국도_34호선(용궁~개포)건설사업_최종출판본.hwp - PDF
Download "국도_34호선(용궁~개포)건설사업_최종출판본.hwp"
혜자 목
1 2011 년도타당성재조사보고서 국도 34 호선 ( 용궁 ~ 개포 ) 건설사업타당성재조사 공공투자관리센터 한국개발연구원
4 Ⅰ. 타당성재조사의개요 1. 사업의배경및목적 ~ 사업의추진경위및개요 : : ~ : L= 5.0km(4 )
5 : 764 : 100%() : 2013~2018 (6 ) < 표 1> 총사업비내역 (: ) ( 10 ) : 2010 : -293,( ) 3. 타당성재조사추진근거
6 [ 그림 1] 사업의위치도
7 Ⅱ. 기초자료분석및사업의주요쟁점 1. 기초자료분석 (2005~2009 ) , , % , , %. (2005~2009 ) 1.22%. (2005~2009 ) , %. (2005~2009 ), % 0.6%. 2009,,.,,,, IC IC 14,243 /, 34 ~ 14,239 /.
8 2. 상위및관련계획의검토 4 (2006~2020) (, 2006) 2 (2001~2020) (, 2010) 3 (2000~2020 ) (, 2008) ( ) (, 2009) (, 2009) (, 2010) 3. 타당성재조사의주요쟁점. O/D.
9 ., KTDB O/D. KTDB,.,.,,, 0.7 /km,.
10 Ⅲ. 비용추정 1. 타당성재조사요구안 ( 대안 1) 의비용검토 ( 1), ( 1). ( ) 2009 (, 2009) 타당성재조사요구안 ( 대안 1) 의비용추정 2010 (, ), ( 5 ) (, 2008) (, 2009). - (, ), (, ), 2008 (, ), (, ).
11 -, (, ). -,,,,, 80km/h - 3.5m, 2.0m, 2.0m - 1, -,, , 924,. - 6,148, 1,758, 4,488, 1,859, 6,414 20,667 ( ) - 1 R.C Rahmen 2/20m, P.S.C BEAM 5 /850m, 20.9m 18, ,015 ( )
12 < 표 2> 교량구간공사비 ( 대안 1) (: ) RC Rahmen P.S.C Beam 17, ,021 28,015 () - 1, 202,. -, 0.2 / 1,457 < 표 3> 출입시설구간물량산출 ( 대안 1) (m) ,040.7 < 표 4> 출입시설구간단위공사비산출 ( 대안 1) (km) (m) ( ) ( ) , :,
13 < 표 5> 출입시설구간공사비 ( 대안 1) (m) (m) ( ) ( ) 1, ,457 :, 2011, ( 5 ) (2008) < 표 6> 시설부대경비집계표 ( 대안 1) (: ) (%) , , ,396 :
14 ,. < 표 7> 용지보상비산정표 ( 대안 1) (: ) ( / ) ( ) 5,200 58, ,675 64, , , , ,671 : 1) :,. 2) : 20% 3)
15 , 52,021, 1,671, 4,396 58,088. < 표 8> 총사업비내역 ( 대안 1) : 4.31km (: 4.31km) : 7 (870m) (: ) A. 52,021 A ,242 A ,083 A-3. () 1 1,967 A-4. 4,729 B. 1,671 C. 4,396 C ,065 C ,211 C C-4. D. (A+B+C) 58,088 :,,,,,,,,,,,, A-1 ~ A-3.
16 3. 대안 2 의비용추정 1, ( ) () (). -, (,, ) 2. < 표 9> 타당성재조사의대안비교 km/h 80km/h 4.31km 4.76km 20.0m 20.0m 7.0m 7.0m 2.0m 2.0m 0.5m 0.5m R.CRahmen 2/20m 2/20m P.S.C Beam 5/850m 3/520m
17 14 국도34호선(용궁 개포) 건설사업 타당성 재조사 [그림 2] 대안 1, 대안 2의 노선도 설계기준 설정 횡단구성 및 폭원 - 대안 2 노선은 표준 횡단폭은 안전주행을 고려한 차로 3.5m, 중앙분리대 2.0m, 길어깨 2.0m로 구성 공사비 추정 토공 - 토공구간의 세부공종별 공사비 산정결과 토공 6,592백만원, 배수공 1,841백 만원, 포장공 5,121백만원, 부대공 2,033백만원, 제잡비 7,014백만원으로 토 공구간 전체공사비는 22,601백만원(부가세 포함)으로 추정 교량공 - 본 대안노선의 교량 형식 및 연장은 R.C Rahmen 2개소/20m, P.S.C BEAM 3 개소/520m로 폭원 20.9m 적용하였을 때 면적은 11,286 이며 이 면적에 왕복 4차로 당 단가를 적용하여 교량 공사비는 제잡비를 포함 17,524백만원(부 가세 포함)으로 추정
18 < 표 10> 교량구간공사비 ( 대안 2) ( ) RC Rahmen P.S.C Beam 10, ,530 17,524 () - 1, 202, / 1,511 < 표 11> 출입시설구간물량산출 ( 대안 2) (m) ,079.3 < 표 12> 출입시설구간단위공사비산출 ( 대안 2) (km) (m) ( ) ( ) , :, < 표 13> 출입시설구간공사비 ( 대안 2) (m) (m) ( ) ( ) 1, ,511 :,
19 < 표 14> 시설부대경비집계표 ( 대안 2) (: ) (%) , , ,800 : < 표 15> 용지보상비산정표 ( 대안 2) (: ) ( / ) ( ) 5,200 69, ,675 53, , , , ,663 : 1) :,. 2) : 20% 3)
20 , 43,338, 1,663, 3,800 48,801 < 표 16> 총사업비내역 ( 대안 2) : 4.76km (: 4.76km) : 5 (540m) A. 43,338 A ,042 A ,316 A-3. () 1 2,040 A-4. 3,940 B. 1,663 C. 3,800 C ,733 C ,967 C C-4. D. (A+B+C) 48,801 (: ) :,,,,,,,,,,,, A-1 ~ A-3.
21 km. 0.8km, 330m 2 9, < 표 17> 대안 1, 대안 2 총사업비비교 1(A) 2(B) (: ) (A)-(B) A. 52,021 43,338 8,683 A ,242 21,042-1,800 A ,083 16,316 9,767 A-3. () 1 1,967 2, A-4. 4,729 3, B. 1,671 1,663 8 C. 4,396 3, C ,065 1, C ,211 1, C C-4. - D. (A+B+C) 58,088 48,801 9,287 :
22 4. 유지관리비및연차별투입금액 (, 2009) (4 ) %, %.. < 표 18> 대안 1 의연도별유지관리비 ( 신설 L=4.31km) (: /km, 4) : < 표 19> 대안 2 의연도별유지관리비 ( 신설 L=4.76km) (: /km, 4) :
23 6, 1, 5. < 표 20 대안 1 의연차별투입액 (: ) ,365 7,094 11,823 16,552 9,458 47, , ,671 1, , , ,890 4,982 10,580 14,341 19,272 11,878 52,850 : < 표 21 대안 2 의연차별투입액 (: ) ,970 5,910 9,850 13,788 7,880 39, , ,663 1, , , ,588 4,573 9,356 12,313 16,431 10,256 44,424 :
24 Ⅳ. 교통수요추정 1. 기본자료및분석범위설정 KTDB O/D , 2019, 2021, 2026, 2031, O/D. -,,,,,,,. 2. 기본자료의수정 O/D, 2010
25 DB, ( ) 997 ( ) 20 ( ) 6 ( ) 9 ( ) 14 ( ) 3 ( ) 5 ( ) [ 그림 3] 사업구간주변네트워크수정전 후
26 -,,. -. < 표 22> 장래네트워크구축내역 (km) / 301 ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ [ 그림 4] 2016 년네트워크
27 3. 통행배정모형의정산 [ 그림 5] 정산지점및정산결과
28 12, ). < 표 23> 관측교통량과배정교통량비교 (: / ) (2008 )[A] [B] [B]-[A] (%) [(B-A)/A] IC- IC IC- IC ,037 39, % ,019 39,119 2,100 6% IC-IC ,862 13, % IC-IC ,243 14, % ,286 11, % ,548 9, % ,225 4, % ,558 20,781 3,223 18% ,049 9, % ,869 28,133 1,264 5% ,605 2, % ,273 2, % :,
29 4. 장래교통수요추정 ,281 / 8,861 / 2,500 / /, 916 1,200 / ~1,300 / ,861 / ,028 /, ,281 / ,307 /. - KTDB O/D.. < 표 24> 사업노선수요예측결과 ( 대안 1, 대안 2) (: /, %) ,861 8,675 8,089 7,502 7, % ~ 11,281 11,101 10,489 9,853 9, % % 10,482 10,326 9,779 9,203 8, %
30 , 308 /.,. < 표 25> 사업노선주변교통량변화 (1) (: / ) IC IC- IC- IC 2010 (A) 2019 (B) (B)-(A) (A) 2021 (B) (B)-(A) 1 39,037 45,416 45, ,624 46, ,019 45,325 45, ,533 46,529-5 IC-IC 3 13,862 14,150 13, ,188 13, IC-IC 4 14,243 14,438 14, ,468 14, ,286 8, ,053 8, , ,548 6,560 6, ,416 6, ,225 4,712 4, ,742 4, ,558 20,561 20, ,293 20, ,049 9,404 9, ,420 9, ,869 15,308 15, ,009 15, ,605 2,391 2, ,360 2, ,273 1,723 1, ,604 1,583-21
31 < 표 25 의계속 > (: / ) IC- IC IC- IC 2010 (A) 2026 (B) (B)-(A) (A) 2036 (B) (B)-(A) 1 39,037 48,331 48, ,685 50, ,019 48,245 48, ,611 50,606-5 IC-IC 3 13,862 13,982 13, ,398 13, IC-IC 4 14,243 14,233 13, ,606 13, ,286 8, ,366 7, , ,548 5,997 6, ,246 5, ,225 4,619 4, ,271 4, ,558 19,376 19, ,596 17, ,049 9,175 9, ,522 8, ,869 13,887 13, ,033 12, ,605 2,259 2, ,040 2, ,273 1,458 1, ,227 1,211-16
32 < 표 26> 사업노선주변교통량변화 (2) (: / ) 2010 (A) 2019 (B) (B)-(A) (A) 2036 (B) (B)-(A) 59 - A1 2,127 2,379 2, ,512 2, A2 15,200 14,134 16,164 2,030 11,824 13,849 2, A3 4,117 3,905 3, ,968 2, A4 6,453 3,392 2,126-1,266 2,971 1,695-1,276 [ 그림 6] 사업시행에따른통행패턴의변화 (2019 년기준 )
33 Ⅴ. 편익산정,,, , , O/D. -,. < 표 27> 편익산정결과 ( 대안 1) (: / )
34 < 표 28> 편익산정결과 ( 대안 2) (: / )
35 Ⅵ. 경제성분석 : 5.5% : 2010 : 30( 2048 ) - (-) - < 표 29> 경제성분석비교 1 2 () () B/C NPV() IRR(%) - - (3.5~7.5%),, (-30% ~ +30%),.
36 Ⅶ. 정책적분석 1. 지역균형발전 16 13, 8,, 3 13~ , 8 160, < 표 30> 사업대상지역의지역낙후도지수및순위 ( ) ( ) : 168,,. :, ( 5 ), 2008.
37 , %, % %. < 표 31> 국도 34 호선 ( 용궁 ~ 개포 ) 건설사업의지역경제활성화효과 (: ) (GRDP) 706, , % % : 1) GRDP. 2) %. 2. 정책의일관성및추진의지,, SOC. 34(~),.
38 -,. -,. -,,,. -,. 3. 사업추진상의위험요인 ~ , 1, 2 19,022, 15, %. - 3 (2011~2015) , 3.2%
39 . 4 (,, ).,,,,,,,.
40 Ⅷ. 종합평가및정책제언 1. AHP 를활용한종합판단 AHP 34(~) ( 1), 2. < 표 32> 타당성재조사수행결과요약 (~) 4 L= 4.31km L= 4.76km (4, 870m) (4, 540m) () B/C NPV() IRR(%) / /168 (%) % % AHP AHP, AHP
41 < 표 33> AHP 평가결과 종합평가및정책제언 2 B/C=0.27 AHP=0.400,. 1997,.,.
42 < 표 34> 타당성재조사수행결과요약 1 2 (: ) ~ (34) L= 5.0km L= 4.31km (4 ) (4, 870m) 2013~2018 L= 4.76km (4, 540m) 76,400 52,021 43,338-1,671 1,663-53,692 45,001-2,065 1,733-2,211 1, ,396 3,800 76,400 58,088 48,801 B/C AHP : 1) 2)
<C3D6C1BEBAB8B0EDBCAD28B1B9B8B3BACEBBEAB1B9BEC7BFF820C5B8B4E7BCBAC0E7B0CBC1F5292E687770>
국립부산국악원건립사업 타당성재검증 2003. 7. 공공투자관리센터 한국개발연구원 제출문. 2003. 7. 한국개발연구원원장 김중수 목 차 제 Ⅰ 장타당성재검증필요성및사업의개요 1 제 Ⅱ 장기초자료분석및주요쟁점 13 제 Ⅲ 장사업계획의적정성평가 23 제 Ⅳ 장수요추정 47 제 Ⅴ 장적정시설규모및사업비추정 66 제 Ⅵ 장운영유지기간의재정계획분석 111 제 Ⅶ
2017 년도타당성재조사보고서 중부고속도로 ( 남이 ~ 음성 ) 확장사업 2017 년도타당성재조사보고서 중부고속도로 ( 남이 ~ 음성 ) 확장사업 2017. 12 제출문 기획재정부장관귀하 본보고서를귀기획재정부가의뢰한 확장사업 타당성재조사의최종보고서로제출합니다 중부고속도로남이음성 2017. 12. 한국개발연구원원장 김준경 < > 중부고속도로 ( 남이~음성 )
2017 년도타당성재조사보고서 중부고속도로 ( 음성 ~ 호법 ) 확장사업 2017 년도타당성재조사보고서 중부고속도로 ( 음성 ~ 호법 ) 확장사업 2017. 12 제출문 기획재정부장관귀하 본보고서를귀기획재정부가의뢰한 중부고속도로음성호법확장 사업 타당성재조사의최종보고서로제출합니다 2017. 12. 한국개발연구원원장 김준경 < > 중부고속도로 ( 음성~호법 )