정치/경제/사회 게시판 - 옷벗는 사회, 무너지는 극장 - 두 교수의 논쟁에 부쳐
"); AutoSourcing.setString(1 ,"정치/경제/사회 게시판 - 옷벗는 사회, 무너지는 극장 - 두 교수의 논쟁에 부쳐", "http://theacro.com/zbxe/free/251917", "http://theacro.com/zbxe/free/251917"); //--> //]]>
http://theacro.com/zbxe/251917
2010.08.12 14:28:42
들어가기에 앞서---
어찌어찌하여 아크로를 알게 된 사람입니다. 괜찮은 곳이라 생각하여 가입까지 하게 되었는데요, 요즘 담벼락에 올라온 글들을 보면서 좀 많이 실망하고 있는 그런 사람입니다. 여러분들이 엄청 씹어대는 노빠 중의 한사람이고요. 서프에 가끔 글질하고 있지만 그닥 좋은 평가를 받고 있지는 못합니다. 오늘 저녁먹고 심심해서 써본 글입니다. 서프에 올렸기로 이곳에도 한번 올려봅니다. 뭐 안주거리 없는 분들에게 제격인 그런 글이네요. 그냥 예쁘게 봐주셨음 합니다.
대학시절 구문론 교수 한 분은 자신이 노엄 촘스키(Noam Chomsky)의 수재자였다고 항상 자랑을 했었는데, 사실이었는지는 잘 모르겠다. 하여튼 좀 실력이 있는 것 같기는 했고 촘스키를 엄청나게 신봉하는 일종의 신도와도 같은 분이었다. 그러면서도 노엄 촘스키를 우리말 식으로 읽으면 촘스키놈, 혹은 쫌스런 놈이라고 농담을 하곤 했었다.
언어학 분야에 있어서는 타의 추종을 불허하는, 거의 신적인 위치에 있었던 촘스키였던 만큼 이를 견제코자 도전하는 학자들이 항상 있어왔던 모양이다. 가끔은 제자들도 촘스키 이론에 반기를 들곤 했었는데, 그럴때마다 촘스키는 아주 탁월한 반증과 논증으로 이들을 제압하곤 했었다는 얘기다. 학회에서 제자들이 반대 이론의 논문을 발표하면 째려보기까지 했다나 어쨋다나.
하여튼 구문론 교수 얘기에 따르면 촘스키와 크게 논쟁을 벌였던, 뭐 라이벌 비슷한 모 교수가 있었다고 한다.(이름을 들었는데 당근 까먹었음). 불꽃튀는 대결이 있기는 했지만 이 또한 촘스키의 승리로 귀결되었단다. 역시 당대의 거목을 넘는 일이 쉽지 않았던 것 같다.
그런데 그 논쟁에서 패한 교수는 곧 대학을 그만 두었다고 한다. 구문론 교수가 논문을 쓰는 과정에서 그 교수를 만날 일이 생겼기로 어찌 어찌 소수문하여 그 교수를 찾았는데, 깜짝 놀랐다는 얘기다. 중국인이 운영하는 식당에서 머리에 밀가루를 허옇게 뒤집어 쓴 채 열심히 음식을 만들고 있었다는 것이다.
워낙 우스개 소리를 실실 섞어가며 한 얘기인지라 얘기 전체의 사실성에 의문이 없는 것은 아니지만, 그냥 믿기로 했다. 적어도 상당 부분은 사실일 것이라고 생각하면서... 다만 구문론 교수의 얘기만은 귀 기울여 들을 만 했다.
논쟁에서 진 교수가 학교를 그만둔 데에는 자신이 알고 있는 한 결코 학교측으로부터의 어떤 압박이 있어서가 아니라는 것이다. 또한 해당 교수가 논쟁에서 진 것으로 인해 학자로서의 자존감을 상실한 것 때문도 아니라는 것이다. 요는 논쟁에서 패한 것을 인정하는 순간, 자신이 그동안 후학들에게 잘못된 지식을 가르치고 있었음이 밝혀진 것이고, 따라서 교수로서의 자격이 없었음을 스스로 인정한 결과하는 것이었다. 결국 잘못된 지식을 갖고 있으면서 학생들을 계속해서 지도하는 것이야말로 학자라는 직업인으로서의 자존감을 크게 망가뜨리는 일이기 때문에 아마 그 점이 그를 강단에서 내려오게 했을 것이라는 설명이었다. 그리고 나는 그 설명을 이해할 수 있었다.
최근 천안함 사건과 관련, 두 뛰어난 교수가 상아탑에서 발을 반발짝쯤 아래로 내딛었다. 송태호 카이스트 교수와 이승헌 버지니아 대학교 교수, 두 분이다. 모두가 이 분야에서 내노라 하는 분들이요, 적어도 해당분야에서만은 우리같은 일반인들이 감히 범접하기 어려운 위치에 있는 분들이다.
하지만 어쩌랴. 두 교수 중 한명은 분명 더 이상 해당분야의 권위자로 설 수 없는 위치에 있게 됐다. 누구일지는 모른다. 그러나 상반된 두 견해를 모두 포용할 수 있을 만한 물리학적 이론은 이 지구상 어디에도 없다는 것만큼은 분명하니 둘 중 어느 하나는 이제 더 이상 권위자가 아닌 것 또한 분명할 터이다.
천안함이 폭발여부는 정말 큰 국민들의 관심거리이지만, 나에게 더 큰 관심거리는 논쟁의 결론이 어느 한 편의 손을 들어줬을 때, 다른 한 편에게 부여되는 그간 최고 권위자로서의 책무이다. 과연 그는 계속 대학에 남아 제자들에게 자신의 어설픈 지식을 계속 팔아먹을 것인가? 아니면 최소한 자신의 존엄성을 살려 강단을 떠날 수 있을 것인가? 하는 것이다.
그래서 차제에 나는 제안한다. 두 교수 중 어느 누구라도, 혹은 둘 다, 자신있게 이렇게 선언해보길 바란다. “내가 이 논쟁에서 지는 순간, 나는 강단을 떠나겠다. 상대도 그러기를 바란다”라고. 아니 정말 논쟁에서 졌을 때 미련없이 강단을 떠나는 시원한 모습을 한번 보여보기 바란다. 그럴 수 있다면, 비록 그가 지금 내가 생각하고 있는 판단과 반대의 입장에 서 있는 교수라 할지라도 나는 그에게 인간적인 존경심을 한치의 아낌도 없이 표명할 것이다. 그 교수는 논쟁에 이기고 지고를 떠나 적어도 어느 한 쪽이 말하는 정치적 시류, 혹은 다른 쪽이 말하는 포퓰리즘에 발로로서 자신의 견해를 주장하는 것이 아니라는 진실성을 보이고 있기 때문이다. 그만한 진실성이나 자신감도 없이 어찌 대학의 교수가 상아탑에서 발을 함부로 빼 속인들의 일에 참견할 수 있으랴.
논쟁에 뛰어든 교수들에게는 안된 말이지만 기실 네티즌은 소위 극장의 우상을 무너뜨리는 존재들이다. 네티즌의 세상에서 그동안 숭앙받아왔던 권위자들의 헛된 말이나 평론은 순식간에 무너진다. 그래서 조선은 좆선이 되었고, 동아는 똥아가 됐다. 하필이면 두 교수들은 무너지고 있는 극장의 두 주연배우 꼴이다. 두 교수 중 하나는 필경 사람들이 손가락질하고 키득거리는 것도 알아차리지 못한 채 여전히 스스로를 스타인양 착각하며 배우질을 계속할 가능성이 높아졌다.
우리는 언제쯤 약발 다한 배우가 화려한 배우 옷을 벗고 제 발로 무대 아래로 내려오는 그런 사회에 살게 될까?
2010.08.12 20:30:51
그런데, 저는 반대로 생각합니다. 논쟁에서 지면 자리에서 물러나라는 요구는 논쟁을 너무 살벌하게 만들지 않을까 싶습니다.
논쟁(의견싸움)이 지면 안되는 승부가 되면 의견은 사라지고 싸움만 남으니까요.
2010.08.13 02:45:52
/산책자님
네 그런 점도 있습니다.
대부분의 논쟁에 있어서는 님의 말씀이 옳다고 생각합니다.
다만 이번 논쟁은 너무나도 명확한 팩트에 관한 것이라서요.
주관적 견해를 전제로 하는 논쟁과는 많이 다른 느낌입니다.
이런 정도에 논쟁에서 명확한 팩트와 반대되는 논점을 제시한 교수는 (그것도 소위 최고수준의 과학자라는 자가) 좀 크게 하자가 있다는 생각입니다.
그리고 사실은
본문에는 언급하지 않았고 언급할 수도 없었지만
이 논쟁에는 학문외적인 의도가 배여 있다는 생각이고요
사회 전체에 크게 영향을 미칠 수 있는 사안에 대해 학자가 학문외적인 의도를 갖고 논쟁에 끼어들 때에는
적어도 자기 자신의 자리를 놓고 배팅정도는 할 수 있어야 한다는 생각입니다.(요건 완전히 제 주관적인 생각입니다.)
2010.08.13 01:17:45
"그 분"이 촘스키한테 얼마나 캐발렸는지는 몰라도
직업을 관둘정도라니 아하하하..
틀린것을 알게 되었을때 옷을 벗는다가
어떻게 보면 이상적으로 보일지 모르겠지만
또 아이러니한게
자신이 틀렸어도
틀린걸 깨닫지 못한자는 계속 강의를 할 것이요
틀린걸 알게 된 자는 강의를 그만두게 되다니.. ㅎㅎ
또 제생각이 약간 다른 이유 중 하나는
끈임없는 반론, 반증의 시도에서 학문은 발전하는게 아닐까 싶은것도 있구요.
천안함 관련해서는...
"그게 그렇게 난제인거야?"하는 생각도 얼핏 들지만
2010.08.13 01:50:23
/lang27님
댓글을 썼으나 올라가지는 않고 사라지네요. 다시 쓰려니 좀 힘들기도 하고요.
당시 논쟁은 구문을 NP, VP 하는 식으로 나누는 것에 관한 것이었는데요.
촘스키가 분류해 놓은 것에 대해 상대 교수가 이의를 제기하고 좀 다른 분류를 제시합니다.
이의가 만만치 않아 상당한 논쟁으로 발전하고 있었는데
어느날 촘스키가 상대교수의 분류방식에 반증이 될 구문들을 제시함으로써 명증적으로 상대교수가 패합니다.
당시 교수가 양쪽 구문을 가르쳐 주셨는데 지금은 뭐 전혀 생각이 나지 않습니다.
어떤 영역에서는 끊임없는 반론과 반증의 시도가 학문을 발전하게 하겠지만(가령 문과의 영역이나 우주론 같은 가설학의 영역)
어떤 영역에서는 한 번의 논증으로 모든 것이 마무리되는 경우도 있을 겁니다. 가령 잘못된 이차방정식의 이론은 올바른 이차방정식의 이론 앞에서 더 이상 반증할 힘을 가질 수 없을 겁니다. 특히 이과의 영역, 그 중에서도 수리의 영역, 일정 부분 물리학의 영역이 그럴 거라고 생각합니다.
천암함요? 제 생각에는 이건 단순한 의견의 문제, 반론의 문제가 아닙니다. 이미 정답이 존재하는 팩트의 문제일 뿐입니다. 엄청난 이론이 필요한 것도 사실 아닙니다. 아마 상당수 물리학자들은 이미 정답을 알고 있을지도 모르겠네요. 논증과 반증이로 천안함이 폭발했다 안했다 하는 문제는 아니니까요. 이런 정도의 문제에 오답을 갖고 우겨대는 교수가 취할 수 있는 행동은 1) 자신이 그리 잘못생각할 수 밖에 없었던 기존의 이론을 제시하고 이 이론을 고치든지(거의 불가능할 것으로 보임), 2) 대학을 떠나든지 3) 쪽팔리게 계속 강단에 남아있든지 셋 중 하나일 거라고 봅니다.
2010.08.13 14:00:19
그냥 수다를 좀 떨어보자면^^;
저도 공돌이고, 제 눈으로 볼땐 이과쪽도 갈짓자걸음은 분명 존재하는 듯합니다.
물론 그 안에서도 영역에 따라 다른 양상이지만요.
그냥 호기심으로 한때 춈스키의 통사론을 입문정도만 살짝 봤었습니다.
무슨 무브먼트 어쩌고 저쩌고, 최소주의 어쩌고..
분명 뭔가 엄청 체계적이긴해요.
반론이 오고, 또 격파하고,
근데 요즘은 RRG나 WordGrammar쪽에 더 흥미가 가더군요.
춈스키의 세계 안에서 반론을 하면 무참히 밟혔지만
그 저항들이 전부 무의미하진 않았겠다..
하는 생각이 들더라구요.
천안함은 제가 정말 몰라서 그냥 모르겠다고 한겁니다.
그 복잡성의 정도가 정말 물리학적으로 얼마나 되는건지 잘 모르겠어요.
쉽게 생각하면 쉽고, 어렵게 생각하면 어렵고..
한가지 갖고 있는 의문은
화염->디스크->잉크
이렇게 온도 전달을 설정해서
디스크의 온도가 잉크를 녹일만큼 높아져야한다고 했던데
화염->잉크
그냥 이렇게 열전달 된다 생각할 수 없나 하는거였어요.
어떤 교수가 틀렸을때의 쪽팔림에 대한 저의 평가는
어느 부분에서 틀린건지에 따라 생각이 쫌 달라질것같아요. ㅎㅎ
2010.08.13 01:24:00
전혀 동의할수 없는 글이군요.
기본적으로 "니가 말한거에서 잘못된거 있을경우, 옷벗을거 각오해. 그게 아니라면 아가리 닥치고." 라는 논리에서 크게 벗어나지 못합니다.
논리에 호소하는것 같지만 사실은 힘에 호소하는 것입니다. 논쟁이 이런식으로 귀결되게 되면, 입을 닥쳐야 하는 쪽은 힘이 없는, 뒤를 봐주는 사람이 없는 쪽일 수 밖에 없습니다.
두 사람의 주장중 한사람의 주장이 틀렸다고 해서, 둘 중 한사람이 거짓말을 하고 있다거나 자기 분야의 권위자가 아니니까 짐 싸야 한다고 주장하는 것도 말이 안되는 이야기입니다. 이 두 교수의 주장은, 적어도 본인들이 세운 모델과 수집할수 있는 증거 자료 상에서, 틀리지 않습니다.
모든 과학적 주장은 다음과 같이 서술됩니다. "A하고 B하다면, C하므로, D하다." 즉 어떤 증거(측정값) A이 있을때 어떤 이론적 모델 B을 가정할 경우, 그 이론의 논리적인 귀결C로 어떤 현상D 이 일어나야 한다. 라는 것입니다. 그리고 이와 유사한 실험을 해서 자신의 주장에 증거를 덧붙일수 있으면 그 주장은 더욱 강해집니다.
과학자들의 주장은 이 형식 논리 자체를 공격하지 않습니다. 다만 그 전제가 되는 증거(측정)가 얼마나 정확한지, 그리고 가정한 이론적 모델이 얼마나 합리적인지 를 놓고 싸우는 것입니다. 특히 설명에 사용되는 모든 이론적 모델은 (특히 수식들은! 그리고 시뮬레이션 모델은) 자연 현상을 서술하는 근사적 방법에 불과합니다. 그러기에 그 모델이 어떤 현상에 얼마나 부합하는 건지는 언제나 논쟁의 여지가 있을 수 밖에 없습니다. 이승헌 교수가 접근한 방법, 송태호 교수가 접근한 방법 어느쪽이 더 사실을 잘 설명하느냐를 놓고 논쟁을 벌이는것, 이런 것이 바로 과학의 본질입니다. 송태호 교수가 카이스트 교수 20명에게 자기 계산이 맞다고 서명을 받았습니다. 그것 자체는 큰 의미가 없습니다. 일단 가정(모델)이 세워지면 모두들 계산은 맞게합니다. 문제는 그 가정이 정확하냐 입니다.
둘이서 크게 한번 논쟁해서, 지면 이바닥을 영원히 뜬다. 멋있는거 같지만 그렇게 해서는 과학은 절대로 발전 못합니다. 이를테면 아인슈타인은 양자역학을 부정했습니다. (아직 결론이 안난거라고 볼수도 있겠지만...) 리누스 토발즈랑 앤드류 타넨다움이랑 어떤 형식의 컴퓨터 운영체제가 바람직하냐를 놓고 아직도 회자되는 논쟁을 벌였고, (결국 모노리스 형태의 리눅스가 궁극적으로는 대세가 되었지만) 이 두사람중 어느 한사람이 컴퓨터 운영체제의 전문가가 아니라고 말할 수 있는 사람은 없습니다.
과학자들의 논쟁은, 늑대무리의 수컷들처럼 한판 붙고 꼬리내리고 무리를 떠나는게 아니라, 몇번이고 계속됩니다. 아무리 대가가 쓴 논문이라도 대학원생 리뷰어가 보기에 오류가 있으면 학술지에 받아들여 지지 않게 됩니다. 일단 리뷰어를 통과해서 출판된 논문이라고 하더라도, 그 주장에 무리가 있게되면, 그 내용을 정면으로 반박하는 논문들이 다시 출판되게 됩니다. 각각의 주장자들은 계속되는 실험과 논리 공방을 통해서 자신의 주장을 더욱 강하게 뒷받침합니다. 그러다 보면, 어느쪽의 가정이 보다 현실에 더욱 부합했는지가 자연스럽게 가려지게 됩니다. 이 경우에도 다른쪽의 주장이 "틀리는" 일은 없습니다. 그 가정이 좀더 이상적이고, 현실과 조금 더 멀었을 뿐입니다.
이런 토론의 과정이 자기 과시나 감정싸움이 아니라는 것을 보다 많은 사람들이 이해하게 되기를 바랍니다.
2010.08.13 02:19:54
/gatabeam님
글의 면면을 좀 읽어주시기 바랍니다.
“입을 닥쳐야 하는 것은 뒤들 봐주는 사람이 없는, 힘이 없는 사람일 뿐이다.”
그럴까요? 이 글은 그런 뜻이 아닙니다. 관객들이 비웃고 있는데 꼴사납게 무대에 있지 말고 차라리 아래로 내려오라는 뜻입니다. 도대체 뒤를 봐주고, 힘이 있고 없고가 논쟁에서 자신을 입증하는 것과 무슨 관계가 있는 거지요? 이해가 되지 않습니다.
아인쉬타인의 양자역학에 관한 것이나 OS의 유용성에 관한 논쟁은 반론의 예로 적합하지 않은 것 같습니다. 우선 OS의 유용성 문제는 그 자체로 명증적인 문제가 아니라 지극히 주관적 견해의 문제이고 이런 문제와 관련해서 어느 측이 맞다 틀리다 제시하는 것 자체가 완전히 불가능합니다. 더 이상 언급할 필요가 없을 것 같고요.
아인쉬타인뿐만 아니라 호킹박사처럼 대 물리학자들도 자신의 이론을 수정하는 경우가 있습니다. 그것은 학문 자체의 영역이 그렇기 때문입니다. 대개 이들이 연구하는 분야는 ‘이론분야’, 혹은 ‘가설분야’인 경우가 많습니다. 상대성 이론이지 상대성 법칙은 아니지 않습니까? 하나의 법칙이 성립하기 전까지는 기존의 이론 중에서 가장 널리 인정받는 이론이 대개 많은 대학에서 수용됩니다. 거기까지입니다. 대학은 유행하는 이론과 다른 이론을 선택할 수도 있고 가르칠 수도 있습니다. 실제로 그러고 있겠죠. 이런 것은 학문발전에 원동력이 됩니다. 자신의 이론조차도 더 그럴듯한 새로운 것으로 바꾸지만 사실 새로운 것이 명확하다는 증거는 없습니다. 기존 이론보다 더 그럴듯하고 또 다른 학자들이 그렇게 인정할 수 있다는 거죠. 결국 언젠가 이런 이론들이 모여 누군가가 명증적인 증명과정을 거치게 되면 이론은 법칙이 되겠죠. 이 법칙은 오류가능성을 지녔던 무수히 많은 이론들을 발판으로 삼고 있기 때문에 법칙의 등장이 이론의 사망으로 곧장 이어지지는 않을 것 같습니다. 이론을 제시한 과학자가 과학을 때려쳐야 할 이유도 별로 없을 것 같습니다.
천안함 문제는 좀 다른 것 같습니다. 아인쉬타인의 양자역학 부정과 비견될만한 사건 자체가 아닌데다가 조만간 여러 과학자들에 의해 가부가 판단될 것이라 생각합니다. 어쩌면 정치적인 이유로 이번 정부가 아닌 차기, 혹은 차차기 정부에서 정식으로 천안함의 폭발여부가 밝혀질 수도 있다고 봅니다. 폭발여부의 규명문제가 생각보다 어렵지 않았던 것으로 밝혀질 수도 있겠죠. 어쩌면 과학자들의 논쟁은 들러리이고 진실을 감추려는 자과 규명하려는 자 사이의 문제일 수도 있겠죠.
이 글의 전제는 이렇습니다. 나중에 천안함 폭발여부의 진실이 밝혀지고 나서 폭발여부의 논증이 진쪽이나 이긴 쪽이나 밝히기 매우 어려웠고 양측 모두 그리 주장할만한 충분한 이론적 근거가 있다면, 그리고 그것이 학계에서 충분한 논쟁거리가 될 수 있는 상황이라면 물론 얘기는 다릅니다. 그러나 별로 어렵지 않은 문제에 대해 명증적으로 패한 상황이라면 누가 뭐라기 전에 교수 자신이 그만 꼴값 부리고 강단에서 내려 오는 것이 맞다는 생각입니다.
(PS) 계산 과정이 맞다는 서명이었는지 주장이 옳다는 것에 대한 서명이었는지 궁금합니다. 계산과정이 옳고 그름은 논의의 옳고 그름과는 전혀 다른 문제이니까요. 카이스트 교수 20명의 서명은 별로 진실성을 담보하지 못할 것 같습니다(동료교수겠죠). 학술지에 올려서 얘기해야지요.
2010.08.13 01:29:06
송/이 두 교수가 어떤 주장을 했든, 그래서 나중에 어떤 주장이 사실에 더 가까운 것으로 결론이 나든 두 교수 중 어느 누구도 옷을 벗고 책임을 져야할 필요는 없다고 생각합니다.
두 교수 중 자신의 정치적 성향이 그런 주장을 펴게 했을 수도 있고, 혹은 둘 다 정치적인 이유는 전혀 없었을 지도 모릅니다.
하지만 둘 다 무턱대고 그런 주장을 한 것이 아니고 자신이 가진 논리와 근거에 의해 그런 주장을 했기 때문에 이런 행위에 대해 책임을 묻는 것은 지극히 잘못된 것입니다.
진실에 접근하는 게 최단거리로 오류 없이 가능한 경우는 거의 없습니다.
잘못된 주장도 때로는 좋은 단서를 마련해주기도 하고 노무현이 말했던 것처럼 거의 항상 갈짓자 걸음을 걸으며 진실에 다가가게 되지요.
송/이 두 교수의 주장은 설사 어느 한 사람의 혹은 두 사람 모두의 주장에 문제가 있다고 해도 과학적인 분석에 의해 이뤄진만큼 그 의미는 충분합니다.
둘이 겨뤄서 진 사람은 모든 것을 내놓고 사라지는 건 중국의 무협소설에서나 나와야 할 이야기고, 실생활에서 이런 일이 빈번해진다면 어느 누구도 잘못이 두려워 자신의 주장을 바로 펼 수 없을 겁니다. 틀린 주장을 한 사람은 '내가 잘못 생각했었다'는 한 마디 말이면 충분합니다.
2010.08.13 02:41:06
흔히 하는 솔까말로 하자면 요즘 물리학 교수는 많고 천안함 정도를 놓고 헛소리하는 교수 논쟁에 끼지 않아도 과학은 잘 발달합니다. 그런 교수가 카이스트나 버지니아 대학교 교수 행세를 버젓이 하는 것도 웃음거리밖에 되지 않습니다. 논쟁도 논쟁 거리가 되는 것을 놓고 해야 하는데 그렇지 못한 것으로 엉뚱한 논쟁을 하게 되면, 갈길 바쁜 과학자들 발못잡는것 밖에 되지 않습니다.
정치적 의도가 있었는지 없었는지는 모르겠지만, 없을 수도 있다는 님의 주장에는 동의하겠습니다. 하지만 천안함 문제는 남북이 전쟁얘기가 오갈 만큼 심각한 문제이고, 시사적으로 매우 민감한데다가 관련된 측의 이해관계과 만만치 않은 사안입니다. 이런 과학적 문제에 끼어들어 명증적으로 패한 교수는 스스로 쪽팔린 줄 알아야 된다는 뜻입니다.
무협지 얘기는 아닙니다. 그러나 기자가 한 건 오보를 크게 터뜨리면 대략 기자질 관두는 것이 꼴사납지 않다는 생각입니다. 뭐 미안하다고 한마디 하고 계속할 수도 있겠지만요. 어차피 관두고 안두고는 법률적으로 강제할 수 없는 일이고, 본인들이 알아서 해야 할 문제이겠지요.(갈지자 발전은 아무래도 인문 사회학적인 영역의 얘기인 것 같습니다.)
2010.08.13 03:00:22
저는 공돌이입니다만, 저널이나 학회 논문을 보면 갈짓자로 나아가는 건 분명합니다.
송/이 두 교수 때문에 발목이 잡혔다고 생각하는 과학자들이 얼마나 될런지 모르겠군요. 아마 거의 없을 껄요?
정치적 사안이 아니더라도, 순수한 학문적 사안을 놓고도 틀린 소리를 한 사람은 틀림 없이 쪽 팔릴 겁니다.
2010.08.13 03:14:04
넵, 마지막 갈짓자 부분은 좀 표현이 과장됐죠. 어쨋든 이번 사안이 갈짓자 사안이 아닌 것 같기는 하지만 ...
2010.08.13 02:53:57
책임이라는 부분에 대해서는 교수직을 관둔 분의 행동이 의미가 있다고 볼 수 있습니다
또 개인적 차원에서는 가능합니다
하지만 학문적 논쟁에서 패했다고 또는 이목이 집중된 사안에 대해서 다른 주장을 하다가 오류가 인정되었다고 떠나라는 것은 무슨 조폭들
나와바리 싸움도 아니고 사자들 영역사움도 아니고 지성인의 학문적 논쟁의 결론으로서는 타당하지 않다고 생각합니다
송교수와 이교수의 건은 둘이 서로 논쟁을 계속해야 맞다고 봅니다
서로의 모순이나 잘못을 지적하고 그래서 둘이서 결론을 내야 한다고 봅니다
진쪽이 타격을 입겟지만
우리나라 논쟁은 대게 끝이 없이 조금 하다가 끝납니다
그리고 승복도 잘 하지 않습니다
이번에는 끝장을 봣으면 합니다
그리고 무조건 권위나 극장의 우상을 타파하는 것만이 능사는 아니라고 봅니다
2010.08.13 03:19:56
/흐르는 강물님
'심증은 있으나 물증은 없다'는 식의 표현처럼
어째 이번 논쟁은 '지성인의 학문적 논쟁' 같지는 않습니다.
특히 '지성인의' 이 부분이 좀 더 그렇습니다.
아 물론 제 생각이구요.
님의 주장대로
이번 논쟁은 끝장을 봤으면 합니다.
그것도 아주 명증적인 방법으로 말입니다.(전 충분히 그럴 수 있는 사안이라고 봅니다. 일단 폭발이냐 아니냐 감춰진 팩트가 있거든요.)
권위나 극장의 우상을 타파하는 것이 능사인지 아닌지는 별개의 문제이고요
요는 어쨋든 인터넷이라는 재미난 환경하에서 우상이 점차 타파되고 있는 것은 현실인 것 같습니다.
제가 말씀드린 것도 딱 거기까지입니다.
님의 글은 잘 읽고 있습니다.
좋은 댓글까지 주셔서 감사합니다.
2012-12-20 1273804
2010-08-14 4758
2010-08-14 4394
2010-08-13 3588
2010-08-13 5084
2010-08-13 3645
2010-08-13 4447
2010-08-13 4145
2010-08-12 4375
시사 옷벗는 사회, 무너지는 극장 - 두 교수의 논쟁에 부쳐 13
2010-08-12 4432
2010-08-12 7508
2010-08-11 4583
2010-08-11 4653
2010-08-10 4170
2010-08-10 4398
2010-08-10 19795
2010-08-10 16689
2010-08-10 3756
2010-08-10 7829
2010-08-10 13006
2010-08-10 5783
2010-08-09 4312
2010-08-09 5798
2010-08-08 5134
2010-08-08 5577
2010-08-07 5547
2010-08-06 5485
2010-08-06 4444