==Ambiti==
Nel manuale {{Tl|Term}} ci sono "figurato" "scherzoso" e "per antonomasia" che non hanno il parametro impostato in {{Tl|Term/d}}; suggerirei "Termini usati in senso figurato" "Termini scherzosi" e "Termini usati per antonomasia". Ci sono quasi 300 vocaboli in totale che li usano--[[Utente:Pierpao|Pierpao]] <small>([[User talk:Pierpao|disc.]])</small> 18:17, 3 gen 2019 (CET)
: [[User:Pierpao|Pierpao]]: bisogna vedere se la categorizzazione in questo caso è necessaria o sarebbe solo un vezzo. Imho potrebbe anche starci in effetti, sentiamo anche altri. --[[User talk:Wim b|Wim b]] 22:44, 3 gen 2019 (CET)
::Ci fu un certo ragionamento su quei termini, comunque potremmo affidarci alle fonti e definire il tutto, nello specifico nel vocabolario Treccani quegli ambiti sono usati tutti tranne '''obsoleto''' che è sinonimo di disusato e che( farei fuori, '''forestierismo''' che però è sostituito da inglese francese ecc ecc e '''per antonomasia''' che però sul vocabolario Treccani avrebbe un uso limitato visto che non ci sono nomi propri come Pelide. In compenso nell'enciclopedia dell'italiano ci sono vari esempi di nomi comuni utilizzati per antonomasia Poi nel wikizionario ci sono anche altri ambiti utilizzati nelle voci e presenti sul Vocabolario Treccani ma non presenti nel nostro manuale. Io a questo punto proporrei di eliminare '''obsoleto''' e inserire nel manuale tutti gli ambiti utilizzati nel Wikizionario e che hanno una fonte ovverosia sono utilizzati anche dal vocabolario Treccani.--[[Utente:Pierpao|Pierpao]] <small>([[User talk:Pierpao|disc.]])</small> 09:26, 4 gen 2019 (CET)
::: "obsoleto", al fine della categorizzazione (perché è quello lo scopo principale) secondo me ci potrebbe anche stare. Forestierismo capisco che sarebbe meglio sostituirlo con "dall'inglese", ecc, ma sempre al fine della categorizzazione imho sarebbe impossibile, per quanto veda bene categorie tipo "termini italiani mutuati dal francese" o "termini inglesi mutuati dal tedesco", complicherebbe enormemente il codice del {{Tl|Term}}, a questo punto la soluzione di fare tutto un mucchio di forestierismi in una determinata lingua, ignorando la lingua originale, lo vedo un bel compromesso. Ma visto che simo in pochissimi, pingo direttamente {{Ping|Buggia|Ulisse|Barbaking}} così sentiamo anche loro. --[[User talk:Wim b|Wim b]] 14:23, 4 gen 2019 (CET)
::::Forestierismo a me va bene spiegavo solo perchè era senza fonte, e mi va bene anche "per antonomasia", ho aggiunto un "che" mancante al mio commento sopra--[[Utente:Pierpao|Pierpao]] <small>([[User talk:Pierpao|disc.]])</small> 14:46, 4 gen 2019 (CET)
:::::Per scherzoso, figurato e antonomasia la categoria ce la vedo bene (che fare del {{Tl|Fig}}?)<br />Forestierismo e obsoleto non vedo perché rimuoverli. --[[Discussioni utente:Buggia|Buggia]] 16:21, 4 gen 2019 (CET)
::::::ho qualche difficoltà a immaginare la categoria “per antonomasia”, sarebbe tipo “termini utilizzati per antonomasia in italiano”? Per il resto concordo con Buggia, e in linea di massima penso meglio una categoria in più che una in meno... il {{Tl|Fig}} potremmo rimpiazzarlo con il {{Tl|Term|figurato}}, per non avere mille template tutti uguali... —[[Utente:Barbaking|Barbaking]] <small>([[User talk:Barbaking|disc.]])</small> 16:26, 4 gen 2019 (CET)
===per antonomasia===
Divido così si decide cosa per caso. Secondo l'enciclopedia dell'italiano Treccani sono vocaboli per antonomasia questi quattro casi
*nome comune per proprio: Il Filosofo per Aristotele, il Poeta per Dante
*nome proprio per comune: adone, cerbero
*nome comune per aggettivo: vandalo stoico amazzone Galateo
*nome proprio per nome proprio: Lo Zio per Beppe Bergomi, El Pibe de Oro per Maradona, Pinturicchio per del Piero
*cita inoltre casi di antomasia non di uso ma di etimo i nomi degli uccelli come allodola, assiolo, chiurlo che imitano il verso.
Ho citato tutti i casi per informazione, se qualcuno vuole approfondire posso provare a fotografare le pagine. Riguardo al wikizionario i casi sono molto limitati e la maggior parte dell'uso fatto sinora è per lo più errato. --[[Utente:Pierpao|Pierpao]] <small>([[User talk:Pierpao|disc.]])</small> 17:56, 4 gen 2019 (CET)
===altri template===
{{Tl|fig}}, {{Tl|est}}, {{Tl|lett}}--[[Utente:Pierpao|Pierpao]] <small>([[User talk:Pierpao|disc.]])</small> 17:56, 4 gen 2019 (CET)
:Questi 3 li trasformerei in {{Tl|Term|quello che sono}} e passerei ogni tanto a correggerli, come faccio di solito con i template in minuscolo, oppure cerco di trovare una soluzione tipo quella usata per il {{Tl|Vuoto}} nel preload. --[[User talk:Wim b|Wim b]] 18:08, 4 gen 2019 (CET)
::Per me approvo la soluzione di {{Ping|Wim_b}} --[[Utente:Barbaking|Barbaking]] <small>([[User talk:Barbaking|disc.]])</small> 09:37, 7 gen 2019 (CET)
::: {{Ping|Pierpao|Barbaking}}: all'atto pratico, voi come chiamereste le 3 categorie? perché mi sono trovato a fare la modifica e mi sono sorti dei dubbi. Vogliamo farlo categorizzare o no? Perché potrei vedere anche "termini figurativi-IT", ma gli altri… non troppo. Vogliamo semplicemente usare il Term come credo di aver visto da qualche parte (che logicamente non trovo perché mi serve), solo al fine di un'uniformità visiva?--[[User talk:Wim b|Wim b]] 20:06, 8 gen 2019 (CET)
::::"Vogliamo categorizzare o no?" non lo so :P. Sinceramente non so quanto abbia senso... nel senso posso immaginare qualcuno che faccia una ricerca di tutti i termini di uso letterario, o obsoleti, in italiano, e quindi apra le relativa categorie, ma non so quanto possa essere sensato raccogliere in una categoria tutti i termini con uso figurato, o che hanno significati estesi o peggio ancora un utilizzo letterale. Sinceramente sono molto dubbioso, e propenderei per il no se nessuno ha qualche argomento a favore.
::::PS: io il {{Tl|Term}} lo utilizzo in un sacco di altri modi, appunto come dice Wim b per inserire delle piccole "note" o chiarimenti di significato prima delle definizioni, in modo standard; per esempio in ''[[creep]]'', quarta definizione inglese, ho messo {{Tl|Term|solitamente al plurale}} per chiarire appunto che quell'accezione è solo plurale (l'ho fatto in tantissimi casi simili). Quindi alla fine non vedrei male inserire i parametri standard ''fig'', ''lett'' ed ''est'' appunto per creare uno standard grafico ma senza impelagarci in categorie di dubbia utilità... --[[Utente:Barbaking|Barbaking]] <small>([[User talk:Barbaking|disc.]])</small> 09:06, 9 gen 2019 (CET)
:::::Perchè non potrebbe esserci qualcuno che fa ricerche sulla lingua italiana o semplicemente uno curioso, o qualcuno che cerca un termine usato per estensione di cui ricorda solo la lettera iniziale, alla fine una categoria per quanto non frequentatissima la vedo come un valore aggiunto, niente comunque di dannoso. Dobbiamo avere glossari (Categorie e appendici) di tutto, per esempio la primatologia e, di linguistica italiana no? Si può usare "Termini figurativi-IT" "Significato letterali-IT" "Significati per estensione-IT"; non è che le categorie devono essere tutte uguali come stile, sono uno strumento di ricerca, basta che si trovino. Se le ultime due non vi ispirano almeno che si tengano le altre.--[[Utente:Pierpao|Pierpao]] <small>([[User talk:Pierpao|disc.]])</small> 09:57, 9 gen 2019 (CET)