Wikipedia:Pagine da cancellare/Alessandro Lodovico Riva

=== [[:Alessandro Lodovico Riva]] ===
<noinclude>{{Cancellazione/Disclaimer}}</noinclude>
{{Cancellazione/proposta|Alessandro Lodovico Riva|annullata}}
<noinclude>{{DEFAULTSORT:Alessandro Lodovico Riva}}</noinclude>
<small>'''La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 24 maggio 2018.'''</small><br />
<noinclude>[[Categoria:Cancellazioni del 17 maggio 2018]]</noinclude>
Personaggio di enciclopedicità quantomeno dubbia, non rispetta i criteri per [[WP:SCIENZIATI]], alcune fonti fanno riferimento a lavori scritti direttamente dal professore mentre altre risultano avere oggettivamente poco valore. Sembra un'agiografia.--[[Utente:Leofbrj|Leofbrj]] (''[[Discussioni utente:Leofbrj|Wanna try?]]'') 12:36, 17 mag 2018 (CEST)

<noinclude>[[Categoria:Cancellazioni consensuali del 17 maggio 2018]]</noinclude>
==== Discussione iniziata il [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 maggio 17#Alessandro Lodovico Riva|17 maggio 2018]] ====
<noinclude>{{notecancellazione}}</noinclude>
:[[File:Symbol_wait_vote.svg|25px|link=]] <span style="color:red; font-size:90%">La [[Wikipedia:Regole per la cancellazione#Discussione sulla cancellazione (modalità consensuale)|discussione]] per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59  di '''giovedì 24 maggio 2018'''. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di '''giovedì 31 maggio 2018'''.</span> '''Per tutti gli utenti''': [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Alessandro_Lodovico_Riva&action=edit&section=new&preload=Template:Cancellazione/chiusura Proponi una chiusura della procedura]! &middot; [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Alessandro_Lodovico_Riva&action=edit&section=new&preload=Template:Proroga/subst proroga] &middot; <small>'''Per gli [[Wikipedia:Amministratori|amministratori]]''': [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Alessandro_Lodovico_Riva&action=edit&section=new&preload=Template:Votazione avvia la votazione].</small>

*{{Tenere}} Da limare l'agiografia, ma la persona si è distinta nel suo campo. I criteri per scienziati in questo caso non servono ad una cippa, essendo in pratica applicabili solo ai Nobel o quasi. Oppure rivediamo tutte le voci biografiche con odore di scienza.--[[Utente:Bramfab|<span style="color:green;">Bramfab</span>]]<small><span style="color:blue;"> <b>[[Discussioni utente:Bramfab|Discorriamo]]</b></span></small> 18:37, 17 mag 2018 (CEST)
*{{cancellare}} Dal mio punto di vista visto che i criteri ci sono e Riva rientra perfettamente nella categoria non vedo perché non seguirli: anche perché questi servono proprio a distinguere chi meriti di essere segnalato su Wikipedia e chi (per quanto possa essere corposo il suo curriculum) una pagina su Wikipedia ancora non se la merita. Nel caso specifico: {{ping|Bramfab}} sostiene che Riva si sia distinto nel suo campo, sebbene io pur essendo nel settore in tanti anni il professore purtroppo non l'abbia mai sentito nominare. Ma poco importa, su Wikipedia contano le fonti. L'incipit della pagina afferma che "''ha ideato e messo a punto la tecnica di staining con acetato di uranile e bismuto. È anche autore di alcune innovazioni nel metodo di preparazione dei campioni per la microscopia ad alta risoluzione (macerazione ad Osmio), contribuendo a chiarire la microanatomia di vari tessuti umani, soprattutto delle ghiandole salivari e genitali''". A riprova di ciò vengono portate alcune fonti che rimandano ad articoli scritti dal professore stesso, cosa che però non permette di evincerne l'importanza (queste tecniche quanto si sono diffuse? che applicazioni hanno avuto, nello specifico?). I restanti paragrafi sono solo una raccolta di informazioni oggettivamente poco rilevanti (quanto a frequentato l'istituto di anatomia prima di laurearsi o i simposi che ha organizzato) o elenchi di premi e riconoscimenti di dubbia enciclopedicità (non me ne voglia il Rotary Club di Cagliari). Ciò mi porta a ritenere la pagina una mera agiografia, con toni [[WP:PROMO|celebrativi e promozionali]], pari a quelle di tanti altri docenti universitari in cui mi sono imbattutto e di cui francamente Wikipedia può fare a meno.--[[Utente:Leofbrj|Leofbrj]] (''[[Discussioni utente:Leofbrj|Wanna try?]]'') 08:50, 18 mag 2018 (CEST)
*{{cancellare}} Uno dei tanti accademici che, come è normale, ha pubblicato articoli e altro. Non ci sono fonti che ne dimostrino la rilevanza e, inoltre, la presenza di molte fonti, per contro, non implicano che la voce sia enciclopedica. Infatti risulta normale per un accademico che faccia ricerca che il suo nome compaia in molte pubblicazioni. Non serve per forza il nobel per essere enciclopedici ma neanche può bastare un premio alla carriera conferito dalla Unica.it il quale sembra più un riconoscimento interno. [[Utente:Idraulico liquido|<span style="color: #00008B; font-weight: ;font-family:Segoe Print">idraulico</span>]]<sup>([[Discussioni_utente:Idraulico liquido|msg]])</sup> 09:26, 18 mag 2018 (CEST)
*{{cancellare}} Premesso che i criteri degli scienziati non valgono '''mai''' nulla, al punto che sono già stati tolti da [[WP:E]], mi pare una voce promo su un medico che ha fatto il suo onesto lavoro, anche le pubblicazioni citate in voce non sono particolarmente rilevanti, pochissime citazioni in google scholar, un'innovazione rilevante [https://scholar.google.it/scholar?hl=it&as_sdt=0%2C5&q=Human+salivary+gland+parenchymal+cells+seen+by+SEM+from+the+cytoplasmic+side+using+a+new+osmium+maceration+method&btnG= non può avere solo 15 citazioni], ma come minimo centinaia o meglio migliaia. Premi non rilevanti, almeno guardando la voce, e detto questo, non ho capito la motivazione dell'apertura della consensuale, non vedo proprio perchè si sarebbe distinto nel suo campo.--[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 12:58, 18 mag 2018 (CEST)
*{{Tenere}} A mio avviso è enciclopedico: è membro emerito delle associazioni degli anatomisti americani e britannici (quindi per intenderci nominato dalle organizzazioni stesse in quanto scienziato di rilievo, non autocandidatosi ed accettato), ha ricevuto un riconoscimento di rilievo internazionale (dalla International Association of Dental Research), inoltre il titolo di professore emerito (contrariamente a quanto scritto anche nella voce) non è attribuito dall'Università, ma dal ministero. --[[Utente:Emanzamp|Emanzamp]] ([[Discussioni utente:Emanzamp|msg]]) 13:19, 22 mag 2018 (CEST)
*:{{commento}} Dal ministero? Quindi di natura politica?[[Utente:Idraulico liquido|<span style="color: #00008B; font-weight: ;font-family:Segoe Print">idraulico</span>]]<sup>([[Discussioni_utente:Idraulico liquido|msg]])</sup> 13:58, 22 mag 2018 (CEST)
*::{{ping|Idraulico liquido}} Regio Decreto 31 agosto 1933 n. 1592, articolo 111:"''Ai professori ordinari, che siano stati collocati a riposo o dei quali siano accettate le dimissioni, potrà essere conferito il titolo di “professore emerito”, qualora abbiano prestato almeno venti anni di servizio in qualità di professori ordinari, il titolo di “professore onorario” qualora tale servizio abbia avuto la durata di almeno 15 anni. Detti titoli sono concessi con decreto Reale, su proposta del Ministro, previa deliberazione della Facoltà o Scuola cui l’interessato apparteneva all’atto della cessazione dal servizio''". Si tratta quindi di docenti ormai in pensione a cui viene conferito il titolo da parte dell'università (o meglio dalla facoltà) in cui esso insegnava, dietro approvazione da parte del Ministero (che tecnicamente ci mette solo la firma). Cosa che a mio avviso non ne convalida automaticamente l'enciclopedicità, come nemmeno l'aver ricevuto premi da parte di associazioni private. Secondo me si sta cadendo nell' [[Wikipedia:Ingiusto rilievo|ingiusto rilievo]].--[[Utente:Leofbrj|Leofbrj]] (''[[Discussioni utente:Leofbrj|Wanna try?]]'') 14:28, 22 mag 2018 (CEST)
*:::Perfettamente d'accordo. Da come è stato definito non mi sembra un riconoscimento che rende enciclopedici.[[Utente:Idraulico liquido|<span style="color: #00008B; font-weight: ;font-family:Segoe Print">idraulico</span>]]<sup>([[Discussioni_utente:Idraulico liquido|msg]])</sup> 14:31, 22 mag 2018 (CEST)
*::::Secondo UNIBO la normativa per gli emeriti è cambiata in seguito alla legge 240/2010 (riforma Gelmini) [http://www.unibo.it/it/ateneo/chi-siamo/professori-emeriti/status-giuridico-di-professore-emerito] e [http://www.unibo.it/it/ateneo/chi-siamo/professori-emeriti/il-professore-emerito-nelle-universita-italiane-ed-estere]. A me sembra più la medaglietta che danno i colleghi a chi va in pensione, quindi senza alcun valore per la enciclopedicità. --[[Utente:Carlomorino|<span style="color:#B20000">'''Carlo M.'''</span>]] (dillo a [[Discussioni utente:Carlomorino|zi' Carlo]])  09:08, 23 mag 2018 (CEST)

La presunta agiografia è stata rimossa da diverse modifiche. Stando ai criteri, in realtà, sono tutti rispettati.

1)'''Aver vinto un Premio Nobel, una Medaglia Fields, un Premio Abel o altri premi di rilevanza internazionale per le scienze e la tecnologia''': primo italiano a ricevere il premio Salivary Research Distinguished Scientist Award, che viene consegnato a Miami dalla International Association of Dental Research (IADR) progettato "per stimolare e riconoscere risultati eccezionali e innovativi che hanno contribuito alla comprensione di base della struttura della ghiandola salivare.." anche se si volesse tralasciare gli altri premi internazionali e la vincita della Borsa al British Council, questo basta per la sua rilevanza.

2)'''Essere scienziati o ricercatori accademici di chiarissima notorietà scientifica internazionale, oggetto di biografie e monografie sulla propria attività di ricerca, pubblicate da editori indipendenti di chiara rilevanza nazionale o internazionale''': basti vedere le note 1 M.A. Hayat, 20 Grazia Pili, 22 Ciriaco Offeddu 21 Jon Jackson,24 Gillian Morriss-Kay. 

3)'''Avere definito o dato un contributo scientifico essenziale a noti teoremi, leggi o principi (in qualsiasi scienza, di base o applicata); aver effettuato una scoperta, ampiamente riconosciuta dalla comunità scientifica internazionale, relativa a processi o strutture di elevato valore scientifico in ambito matematico, statistico, chimico, fisico, biologico, geologico, medico, psicologico, economico o ingegneristico. Aver contribuito in maniera fondamentale e riconosciuta allo sviluppo di una tecnologia di notevole rilievo scientifico o applicativo.''': su Google Scholar in realtà le citazioni sul primo lavoro del 1974 sul metodo sono 164, NON 16 come riportato nelle votazioni: https://scholar.google.it/scholar?q=related:9sUpbpoawSoJ:scholar.google.com/&hl=it&as_sdt=0,5. INOLTRE Vedere nota 4,con un lavoro che inserisce la tecnica tra quelle di rilevanza biologica-medica, quest'ultimo ha 489 citazioni! la scoperta è anche inserita nel libro di Hayat, di valore internazionale sulle tecniche microscopiche (vedi nota 1). Inoltre, vedi nota 3, il metodo è ancora considerato utile e disponibile dopo più di 40 anni. Inoltre, anche se non di valore prettamente scientifico, l'aver fatto conoscere con le sue ricerche a livello internazionale, alcuni tra i migliori modelli anatomici di Clemente Susini (che prima erano ignorati) dovrebbe essere rilevante: vedi note di Terze Parti autorevoli 23, 24, 25, 27, 28.

4)'''Far parte o aver fatto parte dei massimi livelli di una società scientifica o di un ente di ricerca di rilevanza internazionale''': Rappresenta l'Italia nel Programma Federativo Internazionale per la Terminologia Anatomica (FIPAT),  eletto nel Consiglio direttivo come Secretary of the European Society of Experimental Morphology, Delegato Italiano del Board International Committee for the Symposia of Morphological Sciences, vedi nota 21. Editor del Journal of Morphological Sciences. {{nf||‎Mtrucas}}

:Vedrò di andare punto per punto:
:#Il premio della IADR resta l'unico premio che possa avere una certa rilevanza, avendo l'associazione qualche decennio di vita: occorre però capire quanta rilevanza possa avere l'associazione stessa, e IMO su questo aspetto si potrebbe discutere. Dubito assai che una borsa (per quanto assegnata dal BC) possa garantire enciclopedicità.
:#Quelle riportate non sembrano assolutamente monografie pubblicate su riviste di rilevanza perlomeno nazionale.
:#Per quanto riguarda le citazioni secondo me si potrebbe parlare all'infinito. Finché non esisteranno dei criteri specifici mi limiterò a dire: da quando la maggior parte degli accademici (specie se ordinari) non vedono i propri articoli citati altrove? Da questo punto di vista potrei scrivere decine di voci solo per quanto riguarda quelli nella mia facoltà, buona parte di questi hanno dalle 1200 citazioni in su. Farò presente la cosa quando verranno ridiscussi i criteri di enciclopedicità, che da questo punto di vista risultano alquanto fumosi. A ogni modo, la citata scoperta non ha IMO il sufficiente "valore scientifico" richiesto dal criterio. Idem per quanto riguarda il discorso dei modelli anatomici (non me me vogliano i diretti interessati!).
:#Stesso discorso per quanto riguarda lo IADR.
:#Per aprire la proroga devono prima essere scaduti i termini della consensuale, quindi aspetta per cortesia.--[[Utente:Leofbrj|Leofbrj]] (''[[Discussioni utente:Leofbrj|Wanna try?]]'') 20:23, 23 mag 2018 (CEST)
*{{ping|Mtrucas }} Non ho capito perché continui a citare i criteri degli scienziati che non valgono nulla. Hai letto ciò che avevo scritto più su? Anzi ora non ci sono proprio più in [[Wikipedia:Enciclopedicità]], la bozza (ferma dal 2012) è stata spostata proprio per non indurre in errore qualcuno che li vuol citare nelle pdc.--[[Utente:Kirk39|<span style="color:Blue;">'''Kirk'''</span>]] <small>[[Discussioni utente:Kirk39|<span style="color:Green;">''Dimmi!''</span>]]</small> 20:38, 24 mag 2018 (CEST)

*Grazie, {{ping|Kirk39}} sono d'accordo con te e li ho citati proprio perché a mio avviso addirittura non si sta avendo obiettività nemmeno se si considerano quelli. Inoltre le risposte datemi punto per punto dimostrano la non neutralità e la non conoscenza obiettiva dell' argomento: si ignora che il libro di Hayat  in nota 1 è il testo internazionale più autorevole nell'argomento. Si ignora il livello di rilevanza della IARD, che ha divisioni in varie parti del mondo. In quanto al numero delle citazioni e alle pubblicazioni: ricordo che anche in questo contesto i parametri numerici sono cambiati e cambiano ancora alla luce anche delle  recenti polemiche sugli impact factor. Come se non bastasse, nel caso dei premi Nobel, per l' assegnazione non si considera come criterio il numero di pubblicazioni. {{nf|21:45, 24 mag 2018‎|Mtrucas}}
*<del>{{cancellare}} Se posso dare un mio parere - non seguo molto il progetto biografie - se ci limitiamo a seguire quanto definito nei 5 pilastri, la rilevanza enciclopedica suffragata da fonti terze autorevoli, non mi sembra provata per questa voce. Anche i premi e riconoscimenti alla fine, sorvolando sul problema delle fonti, non sono poi questa gran cosa.  Che poi il Comune di Olzai (Nuoro) gli abbia conferito la cittadinanza onoraria per la valorizzazione dell'opera del concittano F. A. Boi, francamente mi sembra più degna del paragrafo curiosità. Capisco che non si debba per forza vincere il Nobel, ma un minimo di selezione ci dovrebbe essere. --[[Utente:Adso osdA|Adso osdA]] ([[Discussioni utente:Adso osdA|msg]]) 09:02, 25 mag 2018 (CEST)</del>

'''Per quanto concerne l'enciclopedicità generale, perchè di questo dobbiamo parlare NON potendo applicare i criteri degli scienziati''', inesistenti, a mio avviso non si sta applicando il punto di vista neutrale nei giudizi. Si stanno sminuendo le caratteristiche importanti e nel contempo si stanno ignorando altre caratteristiche di rilievo spostando l'attenzione su punti di minore importanza quali la cittadinanza onoraria. A prova dei giudizi non neutrali che non rispettano il 4 pilastro sul punto delle '''FACILI GENERALIZZAZIONI''', si veda come si utilizzano termini quali "non è una gran cosa", oppure "non mi sembra", oppure addirittura si sentenzia sul titolo di Prof. Emerito "A me sembra più la medaglietta data dai colleghi..". Sono punti di vista non obiettivi, non tengono conto del valore delle Istitutzioni, e non sono accettabili in una enciclopedia definibile libera. '''Bisogna entrare nel merito per criticare il merito'''!, '''ad esempio mi si spieghi per cortesia perché non si reputa fonte attendibile per il premio IADR il sito ufficiale con nomi e date.'''
Riguardo i cinque pilastri:
Pilastro 1)Wikipedia è un'enciclopedia che comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi...tutti i contributori devono sforzarsi di seguire le politiche comunitariamente basate sulla verificabilità e sul divieto di ricerche originali. : '''verificabilità e riferimenti rispettati'''.
Pilastro 2)Wikipedia ha un punto di vista neutrale, ovvero le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento. Tali teorie devono essere presentate in modo chiaro, imparziale, proporzionale alla loro rilevanza, e con il supporto delle necessarie fonti..ecc : '''non solo rispettata, ma le fonti sono anche molteplici e autorevoli'''.
Pilastro 3) Wikipedia è libera: il suo contenuto è quindi modificabile da chiunque seguendo alcuni codici di condotta.: vedi pilastro 4.
Pilastro 4)Wikipedia ha un codice di condotta: occorre rispettare ciascun wikipediano anche quando non si è d'accordo con lui. Ci si comporti civilmente, cercando di prediligere il WikiLove ed evitando conflitti di interesse, attacchi personali o '''facili generalizzazioni'''. Si agisca in buona fede senza mai danneggiare Wikipedia per sostenere il proprio punto di vista e presumendo, anche nel valutare il lavoro altrui e nel discutere, la medesima buona fede. Si cerchi di mantenere un atteggiamento il più aperto e pacato possibile nei rapporti fra wikipediani, '''usando il buon senso e mostrandosi accoglienti con i nuovi arrivati.''' : la voce non danneggia in nessun modo Wikipedia, ma nel contempo l'atteggiamento aperto, pacato e accogliente non è stato rispettato da chi apre la critica.
Pilastro 5)'''Wikipedia non ha regole fisse''', eccetto i cinque principi elencati in questa pagina. Si cerchi dunque di non essere timidi nel modificare le voci, poiché '''il piacere di contribuire non richiede per forza di raggiungere la perfezione''', nonostante questo sia l'obiettivo ultimo dell'enciclopedia. '''Non ci si preoccupi eccessivamente di fare eventuali pasticci''': tutte le versioni precedenti di una voce vengono salvate, per cui è impossibile danneggiare Wikipedia in maniera irreparabile. Ma ci si ricordi, allo stesso modo, che tutto ciò che si scrive sarà conservato per i posteri: parla da se. Per fare un confronto basti vedere la dignità enciclopedica concessa alle voci sui portali di vip e attori, alle misure del pene o le proporzioni 90-60-90, con tanto di fonti terze "autorevoli".
--[[Utente:Mtrucas|Mtrucas]] ([[Discussioni utente:Mtrucas|msg]]) 10:13, 25 mag 2018 (CEST)
:{{commento}}Grazie della rinfrescata (magari bastava il link) ;). Cmq ci terrei a sottolineare che il contributo di ognuno viene dato in quanto ''parere personale'' e pertanto è normale che i commenti inizino con forme come "Ritengo che" o "Mi sembra che" oppure "Non mi sembra che" e altre forme, anche per una forma di cortesia all'interno di una discussione. Questo non implica che siano violati i criteri di obiettività richiesti nella formulazione dei commenti e dei pareri sul mantenimento o meno di una voce. Circa il premio che citi (IADR) dovresti dimostrare tu perché lo ritieni rilevante e non viceversa. L'onere della prova sta a chi scrive qualcosa e non viceversa. Se mi dici che ha vinto il premio TAL DEI TALI  e poi aggiungi che, a seguito di questo, ritieni che la voce sia rilevante, mi dovresti allora dimostrare perché ritieni che sia così con le famose fonti terze autorevoli e non chiedere a chi è contrario di confutare quello che affermi senza prove. Cmq non ritengo che sia questa la sede adatta per parlare di questo. Qui dovremmo concentrarci solo sulla voce in oggetto.[[Utente:Idraulico liquido|<span style="color: #00008B; font-weight: ;font-family:Segoe Print">idraulico</span>]]<sup>([[Discussioni_utente:Idraulico liquido|msg]])</sup> 10:37, 25 mag 2018 (CEST)

*<del>{{cancellare}} La voce è relativa a un medico che ha svolto il suo lavoro e, applicando i criteri generali per stare su Wiki, non mi sembra che siano rispettati. Non ho trovato le opere di rilevanza tale da avere avuto una influenza notevole nel suo campo. Non si chiede che gli abbiano dedicato statue o intitolato piazze ma almeno dovrebbe essere presente in bibliografia un elenco di opere nelle quali si possa trovare l'influenza che ha avuto nella medicina. Le pubblicazioni citate a inizio voce, sono state scritte da lui medesimo, seppur con altri, e quindi non dovrebbero neanche comparire come fonti della sua autorevolezza ma nell'elenco delle opere scritte. --[[Utente:Pgreco1|Pgreco1]] ([[Discussioni utente:Pgreco1|msg]]) 15:00, 25 mag 2018 (CEST)</del>

*<del>Si possono usare fonti per dimostrare l'importanza di un autore, che facciano riferimento a opere realizzate dallo stesso autore? Secondo me no, ma credo che sia un principio generale. Ritengo che ci sia un problema di verifica delle fonti per questa voce. Bisognerebbe eliminare i riferimenti che non sono "terzi" rispetto all'autore in questione. La voce così com'è scritta ha grosse criticità.--[[Utente:WP2001|WP2001]] ([[Discussioni utente:WP2001|msg]]) 15:13, 25 mag 2018 (CEST)</del> [https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Check_user/Richieste&oldid=97537584 Altro sock di Idraulico liquido]--[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;"><sup>l'adminalcolico</sup></span>]] 22:02, 27 mag 2018 (CEST)

Annullo proroga effettuata da utente interessato. --[[Utente:Hypergio|<span style="font-size:95%;color:#990000;text-shadow: 1px 2px 2px #aaaaaa">НУРшЯGIO</span>]]<sup>([[Discussioni_utente:Hypergio|attenti all'alce]])</sup> 14:49, 25 mag 2018 (CEST)

<s>La procedura di [[Wikipedia:RCC|cancellazione in modalità consensuale]] è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il [[Wikipedia:Consenso|consenso]], la pagina viene '''cancellata'''.--[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;"><sup>l'adminalcolico</sup></span>]] 16:22, 25 mag 2018 (CEST)</s>

*'''Annullo la PdC e ne modifico l'esito, ripristinando la pagine, vista la palese alterazione del consenso (vedi [[Wikipedia:Richieste_agli_amministratori/giugno_2018#PdC_con_consenso_alterato|qui]])'''. --[[Utente:Antonio1952|Antonio1952]] ([[Discussioni utente:Antonio1952|msg]]) 12:52, 11 giu 2018 (CEST)