Wikipedia:Pagine da cancellare/Mill Ends Park
=== [[:Mill Ends Park]] ===
<noinclude>{{Cancellazione/Disclaimer}}</noinclude>
{{Cancellazione/proposta|Mill Ends Park}}
<noinclude>{{DEFAULTSORT:Mill Ends Park}}</noinclude>
<small>'''La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno giovedì 5 aprile 2018.'''</small><br />
<noinclude>[[Categoria:Cancellazioni del 29 marzo 2018]]</noinclude>
Si tratta di una fioriera di cemento contenente una pianta. L'interesse è dovuto alla fantasia (o al mestiere) di un giornalista che lo ha arricchito con maledizioni e folletti riccamente descritti nella voce. Qualche articolo sui media e l'iscrizione nel Guinness dei primati potrebbero essere elementi a supporto, ma non bastano da soli a conferire enciclopedicità.--[[Utente:Stefanobiondo|<span style="color:#ff4500;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">Stef</span>]][[Discussioni utente:Stefanobiondo|<span style="color:#00008b;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">Biondo</span>]] 19:29, 29 mar 2018 (CEST)
* <del>{{mantenere}}</del> L'enciclopedicità della voce è dovuta alle innumerevoli fonti che ne parlano, comprese case editrici quali la Bloomsbury e l'Hachette. È POV considerarla una fioriera dato che TUTTE le fonti parlano di un parco. L'argomento è stato anche trattato in articoli della CNN come segnalato da un altro utente nella mia proposta di inserimento nella rubrica ''Lo sapevi che''. Procedura da annullare--[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 20:01, 29 mar 2018 (CEST)
*:{{ping|AnticoMu90}} Per aprire una consensuale devi inserire il codice <code><nowiki>{{subst:Cancellazione/consensuale}}</nowiki></code> prima del tuo intervento in cui proponi di mantenere la voce. --[[Utente:Horcrux92|Horcrux]]<sub>[[Discussioni utente:Horcrux92|九十二]]</sub> 22:41, 29 mar 2018 (CEST)
::Mea culpa. Stricco il "mantenere" in attesa della procedura consensuale se ce ne sarà bisogno--[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 23:04, 29 mar 2018 (CEST)

Mera curiosità, in realtà si tratta solo di una fioriera, abilmente "promossa di rango" a scopo promozional-turistico. Non vedo alcuna rilevanza enciclopedica in questi pseudo primati da Guinness, che peraltro possono essere facilmente costruiti da chiunque con pochi mezzi (es. una semplice pozzanghera potrebbe essere definita ... "il lago più piccolo del mondo").--[[Utente:Bbruno|Bbruno]] ([[Discussioni utente:Bbruno|msg]]) 11:35, 30 mar 2018 (CEST)

<noinclude>[[Categoria:Cancellazioni consensuali del 30 marzo 2018]]</noinclude>
==== Discussione iniziata il [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 marzo 30#Mill Ends Park|30 marzo 2018]] ====
<noinclude>{{notecancellazione}}</noinclude>
:[[File:Symbol_wait_vote.svg|25px|link=]] <span style="color:red; font-size:90%">La [[Wikipedia:Regole per la cancellazione#Discussione sulla cancellazione (modalità consensuale)|discussione]] per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59  di '''venerdì 6 aprile 2018'''. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di '''venerdì 13 aprile 2018'''.</span> '''Per tutti gli utenti''': [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Mill_Ends_Park&action=edit&section=new&preload=Template:Cancellazione/chiusura Proponi una chiusura della procedura]! &middot; [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Mill_Ends_Park&action=edit&section=new&preload=Template:Proroga/subst proroga] &middot; <small>'''Per gli [[Wikipedia:Amministratori|amministratori]]''': [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Mill_Ends_Park&action=edit&section=new&preload=Template:Votazione avvia la votazione].</small>

* {{Tenere}} Esiste dal 1948, è ufficialmente un parco dal 1976, è nel Guinness dei primati, è un'attrazione turistica ed è ampiamente trattato dalle fonti. Direi che si distingue ampiamente da una normale fioriera. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 12:58, 30 mar 2018 (CEST)
* {{Tenere}} Concordo con Jaqen. Non è importante se sia o meno una fioriera ma chi ne parla e dove. --[[Utente:Beatrice|Beatrice]] ([[Discussioni utente:Beatrice|msg]]) 13:13, 30 mar 2018 (CEST)
*:{{commento}} Come premesso, il fatto che i media, anche di primo piano, se ne occupino non conferisce di per se enciclopedicità. La polizia che schiaccia una Ferrari con la ruspa perchè il proprietario non ha pagato l'assicurazione non è un evento enciclopedico, ma ciò non impedisce al [https://www.thesun.co.uk/news/5848430/ferrari-458-spider-crushed-by-police-rogue-landlord-video/ Sun], al [http://www.dailymail.co.uk/news/article-5518315/Soul-destroying-moment-200-000-Ferrari-458-Spider-destroyed.html Daily Mail], al [https://www.thetimes.co.uk/article/police-sued-for-crushing-200-000-ferrari-458-spider-wdck2988s Times], al [https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/millionaire-businessman-to-sue-police-12223398 Mirror], al [https://www.telegraph.co.uk/news/2017/05/26/millionaire-rogue-landlord-discovers-200000-ferrari-has-destroyed/ Telegraph] di parlarne. E non se l'è fatto mancare neppure la [https://video.repubblica.it/mondo/gb-il-proprietario-della-ferrari-non-ha-i-documenti-l-auto-viene-distrutta-in-pochi-minuti/300214/300844 Repubblica].--[[Utente:Stefanobiondo|<span style="color:#ff4500;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">Stef</span>]][[Discussioni utente:Stefanobiondo|<span style="color:#00008b;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">Biondo</span>]] 14:12, 30 mar 2018 (CEST)
*::Tipico caso di [[WP:MOTIVAZIONI|analogia da evitare]]. Il parco fra l'altro è citato in [https://www.google.it/search?q=%22Mill+Ends+Park%22&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=0ahUKEwi8ycuphJTaAhUIDewKHSVNC2EQ_AUIECgB&biw=1280&bih=644 numerosi libri]. --[[Utente:Jaqen|Jaqen]] [[Discussioni utente:Jaqen|[...]]] 14:24, 30 mar 2018 (CEST)
*:::La mia non voleva essere un analogia ma un esempio lampante (ma se ne potrebbero fare a dozzine) di come non si possa portare l'interessamento dei media a dimostrazione dell'enciclopedicità.--[[Utente:Stefanobiondo|<span style="color:#ff4500;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">Stef</span>]][[Discussioni utente:Stefanobiondo|<span style="color:#00008b;font-weight:bold;font-family:Segoe Print">Biondo</span>]] 15:31, 30 mar 2018 (CEST)
*::::{{rientro}}{{conflittato}}Quell'automobile e quel trattore diventerebbero enciclopedici se fossero attrazioni turistiche riconosciute--[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 15:33, 30 mar 2018 (CEST)
*{{tenere}} Ho già spiegato le mie ragioni più sopra. Indipendentemente dal fatto che sia un parco o una fioriera è comunque un'attrazione turistica. Wikipedia è fatta dalle fonti, non dai pareri degli utenti--[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 14:50, 30 mar 2018 (CEST)
*{{cancellare}} Anche se è una partita persa, ribadisco quanto da me scritto prima dell'apertura della consensuale. Che ne parlino i media non è foriero di rilevanza, che un ente pubblico dichiari ufficialmente "parco" (cioè "vasto giardino") ciò che non può esserlo per definizione è solo una curiosità fatta ad arte a scopo promozional-turistico.--[[Utente:Bbruno|Bbruno]] ([[Discussioni utente:Bbruno|msg]]) 18:53, 30 mar 2018 (CEST)
:{{tenere}} La "fiorera" è ufficialmente un parco urbano riconosciuto dall'amministrazione comunale e, soprattutto, dal Guinness Book of Records che lo ha certificato come "parco più piccolo del mondo". Ciò rende, secondo me, valido il soggetto della voce, al pari della vice sull'uomo più basso del mondo (esiste un'intera [[:Categoria:Nani]]), più alto del mondo, più pesante del mondo, più vecchio del mondo, e centinaia di pagine di soggetti o cose enciclopedici/almanaccabili solo per il fatto di essere il "più XXXXX del mondo". Il parco è riconosciuto come tale da organismi terzi rispetto a chi lo ha inventato, cioè istituito da delibera comunale, presente su tutte le guide turistiche, registrato dal GWR, citato da quotidiani a diffusione nazionale ed internazionale (inclusa la CNN), citato da 322 libri. --[[Utente:Holapaco77|Holapaco77]] ([[Discussioni utente:Holapaco77|msg]]) 22:18, 30 mar 2018 (CEST)
*{{Cancellare}} oppure {{Trasferire|Wikivoyage}}. In [[WP:Enciclopedicità]] sono riportate queste testuali parole: la rilevanza ''tuttavia dev'essere oggettiva, ben visibile, su larga scala e verificabile per mezzo di fonti terze''. Dunque le fonti terze sono necessarie ma non sufficienti, mentre qui non si vede proprio nulla di ''oggettivo'' né di ''ben visibile'', né ''su larga scala''. Qui la rilevanza ''oggettivamente'' non c'è perché si tratta semplicemente di una mini-aiuola come ve ne sono a centinaia in ogni città del mondo. Se la mini-aiuola è citata sulle guide turistiche, allora si trasferisca la pagina su Wikivoyage che è un progetto creato esattamente per questo scopo--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 23:27, 30 mar 2018 (CEST)
::La visibilità su larga scala la fanno gli enti pubblici di Portland, che l'hanno resa un'attrazione turistica, così come il grande numero di fonti che la definiscono un parco. Inoltre questa aiuola è stata ufficializzata parco quindi oltre ad essere, appunto, un'aiuola è anche un parco. Chi ha detto che non può essere entrambe le cose?--[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 02:23, 31 mar 2018 (CEST)
::Aggiungo anche: se non esistono criteri veri e propri per definire la grandezza minima di un parco, perché il Mill Ends non può esserlo? E in ogni caso, se anche fosse una fioriera e non un parco, questo cambia la valenza enciclopedica della voce? Resta pur sempre un punto di riferimento della città in cui si trova e, oltre ad essere stato un argomento trattato in millemila fonti, è un simbolo di culto per coloro che vi festeggiano il giorno di San Patrizio. Cosa dobbiamo pretendere di più? Si può sempre valutare la possibilità di un'unione nella voce di Portland, ma la cancellazione è certamente da evitare--[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 02:37, 31 mar 2018 (CEST)
::: A mio parere nella voce di Portland andrebbe lasciato solo un accenno, mentre l'articolo completo andrebbe trasferito piuttosto su [[it:Wikivoyage]] che è il progetto d'elezione per la materia turistica. Invece Wikipedia è un'enciclopedia a tutti gli effetti e non può star dietro alle stravaganze delle amministrazioni locali o delle pubblicazioni sensazionalistiche e/o promozionali. Proprio perché ci troviamo di fronte a un'affermazione che va oltre i limiti del buon senso (un parco in cui non si può neanche fare jogging e del tutto privo di panchine; una mini-aiuola come ve ne sono a bizzeffe in ogni dove), occorrerebbe un'attestazione da parte di una fonte di altissimo livello. Capirei se si trattasse di un parco nazionale, o se fosse riconosciuto dall'UNESCO; ma così no, perché le fonti (per quanto numerose) appaiono poco attendibili mentre manca del tutto la possibilità di una verifica ''oggettiva''. Ad esempio, mentre il "nano più basso del mondo" è oggettivamente verificabile (o smentibile) da tutti, il "parco più piccolo del mondo" non lo è perché chiunque nella propria città potrà trovare una buchetta più piccola con una piantina dentro, mentre molto difficilmente riuscirà a trovare un nano più basso--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 04:36, 31 mar 2018 (CEST)
::::{{conflittato}}Ci sono attrazioni turistiche a mio dire ridicole che sono presenti in questa enciclopedia e che nessuno ha mai pensato di proporre per la cancellazione perché considerate "note per la mancanza di buonsenso" oppure perché giudicate assurdità locali. Sarebbe un ragionamento per analogia affermare che al pari di quelle determinate attrazioni questa voce non merita spazio. Non mi pare che la Hachette e la CNN siano da considerarsi fonti poco attendibili. La notorietà c'è, l'ufficializzazione a parco c'e, il riconoscimento unanime ad attrazione turistica (per quanto ridicolo possa essere ma questo è ininfluente) c'è. Dove sarebbe il problema? E come ho scritto più sopra, perché non si può considerare il Mills End contemporaneamente un cespuglio al pari di un parco? Solo perché è microscopico? La sua notorietà è nota grazie alla fantasia un po' delirante di un giornalista che ci ha costruito sopra leggende assurde, e quindi? Se anche non fosse un parco (affermazione condivisibile fra gli utenti del sito e le persone che incrociamo tutti i giorni, ma le fonti non la reputano tale) Wikipedia può fare tranquillamente spazio a voci come questa, basta accettare il fatto che possa trattare un argomento ridicolo--[[Utente:AnticoMu90|AnticoMu90]] ([[Discussioni utente:AnticoMu90|msg]]) 08:31, 31 mar 2018 (CEST)
::::: Non ho proposto analogie, né ho affermato che si tratta di una cosa ridicola; sto soltanto dicendo che, considerata la sproporzione tra l'evidenza dei fatti e le fonti non propriamente competenti (la CNN e la Hachette non si occupano specificatamente di tutela ambientale, a differenza della National Park Service e dell'UNESCO), e appurata la finalità essenzialmente turistico-promozionale, a me sembrerebbe molto più logico trasferire la pagina su Wikivoyage (ove calzerebbe a pennello) anziché tenerla qui su Wikipedia che è (o dovrebbe essere) una ''vera'' enciclopedia. Abbiamo opinioni diverse? Nessun problema, però aspettiamo almeno che giungano altri pareri.--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 09:44, 31 mar 2018 (CEST)
:::::: Mah, la definizione di parco fa molto Biancaneve e i sette nani, il fatto però che sia presente in tutte le wiki fa intravedere uno spiraglio per il {{tenere}}. --[[Utente:CoolJazz5|CoolJazz5]] ([[Discussioni utente:CoolJazz5|msg]]) 16:19, 31 mar 2018 (CEST)
* {{Mantenere}} perché le fonti ci sono e noi non dobbiamo inventare niente ma riportare quello che dicono le fonti. Capisco che i discorsi per analogia non valgono, ma pretendere che 30 edizioni di wikipedia siano scritte da incompetenti o che tutte siano passate inosservate mi pare un po' troppo... --[[Utente:Paolotacchi|Paolotacchi]] ([[Discussioni utente:Paolotacchi|msg]]) 17:16, 1 apr 2018 (CEST)
* {{Mantenere}} La presenza nel [[Guinness Book of Records]] e il fatto che le fonti ne parlino a decine di anni di distanza dalla sua istituzione come "parco" per me sono sufficenti per dedicargli una voce.--[[Utente:Yoggysot|Yoggysot]] ([[Discussioni utente:Yoggysot|msg]]) 19:08, 1 apr 2018 (CEST)
*{{mantenere}} le numerose fonti fanno capire la rilevanza di questo piccolo parco, di interesse anche storico. --[[Utente:Sax123|Sax123]] ([[Discussioni utente:Sax123|msg]]) 12:01, 5 apr 2018 (CEST)

---- La procedura di [[Wikipedia:RCC|cancellazione in modalità consensuale]] è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il [[WP:consenso|consenso]], la pagina viene mantenuta. --[[Utente:Supernino|<span style="color:darkblue;">Supernino</span>]] [[Discussioni utente:Supernino|📬]] 08:27, 7 apr 2018 (CEST)