Wikipedia:Pagine da cancellare/Bibliografia su Cerignola

=== [[:Bibliografia su Cerignola]] ===
<noinclude>{{Cancellazione/Disclaimer}}</noinclude>
{{Cancellazione/proposta|Bibliografia su Cerignola}}
<noinclude>{{DEFAULTSORT:Bibliografia su Cerignola}}</noinclude>
<small>'''La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno venerdì 6 aprile 2018.'''</small><br />
<noinclude>[[Categoria:Cancellazioni del 30 marzo 2018]]</noinclude>
Non ritengo che una siffatta lista sia conforme alle linee guida poiché altrimenti chiunque scrivesse un libro o aprisse un sito sull'argonento potrebbe utilizzare Wikipedia a scopo promozionale, spalancandosi così la strada allo spam bibliografico--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 09:42, 30 mar 2018 (CEST)
: Contrario alla cancellazioni, voci del genere esistono e contengono informazioni utili --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 10:51, 30 mar 2018 (CEST)
:: Si potrebbe riorganizzarla per temi, al massimo, su modello di [[Bibliografia su Genova]], o cronologicamente, come [[Bibliografia su Atri]] --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 10:52, 30 mar 2018 (CEST)
::: Liste di questo tipo sarebbero certamente utili, ma dovrebbero essere ''fontate'', nel senso che occorrerebbe una fonte terza che attesti che quelle sono sono ''vere'' fonti (e non spam), altrimenti ognuno potrebbe inserire il proprio libricino a scopo promozionale. La voce di Cerignola ha l'aggravante di accogliere anche i siti web (anch'essi ovviamente non fontati), ma anche la lista di Genova è chiaramente fuori standard con quel link esterno piazzato nell'incipit--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 11:12, 30 mar 2018 (CEST)
:::: Allora ritengo che, invece che porre in cancellazione questa pagina, sia meglio discutere di tutte le problematiche in apposita discussione a parte (esiste un progetto dedicato?) --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 11:14, 30 mar 2018 (CEST)
::::: Peraltro, bibliografia vuol dire raccolta di fonti. Fontare una raccolta di fonti mi sembra un controsenso, anche perché dubito che per molte opere, per quanto autorevoli e interessanti, esistano fonti terze che testimonino la loro autorevolezza --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 11:25, 30 mar 2018 (CEST).
:::::: Le fonti terze esistono eccome. Se apri un libro o un sito di provata autorevolezza su Genova (o su qualunque altra città) troverai in fondo la sezione Bibliografia, proprio come su Wikipedia. Solo che Wikipedia non si può usare come fonte, mentre i libri o i siti (purché autorevoli) sì--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 11:37, 30 mar 2018 (CEST)
::::::: Quindi, per ogni libro citato in queste pagine, dovremmo trovarne un altro che lo cita in bibliografia?--[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 11:51, 30 mar 2018 (CEST)
:::::::: Non solo su ''queste pagine'': tutto ciò che si inserisce nelle voci deve essere fontato, non essendo ammesse su Wikipedia ricerche originali. Comunque, poiché ogni bibliografia testuale raccoglie solitalmente decine di titoli, non credo si tratti di un lavoro arduo--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 12:03, 30 mar 2018 (CEST)
::::::::: Lavoro lungo, difficile, e a parer mio nemmeno tanto utile. Non vedo il senso nel fontare un elenco di fonti. Comunque sia, siccome è un problema che riguarda tutte le voci del genere, suggerisco di annullare la pdc e aprire una discussione in sede opportuna --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 12:07, 30 mar 2018 (CEST)
{{Rientro}} Il fatto che su Wikipedia occorrano le fonti è ormai assodato e non vedo la necessità di discutervi. Se occorre tempo, pazienza; nel frattempo si può aggiungere l'avviso {{tl|F}}. Non ritengo neppure plausibile aprire una procedura di cancellazione multipla perché ogni lista è impostata in modo diverso e risponde a scopi differenti. Ferma restando l'esigenza di fonti, resta da verificare se, tolta la fuffa, il numero dei testi ''veri'' è davvero talmente alto da non entrare nella sezione Bibliografia del comune--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 12:25, 30 mar 2018 (CEST)
: Mi piacerebbe capire il criterio per stabilire cosa è "fuffa" e cosa è un testo "vero". --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 12:46, 30 mar 2018 (CEST)
:: I testi citati da fonti terze e autorevoli sono "veri", mentre tutto il resto è fuffa (o, peggio, spam o promo)--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 12:57, 30 mar 2018 (CEST)
::: Quindi una nuova pubblicazione su un argomento, siccome non è citata da altri, è automaticamente fuffa? --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 12:57, 30 mar 2018 (CEST)
:::: (P.S. chi ha stabilito questo criterio? --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 12:58, 30 mar 2018 (CEST))
::::: Faccio un esempio ipotetico da [[Bibliografia su Busto Arsizio]], sezione personaggi, [[Rodolfo Crespi]]. Ammettiamo che il libro indicato qui sia l'unica opera sulla vita di Rodolfo Crespi. Ammettiamo che nessun'altra pubblicazione citi questo libro in bibliografia (non fosse altro che è un argomento di minore interesse per gli studiosi). Il libro indicato è automaticamente "fuffa" perché, siccome nessuno lo cita, non è un libro "vero"? Il fatto di non essere citato da altri, e di essere una pubblicazione recente, gli toglie la dignità di fonte valida? Mi sembra un criterio alquanto arbitrario --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 13:04, 30 mar 2018 (CEST)
::::::{{fc}} Le linee guida sono [[WP:Uso delle fonti|questa]], [[WP:Enciclopedicità|questa]], [[Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri|questa]] e <u>soprattutto [[Aiuto:Bibliografia|questa]]</u>.--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 13:24, 30 mar 2018 (CEST)
::::::: "ineccepibile prestigio, attendibilità, pertinenza e inequivocabilmente rilevanti" non implica però che pubblicazioni (soprattutto se recenti) non citate da altri siano prive di rilevanza. Inoltre continuo a non capire perché la discussione stia proseguendo in questa sede dato che si sta parlando di criteri generali.--[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 13:28, 30 mar 2018 (CEST)
:::::::: Nessuno qui propone di modificare i criteri generali. Si tratta solo di capire ''come'' applicarli al caso specifico. E, ribadisco: il prestigio non si acquisisce il giorno dopo la pubblicazione--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 13:49, 30 mar 2018 (CEST)
In ogni caso, ho segnalato la presente discussione nell'apposito progetto (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti#Voci_Bibliografia_su...), chiedo nuovamente di annullare questa pdc di cancellazione e continuare la discussione in sede opportuna --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 13:18, 30 mar 2018 (CEST)
: Giustissimo segnalare questa discussione al progetto, ma francamente non mi sembra che vi sia alcuna ragione per annullare la pdc--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 16:51, 30 mar 2018 (CEST)
:: Non vedo gli estremi per la cancellazione, dato che la pagina, ammesso che le obiezioni siano corrette, si può migliorare senza problemi --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 20:49, 30 mar 2018 (CEST)

<noinclude>[[Categoria:Cancellazioni consensuali del 31 marzo 2018]]</noinclude>
==== Discussione iniziata il [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 marzo 31#Bibliografia su Cerignola|31 marzo 2018]] ====
<noinclude>{{notecancellazione}}</noinclude>
:[[File:Symbol_wait_vote.svg|25px|link=]] <span style="color:red; font-size:90%">La [[Wikipedia:Regole per la cancellazione#Discussione sulla cancellazione (modalità consensuale)|discussione]] per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59  di '''sabato 7 aprile 2018'''. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di '''sabato 14 aprile 2018'''.</span> '''Per tutti gli utenti''': [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Bibliografia_su_Cerignola&action=edit&section=new&preload=Template:Cancellazione/chiusura Proponi una chiusura della procedura]! &middot; [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Bibliografia_su_Cerignola&action=edit&section=new&preload=Template:Proroga/subst proroga] &middot; <small>'''Per gli [[Wikipedia:Amministratori|amministratori]]''': [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Bibliografia_su_Cerignola&action=edit&section=new&preload=Template:Votazione avvia la votazione].</small>

Pagina tranquillamente migliorabile, motivazioni che non giustificano un provvedimento drastico come la cancellazione --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 15:36, 31 mar 2018 (CEST)
* {{Tenere}} Come già sopra esposto, non vedo il motivo di ricorrere alla cancellazione della pagina, che è facilmente migliorabile; considerando poi che la stessa presenta difetti comuni a tutte le pagine della categoria, bisognerebbe fare un discorso più ampio, o cancellarle tutte o sistemarle tutte o mantenerle tutte come sono. --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 15:37, 31 mar 2018 (CEST)
* {{Cancellare}} Come specificato in [[Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#Fare promesse]], i miglioramenti devono avvenire necessariamente ''prima'' della conclusione della pdc. A mio parere, per le condizioni in cui si trova oggi, la lista è diventata la pagina promozionale dei libri e dei siti di quel territorio e dunque non è salvabile. Non ritengo invece valido il criterio di analogia con altre liste simili sia perché le altre sono impostate diversamente (ad es. in molte mancano i siti web), sia perché talvolta accade di dover scorporare la sezione Bibliografia dalla voce madre causa mancanza di spazio. Sottolineo che invece anche la sezione Bibliografia di [[Cerignola]] è anch'essa del tutto fuori standard (rispetto ai canoni di [[Aiuto:Bibliografia]]) poiché non è collegata ai template di citazione, il che crea anche grossi problemi di ridondanze oltre che di spam bibliografico.--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 17:20, 31 mar 2018 (CEST)
* {{Mantenere}} Tipica voce ancillare creata probabilmente dallo scorporo di una parte della bibliografia dalla voce principale per questioni tecniche (lunghezza eccessiva). La cancellazione di questa voce per me creerebbe un pericoloso precedente che sconsiglierebbe la creazioni di voci ancillari a causa del dubbio sul mantenimento. --[[Utente:Paolotacchi|Paolotacchi]] ([[Discussioni utente:Paolotacchi|msg]]) 17:49, 1 apr 2018 (CEST)
* {{Tenere}} Pagina sicuramente migliorabile (personalmente rimuoverei del tutto i collegamenti esterni - se tali siti sono stati usati come fonte sono sufficienti le note nelle rispettivi voci dove sono stati usati - e organizzerei la lista dei libri per argomento o se questo non è possibile per data) ma che trovo utile così come tutte quelle dello stesso tipo. Nella bibliografia delle singole voci andrebbero inseriti essenzialmente i testi usati realmente nella voce (e richiamati con le note), una voce come questa può elencare anche testi di approfondimento che possono servire o a chi vuole avere maggiori informazioni su un argomento o a chi vuole scrivere o ampliare una voce sulla città e così ha un punto di riferimento da cui partire. --[[Utente:Postcrosser|Postcrosser]] ([[Discussioni utente:Postcrosser|msg]]) 00:10, 2 apr 2018 (CEST)
* {{Cancellare}} Tali liste a mio parere non dovrebbero esistere. Oltre al fatto che [[Cerignola#Bibliografia|Cerignola ha già una sua bibliografia]] che si è aggiunta a quelle della pagina, tali liste sono molto suscettibili (e sicuramente è stato fatto) all'inserimento di SPAM e cose che non  c'entrano minimamente con la voce originale. Dovremmo proprio discutere di queste liste in generale come sistema da evitare. Se una voce ha una bibliografia ampia bisognerebbe cercare di sfoltirla (anche perché non è che la voce sia enorme) eliminando ciò che è chiaro che non fonti nulla, magari corredando di note a margine che rimandano in bibliografia le singole frasi. Apro una discussione nelle sedi appropriate. (questa poi è messa davvero male, con i collegamenti esterni e le citazioni degli opuscoli)--[[Utente:Ferdi2005|<span style="font-family:Avenir Next, Lato, Helvetica, sans-serif; color:#ff0000">'''Ferdi2005'''</span>]] [[Discussioni utente:Ferdi2005| <span style="font-family:Avenir Next, Lato, Helvetica, sans-serif; color:#ff0000;"><sub>(Posta)</sub></span><span style="font-family:Lato; color:#FFAA99;font-size:9px;"></span>]] 19:08, 2 apr 2018 (CEST)
* {{commento}} Ho dato una prima sistemata alla voce, rimuovendo i collegamenti esterni (sulla cui rimozione mi sembra ci fosse consenso), gli opuscoli e la sezione dei ticket OTRS i cui link in parte erano poco utili in quanto puntavano al sito generico e in altri casi proprio non funzionavano. Ho inoltre sistemato i libri in ordine cronologico. Sarebbe meglio un ordine per argomento, ma questo deve essere fatto da qualcuno che si intende della zona.<br>
:Ci sarebbe ancora da 1) scrivere i libri in modo corretto (in alcuni casi i campi del template cita libro sono compilati correttamente, in altri tutte le informazioni sono scritte tutte insieme nell'ultimo campo del template) e 2) verificare se i titoli inseriti sono davvero pertinenti o se alcuni sono stati inseriti con fini pubblicitare (anche in questo caso serve l'intervento di qualcuno della zona) --[[Utente:Postcrosser|Postcrosser]] ([[Discussioni utente:Postcrosser|msg]]) 19:43, 2 apr 2018 (CEST)
* {{cancellare}} mai piaciuto questo genere di pagine, che per fortuna sono rare. Di certo non ne ha bisogno Cerignola --[[Utente:Bultro|Bultro]] ([[Discussioni utente:Bultro|m]]) 01:58, 4 apr 2018 (CEST)
* {{commento}} concordo con Bultro...ha senso avere voci contenenti bibliografie (parziali) e tenere i link a tali pagine ([[Cogoleto#Bibliografia|ESEMPIO]]), quando la maggior parte dei libri non vengono utilizzati come [[Template:Cita libro]]? Seguendo [https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Bibliografie questi esempi] si dovrebbero avere voci su tutte le bibliografie riferite a <u>tutte</u> le voci wiki...o no? --'''''[[Utente:Ceppicone|<small><span style="color:red; font-weight:bold">Ceppicone</span></small>]]'''''[[Discussioni utente:Ceppicone|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]]  13:00, 4 apr 2018 (CEST)
: Sinceramente la cancellazione di questa tipologia di pagine sarebbe una grave perdita, anche perché possono essere un punto di riferimento bibliografico per altre voci e per utenti in cerca di fonti --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 19:38, 4 apr 2018 (CEST)
* {{Commento}} Finora tutte le motivazioni date per il mantenimento sono incluse tra quelle da evitare, già linkate. Se qualcosa è utile per la stesura di una voce c'è la pagina di discussione. --[[Utente:Titore|Titore]] ([[Discussioni utente:Titore|msg]]) 20:12, 4 apr 2018 (CEST)
:: Non vedo perché questa fretta di delegittimare il mantenere. --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 20:24, 4 apr 2018 (CEST)
::: Comunque, come ho già detto sopra, le obiezioni sollevate contro questa voce riguardano in sostanza tutte quelle di questo tipo. Per coerenza, allora, si apra una procedura di cancellazione multipla oppure, meglio, si partecipi alla discussione in apposita sede, dato che qui non si sta parlando solo della bibliografia su Cerignola --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 20:27, 4 apr 2018 (CEST)
:::: Aggiungo che se si cercano fonti per altre voci o per la creazione di nuove, questo tipo di pagine è assai più utile di una pagina di discussione (nella quale, tra l'altro, non è nemmeno detto che qualcuno risponda alle richieste) --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 20:34, 4 apr 2018 (CEST)
::::: In realtà nella voce [[Cerignola]] vi è già una sezione Bibliografia, che è però in pessime condizioni. A mio parere sarebbe preferibile dare una sistemata (e una ripulita) lì--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 21:17, 4 apr 2018 (CEST)
::::::Non giudico le motivazioni degli altri ma la mia non è tra quelle da evitare. --[[Utente:Paolotacchi|Paolotacchi]] ([[Discussioni utente:Paolotacchi|msg]]) 15:20, 5 apr 2018 (CEST)
:::::::Scusa Titore, ma quali sarebbero tutte le motivazioni date per il mantenimento incluse tra quelle da evitare? Se ti riferisci al fatto che è stato detto che la voce è migliorabile ti segnalo che dal momento dell'apertura della segnalazione ho già fatto diversi miglioramenti alla voce (rimozione dei link esterni e di pubblicazioni poco rilevanti, organizzazione dei titoli per argomento e in ordine cronologico) --[[Utente:Postcrosser|Postcrosser]] ([[Discussioni utente:Postcrosser|msg]]) 15:44, 5 apr 2018 (CEST)
{{Rientro}} In effetti a mio modesto avviso il problema non sta tanto nell'inopportunità delle motivazioni addotte, quanto piuttosto nel aderenza di una voce-lista di tal sorta alle linee guida di [[Aiuto:Bibliografia]], ove è scritto testualmente che essa "può anche accogliere altre letture consigliate e/o riferimenti a bibliografie già esistenti sull'argomento, ''purché siano inequivocabilmente autorevoli'': con ciò si intende che essi debbono essere di ineccepibile prestigio, attendibilità, pertinenza e inequivocabilmente rilevanti da un punto di vista della critica letteraria e/o della letteratura tematica su quell'argomento, cioè riconosciuti capisaldi sull'argomento trattato".
Quindi la domanda è: chi ci garantisce che quei testi siano davvero i capisaldi dell'argomento "Cerignola" e chi ci garantisce che non si tratti piuttosto di spam promozionale? Altrimenti chiunque voglia pubblicare dei libri su di una città potrebbe farsi pubblicità gratuita creando su Wikipedia una semplice voce-lista senza fonti, così come del resto chiunque potrebbe ritagliarsi una voce-lista a proprio comodo, inserendo tutti i libri della propria parte politica e nessuno dell'altra parte. Se la rilevanza e la neutralità dei testi citati fosse in qualche modo verificabile, allora potrebbe anche andare (sempre che nella sezione Bibliografia di [[Cerignola]] non vi sia spazio, della qual cosa comunque dubito), ma così francamente non mi sembra accettabile --[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 16:30, 5 apr 2018 (CEST)
* {{Tenere}} Tipo di scrorporo che nelle voci dove possono esistere molte fonti di approfondimento (non solo quelle geografiche) può essere utile. Se ci sono dubbi sui conenuti si discuta di questi, esattamente come si farebbe per qualsiasi altra voce. Relativamente al riprendere paro paro delle bibliografie già fatte e autorevoli su un argomento X, ricordo che si tratta di copyviol nei paesi UE, dato che in questi anche i data base hanno tutela come opere dell'ingegno: se si fa una bibliografia occorre farla da zero, esattamente come da zero scriviamo una voce, selezionando di volta in volta le varie fonti.--[[Utente:Yoggysot|Yoggysot]] ([[Discussioni utente:Yoggysot|msg]]) 20:36, 6 apr 2018 (CEST)
*:Falso, gli elenchi puri e semplici non sono oggetto di copyright, altrimenti anche [[Bandiera arancione#Elenco delle località premiate con la bandiera arancione|questa lista]] (tanto per fare un esempio a caso) sarebbe copyviol. E comunque qui nessuno sta chiedendo di usare una sola fonte, anzi quante più ne sono meglio è; il problema è che qui non ce n'è nemmeno una--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 20:51, 6 apr 2018 (CEST)
::: Le opere stesse presenti nell'elenco sono fonti, ribadisco che questa richiesta di fontare una lista di fonti a me continua a sembrare senza senso --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 20:57, 6 apr 2018 (CEST)
:::: Non bisogna fare altro che rispettare quanto prescritto in [[Aiuto:Bibliografia]], ove è specificato che le fonti citate in Bibliografia devono essere "''riconosciuti capisaldi dell'argomento trattato''". Riconosciuti da chi? Non da me o da te (ovviamente), ma da fonti terze.--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 21:37, 6 apr 2018 (CEST)
Per aprire la proroga bisogna aspettare le 23.59 o si può già fare? --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 23:04, 7 apr 2018 (CEST)
:{{Ping|Moxmarco}}, in quanto partecipante alla discussione, non <u>devi</u> prorogare nulla. Ci penserà un amministratore a valutare se chiudere qui la PdC o se prorogarla. --[[Utente:Antonio1952|Antonio1952]] ([[Discussioni utente:Antonio1952|msg]]) 23:46, 7 apr 2018 (CEST)
:: Grazie non sapevo fosse riservato agli admin [[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 08:37, 8 apr 2018 (CEST)

----
*;{{icona|attendere}} Proroga di 7 giorni, a partire dal [[Wikipedia:Pagine da cancellare/Log/2018 aprile 7#Bibliografia su Cerignola|7 aprile 2018]]: <noinclude>[[Categoria:Cancellazioni consensuali prorogate del 7 aprile 2018]]</noinclude> <span style="color:red; font-size:90%">Non riscontrandosi [[Wikipedia:Consenso|consenso]], la discussione è prolungata fino alle 23:59 di '''sabato 14 aprile 2018'''; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una [[Wikipedia:Regole per la cancellazione#Votazione sulla cancellazione|votazione]].</span> '''Per tutti gli utenti: [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Bibliografia_su_Cerignola&action=edit&section=new&preload=Template:Cancellazione/chiusura Proponi una chiusura della procedura!]''' - <small>Per [[Wikipedia:Amministratori|amministratori]]: [//it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Bibliografia_su_Cerignola&action=edit&section=new&preload=Template:Cancellazione/votazione avvia la votazione].</small><br/>
----
* Bisognerebbe fare chiarezza sul metodo di utilizzo di alcune di queste pagine. Non si possono avere voci come [[Montevarchi]] senza nessun richiamo bibliografico puntuale che reindirizza a [[Bibliografia su Montevarchi]]...idem per [[Trapani]], [[Cogoleto]], e tante altre...almeno per quanto riguarda le voci "geografiche". I testi utilizzati devono avere il richiamo al [[Template:Cita libro]] di verifica, non possiamo farci carico della "buona fede"... Nel caso specifico la pagina dedicata alla bibliografia su Cerignola, non ha ragione di esistere, quindi per me è da {{cancellare}}.--'''''[[Utente:Ceppicone|<small><span style="color:red; font-weight:bold">Ceppicone</span></small>]]'''''[[Discussioni utente:Ceppicone|<span style="color:black; font-size:122%"> ✉ </span>]]  10:18, 8 apr 2018 (CEST)
* {{cancellare}} Trovo del tutto improprio che in questa procedura di cancellazione si sia aperta una discussione di carattere generale che si dovrebbe invece svolgere altrove (anche e soprattutto per le implicazioni che essa potrebbe avere su centinaia di altre pagine simili). E' vero quello che dice Paolotacchi sull'esistenza di queste pagine nate anche da scorporo in voci molto ampie, ma mi sembra che così facciamo rientrare dalla finestra quello che è uscito dalla porta. Non abbiamo il compito di fungere da sito bibliografico, e queste pagine sembrano invece servire a questo. Io stesso a suo tempo fui favorevole alla creazione di [[Bibliografia sull'Italia]] per i motivi che dice Paolo, ma quella pagina, che nessuno cura, è poi rimasta lì e mi chiedo a cosa serva, dal punto di vista enciclopedico, averla creata. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 12:22, 8 apr 2018 (CEST)
* {{cancellare}} ''Senza se e senza ma'' proprio per le due considerazioni fatte da Paolotacchi ed ErCicero: questa voce (la sua cancellazione) ''dovrebbe servire'' proprio da deterrente (Paolo ne ha timore, io lo auspico) e, come dice ErCicero, wikipedia non è un sito bibliografico. Ogni voce (autore che scrive di un soggetto) avrebbe ben diritto di essere elencato in suddettte pagine. Già è difficile ''tirare un metro'' di enciclopedità nelle voci principali, figuriamoci in eventuali elenchi bibliografici. Edit: è una considerazione generale ma, proprio perché tale prescinde dal fatto che ora si parli di Cerignola, Milano o qualsivoglia soggetto.--[[Utente:Windino|☼Windino☼]] [[Discussioni utente:Windino|<span  style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 12:30, 8 apr 2018 (CEST)
*{{cancellare}} nessuna utilità per questa voce e se viene mantenuta si dovrebbe creare una voce per ogni comune italiano senza alcun criterio, non mi pare enciclopedico. --[[Utente:Sax123|Sax123]] ([[Discussioni utente:Sax123|msg]]) 12:46, 11 apr 2018 (CEST)
*:La cancellazione sarebbe un precedente che legittimerebbe analoghi procedimenti verso le altre pagine bibliografiche --[[Utente:Moxmarco|<span style="color:green">'''Moxmarco'''</span>]] <small>([[Discussioni utente:Moxmarco|scrivimi]])</small> 22:56, 12 apr 2018 (CEST)
*::{{commento}} Come ho detto sopra, io auspicherei, che faccia da precedente. Siamo qui per parlarne e le pdc di gruppo esistono anche per legittimare la rimozione di pagine che qualcuno considera ''inopportune'', mentre chi le ha create evidentemente le ha considerate ''opportune''. Come sotto, c'è l'ipotesi che, io direi ''augurale'' che possano essere unite alla voce principale. Ma dire ''precedente'' è come dire ''perché questa si/no'' etc..--[[Utente:Windino|☼Windino☼]] [[Discussioni utente:Windino|<span  style="color:Black;">[</span><span style="color:Red;">Rec</span><span style="color:Black;">]</span>]] 01:02, 13 apr 2018 (CEST)
*:::Le bibliografie ben fontate (come ad esempio [[Bibliografia su Jean-Jacques Rousseau|questa]]) non corrono alcun rischio di cancellazione: nella peggiore delle ipotesi potrebbero essere unite alla voce principale, qualora nella sezione Bibliografia di quest'ultima vi fosse abbastanza spazio--[[Utente:3knolls|3knolls]] ([[Discussioni utente:3knolls|msg]]) 23:21, 12 apr 2018 (CEST)
*{{cancellare}} Concordo pienamente con 3knolls e con Er Cicero. --[[Utente:Domenico Petrucci|Domenico Petrucci]] ([[Discussioni utente:Domenico Petrucci|msg]]) 22:20, 14 apr 2018 (CEST)


----
La procedura di [[Wikipedia:RCC|cancellazione in modalità consensuale]] è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il [[WP:consenso|consenso]], la pagina viene '''cancellata'''. 

PS: Ciò detto, se qualcuno la vuole recuperare in sandbox per reintegrare la bibliografia nella voce [[Cerignola]] e nelle altre voci attinenti (facendo una cernita, come da consenso) basta una richiesta a [[WP:RA]] o al sottoscritto. --<span style="font-family:Times; color:#219">'''[[Utente:Ruthven|Ruthven]]'''</span> <span style="color:#0070EE"><small>([[User talk:Ruthven|<span style="color:#101090">msg</span>]])</small></span> 11:33, 15 apr 2018 (CEST)