Viết tiếp cho đoạn này - Michael Foot thúc đẩy một cuộc điều tra đặc biệt theo đường lối của Cuộc điều tra của Quốc hội về cuộc tấn công vào Dardanelles trong Thế chiến thứ nhất, mặc dù Harold Wilson (Thủ tướng Lao động 1964-1970 và 1974-1976) coi vấn đề này là một hộp giun tốt nhất không được mở. Những cuộc nói chuyện này đã chấm dứt sau khi quân đội Ả Rập bị Israel đánh bại trong Chiến tranh Sáu Ngày năm 1967, sau đó Eden nhận được rất nhiều thư từ của người hâm mộ nói với anh rằng anh đã đúng, và danh tiếng của anh, không kém gì ở Israel và Hoa Kỳ, đã tăng vọt. Năm 1986, nhà sử học chính thức của Eden, Robert Rhodes James, đã đánh giá lại lập trường của Eden về Suez và năm 1990, sau cuộc xâm lược Kuwait của Iraq
, James hỏi: "Ai có thể nói rằng Eden đã sai?". Những lập luận như vậy chủ yếu xoay quanh việc liệu, như một vấn đề chính sách, hoạt động Suez có bị lỗi cơ bản hay không, như những người "cải cách" nghĩ, việc thiếu sự hỗ trợ của Mỹ truyền đạt ấn tượng rằng phương Tây bị chia rẽ và yếu đuối. Anthony Nutting, người đã từ chức Bộ trưởng Bộ Ngoại giao vì Suez, đã bày tỏ quan điểm trước đây vào năm 1967, năm Chiến tranh Sáu ngày Ả Rập-Israel, khi ông viết rằng "chúng tôi đã gieo gió cay đắng và chúng tôi sẽ gặt cơn lốc trả thù và nổi loạn". Ngược lại, Jonathan Pearson lập luận trong "Sir Anthony Eden and the Suez Crisis: Reluctant Gamble" (2002) rằng Eden miễn cưỡng hơn và ít chiến tranh hơn so với hầu hết các sử gia đã đánh giá. D. R. Thorpe, một trong những người viết tiểu sử của Eden, viết rằng Suez là "một kết thúc thực sự bi thảm cho chức vụ thủ tướng của ông, và một trong những người đến để giả định một tầm quan trọng không cân xứng trong bất kỳ đánh giá nào của sự nghiệp của ông"; ông cho rằng nếu cuộc mạo hiểm Suez thành công, "hầu như chắc chắn sẽ không có chiến tranh Trung Đông vào năm 1967, và có lẽ cũng không có Chiến tranh Yom Kippur vào năm 1973".