Viết tiếp cho đoạn này - Những nghi ngờ xung quanh khả năng của Dutton được bầu vào quốc hội đã xuất hiện trên cơ sở của phần 44 của Hiến pháp Úc, vì quỹ tín thác gia đình thuộc sở hữu của Dutton điều hành một trung tâm chăm sóc trẻ em nhận được hơn 5,6 triệu đô la tài trợ từ Chính phủ Thịnh vượng chung, trong một tình huống tương tự như trường hợp của Bob Day. Mặc dù Dutton đã nhận được tư vấn pháp lý nói rằng ông không vi phạm điều 44 (v), Lao động đã nhận được lời khuyên ngược lại; theo yêu cầu của Turnbull, Tổng chưởng lý đã chuyển vấn đề cho Tổng luật sư. Vào ngày 23 tháng 8, Lao động đã cố gắng đưa ra một đề xuất để giới thiệu quyền đủ điều kiện của Dutton với tư cách là một nghị sĩ cho Tòa án Tối cao, theo cách tương tự như các đề xuất được thực hiện trong cuộc khủng hoảng quốc tịch quốc hội gần đây
. Đề xuất đã thất bại với 69 phiếu chống 68. Vào ngày 24 tháng 8, Solicitor-General thông báo rằng theo điều 44 ((v) Dutton "không phải là không có khả năng" ngồi làm một MP, mặc dù ông nói thêm rằng ông đã được cung cấp thông tin thực tế hạn chế và rằng, do sự khác biệt về ý kiến tư pháp trong các quyết định trước đây của Tòa án Tối cao về điều 44 ((v), vị trí pháp lý của Dutton không thể hoàn toàn rõ ràng mà không cần chuyển đến Tòa án Tối cao.