Điều gì không phải là một loại hàng hóa
Thông thường các quy tắc áp dụng cho tất cả các hàng hóa một cách trung lập, nhưng có thể có tác động thực tế lớn hơn đối với hàng nhập khẩu so với các sản phẩm trong nước. Đối với các biện pháp phân biệt đối xử "trực tiếp" (hoặc "không rõ ràng") như vậy, Tòa án Công lý đã phát triển nhiều biện minh hơn: hoặc là những biện pháp trong Điều 36, hoặc các yêu cầu bổ sung "yêu cầu" hoặc "quan trọng" như bảo vệ người tiêu dùng, cải thiện tiêu chuẩn lao động, bảo vệ môi trường, đa dạng báo chí, công bằng trong thương mại, và nhiều hơn nữa: các loại không bị đóng cửa. Trong trường hợp nổi tiếng nhất Rewe-Zentral AG v Bundesmonopol für Branntwein, Tòa án Công lý cho rằng một luật Đức yêu cầu tất cả rượu mạnh và rượu nhựa (không chỉ là những người nhập khẩu) phải có hàm lượng cồn tối thiểu là 25% trái với Điều 34 của TFUE, bởi vì nó có tác động tiêu cực lớn hơn đến nhập khẩu. Rượu rượu Đức có hơn 25% cồn, nhưng Cassis de Dijon, mà Rewe-Zentrale AG muốn nhập khẩu từ Pháp, chỉ có 15 đến 20% cồn. Tòa án đã bác bỏ lập luận của chính phủ Đức rằng biện pháp này bảo vệ sức khỏe cộng đồng một cách tương xứng theo Điều 36 TFUE, bởi vì các loại đồ uống mạnh hơn có sẵn và nhãn hiệu thích hợp sẽ đủ để người tiêu dùng hiểu những gì họ mua. Quy tắc này chủ yếu áp dụng cho các yêu cầu về nội dung hoặc bao bì của sản phẩm. Trong Walter Rau Lebensmittelwerke v. De Smedt PVBA, Tòa án Công lý cho rằng một luật Bỉ yêu cầu tất cả bơ thực vật phải được đóng gói hình khối vi phạm Điều 34, và không được biện minh bởi việc theo đuổi bảo vệ người tiêu dùng. Lập luận rằng người Bỉ sẽ tin rằng đó là bơ nếu nó không có hình khối là không cân xứng: nó sẽ "vượt xa các yêu cầu của đối tượng được xem xét" và dán nhãn sẽ bảo vệ người tiêu dùng "cũng hiệu quả như vậy". Trong một trường hợp năm 2003, Ủy ban chống Ý Luật Ý yêu cầu các sản phẩm ca cao có chứa chất béo thực vật khác không thể được dán nhãn là "sôcôla". Nó phải là "thay thế sô-cô-la". Tất cả sô cô la Ý đều được làm từ bơ ca cao, nhưng người Anh...