Viết tiếp cho đoạn này - Một lý do chính cho một số nhà sử học coi thường kỵ binh La Mã là những thất bại thảm khốc, tại Trebia
và tại Cannae, nó đã phải chịu đựng dưới bàn tay của tướng Carthage Hannibal trong cuộc xâm lược của người sau này vào Ý (218-6 TCN). Nhưng Sidnell chỉ ra rằng những thất bại này không phải là do thành tích kém của người La Mã, những người đã chiến đấu với lòng dũng cảm và sự kiên trì thông thường của họ, mà là do số lượng vượt trội của kỵ binh Hannibalic và sự linh hoạt hoạt động được cung cấp bởi kỵ binh nhẹ Numidian của ông. Kỵ binh của Hannibal (6.000 người) mà ông đã mang qua dãy Alps, bao gồm kỵ binh Tây Ban Nha và ánh sáng Numidian, đã bị sưng lên bởi sự tuân thủ của hầu hết các bộ lạc Gallic ở miền bắc Ý, những người cung cấp thêm 4.000 người, đưa ngựa của ông lên đến 20% tổng lực lượng của ông. Tại Cannae, 6.000 kỵ binh La Mã (bao gồm cả các đồng minh Ý) đối đầu với 10.000 người Carthage, và ở cánh phải của La Mã, kỵ binh La Mã 2.400 có lẽ bị người Tây Ban Nha và người Gaul của Hannibal vượt qua số lượng hơn 2 đến 1. Chính trên cánh này mà thảm họa La Mã tại Cannae đã được xác định, khi kỵ binh La Mã bị áp đảo và phá vỡ. Theo lời của Polybius: "Ngay khi ngựa Tây Ban Nha và Celtic ở cánh trái (Carthage) tiếp xúc với kỵ binh La Mã... cuộc chiến đã phát triển thực sự man rợ... Một khi hai lực lượng đã gặp nhau, họ xuống ngựa và chiến đấu bằng chân, người với người. Ở đây người Carthage cuối cùng đã thắng, và mặc dù người La Mã đã chống lại với lòng can đảm tuyệt vọng, hầu hết trong số họ đã bị giết... " Thực tế là người La Mã xuống ngựa đã được sử dụng để hỗ trợ luận điểm của một kỵ binh La Mã thiếu niềm tin vào kỹ năng cưỡi ngựa của nó và trong thực tế chỉ là một bộ binh cưỡi ngựa. Nhưng kể từ khi kỵ binh Carthage cũng xuống ngựa, giải thích của Livy là đáng tin cậy hơn, rằng chiến đấu trên lưng ngựa là không thực tế trong không gian hạn chế giữa cánh phải của bộ binh La Mã và sông Aufidus.