Viết phần tiếp theo cho đoạn này - Nhà nghiên cứu Kremlin người Ba Lan Leopold Labedz đã chỉ trích Carr vì đã coi những tuyên bố của chính phủ Liên Xô quá nghiêm túc. Labedz tiếp tục lập luận rằng quyết định của Carr kết thúc loạt "Lịch sử của Liên Xô Nga" vào năm 1929 phản ánh sự không có khả năng và không muốn chỉ trích Liên Xô của Stalin. Labedz rất chỉ trích cách xử lý các nguồn của Carr, lập luận rằng Carr quá có khuynh hướng chấp nhận các tài liệu chính thức của Liên Xô theo giá trị bề mặt và không sẵn sàng thừa nhận sự giả mạo có hệ thống của hồ sơ lịch sử dưới thời Stalin. Cuối cùng, Labedz đã đưa Carr vào nhiệm vụ về những gì ông coi là xu hướng của Carr để rửa tội của Liên Xô "bằng sau một công thức trừu tượng thường kết hợp các khuôn mẫu "tiến bộ" với từ vựng của thuật ngữ Liên Xô". Norman Stone lập luận rằng Carr có tội viết theo phong cách nhạt nhẽo nhằm che giấu sự đồng cảm của ông đối với Liên Xô. Walter Laqueur lập luận rằng các tập "Lịch sử của Nga Xô viết" là một nguồn lịch sử đáng ngờ mà phần lớn loại trừ các khía cạnh khó chịu của cuộc sống Xô viết, phản ánh xu hướng ủng hộ Liên Xô của Carr. Một nguồn chính của những lời chỉ trích về "Lịch sử của Liên Xô Nga" là quyết định của Carr để bỏ qua cuộc nội chiến Nga với lý do nó không quan trọng và cũng như dành chỉ một vài dòng cho cuộc nổi loạn Kronstadt
của năm 1921 vì Carr coi nó chỉ là một sự kiện nhỏ. Laqueur nhận xét rằng việc Carr phớt lờ cuộc Nội chiến Nga trong khi chú ý quá nhiều đến các chủ đề như mối quan hệ giữa các đảng Cộng sản Bolshevik và Thụy Điển và quan hệ ngoại giao của Liên Xô với Mông Cổ bên ngoài trong những năm 1920 đã khiến "Lịch sử của Liên Xô Nga" rất không cân bằng.