1812年戦争の原因について、歴史家がどのように考えているかを箇条書きで簡潔にまとめなさい。
1812年戦争が終結して以来、歴史家たちは長い間、その根底にある複数の理由の相対的な重さについて議論してきた。

19世紀、歴史家たちは一般的に、宣戦布告は国家の名誉、中立国の海洋権益、公海上での中立国船とその積荷の英国による拿捕をめぐってなされたと結論づけた。このテーマは、1812年6月1日のジェームズ・マディソン大統領の議会に対する戦争メッセージの基礎となった。20世紀に入ると、現代の学問の多くはこの説明を再評価し、重要な原因として海事以外の要因にも焦点を当てるようになった。しかし、歴史家のウォーレン・H・グッドマンは、こうした考え方に注目しすぎることも同様に誤解を招きかねないと警告している。

単に膨張主義を強調し、海上の因果関係を最小化する解釈に反対する歴史家たちは、国家の安全保障に対するアメリカ人の根深い恐怖心や、共和制のアメリカが大陸を完全に支配するという夢や、多くのアメリカ人が1812年戦争はアメリカにとって長年の悲願であったカナダ併合を達成する契機になると信じていたという証拠を無視してきた。[トーマス・ジェファーソンは、この戦争に関するアメリカ人の多数意見をうまく要約して、「和平条約にはカナダの割譲が不可欠である」と述べている。- ホースマン

歴史家リチャード・マースは、「アメリカの第一の目的はイギリスの海洋制限の撤廃であったという専門家の相対的なコンセンサス」に反する拡張主義のテーマは神話であると主張する。彼によれば、アメリカは「6年間にわたる経済制裁でイギリスを交渉のテーブルに着かせることができず、イギリス海軍のカナダ補給基地を脅かすことが最後の望みだった」ために戦争に踏み切ったというのが学者の一致した意見だという。マースは、拡張主義が理論的なレベルではアメリカ人を誘惑したかもしれないことに同意するが、「指導者たちは、そうすることによる国内政治的な結果を恐れていた」ことを発見する。アメリカの指導者たちがカナダにおける領土追求の問題をどの程度考慮したかといえば、そのような問題は「原動力としてではなく、戦争の結果として生じた」ものであった。しかしマースは、多くの歴史家が膨張主義が原因であったと考え続けていることを認めている。

レジナルド・ホースマンは、拡張主義を海洋問題に次ぐ二次的な原因と見ており、多くの歴史家が拡張主義を戦争の原因として誤って否定していると指摘する。ルイジアナ準州へのアメリカの入植によって崩れた自由州と奴隷州との間のセクショナリズムのバランスを維持するために重要であると考えられ、拡大主義を重要な目的として戦争に賛成したヘンリー・クレイ、フェリックス・グランディ、ジョン・アダムズ・ハーパー、リチャード・メンター・ジョンソンといったウォー・ホーク派の下院議員数十人によって広く支持されたと彼は指摘する。しかし、ホースマンは「カナダへの欲望が1812年戦争を引き起こしたのではない」とし、「アメリカはカナダを手に入れたかったから宣戦布告をしたのではなく、カナダの獲得は紛争の主要な副次的利益と見なされていた」と述べている。

しかし、カナダを永久に併合したいという願望が戦争の直接的な原因であったと考える歴史家もいる[要出典]。カール・ベンは、カナダを併合したいというウォー・ホークスの願望は、アメリカ南部の住民がスペイン領フロリダの併合に熱狂したのと同様であったと指摘し、両者とも戦争によって長年の願望であった土地への拡大が促進され、敵対部族（北部ではテカムセ連合国、南部ではクリーク族）への支持がなくなると期待していたからである。

アラン・テイラーは、ジョン・アダムズ・ハーパー、リチャード・メンター・ジョンソン、ピーター・ビュエル・ポーターといった民主共和制の下院議員の多くが「イギリスを大陸から追放し、カナダを併合することを切望していた」と述べている。カナダが併合された場合、自由州と奴隷州のバランスが崩れることを恐れた南部の数人は、これに反対した。反カトリック主義もまた、主にカトリック教徒であるローワー・カナダの併合に反対する多くの人々を引き起こし、そのフランス語圏の住民は「共和国市民としてふさわしくない」と考えた。

ヘンリー・クレイやジェームズ・モンローのような大物でさえ、少なくともアッパー・カナダは簡単に征服できるものと考えていた。ウィリアム・ハルなどの著名なアメリカ軍将兵は、戦争中にカナダ人に対し、合衆国への編入による共和制解放を約束する宣言を発表した。アレクサンダー・スマイス将軍も同様に、カナダに侵攻した部隊に「あなた方は合衆国の一員となる国に入ることになる。君たちは、君たちの同胞となるべき人々の間に到着するのだ」と。しかし、アメリカの意図が明確でなかったため、こうした訴えは弱まった。

デビッドとジャンヌ・ハイドラーは、「ほとんどの歴史家は、1812年戦争は膨張主義によって引き起こされたのではなく、イギリス海軍の威圧的な専制政治からアメリカの中立権を守ろうとする愛国者たちの真の懸念が反映されたものであることに同意している」と主張する。だからといって、戦争から拡張主義的な目的が生じる可能性がないとは言えない」。しかし、「カナダを獲得することはアメリカの膨張主義的欲望を満たすことになる」とも彼らは主張し、部族襲撃に対するイギリスの支援を停止させるという彼らの目標を「カナダにおけるイギリスの存在を排除することが最もよく達成できる」と考えていた西部膨張主義者の重要な目標であったとも述べている。彼らは、「永続的な議論」は、要因としての膨張主義の相対的な重要性をめぐるものであり、「膨張主義が1812年戦争を引き起こす上で、中立的な海洋権益を守るというアメリカの懸念よりも大きな役割を果たした」のかどうかを論じるものであると論じている。

1960年代には、ノーマン・K・リスジョード、レジナルド・ホースマン、ブラッドフォード・パーキンス、ロジャー・ブラウンの研究により、東部海洋に関する新たなコンセンサスが確立された。これらの著者はさまざまな観点から戦争の起源にアプローチしたが、いずれもイギリスの海洋政策が戦争の主因であったことを認めている。
さまざまな歴史家が、1812年の戦争は以下によって引き起こされたと考えている：
1.国家の名誉、中立的な海洋権、海軍の船舶接収
2.米国がカナダを永久に併合しようとしたこと
3.英国の海洋政策と米国に対する脅威の認識