3つの誤謬とその意味を箇条書きで挙げてください。
非公式な誤謬 - 根拠のある前提がないために論理的に不健全な議論。

中庸の議論（誤った妥協、中庸、平均の誤謬、argumentum ad temperantiam） - 2つの立場の間の妥協が常に正しいと仮定すること。
連続体の誤謬（ひげの誤謬、線引きの誤謬、ソーライトの誤謬、ヒープの誤謬、ハゲの誤謬、決定点の誤謬） - 不正確であることを理由に主張を不当に否定すること。
相関関係に基づく誤謬
抑圧された相関関係 - 相関関係が再定義され、1つの選択肢が不可能になる（例：「私はジョンより痩せているから太っていない」）。
定義主義の誤謬 - 議論で使われる用語を偏った方法で定義する（例えば、「負荷のかかった用語」を使う）。議論を行う人は、聞き手が提供された定義を受け入れると予想し、反論を困難にする。
神の誤謬（信じ難さからの議論） - 何かがとても信じられない、または驚くべきことであるため、それは優れた、神、エイリアン、または超常的な機関の結果に違いないと主張すること。
二重計数 - 確率論的推論において、出来事や発生を複数回数えることで、すべてのケースの確率の合計が一を超えること。
Equivocation - 文章の中で複数の意味を持つ用語を、どの意味を意図しているかを特定せずに使用すること。
あいまいな中間項 - 複数の意味を持つ中間項を使用すること。
定義的後退 - 異論が提起されたときに言葉の意味を変えること。しばしばゴールポストの移動（下記参照）と組み合わされる。例えば、議論においてある用語の一般的な定義を使って反論され、反論者がその用語の異なる定義を提示し、それによって議論を論破するために異なる証拠を要求する場合など。
モッテ・アンド・ベイリーの誤謬 - 似た性質を持つ2つの立場を混同すること。1つは控えめで擁護しやすい立場（「モッテ」）、もう1つは論争を呼ぶ立場（「ベイリー」）である。論者はまず論争の的となる立場を述べるが、反論されると控えめな立場を主張していると述べる。
アクセントの誤謬 - どの単語が強調されるかを特定しないことで、文の意味を変えてしまうこと。
説得力のある定義 - ある用語の「真実の」または「一般的に受け入れられている」意味を使うように装いながら、実際には一般的でない、または変更された定義を使うこと。
(if-by-whiskeyの誤謬を参照）。
生態学的誤謬-ある実体が属するグループについて収集された統計の集計のみに基づいて、その実体の性質について推論すること。
語源論的誤謬 - ある語句の原語または歴史的な意味が、現在の実際の用法と必ずしも類似していると仮定すること。
合成の誤謬 - 全体の一部に当てはまることが全体にも当てはまるはずだと思い込むこと。
分割の誤謬 - 複合的なものに当てはまることが、その全部または一部の部分にも当てはまらなければならないと思い込むこと。
虚偽の帰属-議論の裏付けとして、無関係、無資格、未確認、偏見、または捏造された情報源に訴えること。
文脈を逸脱した引用の誤謬（contextotomy,contextomy;引用マイニング）-意図された意味を歪めるために、元の文脈から言葉を選択的に抜粋すること。
虚偽の権威（single authority） - 信憑性の疑わしい専門家を使ったり、製品やアイデアを宣伝するために1つの意見だけを使ったりすること。権威への訴えに関連する。
偽のジレンマ（偽の二分法、二分法の誤謬、白か黒かの誤謬）-実際にはもっと多くの選択肢があるにもかかわらず、2つの代替的な記述が唯一の可能な選択肢として与えられる。
虚偽の等価性-2つ以上の文が事実上等しいのに、そうでないと説明すること。
フィードバックの誤謬 - 評価の出所が利害関係のない当事者であることを確認せずに、改善の基礎として使用される評価の客観性を信じること。
歴史家の誤謬 - 過去の意思決定者が、後にその意思決定を分析する人々と同一の情報を持っていたと仮定すること。これは、現在の考え方や視点を時代錯誤的に過去に投影する現在主義と混同してはならない。
歴史的誤謬 - 特定のプロセスが実行されたからこそ、ある結果が生じたと信じること。
バコニアンの誤謬 - 歴史家が個々の歴史的証拠から帰納的に「真実全体」を得られると思い込むこと。真実のすべて」とは、「すべてについての何か」、「何かについてのすべて」、あるいは「すべてについてのすべて」を学ぶことと定義される。現実には、歴史家は「何かについて何かを知ることを望むことしかできない」。
ホムンクルスの誤謬-説明のために「中間者」を使うこと。これは時に逆行する中間者を生む。これはある概念を、その本当の性質を説明することなく、概念それ自体の観点から説明するものである（例：思考を、頭の中にいる小さな思考者-ホムンクルス-によって生み出されるものとして説明することは、単に中間的な行為者を特定するものであり、思考の産物や過程を説明するものではない）。
対立の膨張 - ある知識分野の専門家が、その分野内のある点について意見が一致しない場合、結論に達することはできない、あるいはその知識分野の正当性には疑問がある、と主張すること。
イフ・バイ・ウイスキー - 感情的に敏感であいまいな用語を使うことで、ある問題の賛否両論を支持する議論。
不完全な比較 - 完全な比較をするための情報が不十分。
意図の誤謬 - 表現の最終的な意味は、そのコミュニケーションが発生した人物の意図と一致しなければならないという主張（例えば、あからさまな寓話として広く受け入れられているフィクション作品は、作者がそうでないことを意図していた場合、必ずしもそう見なされないはずである）。
カフカトラッピング（Kafkatrapping） - 詭弁的な修辞法で、被告人が否定すれば有罪の証拠になるというもの。
ケトル・ロジック - ある立場を擁護するために、複数の、共同で矛盾する議論を使うこと。
ルディックの誤謬 - ある出来事が起こる確率に、規制されていない未知のランダムな出来事が影響しうることを考慮に入れないこと。
Lump of labor fallacy（労働の塊の誤謬） - 経済の中で行われるべき仕事の量は決まっており、それを分配することで雇用を増やしたり減らしたりできるという誤解。
マクナマラの誤謬（量的誤謬）-量的観察（測定、統計、数値）のみを用いて議論を行い、質（特徴、特徴、関係）に焦点を当てた主観的情報を割り引くこと。
マインド・プロジェクションの誤謬 - ある物体に関する記述が、個人的な認識ではなく、その物体に固有の性質を記述していると仮定すること。
道徳論的誤謬 - 事実と価値の区別に違反して、評価的前提から事実的結論を推論すること（例：べきからあるを推論する）。道徳的誤謬は自然主義的誤謬の逆である。
ゴールポストを動かす（ハードルを上げる） - 特定の主張に対して提示された証拠を退け、他の（しばしばより大きな）証拠を要求する議論。
涅槃の誤謬（完全解の誤謬） - 問題に対する解決策が完全でないという理由で否定される。
パッケージ取引 - 本質的に似ていない概念を、本質的に似ているかのように扱うこと。
主張による証明 - ある命題を矛盾に関係なく繰り返し言い直すこと。反復による議論（argumentum ad infinitum, argumentum ad nauseam）と混同されることがある。
検察官の誤謬 - 偽の一致の確率が低いからといって、偽の一致が発見される確率が低いとは限らない。
証明しすぎ - 結論が過度に一般化された議論（例：飲酒が配偶者や子供への虐待につながった例もあるので、飲酒は悪いことだと主張する）。
心理学者の誤謬-観察者が行動事象を分析する際に、自分自身の視点の客観性を前提にする。
言及の誤謬 - すべての言葉は現存するものを指し、言葉の意味はその言葉が指し示すものの中にあると仮定すること。これとは対照的に、言葉は実在のものを指し示さない可能性がある（例：ペガサス）、または意味はその言葉の使われ方から来る（例：「誰も」部屋にいなかった）。
再定義（具体主義、仮構主義、または見当違いの具体性の誤謬）- 抽象的な信念や仮構を、あたかも具体的で現実的な出来事や物理的実体のように扱うこと（例：進化はどの形質が後世に受け継がれるかを選択すると言う。）
遡及的決定論 - ある状況のもとである出来事が起こったのだから、その状況がその出来事を必然的なものにしたに違いないと考えること（例：幸運の靴下を履いているときに誰かが宝くじに当たったのだから、その靴下を履いていれば宝くじに当たることは必然的だった）。
滑りやすい斜面（くさびの細い端、ラクダの鼻）-提案された比較的小さな最初の行動が、関連する一連の出来事を必然的に引き起こし、その結果重大で否定的な出来事をもたらすので、許可されるべきではないと主張すること。
特別な弁明-論者は、一般に認められた規則や原則の免除として、その免除を正当化することなく、何かを引き合いに出そうとする（例：両親を殺害した孤児の被告人が寛大な処置を求める）。
3つの誤謬がある：
- 誤った権威：信頼性の疑わしい専門家を利用して議論を進めること。
- 不完全な比較：十分な比較のための情報が提供されていない。
- 主張による証明：反論や矛盾に関係なく、同じ議論を繰り返すこと。