ブラウン対トピカ教育委員会を一文で要約せよ。
ブラウン対トピカ教育委員会事件（Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)）は、連邦最高裁による画期的な判決であり、公立学校における人種隔離を定めた米国の州法は、たとえ隔離された学校の質が同等であったとしても違憲であるとした。この判決は、1896年のプレッシー対ファーガソン判決を部分的に覆した。プレッシー対ファーガソン判決は、各人種の施設が質において平等である限り、人種隔離法は合衆国憲法に違反しないとした。

1951年、カンザス州トピーカの公立学校システムが、地元の黒人住民オリバー・ブラウンの娘を自宅から最も近い小学校に入学させることを拒否し、代わりにバスに乗って遠く離れた隔離された黒人学校に通うことを要求したことから、この訴訟は始まった。ブラウン夫妻と、同じような境遇にある地元の黒人家族12組は、トピカ教育委員会に対し、その隔離政策は違憲であるとして、集団訴訟を米国連邦裁判所に起こした。カンザス州連邦地方裁判所特別法廷は、プレッシー対ファーガソンの判例とその「分離は平等」の原則に基づき、ブラウン夫妻に不利な評決を下した。ブラウンズ夫妻は、NAACPのチーフ弁護士サーグッド・マーシャルを代理人として、判決を不服として最高裁に上告した。

1954年5月、最高裁は9対0の全会一致でブラウンズを支持する判決を下した。同裁判所は、「分離教育施設は本質的に不平等」であり、したがってそれを課す法律は合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に違反するとの判決を下した。しかし、この判決の14ページには、学校における人種隔離をなくすための方法のようなものは明記されておらず、ブラウン2世判決（349 U.S. 294 (1955)）では、州に対して「あらゆる意図的な速度で」人種隔離を撤廃するよう命じただけであった。

米国南部、特に人種隔離が深く根付いていた「ディープ・サウス」では、多くの白人のブラウンに対する反応は「騒々しく頑固」であった。南部の政府指導者や政治指導者の多くは、学校制度の分離撤廃を強制しようとする試みを挫くために、バージニア州上院議員ハリー・F・バードが考案した「大規模な抵抗」として知られる計画を受け入れた。4年後、クーパー対アーロンの裁判で、裁判所はブラウン判決を再確認し、州当局者や議員には判決を無効にする権限はないと明言した。
ブラウン対トピカ教育委員会は、1954年に連邦最高裁判所が全会一致で下した、米国の公立学校における人種隔離は違憲であるという判決である。