あなたは、2010年の最高裁判決「市民連合対連邦選挙管理委員会事件」を支持する立場に置かれています。  あなたの立場を1ページのポジションペーパーにまとめてください（12ポイントのフォント、シングルスペース）。
シチズンズ・ユナイテッド事件は、結局のところ言論の自由に関するものである。米国市民にとっては否定できないことだが、以前は言論の自由の保護は組合や企業には否定されていた。しかし、これまでは言論の自由の保護が組合や企業には与えられていなかった。労働組合を支持する傾向のあるリベラル派と、自由企業を称賛する傾向のある保守派が、ともに選挙プロセスにおいて大きな発言力を持つことになるのだから。しかし、企業の発言力が大きすぎるという懸念もある。
しかし、企業を構成しているのは誰なのか？個々の人間であり、彼らは自由にその企業に加わったり離れたりすることができる。なぜ人間の集団が、その集団の個人に与えられる権利を持たないのだろうか？言論の自由に対する憲法上の権利は、企業という個人の集団に適用されるものであり、そのような集団は、自分たちの幸福を促進するために、自分たちの稼いだお金を活用することができるはずである。1868年までさかのぼれば、米国企業は憲法修正第14条のもとで平等な保護を享受し、令状なしの捜索や押収に対する保護を受けてきた（Totenberg, N.）
しかし、この判決を法律論だけで分析することはできない。判決後、実際にどのような影響があったのだろうか。この10年間は、懸念されたような企業からの無制限な支出は見られず、むしろ低レベルの献金者の重要性が再認識されている。特定の企業が支持する政党や候補者だけに権力が集中するのではなく、政党が交代で権力を握るようになっている。企業献金は、連邦レベルの政治支出全体の10％未満にとどまっている。さらに、特定の組合や企業ではなく、個人富裕層が多額の寄付を行い、スーパーPACの予算を独占しているようだ。つまり、政治的な話題を支配する声をめぐる懸念は、組合や企業ではなく、実際に個人であることを恐れているのだ。
シチズンズ・ユナイテッドは、企業が自社の利益のために行動し、ビジネスに関わる問題を提起することを可能にしている。米国市民は、企業の主張から遮られることなく、レトリックを知的に消費することができ、また信頼されるべきである。