che cosa significa questa lettera?
cara lettrice, caro lettore,
in queste ore wikipedia in lingua italiana rischia di non poter più continuare a fornire quel servizio che nel corso degli anni ti è stato utile e che adesso, come al solito, stavi cercando. la pagina che volevi leggere esiste ed è solo nascosta, ma c'è il rischio che fra poco si sia costretti a cancellarla davvero.
il disegno di legge - norme in materia di intercettazioni telefoniche etc., p. 24, alla lettera a) del comma 29 recita:

«per i siti informatici, ivi compresi i giornali quotidiani e periodici diffusi per via telematica, le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate, entro quarantotto ore dalla richiesta, con le stesse caratteristiche grafiche, la stessa metodologia di accesso al sito e la stessa visibilità della notizia cui si riferiscono.»

negli ultimi 10 anni, wikipedia è entrata a far parte delle abitudini di milioni di utenti della rete in cerca di un sapere neutrale, gratuito e soprattutto libero. una nuova e immensa enciclopedia multilingue e gratuita.
oggi, purtroppo, i pilastri di questo progetto — neutralità, libertà e verificabilità dei suoi contenuti — rischiano di essere fortemente compromessi dal comma 29 del cosiddetto ddl intercettazioni.
tale proposta di riforma legislativa, che il parlamento italiano sta discutendo in questi giorni, prevede, tra le altre cose, anche l'obbligo per tutti i siti web di pubblicare, entro 48 ore dalla richiesta e senza alcun commento, una rettifica su qualsiasi contenuto che il richiedente giudichi lesivo della propria immagine.
purtroppo, la valutazione della "lesività" di detti contenuti non viene rimessa a un giudice terzo e imparziale, ma unicamente all'opinione del soggetto che si presume danneggiato.
quindi, in base al comma 29, chiunque si sentirà offeso da un contenuto presente su un blog, su una testata giornalistica on-line e, molto probabilmente, anche qui su wikipedia, potrà arrogarsi il diritto — indipendentemente dalla veridicità delle informazioni ritenute offensive — di chiedere l'introduzione di una "rettifica", volta a contraddire e smentire detti contenuti, anche a dispetto delle fonti presenti.
in questi anni, gli utenti di wikipedia (ricordiamo ancora una volta che wikipedia non ha una redazione) sono sempre stati disponibili a discutere e nel caso a correggere, ove verificato in base a fonti terze, ogni contenuto ritenuto lesivo del buon nome di chicchessia; tutto ciò senza che venissero mai meno le prerogative di neutralità e indipendenza del progetto. nei rarissimi casi in cui non è stato possibile trovare una soluzione, l'intera pagina è stata rimossa.
dichiarazione universale dei diritti dell'uomo
articolo 27

«ogni individuo ha diritto di prendere parte liberamente alla vita culturale della comunità, di godere delle arti e di partecipare al progresso scientifico e ai suoi benefici.

ogni individuo ha diritto alla protezione degli interessi morali e materiali derivanti da ogni produzione scientifica, letteraria e artistica di cui egli sia autore.»

l'obbligo di pubblicare fra i nostri contenuti le smentite previste dal comma 29, senza poter addirittura entrare nel merito delle stesse e a prescindere da qualsiasi verifica, costituisce per wikipedia una inaccettabile limitazione della propria libertà e indipendenza: tale limitazione snatura i principi alla base dell'enciclopedia libera e ne paralizza la modalità orizzontale di accesso e contributo, ponendo di fatto fine alla sua esistenza come l'abbiamo conosciuta fino a oggi.
sia ben chiaro: nessuno di noi vuole mettere in discussione le tutele poste a salvaguardia della reputazione, dell'onore e dell'immagine di ognuno. si ricorda, tuttavia, che ogni cittadino italiano è già tutelato in tal senso dall'articolo 595 del codice penale, che punisce il reato di diffamazione.
con questo comunicato, vogliamo mettere in guardia i lettori dai rischi che discendono dal lasciare all'arbitrio dei singoli la tutela della propria immagine e del proprio decoro invadendo la sfera di legittimi interessi altrui. in tali condizioni, gli utenti della rete sarebbero indotti a smettere di occuparsi di determinati argomenti o personaggi, anche solo per "non avere problemi".
vogliamo poter continuare a mantenere un'enciclopedia libera e aperta a tutti. la nostra voce è anche la tua voce: wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla?
gli utenti di wikipedia
omunità di wikipedia in lingua italiana ha temporaneamente bloccato l’accesso all’enciclopedia più famosa della rete. qui il comunicato.
in breve, anche wikipedia rischia di cadere vittima dell’obbligo di rettifica. mi spiego con un esempio.
il signor tarl dei tarli chiede a wikipedia di cancellare una cosa vera (vera!): la comunità deve obbedire all’ordine pena multa o chiusura.
il problema è che la comunità non può obbedire alla richiesta: wikipedia si basa sulla neutralità, sulla libertà e sulla verificabilità. ogni membro della comunità si impegna a scrivere il vero (supportato da fonti indipendenti), mentre la legge obbliga a scrivere anche il falso. ma chi scrive il falso è un vandalo e come tale viene “punito” dalla comunità.
appare evidente il grave conflitto in capo ad ogni wikipediano: finire nell’illegalità e rischiare la chiusura di wikipedia o rispettare la legge e uccidere wikipedia snaturandone il progetto?
già oggi wikipedia ha meccanismi per rettificare le voci: basta modificare l’enciclopedia portando delle fonti a supporto, oppure chiedere aiuto ad altri utenti. domani no, si dovrà scrivere ciò che altri vogliono, anche se ciò è falso.
conseguenza ulteriore è questa: nel caso nonciclopedia-vasco rossi, la polizia postale ha cominciato a rompere le scatole agli amministratori, il cui compito (tra gli altri) è bloccare chi scrive il falso. gli amministratori di wikipedia fanno del lavoro aggiuntivo, lavoro sporco, non pagato, per pura passione. e adesso dovrebbero ricevere la rottura di scatole della polizia postale (o di un magistrato, peggio mi sento) ogni volta che qualcuno vuole obbligare wikipedia a non essere wikipedia? il risultato sarà semplice: dimissioni di massa degli amministratori, libertà d’azione per i vandali, strada spianata per chi vuole scrivere il falso e fine di wikipedia.
questa protesta serve a far capire cosa succederà se, fra pochi giorni, passerà la norma liberticida contenuta nel comma 29. non finiranno solo i blog come questo che state leggendo (di cui a molti può non fregare di meno), ma pure servizi più grandi come wikipedia, che in dieci anni ha rivoluzionato la rete liberando la conoscenza. torneremo indietro di dieci anni.
i parlamentari (specie di centrodestra, ma non abbassate la guardia con quelli del centrosinistra – vedasi il pd levi), a digiuno di rete e di buonsenso, e spesso allergici alle voci indipendenti, nelle prossime ore voteranno una norma che distruggerà (e non è un’esagerazione) la rete italiana, smantellando un’altra (santoro? dandini? gli altri?) delle poche oasi di libertà che ancora resistono fra i mezzi di comunicazione in un paese che sta diventando, pezzo dopo pezzo, un regime autoritario.
e un regime autoritario è spesso cleptocrate, corrotto e ladro (ricordate la questione delle aste delle frequenze tv regalate?): basti ricordare la crisi economica italiana che ci colpisce oggi e ci colpirà ancora più profondamente nei prossimi mesi, e molto del “merito” va proprio ai mezzi di comunicazione addormentati che hanno negato la crisi seguendo gli slogan “la crisi non esiste” di cui si sciacquava la bocca fino a pochi mesi fa il presidente del consiglio, tra l’altro proprietario di uno dei due maggiori gruppi televisivi italiani, e tra l’altro indiretto condizionatore del secondo (la rai).
questi assassini della libertà vanno fermati e subito.

p.s.: è uno sciopero dello staff dell'enciclopedia...praticamente è spiegato bene tutto sopra...è inaccessibile da ogni argomento, ! sperimao che riaprà! stellina e fate girare, wikipedia deve riaprire! ma come si fa a stare senza^ è la più grande quantità di informazioni disponibili su stò mondo
molto contenta di leggere finalmente queste parole .... davvero. in questo spazio, quando scrivo, io non voglio sentirmi giudicata ... non voglio più leggere frasi come "se ti vesti provocante giochi con il fuoco e ti cerchi la molestia" oppure "l'uomo lo può fare, la donna no". perché è davvero sgradevole leggere queste affermazioni che non sono opinioni, ma solo modi di pensare sbagliati ... che oltretutto limitano la nostra libertà. noi siamo libere di esprimere la nostra sessualità ... forse nel mondo è ancora utopia, ma qui si può limitare con la vostra collaborazione ... grazie! 😁 c'è qui un articolo che chiarisce, speriamo, gli aspetti del problema. per evitare inutili duplicazioni dei contenuti del forum, la invito a leggere questo topic (in particolare la risposta ivi fornita) che copre ampiamente la problematica che desta le sue giuste preoccupazioni. buongiorno federica, dalle tue parole si legge molta tristezza e sofferenza per l'evoluzione di questa situazione. quando conosciamo delle nuove persone, alle volte capita di dare fiducia a ciò che la persona ci fa conoscere piuttosto per ciò che è realmente, così facendo oltrepassiamo anche dei limiti che ci permettono in un certo senso di proteggere la nostra persona. se ritieni che questa persona comportandosi in questo modo stia oltrepassando un tuo limite, non lasciare possibilità di apertura se non è realmente quello che vuoi. non aver paura di chiudere questa amicizia se ritieni che non ti fa stare bene. metti davanti te e il tuo benessere prima di ogni cosa. in ogni caso è bene che tu informi chi ti è accanto di ciò che ti sta accadendo per sentirti più sicura, e per muoverti o spostarti senza paura. qualora la situazione dovesse degenerare, decidi da chi farti accompagnare e denuncia l'accaduto. ti auguro il meglio. buona giornata. <p>non posso rispondere alla domanda, ma spero che questo possa far luce sul tuo problema.</p><ul> <li> <p>le regole di sicurezza aziendale dovrebbero vietare l'uso di alcune estensioni del browser?</p> <p>imho la risposta è sì qui. le estensioni del browser possono praticamente fare praticamente qualsiasi cosa per conto del normale browser. ciò significa che un firewall locale non li rileverà.</p> </li> <li> <p>ci sono <strong>obiettivi</strong> motivi per fidarsi di più xxx (inserire qui qualsiasi browser dell'estensione del browser) rispetto a yyy (un altro browser o estensione del browser).</p> <p>bene nella sicurezza it la fiducia si basa su 2 elementi principali: audit del codice e reputazione. il primo è oggettivo, mentre il secondo no, ma devo ammettere che uso principalmente il secondo perché non ho né tempo a sufficienza né conoscenza sufficiente per rivedere tutto, quindi mi baso solo su consigli esterni da fonti di cui mi fido. quando faccio affidamento su https per proteggere un canale, devo fidarmi del proprietario del certificato di non fare cose cattive con i dati una volta ricevuti, e mi fido del firmatario del certificato. per farla breve, potrebbe essere possibile dire se un'estensione ha una reputazione migliore di un'altra, ma può essere solo per estensione e non a livello globale tramite browser.</p> </li> <li> <p>l'uso di un firefox portatile nel tuo caso d'uso è una soluzione accettabile?</p> <p>comunque la mia opinione, ma a meno che tu non sia in una posizione gerarchica che ti consenta di ignorare una regola del team di sicurezza, voglio dire un grande no qui. il mio consiglio è che dovresti prima fare un elenco delle estensioni che hai usato comunemente e delle possibili sostituzioni. quindi dovresti provare a raccogliere tutti gli elementi sulla loro sicurezza oggettiva e sulla loro <em> reputazione </em> (ancora dal punto di vista della sicurezza). quindi dovresti dire al tuo manager che la recente proibizione di chrome porta a una riduzione netta della produttività e chiedigli di proporre al team di sicurezza un elenco di estensioni necessarie con possibili sostituzioni (firefox per chrome con l'esempio). quindi o sono d'accordo con un elenco accettabile o la domanda dovrebbe salire più in alto nella gerarchia dell'organizzazione, fino a quando qualcuno che è responsabile sia della sicurezza globale che della produttività globale prenda un decisione: ignorare silenziosamente le regole aziendali è sempre una decisione sbagliata perché il ragazzo che ha l'autorità globale non ha modo di sapere che alcune regole non vengono seguite.</p> </li> </ul><p>e se il tuo capo sceglie che la sicurezza è più importante della produttività o del contrario, <strong>lui</strong> ha l'autorità per quella scelta mentre potresti non averne.</p> <p>mi sembra rischioso. la compressione http va bene per le risorse statiche, ma per alcune risorse dinamiche servite su ssl, sembra che la compressione http possa essere pericolosa. mi sembra che la compressione http possa, in alcune circostanze, consentire attacchi di tipo crime.</p><p>si consideri un'applicazione web che ha una pagina dinamica con le seguenti caratteristiche:</p><ol> <li> <p>viene servito su https.</p> </li> <li> <p>la compressione http è supportata dal server (questa pagina verrà inviata al browser in forma compressa, se il browser supporta la compressione http).</p> </li> <li> <p>la pagina ha un token csrf su di essa da qualche parte. il token csrf è stato risolto per la durata della sessione (diciamo). questo è il segreto che l'attacco proverà ad imparare.</p> </li> <li> <p>la pagina contiene alcuni contenuti dinamici che possono essere specificati dall'utente. per semplicità, supponiamo che ci sia qualche parametro url che viene ripetuto direttamente nella pagina (forse con un po 'di escape html applicato per impedire xss, ma va bene e non scoraggerà l'attacco descritto).</p> </li> </ol><p>quindi penso che gli attacchi in stile crime potrebbero consentire a un utente malintenzionato di apprendere il token csrf e montare attacchi csrf sul sito web.</p><p>lasciami fare un esempio. supponiamo che l'applicazione web di destinazione sia un sito web bancario su <code>www.bank.com</code> e la pagina vulnerabile è <code>https://www.bank.com/buggypage.html</code>. supponiamo che la banca assicuri che le attività bancarie siano accessibili solo tramite ssl (https). e supponiamo che se il browser visita <code>https://www.bank.com/buggypage.html?name=d.w.</code>, quindi il server risponderà con un documento html simile a qualcosa di vagamente simile a questo:</p><pre><code>&lt;html&gt;...&lt;body&gt; hi, d.w.! pleasure to see you again. some actions you can take: &lt;a href="/closeacct&amp;csrftoken=29238091"&gt;close my account&lt;/a&gt;, &lt;a href="/viewbalance&amp;csrftoken=..."&gt;view my balance&lt;/a&gt;, ... &lt;/body&gt;&lt;/html&gt; </code></pre><p>supponiamo che tu stia navigando sul web tramite una connessione wifi aperta, in modo che un utente malintenzionato possa intercettare tutto il traffico di rete. supponiamo che tu sia attualmente connesso alla tua banca, quindi il tuo browser ha una sessione aperta con il sito web della tua banca, ma in realtà non stai effettuando alcuna attività bancaria tramite la connessione wifi aperta. supponiamo inoltre che l'attaccante possa attirarti a visitare il sito web dell'attaccante <code>http://www.evil.com/</code> (ad esempio, magari facendo un attacco man-in-the-middle su di te e reindirizzandoti quando provi a visitare qualche altro sito http).</p><p>quindi, quando il browser visita <code>http://www.evil.com/</code>, quella pagina può attivare richieste tra domini al sito web della tua banca, nel tentativo di apprendere il token csrf segreto. si noti che javascript è autorizzato a effettuare richieste tra domini. la politica della stessa origine impedisce che venga visualizzata la risposta a una richiesta tra domini. tuttavia, poiché l'aggressore può intercettare il traffico di rete, l'attaccante può osservare la lunghezza di tutti i pacchetti crittografati e quindi dedurre qualcosa sulla lunghezza delle risorse che vengono scaricate tramite la connessione ssl alla tua banca.</p><p>in particolare, il maligno <code>http://www.evil.com/</code> page può attivare una richiesta a <code>https://www.bank.com/buggypage.html?name=closeacct&amp;csrftoken=1</code> e guarda come si comprime bene la pagina html risultante (intercettando i pacchetti e osservando la lunghezza del pacchetto ssl dalla banca). successivamente, può attivare una richiesta a <code>https://www.bank.com/buggypage.html?name=closeacct&amp;csrftoken=2</code> e vedi quanto comprime bene la risposta. e così via, per ogni possibilità per la prima cifra del token csrf. uno di questi dovrebbe comprimersi un po 'meglio degli altri: quello in cui la cifra nel parametro url corrisponde al token csrf nella pagina. ciò consente all'attaccante di apprendere la prima cifra del token csrf.</p><p>in questo modo, sembra che l'attaccante possa apprendere ogni cifra del token csrf, recuperandole cifra per cifra, fino a quando l'attaccante apprende l'intero token csrf. quindi, una volta che l'utente malintenzionato conosce il token csrf, può avere la sua pagina dannosa su <code>www.evil.com</code> attiva una richiesta tra domini che contiene il token csrf appropriato, annullando correttamente le protezioni csrf della banca.</p><p>sembra che ciò possa consentire a un utente malintenzionato di montare un attacco csrf riuscito su applicazioni web, quando si applicano le condizioni sopra, se la compressione http è abilitata. l'attacco è possibile perché stiamo mescolando segreti con dati controllati dall'aggressore nello stesso payload, quindi comprimendo e crittografando tale payload.</p><p>se ci sono altri segreti che sono memorizzati in html dinamico, potrei immaginare che attacchi simili potrebbero diventare possibili per imparare quei segreti. questo è solo un esempio del tipo di attacco a cui sto pensando. quindi, mi sembra che l'uso della compressione http su pagine dinamiche a cui si accede tramite https sia un po 'rischioso. potrebbero esserci buoni motivi per disabilitare la compressione http su tutte le risorse offerte su https, ad eccezione di pagine/risorse statiche (ad es. css, javascript).</p> <p>onestamente, se sei davvero preoccupato per la privacy del tuo account, potrebbe essere meglio non pubblicare nulla che non vorresti essere pubblico.</p> Un vostro utente mi blocato,cancelato il mio profilo gentile b.l., non si sta insieme a qualcuno per contratto o per obbligo ma per scelta consapevole che richiede reciprocità e dentro alla quale è indispensabile il benessere di entrambi i partners. in precedenza questo benessere evidentemente non c'è stato, da cui la rottura e il percorso di psicoterapia personale di ognuno di voi due. lei sta facendo il suo percorso e anche questa ragazza dovrebbe poter fare il suo con le modalità che ritiene più opportune. e' comprensibile che lei abbia bisogno di comunicarle le sue riflessioni ed i suoi insight ma la ragazza non ha il suo stesso bisogno almeno per ora. lei dovrebbe tenere presente che il percorso che sta facendo non necessariamente include il tornare insieme a questa ragazza e che questa è una cosa che soltanto con il tempo si potrà capire. dal momento che lei è in psicoterapia, le suggerisco di portare il tema di questi suoi vissuti in seduta in modo da poterli sviluppare e analizzare insieme al suo terapeuta allo scopo di ritrovare equilibrio e serenità. cordiali saluti. dr. gennaro fiore medico-chirurgo, psicologo clinico, psicoterapeuta a quadrivio di campagna (salerno). gentile utente, lei riconosce di essere in un periodo di crisi per cui è insoddisfatto su diversi fronti e ciò può comportare insicurezze, dubbi e ripensamenti su ciò che ha fatto o che fa e sulle decisioni prese o da prendere. pertanto sono d'accordo con lei quando dice che il suo ripensamento può essere dovuto anche a questa cosa. ne consegue che occorrerebbe approfondire e rimuovere, con l'aiuto di un percorso di psicoterapia, le c ause di questa attuale crisi per poi chiarirsi i dubbi riguardo alla ragazza tenendo comunque presente che nella scelta dl partner l'aspetto fisico non è l'unico parametro che merita di essere preso in considerazione. cordiali saluti. dr. gennaro fiore medico-chirurgo, psicologo clinico, psicoterapeuta a quadrivio di campagna (salerno).