ما هو موضوع ال امريكي v. مجلس ادارة التعليم?
الاموال الحكومية بدفع مقابل نقل الطلاب الى المدارس العامة وال الكاثوليكية على حد سواء
The centrality of the "separation" concept to the Religion Clauses of the Constitution was made explicit in Everson v. Board of Education, 330 U.S. 1 (1947), a case dealing with a New Jersey law that allowed government funds to pay for transportation of students to both public and Catholic schools. This was the first case in which the court applied the Establishment Clause to the laws of a state, having interpreted the due process clause of the Fourteenth Amendment as applying the Bill of Rights to the states as well as the federal legislature. Citing Jefferson, the court concluded that "The First Amendment has erected a wall between church and state. That wall must be kept high and impregnable. We could not approve the slightest breach." - وقد تم توضيح اهمية مفهوم الفصل بين احكام الدين في الدستور في امريكي v. مجلس التعليم, 330 الولايات المتحدة الامريكية 1 (1947), وهي قضية تتناول قانون نيو جيرسي يسمح للاعمال الحكومية بدفع مقابل نقل الطلاب الى المدارس العامة وال الكاثوليكية. وكانت هذه هي اول قضية تطبق فيها المحكمة شرط تاسيسها على قوانين الدولة, بعد ان فسر شرط الاجراءات القانونية القانونية في التعديل الرابع عشر على انه تطبيق قانون الحقوق على الولايات وعلى الهيئة التشريعية الاتحادية. وفي معرض الاشارة الى جيفرسون, خلصت المحكمة الى ان التعديل الاول قد وضع جدار بين الكنيسة والدولة. هذا الجدار يجب ان يكون عالي و حصين. لا يمكننا الموافقة على اي انتهاك. La centralidad del concepto de separación a las cláusulas de religión de la constitución se hizo explícita en everson v. Junta de educación, 330 ESTADOS UNIDOS 1 (1947), un caso que trata de una ley de nueva jersey que permitió a los fondos del gobierno pagar por el transporte de estudiantes a las escuelas públicas y católicas. Este fue el primer caso en el que el tribunal aplicó la cláusula de establecimiento a las leyes de un estado, habiendo interpretado la cláusula de debido proceso de la decimocuarta enmienda como la aplicación del proyecto de ley de derechos a los estados, así como la legislatura federal. Citando a jefferson, el tribunal concluyó que la primera enmienda ha erigido un muro entre la iglesia y el estado. Ese muro debe mantenerse Alto e inexpugnable. no podríamos aprobar la más mínima brecha. Sự kết hợp của khái niệm chia ly cho tôn giáo của Hiến pháp đã được thực hiện rõ ràng ở Ly v. Ban Giáo dục, 330 Hoa Kỳ 1 (1947), một trường hợp đối phó với một luật New Jersey cho phép các quỹ chính phủ trả tiền cho giao thông vận chuyển của học sinh cho cả các trường công cộng và công giáo. Đây là trường hợp đầu tiên mà tòa án áp dụng quy định thành lập cho các luật pháp của một tiểu bang, đã giải thích về điều khoản quy định của C C như áp dụng hóa đơn của quyền cho các bang cũng như cơ quan lập pháp liên bang. Citing Jefferson, tòa án kết luận rằng bản sửa đổi đầu tiên đã xây dựng một bức tường giữa nhà thờ và tiểu bang. Bức tường đó phải được giữ lại cao và bất khả xâm phạm. Chúng ta không thể chấp nhận sự vi phạm nhỏ nhất. 分离概念对宪法的宗教条款的中心地位在弗v中明确. 教育委员会, 330年美国1 (1947年), 一个涉及新泽西州法律的案件, 该法律允许政府资金支付学生前往公立和天主教学校的费用. 这是第一个案件, 法院将设立条款适用于一个国家的法律, 并解释了第十四修正案的正当程序条款, 将人权法案适用于各州以及联邦立法机构. 引用杰斐逊, 法院得出结论, 第一修正案在教堂和国家之间竖立了一个墙. 这堵墙必须保持高 和 坚不可摧. 我们不能批准一点点的违反.
Ở Mỹ, một hình thức nổi bật của các tùy chọn phân biệt chủng tộc liên quan đến việc truy cập vào giáo dục, đặc biệt là nhập học vào các trường đại học và các hình thức giáo dục Cuộc đua, dân tộc, ngôn ngữ bản địa, lớp học xã hội, nguồn gốc địa lý, cha mẹ tham dự đại học trong câu hỏi (tuyển sinh di sản), và / hoặc giới tính đôi khi được đưa vào tài khoản khi trường đại học đánh giá điểm số và điểm kiểm tra của người khác. Các cá nhân cũng có thể được trao học bổng và có phí thanh toán trên nền tảng tiêu chí được liệt kê trên. Năm 1978, Tòa án Tối cao thống trị ở Bakke v. gây rằng các trường đại học công cộng (và các tổ chức chính phủ khác) không thể thiết lập các mục tiêu số liệu cụ thể dựa trên cuộc đua cho tuyển sinh hoặc việc làm Tòa án nói rằng mục tiêu và sự đa dạng cho sự đa dạng có thể được đặt ra thay thế. 18 अगस्त 1970 को, एनएएसीपी ने मिशिगन राज्य के अधिकारियों के खिलाफ सूट दायर किया, जिसमें गवर्नर विलियम मिलिकेन, चार्जिंग पब्लिक स्कूल अलगाव का चार्ज था । एनएएसीपी ने तर्क दिया कि हालांकि स्कूलों को कानूनी रूप से अलग नहीं किया गया था, डेट्रोइट शहर और उसके आसपास के काउंटी ने सार्वजनिक स्कूलों में जातीय अलगाव बनाए रखने के लिए नीतियां अधिनियमित की थीं । एनएएसीपी ने अनुचित आवास प्रथाओं और शैक्षिक अलगाव के बीच एक प्रत्यक्ष संबंध का सुझाव दिया, जो अलग पड़ोस का पालन करता था । जिला न्यायालय ने सरकार के सभी स्तरों को अपने शासन में अलगाव के लिए जिम्मेदार ठहराया । छठी सर्किट कोर्ट ने कुछ निर्णय की पुष्टि की, यह पकड़े हुए कि यह अलग महानगर क्षेत्र में एकीकृत करने के लिए राज्य की जिम्मेदारी थी । अमेरिका के सुप्रीम कोर्ट ने 27 फरवरी, 1974 केस को उठाया । बाद में मिलिकेन वी. ब्रैडली के निर्णय का व्यापक राष्ट्रीय प्रभाव था । एक संकीर्ण निर्णय में, अदालत ने पाया कि स्कूल स्थानीय नियंत्रण का विषय थे और शहर के स्कूल जिले में समस्याओं को हल करने के लिए उपनगरों को मजबूर नहीं किया जा सकता था । Am 18 August 1970 reichte die NAACP gegen Michigan State Beamte ein, darunter Gouverneur William Milliken, der die facto der öffentlichen Schule belastet. Die NAACP argumentierte, dass die Schulen zwar nicht legal getrennt waren, aber die Stadt Detroit und ihre umliegenden Bezirke die Politik zur Aufrechterhaltung der ethnischen Segregation in öffentlichen Schulen erlassen hätten. Die NAACP schlug auch eine direkte Beziehung zwischen unfairen Gehäuse und lehrreich vor, die in getrennten Vierteln folgten. Der District Court hat alle Verwaltungsebenen gehalten, die für die Segregation in ihrer Entscheidung verantwortlich sind. Der Sechste Circuit Court bestätigte einige der Entscheidung, dass es die Verantwortung des Staates war, sich über die getrennt Metropolregion zu integrieren. Der Oberste Gerichtshof der USA nahm den Fall Februar 27, 1974 auf. Die anschließende Milliken v. Bradley-Entscheidung hatte einen breiten nationalen Einfluss. In einer engen Entscheidung stellte der Gerichtshof fest, dass Schulen ein Thema der lokalen Kontrolle waren und dass die Vororte nicht gezwungen werden konnten, Probleme im Schule der Stadt zu lösen. Im Jahr 2012 hat Abigail Fisher, ein Student an der Louisiana State University, und Rachel Multer Michalewicz, ein Student an der Southern Methodist University, eine Klage eingereicht, um die Eintrittsgelder der University of Texas zu fordern, indem sie behauptete, dass sie eine Rennen Politik hatte, die gegen ihre bürgerlichen und verfassungsmäßigen Rechte verstoßen. Die University of Texas beschäftigt das Top-Ten-Prozent-Gesetz, unter dem die Zulassung zu jeder öffentlichen Hochschule oder Universität in Texas für High-School-Studenten garantiert ist, die in den Top-Ten-Prozent ihrer High-School-Fisher hat die Eintrittsgelder vor Gericht gebracht, weil sie glaubt, dass sie die Akzeptanz der University of Texas auf der Grundlage ihres Rennens verweigert wurde, und somit wurde ihr Recht auf den gleichen Schutz nach dem 14 Änderungsantrag verletzt. Der Oberste Gerichtshof hörte mündliche Argumente in Fisher am 10 Oktober 2012 und machte 2013 ein zweideutig Urteil, das den Fall zurück an das untere Gericht schickte, was nur darauf,, dass die Universität beweisen muss, dass sie nicht die Vielfalt erreichen konnte durch andere, nicht-renn empfindliche Mittel. Im Juli 2014 kam der US-Gerichtshof für die Fünfte Rennstrecke zu dem Schluss, dass U von T einen ganzheitlichen Ansatz in seiner Anwendung von positive Maßnahmen aufrechterhalten und die Praxis fortsetzen könnte. Am 10 Februar 2015 haben Anwälte für Fisher einen neuen Fall im Obersten Gerichtshof eingereicht. Es ist eine erneute Beschwerde, dass das US-Berufungsgericht für den fünften Circuit das Problem falsch verstanden hat - auf den zweiten Versuch sowie auf die erste. Der Oberste Gerichtshof stimmte im Juni 2015 zu, den Fall ein zweites Mal zu hören. Es wird wahrscheinlich mit dem 2016 Juni entschieden. Năm 2012, Abigail Fisher, một sinh viên đại học tại trường đại học bang Louisiana, và Rachel Multer Michalewicz, một sinh viên luật tại Đại học Giám lý miền Nam, nộp đơn kiện để thử thách trường đại học của chính sách tuyển sinh Texas, khẳng nó có một chính sách có ý thức về cuộc đua mà vi phạm quyền dân sự và hiến pháp của họ. Trường Đại học Texas đã thuê Top mười phần trăm luật, dưới đây là nhập học cho bất kỳ trường đại học công cộng hoặc đại học nào ở Texas đảm bảo cho các sinh viên trung học tốt nghiệp trong top mười phần trăm của lớp học trung học của họ. Fisher đã mang chính sách tuyển sinh ra tòa vì cô ấy tin rằng cô ấy đã bị từ chối chấp nhận trường đại học Texas dựa trên cuộc đua của cô ấy, và như vậy, cô ấy quyền được bảo vệ bằng cách bảo vệ theo bản sửa đổi lần thứ 14 đã bị vi phạm. Tòa án tối cao nghe nói về các cuộc tranh luận ghi âm tại Fisher vào ngày 10 tháng 10 năm 2012, và có một sự thống trị mơ hồ trong năm 2013 đã gửi trường hợp trở lại tòa án thấp hơn, chỉ có rằng trường đại học phải chứng minh rằng nó không thể đạt được sự đa qua người khác, không đua nhạy cảm có nghĩa là. Vào ngày 2014 tháng 2014 năm 2014, Tòa án Kháng nghị Hoa Kỳ cho các mạch thứ 2014 kết luận rằng U của T đã duy trì sự tiếp cận tổng thể trong ứng dụng của các hành động xác nhận, và có thể tiếp tục thực hành. Vào ngày 10 tháng 10 năm 2015, luật sư cho Fisher đã nộp một trường hợp mới trong Tòa án Tối cao. Đó là một khiếu nại gia hạn rằng Tòa án Kháng nghị Hoa Kỳ cho các mạch thứ đã có vấn đề sai - trong lần thử thứ hai cũng như trên đầu tiên. Tòa án Tối cao đã đồng ý vào tháng 2015 năm 2015 để nghe vụ án lần thứ hai. Nó có thể sẽ được quyết định bởi ngày 2016 tháng 2016. Am 17 November 2014 haben Studierende für Fair Zulassungen, ein Ableger des Projekts auf der Fair Vertretung, Klagen im Federal District Court eingereicht, um die Eintrittsgelder der Harvard University und der University of North Carolina in Chapel Hill zu herausfordern. Die UNC-Chapel Hill-Klage behauptet Diskriminierung gegen weiße und asiatische Studenten, während die Harvard-Klage auf Diskriminierung gegen asiatische Bewerber konzentriert. Beide Universitäten beantragten das Gericht, die Klagen zu stoppen bis das US-Oberste Gericht die Klärung des relevanten Gesetzes in Fisher v. University of Texas in Austin zum zweiten Mal. Dieser Supreme Court Fall wird wahrscheinlich im Juni 2016 oder etwas früher entschieden. 1970年八月18日, 有色人种协进会向密歇根州官员, 包括州长威廉·米利肯提出诉讼, 指控事实上的公立学校隔离有色人种协进会辩称, 虽然学校没有法律隔离, 但底特律市及其周边县制定了政策, 以维持公立学校的种族隔离. 有色人种协进会还建议在不公平的住房做法和教育隔离之间建立直接关系, 这种关系遵循隔离社区. 地区法院在其裁决中对政府各级的隔离负责. 第六巡回法院确认了一些决定, 认为国家有责任融入隔离的大都会地区. 美国最高法院审理了27年二月27日的案件. 1974 . 随后的milliken v. 布拉德利的决定具有广泛的国家影响力. 在一个狭隘的决定中, 法院发现, 学校是一个地方控制的对象, 郊区不能被迫解决城市的学校区的问题. وفي 18 اب / اغسطس 1970, رفعت الجمعية الوطنية للجميع قضية ضد موظفي ولاية ميشيغان, بمن فيهم الحاكم ويليام ميليكن, تهمة الفصل في المدارس العامة بحكم-وقالت الجمعية انه على الرغم من عدم فصل المدارس من الناحية القانونية, فان مدينة ديترويت وال المقاطعات المحيطة بها قد وضعت سياسات للحفظ على الفصل العنصري في المدارس العامة. واقترحت الجمعية ايضا وجود علاقة مباشرة بين ممارسات السكن غير العادلة والفصل التعليمي, الذي يتبع احياء منفصلة. وقد عقدت المحكمة المحلية جميع مستويات الحكومة للمسؤولية عن الفصل في حكمها. وقد اكدت محكمة الدائرة السادسة بعض القرار, حيث قررت ان الدولة هي مسؤولية الاندماج في جميع انحاء المنطقة الحضرية المنفصلة. وقد اخذت المحكمة العليا في الولايات المتحدة القضية في 27 شباط / فبراير 27, 1974. وبعد ذلك (ميليكن ضد) قرار برادلي كان له تاثير وطني واسع. وفي قرار ضيق, وجدت المحكمة ان المدارس تخضع لمراقبة محلية وان الضواحي لا يمكن ان تضطر الى حل المشاكل في المقاطعة المدرسية للمدينة. Vào ngày 18 tháng 18 năm 1970, bộ đồ được nộp đơn vị chống lại các quan chức bang Michigan, bao gồm cả Thống đốc William Milliken, đang sạc các cuộc phân biệt chủng tộc công cộng. Các nhà phân tích tranh luận rằng mặc dù các trường học không phải là sự phân biệt pháp luật, thành phố Detroit và các quận xung quanh đã có các chính sách ban hành để duy trì phân biệt chủng tộc trong các Cái cũng đề nghị một mối quan hệ trực tiếp giữa các thực hành nhà ở bất công và phân chủng giáo dục, theo dõi các khu dân cư segregated. Tòa án quận giữ tất cả các cấp độ của chính phủ chịu trách nhiệm cho sự phân biệt chủng tộc trong sự thống trị của nó. Tòa án Mạch thứ sáu khẳng định một số quyết định, giữ rằng đó là trách nhiệm của bang để tích hợp đối diện khu vực đô thị segregated. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã chiếm được trường hợp ngày 27 tháng 27, 1974. Cái tiếp theo: v. Quyết định của Bradley có tầm ảnh hưởng quốc gia rộng lớn. Trong một quyết định hẹp, Tòa án tìm thấy rằng các trường học là một chủ đề kiểm soát địa phương và ngoại ô đó không thể bị buộc phải giải quyết vấn đề trong quận trường của thành phố. 17 नवंबर, 2014 को, फेयर एडमिशन के लिए छात्रों, फेयर प्रतिनिधित्व पर परियोजना की एक शाखा, संघीय जिला न्यायालय में मुकदमा दायर किया, जो हार्वर्ड विश्वविद्यालय के प्रवेश प्रथाओं और चैपल हिल में उत्तरी कैरोलिना विश्वविद्यालय को चुनौती दे रहा है । unc-चैपल हिल मुकदमा ने सफेद और एशियाई छात्रों के खिलाफ भेदभाव का आरोप लगाया, जबकि हार्वर्ड मुकदमा एशियाई आवेदकों के खिलाफ भेदभाव पर ध्यान केंद्रित करता है । दोनों विश्वविद्यालयों ने अदालत से अनुरोध किया कि जब तक अमेरिका सुप्रीम कोर्ट फिशर वी में शासन करके प्रासंगिक कानून का स्पष्टीकरण प्रदान नहीं करता है । दूसरी बार ऑस्टिन में टेक्सास विश्वविद्यालय । यह सुप्रीम कोर्ट का मामला जून 2016 या थोड़ा पहले तय किया जाएगा ।