ما الذي يمكن التغلب عليه من الناحية القانونية مع النهج?
قواعد ماستريخت
According to Der Spiegel credits given to European governments were disguised as "swaps" and consequently did not get registered as debt. As Eurostat at the time ignored statistics involving financial derivatives, a German derivatives dealer had commented to Der Spiegel that "The Maastricht rules can be circumvented quite legally through swaps," and "In previous years, Italy used a similar trick to mask its true debt with the help of a different US bank." These conditions had enabled Greek as well as many other European governments to spend beyond their means, while meeting the deficit targets of the European Union. ووفقا لشؤون دير شنجلوس التي قدمت الى الحكومات الاوروبية كانت متنكرا في شكل مبادلة ومن ثم لم يتم تسجيلها بوصفها دين. وبما ان المكتب العالمي للجماعات الاوروبية في ذلك الوقت تجاهل الاحصاءات المتعلقة بال مشتقات المالية, فان تاجر المشتقات الالمانية قد علقت على دير شنجلوس ان قواعد ماستريخت يمكن ان يتم تجاوزها قانونيا تماما من خلال النهج, وفي السنوات السابقة, استخدمت ايطاليا خدعة مماثلة لاخفاء ديونها الحقيقية مع مساعدة بنك الولايات المتحدة مختلف. وقد مكنت هذه الظروف اليونانية وكذلك العديد من الحكومات الاوروبية الاخرى من انفاق ما هو ابعد من وسائلها, وفي الوقت نفسه تحقيق اهداف العجز في الاتحاد الاوروبي. Laut Der Spiegel, die den europäischen Regierungen gegeben wurden, wurden als Swaps verkleidet und somit nicht als Schulden registriert. Da Eurostat damals Statistiken über finanzielle Derivate ignoriert hat, hatte ein deutscher Händler an Der Spiegel kommentiert, dass die Maastricht-Regeln durch Swaps ziemlich legal umgangen werden können, und in den vergangenen Jahren hat Italien einen ähnlichen Trick verwendet, um seine wahren Schulden zu verschleiern. die Hilfe einer anderen US-Bank. Diese Bedingungen hatten Griechenland und viele andere europäische Regierungen ermöglicht, über ihre Mittel hinaus zu verbringen, während sie die Defizit der Europäischen Union erfüllen. Según der spiegel créditos dado a los gobiernos europeos se disfrazó de permutas y por lo tanto no se registraron como deuda. como eurostat en el momento ignoró las estadísticas que involucran derivados financieros, un distribuidor de derivados alemán había comentado a der spiegel que las reglas de maastricht se pueden eludir bastante legalmente a través de los swaps, y en años anteriores, Italia utilizó un truco similar para enmascarar su verdadera deuda con la ayuda de un banco estadounidense diferente. Estas condiciones habían permitido a los griegos, así como a muchos otros gobiernos europeos, gastar más allá de sus medios, mientras que se reúnen los objetivos de déficit de la Unión Europea. Der स्पीगल के अनुसार यूरोपीय सरकारों को दिया गया श्रेय अदला-बदली के रूप में बदला गया और नतीजतन ऋण के रूप में पंजीकृत नहीं किया गया । जब eurostat ने वित्तीय डेरिवेटिव से जुड़े आंकड़ों को अनदेखा कर दिया, एक जर्मन डेरिवेटिव डीलर ने डेर स्पीगल को टिप्पणी की थी कि माश्ट्रिश्ट नियम को स्वैप के माध्यम से काफी कानूनी रूप से circumvented किया जा सकता है, और पिछले वर्षों में इटली ने अपने सच्चे ऋण को मास्क करने के लिए एक समान चाल का इस्तेमाल किया एक अलग अमेरिकी बैंक की मदद । इन स्थितियों ने ग्रीक के साथ-साथ कई अन्य यूरोपीय सरकारों को अपने साधनों से परे खर्च करने के लिए सक्षम किया था, जबकि यूरोपीय संघ के घाटे के लक्ष्यों को पूरा करते हुए । Theo các tín dụng của Der Spiegel được trao cho các chính phủ châu Âu đã được cải trang như hợp đồng và do đó không được đăng ký như là nợ. Khi Eurostat vào thời điểm bị bỏ qua thống kê liên quan đến các đạo xuất tài chính, một đại lý đạo đức của Đức đã bình luận với Der Spiegel rằng các quy tắc Maastricht có thể được lách khá hợp pháp thông qua swaps, và trong những năm trước, Ý đã sử dụng một trò lừa tương tự để đắp mặt cho sự giúp đỡ của một ngân hàng Mỹ khác nhau. Những điều kiện này đã bật Hy Lạp cũng như rất nhiều chính phủ Châu Âu khác để chi tiêu vượt qua ý nghĩa của họ, trong khi gặp gỡ các mục tiêu thâm hụt của Liên minh Châu Âu.
कॉपीराइट उल्लंघन विवादों को आमतौर पर प्रत्यक्ष बातचीत, एक नोटिस और नीचे प्रक्रिया, या सिविल कोर्ट में मुकदमेबाजी के माध्यम से हल किया जाता है । येंगेनी या बड़े पैमाने पर वाणिज्यिक उल्लंघन, विशेष रूप से जब इसमें जालसाजी शामिल है, तो कभी-कभी आपराधिक न्याय प्रणाली के माध्यम से मुकदमा किया जाता है । सार्वजनिक उम्मीदों को स्थानांतरित करना, डिजिटल तकनीक में प्रगति, और इंटरनेट की बढ़ती पहुँच ने इस तरह के व्यापक, अनाम उल्लंघन के लिए नेतृत्व किया है कि कॉपीराइट-आश्रित उद्योग अब उन व्यक्तियों का पीछा करने के लिए कम ध्यान केंद्रित करते हैं जो कॉपीराइट-संरक्षित सामग्री ऑनलाइन, और कॉपीराइट का विस्तार करने पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हैं पहचानने और दंड देने के लिए कानून - अप्रत्यक्ष रूप से उल्लंघन - सेवा प्रदाता और सॉफ्टवेयर वितरकों जो दूसरों द्वारा उल्लंघन के व्यक्तिगत कृत्यों को सुविधाजनक बनाने और प्रोत्साहित करने के लिए कहा जाता है । इस निर्णय के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए तीन आयामी परीक्षण लागू किया है कि क्या सरकारी कार्रवाई को स्थापना खंड के साथ comports किया जाता है, जिसे नींबू परीक्षण के रूप में जाना जाता है । पहले, कानून या नीति को एक तटस्थ या गैर-धार्मिक उद्देश्य से अपनाया गया होगा । दूसरा, सिद्धांत या प्राथमिक प्रभाव एक होना चाहिए कि न तो आगे बढ़ रहा है और न ही धर्म को रोकता है । तीसरा, कानून या नीति को धर्म के साथ सरकार के अत्यधिक उलझिया में परिणाम नहीं होना चाहिए ।. (नींबू वी. kurtzman में निर्णय इस निष्कर्ष पर टिका है कि सरकारी लाभ कैथोलिक स्कूलों के लिए अधिकतर बह रहे थे, और वह कैथोलिक स्कूल कैथोलिक चर्च के धार्मिक मिशन का एक अभिन्न घटक थे, इस प्रकार नीति ने धर्म के साथ एक अत्यधिक उलझिया में राज्य को शामिल किया ।) इनमें से किसी भी मानदंड से मिलने की विफलता एक सबूत है कि प्रश्न में कानून या नीति स्थापना खंड का उल्लंघन करती है । विशेष रूप से, एक कानून अपने आप गायब नहीं होता है क्योंकि यह असंवैधानिक पाया गया है; इसे बाद के कानून द्वारा हटा दिया जाना चाहिए । कई संघीय और राज्य विधियां दशकों तक किताबों पर रह चुकी हैं, जब वे असंवैधानिक होने के लिए शासन कर रहे थे । हालांकि, घूरने के सिद्धांत के तहत, कोई समझदार निचली अदालत एक असंवैधानिक कानून लागू नहीं करेगी, और जो भी अदालत ऐसा करती है, उसे सुप्रीम कोर्ट द्वारा उलट दिया जाएगा । इसके विपरीत, कोई भी न्यायालय जो एक संवैधानिक कानून को लागू करने से इनकार करता है (जहां इस तरह की संवैधानिकता को पूर्व मामलों में स्पष्ट रूप से स्थापित किया गया है) सुप्रीम कोर्ट द्वारा जोखिम का उलंघन होगा 一般而言, 美国民事诉讼程序有几个显着的特点, 包括广泛的预审发现, 严重依赖在陪审团面前获得的现场证词或在陪审团面前获得的现场证词, 以及旨在导致审前处分的咄咄逼人的预审法律和运动实践(即总结判决)或一个settlement. 美国法院率先提出了选择退出阶级行动的概念, 在这种情况下, 负担落在班级成员身上, 以通知法院他们不希望受到判决的约束, 而不是被选择的阶级行动, 班级成员必须加入课堂. 另一个独特的特点是所谓的美国规则, 根据这项规则当事人 通常 承担 自己 的 律师 费 (而不是英国的失败者支付的规则), 虽然美国立法者和法院已经雕刻出了许多例外. - ويشمل القانون الجنائي ملاحقة الدولة للاعمال غير المشروع التي تعتبر خطيرة جدا لدرجة انها تشكل انتهاكا لسلام سيادي (ولا يمكن ان تمنعها او علاجها بمجرد تقديم دعاوي بين الاطراف الخاصة). بشكل عام, يمكن ان تؤدي الجرائم الى السجن, ولكن الاضرار (انظر ادناه) لا يمكن. ويتم ملاحقة معظم الجرائم التي ارتكبت في الولايات المتحدة و يعاقب عليها على مستوى الدولة. يركز القانون الجنائي الفيدرالي على المجالات ذات الصلة تحديدا بالحكومة الاتحادية مثل تجنب دفع ضريبة الدخل الاتحادية, او سرقة البريد, او الهجمات البدنية على الموظفين الاتحادية, بالاضافة الى الجرائم المشتركة بين الولايات مثل الاتجار بالمخدرات والاحتيال على الاسلاك. Ein Blick auf eine Minderheit-Strategie-Partisanen Opposition-kann vorschlagen, warum sie unter besonderen Umständen eingesetzt werden könnte. Die Zwecke der Behinderung sind mehrere, wie zum Beispiel frustrierend die Fähigkeit der Mehrheit, Presse-und Medien auf die angebliche Unwirksamkeit der Mehrheit zu regieren oder zu erregen. Wir wissen, wie man sich verzögern kann, bemerkte Minderheit-Führer Gephardt Dilatory Anträge auf Vertagung, Appelle des Vorsitz des Vorsitz oder zahlreiche Anfragen für Roll sind Standard-Zeit parlamentarische Taktik. Indem sie auf der Agenda der Mehrheit der Mehrheit handeln, kann der Minderheit in der Lage sein, eine Kampagne gegen einen Do-Nothing-Kongress zu starten und genug Wähler zu überzeugen, seine Partei wieder für das Haus verantwortlich zu machen. Um sicher zu sein, erkennt der Minderheit, dass negative Risiken Risiken tragen und vielleicht keine siegreichen Strategie sind wenn seine Partei keine politischen Alternativen bietet, die sich an breite Segmente der allgemeinen Öffentlichkeit wenden. कांग्रेस अक्सर अपने कर्तव्यों के प्रदर्शन के लिए कार्यकारी अधिकारियों को नियंत्रित करने के लिए कानून लिखती है, जैसा कि कांग्रेस द्वारा पारित किया गया है । आईएनएस वी में । चड्ढा (1983), सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया (a) कला में विधायी कार्रवाई के लिए पर्चे । मैं, § 1-सभी विधायी शक्तियों की आवश्यकता है कि एक कांग्रेस में एक सीनेट और एक प्रतिनिधि के घर में निहित हो-और § 7-घर और सीनेट द्वारा पारित हर बिल की आवश्यकता है, कानून बनने से पहले, प्रस्तुत करने के लिए राष्ट्रपति के लिए, और यदि वह अस्वीकार कर देता है, तो सीनेट और घर के दो-तिहाई द्वारा repassed किया जा सकता है-framer के निर्णय का प्रतिनिधित्व करता है कि संघीय सरकार की विधायी शक्ति एक एकल, बारीक गढ़ा और exhaustively के साथ प्रयोग किया जा सकता है माना जाता है प्रक्रिया । यह प्रक्रिया शक्तियों के पृथक्करण के लिए संवैधानिक डिजाइन का एक अभिन्न हिस्सा है । आगे के अहकाम ने मामले को स्पष्ट कर दिया; यहां तक कि दोनों घर एक साथ अभिनय कर रहे हैं, बिना 2 ⁄ 3 बहुमत के कार्यकारी vetos को ओवरराइड कानून हमेशा कार्यकारी अधिकारियों के शासी विनियमों को निर्धारित कर सकता है । Trong chanh v. Kurtzman, 403 Hoa Kỳ 602 (1971), tòa án xác định rằng một chính sách tiểu bang Pennsylvania về việc tăng lương và chi phí liên quan của giáo viên các môn giáo dục trong các trường tôn giáo riêng vi phạm các quy định thành lập. Quyết định của tòa án tranh luận rằng sự chia ly của nhà thờ và tiểu bang không bao giờ có thể là tuyệt đối: Các cổ phiếu trước đây của chúng tôi không gọi cho tổng phân biệt giữa nhà thờ và tiểu bang; tổng chia ly là không thể trong một cảm giác tuyệt đối Một số mối quan hệ giữa chính phủ và các tổ chức tôn giáo là không thể tránh khỏi, tòa án đã viết. Judicial caveats chống lại sự rối loạn phải nhận ra rằng dòng chia ly, xa là một bức tường, là một bị mờ, họ, và biến rào tùy thuộc vào tất cả các hoàn cảnh của một mối quan hệ đặc biệt. 在柠檬v. 库兹曼, 403年美国602 (1971年), 法院确定, 宾夕法尼亚州的一项偿还私立宗教学校世俗科目教师工资和相关费用的政策违反了设立条款. 法院的决定辩称, 教会和国家的分离永远不可能是绝对 的: 我们以前的财产并不要求在教会和国家之间完全分离; 完全分离是不可能的. 法院写道, 政府和宗教组织之间的一些关系是不可避免的. 对纠结的司法警告必须认识到, 隔离线, 远远不是一个墙, 是一个模糊, 模糊和可变的障碍, 取决于一个特定关系的所有情况. Nach dieser Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof einen drei-Punkte-Test durchgeführt, um festzustellen, ob die Regierung mit der Einrichtung, bekannt als Lemon Test, comports. Zuerst muss das Gesetz oder die Politik mit einem neutralen oder nicht-religiösen Zweck angenommen worden sein. Zweitens muss der Grundsatz oder die primäre Wirkung eines sein, das die Religion weder Fortschritte noch hemmt. Drittens darf das Statut oder die Politik nicht zu einer übermäßigen Verschränkung der Regierung mit der Religion führen. (Die Entscheidung in Lemon v. Kurtzman aufklappbaren auf die Schlussfolgerung, dass die staatlichen Vorteile überproportional an katholische Schulen fließen, und dass katholische Schulen ein integraler Bestandteil der religiösen Mission der katholischen Kirche waren, so dass die Politik den Staat in einer übermäßigen Verschränkung mit Religion involviert hat.) Das Scheitern eines dieser Kriterien ist ein Beweis dafür, dass das Statut oder die betreffende Politik gegen die Einrichtung verstößt.