ما هو التاثير الاساسي للقانون الذي لا يتقدم او يمنع?
الدين
Subsequent to this decision, the Supreme Court has applied a three-pronged test to determine whether government action comports with the Establishment Clause, known as the "Lemon Test". First, the law or policy must have been adopted with a neutral or non-religious purpose. Second, the principle or primary effect must be one that neither advances nor inhibits religion. Third, the statute or policy must not result in an "excessive entanglement" of government with religion. (The decision in Lemon v. Kurtzman hinged upon the conclusion that the government benefits were flowing disproportionately to Catholic schools, and that Catholic schools were an integral component of the Catholic Church's religious mission, thus the policy involved the state in an "excessive entanglement" with religion.) Failure to meet any of these criteria is a proof that the statute or policy in question violates the Establishment Clause. وبعد هذا القرار, تطبق المحكمة العليا اختبار ثلاثي الجوانب لتحديد ما اذا كانت الاجراءات الحكومية ينسجم مع شرط تاسيسها, المعروف باسم اختبار الليمون. اولا, يجب ان يكون القانون او السياسة قد اعتمد بهدف محايد او غير ديني. ثانيا, يجب ان يكون مبدا او التاثير الاساسي مبدا لا يتقدم او يمنع الدين. وقد يتوقف القرار في قضية ليمون ضد kurtzman على استنتاج ان فوائد الحكومة كانت تتدفق بشكل غير متناسب الى المدارس الكاثوليكية, وان المدارس الكاثوليكية تشكل عنصرا اساسيا في المهمة الدينية للكنيسة الكاثوليكية, وبالتالى فان السياسة العامة تشارك الدولة في العلوق المفرط مع الدين. وعدم الوفاء باي من هذه المعايير هو دليل على ان النظام الاساسي او السياسة المعنية ينتهك شرط تاسيسها. Nach dieser Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof einen drei-Punkte-Test durchgeführt, um festzustellen, ob die Regierung mit der Einrichtung, bekannt als Lemon Test, comports. Zuerst muss das Gesetz oder die Politik mit einem neutralen oder nicht-religiösen Zweck angenommen worden sein. Zweitens muss der Grundsatz oder die primäre Wirkung eines sein, das die Religion weder Fortschritte noch hemmt. Drittens darf das Statut oder die Politik nicht zu einer übermäßigen Verschränkung der Regierung mit der Religion führen. (Die Entscheidung in Lemon v. Kurtzman aufklappbaren auf die Schlussfolgerung, dass die staatlichen Vorteile überproportional an katholische Schulen fließen, und dass katholische Schulen ein integraler Bestandteil der religiösen Mission der katholischen Kirche waren, so dass die Politik den Staat in einer übermäßigen Verschränkung mit Religion involviert hat.) Das Scheitern eines dieser Kriterien ist ein Beweis dafür, dass das Statut oder die betreffende Politik gegen die Einrichtung verstößt. Después de esta decisión, el tribunal supremo ha aplicado una prueba de tres vertientes para determinar si la acción del gobierno se comporta con la cláusula de establecimiento, conocida como la prueba de limón. en primer lugar, la ley o la política deben haber sido adoptados con un propósito neutral o no religioso. en segundo lugar, el principio o el efecto primario debe ser uno que ni avanza ni inhibe la religión. en tercer lugar, el estatuto o la política no debe dar lugar a un enredo excesivo de Gobierno con religión. (la decisión en limón v. Kurtzman se basó en la conclusión de que los beneficios del gobierno estaban fluyendo desproporcionadamente a las escuelas católicas, y que las escuelas católicas eran un componente integral de la misión religiosa de la Iglesia Católica, por lo que la política involucra al estado en un enredo excesivo con la religión.) el incumplimiento de cualquiera de estos criterios es una prueba de que el estatuto o la política en cuestión viola la cláusula de establecimiento. इस निर्णय के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए तीन आयामी परीक्षण लागू किया है कि क्या सरकारी कार्रवाई को स्थापना खंड के साथ comports किया जाता है, जिसे नींबू परीक्षण के रूप में जाना जाता है । पहले, कानून या नीति को एक तटस्थ या गैर-धार्मिक उद्देश्य से अपनाया गया होगा । दूसरा, सिद्धांत या प्राथमिक प्रभाव एक होना चाहिए कि न तो आगे बढ़ रहा है और न ही धर्म को रोकता है । तीसरा, कानून या नीति को धर्म के साथ सरकार के अत्यधिक उलझिया में परिणाम नहीं होना चाहिए ।. (नींबू वी. kurtzman में निर्णय इस निष्कर्ष पर टिका है कि सरकारी लाभ कैथोलिक स्कूलों के लिए अधिकतर बह रहे थे, और वह कैथोलिक स्कूल कैथोलिक चर्च के धार्मिक मिशन का एक अभिन्न घटक थे, इस प्रकार नीति ने धर्म के साथ एक अत्यधिक उलझिया में राज्य को शामिल किया ।) इनमें से किसी भी मानदंड से मिलने की विफलता एक सबूत है कि प्रश्न में कानून या नीति स्थापना खंड का उल्लंघन करती है । Theo quyết định này, Tòa án Tối cao đã áp dụng một bài kiểm tra ba lần để xác định liệu chính phủ có hành động với các quy định thành lập, được biết đến như là bài kiểm tra chanh. Đầu tiên, luật hay chính sách phải được nhận nuôi với mục đích trung tính hoặc không tôn giáo. Thứ hai, nguyên tắc hoặc hiệu ứng tiểu học phải là một người mà không tiến bộ cũng không ức chế tôn giáo. Thứ ba, quy định hoặc chính sách không được kết quả trong một sự rối loạn quá mức của chính phủ với tôn giáo. (quyết định trong chanh v. Kurtzman có trên kết luận rằng các lợi ích chính phủ đã được chảy disproportionately đến các trường công giáo, và các trường công giáo là một thành phần không thể thiếu của sứ mệnh tôn giáo của giáo hội công giáo, vì vậy chính sách liên quan đến tiểu bang trong một sự rối loạn quá mức với tôn Thất bại khi gặp bất kỳ tiêu chí nào trong các tiêu chí này là một bằng chứng rằng quy định hoặc chính sách trong câu hỏi vi phạm quy định thành lập. 在这项决定之后, 最高法院实施了三管齐下的测试, 以确定政府行动是否与建立条款, 被称为柠檬测试. 首先, 法律或政策必须是以中立或非宗教目的采取的. 第二, 原则或主要效果必须是一个既不进步也不抑制宗教的效果. 第三, 规约或政策不应导致政府 与 宗教 的 过度 纠缠 (柠檬v. 库兹曼的决定取决于政府的利益不成比例地流向天主教学校, 天主教学校是天主教教会宗教使命的一个组成部分, 因此该政策涉及到国家与宗教的过度纠缠.)不符合任何这些标准是一个证据, 证明有关的法规或政策违反了建立条款.
विशेष रूप से, एक कानून अपने आप गायब नहीं होता है क्योंकि यह असंवैधानिक पाया गया है; इसे बाद के कानून द्वारा हटा दिया जाना चाहिए । कई संघीय और राज्य विधियां दशकों तक किताबों पर रह चुकी हैं, जब वे असंवैधानिक होने के लिए शासन कर रहे थे । हालांकि, घूरने के सिद्धांत के तहत, कोई समझदार निचली अदालत एक असंवैधानिक कानून लागू नहीं करेगी, और जो भी अदालत ऐसा करती है, उसे सुप्रीम कोर्ट द्वारा उलट दिया जाएगा । इसके विपरीत, कोई भी न्यायालय जो एक संवैधानिक कानून को लागू करने से इनकार करता है (जहां इस तरह की संवैधानिकता को पूर्व मामलों में स्पष्ट रूप से स्थापित किया गया है) सुप्रीम कोर्ट द्वारा जोखिम का उलंघन होगा Đây, một quy định không biến mất tự động đơn thuần bởi vì nó đã được tìm thấy trái phép; nó phải bị xóa bởi một quy định tiếp theo. Nhiều quy tắc liên bang và tiểu bang đã tồn tại trên sách trong nhiều thập kỷ sau khi họ được thống trị để trở nên trái phép. Tuy nhiên, dưới nguyên tắc của sự nhìn chằm chằm, không có tòa án thấp hơn sẽ thực hiện một quy định trái phép, và bất kỳ tòa án nào làm nên sẽ được thay đổi bởi Tòa án Tối cao. Ngược lại, bất kỳ tòa án nào từ chối thực hiện một quy định hiến pháp (nơi mà những người tính đã được hoàn thành trong các trường hợp trước đó) sẽ rủi ro đảo ngược bởi Tòa án Tối cao. احد انصار حل القوانين مؤخرا هو تيم مبكيه الذي يدعي ان القوانين الاساسية الفيزياء هي قوانين التطور الزمني (انظر مبكيه). ومع ذلك, في اماكن اخرى, يقول: [ان مرور الوقت هو عدم تناسق جوهري في الهيكل الزمني للعالم... وهو عدم التماثل هو الذي يجعل التمييز بين تسلسل التي تمتد من الماضي الى المستقبل وال تسلسل التي تمتد من المستقبل الى الماضي [المرجع نفسه, طبعة 2010, p. 108]. وبالتالى يمكن القول ان من الصعب تقييم ما اذا كان مبكيه يشير الى ان اتجاه الزمن هو نتيجة ل القوانين او هو نفسه بدايات. यह कानून भौतिकी का एक मौलिक सिद्धांत है । जैसा कि noether के प्रमेय द्वारा दिखाया गया है, ऊर्जा का संरक्षण समय की अनलोडर समरूपता का एक गणितीय परिणाम है, ब्रह्मांडीय पैमाने के नीचे सबसे अधिक घटनाओं की संपत्ति है जो उन्हें समय समन्वय पर अपने स्थानों से स्वतंत्र बनाता है । अलग-अलग लगाओ, कल, आज, और कल शारीरिक रूप से अप्रभेद्य हैं । यह इसलिए है क्योंकि ऊर्जा वह मात्रा है जो समय के लिए विहित है । ऊर्जा और समय का यह गणितीय उलझिया भी अनिश्चितता सिद्धांत में परिणाम देता है - किसी भी निश्चित समय अंतराल के दौरान ऊर्जा की सटीक मात्रा को परिभाषित करना असंभव है । अनिश्चितता सिद्धांत को ऊर्जा संरक्षण के साथ भ्रमित नहीं होना चाहिए - बल्कि यह गणितीय सीमा प्रदान करता है जिसके सिद्धांत में ऊर्जा को परिभाषित और मापा जा सकता है । هذا القانون هو مبدا اساسي من مبادئ الفيزياء. وكما تبين بدقة من قبل نظرية noether, فان الحفاظ على الطاقة هو نتيجة رياضية للتنسقين في الوقت, وهي ملكية لمعظم الظواهر تحت النطاق الكوني التي تجعلها مستقلة عن مواقعها في الوقت التنسيق. ضع بشكل مختلف, امس, اليوم, وغدا لا يمكن تمييزها جسديا. هذا لان الطاقة هي الكمية التي يتم تصريفها الى الوقت. وهذا العلوق الرياضي للطاقة والوقت يؤدي ايضا الى مبدا عدم اليقين - فمن المستحيل تحديد مقدار الطاقة بالضبط خلال اي فترة محددة من الزمن. وينبغي عدم الخلط بين مبدا عدم اليقين والحفاظ على الطاقة بل انه يوفر حدود رياضية يمكن تحديد الطاقة من حيث المبدا وتقاسمها. 值得注意的是, 一项规约不会自动消失, 只是因为它被发现违宪; 它必须被随后的规约删除. 几十年后, 许多联邦和州的法规一直在书上, 他们被裁定是违宪的. 但是, 根据盯着先例的原则, 没有合理的下级法院将执行一个违宪的规约, 任何这样做的法院都将被最高法院推翻. 相反, 任何拒绝执行宪法规约的法院(在以前的案件中已经明确确立了这种宪法)将被 最 高 法院 推翻. 这项法律是物理的基本原则. 正如诺特定理所显示的, 能量守恒是时间的翻译对称的数学结果, 在宇宙规模下的大多数现象的一个属性, 使它们在时间坐标上独立于他们的位置. 用不同的方式, 昨天, 今天, 明天在身体上是无法分辨的. 这是因为能量是与时间的规范共轭的数量. 这种能量和时间的数学纠缠也导致了不确 定性 原则 -在任何确定的时间间隔中, 不可能定义确切的能量数量. 不确定的原则不应与节能混淆-相反, 它提供了在原则上可以定义和衡量能量的数学限制. Một hiệp định là vô nghĩa và không có khoảng trống nếu nó vi phạm một quy tắc peremptory. Những quy định này, không giống như các nguyên tắc khác của luật thường lệ, được công nhận là không có vi phạm và không thể thay đổi thông qua các nghĩa vụ hiệp định. Đây là giới hạn cho những người được chấp nhận như vậy chống lại sự hung hăng sử dụng lực lượng, diệt chủng và những tội ác khác chống lại nhân loại, cướp biển, hành động đạo diễn tại dân số dân sự, phân biệt chủng tộc và phân biệt chủng tộc, nô lệ và tra tấn, nghĩa là không có một nghĩa vụ để cam kết hoặc cho phép những hành động như vậy. Un reciente defensor de la solución de las leyes es tim sensiblera que sostiene que las leyes fundamentales de la física son leyes de la evolución temporal (ver sensiblera). Sin embargo, en otros lugares sensiblera argumenta: [el] Paso del tiempo es una asimetría intrínseca en la estructura temporal del mundo... es la asimetría que distingue la distinción entre secuencias que se dirigen desde el pasado hasta el futuro y las secuencias que corren del futuro al pasado [Ibíd, 2010 edición, p. 108]. por lo tanto, es sin duda difícil evaluar si Sensiblera está sugiriendo que la dirección del tiempo es una consecuencia de las leyes o es en sí misma primitiva. 一个最近的法律解决方案的支持者是tim多愁善感, 他认为物理的基本定律是时间进化的法律(见多愁善感). 然而, 其他地方的多愁善感争辩说时间的流逝是世界时间结构中的一个固有的不对称.... 这是不对称的原因, 从过去到未来的序列之间的区别和从未来到过去的序列[同上, 2010年版, p. 108]. 因此, 很难评估感伤是否暗示时间的方向是法律的后果或本身是原始的.