ماذا كانت حجة (جون بيل)?
الدليل يحتوي على خطا مفاهاوي وبالتالي كان غير صحيح
Von Neumann's abstract treatment permitted him also to confront the foundational issue of determinism versus non-determinism, and in the book he presented a proof that the statistical results of quantum mechanics could not possibly be averages of an underlying set of determined "hidden variables," as in classical statistical mechanics. In 1966, John S. Bell published a paper arguing that the proof contained a conceptual error and was therefore invalid. However, in 2010, Jeffrey Bub argued that Bell had misconstrued von Neumann's proof, and pointed out that the proof, though not valid for all hidden variable theories, does rule out a well-defined and important subset. Bub also suggests that von Neumann was aware of this limitation, and that von Neumann did not claim that his proof completely ruled out hidden variable theories. وقد سمح له علاج فون نيومان خلاصة ايضا بمعالجة المسالة الاساسية المتعلقة بال الحتمية مقابل غير الحتمية, وفي الكتاب قدم دليلا على ان النتائج الاحصائية لم ميكانيكا الكم لا يمكن ان تكون متوسط لمجموعة اساسية من المتغيرات المخفية المحددة, كما انه لا يمكن ان تكون المتوسطات لمجموعة اساسية من المتغيرات المخفية المحددة. في الميكانيكا الاحصائية الكلاسيكية. في عام 1966, جون اس. نشر بيل ورقة تقول فيها ان الدليل يحتوي على خطا مفاهاوي وبالتالي كان باطلا. ومع ذلك, في عام 2010, اكد جيفري بوب ان بيل قد اسات فهم دليل فون نيومان, واشار الى ان الدليل, على الرغم من انه غير صالح لجميع النظريات المتغيرة المخفية, لا يحكم على مجموعة فرعية محددة و هامة. ويقول بوب ايضا ان فون نيومان كان على علم بهذا الحد, وان فون نيومان لم يدعي ان دليلك قد حكم تماما على نظريات متغير خفية. Die abstrakte Behandlung von Neumann erlaubte es ihm, sich auch der grundlegenden Frage von Determinismus gegen Nicht-Determinismus zu stellen, und in dem Buch stellte er einen Beweis vor, dass die statistischen Ergebnisse der Quantenmechanik nicht die Mittelwerte eines zugrunde liegenden Satz von entschlossenen versteckten Variablen sein könnten, als in der klassischen statistischen Mechanik. Im Jahr 1966, John S. Bell hat ein Papier veröffentlicht, in dem argumentiert wird, dass der Beweis einen konzeptionellen Fehler enthielt und somit ungültig war. Im Jahr 2010 argumentierte Jeffrey Bub, dass Bell den Beweis von Neumann von Neumann hatte, und wies darauf hin, dass der Beweis, obwohl er nicht für alle versteckten Variablen gültig ist, eine gut definierte und wichtige Teilmenge schließt. Der Bub schlägt auch vor, dass von Neumann sich dieser Beschränkung bewusst war und dass von Neumann nicht behauptet, dass sein Beweis völlig ausgeschlossen ist, versteckte variable Theorien. El tratamiento abstracto de von Neumann le permitió también hacer frente a la cuestión fundamental del determinismo contra el no determinismo, y en el libro presentó una prueba de que los resultados estadísticos de la mecánica cuántica no podrían ser promedios de un conjunto subyacente de variables ocultas decididas, como en mecánica estadística clásica. En 1966, John s. Bell publicó un artículo argumentando que la prueba contenía un error conceptual y por lo tanto era inválido. Sin embargo, en 2010, Jeffrey Bub argumentó que Bell había malinterpretado la prueba de von neumann, y señaló que la prueba, aunque no es válida para todas las teorías variables ocultas, hace descartar un subconjunto bien definido e importante. Bub también sugiere que von Neumann era consciente de esta limitación, y que von Neumann no afirma que su prueba descartó completamente las teorías variables ocultas. वॉन न्यूमैन के अमूर्त उपचार ने उन्हें नियति बनाम गैर-नियति के मूल मुद्दे का सामना करने के लिए भी अनुमति दी, और पुस्तक में उन्होंने एक सबूत प्रस्तुत किया कि क्वांटम यांत्रिकी के सांख्यिकीय परिणाम संभवतः निर्धारित छिपे हुए चरों के एक अंतर्निहित सेट का औसत नहीं हो सकते हैं, जैसे शास्त्रीय सांख्यिकीय यांत्रिकी में । 1966 में, जॉन एस. बेल ने एक पेपर प्रकाशित किया कि सबूत में एक वैचारिक त्रुटि थी और इसलिए यह अमान्य था । हालांकि, 2010 में, जेफरी बब ने तर्क दिया कि बेल ने वॉन न्यूमैन के सबूत को गलत किया था, और यह बताया कि सबूत, हालांकि सभी छिपे हुए चर सिद्धांतों के लिए मान्य नहीं है, एक अच्छी तरह से परिभाषित और महत्वपूर्ण सबसेट का नियम है । बब यह भी बताता है कि वॉन न्यूमैन को इस सीमा के बारे में पता था, और वॉन न्यूमैन ने दावा नहीं किया कि उसके सबूत पूरी तरह से छिपे हुए चर सिद्धांतों पर राज करते हैं. Điều trị trừu tượng của Von Neumann cho phép anh ta cũng để đối đầu với vấn đề cơ bản của determinism so với không-determinism, và trong cuốn sách anh ta trình bày một bằng chứng rằng kết quả thống kê của các cơ học lượng tử không thể có thể là trung bình của một bộ xác định tiềm ẩn, như trong các cơ học thống kê cổ điển. Năm 1966, John S. Bell đã công bố một tờ giấy tranh cãi rằng bằng chứng chứa một lỗi về khái niệm và do đó không hợp lệ. Tuy nhiên, vào năm 2010, Jeffrey Bub đã tranh luận rằng Bell đã có bằng chứng của von Neumann, và chỉ ra rằng bằng chứng, mặc dù không hợp lệ cho tất cả các giả thuyết biến mất, làm cho ra một số lượng tốt được xác định và quan trọng. Bub cũng cho thấy rằng von Neumann đã nhận thức được giới hạn này, và rằng von Neumann đã không khẳng định rằng bằng chứng của anh ta hoàn toàn thống trị các giả thuyết biến ẩn. 冯·诺伊曼的抽象待遇让他也能面对决定决定与非决定论的基本问题, 在书中他提出了一个证明, 量子力学的统计结果不可能是一组基本的确定隐藏变量的平均数, 在经典的统计力学中. 1966年, 约翰· s. 贝尔发表了一份文件, 争辩说证据包含一个概念错误, 因此无效. 然而, 在2010年, 杰弗里·巴迪认为贝尔误解了冯·诺伊曼的证据, 并指出, 证据虽然对所有隐藏的可变理论并不有效, 但确实排除了一个明确的和重要的子集. 小家伙还建议, 冯·诺伊曼知道这一限制, 并且冯 · 诺 伊 曼 并 没有 声称 他 的 证据 完全 排除 了 隐藏 的 可变 理论.
पोप बैल सिद्धांत को परिभाषित करते हैं, ineffabilis डीईईएसआईआईडीईटी, विशेष रूप से उत्पत्ति 3:15 की patrististic व्याख्या में उल्लेख किया गया है, जो एक महिला, मैरी के बारे में उल्लेख करता है, जो हमेशा दुष्ट सर्प से दुश्मनी करता है और उसके ऊपर पूरी तरह से विजय होता है । यह कहा कि पिता ने मैरी के अद्भुत प्रचुरता और मूल मासूमियत के foreshadowings को देखा नूह के उस सन्दूक में, जो दिव्य आदेश द्वारा बनाया गया था और पूरी दुनिया के आम जहाज़ से पूरी तरह सुरक्षित और ध्वनि से बच गया; सीढ़ी में जो याकूब ने पृथ्वी से स्वर्ग तक पहुँच कर देखा, जिसके rungs के द्वारा परमेश्वर के दूत चढ़ गए और नीचे उतर गए, और जिसके ऊपर प्रभु ने स्वयं झुककर कहा, उस झाड़ी में जिसे मूसा ने पवित्र स्थान में देखा था, जो चारों ओर जल रहा था, जो भस्म नहीं हुआ था । किसी भी तरह से घायल, लेकिन हरा भरा और खूबसूरती से खिला; उस विश्वरूप टावर में दुश्मन के सामने, जिससे एक हजार फरी और मजबूत के सभी कवच लटका दिया गया; उस बगीचे में चारों ओर संलग्न है, जिसका किसी भी छली द्वारा उल्लंघन या भ्रष्ट नहीं किया जा सकता भूखंड; भगवान के उस दैदीप्यमान शहर में, जिसकी नींव पवित्र पहाड़ों पर है; भगवान के उस सबसे अगस्त मंदिर में, जो दिव्य है के साथ उज्ज्वल है, भगवान की महिमा से भरा है; और इस तरह के कई अन्य बाइबिल प्रकारों में दयालु । 在1969年波普尔的一次采访中, 他的条件是要保密, 直到他死后, 他总结了他对上帝的立场: 我不知道上帝是否存在.... 有些形式的无神论是傲慢和无知的, 应该被拒绝, 但不可知论-承认我们不知道和搜索-是的.... 当我看着我称之为生命的礼物时, 我感觉到了一个感恩, 这与上帝的一些宗教想法是一致的. 但是, 当我说到这一点时, 我很抱歉, 我在谈论上帝时可能会做出错误的事. 他反对有组织的宗教, 说它倾向于用上帝的名字徒劳的, 注意到因为宗教冲突的狂热的危险: 整个事情回到神话中, 虽然他们可能有一个真理的核心, 但是不真实的. 为什么犹太神话应该是真的, 印度和埃及的神话是不是真的? 在一封与采访无关的信中, 他强调了他的宽容态度: 虽然我不是为了宗教, 我确实认为我们应该对任何相信诚实的人表示尊重. The patent examiner, Zenas Fisk Wilber, later stated in an affidavit that he was an alcoholic who was much in debt to Bell's lawyer, Marcellus Bailey, with whom he had served in the Civil War. He claimed he showed Gray's patent caveat to Bailey. Wilber also claimed (after Bell arrived in Washington D.C. from Boston) that he showed Gray's caveat to Bell and that Bell paid him $100. Bell claimed they discussed the patent only in general terms, although in a letter to Gray, Bell admitted that he learned some of the technical details. Bell denied in an affidavit that he ever gave Wilber any money. El examinador de patentes, zenas fisk wilber, más tarde declaró en una declaración jurada que era un alcohólico que estaba mucho en deuda con el abogado de bell, marcellus bailey, con quien había servido en la guerra civil. afirmó que mostró la advertencia de la patente de gray a bailey. Wilber también afirmó (después de bell llegó a Washington D.C. de Boston) que mostró la advertencia de gray a bell y esa campana le pagó $ 100. Bell afirmó que discutieron la patente sólo en términos generales, aunque en una carta a Gray, bell admitió que aprendió algunos de los detalles técnicos. bell negó en una declaración jurada que alguna vez le dio a wilber cualquier dinero. जॉन को protest पर गहराई से शक था, विशेष रूप से वे पर्याप्त शक्ति और धन के साथ राजा को चुनौती देने के लिए । कई protest जॉन के malevolentia के अधीन थे, यहां तक कि विलियम मार्शल, एक प्रसिद्ध शूरवीर और बैरन आमतौर पर वफादारी के मॉडल के रूप में आयोजित की गई थी । सबसे बदनाम मामला, जो उस समय स्वीकार्य माना जाता था, विलियम डी braose, आयरलैंड में भूमि के साथ एक शक्तिशाली भगवान के रूप में साबित हुआ । डी braose को पैसे के लिए दंडात्मक मांग के वशीभूत किया गया था, और जब उसने 40,000 अंक (£ 26,666 के बराबर) का भुगतान करने से इनकार कर दिया था,[nb 13] उसकी पत्नी और उसके बेटों में से एक जॉन द्वारा कैद किया गया था, जिसके परिणामस्वरूप उनकी मृत्यु हो गई । डी braose का निर्वासन में 1211 में निधन हो गया और उनके पोते 1218. तक जेल में रह गए । जॉन के संदेह और ईर्ष्याभाव का मतलब था कि वह शायद ही अग्रणी वफादार protest के साथ अच्छे संबंधों का आनंद लिया । في العام التالي, اصبح بيل استاذ في علم وظائف الاعضاء الصوتية و فن الكلام في كلية بوسطن في جامعة بوسطن. خلال هذه الفترة, تناوب بين بوسطن و brantford, وقضاء الصيف في منزله الكندي. في جامعة بوسطن, تم مسح بيل بسبب الاثارة التي ولدتها العديد من العلماء وال المخترعين المقيمين في المدينة. استمر في بحثه في الصوت و يسعى الى العثور على طريقة لنقل الملاحظات الموسيقية و الكلام, ولكن على الرغم من امتصاصه من خلال تجارته, الا انه وجد صعوبة في تكريس الوقت الكافي للتجربة. في حين ان الايام والمساء كانت مشغولة من خلال فصول التدريس والخاصة, بدا بيل في البقاء مستيقظا في وقت متاخر من الليل, وهو يجري تجربة بعد تجربة في المرافق المستاجرة في منزله. الحفاظ على ساعات البومة الليلية, قلق من ان يتم اكتشاف عمله و اخذ الم كبير لكي يحبس دفتراته ومعدات المختبر. بيل كان لديه طاولة مصنوعة خصيصا حيث يمكن ان تضع ملاحظاته ومعداتها داخل غطاء قفل. والاسوء من ذلك, ان صحته قد تفاقمت وهو يعاني من الصداع الشديد. العودة الى بوسطن في خريف 1873, قرر بيل قرار المشؤوم بالتركيز على تجاربها في الصوت. عدد من الافكار الرواية عن الدين تطورت مع التنوير, بما في ذلك الربوبية و الحديث عن الالحاد. الربوبية, وفقا توماس بين, هو الايمان البسيط بالله الخالق, مع عدم وجود اشارة الى الكتاب المقدس او اي مصدر اعجازي اخر. بدلا من ذلك, يعتمد ال فيلسوف فقط على الاسباب الشخصية لتوجيه كريد, والتي كانت مقبولة بشكل بارز للعديد من المفكرين في ذلك الوقت. كان الالحاد يناقش كثيرا, ولكن كان هناك عدد قليل من انصار. لاحظ ويلسون و reil انه, في الواقع, القليل جدا من المفكرين منورة, حتى عندما كانوا النقاد الصوتية للمسيحية, كانوا الملحدين الحقيقيين. بدلا من ذلك, كانوا النقاد للاعلان الارثوذكسية, وال متشبث بدلا من الشك, الربوبية, او المذهب, او ربما pantheism. وبعضهم اتبع بيير بايل وقال ان الملحدين يمكن ان يكونوا بالفعل رجال اخلاقا. وقال العديد من الاخرين مثل فولتير انه بدون الايمان باله الذي يعاقب الشر, فان النظام الاخلاقي للمجتمع قد تقويض. وهذا يعني انه بما ان الملحدين لم اعطى سلطة عليا ولا قانون, ولم يكن لديهم اي خوف من العواقب الابدية, فانهم كانوا اكثر عرضة لتعطيل المجتمع. ولاحظ بايل (1647-1706) انه في يومه, سيحتفظ الاشخاص الاحوط دائما بمظهر [الدين].. وقال انه يعتقد انه حتى الملحدين يمكنهم ان امسك مفاهيم الشرف وتجاوز اهتمامهم الذاتي لكي يخلق وتفاعل في المجتمع. وقال لوك انه اذا لم يكن هناك اله ولا قانون الالهي, فان النتيجة ستكون الفوضى الاخلاقية: كل فرد لا يمكن ان يكون له قانون سوى الارادة الخاصة به, لا نهاية الا نفسه. سيكون اله لنفسه, ورضا نفسه هو التدبير الوحيد والنهاية من كل تصرفاته. Giám khảo sáng chế, Zenas Fisk Wilber, sau đó được tuyên bố trong một bản tuyên bố rằng ông là một người nghiện rượu, người đã nợ rất nhiều cho luật sư của Bell, Marcellus Bailey, với người mà ông đã phục vụ trong cuộc Nội chiến. Anh ta tuyên bố rằng anh ta đã cho thấy sự sáng tạo bằng sáng chế của Gray với Bailey. Wilber cũng đã tuyên bố (sau khi Bell đến Washington D.C. từ Boston) rằng anh ấy đã cho thấy Gray của Gray với Bell và Bell đã trả cho anh ta $ 100. Bell tuyên bố họ đã thảo luận về bằng sáng chế duy nhất trong các điều khoản chung, mặc dù trong một lá thư đến Gray, Bell thừa nhận rằng anh ấy đã học được một số chi tiết kỹ thuật. Bell bị từ chối trong một bản tuyên bố mà anh ấy đã từng cho Wilber bất kỳ tiền nào. 为回应17世纪早期的大陆理性主义者约翰·洛克(1632-1704)在一篇关于人类理解的文章(1689)中提出了一个非常有影响力的观点, 其中人类唯一可以拥有的知识是一个后验, 我. e., 基于经验. 洛克是著名的, 因为认为人类的思想是一个tabula空, 一个空白的平板电脑, 在洛克的文字白皮书中. 在这种情况下, 作为一个人的生命收益的感受的经验是写的. 我们想法的两个来源: 感觉和反思. 在这两种情况下, 简单和复杂的想法之间都有区别. 前者是unanalysable, 并被分成初级和二级品质. 主要的品质对该物体来说是必不可少的. 没有具体的主要品质, 一个物体不会是它的样子. 例如, 苹果是一个苹果, 因为它的原子结构的安排. 如果一个苹果的结构不同, 它将不再是一个苹果. 次要品质是我们可以从其主要品质中看到的感官信息. 例如, 一个苹果可以被感知到各种颜色, 尺寸和纹理, 但它仍然被确定为一个苹果. 因此, 它的主要品质决定了物体本质上是什么, 而它的次要品质定义了它的属性. 复杂的想法结合简单的想法, 并分成物质, 模式和关系. 据洛克说, 我们对事情的知识是对想法的看法, 这种想法是一致的或不一致的, 这与追求笛卡尔的确定性非常不同. قرر ان يعطي عن ممارسته الخاصة مربحة في بوسطن, بيل احتفظ فقط اثنين من الطلاب, جورج ساندرز البالغ من العمر ستة سنوات, اصم من الولادة, و 15- (مابيل هوبارد). وسوف يقوم كل تلميذ بدور هام في التطورات القادمة. والد جورج, توماس ساندرز, رجل اعمال غني, عرض على بيل مكانا للبقاء في سالم قريب مع جدة جورجي, كاملة مع غرفة لتجربة. وعلى الرغم من ان العرض قدمته ام جورج واتبع الترتيب الذي لمدة سنة في عام 1872 حيث انتقل ابنها و الممرضةته الى الدوائر بجانب منزل (بيل), كان من الواضح ان السيد ساندرز كان يدعم هذا العرض. وكان الترتيب للمعلم والطلاب لمواصلة عملهم معا, مع وجود غرفة مجانية ومجلس. (مابيل) كانت فتاة لامعة, جذابة كانت عشرة سنوات من (بيل) الصغير, لكنها اصبحت هدفا له. بعد ان فقدت سمعتها بعد نوبة شبه قاتلة من الحمى القرمزية بالقرب من عيد ميلادها الخامس,[ن 13] تعلمت قراءة الشفاه ولكن والدها, البستاني جرين هوبارد, و حسنك بيل وصديقته الشخصية, اراد منها ان اعمل مباشرة مع معلمها.