ما الذي يذكر انه اذا لم يكن هناك طريقة لاخبار اثنين عن بعضهما, فانهما واحد ونفس الشيء?
هوية indiscernibles
Arguing against the absolutist position, Leibniz offers a number of thought experiments with the purpose of showing that there is contradiction in assuming the existence of facts such as absolute location and velocity. These arguments trade heavily on two principles central to his philosophy: the principle of sufficient reason and the identity of indiscernibles. The principle of sufficient reason holds that for every fact, there is a reason that is sufficient to explain what and why it is the way it is and not otherwise. The identity of indiscernibles states that if there is no way of telling two entities apart, then they are one and the same thing. بال شوبدك ضد موقف المطلقة, يقدم ل leibniz عدد من التجارب التفكير بهدف اظهار ان هناك تناقض في افتراض وجود حقائق مثل الموقع المطلق والسرعة. و التجارة هذه الحجج بشكل كبير على اثنين هما: مبدا الاسباب الكافية وهوية indiscernibles. مبدا الاسباب الكافية يحمل انه لكل حقيقة, هناك سبب كاف لتفسير ما هو ولماذا هو كما هو عليه وليس غير ذلك. وتقول هوية indiscernibles انه اذا لم يكن هناك طريقة لاخبار اثنين عن بعضهما, فانهما واحد ونفس الشيء. Im Streit gegen die absolutistische Position bietet Leibniz eine Reihe von dachte an, mit denen gezeigt wird, dass es Widerspruch gibt, wenn man die Existenz von Fakten, wie absolute Lage und Geschwindigkeit, annimmt. Diese Argumente tauschen sich stark auf zwei Prinzipien aus, die für seine Philosophie zentral sind: das Prinzip der ausreichenden Vernunft und die Identität von indiscernibles. Das Prinzip des ausreichenden Grund hält, dass es für jede Tatsache einen Grund gibt, der ausreichend ist, um zu erklären, was und warum es so ist, wie es ist und nicht sonst. Die Identität von indiscernibles besagt, dass, wenn es keine Möglichkeit gibt, zwei Einheiten auseinander zu sagen, dann sind sie ein und dasselbe. Argumentando en contra de la posición absolutista, leibniz ofrece una serie de experimentos de pensamiento con el propósito de mostrar que hay contradicción en asumir la existencia de hechos como la ubicación absoluta y la velocidad. estos argumentos comercio fuertemente sobre dos principios centrales a su filosofía: el principio de la razón suficiente y la identidad de indiscernibles. El principio de la razón suficiente sostiene que para cada hecho, hay una razón que es suficiente para explicar qué y por qué es la forma en que es y no de otra manera. La Identidad de indiscernibles afirma que si no hay manera de decir a dos entidades aparte, entonces son una y la misma cosa. निपेक्षवादी स्थिति के खिलाफ बहस करते हुए, लैबनिट्ज़ एक संख्या में विचार प्रयोग प्रदान करता है कि यह दिखाने के उद्देश्य से कि पूर्ण स्थान और वेग के रूप में तथ्यों के अस्तित्व को मानने में विरोधाभास है । ये तर्क अपने दर्शन के लिए दो सिद्धांतों पर भारी व्यापार करते हैं: पर्याप्त कारण का सिद्धांत और indiscernibles की पहचान । पर्याप्त कारण का सिद्धांत यह रखता है कि हर तथ्य के लिए, एक कारण है कि यह समझाने के लिए पर्याप्त है कि यह क्या है और ऐसा क्यों नहीं है । पहचान की पहचान राज्यों में यदि दो संस्थाओं को अलग बताने का कोई तरीका नहीं है, तो वे एक हैं और एक ही बात है । Cãi nhau chống lại vị trí absolutist, Leibniz cung cấp một số thí nghiệm suy nghĩ với mục đích cho thấy rằng có mâu thuẫn trong việc cho rằng sự tồn tại của sự thật như địa điểm và vận tốc tuyệt đối. Những cuộc tranh luận này giao dịch nặng trên hai nguyên tắc trung tâm cho triết lý của anh ta: nguyên tắc của đủ lý do và danh tính của indiscernibles. Nguyên tắc của đủ lý do giữ được điều đó cho mọi sự thật, có một lý do đủ để giải thích những gì và tại sao nó là con đường của nó và không phải là khác. Các tiểu bang danh tính của indiscernibles nếu không có cách nào để nói với hai thực thể xa nhau, sau đó họ là một và cùng một điều. 在反对专制主义的立场时, 莱布尼茨提供了一些思想实验, 目的是表明在假设存在的事实如绝对位置和速度时存在矛盾. 这些争论在很大程度上取决于他哲学中的两个原则: 足够的理由和indiscernibles的身份的原则. 足够理由的原则认为, 对于每一个事实来说, 有一个理由足以解释什么和为什么它是这样的, 而不是其他的. indiscernibles 的 身份说, 如果没有办法把两个实体分开, 那么他们是一个和同样的东西.
The most common, and most purely linguistic, criterion is that of mutual intelligibility: two varieties are said to be dialects of the same language if being a speaker of one variety confers sufficient knowledge to understand and be understood by a speaker of the other; otherwise, they are said to be different languages. However, this definition becomes problematic in the case of dialect continua, in which it may be the case that dialect B is mutually intelligible with both dialect A and dialect C but dialects A and C are not mutually intelligible with each other. In this case the criterion of mutual intelligibility makes it impossible to decide whether A and C are dialects of the same language or not. Cases may also arise in which a speaker of dialect X can understand a speaker of dialect Y, but not vice versa; the mutual intelligibility criterion flounders here as well. 最常见, 最纯粹的语言, 标准是相互理解: 两种品种据说是同一种语言的方言如果 作为 一 个 不 同 的 人 的 扬声器 赋予 足够 的 知识, 以 理解 和 被 一 个 其他 人 的 发言 者 理解; 否则, 据说他们是不同的语言. 但是, 这一定义在方言方法的情况下变得很成问题, 在这种情况下, 方言b对方言a和方言c是相互理解的, 但方言a和c不是相互理解的. 在这种情况下, 相互理解的标准使不可能决定a和c是否是同一种语言的方言. 情况也可能会出现, 一个方言的扬声器x可以理解一个方言的扬声器, 但不是反之亦然; 相互理解标准也在这里. सबसे आम, और सबसे विशुद्ध भाषाई, कसौटी आपसी बोधगम्यता की है: दो किस्मों को एक ही भाषा की बोलियों के लिए कहा जाता है यदि एक किस्म का स्पीकर होना पर्याप्त ज्ञान प्रदान करता है और दूसरे के एक स्पीकर द्वारा समझा जा सकता है; अन्यथा, उन्हें अलग-अलग भाषाएँ कहा जाता है । हालांकि, यह परिभाषा बोली continua के मामले में समस्याग्रस्त हो जाती है, जिसमें यह मामला हो सकता है कि बोली बी दोनों बोली ए और बोली सी के साथ पारस्परिक रूप से ग्राह्य है, लेकिन बोलियां ए और सी एक दूसरे के साथ परस्पर ग्राह्य नहीं हैं । इस मामले में आपसी बोधगम्यता की कसौटी को यह तय करना असंभव हो जाता है कि क्या एक और सी एक ही भाषा की बोलियाँ हैं या नहीं । मामले भी उत्पन्न हो सकते हैं जिसमें बोली x के एक स्पीकर को उपभाषा के स्पीकर को समझ सकते हैं, लेकिन इसके विपरीत नहीं; आपसी बोधगम्यता कसौटी यहाँ भी flounders है । Để unambiguously xác định ngày, hẹn hò kép hoặc phong cách cũ (O.S.) và phong cách mới (N.S.) đôi khi được sử dụng với các ngày. Hẹn hò kép sử dụng hai năm liên tiếp vì sự khác biệt trong ngày bắt đầu của năm, hoặc bao gồm cả các ngày của Julian và Gregory. Phong cách cũ và phong cách mới (N.S.) chỉ ra rằng liệu sự khởi đầu của năm Julian đã được điều chỉnh để bắt đầu vào ngày 1 tháng 1 (N.S.) mặc dù các tài liệu được viết vào thời điểm sử dụng một khởi đầu khác nhau của năm (O.S.), hoặc cho dù là một ngày Theo lịch của Julian (O.S.) chứ không phải là Gregory (N.S.). اثنين g و h يسمى مصفوفة اذا كان هناك مجموعة homomorphism a: g → h و b: h → g, بحيث ان تطبيق ال واحدة بعد اخرى في كل من الاوامر الممكنة يعطي وظائف الهوية من جي و اتش. اي (ب (ح)) = ح و ب (ا (ا (ز)) = ز لاي ز في ز و ح في ح. ومن وجهة نظر خلاصة, فان مجموعات مصفوفة تحمل نفس المعلومات. على سبيل المثال, اثبات ان g • g = 1 g لبعض العنصر g من g يعادل اثبات ان ا (ز) * ا (ز) = 1 ح, لان تطبيق a على المساواة الاولى يثمر الثاني, وتطبيق b الى الثاني يعطي الاول. [古兰经]的inimitability (或我' jaz)是相信没有人的言论能与[古兰经]在内容和形式上相匹配. [古兰经]被认为是穆斯林的一个独特的奇迹, 有效直到复活日因此, 在认证他的先知地位时给穆muhammad的中心证明. inimitability的概念起源于[古兰经], 在五个不同的诗句中, 对手被挑战制作像[古兰经]这样的东西: 如果男人和精灵团结起来制作像这部[古兰经]一样的东西, 他们永远不会产生它, 虽然他们互相支持. 所以建议是, 如果对[古兰经]的神圣作者有疑问, 就来创造像它这样的东西. 从九世纪起, 许多作品出现, 研究了[古兰经], 并审查了它的风格和内容. 中世纪穆斯林学者, 包括al-jurjani (d. 1078)和al-baqillani (d. 1013)已经写了关于这个主题的文章, 讨论了它的各个方面, 并用语言方法研究[古兰经其他人争辩说古兰经]包含崇高的想法, 有内在的意义, 通过年龄保持其清新, 并在个人水平和历史上造成了巨大的转变. 一些学者说古兰经]包含与现代科学一致的科学信息. 穆muhammad的文盲进一步强调了[古兰经]的奇迹理论, 因为文盲先知不可能被怀疑创作[古兰经 Nicht-selbst (Pāli: z; Sanskrit: anātman) ist das dritte Zeichen der Existenz. Bei einer sorgfältigen Untersuchung findet man, dass kein Phänomen wirklich ich oder meine ist; diese Konzepte sind in der Tat von dem Geist gebaut. In der Nikayas z ist nicht als metaphysischen Behauptung gemeint, sondern als Ansatz, um die Freisetzung von Leiden zu gewinnen. Tatsächlich hat der Buddha beide metaphysischen Behauptungen abgelehnt, die ich selbst habe und ich habe kein Selbst als ontologische Ansichten, die einen zu leiden binden.[Note 9] Wenn man gefragt hat, ob das selbst mit dem Körper identisch war, hat sich der Buddha geweigert zu antworten. Durch die Analyse der ständig wechselnden physischen und geistigen Bestandteile (Skandhas) einer Person oder eines Objekts kommt der Praktiker zu dem Schluss, dass weder die jeweiligen Teile noch die Person als Ganzes ein selbst umfasst. Following al-Farabi's lead, Avicenna initiated a full-fledged inquiry into the question of being, in which he distinguished between essence (Mahiat) and existence (Wujud). He argued that the fact of existence can not be inferred from or accounted for by the essence of existing things, and that form and matter by themselves cannot interact and originate the movement of the universe or the progressive actualization of existing things. Existence must, therefore, be due to an agent-cause that necessitates, imparts, gives, or adds existence to an essence. To do so, the cause must be an existing thing and coexist with its effect. المعيار الاكثر شيوعا, واكثرها لغة, هو معيار وضوح المتبادل: يقال ان اثنان من الانواع اللهجات من نفس اللغة اذا كان احد المتكلمين من نوع واحد يعطي المعرفة الكافية لفهم وتفهم من قبل متحدث من الاخر; وما عدا ذلك, يقال انهم لغات مختلفة. ومع ذلك, فان هذا التعريف يصبح مشكلة في حالة اللغة رورح, التي قد يكون فيها الامر ان اللغة b مفهومة بشكل متبادل مع كل من اللغة a واللغة c, ولكن اللهجات الف و c لا يمكن ان تكون بعضها البعض مع بعضها البعض. وفي هذه الحالة, فان معيار وضوح المتبادل يجعل من المستحيل ان تقرر ما اذا كانت a و c هي اللهجات من نفس اللغة ام لا. وقد تنشا ايضا حالات يمكن فيها ان يفهم متحدث اللغة (x) مكبر الصوت من اللغة y, ولكن ليس العكس ؛ وهو معيار وضوح المتبادل العيون هنا ايضا. Những ngôn ngữ phổ biến nhất, và hầu hết các ngôn ngữ, tiêu chuẩn là điều đó của những người khác nhau: hai giống được nói là ngôn ngữ của cùng một ngôn ngữ nếu là một loa của một đa dạng confers đủ kiến thức để hiểu và được hiểu bởi một loa của người khác; Nếu không, họ được nói là những ngôn ngữ khác nhau. Tuy nhiên, định nghĩa này sẽ trở thành vấn đề trong trường hợp của phương ngữ continua, trong đó có thể là trường hợp mà phương ngữ B là chung kết với cả phương ngữ A và phương ngữ C nhưng các phương ngữ A và C không phải là chung kết với nhau. Trong trường hợp này, tiêu chuẩn của các intelligibility chung làm cho nó không thể quyết định liệu A và C có phải là ngôn ngữ của cùng một ngôn ngữ hay không. Các trường hợp cũng có thể nổi lên trong đó một loa của phương ngữ X có thể hiểu được một loa của phương ngữ Y, nhưng không phải ngược lại; các tiêu chuẩn intelligibility chung cũng có ở đây.