ما هي مجموعة المبادئ التي يناقشها ما اذا كان قد تم بناؤها وفقا لحكم القانون ام لا?
دستور الولايات المتحدة
Scholars continue to debate whether the U.S. Constitution adopted a particular interpretation of the "rule of law," and if so, which one. For example, John Harrison asserts that the word "law" in the Constitution is simply defined as that which is legally binding, rather than being "defined by formal or substantive criteria," and therefore judges do not have discretion to decide that laws fail to satisfy such unwritten and vague criteria. Law Professor Frederick Mark Gedicks disagrees, writing that Cicero, Augustine, Thomas Aquinas, and the framers of the U.S. Constitution believed that an unjust law was not really a law at all. ويستمر العلماء في مناقشة ما اذا كان دستور الولايات المتحدة قد اعتمد تفسير معين لحكم القانون, واذا كان الامر كذلك, اي واحد. وعلى سبيل المثال, يؤكد جون هاريسون ان كلمة القانون في الدستور تعرف ببساطة على انها ما هو ملزم قانونيا, بدلا من ان يتم تعريفها بمعايير رسمية او فنية, وبالتالي لا يكون للقضاة سلطة تقديرية لكي تقرر ان القوانين لا ترضي مثل هذه المدونة وغير المكتوبة. معايير غامضة. لا يختلف البروفيسور فريدريك مارك gedicks, وهو يكتب ان سيسرو, اوغسطين, توماس اكويني, و واضعي دستور الولايات المتحدة يعتقدون ان القانون غير عادل ليس حقا قانونا على الاطلاق. Gelehrte diskutieren weiterhin darüber, ob die US-Verfassung eine besondere Interpretation der Rechtsstaatlichkeit angenommen hat, und wenn ja, welche. John Harrison behauptet zum Beispiel, dass das Wort Gesetz in der Verfassung einfach definiert ist als das, was rechtlich bindend ist, anstatt durch formale oder inhaltliche Kriterien definiert zu werden, und deshalb haben die Richter keinen Ermessensspielraum, um zu entscheiden, dass Gesetze nicht zu zufrieden sind, um solche ungeschriebenen und vage Kriterien. Gesetz Frederick Mark Gedicks ist nicht der Meinung, dass Cicero, Augustinus, Thomas Aquin und die Verfasser der US-Verfassung glaubten, dass ein ungerechte Gesetz überhaupt nicht wirklich ein Gesetz war. Los estudiosos siguen debatiendo si la Constitución de los Estados Unidos aprobó una interpretación particular del estado de derecho, y si es así, cuál. Por ejemplo, John Harrison afirma que la palabra ley en la constitución se define simplemente como lo que es jurídicamente vinculante, en lugar de ser definido por criterios formales o sustantivos, y por lo tanto los jueces no tienen discreción para decidir que las leyes no satisfacen tales criterios no escritos y vagos. El profesor de derecho frederick Mark gedicks no está de acuerdo, escribiendo que cicerón, augustine, Tomás de Aquino, y los autores de la Constitución de los estados unidos creían que una ley injusta no era realmente una ley en absoluto. विद्वानों ने बहस जारी रखी कि क्या अमेरिका के संविधान ने कानून के नियम की एक विशेष व्याख्या को अपनाया, और यदि ऐसा है तो कौन सा है । उदाहरण के लिए, जॉन हैरिसन का दावा है कि संविधान में शब्द कानून को बस उस तरह परिभाषित किया गया है जो कानूनी रूप से बाध्यकारी है, बल्कि औपचारिक या मूल मानदंड से परिभाषित होने के बजाय, और इसलिए न्यायाधीशों को यह निर्णय करने के लिए विवेक नहीं है कि कानून ऐसे अलिखित को संतुष्ट करने में विफल रहे हैं और अस्पष्ट मापदंड । कानून प्रोफेसर फ्रेडरिक मार्क gedicks असहमत हैं, कि सिसरो, अगस्त्य, थॉमस एक्विनास, और अमेरिका संविधान के निर्माताओं ने माना कि एक अन्यायपूर्ण कानून वास्तव में एक कानून नहीं था । Các học giả tiếp tục tranh luận liệu Hiến pháp Hoa Kỳ có nhận ra một giải thích đặc biệt về quy tắc của luật pháp, và nếu như vậy, cái nào. Ví dụ, John Harrison thủ rằng từ pháp luật trong Hiến pháp chỉ đơn giản là được xác định như thế nào là ràng buộc pháp lý, chứ không phải là được xác định bởi các tiêu chí chính thức hoặc án, và do đó thẩm phán không có sự thận trọng để quyết định rằng luật pháp thất bại để làm hài lòng những người tiêu chí mơ hồ. Giáo sư Frederick Mark Gedicks không đồng ý, viết rằng Cicero, Augustine, Thomas,, và cái của Hiến pháp Hoa Kỳ tin rằng một luật bất công không thực sự là một luật pháp. 学者们继续辩论美国宪法是否通过了对法治的特别解释, 如果是, 那是哪一个. 例如, 约翰·哈里森称, 宪法中的文字法只是定义为具有法律约束力的, 而不是由正式或实质标准定义, 因此法官没有酌处权决定法律不能满足这种不成文的, 模糊的标准. 法律教授弗雷德里克·马克· gedicks不同意, 写道西塞罗, 奥古斯丁, 托马斯·阿奎那和美 国 宪法 的 制定 者认为, 一个不公正
在这项决定之后, 最高法院实施了三管齐下的测试, 以确定政府行动是否与建立条款, 被称为柠檬测试. 首先, 法律或政策必须是以中立或非宗教目的采取的. 第二, 原则或主要效果必须是一个既不进步也不抑制宗教的效果. 第三, 规约或政策不应导致政府 与 宗教 的 过度 纠缠 (柠檬v. 库兹曼的决定取决于政府的利益不成比例地流向天主教学校, 天主教学校是天主教教会宗教使命的一个组成部分, 因此该政策涉及到国家与宗教的过度纠缠.)不符合任何这些标准是一个证据, 证明有关的法规或政策违反了建立条款. Theo quyết định này, Tòa án Tối cao đã áp dụng một bài kiểm tra ba lần để xác định liệu chính phủ có hành động với các quy định thành lập, được biết đến như là bài kiểm tra chanh. Đầu tiên, luật hay chính sách phải được nhận nuôi với mục đích trung tính hoặc không tôn giáo. Thứ hai, nguyên tắc hoặc hiệu ứng tiểu học phải là một người mà không tiến bộ cũng không ức chế tôn giáo. Thứ ba, quy định hoặc chính sách không được kết quả trong một sự rối loạn quá mức của chính phủ với tôn giáo. (quyết định trong chanh v. Kurtzman có trên kết luận rằng các lợi ích chính phủ đã được chảy disproportionately đến các trường công giáo, và các trường công giáo là một thành phần không thể thiếu của sứ mệnh tôn giáo của giáo hội công giáo, vì vậy chính sách liên quan đến tiểu bang trong một sự rối loạn quá mức với tôn Thất bại khi gặp bất kỳ tiêu chí nào trong các tiêu chí này là một bằng chứng rằng quy định hoặc chính sách trong câu hỏi vi phạm quy định thành lập. इस निर्णय के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने यह निर्धारित करने के लिए तीन आयामी परीक्षण लागू किया है कि क्या सरकारी कार्रवाई को स्थापना खंड के साथ comports किया जाता है, जिसे नींबू परीक्षण के रूप में जाना जाता है । पहले, कानून या नीति को एक तटस्थ या गैर-धार्मिक उद्देश्य से अपनाया गया होगा । दूसरा, सिद्धांत या प्राथमिक प्रभाव एक होना चाहिए कि न तो आगे बढ़ रहा है और न ही धर्म को रोकता है । तीसरा, कानून या नीति को धर्म के साथ सरकार के अत्यधिक उलझिया में परिणाम नहीं होना चाहिए ।. (नींबू वी. kurtzman में निर्णय इस निष्कर्ष पर टिका है कि सरकारी लाभ कैथोलिक स्कूलों के लिए अधिकतर बह रहे थे, और वह कैथोलिक स्कूल कैथोलिक चर्च के धार्मिक मिशन का एक अभिन्न घटक थे, इस प्रकार नीति ने धर्म के साथ एक अत्यधिक उलझिया में राज्य को शामिल किया ।) इनमें से किसी भी मानदंड से मिलने की विफलता एक सबूत है कि प्रश्न में कानून या नीति स्थापना खंड का उल्लंघन करती है । 规律是一个基于遵守济共体地标, 基本会员要求, 信条和工艺的概念. 每个大屋都设定了自己的定义, 这些地标是什么, 因此什么是常规的和什么是不规则的(和定义不一定在大房子之间同意). 基本上, 每一个大屋都将坚持其地标(其要求, 信条和仪式)是定期的, 并根据这些来判断其他大房子. 如果 差异 是 重大 的, 一个grand lodge可能宣布其他不正常, 撤回或扣留承认. Subsequent to this decision, the Supreme Court has applied a three-pronged test to determine whether government action comports with the Establishment Clause, known as the "Lemon Test". First, the law or policy must have been adopted with a neutral or non-religious purpose. Second, the principle or primary effect must be one that neither advances nor inhibits religion. Third, the statute or policy must not result in an "excessive entanglement" of government with religion. (The decision in Lemon v. Kurtzman hinged upon the conclusion that the government benefits were flowing disproportionately to Catholic schools, and that Catholic schools were an integral component of the Catholic Church's religious mission, thus the policy involved the state in an "excessive entanglement" with religion.) Failure to meet any of these criteria is a proof that the statute or policy in question violates the Establishment Clause. Después de esta decisión, el tribunal supremo ha aplicado una prueba de tres vertientes para determinar si la acción del gobierno se comporta con la cláusula de establecimiento, conocida como la prueba de limón. en primer lugar, la ley o la política deben haber sido adoptados con un propósito neutral o no religioso. en segundo lugar, el principio o el efecto primario debe ser uno que ni avanza ni inhibe la religión. en tercer lugar, el estatuto o la política no debe dar lugar a un enredo excesivo de Gobierno con religión. (la decisión en limón v. Kurtzman se basó en la conclusión de que los beneficios del gobierno estaban fluyendo desproporcionadamente a las escuelas católicas, y que las escuelas católicas eran un componente integral de la misión religiosa de la Iglesia Católica, por lo que la política involucra al estado en un enredo excesivo con la religión.) el incumplimiento de cualquiera de estos criterios es una prueba de que el estatuto o la política en cuestión viola la cláusula de establecimiento. Estos críticos de la separación moderna de la iglesia y el estado también tienen en cuenta el establecimiento oficial de la religión en varios de los estados en el momento de la ratificación, para sugerir que la incorporación moderna de la cláusula de establecimiento en cuanto a los gobiernos estatales va en contra de la intención constitucional original la cuestión es compleja, sin embargo, ya que la incorporación en última instancia se basa en el paso de la 14 ª Enmienda en 1868, en la que se reconoció la solicitud de la primera enmienda al gobierno del estado. Muchos de estos debates constitucionales se refieren a las teorías interpretativas concurrentes de originalismo versus modernas, teorías progresista como la doctrina de la Constitución viviente. otros debates centro sobre el principio de la ley de la tierra en estados unidos se define no sólo por la cláusula de supremacía de la Constitución, sino también por precedencia legal, haciendo una lectura precisa de la Constitución sujeto a las mores y los valores de un dado era, y haciendo irrelevante el concepto de revisionismo histórico al discutir la Constitución. These critics of the modern separation of church and state also note the official establishment of religion in several of the states at the time of ratification, to suggest that the modern incorporation of the Establishment Clause as to state governments goes against the original constitutional intent.[citation needed] The issue is complex, however, as the incorporation ultimately bases on the passage of the 14th Amendment in 1868, at which point the first amendment's application to the state government was recognized. Many of these constitutional debates relate to the competing interpretive theories of originalism versus modern, progressivist theories such as the doctrine of the Living Constitution. Other debates center on the principle of the law of the land in America being defined not just by the Constitution's Supremacy Clause, but also by legal precedence, making an accurate reading of the Constitution subject to the mores and values of a given era, and rendering the concept of historical revisionism irrelevant when discussing the Constitution. Diese Kritiker der modernen Trennung von Kirche und Staat beachten auch die offizielle Etablierung der Religion in mehreren Staaten zum Zeitpunkt der Ratifizierung, um zu empfehlen, dass die moderne Einbeziehung der Einrichtung in die staatlichen Regierungen gegen die ursprüngliche konstitutionelle Absicht verstößt.[Zitat benötigt] Das Problem ist jedoch komplex, da die Eingemeindung letztlich auf die Passage des 14 Änderungsantrags im Jahr 1868 basiert, an welchem Punkt die Anwendung der ersten Änderung an die Landesregierung anerkannt wurde. Viele dieser konstitutionellen Debatten beziehen sich auf die konkurrierenden interpretativen Theorien von originalism gegen moderne, progressistischen Theorien wie die Lehre der Living Verfassung. Andere Debatten über das Prinzip des Gesetzes des Landes in Amerika, das nicht nur durch die Verfassung der Verfassung, sondern auch durch rechtliche Priorität definiert wird, indem sie eine genaue Lektüre der Verfassung, die den Sitten und Werten eines gegebenen Ära, und das Konzept der historischen Revisionismus irrelevant bei der Diskussion über die Verfassung. चर्च और राज्य के आधुनिक अलगाव के ये आलोचक भी अनुसमर्थन के समय में कई राज्यों में धर्म की आधिकारिक स्थापना का ध्यान देते हैं, यह सुझाव देने के लिए कि राज्य सरकारों के रूप में स्थापना खंड का आधुनिक निगमन मूल संवैधानिक इरादे के खिलाफ है.[प्रशस्ति पत्र की जरूरत है] मुद्दा जटिल है, हालांकि, जैसे कि निगमीकरण अंततः 1868 में 14 वें संशोधन के रास्ते पर आधार है, किस बिंदु पर राज्य सरकार को पहले संशोधन के आवेदन को मान्यता दी गई थी । इनमें से कई संवैधानिक वाद originalism बनाम आधुनिक, progressivist सिद्धांतों जैसे कि जीवित संविधान के सिद्धांत से संबंधित हैं । अमेरिका में भूमि के कानून के सिद्धांत पर अन्य बहस केंद्र सिर्फ संविधान के वर्चस्व खंड द्वारा नहीं परिभाषित किया जा रहा है, लेकिन कानूनी प्राथमिकता द्वारा भी । संविधान के एक सटीक वाचन को एक दिया गया है और एक दिए गए मूल्य के मूल्यों को युग, और संविधान पर चर्चा करते समय ऐतिहासिक संशोधनवाद की अवधारणा का प्रतिपादन करते हुए ।