على اي اساس تم رفض شكوى حكومة ولاية هيس
مسالة اتحادي حصريا
Paragraph 6 of Article 29 stated that if a petition was successful a referendum should be held within three years. Since the deadline passed on 5 May 1958 without anything happening the Hesse state government filed a constitutional complaint with the Federal Constitutional Court in October 1958. The complaint was dismissed in July 1961 on the grounds that Article 29 had made the new delimitation of the federal territory an exclusively federal matter. At the same time, the Court reaffirmed the requirement for a territorial revision as a binding order to the relevant constitutional bodies. 6-وذكر في المادة 6 من المادة 29 انه اذا كان هناك طلب ناجح, ينبغي اجراء استفتاء في غضون ثلاث سنوات. وبما ان الموعد النهائي قد مر في 5 ايار / مايو 1958 دون ان يحدث اي شيء, قدمت حكومة ولاية هيس شكوى دستوري الى المحكمة الدستورية الاتحادية في تشرين الاول / اكتوبر 1958. ورفضت الشكوى في تموز / يوليه 1961 بحجة ان المادة 29 وقد جعلت الترسيم الجديد للاراضي الاتحادية مسالة اتحادي حصريا. وفي الوقت نفسه, اكدت المحكمة من جديد على ضرورة اجراء مراجعة اقليمية بوصفها امرا ملزم للهيئات الدستورية ذات الصلة. In Absatz 6 des Artikels 29 wurde festgestellt, dass, wenn eine Petition erfolgreich war, innerhalb von drei Jahren ein Referendum stattfinden sollte. Da die Frist, die am 5 Mai 1958 bestanden hat, ohne etwas passiert, hat die hessische Landesregierung im Oktober 1958. eine Beschwerde mit dem Federal eingereicht. Die Beschwerde wurde im Juli 1961 auf dem Grund, dass Artikel 29 abgewiesen wurde, abgewiesen hatte die neue Abgrenzung des Bundes zu einer ausschließlich föderalen Angelegenheit gemacht. Gleichzeitig bekräftigte der Gerichtshof die Forderung nach einer territorialen Revision als verbindliche Reihenfolge an die zuständigen verfassungsmäßigen. EL PÁRRAFO 6 del artículo 29 declaró que si una petición fuera exitosa, un referéndum debe celebrarse en un plazo de tres años. desde la fecha límite aprobada el 5 de mayo de 1958 sin que nada suceda el gobierno del estado de hesse presentó una denuncia constitucional con el tribunal constitucional federal en octubre de 1958. La denuncia fue despedida en julio de 1961 sobre la base de que el artículo 29 había hecho la nueva delimitación del territorio federal un asunto exclusivamente federal. al mismo tiempo, el tribunal reafirmó el requisito de una revisión territorial como orden vinculante a los órganos constitucionales pertinentes. अनुच्छेद 29 के अनुच्छेद 6 ने कहा कि यदि एक याचिका सफल होती है तो एक जनमत संग्रह तीन साल के भीतर आयोजित किया जाना चाहिए । 5 मई 1958 को बिना किसी बात के पारित होने के बाद से हेस राज्य सरकार ने अक्टूबर 1958. में संघीय संवैधानिक न्यायालय के साथ एक संवैधानिक शिकायत दायर की । शिकायत जुलाई 1961 में खारिज कर दी गई थी कि अनुच्छेद 29 संघीय क्षेत्र के नए परिसीमन को एक विशेष रूप से संघीय मामला बनाया था । उसी समय, अदालत ने प्रासंगिक संवैधानिक निकायों के लिए एक बाध्यकारी आदेश के रूप में क्षेत्रीय संशोधन की आवश्यकता की पुष्टि की । Đoạn 6 của Điều 29 tuyên bố rằng nếu một kiến nghị thành công là một cầu thủ có thể được tổ chức trong vòng ba năm. Kể từ thời hạn qua ngày 5 tháng 1958 năm 1958 mà không có bất kỳ điều gì xảy ra, chính phủ bang Hesse đã nộp đơn khiếu nại hiến pháp với Tòa án Hiến pháp Liên bang vào tháng 1958. năm 1958. khiếu nại đã được giải tán vào tháng 29 năm 1961 trên sân Đã tạo ra các delimitation mới của lãnh thổ liên bang một vấn đề liên bang độc quyền. Đồng thời, Tòa án một yêu cầu cho một bản sửa đổi lãnh thổ như là một lệnh ràng buộc cho các cơ thể hiến pháp liên quan. 第29条第6款指出, 如果请愿成功, 全民公投应在三年内举行. 自从1958年五月5日的截止日期通过后, 黑森州政府于1958. 年十月向联邦宪法法院提出了宪法申诉. 该申诉于1961年七月被驳回, 理由是第29条. 将联邦领土的新划定成为独家 联邦 问题, 同时, 法院重申要求领土修订作为对相关宪法机构具有约束力的命令.
从1938年到1995年, 美国最高法院并没有使任何联邦规约无效, 超过了国会在商业条款下的权力. 联邦政府的大多数行动可以在明确的权力中找到一些法律支持, 如商业条款, 其适用已在最近几年被最高法院缩小. 1995年, 最高法院在洛佩兹的决定中拒绝了[无枪学校区法案], 并驳回了美国1994年[暴力侵害妇女法案]的民事补救部分. 莫里森的决定. 最近, 商业条款被解释为包括 在 冈 萨 雷 斯 v 的 毒品 法律. raich 决定. Im Mai 2015 hat eine Koalition von mehr als 60 asiatisch-amerikanischen Organisationen Bundes mit den Bildungs-und Justiz gegen die Harvard University eingereicht. Die Koalition bat um eine Untersuchung der Bürgerrechte in das, was sie als die diskriminierenden Zulassung von Harvard gegen asiatische Bewerber beschrieben haben. Die Beschwerde besagt, dass die jüngsten Studien deuten darauf hin, dass Harvard in seinem ganzheitlichen Eintrittsgelder eine systematische und ständige Diskriminierung gegen asiatische Amerikaner engagiert hat. asiatisch-amerikanische Bewerber mit nahezu perfekten Test-Noten, Top-One-Prozent-Klasse, akademische Auszeichnungen und Führungspositionen werden angeblich von Harvard abgelehnt, weil die Universität rassistische Stereotypen, rassistisch differenzierte Standards und de-facto-Rasse verwendet. Diese Beschwerde wurde im Juli 2015 abgewiesen, weil die Studenten für Fair-Zulassungen-Klage ähnliche Anschuldigungen machen. 2015年五月, 一个超过60个亚裔美国组织的联盟向哈佛大学的教育和司法部门提出联邦投诉. 该联盟要求对他们描述为哈佛对亚裔美国申请者的歧视录取做法进行民权调查. 申诉称, 最近的研究表明, 哈佛在其整体招生过程中对亚裔美国人进行了系统性和持续的歧视. 有近完美测试分数的亚裔美国申请者, 最高%的分数, 学术奖和领导职位据称被哈佛拒绝, 因为大学使用种族陈规定型观念, 种族区别标准和事实上的种族配额. 这项联邦申诉于2015年七月被驳回, 因为公平 招生 的 学生 提出 类似 的 指控. 1887年一月13日, 美国. 政府以欺诈和失实陈述为由取消了给贝尔的专利. 经过一系列的决定和逆转, 贝尔公司在最高法院赢得了一项决定, 虽然一些来自下级法院案件的原始索赔仍未确定. 当审判经过九年的法律战斗时, 美国检察官已死亡, 两个贝尔专利(174,465年三月7日, 1876年三月174,465日和1877年一月30日第186,787号)已不再生效, 虽然主审法官同意继续诉讼, 因为案件作为先例是重要的. 随着最初审判产生的行政管理和利益冲突(双方)的改变, 美国总检察长在1897 年 十一月 30 日的诉讼中放弃了对案情的一些未决问题. وفي شباط / فبراير 1861, طلب الانفصاليين في حكومة ولاية تينيسي بقيادة الحاكم اشام هاريس الموافقة على التصويت من اجل عقد اتفاقية لفصل العلاقات مع الولايات المتحدة, ولكن الناخبين في تينيسي رفض الاستفتاء بنسبة 54-46 %. وقد جاءت اقوى المعارضة للانفصال من شرق تينيسي (والتي حاولت لاحقا تشكيل دولة منفصلة ل الانحياز الاتحاد). في اعقاب هجوم الكونفدرالية على فورت سامتر في ابريل و دعوة لينكولن للقوات من تينيسي وغيرها من الولايات ردا على ذلك, بدا الحاكم اشام هاريس التعبئة العسكرية, وقدم مرسوم بال تفصال الى الجمعية العامة, وقدم اقتراحات مباشرة الى الحكومة الكونفدرالية. وقد صدق مجلس ولاية تينيسي على اتفاقية دخول دوري عسكري مع الولايات الكونفدرالية في 7 ايار / مايو 1861. في 1861. حزيران / يونيه 1861, حيث قام الناس في وسط تينيسي بتغيير موقفهم بشكل كبير, وافق الناخبين على ثانية استفتاء يدعو الى الانفصال, لتصبح الدولة الاخيرة التي تفعل ذلك. 2009年四月, 美国最高法院同意听到一件关于18名白人消防员对城市的反歧视的诉讼. 该诉讼涉及2003年新避风港消防局的推广测试. 测试完成后, 没有黑人消防员得分足够高, 以获得晋升考虑, 所以城市宣布没有人会被晋升. 在随后的利玛里v. destefano决定, 法院发现, 新避风港决定无视测试结果, 违反了1964. 年民权法案的第七章, 因此, 一个地区法院随后下令该市推广14 个 白人 消防 员. Traditionally, Section 1983 was of limited use for a state prisoner under sentence of death because the Supreme Court has held that habeas corpus, not Section 1983, is the only vehicle by which a state prisoner can challenge his judgment of death. In the 2006 Hill v. McDonough case, however, the United States Supreme Court approved the use of Section 1983 as a vehicle for challenging a state's method of execution as cruel and unusual punishment in violation of the Eighth Amendment. The theory is that a prisoner bringing such a challenge is not attacking directly his judgment of death, but rather the means by which that the judgment will be carried out. Therefore, the Supreme Court held in the Hill case that a prisoner can use Section 1983 rather than habeas corpus to bring the lawsuit. Yet, as Clarence Hill's own case shows, lower federal courts have often refused to hear suits challenging methods of execution on the ground that the prisoner brought the claim too late and only for the purposes of delay. Further, the Court's decision in Baze v. Rees, upholding a lethal injection method used by many states, has drastically narrowed the opportunity for relief through Section 1983. A principios y mediados de la década de 2000, la administración bush llamó numerosas veces para la investigación sobre la seguridad y la solidez de los gses y su cartera de hinchazón de hipotecas de alto riesgo. El 10 de septiembre de 2003, el Comité de servicios financieros de la casa celebró una audiencia a petición de la administración para evaluar las cuestiones de seguridad y solidez y para revisar un informe reciente de la oficina de supervisión federal de la empresa de la vivienda (ofheo) que había descubierto discrepancias contables dentro de las dos entidades. las audiencias nunca dieron lugar a una nueva legislación o a la investigación formal de fannie mae y Freddie Mac, ya que muchos de los miembros del comité se negaron a aceptar el informe y en su lugar reprendió a ofheo por su intento de regulación. Algunos creen que esto fue una alerta temprana al riesgo sistémico de que el creciente mercado de hipotecas de alto riesgo posó al sistema financiero de ee. uu. Que fue ignorado. Am 13 Januar 1887, die U, S. Regierung ist umgezogen, um das Patent zu annullieren, das Bell auf dem Grund von Betrug und Fälschung ausgestellt wurde. Nach einer Reihe von Entscheidungen und Umkehrungen hat das Bell-Unternehmen eine Entscheidung im Obersten Gerichtshof gewonnen, obwohl ein paar der ursprünglichen Ansprüche aus den unteren Gerichtsverfahren unentschlossen gelassen wurden. Als der Prozess durch neun Jahre legale Kämpfe ausging, war der US-Staatsanwalt gestorben und die beiden Bell-Patente (№. 174,465 vom 7 März 1876 und №. 186,787 vom 30 Januar 1877) Sie waren nicht mehr in der Wirkung, obwohl die Vorsitz Richter beschlossen haben, das Verfahren aufgrund der Bedeutung des Falles als Präzedenzfall fortzusetzen. Mit einer Änderung der Verwaltung und der Anklage von Interessenkonflikten (auf beiden Seiten), die aus der ursprünglichen Studie resultieren, hat der US-Generalstaatsanwalt die Klage am 30 November 1897 fallengelassen, indem sie mehrere Probleme unentschlossen über die Verdienste. अप्रैल 2009 में, संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट ने शहर के खिलाफ 20 सफेद और हिस्पैनिक अग्निशामक द्वारा लाया गया रिवर्स भेदभाव पर एक सूट सुनने के लिए सहमत हो गए । नए स्वर्ग आग विभाग के लिए 2003 प्रचार परीक्षण में शामिल सूट । टेस्ट स्कोर किए जाने के बाद, किसी भी काले ने पदोन्नति के लिए विचार करने के लिए योग्य नहीं बनाया, इसलिए शहर ने घोषणा की कि किसी को भी बढ़ावा नहीं दिया जाएगा । 29 जून 2009 को, संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट ने अग्निशामक के पक्ष में शासन किया, सहमति देते हुए कि वे गलत रूप से अस्वीकार कर रहे थे उनकी दौड़ के कारण. मामला, रिच्ची v. तत्कालीन सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवार (और येल लॉ स्कूल स्नातक) सोनिया सोटोमायोर की एक निचली अदालत के निर्णय में शामिल होने के कारण destefano को अत्यधिक प्रचारित किया गया और नए स्वर्ग की राजनीति पर राष्ट्रीय ध्यान दिया गया ।