في اي قضايا حكم المحكمة العليا في الولايات المتحدة بانه لا يكون للمعاهدات موقف متميز بشان اعمال الكونغرس?
القضايا المالية الرئيسية
The Supreme Court ruled in the Head Money Cases that "treaties" do not have a privileged position over Acts of Congress and can be repealed or modified (for the purposes of U.S. law) by any subsequent Act of Congress, just like with any other regular law. The Supreme Court also ruled in Reid v. Covert that any treaty provision that conflicts with the Constitution are null and void under U.S. law. وقد حكمت المحكمة العليا في القضايا المالية الرئيسية بان لا يكون للمعاهدات موقف متميز بشان اعمال الكونغرس ويمكن الغاءها او تعديلها (لاغراض قانون الولايات المتحدة) من خلال اي عمل لاحق من الكونغرس, تماما مثل اي قانون عادي اخر. وقد حكمت المحكمة العليا ايضا في قضية ريد ضد. سرية ان اي حكم من احكام معاهدة ان تتعارض مع الدستور باطل و باطل بموجب قانون الولايات المتحدة. El Tribunal Supremo dictaminó en los casos de dinero de la cabeza que los tratados no tienen una posición privilegiada sobre los actos de congreso y pueden ser derogado o modificados (a los fines de la ley de los estados unidos) por cualquier acto posterior del Congreso, al igual que con cualquier otra ley regular. El Tribunal Supremo también dictaminó en reid v. Encubierta que cualquier disposición tratado que conflictos con la constitución es nulo y vacío bajo la ley de los Estados Unidos. सुप्रीम कोर्ट ने सिर के धन के मामलों में शासन किया कि संधियों को कांग्रेस के कृत्यों पर विशेषाधिकार प्राप्त नहीं है और कांग्रेस के किसी भी बाद के अधिनियम के द्वारा (अमेरिकी कानून के प्रयोजनों के लिए) को निरस्त या संशोधित किया जा सकता है, जैसे किसी भी अन्य नियमित कानून के साथ । सुप्रीम कोर्ट ने भी रीड वी में राज किया । गुप्त है कि संविधान के साथ संघर्ष करने वाले किसी भी संधि का प्रावधान अमेरिकी कानून के तहत शून्य और शून्य है । Tòa án tối cao thống trị trong các trường hợp tiền đầu mà hiệp ước không có vị trí đặc quyền đối với các hành động của Quốc hội và có thể bị hủy bỏ hoặc thay đổi (vì mục đích của luật Mỹ) bởi bất kỳ hành động tiếp theo của Quốc hội, giống như với bất kỳ luật thường xuyên nào khác. Tòa án Tối cao cũng thống trị ở Reid v. Dressup rằng bất kỳ hiệp định nào cung cấp xung đột với Hiến pháp là null và void dưới pháp luật Hoa Kỳ. 最高法院裁定, 在头钱案件中, 条约对国会的行为没有特权地位, 可以被废除或修改(为美国法律的目的), 任何随后的国会法案, 就像任何 其他 普通 法 一样. 最高法院也裁定里德v. 隐藏任何与宪法冲突的条约规定在美国法律下都是无效的.
Từ năm 1938 đến năm 1995, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ không có bất kỳ quy định liên bang nào như là quyền lực của Congres dưới sự kiện thương mại. Hầu hết các hành động của chính phủ liên bang có thể tìm thấy một số sự hỗ trợ hợp pháp giữa các quyền lực thể hiện, như là thương mại Khoản, người đã được thu hẹp bởi Tòa án Tối cao trong những năm gần đấy. Năm 1995 Tòa án Tối cao đã từ chối hành động của trường học miễn phí súng trong quyết định của Lopez, và cũng từ chối phần phương thuốc dân sự của bạo lực chống lại hành động phụ nữ của năm 1994 tại Hoa Kỳ. Quyết định của Morrison. Gần đây, các khoản thương mại đã được giải thích để bao gồm luật cần sa trong Gonzales v. Quyết định của Raich. الكونغرس لديه السلطة الوحيدة لتشريع الولايات المتحدة. وفي اطار مبدا nondelegation, لا يمكن للمؤتمر ان المندوب بمسؤولياته في مجال القوانين الى اي وكالة اخرى. وفي هذا الصدد, عقدت المحكمة العليا في قضية 1998 كلينتون ضد. مدينة نيويورك التي لا يمكن للمؤتمر ان المندوب حق النقض الى الرئيس, بواسطة السلطات التي المكتسبةها الحكومة بموجب الدستور. Desde 1938 hasta 1995, el Tribunal Supremo de los estados unidos no invalida ningún estatuto federal que supere el poder de los congreso bajo la cláusula de comercio. La mayoría de las acciones del gobierno federal pueden encontrar un cierto apoyo legal entre las potencias expresas, como la cláusula de comercio, cuya aplicabilidad ha sido reducido por la corte suprema en los últimos años. En 1995 el Tribunal Supremo rechazó la ley de zonas escolares libres de armas en la decisión de López, y también rechazó la porción de remedio civil de la ley de violencia contra la mujer de 1994 en los Estados Unidos v. Decisión Morrison. Recientemente, la cláusula de comercio fue interpretada para incluir leyes de marihuana en el gonzales v. decisión raich. وفي الحالات التي لا يجعل الكونغرس فيها وفدا عظيما و كاسح من سلطته, فان المحكمة العليا كانت اقل صارمة.-ومن اوائل الحالات التي تشمل الحدود الدقيقة لغير الوفد, كان wayman v. southard 23 الولايات المتحدة (10 الرطب.) 1, 42 (1825). وقد فوض الكونغرس الى المحاكم سلطة وضع الاجراءات القضائية ؛ وقد قيل ان الكونغرس قد ازمان السلطة القضائية بالتشريع. قوى. وفي حين ان رئيس القضاة جون مارشال اعترف بان تحديد النظام الداخلي هو وظيفة قانونية, فانه يميز بين المواضيع الهامة وبين مجرد التفاصيل. وكتب مارشال انه يمكن وضع حكم عام, ومنحه السلطة لمن يجب ان يتصرف بموجب هذه الاحكام العامة, لكي تملا التفاصيل. كلمات مارشال وقرارات المحكمة في المستقبل منحت الكونغرس الكثير من الحرية في السلطة. ولم تكن المحكمة العليا قد عقدت حتى الثمانينات من القرن الماضي غير دستوري. وفي قضية تتعلق بانشاء ادارة التعافي الوطنية التي تسمى ا الدواجن ضد الولايات المتحدة, 295 الولايات المتحدة 495 (1935), لم يتمكن الكونغرس من ان يسمح للرئيس بوضع قواعد للمنافسة العادلة.-وقد عقد الكونغرس ان يحدد بعض المعايير التي تنظم اعمال الموظفين التنفيذيين. ومع ذلك, فقد رات المحكمة ان عبارات من قبيل عادل و المعقول, والفائدة العامة والراحة العامة تكفي. कांग्रेस के पास संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए कानून बनाने की एकमात्र शक्ति है । nondelegation सिद्धांत के तहत, कांग्रेस किसी भी अन्य एजेंसी के लिए अपनी lawmaking जिम्मेदारियों का प्रतिनिधित्व नहीं कर सकती है । इस नस में, सुप्रीम कोर्ट ने 1998 केस क्लिंटन वी में आयोजित किया । न्यूयॉर्क शहर कि कांग्रेस संविधान द्वारा सरकार में निहित शक्तियों से राष्ट्रपति को एक लाइन-आइटम वीटो का प्रतिनिधि नहीं कर सकी । 从1938年到1995年, 美国最高法院并没有使任何联邦规约无效, 超过了国会在商业条款下的权力. 联邦政府的大多数行动可以在明确的权力中找到一些法律支持, 如商业条款, 其适用已在最近几年被最高法院缩小. 1995年, 最高法院在洛佩兹的决定中拒绝了[无枪学校区法案], 并驳回了美国1994年[暴力侵害妇女法案]的民事补救部分. 莫里森的决定. 最近, 商业条款被解释为包括 在 冈 萨 雷 斯 v 的 毒品 法律. raich 决定. जहां कांग्रेस अपने अधिकार का महान और झाड़ू लगाने वाला प्रतिनिधि नहीं बनाती है, सुप्रीम कोर्ट कम कठोर हो गया है । गैर-प्रतिनिधिमंडल की सटीक सीमाओं से जुड़े शुरुआती मामलों में से एक वामन v था । southard 23 अमेरिका (10 गीला.) 1, 42 (1825). कांग्रेस ने अदालतों के लिए न्यायिक प्रक्रिया को निर्धारित करने की शक्ति का प्रतिनिधित्व किया था; यह तर्क दिया गया था कि कांग्रेस ने न्यायपालिका को विधान के साथ कपड़े पहने हुए थे शक्तियां । जबकि मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने स्वीकार किया कि प्रक्रिया के नियमों का निर्धारण एक विधायी समारोह था, वह महत्वपूर्ण विषयों और मेरे विवरण के बीच विशिष्ट था । मार्शल ने लिखा कि एक सामान्य प्रावधान बनाया जा सकता है, और उन लोगों को दी गई शक्ति, जो इस तरह के सामान्य प्रावधानों के तहत कार्य करने के लिए हैं, विवरण भरने के लिए । Congress may establish "legislative courts," which do not take the form of judicial agencies or commissions, whose members do not have the same security of tenure or compensation as the constitutional court judges. Legislative courts may not exercise the judicial power of the United States. In Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. (1856), the Supreme Court held that a legislative court may not decide "a suit at the common law, or in equity, or admiralty," as such a suit is inherently judicial. Legislative courts may only adjudicate "public rights" questions (cases between the government and an individual and political determinations). Der Kongress hat die einzige Kraft, für die Vereinigten Staaten Gesetze zu erlassen. Im Rahmen der nondelegation-Doktrin darf der Kongress seine Rechtsetzung nicht an eine andere Agentur delegieren. In dieser Vene hielt der Oberste Gerichtshof im 1998 Fall Clinton v. Stadt New York, dass der Kongress kein Veto-Veto gegen den Präsidenten delegieren konnte, durch die Befugnisse, die der Regierung durch die Verfassung übertragen wurden.