خسرت حكومة الولايات المتحدة محاولة الغاء براءة اختراع بيل في اي محكمة?
المحكمة العليا
On January 13, 1887, the U,S. Government moved to annul the patent issued to Bell on the grounds of fraud and misrepresentation. After a series of decisions and reversals, the Bell company won a decision in the Supreme Court, though a couple of the original claims from the lower court cases were left undecided. By the time that the trial wound its way through nine years of legal battles, the U.S. prosecuting attorney had died and the two Bell patents (No. 174,465 dated March 7, 1876 and No. 186,787 dated January 30, 1877) were no longer in effect, although the presiding judges agreed to continue the proceedings due to the case's importance as a "precedent". With a change in administration and charges of conflict of interest (on both sides) arising from the original trial, the US Attorney General dropped the lawsuit on November 30, 1897 leaving several issues undecided on the merits. في 13 كانون الثاني / يناير 1887, الولايات المتحدة, s. وقد انتقلت الحكومة الى الغاء براءة الاختراع الصادرة الى بيل على اساس الاحتيال والتشويه. وبعد سلسلة من القرارات والا انتكاساتات, فازت شركة بيل بالقرار في المحكمة العليا, على الرغم من ان بعض المطالبات الاصلية من قضايا المحكمة الدنيا لم تقرر. في الوقت الذي كانت فيه المحكمة قد جرح طريقها من خلال تسع سنوات من المعارك القانونية, كان المدعي العام قد توفي و ال براءات الاختراع (رقم 174,465 بتاريخ 7 اذار / مارس 1876 و رقم 186,787 بتاريخ 30 كانون الثاني / يناير 1877) ولم يعد في الواقع, على الرغم من ان القضاة الذين كانوا قد وافقت على مواصلة الاجراءات بسبب اهمية القضية بوصفها سابقة. ومع تغيير في الادارة والتهم المتعلقة بال الصراع في المصالح (من كلا الجانبين) نتيجة للمحاكمة الاصلية, اسقط النائب العام في الولايات المتحدة القضية في 30 تشرين الثاني / نوفمبر 1897 وترك العديد من القضايا التي لم تحدد بشان المزايا. Am 13 Januar 1887, die U, S. Regierung ist umgezogen, um das Patent zu annullieren, das Bell auf dem Grund von Betrug und Fälschung ausgestellt wurde. Nach einer Reihe von Entscheidungen und Umkehrungen hat das Bell-Unternehmen eine Entscheidung im Obersten Gerichtshof gewonnen, obwohl ein paar der ursprünglichen Ansprüche aus den unteren Gerichtsverfahren unentschlossen gelassen wurden. Als der Prozess durch neun Jahre legale Kämpfe ausging, war der US-Staatsanwalt gestorben und die beiden Bell-Patente (№. 174,465 vom 7 März 1876 und №. 186,787 vom 30 Januar 1877) Sie waren nicht mehr in der Wirkung, obwohl die Vorsitz Richter beschlossen haben, das Verfahren aufgrund der Bedeutung des Falles als Präzedenzfall fortzusetzen. Mit einer Änderung der Verwaltung und der Anklage von Interessenkonflikten (auf beiden Seiten), die aus der ursprünglichen Studie resultieren, hat der US-Generalstaatsanwalt die Klage am 30 November 1897 fallengelassen, indem sie mehrere Probleme unentschlossen über die Verdienste. El 13 de enero de 1887, los ee. uu. el gobierno se trasladó a anular la patente emitida a campana por motivos de fraude y falsedad. Después de una serie de decisiones y inversiones, la compañía bell ganó una decisión en la corte suprema, aunque un par de las reclamaciones originales de los casos de la corte inferior se dejaron indecisos. en el momento en que el juicio herida en su camino a través de nueve años de batallas legales, el fiscal de los estados unidos había muerto y las dos patentes de campana (no. 174,465 de marzo de 7, 1876 y n º 186,787 de 30 de enero de 1877) ya no estaban en vigor, aunque los jueces de la presidencia acordaron continuar el proceso debido a la importancia del caso como precedente. con un cambio en la administración y los cargos de conflicto de intereses (en ambos lados) derivados del juicio original, el fiscal general de ee. uu. cayó la demanda en 30 de noviembre de 1897 dejando varios temas indecisos sobre los méritos. 13 जनवरी, 1887 को, यू, एस. सरकार धोखाधड़ी और गलत के आधार पर बेल के लिए जारी पेटेंट को रद्द करने के लिए चली गई । निर्णय और परिवर्तन की एक श्रृंखला के बाद, बेल कंपनी ने सुप्रीम कोर्ट में एक निर्णय जीता, हालांकि निचली अदालत के मामलों से मूल दावों की एक जोड़ी को दुविधा में छोड़ दिया गया था । इस समय तक कि परीक्षण के लिए 186,787 साल की कानूनी लड़ाई के माध्यम से अपने रास्ते पर घाव, अमेरिकी अभियोग वकील की मृत्यु हो गई थी और दो बेल पेटेंट (नहीं. 174,465 मार्च 7, 1876 और संख्या 186,787 जनवरी 30, 1877) अब प्रभाव में नहीं थे, हालांकि पीठासीन न्यायाधीश एक मिसाल के रूप में मामले के महत्व के कारण कार्रवाई जारी रखने के लिए सहमत थे । प्रशासन में परिवर्तन के साथ और मूल परीक्षण से उत्पन्न होने वाले ब्याज के संघर्ष के आरोपों के साथ, अमेरिकी अटॉर्नी जनरल ने नवंबर 30, 1897 पर मुकदमा छोड़ दिया, कई मुद्दों को छोड़कर खूबियों पर दुविधा में पड़ गए । Vào ngày 13 tháng 13 năm 1887, The U, S. Chính phủ di chuyển để hủy bỏ bằng sáng chế được phát hành cho Bell trên nền tảng lừa đảo và mạo. Sau một loạt các quyết định và nữa, công ty Bell đã giành được một quyết định trong Tòa án Tối cao, mặc dù một vài bản gốc tuyên bố từ các trường hợp tòa án thấp hơn bị bỏ lại không quyết định. Vào thời điểm đó, vết thương thử nghiệm đã qua chín năm chiến đấu pháp lý, luật sư truy tố Hoa Kỳ đã chết và hai bằng sáng chế Bell (№. 174,465 ngày 7 tháng 1876 năm 7 và №. 186,787 ngày 1877 tháng 30 năm 30) không còn hiệu lực nữa, mặc dù các thẩm phán chủ trì đã đồng ý tiếp tục cuộc thi do trường hợp quan trọng như một tiền lệ. Với sự thay đổi trong hành chính và cáo buộc của xung đột quan tâm (ở cả hai bên) phát sinh từ phiên bản gốc, Tổng Chưởng lý Mỹ đã đánh rơi vụ kiện ngày 30 tháng 30 năm 1897 để lại một số vấn đề không quyết định về công lao. 1887年一月13日, 美国. 政府以欺诈和失实陈述为由取消了给贝尔的专利. 经过一系列的决定和逆转, 贝尔公司在最高法院赢得了一项决定, 虽然一些来自下级法院案件的原始索赔仍未确定. 当审判经过九年的法律战斗时, 美国检察官已死亡, 两个贝尔专利(174,465年三月7日, 1876年三月174,465日和1877年一月30日第186,787号)已不再生效, 虽然主审法官同意继续诉讼, 因为案件作为先例是重要的. 随着最初审判产生的行政管理和利益冲突(双方)的改变, 美国总检察长在1897 年 十一月 30 日的诉讼中放弃了对案情的一些未决问题.
طلب ابل الى مكتب براءات الاختراع والعلامات التجارية في الولايات المتحدة للحصول على براءة اختراع على المدخلات التناوب, على النحو المستخدم في واجهة بود, حصل على رفض ثالث غير نهائي (نفر) في اب / اغسطس 2005. ايضا في اب / اغسطس 2005, مبدع التكنولوجيا, اعلن احد المنافسين الرئيسيين ل apple في سوق مشغل mp3, انها تحمل براءة اختراع على جزء من واجهة اختيار الموسيقى المستخدمة من قبل خط اي بود, والتي اطلقت عليها التكنولوجيا الابداعية براءة اختراع زين, التي تم منحها في 9 اب / اغسطس, 2005. في 15 ايار / مايو 2006, رفعت المبدعة قضية اخرى ضد ابل مع محكمة مقاطعة الولايات المتحدة الامريكية للمقاطعة الشمالية من كاليفورنيا. كما طلبت شركة مبدع من لجنة التجارة الدولية في الولايات المتحدة ان تحقق فيما اذا كانت ابل تنتهك قوانين التجارة في الولايات المتحدة من خلال استيراد اي بود الى الولايات المتحدة. Die Anwendung von Apple auf das Patent-und Markenzeichen der Vereinigten Staaten für ein Patent auf Rotation, wie auf der iPod-Schnittstelle verwendet, erhielt im August 2005. eine dritte nicht-endgültige Ablehnung (nfr). Auch im August 2005, Kreativ Technologie, einer der wichtigsten Rivalen von Apple auf dem MP3-Player-Markt, kündigte an, dass es ein Patent auf einem Teil der Musik-Auswahl-Schnittstelle, die von der iPod-Linie verwendet wurde, die Creative Technology genannt das Zen Patent, gewährt am 9 2005. Am 15 Mai 2006 reichte Creative einen weiteren Anzug gegen Apple mit dem United States District Court für den Northern District von Kalifornien ein. Creative hat auch die United States International Trade Commission gebeten, zu untersuchen, ob Apple die US-Gesetze verletzt hat, indem er iPods in die Vereinigten Staaten importiert. Alcatel-Lucent đã quyết định một số bản mã hóa MP3 và sáng chế nén, được cho là thừa từ các phòng thí nghiệm tại & T-Bell, trong việc kiện tụng của riêng mình. Vào tháng 2006 năm 2006, trước khi sự sáp nhập của companie, Alcatel kiện Microsoft vì bị cáo buộc vi phạm bảy sáng chế. Vào ngày 23 tháng 23 năm 2007, một bồi thẩm đoàn San Diego đã trao cho Alcatel-Lucent Mỹ 1.52 tỷ đô la trong thiệt hại vì vi phạm hai người. Tòa án sau đó đã ném giải thưởng, tuy nhiên, tìm thấy một bằng sáng chế đã không bị vi phạm và rằng những người khác thậm chí không sở hữu bởi Alcatel-Lucent; nó đã được sở hữu bởi tại & T và Fraunhofer, người đã cấp phép cho Microsoft, cái thẩm phán đã thống trị. Sự phán xét phòng thủ đó đã được nâng cấp lên kháng nghị năm 2008. Xem Alcatel-Lucent v. Microsoft để biết thêm thông tin. 从1938年到1995年, 美国最高法院并没有使任何联邦规约无效, 超过了国会在商业条款下的权力. 联邦政府的大多数行动可以在明确的权力中找到一些法律支持, 如商业条款, 其适用已在最近几年被最高法院缩小. 1995年, 最高法院在洛佩兹的决定中拒绝了[无枪学校区法案], 并驳回了美国1994年[暴力侵害妇女法案]的民事补救部分. 莫里森的决定. 最近, 商业条款被解释为包括 在 冈 萨 雷 斯 v 的 毒品 法律. raich 决定. 苹果公司向美国专利和商标办公室申请旋转 用户 输入的专利, 在ipod界面上使用, 在2005. 年八月收到了第三次非最终拒绝(nfr), 也在2005年八月. 创意技术, 苹果的主要竞争对手之一, 在mp3播放器市场, 宣布它在ipod线使用的音乐选择界面的一部分上持有专利, 这种创意技术被称为禅专利, 于八月9日授予, 2005. 2006年五月15日, 创意向加利福尼亚州北区美国地区法院提出了另一件针对苹果的诉讼. 创意还要求美国国际贸易委员会调查苹果是否通过进口ipod进入美国违反美国贸易法. وقد اكدت شركة الكاتل-عكرب العديد من براءات الاختراع في مجال الترميز والضغط, والتي يدعى انها ورثت من مختبرات في & تي-بيل, في التقاضي الخاص بها. 2006-وفي تشرين الثاني / نوفمبر 2006, قبل الاندماج في الشركات, قامت الكاتل بمقاضاة مايكروسوفت بتهمة انتهاك سبع براءات اختراع. 23-وفي 23 شباط / فبراير 2007, منحت هيئة المحلفين في سان دييغو 1.52 مليار دولار من دولارات الولايات المتحدة في اضرار لانتهاك اثنين منها. وفي وقت لاحق, تخلص المحكمة من قرار التحكيم الى ان براءة اختراع واحدة لم يتم انتهاكها وان الاخر لم يكن يملكها حتى من قبل الكاتل-عكرب ؛ وقد قام بالتعاون معها في & t و fraunhofer, الذين مرخصها الى مايكروسوفت, و ال. حكم القاضي. وقد تم تاكيد ذلك الحكم الدفاع عند استئناف عام 2008. انظر الكاتل-عكرب ضد. مايكروسوفت للحصول على مزيد من المعلومات. 2007年九月, 在与专利控股公司的诉讼中, 苹果提请注意一个类似的设备的专利, 1979. 年开发的凯 恩 · 克 雷 默申请英国专利设计一个塑料音乐1981年的盒子, 他称之为九. 他无法获得资金以更新120,000美元的全球专利, 所以它失效了, 克雷默从不会从他的想法中获利. La aplicación de Apple a la oficina de patentes y marcas de Estados Unidos para una patente sobre los insumos de usuario de rotación, como se utiliza en la interfaz de ipod, recibió un tercer rechazo no final (nfr) en agosto de 2005. También en agosto de 2005, creativa la tecnología, uno de los principales rivales de Apple en el mercado del reproductor de mp3, anunció que tenía una patente en parte de la interfaz de selección de música utilizada por la línea ipod, que la tecnología creativa llamó la patente zen, concedido el 9 DE AGOSTO, 2005. El 15 de mayo de 2006, creative presentó otro traje contra Apple con la corte de distrito de los estados unidos para el distrito norte de California. Creative también pidió a la comisión de comercio internacional de Estados Unidos para investigar si apple estaba violando las leyes comerciales de Estados Unidos mediante la importación de ipods en los Estados Unidos. Alcatel-Lucent hat mehrere MP3-Codierung und Kompression-Patente, die angeblich von AT & T-Bell Labs geerbt wurden, im eigenen Rechtsstreit geltend gemacht. Im November 2006, vor der Fusion der Unternehmen, verklagte Alcatel Microsoft, weil er angeblich sieben Patente verletzt hat. Am 23 Februar 2007 hat eine San Diego Jury Alcatel-Lucent US $ 1.52 Milliarden bei Schadensersatz für die Verletzung von zwei von ihnen verliehen. Das Gericht warf später die Auszeichnung vor, aber er fand, dass ein Patent nicht verletzt worden war und dass der andere nicht einmal von Alcatel-Lucent gehört wurde; er wurde von AT & T und Fraunhofer, der es an Microsoft lizenziert hatte, die Richter regiert. Dieses Verteidigung wurde im Jahr 2008. auf Berufung bestätigt. Siehe Alcatel-Lucent v. Microsoft für weitere Informationen. Alcatel-Lucent has asserted several MP3 coding and compression patents, allegedly inherited from AT&T-Bell Labs, in litigation of its own. In November 2006, before the companies' merger, Alcatel sued Microsoft for allegedly infringing seven patents. On 23 February 2007, a San Diego jury awarded Alcatel-Lucent US $1.52 billion in damages for infringement of two of them. The court subsequently tossed the award, however, finding that one patent had not been infringed and that the other was not even owned by Alcatel-Lucent; it was co-owned by AT&T and Fraunhofer, who had licensed it to Microsoft, the judge ruled. That defense judgment was upheld on appeal in 2008. See Alcatel-Lucent v. Microsoft for more information.