من لا يوافق على الافكار التي اقترحها جون هاريسون?
الاستاذ القانون فريدريك مارك gedicks
Scholars continue to debate whether the U.S. Constitution adopted a particular interpretation of the "rule of law," and if so, which one. For example, John Harrison asserts that the word "law" in the Constitution is simply defined as that which is legally binding, rather than being "defined by formal or substantive criteria," and therefore judges do not have discretion to decide that laws fail to satisfy such unwritten and vague criteria. Law Professor Frederick Mark Gedicks disagrees, writing that Cicero, Augustine, Thomas Aquinas, and the framers of the U.S. Constitution believed that an unjust law was not really a law at all. ويستمر العلماء في مناقشة ما اذا كان دستور الولايات المتحدة قد اعتمد تفسير معين لحكم القانون, واذا كان الامر كذلك, اي واحد. وعلى سبيل المثال, يؤكد جون هاريسون ان كلمة القانون في الدستور تعرف ببساطة على انها ما هو ملزم قانونيا, بدلا من ان يتم تعريفها بمعايير رسمية او فنية, وبالتالي لا يكون للقضاة سلطة تقديرية لكي تقرر ان القوانين لا ترضي مثل هذه المدونة وغير المكتوبة. معايير غامضة. لا يختلف البروفيسور فريدريك مارك gedicks, وهو يكتب ان سيسرو, اوغسطين, توماس اكويني, و واضعي دستور الولايات المتحدة يعتقدون ان القانون غير عادل ليس حقا قانونا على الاطلاق. Gelehrte diskutieren weiterhin darüber, ob die US-Verfassung eine besondere Interpretation der Rechtsstaatlichkeit angenommen hat, und wenn ja, welche. John Harrison behauptet zum Beispiel, dass das Wort Gesetz in der Verfassung einfach definiert ist als das, was rechtlich bindend ist, anstatt durch formale oder inhaltliche Kriterien definiert zu werden, und deshalb haben die Richter keinen Ermessensspielraum, um zu entscheiden, dass Gesetze nicht zu zufrieden sind, um solche ungeschriebenen und vage Kriterien. Gesetz Frederick Mark Gedicks ist nicht der Meinung, dass Cicero, Augustinus, Thomas Aquin und die Verfasser der US-Verfassung glaubten, dass ein ungerechte Gesetz überhaupt nicht wirklich ein Gesetz war. Los estudiosos siguen debatiendo si la Constitución de los Estados Unidos aprobó una interpretación particular del estado de derecho, y si es así, cuál. Por ejemplo, John Harrison afirma que la palabra ley en la constitución se define simplemente como lo que es jurídicamente vinculante, en lugar de ser definido por criterios formales o sustantivos, y por lo tanto los jueces no tienen discreción para decidir que las leyes no satisfacen tales criterios no escritos y vagos. El profesor de derecho frederick Mark gedicks no está de acuerdo, escribiendo que cicerón, augustine, Tomás de Aquino, y los autores de la Constitución de los estados unidos creían que una ley injusta no era realmente una ley en absoluto. विद्वानों ने बहस जारी रखी कि क्या अमेरिका के संविधान ने कानून के नियम की एक विशेष व्याख्या को अपनाया, और यदि ऐसा है तो कौन सा है । उदाहरण के लिए, जॉन हैरिसन का दावा है कि संविधान में शब्द कानून को बस उस तरह परिभाषित किया गया है जो कानूनी रूप से बाध्यकारी है, बल्कि औपचारिक या मूल मानदंड से परिभाषित होने के बजाय, और इसलिए न्यायाधीशों को यह निर्णय करने के लिए विवेक नहीं है कि कानून ऐसे अलिखित को संतुष्ट करने में विफल रहे हैं और अस्पष्ट मापदंड । कानून प्रोफेसर फ्रेडरिक मार्क gedicks असहमत हैं, कि सिसरो, अगस्त्य, थॉमस एक्विनास, और अमेरिका संविधान के निर्माताओं ने माना कि एक अन्यायपूर्ण कानून वास्तव में एक कानून नहीं था । Các học giả tiếp tục tranh luận liệu Hiến pháp Hoa Kỳ có nhận ra một giải thích đặc biệt về quy tắc của luật pháp, và nếu như vậy, cái nào. Ví dụ, John Harrison thủ rằng từ pháp luật trong Hiến pháp chỉ đơn giản là được xác định như thế nào là ràng buộc pháp lý, chứ không phải là được xác định bởi các tiêu chí chính thức hoặc án, và do đó thẩm phán không có sự thận trọng để quyết định rằng luật pháp thất bại để làm hài lòng những người tiêu chí mơ hồ. Giáo sư Frederick Mark Gedicks không đồng ý, viết rằng Cicero, Augustine, Thomas,, và cái của Hiến pháp Hoa Kỳ tin rằng một luật bất công không thực sự là một luật pháp. 学者们继续辩论美国宪法是否通过了对法治的特别解释, 如果是, 那是哪一个. 例如, 约翰·哈里森称, 宪法中的文字法只是定义为具有法律约束力的, 而不是由正式或实质标准定义, 因此法官没有酌处权决定法律不能满足这种不成文的, 模糊的标准. 法律教授弗雷德里克·马克· gedicks不同意, 写道西塞罗, 奥古斯丁, 托马斯·阿奎那和美 国 宪法 的 制定 者认为, 一个不公正
现代dst是由新西兰昆虫学家乔治·哈德逊提出的, 他的轮班工作给了他闲暇时间收集昆虫, 并带领他在白天的白天价值. 1895年, 他向惠灵顿哲学协会提交了一份文件, 提出了一个两小时的日光拯救转变, 在基督城表达了相当大的兴趣后, 他在1898年的一份论文中很多出版物信贷dst对著名的英国建筑师和户外william willett的建议, 他在一个早餐前的骑行中独立受孕了1905年, 当时他沮丧地观察到有多少伦敦人在夏天的大部分时间里睡了. 一个狂热的高尔夫球手, 他也不喜欢在黄昏时剪短他的圆. 他的解决办法是在夏季期间推进时钟, 这是他两年后出版的一项提案. 这项提案是由自由议员(mp) 罗 伯 特 · 皮 尔 斯提出的, 他于1908. 年二月12日向下议院介绍了第一个日光储蓄法案. 一个专责委员会已成立, 以审查这个问题. 但皮尔斯的法案并没有成为法律, 几个其他的法案在接下来的几年都失败了. willett为英国的提案游说, 直到他在1915. 年去世. 美国联邦党反对民主党共和党人, 包括强大的人物, 如托马斯·杰斐逊. 民主党的共和党人主要相信: 立法机关有太多的权力(主要是因为必要的和适当的条款), 并且他们不受控制; 行政部门有太多的权力, 并没有对行政人员的检查; 一个独裁者会出现; 人权法案应与宪法结合, 以防止一个独裁者(然后相信最终是总统)利用或强暴公民. 另一方面, 联邦党人争辩说, 不可能列出所有的权利, 那些未列入名单的人可能很容易被忽视, 因为他们不在官方的权利法案中. 相反, 特定案件中的权利将由法院 司法 系统决定. 一些法律学者, 如lsu的约翰·贝克, 推测麦迪逊的最初提议的语言-该国会应该不制定关于建立国家宗教的法律-被房子拒绝, 支持更一般的宗教努力安抚反联邦主义者. 对于反联邦主义者和联邦党人来说, 由于英国皇冠下的经验, 国家的这个词是引起恐慌的一个原因. 在关于建立条款的辩论中, 代表. 马 萨 诸 塞 州的elbridge格里对麦迪逊的语言提出了问题, 关于政府是否是一个国家或联邦政府(国家保留了他们的个人主权), 贝克建议迫使麦迪逊从辩论中撤回他的语言. 虽然许多启蒙政治思想被社会契约理论家主导, 但大 卫 · 休 姆和亚当·弗格森都批评了这个阵营. 休姆的原始合同的文章认为, 政府从同意中获得的政府很少被看到, 而民间政府是以一个统治者的惯常权威和力量为基础的. 正是因为统治者对这个主题的权威, 该主题默示同意; 休姆说, 这些科目永远不会想象他们的同意让他成为主权, 而是权威这样做. 同样, 弗格森并不相信公民建立了国家, 而是政治从社会发展中成长. 在他1767年的一篇关于民间社会历史的文章中, 弗格森使用了四个阶段的进步, 这是一个在苏格兰非常受欢迎的理论, 解释人类如何从狩猎和收集社会发展到商业和公民. 社会没有签署社会合同. एनएएसीपी के टोकन प्रस्ताव के साथ एनएएसीपी के पास कई समस्या थी । वे नौकरी चाहते थे । आदेश लेने के एक दिन बाद, एनएएसीपी श्रम सचिव हर्बर्ट हिल ने लॉकहीड विमान निगम की भर्ती और बढ़ावा देने के खिलाफ शिकायत दर्ज की । लॉकहीड पहले अरब-डॉलर के अनुबंध पर रक्षा विभाग के साथ व्यापार कर रहा था । करदाताओं के व्यापार के 90 % होने के कारण, अनुपातहीन भर्ती प्रथाओं के साथ, काले श्रमिकों ने लॉकहीड को स्पष्ट भेदभाव के साथ आरोप लगाया । लॉकहीड ने उप राष्ट्रपति जॉनसन के साथ एक समझौते पर हस्ताक्षर किया जिसने तकनीकी और कौशल पदों के लिए अधिक योग्य अल्पसंख्यक उम्मीदवारों के लिए एक आक्रामक की मांग की ।. 63-64 यह समझौता प्रगति की योजना के लिए प्रशासन का मॉडल था । जॉनसन और उनके सहायकों ने जल्द ही अन्य रक्षा ठेकेदारों पर दबाव डाला, जिसमें बोइंग और जनरल इलेक्ट्रिक शामिल थे, इसी तरह के स्वैच्छिक समझौतों पर हस्ताक्षर करने के लिए प्रगति की योजना का संकेत हालांकि, ये योजनाएं बस इतनी ही थी, स्वैच्छिक । दक्षिण में कई निगम, अभी भी जिम क्रो कानूनों के साथ पीड़ित हैं, काफी हद तक संघीय सुझावों को अनदेखा कर दिया.: 63-64 The fate of Willett's 1907 proposal illustrates several political issues involved. The proposal attracted many supporters, including Balfour, Churchill, Lloyd George, MacDonald, Edward VII (who used half-hour DST at Sandringham), the managing director of Harrods, and the manager of the National Bank. However, the opposition was stronger: it included Prime Minister H. H. Asquith, Christie (the Astronomer Royal), George Darwin, Napier Shaw (director of the Meteorological Office), many agricultural organizations, and theatre owners. After many hearings the proposal was narrowly defeated in a Parliament committee vote in 1909. Willett's allies introduced similar bills every year from 1911 through 1914, to no avail. The US was even more skeptical: Andrew Peters introduced a DST bill to the US House of Representatives in May 1909, but it soon died in committee. न तो जॉन और न ही विद्रोही protest ने गंभीरता से शांति समझौते को लागू करने का प्रयास किया । विद्रोही protest ने संदेह किया कि प्रस्तावित baronial परिषद जॉन के लिए अस्वीकार्य होगी और वह चार्टर की वैधता को चुनौती देगा; उन्होंने baronial परिषद को अपने कट्टंरपंथियों के साथ पैक किया और अपने बलों को demobilise करने से इनकार कर दिया या लंदन को आत्मसमर्पण कर दिया । इसके विपरीत अपने वादों के बावजूद, जॉन ने मदद के लिए निर्दोष से अपील की, यह देखते हुए कि चार्टर ने 1213 समझौते के तहत पोप के अधिकारों से समझौता किया था, जिसने उन्हें जॉन के सामंती भगवान नियुक्त किया था । निर्दोष बाध्य; उन्होंने केवल शर्मनाक और नीचा दिखाने के लिए चार्टर घोषित किया, लेकिन अवैध और अन्यायपूर्ण और विद्रोही protest को बहिष्कार किया । समझौते की विफलता ने प्रथम बैरन युद्ध के लिए तेजी से नेतृत्व किया । Giáo sư luật, nhà văn và nhà hoạt động chính trị Lawrence Lessig, cùng với rất nhiều các nhà hoạt động phần mềm khác và các nhà hoạt động phần mềm miễn phí, đã chỉ trích sự kết hợp ngụ ý với tài sản vật lý (như đất hoặc Họ cãi nhau như vậy một cách tương tự thất bại bởi vì tài sản vật lý nói chung là rivalrous trong khi các tác phẩm trí tuệ là không rivalrous (đó là, nếu một người tạo ra một bản sao của một công việc, sự hưởng thụ của bản sao không ngăn ngừa sự tận hưởng của bản gốc). Các cuộc tranh luận khác dọc theo những dòng này khẳng định rằng không giống như tình hình với bất động sản thực tế, không có sự khan hiếm tự nhiên của một ý tưởng hoặc thông tin đặc biệt: một khi nó tồn tại ở tất cả, nó có thể được sử dụng lại và sao chép vô hạn mà không cần sử nguyên bản. Stephan Kiriazis đã phản đối bất động sản trí tuệ trên nền tảng mà từ bất động sản ám chỉ sự khan hiếm, mà có thể không áp dụng với ý tưởng. 虽然这本书几乎没有暗示人类进化, 但它很快成为辩论的中心, 因为精神和道德品质被视为非物质灵魂的精神方面, 并且相信动物没有精神素质. 这种冲突可以通过假设在通往人类的道路上有一些超自然的干预, 或将进化视为一个有目的和渐进的提升人类在自然的头上的位置, 来和解. 虽然许多保守的神学家接受进化, 查尔斯·霍奇在他1874年的批评中争论什么是那个达尔文主义, 定义狭隘, 包括拒绝设计, 是无神论, 虽然他接受了亚撒·格雷并不拒绝设计. 亚撒·格雷回应说, 这项指控歪曲了达尔文的文本到20世纪初, 四个著名的基本要素的作者明确地开放了上帝通过进化创造的可能性, 但原教旨主义启发了美国创造演变的争议, 从1920年代开始. 一些保守的罗马天主教作家和有影响力的耶稣会在19世纪晚期和20世纪初反对进化, 但其他天主教作家, 从mivart开始, 指出早期教会父亲在这一领域没有解释创世纪. 梵蒂冈在一个1950年教皇通谕中说明了其官方立场, 它认为进化并不违背天主教教学. Bên cạnh đó, nhà thờ phía tây là riven bởi những cuộc tranh luận thuyết giáo, một số trong số đó biến thành những đạo giáo. John Wycliffe (d. 1384), một nhà thần học tiếng Anh, đã bị lên án là một tên dị giáo năm 1415 để dạy rằng các Damasus nên có quyền truy cập vào văn bản của kinh thánh cũng như để giữ quan điểm trên các bí mật mà trái ngược với nhà thờ Học thuyết. Các giáo lý của Wycliffe ảnh hưởng đến hai động tác heretical lớn của thời trung cổ sau: Lollardy ở Anh và Hussitism ở Bohemia. Phong trào Bohemian bắt đầu với sự giảng dạy của Jan Hus, người đã bị đốt cháy vào năm 1415 sau khi bị lên án như một tên dị giáo của hội đồng của Constance. Nhà thờ Hussite, mặc dù mục tiêu của một cuộc Thập tự chinh, sống sót bên kia thời trung niên. Các đạo giáo khác được sản xuất, như những cáo buộc chống lại các Hiệp sĩ Hiệp sĩ đã dẫn đến sự áp lực của họ vào năm 1312 và sự phân chia của sự giàu có lớn của họ giữa nhà vua Pháp Philip IV (r. 1285-1314) và cái.