ماذا كتبت المحكمة عن تعليقات (جيفرسون) فيما يتعلق بمدى وتاثير التعديل الاول?
اعلان موثوق
Jefferson's metaphor of a wall of separation has been cited repeatedly by the U.S. Supreme Court. In Reynolds v. United States (1879) the Court wrote that Jefferson's comments "may be accepted almost as an authoritative declaration of the scope and effect of the [First] Amendment." In Everson v. Board of Education (1947), Justice Hugo Black wrote: "In the words of Thomas Jefferson, the clause against establishment of religion by law was intended to erect a wall of separation between church and state." وقد ذكرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة مرارا وتكرارا من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة. في رينولدز ضد. الولايات المتحدة (1879) كتبت المحكمة ان تعليقات جيفرسون يمكن قبولها تقريبا باعتبارها اعلان رسمي عن نطاق وتاثير التعديل [الاول]. في امريكي ضد. مجلس التعليم (1947), العدالة هوغو بلاك كتب: وفي كلمات توماس جيفرسون, فان الحكم ضد تاسيس الدين بموجب القانون كان يهدف الى انشاء جدار من الفصل بين الكنيسة والدولة. Jefferson 's Metapher einer Mauer der Trennung wurde wiederholt vom US-Obersten Gerichtshof zitiert. In Reynolds v. Vereinigten Staaten (1879) hat der Gerichtshof geschrieben, dass die Kommentare von Jefferson fast als eine maßgebliche Erklärung über den Anwendungsbereich und die Wirkung des [ersten] Änderungsantrags akzeptiert werden können. In Everson v. Board of Education (1947), Justice Hugo Black schrieb: In den Worten von Thomas Jefferson soll die Klausel gegen die Gründung der Religion durch das Gesetz eine Mauer der Trennung zwischen Kirche und Staat errichten. La metáfora de jefferson de un muro de separación ha sido citado repetidamente por el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. En Reynolds v. Estados Unidos (1879) el tribunal escribió que los comentarios de jefferson pueden ser aceptados casi como una declaración autorizada del alcance y el efecto de la [Primera] Enmienda. En Everson v. Junta de educación (1947), la justicia hugo black escribió: en palabras de Thomas Jefferson, la cláusula contra el establecimiento de la religión por ley pretendía erigir un muro de separación entre la iglesia y el estado. जेफरसन की एक दीवार के रूपक को अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट द्वारा बार-बार उद्धृत किया गया है । रेनॉल्ड्स वी में । संयुक्त राज्य अमेरिका (1879) अदालत ने लिखा कि जेफरसन की टिप्पणियों को लगभग [प्रथम] संशोधन के दायरे और प्रभाव की आधिकारिक घोषणा के रूप में स्वीकार किया जा सकता है । ईवर्सन वी में । बोर्ड ऑफ एजुकेशन (1947), जस्टिस ह्यूगो ब्लैक ने लिखा: थॉमस जेफरसन के शब्दों में, कानून द्वारा धर्म की स्थापना के खिलाफ खंड को चर्च और राज्य के बीच अलगाव की एक दीवार को खड़ा करने का इरादा था । Phép ẩn dụ của Jefferson về một bức tường chia ly đã được cung cấp nhiều lần bởi Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Đang ở Reynolds v. Hoa Kỳ (1879) Tòa án viết rằng các bình luận của Jefferson có thể được chấp nhận gần như là một tuyên bố chính thức về phạm vi và hiệu ứng của bản sửa đổi [đầu tiên] Đang ở Ly v. Hội đồng Giáo dục (1947), Công lý Hugo Black viết: Trong những lời của Thomas Jefferson, điều khoản chống lại việc thành lập tôn giáo của luật pháp được định xây dựng một bức tường chia ly giữa nhà thờ và tiểu bang.
詹姆斯·威尔逊在1787年的费城公约中说, 法律可能是不公正的, 可能是不明智的, 可能是危险的, 可能是破坏性的; 但不是如此违宪, 以证明法官拒绝给他们效力. 乔治·梅森同意, 法官可以宣布 一 个 违宪 的 法律 无效, 但关于每一项法律, 无论是不公正, 压迫或有害的, 这一点并不清楚, 他们将成为法官给它的必要免费课程. 首席法官约翰·马歇尔(由约瑟夫·故事)在1827年采取了一个类似的立场: 当其作为法律的存在被拒绝时, 这种存在不能通过显示法律的品质来证明. بحلول عام 1939, في prolegomena من اجل شكسبير اكسفورد, قام mckerrow بتغيير رايه بشان هذا النهج, لانه كان يخشى ان تنحرف طبعة لاحقا - حتى وان كانت تحتوي على التصويبات التاليف - ان تنحرف على نطاق اوسع من الطبعة الاولى من مخطوطة المؤلف الاصلية. وبالتالي, خلص الى ان الاجراء الصحيح سيتم اليه باستخدام اول طبعة جيدة بوصفها نص نسخة وادخال فيها, من الطبعة الاولى التي تحتوي عليها, مثل التصويبات التي يبدو لنا انها مشتقة من صاحب الرسالة. ولكن, خوفا من الممارسة التعسفية لحكومة التحرير, ذكرت mckerrow انه بعد ان خلصت الى ان طبعة لاحقا لها مراجعات فنية ناجمة عن صاحب الكتاب, يجب ان نقبل بجميع التعديلات التي تبدو واضحة في هذه الطبعة, وتوفير اي ما يبدو اخطاء واضحة او اخطاء. Bis 1939, in seinem Prolegomena für den Oxford Shakespeare, hatte McKerrow seine Meinung über diesen Ansatz geändert, da er befürchtet hat, dass eine spätere Ausgabe - auch wenn sie der Korrekturen enthielt - stärker abweichen würde als der früheste Druck aus dem Das ursprüngliche Manuskript des Autors. Er kam daher zu dem Schluss, dass das korrekte Verfahren mit dem frühesten guten Druck als Kopie-Text hergestellt und in ihn aufgenommen werden kann, von der ersten Ausgabe, die sie enthält, solche Korrekturen, wie wir von dem Autor abgeleitet werden. Aber in Angst vor der willkürlichen Übung des redaktionellen Urteils, erklärte McKerrow, dass, nachdem sie abgeschlossen haben, dass eine spätere Ausgabe inhaltliche Revisionen, die dem Autor zuzuschreiben sind, wir alle Änderungen dieser Ausgabe akzeptieren müssen, um alle zu retten, die offensichtliche Fehler oder Druckfehler scheinen. जेम्स विल्सन ने 1787 में फिलाडेल्फिया सम्मेलन के दौरान कहा कि, कानून अन्यायपूर्ण हो सकते हैं, मूर्खता हो सकती है, खतरनाक हो सकती है, विनाशकारी हो सकती है; और फिर भी इतना असंवैधानिक नहीं है कि न्यायाधीशों को उन्हें प्रभाव देने से इनकार करने के लिए औचित्य साबित करें । जॉर्ज मेसन ने माना कि न्यायाधीश एक असंवैधानिक कानून को शून्य घोषित कर सकते हैं. लेकिन हर कानून के संबंध में, हालांकि अन्यायपूर्ण, दमनकारी या घातक, जो इस विवरण के तहत स्पष्ट रूप से नहीं आया था, वे इसे देने के लिए न्यायाधीशों के रूप में आवश्यकता के तहत होंगे फ्री कोर्स । मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल (जस्टिस जोसेफ स्टोरी द्वारा शामिल) 1827 में एक समान स्थिति ली: जब कानून के रूप में इसका अस्तित्व अस्वीकार कर दिया जाता है, तो यह अस्तित्व एक कानून के गुणों को दिखाने से साबित नहीं किया जा सकता है । En 1939, en su prolegómenos para el oxford shakespeare, mckerrow había cambiado de opinión acerca de este enfoque, ya que temía que una edición posterior - incluso si contenía correcciones autoral - se desviarse más ampliamente que la primera impresión de la manuscrito original de autor. Por lo tanto, concluyó que el procedimiento correcto sería producido mediante el uso de la primera impresión buena como copia-texto y insertando en ella, de la primera edición que los contiene, tales correcciones como nos parecen derivados del autor. Pero, temiendo el ejercicio arbitrario de la sentencia editorial, mckerrow declaró que, habiendo concluido que una edición posterior tenía revisiones sustantivas atribuibles al autor, debemos aceptar todas las alteraciones de esa edición, salvando cualquier que parezca errores obvios o erratas. 学者们继续辩论美国宪法是否通过了对法治的特别解释, 如果是, 那是哪一个. 例如, 约翰·哈里森称, 宪法中的文字法只是定义为具有法律约束力的, 而不是由正式或实质标准定义, 因此法官没有酌处权决定法律不能满足这种不成文的, 模糊的标准. 法律教授弗雷德里克·马克· gedicks不同意, 写道西塞罗, 奥古斯丁, 托马斯·阿奎那和美 国 宪法 的 制定 者认为, 一个不公正 James Wilson sagte während der Philadelphia-Konvention im Jahr 1787, dass Gesetze ungerecht sein können, vielleicht unklug sind, gefährlich sein können, zerstörerische sein können; und doch nicht so verfassungswidrig sein können, um die Richter zu rechtfertigen, sie zu weigern, ihnen Wirkung zu geben. George Mason stimmte zu, dass Richter ein verfassungswidrig Gesetz nichtig erklären könnten. Aber in Bezug auf jedes Gesetz, jedoch ungerecht, beklemmend oder schädlich, das nicht ganz klar unter dieser Beschreibung kam, wären sie unter der Notwendigkeit als Richter, es zu geben freier Kurs. Chief Justice John Marshall (Mitglied der Justice Joseph Story) hat 1827 eine ähnliche Position eingenommen: Wenn seine Existenz als Gesetz abgelehnt wird, kann diese Existenz nicht bewiesen werden, indem sie zeigen, was die Qualitäten eines Gesetzes sind. 1976 में, woodson और रॉबर्ट्स के साथ, कोर्ट ने ग्रेग वी का फैसला किया । जॉर्जिया और एक प्रक्रिया को बरकरार रखा जिसमें पूंजी अपराधों का परीक्षण अपराध-मासूमियत और सजा के चरणों में विभाजित किया गया था । पहली कार्यवाही में, जूरी ने प्रतिवादी का अपराध तय किया है । अगर प्रतिवादी निर्दोष है या नहीं तो पहली डिग्री हत्या के दोषी नहीं है, तो मृत्यु दंड नहीं लगाया जाएगा । दूसरी सुनवाई में, जूरी निर्धारित करती है कि क्या कुछ वैधानिक गंभीर कारक मौजूद हैं, क्या कोई भी कम कारक मौजूद हैं, और कई न्यायालयों में, अंतिम दंड का आकलन करने के लिए गंभीर और कम करने वाले कारकों को तौलते हैं - या तो मौत या जेल में जीवन, या तो बिना या बिना पैरोल. قال جيمس ويلسون خلال اتفاقية فيلادلفيا في عام 1787 ان القوانين قد تكون غير عادلة, وقد تكون غير حكيمة, وقد تكون خطيرة, وقد تكون المدمرة ؛ ومع ذلك لا تكون غير دستوري لدرجة ان تبرر القضاة في رفض التاثير عليهم. اتفق جورج ماسون على انه يمكن للقضاة اعلان عدم دستوري باطلا. ولكن فيما يتعلق بكل قانون, مهما كان ظالم او القمعية او خبيث, والذي لم ياتي بشكل واضح تحت هذا الوصف, سيكون تحت ضرورة القضاة لكي يعطيها قانون. دورة مجانية. وقد اتخذ رئيس العدالة جون مارشال (الذي انضم اليه العدالة جوزيف ستوري) موقفا مماثلة في عام 1827: عندما يرفض وجود القانون, لا يمكن اثبات الوجود من خلال اظهار ما هي صفات القانون. जहां कांग्रेस अपने अधिकार का महान और झाड़ू लगाने वाला प्रतिनिधि नहीं बनाती है, सुप्रीम कोर्ट कम कठोर हो गया है । गैर-प्रतिनिधिमंडल की सटीक सीमाओं से जुड़े शुरुआती मामलों में से एक वामन v था । southard 23 अमेरिका (10 गीला.) 1, 42 (1825). कांग्रेस ने अदालतों के लिए न्यायिक प्रक्रिया को निर्धारित करने की शक्ति का प्रतिनिधित्व किया था; यह तर्क दिया गया था कि कांग्रेस ने न्यायपालिका को विधान के साथ कपड़े पहने हुए थे शक्तियां । जबकि मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने स्वीकार किया कि प्रक्रिया के नियमों का निर्धारण एक विधायी समारोह था, वह महत्वपूर्ण विषयों और मेरे विवरण के बीच विशिष्ट था । मार्शल ने लिखा कि एक सामान्य प्रावधान बनाया जा सकता है, और उन लोगों को दी गई शक्ति, जो इस तरह के सामान्य प्रावधानों के तहत कार्य करने के लिए हैं, विवरण भरने के लिए ।