في اي عام كان wayman ضد. هل جربت من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة?
1825
Where Congress does not make great and sweeping delegations of its authority, the Supreme Court has been less stringent. One of the earliest cases involving the exact limits of non-delegation was Wayman v. Southard 23 U.S. (10 Wet.) 1, 42 (1825). Congress had delegated to the courts the power to prescribe judicial procedure; it was contended that Congress had thereby unconstitutionally clothed the judiciary with legislative powers. While Chief Justice John Marshall conceded that the determination of rules of procedure was a legislative function, he distinguished between "important" subjects and mere details. Marshall wrote that "a general provision may be made, and power given to those who are to act under such general provisions, to fill up the details." وفي الحالات التي لا يجعل الكونغرس فيها وفدا عظيما و كاسح من سلطته, فان المحكمة العليا كانت اقل صارمة.-ومن اوائل الحالات التي تشمل الحدود الدقيقة لغير الوفد, كان wayman v. southard 23 الولايات المتحدة (10 الرطب.) 1, 42 (1825). وقد فوض الكونغرس الى المحاكم سلطة وضع الاجراءات القضائية ؛ وقد قيل ان الكونغرس قد ازمان السلطة القضائية بالتشريع. قوى. وفي حين ان رئيس القضاة جون مارشال اعترف بان تحديد النظام الداخلي هو وظيفة قانونية, فانه يميز بين المواضيع الهامة وبين مجرد التفاصيل. وكتب مارشال انه يمكن وضع حكم عام, ومنحه السلطة لمن يجب ان يتصرف بموجب هذه الاحكام العامة, لكي تملا التفاصيل. Wo der Kongress keine großen und, Delegationen seiner Autorität macht, war der Oberste Gerichtshof weniger streng. Einer der frühesten Fälle, an denen die genauen Grenzen der Nicht-Delegation beteiligt waren, war Wayman v. Southard 23 US (10 nass.) 1, 42 (1825). Der Kongress hatte den Gerichten die Befugnis übertragen, gerichtliche Verfahren zu verordnen; es wurde behauptet, dass der Kongress damit die Justiz mit Legislative bekleidet hatte. Kräfte. Während die Chief Justice John Marshall räumte, dass die Bestimmung der Regeln des Verfahrens eine legislative Funktion war, unterscheidet er zwischen wichtigen Themen und bloßen Details. Marshall schrieb, dass eine allgemeine Bestimmung gemacht werden kann, und die Macht denen, die unter solchen allgemeinen Bestimmungen handeln sollen, um die Details zu füllen. Donde el congreso no hace grandes y radicales delegaciones de su autoridad, el tribunal supremo ha sido menos estricto. Uno de los primeros casos que involucran los límites exactos de la no delegación fue wayman v. Southard 23 Estados Unidos (10 húmedo.) 1, 42 (1825). El Congreso había delegado a los tribunales el poder de prescribir el procedimiento judicial; se argumentó que el congreso había revestido así el poder judicial con la legislación poderes. Mientras que el jefe de justicia John Marshall reconoció que la determinación de las normas de procedimiento era una función legislativa, se distinguía entre temas importantes y simples detalles. Marshall escribió que se puede hacer una disposición general, y el poder dado a los que están a actuar bajo tales disposiciones generales, para llenar los detalles. जहां कांग्रेस अपने अधिकार का महान और झाड़ू लगाने वाला प्रतिनिधि नहीं बनाती है, सुप्रीम कोर्ट कम कठोर हो गया है । गैर-प्रतिनिधिमंडल की सटीक सीमाओं से जुड़े शुरुआती मामलों में से एक वामन v था । southard 23 अमेरिका (10 गीला.) 1, 42 (1825). कांग्रेस ने अदालतों के लिए न्यायिक प्रक्रिया को निर्धारित करने की शक्ति का प्रतिनिधित्व किया था; यह तर्क दिया गया था कि कांग्रेस ने न्यायपालिका को विधान के साथ कपड़े पहने हुए थे शक्तियां । जबकि मुख्य न्यायाधीश जॉन मार्शल ने स्वीकार किया कि प्रक्रिया के नियमों का निर्धारण एक विधायी समारोह था, वह महत्वपूर्ण विषयों और मेरे विवरण के बीच विशिष्ट था । मार्शल ने लिखा कि एक सामान्य प्रावधान बनाया जा सकता है, और उन लोगों को दी गई शक्ति, जो इस तरह के सामान्य प्रावधानों के तहत कार्य करने के लिए हैं, विवरण भरने के लिए । Nơi Quốc hội không tạo ra các đại biểu vĩ đại và quét sạch của thẩm quyền của nó, Tòa án Tối cao đã ít nghiêm trọng hơn. Một trong những trường hợp sớm nhất liên quan đến các giới hạn chính xác của phi đoàn là Cuong v. tàu 23 Hoa Kỳ (10 ướt.) 1, 42 (1825). Quốc hội đã ủy quyền cho tòa án sức mạnh để kê đơn thủ tục tư pháp; nó đã được tranh cãi rằng Quốc hội đã có do đó unconstitutionally mặc bộ tư pháp với lập pháp sức mạnh. Trong khi Chánh án John Marshall thừa nhận rằng quyết định của quy tắc là một chức năng lập pháp, anh ta phân biệt giữa các đối tượng quan trọng và chỉ là chi tiết. Marshall đã viết rằng một việc cung cấp chung có thể được tạo ra, và quyền lực được trao cho những người đang hành động dưới các thực phẩm chung, để điền vào các chi tiết. 在国会没有做出伟大的和清扫的代表团, 最高法院已经不那么严格了. 涉及非代表团的确切限制的最早案件之一是wayman v. 索萨德23美国(10湿.) 1, 42 (1825). 国会已下放给法院规定司法程序的权力; 有人争辩说, 国会因此不合法地穿上了司法制度. 权力. 虽然首席法官约 翰 · 马 歇 尔承认议事规则的确定是一个立法职能, 但他区分了重要的科目和简单的细节. 马歇尔写道, 可以做出一般规定, 并赋予那些根据这种一般规定采取行动的人的权力, 以填写细节.
अप्रैल 2009 में, संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट ने शहर के खिलाफ 20 सफेद और हिस्पैनिक अग्निशामक द्वारा लाया गया रिवर्स भेदभाव पर एक सूट सुनने के लिए सहमत हो गए । नए स्वर्ग आग विभाग के लिए 2003 प्रचार परीक्षण में शामिल सूट । टेस्ट स्कोर किए जाने के बाद, किसी भी काले ने पदोन्नति के लिए विचार करने के लिए योग्य नहीं बनाया, इसलिए शहर ने घोषणा की कि किसी को भी बढ़ावा नहीं दिया जाएगा । 29 जून 2009 को, संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट ने अग्निशामक के पक्ष में शासन किया, सहमति देते हुए कि वे गलत रूप से अस्वीकार कर रहे थे उनकी दौड़ के कारण. मामला, रिच्ची v. तत्कालीन सुप्रीम कोर्ट के उम्मीदवार (और येल लॉ स्कूल स्नातक) सोनिया सोटोमायोर की एक निचली अदालत के निर्णय में शामिल होने के कारण destefano को अत्यधिक प्रचारित किया गया और नए स्वर्ग की राजनीति पर राष्ट्रीय ध्यान दिया गया । Vào tháng 2009 năm 2009, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã đồng ý nghe một bộ đồ qua sự phân biệt đối xử ngược lại được mang đến bởi 20 lính cứu hỏa trắng và Hispanic chống lại thành phố. Bộ vest có liên quan đến bài kiểm tra khuyến mãi 2003 cho Phòng Cháy New Haven. Sau khi các bài kiểm tra đã được ghi bàn, không có người da đen nào ghi được đủ cao để đủ điều kiện để xem xét quảng cáo, vì vậy thành phố thông báo rằng không ai được thăng chức. Vào ngày 29 tháng 29 năm 2009, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã thống trị cho những người lính cứu hỏa, đồng ý rằng họ không bị từ chối quảng cáo vì cuộc đua của họ. Vụ án, Ricci v. DeStefano, trở nên được đánh giá cao và mang lại sự chú ý quốc gia cho chính trị New Haven do sự tham gia của các ứng cử viên Tòa án tối cao (và trường Đại học Luật Yale) Sonia Sotomayor trong một quyết định của tòa án thấp hơn. وفي نيسان / ابريل 2009, وافقت المحكمة العليا في الولايات المتحدة على الاستماع الى قضية بشان التمييز العكسي الذي جلبته 18 رجال اطفاء ابيض ضد المدينة. وقد شملت البدلة اختبار الترقية لعام 2003 لادارة الاطفاء في نيو هافين. بعد تسجيل الاختبارات, لم يسجل رجال الاطفاء الاسود عاليا بما يكفي لكي يتاهل للنظر في الترقية, لذلك اعلنت المدينة انه لا احد سيتم الترويج له. في ما بعد ريتشي ضد. قرار destefano المحكمة وجدت عام 5-4 ان قرار نيو هافين بتجاهل نتائج الاختبار انتهاك الباب السابع من قانون الحقوق المدنية لسنة 1964. نتيجة لذلك, امرت محكمة المقاطعة في وقت لاحق المدينة بالتشجيع 14 من الابيض رجال الاطفاء. Năm 2012, Abigail Fisher, một sinh viên đại học tại trường đại học bang Louisiana, và Rachel Multer Michalewicz, một sinh viên luật tại Đại học Giám lý miền Nam, nộp đơn kiện để thử thách trường đại học của chính sách tuyển sinh Texas, khẳng nó có một chính sách có ý thức về cuộc đua mà vi phạm quyền dân sự và hiến pháp của họ. Trường Đại học Texas đã thuê Top mười phần trăm luật, dưới đây là nhập học cho bất kỳ trường đại học công cộng hoặc đại học nào ở Texas đảm bảo cho các sinh viên trung học tốt nghiệp trong top mười phần trăm của lớp học trung học của họ. Fisher đã mang chính sách tuyển sinh ra tòa vì cô ấy tin rằng cô ấy đã bị từ chối chấp nhận trường đại học Texas dựa trên cuộc đua của cô ấy, và như vậy, cô ấy quyền được bảo vệ bằng cách bảo vệ theo bản sửa đổi lần thứ 14 đã bị vi phạm. Tòa án tối cao nghe nói về các cuộc tranh luận ghi âm tại Fisher vào ngày 10 tháng 10 năm 2012, và có một sự thống trị mơ hồ trong năm 2013 đã gửi trường hợp trở lại tòa án thấp hơn, chỉ có rằng trường đại học phải chứng minh rằng nó không thể đạt được sự đa qua người khác, không đua nhạy cảm có nghĩa là. Vào ngày 2014 tháng 2014 năm 2014, Tòa án Kháng nghị Hoa Kỳ cho các mạch thứ 2014 kết luận rằng U của T đã duy trì sự tiếp cận tổng thể trong ứng dụng của các hành động xác nhận, và có thể tiếp tục thực hành. Vào ngày 10 tháng 10 năm 2015, luật sư cho Fisher đã nộp một trường hợp mới trong Tòa án Tối cao. Đó là một khiếu nại gia hạn rằng Tòa án Kháng nghị Hoa Kỳ cho các mạch thứ đã có vấn đề sai - trong lần thử thứ hai cũng như trên đầu tiên. Tòa án Tối cao đã đồng ý vào tháng 2015 năm 2015 để nghe vụ án lần thứ hai. Nó có thể sẽ được quyết định bởi ngày 2016 tháng 2016. 2009年四月, 美国最高法院同意听到一件针对20名白人和西班牙裔消防员对城市的反歧视的诉讼. 该诉讼涉及2003年新避风港消防局的推广测试. 测试完成后, 没有黑人得分足够高, 以获得晋升考虑, 所以城市宣布没有人会被晋升. 2009年六月29日, 美国最高法院对消防员作出了裁决, 同意他们被不当拒绝晋升因为 他们 的 种族. 案件, 利玛里v. destefano, 由于当时最高法院提名者(和耶鲁法学院毕业生)索尼娅·托马约尔在较低的法院决定中参与, 受到高度宣传, 并引起了国家的关注. وفي نيسان / ابريل 2009, وافقت المحكمة العليا في الولايات المتحدة على الاستماع الى قضية بشان التمييز العكسي الذي جلبته 20 من رجال الاطفاء الابيض والاسبانية ضد المدينة. وقد شملت البدلة اختبار الترقية لعام 2003 لادارة الاطفاء في نيو هافين. بعد تسجيل الاختبارات, لم يسجل اي السود عاليا بما يكفي لكي يتاهل للنظر في الترقية, لذلك اعلنت المدينة انه لا احد سيتم الترويج له. 29-وفي 29 حزيران / يونيه 2009, حكمت المحكمة العليا في الولايات المتحدة لصالح رجال الاطفاء, وافقت على رفض الترقية بشكل غير صحيح بسبب عرقهم. القضية, ريتشي ضد. وقد تم الاعلان عن destefano, وجلب الاهتمام الوطني الى سياسة نيو هافين بسبب مشاركة مرشح المحكمة العليا انذاك (و خريج كلية الحقوق في جامعة ييل) سونيا teodoro في قرار محكمة اقل. 2009年四月, 美国最高法院同意听到一件关于18名白人消防员对城市的反歧视的诉讼. 该诉讼涉及2003年新避风港消防局的推广测试. 测试完成后, 没有黑人消防员得分足够高, 以获得晋升考虑, 所以城市宣布没有人会被晋升. 在随后的利玛里v. destefano决定, 法院发现, 新避风港决定无视测试结果, 违反了1964. 年民权法案的第七章, 因此, 一个地区法院随后下令该市推广14 个 白人 消防 员. تقليديا, المادة 1983 كانت محدودة الاستخدام ل سجين الدولة تحت الحكم بالموت لان المحكمة العليا قد عقدت ان امر امر, وليس المادة 1983, هي السيارة الوحيدة التي يمكن ل سجين الدولة ان يتحدى الحكم من الموت. في 2006 هيل ضد. ومع ذلك, وافقت المحكمة العليا في الولايات المتحدة على استخدام المادة 1983 بوصفها وسيلة للطعن في طريقة تنفيذ الدولة لتنفيذها بوصفها عقوبة قاسية وغير عادية في انتهاك التعديل الثامن. النظرية هي ان السجين الذي يجلب مثل هذا التحدي لا يهاجم مباشرة الحكم بالموت, ولكن بالاحرى الوسائل التي سيتم بها تنفيذ الحكم. وبالتالي, فان المحكمة العليا عقدت في قضية هيل ان السجين يمكن ان يستخدم المادة 1983 بدلا من طلب القضاء للمقاضاة لكي يحضر القضية. ومع ذلك, وكما تظهر قضية كلارنس هيل, فان المحاكم الاتحادية الدنيا كثيرا ما رفضت الاستماع الى القضايا التي تتحدى اساليب التنفيذ على اساس ان السجين جلب المطالبة في وقت متاخر جدا وفقط لاغراض التاخير. وعلاوة على ذلك, قرار المحكمة في بايز ضد. (ريز), دعم طريقة الحقن القاتلة التي استخدمتها العديد من الدول, قد ضاقت بشكل كبير من فرص الاغاثة من خلال الفرع 1983. अप्रैल 2009 में, संयुक्त राज्य अमेरिका सुप्रीम कोर्ट ने शहर के खिलाफ 18 सफेद अग्निशामक द्वारा लाया गया रिवर्स भेदभाव पर एक सूट सुनने के लिए सहमत हो गए । नए स्वर्ग आग विभाग के लिए 2003 प्रचार परीक्षण में शामिल सूट । टेस्ट स्कोर किए जाने के बाद, किसी भी काले अग्निशामक ने पदोन्नति के लिए विचार करने के लिए योग्यता प्राप्त करने के लिए पर्याप्त नहीं बनाया, इसलिए शहर ने घोषणा की कि किसी को भी बढ़ावा नहीं दिया जाएगा. बाद में रिक्की वी. destefano निर्णय अदालत ने 5-4 को पाया कि परीक्षण परिणामों को अनदेखा करने के लिए नए स्वर्ग का निर्णय 1964. के नागरिक अधिकार अधिनियम के शीर्षक vii का उल्लंघन किया गया है, एक जिला न्यायालय ने बाद में शहर को सफेद अग्निशामक के 14 को बढ़ावा देने का आदेश दिया. Hoover bắt đầu sử dụng wiretapping trong những năm 1920 trong khi cấm bắt giữ bootleggers. Trong vụ 1927 Olmstead v. Hoa Kỳ, trong đó một bootlegger đã bị bắt qua điện thoại nhấn vào, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ thống trị rằng FBI wiretaps đã không vi phạm bản sửa đổi thứ tư như là tìm kiếm bất hợp pháp và co giật, miễn là FBI không đột nhập vào nhà của một người để hoàn thành Nhấn vào. Sau khi bị cấm, Quốc hội đã vượt qua hành động truyền thông của năm 1934, mà không có điện thoại không đồng ý, nhưng được cho phép khó chịu. Trong vụ 1939 Nardone v. Hoa Kỳ, tòa án thống trị điều đó do 1934 luật, bằng chứng FBI thu được bằng cách nhấn vào điện thoại không được công bố trong tòa án. Sau vụ 1967 Katz v. Hoa Kỳ nhằm 1927 trường hợp đã được cho phép khó chịu, Quốc hội đã vượt qua hành động kiểm soát tội phạm văn, cho phép chính quyền công cộng nhấn điện thoại trong khi điều tra miễn là họ nhận được lệnh trước.