Les partisans du droit des femmes à l'avortement ont remporté une victoire éclatante lors d'un référendum tenu ce mardi au Kansas, un État conservateur, selon les projections de David Wasserman, expert du Cook Political Report (les grands médias ont plus tard confirmé le triomphe). C'était la première fois que des électeurs américains avaient l'occasion de s'exprimer sur cette question depuis l'abrogation de l'arrêt Roe c. Wade par la Cour suprême, le 24 juin dernier.
La question posée aux électeurs du Kansas était de savoir s'il fallait modifier la constitution de l'État pour stipuler que le droit à l'avortement n'existe pas dans le Sunflower State. Selon le camp du « non », une telle modification aurait ouvert la voie à l'abolition de l'avortement au Kansas.
« Il est possible que la marge pour le « non » dans le Kansas rouge soit d'au moins 10 points de pourcentage, un signe de l'impopularité du renversement de Roe c. Wade au niveau national », a tweeté Wasserman.
Au moment d'écrire ces lignes, le « non » récoltait 65% des suffrages contre 35% pour le « oui » après le dépouillement de 47% des voix.
Ce résultat, s'il se confirme, encouragera les démocrates à l'approche des élections de mi-mandat. Ceux-ci misaient sur une forte mobilisation des électeurs contre la décision de la Cour suprême et les lois anti-avortement mises en vigueur dans plusieurs États depuis le 24 juin.
Ce résultat soulagera aussi les femmes de plusieurs États avoisinants le Kansas. Celles-ci pourront continuer à se rendre au Kansas pour interrompre leur grossesse, si le besoin se présente.
(Photo Wichita Eagle)
44 réflexions sur "Référendum sur l'avortement au Kansas : triomphe des pro-choix"
Bonne nouvelle encourageante pour les mid-terms.
Bonne nouvelle pour toutes les femmes de cet état conservateur.
Alleluia. Le bon sens a fini par émerger.
Ou plus exactement, la voix des électeur a été entendue, plutôt que d'être usurpée par les Républicains.
Ouf. Moi qui croyais que tout le Mid-West était irrécupérable.
Content d'être contredit.
Un référendum a l'avantage d'être clair. Il n'y a pas de perturbation du vote par les grands électeurs.
En plus, c'est le total qui est important. Le cherrymandering ne peut pas jouer.
Les électeurs ont fait un effort.
Oui c'est une opinion nette et claire. Surprenante et encourageante. 🙂
Gerrymandering + cherry-picking = cherrymandering ?
Tentative d'explication: mot-valise qui exprime le fait où une candidature repue-pis-pleine sélecte (cherry-picked, only the best) se présente au Congrès dans un état où le découpage partisan fait que n'importe personne se présentant avec l'étiquette rouge est assurée de passer. Ex. Majorette Tailleur Vert 🤪
Si un référendum avait lieu dans tous les états, le résultat pourrait être assez fort pour renverser la décision stupide de la cour des fanatiques suprêmes!
C'est pourquoi ils n'ont pas fait passer de référendum au Texas et autres États. La minorité au pouvoir s'en est bien gardé.
Ils ne veulent pas savoir ce que pensent les citoyens. Se considèrent au-dessus d'eux. En fait, ne considèrent que la volonté des qq uns qui les paient.
Stop the count 😉
Exactement ! 😉
Le référendum a été volé !
On va annuler cette imposture où les démocrates ont de toute évidence triché !
Recomptage supervisé par de fidèles républicains, recours à la Cour suprême, et s'il le faut, guerre de sécession !
Qu'importe le nombre de morts !
C'est pour sauver des vies !!!!
A classer dans la catégorie des très bonnes nouvelles … Youppi! 😍
Il y a sans doute des républicains qui ont dû dire … oh, oh, not good, not good!
En effet, on se croise les doigts pour les démocrates en novembre.
Enfin une bonne nouvelle 🤩 pour les femmes américaines et une mauvaise nouvelle pour les républicains.
Le bannissement tout azimut de l'avortement, sans exceptions, couplé aux restrictions sur la contraception vont peut-être leur coûter les élections de mi-mandat, qui normalement auraient dû leur être acquise.
A force de reculer sur des droits acquis pour les femmes, ils vont se rendre compte que les femmes votent en plus grand nombre que les hommes et qu'elles veulent continuer à faire leur propre choix de vie.
🎉🍾🥂👏👏
02/08/2022 à 22:28
Enfin une bonne nouvelle 🤩 pour les femmes américaines et une mauvaise nouvelle pour les républicains.
Le bannissement tout azimut de l'avortement, sans exceptions, couplé aux restrictions sur la contraception vont peut-être leur coûter les élections de mi-mandat, qui normalement auraient dû leur être acquise.
A force de reculer sur des droits acquis pour les femmes, ils vont se rendre compte que les femmes votent en plus grand nombre que les hommes et qu'elles veulent contInuer a faire leur propre choix de vie.
Merveilleuse nouvelle.
Grande victoire pour les femmes de cet État.
Une mornifle sur la gueule de la SCOTUS, des États qui ont voté des lois restrictives sur l'IVG, des élus « Républichiants » qui les ont appuyé, des fondamentalistes chrétiens, des catholiques fachos et de tout ce que ce pays compte de salopards rétrogrades.
La population a parlé haut et fort.
La démocratie s'est exprimé et a dit à la SCOTUS « d'aller se faire foutre » !!
Il y a encore de l'espoir et du GBS même dans des états « Rouges ».
À prévoir: Un enfoiré va sortir de sa caverne et nous dire qu'il y a eu « fraude électorale ».
Non, ne riez pas.
Tout est possible dans ce pays
MAGA, s'tie !!
J'ai lu que les républicains se sont essayés tout de suite sans attendre en novembre en misant sur un faible taux de participation…toutefois celui-ci aurait dépassé de beaucoup ce qui est habituel pour une primaire.
Je ne serais pas surprise que d'autres États espérant modifier leur constitution vont prendre note de fe résultat.
Le renversement de Roe c Wade pourrait être la fin du règne de Mitch McConnell qui s'est acharné à faire nommer à la CS des juges ultraconservateurs depuis Clarence Thomas, les républicains essuieront peut-être une défaite aux élections mi-mandat à cause des femmes en colère contre les conservateurs extrémistes.
Les pro choix ont pu enfin s'exprimer autant que les pro vie, les votes pro choix ont surpassés les hauts cris de ceux qui condamnent le libre choix des femmes et réclament des punitions.
HS,
Je ne sais pas pour vous, mais moi, j'ai besoin d'une pause musicale.
Que diriez-vous de l'innovant « Tomorrow Never Knows » des Beatles,
tiré de l'album phare « Revolver », circa 1966 ?
Voici un montage vidéo qui tente de capturer le « feel » viscéral du beat,
et le zen philo/psychédelique des paroles de John Lennon.
https://youtu.be/7UjvdZm-Tu8
————————
Les paroles:
« Turn off your mind
Relax and float down stream
It is not dying […]
Lay down all thoughts
Surrender to the void
It is shining […]
That you may see
The meaning of within
It is being […]
That love is all
That love is everyone
It is knowing […]
That ignorance and hate
May mourn the dead
It is believing […]
But listen to the colour of your dream
It is not living […]
All play the game
Existence to the end
Of the beginning……….. »
———————————————–
Traduction ?
« Eteignez votre esprit
Détendez-vous et flottez sur le courant
Il ne meurt pas […]
Déposez toutes les pensées
Abandonne-toi au vide
Il brille […]
Pour que tu puisses voir
Le sens de l'intérieur
C'est être […]
Que l'amour est tout
Que l'amour est tout le monde
C'est savoir […]
Que l'ignorance et la haine
Peuvent pleurer les morts
C'est croire […]
Mais écoute la couleur de ton rêve
Ce n'est pas vivre […]
Tous jouent le jeu
Existence jusqu'à la fin
Du début……….. »
————————————
(NDLR:
J'avoue que la traduction est parfois boiteuse,
mais c'est traduit gracieuseté de http://www.DeepL.com/Translator (version gratuite). 😉
PS.
On s'entend.
Se fier à une application numérique pour traduire
une poésie ou les paroles d'une chanson
est une exercise très douteux.
❤
👏👏👏😍
P..S' DT fait quelques gains aux primaires républicaines pour déloger et assouvir sa vengeance contre des « rinos » mais il en sera autrement aux mid terms mon humble avis.
Le peuple hors de la secte comprend l'urgence de bannir ce parti. Les vétérans cette semaine ont bien compris à quel point les actions de ce parti sont guidées par la basse politique, le parti a dit qu'il ferait machine arrière mais en attendant le mal est fait, ils ont montré une fois de plus leur insensibilité à la souffrance humaine.
Toutes ces magouilles de sms sont cautionnées indirectement par les républicains. Ils vont finir par en payer le prix.
Pas surpris « pantoute ».
Les sondages indiquent depuis longtemps que les pro-choix recueillent entre 60 et 65% du vote. Ceci ne fait que confirmer, brillamment, que les femmes (et les hommes progressistes) sont largement majoritaires au final.
Sauf que maintenant, les pro-vies vont tenter d'autres tactiques que le référendum. Trop dangereux maintenant. Alors on va se rabattre sur les votes des élus réactionnaires . Sauf que là, l'alarme a retenti. Très fort même. Alors les élus républicains devront se méfier du vote des femmes ( et des hommes progressistes). Attendez-vous à une position mi-chair, mi-poisson des républicains. On est par contre ou pour, tout au contraire
TOUTE UNE VICTOIRE !
Ce résultat est réconfortant, d'autant plus qu'il provient d'un état rouge.
Cela a plus d'impact que si le résultat provenait de la Californie ou du Massachusetts ; on dirait alors : «Attendez que les vrais Américain se prononcent.»
L'ampleur de la victoire est sans appel et devrait (?) amener les républicains à adapter leur discours.
Il restera les inconditionnels du Bible Belt, à moins que le GOP n'ait les mêmes tendances suicidaires que les lemmings.
Je salue cette victoire des pro-choix sur les anti-choix, ces derniers se définissant comme pro-vie.
Comme si les pro-choix ne pouvaient pas eux non plus être des pro-vie, mais sans le côté taliban de cette expression et son jusqu'auboutisme.
Pour nous, Canadiens, ce qui se passe au Sud devrait nous inviter à la vigilance ; le droit à l'avortement des Canadiennes n'est pas garanti par la constitution, mais par un jugement de la Cour suprême.
Et il y a Pierre Poilievre qui rode et l'usure du pouvoir qui guette le PLC.
Bien que légal au Canada, l'IVG n'est pas accessible partout et son sort varie selon les provinces.
« … le droit à l'avortement des Canadiennes n'est pas garanti par la constitution, mais par un jugement de la Cour suprême. »
Un jugement qui s'appuie sur la Charte canadienne des droits et libertés.
L'avortement a été légalisée dans nos sociétés parce que les juges ont constaté
que les femmes se faisaient avorter, au péril de leur liberté, de leur santé et parfois de leur vie,
même si l'avortement était illégal Et passible d'une peine d'emprisonnement !
Pour le moment, les juges de la Cour suprême du Canada ont statué que les foetus n'ont pas de droits…
Ce sont eux qui ont affirmé spécifiquement dans la cause de Chantal Daigle que le foetus n'a pas de droits:
"À l'été de 1989, plusieurs hommes en Ontario, au Manitoba et au Québec ont demandé au tribunal une ordonnance interdisant à leurs anciennes compagnes de se faire avorter. En Ontario et au Manitoba, ces femmes ont pu se faire avorter, mais au Québec trois des cinq juges de la Cour d'appel ont maintenu une injonction contre Mme Chantal Daigle.
Cinq juges différents ont rédigé des motifs et la majorité s'est fondée
à la fois sur le Code civil et sur la Charte des droits et libertés de la personne du Québec.
Siégeant extraordinairement en été, la totalité des juges de la Cour suprême du Canada ont entendu l'appel le 8 août 1989
et ont unanimement invalidé l'injonction. Les motifs ont été déposés le 16 novembre 1989.
La Cour a signalé qu'il y a trois arguments distincts pour annuler l'injonction :
– les droits substantifs invoqués pour appuyer l'injonction – les droits du foetus ou les droits « du père » – n'existent pas ou ne sauraient l'emporter sur le droit de la femme de contrôler son propre corps;
– l'injonction est un recours qui ne convient pas dans le cas de l'avortement pour des motifs techniques, pratiques et constitutionnels;
– dans le cas de Mme Daigle, l'injonction équivalait à une interdiction
et constituait un exercice injustifié du pouvoir du gouvernement fédéral en matière de droit pénal.
…
La Cour a conclu que le foetus n'est pas une personne ou un « être humain » au sens de la Charte du Québec.
Le Code civil ne reconnaît généralement pas que le foetus est une personne juridique, bien qu'il soit parfois traité de la même façon qu'une personne lorsque la chose est nécessaire pour protéger ses intérêts après la naissance ou pour conserver des biens qui lui reviendront après sa naissance.
Si l'Assemblée nationale du Québec avait désiré accorder au foetus le droit à la vie,
elle n'aurait pas utilisé un libellé aussi incertain ou aussi vague."
Dans le cas de Chantal Daigle, il faut mentionner que son avocat avait informé le tribunal avant le début de l'audition que sa cliente s'était fait avorter sans attendre la décision et malgré l'injonction et que les juges ont entendu la cause quand même avec les résultats que l'ont connait et qui font toujours jurisprudence aujourd'hui!
En résumé:
16 novembre 1989 – La Cour suprême du Canada dépose ses motifs dans l'affaire Tremblay c. Daigle.
La Cour statue que ni le droit civil ni la common law ne reconnaissent dans le foetus une « personne juridique »;
on ne peut donc supposer que la Charte des droits et libertés de la personne du Québec confère au foetus une personnalité juridique.
Rappelons que le Kansas est considéré comme un état rouge, conservateur, rural et religieux. Le genre d'état que les républicains courtisent incessamment. Le même référendum serait de l'ordre du 70-75% dans un état du Nord-est comme New-York.
Le taux de participation serait de l'ordre de 76% si j'ai bien traduit. Un taux supérieur à celui d'une élection présidentielle. Si c'est le cas, c'est une défaite majeure pour la droite religieuse.
» …un état rouge, conservateur, rural et religieux. … »
Vous avez omis un état peuplé de gens âgés, racistes, peu éduqués, peu informés … MAGA !
Shalala lala! Fini les folies. Allons célébrer avec les femmes du Kansas.
Pour ceux qui auraient des doutes : le Kansas a voté Trump à 56%. La défaite n'en est que plus éclatante
@Layla
Vous posez LA bonne question : les gains réels de Donald Trump hier soir et cette nuit sont-ils des victoires à la Pyrrhus qui peuvent laisser entrevoir que les démocrates sont moins en danger qu'on ne le croit pour les midterms ?
que sera la compréhension de cette cinglante défaite pour les républicains??
est-ce qu'un référendum est possible dans chacun des états?
Bonne question.
Je pense que si ce n'est pas tous c'est un grand nombre. Toutefois les règles diffèrentent quant à la façon dont les une qusstion peut être soumis à l'électorat.
C'est sûrement une fraude.
Même les foetus ont voté. Ils ne veulent pas vivre dans un pays de merde, où une fois sortis du ventre de leur mère, on ne s'occcupe plus d'eux et on les laisse à la merci des guns' freaks.
Les républicains viennent de comprendre que c'est une grave erreur de considérer la population votante comme une quantité négligeable, à qui on passe n'importe quoi!
Mon souhait, le party est fini.
Que cette victoire pro choix soit le début pérenne d'un retour à l'équilibre politique.
L'ultra droite doit comprendre, tout comme les religieux, la Cour Suprême paquetée, que diriger la destiné d'une nation c'est aussi tenir compte des citoyens du pays.
Population 1
Ultra droite 0
Que disait Obama?
« Vote. »
Et massivement en plus.
C'est la seule façon de s'en sortir.
Une vraie démocratie fonctionne par le respect de sa volonté populaire.
Éclatante victoire dans un état conservateur. S'il y a autant de mobilisation aux élections de mi-mandat, les résultats seront plus serrés que prévu et avec une dose d'espoir pour les démocrates. Cependant, il ne faut pas négliger le gerrymandering et la restriction du droit de vote.
Ce qui me frappe ce matin est que les indépendants pouvaient voter au référendum mais non pour les primaires.
Vu le taux global de participation élevé, il y aurait donc un bon nombre d'indépendants qui ont considéré la question assez importante pour se déplacer.
Mais je présume qu'on en saura plus bientôt sur la répartition des voteurs. Je suis curieuse aussi du vote des républicaines.
Mais comme plusieurs l'ont mentionné ici, on est à peu près certain que la voie du référendum pour les républicains ailleurs au pays est devenue radioactive.
Depuis plusieurs années, en suivant le blog de Mr.Hétu j'ai souvent entendu ou plutôt lue sur les pouvoirs de différents comités ou de personnes en charges d'organisations gouvernementales, du très puissant système organisationnel au États-Unis basé sur la séparation des pouvoirs entre le législatif et l'exécutif et le judiciaire et une constitution blindé qui garantie les droits individuels de tous et chacun.
Mais au fil des années et des billets force est d'admettre qu'il y a d'énormes défaillances dans ce système qui permet le meilleur et le pire et ça à partir des élections ou une victoire n'est pas une victoire à moins d'écraser l'adversaire qui peut importe les propositions, vont voter en bloque de façon partisane pour défaire les propositions même si celles-ci améliorent le sort des citoyens.
Est-ce que je suis surpris du résultat de ce référendum au Kansas? Non, pas du tout quand de stupide « leaders » remettent entre les mains de leurs véritables patrons les citoyens le choix de départager ce qui est bon pour eux le bon sens reprend sa place.
Des leaders avides de pouvoirs, une constitution défaillante avec des règles malléables et partisane, la cour suprême comme bien d'autres viens de se faire remettre à sa place après cette décision qui enlevait au femme le droit fondamental celui de disposer de son corps comme bon lui semble.
@Ziggy9361
Sages paroles ! 👌
Ziggy9361, 8h25
Daccord avec vous
J'ajouterais que cette victoire n'en est pas une contre un parti politique, en l'occurrence les républicains mais pour sauvegarder et protéger un droit acquis.
J'insiste pour dire que ce n'est pas anormal d'avoir une pensée de droite. Ce qu'il l'est c'est l'ultra droite comme de gauche.
Ces hommes et femmes en politique, en soutane et en toge qui s'accordent des prérogatives insensées eu égard à la destiné d'un pays.
Je dirais que cette victoire pour un droit acquis est un message direct aux ultras assis sur leurs certitudes.
Je vais avancer ceci, cette victoire ne met pas en danger le parti républicain mais les ultras tout de ce parti.
J'espère que les ultras de gauche prennent des notes!
L'ultra gauche des États-Unis ressemble furieusement à notre centre-gauche.
Une autre pensée débile de la part d'un sénateur républicain: les enfants abusés entretiennent une relation romantique avec leur violeur.
Autre perle du même camp: exiger une pension alimentaire encourage les avortements.
Ce qu'on en apprend des choses!
https://www.dailykos.com/story/2022/8/2/2114070/-West-Virginia-senator-says-victims-of-child-rape-romanticize-abusers-see-them-as-boyfriends
Me semblait aussi qu'il y avait en fin de compte, moins d'imbéciles-bouchés dans le pays d'en bas. Ça fait en partie ma journée.