+2
Jipé
Gerard
6 participants
Aucune différence entre la Suède et le Nord de l'Asie.Bulle a écrit:Celles qui justement jouent sur la génétique des populations : climat, la géographie, la biodiversité et les ressources naturelles.Gerard a écrit: Lesquelles ?
.. lesquels ne sont visiblement pas arrivés en même temps que les blancs !Bulle a écrit:Bien sûr : les Samis par exemple.Gerard a écrit:Tu as des traces d'asiatiques en Suède ?
Alors là, tu as ton exemple d'un climat identique (à lui-même), alors pourquoi dans un cas les noirs sont devenus asiatiques et d'autres sont devenus blancs ?
La seule conclusion, c'est qu'ils avaient déjà cet aspect AVANT d'arriver dans ce pays. Et qu'il s'agit de deux groupes différents. Encore un exemple que "cote-à-cote" et "ensemble", ce n'est pas pareil.
Beh oui, mais si cet ancêtre n'avait pas immigré, sa descendance ne serait pas isolée !Bulle a écrit:Il était question de répondre à "Alors comment sont-ils isolés ?". Qu'il y ait eu des milliers d'années avant leur ancêtre qui avaient immigré cela n'a strictement rien à voir avec le fait que la génération dont on parle se soit isolée que ce soit volontairement ou pour des raisons géographiquesGerard a écrit:Donc, ils sont "immigrés" !
Mais tu dis qu'il y a aucun fossile qui prouve qu'il y avait déjà des blancs il y a 80.000 ans, ! Donc, dire qu'il y en avait, n'est pas "très largement basé sur la réalité".Bulle a écrit:Bien sûr que si puisque la réalité, celle des preuves génétiques et fossiles...Gerard a écrit:Donc, ce n'est pas "très largement basé sur la réalité" ?
Mais les "variations de la couleur de la peau" c'est quoi, à partir du moment où tu dis qu'on peut être un noir "blanc", comme ce bébé ?Bulle a écrit:je répète : "La biologie évolutive nous apprend qu'au fur et à mesure de la dispersion des humains hors d'Afrique, des variations de la couleur de la peau se sont développées à cause des facteurs environnementauxGerard a écrit:Donc, on peut être blanc et métis à la fois ?
Bulle : C'est le cas du bébé que tu montres.
Du coup, tu retombes sur ma théorie : des blancs (d'apparence) peuvent transmettre des gènes de noirs. Du coup, il est possible que toutes les races existent depuis le départ.
...
_________________
" On sait tout sur rien et on sait rien sur tout. "
Ta question portait sur "l'Est de l'Europe a les mêmes conditions que l'Ouest de l'Europe"Gerard a écrit: Aucune différence entre la Suède et le Nord de l'Asie.
Ne biaise pas encore une fois Gérard...
Mais peu importe Gérard puisqu'il était question de métissage.lesquels ne sont visiblement pas arrivés en même temps que les blancs !
Ton affirmation :"Mais c'est pareil pour les blancs et les asiatiques : aucun métis blanc-asiatique en Suéde !" était parfaitement fausse.
_________________
Hello Invité ! Le du 01 avril 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage
Leur présence dans ces régions est antérieure à l'arrivée de populations indo-européennes, dont les ancêtres des Scandinaves modernes et les études génétiques, que cela te convienne ou pas, montrent que la population de la Scandinavie, comme celle d'autres régions d'Europe d'ailleurs, est le résultat de mélanges de populations survenus à différentes périodes (cf le shéma déjà mis plus haut : une seconde vague migratoire est passée par l'Asie )... Le génome des populations européennes modernes, y compris celui des Suédois, montre des signes de ces migrations et mélanges anciens. Mélange qui indique des origines diverses et un long voyage depuis l'Afrique, à travers l'Asie, avant d'atteindre les extrémités nordiques de l'Europe.... lesquels ne sont visiblement pas arrivés en même temps que les blancs !
Donc non, rien à voir avec ton histoire de climat "identique à lui-même", qui ne veut rien dire d'ailleurs puisque c'est le recul des glaces et les changements climatiques qui en sont la conséquence, qui ont posé les bases du peuplement de la Scandinavie, y compris la Suède. Les conditions environnementales ont donc bien changé.
Rien à voir non plus avec ta conclusion récurrente et connotée racialiste et complètement obsolète : les populations qui ont peuplé la Suède avant et pendant l'arrivée des Samis étaient des groupes de chasseurs-cueilleurs et plus tard d'agriculteurs, avec des caractéristiques génétiques résultant des fameuses longues histoires de migrations et d'adaptations environnementales.
Encore une fois la couleur de la peau, en tant que trait adaptatif, évolue en réponse à divers facteurs, et tes distinctions simplistes basées sur la pigmentation ne reflètent pas la complexité de la réalité.
Arrête un peu ton grand n'importe quoi : ensemble et côte à côte c'est ce qu'on nomme la coexistence. Et c'est bien la coexistence qui fait le métissage et la richesse et la diversité génétique.La seule conclusion, c'est qu'ils avaient déjà cet aspect AVANT d'arriver dans ce pays. Et qu'il s'agit de deux groupes différents. Encore un exemple que "cote-à-cote" et "ensemble", ce n'est pas pareil.
Tu n'as pas encore compris que la migration c'est la sortie d'Afrique ? Tu sais de l'endroit où tous les Homo sapiens avaient cette "peau foncée", mais pas forcément noire, qui te semble si difficilement supportable !Bulle a écrit:Beh oui, mais si cet ancêtre n'avait pas immigré, sa descendance ne serait pas isolée !
Alors oui, si l'homo sapiens était resté en Afrique là il n'y aurait pas eu de "Hobbits" sur île de Florès en Indonésie.
Non pas du tout j'ai écrit : "les preuves génétiques et fossiles suggèrent que les premiers humains avaient probablement une peau foncée, adaptée à l'environnement africain riche en UV. Au fur et à mesure de l'expansion des populations humaines hors d'Afrique, il y a environ 60 000 à 70 000 ans, des adaptations locales, y compris des variations dans la couleur de la peau, ont commencé à se développer toujours, comme d'habitude, en réponse aux différents environnements rencontrés."Mais tu dis qu'il y a aucun fossile qui prouve qu'il y avait déjà des blancs il y a 80.000 ans, ! Donc, dire qu'il y en avait n'est pas "très largement basé sur la réalité".
Encore une fois si mon explication est en accord avec la compréhension scientifique actuelle de l'évolution humaine tu sembles vouloir à tout prix rester sur le ponctuel et l'uniforme et ne pas tenir compte que l'évolution est un processus graduel et complexe, influencé par plein de facteurs environnementaux et génétiques .
Mais il n'est pas un noir blanc, il est tout simplement métissé. Que sa peau soit claire, ou moins claire ou encore moins claire est le résultat de ce métissage. La couleur de la peau de l'enfant dépendra de la combinaison spécifique et des gènes dont il hérite. Ceux qui sont impliqués dans la détermination de la couleur de la peau ne fonctionnent pas en tout ou rien, mais sur un spectre. Cela veut dire qu'une large gamme de couleurs de peau est possible.Mais les "variations de la couleur de la peau" c'est quoi, à partir du moment où tu dis qu'on peut être un noir "blanc", comme ce bébé ?
Pour rappel, ma réponse venait en contradiction de la théorie obsolète du polygénisme de Louis Agassiz, contraire à la théorie de l'évolution que tu exposes :
"Ce qui veut dire qu'au tout début, il y avait des blancs, des noirs et des asiatiques en quantité égale dans une même tribu. Puis, ils ont émigré suivant leurs capacités à supporter les différents climats, et suivant leurs ressemblances physiques, ce qui a fait des tribus avec des types génétiques majoritaires au sein d'une même tribu."
_________________
Hello Invité ! Le du 01 avril 2024 est en ligne et accessible directement en cliquant sur "Meta-Quizz" .
Vous pouvez choisir le thème du prochain quizz en cliquant : ICI pour participer au sondage
Sujets similaires
Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum