Les Anonymous défraient la chronique, et les médias ont beaucoup écrit d'approximations, parfois de bêtises, à leur propos, à commencer par tous ceux qui abusent du terme de « cyberguerre« , qu'il faudrait cesser d'user à tort et à travers :
En résumé : pas de bombes, ni de balles, alors pas de « cyberguerre »…
Le pire a probablement été de les comparer aux terroristes d'Al Qaeda, alors qu'il ne s'agit jamais que de « gamins bricoleurs » (quand bien même on n'y trouve pas que des « gamins« ) qui manifestent leur colère en participant à des sit-in virtuels, pour reprendre l'expression de Benjamin Bayart, dont l'article est l'une des analyses les plus brillantes que j'ai pu lire à ce sujet, rejetons de la culture des hackers, et donc de la contre-culture américaine des années 70 :
Une chose est certaine : pour le moment, du côté des hackers et des Anonymous, tout le monde reste gentil, cherchant la manifestation et le pied de nez. Les Anonymous qui bloquent des sites, les hackers qui font des attaques plus ciblées et plus fines, c'est le peuple qui gronde.
Et le gouvernement a toujours peur du peuple qui gronde, et est toujours démuni quand il n'est pas capable de comprendre ce qui se passe. Donc, oui, les gouvernements sont démunis, et ce n'est pas nouveau. Et il faudrait d'urgence que les gouvernements trouvent des modes d'écoute et de réponse intelligents, avant que le gros vent ne tourne à l'orage ou à la tempête.
Depuis lundi, Canal+, iTélé, BFM, et puis France 2, pour son JT de 20h, sont venus m'interviewer pour mieux comprendre Anonymous. A chaque fois, j'ai tenté d'expliquer qu'il ne fallait pas en avoir peur, que l'avantage des manifestations virtuelles, c'est qu'elles ne font pas de blessés réels, et que la société, dans son ensemble, aurait en fait tout à gagner à essayer de comprendre leurs revendications, plutôt que de les diaboliser.
Ce « Message d'Anonymous aux Médias » résume très bien la question : les Anonymous ne sont jamais que -à la manière des Indignés qui « occupent » Wall Street ou La Défense- des citoyens qui décident de manifester, en ligne, leur mécontentement, au nom des valeurs incarnées par la Révolution française : liberté, égalité, fraternité, tout simplement…:
L'Internet est à tout le monde, sauf à ceux qui n'y vivent pas
Dans mon livre, et sur ce blog, j'ai déjà moult fois eu l'occasion d'écrire que ce qui se passe, en ce moment, avec ce vent de libertés qui gagne les internautes, aura probablement des conséquences comparables à la révolution sexuelle, à la « libération » des femmes ou des homosexuels, aux combats d'émancipation des Noirs aux USA (cf, notamment, Les « petits cons » parlent aux « vieux cons »).
Les Anonymous réclament aujourd'hui ce que les « jeunes » (qui ne l'étaient pas tous autant que ça) réclamaient dans les années 68, dans le monde entier : du respect, de la confiance, de l'indépendance, un avenir, des libertés, et qu'on les laisse vivre leur vie, en paix.
A l'opposé, ceux qui (généralement des non-internautes) veulent les contrôler, leur dire ce qu'ils ont droit de faire, ou de penser (#oupas), qui font donc la guerre à l'Internet, et qui cherchent à le coloniser, sont logiquement les cibles de leurs courroux & « sit in« .
Manière de leur faire comprendre que les non-internautes ne peuvent pas, ne doivent pas, ne pourront pas faire la loi sur l'Internet. L'Internet est à tout le monde, sauf à ceux qui n'y vivent pas.
Dans Hackers, le cinquième pouvoir, excellente enquête d'Olivier Tesquet sur les valeurs politiques des hackers, Jérémie Zimmermann, le cofondateur de La Quadrature du Net, explique qu'il cherche à « mettre le hacking au service des institutions démocratiques« , ce que reconnaît le député Lionel Tardy, pour qui les hackers « sont les seuls à intervenir sur les libertés publiques« …
Pour en revenir aux Anonymous, on se reportera également au livre de Nicolas Danet et Frédéric Bardeau, « Anonymous – Pirates ou altermondialistes numériques ? Peuvent-ils changer le monde ?« , ainsi qu'au poster qu'ils ont fait avec Martin Wolf et qui souligne notamment que le terme « hacker » date de… 1940, que l'éthique des hackers est issue de la contre-culture américaine des années 70, que la première « cible » des Anonymous fut l'église de Scientologie, et qu'ils se sont donc aussi et surtout illustrés en matière de défense des droits de l'homme et des libertés (cliquez sur l'icono pour l'afficher en grand dans un nouvel écran) :
Comme l'écrivait @fo0_ sur Twitter, suivi par @Tris_Acatrinei : « En 68, les pavés, en 2012, les claviers !« . Je ne sais si l'on peut pour autant paraphraser les Béruriers, mais je ne peux m'en empêcher :
« Avis à la population!
Au pays de l'empereur TCP IP,
Les Anon sont rois et ils font la loi
Tournicoti, tournicoton…
C'est l'année-zéro de la rébellion
L'heure de la révolte a enfin sonnée…
L'état du hacker-roi est partout proclamé! »
Voir aussi :
Internet, le meilleur du pire
Il est interdit d'interdire (le Net)
Lisez, vous êtes surveillés
L'internet et les "pédo-nazis" : le best of
L'enfer, c'est les « internautres »
Sarkozy expulse les libertés de son « internet civilisé »
45 réponses sur "De quoi Anonymous est-il le nom ?"
comme fait tris de hadopi / Locita / ect … pour se glisser partout comme cela ??
https://twitter.com/#!/Epheo/status/162279126294732800 le twitt original de foO
Oops, rectifié
manhack
entièrement d'accord avec tout ce que disent et font les Anonymous, mais perplexe sur un plan ou deux, tout de même… ils parlent de « laisser les gens vivre leur vie » mais il ne s'agit là que de vie « virtuelle » donc 'vivre leur vie » semble un peu étrange comme expression, dans la mesure où il ne s'agit là que d'atteinte aux droits virtuels. quant à « faire confiance », de quoi parle-t-on et de qui parle-t-on? dans tous les domaines il y a toujours un petit pourcentage de personnes qui font bon usage des choses et un grand pourcentage de personnes qui les utilisent pour ce que ça peut leur apporter sans se soucier des dégâts que ça peut causer. comment faire confiance à qui et de quelle manière? par exemple, les gens respectueux créditent les photos qu'ils mettent sur leurs blogs, les gens qui s'en foutent ne le font pas, et ceux qui aimeraient bien mais qui ont la flemme de chercher d'où provient la photo ne s'embarrassent pas de ça la plupart du temps. c'est étrange d'ailleurs de constater qu'on crédite les extraits de chansons, de films ou de textes, mais rarement les photos (chercher le nom d'un photographe d'une photo d'acteur datant d'avant les années 70 est par exemple un casse tête si cette photo n'est pas hyper connue et qu'elle ne figure pas dans le catalogue d'une agence qui existe encore). mais bon, ce qui me gêne un peu avec les Anonymous c'est qu'étant des hackers, ça fausse un peu le résultat qu'ils veulent obtenir : être hacker c'est quoi, c'est pouvoir pénétrer où on veut quand on veut, n'est-ce pas? donc de manière illégale, nous sommes d'accord? donc le fait que ce soit des hackers qui viennent défendre les gens sur le plan de la légalité n'est pas très cohérent… même si ce qu'ils défendent est entièrement justifié, ça fait bizarre que ce soit eux qui défendent ça. pour le reste, la future possibilité que les fournisseurs et les hébergeurs et les sites soient tenus responsables des contenus publiés, ce serait absurde parce que ce serait comme tenir responsable un restaurant pour des propos tenus à une table par des clients, excepté que dans un restaurant, x qui dit une horreur à y à propos de z, ça peut gêner la table voisine mais guère plus, alors que sur internet où tout est permis et tout est étalé aux yeux de tous, ce n'est plus juste x qui parle à y, mais abcdefegh etc qui s'expriment, et ça revient aux oreilles de y qui n'a rien demandé… j'adore internet pour les possibilités que ça offre, mais je regrette le temps où les horreurs que les gens balançaient été cantonnées à leur salon ou leur barbecue le dimanche au lieu que maintenant il y ait des millions de forums pour déverser sa haine du reste du monde et de soi… hors sujet, je vous l'accorde, pardon pour cet emballement !
euh non, pas du tout d'accord, même, cf l'un des tout premiers billtes de ce blog, ou encore les différents billets taggués hacker : un hacker est un bidouilleur, et (très) peu nombreux sont ceux qui violent la loi.
Pour reprendre l'analogie que je reprends souvent : 100% des terroristes islamistes sont musulmans, ça ne veut pas dire que tous les musulmans sont des terroristes. De même, la majeure partie des « pirates informatiques » sont peu ou prou des hackers, ça ne fait pas des hackers des « pirates informatiques ».
manhack
ps: je suis arrivé ici via un tweet qui disait « Le Net est à tout le monde, sauf à ceux qui n'y vivent pas ». c'est assez étonnant d'employer le verbe « vivre » pour décrire du temps passé sur un ordinateur…
Parce que quand vous êtes devant votre ordinateur, vous ne « vivez » plus ?
manhack
Une bande de débiles mentaux…
De Guy Fawkes au Journal de personne, en passant par le fait historique, la tentative d'attentat en 1605, au parlement Britannique sous le Roi Jacques One, la bande dessinée V pour Vendetta qui s'en inspire, son adaptation en film, titré V comme Vendetta , puis Anonymous qui s'inspire de la représentation de la BD pour leur masque, leur symbole ; jusqu'à Personne qui appelle à se rassembler partout dans le monde, Le 5 novembre prochain, pour dire notre indignation et notre ras le bol en silence, tous masqués pour garder l'esprit de l'anonymat, qui fait de tous l'un et de l'un tous.
http://www.lejournaldepersonne.com/2012/01/masque-or-no-masque/
Un pouvoir sans contrôle, quel qu'il soit, est (ou devient) forcément dictatorial. La liberté sans la responsabilité c'est, dans toute société, la ruine de l'âme. Voila la limite des Anonymous. Mais je comprends que certains d'entre eux ne puissent se réaliser autrement que dans la rébellion de type adolescent. Souvent, ce sont des frustrés qui sont en recherche de compensation (normal à cet âge que certains n'arrivent pas à quitter). Toutefois, il est vrai aussi que les gros systèmes (états, multinationales de la com, etc) peuvent tenter de briser (et ne se gène pas pour le faire) la contestation de leurs pouvoirs. Il faut combattre et préserver les droits humains. Le problème des Anonymous, c'est qu'ils ont une idée de leur liberté mais pas d'idéal de liberté. Un idéal, c'est lourd, c'est charpenté, ça prend du temps pour l'élaborer, ça ne se communique pas par sms, textos ou autre bricole de la com immédiate et superficielle.
Y a du boulot à faire pour murir, les gars !
Je cherche votre adresse mail pour faire parvenir des dossiers chauds vu. Qu sur Facebook vous n êtes pas une adresse je ne peux rien envoyer……merci de me répondre
Bon article. Certains commentaires me laissent rêveurs. En ce qui concerne la « vie » et ceux qui doutent de l'importance de l'internet, ce sont des gens qui n'ont tout simplement pas intégré la portée de la révolution médiatique – au sens propre – que le monde offre actuellement. On peut la comparer à l'invention du journalisme sous la Révolution, pour ceux qui en comprendront l'importance. Une liberté est une liberté (aurait dit Robespierre), il n'y a pas de gradation à faire dans son importance, sauf pour ceux qui sont près à la perdre. Comme pour le reste, n'oubliez jamais que perdre un droit, c'est très simple, le gagner, c'est une autre paire de manche.
Je découvre avec l'extrait vidéo d'anonymous qu'ils vont tomber dans les mêmes contradictions systémiques que la BD au masque et que les groupes non violents. La contradiction principale étant qu'il semble – mais je ne suis pas catégorique – qu'il est difficile de s'identifier à des gens masqués, qui qu'ils se prétendent être. La leçon de Gandhi, qui est capitale pour les mouvements pacifique, ne prenait pas en compte l'existence possible d'un anonymat absolu.
Mais l'essentiel dans anonymous, ce n'est pas tellement la contradiction énoncée, c'est qu'il existe un groupe qui servent de garde-fou devant des libertés qui fuient. Et c'est le seul apport qu'il faut en retenir. Quand à ceux qui pensent que leurs actes sont illégaux, qu'ils réfléchissent quelques secondes (délai écoulé) : c'est précisément parce que ce qu'on peut faire de légal est autorisé que personne n'y fait attention (surtout aujourd'hui d'ailleurs, dans le monde de la transgression devenue règle), d'une, de deux, si on devait toujours agir dans le légalisme, rien n'arriverait jamais (et quand je dis rien, je dis bien « rien », la Révolution étant le meilleur exemple), de trois, ce sont les mêmes qui expliquent que les grèves des autres les dérangent sans penser que la suppression de ce droit viendra un jour leur poser problème et qu'ils défendent précisément les gens qui les exploitent par stupidité.
Je crois que j'ai à peu près tout dit.
Une bande de débiles mentaux…
Rédigé par : John | le 26 janvier 2012 à 17:49 |
et total respect à John, leur Maître incontesté :))
« ils parlent de « laisser les gens vivre leur vie » mais il ne s'agit là que de vie « virtuelle » donc 'vivre leur vie » semble un peu étrange comme expression, dans la mesure où il ne s'agit là que d'atteinte aux droits virtuels »
C'est la que tu te trompes.
Ils ont défendu Wikileaks, n'est ce pas la du droit d'expression dans son ensemble dont il s'agit ?
Ils ont participés aux révoltes arabes, a l'arrestation de pedophiles, de scientologues etc…
Ils defendent chaque jour des gens oppressés physiquement : Bradley Mannig, Julian Assange, indignés d'occupy wall street, rebeles syriens etc etc etc
Virtuel et réalitée sont totalement mélangés aujourd'hui…
Je note que certains intervenants semblent considérer qu'internet est assimilable aux sms se limite aux skyblogs.
C'est faux.
Des blogueurs ont une pensée authentique qu'ils partagent gratuitement.
Internet est une immense agora. Où peut-on encore débattre et échanger? Où y a-t-il des agoras, dans le monde « réel »? D'ailleurs, qu'est-ce que c'est que le « réel » et le « virtuel »?
La liberté d'expression ne devient pas « virtuelle » dès qu'elle concerne un ordinateur. Limiter la liberté d'expression sur internet, c'est bel et bien la limiter dans la réalité. La fouille systématique des mails ou la lecture systématique du courrier sont des violations intolérables de nos droits, peu importe que le courrier classique ait un support matériel.
Qualifier de puéril l'enthousiasme d'Anonymous, c'est se montrer soi-même relativement obtus. Les enthousiastes et les optimistes seuls changent le monde. La résignation n'est pas la sagesse. Et si c'est cela, la sagesse, je préfère encore la folie.
La vie virtuelle n'est pas une « fausse vie ». Derrière un écran, il y a toujours (ou presque…) une personne. Alors bien sur tu peux te travestir, porter un masque, changer d'identité, mais c'est possible dans la « réalité » aussi. Non, ce que je veux dire, c'est que la dichotomie monde virtuel/monde réel est fausse. Alors oui, ça fait bien de dire qu'internet c'est pas sérieux, que les jeux vidéos c'est pas sérieux etc mais certaines personnes y attachent une grande importance et ça me paraît pas immoral comme truc. Tu peux faire d'internet, et de tout ce qui en découle, une vraie passion. Évidemment, y a des abus et des gens qui en oublient la vie réelle, mais est-ce que c'est pas le cas de toutes les occupations? Bref tout ça pour dire que les Anonymous sont de ceux-la. Pour eux, et ce que ne comprennent pas les hommes politiques, et d'une manière général les élites mondiales, c'est qu'internet est devenu une vraie culture « populaire » (dans le sens ou c'est pas les pontes de la culture qui vont s'y attacher) qu'on désaséptise pas comme ça.
Vous écrivez que les « Anonymous » sont globalement pour le développement de la démocratie. je voudrais vous faire part d'un cas dont je suis témoin directe et qui contredit cette affirmation. En Tunisie on assiste en ce moment a du piratage de pages Facebook de militant actif de la démocratie et des droits de l'homme par les militants islamistes.Comme ils craignent le débat d'idées et qu'ils sentent un vent d'opposition ils rendent inaccessible les pages Facebook de militant actifs sur la toile. Il s'agit là d'une guerre ouverte contre la démocratie par un parti qui se prétend religieux et qui met en avant la morale. Comportement moral de sa part effectivement!
quote : « Où y a-t-il des agoras, dans le monde « réel »? D'ailleurs, qu'est-ce que c'est que le « réel » et le « virtuel »? »
Je note surtout que des gens fréquentent ce blog, y participent en laissant des commentaires, et semblent pourtant douter de la valeur d'internet comme tribune du débat démocratique…
Notons au passage que l'argument « virtuel/réel » ne tient pas une seconde évidemment : il est nié par ceux-là même qui l'énoncent…dans un commentaire de blog !!
Mais peut être pensent-ils par exemple que ce blog ne fait pas partie d'internet ? Après tout c'est vrai qu'il est hébergé par Le Monde, et Le Monde c'est du papier n'est-ce pas ;-)
Très bon article qui remets un peu les pendules à l'heure sur tout ce qui se dit actuellement sur les Anonymous.
En revanche, (et désolé, je fais faire mon lourd) mais ça me hérisse un peu de lire « l'avantage des manifestations virtuelles, c'est qu'elles ne font pas de blessés réels ». Certes, point de mort, mais défacer des sites, les rendre indisponibles, tout cela a un coût humain et financier.
Dans le cas de multinationale, on peut se dire « bien fait pour eux, ils n'avaient qu'à mieux se préparer » mais ce genre de discours met dans la tête des gens que « hacker » est indolore et propre car ne tue personne. Donc au final, ce n'est pas très grave. En gros, on viens casser ou bruler votre boutique, mais il n'y a pas eu mort d'homme donc ça va.
désolé de jouer sur les mots, mais ma (petite) PME a eu affaire à un hacker qui s'est acharné sur un de nos sites par vengeance, ça nous a couté du temps, de l'énergie, des nerfs et de l'argent pendant plusieurs semaines. Pour lui, ça ne devait pas être « grave » car il n'y avait pas mort d'homme mais on en a bavé.
Faut arrêter de mettre dans les esprits que « hacker » est anodin et normal.
Je comprends tout à fait l'action des Anonymous mais derrière ça banalise le hacking et les script-kiddisme.
Parler de cyberguerre, non, c'est stupide, mais dire que c'est peanuts et normal, ben… non plus :-)
Vous avez tout à fait raison. Mon propos visait à relativiser les âneries lues ou entendues ici ou là, pas de « défendre » ni de « justifier » quelqu'action offensive que ce soit.
manhack
pour compléter le propos de flashy : le support informatique est tout aussi réel que le support papier. d'ailleurs les règles de l'adressage en informatique ne sont pas bien différentes de celles du courrier postal, et les moyens de censure sont relativement identiques…
des électrons qui s'excitent dans des cables sont autant réels que des molécules qui s'accrochent les unes aux autres.
Si vous voulez signer une pétition pour qu'Apple respecte les droits des travailleurs suite aux papiers parus dans la presse aux US dénonçant leurs conditions de travail, tentatives de suicide, morts dues à des vapeurs explosives des usines, c'est ici : http://www.change.org/petitions/tell-apple-stop-slavery-practices-at-foxconns-manufactories#
Merci.
De quoi xxx est-il le nom ?
Très original comme titre, je ne crois pas l'avoir vu plus de 697 fois récemment.
Désolé; cela dit, « Qui sont les Anonymous ? » n'eut pas été beaucoup plus inspiré… c'eut même été pire; mais vous avez raison : j'aurais pu écrire « les Anonymous sont les nouveaux enragés / indignés », un truc comme ça…
manhack
hop,
parce que visiblement trop peu de gens ont vu cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=SJ_0EhqIPko
parce que toute génération est voué a être remplacée par la suivante,
depuis la nuit des temps
Les anonymous ne sont pas des personnes particulières, ni une organisation. C'est juste « n'importe qui ». Ils se sont presque créés spontanément. Les anonymous me rappel un peu le principe du « Stand Alone Complex » (cf. Ghost In The Shell).
Je rappelle que les sites hébergeant les fichiers de WIkileaks ou transférant les dons pour eux ont été piratés pour faire pression sur eux. Sans aucune décision de Justice, sans même qu'on voie ce que la loi pourrait reprocher à Assange, qui n'est pas citoyen US ni tenu au secret, et qui a essentiellement révélé des crimes d'État que les Etats ne punissent pas.
Ce genre de piratage porterait plein de vilains noms en droit, mais lui n'est pas poursuivi. L'État poursuit, en revanche, Anonymous qui seul avait répliqué à ces crimes.
Accessoirement, EDF a été condamnée à 1.5 M€ pour… « piratage informatique », dans une affaire d'espionnage; alors qu'en l'espèce, la DCRI a été saisie, non pas pour des actes de « piratage », mais pour une manif en ligne ayant entraîné le simple blocage de son site…
manhack
les peuples ne devraient pas avoir peur des gouvernements. c'est les gouvernements qui devraient avoir peur du peuple.
souviens toi de ce 5 novemembre, de Guy Fawkes, de sa conspiration et de ses poudres, car à l'oublier jamais je ne pourrais me résoudre
la « cyberguerre » (comme la « guerrréconomique ») existe bel et bien
c'est peut être simplement, la surveillance, la coupure des réseaux, etc pour casser les opposants qui pour certains y laisseront leur peau
par contre plutôt d'accord avec l'explication de texte sur les anonymous, les contres pouvoirs et espaces de libertés comme le net sont réellement indispensables à la sauvegarde de la démocratie
C'est amusant de voir ce journaliste gauchiste bobo bon teint se réclamer, de manière particulièrement convenue, de la Révolution française et de ses grands principes pour défendre les anarchistes numériques alors que la dite Révolution a mis en place un totalitarisme pire que sous l'Ancien régime (où au moins on n'allait pas chercher un paysan au fond de sa campagne pour l'obliger à mourir pour la patrie) avec exécutions de masse à la chaîne, tout cela en faveur de la bourgeoisie car la principale liberté qu'avaient en tête les Révolutionnaires était celle du commerce et des affaires.
Vous n'avez pas (que) tort : les Anonymous (qui sont, tout comme le parti pirate ou ceux qui défendent les libertés sur le Net, à gauche ET/OU à droite) défendent effectivement la déclaration des droits de l'homme; par contre, les accuser de mener à des pratiques totalitaires entraînant des « exécutions de masse », comment dire…
Par ailleurs, me qualifier de « gauchiste bobo bon teint » alors que je suis en train de défendre les « valeurs » du /b/ de 4chan, qui s'est notamment illustré en consacrant l'humour pédo-nazi, comment dire…
manhack
@ AE :
Je constate plusieurs choses à la lecture de votre commentaire.
Premièrement : vous introduisez votre propos par une attaque ad hominem. C'est là un procédé médiocre.
Deuxièmement : la Révolution Française a défendu la liberté d'entreprendre et la liberté du travail, c'est là une réalité. Mais la limiter uniquement à cela, c'est oublier toutes les libertés politiques consacrées par la Déclaration des Droits de l'Homme.
La Révolution Française a mal fini, c'est aussi indubitable. Ils ont trahi leurs idéaux. C'est leur plus grand crime. Mais il ne faut surtout pas faire une confusion : la liberté d'expression défendue par la Révolution Française ne voit pas sa valeur amoindrie par les suites de la dite Révolution. Jeter le bébé avec l'eau du bain, c'est là un comportement dangereux. Un exemple : l'abolition de l'esclavage a eu de gros effets pervers. Est-ce pour cela que l'on doit lutter contre l'abolition de l'esclavage?
Troisièmement : je ne crois pas que les Anonymous soient des « anarchistes » complets. Ce qu'ils désirent, c'est préserver le « non-droit » (au sens du doyen Carbonnier) sur internet, c'est-à-dire des secteurs de la vie où le droit n'existerait pas.
Loin d'être une hérésie (le « vide juridique » semblant choquer), c'est là une nécessité.
Un exemple de non-droit : l'amitié. On ne fait pas signer de contrats à un ami, on ne légifère pas à ce sujet. A raison.
L'Etat a-t-il vocation à être présent sur internet? Oui. Mais doit-il nécessairement le contrôler? J'ai envie de dire non. L'obsession de tout contrôler est dans la nature de l'Etat et des groupes d'une certaine dimension. Leur opposer notre liberté, préserver un espace de liberté, un sanctuaire libre d'un contrôle écrasant, c'est préserver un espace de « respiration démocratique » si je puis dire.
La tentation de légiférer sur tout est le mal de notre temps. Résister à cela, c'est préserver l'intégrité de notre ordre social (à mon avis).
Petite précision : Internet n'est pas une zone de non-droit pur et dur dans son ensemble, fort heureusement. Il y a un contrôle léger mais nécessaire (les excès de la liberté d'expression, comme la diffamation par exemple, peuvent y être punis).
Tout est donc une question de proportionnalité.
Sur le poster, il manque les raids contre Hal Turner en décembre 2006 / janvier 2007. C'est le premier raid d'envergure réalisé par anonymous pour des raisons plus ou moins politiques.
Pour éclaircir un peu l'histoire des débuts d'anonymous :
« Anonymous » est le nom par défaut des utilisateurs de 4chan, site peu fréquentable et pourtant trop fréquenté. Lorsqu'ils envoient un message sur ce forum (« imageboard » pour être plus précis), les utilisateurs se voient attribuer par défaut le nom de « anonymous ». Le mot en est venu au fil du temps à décrire la communauté des utilisateurs du site.
Pour l'essentiel, les utilisateurs venaient sur ce site pour perdre leur temps. Soit en rigolant un bon coup, soit en racontant leurs états d'âme, soit en proposant leur dernière création (photomontage…) à la « critique » (indifférence, insultes ou dénigrement étaient de mise la plupart du temps), soit pour « troller » ou pour choquer (voire dégoûter ou révulser), soit pour poster des images pornos, voire de zoophilie, j'en passe et des pires.
De ce foutoir géant est né une sorte de sentiment d'identité des utilisateurs, dû en bonne partie à la nature secrète de leur péché mignon. Oublier de fermer le navigateur internet en partant en cours et risquer d'exposer ses proches aux horreurs de 4chan était une hantise pour beaucoup.
C'est dans ce joyeux mais horrible foutoir est né la culture du « lulz », s'amuser à tout prix, sans limites et sans responsabilité. Cette culture a permis la création de nombreux « memes », comme les « lolcats » (caturday) par exemple… Mais aussi de nombreux autres phénomènes culturels, souvent de courte durée de vie, reflétant une créativité intense, pas vraiment artistique, souvent à la recherche d'une sensation nouvelle et intéressante. Un remède à l'ennui ou juste une franche rigolade.
C'est cette culture qui est à l'origine des raids contre Habbo Hotel (Habbo Hotel propose de se choisir un personnage afin de discuter avec d'autres personnages dans le cadre d'un hôtel virtuel; bref, second life avant l'heure). Ces raids consistaient à investir un « hôtel » habbo à 20 ou 30, chacun se créant un personnage noir coiffé d'une afro et vêtu d'un costume. Les personnages se rassemblaient ensuite en forme de swastika, pour choquer les utilisateurs normaux. En cas de manque de personnel pour la swastika, un anonymous se posait à l'entrée de la piscine pour la bloquer: « Pool's closed due to AIDS » (« la piscine est fermée pour cause de SIDA »). Trop drôle, quoi.
Le raid contre Hal Turner a commencé par une blague téléphonique. Un ado a appelé Hal (présentateur d'une radio d'extrême droite/raciste) pendant son show, pour une blague. Ça a très bien fonctionné, Hal s'emportant et proférant des menaces contre le farceur. Voyant là une source d'amusement pour la plupart et un moyen de combattre le néo-nazisme pour quelques-uns, beaucoup d'autres membres d'anonymous ont déclenché une attaque DDOS contre le site de Hal. Non sans causer un grand débat (à coup d'insultes) sur le site: en faisant de la politique, anonymous ne deviendrait-il pas un « moralfag », un de ces ennuyants personnages qui empêchent les « lulz » au nom de la bien-pensance ou de la décence ?
Le débat faisait toujours rage tandis qu'anonymous devenait de plus en plus populaire et connu. De nombreux nouveaux adeptes (« newfags ») les rejoignaient malgré les protestations des anciens (« oldfags »). Les extrémistes du « lulz » trash et décomplexé ont progressivement perdu la bataille comme l'a illustré la popularité des raids contre l'église de Scientologie. Le site 4chan est devenu l'un des plus fréquentés du web, et anonymous s'est développé en tant que mouvement quasi-politique… Mais en conservant sa nature anarchique et irrespectueuse, ce que les média ont encore beaucoup de mal à comprendre : comment un mouvement peut-il ne pas avoir de chef, ni même un véritable objectif commun, ni en fait rien d'autre qu'un « nom » – un nom qui de surcroît signifie « sans nom » ?
Cela demanderait une analyse philosophique, un peu comme celle que faisait Wittgenstein de la notion de « jeu » : chacun sait ce qu'est un jeu, mais il est impossible de proposer un critère précis les englobant tous… La ressemblance est comme familiale, et se base sur de nombreux critères sans qu'aucun ne soit ni suffisant, ni nécessaire. Pareil pour les anonymous. Le groupe n'est plus lié à 4chan, ni vraiment à aucune idée politique, du moins pas obligatoirement. En s'y intéressant de près on finit par comprendre en quoi être « anonymous » consiste, sans pour autant pouvoir l'expliquer en une phrase.
…
Le reste est expliqué dans l'article.
Merci (beaucoup) de ces précisions; cela mériterait d'être augmenté de liens, de photographies, et leur histoire mérite d'être racontée, expliquée, décryptée. Je suis en tout cas persuadé que l'on ne peut pas comprendre ce que devient l'Internet si l'on ne comprend pas le /b/ de 4chan.
manhack
L'internet n'est pas une zone : c'est une multitude de routeurs formant un réseau, par conséquent internet est totalement incontrolable et un etat ou une quelconque entité (FBI ou autre) n'a aucun droit légitime sur internet.
Le problème, c'est aussi que le FBI a pour le coup supprimé des téraoctets de fichiers partagés et/ou stockés tout à fait légalement sur MegaUpload…
manhack
Attention à ne pas faire de contresens. Anonymous ne s'inscrit pas du tout dans la contre-culture de gauche mais plutôt dans le libertarianisme à l'américaine. Il suffit de constater l'extrême populartité de Ron Paul sur 4chan.
Par ailleurs, si l'Anonymous moyen chérit avant tout la liberté individuelle, il peut aussi faire preuve d'un conservatisme surprenant. Misogynie et racisme abondent, et ce n'est pas seulement de la provoc.
Comme indiqué plus avant, les Anonymous peuvent être de droite, ou de gauche, la défense des libertés sur le Net étant un combat trans-partisan. Ce que j'aurais du préciser d'emblée dans mon billet, effectivement.
manhack
Vive les anonymous !!! Salut à eux, à leur courage, à leur efficacité, à leur atypisme ! Qu'ils ignorent les pisse-froid, les radoteurs, les frileux, les complexés du bulbe, les envieux de leur audace, les sous-marins (conscients ou inconscients) ou les valets sans honneur des voyous qui nous gouvernent, des vampires qui se gavent de la misère humaine !
Continuez, les anonymous ! mettez à jour ou à nu les saloperies ordinaires ! mettez-leur des bâtons dans les roues, faites-leur des crocs en jambes, agacez-les jusqu'à faire craquer leurs venirs de bien-disants, de bien-pensants, de bien-exploitants.
Je ne sais pas faire comme vous faites, mais continuez ! aussi fort ! aussi inventif et longtemps ! Vous êtes l'honneur des petits et des sans-grade ! Quels que soient vos dérapages, ce que vous apportez aux millions de passifs ordinaires sera toujours mieux que les miettes (lesquelles, au fait ?) que vous
ramasseriez au passage. Laissez gueuler ou radoter les imbéciles et les aveugles volontaires !
Il est bien mal prononcé par les Français, en tout cas, ce nom…
Petits agités…
J'aime bien lire les « philosophes » ici et ceux qui font des phrases longues avec des mots savants pour s'autocongratuler quand ils relisent leurs monologues. Bref, l'article comme les critiques se limitent a des points de vue franco-Francais et ca me fait gentiment sourire: Comparer l'action internationale, apolitique et sans frontieres d'Anonymous « aux valeurs de la révolution Francaise » est bien rigolo.La « révolution » Francaise, c'est pour résumer des années de terreur civile, d'occupation mais sans l'excuse de pouvoir tout mettre sur le dos des Allemands, de chaos total et massacres arbitraires, d'injustice et de folie sanguinaire, qui prirent fin au bout de 13 ans lorsqu'un petit Corse s'autoproclame empereur…elle est bien belle la « démocratie » made in France.Avec les Francais, quand ca se passe chez les autres c'est du totalitarisme, mais quand ce'st les Francais qui l'exercent alors c'est de la liberté et de l'émancipation.Bref, l'internet libre et anonyme (~1980-2000) est fini et preuve en est qu'on peut manifester avec un masque dans la rue, on fini au commisariat du coin apres s'etre fait mettre……..son modem « sur écoute ».Allez, aux armes citoyens!
Rédigé par : Jean Pierre Ryf:
»Vous écrivez que les « Anonymous » sont globalement pour le développement de la démocratie. je voudrais vous faire part d'un cas dont je suis témoin directe et qui contredit cette affirmation. En Tunisie on assiste en ce moment a du piratage de pages Facebook de militant actif de la démocratie et des droits de l'homme par les militants islamistes.Comme ils craignent le débat d'idées et qu'ils sentent un vent d'opposition ils rendent inaccessible les pages Facebook de militant actifs sur la toile. Il s'agit là d'une guerre ouverte contre la démocratie par un parti qui se prétend religieux et qui met en avant la morale. Comportement moral de sa part effectivement! »
Heu…le rapport avec Anonymous???
Euh… ben je n'en sais rien, c'est vous qui le faites, le rapport : vous avez des liens ?
manhack
@uneautrebrevedecomptoir : Votre analyse de la révolution française est aussi simpliste, réductrice et finalement erronée que l'est votre lecture des autres messages. Sans parler de votre ponctuation. Vous ne voulez pas faire un petit effort ?
Rédigé par : Jean Pierre Ryf:
»Vous écrivez que les « Anonymous » sont globalement pour le développement de la démocratie. je voudrais vous faire part d'un cas dont je suis témoin directe et qui contredit cette affirmation. En Tunisie on assiste en ce moment a du piratage de pages Facebook de militant actif de la démocratie et des droits de l'homme par les militants islamistes.Comme ils craignent le débat d'idées et qu'ils sentent un vent d'opposition ils rendent inaccessible les pages Facebook de militant actifs sur la toile. Il s'agit là d'une guerre ouverte contre la démocratie par un parti qui se prétend religieux et qui met en avant la morale. Comportement moral de sa part effectivement! »
Heu…le rapport avec Anonymous???
Euh… ben je n'en sais rien, c'est vous qui le faites, le rapport : vous avez des liens ?
manhack
Non, moi je demandais juste a ce Jean Pierre Ryf de m'eclairer, car c'est lui qui faisait le rapport, pas moi…:)
Je suis totalement d'accord avec celui qui a commenté que Anonymous n'a rien à voir avec l'esprit de gauche française mais plutôt du libertarianisme américaine à la Ron Paul. Il ne faut pas confondre les choses.
personnellement je ne vois pas la relation entre Anonymous/Wikileaks (mouvements POUR la liberté) et OccupyWS (des altermondialistes qui ne font que se plaindre pour que l'Etat pour prenne — encore — plus de contrôle sur les marchés. autrement dit, un mouvement CONTRAIRE a la liberté)
pareil… la démocratie à Française c'est bien loin d'être un synonyme de liberté… Anonymous défend la liberté, pas la démocratie type gauche française.
être pour la taxe tobin, remplir des blogs contre la scientologie ou demander ou gouvernement d'aller imposer ses valeurs écolo-européens dans des pays en développement… n'a rien de libertaire.. au contraire… c'est juste créer plus des lois, plus de bureaucratie et continuer à financer la classe politique.
Bonjour manhack !
Pourquoi ce masque Anonymous
A l'air d'une musique inquiétante
Identifiable en somme(s) pour tous
Est-ce-là la liberté qui chante ?
arsinoe
faudrait deja s'entendre sur la notion de liberte, ce que ni les hippies ni les 68ards ni les hackers ne semblent avoir reussi.
Je ne commente jamais, mais je me permets ici de nuancer avec un élément sur les Anonymous qui m'a laissé sur le c… et qui ne cadre pas bien avec la vision gentiment pacifico-anar dont vous parlez.
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2011/11/05/au-mexique-anonymous-fait-flechir-un-cartel-de-la-drogue_1599427_3222.html
Pour moi la comparaison avec le sitting commence à atteindre ses limites quand on voit ce face à face entre anonymous et l'un des cartels de la drogue les plus dangereux au monde… Un sitting peut faire fléchir un gouvernement, parce qu'il est l'expression d'une opinion publique, mais faire fléchir une organisation criminelle, c'est la preuve d'un véritable pouvoir… Un grand pouvoir… Je ne sais pas combien de personnes mêlées de près ou de loin à la guerre des cartels (parfois contre leur gré) auraient été assassinées en quelques mois si Anonymous avait publié ce qu'ils savaient, mais il est rare que de gentils Anar-Pacifistes-défenseurs des droits se retrouvent à arbitrer entre:
-La vie d'un homme qui leur est lié
-Donner un coup majeur à un gang criminel responsable de très nombreuses mort, tout en déclenchant un bain de sang…
Je crois qu'il est donc important de prendre en compte ce pouvoir chez Anonymous, et ne pas les résumer à un moyen d'expression…
« Qui EST Anonymous? » ou: « de quoi le sans nom serait-il le non-nom »?
Voilà qui suffirait à faire rire. La nécessité (biologique et ontologique) de l'identification vient inexorablement plomber le projet.
Et en signer sans doute l'impasse.
Face aux nouvelles morales, aussi anonymes que les sociétés du même non-nom, Anonymous s'affirme comme organisme-colonie luttant en miroir (un miroir qui serait celui du Rien), contre l'immense organisme-colonie institué par la mondialisation, sur lequel chacun, seul ou pas, sait n'avoir aucune prise, ni par les actes, ni par la pensée – ou pas encore par la pensée, pour les optimistes.
L'organisme-colonie est la forme bio-collective (proto-sociale) la plus primitive, la plus archaïque. Plus archaïque encore que la ruche sous sa reine ou la meute hurlant zieg heil derrière son mâle alpha.
Il n'y a rien d'anarchiste dans cette forme protozoaire de l'organisme-colonie. Au contraire: l'anarchisme commence où commence le courage d'une pensée singulière et surtout celui de son expression assumée. Collectivement, c'est cette expression individuelle qui fonde la démocratie, en élaborant et décidant ouvertement des formes d'organisation sociale.
En passant, il faut rappeler que le libertarisme (tous patrons, chacun sous la dictature du pictogramme monétaire qui imposerait – comment? – le chiffre pour morale) n'est pas un anarchisme, puisqu'un référent y subordonne les individus.
Pas de démocratie sans individus parlants, élaborants et décidants en leurs noms. Pas de démos sans citoyen, pas de citoyen sans parole libre, et pas de parole libre sans sujet s'auto-nommant – et par là autonome.
Pourtant, il est certain que le mouvement collectif anonyme répond à la mutation anthropologique qu'appelle le cybermonde, et dont la maîtrise, ou le partage, est l'enjeu.
Pour l'instant, tout s'en dit, s'en débat et s'en arrache dans et par la capture.
Cette mutation ébranle toutes les catégories héritées de la pensée, du droit, de la culture et les dissout dans un immense réseau, anonyme et quasi automate, d'incidences synchrones qui déterminent nos libertés au-delà (ou en deçà?) de toute préhension d'une pensée créatrice pouvant avoir prise sur ce monde, sa réalité et leur transformation. Nous sommes en pleine régression, du fait même du grand bond en avant techno.
L'archaïsme auquel nous renvoie cette proto-organisation « mutante » appelle la formation, en regard, de modèles de résistance épousant eux-mêmes cette matrice organisationnelle d'organisme-colonie: les Anonymous en sont la tentation. Et là est leur intérêt: rendre enfin visible la nature de cette matrice.
Car leur expression visible, héritée de l'acting-up et de l'IS, se nie comme démocratique par le masque, identique pour tous, qui signe l'individu qui le porte simple élément, arithmétique et mutique, de l'organisme-colonie global qui impose, là aussi, le chiffre pour seule force « morale ».
L'uniforme-masque des Anonymous sont-ils la seule résistance pacifique qui permette l'expression tout en esquivant la censure?
Mais est-ce d'esquiver la censure qui la fait tomber?
The Wall préfigurait exactement la question, et sa réponse. Et les Danseurs-Visages de « Dune » – saga prophétique qui décrivait minutieusement un certain totalitarisme à venir, dans un monde sans art, et son impuissante contestation, d'abord purement plastique, et vite arme de répression…
Très bon article et très intéressant infographique sur la répartition des anonymous partout dans le monde.
J'ai vraiment aimé cet article… et aussi très intéressant l'article de Benjamin Bayart… merci pour le partage!
Non, moi je demandais juste a ce Jean Pierre Ryf de m'eclairer, car c'est lui qui faisait le rapport, pas moi…
On entend que des policiers de Marseille sont corrompus et que Jérôme Kerviel est un manipulateur machiavélique mais c'est la Justice la manipulatrice machiavélique des lois pour des millions de dollars comme le prouve mon affaire.
Malgré 30 ans d'explications les magistrats n'ont pas encore compris que tant qu'ils n'interrogeront que les parties civiles et autres gens qui ne pensent qu'à se venger ils n'auront que des erreurs judiciaires. Ils n'ont pas compris non plus ce que veut dire le mot recours.
Cette Justice illégale et inhumaine profite de mon malheur pour violer mes droits et les lois. Si personne ne fait rien cela pourra arriver à d'autres et peut être même à vous ou vos enfants ou petits enfants s'ils ne sont pas magistrats.
J'avais raison aux assises et à l'instruction comme on peut le lire dans le dossier d'instruction. Les causes de l'interdiction internationale du psychotrope criminogène halcion 0,50 ne font que confirmer mes déclarations de 1984/85 et donc de la vérité. Malgré ça, après m'avoir planifié une monstrueuse forfaiture de cour d'assises avec des faux pour me condamner et après avoir planifié à nouveau des erreurs avec des faux à tous mes recours, la Justice viole mes droits depuis plus de 28 ans dont 17 ans de réclusion illégale et arbitraire en critiquant les dictatures pourtant indépendantes elles aussi.
Le psychotrope halcion 0,50, responsable de quantités de meurtres, était à prescrire 14 jours maximum avant d'être interdit. Pour moi le médecin a avoué une prescription de 3 ans.
Pour les américains meurtriers involontaires sous l'emprise de l'halcion 0,50 comme moi et pendant seulement quelques jours : acquittement et dédommagement.
Et même, pour l'américaine Ilo GRUNDBERG qui a tué sa mère en étant sous l'emprise de l'hacion 0,50 : acquittement et 21 millions de dollars de dédommagement.
Pour moi : 17 ans de réclusion sur faux mobile, fausses preuves, faux d'expertise, faux de Gendarmerie pour tromper l'intime conviction de mes jurés. Puis, corporatisme oblige : torrent de mensonges et de faux à tous mes recours au nom de l'autorité de la chose jugée (magouille jugée) pour ne pas reconnaître l'erreur judiciaire faite exprès pour arriver à me condamner malgré mon innocence comme les américains et pour ne pas me libérer de ma détention illégale et arbitraire.
Vu que c'était moi qui avais raison à l'instruction et aux assises la Justice aurait dù me libérer avec des excuses judiciaires en 1987 lors de l'interdiction de l'halcion 0,50. Ainsi cela fait plus de 28 ans de violation des droits de l'homme pour la France, plus de 28 ans sans voir mon enfant, 33 ans sans voir ma mère et moi j'ai 64 ans, GIC en fauteuil roulant avec une sclérose en plaques, grand cardiaque, diabète, cholestérol, artérite…
En fait, tous les français auxquels j'expose mon affaire sont de mon avis, même les toxicologues, les psychiatres à la Cour de cassation et même les magistrats de ma ville…il n'y a que 5 ou 6 magistrats de la commission de révision complètement incompétents en psychotropes qui nient la vérité.
Plus d'un quart de siècle de négation, de mensonges et de faux sur les dangers de l'halcion 0,50. Ils m'ont demandé un fait nouveau alors que je n'avais même pas à en fournir puisque c'était moi qui avais raison.
Il est incohérent de vouloir être un État de droit avec une Justice indépendante.
Il faut être inconscient et irresponsable pour croire qu'on peut être un État de droit et un pays des droits de l'homme avec une Justice indépendante qui fait comme les dictatures puisqu'elles n'ont ni l'une ni l'autre le contre-pouvoir nécessaire pour les obliger à respecter un minimum de lois, de morale et de droit de l'homme.
Et même sans contre-pouvoir la Justice indépendante peut continuer l'abus de pouvoir, le corporatisme, l'inhumanité, la torture morale… pendant des décennies jusqu'au décès des victimes d'erreurs judiciaires afin de pouvoir les enterrer avec toutes les magouilles judiciaires et faire croire ainsi qu'elle ne fait jamais d'erreur.
.
Il faut faire un choix : C'est soit l'État de droit et la Justice dotée d'un contre-pouvoir.
C'est soit le pays des droits de l'homme et une Justice avec un contre-pouvoir.
Ou alors c'est une Justice sans contre-pouvoir dite indépendante qui viole les lois et droits de l'homme comme les dictatures pour des millions de dollars en planifiant les erreurs judiciaires, en fabriquant des faux mobiles et fausses preuves à la demande pour les dollars.
Nos Constituants ne pouvaient pas imaginer qu'une bonne partie de leurs successeurs deviendrait des justiciers sans foi ni loi voire des monstres illégaux et immoraux.