PH75
Citation :
Dans ce cas pourquoi mentionner l'herbe (dont on ne sait pas où elle se trouve d'ailleurs)
Citation :
En principe c'était là où les enfants jouaient lorsque le ravisseur les a abordés, non ?
Citation :
Je ne vois pas trace d'un quelconque espace vert dans le texte des aveux"
"Comme vous pouvez le constater sur ce plan que je viens de vous dessiner de ma main, les enfants jouaient sur un trottoir qui longeait une rue en pente." (Aveux Ranucci aimablement cités par vous)
Ok, donc l'herbe n'existe pas, puisque CR n'en parle pas ! Oups', il valide un crobard censé être de sa main, avec la mention HERBE écrite par soi-même. Mais quelle cruche ce Ranucci !
Le pére de MD a dit qu'elle voulait cueullir des fleurs pour faire plaisir à sa mère avant d'être enlevée, etc...
Les fleurs poussent sur le bitume !?
Les enfants qui jouaient sur l'herbe, c'est pas le lapin brouteur sorti du chapeau d'un magicien.
Le problème c'est que vous validez vous-même cet endroit puisque vous faites une comparaison avec le "petit jardin d'une maison" sur le côté droit de l'av. de l'abbé Fouque* (proche parente de la rue A. Daudet dans la généalogie des hypothèses).
Cf. votre message du 16 janvier à 11h41
Citation :
"Et contrairement à la rue des Linots où sur le côté droit il n'y a que des murs de maison, rue de l'Abbé Fouque il y a le petit jardin d'une maison (l'herbe ?)
Et représenté sur le plan/croquis c'est comme ça, pour rien ? (Que ce soit de la main de CR ou pas. Et le croquis, même s'il est bidonné, fait partie des aveux, dont la validité laisse à désirer certes, mais à quoi sert de balayer ça d'un revers de main quand ça vous arrange alors que ça peut ouvrir des pistes de réflexion !?)
Vous mettez même des liens des pages où l'on voit bien un périmètre herbeux au pied des platanes, même s'il est bordé d'un trottoir, périmètre que vous nommez friche pour dire que ça ne s'apparente pas à de l'herbe soigneusement tondue/pseudo espace vert. (On peut cueillir des fleurs ds les friches figurez-vous, si petites soient-elles.)
En bref, vous remettez en cause le fait qu'il ait pu dessiner l'herbe (ou que l'herbe ait pu être dessinée) et pas le platane, comme si l'un était le corollaire de l'autre, alors que l'un n'est pas déterminant et l'autre est avéré du point de vue enquête, auditions, témoignages, du fait de l'endroit où les enfants jouaient. Ça va faire avancer la réflexion...
D'un côté vous effacez l'herbe, de l'autre côté vous la faites réapparaître, un coup je te vois, un coup je te vois plus.
Dites, vous jouez à quoi ?
Ça fait penser à votre histoire de crevaison lente alors que les scellés de gendarmerie indiquent que la roue avait été changée avant que la voiture ne soit sortie de la galerie de champi, etc... (c'est bien de vous ?)