À l'intérieur la vague bleue se berce.
L'écharpe rouge déchirée.
Des loques rouges. Des vagues bleues.
L'ancien livre fermé.
Regards silencieux dans le lointain.
Sombre égarement dans la forêt.
Des vagues bleues de plus en plus profondes.
Bientôt l'écharpe rouge s'enfonce.
Coucou Sὔɀεℓƒε, cette petite carte de vœux «wiki» pour te souhaiter une bonne année. Avec beaucoup de clins d'œil et d'humour ! Pour le plaisir d'offrir et, surtout, le plaisir des yeux!
Je passe demain jeter un œil neuf à la page en débat, j'ai besoin de souffler !
Amitiés, Malik2Mars (discuter) 3 janvier 2023 à 23:52 (CET)
BonjourMalik, et merci pour ton message (je ne suis pas sûre d'être pour l'heure suffisamment bien réveillée pour en saisir toutes les subtilités, mais l'intention y est ^^'). Merci d'embellir ma page de discussion . Je te souhaite moi aussi une belle et heureuse année 2023! . Amitiés. • Sὔɀεℓƒε(discuter) 4 janvier 2023 à 12:25 (CET)
L'admissibilité de l'article « Personnages de Grand Galop » est débattue
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus sur l'admissibilité de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible.
N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus sur l'admissibilité de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible.
N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour.
Vous êtes sollicité pour réagir par rapport à votre modification du Modèle:Utilisateur art nouveau le 1 décembre 2017 à 23:13.
Le sujet est un peu ancien, malgré tout, je pense que votre point de vue nous serait utile pour prendre une décision.
Cordialement, Ferro~frwiki (discuter) 23 avril 2023 à 16:14 (CEST)
Anniversaire
Joyeux anniversaire Suzelfe..... et très bonne journée....... Maleine258 (discuter) 12 juin 2023 à 09:57 (CEST)
Oui, joyeux anniversaire et belle journée. --H2O(discuter) 12 juin 2023 à 10:32 (CEST)
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus sur l'admissibilité de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible.
N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je vous remercie de m'avoir répondu.
Je suis désolée de vous remercier si tard.
Encore merci pour votre réponse.
Cordialement,
Eléonore Lopes.
Parc Ange Michel
Bonsoir et Merci pour cet article qui ressemble enfin à quelque chose... Mais je dois vous signaler deux choses. Vous avez recréé unilatéralement un article ayant été supprimé à la suite d'un vote de la communauté quant à son admissibilité. La démarche à effectuer dans un tel cas est de le soumettre à nouveau à un vote pour une demande de restauration et laisser la communauté s'exprimer sur le bien-fondé de recréer cet article.
Ensuite, vous considérez qu'il est composé de sources secondaires. On a bien des sources primaires, des sources non qualitatives (provenant de Facebook, de blogs - ou équivalent -, de bases de données) et enfin des sources secondaires... Provenant exclusivement de la presse régionale. Il est attendu des sources de la presse nationale dans de tels cas. Je reste admiratif quant à votre travail (impressionnant) mais il reste perfectible. Dans l'intérêt de l'article, faites une demande de restauration WP:DRP et tentez de trouver de réelles sources centrées de qualité issues de la presse nationale. Cordialement. Eliedion (discuter) 14 septembre 2023 à 00:20 (CEST)
BonjourEliedion. Merci pour votre message. J'ignorais que les sources de presse nationale étaient forcément attendues (surtout pour un parc notable principalement à échelle régionale). Les critères d'admissibilité des parcs d'attractions auraient-ils été plus clairement définis quelque part?
Par ailleurs, je pensais que la demande de restauration de page supprimée ne s'appliquait que pour les rares cas où il n'était pas techniquement possible de le faire soi-même directement. Je pensais que le message d'avertissement concernant la précédente suppression était une simple mise en garde, et que chaque contributeur demeurait libre de re-créer une page si cela lui semblait à présent justifié. J'ai directement re-créé ainsi deux ou trois pages par le passé, sans que cela ne pose a priori de souci. Faire la demande de restauration à présent que la page est recrée me semble obsolète. Néanmoins, pardon si ma démarche n'était pas correcte, et je tâcherais de mieux me renseigner sur la procédure à suivre la prochaine fois.
Les sources secondaires (certes régionales) sont très majoritaires sur l'article. La page Facebook officielle du parc n'est mentionnée qu'une seule fois, et en attendant de trouver l'information ailleurs… J'ai ajouté un {{Référence à confirmer}} pour l'instant. Les bases de données ne sont pas problématiques et sont utilisées essentiellement pour vérifier les constructeurs. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε(discuter) 14 septembre 2023 à 10:45 (CEST)
Bonjour également! Je dois vous dire que je suis étonné (mon msg me semblant vraiment donneur de leçon) que j'apprenne ces notions à un utilisateur expérimenté comme toi / vous. Mais oui, la démarche à faire pour recréer un article (surtout si celui-ci a été supprimé après un débat d'admissibilité) est de lancer une demande de restauration. Si l'action de toute personne en solo a plus de poids qu'un vote de la communauté, à quoi servent les milliers de page de discussion, votes et autres débats ou sondage? Je vais me renseigner par ailleurs pour cet article. Tel quel, cet article pourrait être supprimé car il ne respecte pas la recréation. Les sources de presse nationale sont demandées pour justifier de l'admissibilité d'un article. Si le sujet d'un article n'est connu que d'une région, cela pose la question de (l'absence de) notabilité. Et vous semblez dire que c'est bien le cas ici. Les critères de parcs d'attractions existent mais ne sont pas plus sévères que d'autres. Personnellement, je suis les articles de 'petits parcs' et je considère comme petit, les parcs ayant une petite fréquentation (locale, régionale). Et c'est vraiment le cas ici avec (seulement) 100 000. De plus, certains parcs créent eux-mêmes un article uniquement ds un but publicitaire ou de grands habitués créent un article pour le parc qu'ils fréquentent. Un certain nombre d'articles a donc été supprimé car ils n'étaient pas admissibles. Comme évaluation personnelle, je me pose la question de la notoriété de ces parcs; ceux-ci n'étaient connus que par les locaux (voir chiffres de fréquentation) = donc inadmissibles. Enfin, les bases de données seules sont insuffisantes, il doit y avoir une autre ref qui confirme celle-ci, donc une information avec deux références. Merci pour avoir lu cette longue tartine . Bonne continuation.. Et s'il existe encore des questions, faut pas hésiter. Eliedion (discuter) 14 septembre 2023 à 11:35 (CEST)
Voici ce que je donnais comme conseil à un utilisateur bien moins expérimenté que vous: Faites vos recherches sur la presse d'information générale en France et ciblez les sources secondaires centrées, fiables et d'envergure nationale sur la durée pour justifier la notoriété sur Le Figaro, Le Monde, Le Nouvel Observateur, La Croix, L'Express, L'Humanité, Le Journal du dimanche, Libération, Le Point. Avant que cet utilisateur ne parte en cacahuète dans une théorie du complot à la sauce parano Eliedion (discuter) 14 septembre 2023 à 11:57 (CEST)
L'ancienneté sur Wikipédia ne fait pas forcément l'expérience dans toutes les situations . Surtout en ne contribuant que ponctuellement depuis plusieurs années… (Je ne parle pas de connaitre l'importance des sources secondaires centrées, bien sûr…) En tout cas merci pour ces précisions. Bien cordialement. • Sὔɀεℓƒε(discuter) 14 septembre 2023 à 12:03 (CEST)
Eliedion: Pour le cas de l'Ange Michel, il n'y a rien pour le moment dans la presse nationale, certes, mais Ouest-France… on parle d'une couverture régionale très large quand même. Le parc s'est bien développé économiquement ces dernières années, et même un petit parc régional de 100 000 visiteurs est a priori admissible, puisque le seuil de fréquentation «minimum» n'est pas clairement défini, ni même un critère en soi semble-t-il. Les sources présentes sont de qualité et mettent en lumière son intérêt pour la région. En comparaison, le Parc du Bocasse ne dispose pas d'autant de sources secondaires, et en général, la presse nationale ne s'intéresse à ces petits parcs qu'en de rares cas d'accidents… • Sὔɀεℓƒε(discuter) 14 septembre 2023 à 13:31 (CEST)