Un réquisitoire à deux voix contre l'intégrisme
C'est un livre étonnant.
Il présente un réel débat qui s'inscrit dans le cadre du combat commun contre l'intégrisme et le fanatisme.
UN REQUISITOIRE A DEUX VOIX
Les deux intellectuelles féminines sont toutes deux des militantes laïques convaincues et convaincantes. Leurs itinéraires sont différents mais elles partagent de nombreuses valeurs et mènent les mêmes combats contre l'intégrisme.
Elles se livrent à un réel débat dans le cadre d'un même attachement à l'humanisme et au refus de l'obscurantisme.
Pour Caroline Fourest, il faut combattre les islamistes et non la religion alors que pour Taslima "la religion est pleine de haine, en particulier l'islam",
Leur grande culture et leur connaissance des textes contribuent à élever le débat qui s'appuie sur des arguments de poids.
Pour celle qui a vécu au Bangladesh et qui a été bannie de son pays par un gouvernement régional "communiste" et lâche devant les pressions islamistes : "Il n'y a pas de différence entre islam et intégrisme musulman, ou, au mieux, il existe une nuance de degré, pas de nature." Elle illustre son propos en reprenant les versets du Coran qui incitent à la haine de l'incroyant et à la violence en direction des femmes :
"Tuez-les (les infidèles) partout où vous les trouverez."( 2 : 191)..."Le djihad est rendu obligatoire ; les musulmans sont prévenus : "Si vous refusez d'aller au combat, Dieu sévira durement contre vous."(9:38)".
Pour son interlocutrice, si le Coran n'est pas un "texte d'amour et de paix", il n'est pas le seul texte"sacré" dans ce cas. Jésus n'était pas un tendre !, n'a-t-il pas dit ? : "N'allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive"( Evangile selon "Saint"Matthieu).
De plus en plus de musulmans laïques refusent une lecture littérale du Coran et affrontent les islamistes..
Les deux écrivaines reviennent toutes les deux sur la scène internationale afin de rappeler un certain nombre de vérités oubliées, comme cette alliance entre les pays non alignés, parfois "révolutionnaires" et les islamistes afin de rendre illégal le blasphème.
Le racisme et l'hypocrisie des pays intégristes sont dévoilés :
Ces états tancent et condamnent "l'islamophobie" qu'ils assimilent à du racisme sauf quand ce sont des musulmans asiatiques qui sont réprimés.
Quand les autorités chinoises ont brûlé des corans pour humilier les musulmans ouïgours, aucune nation musulmane n'a protesté.
L'Arabie Saoudite a même livré aux autorités chinoises les Ouïgours qui cherchaient refuge dans ce pays de la " fraternité musulmane" !?
Le combat contre les différents intégrismes doit être mené dans tous les pays du monde, sans aucune faiblesse
Les deux féministes engagées refusent de baisser les bras et le pessimisme n'est pas de mise.
Comme le rappelle Caroline Fourest, "si nous gagnons le combat ici, contre cette gauche qui confond antiracisme et fascination pour l'islamisme et contre cette droite qui confond lutte contre l'islamisme et lutte xénophobe contre l'immigration, si nous remportons ces deux combats, si nous maintenons à flot l'Etat providence et si nous fortifions la laïcité...l'obscurantisme reculera".
Cette lucidité doit guider notre action et quarante ans après les années "phare du féminisme", nous devons, ensemble mettre à bas les Bastilles du fanatisme, de l'intolérance et de l'intégrisme !
Jean-François CHALOT
45 réactions
-
jaja 10 avril 2010 10:56
« nous devons, ensemble mettre à bas les Bastilles du fanatisme, de l'intolérance et de l'intégrisme ! »
Ces Bastilles à prendre elles sont où ? Saint-Denis, Clichy, Montfermeil etc... ! Bref le coeur des banlieues populaires où se trouvent les populations issues de l'immigration.
Ce ne sont pas les Bastilles du XVI ème ou de Neuilly que les racistes camouflés à la Fourest proposent de prendre !
De même que l'on attend toujours leurs dénonciations des guerres impérialistes menées par les USA, soutenus par leurs caniches dont Sarkozy...
Ces « intellectuels » auxquels on peut ajouter les BHL, Finkelkraut et consorts ne sont que les relais idéologiques des massacreurs...
-
anti-oligarchie 10 avril 2010 20:33
191. Et tuez-les, où que vous les rencontriez ; et chassez-les d'où ils vous ont chassés : l'association est plus grave que le meurtre. Mais ne les combattez pas près de la Mosquée sacrée avant qu'ils ne vous y aient combattus. S'ils vous y combattent, tuez-les donc. Telle est la rétribution des mécréants.
-
COLRE 10 avril 2010 11:46
Lire cette lettre lue par Djemila Benhabib au Palais du Luxembourg, le vendredi 13 novembre, lors de la journée « Femmes debout », organisée par Femmes Solidaires et la Ligue du Droit International des Femmes.
Il s'agit d'une réfugiée, une exilée, et comme tant d'autres de ses « soeurs », elle exprime des idées et un courage qui sont dignes de la plus grande admiration : elles sont un exemple pour nous, démocrates, hommes et femmes.
Ecoutez-là, elle parle à notre représentation nationale (qu'elle me pardonne de tronquer son discours, car il faut tout lire). Elle évoque la solidarité et les devoirs que « nous », la France en particulier, avons vis-à-vis des femmes qui souffrent et se battent de par le monde, et notamment le monde musulman (mais pas seulement).
"Monsieur Gérin, c'est à vous que je m'adresse, je voudrais vous parler, vous dire la peur que j'ai connu le 25 mars 1994 alors que j'habitais à Oran, en Algérie et que le Groupe islamique armé (GIA) avait ordonné aux femmes de mon pays le port du voile islamique. Ce jour-là, j'ai marché la tête nue ainsi que des millions d'autres Algériennes. Nous avons défié la mort. Nous avons joué à cache-cache avec les sanguinaires du GIA et le souvenir de Katia Bengana, une jeune lycéenne âgée de 17 ans assassinée le 28 février 1994 à la sortie de son lycée planait sur nos têtes nues. Il y a des événements fondateurs dans une vie et qui donne une direction particulière au destin de tout un chacun. Celui-là, en est pour moi. Depuis ce jour-là, j'ai une aversion profonde pour tout ce qui est hidjab, voile, burqa, niqab, tchador, jilbab, khimar et compagnie. Or, aujourd'hui vous êtes à la tête d'une commission parlementaire chargée de se pencher sur le port du voile intégral en France.
… A propos de mémoire, de quoi la France devrait-elle se souvenir ? Quelle est porteuse des Lumières. Que des millions de femmes se nourrissent des écrits de Simone de Beauvoir dont le nom est indissociable de celui de Djamila Boupacha. C'est peu dire. Il ne fait aucun doute pour moi que la France est un grand pays et ceci vous confère des responsabilités et des devoirs envers nous tous, les petits. C'est d'ailleurs pour cela qu'aujourd'hui, tous les regards sont tournés vers votre Commission et que nous attendons de vous à ce que vous fassiez preuve de courage et de responsabilité en interdisant le port de la burqa."
-
Shaytan666 10 avril 2010 11:55
Je suis persuadé que le discours de Vincent Geisser, vous sied à merveille, il chante dans vos oreilles !
Alors que Mme Fourest et Nasreen sont deux racistes, sionistes et néocons !
Je vous rappelle qu'il y a quand même une « fatwa » sur la tête de Mme Nasreen et si pour vous c'est ça la tolérance et l'humanisme et bien bonjour !
Cerise sur le gâteau, un journaliste qui ne vous plait pas est automatiquement, sioniste, communautaire et néo-libéral !
J'ai également bien aimé la prestation de Michel Onfray concernant Freud, un juif anti-sémite et national-socialiste !
-
-
armand 10 avril 2010 11:26
franck,
Il n'est même pas question d'égalité hommes-femmes, mais du droit de propriété exercée sur les femmes, au point de les supprimer si jamais elles dérogent à l'honneur familiale (tenez, des reportages édifiants chez les gentils Palestiniens à ce propos). Aucun accès de relativisme culturel ne doit faire oublier que de telles pratiques sont inacceptables, où qu'elles se trouvent.
Quant aux salafistes installés chez nous, le discours doux et pacifique de certains que l'on qualifie de simplement « piétiste » dissimule une même vision de la femme, au point de contrevenir aux lois françaises en contractant plusieurs mariages.
Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre, c'est que les deux domaines viscéraux de l'homme sont le sexe et l'alimentaire. Le message des intégristes est le suivant : nos femmes sont soustraites à vos regards, ainsi qu'à tout échange sociétal, à plus forte raison à tout risque ou opportunité de contracter des relations avec des gens d'autres communautés. Quant au respect soucilleux du halal (ou du casher) c'est bien plus que le simple choix de certains aliments plutôt que d'autres, c'est l'interdiction de toute convivialité avec d'autres communautés, présumées impures dans leurs habitudes alimentaires.
En somme, c'est se soutraire à la communauté nationale en vivant en vase clos, régi par des lois et des préceptes venus d'ailleurs.
Effectivement, Jaja, je trouve intolérable qu'à Saint Denis il y ait de nombreux tchadors en pleine rue, à quelques encablures de la Basilique. Comme je trouve intolérable qu'on ferme des rues parisiennes à l'heure de la prière.
Et cela ne m'empêche pas d'être tout aussi ennemi des banksters.
-
-
armand 10 avril 2010 16:57
Salut Jaja,
Libre à vous de trouver cela bien - mais cette frange-là enseigne à ses enfants la même séparation hommes/femmes et ne vous recevra jamais chez eux, tout comme ils ne se rendront jamais à une invitation chez vous. Dans certains cas vous ne pourrez même pas vous adresser directement à « leurs » femmes, que l'on ne nommera jamais dans une conversation sauf par périphrase.
Alors si vivre en secte ne vous dérange pas, tant mieux pour vous. Mais je soupçonne que vous seriez moins tolérant si proliféraient des Mormons polygames dans nos quartiers.
Il est des pays composés d'une juxtaposition de communautés qui ne se connaissent pas, ne se parlent pas, ne se fréquentent pas. Les USA, par exemple, la GB aussi, où un système de classe encore plus rigide que chez nous habitue les Britanniques à ces replis identitaires.
Mais ce n'est absolument pas dans les traditions françaises.
-
LADY75 10 avril 2010 19:00
Lady Paname dit :
« Pas dans les traditions françaises ?
Ces »traditions" de quand vous les dateriez ?
Le modèle choisi par notre comique n°1 est le modèle anglo-saxon libéral.. Les religieux y sont considéré en vertu de leur poids économique..
Bienvenue dans le monde des lobbys..
-
JacquesLaMauragne 12 avril 2010 19:02
@ jaja.
Bien votre remarque !
Dans ma bonne sous-préfecture du midi de la France, malgré les scores du FN, c'est exactement la même chose le samedi matin, jour de marché.
D'ailleurs, il y a tout un « quartier » de celui-ci surnommé le « marché arabe » où tout le monde va se servir et est servi en toute courtoisie.
Je suis certain que c'est ainsi un peu partout.
Malheureusement, peu ont le courage de le signaler comme vous venez de le faire !
-
COLRE 10 avril 2010 12:01
Merci, l'auteur, de nous parler de ce livre que je ne manquerai pas de lire : 2 figures de combat contre la discrimination faite aux femmes par le biais de la religion activiste et politique.
Bravo pour votre citation finale : oui, il y a un double combat à mener, à la fois contre une gauche (pas toute la gauche) qui trahit ses idéaux d'égalité et de laïcité par de la bêtise à courte vue irresponsable, et contre une droite (pas toutes les droites) qui instrumentalise le juste débat en y introduisant ses habituelles obsessions anti-sociales, pour ne pas dire xénophobes.
-
anty 10 avril 2010 13:47
Au fait que deviennent les hommes blancs qui aux yeux des féministes sont tous des capitalistes ,racistes et phallocrates ?
Pourquoi n'allez pas vous adressez à un comité non mixte composé des femmes
des lesbiennes de préférence pour être entendu et compris ?
Pourquoi n'allez vous pas toute seule avec vos frangines en Pakistan ou ailleurs pour bouter les méchants islamistes ?
-
-
Serpico 10 avril 2010 13:48
Caroline fourest aurait dit "cette gauche qui confond antiracisme et fascination pour l'islamisme et contre cette droite qui confond lutte contre l'islamisme et lutte xénophobe contre l'immigration«
*************
Et cette femme »lutte" à coups de mensonges, de mesquines déclarations et de haine du musulman.
Profession de foi cosmiquement hypocrite de la part de cette menteuse professionnelle.
-
CHALOT 10 avril 2010 14:18
Serpico ! Caroline Fourest mène un combat difficile et elle est assez mesurée car jamais elle ne confond l'intégrisme et l'islam
Taslima Nasreen qui a du affronter les islamistes qui la menacent de mort est beaucoup plus radicale
Anty !
Que fait cette remarque sur sa vie sexuelle et le débat actuel ? Caroline Fourest n'a jamais eu besoin de quelqu'un pour défendre sa cause. Elle avance en première ligne
-
anty 10 avril 2010 14:38
Elle avance en première ligne
En s'appuyant sur les média souvent dirigés par les hommes (phallocrates ;racistes et capitalistes).
C'est le personnage idéologique et fasho que je combat et souvent moi aussi je suis en première ligne.
Pourquoi je cite sa sexualité ?
Car ce personnage menteur et manipulateur se détermine par rapport à sa sexualité et pas par rapport à son combat vous n'avez qu'à lire ses écrits
-
Serpico 10 avril 2010 22:18
Cette menteuse ne démontre jamais rien. elle fait comme Zemmour : elle affirme péremptoirement ou elle insinue perfidement en flattant ou en confortant les préjugés existants.
Vous confondez courage et nage dans le sens du courant.
Cette femme me dégoute comme ce n'est pas possible.
PS : je suis anti-islamiste et je sais de quoi je parle quand je m'en prends aux intégristes alors que cette fourbe n'en sait strictement rien.
-
-
CHALOT 10 avril 2010 15:01
Elle donne des entretiens à des journaux différents comme le font d'autres, y compris des responsables d'extrême gauche !
Il faut vraiment n'avoir lu aucun de ses livres, ni n'avoir écouté aucune de ses interventions pour dire cette énormité !
Caroline Fourest est d'ailleurs une humaniste et seuls les intégristes et leurs suppots (islamogauchistes notamment) se déchaînent contre elle !
J'ai lu tous ses livres sans exception et jamais elle se détermine par rapport à son choix sexuel...C'est la première fois qu'elle le fait dans le cadre de ce livre débat
-
@distance 10 avril 2010 15:13
Comment se fait il que dans les débats historiques modernes l'on ne reconnaisse toujours pas le sexisme comme élément moteur de certaines périodes et évènements historiques ?
Les sciences naturelles, la philosophie, l'Histoire, l'anthropologie ne devraient elles pas aujourd'hui servir à détruire les idées reçues concernant l'infériorité des femmes ?
Comment se fait il que les étudiants en philosophie et de toutes autres sciences humaines soient abreuvés de philosophie masculine tandis que la qualité des travaux de philosophes telles que Hannah Arendt, Judith Butler, Simone de Beauvoir ou Voltayrine de Cleyre ne sont plus à prouver et pourtant majoritairement mis à la trappe ?
à lire en ligne :
La répartition des tâches entre les femmes et les hommes dans le travail de la conversation par Corinne Monnet
http://infokiosques.net/imprimersans2.php?id_article=239
-
-
anty 10 avril 2010 16:26
C'est vrai
mais il s'agit de combattre un personnage pseudo-humanitaire qui utilise la misère de femmes pour sa filiale lgtb et qui n'a jamais aider qui que ce soit.
Ce genre de personnage falot et imbécile qui passe son temps a parler du sexe des anges avec un certain Ramadan
moi j'ai dit çà suffit
les femmes méritent autre chose et mieux
que de se faire ridiculiser
par une harpie
-
anty 10 avril 2010 15:22
Caroline Fourest est d'ailleurs une humaniste et seuls les intégristes et leurs suppots (islamogauchistes notamment) se déchaînent contre elle !
Je suis ni gauchiste ni islamiste mais je combat les gens comme Fourest et ses pseudo combats pour une cause qui n'est surement pas la mienne ni celle de l'ensemble de femmes
qu'elle prétend de défendre.
Les hommes et des femmes ont besoin des personnes de convictions et sans arrières pensées pour le défendre, des personnes qui leurs ressemble, qui sont comme eux, pas des malades issus de lgtb.
Pensez à la honte des femmes musulmanes si elles apprennent que Nasra s'est associée à une homo pour propager sa propagande (et dans ce cas pas des idées).
Elles ont franchement pas besoin dans leur malheur ce genre d'humiliation.
Votre article ressemble plus à un article de promo homo déguisé en article pseudo humanitaire
-
-
-
-
armand 10 avril 2010 17:02
Il y a des féministes intégistes hystériques, qui voient en tout rapport hétéro une agression contre la femme. Ceux qui me connaissent savent que le féminisme en général, pas trop ma tasse de thé. Je reconnais sans ambages des différences fondamentales entre hommes et femmes, et je trouve que certains rôles traditionnels ont leur raison d'être. Mais je renvoie dos-à-dos les salafistes et les ultraféministes. D'ailleurs ils se rejoignent dans un même puritanisme et une même obsession du contrôle exercé sur les corps.
-
anty 10 avril 2010 17:32
Il y a des féministes intégistes hystériques, qui voient en tout rapport hétéro une agression contre la femme. Ceux qui me connaissent savent que le féminisme en général, pas trop ma tasse de thé. Je reconnais sans ambages des différences fondamentales entre hommes et femmes, et je trouve que certains rôles traditionnels ont leur raison d'être. Mais je renvoie dos-à-dos les salafistes et les ultraféministes. D'ailleurs ils se rejoignent dans un même puritanisme et une même obsession du contrôle exercé sur les corps.
Je suis sur la même longueur d'onde
Pour moi une féministe doit être exempt de toute tare idéologique car les femmes souffrent
de tous les maux de la société comme malheureusement les hommes
les combats de deux doit être associé pour une société meilleur.
Fourest est une profiteuse éhontée de circonstances pour avancer perfidement ses pions
pour ses propres intérêts qui je répète ne sont pas celles de femmes musulmanes.
Les femmes musulmanes ont aussi une dignité ce dont ne se soucie guère fourest
Elle sait parfaitement que l'homosexualité est interdit en islam et si elle monte au créneau contre l'islam c'est dans le but d'humilier certain d'entre eux comme Ramadan et là concrètement elle veut se faire une pub sur le dos de cette pauvre Nasra et des femmes musulmanes.
-
Wàng 10 avril 2010 17:05
Pour son interlocutrice, si le Coran n'est pas un "texte d'amour et de paix« , il n'est pas le seul texte »sacré" dans ce cas. Jésus n'était pas un tendre !, n'a-t-il pas dit ? : "N'allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix, mais le glaive« ( Evangile selon »Saint"Matthieu)
Il serait temps que les gens aillent se renseigner sur les religions ailleurs que sur le dos des paquets de banania ...
-
Wàng 10 avril 2010 17:08
Sinon, sur le fond, leur livre m'intéresse. J'ai eu des échos positifs (de Mohammed Sifaoui notamment) et j'aime bien me remettre en cause. Je le lirai sûrement (pas pour apprendre quelque chose sur le christianisme vous l'aurez compris ).
-
LADY75 10 avril 2010 18:49
Lady Paname dit :
"Un livre étonnant ! Qu'y dit l'auteur du nartic ...
Il lui en faut peu ! C'qui s'rait étonnant, ce serait d'lire quequchose de Caroline Fourest sans rapport avec le musulmanisme !
En plus, en compagnie de Taslima Nasreen... Guère de raison d's'étonner !
Pt'êt qu'un dialogue avec Esther Benbassa aurait pu constituer une surprise.. Mais là, on reste dans l'convenu..
-
CHALOT 10 avril 2010 20:00
Wang ! ce n'est qu'une des nombreuses citations commentées et non un resucé des définitions Banania
Lady75 !
Caroline Fourest a commencé son combat contre l'intégrisme catholique. Elle a fait une enquête poussée courageuse , ce n'est que depuis 2003 qu'elle s'est mise à étudier l'islamisme.
Je pense qu'il ne faut pas dire non plus n'importe quoi !
-
-
Wàng 11 avril 2010 18:48
Wang ! ce n'est qu'une des nombreuses citations commentées et non un resucé des définitions Banania
Justement, il y a bien plus pertinent que cela contre le christianisme : la mysoginie de Paul par exemple. Et la violence de l'Ancien Testament, qui est un livre de guerre au même titre que le Coran. Cette citation là n'est pas comprise. On peut reprocher à l'Evangile d'être radical, pas d'être un livre incitant à la violence ou d'être un programme politique.
-
CHALOT 10 avril 2010 20:46
Parler d'intégrisme féministe ou homo c'est dire n'importe quoi !
Par contre le féminisme a des travers qu'il faut critiquer comme l'orthographe féminisée ou même la parité mécanique. Les homos ont des droits mais ce qu'on peut leur reprocher c'est une forme de communautarisme.
Sur ces questions Caroline Fourest a une position assez mesurée et n'est pas « extrémiste », lisez un de ses livres !
-
anty 10 avril 2010 21:28
Ses positions ne sont pas si mesurées que ça
Si elle s'était attaqué aux catoliques
c'était pour des certaines raisons
tout le monde tape sur les catholiques sans vraiment être inquiété
elle s'est tout simplement joint à la curée
sa notoriété d'être a la fois homo et féministe lui a ouvert quelque portes dans les médias
Et franchement parler actuellement de l'intégrisme catho est vraiment risible pour ceux qui suivent les affaires religieuses
Mais taper sur les cathos étaient trop simple et trop commun par les temps qui court
elle s'attaque aux intégristes islamiques fort de sa position acquise dans les médias
mais pas à n'importe quel moment
au moment où tout le monde le fait après 11/09
les risques sont minimes et la gloire assurée
ses frasques avec un certain Ramadan médiatisé dans toutes la france
fourest passe pour une sainte aux yeux de certains si je puis le dire
fourest est une oportuniste qui n'a rien apporté a son prétendu combat pour les femmes et contre l'intégrisme parce que elle même est intégriste dans son combat et surtout on peut pas vraiment la considérer comme une femme (ce n'est pas moi qui le dit mais les lesbiennes)
Elle n'est pas représentative des femmes
Elle n'est pas représentative des femmes musulmanes
-
docdory 10 avril 2010 21:42
@ ChalotJe n'ai pas encore lu le livre , mais j'ai lu des extraits du débat dans le « Marianne » de la semaine dernière, consacré aux intégrismes religieux .Je trouve Taslima Nasreen bien plus convaincante que Caroline Fourest : en effet , pour Taslima Nasreen , l'oppression de l'islam a été l'oppression qui a marqué toute son existence. C'est pour cela qu'elle nie toute différence entre islam et islamisme . Pour elle , ceux qui ont commis les attentats du 11 septembre n'ont fait qu'appliquer à la lettre le texte coranique.Caroline Fourest croit qu'il y a une possibilité d'une réforme l'islam par une « contextualisation » du texte coranique par les musulmans .Les versets ultra-violents du coran, qui sont quand même la majeure partie de ce texte pourraient , selon Caroline Fourest , être « remis dans le contexte de l'époque » par une lecture critique du coran par les musulmans eux-mêmes .Malheureusement, il s'agit d'une vue de l'esprit : un des dogmes fondamentaux de l'islam est que le coran est incréé , et qu'il est la parole exacte d'allah . Par conséquent , une lecture critique d'un verset coranique est, et restera toujours, une hérésie pour tout musulman.A noter que les arguments développés régulièrement dans les colonnes de « riposte laïque » ne sont rien d'autres que les arguments développés par des gens comme Taslima Nasreen ou Ayaan Hirsi Ali, entre autres.Il est donc très curieux de constater que Caroline Fourest développe une agressivité à géométrie variable : elle est constamment courtoise avec Taslima Nasreen alors qu'elle dit pis que pendre de « riposte laïque » . J'aimerais comprendre la raison de cette discrimination, mais Caroline Fourest la connaît-elle elle-même ?
-
CHALOT 10 avril 2010 22:56
Merci de cette analyse pertinente, Doctory !
Je pense que Caroline Fourest qui a combattu l'orientation de Riposte laïque avec beaucoup de vigueur parce que ce journal développait une orientation niant l'existence d'un islam des lumières s'est aperçu que de nombreuses intellectuelles d'origines musulmanes arrêtaient de faire la distinction entre l'islam et l'islamisme.
Quant à la « discrimination » vis à vis de ce média, elle tient à des prises de position politiques en France qu'elle combat :
- le refus de Riposte laïque d' une régularisation des sans papier
- le soutien inconditionnel à Fanny Truchelut
- certains articles qui posaient problème : l'ouverture du courrier des lecteurs à des positionnements anti musulmans.
-
-
Serpico 10 avril 2010 22:29
« Tuez-les (les infidèles) partout où vous les trouverez. »( 2 : 191)...« Le djihad est rendu obligatoire ; les musulmans sont prévenus : »Si vous refusez d'aller au combat, Dieu sévira durement contre vous.« (9:38) ».
*****************
Encore ces extraits qui font la joie des ignorants et des racistes...qui traquent à la loupe les moindres mots plus ou moins « violents ».
Mais c'est horrible de stupidité !
-
docdory 10 avril 2010 22:48
@ Serpico« Horrible de stupidité » dites-vous ? il faudrait justifier votre opinion.Quant au racisme, on se demande bien ce qu'il vient faire là dedans , une religion n'est pas une race .Au fait, considérez-vous des victimes de l'islam telles que Taslima Nasreen et Ayaan Hirsi Ali comme des « racistes » ? Si vous ne les considérez pas comme des racistes, pourquoi considérez-vous comme racistes des gens qui ont les mêmes opinions qu'elles ?
-
CHALOT 10 avril 2010 23:05
Serpico !
arrêtez de voir des racistes partout
Le politiquement correct conduit à l'absence de débat et à la diabolisation de positions.
Moi même j'ai été et je suis injurié- pas ici- par des « révoltionnaires » parce que je refusais et je refuse encore de traiter le média "Riposte laïque' de raciste et de fasciste !
Je suis en désaccord avec ce journal ce qui ne me conduit pas à les insulter et à crier aux loups !
Ce qui est difficile à accepter c'est de constater que des hommes et femmes de gauche en arrivent à détester les anti intégristes et à dialoguer fraternellement avec des Tariq Ramadan qui sont des authentiques intégristes !
-
-
Serpico 11 avril 2010 13:38
Chalot
Le racisme que je vois est dissimulé dans l'anti-islamisme. Caroline Fourest n'attaque pas la religion mais les adeptes de cette religion.
De plus, elle généralise à tout va et emploie des gros « concepts » et des stéréotypes déguisés en « éléments d'analyse » par paquets.
Quant à la victime des islamistes, je comprends parfaitement son attitude : j'ai eu mon heure de rejet total de l'Islam quand j'ai senti le feu intégriste.
Un peu de recul permet de distinguer le bon grain de l'ivraie. L'Islam n'est pas l'islamisme.
Il suffit de faire un tout petit peu d'Histoire et d'avoir un minimum d'honnêteté.
-
-
armand 11 avril 2010 10:53
Concernant les extraits violents des textes sacrés :
Il ne faut pas être bêtement littéraliste - chaque texte, l'Ancien Testament, l'Evangile, le Coran est de son époque tout en comportant une dimension intemporelle. Si l'on admet l'inspiration divine, raison de plus - Dieu s'adresse aux hommes d'une certaine époque, engagés dans certaines circonstances géo-politiques, d'une manière qu'ils peuvent comprendre.
Dans cet esprit, quoi de plus normal qu'il y ait des passages guerriers dans le Coran, puisque le Prophète était tout à la fois chef de guerre, homme politique, et messager du divin. Que le Christ ait été moins guerrier dans son enseignement, normal aussi : Il n'était pas chef de clan en lutte contre d'autres, les armes à la main, et l'horizon politique était occupé par un Empire romain au zénith de sa puissance.
Le Christianisme s'est répandu progressivement à travers l'Empire, souvent chez les esclaves, avant d'être promu religion d'Etat près de quatre siècles plus tard. L'Islam a unifié l'Arabie puis a conquis les terres de deux empires épuisés, la Perse et Byzance, en quelques décennies à peine.
La difficulté c'est l'adaptation de ces textes à des situations radicalement différentes.
-
CHALOT 11 avril 2010 14:10
Non Serpico ! c'est là f'ailleurs le débt rude avec Riposte laïque : Caroline Fourest ne confond pas l'islam comme religion et l'islamisme politique.
Ces écrits et ses discours sont là dessus sans équivoque
-
CHALOT 12 avril 2010 19:47
Les premières victimes de l'intégrisme sont les personnes d'origine musulmane qui veulent vivre leur foi tranquillement, en respectant les lois républicaines et en disposant de leurs droits.
Elles sont surveillées, pressurées, contrôlées par les religieux qui veulent régimenter les conduites.
Dans le cadre de BAFA que j'ai organisés et conduits : à Orly, Choisy, Villejuif, Vitry, Champigny dans le Val de Marne j'aii entendu et écouté des témoignages de jeunes filles sur le contrôle dont elles étaient l'objet de la part de grands fères et de leurs familles. En allant plus loin et en interrogeant les garçons- non par curiosité- mais parce qu'il s'agissait d'un débat sur les valeurs, ceux-ci expliquaient que leur conduite était guidée par l'imam et était ancrée dans leur culture.
Ce qu'explique très bien ce livre c'est qu'il y a tout un travail d'éducation et de citoyenneté à faire dans ces quartiers où la grande majorité de la population n'a qu'un objectif essentiel : vivre avec les autres, débarrassés de toute chape de plomb !
L'humanisme de Caroline Fourest me convient totalement et j'attends impatiemment qu'un participant à ce forum nous fasse son retour sur sa lecture
cordialement à toutes et à tous même à ceux et à celles qui sont en désaccord avec ma position.
-
tourn en ron 21 avril 2010 16:42
le djhiad veut dire « combat contre soit même »et non pas combats contre les autre que l'on appelle autrement lol