anchor.diff:    * N/A
   
   Alternatives::
  -  icon:link[] link:https://forestry.io/[forestry.io] 
  +  icon:link[] link:https://forestry.io/[forestry.io]
     icon:link[] link:https://www.siteleaf.com/[Siteleaf]
   
   === Notion
  
positive.code: 
  L'accent est mis sur la _réutilisation_ de plates-formes techniques existantes, leur _souplesse_ de mise en œuvre et de générer le _minimum de code spécifique_.
  
  
  == Des outils vers les données
  
  Les interfaces de collaboration propriétaires ont une tendance à enfermer les usagers dans un modèle de _pricing_ par utilisateur ce qui est contre-productif pour de la documentation ouverte.
  L'enfermement dans un format propriétaire nécessite des efforts pour exporter en masse.
  
  Cinq critères seront observés :
  
  . *Source de données* (libre, propriétaire) ;
  . *Collaboration* (temps-réel, suggestions) ;
  . *Stockage* (fichiers, cloud) ;
  . *Transformations* (PDF, HTML, PPT etc.) ;
  . *Partage* (site web, lien hypertexte, aucun)
  
  === Temps-réel vs. collaboration
  
  TBD.
  
  
  === Scénarios types
  
  === Combinaisons possibles
  
  * Netlify CMS pour la collaboration et l'export vers GitHub
  * DokuWiki avec le plugin d'export git configuré pour exporter vers GitHub
  * Utiliser Contentful pour la collaboration et développer un export vers GitHub
  * Utiliser Contentful pour la collaboration et générer des sites web statiques (via link:https://github.com/contentful/jekyll-contentful-data-import[jekyll-contentful-data-import])
  * Utiliser Google Docs pour la collaboration et développer un export vers GitHub
  * Utiliser link:https://yhatt.github.io/marp/[Marp] pour écrire des présentations en Markdown et les exporter en PDF (fonctionne sous Linux, Mac et Windows)
  
  == Outils et plate-formes
  
  
  
  [format="csv", options="header"]
  |===
  
negative.code: 
  L'association link:http://www.opendatafrance.net/[Open Data France] a contacté link:https://dtc-innovation.org[dtc innovation] pour prendre connaissance de l'état de l'art des *outils collaboratifs de rédaction de contenus*.
  
  Les outils de collaboration comme _Google Docs_ sont jugés satisfaisants pour collaborer et gérer les permissions (collaboration, partage) mais peu satisfaisants dans le format de stockage et la réutilisation du contenu.
  
  Les outils de collaboration comme _GitHub_ ou _GitBook_ sont jugés satisfaisants pour l'ubiquité du stockage et la versatilité des formats de contenus mais peu satisfaisants pour la collaboration (interfaces techniques, pertes de données, difficile de commenter).
  
  == Objectifs
  
  