anchor.diff:  —Kusanowsky, https://differentia.wordpress.com/2016/06/03/das-trivialgenie-und-sein-jodeldiplom/[_Trivialgenie_]
   ____
   
  -Daraus folgt auch, daß die erklärung des atheismus als geniös angestoßenes aufklärungsphänomen – einer »aufdeckung« »theologisch-religiöser betrügereien« – theoretisch nicht genügt; sie bleibt ideologie einer loyalitätsbekänntnis <<bookmark-c>>. Die differenz theismus/atheismus ist absolut; die entstehungsbedingungen der legitimität von ablehnung müssten aber »wunderfrei« <<bookmark-d>> dargelegt werden, will der atheismus seiner aufdeckungsideologie gerecht werden und nicht in theistische üblichkeiten des gottesverweises verfallen. Tatsächlich arbeiten viele erklärungen hier allerdings nur mit umgekehrten vorzeichen: Das originalgenie ist der inspirierte geist, der gängiges denken aus sich heraus zu »durchschauen« und »hintergehen« vermag. Das wunder ohne gott: die (naturwissenschaftlichen) aufklärungspropheten wurden im 18. jh. geboren! Das reicht nicht hin. Die beliebtheit der erzählung ist aber erklärbar, da  das originalgenie probleme »blind stellt« <<bookmark-e>>: so das paradox der kirche als mächtiges unterdrückungsorgan und zugleich deren entmächtigung durch die kritzeleien einiger weniger. Da müßte zugestanden werden, daß die kirche doch nicht ganz so mächtig wie behauptet war oder aber daß ihre unterdrückerische dogmatik eine schlechte erfindung ist. Ersteres wäre falsch, letzteres machte die rede von einem »umsturz« fraglich. Überhaupt: weshalb kam  die atheistische aufklärung, als sie kam? Man erklärt’s nicht, sondern disqualifiziert die frage: das originalgenie ist einzigartig, sein auftreten unerklärbar – es ist (ketzerei am atheismus!) ein wunder.
  +Daraus folgt auch, daß die erklärung des atheismus als geniös angestoßenes aufklärungsphänomen – einer »aufdeckung« »theologisch-religiöser betrügereien« – theoretisch nicht genügt; sie bleibt ideologie einer loyalitätsbekänntnis <<bookmark-c>>. Die differenz theismus/atheismus ist absolut; die entstehungsbedingungen der legitimität von ablehnung müssten aber »wunderfrei« <<bookmark-d>> dargelegt werden, will der atheismus seiner aufdeckungsideologie gerecht werden und nicht in theistische üblichkeiten des ›wundertabus‹ verfallen. Tatsächlich arbeiten aber nicht wenige erklärungen nur mit umgekehrten vorzeichen: Das originalgenie ist der inspirierte geist, der gängiges denken aus sich heraus zu »durchschauen« und »hintergehen« vermag. Das wunder ohne gott ist: die (naturwissenschaftlichen) aufklärungspropheten wurden im 18. jh. geboren! – Das reicht nicht hin. Aber die beliebtheit der erzählung ist erklärbar, da  das originalgenie probleme »blindsetzt« <<bookmark-e>>: so das paradox der kirche als mächtiges unterdrückungsorgan und zugleich deren entmächtigung durch die kritzeleien einiger weniger. Da müßte zugestanden werden, daß die kirche doch nicht ganz so mächtig wie behauptet war oder aber daß ihre unterdrückerische dogmatik eine schlechte erfindung ist. Ersteres wäre falsch, letzteres machte die rede von einem »umsturz« fraglich. Überhaupt: weshalb kam  die atheistische aufklärung, als sie kam? Man erklärt’s nicht, sondern disqualifiziert die frage: das originalgenie ist einzigartig, sein auftreten unerklärbar – es ist (ketzerei am atheismus!) ein wunder.
   
   ---
   
   THEORETISCHE WUNDER
   
  -Ich lehne die konzeption des wunders ohne gott ((unwahrscheinlicher) zufall [vgl. https://differentia.wordpress.com/2015/10/13/risiko/[5]] nicht ab, sondern befürworte das vorgehen, wunder als solche zu identifizieren und akzeptieren <<bookmark-6>>. Doch erklären sie nicht – wunder markieren (ähnlich paradoxien) probleme von erklärungs- und verstehensleistungen. Damit ist das wunder ein grenzbegriff: sie bewohnen die horizonte jeder theorie und dienen der reflexion auf bedingungen und kontingenz derselben. Eine auf autologie und forschungsoffenheit (beibehaltung der scheiterungsmöglichkeit) sich verpflichtende theorie wird ihre wunder als solche ausweisen, statt sie transzendent oder transzendental als unbefragbar zu verdecken. Dies ist der unterschied zwischen fundamental und radikalwissenschaft.[Vgl. http://www.mulus.science/2017/01/15/FUNDAMENTAL-RADIKAL.html[6] und https://differentia.wordpress.com/2017/01/15/fundamental-radikal/[3]]
  +Ich mißbillige nicht die konzeption des wunders ohne gott ((unwahrscheinlicher) zufall [vgl. https://differentia.wordpress.com/2015/10/13/risiko/[5]]), sondern befürworte, wunder als solche zu identifizieren und akzeptieren <<bookmark-6>>. Doch erklären sie nicht – wunder markieren (ähnlich paradoxien) probleme von erklärungs- und verstehensleistungen. Damit ist das wunder ein grenzbegriff: sie bewohnen die horizonte jeder theorie und dienen der reflexion auf bedingungen und kontingenz derselben. Eine auf autologie und forschungsoffenheit (beibehaltung der scheiterungsmöglichkeit) sich verpflichtende theorie wird ihre wunder als solche ausweisen, statt sie transzendent oder transzendental als unbefragbar zu verdecken. Dies ist der unterschied zwischen fundamental und radikalwissenschaft.[Vgl. http://www.mulus.science/2017/01/15/FUNDAMENTAL-RADIKAL.html[6] und https://differentia.wordpress.com/2017/01/15/fundamental-radikal/[3]]
   
  -Folgend wird das wunder nicht im menschen, sondern der gesellschaft verortet. Auch eine an gesellschaft orientierte theorie kann irritation und innovation nicht universal formalisieren; das meint: ihr ist’s weder möglich, eine  vorhersage der zeit und art von irritation/innovation noch die aufstellung eines gesetzmäßigen abhängigkeitsverhältnisses (»_Wenn_ irritation _x_, _dann_ innovation _y_) zu leisten. Jedoch würde eine _vollständige_ erklärung in diesem sinne wieder bedeuten, daß problem blind zu schalten; denn eine erwartbare irritation ist _keine_ irritation und eine vorhersagbare innovation _keine_ innovation. Irritationen sind zwar _planbar_: Ich stelle mir einen wecker, der am nächsten morgen meinen schlaf irritiert <<bookmark-7>>. Aber nur weil die unerwartbarkeit der irritation mitgeplant wird. Eine theorie die innovation vollständig determinieren könnte, wäre aber eine antwort ohne ein problem: sie würde innovation damit erklären, daß es keine innovation gäbe. Damit kann viel geleistet werden – nur wäre diese antwort mit innovationen konfrontiert wieder ratlos.
  +Folgend wird das wunder nicht im menschen, sondern der gesellschaft verortet. Auch eine an gesellschaft orientierte theorie kann irritation und innovation nicht universal formalisieren; das meint: ihr ist’s weder möglich, eine  vorhersage der zeit und art von irritation/innovation noch die aufstellung eines gesetzmäßigen abhängigkeitsverhältnisses (»_Wenn_ irritation _x_, _dann_ innovation _y_«) zu leisten. Eine _vollständige_ erklärung würde jedoch auch die blindsetzung des problems bedeuten; denn eine erwartbare irritation ist _keine_ irritation und eine vorhersagbare innovation _keine_ innovation. Irritationen sind zwar _planbar:_ Ich stelle mir einen wecker, der am nächsten morgen meinen schlaf irritiert <<bookmark-7>>. Aber nur weil die unerwartbarkeit der irritation mitgeplant wird. Eine theorie die innovation vollständig determinieren könnte, wäre eine antwort ohne ein problem: sie würde innovation damit erklären, daß es keine innovation gäbe. Damit kann viel geleistet werden – nur wäre diese antwort mit innovationen konfrontiert wieder ratlos.
   
  -Auch die vorliegende theorie ist kontingent – aber nicht beliebig. Erklärungsgrenze ist nicht gleich erklärungsgrenze und erst recht ist das eingeständnis von theoriegrenzen und -lücken etwas anderes als die problemblindschaltungstechnik der idealisierung. Unterscheidungen können gewechselt werden, wenn sie nicht mehr weiter helfen. Und die unterscheidung normal/geniös verwirrt längst mehr, als sie die problemunlösbarkeit durch verherrlichung beruhigen kann. (Ganz ähnlich erging es eben der christlichen theologie). Dann gibt es nicht nur das wunder der innovation, sondern auch das wunder des originalgenies und das wunder der innovation im originalgenie. Solche glaubensbedürftigen erklärungsmodelle aufrecht zu halten, braucht es dann eine gewaltige dogmatik, die aufzubauen und zu betreiben äußerst aufwendig ist. Den aufwand zur erhaltung des originalgenies sehen wir überall: die bemühungen von literatur/musik/kunst/wissenschaftsbetrieb, -markt und -forschung, den nationalstaaten und schulwesen, den feuilletons und privaten organisationen  zur selektion und stabilisierung von literatur-/musik-/kunst-/wissenschaftskanons; auch: das rechtskonzept des geistigen eigentums, die zentralisierung des autornamens in der buchgestaltung und bibliotheksorganisation, u.v.m. Das zwingende anwachsen des apparat, um irritationsbewältigung zu gewährleisten, macht diesen irritationsanfälliger; und mit zunehmenden irritationen wird die wahrscheinlichkeit der ›störungslosen‹ verarbeitung von irritationen unwahrscheinlicher. Gerade dies macht innovation (als der aufgabe bewährter und ergreifung unerprobter bewältigungstechniken) wahrscheinlicher.
  +Die vorliegende theorie ist kontingent – aber nicht beliebig. Erklärungsgrenze ist nicht gleich erklärungsgrenze und erst recht ist das eingeständnis von theoriegrenzen und -lücken etwas anderes als die problemblindschaltungstechnik der idealisierung. Unterscheidungen können gewechselt werden, wenn sie nicht mehr weiter helfen. Und die unterscheidung normal/geniös verwirrt längst mehr, als sie durch verherrlichung die problemunlösbarkeit beruhigen kann. (Ganz ähnlich erging es eben der christlichen theologie). Da gibt es das wunder der innovation, das wunder des originalgenies und das wunder der innovation im originalgenie. Solche glaubensbedürftigen erklärungsmodelle aufrecht zu halten, braucht es dann eine gewaltige dogmatik, die aufzubauen und zu betreiben äußerst aufwendig ist. Den aufwand zur erhaltung des originalgenies sehen wir überall: die bemühungen von literatur/musik/kunst/wissenschaftsbetrieb, -markt und -forschung, den nationalstaaten und schulwesen, den feuilletons und privaten organisationen  zur selektion und stabilisierung von literatur-/musik-/kunst-/wissenschaftskanons; auch: das rechtskonzept des geistigen eigentums, die zentralisierung des autornamens in der buchgestaltung und bibliotheksorganisation, u.v.m. Das zwingende anwachsen des apparat, um irritationsbewältigung zu gewährleisten, macht diesen irritationsanfälliger; und mit zunehmenden irritationen wird die wahrscheinlichkeit der ›störungslosen‹ verarbeitung von irritationen unwahrscheinlicher. Gerade dies macht innovation (als der aufgabe bewährter und ergreifung unerprobter bewältigungstechniken) wahrscheinlicher.
   
  -Hier liegt der vorteil einer theorie, die auf gesellschaft abstellt: 1. Sie erklärt das zustandekommen des unwahrscheinlichen ohne problemblindschaltung; also ohne das problem zu disqualifizieren (»es gibt keine innovation«) oder es in ein tabu zu verlegen (innovation durch das genie, an dem zweifel und an das fragen nicht erlaubt sind). 2. Erklärt sie das problem der problembewältigung, also das zunehmende versagen alter erklärungskonzepte. Und 3. erklärt sie gerade dadurch auch ihr eigenes (unwahrscheinliches) zustandekommen. Freilich ohne die probleme (bzw. wunder) des zustandekommens des unwahrscheinlichen und des bestehens des kontingenten vollständig beseitigen (und besonders die beseitigen _versichern_) zu können. Auch die vorliegende theorie ist also kontingent – aber nicht beliebig.
  +Hier liegt der vorteil einer theorie, die auf gesellschaft abstellt: 1. Sie erklärt das zustandekommen des unwahrscheinlichen ohne problemblindschaltung; also ohne das problem zu disqualifizieren (»es gibt keine innovation«) oder es in ein tabu zu verlegen (innovation durch das genie, an dem zweifel und an das fragen nicht erlaubt sind). 2. Erklärt sie das problem der problembewältigung, also das zunehmende versagen alter erklärungskonzepte. Und 3. erklärt sie gerade dadurch auch ihr eigenes (unwahrscheinliches) zustandekommen. Freilich ohne die probleme (bzw. wunder) des zustandekommens des unwahrscheinlichen und des bestehens des kontingenten vollständig beseitigen (und besonders die beseitigen _versichern_) zu können. Die vorliegende theorie ist also kontingent – aber nicht beliebig.
   
   ---
   
  
positive.code: 
  [3] Kusanowsky, Klaus: https://differentia.wordpress.com/2017/01/15/fundamental-radikal/[»Fundamental und radikal. Rechtfertigung und Provokation«], auf: https://differentia.wordpress.com[differentia.wordpress.com], stand: 17. Jan. 2017
  
  [4] Kusanowsky, Klaus: [https://differentia.wordpress.com/2016/06/03/das-trivialgenie-und-sein-jodeldiplom/[»Das Trivialgenie und sein Jodeldiplom«] (s.o.)
  
  [5] Kusanowsky, Klaus: https://differentia.wordpress.com/2015/10/13/risiko/[»Das Wunder der Gesellschaft. Elena Esposito über Risiko, Kontingenz und Zufall«] (s.o.)
  
  [6] Von mir: http://www.mulus.science/2017/01/15/FUNDAMENTAL-RADIKAL.html[Fundamental/Radikal].
  
  
  
negative.code: 
  ---
  
  [[bookmark-c, {3}]]\{3} Atheisten sind intelligent, kritisch, selbstkritisch, vernünftig – religiöse sind dumm, totalitär, ideologisch, unvernünftig. Das reicht im freundeskreis gruppenüberlegenes wohlbefinden zu erzeugen; mehr aber geben begriffe wie ›kritisch‹ und ›vernünftig‹ nicht her, da sich – man sieht’s hier – der spieß leicht umdrehen läßt. 
  
  [[bookmark-d, {4}]]\{4}  Wunder heißt hier: unerklärliches, nie-erklärhaftes geschehen, für das nur der verweis auf die unbekannte seite der götterwelt (gottesgesetz/gotteswunder analog zu immanenz/transzendenz, vgl. [2, …]) bleibt. Wunder sind demnach eingriffe gottes und seiner engel, des teufels und seiner dämonen. Dabei wird das unbekannte als unbekanntes faßbar. Besonders interessant hier auch:
  
  