anchor.diff: -# ZUR ENTSTEHUNG DES ATHEISMUS
  +# ATHEISMUS UND ORIGINALGENIE
   :hp-tags: atheismus, religion, theologie, theorie,
   :published_at: 2017-01-18
   
  -AUFTAKT EINER UNTERSUCHUNG ZUR GENEALOGIE DES ATHEISMUS
  +ZUR ENTSTEHUNG DES ATHEISMUS AUS DER THEOLOGIE
   
  -_Die folgende untersuchungsskizze ist versuch und aufruf. Versuch die übliche ordnung für theoretische arbeit (informierung–konzeptualisierung–formulierung) umzukehren, mit der formulierung eines losen konzepts zu beginnen und erst danach die informierung (und konzeptionsmodifikationen) zu besorgen. Dafür bitte ich um theoretische unterstützung: Um literatur- und quellenempfehlung, beiträge in form von ideen, gedanken, einwänden, verweisen sowohl für’s stützen und ausbauen als auch zum einschränken und problematisieren. Klar ist: ich bin inkompetent dem gegenstand gegenüber; weder bin ich informiert, noch könnte meine informiertheit herbeiführen, denn die informationen sind legion. Dies gilt aber für jeden, was jeder merkt, der ein liest: mehr lesen bedeutet, von mehr uninformiertheit erfahren. Gerade deshalb lohnt es, neues auszuprobieren – so unsicher das ergebnis ist. Der versuch über die entstehung des atheismus ist damit zugleich ein experiment über theoretisches arbeiten. Die leserin ist gewarnt – nicht nur der autor, auch sie trägt ein risko. Die gefahren der theorie sind glücklicherweise recht harmlos: zeitverschwendung und verwirrung sind die schlimmst erwartbaren fälle._
  +_Die folgende untersuchungsskizze ist versuch und aufruf. Versuch, die übliche ordnung theoretischer arbeit_ (informierung–konzeptualisierung–formulierung) _umzukehren, mit der formulierung eines losen konzepts zu beginnen und erst danach die informierung (und konzeptionsmodifikationen) zu besorgen. Dafür bitte ich um theoretische unterstützung: Um literatur- und quellenempfehlung, beiträge in form von ideen, gedanken, einwänden, verweisen sowohl für’s stützen und ausbauen als einschränkungen und widerlegungen. Klar ist: ich bin inkompetent dem gegenstand gegenüber; weder bin ich informiert, noch könnte meine informiertheit herbeiführen, denn die informationen sind legion. Dies gilt aber für jeden – was jeder merkt, der liest: mehr lesen bedeutet, von mehr uninformiertheit erfahren. Gerade deshalb lohnt es, neues auszuprobieren – so unsicher das ergebnis ist. Der versuch über die entstehung des atheismus ist damit zugleich ein experiment über theoretisches arbeiten. Die leserin ist gewarnt: nicht nur der autor, auch sie trägt ein risko. Die gefahren von theorie sind glücklicherweise recht harmlos: zeitverschwendung und verwirrung sind die schlimmst erwartbaren fälle._
   
   ---
   
  
positive.code: 
  Ich mißbillige nicht die konzeption des wunders ohne gott ((unwahrscheinlicher) zufall [vgl. https://differentia.wordpress.com/2015/10/13/risiko/[5]]), sondern befürworte, wunder als solche zu identifizieren und akzeptieren <<bookmark-6>>. Doch erklären sie nicht – wunder markieren (ähnlich paradoxien) probleme von erklärungs- und verstehensleistungen. Damit ist das wunder ein grenzbegriff: sie bewohnen die horizonte jeder theorie und dienen der reflexion auf bedingungen und kontingenz derselben. Eine auf autologie und forschungsoffenheit (beibehaltung der scheiterungsmöglichkeit) sich verpflichtende theorie wird ihre wunder als solche ausweisen, statt sie transzendent oder transzendental als unbefragbar zu verdecken. Dies ist der unterschied zwischen fundamental und radikalwissenschaft.[Vgl. http://www.mulus.science/2017/01/15/FUNDAMENTAL-RADIKAL.html[6] und https://differentia.wordpress.com/2017/01/15/fundamental-radikal/[3]]
  
  Folgend wird das wunder nicht im menschen, sondern der gesellschaft verortet. Auch eine an gesellschaft orientierte theorie kann irritation und innovation nicht universal formalisieren; das meint: ihr ist’s weder möglich, eine  vorhersage der zeit und art von irritation/innovation noch die aufstellung eines gesetzmäßigen abhängigkeitsverhältnisses (»_Wenn_ irritation _x_, _dann_ innovation _y_«) zu leisten. Eine _vollständige_ erklärung würde jedoch auch die blindsetzung des problems bedeuten; denn eine erwartbare irritation ist _keine_ irritation und eine vorhersagbare innovation _keine_ innovation. Irritationen sind zwar _planbar:_ Ich stelle mir einen wecker, der am nächsten morgen meinen schlaf irritiert <<bookmark-7>>. Aber nur weil die unerwartbarkeit der irritation mitgeplant wird. Eine theorie die innovation vollständig determinieren könnte, wäre eine antwort ohne ein problem: sie würde innovation damit erklären, daß es keine innovation gäbe. Damit kann viel geleistet werden – nur wäre diese antwort mit innovationen konfrontiert wieder ratlos.
  
  Die vorliegende theorie ist kontingent – aber nicht beliebig. Erklärungsgrenze ist nicht gleich erklärungsgrenze und erst recht ist das eingeständnis von theoriegrenzen und -lücken etwas anderes als die problemblindschaltungstechnik der idealisierung. Unterscheidungen können gewechselt werden, wenn sie nicht mehr weiter helfen. Und die unterscheidung normal/geniös verwirrt längst mehr, als sie durch verherrlichung die problemunlösbarkeit beruhigen kann. (Ganz ähnlich erging es eben der christlichen theologie). Da gibt es das wunder der innovation, das wunder des originalgenies und das wunder der innovation im originalgenie. Solche glaubensbedürftigen erklärungsmodelle aufrecht zu halten, braucht es dann eine gewaltige dogmatik, die aufzubauen und zu betreiben äußerst aufwendig ist. Den aufwand zur erhaltung des originalgenies sehen wir überall: die bemühungen von literatur/musik/kunst/wissenschaftsbetrieb, -markt und -forschung, den nationalstaaten und schulwesen, den feuilletons und privaten organisationen  zur selektion und stabilisierung von literatur-/musik-/kunst-/wissenschaftskanons; auch: das rechtskonzept des geistigen eigentums, die zentralisierung des autornamens in der buchgestaltung und bibliotheksorganisation, u.v.m. Das zwingende anwachsen des apparat, um irritationsbewältigung zu gewährleisten, macht diesen irritationsanfälliger; und mit zunehmenden irritationen wird die wahrscheinlichkeit der ›störungslosen‹ verarbeitung von irritationen unwahrscheinlicher. Gerade dies macht innovation (als der aufgabe bewährter und ergreifung unerprobter bewältigungstechniken) wahrscheinlicher.
  
  Hier liegt der vorteil einer theorie, die auf gesellschaft abstellt: 1. Sie erklärt das zustandekommen des unwahrscheinlichen ohne problemblindschaltung; also ohne das problem zu disqualifizieren (»es gibt keine innovation«) oder es in ein tabu zu verlegen (innovation durch das genie, an dem zweifel und an das fragen nicht erlaubt sind). 2. Erklärt sie das problem der problembewältigung, also das zunehmende versagen alter erklärungskonzepte. Und 3. erklärt sie gerade dadurch auch ihr eigenes (unwahrscheinliches) zustandekommen. Freilich ohne die probleme (bzw. wunder) des zustandekommens des unwahrscheinlichen und des bestehens des kontingenten vollständig beseitigen (und besonders die beseitigen _versichern_) zu können. Die vorliegende theorie ist also kontingent – aber nicht beliebig.
  
  ---
  
  EINSCHUB: MACHTBEGRIFF
  
  Eine weitere vorraussetzung ist die handhabung des machtbegriffs als komplexen begriff. Macht ist dynamisch, indirekt und nicht-linear. Selbst das simpelste machtverhältnis, der terrorherrschaft eines tyrannen über andere, kann nicht einseitig gedacht werden. Auch der tyrann steht in abhängigkeiten, denn terror ist nur mittelbar umsetzbar: Die abstrakte dauerbedrohung des terrors darf nicht _zu_ abstrakt werden (sie verlöre ihre wirkung), weshalb die bedrohungsmaschine dauernd am laufen, also die terrorisierten dauernd an den terror erinnert werden müssen. Es braucht die dauernde verfügungbarkeit von mitteln, die bedrohung zur wirklichkeit werden zu lassen, wo die dauerbedrohung durch zweifel oder schlichte inakzeptanz ihre bedrohlichkeit verlieren könnte. Deshalb die penible und exzentrische zensur und vernichtung von kunst und literatur, aber vor allem von satire. Mit anderen worten: der tyrann tyrannisiert auch immer sich selbst. <<bookmark-8>> Auch eine mächtige katholische kirche war nie die allmacht eines _evil genius_ gewesen; erst recht weil eine so riesige organisation nicht nur durch die interessen weniger erhalten werden kann.
  
  ---
  
  
  THEOLOGISCHE BEDINGTHEIT DES ATHEISMUS
  
  Es folgt der kern der skizze. Als skizze ist sie lückenhaft, unfertig und vor allem mangelt es ihr an detailliertheit und nachweisen [vgl. vorwort]. 
  
  These: Die theologie – also die reflexions- und stabiliserungstechnik der religion – stellt die bedingungen für die entstehung des atheismus <<bookmark-9>>. Mit dem zunehmenden erfolg der absicherung des christentums gegen irritationen, entwickelt die theologie eine technik, irritationen zu erlauben bis dahin, irritationen zur effektiveren beseitigung herauszufordern. Die nennung der probleme christlichen lehre (inkonsistenzen, erklärungslücken, etc.) wurden nicht verboten, sondern ihre zulässigkeit reglementiert: innerhalb der theologischen dogmatik durften sie erwähnt und ausgeführt werden; wenn auch stets unter der bedingung der sicherheit ihrer lösbarkeit. (Insofern bereichbegrenzte zulassen bestimmter fragen aufklärerisch und die sicherheit von problemlösbarkeit dogmatisch ist, kann akademische wissenschaft dogmatisch und christliche theologie aufklärerisch genannt werden.) Dies entlastet das subjekt trotz verbot (die fragen werden irgendwo, irgendwann geklärt beantwortet worden sein) unter gleichzeitiger kontrolle über die ergebnisse der problemforschung.
  
  Unter bedingungen erkenntnistheoretischer probleme und fragen, beschäftigt die theologie auch die frage nach dem wissen von gott (eben selbst, wenn noch niemand _»vernünftigerweise«_ dessen existenz wirklich bezweifelt hätte). Um den tückischen unsicherheiten empirischer, logischer und metaphysischer abhängigkeiten des wissensbegriffs zu entgehen, scheint ihr hierfür der glaubensbegriff (als diesen abhängigkeiten enthobenes wissenskonzept) geeignet; ist dieser doch durch die Heilige Schrift und die dogmatische kirchenlehre verpflichtet <<bookmark-10>>. Statt nur die dogmatische sicherheit des glaubensbegriffs auf die wißbarkeit gottes zu übertragen, überträgt sich nun aber auch die fraglichkeit von wissen auf den dogmatischen glaubensbegriff. Die sache dreht sich um: sollte die dogmatik den glaubensbegriff sichern, wird nun die dogmatik selbst fraglich. Aus anderer perspektive: man hatte zur sicherung transzendenter begriffe eben diese begriffe in’s immanente verschoben und sicherte damit ungewollt ihre befragbarkeit. Das versorgte die theologie lange mit arbeit; arbeit, die mit jeder lösung  und folgender probleme so drastisch zunahm, daß ihre bewältigung aufwendiger und eine dogmatiksichernde vearbeitung der irritationen unwahrscheinlicher wurde.
  
  »Todesstoß« war die fraglichkeit der fraglichkeit. Nicht der zweifel an gott war auslöser des atheismus – sondern zweifel in den erfolg der theologie und den daraus folgenden zweifel in die fragestellungen derselben. Wie auch immer es zu diesem ›wunder‹ kam – die fraglichkeit des dogmatischen fragenkatalogs konnte die theologie nicht verarbeiten und die unterdrückung der fragen hatte sie selbst undurchführbar gemacht: es gab zu viele theologen, auch zu viele philosophen, an welche die problembeantwortung wegen arbeitsüberforderung ausgelagert worden war. Die innovation lieferte viel weniger die naturwissenschaft (eine schlechte legende von atheisten a la Richard Dawkins), denn die hatte die theologie durch kompetenzzuschreibung (buch der natur/buch gottes [vgl. 1]) sogar hervorragend einbinden können (man denke an’s natur_gesetz_). Irritation und innovation kamen aus der (der theologie viel näheren und auch durch sie betriebenen) transzendentalphilosophie. Auf die frage, welche fragen stellbar sind, kann die theologie die antwort nicht mehr sicherstellen – denn die regulierung der fragen und fragbarkeiten war hierfür gerade ihr mittel gewesen. Für verbot und verfolgung von atheisten war es längst zu spät geworden – das konnte lang nicht gehen und ging auch nicht lang. (Ein weiteres märchen, wo sind die ganzen atheisten. Giordano Bruno war keiner, so wenig wie Galileo, der auch zum fasttoten hochstilisiert werden muß, um irgendwie für schauermärchen herzuhalten.) Gefährlich war nie der einzelne häretiker oder ketzer, gefährlich war atheismus als kontingenzreflexion des (christlichen) theismus <<bookmark-11>>.  
  
  Es gab keinen grund mehr, die fragen der theologie zwingend für stellbar zu halten. Entstehung des atheismus war nicht die ablehnung des theismus, sondern die egalität theologischer fragen gegenüber <<bookmark-12>>. 
  
  ---
  
  
negative.code: 
  ++++
  
  Vgl. dazu: <<bookmark-a>>.
  
  ---
  
  
  DER ATHEIST ALS ORIGINALGENIE
  
  Die erzählung des originalgenies ist falsch. Das heißt: die erzählung des originalgenies ist unzureichend und somit – ohne umständliche erhaltungstechniken – unhaltbar geworden. Sie funktionierte als verdunklungsmechanismus eines problems (also der ausschaltung blinder flecken), um andere probleme beobachten und lösen zu können. Das ist nicht unbedingt schlecht – kann mit der zeit aber überflüssig, sogar störend werden. Die behauptung hier ist: daß das beim originalgenie längst der fall ist. Wir kennen zu viele ungeniöse originalitäten, zu viele geniale kopien, aber vor allem: wir kennen zu viele genies und sind in vielen fällen selbst welche. Unsere lebensläufe strotzen vor beweisen <<bookmark-b>>, die keinen zweifel lassen,
  
  ____
  […] dass ich ein besonderes Genie bin, zumal ich nicht alles aufgezählt habe. Das Besondere daran ist nun, dass das alles nichts Besonderes ist. Das leuchtet ein. Denn es ist klar: Das Besondere daran ist, dass so etwas für alle anderen Menschen in Europa und den Ländern der sog. Ersten und Zweiten Welt auch gilt. Genies überall. Millionen! Viele Millionen.
  