anchor.diff:  
   I.
   
  -Den diktierenden, kritzelnden, tippenden menschen als ›autor‹ zu konzipieren, ist entscheidend für die gesellschaftliche behandlung von texterzeugnissen als »geistigem eigentum« und der gratifikationssicherung bestimmer ›berufe‹ <<bookmark-fa>>. Aber die autoridentifikationstechnik schwächelt. – Plagiatsjäger mögen die ideologie des originalgenies noch zu retten versuchen, doch die bedrohung der wissenschaftlich professionellen erzwingen diskussionen, die unterscheidungen wie original/kopie/plagiat verunsichern. Das liegt vor allem an den entwicklungen von schreib- und publikationstechniken, die für textproduktion längst unerläßlich sind.
  +Den diktierenden, kritzelnden, tippenden menschen als ›autor‹ zu konzipieren, ist entscheidend für die gesellschaftliche behandlung von texterzeugnissen als »geistigem eigentum« und der gratifikationssicherung bestimmter ›berufe‹ <<bookmark-fa>>. Aber die autoridentifikationstechnik schwächelt. Plagiatsjäger mögen die ideologie des originalgenies noch zu retten versuchen, doch die bedrohung der wissenschaftlich professionellen erzwingen diskussionen, die unterscheidungen wie original/kopie/plagiat verunsichern. Das liegt vor allem an entwicklungen solcher schreib- und publikationstechniken, die für textproduktion längst unerläßlich sind.
   
   Diese beobachtung des verhältnisses von »geistigem eigentum« und originalgenie ist sehr unergiebig nach gut/schlecht handhabbar; gern und häufig wird ignoriert, daß es nicht um die verhandlung _eines_ gesellschaftlichen themas, sondern um die auseinandersetzung eines vieldiskursiven unterscheidungskomplexes handelt. Die identifizierung von bösen vor denen die welt zu retten ist, hilft wenig weiter. Versachlichung könnte heißen, die diskurse zu differenzieren, die sich in der originalgeniösen ideologie verschränken. Die unterscheidung genial/gemein und die abhängigkeitskonstruktion autor–werk stützen im recht die konstruktion des geistigen eigentums – und vor letzterem, gilt’s ersteres zu untersuchen.
   
  
positive.code: 
  ---
  
  [[bookmark-fa, {a}]]\{a} Zur verschränkung von originalgenie und geistigem eigentum vgl. ein interview mit Roger Walters http://pca.st/R2VM[PaP] von ca. http://pca.st/R2VM#t=19m30s[19:30 – 25:30 min], wo bezahlung sich mit _value_/_»valueless«_ verbindet. … https://www.youtube.com/watch?v=SiEXgpp37No[»How Mickey Mouse Destroyed the Public Domain«].
  
  [[bookmark-f1, {1}]]\{1} 
   
  [[bookmark-f2, {2}]]\{2} Daß das problem gerade in der kunst so zentral ist, liegt daran, an verarbeitungstechniken, welche die wissenschaft sich großteilig untersagt, für welche in der kunst ein freiraum geschaffen wurde: Der aneignung und verarbeitung eines themas durch variierte durchführung; die unterscheidung original/kopie probiert die kunst durch anwendung. (Gerade deshalb gibt es für Kusanowsky auch einen unterschied zwischen dem »spotler« und dem »verbrecher«. Beide nutzen die kopie für künstlerischen versuche. Jedoch deckt der sportler seine kopie als solche kenntlich macht und zugibt, während der verbrecher zugunsten seiner ökonomsichen verwertungsinteressen die kopie nicht als solche zugibt. (Deshalb ist letzteres auch keine künstlerischer verarbeitung der kopie, sondern die kopiertechnik ein mittel wirtschaftlicher profitsteigerung.)
  
  ____
  Beltracchi konnte mit seiner Methode die Struktur der Kunst nicht beeindrucken, Landis dagegen konnte mit der selben Methode für die Beurteilung von Kunst eine Neuerung vorschlagen.
  
negative.code: 
  II.
  
  Spätestens um 1800 werden bestimmte berufe gratifikatorisch gesichert, um deren arbeit wahrscheinlich halten zu können. Zu diesen gehören schriftsteller und journalisten, philosphen und wissenschaftler <<bookmark-f2>>. Die wissenschaft hatte sich von der christlichen kirche gelöst und die kunst begann sich vom mäzenentum des adels und damit politischer einflußnahme zu entziehen. (Man denke bei ersterem an den Kopernikanismus, bei letzterem vor allem an Sturm und Drang und die Romantik, wo die hinwendung zur natur immer auch abwendung vom bürgertum und der protest kunstemanzipatorischer destruktion von ordnungszwängen ist.) 
  
  Weil professionalisierte forschung, kunst, journalismus u.ä. in produktion wahrscheinlich und deren konsumtion konvention geworden war, war verzicht unwahrscheinlich geworden – nicht wenig hing davon ab. Das mäzenentum demokratisierte sich und kunst wie journalismus förderten nun die käufer. Die entkirchlichung der forschung wurde vor allem mit verstaatlichung kompensiert: statt theologischer, politische abhängigkeit. Man ist »frei von« kirche, versteht sich aber auch von politischer abhängigkeit emanzipiert, indem langerhand die staatsstabilität (konkret in unserem fall: stabilität der demokratie) als abhängig von wissenschaftlicher expertise erklärt wird. Der innovationsschub lieferte die evidenz, zwang aber die wissenschaft in innovations- und legitimationsdruck.
  
  ---
  
  In dieser zeit finden wir den ursprung der originalgeniösen ideologie: das wunder des fortschritts wurde mit der unterscheidung genial/gemein und autor/werk in das subjekt verschoben. Damit konnte einerseits der christlichen erfüllungsgeschichte (eschatologie) eine fortschrittsgeschichte der aufklärung entgegengesetzt, und andererseits das genie als deren verwalter etabliert werden <<bookmark-f3>>. Im originalgenie liefert die unterscheidung kopie/original (die kopie bekanntes, das »andere« das _innovative_ original (s.u.)), mit der impliziten aufwertung des letzteren; und weiter die etablierung der verbindung des genius mit der schöpfung des originals (innovation).
  
  Bedacht, was zu gewährleisten war, dürfen komplexität und leistung dieser unterscheidungen nicht unterbewertet werden: die konzeption von original(werk) und originalgenie mußte recht, wissenschaft (bürokratischer forschung) und kunst genügen; sie mußte also die etablierung verschiedener unterscheidungsmittel für verschiedene unterscheidungszwecke ermöglichen sowie übertragbarkeit garantieren: über den begriff des autors lassen sich funktionssysteme analogisieren, das meint: ereignisbeobachtungen zu phänomenbereichen homogenisieren.  So interpretiert die wissenschaft die unterscheidung genial/gemein als original/kopie, das recht als eigentum/gemeingut, die kunst als schöpfung/variation, etc. Jede weitere unterscheidung, die spezifikationen oder modifizierungen dienen, müssen aber in den jeweils anderen bereichen analogisierbare unterscheidungsmittel hervorrufen. (Oder: gewinnt stabilität, wo sie dies tut, irritiert aber, wo nicht.) Die publizierende wissenschaftlerin ist sowohl wissenschaftlicher redlichkeit als auch gesetzlicher reglementierungen verpflichtet, und sie darf und kann und soll verlangen, daß eine individuelle und (vom funktionssystem unabhängige wahl) zwischen richtig/falsch bzw. gut/schlecht möglich ist. Offensichtlich ist das die ausnahme, dennoch wird die forderung als gerechtfertigt anerkannt: Der künstler verlangt, das recht dürfe die künstler nicht einschränken, vom wissenschaftler wird verlangt, seine forschung dürfe nichts rechtswidrig sein, usw.  So wird über das individuum eine ständige spannung 
  
  ---
  
  Die unterscheidung original/kopie er wissenschaft genügt nicht: Es soll weder, _jedes_ original idealisiert noch _alles_ kopieren abgelehnt werden. Auf beiden seiten werden also weitere unterscheidungen eingeführt: 1. Innovation/original, wobei originalität mindestens gefordert, innovativität maximal gefördert wird. 2. Zitat/plagiat, wobei das zitat (bedingt) toleriert, das plagiat vollständig abgelehnt wird <<bookmark-f4>>. Diese unterscheidungskonkretisierungen müssen sich überall wiederfinden, sollen irritationen der originalgeniösen ideologie vermieden werden: dafür kenn auch das recht legitimierte/nicht-legitimierte kopie – nur für innovation/original wurde kein analogon bereitgestellt. Das ist kein zu erklärendes problem, sondern zeigt den punkt, denn das dieses fehlt ist nicht grundlage für die behauptung der analogen unterscheidung, sondern für die irritation der unterscheidung innovation/originalität. _jedes_ original verdient rechtlichen schutz. Aber warum ist es nötig, eine originelle wiederholung schützen? Ist nicht auch das diebstahl an den innovationen anderer? (Ich darf nicht den text eines anderen als meinen ausgeben, aber wenn ich zwei in meinen worten wiederhole, ist es schützenswert.) Und wenn rechtlich keine mittel gefunden werden innovation von originalität zu unterscheiden, ließe sich die rückfrage stellen, wie dies in der wissenschaft möglich wäre, und jede antwort darauf würde die frage stellen, warum dies nicht rückübertragbar wäre. Die frage, welche art der kopie noch kunst sei und welche nur kopie trifft gerade dieses problem: wie ist nicht-innovative originalität von der kopie zu unterscheiden? Diese instabilität durch fehlende analogizität der unterscheidungen wird auch an anderen stellen deutlich: so kennt die kunst kein analogon zu zitat und kopie, sondern nur höchstens direkt kenntliche und unkenntliche kopie. Man muß nun zugleich von der kunst fordern, das plagiat abzulehnen, ohne ihr das mittel der unkenntlichen kopie zu berauben.
  
  Dies ermöglicht das originalgenie durch bestimmte offenheit in verbindung mit unbestimmter geschlossenheit <<bookmark-f6>>. Dadurch wird die notwendige rückkopplung der verschiedenen diskursbereiche gewährleistet.
  
  