anchor.diff:  
   ----
   [ {
  +  type: "automata"
     symbols: [
       { value: "a" }, { value: "b" }
     ],
  
positive.code: du fantasme. L'idée est de lister toutes les routes que peut prendre le
  développement de l'application afin de déterminer les plus pertinentes.
  
  - Proposer de sérialiser en SVG plutôt que de manipuler le DOM
  - Dessiner plusieurs automates par requête
  - Dessiner plusieurs automates en parallèle (via WebWorker)
  - "Drag'n'drop" pour repositionner les états à la main
  - Style customisable (couleurs, police, conventions)
  - Algorithmes de manipulation des automates (minimiser, standardiser, émonder,
  etc. ...)
  - Animations et intéractions
  - Représentation textuelle (code LaTeX/MathML pour écrire l'automate
  formellement)
  - Formulaire de création d'automate
  - Interface "point'n'click" (création d'états et de transitions
  à la volée)
  - Génération incrémentielle ; recycle les opérations entre requêtes successives
  si les automates sont suffisamment proches
  - Support de différents types d'automates (automates à pile, automates à
  réels, automates d'arborescences, etc.)
  - Support pour d'autres formats d'image (PNG, Webm, Canvas HTML5, TikZ, ...)
  
  === Qui est le client ?
  
  
negative.code: 
  ==== Passage au SVG
  
  A partir de l'objet dessinable, on injecte des élements SVG dans le DOM pour
  afficher l'automate à l'écran.
  
  Interroger le DOM est coûteux ; toutes les optimisations
  devraient être effectuées en amont pour qu'il n'y ait pas nécessité de
  rechercher l'information dans l'arbre. Pour illustrer ce propos, imaginons
  qu'il faille dessiner une flêche entre les centres de deux cercles déjà
  dessinés. Il est préférable de connaître à l'avance les coordonnées des points
  qui composent la flêche plutôt que d'interroger le DOM sur la position des
  cercles.
  
  En parvenant à réduire cette étape au maximum, on peut très facilement la
  remplacer par une autre chargée d'écrire un fichier SVG plutôt que de
  