anchor.diff:  Luhmann, Niklas: _Wissenschaft der Gesellschaft_ [GdW] (stw 1001), Frankfurt/M, ^7^2015 [1990]
   
   Stach, Rainer: _Kafka. Die frühen Jahre_, Frankfurt/M, ^1^2016 [2014]
  -
  -http://vox.com[Vox]: https://www.youtube.com/watch?v=2OVMYUFWoaU[Why Mormons identify with Syriens refugees], auf: http://youtube.com[YouTube], stand: 23.01.2017
positive.code: # VERBEAMTETES ORIGINALGENIE
  :hp-tags: autorschaft, kopie, originalgenie, plagiat, text, wissenschaft
  :published_at: 2017-01-23
  
  ORIGINAL UND KOPIE IN DER WISSENSCHAFT
  
  
negative.code: 
  ---
  
  Die unterscheidung original/kopie genügt der wissenschaft nicht: Es soll weder, _jedes_ original idealisiert noch _alles_ kopieren abgelehnt werden. Auf beiden seiten werden also weitere unterscheidungen eingeführt: 1. Original/innovation, wobei originalität mindestens gefordert, innovativität maximal gefördert wird. 2. Zitat/plagiat, wobei das zitat (bedingt) toleriert (ja, dann zur sicherung der originalität sogar gefordert), das plagiat aber vollständig abgelehnt wird <<bookmark-f4>>. Diese unterscheidungskonkretisierungen müssen sich überall wiederfinden, sollen irritationen der originalgeniösen ideologie vermieden werden: das recht kennt legitimierte/nicht-legitimierte kopie – bleibt aber bzgl. innovation/original indifferent.Hier verbirgt sich ein irritationsfähiges moment: _jedes_ original verdient rechtlichen schutz. Aber warum ist es nötig, eine originelle wiederholung zu schützen? Aber weshalb die wiederholung schützen? (Ich darf nicht den text eines anderen als meinen ausgeben, aber wenn ich zwei in meinen worten wiederhole, ist es schützenswert.) Hier zeigt sich irritabilität. Die frage, welche art der kopie noch kunst sei und welche nur kopie trifft das problem: wie ist nicht-innovative originalität von kopie zu unterscheiden? 
  
  
  
  
  