anchor.diff:  
   [[bookmark-8, {8}]]\{8} Ein historiker könnte bestätigen oder widerlegen, daß dies gerade an Adolf Hitler gut zu beobachten wäre.
   
  +[[bookmark-9, {9}]]\{9} Meine ausführungen konzentrieren sich vor allem auf europa und die christliche theologie.
  +
  +[[bookmark-10, {10}]]\{10} Dabei ist in der Bibel ›glauben‹ vor allem als ›treue‹ und ›bekenntnis‹, weniger und viel seltener als ›wissen um die existenz‹ gemeint. Das ist noch vermutung. Für nachweise oder widerlegungen bin ich dankbar.
  +
  +[[bookmark-11, {11}]]\{11} Das gleiche problem hatte die kirche mit dem protestantismus als kontingenzreflexion des katholizismus. Er hat wahrscheinlich ähnliche ursprünge wie der atheismus – und war wohl grund einer entwicklungsverzögerung desselben.
  +
  +[[bookmark-12, {12}]]\{12} Deshalb ist eine beschreibung von talkshows aufsuchenden atheisteninszenateure als atheisten in genutzten sinne unergiebig. Hier käme man mit einer sektentheorie vermutlich weiter.
  +
   ---
   
   LITERATUR
   
  -[1] Blumenberg, Hans: Mythos
  +[1] Blumenberg, Hans: _Die Lesbarkeit der Welt_
   
   [2] Luhmann, Niklas: Gesellschaft der Gesellschaft
   
  
positive.code: 
  Hier liegt der vorteil einer theorie, die auf gesellschaft abstellt: 1. Sie erklärt das zustandekommen des unwahrscheinlichen ohne problemblindschaltung; also ohne das problem zu disqualifizieren (»es gibt keine innovation«) oder es in ein tabu zu verlegen (innovation durch das genie, an dem zweifel und an das fragen nicht erlaubt sind). 2. Erklärt sie das problem der problembewältigung, also das zunehmende versagen alter erklärungskonzepte. Und 3. erklärt sie gerade dadurch auch ihr eigenes (unwahrscheinliches) zustandekommen. Freilich ohne die probleme (bzw. wunder) des zustandekommens des unwahrscheinlichen und des bestehens des kontingenten vollständig beseitigen (und besonders die beseitigen _versichern_) zu können. Auch die vorliegende theorie ist also kontingent – aber nicht beliebig.
  
  ### MACHT
  
  Eine weitere vorraussetzung ist die handhabung des machtbegriffs als komplexen begriff. Macht ist dynamisch, indirekt und nicht-linear. Selbst das simpelste machtverhältnis, der terrorherrschaft eines tyrannen über andere, kann nicht einseitig gedacht werden. Auch der tyrann steht in abhängigkeiten, denn terror ist nur mittelbar umsetzbar: Die abstrakte dauerbedrohung des terrors darf nicht _zu_ abstrakt werden (sie verlöre ihre wirkung), weshalb die bedrohungsmaschine dauernd am laufen, also die terrorisierten dauernd an den terror erinnert werden müssen. Es braucht die dauernde verfügungbarkeit von mitteln, die bedrohung zur wirklichkeit werden zu lassen, wo die dauerbedrohung durch zweifel oder schlichte inakzeptanz ihre bedrohlichkeit verlieren könnte. Deshalb die penible und exzentrische zensur und vernichtung von kunst und literatur, aber vor allem von satire. Mit anderen worten: der tyrann tyrannisiert auch immer sich selbst. <<bookmark-8>>
  
  Daraus folgt, daß auch die mächtigkeit einer kirche nicht ohne abhängigkeit von machtstrukturen diese machtstrukturen aufrecht erhalten können.  Die abhängigkeiten mögen auf der einen seite angenehmer, vielleicht sogar flexibler und in 
  
  
  THEOLOGISCHE BEDINGTHEIT DES ATHEISMUS
  
  Es folgt der kern der skizze. Als skizze ist sie lückenhaft, unfertig und vor allem mangelt es ihr an detailliertheit und nachweisen (s. vorwort). 
  
  These: Die theologie – also die reflexions- und stabiliserungstechnik der religion – stellt die bedingungen für die entstehung des atheismus []. Mit dem zunehmenden erfolg der absicherung des christentums gegen irritationen, entwickelt die theologie eine technik, irritationen zu erlauben bis dahin, irritationen zur effektiveren beseitigung herauszufordern. Die nennung der probleme christlichen lehre (inkonsistenzen, erklärungslücken, etc.) wurden nicht verboten, sondern ihre zulässigkeit reglementiert: innerhalb der theologischen dogmatik durften sie erwähnt und ausgeführt werden; wenn auch stets unter der bedingung der sicherheit ihrer lösbarkeit. (Insofern bereichbegrenzte zulassen bestimmter fragen aufklärerisch und die sicherheit von problemlösbarkeit dogmatisch ist, kann akademische wissenschaft dogmatisch und christliche theologie aufklärerisch genannt werden.) Dies entlastet das subjekt trotz verbot (die fragen werden irgendwo, irgendwann geklärt beantwortet worden sein) unter gleichzeitiger kontrolle über die ergebnisse der problemforschung.
  
  Unter bedingungen erkenntnistheoretischer probleme und fragen, beschäftigt die theologie auch die frage nach dem wissen von gott (eben selbst, wenn noch niemand _»vernünftigerweise«_ dessen existenz wirklich bezweifelt hätte). Um den tückischen unsicherheiten empirischer, logischer und metaphysischer abhängigkeiten des wissensbegriffs zu entgehen, scheint ihr hierfür der glaubensbegriff (als diesen abhängigkeiten enthobenes wissenskonzept) geeignet; ist dieser doch durch die Heilige Schrift und die dogmatische kirchenlehre verpflichtet. (Auch wenn in der Bibel vor allem ›glauben‹ als ›treue‹ und ›bekenntnis‹, weniger und viel viel seltener als ›wissen um die existenz‹ gemeint ist. [Das ist noch spekulativ. Für nachweise oder widerlegungen bin ich dankbar.]) Statt nur die dogmatische sicherheit des glaubensbegriffs auf die wißbarkeit gottes zu übertragen, überträgt sich nun aber auch die fraglichkeit von wissen auf den dogmatischen glaubensbegriff. Die sache dreht sich um: sollte die dogmatik den glaubensbegriff sichern, wird nun die dogmatik selbst fraglich. Aus anderer perspektive: man hatte zur sicherung transzendenter begriffe eben diese begriffe in’s immanente verschoben und sicherte damit ungewollt ihre befragbarkeit. Das versorgte die theologie lange mit arbeit; arbeit, die mit jeder lösung  und folgender probleme so drastisch zunahm, daß ihre bewältigung aufwendiger und eine dogmatiksichernde vearbeitung der irritationen unwahrscheinlicher wurde.
  
  »Todesstoß« war die fraglichkeit der fraglichkeit. Nicht der zweifel an gott war auslöser des atheismus – sondern zweifel in den erfolg der theologie und den daraus folgenden zweifel in die fragestellungen derselben. Wie auch immer es zu diesem ›wunder‹ kam – die fraglichkeit des dogmatischen fragenkatalogs konnte die theologie nicht verarbeiten und die unterdrückung der fragen hatte sie selbst undurchführbar gemacht: es gab zu viele theologen, auch zu viele philosophen, an welche die problembeantwortung wegen arbeitsüberforderung ausgelagert worden war. Die innovation lieferte viel weniger die naturwissenschaft (eine schlechte legende von atheisten a la Richard Dawkins), denn die hatte die theologie durch kompetenzzuschreibung (buch der natur/buch gottes[]) sogar hervorragend einbinden können (man denke an’s natur_gesetz_). Irritation und innovation kamen aus der (der theologie viel näheren und auch durch sie betriebenen) transzendentalphilosophie. Auf die frage, welche fragen stellbar sind, kann die theologie die antwort nicht mehr sicherstellen – denn die regulierung der fragen und fragbarkeiten war hierfür gerade ihr mittel gewesen. Für verbot und verfolgung von atheisten war es längst zu spät geworden – das konnte lang nicht gehen und ging auch nicht lang. (Ein weiteres märchen, wo sind die ganzen atheisten. Giordano Bruno war keiner, so wenig wie Galileo, der auch zum fasttoten hochstilisiert werden muß, um irgendwie für schauermärchen herzuhalten.) Gefährlich war nie der einzelne häretiker oder ketzer, gefährlich war atheismus als kontingenzreflexion des (christlichen) theismus.[Das gleiche problem hatte man mit dem protestantismus als kontingenzreflexion auf den katholizismus. Er hat wahrscheinlich ähnliche ursprünge wie der atheismus – und war wohl grund einer entwicklungsverzögerung desselben.] 
  
  Es gab keinen grund mehr, die fragen der theologie zwingend für stellbar zu halten. Entstehung des atheismus war nicht die ablehnung des theismus, sondern die egalität theologischer fragen gegenüber. [Deshalb ist eine beschreibung von talkshows aufsuchenden atheisteninszenateure als atheisten in genutzten sinne unergiebig. Hier käme man mit einer sektentheorie vermutlich weiter.]
  
  EPILOG
  
  
negative.code: 
  [[bookmark-c, {3}]]\{3} Atheisten sind intelligent, kritisch, selbstkritisch, vernünftig – gläubige sind dumm, totalitär, ideologisch, unvernünftig. Das reicht im freundeskreis gruppenüberlegenes wohlbefinden zu erzeugen; mehr aber geben begriffe wie ›kritisch‹ und ›vernünftig‹ nicht her, da sich – man sieht’s hier – der spieß leicht umdrehen läßt. 
  
  [[bookmark-d, {4}]]\{4}  Wunder heißt hier: unerklärliches, nie-erklärhaftes geschehen, für das nur der verweis auf die unbekannte seite der götterwelt (gottesgesetz/gotteswunder analog zu immanenz/transzendenz, vgl. [2, …]) bleibt. Wunder sind demnach eingriffe gottes und seiner engel, des teufels und seiner dämonen. Dabei wird das unbekannte als unbekanntes faßbar. Besonders interessant hier auch:
  
  ____
  Religion hat es unmittelbar mit Eigentümlichkeiten des Beobachtens zu tun. Alles Beobachten muß unterscheiden, um etwas bezeichnen zu können, und sondert dabei einen »unmarked space« ab, in den der Letzthorizont der Welt sich zurückzieht. Die damit alles Erfassbare begleitende Transzendenz […] ist immer präsent, als Gegenseite zu allem Bestimmten, ohne je erreichbar zu sein. […] Die Rückbindung des Unbezeichenbaren an das Bezeichenbare – das ist […] im weitesten Sinne »religio«. 
  