anchor.diff:  
   Der wichtigkeit der subjektentlastung durch adressierbarkeit hat meines wissens nach @ReisAgainst innoviert. Zu einem recht lahmen vortrag zur geschichte des kapitalismus in einem marxistisch-kommunistischen kontext wurden da »ausnutzen« und »abhängigkeit« des arbeiters durch und von den kapitalistischen betriebsbesitzern der »selbstständigkeit« des bauern mit eigenem grundstück gegenübergestellt. @ReisAgainst machte den (sehr intelligenten) punkt, daß nur der arbeiter über eine adresse für beschwerde und forderung habe, während dem bauer bei dürre ein streik nichts helfe. Zu der bedeutung von adressierbarkeit hoffe ich auf einen text von ihm; da scheint mir fiel interessantes dran zu sein. Es ließe sich dann auch fragen, ob nicht die adressierbarkeit von allem an jeden ein problem der modernen bürokratie ist. Denn die totalität der adressierbarkeit führt doch gerade dazu, daß jeder angesprochene schlicht auf andere adressen verweis, bis man aufgibt oder mit dem verweis auf die bürokratischen verfahren selbst abserviert wird. Vgl. hierzu auch Arendt [MuG: 80]:
   
  +____
   Büroktatie ist diejenige Staatsform, in welcher es niemanden mehr gibt, der Macht ausübt; und wo alle gleichermaßen ohnmächtig sind, haben wir eine Tyrannis ohne Tyrannen. 
  +____
   
  +---
   
   LITERATUR
   
  
positive.code: 
  
  
  ——————
  
  
  
  
   
  Daß das problem gerade in der kunst so zentral ist, liegt daran, an verarbeitungstechniken, welche die wissenschaft sich großteilig untersagt, für welche in der kunst ein freiraum geschaffen wurde: Der aneignung und verarbeitung eines themas durch variierte durchführung; die unterscheidung original/kopie probiert die kunst durch anwendung. (Gerade deshalb gibt es für Kusanowsky auch einen unterschied zwischen dem »spotler« und dem »verbrecher«. Beide nutzen die kopie für künstlerischen versuche. Jedoch deckt der sportler seine kopie als solche kenntlich macht und zugibt, während der verbrecher zugunsten seiner ökonomsichen verwertungsinteressen die kopie nicht als solche zugibt. (Deshalb ist letzteres auch keine künstlerischer verarbeitung der kopie, sondern die kopiertechnik ein mittel wirtschaftlicher profitsteigerung.)
  
negative.code: 
  Das recht erfordert nicht nur eine unterscheidung von original/kopie, sondern zugleich eine personenbezogene unterscheidung von originalautor/kopierer. Eine unterscheidung die für die zunehmende differenzierung und komplexe strukturierung wissenschaftlicher textproduktion allerdings unhaltbar ist, allerdings übernommen werden _muß_, soll die gratifikation einzelner personen gewährleistet werden. (Die gratifikation einzelner menschen ist weder rechtlich noch wissenschaftlich nötig; selbst wenn personen häufig menschen entsprechen.) Nicht anders verhält es sich für die publizistik, die für weite verbreitung kopien benötigt. dies ist allerdings insofern kein problem, als die kopie nun weiter in legitimierte/nicht-legitimierte kopie unterscheidbar ist; dies wird in der wissenschaft als zitat/plagiat ausinterpretiert, in der publizistik als (bezahlte und vertraglich festgelegte) werkpublikation/(unbezahlte/unerlaubte) raubkopie. Während die wissenschaft die eigene reglementierung zitat/plagiat selbstständig durchsetzen kann (ich komme darauf zurück), benötigt die publizistik den rückbezug auf das recht: hier wird zur regelung von vertragsverhältnissen die konzeption des geistigen eigentums etabliert; ein genialer streich {}, der zugleich den bezug originalautor-originalgenie expliziert, während er diesen mit den bereits bestehenden mitteln der rechtlichen eigentumsregelung analogisiert. Dadurch müssen keine vollständig neuen rechtstechniken entwickelt, sondern nur alte mittel modifiziert werden.
  
  ---
  
  BÜROKRATIE
  
  