anchor.diff:  
   ### Absolut/Graduell
   
  -Gewalt/gewaltlosigkeit ist eine absolute, keine graduelle unterscheidung; so können der gewaltbefürworter und der gewaltgegner zu keinem kompromiß einer »schwächeren« gewaltanwendung kommen, ohne das der gewaltlosigkeitsforderer, seine position aufgibt. Gewaltlosigkeit ist ein designationsfreier wert, der als kontingenzreflexion die möglichkeit der unterlassung von gewalt und der ergreifung anderer konfliktlösungsmittel – oder im äußersten falle, der unterlassung.*** Nur innerhalb des designationswerts gewalt läßt sich zwischen äußerster (alleszerstörender) und mindester gewalt _graduell_ unterscheiden. Dies läßt sich vor allem übersehen, weil eine doppelte bewertung einer gewalttat möglich ist. Massenmord und ohrfeige lassen sich gleichsam als gewalt ablehnen, um diese ablehnung dann unter bedingungen des designationswert zu spezifizieren: ohrfeige = weniger schlimm/massenmord = sehr schlimm. Auch wenn der gewaltgegner seine forderung der gewaltvermeidung aufgeben kann, um dann schadensminderung durch plädierung für weniger  
  +Gewalt/gewaltlosigkeit ist eine absolute, keine graduelle unterscheidung. Gewaltbefürworter und der gewaltgegner kommen zu keinem kompromiß, denn eine »weniger« oder »schwächere« gewalt bleibt gewalt. Gewaltlosigkeit ist ein designationsfreier wert, der als kontingenzreflexion die möglichkeit der unterlassung von gewalt und der ergreifung anderer konfliktlösungsmittel anzeigt. Nur innerhalb des designationswerts gewalt läßt sich zwischen äußerster (alleszerstörender) und mindester gewalt _graduell_ unterscheiden. Dies läßt sich vor allem übersehen, weil menschen zu doppestrategien fähig sind. Massenmord und ohrfeige lassen sich gleichsam als gewalt ablehnen, um diese ablehnung dann unter bedingungen des designationswert zu spezifizieren: ohrfeige = weniger schlimm/massenmord = sehr schlimm. Auch wenn der gewaltgegner seine forderung der gewaltvermeidung aufgeben kann, um dann schadensminderung durch plädierung für weniger  
   
   ### Der mensch und seine arbeit
   
  
positive.code: 
  ### Gewalt/Krieg, Gewalt/Macht
  
  
  Erst eine phase längeren und stabilen friedens^1^ machte die beobachtung der unabhängigkeit von gewalt und krieg bemerkbar, ja drängte sie geradezu auf. Auch ohne lauwarme bis heiße konflikte blieb gewalt. Das heißt: Auch ohne konflikte zwischen nationen oder militärisch organisierten opponenten, auch ohne krieg blieben blieb gewalt als konfliktlösungsmittel. Dies meint nicht vereinzelte gewalt einzelner an einzelnen (körperverletzungen, vergewaltigungen, mord, oder die übliche prügelei von kindern), sondern die regelmäßige, exzessiv-explosive** gewalt großer gruppen (zumeist polizei versus _x_). Auch wenn der krieg immer durch die gewalt geprägt ist (ist cyberkrieg »krieg«?), benötigt es nicht krieg für gewalt. Das war immer gewußt worden – bewußt wird es durch die demonstrative loslösung beider in den studentenproteste der 60er jahre.
  
  In dieser phase läßt sich die differenz gewalt/macht im besonderen beobachten. Obwohl häufig bis heute gewalt und macht in einem einfachen abhängigkeitsverhältnis erklärt werden (zumeist ist macht bloß »abstrakte« oder »potentielle gewalt«), gelingt hier die erklärung mit einer unterscheidung macht/gewalt, in welcher beide nicht nur in unbedingender korrelation stehen können, sondern diese und jene … 
  
  
  ^1^ _Relativ_ stabilen friedens, und eines _gespannten_ friedens, sicherlich; aber ohne größere militärische auseinandersetzungen in der _westlichen_ welt. Insofern muß relativiert werden: für die _westliche_ wissenschaft._
  
  ^2^ Das soll heißen: einer gewalt, der sich niemand entziehen kann, weil ihre folgen über die direkteffekte hinausgehen (bsp. heute: terror), und die nicht an willkür und affekt einzelner weniger abhängt, sondern sich verselbstständigt.
  
  ### Machtstrukturen erhalten sich
  
  
negative.code: :hp-tags: arbeit, gewalt, macht, Marxismus, mensch, 
  :published_at: 2017-01-15
  
  NACHTRAG ZU EINEM DENKZIRKEL
  
  _Zweiter teil einer reihe nachgreifender gedanken, entsprungen der diskussion eines lesezirkels zu Hannah Arendts_ Macht und Gewalt. _Die zweite sitzung mit_ http://twitter.com/FreihandDenker[@FreihandDenker], http://twitter.com/Netzfalter[@Netzfalter], http://twitter.com/adloquii[@adloquii] _und http://twitter.com/bertrandterrier[mir]. Bzgl. der autorschaft hat sich wenig geändert: Zitatangaben wären verfälschender als ihre unterlassung. Von der autorschaft eines einheitsgeistes (verschmolzen aus den seelen von buch und teilnehmern) zu sprechen, bedürfte weniger blindgläubigkeit, als es dogmenaufwand bräuchte, originalitätseinteilungen zu erzwingen. Wird eine adresse benötigt, sei die noch im mittelalter übliche sitte empfohlen, den_ text _als autor zu behandeln._
  
  