anchor.diff:  
   ---
   
  -Ich bin skeptisch. Was meint hier, sie könne es beobachten, aber nicht durch formanpassung reagieren? Wissenschaft beobachtet die verhältnisse, wird aber durch ein festes reglement »gezwungen, nichts zu sagen«(?) Das hieße, wissenschaftler wären entweder doof (sie beobachten’s nicht, obwohl’s möglich wär) oder hörig (gezwungen durch die institution, ohne widerspruch). Nicht ersichtlich ist mir aber, daß die instiutionalisierte wissenschaft in einer krise wäre, weil sie etwas beobachten könnte und würde, auf das sie nicht angemessen reagieren könnte. Dagegen behaupte ich, besteht die »krise« (doofe bezeichnung, aber was soll’s…) institutionalisierter wissenschaft gerade im unverständnis der funktionsuntüchtigkeit ihrer reaktionen. Und dies impliziert die nicht-beobachtbarkeit von sich selbst als alternativform wissenschaftlichen verfahrens.
  +Ich bin skeptisch. Was meint hier: sie könne es beobachten, aber nicht durch formanpassung reagieren? Wissenschaft beobachtet die verhältnisse, wird aber durch ein festes reglement »gezwungen, nichts zu sagen«(?) Das hieße, wissenschaftler wären entweder doof (sie beobachten’s nicht, obwohl’s möglich wär) oder hörig (gezwungen durch die institution). Mir ist aber nicht ersichtlich, daß die instiutionalisierte wissenschaft in einer krise wäre, weil sie etwas beobachten würde, auf das sie nicht angemessen reagieren könnte. 
   
  -Die institutionalisierte wissenschaft unterscheidet wissenschaft und nicht-wissenschaft, nicht aber weiter zwischen institutioneller und nicht-institutioneller wissenschaft. Im gegenteil: wo sie nicht-institutionalisierte wissenschaft ›entdeckt‹, spricht sie von mißstand: entweder den eines fehlenden einschlusses (»das ist wissenschaft und muß institutionalisiert oder institutionell eingebunden werden) oder (teil-)erfolgloser delegitimierungsverfahren (aufklärung von pseudowissenschaft). <<bookmark-2>>
  +Dagegen behaupte ich: die »krise« (doofe bezeichnung, aber was soll’s…) institutionalisierter wissenschaft besteht im unverständnis der funktionsuntüchtigkeit ihrer reaktionen. Dies gerade weil sie sich selbst nicht als alternativform beobachten kann.
   
  -Dies mag folgenden grund haben: Würde institutionalisierte wissenschaft sich als alternativform beobachten »können« <<bookmark-3>>, würde ihr eine antwort auf die frage nach gründen für die erhaltung der institution unmöglich. Jede mögliche antwort würde andere wissenschaft als defizitär delegitimieren: »Nur vom staat finanzierte wissenschaft ist unabhängig.« »Nur vom staat finanzierte wissenschaft garantiert professionalität.« Kann institutionalisierte wissenschaft darauf nicht zurückgreifen, ist ihre stabilität gefährdet. <<bookmark-4>> 
  +Die institutionalisierte wissenschaft unterscheidet wissenschaft und nicht-wissenschaft, nicht aber weiter institutionelle und nicht-institutionelle wissenschaft. Im gegenteil: wo sie nicht-institutionalisierte wissenschaft ›entdeckt‹, ist ihr das ein mißstand: entweder der eines fehlenden einschlusses (»das ist wissenschaft und muß institutionalisiert oder institutionell eingebunden werden) oder der (teil-)erfolgloser delegitimierungsverfahren (wegen pseudowissenschaft besteht »aufklärungsbedarf«). <<bookmark-2>>
  +
  +Dies mag folgenden grund haben: Würde institutionalisierte wissenschaft sich als alternativform beobachten »können« <<bookmark-3>>, würde ihr die angabe von gründen für die erhaltung der institution unmöglich. Jede grund würde andere wissenschaft als defizitär delegitimieren: »Nur vom staat finanzierte wissenschaft ist unabhängig.« »Nur vom staat finanzierte wissenschaft garantiert professionalität.« Bedient sich dessen institutionalisierte wissenschaft nicht, ist ihre stabilität gefährdet. <<bookmark-4>> 
   
   Ich würde also behaupten (aber zugegeben: unsicher): __Die instiutionalisierte wissenschaft kann sich nur als ›für wissenschaft__ notwendige _form‹ beobachten._ 
   
  
positive.code: 
  Über diese frage entwickelte sich eine diskussion mit http://twitter.com/lisarosa[@lisarosa] und http://twitter.com/adloquii[@adloquii]; der vorliegende text reagiert im besonderen auf folgenden tweet:
  
  ---
  
  ++++
  <blockquote class="twitter-tweet" data-partner="tweetdeck"><p lang="de" dir="ltr"><a href="https://twitter.com/bertrandterrier">@bertrandterrier</a> <a href="https://twitter.com/lisarosa">@lisarosa</a> <a href="https://twitter.com/kusanowsky">@kusanowsky</a> <a href="https://twitter.com/Postsokratiker">@Postsokratiker</a> <a href="https://twitter.com/NetzFalter">@NetzFalter</a> Beobachten schon, aber dank Organisationszwang wohl nicht innerhalb der Institution auf die Beobachtung durch Formanpassung reagieren.</p>&mdash; Aulus Agerius (@adloquii) <a href="https://twitter.com/adloquii/status/857261194201243648">April 26, 2017</a></blockquote>
  
negative.code: 
  [[bookmark-1, (1)]] (1) Beginn der diskussion hier: 
  
  
  ++++
  <blockquote class="twitter-tweet" data-partner="tweetdeck"><p lang="de" dir="ltr">»Es gibt eine Wissenschaft jenseits der Wissenschaft.« —Finke über citizen science. <a href="https://twitter.com/kusanowsky">@kusanowsky</a> Der wissenschaftler wundert sich &gt;&gt;</p>&mdash; Lesekobold (@bertrandterrier) <a href="https://twitter.com/bertrandterrier/status/857232484702060545">April 26, 2017</a></blockquote>
  