anchor.diff:  
   Über diese frage entwickelte sich eine diskussion mit http://twitter.com/lisarosa[@lisarosa] und http://twitter.com/adloquii[@adloquii]; der vorliegende text reagiert im besonderen auf folgenden tweet:
   
  ----
   
   ++++
   <blockquote class="twitter-tweet" data-partner="tweetdeck"><p lang="de" dir="ltr"><a href="https://twitter.com/bertrandterrier">@bertrandterrier</a> <a href="https://twitter.com/lisarosa">@lisarosa</a> <a href="https://twitter.com/kusanowsky">@kusanowsky</a> <a href="https://twitter.com/Postsokratiker">@Postsokratiker</a> <a href="https://twitter.com/NetzFalter">@NetzFalter</a> Beobachten schon, aber dank Organisationszwang wohl nicht innerhalb der Institution auf die Beobachtung durch Formanpassung reagieren.</p>&mdash; Aulus Agerius (@adloquii) <a href="https://twitter.com/adloquii/status/857261194201243648">April 26, 2017</a></blockquote>
  
positive.code: 
  [[bookmark-1, (1)]] (1) Beginn der diskussion hier: 
  
  ---
  
  ++++
  <blockquote class="twitter-tweet" data-partner="tweetdeck"><p lang="de" dir="ltr">»Es gibt eine Wissenschaft jenseits der Wissenschaft.« —Finke über citizen science. <a href="https://twitter.com/kusanowsky">@kusanowsky</a> Der wissenschaftler wundert sich &gt;&gt;</p>&mdash; Lesekobold (@bertrandterrier) <a href="https://twitter.com/bertrandterrier/status/857232484702060545">April 26, 2017</a></blockquote>
  
negative.code: 
  ---
  
  Ich bin skeptisch. Was meint hier: sie könne es beobachten, aber nicht durch formanpassung reagieren? Wissenschaft beobachtet die verhältnisse, wird aber durch ein festes reglement »gezwungen, nichts zu sagen«(?) Das hieße, wissenschaftler wären entweder doof (sie beobachten’s nicht, obwohl’s möglich wär) oder hörig (gezwungen durch die institution). Mir ist aber nicht ersichtlich, daß die instiutionalisierte wissenschaft in einer krise wäre, weil sie etwas beobachten würde, auf das sie nicht angemessen reagieren könnte. 
  
  Dagegen behaupte ich: die »krise« (doofe bezeichnung, aber was soll’s…) institutionalisierter wissenschaft besteht im unverständnis der funktionsuntüchtigkeit ihrer reaktionen. Dies gerade weil sie sich selbst nicht als alternativform beobachten kann.
  
  Die institutionalisierte wissenschaft unterscheidet wissenschaft und nicht-wissenschaft, nicht aber weiter institutionelle und nicht-institutionelle wissenschaft. Im gegenteil: wo sie nicht-institutionalisierte wissenschaft ›entdeckt‹, ist ihr das ein mißstand: entweder der eines fehlenden einschlusses (»das ist wissenschaft und muß institutionalisiert oder institutionell eingebunden werden) oder der (teil-)erfolgloser delegitimierungsverfahren (wegen pseudowissenschaft besteht »aufklärungsbedarf«). <<bookmark-2>>
  
  Dies mag folgenden grund haben: Würde institutionalisierte wissenschaft sich als alternativform beobachten »können« <<bookmark-3>>, würde ihr die angabe von gründen für die erhaltung der institution unmöglich. Jede grund würde andere wissenschaft als defizitär delegitimieren: »Nur vom staat finanzierte wissenschaft ist unabhängig.« »Nur vom staat finanzierte wissenschaft garantiert professionalität.« Bedient sich dessen institutionalisierte wissenschaft nicht, ist ihre stabilität gefährdet. <<bookmark-4>> 
  
  Ich würde also behaupten (aber zugegeben: unsicher): __Die instiutionalisierte wissenschaft kann sich nur als ›für wissenschaft__ notwendige _form‹ beobachten._ 
  
  