anchor.diff:  
   ---
   
  -Man kann Luhmann als einen betrachten, der nicht triezen wollt: dann lag er mit einigem oder allem falsch. Man kann Luhmann als einen betrachten, der triezen wollt; dann bleiben zwei mögliche schlüsse: ihm »scharlatanerie« oder »stümperei« vorzuwerfen (und wäre das nur naiv oder nicht durchaus auch treffend?) oder …
  +Man kann Luhmann als einen betrachten, der nicht triezen wollt; der schluß wäre fehlerhaftigkeit. Man kann Luhmann als einen betrachten, der triezen wollt; dann bleiben zwei mögliche schlüsse: 1. ihm »scharlatanerie« oder »stümperei« vorzuwerfen (und wäre das nur naiv oder nicht durchaus auch treffend?) oder 2.:
   
   ---
   
  -Wie die radikaltheorie sich die anfällige statik einer fundamentaltheorie nur als fundamentalisiertes radikal erklären kann [<<footnote-2>>], bleibt die radikaltheorie aus fundamentaler perspektive immer _reine_ destruktion; im harmlosesten falle: selbstdestruktion (»widersprüchlich«, »paradox«, »zirkulär«, etc.). Die alternative, Luhmanns »ungeheure Mühe« unter dem prinzip theorieökonomischer sparsamkeit als widerspruch zu entlarven und die »Unbegründetheit oder Unbegründbarkeit« (kein fundament) unter den bedingungen fundamentaltheorischer unangreifbarkeitsbestrebungen als scheitern (vor dem eben die paradoxie als flucht logisch wird) zu entlarven – die alternative zu diesem wäre, sich zu verrücken, also Luhmanns theorie vom radikalen als radikales zu beschreiben. Dafür gibt’s schließlich nicht weniger gute argumente für die gegenseite. Einer:
  +Wie die radikaltheorie sich die anfällige statik einer fundamentaltheorie nur als fundamentalisiertes radikal erklären kann [<<footnote-2>>], bleibt die radikaltheorie aus fundamentaler perspektive immer _reine_ destruktion; im harmlosesten falle: selbstdestruktion (»widersprüchlich«, »paradox«, »zirkulär«, etc.). Die alternative dazu, Luhmanns »ungeheure Mühe« unter dem prinzip theorieökonomischer sparsamkeit als widerspruch zu entlarven und die »Unbegründetheit oder Unbegründbarkeit« (kein fundament) unter den bedingungen fundamentaltheorischer unangreifbarkeitsbestrebungen als scheitern (welches dann das paradox als »flucht« erkennbar macht) zu entlarven – die alternative dazu wäre, sich zu verrücken, also Luhmanns theorie _vom_ radikalen als _radikales_ zu beschreiben. Dafür gibt’s schließlich nicht weniger gute argumente wie für die gegenseite. Einer:
   
   ____
   Wenn man wissenschaft treibt, kommt man nicht auf sicheres gelände, sondern auf unsicheres gelände.
  
positive.code: Luhmann: https://youtu.be/3mXwN1Svay4?t=227[Gibt es in unserer Gesellschaft noch unverzichtbare Normen?], 3:50–3:55 min.
  ____
  
  Radikaltheoretisch läßt sich unsicherheit, unvollkommenheit, problemhaftigkeit eingestehen, denn auf das anfangsproblem wird dreist (durch ignoranz) verzichtet; um sodann andere (vermeintlich vielversprechendere) probleme sich erlauben zu dürfen. Man kompensiert die unsicherheit der anfangslosigkeit mit der hoffnung auf einer produktiven endlosigkeit, daß probleme und unsicherheiten so instabil seien, wie lösungen und sicherheiten. Die fundamentaltheorie verlangt enthaltung bis zum sicheren anfang (disziplin) und kompensiert diese gemeinheit durch den idiotismus einer elfenbeintürmerei. Die radikaltheorie belästigt mit einer destruktivität, deren richtigkeit sie zu rechtfertigen unterläßt, und kompensiert diese dreistigkeit durch allgemeines recht auf naivität (jedem steht die belästigung offen).
  
  Von hier aus ist, die »ungeheure Mühe« zu _erklären_, kein problem: die radikaltheorie belästigt und verunsichert nämlich _radikal_ auch immer sich selbst (oder fundamentalisiert). Jede produktion-publikation-reproduktions-schleife ist also zugleich versicherungs- und verunsicherungsakt. Der produktionsüberschuß ist nicht ökonomisch, sondern pedantisch; ein zwang, wie nur freiheit ihn aufbürdet: wo’s kontingent ist, wär alles möglich, damit ist alles fraglich, das beobachtete also weder beliebig noch willkürlich, jetzt weder zu ignorieren noch durch einen verweis auf einen autor, eine institution oder ein setting die selektion von fraglichkeiten und fragbarkeiten zu dirigieren. 
  
  Das problem das bleibt ist ein anderes, die ständige paradoxalität: daß Luhmann ungeheure mühe für produktion aufwendet, um ungeheure mühe nicht aufwenden zu müssen. Warum? Oder: Warum nicht?
  
  ---
  
  
negative.code: FUNDAMENTALTHEORETISCHE VERSTÄNDNISSE DER LUHMANNSCHEN SYSTEMTHEORIE (auftakt)
  
  ____
  […] wenn man die zunehmende Formelhaftigkeit und Redundanz [des luhmannschen werks] betrachtet, dann gewinnt man leicht den Eindruck, daß hier jemand ungeheure Mühe darauf verwendet (oder verwenden muß), um einen konstruktiven Anfang, den er dezisionistische falsch gewählt, jedoch programmatisch für »kontingent« erklärt hat, »notwendig« (nämlich »denknotwendig«) zu machen. […]
  
  [Es] tritt die Beliebigkeit bzw. die Unbegründetheit oder Unbegründbarkeit des Anfangs mit zunehmendem Grad der (theoretischen) Kondensation einerseits und der (empirischen) Expansion andererseits immer deutlicher zutage.
  
  Walter L. Bühl: https://t.co/LMlPBDozMv[Luhmanns Flucht in die Paradoxie], 1
  ____
  
  Fundamentaltheoretisch betrachtet muß der übertriebene theorieaufwand an und für kontingentes ökonomisch erklärt (›verwertet‹) werden. Dann wirkt Luhmanns theorie doof, nämlich taub und blind, sogar selbstblendend. Aufklärung (putzen) ist notwendig. 
  
  Man will nicht glauben, erst recht aber nicht unterstellen (die akademie ist höflich!), daß diese systemtheorie – dieses ›radikale‹ produzieren, publizieren und reproduzieren – tatsächlich _verrückt_ ist. Nämlich einerseits unerhört – andererseits (und dadurch unerhört:) vom gegebenen aus immer nur ›negativ‹ als anderes (nicht mehr als: »nicht das hier«) beobacht- und erklärbar. 
  
  Das ist eine frechheit, weil es unterbindet, die theorie mit »vernünftigen gründen« ablehnen zu können. Übertragen: da hält sich einer beim spiel nicht an höflichkeitsregeln (reizt die spielregeln aus). Was bleibt? Fairness einfordern? [<<footnote-1>>]
  
  ---
  
  