anchor.diff:  
   ---
   
  -Die unterscheidung original/kopie genügt der wissenschaft nicht: Es soll weder, _jedes_ original idealisiert noch _alles_ kopieren abgelehnt werden. Auf beiden seiten werden also weitere unterscheidungen eingeführt: 1. Original/innovation, wobei originalität mindestens gefordert, innovativität maximal gefördert wird. 2. Zitat/plagiat, wobei das zitat (bedingt) toleriert (ja, dann zur sicherung der originalität sogar gefordert), das plagiat aber vollständig abgelehnt wird <<bookmark-f4>>. Diese unterscheidungskonkretisierungen müssen sich überall wiederfinden, sollen irritationen der originalgeniösen ideologie vermieden werden: das recht kennt legitimierte/nicht-legitimierte kopie – bleibt aber bzgl. innovation/original indifferent.Hier verbirgt sich ein irritationsfähiges moment: _jedes_ original verdient rechtlichen schutz. Aber warum ist es nötig, eine originelle wiederholung zu schützen? Aber weshalb die wiederholung schützen? (Ich darf nicht den text eines anderen als meinen ausgeben, aber wenn ich zwei in meinen worten wiederhole, ist es schützenswert.) Andersherum bleibt das . Die frage, welche art der kopie noch kunst sei und welche nur kopie trifft gerade dieses problem: wie ist nicht-innovative originalität von der kopie zu unterscheiden? Diese instabilität durch fehlende analogizität der unterscheidungen wird auch an anderen stellen deutlich: so kennt die kunst kein analogon zu zitat und kopie, sondern nur höchstens direkt kenntliche und unkenntliche kopie. Man muß nun zugleich von der kunst fordern, das plagiat abzulehnen, ohne ihr das mittel der unkenntlichen kopie zu berauben.
  +Die unterscheidung original/kopie genügt der wissenschaft nicht: Es soll weder, _jedes_ original idealisiert noch _alles_ kopieren abgelehnt werden. Auf beiden seiten werden also weitere unterscheidungen eingeführt: 1. Original/innovation, wobei originalität mindestens gefordert, innovativität maximal gefördert wird. 2. Zitat/plagiat, wobei das zitat (bedingt) toleriert (ja, dann zur sicherung der originalität sogar gefordert), das plagiat aber vollständig abgelehnt wird <<bookmark-f4>>. Diese unterscheidungskonkretisierungen müssen sich überall wiederfinden, sollen irritationen der originalgeniösen ideologie vermieden werden: das recht kennt legitimierte/nicht-legitimierte kopie – bleibt aber bzgl. innovation/original indifferent.Hier verbirgt sich ein irritationsfähiges moment: _jedes_ original verdient rechtlichen schutz. Aber warum ist es nötig, eine originelle wiederholung zu schützen? Aber weshalb die wiederholung schützen? (Ich darf nicht den text eines anderen als meinen ausgeben, aber wenn ich zwei in meinen worten wiederhole, ist es schützenswert.) Hier zeigt sich irritabilität. Die frage, welche art der kopie noch kunst sei und welche nur kopie trifft das problem: wie ist nicht-innovative originalität von kopie zu unterscheiden? 
   
  -Dies ermöglicht das originalgenie durch bestimmte offenheit in verbindung mit unbestimmter geschlossenheit <<bookmark-f6>>. Dadurch wird die notwendige rückkopplung der verschiedenen diskursbereiche gewährleistet.
  -
  -Das recht erfordert nicht nur eine unterscheidung von original/kopie, sondern zugleich eine personenbezogene unterscheidung von originalautor/kopierer. Eine unterscheidung die für die zunehmende differenzierung und komplexe strukturierung wissenschaftlicher textproduktion allerdings unhaltbar ist, aber dennoch übernommen werden _muß_, soll die gratifikation einzelner personen gewährleistet werden. Nicht anders verhält es sich für die publizistik, die für weite verbreitung kopien benötigt. dies ist allerdings insofern kein problem, als die kopie nun weiter in legitimierte/nicht-legitimierte kopie unterscheidbar ist; dies wird in der wissenschaft als zitat/plagiat ausinterpretiert, in der publizistik als (bezahlte und vertraglich festgelegte) werkpublikation/(unbezahlte/unerlaubte) raubkopie. Während die wissenschaft die eigene reglementierung zitat/plagiat selbstständig durchsetzen kann (ich komme darauf zurück), benötigt die publizistik den rückbezug auf das recht: hier wird zur regelung von vertragsverhältnissen die konzeption des geistigen eigentums etabliert; ein genialer streich <<bookmark-f7>>, der zugleich den bezug originalautor-originalgenie expliziert, während er diesen mit den bereits bestehenden mitteln der rechtlichen eigentumsregelung analogisiert. Dadurch müssen keine vollständig neuen rechtstechniken entwickelt, sondern nur alte mittel modifiziert werden.
  -
  ----
  -
  -III.
  -
  -Wie sich angedeutet haben mag, will ich zwischen forschung und wissenschaft unterscheiden, insofern wissenschaft bürokratische forschung meint. Letzteres wird dann in form von akademien (instiutionalisierte wissenschaft) und universitäten (lehre und forschung verbindende akademien) aufgeteilt <<bookmark-f8>>. Das komplexe auswirkungsverhältnis von forschung-lehre-institution scheint mir selten in angemessener weise behandelt zu werden <<bookmark-f9>>.
  -
  -Dieser umstand mag daran liegen, daß die forschung längst totalbürokratisiert es, das heißt, es kaum noch unbürokratisches forschen gibt; weder privatgelehrte spielen für die wissenschaft bedeutende rolle <<bookmark-f10>>; konzern- und firmengebundene forschung sowie populärwissenschaft haben sich längst selbst disqualifiziert, indem ihre unabhängigkeitsideologie längst zerstört wurde. Deshalb wird allenthalben gemeint, forschung sei und sei nur, was an universitäten gemacht werde.<<bookmark-f11>> Selten war progression so konservativ.
  -
  ----
  -
  -IV.
  -
  -Obwohl meist übersehen, gibt es progressive konservation: Der bewahrungsvorsatz paßt sich neuen gegebenheiten an und ist bereit, prioritäten offen zu ordnen und problematisieren.<<bookmark-f12>> Ebenso gibt es konservative progression: Veränderungen und neuerungen erhalten etablierte strukturen.<<bookmark-f13>> Dies soll nicht einem »wirklichen fortschritt« gegenübergestellt werden – ich vertrete keinen naiven ideologierealismus. Auch konservative progression ermöglicht fortschritt; und daß sie als mittel gewählt wurde, läßt mutmaßen, daß gerade sie (geordnete) progression ermöglicht hat <<bookmark-f15>>. Indiz ist die zeit des 17. bis ins frühe 20. jh. Selten hätte man die konversion von organisationsstrukturen bei gleichzeitiger veränderlich- und veränderbarkeit derer methoden, techniken und ergebnisse beobachten können. Hier wird von der flexibilität durch starrheit profitiert.
  -
  -
  -Meine vermutung: dies liegt an der stärke bürokratischer organisation. Ihre formen sind starr, aber inhaltsleer; wodurch sie sowohl der judenvernichtung, als auch der demokratieerhaltung dienen können. Dafür ist die entwicklung Deutschlands beispielhaft: Denn an den verfahren zur beurteilung der gegner von nationalsozialisten und den dann folgenden zur rechtssprechung über die verbrechen der nationalsozialisten hat sich nichts, aber natürlich auch alles verändert. Die rechtsverfahren als solche mußte nicht abgelöst, sondern nur modifiziert werden, also bestimmte schritte angepaßt werden. (adresse <<bookmark-f16>>)
   
   
   
  
positive.code: # VERBEAMTETES ORIGINALGENIE
  :hp-tags: autorschaft, kopie, originalgenie, plagiat, text, wissenschaft
  :published_at: 2017-01-23
  
  ORIGINAL UND KOPIE IN DER WISSENSCHAFT
  
  
negative.code: 
  ›All Songs Considered‹: http://pca.st/R2VM[»The Politics And Passions Of Roger Waters«] [PaP], auf: NPR, am 31.12.2016
  
  
  Feyerabend, Paul: _Killing Time. Autobiography_, Chicago und London, 1995
  
  