Bon… Assez rapidement l’intention de Clooney semble claire : faire un film hommage selon les modes classiques de l’ancien temps. Dans l’idée c’est louable, mais par contre dans la mise en pratique ça devient juste soporifique. J’ai l’impression que l’ami George a beaucoup réfléchi à l’allure que devait avoir son exercice de style (casting savoureux, reconstitution fidèle, musique et image un brin rétro…) mais en oubliant l’essentiel : raconter une histoire digne d’intérêt. C’est dur ça, de savoir susciter l’intérêt. Pour cela il faut être capable de capter l’attention du spectateur avec une dynamique, des enjeux, des marqueurs forts… Mais là, rien de tout cela. Pendant tout le temps du film, on se contente juste de bavardages allongés dans l’herbe ou sous une tente, récitant des états d’âmes, des histoires personnelles, ressassant toujours les mêmes blagues… Et à part ça : rien. Les personnages n’ont absolument aucune profondeur, ce sont des ca ricatures sur pattes qu’on nous définit seulement qu’avec une ou deux caractéristiques. L’intrigue quant à elle n’avance JAMAIS : on bavarde et on ne fait rien. Je ne sais pas ce qu’espérait Clooney. Peut-être qu’on reste là pendant deux heures à se dire : « Ouah c’est cool, j’ai l’impression de revoir un vieux film de guerre des années 1960. » Cet attrait, je peux encore l’avoir, mais cinq minutes et pas plus. Si derrière il n’y a pas une histoire, de l’originalité, de l’action, bref quelque chose à raconter : moi je me fais CHIER. C’est triste à dire mais ce « Monuments Men » est vraiment une belle coquille vide.