C'est étonnant de s'appeler "Court" et de durer près de deux heures ! Oui, je sais, le titre est en anglais, mais quand même... Un premier film d'une telle densité par un si jeune réalisateur, c'est un bel exploit. Le propos du film, c'est de nous montrer combien l'art peut être considéré comme une subversion extrême. Le théâtre de la justice se déploie dans toute son étroitesse, dans sa soumission à l'ordre établi. Castes et religions sont pris à témoins du caractère offensant des paroles d'une chanson. Un homme de soixante-cinq ans est emprisonné pour l'une de ses chansons, qu'il "aurait" interprété et qui "aurait eu" un effet néfaste sur un égoutier. La première fin du film m'a rappelé celle du "Carrosse d'or" de Jean Renoir. L'épilogue est savoureux et inattendu pour nous restituer combien parfois ceux à qui l'on confie un pouvoir peuvent ne pas s'avérer à la hauteur de la tâche. Ce qui est déconcertant dans ce film, c'est combien chacun se soumet absolument aux protocoles. Point d'effets de manches des avocats, point de grandiloquence, surtout pas d'arrogance. Parfois, une incursion dans le quotidien des protagonistes les montre sous un jour peu glorieux. L'accusé, qui devrait être la figure centrale du procès, a finalement peu la parole. Par contre la longévité de la procédure judiciaire, m'a rappelé celle du divorce impossible dans "Le procès de Viviane Amsalem". Finalement, quand la religion participe au pouvoir, ce n'est que source d'embarras supplémentaire : on en vient à condamner au nom de l'ordre moral, au nom de pseudos troubles à l'ordre public. Un film qui mérite vraiment le déplacement.