title: Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 60/2012 zo 16. januára 2012 , ktorým sa ukončuje čiastočné predbežné preskúmanie antidampingových opatrení uplatňovaných na dovoz ferosilícia s pôvodom okrem iného v Rusku podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009

text:
               25.1.2012

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               L 22/1

         VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 60/2012
   zo 16. januára 2012,
   ktorým sa ukončuje čiastočné predbežné preskúmanie antidampingových opatrení uplatňovaných na dovoz ferosilícia s pôvodom okrem iného v Rusku podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009
   RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
   so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
   so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 11 ods. 3,
   so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou po porade s poradným výborom,
   keďže:
   1.   POSTUP

   1.1.   Platné opatrenia

               (1)

               Rada nariadením (ES) č. 172/2008 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) uložila konečné antidampingové clo na dovoz ferosilícia s pôvodom okrem iného v Rusku. Opatrenia mali formu cla ad valorem v rozpätí od 17,8 % do 22,7 %. Prešetrovanie, ktoré viedlo k tomuto nariadeniu, sa bude ďalej označovať ako „pôvodné prešetrovanie“.

         1.2.   Žiadosť o preskúmanie

               (2)

               Európska komisia (ďalej len „Komisia“) dostala 30. novembra 2009 žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia (ďalej len „predbežné preskúmanie“). Žiadosť, ktorú podal vyvážajúci výrobca z Ruska, akciová spoločnosť Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant, a jej prepojená spoločnosť, akciová spoločnosť Kuznetsk Ferroalloy Works, (ďalej spolu len „žiadateľ“), sa obmedzovala len na preskúmanie dampingu v súvislosti so žiadateľom. Sadzba antidampingového cla uplatniteľná v prípade žiadateľa je 22,7 % v závislosti od dampingového rozpätia žiadateľa.

               (3)

               Žiadateľ vo svojej žiadosti tvrdil, že pokiaľ ide o žiadateľa, došlo k zmene okolností, na základe ktorých boli uložené existujúce opatrenia, a že tieto zmeny sú trvalého charakteru.

               (4)

               Žiadateľ poskytol dôkazy prima facie, ktoré preukazujú, že zachovanie uloženého opatrenia na súčasnej úrovni na vyrovnanie dampingu už v prípade žiadateľa nie je potrebné. Podľa informácií uvedených v žiadosti sa porovnaním domácich cien žiadateľa a jeho vývozných cien do Únie preukázalo, že dampingové rozpätie sa zdá byť podstatne nižšie ako súčasná úroveň opatrení.

         1.3.   Začatie preskúmania

               (5)

               Komisia po porade s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné dôkazy na začatie predbežného preskúmania, a rozhodla sa začať čiastočné predbežné preskúmanie v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia, pričom rozsah tohto preskúmania bude obmedzený na preskúmanie dampingu vo vzťahu k žiadateľovi. Komisia uverejnila 27. októbra 2010 oznámenie o začatí preskúmania v Úradnom vestníku Európskej únie
                   (3) (ďalej len „oznámenie o začatí preskúmania“) a začala prešetrovanie.

         1.4.   Príslušný výrobok a podobný výrobok

               (6)

               Výrobok, ktorého sa týka predbežné preskúmanie, je rovnaký ako výrobok v pôvodnom prešetrovaní, t. j. ferosilícium s pôvodom v Rusku v súčasnosti zaradený do kódov KN 7202 21 00, 7202 29 10 a 7202 29 90.

               (7)

               Výrobok vyrábaný a predávaný v Rusku a výrobok vyvážaný do Únie majú rovnaké fyzikálne a technické vlastnosti a použitie, a preto sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.

         1.5.   Príslušné strany

               (8)

               Komisia oficiálne informovala výrobné odvetvie Únie, žiadateľa a orgány vyvážajúcej krajiny o začatí predbežného preskúmania. Zainteresované strany mali možnosť písomne sa vyjadriť a byť vypočuté.

               (9)

               Komisia zaslala žiadateľovi dotazník a dostala ho vyplnený v rámci lehôt stanovených na tento účel. Komisia zistila a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na účely určenia dampingu, pričom sa vykonalo overenie na týchto miestach:

                           —

                           akciová spoločnosť Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant (ďalej len „CHEM“), Čeľabinsk, Rusko,

                           —

                           akciová spoločnosť Kuznetsk Ferroalloy Works (ďalej len „KF“), Kuzneck, Rusko
                           a

                           —

                           RFA International LP (ďalej len „RFAI“), Mishawaka, USA a Nieuwdorp Zld, Holandsko.

         1.6.   Obdobie prešetrovania

               (10)

               Prešetrovanie prebiehalo od 1. októbra 2009 do 30. septembra 2010 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).

         2.   TRVALÝ CHARAKTER ZMENENÝCH OKOLNOSTÍ

   2.1.   Úvod

               (11)

               Ako východiskový bod je potrebné pripomenúť, že inštitúcie majú podľa judikatúry súdov EÚ (4) veľkú mieru voľnej úvahy, vrátane možnosti použiť odhad budúcej politiky cien príslušných vývozcov v rámci skúmania potreby zachovať existujúce opatrenia pri prieskume podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia. Práve v tejto súvislosti inštitúcie musia preskúmať tvrdenia žiadateľa, prečo sa okolnosti jeho situácie trvale zmenili, čo údajne odôvodňuje zníženie alebo dokonca odstránenie cla.

               (12)

               Žiadateľ tvrdil, že zmenené okolnosti možno odôvodnene označiť za okolnosti trvalého charakteru, a preto by sa mala znížiť úroveň opatrení alebo by sa mali zrušiť všetky opatrenia týkajúce sa žiadateľa, pretože je nepravdepodobné, že by sa v dohľadnej dobe vôbec zopakoval dampingový dovoz, alebo by sa mali opatrenia vrátiť na úroveň stanovenú v pôvodnom prešetrovaní.

         2.2.   K otázke, či žiadateľ stále vyvážal za dampingové ceny na trh EÚ počas ORP
       (5)

               (13)

               Pred uvedením odpovedí na jednotlivé tvrdenia žiadateľa o (údajne) trvalom charaktere (údajne) zmenených okolností je vhodné najprv opísať úvahy inštitúcií týkajúce sa toho, či žiadateľ mohol stále vyvážať za dampingové ceny na trh EÚ počas ORP.

         2.2.1.   Normálna hodnota

               (14)

               Na určenie normálnej hodnoty sa najprv stanovilo, či celkový objem domáceho predaja podobného výrobku spoločnosti nezávislým zákazníkom bol reprezentatívny v porovnaní s jej celkovým objemom predaja na vývoz do Únie. V súlade s článkom 2 ods. 2 základného nariadenia sa domáci predaj považuje za reprezentatívny v prípade, že celkový objem domáceho predaja predstavuje minimálne 5 % celkového objemu predaja príslušného výrobku do Únie. Zistilo sa, že celkový predaj podobného výrobku spoločnosti na domácom trhu bol reprezentatívny.

               (15)

               Pri každom druhu výrobku, ktorý spoločnosť predávala na svojom domácom trhu a ktorý sa považuje za priamo porovnateľný s druhom výrobku predávaným na vývoz do Únie, sa určilo, či bol domáci predaj dostatočne reprezentatívny na účely článku 2 ods. 2 základného nariadenia. Domáci predaj daného druhu výrobku sa považoval za dostatočne reprezentatívny, keď celkový objem tohto druhu výrobku predaný na domácom trhu nezávislým zákazníkom počas obdobia revízneho prešetrovania predstavoval minimálne 5 % alebo viac z celkového objemu predaja porovnateľného druhu výrobku vyvezeného do Únie.

               (16)

               Potom sa preskúmalo, či domáci predaj každého druhu výrobku možno považovať za predaj v rámci bežného obchodovania podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Skúmanie sa vykonalo na základe určenia podielu domáceho predaja nezávislým zákazníkom na domácom trhu, ktorý bol ziskový, pre každý príslušný vyvážaný druh výrobku počas jednotlivých období.

               (17)

               Pre tie druhy výrobkov, pri ktorých sa viac ako 80 % objemu predaja druhu výrobku na domácom trhu realizovalo za cenu vyššiu ako náklady a kde bola vážená priemerná predajná cena tohto druhu výrobku rovnaká alebo vyššia ako jednotkové výrobné náklady, sa normálna hodnota podľa druhu výrobku vypočítala ako vážený priemer skutočných domácich cien celkového predaja daného druhu výrobku bez ohľadu na to, či tento predaj bol alebo nebol ziskový.

               (18)

               V prípade, ak objem ziskového predaja určitého druhu výrobku predstavoval 80 % alebo menej z celkového objemu predaja tohto druhu, alebo keď vážená priemerná cena tohto druhu bola nižšia ako jednotkové výrobné náklady, normálna hodnota vychádzala zo skutočnej domácej ceny vypočítanej ako vážená priemerná cena len ziskového predaja daného druhu výrobku, ktorý sa uskutočnil v každom z príslušných období.

               (19)

               Ak na stanovenie normálnej hodnoty nebolo možné použiť domáce ceny konkrétneho druhu výrobku predávaného spoločnosťou, normálna hodnota sa vytvorila v súlade s článkom 2 ods. 3 základného nariadenia.

               (20)

               Pri vytváraní normálnej hodnoty podľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia sa sumy na predajné, všeobecné a administratívne náklady a na zisky zakladali v súlade s uvádzacou vetou článku 2 ods. 6 základného nariadenia na skutočných údajoch týkajúcich sa výroby a predaja podobného výrobku pri bežnom obchodovaní spoločnosti.

         2.2.2.   Vývozná cena

               (21)

               Vývozný predaj spoločnosti do Únie sa uskutočňuje prostredníctvom švajčiarskej pobočky jej prepojenej spoločnosti RFAI, ktorá počas obdobia revízneho prešetrovania vykonávala všetky vývozné funkcie v súvislosti s tovarom vstupujúcim do voľného obehu v Únii, t. j. funkcie prepojeného dovozcu.

               (22)

               Vývozná cena bola podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia vytvorená na základe ceny, za ktorú boli dovážané výrobky prvýkrát opätovne predané nezávislému kupujúcemu, upravenej o všetky náklady, ktoré vznikli medzi dovozom a opätovným predajom, ako aj o primerané rozpätie na predajné, všeobecné a administratívne (PVA) náklady a ziskové rozpätie. Keďže nezávislí dovozcovia nepredložili nové informácie týkajúce sa dosiahnutého zisku, na tento účel sa použilo rovnaké percento zisku ako percento použité v pôvodnom prešetrovaní, konkrétne 6 %.

               (23)

               Žiadateľ tvrdil, že spoločnosť RFAI by sa mala považovať za súčasť jedného hospodárskeho subjektu a následne pri stanovovaní vývoznej ceny by sa táto cena nemala znížiť o predajné, všeobecné ani administratívne náklady a zisk spoločnosti RFAI.

               (24)

               Toto tvrdenie nie je možné akceptovať z týchto dôvodov:

                           —

                           dvaja vyvážajúci výrobcovia majú svoje vlastné oddelenie vývozného predaja,

                           —

                           spoločnosť RFAI sa výrazne zapája do medzinárodných aktivít skupiny (napr. v rámci podpory zákazníkov, logistiky a harmonogramu dodávok, nákupu investičného tovaru a dôležitých surovín atď.),

                           —

                           švajčiarska pobočka spoločnosti RFAI vykonáva všetky funkcie, ktoré bežne vykonáva prepojený dovozca v EÚ,

                           —

                           spoločnosť RFAI predáva ferosilícium pod vlastným menom a na vlastný účet neprepojeným zákazníkom v EÚ a mimo nej,

                           —

                           spoločnosť RFAI má kúpnopredajný vzťah s dvomi prepojenými ruskými výrobcami, spoločnosťami KF a CHEM,

                           —

                           každá spoločnosť vykazuje vlastnú finančnú správu a neexistuje žiadna konsolidovaná finančná správa a

                           —

                           každá spoločnosť podáva príslušným orgánom vlastné daňové priznanie.

                     Tvrdenie, že pri vytváraní vývoznej ceny by sa nemali odpočítať PVA náklady a zisk, sa preto muselo zamietnuť. Pripomienky žiadateľa k tomuto bodu v rámci odpovede na oznámenie konečného záveru sa opíšu ďalej (bod 2.3).

               (25)

               Žiadateľ tiež tvrdil, že pri výpočte vývoznej ceny by sa v súlade s článkom 11 ods. 10 základného nariadenia nemalo odpočítavať antidampingové clo, keďže je náležite zohľadnené v cenách ďalšieho predaja a v následných predajných cenách v Únii. V súvislosti s týmto tvrdením sa pri prešetrovaní určilo, že vážený priemer cien ďalšieho predaja ferosilícia v Únii sa zvýšil v porovnaní s cenami počas pôvodného prešetrovania a súčasné ceny opätovného predaja sú viac ako o 22,7 % vyššie ako ceny počas pôvodného prešetrovania. Preto je možné dospieť k záveru, že antidampingové clo je náležite odzrkadlené v cenách opätovného predaja žiadateľa. Preto bolo možné tvrdenie žiadateľa akceptovať a pri výpočte vytvorenej vývoznej ceny v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia neboli odpočítané žiadne antidampingové clá.

         2.2.4.   Porovnanie

               (26)

               Porovnanie medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa uskutočnilo na základe cien zo závodu. Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa vo forme úprav náležite zohľadnili rozdiely v nákladoch na dopravu, na poistenie, náklady na likvidáciu a manipuláciu, na úver a na provízie v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia.

         2.2.4.   Dampingové rozpätie

               (27)

               V súlade s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia sa vážená priemerná normálna hodnota porovnávala podľa druhu s váženou priemernou vývoznou cenou zodpovedajúceho druhu príslušného výrobku. Výsledky dokázali existenciu dampingu.

               (28)

               To znamená, že výška dampingu sa vypočítala pre každého jednotlivého vyvážajúceho výrobcu pred stanovením dampingovej sadzby pre celú skupinu. Pri výpočte dampingového rozpätia inštitúcie, rovnako ako v pôvodnom prešetrovaní, konštatovali, že spoločnosti CHEM a KF sú úzko prepojené subjekty. Rovnako ako v pôvodnom prešetrovaní a v súlade so štandardnou praxou inštitúcií sa vypočítalo jedno dampingové rozpätie pre celú skupinu. V metóde použitej na výpočet v rámci konečného zverejnenia sa pred určením váženej priemernej miery dampingu pre skupinu ako celok najprv vypočítala výška dampingu pre každého jednotlivého vyvážajúceho výrobcu. Treba poznamenať, že táto metóda sa líšila od metódy použitej v pôvodnom prešetrovaní, pri ktorej sa výpočet dampingu uskutočnil s využitím všetkých príslušných údajov výrobných podnikov týkajúcich sa domáceho predaja, nákladov na výrobu, ziskovosti a predaja v Únii. Žiadateľ tvrdil, že použitie tejto metódy by bolo v rozpore s článkom 11 ods. 9 základného nariadenia. Aj táto otázka sa bude rozoberať ďalej (bod 2.3).

         2.3.   Analýza reakcií na oznámenie konečného zverejnenia v súvislosti s dampingovým rozpätím počas ORP

               (29)

               Žiadateľ predložil viacero pripomienok k určitým aspektom výpočtov, ako sú výrobné náklady, predajné, všeobecné a administratívne náklady, ziskové rozpätie, normálna hodnota a kvóty. Všetky tieto pripomienky boli zvážené a administratívne chyby sa podľa potreby opravili. Konečné zistenia boli upravené zodpovedajúcim spôsobom.

               (30)

               Žiadateľ okrem toho požiadal Komisiu, aby výšku dampingu vyjadrila na základe hodnoty CIF, ktorú na účely tohto prešetrovania vytvoril žiadateľ, a teda s odkazom na článok 2 ods. 9 základného nariadenia. Táto požiadavka bola založená na odôvodnení, že cena deklarovaná pre colné orgány je vnútropodnikovou cenou, ktorá možno je správnou cenou na colné účely, ale nie je cenou, ktorá by sa mala použiť pri výpočte dampingu v antidampingových konaní. Toto tvrdenie treba zamietnuť, pretože rozdiel medzi vývoznou cenou a normálnou hodnotou, t. j. výška dampingu, by sa mal vyjadriť na rovnakom základe ako rozdiel, ktorý je následne použitý colnými orgánmi na stanovenie cla, ktoré sa bude vyberať. Toto je v skutočnosti hodnota CIF, ktorú žiadateľ deklaruje colným orgánom. Preto bola vo výpočtoch použitá táto hodnota.

               (31)

               Pokiaľ ide o výpočet výrobných nákladov, žiadateľ spochybnil prístup Komisie, t. j. použitie priemernej nákupnej ceny hlavnej nákladovej položky od nezávislého dodávateľa namiesto skutočnej ceny zaplatenej prepojenému dodávateľovi za rovnakú nákladovú položku pri vytváraní normálnej hodnoty. Toto tvrdenie treba zamietnuť, pretože cena, ktorú účtoval prepojený dodávateľ, bola výrazne nižšia ako cena zaplatená za rovnaký materiál nezávislému dodávateľovi. Túto cenu teda nemožno považovať za cenu stanovenú na zásade trhového odstupu. Preto je potrebné túto zložku nákladov upraviť.

               (32)

               Po oznámení záveru žiadateľ tvrdil, že náklady na balenie boli pri porovnaní vývozných cien s normálnymi hodnotami posudzované nekonzistentne. Tento problém sa prešetril a administratívne chyby sa podľa potreby opravili.

               (33)

               Žiadateľ predložil pripomienky aj k vylúčeniu vývozných operácií konkrétneho typu výrobku. Predaj tohto typu výrobku v Únii predstavoval menej ako 5 % predaja príslušného výrobku žiadateľa v Únii počas ORP. Tento bod sa musel zamietnuť, pretože na domácom trhu sa neuskutočnil žiadny predaj tohto typu výrobku a jeho konkrétne výrobné náklady neboli poskytnuté. Vzhľadom na to, že počas ORP bol tento typ výrobku vyvážaný do EÚ v nízkych objemoch, nepovažovalo sa za vhodné založiť vytvorenie normálnej hodnoty na výrobných nákladoch iných typov výrobkov, a tak vykonať úpravy na zohľadnenie rozdielov medzi výrobkami.

               (34)

               Okrem toho, ako už bolo vysvetlené, najmä vo vzťahu k dvom dôležitým bodom výpočtu dampingového rozpätia, a to i) k otázke, či spoločnosti CHEM, KF a RFAI tvoria jeden hospodársky subjekt (6), a ii) k výpočtu individuálnej výšky dampingu pre CHEM na jednej strane a KF na strane druhej (7), žiadateľ vo svojej reakcii na konečné zverejnenie predložil podrobné pripomienky.

               (35)

               Pokiaľ ide o prvé tvrdenie, a najmä vo vzťahu k bodom, ktoré žiadateľ predložil v reakcii na konečné zverejnenie, boli zaznamenané tieto skutočnosti.

               (36)

               Žiadateľ znovu zdôraznil svoje stanovisko, že dvaja vyvážajúci výrobcovia a prepojený obchodník RFAI sú v konečnom dôsledku vo vlastníctve a pod kontrolou rovnakých príjemcov a že žiadateľ teda nie je samostatný a jednoducho sa riadi pokynmi svojich majiteľov. Žiadateľ uznal všetky prvky uvedené v odôvodnení 24, ale nesúhlasí s ich posúdením inštitúciami v tom zmysle, že nemajú žiaden vplyv na to, či CHEM, KF a RFAI tvoria jeden hospodársky subjekt.

               (37)

               Inštitúcie pripomienky žiadateľa zamietajú. Uvedené kritériá, najmä ak sa posudzujú spoločne, predstavujú dobrý základ pre odôvodnenie zamietnutia tvrdenia žiadateľa. Všetky prvky uvedené v odôvodnení 24 poukazujú na skupinovú štruktúru, v ktorej sú všetky spoločnosti osobitými právnickými osobami a v ktorej spoločnosti KF a CHEM vykonávajú kompletnú funkciu vyvážajúcich výrobcov (výrobná a vývozná funkcia), zatiaľ čo RFAI pôsobí najmä ako prepojený obchodník/dovozca v EÚ.

               (38)

               Pokiaľ ide o druhé tvrdenie, v súvislosti s týmto revíznym prešetrovaním nie je v tejto veci nevyhnutné zaujať konečné stanovisko. Vyplýva to z kombinácie dvoch dôvodov. Po prvé, aj keby toto tvrdenie bolo prijaté (popri prijatí, podľa potreby, tvrdení uvedených v odôvodnení 29), v prípade žiadateľa by stále bolo možné zistiť damping na trhu EÚ počas ORP s dampingovým rozpätím približne 13 %. Po druhé, ako je vysvetlené ďalej, v každom prípade v súčasnosti neexistuje dostatok dôkazov, na ktorých základe by sa dampingové rozpätie počas ORP považovalo za trvalé.

               (39)

               Zástupcovia priemyslu Únie v reakcii na oznámenie konečného záveru tvrdia, že clo na výrobky žiadateľa by sa malo v dôsledku revízneho prešetrovania zvýšiť, pretože za predpokladu, že všetky tvrdenia žiadateľa by sa zamietli, dampingové rozpätie zistené počas revízneho prešetrovania bolo vyššie ako platné clo. Vzhľadom na to, že – ako sa vysvetľuje ďalej – o trvalej zmene okolností neexistuje dostatok dôkazov, nie je tu však žiaden dôvod na zmenu cla, a to ani smerom hore, ani smerom dole.

         2.4.   Analýza otázky, či existuje trvalá zmena okolností, ktorá by odôvodňovala zníženie alebo odstránenie cla

               (40)

               Predsa len aj napriek prijatiu niektorých z uvedených tvrdení žiadateľa sa stále ukazuje, že žiadateľ sa dopúšťa dampingu na trhu EÚ počas ORP s dampingovým rozpätím najmenej 13 %. Okrem toho, ako sa vysvetlí ďalej, v každom prípade neexistuje dostatok dôkazov, na ktorých základe by sa dampingové rozpätie počas ORP považovalo za trvalé.

               (41)

               Žiadateľ vo svojom odôvodnení, prečo ide o trvalú zmenu okolností, vychádza z týchto bodov.

               (42)

                           i)

                           Po prvé, žiadateľ odkazuje na zmeny štruktúry vývozu skupiny, ktoré by spolu s prieskumom nových rastúcich trhov mali prispieť k zvýšeniu vývozných cien ferosilícia na všetkých vývozných trhoch vrátane EÚ v porovnaní s cenami počas pôvodného prešetrovania. Žiadateľ však neposkytol žiadne podložené dôkazy, ktorými by preukázal súvislosť medzi novou podnikovou štruktúrou, prieskumom nových rastúcich trhov a vyššími cenami na trhu EÚ. Ani výsledky prešetrovania nepreukázali žiadnu takúto súvislosť. Naopak, zatiaľ čo vývozné ceny počas ORP boli očividne vyššie v porovnaní s cenami zistenými počas obdobia pôvodného prešetrovania, predsa len boli mimoriadne nestále. Napríklad rozdiel medzi najnižšou a najvyššou transakčnou cenou za tonu najpredávanejšieho modelu na trhu EÚ bol v rámci ORP viac než 100 %. Podobnú nestálosť bolo možné pozorovať na domácom trhu, ale vývoj cien na trhu EÚ nebol porovnateľný s vývojom cien na domácom trhu. To platí aj pre obdobie 12 mesiacov predchádzajúcich ORP, ktoré sa pozorne preskúmavalo v rámci paralelného prešetrovania vrátenia finančných prostriedkov. V skutočnosti sa zdá, že vývozné ceny jednoducho sledovali ceny na svetovom trhu.

               (43)

               Po zverejnení žiadateľ použil podobné tvrdenia. Opäť však nepredložil dostatočné dôkazy. Preto sa dospelo k záveru, že v tejto chvíli neexistuje dostatok dôkazov, že tieto vyššie vývozné ceny žiadateľa sú niečím iným ako len dôsledkom aktuálnych trhových cien (najmä na trhu EÚ) počas ORP. Inými slovami, neexistuje dostatok dôkazov, že príčinou týchto vyšších cien sú zmeny, ktoré žiadateľ urobil vo svojej podnikovej štruktúre v súvislosti s vývozom, a že preto možno očakávať, že tieto ceny zostanú na podobnej (alebo vyššej) úrovni aj v budúcnosti. Najmä, v rozpore s tvrdením žiadateľa, aj za predpokladu, že nová štruktúra prispeje k vyššej účinnosti skupiny, neznamená to, že v budúcnosti jej vývozné ceny do EÚ budú vysoké a nepovedú k dampingu.

               (44)

                           ii)

                           Po druhé, žiadateľ vyhlásil, že jeho vývozné ceny na ostatné trhy boli v súlade s jeho predajnými cenami na trhu Únie, či dokonca vyššie. Na zlepšenie dodávok na ostatné trhy boli vynaložené významné investície. Zníženie alebo odstránenie antidampingových opatrení vo vzťahu k žiadateľovi by tak nevytváralo stimul na zvýšenie vývozu do EÚ a/alebo na zníženie jeho cien.

               (45)

               Toto tvrdenie však nemôže viesť k odstráneniu platných opatrení či k zmierneniu. Pripomína sa, že dokonca aj podľa žiadateľa počas ORP žiadateľ stále vyvážal za dampingové ceny. Okrem toho žiadateľ sám zdôraznil, že EÚ zostáva jeden z jeho tradičných trhov. Potvrdzuje to aj skutočnosť, že objemy tovaru, ktoré žiadateľ predáva na trhu EÚ, sú stále veľmi významné; ak by sa porovnal objem predaja so spotrebou EÚ počas obdobia pôvodného prešetrovania (8), objem predaja by predstavoval významný trhový podiel (od 5 do 20 %, presné údaje sa nemôžu zverejniť z dôvodu dôvernosti).

               (46)

               Po oznámení záveru žiadateľ znovu zdôraznil svoje stanovisko, že nové trhové príležitosti by boli skôr na iných trhoch (India, Ázia a Spojené štáty) ako v EÚ. Žiadateľ však nepredložil žiadny podstatný dôkaz na podporu svojich trhových stratégií. Stále existujúce dampingové rozpätie počas ORP, chýbajúce údaje o ostatných trhoch a nestálosť vývozných cien na medzinárodnom trhu sú prvky, ktoré nepodporujú toto tvrdenie, ktoré sa preto musí zamietnuť.

               (47)

                           iii)

                           Po tretie, podľa názoru žiadateľa domáci ruský trh s významnou výrobou ocele zostáva jedným z jeho najdôležitejších trhov, pričom sa očakáva, že dopyt po podobnom výrobku v Rusku bude rásť. Domáce a vývozné ceny ferosilícia by tiež rástli oveľa rýchlejšie ako výrobné náklady. Žiadateľ by tak mohol ďalej zvyšovať svoj predaj na domácom trhu, a to aj preto, že podľa žiadateľa, jediný ďalší ruský výrobca ferosilícia by vzhľadom na poslednú zmenu vlastníctva vyrábal prevažne pre vlastnú spotrebu.

               (48)

               Aj keby sa všetky tieto tvrdenia považovali za pravdivé, nič sa nemení na skutočnosti, že počas ORP žiadateľ uplatňoval damping so značným rozpätím a za nestále ceny. Navyše, ako bolo vysvetlené, objem predaja, ktorý žiadateľ realizoval do EÚ počas ORP, nenaznačuje, že žiadateľ sa z tohto trhu presunul alebo že má v úmysle urobiť to v blízkej budúcnosti.

               (49)

               Vo svojich pripomienkach k zverejneniu žiadateľ zdôraznil, že jediné odôvodnenie, ktoré Komisia v zverejnení uviedla s cieľom poprieť relevantnosť rastúceho dopytu na domácom trhu, je význam zisteného dampingového rozpätia. Žiadateľ ďalej tvrdil, že hoci Komisia uznala mnoho kľúčových bodov týkajúcich sa ruského trhu, nevyvodila z týchto argumentov primeraný záver.

               (50)

               Tieto tvrdenia sa musia zamietnuť. Po prvé, proti tomuto argumentu hovorí nielen zistenie dampingu, ale aj zistenie týkajúce sa objemu. Po druhé, inštitúcie poznamenávajú, že Komisia nepotvrdila a ani neboli poskytnuté žiadne presvedčivé nezávislé údaje, ktoré by podporili tvrdenie, že v Rusku sa očakáva nárast dopytu po príslušnom výrobku a že vývozné ceny skupiny by rástli oveľa rýchlejšie, ako výrobné náklady.

               (51)

                           iv)

                           Po štvrté, žiadateľ zdôraznil, že jeho ruské závody na výrobu ferosilícia pracujú na plný výkon už mnoho rokov, že žiadateľ v dohľadnej budúcnosti neplánuje zvýšiť svoju celkovú výrobnú kapacitu ferosilícia a že žiadne náznaky o opaku neexistujú.

               (52)

               Zistilo sa však výrazné oživenie kapacít po finančnej kríze v roku 2009 a žiadateľ vykázal rozšírenie kapacít o 10 % – 20 % (údaj je uvedený vo forme rozsahu z dôvodu dôvernosti) v porovnaní s obdobím pred finančnou krízou v roku 2009.

               (53)

               Po zverejnení žiadateľ uviedol, že porovnanie výrobnej kapacity po ORP s výrobnou kapacitou počas sledovaného obdobia nebolo vhodné, keďže žiadateľ očakával finančnú krízu v roku 2009, a preto už znížil výrobné kapacity. S týmto argumentom nemožno súhlasiť; rozšírenie vykázaných kapacít o 10 % – 20 % možno sledovať v porovnaní s rokom 2007, a nie s rokom 2009, keď kapacity boli na najnižšej úrovni. Navyše finančná kríza v roku 2009 nemohla ovplyvniť výrobné kapacity žiadateľa v roku 2007.

         2.5.   Záver: nedostatočné dôkazy o trvalom charaktere zmenených okolností

               (54)

               Analýza tvrdení žiadateľa vzhľadom na trvalý charakter zmenených okolností, ako je zhrnuté v predchádzajúcich bodoch, vedie k záveru, že v súčasnosti neexistuje dostatok dôkazov, že akékoľvek zmenené okolnosti majú trvalý charakter. Zdá sa, že vývozné ceny žiadateľa, a teda jeho dampingové rozpätie, budú pravdepodobne naďalej kolísať, pričom budú sledovať najmä vývoj cien na svetovom trhu. V rozsahu, v akom žiadateľ preukázal určité zmenené okolnosti, ich preto nemožno považovať za dôkaz, že cenové správanie žiadateľa počas ORP má trvalý charakter. Dospelo sa preto k záveru, že znížiť clo by bolo momentálne predčasné, a teda neoprávnené.

         3.   ZÁVÄZKY

               (55)

               Žiadateľ spolu so svojím prepojeným dovozcom ponúkli cenový záväzok v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia.

               (56)

               Prešetrovanie potvrdilo, že cena výrobku je veľmi nestabilná. Ako je už uvedené v odôvodnení 42, stanovilo sa, že predajné ceny žiadateľa v Únii boli počas ORP veľmi odlišné. Tento výrobok preto nie je vhodný pre pevne stanovený cenový záväzok. Aj keď vývozca navrhol mechanizmus indexácie, nebolo možné určiť súvislosť medzi nestabilitou cien konečného výrobku a navrhovaným zdrojom indexácie, najmä preto, že sa tiež týka konečného výrobku a cien, ktoré boli ovplyvnené dampingovým dovozom. Preto sa dospelo k záveru, že navrhovaná indexácia nie je vhodná.

               (57)

               Pokiaľ ide o špecifické riziká, zistilo sa, že z dôvodu komplexnej štruktúry spoločnosti je riziko krížovej kompenzácie veľmi vysoké: iné výrobky ako príslušný výrobok by mohli byť predávané prostredníctvom obchodníka mimo Únie inej prepojenej pobočke v tretej krajine a potom znovu predávané do Únie.

               (58)

               Okrem toho, keďže samotný výrobok existuje v rozdielnej kvalite a dováža sa hlavne hromadne, nebolo by pre colné orgány možné rozlíšiť chemickú špecifikáciu (na ktorú sa potenciálne vzťahujú rôzne minimálne dovozné ceny) bez individuálnej analýzy každej transakcie, čím by sa monitorovanie stalo veľmi náročné až nerealizovateľné.

               (59)

               Cenový záväzok bol preto zamietnutý.

         4.   UKONČENIE PRESKÚMANIA

               (60)

               Vzhľadom na zistenie dampingu, ako aj na skutočnosť, že neexistuje dôkaz o trvalom charaktere zmenených okolností, sa rozhodlo, že akciová spoločnosť Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant a jej prepojená spoločnosť Kuznetsk Ferroalloy Works budú naďalej podliehať úrovni cla stanovenej v pôvodnom nariadení, t. j. 22,7 %,

         PRIJALA TOTO NARIADENIE:
   Článok 1
   Čiastočné predbežné preskúmanie antidampingových opatrení uplatniteľných na dovoz ferosilícia s pôvodom okrem iného v Rusku, ktoré sa začalo podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009, sa týmto ukončuje bez zmeny úrovne platného antidampingového opatrenia.
   Článok 2
   Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

      Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
      V Bruseli 16. januára 2012

            Za Radu

            predseda

         N. WAMMEN

      (1)  Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.

      (2)  Ú. v. EÚ L 55, 28.2.2008, s. 6.

      (3)  Ú. v. EÚ C 290, 27.10.2010, s. 15.

      (4)  Pozri najmä zbierku 2009 s. II-4133, vec T–143/06 MTZ Polyfilms Ltd/Rada Európskej únie.

      (5)  Ako sa vysvetlí ďalej, normálna hodnota, vývozná cena a ich porovnanie sa prvýkrát vypočítali/uskutočnili pre spoločnosti CHEM a KF oddelene. Na objasnenie, v tejto časti je niekedy použitý výraz „spoločnosť“ namiesto „žiadateľ“, pretože „žiadateľ“, ako bolo uvedené, odkazuje spoločne na CHEM a KF.

      (6)  Pozri odôvodnenie 23.

      (7)  Pozri odôvodnenie 27.

      (8)  Inštitúcie používajú údaje o spotrebe v EÚ počas obdobia pôvodného prešetrovania, nie počas ORP. Je to preto, že toto preskúmanie je obmedzené na preskúmanie dampingu a nevzťahuje sa na otázky ujmy, a z tohto dôvodu inštitúcie nemajú overené údaje týkajúce sa spotreby v EÚ počas ORP.


title: Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/944 z 18. júna 2015, ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

text:
               19.6.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               L 154/10

         VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2015/944
   z 18. júna 2015,
   ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny
   EURÓPSKA KOMISIA,
   so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
   so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1),
   so zreteľom na vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (2), a najmä na jeho článok 136 ods. 1,
   keďže:

               (1)

               Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu.

               (2)

               Paušálne dovozné hodnoty sa vypočítajú každý pracovný deň v súlade s článkom 136 ods. 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011, pričom sa zohľadnia premenlivé každodenné údaje. Toto nariadenie by preto malo nadobudnúť účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie,

         PRIJALA TOTO NARIADENIE:
   Článok 1
   Paušálne dovozné hodnoty uvedené v článku 136 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011 sú stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.
   Článok 2
   Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

      Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
      V Bruseli 18. júna 2015

            Za Komisiu

            v mene predsedu

         Jerzy PLEWA

            generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka

      (1)  Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, s. 671.

      (2)  Ú. v. EÚ L 157, 15.6.2011, s. 1.

      PRÍLOHA

         Paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny

                  (EUR/100 kg)

                  Číselný znak KN

                  Kód tretej krajiny (1)

                  Paušálna dovozná hodnota

                  0702 00 00

                  MA

                  145,0

                  MK

                  69,6

                  TR

                  68,7

                  ZZ

                  94,4

                  0707 00 05

                  AL

                  13,4

                  MK

                  36,2

                  TR

                  121,6

                  ZZ

                  57,1

                  0709 93 10

                  TR

                  116,3

                  ZZ

                  116,3

                  0805 50 10

                  AR

                  141,4

                  BO

                  147,7

                  BR

                  107,1

                  ZA

                  147,0

                  ZZ

                  135,8

                  0808 10 80

                  AR

                  157,4

                  BR

                  102,9

                  CL

                  151,3

                  NZ

                  138,6

                  US

                  180,2

                  ZA

                  129,4

                  ZZ

                  143,3

                  0809 10 00

                  TR

                  248,6

                  ZZ

                  248,6

                  0809 29 00

                  TR

                  344,6

                  ZZ

                  344,6

         (1)  Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (EÚ) č. 1106/2012 z 27. novembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 471/2009 o štatistike Spoločenstva o zahraničnom obchode s nečlenskými krajinami, pokiaľ ide o aktualizáciu nomenklatúry krajín a území (Ú. v. EÚ L 328, 28.11.2012, s. 7). Kód „ZZ“ znamená „iného pôvodu“.


title: Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 400/2010 z  26. apríla 2010 , ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 1858/2005 na dovoz oceľových lán a káblov s pôvodom okrem iného v Čínskej ľudovej republike na dovoz oceľových lán a káblov zasielaných z Kórejskej republiky bez ohľadu na to, či majú, alebo nemajú deklarovaný pôvod v Kórejskej republike, a ktorým sa ukončuje prešetrovanie týkajúce sa dovozu zasielaného z Malajzie

text:
               11.5.2010

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               L 117/1

         VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 400/2010
   z 26. apríla 2010,
   ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 1858/2005 na dovoz oceľových lán a káblov s pôvodom okrem iného v Čínskej ľudovej republike na dovoz oceľových lán a káblov zasielaných z Kórejskej republiky bez ohľadu na to, či majú, alebo nemajú deklarovaný pôvod v Kórejskej republike, a ktorým sa ukončuje prešetrovanie týkajúce sa dovozu zasielaného z Malajzie
   RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
   so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
   so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 13,
   so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou po porade s poradným výborom,
   keďže:
   1.   POSTUP

   1.1.   Existujúce opatrenia a predchádzajúce prešetrovania

               (1)

               Nariadením (ES) č. 1796/1999 (2) (ďalej len „pôvodné nariadenie“) Rada uložila konečné antidumpingové clá vo výške 60,4 % na dovoz oceľových lán a káblov (ďalej len „oceľové laná“) s pôvodom okrem iného v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „Čína“). Tieto opatrenia sa budú ďalej uvádzať ako „pôvodné opatrenia“ a prešetrovanie, ktoré viedlo k uloženiu opatrení pôvodným nariadením, sa bude ďalej uvádzať ako „pôvodné prešetrovanie“.

               (2)

               Keď sa zistilo, že pôvodné opatrenia sa obchádzajú prekládkou oceľových lán čínskeho pôvodu cez Maroko v súlade s článkom 13 základného nariadenia, opatrenia sa v roku 2004 rozšírili nariadením Rady (ES) č. 1886/2004 (3) na dovoz tých istých oceľových lán zasielaných z Maroka. Podobne, keď sa prešetrovaním podľa článku 13 základného nariadenia zistilo, že dochádza k obchádzaniu pôvodných opatrení na dovoz z Ukrajiny cez Moldavsko, opatrenia sa nariadením Rady (ES) č. 760/2004 (4) rozšírili na dovoz tých istých oceľových lán a káblov zasielaných z Moldavska.

               (3)

               Rada na základe preskúmania pred uplynutím platnosti (ďalej len „preskúmanie pred uplynutím platnosti“) v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia uložila nariadením (ES) č. 1858/2005 (5) konečné antidumpingové clo na dovoz oceľových lán s pôvodom okrem iného v Čínskej ľudovej republike na úrovni pôvodných opatrení. Takto uložené clo zostáva platné a ďalej sa uvádza len ako „platné opatrenia“.

         1.2.   Žiadosť

               (4)

               Komisii bola 29. júna 2009 doručená žiadosť podľa článku 13 ods. 3 základného nariadenia, aby prešetrila možné obchádzanie antidumpingových opatrení uložených na oceľové laná s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. Túto žiadosť predložil Koordinačný výbor Európskej federácie priemyslu splietaných oceľových lán (EWRIS) v mene výrobcov oceľových lán a káblov v Únii (ďalej len „žiadateľ“).

               (5)

               V žiadosti sa tvrdilo, že po uložení antidumpingových opatrení došlo k značnej zmene v štruktúre obchodu pri vývoze z ČĽR, Kórejskej republiky a Malajzie do Únie, pre ktorú neexistuje iný dostatočný dôvod alebo hospodárske odôvodnenie ako uloženie platných opatrení. Táto zmena v štruktúre obchodu vyplývala údajne z prekládky oceľových lán s pôvodom v ČĽR cez Kórejskú republiku a Malajziu.

               (6)

               V žiadosti sa ďalej tvrdilo, že nápravné účinky platných opatrení boli oslabené, pokiaľ ide o množstvo aj cenu. Okrem toho existoval dostatok dôkazov, že tento zvýšený dovoz z Kórejskej republiky a Malajzie sa uskutočňoval pri cenách podstatne nižších, ako je nepoškodzujúca cena stanovená pri pôvodnom prešetrovaní.

               (7)

               Na záver žiadateľ uviedol, že ceny oceľových lán zasielaných z Kórejskej republiky a Malajzie boli dumpingové vo vzťahu k normálnej hodnote stanovenej pre podobný výrobok počas pôvodného prešetrovania.

         1.3.   Začatie konania

               (8)

               Komisia dospela po porade s poradným výborom k záveru, že existujú dostatočné dôkazy prima facie na začatie prešetrovania podľa článku 13 základného nariadenia, a začala prešetrovanie podľa nariadenia (ES) č. 734/2009 (6) (ďalej len „nariadenie o začatí konania“). Podľa článku 13 ods. 3 a článku 14 ods. 5 základného nariadenia Komisia nariadením o začatí konania nariadila colným orgánom, aby registrovali dovoz oceľových lán zasielaných z Kórejskej republiky a Malajzie.

         1.4.   Prešetrovanie

               (9)

               Komisia oficiálne upovedomila orgány ČĽR, Kórejskej republiky a Malajzie, výrobcov/vývozcov a obchodníkov v týchto krajinách, ako aj dovozcov v Únii, o ktorých je známe, že sa ich záležitosť týka, a výrobné odvetvie Únie, ktoré žiadosť predložilo, o začatí prešetrovania. Dotazníky boli zaslané známym výrobcom/vývozcom v ČĽR, Kórejskej republike a v Malajzii, ktorí boli Komisii známi zo žiadosti alebo prostredníctvom misií Kórejskej republiky a Malajzie pri Európskej únii, alebo ktorí sa prihlásili v lehotách stanovených v článku 3 ods. 1 nariadenia o začatí konania. Dotazníky boli zaslané aj obchodníkom v Kórejskej republike a Malajzii a dovozcom v Únii uvedeným v žiadosti. Zainteresované strany dostali v lehote stanovenej v nariadení o začatí konania príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požiadať o vypočutie.

               (10)

               Prihlásilo sa pätnásť výrobcov/vývozcov a dvaja obchodníci v Kórejskej republike, dvaja výrobcovia/vývozcovia v Malajzii, päť výrobcov/vývozcov v Číne, dvaja prepojení dovozcovia, desať nezávislých dovozcov v Únii a Európske združenie dovozcov oceľových lán. Viaceré ďalšie spoločnosti tvrdili, že nie sú zapojené do výroby ani vývozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania.

               (11)

               Dotazník vyplnili tieto spoločnosti a v ich priestoroch sa neskôr vykonali overovacie návštevy:

                              Výrobcovia/vývozcovia v Kórejskej republike:

                                       —

                                       Bosung Wire Rope Co, Ltd., Kimhae-Si,

                                       —

                                       Chung Woo Rope Co., Ltd., Busan,

                                       —

                                       CS Co., Ltd, Yangsan-City,

                                       —

                                       Cosmo Wire Ltd., Ulsan,

                                       —

                                       Dae Heung Industrial Co., Ltd., Haman – Gun,

                                       —

                                       DSR Wire Corp., Suncheon-City, a jeho prepojená spoločnosť DSR Corp., Busan,

                                       —

                                       Goodwire Mfg., Co., Ltd., Yangsan-city,

                                       —

                                       Kiswire Ltd., Seoul,

                                       —

                                       Line Metal Co., Ltd., Changnyoung-Gun,

                                       —

                                       Manho Rope & Wire Ltd., Busan,

                                       —

                                       Shin Han Rope Co., Ltd., Incheon,

                                       —

                                       Ssang Yong Cable Mfg. Co., Ltd, Busan,

                                       —

                                       Young Heung Iron & Steel Co., Changwon City.

                              Obchodník v Kórejskej republike:

                                       —

                                       Trion Co. Ltd., Busan.

                              Výrobcovia/vývozcovia v Malajzii:

                                       —

                                       Kiswire Sdn. Bhd., Johor Bahru,

                                       —

                                       Southern Wire Industries (M) Sdn. Bhd., Shah Alam, Selangor.

                              Výrobcovia/vývozcovia v ČĽR:

                                       —

                                       Qingdao DSR, Qingdao,

                                       —

                                       Kiswire Qingdao Ltd., Qingdao,

                                       —

                                       Young Heung (TAICANG) Steel Wire Rope Co., Ltd., Tai Cang City.

                              Prepojení dovozcovia:

                                       —

                                       Kiswire Europe, Holandsko,

                                       —

                                       Verope AG, Švajčiarsko.

         1.5.   Obdobie prešetrovania

               (12)

               Obdobie prešetrovania sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2008 do 30. júna 2009 (ďalej len „OP“). Údaje sa zhromažďovali za obdobie od roku 1999 do konca OP s cieľom prešetriť údajnú zmenu v štruktúre obchodu.

         2.   VÝSLEDKY PREŠETROVANIA

   2.1.   Všeobecné úvahy

               (13)

               V súlade s článkom 13 ods. 1 základného nariadenia sa na účely zhodnotenia existencie obchádzania postupne analyzovala možná zmena v štruktúre obchodu medzi tretími krajinami a Úniou a skutočnosť, či táto zmena vyplýva z praxe, procesu alebo z činnosti, pre ktoré neexistuje iný dostatočný dôvod alebo hospodárske odôvodnenie ako uloženie cla, či existovali dôkazy o ujme alebo o oslabovaní nápravných účinkov z hľadiska cien a/alebo množstiev podobného výrobku a či existovali dôkazy o dumpingu vo vzťahu k normálnym hodnotám, ktoré boli predtým v prípade potreby stanovené na podobný výrobok v súlade s ustanoveniami článku 2 základného nariadenia.

         2.2.   Príslušný výrobok a podobný výrobok

               (14)

               Príslušným výrobkom určeným v pôvodnom prešetrovaní sú oceľové laná a káble vrátane uzavretých lán, s výnimkou lán a káblov z nehrdzavejúcej ocele, s maximálnym rozmerom prierezu presahujúcim 3 mm (v terminológii odvetvia často uvádzané označením SWR) a s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktoré sa v súčasnosti zaraďujú pod kódy KN ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 a ex 7312 10 98 (ďalej len „príslušný výrobok“).

               (15)

               Výrobkami, ktoré sú predmetom prešetrovania, sú oceľové laná a káble vrátane uzavretých lán, s výnimkou lán a káblov z nehrdzavejúcej ocele, s maximálnym rozmerom prierezu presahujúcim 3 mm, zasielané z Kórejskej republiky a Malajzie bez ohľadu na to, či majú, alebo nemajú deklarovaný pôvod v Kórejskej republike a Malajzii (ďalej len „výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania“), ktoré sa v súčasnosti zaraďujú pod rovnaké kódy ako príslušný výrobok.

               (16)

               Prešetrovaním sa zistilo, že oceľové laná vyvážané do Únie z ČĽR a oceľové laná zasielané do Únie z Kórejskej republiky a Malajzie majú rovnaké základné fyzické a technické charakteristiky a použitie. Z toho dôvodu sa považujú za podobné výrobky v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.

         2.3.   Stupeň spolupráce a určenie objemu dovozu

               (17)

               Ako sa uvádza v odôvodnení 11, štrnásť vývozcov/výrobcov v Kórejskej republike, jeden kórejský obchodník, dvaja vyvážajúci výrobcovia v Malajzii a traja vyvážajúci výrobcovia v Číne spolupracovali tak, že predložili vyplnené dotazníky.

               (18)

               Jedna kórejská spoločnosť po predložení vyplneného dotazníka oznámila Komisii, že sa dostala do úpadku, a preto odstúpila od spolupráce.

               (19)

               V prípade inej kórejskej spoločnosti sa zistilo, že z dôvodov uvedených v odôvodnení 47 je potrebné uplatňovať článok 18 ods. 1.

               (20)

               Spolupracujúci kórejskí vyvážajúci výrobcovia sa podľa databázy COMEXT podieľali počas OP na 81 % celkového kórejského vývozu do Únie. Preto aj keď bola spolupráca intenzívna, spolupracujúci výrobcovia/vývozcovia netvorili úplne celý objem vývozu oceľových lán z Kórejskej republiky. Celkové objemy vývozu preto vychádzali z databázy COMEXT.

               (21)

               V Malajzii existujú dvaja známi výrobcovia. Celkové množstvá vývozu dvoch spolupracujúcich spoločností v Malajzii presahovali objem dovozu výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania, zaznamenaný v databáze COMEXT. Dospelo sa preto k záveru, že vyvážajúci výrobcovia reprezentujú celkový vývoz oceľových lán z Malajzie do Únie.

               (22)

               Žiadateľ tvrdil, že údaje z databázy COMEXT nie sú spoľahlivé, a preto by celkový objem dovozu z Malajzie do Únie nemal byť stanovený na tomto základe. Počas prešetrovania však boli údaje o dovoze podrobené krížovej kontrole s oficiálnymi malajzijskými štatistikami a s overenými vyplnenými dotazníkmi. Táto analýza nepreukázala, že skutočný vývoz z Malajzie bol vyšší ako vývoz, ktorý nahlásili spolupracujúce spoločnosti v Malajzii. Tvrdenie žiadateľa sa preto muselo zamietnuť.

               (23)

               Spolupráca výrobcov/vývozcov v ČĽR dosahovala nízku úroveň, pričom len traja vývozcovia/výrobcovia predložili vyplnený dotazník. Okrem toho žiadna z tých spoločností nevyvážala príslušný výrobok do Únie a iba vo veľmi malých množstvách do Malajzie. Vývoz spolupracujúcich spoločností predstavoval 41 % celkového čínskeho vývozu do Kórejskej republiky. Preto, a na základe informácií predložených spolupracujúcimi stranami, nebolo možné jednoznačne určiť objem vývozu oceľových lán z ČĽR.

               (24)

               Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa k zisteniam v súvislosti s dovozom oceľových lán do Únie a vývozom oceľových lán z ČĽR do Kórejskej republiky a Malajzie muselo v súlade s článkom 18 základného nariadenia čiastočne dospieť na základe dostupných skutočností. Na určenie celkových objemov dovozu z ČĽR do Únie sa použili údaje databázy COMEXT. Na určenie celkového dovozu do Kórejskej republiky a Malajzie z ČĽR sa použili čínske, kórejské a malajzijské národné štatistiky. Údaje boli podrobené krížovej kontrole medzi rôznymi štatistickými zdrojmi a potvrdené ďalšími štatistickými databázami ako Global Trade Atlas, databáza čínskeho vývozu a údajmi poskytnutými colnými orgánmi Kórejskej republiky a Malajzie.

               (25)

               Objem dovozu zaznamenaný v kórejských, malajzijských a čínskych štatistikách zahŕňal širšiu skupinu výrobkov ako príslušný výrobok alebo výrobok, ktorý je predmetom prešetrovania. Tieto štatistiky sa preto zodpovedajúcim spôsobom upravili na základe zistení súčasného prešetrovania.

         2.4.   Zmena v štruktúre obchodovania

               (26)

               Dovoz oceľových lán z Číny do Únie po uložení opatrení v roku 1999 najprv klesol takmer na nulu. Po postupnom zvyšovaní v období od roku 2003 do roku 2006, pričom dovoz dosiahol vrchol v roku 2006 na úrovni 8 656 ton, sa tento trend v období od roku 2006 do OP obrátil a dovážané množstvá opäť klesli o viac ako 40 %.

               (27)

               Na druhej strane celkový dovoz kórejských oceľových lán do Únie v období od roku 1999 do roku 2008 výrazne vzrástol približne z 11 123 ton na 48 214 ton. Ročný nárast v absolútnom vyjadrení bol najvýraznejší v rokoch 2002 a 2003 a v poslednom období v rokoch 2006 a 2007.

               (28)

               Na základe informácií v podnete a informácií predložených Misiou Kórejskej republiky pri Európskej únii sa dospelo k záveru, že do súčasného prešetrovania bola zahrnutá veľká väčšina, ak nie všetci skutoční výrobcovia výrobku, ktorý je predmetom prešetrovania v Kórei. Preto sa dospelo k záveru, že vývoz nespolupracujúcich kórejských spoločností do Únie, ktorý predstavoval približne 19 % celkového vývozu z hľadiska množstva z Kórejskej republiky, realizujú okrem výrobcov uvedených v odôvodneniach 18 a 47 najmä obchodníci.

               (29)

               V rokoch 2006 and 2007 tieto spoločnosti viditeľne zvýšili vývoz do Únie. Vývoz bol v týchto rokoch približne o 20 % vyšší ako v roku 2005, ktorý je prvým rokom, za ktorý sú k dispozícii údaje na tejto úrovni. Vývoz nespolupracujúcich spoločností sa od roku 2008 znížil, čo je potrebné vnímať z hľadiska prešetrovania vykonávaného v tomto období kórejskými orgánmi, ako sa uvádza v odôvodnení 52.

               (30)

               Pokiaľ ide o Malajziu, z údajov COMEXT, ako aj z celkového vývozu spolupracujúcich spoločností vyplýva, že vývoz z Malajzie do Únie sa v minulosti tiež trvale zvyšoval. Tento nárast bol najvýraznejší a najstabilnejší v období od roku 2005 do OP, v ktorom sa malajzijský vývoz do Únie zdvojnásobil.

               (31)

               V tabuľke 1 sú uvedené množstvá dovozu oceľových lán z uvedených krajín do Únie od uloženia opatrení v roku 1999 do OP:

                  Tabuľka 1

                  Vývoj dovozu oceľových lán do Únie od uloženia opatrení

                  Zdroj: COMEXT, kórejská štatistika (KITA).

                           Objemy dovozu v tonách

                           1999

                           2000

                           2001

                           2002

                           2003

                           2004

                           ČĽR

                           neuvádza sa

                           414

                           283

                           394

                           913

                           2 809

                           Podiel na celkovom dovoze

                           —

                           1 %

                           1 %

                           1 %

                           2 %

                           5 %

                           Kórejská republika

                           11 122

                           12 486

                           13 280

                           16 223

                           22 302

                           31 862

                           Podiel na celkovom dovoze

                           —

                           29 %

                           32 %

                           37 %

                           47 %

                           52 %

                           Malajzia

                           2 989

                           2 366

                           4 171

                           3 371

                           4 836

                           4 426

                           Podiel na celkovom dovoze

                           —

                           5 %

                           10 %

                           8 %

                           10 %

                           7 %

                           Objemy dovozu v tonách

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           OP

                           ČĽR

                           4 945

                           8 656

                           6 219

                           6 795

                           4 987

                           Podiel na celkovom dovoze

                           7 %

                           11 %

                           7 %

                           7 %

                           6 %

                           Kórejská republika

                           34 536

                           39 128

                           45 783

                           48 213

                           43 185

                           Podiel na celkovom dovoze

                           50 %

                           50 %

                           55 %

                           53 %

                           50 %

                           Kórejské nespolupracujúce spoločnosti

                           11 577

                           14 042

                           14 160

                           10 287

                           8 391

                              Index (2005 = 100)

                           100

                           121

                           122

                           89

                           72

                           Malajzia

                           5 123

                           7 449

                           8 142

                           9 685

                           10 116

                           Podiel na celkovom dovoze

                           7 %

                           10 %

                           10 %

                           11 %

                           12 %

                           Malajzijské spolupracujúce spoločnosti (index 2006 = 100)

                           —

                           100

                           102

                           148

                           144

               (32)

               Pri pohľade na štruktúru uvedených troch obchodných tokov si možno všimnúť, že najmä od roku 2005 kórejskí vývozcovia a čiastočne malajzijskí vývozcovia výrazne predstihli v predaji na trhu Únie čínskych vývozcov z hľadiska objemu a v určitej miere ich nahradili.

               (33)

               V dôsledku celosvetového spomalenia hospodárskeho rastu, ktoré sa časovo zhoduje s OP, sa objemy obchodu s oceľovými lanami medzi všetkými príslušnými krajinami znížili alebo sa nárast spomalil. Zníženie však bolo najvýraznejšie v prípade dovozu z ČĽR do Únie (– 27 %).

               (34)

               Prudký nárast vývozu oceľových lán a káblov (všetkých priemerov) možno v tom istom období pozorovať z Číny do Kórejskej republiky: z relatívne nevýznamného množstva v roku 1999 (2 519 ton) sa zvýšil na 78 822 ton v roku 2008. Nárast bol najvýznamnejší v období od roku 2005 do roku 2008, v ktorom sa dovoz zvýšil štvornásobne. V posledných rokoch bola Čína najväčším vývozcom oceľových lán do Kórey, pričom v roku 2008 jej vývoz predstavoval 89 % celkového dovozu oceľových lán. Odhadovaný dovoz len samotného príslušného výrobku (výrobky s priemerom nad 3 mm) v roku 2008 predstavoval 58 885 ton.

               (35)

               Pri hodnotení len dovozu nespolupracujúcich kórejských spoločností možno pozorovať ten istý prudký nárast, t. j. dovoz realizovaný týmito spoločnosťami z Číny sa do rokov 2007 a 2008 zvýšil štvornásobne. Hoci dovoz následne začal klesať, zostal vysoko nad úrovňou dovozu v roku 2005 a stále predstavoval veľmi významné sumy.

                  Tabuľka 2

                  Dovoz čínskych výrobkov do Kórejskej republiky v období od roku 1999 do OP

                           1999

                           2000

                           2001

                           2002

                           2003

                           2004

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           OP

                           Dovoz (v tonách, všetky priemery)

                           2 519

                           6 764

                           6 044

                           7 740

                           11 421

                           14 120

                           19 933

                           36 531

                           69 620

                           78 822

                           66 099

                              Ročná zmena (%)

                           —

                           169

                              –11

                           28

                           48

                           24

                           41

                           83

                           91

                           13

                              –16

                           Dovoz kórejskými nespolupracujúcimi spoločnosťami (v tonách, iba príslušné výrobky)

                           neuvádza sa

                           neuvádza sa

                           neuvádza sa

                           neuvádza sa

                           neuvádza sa

                           neuvádza sa

                           7 166

                           18 053

                           33 907

                           29 717

                           22 004

                              Index (2005 = 100)

                           neuvádza sa

                           neuvádza sa

                           neuvádza sa

                           neuvádza sa

                           neuvádza sa

                           neuvádza sa

                           100

                           252

                           473

                           415

                           307

                              Zdroj: Kórejská štatistika (KITA), údaje predložené kórejskými colnými službami, overené informácie poskytnuté spolupracujúcimi výrobcami.

               (36)

               Na stanovenie trendu obchodného toku oceľových lán z Číny do Malajzie sa posúdili malajzijské, ako aj čínske štatistiky. Obidve tieto skupiny údajov sú k dispozícii len za skupinu výrobkov vyššej úrovne ako príslušný výrobok. Okrem toho z nich vyplynuli značné rozdiely. V tejto súvislosti preto nebolo možné získať spoľahlivé údaje.

               (37)

               Žiadateľ tvrdil, že skutočnosť, že nemožno zistiť žiadne spoľahlivé údaje, nie je dostatočný dôvod na to, aby sa mohlo konštatovať, že nedošlo k žiadnemu obchádzaniu. Ako sa uvádza v odôvodneniach 38 a 55, dôkazy dostupné zo súčasného prešetrovania, teda najmä objem výroby spolupracujúcich malajzijských výrobcov/vývozcov, ako aj ich vývoz do Únie, ukázali, že oceľové laná vyvážané z Malajzie boli skutočne pôvodom z Malajzie a nepredstavovali teda obchádzanie. V tomto prípade preto bolo bezvýznamné, či existoval dovoz z Číny do Malajzie, alebo nie. Tvrdenie žiadateľa bolo preto zamietnuté.

               (38)

               Vývoj celkového objemu výroby spolupracujúcich výrobcov v Kórejskej republike zostal v období od roku 2006 do OP stabilný. Malajzijskí výrobcovia však počas toho istého obdobia značne zvýšili svoju produkciu.

                  Tabuľka 3

                  Výroba oceľových lán v spolupracujúcich spoločnostiach v Kórejskej republike a Malajzii

                           Objemy výroby v tonách

                           2006

                           2007

                           2008

                           OP

                           Kórejská republika

                           152 657

                           159 584

                           160 113

                           142 413

                              Index

                           100

                           105

                           105

                           93

                           Malajzia (indexované)

                           100

                           164

                           171

                           157

                              Zdroj: Overené informácie predložené spolupracujúcimi výrobcami.

         2.5.   Záver o zmene v štruktúre obchodu

               (39)

               Celkový pokles čínskeho vývozu do Únie od roku 2006 a súbežný nárast vývozu z Kórejskej republiky a Malajzie a vývozu z ČĽR do Kórejskej republiky po uložení pôvodných opatrení, a najmä do roku 2008, predstavovali zmenu v štruktúre obchodu medzi uvedenými krajinami na jednej strane a Úniou na strane druhej. V prípade Kórejskej republiky možno dospieť k tomuto záveru jednak celkovo a za obdobie od roku 2005 do roku 2007 aj osobitne za nespolupracujúce spoločnosti.

               (40)

               Boli doručené pripomienky, v ktorých sa tvrdilo, že nárast vývozu kórejských oceľových lán do Únie bol v priebehu rokov stabilný, bez náhleho zvýšenia, pričom takýto nárast bol údajne nutnou podmienkou stanovenia zmeny v štruktúre obchodu. Okrem toho sa v nich tvrdilo, že nárast by sa mal považovať skôr za prirodzený vývoj kórejského odvetvia oceľových lán.

               (41)

               Po prvé zmena v štruktúre obchodu sa podľa článku 13 základného nariadenia nevymedzuje výhradne ako náhly nárast dovozu krajiny, ktorá je predmetom prešetrovania. Po druhé z prešetrovania vyplynulo, že kým kórejský vývoz do Únie sa v rokoch 2006 a 2007 podstatne zvýšil, produkcia kórejských výrobcov bola v tých rokoch stabilná. Preto nebolo možné dospieť k záveru, že vývoj objemu kórejského vývozu bol spôsobený výhradne prirodzeným vývojom kórejského odvetvia oceľových lán. Z väčšinou opačných trendov medzi obchodnými tokmi z Číny do Únie a obchodnými tokmi z Číny do Kórey a z Kórey do Únie od roku 2006 napokon jasne vyplynula zmena v štruktúre obchodu medzi Úniou a tretími krajinami. Tieto argumenty sa preto museli zamietnuť.

         2.6.   Charakter obchádzania

               (42)

               V článku 13 ods. 1 sa vyžaduje, aby zmena v štruktúre obchodu vychádzala z praxe, procesu alebo činnosti, pre ktoré neexistuje dostatočný dôvod ani iné hospodárske odôvodnenie okrem uloženia cla. Uvedená prax, proces alebo činnosť zahŕňajú okrem iného zasielanie výrobku podliehajúceho opatreniam cez tretie krajiny a montáž dielov prostredníctvom montážnej činnosti v Únii alebo v tretej krajine. Na tento účel bola existencia montážnej činnosti určená v súlade s článkom 13 ods. 2 základného nariadenia.

               (43)

               Z celkovej analýzy konečných destinácií oceľových lán a káblov vyrábaných alebo dovážaných do Kórey alebo z Kórey spolupracujúcimi a nespolupracujúcimi spoločnosťami – vrátane dovozu do krajín a z krajín iných ako ČĽR a Únia – vyplynulo, že určité množstvo vývozu z Kórey do Únie predstavoval dovoz výrobkov čínskeho pôvodu do Kórey, keďže tento dovoz nepochádzal z iných tretích krajín alebo od domácich výrobcov v Kórei.

               (44)

               Okrem toho z porovnania celkového kórejského vývozu oceľových lán uvedeného v kórejských štatistikách a z overených informácií spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov týkajúcich sa ich výroby vyplynulo, že výroba kórejských výrobcov určená na vývoz (118 856 ton) bola počas OP značne nižšia ako celkový vývoz z Kórey (156 440 ton). Vzhľadom na vysokú spoluprácu kórejských spoločností v tomto prešetrovaní nemožno tento rozdiel zdôvodniť výrobcami, ktorí by pri prešetrovaní nespolupracovali.

               (45)

               Na základe prešetrovania sa tiež ukázalo, že niektorí dovozcovia v Únii si zaisťovali zdroje oceľových lán čínskeho pôvodu od kórejských vývozcov, ktorí nespolupracovali počas tohto prešetrovania. Tieto informácie boli podrobené krížovej kontrole s kórejskými obchodnými databázami, z ktorej vyplynulo, že prinajmenšom časť oceľových lán vyvážaných týmito nespolupracujúcimi spoločnosťami sa skutočne obstarávala z Číny.

               (46)

               Pokiaľ ide o spolupracujúce spoločnosti, bolo možné stanoviť, že počas OP žiadna z nich neprekladala príslušný výrobok cez Kórejskú republiku. Časť z nich dovážala oceľové laná z ČĽR, ale zistilo sa, že tie sa predávali výhradne na domácich a iných vývozných trhoch.

               (47)

               V prípade jednej spoločnosti sa zistilo, že vo vyplnenom dotazníku uviedla nepravdivé informácie. Okrem toho počas overovacej návštevy čiastočne odmietla prístup k informáciám. Preto sa zistenia v súvislosti s touto spoločnosťou zakladali na dostupných skutočnostiach v súlade s článkom 18 ods. 1 základného nariadenia. V súlade s článkom 18 ods. 4 bola spoločnosť informovaná o zámere nezohľadňovať ňou predložené informácie a bola jej udelená lehota na predkladanie ďalších vysvetlení.

               (48)

               Po poskytnutí tejto informácie spoločnosť uznala, že v minulosti obišla opatrenia tým, že sfalšovala pôvod výrobkov zakúpených v ČĽR. Na druhej strane spoločnosť tvrdila, že predložila dostatok informácií týkajúcich sa výroby, predaja a nákupu počas OP, ktoré boli overené na mieste. Ďalej tvrdila, že by mali byť dostatočné na stanovenie toho, že počas OP neobchádzala platné opatrenia.

               (49)

               Keďže však spoločnosť priznala, že bola zapojená do praktík obchádzania, a okrem toho sa pokúšala nepriaznivo ovplyvniť výsledky prešetrovania, považuje sa za vhodné vôbec nevziať do úvahy informácie, ktoré spoločnosť predložila, a spoločnosť neoslobodiť od rozšírených opatrení, ako je uvedené v odôvodnení 77.

               (50)

               Ako sa uvádza v odôvodnení 18, jedna spoločnosť oznámila Komisii, že sa dostala do úpadku, a odstúpila od spolupráce. Ako sa už uviedlo, zistenia v súvislosti s touto spoločnosťou sa museli vypracovať na základe dostupných skutočností v zmysle článku 18 ods. 1 základného nariadenia.

               (51)

               Na základe týchto skutočností sa dospelo k záveru, že hoci sa nezistilo zapojenie žiadneho zo spolupracujúcich kórejských výrobcov, počas OP a predchádzajúcich rokov sa uskutočňovali prekládky. To sa potvrdilo aj zisteniami v súvislosti so zmenou v štruktúre obchodu uvedenou v odôvodnení 39.

               (52)

               Je potrebné upozorniť na skutočnosť, že v roku 2007 začal OLAF prešetrovanie prekládok toho istého výrobku cez Kóreu. Je známe, že kórejské orgány v tom istom čase uskutočnili prešetrovanie údajných praktík obchádzania a dospeli k záveru, že viaceré spoločnosti, najmä obchodníci, sa dopustili podvodu falšovaním pôvodu oceľových lán dovezených z ČĽR do Kórey, keď výrobok opätovne vyvážali.

               (53)

               Existencia prekládok výrobkov čínskeho pôvodu cez Kórejskú republiku sa preto potvrdila.

               (54)

               Za každú spolupracujúcu spoločnosť sa analyzovali zdroje surovín a výrobné náklady s cieľom stanoviť, či sa montážnou činnosťou v Kórejskej republike obchádzali opatrenia v súlade s kritériami podľa článku 13 ods. 2. Surovina čínskeho pôvodu (valcovaný drôt alebo polotovar) v žiadnom prípade nepredstavovala 60 % alebo viac z celkovej hodnoty častí konečného výrobku. Bolo preto potrebné preskúmať, či sa dosiahla hranica 25 % pridanej hodnoty.

               (55)

               Prešetrovaním sa zistilo, že počas OP žiadny zo spolupracujúcich výrobcov v Malajzii nedovážal príslušný výrobok z Číny.

               (56)

               Na základe podielu vývozu do Únie realizovaného spolupracujúcimi spoločnosťami na celkovom vývoze z Malajzie do Únie podľa databázy COMEXT možno dospieť k záveru, že nárast dovozu z Malajzie uvedený v štatistikách možno v plnom rozsahu zdôvodniť nárastom vývozu realizovaného spolupracujúcimi spoločnosťami. Tento záver je posilnený nárastom celkového objemu výroby skutočných malajzijských výrobcov počas toho istého obdobia, ako sa uvádza v odôvodnení 38.

               (57)

               Žiadateľ spochybnil toto zistenie bez toho, aby uviedol ďalšie zdôvodnenie alebo dôkaz. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.

               (58)

               Za každú spolupracujúcu spoločnosť sa analyzovali zdroje surovín a výrobné náklady s cieľom stanoviť, či sa montážnou činnosťou v Malajzii obchádzajú opatrenia v súlade s kritériami podľa článku 13 ods. 2. Surovina čínskeho pôvodu (valcovaný drôt alebo polotovar) v žiadnom prípade nepredstavovala 60 % alebo viac z celkovej hodnoty častí konečného výrobku. Bolo preto potrebné preskúmať, či sa dosiahla hranica 25 % pridanej hodnoty.

               (59)

               Preto sa mohlo dospieť k záveru, že zistená zmena v štruktúre obchodu medzi ČĽR, Malajziou a Úniou nevyplýva z praktík obchádzania v Malajzii. Prešetrovanie týkajúce sa dovozu oceľových lán zasielaných z Malajzie by sa preto malo ukončiť.

         2.7.   Nedostatočný dôvod alebo hospodárske odôvodnenie iné ako uloženie antidumpingového cla (Kórejská republika)

               (60)

               Prešetrovaním sa nezistil žiadny iný dostatočný dôvod alebo hospodárske odôvodnenie na prekládky ako obchádzanie platného antidumpingového cla na oceľové laná s pôvodom v Číne.

         2.8.   Oslabenie nápravných účinkov antidumpingového cla (nespolupracujúce kórejské spoločnosti)

               (61)

               S cieľom posúdiť, či dovážané výrobky oslabili z hľadiska množstva a ceny nápravné účinky platných opatrení vzťahujúcich sa na dovoz oceľových lán z Číny, sa použili údaje databázy COMEXT ako najlepšie dostupné údaje týkajúce sa množstiev a cien vývozu realizovaného nespolupracujúcimi spoločnosťami. Ceny, ktoré sa takto určili, sa porovnali s úrovňou odstránenia ujmy stanovenou pre výrobcov Únie v preskúmaní pred uplynutím platnosti.

               (62)

               Nárast dovozu z Kórey sa pri zohľadnení veľkosti trhu určenej v preskúmaní pred uplynutím platnosti [odôvodnenie 99 nariadenia (ES) č. 1858/2005] považoval z hľadiska množstiev za významný. Zo spotreby v Únii odhadnutej v súčasnom prešetrovaní sa zistili podobné údaje o významnosti tohto dovozu. Z porovnania úrovne odstránenia ujmy stanovenej počas preskúmania pred uplynutím platnosti s váženou priemernou vývoznou cenou vyplynul závažný predaj pod cenu. Preto sa dospelo k záveru, že opatrenia sú oslabené z hľadiska množstva a ceny.

         2.9.   Dôkazy o existencii dumpingu (nespolupracujúce kórejské spoločnosti)

               (63)

               V súlade s článkom 13 ods. 1 a 2 základného nariadenia sa preskúmalo, či existovali dôkazy o existencii dumpingu vo vzťahu k predtým stanovenej normálnej hodnote na podobné alebo obdobné výrobky.

               (64)

               V preskúmaní pred uplynutím platnosti bola normálna hodnota stanovená na základe cien v Turecku, ktoré bolo v uvedenom prešetrovaní určené ako vhodná analogická krajina s trhovým hospodárstvom pre ČĽR. V súčasnom prešetrovaní sa zistilo, že cena valcovaného drôtu, hlavného vstupu používaného pri výrobe oceľových lán, sa podstatne zvýšila od preskúmania pred uplynutím platnosti. Okrem toho sa so zreteľom na to, že počas OP sa vývoj cien surovín premietol vo vývoznej cene, považovalo preto za vhodné aktualizovať predtým stanovenú normálnu hodnotu na základe vývoja cien surovín.

               (65)

               Zistilo sa, že značná časť kórejského vývozu predstavuje skutočnú kórejskú produkciu. Z tohto dôvodu sa na určenie vývozných cien z Kórejskej republiky, ktoré sú ovplyvnené obchádzaním, posudzoval len vývoz nespolupracujúcich výrobcov/vývozcov, ktorý vychádzal z najlepších dostupných faktov, t. j. z priemernej vývoznej ceny oceľových lán počas OP, zaznamenanej v databáze COMEXT.

               (66)

               Na účely objektívneho porovnania normálnej hodnoty s vývoznou cenou sa vo forme úprav primerane zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce ceny a cenovú porovnateľnosť v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Na základe priemerných nákladov spolupracujúcich kórejských výrobcov/vývozcov počas OP sa preto zohľadnili rozdiely v nepriamych daniach a v dopravných a poistných nákladoch.

               (67)

               V súlade s článkom 2 ods. 11 a 12 základného nariadenia sa dumping vyjadrený v percentách ceny CIF na hranici Únie pred zaplatením cla vypočítal porovnaním váženej priemernej normálnej hodnoty stanovenej v preskúmaní pred uplynutím platnosti s váženými priemernými vývoznými cenami počas obdobia tohto prešetrovania.

               (68)

               Z porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s takto určenými váženými priemernými vývoznými cenami vyplynul dumping.

         3.   OPATRENIA

               (69)

               Na základe uvedeného sa dospelo k záveru, že konečné antidumpingové clo uložené na dovoz oceľových lán s pôvodom v Číne sa obchádzalo prekládkou cez Kórejskú republiku podľa článku 13 ods. 1 základného nariadenia.

               (70)

               V súlade s článkom 13 ods. 1 prvou vetou základného nariadenia by sa mali platné opatrenia na dovoz príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR rozšíriť na dovoz rovnakého výrobku zasielaného z Kórejskej republiky bez ohľadu na to, či má, alebo nemá deklarovaný pôvod v Kórejskej republike.

               (71)

               Opatrenia, ktoré sa majú rozšíriť, by mali byť tie, ktoré sú stanovené v článku 1 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1858/2005, ktoré predstavujú konečné antidumpingové clo vo výške 60,4 %, uplatniteľné na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením.

               (72)

               V súlade s článkom 13 ods. 3 a článkom 14 ods. 5 základného nariadenia, podľa ktorých sa všetky rozšírené opatrenia majú uplatňovať na výrobky, ktoré boli pri dovoze do Únie zaregistrované v súlade s nariadením o začatí prešetrovania, by sa z registrovaného dovozu oceľových lán zasielaných z Kórey malo vyberať clo.

         4.   UKONČENIE PREŠETROVANIA PROTI MALAJZII

               (73)

               Z hľadiska zistení týkajúcich sa Malajzie by sa prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení dovozom oceľových lán zasielaných z Malajzie malo ukončiť a registrácia dovozu oceľových lán zasielaných z Malajzie, zavedená nariadením o začatí konania, by sa mala zastaviť.

               (74)

               Žiadateľ spochybnil návrh na zastavenie prešetrovania proti Malajzii. Vzhľadom na to, že všetky svoje argumenty už predložil, nebol dôvod tento návrh znovu posudzovať.

         5.   ŽIADOSTI O OSLOBODENIE

               (75)

               Štrnásť spoločností v Kórejskej republike, ktoré predložili vyplnený dotazník, požiadalo v súlade s článkom 13 ods. 4 základného nariadenia o oslobodenie od možných rozšírených opatrení.

               (76)

               Ako sa vysvetlilo v odôvodnení 18, jedna z týchto spoločností následne ukončila spoluprácu. Jej žiadosť o oslobodenie v súlade s článkom 13 ods. 4 sa preto musela zamietnuť.

               (77)

               Druhá spoločnosť uvedená v odôvodnení 47 predložila nepravdivé informácie a odmietla požadovaný prístup k informáciám. Jej žiadosť o oslobodenie sa preto v súlade s článkom 13 ods. 4 nemohlo schváliť.

               (78)

               Tretia spoločnosť v Kórejskej republike nevyvážala výrobok počas OP ani po ňom a nedali sa vyvodiť žiadne závery týkajúce sa charakteru jej činnosti. Preto nebolo možné tejto spoločnosti udeliť výnimku. Ak by sa však po rozšírení platných antidumpingových opatrení ukázalo, že sa splnili podmienky uvedené v článku 11 ods. 4 a v článku 13 ods. 4 základného nariadenia, situácia tejto spoločnosti sa môže prehodnotiť na základe žiadosti.

               (79)

               Táto tretia spoločnosť s tým nesúhlasila a znovu podala žiadosť o oslobodenie. Nepredložila však nové informácie a dôkazy, ktoré mohli zmeniť uvedené rozhodnutie. Preto jej žiadosť nemohla byť prijatá.

               (80)

               Obchádzanie opatrení sa nezistilo v prípade žiadnej ďalšej spolupracujúcej spoločnosti v Kórejskej republike. Okrem toho žiadna zo spoločností žiadajúcich o oslobodenie nie je zapojená v praktikách obchádzania. Konkrétne upozorňujeme, že štyria z príslušných výrobcov sú prepojení so spoločnosťami ČĽR, na ktoré sa vzťahujú pôvodné opatrenia. Neexistujú však dôkazy, že by sa takýto vzťah zistil alebo využil na obchádzanie opatrení zavedených na dovoz s pôvodom v Číne. Výnimka by sa preto mala udeliť všetkým ostatným spolupracujúcim spoločnostiam, ktoré nie sú uvedené v odôvodneniach 76 až 78.

               (81)

               Dospelo sa k záveru, že v tomto prípade sú na zabezpečenie správneho uplatňovania týchto výnimiek potrebné osobitné opatrenia. Medzi tieto osobitné opatrenia patrí požiadavka predložiť platnú obchodnú faktúru colným orgánom členských štátov, ktorá musí zodpovedať požiadavkám stanoveným v prílohe k tomuto nariadeniu. Na dovoz, ku ktorému nie je pripojená takáto faktúra, sa vzťahuje rozšírené antidumpingové clo uplatniteľné na všetky spoločnosti v Kórejskej republike, ktoré nie sú oslobodené.

               (82)

               Iní príslušní vývozcovia, s ktorými sa neskontaktovala Komisia v rámci tohto konania a ktorí majú záujem podať žiadosť o oslobodenie od rozšíreného antidumpingového cla podľa článku 13 ods. 4 základného nariadenia, budú musieť vyplniť dotazník, aby Komisia mohla určiť, či je oslobodenie oprávnené. Komisia zvyčajne vykoná aj overovaciu návštevu priamo na mieste. Žiadosť by sa mala doručiť Komisii spolu so všetkými relevantnými informáciami.

               (83)

               Tam, kde je oslobodenie oprávnené, Komisia navrhne po porade s poradným výborom primeranú zmenu a doplnenie tohto nariadenia. Každá udelená výnimka sa bude následne monitorovať, aby sa zabezpečil súlad s podmienkami, ktoré sú v ňom stanovené.

         6.   POSKYTOVANIE INFORMÁCIÍ

               (84)

               Všetky zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách vedúcich k uvedeným záverom a boli vyzvané, aby vyjadrili pripomienky. Ústne a písomné pripomienky predložené stranami sa posúdili. Žiadny z predložených argumentov neviedol k zmene konečných zistení,

         PRIJALA TOTO NARIADENIE:
   Článok 1
   1.   Konečné antidumpingové clo uložené nariadením (ES) č. 1858/2005 na dovoz oceľových lán a káblov vrátane uzavretých lán, s výnimkou lán a káblov z nehrdzavejúcej ocele, s maximálnym rozmerom prierezu presahujúcim 3 mm a s pôvodom v Čínskej ľudovej republike sa týmto rozširuje na dovoz oceľových lán a káblov vrátane uzavretých lán, s výnimkou lán a káblov z nehrdzavejúcej ocele, s maximálnym rozmerom prierezu presahujúcim 3 mm, zasielaných z Kórejskej republiky, bez ohľadu na to, či majú, alebo nemajú deklarovaný pôvod v Kórejskej republike, ktoré sa v súčasnosti zaraďujú pod kódy KN ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 a ex 7312 10 98 (kódy TARIC 7312108113, 7312108313, 7312108513, 7312108913 a 7312109813), s výnimkou tých, ktoré vyrábajú tieto spoločnosti:

               Krajina

               Spoločnosť

               Doplnkový kód TARIC

               Kórejská republika

               Bosung Wire Rope Co., Ltd, 972-5, Songhyun-Ri, Jinrae-Myeun, Kimhae-Si, Gyeungsangnam-Do

               A969

               Chung Woo Rope Co., Ltd 1682-4, Songjung-Dong, Gangseo-Gu, Busan

               A969

               CS Co., Ltd, 287-6 Soju-Dong Yangsan-City, Kyoungnam

               A969

               Cosmo Wire Ltd, 447-1, Koyeon-Ri, Woong Chon-Myon Ulju-Kun, Ulsan

               A969

               Dae Heung Industrial Co., Ltd, 185 Pyunglim – Ri, Daesan-Myun, Haman – Gun, Gyungnam

               A969

               DSR Wire Corp., 291, Seonpyong-Ri, Seo-Myon, Suncheon-City, Jeonnam

               A969

               Kiswire Ltd, 20t h Fl. Jangkyo Bldg., 1, Jangkyo-Dong, Chung-Ku, Seoul

               A969

               Manho Rope & Wire Ltd, Dongho Bldg, 85-2, 4 Street Joongang-Dong, Jong-gu, Busan

               A969

               Shin Han Rope Co., Ltd, 715-8, Gojan-dong, Namdong-gu, Incheon

               A969

               Ssang Yong Cable Mfg. Co., Ltd, 1559-4 Song-Jeong Dong, Gang-Seo Gu, Busan

               A969

               Young Heung Iron & Steel Co., Ltd, 71-1 Sin-Chon Dong, Changwon City, Gyungnam

               A969

         2.   Uplatnenie výnimky udelenej spoločnostiam výslovne uvedeným v odseku 1 alebo schváleným Komisiou v súlade s článkom 3 ods. 2 je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov, ktorá spĺňa požiadavky stanovené v prílohe. Ak sa nepredloží takáto faktúra, uplatňuje sa antidumpingové clo uložené v odseku 1.
   3.   Clo rozšírené odsekom 1 tohto článku sa vyberá za dovoz zasielaný z Kórejskej republiky bez ohľadu na to, či má, alebo nemá deklarovaný pôvod v Kórejskej republike, registrovaný v súlade s článkom 2 nariadenia (ES) č. 734/2009 a s článkom 13 ods. 3 a článkom 14 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1225/2009, s výnimkou dovozu výrobkov, ktoré vyrábajú spoločnosti uvedené v odseku 1.
   4.   Uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla.
   Článok 2
   Prešetrovanie začaté nariadením (ES) č. 734/2009 týkajúcim sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených nariadením (ES) č. 1858/2005 na dovoz oceľových lán a káblov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike dovozom oceľových lán a káblov zasielaných z Malajzie bez ohľadu na to, či majú, alebo nemajú deklarovaný pôvod v Malajzii, na základe ktorého podliehal takýto dovoz registrácii, sa týmto ukončuje.
   Článok 3
   1.   Žiadosti o oslobodenie od cla rozšíreného článkom 1 sa podávajú písomne v jednom z úradných jazykov Európskej únie a musí ich podpísať osoba oprávnená zastupovať subjekt žiadajúci o oslobodenie. Žiadosť sa musí zaslať na túto adresu:

               European Commission

               Directorate-General for Trade

               Directorate H

               Office: N-105 04/92

               1049 Brussels

               BELGIUM

               Fax +32 22956505

         2.   Komisia môže podľa článku 13 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1225/2009 po porade s poradným výborom povoliť formou rozhodnutia oslobodenie dovozu pre spoločnosti, ktoré neobchádzajú antidumpingové opatrenia uložené nariadením (ES) č. 1858/2005, od cla rozšíreného článkom 1.
   Článok 4
   Colným orgánom sa týmto nariaďuje, aby ukončili registráciu dovozu zavedenú v súlade s článkom 2 nariadenia (ES) č. 734/2009.
   Článok 5
   Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

      Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
      V Luxemburgu 26. apríla 2010

            Za Radu

            predsedníčka

         C. ASHTON

      (1)  Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51.

      (2)  Ú. v. ES L 217, 17.8.1999, s. 1.

      (3)  Ú. v. EÚ L 328, 30.10.2004, s. 1.

      (4)  Ú. v. EÚ L 120, 24.4.2004, s. 1.

      (5)  Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2005, s. 1.

      (6)  Ú. v. EÚ L 208, 12.8.2009, s. 7.

      PRÍLOHA
      Platná obchodná faktúra uvedená v článku 1 ods. 2 musí obsahovať vyhlásenie podpísané zástupcom subjektu, ktorý obchodnú faktúru vystavuje, v tomto znení:

                  1.

                  Meno a funkcia zástupcu subjektu, ktorý obchodnú faktúru vystavuje.

                  2.

                  Toto vyhlásenie: „Ja podpísaný(-á) potvrdzujem, že (objem) [príslušný výrobok] predávaného na vývoz do Európskej únie, na ktorý sa vzťahuje táto faktúra, bol vyrobený (názov a adresa spoločnosti) (doplnkový kód TARIC) v (príslušná krajina). Vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne.“

                  3.

                  Dátum a podpis