title: Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/220 al Comisiei din 8 februarie 2017 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1106/2013 al Consiliului de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India în urma unei reexaminări intermediare parțiale în temeiul articolului 11 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului

text:
               9.2.2017

               RO

               Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

               L 34/21

         REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2017/220 AL COMISIEI
   din 8 februarie 2017
   de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1106/2013 al Consiliului de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India în urma unei reexaminări intermediare parțiale în temeiul articolului 11 alineatul (3) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului
   COMISIA EUROPEANĂ,
   având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
   având în vedere Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (1) (denumit în continuare „regulamentul de bază”), în special articolul 11 alineatul (3),
   întrucât:
   1.   PROCEDURA

   1.1.   Anchetele precedente și măsurile în vigoare

               (1)

               Prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 861/2013 (2), Consiliul a instituit o taxă compensatorie definitivă la importurile de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India.

               (2)

               Prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1106/2013 (3), Consiliul a instituit o taxă antidumping definitivă la importurile de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India (denumită în continuare „ancheta inițială”).

               (3)

               În septembrie 2015, măsurile antidumping au fost modificate prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1483 al Comisiei (4), în urma unei noi anchete privind absorbția măsurilor în conformitate cu articolul 12 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (5).

               (4)

               Taxa antidumping aplicabilă în prezent importurilor de la Venus Wire Industries Pvt. Ltd este de 9,4 % (marja de dumping care se aplică în prezent de 12,4 % minus 3 % taxa compensatorie) și cea aplicabilă importurilor de la Garg Inox Ltd este de 8,4 % (marja de dumping care se aplică în prezent de 11,8 % minus 3,4 % taxa compensatorie). Taxa antidumping aplicabilă în prezent importurilor provenite de la producători-exportatori din India care nu au cooperat la ancheta inițială este de 12,5 % (marja de dumping de 16,2 % minus 3,7 % taxa compensatorie).

         1.2.   Cererea de reexaminare intermediară parțială

               (5)

               Comisia a primit două cereri de reexaminare intermediară parțială a măsurilor antidumping existente, limitate la examinarea dumpingului.

               (6)

               Cererea de reexaminare a fost depusă de Venus group („Venus”), un grup producător-exportator din India („țara în cauză”). Grupul Venus include societățile Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Precision Metals, Hindustan Inox. Ltd, Sieves Manufacturer India, Pvt. Ltd, precum și importatorul afiliat Venus Edelstahl GmbH.

               (7)

               O altă cerere de reexaminare a fost depusă de Garg Inox Ltd („Garg”), un producător-exportator din India. Venus și Garg sunt denumite în continuare împreună „solicitanții”.

               (8)

               În cererile lor, solicitanții au afirmat că împrejurările pe baza cărora au fost instituite măsurile antidumping s-au schimbat și că aceste schimbări sunt de durată. Solicitanții au furnizat elemente de probă prima facie conform cărora menținerea măsurilor la nivelul actual nu mai este necesară pentru a contrabalansa dumpingul prejudiciabil.

         1.3.   Deschiderea unei reexaminări intermediare parțiale

               (9)

               După ce a constatat, după informarea statelor membre, că există elemente de probă suficiente pentru a justifica deschiderea unei reexaminări intermediare parțiale limitate la examinarea dumpingului în ceea ce îi privește pe solicitanți, Comisia a anunțat, printr-un aviz publicat la 11 decembrie 2015 în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
                   (6), deschiderea unei reexaminări intermediare parțiale, în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene, având domeniul de aplicare limitat la examinarea dumpingului în ceea ce îi privește pe solicitanți.

         1.4.   Ancheta

               (10)

               Pentru a obține informațiile necesare în vederea anchetei, Comisia a trimis producătorilor-exportatori care au făcut obiectul anchetei un chestionar și a primit un răspuns din partea acestora în termenul stabilit în acest scop.

               (11)

               Comisia a căutat și a verificat toate informațiile considerate necesare pentru stabilirea existenței dumpingului. În conformitate cu articolul 16 din regulamentul de bază, au fost efectuate vizite de verificare la sediile următoarelor societăți:

                           —

                           Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharasthra, India;

                           —

                           Precision Metals, Mumbai, Maharasthra, India;

                           —

                           Hindustan Inox. Ltd, Mumbai, Maharasthra, India;

                           —

                           Venus Edelstahl GmbH, Hagen, Germania;
                           precum și la

                           —

                           Garg Inox Ltd, Bahadurgarh, Haryana, India.

               (12)

               La cererea societății Venus, a avut loc o audiere în prezența consilierului-auditor pentru proceduri comerciale la 26 iulie 2016.

         1.5.   Perioada anchetei de reexaminare

               (13)

               Ancheta cu privire la nivelul de dumping a cuprins perioada dintre 1 octombrie 2014 și 30 septembrie 2015 (denumită în continuare „perioada anchetei de reexaminare”).

         2.   PRODUSUL ÎN CAUZĂ ȘI PRODUSUL SIMILAR

   2.1.   Produsul în cauză

               (14)

               Produsul care face obiectul anchetei este sârma din oțel inoxidabil cu un conținut în masă de:

                           —

                           minimum 2,5 % nichel, alta decât sârma cu un conținut de nichel de minimum 28 %, dar de maximum 31 % din masă și cu un conținut de crom de minimum 20 %, dar de maximum 22 % din masă;

                           —

                           maximum 2,5 % nichel, alta decât sârma cu un conținut de crom de minimum 13 %, dar de maximum 25 % din masă și cu un conținut de aluminiu de minimum 3,5 %, dar de maximum 6 % din masă,

                     originară din India, încadrată în prezent la codurile NC 7223 00 19 și 7223 00 99 („produsul în cauză”).

         2.2.   Produsul similar

               (15)

               Ancheta de reexaminare a confirmat că tipurile de sârmă din oțel inoxidabil, astfel cum sunt definite la considerentul 14 de mai sus, fabricate de solicitanți și vândute pe piața internă au aceleași caracteristici fizice, tehnice și chimice esențiale, precum și aceleași utilizări de bază ca și produsul în cauză exportat în Uniune.

               (16)

               Comisia a decis că respectivele produse sunt, prin urmare, produse similare în sensul articolului 1 alineatul (4) din regulamentul de bază.

         3.   CARACTERUL DURABIL AL CIRCUMSTANȚELOR MODIFICATE

               (17)

               În conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din regulamentul de bază, Comisia a examinat, de asemenea, dacă circumstanțele schimbate în opinia solicitanților pot fi considerate ca având un caracter durabil.

      Venus

               (18)

               Se amintește faptul că în ancheta inițială s-a aplicat articolul 18 din regulamentul de bază în ceea ce privește Venus pentru determinarea costului de producție și calcularea marjei de dumping. Acest lucru s-a datorat faptului că informațiile cu privire la clasele de oțel au fost considerate nefiabile, deoarece urmărirea exactă în funcție de clasele de oțel în toate etapele procesului de producție nu a fost posibilă.

               (19)

               În cererea sa de reexaminare, Venus a susținut existența unor modificări ale sistemului de gestionare a stocurilor și ale sistemului contabil. Elementele de probă obținute și verificate în timpul anchetei au arătat că Venus a instituit printr-un nou program informatic controale asupra sistemului de gestionare a stocurilor pentru a ajuta întreprinderea să identifice fiecare clasă de oțel pe parcursul întregului proces de producție. Aceste controale au eliminat riscul de discrepanțe la nivelul fiecărei clase de oțel. Prin urmare, distribuția de materie primă raportată în funcție de clasa oțelului poate fi considerată corespunzătoare pentru determinarea costurilor și prețurilor de vânzare ale diferitelor tipuri de produse, având un impact asupra costurilor de producție pentru produsul în cauză și asupra calculului marjei de dumping. Este puțin probabil ca circumstanțele descrise aici să se schimbe, în viitorul previzibil, într-o manieră care ar afecta aceste constatări.

               (20)

               Pe această bază, Comisia a concluzionat că, în ceea ce privește Venus, circumstanțele modificate sunt durabile.

      Garg

               (21)

               În cadrul anchetei inițiale, Garg a canalizat un volum semnificativ de exporturi prin intermediul unui importator afiliat din Uniune. Societatea a susținut că, având în vedere că filiala sa din Uniune a fost închisă, relația dintre cele două entități nu mai există și că acest lucru ar atrage după sine o schimbare semnificativă în ceea ce privește calcularea marjei de dumping, întrucât prețurile de export nu ar trebui să fie construite în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază.

               (22)

               Ancheta a confirmat închiderea filialei pe teritoriul Uniunii. Pe această bază, Comisia a concluzionat că, în ceea ce privește Garg, circumstanțele modificate sunt semnificative și de durată.

         4.   DUMPINGUL

   (a)   Introducere

               (23)

               Astfel cum figurează în continuare, au apărut o serie de probleme în legătură cu Garg, care au determinat Comisia să ia în considerare aplicarea articolului 18 din regulamentul de bază.

               (24)

               Verificarea la fața locului efectuată la sediul Garg a arătat că societatea a plătit comisioane pentru tranzacțiile de export către foștii săi importatori afiliați din Uniune în cursul perioadei anchetei de reexaminare intermediare, dar nu a reușit să le raporteze în răspunsul său la chestionar.

               (25)

               Prin scrisoarea din 30 mai 2016, Comisia a informat Garg că, din motivele expuse la considerentul 24, intenționează să se bazeze pe datele disponibile, în conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază în ceea ce privește aceste comisioane.

               (26)

               Societatea a trimis observații cu privire la intenția Comisiei de a utiliza informațiile disponibile la 15 iunie 2016 și a convenit că valoarea comisioanelor pentru anumite tranzacții nu fusese raportată și că, pe această bază, datele disponibile ar putea fi utilizate pentru a determina cuantumul comisioanelor.

               (27)

               Comisia a examinat observațiile societății și a concluzionat că societatea nu contestă motivele expuse la considerentul 24. Astfel, în conformitate cu articolul 18 din regulamentul de bază, Comisia a utilizat cele mai bune date disponibile în ceea ce privește comisioanele, la calcularea marjei de dumping.

         (b)   Valoarea normală

               (28)

               Comisia a verificat mai întâi dacă volumul total al vânzărilor pe piața internă pentru solicitanți a fost reprezentativ, în conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din regulamentul de bază. Vânzările pe piața internă sunt considerate reprezentative dacă, pentru fiecare solicitant, volumul total al vânzărilor de produs similar către clienți independenți de pe piața internă reprezintă cel puțin 5 % din volumul total al exporturilor sale de produs în cauză către Uniune efectuate pe perioada anchetei de reexaminare. În acest sens, vânzările totale ale produsului similar pe piața internă au fost reprezentative pentru solicitanți.

               (29)

               Comisia a identificat apoi tipurile de produs vândute pe piața internă care au fost identice sau comparabile cu tipurile de produs vândute la export către Uniune pentru fiecare solicitant.

               (30)

               Ulterior, Comisia a verificat dacă vânzările interne ale fiecăruia dintre cei doi solicitanți pe piața internă pentru fiecare tip de produs care este identic sau comparabil cu tipul de produs vândut la export către Uniune au fost reprezentative, în conformitate cu articolul 2 alineatul (2) din regulamentul de bază. Vânzările interne ale unui tip de produs sunt reprezentative dacă volumul total al vânzărilor interne pentru respectivul tip de produs către clienți independenți efectuate pe perioada anchetei de reexaminare reprezintă cel puțin 5 % din volumul total al vânzărilor la export către Uniune ale tipului de produs identic sau comparabil.

               (31)

               Comisia a stabilit că majoritatea tipurilor de produse au fost reprezentative pentru Garg. În ceea ce privește Venus, numai anumite tipuri de produs au fost reprezentative. Pentru tipurile de produs care nu au fost reprezentative, Comisia a procedat astfel cum se prevede la considerentele 36 și 37.

               (32)

               Comisia a determinat apoi, pentru fiecare tip de produs, proporția vânzărilor profitabile către clienți independenți de pe piața internă în cursul perioadei anchetei de reexaminare, pentru a decide dacă trebuie utilizate vânzările interne efective pentru calcularea valorii normale, în conformitate cu articolul 2 alineatul (4) din regulamentul de bază.

               (33)

               Valoarea normală se bazează pe prețul efectiv practicat pe piața internă pentru fiecare tip de produs, indiferent dacă vânzările respective sunt sau nu rentabile, dacă:

                           (a)

                           volumul de vânzări ale tipului de produs, vândut la un preț de vânzare net mai mare sau egal cu costul de producție calculat, reprezintă mai mult de 80 % din volumul total de vânzări ale tipului de produs respectiv; și

                           (b)

                           prețul de vânzare mediu ponderat al tipului de produs respectiv este mai mare sau egal cu costul de producție unitar.

               (34)

               În acest caz, valoarea normală este media ponderată a prețurilor tuturor vânzărilor interne ale tipului de produs respectiv în cursul perioadei anchetei de reexaminare.

               (35)

               Valoarea normală este prețul real de pe piața internă per tip de produs, înregistrat numai în cazul vânzărilor interne profitabile ale tipurilor de produs în cursul perioadei anchetei de reexaminare, dacă:

                           (a)

                           volumul vânzărilor rentabile ale tipului de produs reprezintă cel mult 80 % din volumul total al vânzărilor de acest tip; sau

                           (b)

                           prețul mediu ponderat al tipului de produs respectiv este mai mic decât costul de producție unitar.

               (36)

               Ca rezultat al testelor de mai sus, pentru fiecare dintre cei doi solicitanți, valoarea normală a fost calculată ca medie ponderată a vânzărilor profitabile, cu excepția cazului în care, în cadrul operațiunilor comerciale normale nu au existat vânzări ale unui tip de produs al produsului similar sau ele au fost insuficiente sau în cazul în care un tip de produs nu a fost vândut în cantități reprezentative pe piața internă, caz în care Comisia a calculat valoarea normală în conformitate cu articolul 2 alineatul (3) și alineatul (6) din regulamentul de bază.

               (37)

               Valoarea normală a fost construită prin adăugarea la costul mediu de producție al produsului similar al solicitantului în cauză în timpul perioadei anchetei de reexaminare a următoarelor:

                           (a)

                           cheltuielile de vânzare generale și administrative medii ponderate suportate de fiecare solicitant cu privire la vânzările interne ale produsului similar, în cadrul operațiunilor comerciale normale, în cursul perioadei anchetei de reexaminare; și

                           (b)

                           profitul mediu ponderat realizat de fiecare solicitant din vânzările interne ale produsului similar, în cadrul operațiunilor comerciale normale, în cursul perioadei anchetei de reexaminare.

                     Costul de producție a fost ajustat acolo unde a fost necesar.

         (c)   Prețul de export

               (38)

               Venus a exportat în Uniune fie direct către clienți independenți, fie prin intermediul unei societăți afiliate care acționează ca importator.

               (39)

               Atunci când produsul în cauză a fost exportat direct către un client independent din Uniune, prețul de export a fost stabilit în conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din regulamentul de bază pe baza prețurilor de export plătite efectiv sau care urmează să fie plătite.

               (40)

               Atunci când vânzările la export în Uniune s-au efectuat prin societăți afiliate care acționează ca importator, prețul de export a fost stabilit, în conformitate cu articolul 2 alineatul (9) din regulamentul de bază, pe baza prețurilor la care produsele importate au fost revândute pentru prima dată unui cumpărător independent, ajustate corespunzător pentru a ține seama de toate costurile suportate între import și revânzare, precum și de o marjă rezonabilă pentru costurile VAG și pentru profit. S-au utilizat costurile VAG ale importatorului afiliat și, din cauza lipsei de fiabilitate a marjei de profit a importatorului afiliat și în absența unor noi informații din partea importatorului independent cu privire la profitul realizat în cadrul prezentei anchete, s-a utilizat rata de profit aplicată în ancheta inițială, respectiv 5 %.

               (41)

               În ceea ce privește Garg, vânzările la export în Uniune s-au efectuat direct către clienți independenți și, prin urmare, Comisia a stabilit prețul de export pe baza prețurilor plătite efectiv sau de plătit pentru produsul în cauză în momentul vânzării în Uniune, în conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din regulamentul de bază.

         (d)   Comparație

               (42)

               Comisia a comparat valoarea normală și prețul de export al solicitanților pe o bază franco fabrică.

               (43)

               Atunci când acest lucru a fost justificat prin necesitatea de a asigura o comparație echitabilă, Comisia a ajustat valoarea normală și/sau prețul de export pentru a ține seama de diferențele care afectează prețurile și comparabilitatea prețurilor, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) din regulamentul de bază.

               (44)

               Au fost efectuate ajustări pentru costurile de transport, manipulare, încărcare și costurile auxiliare, taxele de import, costurile de credit și comisioanele. În ceea ce privește Garg, Comisia a utilizat cele mai bune date disponibile în ceea ce privește cuantumul comisioanelor la exporturile către Uniune.

         (e)   Marjă de dumping

               (45)

               Pentru producătorii-exportatori, Comisia a comparat valoarea normală medie ponderată a fiecărui tip de produs similar cu prețul de export mediu ponderat al tipului corespunzător de produs în cauză, în conformitate cu articolul 2 alineatul (11) și alineatul (12) din regulamentul de bază.

               (46)

               Din acest motiv, marja de dumping medie ponderată, exprimată ca procent din prețul CIF la frontiera Uniunii, înainte de plata taxelor vamale, este de 9,9 % în cazul societății Venus și de 19,2 % în cazul societății Garg.

               (47)

               Având în vedere faptul că marja de dumping revizuită pentru Garg este mai mare decât marja de dumping pentru toate celelalte societăți care nu au cooperat în cadrul anchetei inițiale, Comisia a decis să revizuiască, de asemenea, marja de dumping pentru toate celelalte societăți care nu au cooperat în cadrul anchetei inițiale la nivelul marjei de dumping pentru Garg, care în prezent este cea mai ridicată în raport cu marjele tuturor societăților care au cooperat.

         5.   MĂSURILE ANTIDUMPING

               (48)

               Venus, Garg și industria din Uniune au fost informate cu privire la principalele fapte și rațiuni pe baza cărora s-a intenționat modificarea nivelului taxei aplicabil societăților Venus și Garg și au avut posibilitatea să formuleze observații.

               (49)

               După comunicarea informațiilor, unul dintre producătorii-exportatori a pus sub semnul întrebării abaterea de la metoda de calcul aplicată în cadrul anchetei inițiale. Producătorul-exportator a afirmat că: (i) Comisia a reclasificat anumite tipuri de produs în cauză în comparație cu ancheta inițială; că (ii) Comisia a utilizat o altă metodă de alocare a costurilor decât în cursul anchetei inițiale, cu încălcarea articolului 11 alineatul (9) din regulamentul de bază; și că (iii) excluderea anumitor clase de oțel din calculul marjei de dumping a fost nejustificată.

               (50)

               Comisia a decis să adapteze clasificarea anumitor tipuri de produs în cauză și de produs similar în grupuri de tipuri de produse în scopuri de verificare și comparare în cadrul unor operațiuni comerciale obișnuite pe baza caracteristicilor fizice ale acestor produse. Caracteristicile fizice nu justifică clasificarea realizată chiar de către producătorul-exportator. Aceasta reprezintă o problemă de clasificare precisă a caracteristicilor produsului în cauză care permite o clasificare exactă în tipurile de produs. Această ajustare nu se referă la „metodologia” menționată la articolul 11 alineatul (9) din regulamentul de bază, ci la stabilirea corectă a valorii normale pe baza datelor colectate și verificate în cursul prezentei anchete. Prin urmare, aceasta nu constituie o modificare a metodologiei. Prin urmare, această afirmație a fost respinsă.

               (51)

               În cadrul anchetei inițiale, Comisia a utilizat datele disponibile privind stabilirea definitivă a costului de producție și calcularea marjei de dumping pentru acest producător-exportator. Producătorul-exportator a afirmat că circumstanțele în ceea ce privește elementele constitutive ale unui calcul al dumpingului, și anume costul producției, s-au schimbat și că această modificare era de durată. Se reamintește faptul că, în cadrul anchetei inițiale, Comisia a utilizat datele disponibile pentru determinarea costului materiilor prime. Trăsătura definitorie a schimbării în cadrul prezentei anchete este faptul că Comisia a decis să utilizeze datele privind costurile materiilor prime ale producătorului-exportator. Prin urmare, aceasta nu constituie o modificare a metodologiei. Cu toate acestea, chiar dacă actuala metodă de calcul ar fi considerată drept modificare a metodologiei, scopul actualei anchete de reexaminare este de a stabili noi rezultate ca urmare a modificării circumstanțelor în ceea ce privește elemente constitutive din calculul marjei de dumping, și anume costul de producție. Faptul că propria cerere a producătorului-exportator în ceea ce privește circumstanțele modificate a fost acceptată ar fi justificat o modificare a metodologiei. Producătorul-exportator a afirmat că Comisia ar fi trebuit să urmeze o metodă de alocare pentru costurile prelucrării care a fost utilizată în cadrul anchetei inițiale. Cu toate acestea, această metodă de alocare a fost aplicată în împrejurări specifice utilizând datele disponibile pentru determinarea costului de producție. Având în vedere faptul că, în cadrul actualei anchete, Comisia utilizează datele furnizate de producătorul-exportator, Comisia a putut aplica o metodă de alocare adecvată, ceea ce nu a fost posibil în ancheta inițială din cauza utilizării datelor disponibile. În plus, metodologia propusă de către producătorul-exportator a fost stabilită numai în scopul acestei anchete antidumping, ea nu reflecta politicile contabile utilizate în trecut, nu se putea aplica întregii producții a societății și nu reflecta în mod corect factorii de cost pentru producția produsului în cauză și a produsului similar. În conformitate cu articolul 2 alineatul (5) din regulamentul de bază, Comisia a decis să utilizeze o alocare bazată pe valoarea adăugată a costului materiilor prime în cursul procesului de fabricație, care este o variație a alocării pe baza cifrei de afaceri, neutralizând impactul ridicat pe care costul materiilor prime l-ar putea avea asupra cifrei de afaceri realizate de fiecare tip de produs.

               (52)

               Același producător-exportator a susținut că, în mod eronat, Comisia nu ar fi ținut seama în calculul costului de producție de anumite cantități achiziționate de oțel. Tipul de materie primă utilizată este un criteriu pentru clasificarea produsului în cauză în cadrul unor operațiuni comerciale obișnuite și în scopuri de comparație. Pentru a calcula costul materiilor prime pentru fiecare tip de produs vândut de societate, Comisia a păstrat registrele de costuri care corespundeau specificațiilor impuse de clasificarea produsului în cauză și care au putut fi corelate direct cu vânzările declarate de societate în conformitate cu această clasificare. Gruparea materiilor prime la un nivel diferit, astfel cum a fost propusă de către societate, nu a fost considerată o alternativă rezonabilă și consecventă. Prin urmare, argumentul trebuie respins.

               (53)

               Celălalt producător-exportator a susținut că noua anchetă privind absorbția măsurilor este ancheta care a dus la taxa actuală și, în conformitate cu articolul 11 alineatul (9) din regulamentul de bază, Comisia ar trebui să utilizeze aceeași metodă ca în noua anchetă privind absorbția măsurilor. Acest lucru se referea în special la: (i) calcularea unui singur cost de producție pentru fiecare tip de produs în cauză și de produs similar, indiferent dacă acesta a fost vândut pe piața internă sau pe piețele de export; și (ii) ajustarea în clasificarea diferitelor tipuri de produse în grupuri cu caracteristici similare în cadrul unor operațiuni comerciale normale și în scopuri de comparație pentru a reprezenta un tip de produs specific și excluderea anumitor grupuri de tipuri de produse specifice unei societăți.

               (54)

               Ancheta care a dus la instituirea taxei antidumping la nivelul său actual este ancheta inițială. Noua anchetă anti-absorbție nu a revizuit nivelul taxei pentru acest producător-exportator. Prin urmare, afirmația conform căreia Comisia ar fi trebuit să utilizeze aceeași metodologie ca în noua anchetă anti-absorbție trebuie să fie respinsă.

               (55)

               În ancheta inițială, costul de producție al acestui producător-exportator s-a bazat pe costurile de producție ale altor producători-exportatori care au cooperat, fără a diferenția produsele vândute pe piața internă în raport cu cele vândute pe piețele de export. Afirmația potrivit căreia Comisia s-a îndepărtat de metodologia utilizată în ancheta inițială, prin calcularea unui singur cost de producție pentru fiecare tip de produs, indiferent dacă acesta a fost vândut pe piața internă sau piața de export, este, așadar, neîntemeiată și, prin urmare, cererea a trebuit să fie respinsă.

               (56)

               În ceea ce privește ajustarea grupurilor de tipuri de produse utilizate în cadrul unor operațiuni comerciale normale și în scopuri de comparație, Comisia a decis să definească mai precis domeniul de aplicare al unui tip de produs pe baza caracteristicilor sale fizice. Producătorul-exportator a explicat, în timpul vizitei de verificare, că acest tip de produs a fost vândut pe o anumită nișă de piață și a avut un cost de producție comparabil cu alte produse din același grup de tipuri de produse, dar prețuri semnificativ mai ridicate. Comisia a concluzionat că prețurile și comparabilitatea prețurilor au fost afectate și că o ajustare în funcție de caracteristicile fizice, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) litera (a) din regulamentul de bază era justificată. Aceasta reprezintă o problemă de clasificare precisă a caracteristicilor produsului în cauză care permite o clasificare exactă în tipurile de produs și o comparație precisă. Această ajustare nu constituie, așadar, o modificare a metodologiei și, prin urmare, această cerere trebuie să fie respinsă.

               (57)

               În urma comunicării informațiilor, producătorul-exportator a solicitat o ajustare în sens ascendent a prețurilor de export în ceea ce privește creditele legate de sistemul de rambursare a taxelor și sistemul „piața-țintă” și o ajustare pentru costurile de credit la calcularea valorii normale. Cu toate acestea, în conformitate cu articolul 2 alineatul (10) litera (b) din regulamentul de bază, o ajustare, în cazul în care acest lucru se justifică, poate fi făcută numai în ceea ce privește taxele la import, și nu în ceea ce privește prețul de export. În ceea ce privește cererea de ajustare în funcție de costurile de credit în ceea ce privește valoarea normală construită, se remarcă faptul că o astfel de ajustare este acordată numai în temeiul articolului 2 alineatul (10) litera (g) din regulamentul de bază, în cazul în care valoarea normală se stabilește pe baza prețurilor practicate și nu atunci când, în lipsa unor astfel de prețuri, valoarea normală este construită. Prin urmare, argumentul trebuie respins.

               (58)

               Comisia a acceptat afirmațiile acestui producător-exportator cu privire la excluderea anumitor grupuri de tip de produs specifice fiecărei societăți și unele erori de redactare în ceea ce privește dubla raportare a unei ajustări, o ajustare a stocului și cheia de repartizare a costurilor de prelucrare. Acceptarea acestor afirmații a condus la o scădere a marjei de dumping a acestui producător-exportator.

               (59)

               În urma comunicării informațiilor, Eurofer a afirmat că a dispus de detalii prea limitate în versiunea neconfidențială a dosarului pentru a putea furniza orice observații pertinente cu privire la anchetă, dar cu toate acestea ea a susținut concluziile Comisiei.

               (60)

               În conformitate cu articolul 19 alineatul (1) din regulamentul de bază, orice informație de natură confidențială sau care este furnizată cu titlu confidențial de către părțile unei anchete este tratată ca atare. Întrucât producătorii-exportatori au oferit rezumate neconfidențiale ale informațiilor confidențiale care permit o înțelegere rezonabilă a substanței informațiilor transmise cu titlu confidențial, Comisia a respins această afirmație.

               (61)

               Marja de dumping revizuită și nivelul taxei au fost comunicate părților în cauză. În urma comunicării concluziilor definitive suplimentare, cei doi producători-exportatori și-au reiterat observațiile anterioare.

               (62)

               În urma anchetei de reexaminare, nivelurile revizuite ale taxei antidumping care ar fi aplicate importurilor produsului în cauză fabricat de Venus se ridică la 6,9 % (adică marja de dumping de 9,9 % minus 3 % taxa compensatorie).

               (63)

               Nivelul revizuit al taxei antidumping care ar fi aplicat importurilor produsului în cauză fabricat de Garg se ridică la 10,3 % (adică marja de dumping de 13,7 % minus 3,4 % taxa compensatorie).

               (64)

               Întrucât marja de dumping revizuită pentru Garg în urma comunicării concluziilor definitive nu este mai mare decât marja de dumping pentru toate celelalte societăți care nu au cooperat în cadrul anchetei inițiale, marja de dumping și nivelul taxei pentru toate celelalte societăți care nu au cooperat în cadrul anchetei inițiale nu ar trebui să fie revizuite, astfel cum s-a menționat în considerentul 47 de mai sus.

               (65)

               Măsurile prevăzute în prezentul regulament sunt conforme cu avizul comitetului instituit în temeiul articolului 15 alineatul (1) din Regulamentul (UE) 2016/1036,

         ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
   Articolul 1
   Tabelul prevăzut la articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1106/2013, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1483, se înlocuiește cu următorul tabel:

               Societate

               Taxă (%)

               Cod adițional TARIC

               Garg Inox, Bahadurgarh, Haryana și Pune, Maharashtra

               10,3

               B931

               KEI Industries Ltd, New Delhi

               7,7

               B925

               Macro Bars and Wires, Mumbai, Maharashtra

               0,0

               B932

               Nevatia Steel & Alloys, Mumbai, Maharashtra

               0,7

               B933

               Raajratna Metal Industries, Ahmedabad, Gujarat

               12,5

               B775

               Venus Wire Industries Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra

               6,9

               B776

               Precision Metals, Mumbai, Maharashtra

               6,9

               B777

               Hindustan Inox Ltd, Mumbai, Maharashtra

               6,9

               B778

               Sieves Manufacturer India Pvt. Ltd, Mumbai, Maharashtra

               6,9

               B779

               Viraj Profiles Limited, Palghar, Maharashtra și Mumbai, Maharashtra

               6,8

               B780

               Societățile enumerate în anexă

               8,4

               A se vedea anexa

               Toate celelalte societăți, cu excepția societăților incluse în eșantionul anchetei inițiale, precum și societățile cooperante neincluse în eșantion

               16,2

               B999

         Articolul 2
   Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.

      Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
      Adoptat la Bruxelles, 8 februarie 2017.

            Pentru Comisie

            Președintele

         Jean-Claude JUNCKER

      (1)  JO L 176, 30.6.2016, p. 21.

      (2)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 861/2013 al Consiliului din 2 septembrie 2013 de instituire a unei taxe compensatorii definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate importurilor de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India (JO L 240, 7.9.2013, p. 1).

      (3)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1106/2013 al Consiliului din 5 noiembrie 2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate importurilor de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India (JO L 298, 8.11.2013, p. 1).

      (4)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/1483 al Comisiei din 1 septembrie 2015 de modificare a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1106/2013 al Consiliului de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii aplicate importurilor de anumite tipuri de sârmă din oțel inoxidabil originare din India, în urma unei noi anchete privind absorbția, în temeiul articolului 12 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului (JO L 228, 2.9.2015, p. 1).

      (5)  Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, 22.12.2009, p. 51). Acest regulament a fost abrogat de regulamentul de bază.

      (6)  JO C 411, 11.12.2015, p. 4.

      ANEXĂ

         Producători-exportatori cooperanți din India care nu au fost incluși în eșantion

                  Denumirea societății

                  Oraș

                  Codul adițional TARIC

                  Amar Precision Wire Products Pvt. Ltd

                  Satara, Maharashtra

                  B121

                  Bekaert Mukand Wire Industries

                  Lonand, Tal. Khandala, Satara District, Maharastra

                  C189

                  Bhansali Bright Bars Pvt. Ltd

                  Mumbai, Maharashtra

                  C190

                  Bhansali Stainless Wire

                  Mumbai, Maharashtra

                  C191

                  Chandan Steel

                  Mumbai, Maharashtra

                  C192

                  Drawmet Wires

                  Bhiwadi, Rajastan

                  C193

                  Jyoti Steel Industries Ltd

                  Mumbai, Maharashtra

                  C194

                  Mukand Ltd

                  Thane

                  C195

                  Panchmahal Steel Ltd

                  Dist. Panchmahals, Gujarat

                  C196

                  Superon Schweisstechnik India Ltd

                  Gurgaon, Haryana

                  B997