title: Lieta T-507/13: Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — SolarWorld u.c./Komisija

text:
               9.11.2013

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 325/50

         Prasība, kas celta 2013. gada 23. septembrī — SolarWorld u.c./Komisija
   (Lieta T-507/13)
   2013/C 325/80
   Tiesvedības valoda — angļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītājas: SolarWorld AG (Bonna, Vācija), Brandoni solare SpA (Castelfidardo, Itālija), Global Sun Ltd (Sliema, Malta), Silicio Solar, SAU (Puertollano, Spānija) un Solaria Energia y Medio Ambiente, SA (Madride, Spānija) (pārstāvji — L. Ruessmann, advokāts, un J. Beck, Solicitor)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija

      Prasītāju prasījumi:

               —

               atzīt prasību par pieņemamu un pamatotu;

               —

               atcelt Komisijas 2013. gada 2. augusta Lēmumu 2013/423/ES, ar ko pieņem saistības, kuras piedāvātas saistībā ar antidempinga procedūru attiecībā uz Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes vai no Ķīnas Tautas Republikas nosūtītu kristāliskā silīcija fotoelektrisko moduļu un to galveno sastāvdaļu (proti, elementu un plāksnīšu) importu, un

               —

               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      Pamati un galvenie argumenti

   Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

               1)

               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāptas prasītāju tiesības uz taisnīgu procesu, labu pārvaldību, prasītāju tiesības uz aizstāvību un dempinga apkarošanas pamatregulas (1) 8. panta 4. punkts un 19. panta 2. punkts, jo

                           —

                           Komisija panāca vienošanos ar Ķīnas valdību un Ķīnas Iekārtu un aprīkojuma tirdzniecības palātu lielas Ķīnas preču eksporta ražotāju grupas vārdā, pienācīgi un atbilstoši neizpaužot saistību, par kurām notika sarunas, svarīgākos noteikumus;

                           —

                           Komisija nav devusi iespēju ieinteresētajām pusēm iesniegt laicīgus un lietderīgus apsvērumus par vienošanos par saistībām, kuras ir uzņemtas ar apstrīdēto lēmumu.

               2)

               Ar otro pamatu tiek apgalvota acīmredzama kļūda vērtējumā un dempinga apkarošanas pamatregulas 6. panta 1. punkta un 8. panta 1. punkta pārkāpums, ciktāl apstrīdētais lēmums ir patvaļīga novirze no Komisijas izmeklēšanas rezultātiem un ciktāl tajā ir noteiktas minimālās importa cenas, kuru līmeņi ir acīmredzami nepiemēroti, lai novērstu ES ražotāju zaudējumus.

               3)

               Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 101. panta 1. punkta pārkāpums, ciktāl ar apstrīdēto lēmumu tiek akceptēta un pastiprināta horizontālā vienošanās par cenām un līdz ar to tā ir pretrunā ar LESD noteikto prasību, ka iekšējā tirgū nedrīkst izkropļot konkurenci.

      (1)  Padomes 2009. gada 30. novembra Regula (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.).


title: Lieta T-383/14: Prasība, kas celta 2014. gada 30. maijā  – Europower /Komisija

text:
               21.7.2014

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 235/31

         Prasība, kas celta 2014. gada 30. maijā – Europower/Komisija
   (Lieta T-383/14)
   2014/C 235/42
   Tiesvedības valoda – itāļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Europower SpA (Milāna, Itālija) (pārstāvji – G. Cocco un L. Salomoni, advokāti)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija

      Prasītājas prasījumi:

               —

               atcelt lēmumu, ar kuru par labu citam pretendentam noraidīts Europower S.p.A. piedāvājums iepirkuma konkursa procedūrā turbogāzes triģenerācijas ražotnes būvniecībai un ar to saistītajai tehniskajai apkopei;

               —

               atcelt lēmumu par izraudzītā piedāvājuma raksturojumu un priekšrocībām;

               —

               atcelt lēmumu, ar kuru atteikts izsniegt prasītājas 2014. gada 7. aprīlī lūgtās dokumentācijas kopiju, un tādējādi uzdot šo dokumentāciju izsniegt;

               —

               atcelt atkārtoti izteiktā piekļuves lūguma vēlāko noraidījumu;

               —

               atcelt visus citus vēl nezināmos un saistībā ar to pieņemamos aktus, konkrēti, konkursa gaitas protokolus, ar izraudzīto pretendentu iespējami noslēgto līgumu, apliecinājumus par izraudzītā pretendenta atbilstību tā apgalvotajām prasībām; tā kā šie akti nav zināmi, prasītāja patur tiesības izvirzīt jaunus pamatus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 48. punkta 2. punktu;

         pakārtoti:

               —

               atcelt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu in parte qua;

               —

               atcelt uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu administratīvo pielikumu in parte qua;

               —

               visbeidzot, piespriest Komisijai atlīdzināt kaitējumu lietas izspriešanas gaitā noteiktajā apmērā.

      Pamati un galvenie argumenti

   Šī prasība ir par lēmumu, ar kuru noraidīts prasītājas piedāvājums tajā pašā konkursa procedūrā, par kuru ir lieta T-355/14 STC SpA/Komisija.
   Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

               1.

               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, no Regulas Nr. 1268/2012 (1) 148. panta izrietošo vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums, Regulas Nr. 966/2012 113. panta pārkāpums, konkursa procedūras noteikumu pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.

                           —

                           Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, lai varētu piedalīties konkursa procedūrā, bija jāatbilst tehniskās spējas prasībām, kas noteiktas II.2.3. punktā, kurā tika prasīts, lai pretendenti būtu tieši īstenojuši vismaz divas koģenerācijas ražotnes ar vismaz 8 MW jaudu, pretējā gadījumā paredzot pretendenta izslēgšanu. Izraudzītais pretendents esot bijis jāizslēdz, jo tas neatbilda minētajam konkursa nolikumā noteikto prasību minimumam.

               2.

               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts Regulas Nr. 1268/2012 149. panta pārkāpums, Regulas Nr. 966/2012 (2) 113. panta pārkāpums, Direktīvas 2004/18/EK (3) (preambulas 39. apsvēruma) pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.

                           —

                           Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pretendents esot izraudzīts un pasūtījums piešķirts prettiesiski, jo izraudzītais pretendents nebija tiesīgs saņemt tam piešķirto novērtējumu tāpēc, ka tehniskā piedāvājuma novērtējums, pamatojoties uz Komisijas noteiktajiem kritērijiem, ir noteikti jābalsta uz ražotnes faktisko atdevi, nevis pretendenta vienpusēju apliecinājumu. Tā rezultātā konkursa procedūrā neesot ievērota pārskatāmība un par condicio [pretendentu iespēju vienlīdzība].

               3.

               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts Regulas Nr. 966/2012 112. panta pārkāpums, Regulas Nr. 966/2012 111. pantā noteiktā piedāvājumu konfidencialitātes principa pārkāpums, Regulas Nr. 1268/2012 157. un 159. panta pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.

                           —

                           Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pasūtījuma piešķiršanai paredzētās konkursa procedūras darbības esot veiktas vienā vienīgā sanāksmē, izvērtējot līdztekus gan dalībai konkursā vajadzīgo administratīvo dokumentāciju, gan tehnisko piedāvājumu un saimniecisko piedāvājumu. Šāds modus operandi ir pretrunā konfidencialitātes principam un piedāvājumu nošķiršanas principam.

               4.

               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu pārkāpums, Līguma 15. un 298. panta pārkāpums, Regulas Nr. 966/2012 102. panta pārkāpums, Direktīvas 2004/18/EK 6. panta pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.

                           —

                           Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pēc lēmuma, ar kuru noraidīts prasītājas iesniegtais piedāvājums, Komisija tai nosūtīja tikai novērtējuma punktu tabulu un vēlāk prettiesiski atteica piekļuvi lūgtajai dokumentācijai pat pēc tam, kad prasītāja iesniedza atkārtotu lūgumu saskaņā ar Regulas Nr. 1049/2001 (4) 7. un nākamajiem pantiem.

               5.

               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarīts vienlīdzīgas attieksmes un pārskatāmības principu pārkāpums, Regulas Nr. 1268/2012 157. un 158. panta pārkāpums, kā arī tas, ka šajā gadījumā esot notikusi pilnvaru nepareiza izmantošana.

                           —

                           Šajā ziņā tiek apgalvots, ka esot izdarīts Regulas Nr. 1268/2012 157. panta pārkāpums, jo, neizsniedzot konkursa procedūras protokolu un lēmumu par pretendenta galīgo izraudzīšanos kopijas, prasītājai tika liegts pārliecināties par minētajās tiesību normās noteikto prasību izpildi.

      (1)  Komisijas 2012. gada 29. oktobra Deleģētā regula (ES) Nr. 1268/2012 par Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, piemērošanas noteikumiem (OV L 362, 1. lpp.).

      (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2012. gada 25. oktobra Regula (UE, Euratom) Nr. 966/2012 par finanšu noteikumiem, ko piemēro Savienības vispārējam budžetam, un par Padomes Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 atcelšanu (OV L 298, 1. lpp.).

      (3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīva 2004/18/EK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV L 134, 114. lpp.).

      (4)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).


title: Lieta C-257/08: Tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 20. janvāra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika

text:
               16.5.2009

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 113/28

         Tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 20. janvāra rīkojums — Eiropas Kopienu Komisija/Itālijas Republika
   (Lieta C-257/08) (1)

   2009/C 113/55

      Tiesvedības valoda — itāļu

   Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

      (1)  OV C 209, 15.8.2008.


title: Lieta T-375/10: Vispārējās tiesas 2013. gada 16. septembra spriedums — Hansa Metallwerke u.c./Komisija (Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Beļģijas, Vācijas, Francijas, Itālijas, Nīderlandes un Austrijas vannas istabu aprīkojuma tirgi — Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums — Cenas paaugstinājumu saskaņošana un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa — Sadarbība administratīvajā procesā — 2002. gada paziņojums par sadarbību — Naudas soda apmēra samazināšana — 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai — Atpakaļejoša spēka aizliegums)

text:
               9.11.2013

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 325/25

         Vispārējās tiesas 2013. gada 16. septembra spriedums — Hansa Metallwerke u.c./Komisija
   (Lieta T-375/10) (1)

   (Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Beļģijas, Vācijas, Francijas, Itālijas, Nīderlandes un Austrijas vannas istabu aprīkojuma tirgi - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 101. panta un EEZ līguma 53. panta pārkāpums - Cenas paaugstinājumu saskaņošana un konfidenciālas komercinformācijas apmaiņa - Sadarbība administratīvajā procesā - 2002. gada paziņojums par sadarbību - Naudas soda apmēra samazināšana - 2006. gada pamatnostādnes naudas sodu noteikšanai - Atpakaļejoša spēka aizliegums)
   2013/C 325/41
   Tiesvedības valoda — vācu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāji: Hansa Metallwerke AG (Štutgarte, Vācija), Hansa Nederland BV (Nijkerk, Nīderlande), Hansa Italiana Srl (Castelnuovo del Garda, Itālija), Hansa Belgium (Asse, Beļģija) un Hansa Austria GmbH (Zalcburga, Austrija) (pārstāvji — H.-J. Hellmann un C. Malz, advokāti)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Antoniadis un R. Sauer)

      Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Simm un F. Florindo Gijón)

      Priekšmets

   Galvenokārt, prasība daļēji atcelt Komisijas 2010. gada 23. jūnija Lēmumu C(2010) 4185, galīgā redakcija, par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu un EEZ līguma 53. pantu (lieta COMP/39092 — Vannas istabu aprīkojums [un armatūra]), un, pakārtoti, prasība samazināt prasītājiem minētajā lēmumā uzliktā naudas soda apmēru

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               prasību noraidīt;

               2)

               Hansa Metallwerke AG, Hansa Nederland BV, Hansa Italiana Srl, Hansa Belgium un Hansa Austria GmbH sedz savus, ka arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus;

               3)

               Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

      (1)  OV C 301, 6.11.2010.


title: Lieta C-429/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar High Court of Justice (Anglija un Velsa), Queen's Bench Division ( Administrative Court ) (Apvienotā Karaliste) 2008. gada 29. septembra rīkojumu — Karen Murphy / Media Protection Services Limited

text:
               22.11.2008

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 301/26

         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar High Court of Justice (Anglija un Velsa), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Apvienotā Karaliste) 2008. gada 29. septembra rīkojumu — Karen Murphy/Media Protection Services Limited

   (Lieta C-429/08)
   (2008/C 301/42)
   Tiesvedības valoda — angļu
   Iesniedzējtiesa

      High Court of Justice (Anglija un Velsa), Queen's Bench Division (Administrative Court)
   Lietas dalībnieki pamata procesā

      Prasītājs: Karen Murphy

      Atbildētājs: Media Protection Services Limited

   Prejudiciālie jautājumi

               1.

               Kādos apstākļos ierobežotas piekļuves iekārta ir “nelegāla iekārta” Direktīvas 98/84/EK (1) 2. panta e) apakšpunkta izpratnē?

               2.

               Jo īpaši, vai ierobežotas piekļuves iekārta ir “nelegāla iekārta”, ja tā iegūta apstākļos, kuros:

                           i)

                           ierobežotas piekļuves iekārtu ir izgatavojis pakalpojuma sniedzējs vai tā ir izgatavota ar viņa atļauju un sākotnēji ir piegādāta ar ierobežotas, līgumā noteiktas atļaujas nosacījumu izmantot iekārtu, lai sniegtu piekļuvi aizsargātam pakalpojumam tikai pirmajā dalībvalstī, un tā tika izmantota, lai piekļūtu šim aizsargātajam pakalpojumam, kurš tika saņemts citā dalībvalstī? un/vai

                           ii)

                           ierobežotas piekļuves iekārtu ir izgatavojis pakalpojuma sniedzējs vai tā ir izgatavota ar viņa atļauju un sākotnēji tika iegūta un/vai iespējota, norādot nepatiesu vārdu un dzīvesvietas adresi pirmajā dalībvalstī, tādējādi izvairoties no līgumā paredzētā teritoriālā ierobežojuma, kas uzlikts šādu iekārtu eksportam izmantošanai ārpus pirmās dalībvalsts? un/vai

                           iii)

                           ierobežotas piekļuves iekārtu ir izgatavojis pakalpojuma sniedzējs vai tā ir izgatavota ar viņa atļauju un sākotnēji tika piegādāta saskaņā ar līgumā noteiktu nosacījumu, ka iekārtu drīkst izmantot tikai mājas vai privātai lietošanai, nevis komerciālai lietošanai (par ko ir jāmaksā augstāka abonementa maksa), bet tā tika izmantota Apvienotajā Karalistē komerciāliem mērķiem, tas ir, pārraidot futbola spēļu tiešraides bārā?

               3.

               Ja atbilde uz jebkuru no 2. jautājuma daļām ir “nē”, vai šīs direktīvas 3. panta 2. punktu dalībvalstij netiek pieļauts atsaukties uz valsts tiesību aktiem, kuri aizliedz izmantot šādas ierobežotas piekļuves iekārtas apstākļos, kas minēti iepriekš minētajā 2. jautājumā?

               4.

               Ja atbilde uz jebkuru no 2. jautājuma daļām ir “nē”, vai direktīvas 3. panta 2. punkts nav spēkā:

                           a)

                           tādēļ, ka tas ir diskriminējošs un/vai nesamērīgs; un/vai

                           b)

                           tādēļ, ka tas ir pretrunā EK līgumā noteiktām brīvas aprites tiesībām; un/vai

                           c)

                           kāda cita iemesla dēļ?

               5.

               Ja atbilde uz 2. jautājumu ir “jā”, vai šīs direktīvas 3. panta 1. punkts un 4. pants nav spēkā tāpēc, ka tajos ir ietverta prasība dalībvalstīm ierobežot “nelegālu iekārtu” importu no citām dalībvalstīm un citas darbības apstākļos, kad šīs iekārtas drīkst likumīgi importēt un/vai izmantot, lai saņemtu pārrobežu satelīta apraides pakalpojumus saskaņā ar EKL 28. un 30. pantu un/vai brīvību sniegt un saņemt pakalpojumus saskaņā ar EKL 49. pantu?

         Par EKL 12., 28., 30. un 49. panta interpretāciju

               6.

               Vai EKL 28., 30. un/vai 49. pantam ir pretrunā aizliegums piemērot valsts tiesību normas (tādas kā 1988. gada Copyright Design and Patents Act [Dizaina autortiesību un patentu likums] 297. nodaļa), kurās par kriminālpārkāpumu ir atzīta no kādas Apvienotās Karalistes vietas sniegtā apraides pakalpojumā ietvertas programmas negodīga uztveršana ar nolūku izvairīties no jebkādas programmas uztveršanai piemērojamas samaksas jebkuros no šādiem apstākļiem:

                           i)

                           kad ierobežotas piekļuves iekārtu ir izgatavojis pakalpojuma sniedzējs vai tā ir izgatavota ar viņa atļauju un sākotnēji tika piegādāta ar ierobežotas, līgumā noteiktas atļaujas nosacījumu izmantot iekārtu, lai sniegtu piekļuvi aizsargātam pakalpojumam tikai pirmajā dalībvalstī, un tā tika izmantota, lai piekļūtu šim aizsargātajam pakalpojumam, kurš tika saņemts citā dalībvalstī (šajā gadījumā Apvienotajā Karalistē); un/vai

                           ii)

                           kad ierobežotas piekļuves iekārtu izgatavojis pakalpojuma sniedzējs vai tā izgatavota ar viņa atļauju un sākotnēji iegūta un/vai iespējota, norādot nepatiesu vārdu un dzīvesvietas adresi pirmajā dalībvalstī, tādējādi izvairoties no līgumā paredzētā teritoriālā ierobežojuma, kas uzlikts šādu iekārtu eksportam izmantošanai ārpus pirmās dalībvalsts;

                           iii)

                           un/vai kad ierobežotas piekļuves iekārtu ir izgatavojis pakalpojuma sniedzējs vai tā ir izgatavota ar viņa atļauju un sākotnēji tika piegādāta ar līgumā noteiktu nosacījumu, ka iekārtu drīkst izmantot tikai mājas vai privātai lietošanai, nevis komerciālai lietošanai (par ko ir jāmaksā augstāka abonementa maksa), bet tā tika izmantota Apvienotajā Karalistē komerciāliem mērķiem, tas ir, pārraidot futbola spēļu tiešraides bārā?

               7.

               Vai minētās valsts tiesību normas piemērošana jebkurā gadījumā ir aizliegta, pamatojoties uz to, ka tā ir diskriminējoša, tādējādi esot pretrunā EKL 12. pantam, vai tāpēc, ka valsts tiesību norma ir piemērojama programmām, kuras ir ietvertas apraides pakalpojumā, ko sniedz no kādas Apvienotās Karalistes vietas, bet ne no citas dalībvalsts?

         Par EKL 81. panta interpretāciju

               8.

               Kāds tiesiskais tests jāpiemēro valsts tiesai un kādi apstākļi tai ir jāņem vērā, lemjot par to, vai līgumā noteiktais ierobežojums ir pretrunā ar 81. panta 1. punktā paredzēto aizliegumu gadījumā, kad programmas satura sniedzējs noslēdz virkni ekskluzīvu licenču, katru attiecībā uz vienu vai vairākām dalībvalstīm, saskaņā ar kurām raidorganizācijai ir licence apraidīt programmas saturu tikai tajā teritorijā (ieskaitot caur satelītu), un katrā licencē ir ietverta līgumsaistība, saskaņā ar kuru raidorganizācijai ir jānovērš tās satelīta dekodētāja karšu, ar ko uztver licencētās programmas saturu, izmantošana ārpus licencētās teritorijas?
               Jo īpaši:

                           a)

                           vai 81. panta 1. punkts ir jāinterpretē tā, ka tas attiecas uz šīm saistībām tikai tāpēc, ka to mērķis, šķiet, ir nepieļaut, ierobežot vai izkropļot konkurenci?

                           b)

                           ja tas tā ir, vai šādā gadījumā ir arī jāpierāda, ka līgumsaistība ievērojami nepieļauj, ierobežo vai izkropļo konkurenci, lai uz to attiecinātu 81. panta 1. punktā noteikto aizliegumu?

      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 20. novembra Direktīva 98/84/EK par tiesisku aizsardzību pakalpojumiem, kas pamatojas uz ierobežotu piekļuvi vai nodrošina to, OV L 320, 54. lpp.


title: Lieta T-289/06: Pirmās instances tiesas 2009. gada 22. aprīļa spriedums — CESD-Communautaire/Komisija (Publiskie iepirkumi — Paziņojums par būtisku neizpildi — Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 93. panta 1. punkta f) apakšpunkts — Prasība atcelt tiesību aktu — Kļūda faktos un kļūda tiesību piemērošanā — Pirmās instances tiesas kompetence — Interese celt prasību — Pieņemamība — Pilnvaru nepareiza izmantošana — Acīmredzama kļūda vērtējumā — Pamatojums — Tiesības uz aizstāvību)

text:
               6.6.2009

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 129/13

         Pirmās instances tiesas 2009. gada 22. aprīļa spriedums — CESD-Communautaire/Komisija
   (lieta T-289/06) (1)

   (Publiskie iepirkumi - Paziņojums par būtisku neizpildi - Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 93. panta 1. punkta f) apakšpunkts - Prasība atcelt tiesību aktu - Kļūda faktos un kļūda tiesību piemērošanā - Pirmās instances tiesas kompetence - Interese celt prasību - Pieņemamība - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Pamatojums - Tiesības uz aizstāvību)
   2009/C 129/21
   Tiesvedības valoda — franču

      Lietas dalībnieki

      Prasītājs: Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire), Luksemburga (Luksemburga) (pārstāvji – D. Grisay un D. Piccininno, advokāti)

      Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji – G. Wilms un J.-F. Pasquier)

      Priekšmets

   Lūgums atcelt Komisijas 2006. gada 11. augusta vēstuli, ar ko tā prasītāju informējusi, ka tā ir pieņēmusi lēmumu atzīt trīs tajā minēto līgumu būtisku neizpildi saskaņā ar Padomes 2002. gada 25. jūnija Regulas (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp.), 93. panta 1. punkta f) apakšpunktu

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               prasību noraidīt;

               2)

                  Centre européen pour la statistique et le développement ASBL (CESD-Communautaire) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (1)  OV C 310, 16.12.2006.


title: Lieta C-643/15: Prasība, kas celta 2015. gada 2. decembrī – Slovākijas Republika/Eiropas Savienības Padome

text:
               1.2.2016

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 38/41

         Prasība, kas celta 2015. gada 2. decembrī – Slovākijas Republika/Eiropas Savienības Padome
   (Lieta C-643/15)
   (2016/C 038/55)
   Tiesvedības valoda – slovāku

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Slovākijas Republika (pārstāvis – Slovākijas Republikas Tieslietu ministrija)

      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

      Prasītājas prasījumi:

               —

               atcelt Padomes 2015. gada 22. septembra Lēmumu (ES) 2015/1601 (1), ar ko nosaka pagaidu pasākumus starptautiskās aizsardzības jomā Itālijas un Grieķijas labā, un

               —

               piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      Pamati un galvenie argumenti

   Prasības atbalstam Slovākijas Republika izvirza sešus pamatus.

               1.

               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots LESD 68. panta, kā arī LES 13. panta 2. punkta un institucionālā līdzsvara principa pārkāpums.
               Padome, atkāpjoties no iepriekšējām Eiropadomes pamatnostādnēm un tādējādi pārkāpjot savas pilnvaras, ar apstrīdēto lēmumu ir pārkāpusi LESD 68. pantu, kā arī LES 13. panta 2. punktu un institucionālā līdzsvara principu.

               2.

               Ar otro pamatu tiek apgalvots LES 10. panta 1. un 2. punkta un 13. panta 2. punkta, LESD 78. panta 3. punkta un 1. protokola 3. un 4. panta un 2. protokola 6. un 7. panta, kā arī tiesiskās noteiktības, pārstāvības demokrātijas un institucionālā līdzsvara principu pārkāpums.
               Tāda veida tiesību akti kā apstrīdētais lēmums nevar tikt pieņemti, pamatojoties uz LESD 78. panta 3. punktu. Ņemot vērā tā saturu, apstrīdētajam lēmumam ir leģislatīva akta raksturs un līdz ar to tas ir jāpieņem likumdošanas procedūrā, kura tomēr nav paredzēta LESD 78. panta 3. punktā. Tas, ka Padome ir pieņēmusi apstrīdēto lēmumu, pamatojoties uz LESD 78. panta 3. punktu, ne tikai pārkāpj šo tiesību normu, bet ar to arī ir notikusi iejaukšanās valstu parlamentu un Eiropas Parlamenta prerogatīvās.

               3.

               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpti tādi likumdošanas procedūru reglamentējoši būtiski procedūras noteikumi kā LESD 10. panta 1. un 2. punkts un LES 13. panta 2. punkts un ir pārkāpti pārstāvības demokrātijas, institucionālā līdzsvara un labas pārvaldības principi.
               Ja Tiesa, neraugoties uz Slovākijas Republikas prasības otrā pamata ietvaros izvirzītajiem argumentiem, secinātu, ka apstrīdētais lēmums ir ticis pieņemts saskaņā ar likumdošanas procedūru (quod non), Slovākijas Republika pakārtoti norāda uz tādu būtisku procedūras noteikumu pārkāpumu, kuri paredzēti LES 16. panta 8. punktā, LESD 15. panta 2. punktā, 78. panta 3. punktā, 1. protokola 3. un 4. pantā un 2. protokola 6. pantā un 7. panta 1. un 2. punktā, kā arī uz to, ka ir pārkāpts LES 10. panta 1. un 2. punkts un 13. panta 2. punkts un pārstāvības demokrātijas, institucionālā līdzsvara un labas pārvaldības principi. Konkrētāk, nav tikušas ievērotas prasības par Padomē notikušās apspriešanas un balsošanas atklātumu, ir tikusi ierobežota valstu parlamentu dalība apstrīdētā lēmuma pieņemšanas procesā un nav ievērota prasība par apspriešanos ar Eiropas Parlamentu.

               4.

               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots tādu būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, kuri paredzēti LESD 78. panta 3. punktā un 293. pantā, kā arī LES 10. panta 1. un 2. punktā un 13. panta 2. punktā, kā arī pārstāvības demokrātijas, institucionālā līdzsvara un labas pārvaldības principu pārkāpums.
               Pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas Padome attiecībā uz Komisijas priekšlikumu veica vairākus grozījumus un papildinājumus. Tādējādi tika pārkāpti būtiski procedūras noteikumi, kas paredzēti LESD 78. panta 3. punktā un 293. pantā, kā arī LES 10. panta 1. un 2. punktā un 13. panta 2. punktā, kā arī pārstāvības demokrātijas, institucionālā līdzsvara un labas pārvaldības principi. Ar Eiropas Parlamentu nebija notikusi pienācīga apspriešanās un Padome attiecībā uz Komisijas priekšlikumā veiktajiem grozījumiem un papildinājumiem lēmumu nebija pieņēmusi vienprātīgi.

               5.

               Ar piekto pamatu tiek apgalvots LESD 78. panta 3. punkta pārkāpums, ciktāl nav ievēroti tā piemērošanas nosacījumi.
               Pakārtoti otrajam pamatam Slovākijas Republika norāda uz LESD 78. panta 3. punkta pārkāpumu, jo nav tikuši ievēroti tā piemērošanas nosacījumi saistībā ar veikto pasākumu pagaidu raksturu, kā arī steidzamības situācijas esamību, kas radusies neparedzēta trešo valstu valstspiederīgo pieplūduma dēļ.

               6.

               Ar sesto pamatu tiek apgalvots samērīguma principa pārkāpums.
               Apstrīdētais lēmums ir acīmredzami pretrunā samērīguma principam, ciktāl acīmredzami šis lēmums nav ne piemērots, ne vajadzīgs paredzētā mērķa sasniegšanai.

      (1)  OV L 248, 80. lpp.


title: Lieta T-390/08 R: Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 15. oktobra  rīkojums — Bank Melli Iran/Padome (Pagaidu noregulējums — Regula (EK) Nr. 423/2007 — Ierobežojoši pasākumi pret Irānas Islāma Republiku — Padomes lēmums — Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšanas pasākums — Pieteikums par izpildes apturēšanu — Steidzamības neesamība — Būtiska un neatgriezeniska kaitējuma neesamība)

text:
               20.12.2008

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 327/28

         Pirmās instances tiesas priekšsēdētāja 2008. gada 15. oktobra rīkojums — Bank Melli Iran/Padome
   (Lieta T-390/08 R)
   (Pagaidu noregulējums - Regula (EK) Nr. 423/2007 - Ierobežojoši pasākumi pret Irānas Islāma Republiku - Padomes lēmums - Naudas līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšanas pasākums - Pieteikums par izpildes apturēšanu - Steidzamības neesamība - Būtiska un neatgriezeniska kaitējuma neesamība)
   (2008/C 327/53)
   Tiesvedības valoda — franču
   Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Bank Melli Iran, Teherāna (Irāna) (pārstāvis — L. Defalque, advokāts)

      Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji — M. Bishop, E. Finnegan un R. Liudvinaviciute-Cordeiro)
   Priekšmets
   Pieteikums par Padomes 2008. gada 23. jūnija Lēmuma 2008/475/EK, ar ko īsteno 7. panta 2. punktu Regulā (EK) Nr. 423/2007 par ierobežojošiem pasākumiem pret Irānu (OV L 163, 29. lpp.), izpildes apturēšanu daļā, kurā Bank Melli Iran ir ietverta to juridisko personu, vienību un struktūru sarakstā, kuru naudas līdzekļi un saimnieciskie resursi ir iesaldēti.
   Rezolutīvā daļa:

               1)

               pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

               2)

               lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.


title: Lieta T-552/08: Prasība, kas celta 2008. gada 17. decembrī — Komisija/ Domótica

text:
               7.3.2009

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 55/33

         Prasība, kas celta 2008. gada 17. decembrī — Komisija/Domótica

   (Lieta T-552/08)
   (2009/C 55/61)
   Tiesvedības valoda — portugāļu
   Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāves — A. M. Rochaud-Jöet un S. Petrova, kurām palīdz G. Anastácio un A. R. Andrade, advokāti)

      Atbildētājs: Domótica, Estudo e Projecto de Edifícios Inteligentes, Lda, Lisabona (Portugāle)
   Prasītājas prasījumi:

               —

               piespriest atbildētājai samaksāt prasītājai EUR 124 319,22, atmaksājot avansu, ko prasītāja izmaksāja atbilstoši līgumam Nr. BU/466/94 PO/ES, kas noslēgts programmas Thermie ietvaros un lauzts līguma neizpildes no atbildētājas un citu līgumslēdzēju partneru puses dēļ, kam pieskaitīti nokavējuma procenti EUR 48 180,00 par laiku līdz 2008. gada 30. septembrim, kā arī procenti par laiku līdz pilnīgai un faktiskai samaksai;

               —

               piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti
   1995. gada 17. janvārī Eiropas Kopienu Komisija, piemērojot Regulu Nr. 2008/90 (1), noslēdza līgumu Thermie Nr. BU/466/94 PO/ES ar prasītāju, Hospitais da Universidade de Coimbra (Komibras universitātes slimnīcām) un sabiedrību Técnicas Reunidas S.A.

   Atbildētāja tika nozīmēta par projekta koordinatoru un uzņēmās atbildību par nepieciešamo dokumentu iesniegšanu Komisijai un saiknes starp līgumslēdzējiem partneriem un Komisiju nodrošināšanu. Līgumslēdzēju atbildība bija solidāra.
   1995. gada 10. februārī Komisija atbilstoši [līgumā] paredzētajam izmaksāja 30 % avansu, proti, EUR 176 693.
   2000. gada 24. maijā Komisija līgumu pamatoti lauza (pirms tam par to brīdinot), atsaukdamās uz šādām pienākumu neizpildēm:

               —

               izpildes nokavējumi, par kuriem laicīgi nebija paziņots Komisijai;

               —

                  Domótica nespēja (ko tā pati arī atzina) uzsākt projekta izpildi;

               —

               finanšu un tehnisku ziņojumu nenosūtīšana Komisijai savlaicīgi un noteiktā kārtībā;

               —

               projekta izpildes darbu nenoslēgšana ne sākotnējā termiņā, ne vēlāk piešķirtā pagarinājuma ietvaros (2000. gada 31. augusts).

         Līgumslēdzēju partneru vainojamas rīcības dēļ viņu līgumiskie pienākumi netika izpildīti.
   Līgums paredzēja Komisijai iespēju līguma neizpildes gadījumā no līgumslēdzēju partneru puses pieprasīt pilnīgu vai daļēju tās finanšu atbalsta atmaksāšanu, kam pieskaitīti procenti.
   Komisijai ir tiesības uz EUR 172 499,22 atmaksu, kas atbilst sākotnējā avansa summai, kam pieskaitīti procenti par pagājušo laiku, sākot no 1995. gada 10. februāra, un atskaitīti Komisijas akceptētie atbildētājas izdevumi par daļējo izpildi, šai summai vēl pieskaitot procentus par laiku, kas vēl nav pagājis.

      (1)  Padomes 1990. gada 29. jūnija Regula (EEK) Nr. 2008/90 par energotehnoloģiju attīstības veicināšanu Eiropā (Thermie programma) (OV L 185, 1. lpp.).


title: Lieta F-59/14: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 19. maija spriedums – Brune/Komisija Civildienests — Atklāts konkurss EPSO/AD/26/05 — Neiekļaušana rezerves sarakstā — Vispārējās tiesas veikta atcelšana — LESD 266. pants — Jauna mutiska pārbaudījuma rīkošana — Kandidāta atteikums tajā piedalīties — Jauns lēmums par kandidāta neiekļaušanu rezerves sarakstā — Prasība atcelt tiesību aktu — Noraidīšana — Vispārējās tiesas sprieduma apstiprināšana apelācijas kārtībā — Vēlāka prasība par kaitējuma atlīdzību — Saprātīga termiņa ievērošana

text:
               29.6.2015

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 213/44

         Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2015. gada 19. maija spriedums – Brune/Komisija
   (Lieta F-59/14) (1)

   (Civildienests - Atklāts konkurss EPSO/AD/26/05 - Neiekļaušana rezerves sarakstā - Vispārējās tiesas veikta atcelšana - LESD 266. pants - Jauna mutiska pārbaudījuma rīkošana - Kandidāta atteikums tajā piedalīties - Jauns lēmums par kandidāta neiekļaušanu rezerves sarakstā - Prasība atcelt tiesību aktu - Noraidīšana - Vispārējās tiesas sprieduma apstiprināšana apelācijas kārtībā - Vēlāka prasība par kaitējuma atlīdzību - Saprātīga termiņa ievērošana)
   (2015/C 213/72)
   Tiesvedības valoda – vācu

      Lietas dalībnieki

      Prasītājs: Markus Brune (Bonna, Vācija) (pārstāvis – H. Mannes, advokāts)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – J. Currall un G. Gattinara, pārstāvji, B. Wägenbaur, advokāts)

      Priekšmets

   Prasība par to zaudējumu atlīdzību, kas esot nodarīti iespējas tikt pieņemtam darbā ES, pamatojoties uz spriedumu lietā F-5/08, zaudēšanas dēļ

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               Eiropas Komisija atlīdzina M. Brune morālo kaitējumu, kas nodarīts laikā no 2007. gada 6. marta līdz 2011. gada 4. februārim, EUR 4  000 apmērā, pieskaitot nokavējuma procentus no 2013. gada 17. aprīļa atbilstoši likmei, ko Eiropas Centrālā banka noteikusi galvenajām refinansēšanas operācijām attiecībā uz norādīto laikposmu, kas palielināta par diviem punktiem;

               2)

               pārējā daļa prasību noraidīt;

               3)

               Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina pusi M. Brune tiesāšanās izdevumu;

               4)

               M. Brune sedz pusi savu tiesāšanās izdevumu.

      (1)  OV C 431, 1.12.2014., 48. lpp.


title: Lieta F-56/06: Prasība, kas celta  2006 gada 9 maijā  — Chassagne  pret Komisiju

text:
               1.7.2006

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 154/29

         Prasība, kas celta 2006 gada 9 maijā —Chassagne pret Komisiju
   (Lieta F-56/06)
   (2006/C 154/66)
   Tiesvedības valoda — franču
   Lietas dalībnieki

      Prasītājs: Olivier Chassagne, Brisele (Beļģija) (pārstāvji — S. Rodrigues, Y. Minatchy un A. Jaume, avocats)

      Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
   Prasītāja prasījumi:

               —

               atcelt prasītāja karjeras attīstības ziņojumu par 2004. gadu;

               —

               atcelt ģenerāldirektorāta lēmumu piešķirt prioritātes punktus paaugstināšanas ietvaros par 2005. gadu;

               —

               atcelt iecēlējinstitūcijas 2006. gada 30. janvāra un 2006. gada 14. marta lēmumus, ar ko tiek noraidītas sūdzības, kuras prasītājs ir cēlis pret minētajiem aktiem;

               —

               piešķirt prasītājam simbolisku summu viena EUR apmērā, atlīdzinot profesionālo kaitējumu un simbolisku summu viena EUR apmērā, atlīdzinot morālo kaitējumu; kaitējums izriet no pieņemtajiem apstrīdētajiem aktiem;

               —

               piespriest Eiropas Kopienu Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti
   Savas prasības pamatojumam prasītājs vispirms atsaucas uz Civildienesta noteikumu 43. un 45. panta vispārējo izpildes noteikumu prettiesiskumu.
   Turpinot, viņš norāda vairākus būtiskus formas prasību pārkāpumus, tādus kā tiesības uz aizstāvēšanos, pienākums norādīt pamatojumu un pienākums ievērot procesuālos noteikumus.
   Turklāt prasītājs apgalvo, ka administrācija ir pieļāvusi vairākas acīmredzamas kļūdas novērtējumā tostarp salīdzinošajā kandidātu nopelnu izvērtējumā un prioritāro punktu sadalījumā.
   Visbeidzot, saskaņā ar prasītāja teikto atbildētāja ir pārkāpusi labas pārvaldības principu.


title: Lieta T-726/15: Vispārējās tiesas 2017. gada 7. jūnija spriedums – Blaž Jamnik un Brina Blaž/Parlaments Publiski pakalpojumu līgumi — Ēku līgums — Iepirkuma procedūra — Sarunu procedūra bez iepriekšējas paziņojuma par līgumu publicēšanas — Eiropas Savienības mājas telpas Ļubļanā — Piedāvājuma noraidījums pēc vietējā tirgus izpētes — Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam — Piedāvājumam pievienoto dokumentu neizvērtēšana — Kļūda tiesību piemērošanā — Acīmredzama kļūda vērtējumā

text:
               24.7.2017

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 239/45

         Vispārējās tiesas 2017. gada 7. jūnija spriedums – Blaž Jamnik un Brina Blaž/Parlaments
   (Lieta T-726/15) (1)

   (Publiski pakalpojumu līgumi - Ēku līgums - Iepirkuma procedūra - Sarunu procedūra bez iepriekšējas paziņojuma par līgumu publicēšanas - Eiropas Savienības mājas telpas Ļubļanā - Piedāvājuma noraidījums pēc vietējā tirgus izpētes - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam - Piedāvājumam pievienoto dokumentu neizvērtēšana - Kļūda tiesību piemērošanā - Acīmredzama kļūda vērtējumā)
   (2017/C 239/56)
   Tiesvedības valoda – slovēņu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāji: Jožica Blaž Jamnik un Brina Blaž (Ļubļana, Slovēnija) (pārstāvis – D. Mihevc, advokāts)

      Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – V. Naglič, P. López Carceller un B. Simon)

      Priekšmets

   Prasība, prioritāri, saskaņā ar LESD 263. pantu atcelt Parlamenta 2015. gada 12. oktobra lēmumu, ar kuru pēc vietējā tirgus izpētes noraidīts piedāvājums, kuru prasītājas iesniegušas saistībā ar ēku līgumu INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06 attiecībā uz paredzēto Eiropas Savienības māju Ļubļanā, un lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības citam pretendentam un, pakārtoti, prasība saskaņā ar LESD 268. pantu atlīdzināt prasītājām šķietami nodarīto kaitējumu

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               prasību noraidīt;

               2)

               Jožica Blaž Jamnik un Brina Blaž sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

      (1)  OV C 98, 14.3.2016.


title: Lieta T-48/17 R: Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 14. marta rīkojums – ADDE/Parlaments Pagaidu noregulējums — Politiskas partijas finansēšana — Institucionālās tiesības — Bankas garantija — Steidzamības neesamība

text:
               8.5.2017

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 144/47

         Vispārējās tiesas priekšsēdētāja 2017. gada 14. marta rīkojums – ADDE/Parlaments
   (Lieta T-48/17 R)
   (Pagaidu noregulējums - Politiskas partijas finansēšana - Institucionālās tiesības - Bankas garantija - Steidzamības neesamība)
   (2017/C 144/66)
   Tiesvedības valoda – angļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Alliance for Direct Democracy in Europe ASBL (ADDE) (Brisele, Beļģija) (pārstāvis – L. Defalque, advokāts)

      Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji – C. Burgos un S. Alves)

      Priekšmets

   Prasība, kura ir celta, pamatojoties uz LESD 278. un 279. pantu, un kurā ir lūgts noteikt pagaidu pasākumus, lai piemērotu atbrīvojumu no Parlamenta 2016. gada 15. decembra Lēmumā FINS-2017-13 par prasītājai piešķirto finansējumu noteiktā pienākuma sniegt bankas garantiju kā nosacījumu dotācijas priekšfinansējuma saņemšanai

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               pieteikumu par pagaidu noregulējumu noraidīt;

               2)

               lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.


title: Lieta F-69/11: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 17. oktobra spriedums — BF /Revīzijas Palāta (Civildienests — Procedūra direktora amata vietas aizpildīšanai — Priekšatlases komitejas ziņojums — Pamatojums — Neesamība — Lēmuma par iecelšanu amatā prettiesiskums — Nosacījumi)

text:
               30.11.2013

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 352/23

         Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2013. gada 17. oktobra spriedums — BF/Revīzijas Palāta
   (Lieta F-69/11) (1)

   (Civildienests - Procedūra direktora amata vietas aizpildīšanai - Priekšatlases komitejas ziņojums - Pamatojums - Neesamība - Lēmuma par iecelšanu amatā prettiesiskums - Nosacījumi)
   2013/C 352/42
   Tiesvedības valoda — franču

      Lietas dalībnieki

      Prasītājs: BF (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāve — L. Levi, avocat)

      Atbildētāja: Eiropas Savienības Revīzijas palāta (pārstāvji — T. Kennedy un J. Vermer, pārstāvji, kam palīdz D. Waelbroeck)

      Priekšmets

   Prasība atcelt Revīzijas palātas lēmumu neiecelt prasītāju Cilvēkresursu direkcijas direktora amatā un iecelt šajā amatā citu kandidātu

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               atcelt Revīzijas palātas 2010. gada 18. novembra lēmumus, ar kuriem Eiropas Savienības Revīzijas palāta iecēla Z k-dzi Cilvēkresursu direkcijas direktores amatā un noraidīja BF kandidatūru šim amatam;

               2)

               izbeigt tiesvedību par Eiropas Savienības Revīzijas palātas lūgumu izņemt no lietas materiāliem prasības pieteikuma pielikumus A 7 un A 11;

               3)

               prasību pārējā daļā noraidīt;

               4)

               Eiropas Savienības Revīzijas palāta sedz savus un atlīdzina BF tiesāšanās izdevumus.

      (1)  OV C 282, 24.9.2011, 52. lpp.


title: Lieta C-439/16: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 5. augustā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – krimināllieta pret Emil Milev

text:
               3.10.2016

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 364/12

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 5. augustā iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – krimināllieta pret Emil Milev

      (Lieta C-439/16)
      (2016/C 364/07)
      Tiesvedības valoda – bulgāru

         Iesniedzējtiesa

         Spetsializiran nakazatelen sad

         Lietas dalībnieks pamatlietā

         Emil Milev

         Prejudiciālais jautājums

      Vai valsts judikatūra – konkrēti Varhoven Sad [Augstākās kasācijas tiesas] saistošs atzinums (kas izdots pēc 2016. gada 9. marta Direktīvas 2016/343 (1) pieņemšanas, bet pirms tās transponēšanas termiņa beigām), saskaņā ar kuru Varhoven Sad [Augstākā kasācijas tiesa], pēc tam, kad tā konstatējusi pretrunas starp Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 5. panta 4. punktu, skatot to kopsakarā ar šī paša panta 1. punkta c) apakšpunktu, un valsts tiesību aktu (NPK 270. panta 2. punkts) attiecībā uz to, vai ir jāņem vērā vai nav pamatotas aizdomas, ka ir izdarīts noziedzīgs nodarījums (kriminālprocesa tiesvedības posmā notiekošās drošības līdzekļa “apcietinājums” pārbaudes procedūras ietvaros), būtībā ir piešķīrusi tiesām brīvību izlemt, vai ir jāievēro Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencija – ir saderīga ar 2016. gada 9. marta Direktīvas 2016/343 (attiecībā uz nevainīguma prezumpciju un pierādīšanas pienākumu kriminālprocesā) 3. un 6. pantu?

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2016. gada 9. marta Direktīva (ES) 2016/343 par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā (OV, 2016, L 65, 1. lpp.).


title: Lieta C-124/06: Prasība pret Grieķijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza  2006. gada 2. martā

text:
               22.4.2006

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 96/9

         Prasība pret Grieķijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2006. gada 2. martā
   (Lieta C-124/06)
   (2006/C 96/16)
   tiesvedības valoda — grieķu
   Eiropas Kopienu Tiesā 2006. gada 2. martā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Grieķijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv Gerald Braun, Komisijas juridiskā dienesta darbinieks, un Georgios Zavvos, juridiskā dienesta padomnieks, kas norādīja adresi Luksemburgā.
   Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

               —

               atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2003. gada 18. jūnija Direktīvu 2003/51/EK, ar ko attiecībā uz noteikta veida sabiedrību, banku un citu finanšu iestāžu un apdrošināšanas uzņēmumu gada un konsolidētajiem pārskatiem groza Direktīvas 78/660/EEK, 83/349/EEK, 86/635/EEK un 91/674/EEK (1), vai, jebkurā gadījumā, nedarot šos aktus zināmus Komisijai, Grieķijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek šī direktīva;

               —

               piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti
   Šajā lietā Direktīvas 2003/51/EK 5. pantā ir paredzēts, ka dalībvalstīs stājas spēkā normatīvie un administratīvie akti, kas vajadzīgi, lai, vēlākais, līdz 2005. gada 1. janvārim izpildītu šīs direktīvas prasības, un ka dalībvalstis par tiem tūlīt informē Komisiju.

      (1)  OV L 178, 17.7.2003., 16. lpp.


title: Lieta C-552/15: Prasība, kas celta 2015. gada 23. oktobrī – Eiropas Komisija/Īrija

text:
               14.12.2015

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 414/23

         Prasība, kas celta 2015. gada 23. oktobrī – Eiropas Komisija/Īrija
   (Lieta C-552/15)
   (2015/C 414/30)
   Tiesvedības valoda – angļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – M. Wasmeier, J. Tomkin)

      Atbildētāja: Īrija

      Prasītājas prasījumi:

               —

               atzīt, ka, iekasējot reģistrācijas nodokli pilnā apmērā no personas ar pastāvīgo dzīvesvietu Īrijā par mehāniskā transportlīdzekļa reģistrāciju, kas ir ņemts līzingā vai iznomāts citā dalībvalstī, neņemot vērā izmantošanas ilgumu, ja transportlīdzekli nav ne paredzēts pārsvarā pastāvīgi izmantot Īrijā, ne arī faktiski to šādi neizmanto, un paredzot šī nodokļa atmaksāšanas nosacījumus, kuri pārsniedz to, kas ir strikti nepieciešams un samērīgs, Īrija nav izpildījusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 56. pantā paredzētos pienākumus;

               —

               piespriest Īrijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      Pamati un galvenie argumenti

         Attiecīgais valsts tiesiskais regulējums

   Īrijas 1992. gada Finanšu likumā (ar grozījumiem) ir paredzēts piemērot nodokli par valstī importēto mehānisko transportlīdzekļu reģistrāciju. Saskaņā ar šo likumu automobiļu importētājiem ir pienākums reģistrācijas laikā samaksāt piemērojamo nodokli pilnā apmērā reģistrācijai uz pastāvīgu laiku. Šī prasība ir piemērojama visiem importētajiem transportlīdzekļiem neatkarīgi no iecerētā un faktiskā to izmantošanas ilguma šajā valstī un tā attiecas arī uz ārvalstīs nomātiem vai līzingā ņemtiem transportlīdzekļiem uz iepriekš noteiktu termiņu. Kaut gan Īrijas iestādes ir paredzējušas iespēju saņemt vēlāku pārmaksātā nodokļa atmaksu, šādu atmaksu var piešķirt vienīgi pēc attiecīgā transportlīdzekļa pārbaudes un eksporta. Nav nevienas tiesību normas attiecībā uz procentiem, kas maksājumi par iekasēto pārmaksāto nodokli, un tiek iekasēta summa EUR 500 apmērā par atmaksas procedūras vadības izmaksām.

         Galvenie argumenti

   Komisija uzskata, ka ar Īrijas mehānisko transportlīdzekļu reģistrācijas nodokļa kārtību tiek uzlikta nesamērīga naudas plūsmas un finanšu nasta Īrijas pastāvīgajiem iedzīvotājiem, kuri vēlas importēt iznomātus vai līzingā ņemtus transportlīdzekļus uz iepriekš noteiktu termiņu. Komisijas ieskatā attiecīgās valsts tiesību normas būtiski apgrūtina un sadārdzina transportlīdzekļu nomu un līzingu citās dalībvalstīs, salīdzinot ar automobiļu nomu vai līzingu no Īrijā reģistrētiem uzņēmumiem. Komisija apgalvo, ka Īrijas transportlīdzekļu reģistrācijas nodoklis ir tāds, ar kuru liek šķēršļus nomas un līzinga pakalpojumu saņemšanai, tas ir nesamērīgs un līdz ar to ir pretrunā LESD 56. pantam.


title: Lieta T-107/09: Pirmās instances tiesas 2009. gada 1. septembra rīkojums — Apvienotā Karaliste/Komisija

text:
               24.10.2009

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 256/37

         Pirmās instances tiesas 2009. gada 1. septembra rīkojums — Apvienotā Karaliste/Komisija
   (Lieta T-107/09) (1)

   2009/C 256/67

      Tiesvedības valoda — angļu

   Ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

      (1)  OV C 113, 16.05.2009.


title: Lieta F-98/11: Prasība, kas celta 2011. gada 3. oktobrī — ZZ u.c./Komisija

text:
               26.11.2011

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 347/47

         Prasība, kas celta 2011. gada 3. oktobrī — ZZ u.c./Komisija
   (Lieta F-98/11)
   2011/C 347/90
   Tiesvedības valoda — franču

      Lietas dalībnieki

      Prasītāji: ZZ u.c. (pārstāvji — F. Moyse un A. Salerno, advokāti)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija

      Strīda priekšmets un apraksts

   Prasība atcelt Komisijas lēmumu noteiktu dalībvalsts finanšu atbalstu augstākās izglītības studentiem uzskatīt par tāda paša veida pabalstu kā ģimenes pabalsts un pabalstu izglītībai, kas tiek piešķirts ierēdņiem — šo studentu vecākiem, samazināt šī finanšu atbalsta apmērā, kā arī prasība atcelt lēmumu uzsākt nepamatotu maksājumu atgūšanu

      Prasītāju prasījumi:

               —

               pirmo deviņu prasītāju gadījumā — atcelt, pirmkārt, lēmumus no Civildienesta noteikumos paredzētajiem pabalstiem izglītībai, kas samaksāti par viņu bērniem, atskaitīt augstākās izglītības stipendiju summas, ko viņiem piešķīris Luksemburgas Lielhercogistes Augstākās izglītības dokumentācijas un informācijas centrs (Centre de documentation et d'information sur l'enseignement supérieur, CEDIES), kā arī, otrkārt, atcelt lēmumus uzsākt nepamatotu maksājumu atgūšanu no katra prasītāja tādā apmērā, kas atbilst iespējami nepamatotam agrāk saņemtam pabalstam izglītībai;

               —

               pēdējā prasītāja gadījumā — lēmumu, ar kuru viņam tiek prasīts darīt zināmu, vai viņa bērns ir saņēmis CEDIES piešķirtu stipendiju, un ar kuru tikmēr ir apturēta pabalsta izglītībai izmaksāšana par šo bērnu no 2011. gada 1. decembra atcelt tiktāl, ciktāl tas attiecas tikai uz šo apturēšanu;

               —

               samaksāt nokavētos atlīdzības maksājumus, pieskaitot kavējuma procentus, kas tiek aprēķināti no datuma, kad nokavētie maksājumi bija jāsamaksā, saskaņā ar Eiropas Centrālās bankas noteikto likmi galvenajām refinansēšanas operācijām, kas bija spēkā attiecīgajā laikposmā, pieskaitot divus procentpunktus;

               —

               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.


title: Lieta C-267/10: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. maijā iesniedza Tribunal de première instance de Namur (Beļģija) — André Rossius/État belge — SPF Finances

text:
               14.8.2010

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 221/22

         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2010. gada 28. maijā iesniedza Tribunal de première instance de Namur (Beļģija) — André Rossius/État belge — SPF Finances

   (Lieta C-267/10)
   ()
   2010/C 221/36
   Tiesvedības valoda — franču

      Iesniedzējtiesa

      Tribunal de première instance de Namur

      Lietas dalībnieki pamata procesā

      Prasītājs: André Rossius

      Atbildētāja: État belge — SPF Finances

      Persona, kas iestājusies lietā: État belge — SPF Défense

      Prejudiciālie jautājumi:

               1)

               Vai šīs Eiropas Savienības tiesību normas:

                           —

                           2007. gada 13. decembra Lisabonas līguma, ar kuru tiek grozīts Līgums par Eiropas Savienību, kas noslēgts Māstrihtā 1992. gada 7. februārī, un kas ir spēkā no 2009. gada 1. decembra, 6. pants, kurā ir noteikts: “Savienība atzīst tiesības, brīvības un principus, kas izklāstīti 2000. gada 7. decembra Eiropas Savienības Pamattiesību hartā, kurā pielāgota Strasbūrā, 2007. gada 12. decembrī, un šai Hartai ir tāds pats juridiskais spēks kā Līgumiem. [..]”,

                           —

                           Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (1) 35. pants, saskaņā ar kuru: “Ikvienai personai ir tiesības uz profilaktisko veselības aprūpi un ārstniecību [..]. Nosakot un īstenojot visu Savienības politiku un darbības, ir jānodrošina augsts cilvēku veselības aizsardzības līmenis.”,

                     interpretētas saskaņā ar pamatprincipiem, kādi ir minēti Lisabonas līguma preambulā un uz kuriem ir balstīta Eiropas Savienība,
               nepieļauj, ka dalībvalsts, šajā gadījumā Beļģija, savā teritorijā ļauj ražot, importēt, reklamēt un pārdot smēķēšanai paredzētus tabakas izstrādājumus, kaut arī šī pati valsts oficiāli atzīst, ka šīs preces nopietni kaitē to personu veselībai, kuras tās lieto, un ir identificētas kā daudzu invaliditāti izraisošu slimību un priekšlaicīgas nāves gadījumu cēlonis, kas ir apsvērums, kurš loģiski pamato to aizliegšanu?

               2)

               Vai šīs Eiropas Savienības tiesību normas:

                           —

                           2007. gada 13. decembra Lisabonas līguma, ar kuru tiek grozīts Līgums par Eiropas Savienību, kas noslēgts Māstrihtā 1992. gada 7. februārī, un kas ir spēkā no 2009. gada 1. decembra, 6. pants, kurā ir noteikts: “Savienība atzīst tiesības, brīvības un principus, kas izklāstīti 2000. gada 7. decembra Eiropas Savienības Pamattiesību hartā, kurā pielāgota Strasbūrā, 2007. gada 12. decembrī, un šai Hartai ir tāds pats juridiskais spēks kā Līgumiem. [..]”,

                           —

                           Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (OV L 364, 18.12.2000.) 35. pants, saskaņā ar kuru: “Ikvienai personai ir tiesības uz profilaktisko veselības aprūpi un ārstniecību [..]. Nosakot un īstenojot visu Savienības politiku un darbības, ir jānodrošina augsts cilvēku veselības aizsardzības līmenis.”,

                     interpretētas saskaņā ar pamatprincipiem, kādi ir minēti Lisabonas līguma preambulā un uz kuriem ir balstīta Eiropas Savienība,
               nepieļauj šādas Beļģijas tiesību normas:

                              Loi générale sur les douanes et accises [Vispārējais likums par muitu un akcīzi], kas saskaņots ar 1977. gada 18. jūlija karaļa rīkojumu (Moniteur belge, 1977. gada 21. septembris) un apstiprināts ar 1978. gada 6. jūlija likuma 1. pantu (Moniteur belge, 1978. gada 12. augusts),

                           1997. gada 10. jūnijaLoi relative au régime général, a la détention, a la circulation et aux contrôles des produits soumis a accise [Likums par preču, kas apliekamas ar akcīzes nodokli, vispārējo regulējumu, glabāšanu, apriti un kontroli] (Moniteur belge, 1997. gada 1. augusts),

                           1997. gada 3. aprīļaLa loi relative au régime fiscal des tabacs manufactures [Likums par nodokli tabakas izstrādājumiem] (Moniteur belge, 1997. gada 1. augusts), grozīts ar 2006. gada 26. novembra likumu (Moniteur belge, 2006. gada 8. decembris)?

                     kas ļauj Beļģijai smēķējamos tabakas izstrādājumus uzskatīt par nodokļa bāzi akcīzes nodoklim, kaut arī:

                           pirmkārt, minētā valsts oficiāli atzīst, ka šīs preces nopietni kaitē to personu veselībai, kuras tās lieto, un ir identificētas kā daudzu invaliditāti izraisošu slimību un priekšlaicīgas nāves gadījumu cēlonis, kas ir apsvērums, kurš loģiski pamato to aizliegšanu,

                           otrkārt, šādi rīkojoties, valsts pati rada šķēršļus pasākumu, kas varētu efektīvi veicināt to aizliegšanu, pieņemšanai, nodokļu iekasēšanai piešķirot lielāku nozīmi nekā patiesi preventīvai iedarbībai?

      (1)  OV 2000, C 364, 1. lpp.


title: Lieta T-180/06: Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. maija rīkojums — Fränkischer Weinbauverband /ITSB (pudeles forma)

text:
               5.7.2008

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 171/48

         Pirmās instances tiesas 2008. gada 5. maija rīkojums — Fränkischer Weinbauverband/ITSB (pudeles forma)
   (Lieta T-180/06) (1)

   (2008/C 171/93)

      Tiesvedības valoda — vācu

   Piektās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

      (1)  OV C 212, 2.9.2006.


title: Lieta T-320/09: Prasība, kas celta 2009. gada 14. augustā — Planet/Komisija

text:
               7.11.2009

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 267/67

         Prasība, kas celta 2009. gada 14. augustā — Planet/Komisija
   (lieta T-320/09)
   2009/C 267/122
   Tiesvedības valoda — grieķu

      Lietas dalībnieki

      Prasītājs:
      Planet AE Anonymi Etairia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (pārstāvis — V. Christianos, avvocato)

      Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

      Prasītāja prasījumi:

               —

               atcelt abus Komisijas (OLAF) lēmumus, ar kuru prasītājam pieprasa no sākuma reģistrēties agrīnās brīdināšanas sistēmas (EWS) kategorijā W1a un pēc tam W1b kategorijā;

               —

               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      Pamati un galvenie argumenti

   Ar prasību, pirmkārt, tiek lūgts atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru prasītājam pieprasa no sākuma reģistrēties agrīnās brīdināšanas sistēmas (turpmāk tekstā — “EWS”) kategorijā W1a un pēc tam W1b kategorijā, un, otrkārt, Komisijas lēmumu, ar kuru lūdz grozīt iepriekš minēto pirmo lēmumu par prasītāja reģistrāciju, sākot no 2009. gada 25. maija, daudz neizdevīgajā EWS kategorijā W1 b.
   Prasītājs norāda, ka apstrīdētajos lēmumos ir pieļauti būtiski formas pārkāpumi, jo tajos nav ievēroti Lēmumā 2008/969/EK (1) paredzētie nosacījumi attiecībā uz formalitātēm, kuras jāievēro saistībā ar reģistrāciju EWS, lai būtu saderīga ar kopienu tiesībām. Prasītājs it īpaši norāda, ka saskaņā ar šī lēmuma 8. panta1. punktu Komisijas kompetentajai iestādei, kas ir atbildīga par līguma parakstīšanu, ir pienākums iepriekš informēt fizisko vai juridisko personu, attiecībā uz kuru ir iesniegts pieteikums tās reģistrācijai EWS sistēmā, par iespējamu ar to saistīto datu reģistrāciju. Turklāt saskaņā ar šī lēmuma 3. panta 1. punkta c) apakšpunktu reģistrācijai ir jābūt pienācīgi pamatotai.
   Tāpat prasītājs apgalvo, ka Lēmuma 2008/969/EK 8. pantā paredzēto nosacījumu neievērošana ir Kopienu tiesībās atzīto pamattiesību un principu pārkāpums. Pēc prasītāja uzskatiem, Komisijas rīcība ir pretēja Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā paredzētajam labas pārvaldības principam, jo Komisija laicīgi un atbilstīgi, kā tas ir paredzēts Lēmuma 2008/969/EK 8. panta 1. punktā, nav to informējusi, tādējādi liedzot iespēju izteikt savu viedokli. Prasītājs apgalvo, ka Komisija neievēroja arī savu pienākumu ievērot pienācīgu rūpību. Komisijas rīcība tāpat bija pretēja Labas administratīvās prakses kodeksa, kas Eiropas Komisijas darbiniekiem jāievēro attiecībās ar sabiedrību, 1. pantam.
   Visbeidzot, prasītājs apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi tā tiesības tikt uzklausītam, tiesības uz aizstāvību, kā arī nevainīguma prezumpciju, jo prasītājam nebija iespējas paust savu viedokli un iesniegt iebildumus par lēmumiem saistībā ar tā reģistrāciju EWS, kurus pieņēma kompetentā Komisijas iestāde.

      (1)  Lēmums 2008/969/EK, Euratom: Komisijas 2008. gada 16. decembra Lēmums par agrās [agrīnās] brīdināšanas sistēmu Komisijas kredītrīkotāju un izpildaģentūru vajadzībām (OV L 344, 125. lpp.).


title: Lieta C-568/08: Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 9. decembra spriedums ( Rechtbank Assen (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV/Provincie Drenthe (Publiskā iepirkuma līgumi — Pārsūdzības procedūras būvdarbu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas jomā — Direktīva 89/665/EEK — Dalībvalstu pienākums noteikt pārsūdzības procedūru — Valsts tiesību akti, kas pagaidu noregulējuma tiesnesim ļauj atļaut lēmumu par publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu, kuru vēlāk tiesa, kas lietu izskata pēc būtības, var atzīt par pretrunā Savienības tiesību normām esošu — Saderīgums ar direktīvu — Zaudējumu atlīdzības noteikšana pretendentiem, kuriem nodarīts kaitējums — Nosacījumi)

text:
               19.2.2011

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 55/3

         Tiesas (otrā palāta) 2010. gada 9. decembra spriedums (Rechtbank Assen (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV/Provincie Drenthe

   (Lieta C-568/08) (1)

   (Publiskā iepirkuma līgumi - Pārsūdzības procedūras būvdarbu publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas jomā - Direktīva 89/665/EEK - Dalībvalstu pienākums noteikt pārsūdzības procedūru - Valsts tiesību akti, kas pagaidu noregulējuma tiesnesim ļauj atļaut lēmumu par publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanu, kuru vēlāk tiesa, kas lietu izskata pēc būtības, var atzīt par pretrunā Savienības tiesību normām esošu - Saderīgums ar direktīvu - Zaudējumu atlīdzības noteikšana pretendentiem, kuriem nodarīts kaitējums - Nosacījumi)
   2011/C 55/05
   Tiesvedības valoda — holandiešu

      Iesniedzējtiesa

      Rechtbank Assen

      Lietas dalībnieki pamata procesā

      Prasītāji: Combinatie Spijker Infrabouw-De Jonge Konstruktie, van Spijker Infrabouw BV, de Jonge Konstruktie BV

      Atbildētājs: Provincie Drenthe

      Priekšmets

   Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Rechtbank Assen — Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvas 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām, kas grozīta ar Direktīvu 2007/66/EK, (OV L 395, 33. lpp.) 1. panta 1. un 3. punkta un 2. panta 1. un 6. punkta interpretācija — Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta vienlaicīga civillietu tiesas un administratīvās tiesas jurisdikcija, kas var novest pie pretrunīgiem spriedumiem — Administratīvās tiesas ierobežotā kompetence, novērtējot lēmumu par publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu — Izslēgšana, pieņemot lēmumu par publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu vienam no pretendentiem — Zaudējumu atlīdzināšana

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīvas 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas [pārsūdzības] procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām [tiesības slēgt piegādes un būvdarbu publiskā iepirkuma līgumus], redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvu 92/50/EEK, 1. panta 1. un 3. punktā un 2. panta 1. un 6. punktā netiek liegta tāda sistēma, kurā, lai panāktu ātru tiesas nolēmumu, ir pieejama tikai viena procedūra, kurai ir raksturīgs, ka tās nolūks ir ātri noteikt procesuālās kārtības pasākumu, advokātiem nav tiesību apmainīties ar procesuālajiem rakstiem, pierādījumi principā tiek iesniegti tikai rakstveidā, netiek piemērots tiesiskais regulējums par pierādījumiem, tiesiskās attiecības ar spriedumu netiek noteiktas galīgi un tas nav daļa no lēmuma pieņemšanas procedūras, kurā tiek pieņemts galīgs nolēmums;

               2)

               Direktīva 89/665 redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 92/50, ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā pagaidu noregulējuma tiesnesim netiek liegts pagaidu pasākuma noteikšanai Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Direktīvu 2004/18/EEK par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu [publiskā iepirkuma līgumu], piegādes valsts līgumu [publiskā iepirkuma līgumu] un pakalpojumu valsts līgumu [publiskā iepirkuma līgumu] slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru, interpretēt veidā, kuru tiesa, kas lietu izskata pēc būtības, vēlāk atzīst par kļūdainu;

               3)

               saistībā ar valsts atbildību par indivīdiem nodarīto kaitējumu, kas radies Savienības tiesību pārkāpuma dēļ, kurā tā ir vainojama, indivīdiem, kuriem nodarīts kaitējums, ir tiesības uz atlīdzinājumu, ja pārkāptās Savienības tiesību normas mērķis ir piešķirt tiem tiesības, ja šīs normas pārkāpums ir pietiekami būtisks un ja ir tieša cēloņsakarība starp šo pārkāpumu un indivīdiem nodarīto kaitējumu. Tā kā šajā jautājumā nav Savienības tiesību normu, kritēriji tam, kā konstatēt un novērtēt zaudējumus, kurus radījuši Savienības tiesību pārkāpumi publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas jomā, ja šie nosacījumi ir izpildīti, ir jānosaka katras dalībvalsts tiesību sistēmā, ja vien tiek ievēroti līdzvērtības un efektivitātes principi.

      (1)  OV C 69, 21.3.2009.


title: Lieta C-87/13: Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 18. decembra spriedums ( Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Financiën / X Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Brīvība veikt uzņēmējdarbību — Nodokļu tiesību akti — Ienākuma nodoklis — Nodokļu maksātājs nerezidents — Ar vēstures pieminekli, kurā mitinās tā īpašnieks, saistīto izdevumu atskaitīšana — Atskaitīšanas neiespējamība pieminekļa gadījumā tikai tāpēc vien, ka tas nav reģistrēts nodokļu aplikšanas valstī, savukārt ir reģistrēts dzīvesvietas valstī

text:
               23.2.2015

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 65/3

         Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 18. decembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Staatssecretaris van Financiën/X

   (Lieta C-87/13) (1)

   (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Nodokļu tiesību akti - Ienākuma nodoklis - Nodokļu maksātājs nerezidents - Ar vēstures pieminekli, kurā mitinās tā īpašnieks, saistīto izdevumu atskaitīšana - Atskaitīšanas neiespējamība pieminekļa gadījumā tikai tāpēc vien, ka tas nav reģistrēts nodokļu aplikšanas valstī, savukārt ir reģistrēts dzīvesvietas valstī)
   (2015/C 065/04)
   Tiesvedības valoda – holandiešu

      Iesniedzējtiesa

      Hoge Raad der Nederlanden

      Pamatlietas puses

      Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

      Atbildētājs: X

      Rezolutīvā daļa:

   LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas neaizliedz tādu dalībvalsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru valsts kultūras un vēstures mantojuma aizsardzības nolūkā tiesības atskaitīt ar aizsargājamiem pieminekļiem saistītus izdevumus tiek piešķirtas vienīgi tādu pieminekļu īpašniekiem, kuri atrodas šīs dalībvalsts teritorijā, ar nosacījumu, ka šī iespēja ir pieejama arī tādu pieminekļu īpašniekiem, kurus var sasaistīt ar šīs dalībvalsts kultūras un vēsturisko mantojumu, neskatoties uz to atrašanos citas dalībvalsts teritorijā.

      (1)  OV C 141, 18.5.2013.


title: Lieta C-149/09: Tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 17. decembra rīkojums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste

text:
               13.3.2010

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 63/44

         Tiesas priekšsēdētāja 2009. gada 17. decembra rīkojums — Eiropas Komisija/Luksemburgas Lielhercogiste
   (Lieta C-149/09) (1)

   2010/C 63/77

      Tiesvedības valoda — franču

   Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

      (1)  OV C 141, 20.06.2009.


title: Lieta F-52/12: Prasība, kas celta 2012. gada 7. maijā — ZZ /Parlaments

text:
               7.7.2012

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 200/22

         Prasība, kas celta 2012. gada 7. maijā — ZZ/Parlaments
   (Lieta F-52/12)
   2012/C 200/45
   Tiesvedības valoda — franču

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: ZZ (pārstāvis — A. Salerno, avocat)

      Atbildētājs: Eiropas Parlaments

      Strīda priekšmets un apraksts

   Prasība atcelt, pirmkārt, lēmumu, ar kuru prasītājas galvenā dzīvesvieta ir noteikta Luksemburgā, un, otrkārt, lēmumu, kurā ir ietverts atzinums par prasītājas pensijas tiesību koriģēšanu un ar kuru no 2010. gada 1. janvāra ir atcelts korekcijas koeficients attiecībā uz Franciju.

      Prasītāja prasījumi:

               —

               galvenokārt:

                           —

                           atcelt lēmumu, ar kuru prasītājas galvenā dzīvesvieta ir noteikta Luksemburgā, un 2011. gada 28. jūnija lēmumu, kurā ir ietverts atzinums par prasītājas pensijas tiesību koriģēšanu un ar kuru no 2010. gada 1. janvāra ir atcelts korekcijas koeficients attiecībā uz Franciju;

                           —

                           noteikt Parlamentam pienākumu atmaksāt summas, kas iegūtas nepamatotu maksājumu atgūšanas ceļā;

                           —

                           noteikt Parlamentam pienākumu samaksāt izveidojušos pensijas parādu un attiecīgos kavējuma procentus, kas tiek aprēķināti no parāda samaksas termiņa, pēc Eiropas Centrālās bankas noteiktās galveno refinansēšanas operāciju likmes attiecīgajā periodā, palielinot to par diviem punktiem;

               —

               pakārtoti:

                           —

                           atcelt pārsūdzētos lēmumus tiktāl, ciktāl tiem ir atpakaļejošs spēks no 2010. gada 1. janvāra;

                           —

                           noteikt Parlamentam pienākumu samaksāt izveidojušos pensijas parādu un attiecīgos kavējuma procentus, kas tiek aprēķināti no parāda samaksas termiņa, pēc Eiropas Centrālās bankas noteiktās galveno refinansēšanas operāciju likmes attiecīgajā periodā, palielinot to par diviem punktiem;

               —

               jebkurā gadījumā:

                           —

                           piespriest Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.


title: Lieta T-49/09: Prasība, kas celta 2009. gada 30. janvārī – Evropaïki Dynamiki/Komisija

text:
               18.4.2009

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 90/29

         Prasība, kas celta 2009. gada 30. janvārī – Evropaïki Dynamiki/Komisija
   (Lieta T-49/09)
   2009/C 90/45
   Tiesvedības valoda – angļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītājs: Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, Atēnas (Grieķija) (pārstāvji – N. Korogiannakis un P. Katsimani, lawyers)

      Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija

      Prasītāja prasījumi:

               —

               atcelt Komisijas lēmumu noraidīt prasītāja piedāvājumu, ko tas bija iesniedzis, atsaucoties uz atklāto konkursu REGIO-A4-2008-1 “Reģionu politikas Ģenerāldirektorāta informātikas sistēmas uzturēšana un attīstīšana” (1), kas prasītājam tika paziņots ar 2008. gada 21. novembra vēstuli, kā arī visus turpmākos saistītos lēmumus, tostarp lēmumu piešķirt līguma slēgšanas tiesības veiksmīgajam pretendentam;

               —

               piespriest Komisijai atlīdzināt zaudējumus EUR 4 520 845,05 apmērā, kas prasītājam radušies saistībā ar šo konkursa procedūru;

               —

               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību, pat ja šī prasība tiktu noraidīta.

      Pamati un galvenie argumenti

   Šajā lietā prasītājs lūdz atcelt atbildētājas lēmumu noraidīt tā piedāvājumu, ko tas iesniedzis, atsaucoties uz atklāto konkursu REGIO-A4-2008-1 “Reģionu politikas Ģenerāldirektorāta informātikas sistēmas uzturēšana un attīstīšana”, un piešķirt līguma slēgšanas tiesības veiksmīgajam pretendentam. Prasītājs pieprasa arī atlīdzināt zaudējumus, kas viņam radušies saistībā ar konkursa procedūru.
   Savu prasījumu atbalstam prasītājs izvirza četrus pamatus:
   Pirmkārt, tas norāda, ka Komisija ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, a posteriori paredzot kritērijus, kuri pretendentiem nebija zināmi, un izmantojot diskriminējošu vērtēšanas formulu.
   Otrkārt, prasītājs uzskata, ka vērtēšanas komiteja savu lēmumu nav pietiekami pamatojusi.
   Treškārt, prasītājs apgalvo, ka Komisija, izveidojot papildu vērtēšanas komiteju, nav ievērojusi būtiskas procesuālas prasības.
   Ceturtkārt, prasītājs norāda, ka atbildētāja prasītāja piedāvājuma vērtējumu ir balstījusi uz nepamatotiem apsvērumiem un pieņēmumiem, tādējādi pieļaujot nopietnas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā un nepareizi izmantojot pilnvaras.

      (1)  OV 2008/S 117-155067


title: Lieta C-386/10 P: Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 8. decembra spriedums — Chalkor AE Epexergasias Metallon /Eiropas Komisija (Apelācija — Konkurence — Aizliegtas vienošanās — Vara santehnikas cauruļu tirgus — Naudas sodi — Tirgus apmērs, pārkāpuma ilgums un sadarbība, ko var ņemt vērā — Efektīva pārsūdzība tiesā)

text:
               4.2.2012

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 32/9

         Tiesas (otrā palāta) 2011. gada 8. decembra spriedums — Chalkor AE Epexergasias Metallon/Eiropas Komisija
   (Lieta C-386/10 P) (1)

   (Apelācija - Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Vara santehnikas cauruļu tirgus - Naudas sodi - Tirgus apmērs, pārkāpuma ilgums un sadarbība, ko var ņemt vērā - Efektīva pārsūdzība tiesā)
   2012/C 32/15
   Tiesvedības valoda — angļu

      Lietas dalībnieki

      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Chalkor AE Epexergasias Metallon (pārstāvis — I. Forrester, QC)

      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — E. Gippini Fournier un S. Noë, pārstāvji, un B. Doherty, barrister)

      Priekšmets

   Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2010. gada 19. maija spriedumu lietā T-21/05 Chalkor/Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa samazināja naudas sodu, kas apelācijas sūdzības iesniedzējam noteikts ar Komisijas 2004. gada 3. septembra Lēmumu 2006/485/EK par EK līguma 81. pantā un EEZ līguma 53. pantā noteiktās procedūras piemērošanu (lieta COMP/E-1/38.069 — Sanitārtehnikas vara caurules) [izziņots ar dokumenta numuru C(2004) 2826], saistībā ar ražošanas apjomu un tirgus daļu piešķiršanas, kā arī mērķu noteikšanas un cenu palielināšanas Eiropas vara santehnikas cauruļu tirgū sistēmu

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               apelācijas sūdzību noraidīt;

               2)

               Chalkor AE Epexergasias Metallon atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (1)  OV C 288, 23.10.2010.


title: Lieta T-105/14: Prasība, kas celta 2014. gada 12. februārī – TrekStor /ITSB – Scanlab  ( “iDrive” )

text:
               14.4.2014

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 112/54

         Prasība, kas celta 2014. gada 12. februārī – TrekStor/ITSB – Scanlab (“iDrive”)
   (Lieta T-105/14)
   2014/C 112/70
   Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: TrekStor Ltd (Honkonga, Honkonga) (pārstāvis – M. Alber, advokāts)

      Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

      Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Scanlab AG (Puchheim, Vācija)

      Prasītājas prasījumi:

               —

               Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2013. gada 2. decembra lēmumu lietā R 2330/2012-1 grozīt tādējādi, ka preču zīme “iDrive” tiek pilnībā pielaista reģistrācijai un iebildumu iesniedzējas iebildumi tiek noraidīti;

               —

               piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      Pamati un galvenie argumenti

      Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

      Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “iDrive” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 9. klasē (Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 10 267 573)

      Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Scanlab AG

      Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts vārdiska preču zīme “IDRIVE” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9. un 42 klasē

      Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

      Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

      Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta, aplūkojot kopsakarā ar 43. panta 5. punktu, pārkāpums


title: Ar  2005. gada 15. decembra  rīkojumiem Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesa saskaņā ar 3. panta 3. punktu Padomes  2004. gada 2. novembra  Lēmumā 2004/752/EK,  Euratom , ar ko izveido Eiropas Savienības Civildienesta tiesu, nosūtīja Civildienesta tiesai lietas, kas ir norādītas tabulas kreisajā kolonnā

text:
               11.3.2006

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 60/34

         Ar 2005. gada 15. decembra rīkojumiem Eiropas Kopienu Pirmās instances tiesa saskaņā ar 3. panta 3. punktu Padomes 2004. gada 2. novembra Lēmumā 2004/752/EK, Euratom
       (1), ar ko izveido Eiropas Savienības Civildienesta tiesu, nosūtīja Civildienesta tiesai lietas, kas ir norādītas tabulas kreisajā kolonnā
   (2006/C 60/73)
   Šīs lietas Civildienesta tiesas reģistrā tika reģistrētas ar numuriem, kas norādīti tabulas labajā kolonnā.

               Pirmās instances tiesas nosūtītās lietas numurs

               Lietas dalībnieku vārds vai nosaukums

               Paziņojums Oficiālajā Vēstnesī par lietas reģistrēšanu

               Numurs, ar kādu lieta reģistrēta Civildienesta tiesas reģistrā

               OV

               datums

               T-408/04

                Kröppelin/Padome

               C

               300

                04.12.2004.

               F-2/05

               T-419/04

                Schmit/Komisija

               C

               6

                08.01.2005.

               F-3/05

               T-438/04

                Huober/Padome

               C

               6

                08.01.2005.

               F-4/05

               T-22/05

                Violetti u.c./Komisija

               C

               82

                02.04.2005.

               F-5/05

               T-54/05

                Kröppelin/Padome

               C

               193

                06.08.2005.

               F-6/05

               T-84/05

                Schmit/Komisija

               C

               106

                30.04.2005.

               F-7/05

               T-114/05

                Block u.c./Komisija

               C

               115

                14.05.2005.

               F-8/05

               T-116/05

                Lacombe/Padome

               C

               115

                14.05.2005.

               F-9/05

               T-120/05

                Knaul u.c./Komisija

               C

               115

                14.05.2005.

               F-10/05

               T-123/05

                Chassagne/Komisija

               C

               115

                14.05.2005.

               F-11/05

               T-124/05

                Tas/Komisija

               C

               132

                28.05.2005.

               F-12/05

               T-126/05

                Corvoisier u.c./ECB

               C

               132

                28.05.2005.

               F-13/05

               T-130/05

                Albert-Bousquet u.c./Komisija

               C

               132

                28.05.2005.

               F-14/05

               T-131/05

                Andres u.c./ECB

               C

               132

                28.05.2005.

               F-15/05

               T-132/05

                Falcione/Komisija

               C

               143

                11.06.2005.

               F-16/05

               T-145/05

                de Brito Sequeira Carvalho/Komisija

               C

               155

                25.06.2005.

               F-17/05

               T-147/05

                Garcia Resusta/Komisija

               C

               155

                25.06.2005.

               F-18/05

               T-153/05

                Sanchez Ferriz/Komisija

               C

               155

                25.06.2005.

               F-19/05

               T-160/05

                Johansson u.c./Komisija

               C

               171

                09.07.2005.

               F-20/05

               T-164/05

                De Geest/Padome

               C

               171

                09.07.2005.

               F-21/05

               T-165/05

                Neophytou/Komisija

               C

               155

                25.06.2005.

               F-22/05

               T-169/05

                Giraudy/Komisija

               C

               171

                09.07.2005.

               F-23/05

               T-170/05

                Amm u.c./Parlaments

               C

               171

                09.07.2005.

               F-24/05

               T-180/05

                Landgren/Eiropas Izglītības fonds

               C

               182

                23.07.2005.

               F-1/05

               T-184/05

                Mc Sweeney un Armstrong/Komisija

               C

               182

                23.07.2005.

               F-25/05

               T-188/05

                De Bry/Komisija

               C

               182

                23.07.2005.

               F-26/05

               T-191/05

                Le Maire/Komisija

               C

               182

                23.07.2005.

               F-27/05

               T-192/05

                Callewaert u.c./Komisija

               C

               193

                06.08.2005.

               F-28/05

               T-196/05

                Vivier/Komisija

               C

               193

                06.08.2005.

               F-29/05

               T-197/05

                Sundholm/Komisija

               C

               193

                06.08.2005.

               F-30/05

               T-200/05

                Cwik/Komisija

               C

               193

                06.08.2005.

               F-31/05

               T-201/05

                Perez Santander/Padome

               C

               193

                06.08.2005.

               F-32/05

               T-202/05

                Ogou/Komisija

               C

               193

                06.08.2005.

               F-33/05

               T-204/05

                Lebedef u.c./Komisija

               C

               193

                06.08.2005.

               F-34/05

               T-206/05

                Colombani/Komisija

               C

               193

                06.08.2005.

               F-35/05

               T-207/05

                Schulze/Komisija

               C

               193

                06.08.2005.

               F-36/05

               T-208/05

                Brown/Komisija

               C

               193

                06.08.2005.

               F-37/05

               T-213/05

                Delplancke un Governatori/Komisija

               C

               193

                06.08.2005.

               F-38/05

               T-215/05

                Beau/Komisija

               C

               205

                20.08.2005.

               F-39/05

               T-219/05

                Andreasen/Komisija

               C

               205

                20.08.2005.

               F-40/05

               T-220/05

                Jacobs/Komisija

               C

               205

                20.08.2005.

               F-41/05

               T-222/05

                Rossi Ferreras/Komisija

               C

               217

                03.09.2005.

               F-42/05

               T-224/05

                Chassagne/Komisija

               C

               205

                20.08.2005.

               F-43/05

               T-225/05

                Strack/Komisija

               C

               205

                20.08.2005.

               F-44/05

               T-226/05

                Lantzoni/Tiesa

               C

               205

                20.08.2005.

               F-45/05

               T-227/05

                Ranguelova/Komisija

               C

               205

                20.08.2005.

               F-46/05

               T-228/05

                Vega Bordell/Parlaments

               C

               229

                17.09.2005.

               F-47/05

               T-232/05

                Hutchings/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-48/05

               T-234/05

                Bethuyne u.c./Komisija

               C

               205

                20.08.2005.

               F-49/05

               T-235/05

                Siffert/Tiesa

               C

               205

                20/08.2005.

               F-50/05

               T-249/05

                Duyster/Komisija

               C

               217

                03.09.2005.

               F-51/05

               T-252/05

                Q/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-52/05

               T-253/05

                Fernandez
                  Tunon/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-53/05

               T-256/05

                Ehrhardt/Parlaments

               C

               229

                17.09.2005.

               F-54/05

               T-258/05

                Voigt/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-55/05

               T-260/05

                Strobl/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-56/05

               T-261/05

                Sliggers/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-57/05

               T-265/05

                Maes/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-58/05

               T-267/05

                De Smedt/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-59/05

               T-268/05

                Vande Velde/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-60/05

               T-269/05

                Dalmasso/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-61/05

               T-270/05

                Ghem/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-62/05

               T-271/05

                Arana de la Cal/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-63/05

               T-272/05

                Veramme/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-64/05

               T-282/05

                Sequeira Wandschneider/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-65/05

               T-283/05

                Baraldi u.c./Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-66/05

               T-284/05

                Michail/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-67/05

               T-285/05

                Lippert/Parlaments

               C

               229

                17.09.2005.

               F-68/05

               T-287/05

                Bengoa Geisler u.c./Tiesa

               C

               229

                17.09.2005.

               F-69/05

               T-288/05

                Mische/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-70/05

               T-289/05

                Milella un Campanella/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-71/05

               T-291/05

                Fardoom un Ashbrook/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-72/05

               T-292/05

                Johansen/Revīzijas palāta

               C

               229

                17.09.2005.

               F-73/05

               T-293/05

                Caldarone/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-74/05

               T-294/05

                Colombani/Komisija

               C

               229

                17.09.2005.

               F-75/05

               T-302/05

                Torijano Montero/Padome

               C

               281

                12.11.2005.

               F-76/05

               T-305/05

                Balabanis un Le Dour/Komisija

               C

               271

                29.10.2005.

               F-77/05

               T-311/05

                Rounis/Komisija

               C

               271

                29.10.2005.

               F-78/05

               T-314/05

                Arko u.c./Komisija

               C

               281

                12.11.2005.

               F-79/05

               T-318/05

                De Geest/Padome

               C

               281

                12.11.2005.

               F-80/05

               T-320/05

                Maccanti/EESK

               C

               281

                12.11.2005.

               F-81/05

               T-327/05

                Thierry/Komisija

               C

               281

                12.11.2005.

               F-82/05

               T-333/05

                Ezerniece Liljeberg u.c./Komisija

               C

               281

                12.11.2005.

               F-83/05

               T-334/05

                Neirinck/Komisija

               C

               281

                12.11.2005.

               F-84/05

               T-335/05

                Sørensen/Komisija

               C

               296

                26.11.2005.

               F-85/05

               T-336/05

                De Soeten/Padome

               C

               296

                26.11.2005.

               F-86/05

               T-349/05

                Ott u.c./Komisija

               C

                315

               10.12.2005.

               F-87/05

               T-353/05

                Kubanski/Komisija

               C

               281

                12.11.2005.

               F-88/05

               T-355/05

                Vandaele/Komisija

               C

                315

               10.12.2005.

               F-89/05

               T-356/05

                Zelenková/Parlaments

               C

               296

                26.11.2005.

               F-90/05

               T-359/05

                Frankin u.c./Komisija

               C

                315

               10.12.2005.

               F-91/05

               T-361/05

                Genette/Komisija

               C

                315

               10.12.2005.

               F-92/05

               T-365/05

                Mische/Parlaments

               C

                315

               10.12.2005.

               F-93/05

               T-374/05

                Schierhorst/Komisija

               C

                10

               14.01.2006.

               F-94/05

               T-377/05

                Seegmuller/Komisija

               C

                10

               14.01.2006.

               F-95/05

               T-378/05

                Marenco/Komisija

               C

                10

               14.01.2006.

               F-96/05

               T-380/05

                Buendía Sierra/Komisija

               C

                10

               14.01.2006.

               F-97/05

               T-381/05

                Di Bucci/Komisija

               C

                10

               14.01.2006.

               F-98/05

               T-386/05

                Wilms/Komisija

               C

                10

               14.01.2006.

               F-99/05

               T-387/05

                Chatziioannidou/Komisija

               C

                10

               14.01.2006.

               F-100/05

               T-388/05

                Grünheid/Komisija

               C

                10

               14.01.2006.

               F-101/05

               T-389/05

                Eistrup/Parlaments

               C

                10

               14.01.2006.

               F-102/05

               T-393/05

                Pickering/Komisija

               C

                10

               14.01.2006.

               F-103/05

               T-394/05

                Valero Jordana/Komisija

               C

                10

               14.01.2006.

               F-104/05

               T-399/05

                Wils/Parlaments

               C

                10

               14.01.2006.

               F-105/05

               T-400/05

                T/Komisija

               C

                22

               28.01.2006.

               F-106/05

               T-401/05

                Toth/Komisija

               C

                22

               28.01.2006.

               F-107/05

               T-406/05

                Cavallaro/Komisija

               C

                10

               14.01.2006.

               F-108/05

               T-408/05

                Marcuccio/Komisija

               C

                22

               28.01.2006.

               F-109/05

               T-410/05

                Eerola/Komisija

               C

                48

               25.02.2006.

               F-110/05

               T-413/05

                Sanchez Ferriz/Komisija

               C

                48

               25.02.2006.

               F-111/05

               T-419/05

                Bain u.c./Komisija

               C

                48

               25.02.2006.

               F-112/05

               T-421/05

                Kay/Komisija

               C

                48

               25.02.2006.

               F-113/05

               T-422/05

                Combescot/Komisija

               C

                22

               28.01.2006.

               F-114/05

               T-427/05

                Vienne u.c./Parlaments

               C

                22

               28.01.2006.

               F-115/05

               T-431/05

                Cerafogli un Poloni/ECB

               C

                48

               25.02.2006.

               F-116/05

               T-433/05

                Sanchez Ferriz/Komisija

               C

                36

               11.02.2006.

               F-117/05

      (1)  OV L 333, 9.11.2004.


title: Lieta C-380/14: Tiesas 2014. gada 9. septembra rīkojums (Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

text:
               19.1.2015

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 16/24

      Tiesas 2014. gada 9. septembra rīkojums (Amtsgericht Rüsselsheim (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dorothea Eckert, Karl-Heinz Dallner/Condor Flugdienst GmbH

      (Lieta C-380/14) (1)

      (2015/C 016/39)
      Tiesvedības valoda – vācu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 421, 24.11.2014.