title: Lieta C-524/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sabiedrības veselība – Patērētāju informēšana un aizsardzība – Regula (EK) Nr. 1924/2006 – Īstenošanas lēmums 2013/63/ES – Uzturvērtības un veselīguma norādes uz pārtikas produktiem – 10. panta 3. punkts – Atsauce uz vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi – Jēdziens “kopā ar” īpašu veselīguma norādi – Pienākums iesniegt zinātniskus pierādījumus – Apjoms)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/15

      Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG/Queisser Pharma GmbH & Co. KG

      (Lieta C-524/18) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sabiedrības veselība - Patērētāju informēšana un aizsardzība - Regula (EK) Nr. 1924/2006 - Īstenošanas lēmums 2013/63/ES - Uzturvērtības un veselīguma norādes uz pārtikas produktiem - 10. panta 3. punkts - Atsauce uz vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi - Jēdziens “kopā ar” īpašu veselīguma norādi - Pienākums iesniegt zinātniskus pierādījumus - Apjoms)
      (2020/C 137/19)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Bundesgerichtshof

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Dr. Willmar Schwabe GmbH & Co.KG

         Atbildētāja: Queisser Pharma GmbH & Co. KG

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1924/2006 (2006. gada 20. decembris) par uzturvērtības un veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 107/2008 (2008. gada 15. janvāris), 10. panta 3. punkts jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzētā prasība, saskaņā ar kuru jebkura atsauce uz uzturvielas vai pārtikas produkta vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi ir jāizdara kopā ar īpašu veselīguma norādi, kas ietverta šīs regulas 13. vai 14. pantā minētajos sarakstos, nav izpildīta, ja uztura bagātinātāja iepakojuma priekšpusē ir atsauce uz uzturvielas vai pārtikas produkta vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi uz veselību, kamēr īpaša veselīguma norāde, kurai ir jābūt kopā ar šo atsauci, ir minēta tikai šī iepakojuma aizmugurē un abas nesaista nekāda viennozīmīga norāde kā, piemēram, zvaigznīte.

                  2)

                  Regulas Nr. 1924/2006, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 107/2008, 10. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atsauces uz uzturvielas vai pārtikas produkta vispārēju, nekonkrētu labvēlīgu ietekmi uz labu vispārējo veselību un labsajūtu ir jāpamato ar zinātniskiem pierādījumiem šīs regulas 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta un 6. panta 1. punkta izpratnē. Šajā ziņā pietiek ar to, ka šīs atsauces izdara kopā ar īpašām veselīguma norādēm, kas ir ietvertas šīs regulas 13. vai 14. pantā minētajos sarakstos.

         (1)  OV C 392, 29.10.2018.


title: Apvienotās lietas C-538/18 P un C-539/18 P: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums – České dráhy a.s./Eiropas Komisija (Apelācija – Konkurence – Regula (EK) Nr. 1/2003 – 20. panta 4. punkts – Lēmumi par pārbaudi – Pienākums norādīt pamatojumu – Pietiekami nopietni netieši pierādījumi par konkurences tiesību normu pārkāpuma esamību – Likumīgi iegūti pierādījumi – Pārbaude, kuru uzdots veikt, pamatojoties uz iepriekšējā pārbaudē iegūtiem faktiem)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/16

      Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums – České dráhy a.s./Eiropas Komisija
      (Apvienotās lietas C-538/18 P un C-539/18 P) (1)

      (Apelācija - Konkurence - Regula (EK) Nr. 1/2003 - 20. panta 4. punkts - Lēmumi par pārbaudi - Pienākums norādīt pamatojumu - Pietiekami nopietni netieši pierādījumi par konkurences tiesību normu pārkāpuma esamību - Likumīgi iegūti pierādījumi - Pārbaude, kuru uzdots veikt, pamatojoties uz iepriekšējā pārbaudē iegūtiem faktiem)
      (2020/C 137/20)
      Tiesvedības valoda – čehu

         Lietas dalībnieki

         Apelācijas sūdzības iesniedzēja: České dráhy a.s. (pārstāvji: K. Muzikář, advokát, J. Kindl, advokáti)

         Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, G. Meessen, P. Němečková un M. Šimerdová)

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Apelācijas sūdzības noraidīt.

                  2)

                  České dráhy a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

         (1)  OV C 392, 29.10.2018.


title: Lieta C-679/18: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums (Okresní soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OPR-Finance s.r.o./GK (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 2008/48/EEK – Patēriņa kredītlīgumi – 8. pants – Kreditora pienākums pārbaudīt patērētāja kredītspēju – Valsts tiesiskais regulējums – Aizliegums patērētājam, beidzoties noilguma termiņam, izvirzīt iebildi par līguma spēkā neesamību – 23. pants – Sankcijas – Efektīvs, samērīgs un preventīvs raksturs – Valsts tiesa – Minētā pienākuma izpildes pārbaude pēc savas ierosmes)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/17

      Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums (Okresní soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – OPR-Finance s.r.o./GK
      (Lieta C-679/18) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 2008/48/EEK - Patēriņa kredītlīgumi - 8. pants - Kreditora pienākums pārbaudīt patērētāja kredītspēju - Valsts tiesiskais regulējums - Aizliegums patērētājam, beidzoties noilguma termiņam, izvirzīt iebildi par līguma spēkā neesamību - 23. pants - Sankcijas - Efektīvs, samērīgs un preventīvs raksturs - Valsts tiesa - Minētā pienākuma izpildes pārbaude pēc savas ierosmes)
      (2020/C 137/21)
      Tiesvedības valoda – čehu

         Iesniedzējtiesa

         Okresní soud v Ostravě

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: OPR-Finance s.r.o.

         Atbildētājs: GK

         Rezolutīvā daļa

      Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2008/48/EK (2008. gada 23. aprīlis) par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK, 8. un 23. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajos valsts tiesai ir uzlikts pienākums pēc savas ierosmes pārbaudīt, vai kreditors ir izpildījis šīs direktīvas 8. pantā paredzēto pienākumu pirms līguma noslēgšanas novērtēt patērētāja kredītspēju, un piemērot sekas, kādas izriet no valsts tiesību aktiem attiecībā uz šī pienākuma neizpildi, ar nosacījumu, ka sankcijas atbilst minētā 23. panta prasībām. Direktīvas 2008/48 8. un 23. pants arī ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesību sistēmu, saskaņā ar kuru par to, ka kreditors nav izpildījis pienākumu pirms līguma noslēgšanas novērtēt patērētāja kredītspēju, var sodīt ar kredītlīguma spēkā neesamības sankciju, ko papildina šī patērētāja pienākums atmaksāt minētajam kreditoram pamatsummu ar viņa finansiālajām iespējām samērīgā termiņā, tikai tad, ja minētais patērētājs ir atsaucies uz šo spēkā neesamību un izdarījis to trīs gadu noilguma termiņā.

         (1)  OV C 25, 21.1.2019.


title: Lieta C-725/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Grondwettelijk Hof (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anton van Zantbeek VOF/Ministerraad (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – LESD 56. pants – Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 36. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – Dalībvalstī noslēgtiem vai izpildītiem biržas darījumiem piemērojamais nodoklis – Atšķirīga attieksme, kas rada nelabvēlīgas sekas pakalpojumu saņēmējiem, kuri izmanto profesionālus starpniekus nerezidentus – Ierobežojums – Pamatojums)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/18

      Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 30. janvāra spriedums (Grondwettelijk Hof (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anton van Zantbeek VOF/Ministerraad

      (Lieta C-725/18) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - LESD 56. pants - Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 36. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - Dalībvalstī noslēgtiem vai izpildītiem biržas darījumiem piemērojamais nodoklis - Atšķirīga attieksme, kas rada nelabvēlīgas sekas pakalpojumu saņēmējiem, kuri izmanto profesionālus starpniekus nerezidentus - Ierobežojums - Pamatojums)
      (2020/C 137/23)
      Tiesvedības valoda – holandiešu

         Iesniedzējtiesa

         Grondwettelijk Hof

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Anton van Zantbeek VOF

         Atbildētāja: Ministerraad

         Rezolutīvā daļa

      LESD 56. pants un 1992. gada 2. maija Līguma par Eiropas Ekonomikas zonu 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem tiek pieļauts dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar ko tiek ieviests tādiem biržas darījumiem piemērojamais nodoklis, kurus atbilstoši šīs dalībvalsts rezidenta rīkojumam ir noslēdzis vai izpildījis profesionālais starpnieks nerezidents, un tādējādi tiek ierobežota pakalpojumu, ko sniedz šādi profesionālie starpnieki, sniegšanas brīvība, ciktāl ar šo regulējumu rīkojuma devējam un minētajiem profesionālajiem starpniekiem tiek piedāvātas iespējas gan attiecībā uz deklarēšanas pienākumiem, kas saistīti ar šo nodokli, gan arī tā samaksu, ar kurām šis ierobežojums tiek ierobežots ar to, kas ir nepieciešams minētajā regulējumā izvirzīto mērķu sasniegšanai.

         (1)  OV C 44, 4.2.2019.


title: Apvienotās lietas C-773/18 līdz C-775/18: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Verwaltungsgericht Halle (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)/Land Sachsen-Anhalt (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā – Direktīva 2000/78/EK – 2. un 6. pants – Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ – Ierēdņu atalgojums – Diskriminējoša atalgojuma sistēma – Papildu maksājums, kas aprēķināts atbilstoši agrākajai diskriminējošajai klasifikācijai – Jauna diskriminācija – 9. pants – Kompensācija diskriminējoša tiesiskā regulējuma dēļ – Noilguma termiņš kompensācijas pieprasījuma iesniegšanai – Līdzvērtības un efektivitātes principi)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/19

      Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Verwaltungsgericht Halle (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)/Land Sachsen-Anhalt

      (Apvienotās lietas C-773/18 līdz C-775/18) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Vienlīdzīga attieksme nodarbinātības un profesijas jomā - Direktīva 2000/78/EK - 2. un 6. pants - Aizliegums diskriminēt vecuma dēļ - Ierēdņu atalgojums - Diskriminējoša atalgojuma sistēma - Papildu maksājums, kas aprēķināts atbilstoši agrākajai diskriminējošajai klasifikācijai - Jauna diskriminācija - 9. pants - Kompensācija diskriminējoša tiesiskā regulējuma dēļ - Noilguma termiņš kompensācijas pieprasījuma iesniegšanai - Līdzvērtības un efektivitātes principi)
      (2020/C 137/24)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Verwaltungsgericht Halle

         Pamatlietas puses

         Prasītāji: TK (C-773/18), UL (C-774/18), VM (C-775/18)

         Atbildētāja: Land Sachsen-Anhalt

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Padomes Direktīvas 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju, 2. un 6. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā pasākums, ar ko ierēdņiem un tiesnešiem nolūkā nodrošināt atbilstošu atalgojumu tiek piešķirts atalgojuma papildu maksājums procentuālā apmērā no viņiem agrāk izmaksātās pamatalgas, kuru tie saņēmuši tostarp atbilstoši pamatalgas līmenim, kas katrai pakāpei, pieņemot viņus darbā, tika noteikts atkarībā no viņu vecuma, ciktāl ar šo pasākumu tiek nodrošināta iegūto tiesību aizsardzība apstākļos, kam ir raksturīgs gan liels skarto ierēdņu un tiesnešu skaits, gan derīgas atsauces sistēmas neesamība, un tā rezultātā netiek saglabāta atšķirīga attieksme atkarībā no vecuma.

                  2)

                  Efektivitātes princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā, ja dalībvalsts nosaka, ka divu mēnešu noilguma termiņš, lai iesniegtu pieteikumu atlīdzināt kaitējumu, kas radies tāda pasākuma dēļ, kurš ir uzskatāms par diskriminējošu vecuma dēļ, sākas dienā, kad ticis pasludināts Tiesas spriedums, ar kuru konstatēts līdzīga pasākuma diskriminējošais raksturs, ja pastāv risks, ka attiecīgās personas minētajā termiņā var neuzzināt diskriminācijas, kam tie bijuši pakļauti, pastāvēšanu vai nozīmīgumu. Tā tas var būt it īpaši tad, ja minētajā dalībvalstī nav vienprātības par šajā spriedumā ietverto atziņu attiecināšanu uz attiecīgo pasākumu.

         (1)  OV C 112, 25.3.2019.


title: Lieta C-785/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra spriedums (Conseil d’État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzība – Aizsargāts cilmes vietas nosaukums “Comté” – Maznozīmīgs grozījums produkta specifikācijā – Valsts tiesās apstrīdēts grozījuma pieteikums – Valsts tiesu judikatūra, saskaņā ar kuru prasībai zūd priekšmets, ja Eiropas Komisija ir apstiprinājusi grozījumu – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Pienākums lemt par prasību)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/20

      Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 29. janvāra spriedums (Conseil d’État (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GAEC Jeanningros/Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

      (Lieta C-785/18) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu ģeogrāfiskās izcelsmes norāžu un cilmes vietu nosaukumu aizsardzība - Aizsargāts cilmes vietas nosaukums “Comté” - Maznozīmīgs grozījums produkta specifikācijā - Valsts tiesās apstrīdēts grozījuma pieteikums - Valsts tiesu judikatūra, saskaņā ar kuru prasībai zūd priekšmets, ja Eiropas Komisija ir apstiprinājusi grozījumu - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Pienākums lemt par prasību)
      (2020/C 137/25)
      Tiesvedības valoda – franču

         Iesniedzējtiesa

         Conseil dÉtat

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: GAEC Jeanningros

         Atbildētāji: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

         Piedaloties: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

         Rezolutīvā daļa

      Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1151/2012 (2012. gada 21. novembris) par lauksaimniecības produktu un pārtikas produktu kvalitātes shēmām 53. panta 2. punkts, Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 664/2014 (2013. gada 18. decembris), ar ko papildina Regulu Nr. 1151/2012, 6. pants un Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 668/2014 (2014. gada 13. jūnijs), ar ko paredz noteikumus par to, kā piemērot Regulu Nr. 1151/2012, 10. pants, tos aplūkojot kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja Eiropas Komisija ir apmierinājusi dalībvalsts iestāžu pieteikumu par maznozīmīgu grozījumu kāda aizsargāta cilmes vietas nosaukuma specifikācijā, valsts tiesa, kurā ir celta prasība par tāda lēmuma tiesiskumu, ko šīs iestādes ir pieņēmušas par šo pieteikumu, lai šo pieteikumu pārsūtītu Komisijai saskaņā ar Regulas Nr. 1151/2012 53. panta 2. punktu, šī iemesla dēļ vien nedrīkst nolemt, ka ir jāizbeidz tiesvedība šajā tiesā izskatāmajā lietā.

         (1)  OV C 72, 22.5.2019.


title: Lieta C-788/18: Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. februāra spriedums (Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – LESD 56. pants – Azartspēles – Nodokļi – Nediskriminācijas princips – Vienots derību nodoklis)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/20

      Tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. februāra spriedums (Commissione tributaria provinciale di Parma (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

      (Lieta C-788/18) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - LESD 56. pants - Azartspēles - Nodokļi - Nediskriminācijas princips - Vienots derību nodoklis)
      (2020/C 137/26)
      Tiesvedības valoda – itāļu

         Iesniedzējtiesa

         Commissione tributaria provinciale di Parma

         Pamatlietas puses

         Prasītājas: Stanleyparma Sas di Cantarelli Pietro & C., Stanleybet Malta Ltd

         Atbildētāja: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli UM Emilia Romagna – SOT Parma

         Rezolutīvā daļa

      LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru derību nodoklis ir jāmaksā šajā dalībvalstī reģistrētiem datu pārraides centriem un – solidāri un pakārtoti – citā dalībvalstī reģistrētiem derību organizētājiem, kas ir to pilnvarotāji, neatkarīgi no šo organizētāju juridiskās adreses un derību organizēšanas koncesijas neesamības.

         (1)  OV C 112, 25.3.2019.


title: Lieta C-25/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Corporis sp. z o.o./Gefion Insurance A/S (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2009/138/EK – Nedzīvības apdrošināšanas sabiedrības pārstāvība – Pārstāvis, kura domicils ir valsts teritorijā – Dokumentu izsniegšana – Dokumenta par lietas ierosināšanu saņemšana – Regula (EK) Nr. 1393/2007 – Nepiemērojamība)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/22

      Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 27. februāra spriedums (Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Corporis sp. z o.o./Gefion Insurance A/S

      (Lieta C-25/19) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2009/138/EK - Nedzīvības apdrošināšanas sabiedrības pārstāvība - Pārstāvis, kura domicils ir valsts teritorijā - Dokumentu izsniegšana - Dokumenta par lietas ierosināšanu saņemšana - Regula (EK) Nr. 1393/2007 - Nepiemērojamība)
      (2020/C 137/29)
      Tiesvedības valoda – poļu

         Iesniedzējtiesa

         Sąd Okręgowy w Poznaniu

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Corporis sp. z o.o.

         Atbildētāja: Gefion Insurance A/S

         Rezolutīvā daļa

      Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/138/EK (2009. gada 25. novembris) par uzņēmējdarbības uzsākšanu un veikšanu apdrošināšanas un pārapdrošināšanas jomā (Maksātspēja II) 152. panta 1. punkts, skatot to kopsakarā ar tās 151. punktu un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1393/2007 (2007. gada 13. novembris) par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu dalībvalstīs (“dokumentu izsniegšana”), un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1348/2000, 8. apsvērumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka nedzīvības apdrošināšanas sabiedrība ieceļ pārstāvi uzņēmējā dalībvalstī, nozīmē, ka šim pārstāvim ir arī pilnvaras saņemt dokumentu par lietas ierosināšanu lietā par zaudējumu atlīdzību saistībā ar ceļu satiksmes negadījumu.

         (1)  OV C 164, 13.5.2019.


title: Lieta C-100/19: Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesību aktu tuvināšana – Telekomunikāciju nozare – Radiofrekvenču spektra harmonizēta izmantošana 2 GHz frekvenču joslās mobilo satelītsakaru pakalpojumu sistēmu ieviešanai – Lēmums Nr. 626/2008/EK – 4. panta 1. punkta c) apakšpunkts), 7. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkts – Uz zemes izvietoti papildu komponenti – Dalībvalstu izsniegtas atļaujas – Operatora pienākums nodrošināt pakalpojumus noteiktai iedzīvotāju un teritorijas procentuālajai daļai – Neievērošana – Ietekme)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/24

      Tiesas (otrā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Viasat UK Ltd, Viasat Inc./Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

      (Lieta C-100/19) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesību aktu tuvināšana - Telekomunikāciju nozare - Radiofrekvenču spektra harmonizēta izmantošana 2 GHz frekvenču joslās mobilo satelītsakaru pakalpojumu sistēmu ieviešanai - Lēmums Nr. 626/2008/EK - 4. panta 1. punkta c) apakšpunkts), 7. panta 1. punkts un 8. panta 1. punkts - Uz zemes izvietoti papildu komponenti - Dalībvalstu izsniegtas atļaujas - Operatora pienākums nodrošināt pakalpojumus noteiktai iedzīvotāju un teritorijas procentuālajai daļai - Neievērošana - Ietekme)
      (2020/C 137/31)
      Tiesvedības valoda – franču

         Iesniedzējtiesa

         Cour d'appel de Bruxelles

         Pamatlietas puses

         Prasītāji: Viasat UK Ltd, Viasat Inc

         Atbildētājs: Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT)

         piedaloties: Inmarsat Ventures Ltd c.o., Eutelsat SA

         Rezolutīvā daļa

      Eiropas Parlamenta un Padomes Lēmuma Nr. 626/2008/EK (2008. gada 30. jūnijs) par sistēmu atlasi mobilo satelītsakaru pakalpojumu (MSP) nodrošināšanai un atļauju piešķiršanu šīm sistēmām 8. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar šī lēmuma 7. panta 1. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja tiek konstatēts, ka saskaņā ar minētā lēmuma II sadaļu izraudzītais operators, kam ir atļauts izmantot radiofrekvenču spektru saskaņā ar šī paša lēmuma 7. pantu, nav nodrošinājis mobilo satelītsakaru pakalpojumus, izmantojot mobilo satelītsakaru sistēmu, līdz MSP lēmuma 4. panta 1. punkta c) apakšpunkta ii) punktā noteiktajam termiņam, dalībvalstu kompetentās iestādes nevar atteikties piešķirt šim operatoram atļaujas, kas vajadzīgas mobilo satelītsakaru sistēmu uz zemes izvietoto papildu komponentu darbības nodrošināšanai, pamatojoties uz to, ka šis operators nav ievērojis saistības, kuras tas uzņēmies savā pieteikumā.

         (1)  OV C 131, 8.4.2019.


title: Lieta C-248/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums – Eiropas Komisija/Kipras Republika (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 258. pants – Direktīva 91/271/EEK – Komunālo notekūdeņu attīrīšana – 3., 4., 10. un 15. pants – I pielikuma A, B un D punkts – Komunālo notekūdeņu savākšanas sistēmu neesamība dažās aglomerācijās – Otrreizējas vai līdzvērtīgas komunālo notekūdeņu attīrīšanas neesamība – Attīrīšanas iekārtu būvniecība un ekspluatācija – No šādām iekārtām novadīto ūdeņu kontrole)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/24

      Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 5. marta spriedums – Eiropas Komisija/Kipras Republika
      (Lieta C-248/19) (1)

      (Valsts pienākumu neizpilde - LESD 258. pants - Direktīva 91/271/EEK - Komunālo notekūdeņu attīrīšana - 3., 4., 10. un 15. pants - I pielikuma A, B un D punkts - Komunālo notekūdeņu savākšanas sistēmu neesamība dažās aglomerācijās - Otrreizējas vai līdzvērtīgas komunālo notekūdeņu attīrīšanas neesamība - Attīrīšanas iekārtu būvniecība un ekspluatācija - No šādām iekārtām novadīto ūdeņu kontrole)
      (2020/C 137/32)
      Tiesvedības valoda – grieķu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Triantafyllou un E. Manhaeve)

         Atbildētāja: Kipras Republika (pārstāvji: E. Zachariadou un M. Chatzigeorgiou)

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                              —

                              31 aglomerācijā (Aradippou, Ypsonas, Dali, Voroklini, Deryneia, Sotira, Xylophagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou un Pyrgos) neuzstādot kanalizācijas sistēmu komunālajiem notekūdeņiem un

                              —

                              šajās pašās aglomerācijās nenodrošinot, ka savākšanas sistēmās iepludinātajiem komunālajiem notekūdeņiem tiek veikta otrreizēja vai līdzvērtīga attīrīšana pirms to novadīšanas,

                        Kipras Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti saskaņā ar 3,. 4., 10. un 15. pantu, kā arī I pielikuma A, B un D punktu Padomes Direktīvā 91/271/EEK (1991. gada 21. maijs) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Regulu (EK) Nr. 1137/2008.

                  2)

                  Kipras Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

         (1)  OV C 213, 24.6.2019.


title: Lieta C-258/18: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 13. februāra rīkojums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – EEK un Turcijas asociācijas līgums – Papildprotokola 59. pants – Lēmums Nr. 3/80 – Migrējošu Turcijas darba ņēmēju sociālais nodrošinājums – Dzīvesvietas klauzulu atcelšana – 6. pants – Papildu pabalsts – Apturēšana – Atteikšanās no uzņemošās dalībvalsts pilsonības – Regula (EK) Nr. 883/2004 – Īpaši naudas pabalsti, kas nav balstīti uz iemaksām – Nosacījums par dzīvesvietu)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/25

      Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 13. februāra rīkojums (Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – H. Solak/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      (Lieta C-258/18) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - EEK un Turcijas asociācijas līgums - Papildprotokola 59. pants - Lēmums Nr. 3/80 - Migrējošu Turcijas darba ņēmēju sociālais nodrošinājums - Dzīvesvietas klauzulu atcelšana - 6. pants - Papildu pabalsts - Apturēšana - Atteikšanās no uzņemošās dalībvalsts pilsonības - Regula (EK) Nr. 883/2004 - Īpaši naudas pabalsti, kas nav balstīti uz iemaksām - Nosacījums par dzīvesvietu)
      (2020/C 137/33)
      Tiesvedības valoda – holandiešu

         Iesniedzējtiesa

         Centrale Raad van Beroep

         Pamatlietas puses

         Prasītājs: H. Solak

         Atbildētāja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

         Rezolutīvā daļa

      Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmuma Nr. 3/80 par Eiropas Kopienu dalībvalstu sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu Turcijas darba ņēmējiem un viņu ģimenes locekļiem 6. panta 1. punkta pirmā daļa, to lasot kopsakarā ar Papildprotokola, kurš ir 1970. gada 23. novembrī parakstīts Briselē un kurš Eiropas Ekonomikas kopienas vārdā ir noslēgts un apstiprināts ar Padomes 1972. gada 19. decembra Regulu (EEK) Nr. 2760/72, 59. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to tiek pieļauti valsts tiesību akti, ar kuriem atbilstoši šiem tiesību aktiem piešķirta pabalsta, kura nolūks ir papildināt invaliditātes pensiju, lai nodrošinātu minimālos ienākumus, izmaksa ir apturēta attiecībā uz dalībvalstī likumīgi nodarbinātu darba ņēmēju – Turcijas pilsoni, kas, atteicies no šīs dalībvalsts pilsonības, kuru viņš bija ieguvis likumīgas uzturēšanās šajā dalībvalstī laikā, ir atgriezies savā izcelsmes valstī.

         (1)  OV C 276, 6.8.2018.


title: Lieta C-520/19: Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 14. novembra rīkojums (Krajský soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Armostav Místek s.r.o./Odvolací finanční ředitelství (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem, kā arī iemeslu, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/26

      Tiesas (desmitā palāta) 2019. gada 14. novembra rīkojums (Krajský soud v Ostravě (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Armostav Místek s.r.o./Odvolací finanční ředitelství

      (Lieta C-520/19) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants - Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem, kā arī iemeslu, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem, neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)
      (2020/C 137/35)
      Tiesvedības valoda – čehu

         Iesniedzējtiesa

         Krajský soud v Ostravě

         Pamatlietas puses

         Prasītāja:

            A

         rmostav

            M

         ístek s.r.o.

         Atbildētāja: Odvolací finanční ředitelství

         Rezolutīvā daļa

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Krajský soud v Ostravě (Ostravas apgabaltiesa, Čehijas Republika) iesniedza ar 2019. gada 18 jūnija lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.

         (1)  OV C 328, 30.9.2019.


title: Lieta C-679/19: Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 19. decembra rīkojums (Tribunalul Ilfov (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Skaidras naudas, ko ieved Eiropas Savienībā vai izved no tās, kontrole – Regula (EK) Nr. 1889/2005 – Piemērošanas joma – LESD 63. un 65. pants – Kapitāla brīva aprite – Lielu skaidras naudas summu transportēšana, iebraucot vai izbraucot no dalībvalsts teritorijas – Deklarēšanas pienākums – Sankcijas – Naudas sods un nedeklarēto summu, kas pārsniedz 10 000 EUR, konfiskācija valsts labā – Samērīgums)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/27

      Tiesas (devītā palāta) 2019. gada 19. decembra rīkojums (Tribunalul Ilfov (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – NL/Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

      (Lieta C-679/19) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Skaidras naudas, ko ieved Eiropas Savienībā vai izved no tās, kontrole - Regula (EK) Nr. 1889/2005 - Piemērošanas joma - LESD 63. un 65. pants - Kapitāla brīva aprite - Lielu skaidras naudas summu transportēšana, iebraucot vai izbraucot no dalībvalsts teritorijas - Deklarēšanas pienākums - Sankcijas - Naudas sods un nedeklarēto summu, kas pārsniedz 10 000 EUR, konfiskācija valsts labā - Samērīgums)
      (2020/C 137/36)
      Tiesvedības valoda – rumāņu

         Iesniedzējtiesa

         Tribunalul Ilfov

         Pamatlietas puses

         Prasītājs: NL

         Atbildētāja: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

         Rezolutīvā daļa

      LESD 63. un 65. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek pieļauts tāds dalībvalsts tiesību akts, saskaņā ar kuru par šīs valsts teritorijā ievestu vai no tās izvestu lielu naudas summu nedeklarēšanu – papildus administratīvajam sodam – tiek piemērots papildsods – nedeklarēto summu, kas pārsniedz 10 000 EUR, konfiskācija valsts labā.

         (1)  OV C 423, 17.12.2019.


title: Lieta C-943/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA “ONDO”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/27

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA “ONDO”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
      (Lieta C-943/19)
      (2020/C 137/37)
      Tiesvedības valoda – latviešu

         Iesniedzējtiesa

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Pamatlietas puses

         Prasītāja un kasācijas sūdzības iesniedzēja: SIA “ONDO”

         Otra puse kasācijas tiesvedībā: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (1) 3. panta “g” punktā norādītais jēdziens “kredīta kopējās izmaksas patērētājam” ir autonoms Eiropas Savienības tiesību jēdziens?

                  2)

                  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 3. panta “g” punktā norādītajā jēdzienā “kredīta kopējās izmaksas patērētājam”, tādā situācijā kā izskatāmajā lietā, ietilpst kredīta pagarināšanas izmaksas, ja kredīta pagarināšanas noteikumi ir daļa no kreditēšanas līguma noteikumiem un nosacījumiem, par kuriem vienojas kredīta devējs un kredīta ņēmējs?

         (1)  OV 2008, L 133, 66. lpp.


title: Lieta C-944/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – AS “4finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/28

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – AS “4finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
      (Lieta C-944/19)
      (2020/C 137/38)
      Tiesvedības valoda – latviešu

         Iesniedzējtiesa

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Pamatlietas puses

         Pieteicēja un kasācijas sūdzības iesniedzēja: AS “4finance”

         Otra puse kasācijas tiesvedībā: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK (1) 3. panta “g” punktā norādītais jēdziens “kredīta kopējās izmaksas patērētājam” ir autonoms Eiropas Savienības tiesību jēdziens?

                  2)

                  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 23. aprīļa direktīvas 2008/48/EK par patēriņa kredītlīgumiem un ar ko atceļ Direktīvu 87/102/EEK 3. panta “g” punktā norādītajā jēdzienā “kredīta kopējās izmaksas patērētājam”, tādā situācijā kā izskatāmajā lietā, ietilpst kredīta pagarināšanas izmaksas, ja kredīta pagarināšanas noteikumi ir daļa no kreditēšanas līguma noteikumiem un nosacījumiem, par kuriem vienojas kredīta devējs un kredīta ņēmējs?

         (1)  OV 2008, L 133, 66. lpp.


title: Lieta C-945/19: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA “OC Finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/29

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2019. gada 27. decembrī iesniedza Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) – SIA “OC Finance”/Patērētāju tiesību aizsardzības centrs
      (Lieta C-945/19)
      (2020/C 137/39)
      Tiesvedības valoda – latviešu

         Iesniedzējtiesa

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Pamatlietas puses

         Pieteicēja un kasācijas sūdzības iesniedzēja: SIA “OC Finance”

         Otra puse kasācijas tiesvedībā: Patērētāju tiesību aizsardzības centrs

         Prejudiciālie jautājumi

      Prejudiciālie jautājumi identiski lietā C-944/19 esošajiem.


title: Lieta C-1/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. janvārī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – B

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/29

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 3. janvārī iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – B
      (Lieta C-1/20)
      (2020/C 137/40)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Verwaltungsgerichtshof

         Pamatlietas puses

         Revīzijas sūdzības iesniedzējs: B

         Atbildētāja iestāde: Finanzamt Wien

         Prejudiciālais jautājums

      Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 132. panta 1. punkta g) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka advokāta pakalpojumi, kurus tas sniedz kā tiesas iecelts aizgādnis, ciktāl nav runa par tipiskiem advokāta pakalpojumiem, ir atbrīvoti no PVN

         (1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.


title: Lieta C-5/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. janvārī iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Vodafone GmbH

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/30

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. janvārī iesniedza Oberlandesgericht Düsseldorf (Vācija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./Vodafone GmbH

      (Lieta C-5/20)
      (2020/C 137/41)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Oberlandesgericht Düsseldorf

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

         Atbildētāja: Vodafone GmbH

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai Regulas Nr. 2015/2120 (1) 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiešo lietotāju tiesības lietot pašu izvēlētas galiekārtas, izmantojot savu interneta piekļuves pakalpojumu, ietver arī tiesības, izmantojot galiekārtu (piemēram, viedtālruni, planšeti), kas tieši pieslēgta publiskā telekomunikāciju tīkla saskarpunktam, interneta piekļuves pakalpojumu lietot (koplietot, izmantojot piesaisti) arī ar citām galiekārtām (cita planšete/viedtālrunis)?

                  2)

                  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
                  Vai šīs regulas 3. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tiešo lietotāju galiekārtu izvēle tiek neatļauti ierobežota, ja piesaiste nav nedz līgumā aizliegta, nedz tiek tehniski ierobežota, tomēr, pamatojoties uz līgumisku vienošanos, izlietotais datu apjoms, izmantojot piesaisti, atšķirībā no izlietotā datu apjoma, neizmantojot piesaisti, netiek ietverts Zero–Rating [nulles likmes] piedāvājumā, bet gan ieskaitīts pamata apjomā un, pārsniegšanas gadījumā, aprēķināts atsevišķi?

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2015/2120 (2015. gada 25. novembris), ar ko nosaka pasākumus sakarā ar piekļuvi atvērtam internetam un groza Direktīvu 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem un Regulu (ES) Nr. 531/2012 par viesabonēšanu publiskajos mobilo sakaru tīklos Savienībā (OV 2015, L 310, 1. lpp.).


title: Lieta C-7/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 9. janvārī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) – VS/Hauptzollamt Münster

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/30

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 9. janvārī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) – VS/Hauptzollamt Münster

      (Lieta C-7/20)
      (2020/C 137/42)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Finanzgericht Düsseldorf

         Pamatlietas puses

         Prasītājs: VS

         Atbildētāja: Hauptzollamt Münster

         Prejudiciālais jautājums

      Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 71. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecībā uz pievienotās vērtības nodokļa (apgrozījuma nodoklis importam) rašanos pēc analoģijas ir jāpiemēro Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu (2), 87. panta 4. punkta noteikums?

         (1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

         (2)  OV 2013, L 269, 1. lpp.


title: Lieta C-9/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 10. janvārī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/31

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 10. janvārī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) – Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136/Finanzamt Hamburg-Oberalster

      (Lieta C-9/20)
      (2020/C 137/43)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Finanzgericht Hamburg

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Grundstücksgemeinschaft Kollaustraße 136

         Atbildētāja: Finanzamt Hamburg-Oberalster

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 167. pantam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu rodas jau darījuma veikšanas brīdī arī tad, ja nodoklis kļūst iekasējams no piegādātāja vai pakalpojumu sniedzēja saskaņā ar valsts tiesībām tikai atlīdzības saņemšanas brīdī un atlīdzība vēl nav tikusi samaksāta?

                  2)

                  Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts noliedzoši: vai Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 167. pantam ir pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesības uz priekšnodokļa atskaitīšanu nevar tikt izmantotas attiecībā uz taksācijas periodu, kurā atlīdzība ir tikusi samaksāta, ja nodoklis kļūst iekasējams no piegādātāja vai pakalpojumu sniedzēja tikai atlīdzības saņemšanas brīdī, pakalpojums ir ticis sniegts jau iepriekšējā taksācijas periodā un tiesības uz priekšnodokli par šo iepriekšējo taksācijas periodu saskaņā ar valsts tiesībām noilguma dēļ vairs nevar tikt izmantotas?

         (1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.


title: Lieta C-12/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. janvārī iesniedza Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vācija) – DB Netz AG/Vācijas Federatīvā Republika

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/31

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. janvārī iesniedza Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Vācija) – DB Netz AG/Vācijas Federatīvā Republika
      (Lieta C-12/20)
      (2020/C 137/44)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: DB Netz AG

         Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai Regula (ES) Nr. 913/2010 (1), it īpaši saistībā ar šīs regulas 13. panta 1. punktā, 14. panta 9. punktā un 18. panta c) punktā paredzētajām kravu pārvadājumu koridora apsaimniekotājvaldes funkcijām, ir jāinterpretē tādējādi, ka kravu pārvadājumu koridora apsaimniekotājvalde ir tiesīga pati noteikt procedūru, kādā iesniedz infrastruktūras jaudas piešķiršanas pieteikumus šīs regulas 13. panta 1. punktā minētajā vienas pieturas aģentūrā, nosakot, ka – kā tas ir šīs lietas apstākļos – ir jāizmanto vienīgi elektronisks rezervācijas rīks, vai arī uz šo procedūru attiecas Direktīvas 2012/34/ES (2) 27. panta 1. un 2. punkta, skatītu kopā ar šīs direktīvas IV pielikuma 3. punkta a) apakšpunktu, vispārīgie noteikumi tādējādi, ka šo procedūru drīkst noteikt vienīgi kravu pārvadājumu koridorā iesaistītie infrastruktūras pārvaldītāji savā attiecīgajā tīkla pārskatā?

                  2)

                  Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts tādējādi, ka pirmajā jautājumā minētā procedūra ir jānosaka vienīgi kravu pārvadājumu koridorā iesaistīto infrastruktūras pārvaldītāju tīkla pārskatā, vai šajā ziņā valsts regulatīvajai iestādei tīkla pārskats ir jāpārbauda saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 913/2010 20. pantu vai arī tikai saskaņā ar Direktīvas 2012/34/ES normām un tās transponēšanai pieņemtajiem valsts tiesību aktiem?

                              a)

                              Ja pārbaude ir jāveic saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 913/2010 20. pantu, vai tā noteikumiem nav pretrunā tas, ka valsts regulatīvā iestāde apstrīd pirmajā jautājumā minēto tiesisko regulējumu tīkla pārskatā, nerīkojoties kopīgi un pēc būtības vienoti ar pārējo kravu pārvadājumu koridorā iesaistīto valstu regulatīvajām iestādēm vai iepriekš nekonsultējoties ar tām, lai panāktu vienotu rīcību?

                              b)

                              Ja pārbaude ir jāveic saskaņā ar Direktīvas 2012/34/ES noteikumiem un tās transponēšanai pieņemtajiem valsts tiesību aktiem, vai tiem un it īpaši ar šīs direktīvas 57. panta 1. punkta otrajā teikumā paredzētajam vispārējās koordinēšanas pienākumam atbilst tas, ka valsts regulatīvā iestāde apstrīd šādu tiesisko regulējumu, nerīkojoties kopīgi un būtībā vienoti ar pārējo kravu pārvadājumu koridorā iesaistīto valstu regulatīvajām iestādēm vai iepriekš nekonsultējoties ar tām, lai panāktu vienotu rīcību?

                  3)

                  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tāda, ka kravu pārvadājumu koridora apsaimniekotājvalde ir tiesīga pati noteikt pirmajā jautājumā minēto procedūru, vai valsts regulatīvā iestāde saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 913/2010 20. pantu vai Direktīvas 2012/34/ES noteikumiem un tās transponēšanai pieņemtajiem tiesību aktiem ir kompetenta pārbaudīt infrastruktūras pārvaldītāja tīkla pārskatu plašāk, nekā tikai attiecībā uz tā satura atbilstību apsaimniekotājvaldes noteiktajai procedūrai, un vajadzības gadījumā to apstrīdēt, ja infrastruktūras pārvaldītāja tīkla pārskatā ir ietverti šīs procedūras noteikumi? Ja atbilde ir apstiprinoša, kā ir jāatbild uz otrā jautājuma a) un b) apakšjautājumu, ņemot vērā šo regulatīvās iestādes kompetenci?

                  4)

                  Ja, ņemot vērā iepriekšējos jautājumus, valsts regulatīvās iestādes ir kompetentas pārbaudīt pirmajā jautājumā minēto procedūru, vai Regulas (ES) Nr. 913/2010 14. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sistēma, ko valde noteikusi saskaņā ar šo tiesību normu, ir Savienības tiesības, kas ir saistošas valsts regulatīvajām iestādēm un valsts tiesām, kam ir prioritāra piemērojamība salīdzinājumā ar valsts tiesībām un kuru galīgo interpretāciju sniedz Tiesa?

                  5)

                  Ja atbilde uz ceturto jautājumu ir apstiprinoša, vai noteikums, kuru attiecīgās sistēmas 8. panta 2. punktā saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 913/2010 14. panta 1. punktu pieņēmušas visu kravu pārvadājumu koridoru valdes un saskaņā ar kuru koridora jauda ir jāpublicē un jāpiešķir, izmantojot starptautisku pieprasījumu sistēmu, kas pēc iespējas ir jāsaskaņo ar citiem kravu pārvadājumu koridoriem, ir pretrunā valsts regulatīvās iestādes lēmumam, ar kuru kravu pārvadājumu koridorā iesaistītam infrastruktūras pārvaldītājam attiecībā uz tā tīkla pārskatu tiek noteiktas šīs pieprasījumu sistēmas izveides prasības, kas nav saskaņotas ar pārējo kravu pārvadājumu koridorā iesaistīto valstu regulatīvajām iestādēm?

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 913/2010 (2010. gada 22. septembris) par Eiropas dzelzceļa tīklu konkurētspējīgiem kravas pārvadājumiem (OV 2010, L 276, 22. lpp.).

         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2012/34/ES (2012. gada 21. novembris), ar ko izveido vienotu Eiropas dzelzceļa telpu (OV 2012, L 343, 32. lpp.).


title: Lieta C-15/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. janvārī iesniedza Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Badajoz (Spānija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/33

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. janvārī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spānija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

      (Lieta C-15/20)
      (2020/C 137/45)
      Tiesvedības valoda – spāņu

         Iesniedzējtiesa

         Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

         Atbildētāja: Caja Almendralejo Sociedad Cooperativa de Credito

         Prejudiciālie jautājumi

      Lietas prejudiciālie jautājumi ir identiski lietā C-224/19 (1) norādītajiem prejudiciālajiem jautājumiem Nr. 1, 2, 3, 5 un 6.

         (1)  OV 2019, C 246, 4. lpp.


title: Lieta C-16/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. janvārī iesniedza Juzgado de lo Mercantil n° 1 de Badajoz (Spānija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Liberbank SA

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/33

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 15. janvārī iesniedza Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz (Spānija) – Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)/Liberbank SA

      (Lieta C-16/20)
      (2020/C 137/46)
      Tiesvedības valoda – spāņu

         Iesniedzējtiesa

         Juzgado de lo Mercantil no 1 de Badajoz

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros de España (Adicae Consumidores Críticos y Responsables)

         Atbildētāja: Liberbank SA

         Prejudiciālie jautājumi

      Lietas prejudiciālie jautājumi ir identiski lietā C-224/19 (1) norādītajiem prejudiciālajiem jautājumiem Nr. 1, 2, 3, 5 un 6.

         (1)  OV 2019, C 246, 4. lpp.


title: Lieta C-34/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. janvārī iesniedza Verwaltungsgericht Köln (Vācija) – Telekom Deutschland GmbH/Vācijas Federatīvā Republika

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/34

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 24. janvārī iesniedza Verwaltungsgericht Köln (Vācija) – Telekom Deutschland GmbH/Vācijas Federatīvā Republika
      (Lieta C-34/20)
      (2020/C 137/47)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Verwaltungsgericht Köln

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Telekom Deutschland GmbH

         Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                              a)

                              Vai Regulas (ES) 2015/2120 (1) 3. panta 2. punkts gadījumā, kad mobilo sakaru tarifam, kas saistībā ar mobilo datplūsmu paredz ikmēneša iekļautu konkrētu datu apjomu, pēc kura izmantošanas pārraides ātrums tiek samazināts, var tikt pieslēgta bezmaksas tarifa opcija, pamatojoties uz kuru var tikt izmantoti konkrēti telesakaru uzņēmuma t.s. contentpartner pakalpojumi, neieskaitot datu apjomu, kas ir ticis izmantots ar šiem pakalpojumiem, mobilo sakaru tarifa ikmēneša iekļautajā konkrētajā datu apjomā, taču tiešais klients šajā ziņā piekrīt joslas platuma ierobežošanai līdz maksimāli 1,7 Mbit/s videostraumēšanas gadījumā neatkarīgi no tā, vai runa ir par videostraumēšanu no contentpartner vai citiem pakalpojumu sniedzējiem, ir jāinterpretē tādējādi, ka, noslēdzot vienošanās par interneta piekļuves pakalpojumu raksturlielumiem Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 2. punkta izpratnē, tām ir jāatbilst Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta prasībām?

                              b)

                              Ja uz pirmā jautājuma a) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, jostas platuma ierobežošana ir jāuzskata par pakalpojumu kategorijas palēnināšanu?

                              c)

                              Ja uz pirmā jautājuma b) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai gaidāmas tīkla pārblīves jēdziens Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešās daļas c) apakšpunkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tas attiecas tikai uz (gaidāmu) ārkārtēju vai pagaidu tīkla pārblīvi?

                              d)

                              Ja uz pirmā jautājuma b) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešās daļas c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, prasībai par vienlīdzīgu attieksmi pret līdzvērtīgām datplūsmas kategorijām ir pretrunā jostas platuma ierobežošana, kas tiek piemērota tikai papildu abonēšanas opcijas, bet ne pārējo mobilo sakaru tarifu gadījumā, un turklāt attiecas tikai uz videostraumēšanu?

                              e)

                              Ja uz pirmā jautājuma b) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, joslas platuma ierobežošana, kura ir atkarīga no papildu abonēšanas opcijas pieslēgšanas un kuru tiešais klients jebkurā brīdī turklāt var atslēgt uz ne vairāk kā 24 stundām, atbilst prasībai, ka pakalpojumu kategorija var tikt palēnināta tikai tik ilgi, cik tas ir nepieciešams, lai sasniegtu Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta trešās daļas a)–c) apakšpunktā izvirzītos mērķus?

                  2)

                              a)

                              Ja uz pirmā jautājuma b) daļu ir jāatbild noliedzoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta otrās daļas otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, joslas platuma ierobežošana tikai videostraumēšanas gadījumā balstās uz konkrētu datplūsmas kategoriju objektīvi atšķirīgām pakalpojumu tehniskās kvalitātes prasībām?

                              b)

                              Ja uz otrā jautājuma a) daļu ir jāatbild apstiprinoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 3. punkta otrās daļas trešais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka videostraumēšanā izmantotās datplūsmas identificēšana, izmantojot IP adreses, protokolus, URL un SNI, kā arī t.s. pattern-matching, kuras gadījumā konkrēta header informācija tiek salīdzināta ar videostraumēšanai tipiskām vērtībām, ir datplūsmas konkrētā satura pārraudzība?

                  3)

                  Ja uz pirmā jautājuma a) daļu ir jāatbild noliedzoši: vai Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā, kāda ir aplūkota šajā lietā, joslas platuma ierobežošana tikai videostraumēšanas gadījumā ierobežo tiešo lietotāju tiesības Regulas (ES) 2015/2120 3. panta 1. punkta izpratnē?

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2015/2120 (2015. gada 25. novembris), ar ko nosaka pasākumus sakarā ar piekļuvi atvērtam internetam un groza Direktīvu 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem un Regulu (ES) Nr. 531/2012 par viesabonēšanu publiskajos mobilo sakaru tīklos Savienībā (OV 2015, L 310, 1. lpp.).


title: Lieta C-36/20 PPU: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. janvārī iesniedza Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spānija) – Tiesvedība pret VL

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/35

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 25. janvārī iesniedza Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana (Spānija) – Tiesvedība pret VL
      (Lieta C-36/20 PPU)
      (2020/C 137/48)
      Tiesvedības valoda – spāņu

         Iesniedzējtiesa

         Juzgado de Instrucción de San Bartolomé de Tirajana

         Tiesvedība pret

      VL

         Otra puse: Ministerio Fiscal

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Direktīvas 2013/32/ES (1) 6. panta 1. punkta otrajā daļā ir paredzēts, ka gadījumā, ja starptautiskās aizsardzības pieteikumi tiek iesniegti iestādēm, kas saskaņā ar valsts tiesību aktiem nav kompetentas tos reģistrēt, tad dalībvalstīm ir jānodrošina, lai reģistrācija tiktu veikta ne vēlāk kā sešu darbadienu laikā pēc pieteikuma sagatavošanas.
                  Vai tas ir jāinterpretē tādējādi, ka izmeklēšanas tiesneši vai tiesneses, kas ir par kompetentiem lemt par ārvalstnieku aizturēšanu vai neaizturēšanu saskaņā ar Spānijas tiesību aktiem, ir uzskatāmi par vienu no šīm “citām iestādēm”, kas nav kompetentas reģistrēt starptautiskās aizsardzības pieteikumu, bet kurās pieteikuma iesniedzēji var paust savu gribu šajā nolūkā?

                  2)

                  Ja ir uzskatāms, ka tā ir viena no šīm iestādēm, vai Direktīvas 2013/32/ES 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izmeklēšanas tiesnesim vai tiesnesei ir jāinformē pieteikuma iesniedzēji par to, kur un kādā veidā var iesniegt starptautiskās aizsardzības pieteikumus, un to iesniegšanas gadījumā viņiem tas ir jānosūta iestādei, kurai saskaņā ar valsts tiesību aktiem ir kompetence reģistrēt un izskatīt starptautiskās aizsardzības pieteikumus, un kompetentai administratīvai iestādei, lai nodrošinātu pieteikuma iesniedzējam Direktīvas 2013/33/ES (2) 17. pantā paredzētos materiālos uzņemšanas nosacījumus?

                  3)

                  Vai Direktīvas 2013/32/ES 26. pants un Direktīvas 2013/33/ES 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka trešās valsts valstspiederīgo aiztur tikai tad, ja ir izpildīti Direktīvas 2013/33/ES 8. panta 3. punktā paredzētie nosacījumi, jo no brīža, kad pieteikuma iesniedzējs ir paudis savu nodomu izmeklēšanas tiesnesim vai tiesnesei, viņu aizsargā neizraidīšanas princips?

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai (OV 2013, L 180, 60. lpp.).

         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/33/ES (2013. gada 26. jūnijs), ar ko nosaka standartus starptautiskās aizsardzības pieteikuma iesniedzēju uzņemšanai (OV 2013, L 180, 96. lpp.).


title: Lieta C-38/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. janvārī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Spānija) – ZP/Delegación del Gobierno en Melilla

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/36

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 27. janvārī iesniedza Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (Spānija) – ZP/Delegación del Gobierno en Melilla

      (Lieta C-38/20)
      (2020/C 137/49)
      Tiesvedības valoda – spāņu

         Iesniedzējtiesa

         Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla

         Pamatlietas puses

         Apelācijas sūdzības iesniedzējs: ZP

         Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: Delegación del Gobierno en Melilla

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai ir jāuzskata, ka ar LESD 18., 49., 63. un 65. pantu nav saderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums kā Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional [1975. gada 12. marta Likuma 8/1975 par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām] 18., 4. un 29. pants un [Real Decreto] 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, que desarrolla la Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional [Karaļa 1978. gada 10. februāra Dekrēta 689/1978, ar ko apstiprina noteikumus par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām, ar ko īsteno 1975. gada 12. marta Likumu 8/1975 par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām] 37. pants, ciktāl tajā ir noteikti stingri ierobežojumi ārvalstniekiem īstenot īpašumtiesības, tostarp nepieciešamība šo tiesību pilnīgas īstenošanas nolūkā saņemt no militārām iestādēm atļauju, kuras neesamības dēļ tiek piemērots administratīvs sods – kas katrā ziņā nav piemērojami Spānijas valstspiederīgajiem –, ja šie ierobežojumi tiek noteikti ārvalstniekiem no trešām valstīm, kad viņi veic ierobežojumam pakļautas darbības kopā ar Eiropas Savienības pilsoņiem?

                  2)

                  Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir jāuzskata, ka LESD 18., 49., 63. un 65. pantam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums kā Ley 8/1975, de 12 de marzo, de Zonas e Instalaciones de Interés para la Defensa Nacional [1975. gada 12. marta Likuma 8/1975 par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām] 18., 4. un 29. pants un [Real Decreto] 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional, que desarrolla la Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la defensa nacional [Karaļa 1978. gada 10. februāra Dekrēta 689/1978, ar ko apstiprina noteikumus par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām, ar ko īsteno 1975. gada 12. marta Likumu 8/1975 par valsts aizsardzības militāriem objektiem un zonām] 37. pants, ciktāl tajā ir noteikti stingri ierobežojumi ārvalstniekiem īstenot īpašumtiesības, tostarp nepieciešamība šo tiesību pilnīgas īstenošanas nolūkā saņemt no militārām iestādēm atļauju, kuras neesamības dēļ tiek piemērots administratīvs sods – kas katrā ziņā nav piemērojami Spānijas valstspiederīgajiem –, ja šādi ierobežojumi ir pamatoti ar primāriem vispārējo interešu apsvērumiem valsts aizsardzības jomā, ņemot vērā tikai sabiedrības interešu nozīmi saistībā ar valsts aizsardzību, lai aizsargātu anklāvus, kuriem ir vienreizēja stratēģiska nozīme?


title: Lieta C-49/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. janvārī iesniedza Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgārija) – SF/Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/37

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 29. janvārī iesniedza Rayonen sad – Pazardzhik (Bulgārija) – SF/Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

      (Lieta C-49/20)
      (2020/C 137/50)
      Tiesvedības valoda – bulgāru

         Iesniedzējtiesa

         Rayonen sad – Pazardzhik

         Pamatlietas puses

         Prasītājs: SF

         Atbildētāja: Teritorialna direktsia na Natsionalna agentsia za prihodite – Plovdiv

         Prejudiciālie jautājumi

      Pirmais jautājums:
      Vai Direktīvas (ES) 2015/849 (1) 2. panta 1. punkts, ņemot vērā tās 6. apsvērumu, kā arī 4. un 5. pantu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāda vispārēja valsts tiesību norma kā pamatlietā aplūkotā, saskaņā ar kuru maksājumi iekšzemē 10 000 levu (BGN) vai lielākā apmērā drīkst tikt veikti tikai ar pārskaitījumu vai iemaksu maksājumu kontā un kurā maksājumi skaidrā naudā nav vis nošķirti atkarībā no personas un pamata, bet ir aptverti visi maksājumi skaidrā naudā starp fiziskām un juridiskām personām?
      Otrais jautājums:
      Vai Direktīvas mērķu sasniegšanai, ņemot vērā tās 59. apsvērumu, noteicošais ir tikai maksājumu apmērs, un nav nozīmes tam, vai runa ir par atlīdzības vai bezatlīdzības operāciju?
      Trešais jautājums:
      Pēc kādiem kritērijiem ir nosakāms, vai darījumi ir neaizsargāti un attiecīgi pastāv augsts risks?

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/849 (2015. gada 20. maijs) par to, lai nepieļautu finanšu sistēmas izmantošanu nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanai vai teroristu finansēšanai, un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 684/2012 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2005/60/EK un Komisijas Direktīvu 2006/70/EK (OV 2015, L 141, 73. lpp.).


title: Lieta C-71/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. februārī iesniedza Østre Landsret (Dānija) – Anklagemyndigheden/VAS Shipping ApS

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/37

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 12. februārī iesniedza Østre Landsret (Dānija) – Anklagemyndigheden/VAS Shipping ApS

      (Lieta C-71/20)
      (2020/C 137/51)
      Tiesvedības valoda – dāņu

         Iesniedzējtiesa

         Østre Landsret

         Pamatlietas puses

         Prasītājs: Anklagemyndigheden

         Atbildētājs: VAS Shipping ApS

         Prejudiciālais jautājums

      Vai LESD 49. pants nepieļauj tādus dalībvalsts tiesību aktus, saskaņā ar kuriem trešo valstu valstspiederīgajiem, kas ietilpst tāda kuģa apkalpē, kurš kuģo ar dalībvalsts karogu un pieder kuģa īpašniekam, kurš ir citas Savienības dalībvalsts pilsonis, ir jābūt darba atļaujai, ja vien kuģis nav ienācis dalībvalsts ostās ne vairāk kā 25 reizes, rēķinot par visu iepriekšējo gadu?


title: Lieta C-75/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. februārī iesniedza Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) – UAB “Lifosa”/Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/38

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. februārī iesniedza Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Lietuva) – UAB “Lifosa”/Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      (Lieta C-75/20)
      (2020/C 137/52)
      Tiesvedības valoda – lietuviešu

         Iesniedzējtiesa

         Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: AB “Lifosa”

         Atbildētājs: Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

         Prejudiciālais jautājums

      Vai Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 (1) (1992. gada 12. oktobris) par Kopienas Muitas izveidi 29. panta 1. punkts un 32. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) daļa un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2) (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu 70. panta 1. punkts un 71. panta 1. punkta e) apakšpunkta i) daļa jāinterpretē tādējādi, ka darījuma (muitas) vērtība ir jāprecizē, iekļaujot visas izmaksas, kas faktiski rodas pārdevējam (ražotājam) pārvadājot preces uz vietu, kur tās tika ievestas Savienības (Kopienas) muitas teritorijā, ja, kā tas ir šajā lietā: 1) saskaņā ar piegādes noteikumiem “Incoterms 2000” – DAF pienākumu segt šīs izmaksas uzņēmās pārdevējs (ražotājs) un 2) šīs pārvadāšanas izmaksas pārsniedza atrunāto cenu un kuru faktiski samaksāja (kas ir maksājama) pircējs (importētājs), bet 3) cena, ko pircējs (importētājs) faktiski samaksāja (maksāja), atbilda preču patiesajai vērtībai, pat ja šī cena nebija pietiekama, lai segtu visas pārvadāšanas izmaksas, kas radās pārdevējam (ražotājam)?

         (1)  OV 1992, L 302, 1. lpp.

         (2)  OV 2013, L 269, 1. lpp.


title: Lieta C-77/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. februārī iesniedza Court of Appeal (Īrija) – K. M./Director of Public Prosecutions

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/38

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 13. februārī iesniedza Court of Appeal (Īrija) – K. M./Director of Public Prosecutions

      (Lieta C-77/20)
      (2020/C 137/53)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Iesniedzējtiesa

         Court of Appeal

         Pamatlietas puses

         Prasītājs: K. M.

         Atbildētājs: The Director of Public Prosecutions

         Prejudiciālais jautājums

      Vai saistībā ar kopējās zivsaimniecības politikas un Padomes Regulas (EK) Nr. 850/1998 (1) 32. panta īstenošanu un kontekstā ar kriminālvajāšanu, kas veikta, lai izpildītu minēto tiesību aktu noteikumus, valsts tiesību norma, kas paredz, ka uz apsūdzības pamata veiktas notiesāšanas gadījumā papildus naudas sodam tiek obligāti konfiscēta arī visa uz pārkāpumā iesaistītā kuģa klāja atrastā nozveja un visi zvejas rīki, ir saderīga ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1224/2009 (2), it īpaši tās 89. un 90. pantu, un atbilst samērīguma principam, kas noteikts Eiropas Savienības līgumos un Pamattiesību hartas 43. panta 3. punktā?

         (1)  Padomes Regula (EK) Nr. 850/98 (1998. gada 30. marts) par zvejas resursu saglabāšanu, izmantojot tehniskos līdzekļus jūras organismu mazuļu aizsardzībai (OV 1998, L 125, 1. lpp.).

         (2)  Padomes Regula (EK) Nr. 1224/2009 (2009. gada 20. novembris), ar ko izveido Kopienas kontroles sistēmu, lai nodrošinātu atbilstību kopējās zivsaimniecības politikas noteikumiem, un groza Regulas (EK) Nr. 847/96, (EK) Nr. 2371/2002, (EK) Nr. 811/2004, (EK) Nr. 768/2005, (EK) Nr. 2115/2005, (EK) Nr. 2166/2005, (EK) Nr. 388/2006, (EK) Nr. 509/2007, (EK) Nr. 676/2007, (EK) Nr. 1098/2007, (EK) Nr. 1300/2008 un (EK) Nr. 1342/2008, un atceļ Regulas (EEK) Nr. 2847/93, (EK) Nr. 1627/94 un (EK) Nr. 1966/2006 (OV 2009, L 343, 1. lpp.).


title: Lieta C-86/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. februārī iesniedza Krajský soud v Brně (Čehijas Republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/39

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 18. februārī iesniedza Krajský soud v Brně (Čehijas Republika) – Vinařství U Kapličky s.r.o./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

      (Lieta C-86/20)
      (2020/C 137/55)
      Tiesvedības valoda – čehu

         Iesniedzējtiesa

         Krajský soud v Brně

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Vinařství U Kapličky s.r.o.

         Atbildētāja: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai V I 1 dokuments, kurš izsniegts, pamatojoties uz Komisijas Regulu (EK) Nr. 555/2008 (2008. gada 27. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 479/2008 par vīna tirgus kopējo organizāciju attiecībā uz atbalsta programmām, tirdzniecību ar trešām valstīm, ražošanas potenciālu un kontroli vīna nozarē (1), un kurā ir ietverts trešās valsts apstiprinātās iestādes sertifikāts, ka produkts ir izgatavots, izmantojot OIV [Starptautiskās vīnkopības un vīna organizācijas] pieņemtus un publicētus vai Kopienā atļautus vīndarības paņēmienus, ir tikai administratīvs nosacījums vīna ievešanai Eiropas Savienības teritorijā?

                  2)

                  Vai Savienības tiesībām ir pretrunā valsts tiesību princips, saskaņā ar kuru tirgotājs, kas pārdod no Moldovas importētu vīnu, var tikt atbrīvots no atbildības par administratīvo pārkāpumu, kas izpaužas kā Eiropas Savienībā neatļautiem vīndarības paņēmieniem pakļauta vīna laišanā tirgū, ja valsts iestādes attiecībā uz šo tirgotāju nav atspēkojušas prezumpciju, ka vīns ir izgatavots, izmantojot Eiropas Savienībā atļautos vīndarības paņēmienus, – prezumpciju, ko viņš varēja izdarīt saskaņā ar V I 1 dokumentu, kuru izsniegušas Moldovas iestādes, pamatojoties un Komisijas Regulu (EK) Nr. 555/2008 (2008. gada 27. jūnijs), ar ko nosaka sīki izstrādātus īstenošanas noteikumus Padomes Regulai (EK) Nr. 479/2008 par vīna tirgus kopējo organizāciju attiecībā uz atbalsta programmām, tirdzniecību ar trešām valstīm, ražošanas potenciālu un kontroli vīna nozarē?

         (1)  OV 2008, L 170, 1. lpp.


title: Lieta C-98/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 26. februārī iesniedza Obvodní soud pro Prahu 8 (Čehijas Republika) – mBank S.A./PA

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/40

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 26. februārī iesniedza Obvodní soud pro Prahu 8 (Čehijas Republika) – mBank S.A./PA
      (Lieta C-98/20)
      (2020/C 137/56)
      Tiesvedības valoda – čehu

         Iesniedzējtiesa

         Obvodní soud pro Prahu 8

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: mBank S.A.

         Atbildētāja: PA

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai ar jēdzienu “patērētāja domicils” atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādāta versija) (1), kura ir spēkā no 2015. gada 10. janvāra, 17. panta 1. punkta c) apakšpunktam ir jāsaprot patērētāja domicils prasības celšanas dienā vai dienā, kad starp patērētāju un otru līgumslēdzēju pusi tika nodibinātas līgumsaistības (proti, līguma noslēgšanas dienā), tātad, vai tas ir patērētāju līgums minētās regulas 17. panta 1. punkta c) apakšpunkta izpratnē situācijā, kad prasības celšanas dienā patērētāja domicils ir dalībvalstī, kas nav dalībvalsts, kurā otra līgumslēdzēja puse veic savu profesionālo darbību vai komercdarbību?

                  2)

                  Vai patērētāju, kura domicils ir citā dalībvalstī, atbilstoši Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (pārstrādāta versija), kura ir spēkā no 2015. gada 10. janvāra, 7. pantam var iesūdzēt tās vietas tiesā, kur saistības tika izpildītas vai tām bija jābūt izpildītām (neatkarīgi no šīs regulas 18. panta 2. punkta un 26. panta 2.punkta), tāpēc ka otra līgumslēdzēja puse neveic profesionālo darbību vai komercdarbību valstī, kurā ir patērētāja domicils prasības celšanas dienā?

         (1)  OV 2012, L 351, 1. lpp.


title: Lieta C-115/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 29. februārī Vanda Pharmaceuticals Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 19. decembra spriedumu lietā T-211/18 Vanda Pharmaceuticals/Komisija

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/41

      Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 29. februārīVanda Pharmaceuticals Ltd iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2019. gada 19. decembra spriedumu lietā T-211/18 Vanda Pharmaceuticals/Komisija
      (Lieta C-115/20 P)
      (2020/C 137/57)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Vanda Pharmaceuticals Ltd (pārstāvji: M. Meulenbelt, S. De Knop, B. Natens, advocaten, C. Muttin, avocate)

         Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

         Prasījumi

      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-211/18;

                  —

                  apmierināt pirmajā instancē izvirzītos prasījumus un atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2018) 252 final, ar ko saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 726/2004 (1) atsaka tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Fanaptum – iloperidons”;

                  —

                  piespriest atbildētājai atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas un segt savus tiesāšanās izdevumus gan pirmajā instancē, gan apelācijas tiesvedībā.

            Alternatīvi, apelācijas sūdzības iesniedzēja lūdz Tiesu:

                  —

                  atcelt Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-211/18;

                  —

                  nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā;

                  —

                  lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pirmajā un apelācijas instancēs pieņemšanu atstāt Vispārējās tiesas ziņā, kad tā taisīs galīgo spriedumu.

         Pamati un galvenie argumenti

      Pirmais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi un piemērojusi attiecīgo pārbaudes tiesā standartu un sagrozījusi pierādījumus.
      Otrais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi un piemērojusi Note for Guidance CHMP/ICH/2/04 on the Clinical Evaluation of QT/QTc 2 Interval Prolongation and Proarrhythmic Potential for Non Antiarrhythmic Drugs (CHMP/ICH/2/04 vadlīnijas par Qt/QTc2 intervāla pagarinājuma un zāļu, kas nav paredzētas aritmijas ārstēšanai, aritmogēnā potenciāla klīnisko izvērtējumu; “QT pamatnostādnes”).
      Trešais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa neesot pilnībā izvērtējusi apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzīto otro pamatu.
      Ceturtais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot sagrozījusi pierādījumus un nepareizi piemērojusi vienlīdzīgas attieksmes principu.
      Piektais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot kļūdaini interpretējusi Līguma par Eiropas Savienību 5. panta 1.–3. punktu un Regulas Nr. 726/2004 12. pantu un 81. panta 2. punktu.

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (2004. gada 31. marts), ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV 2004, L 136, 1. lpp.).


title: Lieta C-682/16: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 7. novembra rīkojums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BEI ApS/Skatteministeriet

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/42

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 7. novembra rīkojums (Vestre Landsret (Dānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BEI ApS/Skatteministeriet

      (Lieta C-682/16) (1)

      (2020/C 137/58)
      Tiesvedības valoda – dāņu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 70, 6.3.2017.


title: Lieta C-324/18: Tiesas devītās palātas priekšsēdētāja 2019. gada 21. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sicilville Srl/Comune di Brescia, piedaloties Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/42

      Tiesas devītās palātas priekšsēdētāja 2019. gada 21. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sicilville Srl/Comune di Brescia, piedaloties Consorzio Stabile A.L.P.I. s.c.a.r.l.

      (Lieta C-324/18) (1)

      (2020/C 137/59)
      Tiesvedības valoda – itāļu
      Tiesas devītās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 285, 13.8.2018.


title: Lieta C-668/18: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 3. decembra rīkojums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BP/Uniparts SARL

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/42

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 3. decembra rīkojums (Sąd Najwyższy (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BP/Uniparts SARL

      (Lieta C-668/18) (1)

      (2020/C 137/60)
      Tiesvedības valoda – poļu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 44, 4.2.2019.


title: Lieta C-676/18: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 3. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/43

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 3. decembra rīkojums – Eiropas Komisija/Beļģijas Karaliste
      (Lieta C-676/18) (1)

      (2020/C 137/61)
      Tiesvedības valoda – franču
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 16, 14.1.2019.


title: Lieta C-85/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 17. decembra rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/RK

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/43

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 17. decembra rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Agencia Estatal de la Administración Tributaria/RK
      (Lieta C-85/19) (1)

      (2020/C 137/62)
      Tiesvedības valoda – spāņu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 164, 13.5.2019.


title: Lieta C-109/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, piedaloties: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/43

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Cisternino, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, piedaloties: La Scintilla Soc. Coop. Soc.
      (Lieta C-109/19) (1)

      (2020/C 137/63)
      Tiesvedības valoda – itāļu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 182, 27.5.2019.


title: Lieta C-110/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, piedaloties: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/43

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raggio di Sole Società Cooperativa Onlus/Comune di Ostuni, Consorzio per L'Inclusione Sociale dell'Ats Fasano – Ostuni – Cisternino, piedaloties: La Scintilla Soc. Coop. Soc.

      (Lieta C-110/19) (1)

      (2020/C 137/64)
      Tiesvedības valoda – itāļu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 182, 27.5.2019.


title: Lieta C-111/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Industria Italiana Autobus SpA/Comune di Palermo: piedaloties: Irisbus Italia SpA

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/44

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Industria Italiana Autobus SpA/Comune di Palermo: piedaloties: Irisbus Italia SpA

      (Lieta C-111/19) (1)

      (2020/C 137/65)
      Tiesvedības valoda – itāļu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 182, 27.5.2019.


title: Lieta C-491/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Emberi Erőforrások Minisztériuma/Szent Borbála Kórház

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/44

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 22. novembra rīkojums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Emberi Erőforrások Minisztériuma/Szent Borbála Kórház

      (Lieta C-491/19) (1)

      (2020/C 137/66)
      Tiesvedības valoda – ungāru
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 348, 14.10.2019.


title: Lieta C-497/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 6. novembra rīkojums (Audiencia Provincial de Zaragoza (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ibercaja Banco, SA/SO, TP

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/44

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 6. novembra rīkojums (Audiencia Provincial de Zaragoza (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Ibercaja Banco, SA/SO, TP
      (Lieta C-497/19) (1)

      (2020/C 137/67)
      Tiesvedības valoda – spāņu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 357, 21.10.2019.


title: Lieta C-541/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 26. novembra rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XW/Eurowings GmbH

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/44

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 26. novembra rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XW/Eurowings GmbH

      (Lieta C-541/19) (1)

      (2020/C 137/68)
      Tiesvedības valoda – vācu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 383, 11.11.2019.


title: Lieta C-635/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 15. novembra rīkojums (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/45

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 15. novembra rīkojums (Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga

      (Lieta C-635/19) (1)

      (2020/C 137/69)
      Tiesvedības valoda – spāņu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 406, 2.12.2019.


title: Lieta C-648/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 26. novembra rīkojums (Amtsgericht Erding (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/45

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 26. novembra rīkojums (Amtsgericht Erding (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EUflight.de GmbH/Eurowings GmbH

      (Lieta C-648/19) (1)

      (2020/C 137/70)
      Tiesvedības valoda – vācu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 399, 25.11.2019.


title: Lieta C-691/19: Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 6. decembra rīkojums (Audiencia Provincial de Alicante (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Santander, SA/VF, WD

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/45

      Tiesas priekšsēdētāja 2019. gada 6. decembra rīkojums (Audiencia Provincial de Alicante (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Banco Santander, SA/VF, WD
      (Lieta C-691/19) (1)

      (2020/C 137/71)
      Tiesvedības valoda – spāņu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 423, 16.12.2019.


title: Lieta T-251/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 10. marta spriedums – IFSUA/Padome (Zveja – Jūras bioloģisko resursu saglabāšana – Regula (ES) 2018/120 – Pasākumi attiecībā uz jūrasasara (labraka) (Dicentrarchus labrax) zveju – Apvienības celta prasība atcelt tiesību aktu – LESD 263. pants – Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem – Apvienības biedru tiešs skārums – Pieņemamība – Savienības kompetence reglamentēt atpūtas zveju – Tiesiskā drošība – Tiesiskās paļāvības aizsardzība – Vienlīdzīga attieksme – Nediskriminācijas princips – Samērīgums – Piesardzības princips – Biedrošanās un darījumdarbības brīvības)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/46

      Vispārējās tiesas 2020. gada 10. marta spriedums – IFSUA/Padome
      (Lieta T-251/18) (1)

      (Zveja - Jūras bioloģisko resursu saglabāšana - Regula (ES) 2018/120 - Pasākumi attiecībā uz jūrasasara (labraka) (Dicentrarchus labrax) zveju - Apvienības celta prasība atcelt tiesību aktu - LESD 263. pants - Reglamentējošs akts, kas nav saistīts ar īstenošanas pasākumiem - Apvienības biedru tiešs skārums - Pieņemamība - Savienības kompetence reglamentēt atpūtas zveju - Tiesiskā drošība - Tiesiskās paļāvības aizsardzība - Vienlīdzīga attieksme - Nediskriminācijas princips - Samērīgums - Piesardzības princips - Biedrošanās un darījumdarbības brīvības)
      (2020/C 137/72)
      Tiesvedības valoda – spāņu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) (Barselona, Spānija) (pārstāvji: T. Gui Mori un R. Agut Jubert, advokāti)

         Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: F. Naert un P. Plaza García)

         Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Morales Puerta, F. Moro un A. Stobiecka-Kuik)

         Priekšmets

      Par prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts daļēji atcelt Padomes Regulu (ES) 2018/120 (2018. gada 23. janvāris), ar ko 2018. gadam nosaka konkrētu zivju krājumu un zivju krājumu grupu zvejas iespējas, kuras piemērojamas Savienības ūdeņos un – attiecībā uz Savienības zvejas kuģiem – konkrētos ūdeņos, kas nav Savienības ūdeņi, un groza Regulu (ES) 2017/127 (OV 2018, L 27, 1. lpp.).

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Prasību noraidīt.

                  2)

                  International Forum for Sustainable Underwater Activities (IFSUA) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus, tostarp saistībā ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

                  3)

                  Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

         (1)  OV C 221, 25.6.2018.


title: Lieta T-688/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. marta spriedums – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf/EUIPO – Brigade Electronics Group (“CORNEREYE”) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “CORNEREYE” reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “BACKEYE” – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Agrākas preču zīmes paaugstināta atšķirtspēja, kas iegūta izmantošanas rezultātā – Pierādījumi – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/47

      Vispārējās tiesas 2020. gada 5. marta spriedums – Exploitatiemaatschappij De Berghaaf/EUIPO – Brigade Electronics Group (“CORNEREYE”)
      (Lieta T-688/18) (1)

      (Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “CORNEREYE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “BACKEYE” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Agrākas preču zīmes paaugstināta atšķirtspēja, kas iegūta izmantošanas rezultātā - Pierādījumi - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas - Regulas 2017/1001 95. panta 1. punkts)
      (2020/C 137/73)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV (Barneveld, Nīderlande) (pārstāvji: R. Pansch, S. Klopschinski un M. von Rospatt, advokāti)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Lukošiūtė un H. O’Neill)

         Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Brigade Electronics Group plc (Kent, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis: M. Hicks, advokāts)

         Priekšmets

      Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 24. jūlija lēmumu lietā R 1966/2017-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Brigade Electronics Group un Exploitatiemaatschappij De Berghaaf.

         Rezolutīvā daļa:

                  1)

                  Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2018. gada 24. jūlija lēmumu lietā R 1966/2017-1.

                  2)

                  EUIPO sedz savus, kā arī atlīdzina Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV tiesāšanās izdevumus, ieskaitot nepieciešamos izdevumus, kas Exploitatiemaatschappij De Berghaaf radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē.

                  3)

                  Brigade Electronics Group plc sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

         (1)  OV C 24, 21.1.2019.


title: Lieta T-80/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 5. marta spriedums – Dekoback/EUIPO – DecoPac (“DECOPAC”) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “DECOPAC” – Preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts) – Pierādījumi – Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums (tagad Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta otrais teikums) – Tiesības tikt uzklausītam)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/47

      Vispārējās tiesas 2020. gada 5. marta spriedums – Dekoback/EUIPO – DecoPac (“DECOPAC”)
      (Lieta T-80/19) (1)

      (Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “DECOPAC” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 207/2009 51. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts) - Pierādījumi - Regulas Nr. 207/2009 75. panta otrais teikums (tagad Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkta otrais teikums) - Tiesības tikt uzklausītam)
      (2020/C 137/74)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Dekoback GmbH (Helmstadt-Bargen, Vācija) (pārstāvis: V. von Moers, advokāts)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: P. Sipos)

         Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: DecoPac, Inc. (Anoka, Minesota, Amerikas Savienotās Valstis)

         Priekšmets

      Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2018. gada 26. novembra lēmumu lietā R 1795/2017-5 attiecībā uz atcelšanas procesu starp Dekoback un DecoPac.

         Rezolutīvā daļa:

                  1)

                  Prasību noraidīt.

                  2)

                  Dekoback GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

         (1)  OV C 122, 1.4.2019.


title: Lieta T-625/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 6. februāra rīkojums – FT/EVTI (Civildienests – EVTI izdota paziņojuma par parādu atsaukums – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

text:
               27.4.2020

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 137/48

      Vispārējās tiesas 2020. gada 6. februāra rīkojums – FT/EVTI
      (Lieta T-625/18) (1)

      (Civildienests - EVTI izdota paziņojuma par parādu atsaukums - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)
      (2020/C 137/75)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītājs: FT (pārstāvis: S. Pappas, advokāts)

         Atbildētāja: Eiropas Vērtspapīru un tirgu iestāde (pārstāvji: G. Filippa un F. Barzanti)

         Priekšmets

      Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt, pirmkārt, EVTI 2018. gada 9. augusta vēstuli, kura prasītājam ir paziņota 2018. gada 10. augustā un ar kuru šī iestāde ir pieprasījusi atmaksāt naudas summu 12 000 EUR apmērā par tiesāšanās izdevumiem lietā, kas ir pamatā 2015. gada 8. oktobra spriedumam FT/EVTI (F-39/14, EU:F:2015:117), un, otrkārt, paziņojumu par parādu Nr. 4440180170, kuru 2018. gada 10. augustā ir izdevusi EVTI, lai panāktu minētās summas atmaksu.

         Rezolutīvā daļa:

                  1)

                  Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

                  2)

                  Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

         (1)  OV C 16, 14.1.2019.