title: Lieta T-109/16: Vispārējās tiesas 2016. gada 18. oktobra spriedums – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (“RESPIMER”) Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “RESPIMER” reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “RESPIMAT” — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība

text:
               12.12.2016

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 462/24

         Vispārējās tiesas 2016. gada 18. oktobra spriedums – Laboratoire de la mer/EUIPO – Boehringer Ingelheim Pharma (“RESPIMER”)
   (Lieta T-109/16) (1)

   (Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “RESPIMER” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “RESPIMAT” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)
   (2016/C 462/31)
   Tiesvedības valoda – angļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Laboratoire de la mer (Saint-Malo, Francija) (pārstāvis – S. Szilvasi, advokāts)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis – D. Hanf)

      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Ingelheim, Vācija)

      Priekšmets

   Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 21. janvāra lēmumu lietā R 3109/2014-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp Boehringer Ingelheim Pharma un Laboratoire de la mer

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               prasību noraidīt;

               2)

               Laboratoire de la mer atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (1)  OV C 165, 10.5.2016.


title: Lieta T-277/15: Vispārējās tiesas 2016. gada 26. janvāra rīkojums – Permapore/ITSB – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (“Terraway”) Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas grafiskas preču zīmes “Terraway” reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un starptautiskās vārdiskas preču zīmes “TERRAWAY” — Daļējs iebildumu noraidījums — Pienākuma samaksāt apelācijas nodevu noteiktajā termiņā neievērošana — Apelācijas padomes lēmums, ar kuru atzīts, ka apelācijas sūdzība uzskatāma par neiesniegtu — Acīmredzami juridiski nepamatota prasība

text:
               21.3.2016

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 106/35

         Vispārējās tiesas 2016. gada 26. janvāra rīkojums – Permapore/ITSB – José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins (“Terraway”)
   (Lieta T-277/15) (1)

   (Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas grafiskas preču zīmes “Terraway” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts un starptautiskās vārdiskas preču zīmes “TERRAWAY” - Daļējs iebildumu noraidījums - Pienākuma samaksāt apelācijas nodevu noteiktajā termiņā neievērošana - Apelācijas padomes lēmums, ar kuru atzīts, ka apelācijas sūdzība uzskatāma par neiesniegtu - Acīmredzami juridiski nepamatota prasība)
   (2016/C 106/40)
   Tiesvedības valoda – portugāļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Permapore Ltd (Nenagh, Īrija) (pārstāvis – J. Sales, advokāts)

      Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Schifko)

      Otra procesa ITSB Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda (Grijó, Portugāle) (pārstāvji – M. Oehen Mendes, R. Duarte Morais, M. Ribeiro da Fonseca un S. Luís Dias, advokāti)

      Priekšmets

   Prasība atcelt ITSB Apelācijas pirmās padomes 2015. gada 5. marta lēmumu lietā R 2496/2014–1 attiecībā uz iebildumu procesu starp José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda un Permapore Ltd

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               prasību noraidīt;

               2)

               Permapore Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) tiesāšanās izdevumus;

               3)

               José Joaquim Oliveira II – Jardins & Afins Lda sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

      (1)  OV C 245, 27.7.2015.


title: Lieta T-87/12: Vispārējās tiesas 2014. gada 6. februāra rīkojums – Duff Beer /ITSB – Twentieth Century Fox Film ( “Duff” ) Kopienas preču zīme — Iebildumi — Iebildumu atsaukšana — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas

text:
               14.4.2014

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 112/33

         Vispārējās tiesas 2014. gada 6. februāra rīkojums – Duff Beer/ITSB – Twentieth Century Fox Film (“Duff”)
   (Lieta T-87/12) (1)

   (Kopienas preču zīme - Iebildumi - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)
   2014/C 112/43
   Tiesvedības valoda – vācu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Duff Beer UG (ar ierobežotu atbildību) (Eschwege, Vācija) (pārstāvis – N. Schindler, advokāts)

      Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis – A. Poch)

      Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Twentieth Century Fox Film Corp. (Wilmington, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji – S. Böttger un M. Koch, advokāti)

      Priekšmets

   Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2011. gada 12. decembra lēmumu lietā R 456/2011-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Twentieth Century Fox Film Corp. un Duff Beer UG (ar ierobežotu atbildību)

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               izbeigt tiesvedību lieta par šo prasību;

               2)

               prasītāja un persona, kas iestājusies lietā, sedz savus, kā arī katra atlīdzina pusi no atbildētāja tiesāšanās izdevumiem.

      (1)  OV C 109, 14.4.2012.


title: Lieta T-584/13: Prasība, kas celta 2013. gada 4. novembrī — BASF Agro u.c./Komisija

text:
               11.1.2014

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 9/27

         Prasība, kas celta 2013. gada 4. novembrī — BASF Agro u.c./Komisija
   (Lieta T-584/13)
   2014/C 9/43
   Tiesvedības valoda — angļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāji: BASF Agro BV (Arnhem, Nīderlande), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Vācija), BASF Belgium Coordination Center (Antverpene, Beļģija), BASF Española, SL (Barselona, Spānija), BASF Italia SpA (Cesano Maderno, Itālija), BASF Nederland BV (Arnhem) un BASF Slovensko spol. s r. o. (Bratislava, Slovākija) (pārstāvji — J. Montfort un M. Peristeraki, advokāti)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija

      Prasītāju prasījumi:

               —

               atcelt Komisijas 2013. gada 14. augusta Īstenošanas regulu (ES) Nr. 781/2013, ar ko groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011 attiecībā uz darbīgas vielas fipronila apstiprināšanas nosacījumiem un tādu sēklu izmantošanas un tirdzniecības aizliegšanu, kas apstrādātas ar minēto darbīgo vielu saturošiem augu aizsardzības līdzekļiem (OV 2013, L 219, 22. lpp.);

               —

               pakārtoti un vienīgi, ja iepriekš minētais prasījums netiek apmierināts, atcelt apstrīdēto regulu, ciktāl ar to tiek atsaukta atļauja saulespuķu sēklu, kas apstrādātas ar fipronilu, izmantošanai un pārdošanai;

               —

               piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā.

      Pamati un galvenie argumenti

   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza septiņus pamatus.

               1)

               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1107/2009 (1) 21. pantu tāpēc, ka, pieņemot apstrīdēto regulu, tā nepamatojās uz jaunām tehniskām vai zinātniskām zināšanām, bet drīzāk uz “ļoti pretrunīgiem” datiem. Komisija arī neesot ņēmusi vērā atbilstošos monitoringa datus. Pieejamie monitoringa dati neesot apliecinājuši nekādu nelabvēlīgu iedarbību uz medus bišu kolonijām. Prasītāji arī norāda, ka Komisija esot nepamatoti uzskatījusi, ka aktīvā viela fipronils vairs neatbildst Regulas (EK) Nr. 1107/2009 4. pantā paredzētajiem kritērijiem.

               2)

               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1107/2009 49. pantu, jo ar apstrīdēto regulu tā pieņēma ierobežojošus pasākumus attiecībā pret sēklām, kas apstrādātas ar fipronilu, nepierādot, ka šīs apstrādātās sēklas var radīt “nopietnu apdraudējumu” bitēm, kurš nevar tikt novērsts ar citiem līdzekļiem. Turklāt Komisija neesot ņēmusi vērā apdraudējuma samazināšanas pasākumus, kuri varētu apmierinošā veidā novērst apgalvoto apdraudējumu.

               3)

               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula tika pieņemta, pamatojoties uz metodoloģiju, kas sniegta vadlīniju dokumentu projektos, nevis pastāvošajās un apstiprinātajās vadlīnijās. Tādējādi Komisija esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā un pārkāpusi tiesiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības pamatprincipus, jo vadlīniju dokumentiem ir jābūt pieejamiem un apstiprinātiem ex ante, pirms aktīvās vielas apstiprināšanas pārskatīšanas, nevis ex post.

               4)

               Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula nevar tikt pamatota ar piesardzības principu, jo šī principa nosacījumi nav izpildīti šajā lietā. Precīzāk, prasītāji apgalvo, ka apdraudējums, ko Komisija ir uzskatījusi par atbilstošu, ir pamatots vienīgi ar hipotēzēm, kas nav zinātniski apstiprinātas, atbilstošie dati netika ņemti vērā, Komisijas veiktais riska vērtējums bija balstīts uz nepareizu metodoloģiju un Komisija neiesaistīja prasītājus riska pārvaldības posmā. Tā rezultātā ar apstrīdēto regulu tika pieņemti nesamērīgi un nesaskanīgi pasākumi.

               5)

               Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu tiek noteikti pārmērīgi ierobežojumi saistībā ar sēklu apstrādi ar fipronilu, šiem pasākumiem neesot ne atbilstošiem, ne nepieciešamiem, lai aizsargātu bišu veselību ES. Prasītāji arī norāda, ka konkrēti saistībā ar saulespuķēm Komisija neesot ņēmusi vērā, ka apstrādei ar fipronilu nekad nav bijusi nelabvēlīga ietekme uz bišu veselīgu.

               6)

               Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ierobežotā laika, kurā tika pieņemta apstrīdētā regula, un lietas sarežģītības dēļ Komisija nebija spējīga efektīvi ņemt vērā prasītāju būtiskos un detalizētos komentārus par Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes “Secinājumu par darbīgās vielas fipronila pesticīdu riska novērtējuma salīdzinošo pārskatīšanu” tehniskiem, regulatīviem un zinātniskiem aspektiem.

               7)

               Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav pienācīgi izskaidrojusi bažas, kas tai lika lūgt EFSA pārskatīt fipronila atļauju. Komisija arī neesot izskaidrojusi, kādēļ tā noraidīja prasītāju iesniegtos argumentus un pierādījumus. Apstrīdētajā regulā arī neesot skaidri norādīts galvenais mērķis, ko Komisija vēlas sasniegt ar tās pieņemšanu.

      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 21. oktobra Regula (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū, ar ko atceļ Padomes Direktīvas 79/117/EEK un 91/414/EEK (OV 2009, L 309, 1. lpp.).


title: Lieta C-270/13: Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 10. septembra spriedums ( Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Iraklis Haralambidis / Calogero Casilli Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Darba ņēmēju brīva pārvietošanās — LESD 45. panta 1. un 4. punkts — “Darba ņēmēja” jēdziens — Nodarbinātība civildienestā — Ostas iestādes priekšsēdētāja amats — Dalība valsts varas īstenošanā — Pilsonības nosacījums

text:
               17.11.2014

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 409/13

         Tiesas (otrā palāta) 2014. gada 10. septembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Iraklis Haralambidis/Calogero Casilli

   (Lieta C-270/13) (1)

   (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Darba ņēmēju brīva pārvietošanās - LESD 45. panta 1. un 4. punkts - “Darba ņēmēja” jēdziens - Nodarbinātība civildienestā - Ostas iestādes priekšsēdētāja amats - Dalība valsts varas īstenošanā - Pilsonības nosacījums)
   2014/C 409/18
   Tiesvedības valoda – itāļu

      Iesniedzējtiesa

      Consiglio di Stato

      Pamatlietas puses

      Prasītājs: Iraklis Haralambidis

      Atbildētājs: Calogero Casilli

      Piedaloties: Autorità Portuale di Brindisi, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Regione Puglia, Provincia di Brindisi, Comune di Brindisi, Camera di Commercio Industria Artigianato ed Agricoltura di Brindisi

      Rezolutīvā daļa:

   Tādos apstākļos kā pamatlietā izskatītie LESD 45. panta 4. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to dalībvalsts nedrīkst paredzēt, ka Ostas iestādes priekšsēdētāja amatu drīkst ieņemt tikai tās pilsoņi.

      (1)  OV C 207, 20.7.2013.


title: Lieta T-280/08: Prasība, kas celta 2008. gada 18. jūlijā — Perry /Komisija

text:
               11.10.2008

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 260/14

         Prasība, kas celta 2008. gada 18. jūlijā — Perry/Komisija
   (Lieta T-280/08)
   (2008/C 260/25)
   Tiesvedības valoda — franču
   Lietas dalībnieki

      Prasītājs: Claude Perry, Parīze (Francija) (pārstāvis — J. Culioli, avocat)

      Atbildētāja: Eiropas Kopienu Komisija
   Prasītāja prasījumi:

               —

               atzīt, ka Komisija ir pieļāvusi kļūdas;

               —

               atzīt, ka šīs kļūdas izraisa Kopienas ārpuslīgumisko atbildību;

               —

               atzīt, ka prasītājam ir nodarīts kaitējums, kam ir cēloņsakarība ar šīm kļūdām;

               —

               atzīt, ka Kopienai ir pienākums atlīdzināt šo kaitējumu;

               —

               apstiprināt, ka Perry savu kaitējumu novērtē EUR 1 000 000 apmērā;

               —

               piespriest Kopienai samaksāt summu EUR 1 000 000 apmērā par labu Perry;

               —

               piespriest Kopienai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus;

               —

               atzīt, ka taisnīguma apsvērumu dēļ Kopienai ir jāuzņemas aizstāvības izdevumi un honorāri EUR 10 000 apmērā.

         Pamati un galvenie argumenti
   Prasītājs lūdz atlīdzināt kaitējumu, ko viņš esot cietis saistībā ar apsūdzībām par Kopienu subsīdiju nepareizu izmantošanu, izpildot zināmus līgumus, kas noslēgti starp prasītāja sabiedrībām un Komisiju saistībā ar Eiropas Savienības humanitāro palīdzību, kas paredzēta Bosnijai un Āfrikas Lielo ezeru reģionam.
   Prasītāja izvirzītie pamati un galvenie argumenti ir tādi paši, kādi izvirzīti lietā T-132/98 Groupe Perry un Isibiris/Komisija (1).

      (1)  OV 1998 C 312, 20. lpp.


title: Lieta F-18/13: Prasība, kas celta 2013. gada 19. februārī — ZZ /Komisija

text:
               20.4.2013

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 114/47

         Prasība, kas celta 2013. gada 19. februārī — ZZ/Komisija
   (Lieta F-18/13)
   2013/C 114/72
   Tiesvedības valoda — franču

      Lietas dalībnieki

      Prasītājs: ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, avocats)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija

      Strīda priekšmets un apraksts

   Prasība atcelt lēmumu par pensijas tiesību, kas iegūtas pirms dienesta uzsākšanas, aprēķinu, piemērojot jaunos VĪN

      Prasītāja prasījumi:

               —

               atcelt 2012. gada 17. janvāra lēmumu attiecībā uz prasītāja pensijas tiesību, kas iegūtas pirms viņa dienesta Komisijā uzsākšanas, aprēķinu;

               —

               ciktāl tas ir nepieciešams, atcelt lēmumu noraidīt prasītāja 2012. gada 13. novembra sūdzību attiecībā uz VĪN un viņa lūguma pārskaitīt savas pensijas tiesības brīdī spēkā esošo aktuāro likmju piemērošanu;

               —

               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.


title: Lieta C-466/11: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 9. septembrī iesniedza Tribunale ordinario di Brescia (Itālija) — Gennaro Currà u.c./Vācijas Federatīvā Republika

text:
               26.11.2011

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 347/12

         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2011. gada 9. septembrī iesniedza Tribunale ordinario di Brescia (Itālija) — Gennaro Currà u.c./Vācijas Federatīvā Republika
   (Lieta C-466/11)
   2011/C 347/17
   Tiesvedības valoda — itāļu

      Iesniedzējtiesa

      Tribunale ordinario di Brescia

      Lietas dalībnieki pamata procesā

      Prasītāji: Gennaro Currà u.c.

      Atbildētāja: Vācijas Federatīvā Republika

      Persona, kas iestājusies lietā: Itālijas Republika

      Prejudiciālie jautājumi

               1)

               Vai, ievērojot Vācijas valsts starptautiskās saistības (Londonas 1953. gada nolīguma par Vācu Reiha parādiem 2. pants un 5. panta 2. punkts u.tml.), Itālijas tiesā saistībā ar faktiskajiem lietas apstākļiem izvirzītā iebilde par [šīs valsts] imunitāti no jurisdikcijas civillietās […] — uz kuru kopš 2004. gada 11. novembra (spriedums lietā Ferrini) vairs nevar pretendēt — un [2008. gada 18. novembrī Triestē ar Itālijas valdību noslēgtā] vienošanās par tiesvedības uzsākšanu Starptautiskajā tiesā ([lieta] Nr. 143/2008 General list), [kopā ar] attiecīgo, no Likuma Nr. 89/2010 [izrietošo] Itālijas tiesisko regulējumu, kas par neizpildāmiem padara Itālijas tiesu spriedumus jautājumā par smagiem noziegumiem pret cilvēci, ir pretrunā [LES] 6. pantam un Eiropas [Savienības] 2000. gada 18. decembra Pamattiesību hartas 17., 47. un 52. pantam?

               2)

               Vai ar Reichsbeamtenhaftungsgesetz 7. panta (Bundesgerichtshof2003. gada 26. jūnija spriedums, III ZR 245/98, [un] Bundensverfassungsgericht2006. gada 15. februāra spriedums, 2 Bvr 1476/03) piemērošanu attiecībā uz kara noziegumiem un noziegumiem pret cilvēci, kas pretrunā Londonas 1953. gada nolīguma par Vācu Reiha parādiem 2. pantam Eiropas pilsoņiem liedz tiesības saņemt kādu atlīdzinājumu no Vācijas valsts, laikā līdz 2004. gada 11. martam (spriedums lietā Ferrini) tika aizskartas [Eiropas Savienības] Pamattiesību hartas 17. un 47. pantā paredzētās prasītāju tiesības un [vai] tādēļ atsaukšanās uz noilguma termiņu ir pretrunā saistībām, kas izriet no Kopienu tiesībām, konkrēti, [LES] 3. panta un 4. panta 3. punkta pēdējai daļai un principam “non conceditur contra venire factum proprio”?

               3)

               Vai atbildētājas statusā esošās Vācijas Federatīvās Republikas izvirzītā iebilde par imunitāti no jurisdikcijas ir pretrunā [LES] 4. panta 3. punkta pēdējai daļai un 21. pantam tāpēc, ka tādējādi tiktu izslēgta atbildētājas uz Eiropā vispāratzītajiem principiem ([LESD] 340. pants) balstītā civiltiesiskā atbildība attiecībā pret citas dalībvalsts pilsoņiem par tās izdarīto starptautisko tiesību (verdzības un piespiedu darba aizlieguma) pārkāpumu?


title: Lieta C-574/11: Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 9. februāra rīkojums ( Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Novartis AG pret Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa — Cilvēkiem paredzētas zāles — Papildu aizsardzības sertifikāts — Regula (EK) Nr. 469/2009 — 4. un 5. punkts — Atsevišķa aktīvā viela, attiecībā uz kuru ir piešķirts šāds sertifikāts — Aizsardzības apjoms — Zāles, kuru sastāvā ir vairākas aktīvās vielas, tostarp tā, attiecībā uz kuru ir piešķirts sertifikāts)

text:
               5.5.2012

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 133/13

         Tiesas (astotā palāta) 2012. gada 9. februāra rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Novartis AG pret Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd

   (Lieta C-574/11) (1)

   (Reglamenta 104. panta 3. punkta pirmā daļa - Cilvēkiem paredzētas zāles - Papildu aizsardzības sertifikāts - Regula (EK) Nr. 469/2009 - 4. un 5. punkts - Atsevišķa aktīvā viela, attiecībā uz kuru ir piešķirts šāds sertifikāts - Aizsardzības apjoms - Zāles, kuru sastāvā ir vairākas aktīvās vielas, tostarp tā, attiecībā uz kuru ir piešķirts sertifikāts)
   2012/C 133/24
   Tiesvedības valoda — vācu

      Iesniedzējtiesa

      Landgericht Düsseldorf

      Lietas dalībnieki pamata procesā

      Prasītāja: Novartis AG

      Atbildētājas: Actavis Deutschland GmbH & Co KG, Actavis Ltd

      Priekšmets

   Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Landgericht Düsseldorf — Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regulas (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm (OV L 152, 1. lpp.) 4. un 5. panta interpretācija — Sertifikāta darbības joma — Vienīgi tādu zāļu aizsardzība, kuru sastāvā ir tikai aizsargātā aktīvā viela, vai arī tādu zāļu aizsardzība, kuru sastāvā aizsargātā aktīvā viela ir kombinācijā ar citu aktīvo vielu

      Rezolutīvā daļa:

   Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regulas (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm 4. un 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja “produkts”, kura sastāvā ir aktīvā viela, bija aizsargāts ar pamatpatentu un šī patenta īpašnieks varēja pamatoties uz aizsardzību, kas ar šo patentu ir piešķirta šim “produktam”, lai iebilstu pret tādu zāļu tirdzniecību, kuru sastāvā šī aktīvā viela ir kombinācijā ar vienu vai vairākām citām aktīvajām vielām, papildu aizsardzības sertifikāts, kas izsniegts par šo pašu “produktu” pēc pamatpatenta termiņa beigām, dod iespēju tā īpašniekam iebilst pret to, ka zāļu, kuru sastāvā ir minētais produkts, tirdzniecību veic trešā persona, lai “produktu” izmantotu kā zāles, kas ir tikušas atļautas pirms minētā sertifikāta termiņa beigām.

      (1)  OV C 32, 04.02.2012.


title: Lieta T-709/16: Prasība, kas celta 2016. gada 6. oktobrī – La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (Figūras ar stūriem attēls)

text:
               12.12.2016

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 462/26

         Prasība, kas celta 2016. gada 6. oktobrī – La Patrouille/EUIPO – Alpha Industries (Figūras ar stūriem attēls)
   (Lieta T-709/16)
   (2016/C 462/34)
   Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: La Patrouille (Pantin, Francija) (pārstāvis – A. Lakits-Josse, advokāts)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Alpha Industries, Inc. (Chantilly, Virdžīnija, Amerikas Savienotās Valstis)

      Informācija par procesu EUIPO

      Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

      Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme – reģistrācijas pieteikums Nr. 11 778 727

      Process EUIPO: iebildumu process

      Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 25. jūlija lēmums lietā R 2332/2015-5

      Prasītājas prasījumi:

               —

               atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to “atcelt[s] apstrīdētais lēmums un noraidīt[i] iebildumi, ciktāl tie attiecas uz apstrīdētās preču zīmes reģistrāciju attiecībā uz šādām precēm “skolas mugursomas, portfeļi, skolas somas”, kas ietilpst 18. klasē” un “pārējā daļā apelācijas sūdzība noraidī[ta]”, un atļaut reģistrēt reģistrācijai pieteikto preču zīmi attiecībā uz visām [konkrētajām] precēm;

               —

               piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      Izvirzītie pamati:

               —

               sajaukšanas iespējas starp konkrētajām preču zīmēm neesamība;

               —

               secinot sajaukšanas iespēju, Apelācijas padome būtībā balstījusies uz apgalvotajām intelektuālajām līdzībām, lai gan tās patērētājs neuztver tūlītēji.


title: Lieta C-371/08: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) 2008. gada 14. augusta rīkojumu — Nural Örnek / Land Baden-Württemberg

text:
               8.11.2008

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 285/24

         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Izteikts ar Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Vācija) 2008. gada 14. augusta rīkojumu — Nural Örnek/Land Baden-Württemberg

   (Lieta C-371/08)
   (2008/C 285/39)
   Tiesvedības valoda — vācu
   Iesniedzējtiesa
   Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
   Lietas dalībnieki pamata procesā

      Prasītājs: Nural Örnek

      Atbildētājs: Land Baden-Württemberg

   Prejudiciālie jautājumi
   Vai Lēmuma Nr. 1/80 14. panta 1. punktā paredzētā aizsardzība pret izraidīšanu attiecībā uz Turcijas pilsoni, kuram ir tiesiskais statuss atbilstoši Lēmuma Nr. 1/80 7. panta pirmās daļas pirmā teikuma otrajam ievilkumam un kurš iepriekšējos desmit gadus ir uzturējies dalībvalstī, kurā ir spēkā šis tiesiskais statuss, saskaņā ar Direktīvas 2004/38/EK (1) 28. panta 3. punkta a) apakšpunktu tās transpozīcijā attiecīgajā dalībvalstī jāinterpretē tādējādi, ka izraidīšana no valsts ir pieļaujama tikai tad, ja to pamato nopietni valsts drošības apsvērumi, ko definējušas dalībvalstis?

      (1)  OV L 158, 77. lpp.


title: Lieta C-455/09: Prasība, kas celta 2009. gada 20. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika

text:
               30.1.2010

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 24/33

         Prasība, kas celta 2009. gada 20. novembrī — Eiropas Kopienu Komisija/Polijas Republika
   (Lieta C-455/09)
   2010/C 24/61
   Tiesvedības valoda — poļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — S. Pardo Quintillán un Ł. Habiak)

      Atbildētāja: Polijas Republika

      Prasītājas prasījumi:

               —

               atzīt, ka, nepieņemot normatīvus un administratīvus aktus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 15. februāra Direktīvu 2006/7/EK par peldvietu ūdens kvalitātes pārvaldību un Direktīvas 76/160/EEK atcelšanu (1), vai katrā ziņā nepaziņojot Komisijai par šo aktu pieņemšanu, Polijas Republika nav izpildījusi tai šīs direktīvas 18. pantā paredzētos pienākumus;

               —

               piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      Pamati un galvenie argumenti

   Termiņš Direktīvas 2006/7/EK transpozīcijai valsts tiesībās ir beidzies 2008. gada 24. martā.

      (1)  OV L 64, 37. lpp.


title: Lieta C-69/09 P: Tiesas 2010. gada 22. janvāra rīkojums — Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl /Eiropas Komisija (Paātrinātais process)

text:
               17.4.2010

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 100/12

         Tiesas 2010. gada 22. janvāra rīkojums — Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl/Eiropas Komisija
   (Lieta C-69/09 P) (1)

   (Paātrinātais process)
   2010/C 100/19
   Tiesvedības valoda — angļu

      Lietas dalībnieki

      Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl, Magan Italia Srl (pārstāvji — K. Van Maldegem un C. Mereu, advokāti)

      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — N.B. Rasmussen un L. Parpala)

      Priekšmets

   Apelācijas sūdzība par Pirmās instances tiesas (sestā palāta) 2008. gada 26. novembra rīkojumu lietā T-393/06 Makhteshim-Agan Holding u.c./Komisija, ar kuru Pirmās instances tiesa par nepieņemamu ir atzinusi prasību atcelt Komisijas lēmumu neiesniegt priekšlikumu aktīvās vielas azinfosmetila iekļaušanai Padomes 1991. gada 15. jūlija Direktīvas 91/414/EEK par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū (OV L 230, 1. lpp.) I pielikumā, kas, iespējams, iekļauts 2006. gada 12. oktobra vēstulē (D/531125) — Pārsūdzams akts

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               Makhteshim-Agan Holding BV, Makhteshim-Agan Italia Srl un Magan Italia Srl lūgumu lietu C-69/09 P izskatīt paātrinātajā procesā noraidīt;

               2)

               lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

      (1)  OV C 82, 04.04.2009.


title: Lieta T-304/13 P: Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2013. gada 21. marta spriedumu lietā F-111/11 Aat u.c./Komisija 2013. gada 31. maijā iesniedza Aat u.c.

text:
               24.8.2013

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 245/9

         Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2013. gada 21. marta spriedumu lietā F-111/11 Aat u.c./Komisija 2013. gada 31. maijā iesniedza Aat u.c.
   (Lieta T-304/13 P)
   2013/C 245/13
   Tiesvedības valoda — franču

      Lietas dalībnieki

      Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Chris van der Aat (Besozzo, Itālija), Kamel Abbas (Besozzo), Roberto Accorsi (Ispra, Itālija), Fredric Achard (Masciago Primo, Itālija), Tuomas Aitasalo (Travedona Monate, Itālija), Robert Alabrese (Cuvio, Itālija), Daniel Albrecht (Comabbio, Itālija), Stefano Alessandrini (Cittiglio, Itālija), Marlene Alvarez Alvarez (Besozzo), Salvatore Amato (Lavagna, Itālija), Angiola Amore (Angera, Itālija), Giuseppe Amoruso (Besozzo), Michel Amsellem (Sangiano, Itālija), Fivos Andritsos (Gavirate, Itālija), Alessandro Annoni (Laveno, Itālija), Massimo Anselmi (Sesto Calende, Itālija), Carlo Antoniotti (Orino, Itālija), Aldo Ardia (Besozzo), Fernando Arroja (Varèse, Itālija), Karin Aschberger (Ranco, Itālija), Andreas Aschberger (Ranco), Heikki Aulamo (Besozzo), Davide Auteri (Varèse), Roberto Babich (Gavirate), Valentino Bada (Ispra), Vagn Bak-Mikkelsen (Angera), Simone Bano (Mornago, Itālija), Joaquin Baraibar (Ispra), Vittorio Barale (Vercelli, Itālija), Stefano Baranzini (Angera), Thomas Barbas (Varèse), Caterina Barbera (Laveno), Marco Barbero (Verbania, Itālija), Paulo Barbosa (Ispra), Elena Bardelli (Monvalle, Itālija), Renzo Bardelli (Besozzo), Jose Ignacio Barredo Cano (Ispra), Marco Basso (Varano Borghi, Itālija), Maurizio Bavetta (Cadrezzate, Itālija), Claudio Belis (Ispra), Carlo Bellora (Milāna, Itālija), Alan Belward (Cittiglio), Zita Bemova (Taino, Itālija), Enrico Ben (Varèse), Jose Bento Valente (Varèse), Claudio Bergonzi (Angera), Walter Bertato (Taino), Paolo Bertoldi (Varèse), Luciana Bervoets Rossini (Angera), Emanuela Besozzi Pedroncin (Taino), Rene Beuchle (Ispra), Massimo Bianchi (Marnate, Itālija), Pierangelo Biavaschi (Brebbia, Itālija), Giovanni Bidoglio (Somma Lombardo, Itālija), James William Bishop (Taino), Herve Blanchard (Ispra), Ornella Blo (Casciago, Itālija), Fabio Bocci (San Giuliano Terme, Itālija), Giuseppe Bof (Ispra), Ottavio Bolchini (Varèse), Silvia Bombardone (Verbania), Renato Bonaldo (Ispra), Fabrizio Bonato (Ispra), Laura Bonfini (Sesto Calende), Chiara Boni (Porto Valtravaglia, Itālija), Isabelle Borgotti (Ispra), Gilles Bories (Masciago Primo), Ann-Charlotte Boström (Cadrezzate), Pernille Brandt (Besozzo), Olivier Breas (Ranco), Norbert Brinkhof (Besozzo), Norbert Brinkhoff-Button (Ranco), Marco Broglia (Cernusco sul Naviglio, Itālija), Davide Brunella (Varèse), Bruno Brunori (Besozzo), Roberto Brunotti (Ispra), Philippe Buchet (Biandronno, Itālija), Barbara Bulgarelli (Taino), Armin Burger (Brebbia), Janice Cake (Malgesso, Itālija), Philip Cake (Malgesso), Francesco Calcerano (Brebbia), Erika Caldarozzi (Laveno Mombello, Itālija), Maria Paula Caldeira Guimaraes (Luvinate, Itālija), Luisa Calì (Ispra), Luigi Calzolai (Gavirate), Cecilia Campo (Brebbia), Jose Cancelinha (Varèse), Daniela Cancellieri (Besozzo), Pierluigi Canevari (Brebbia), Elisabetta Canuti (Caravate, Itālija), Natale Cao (Ispra), Valerio Capelli (Angera), Philippe Caperan (Ranco), Guiseppina Carabellò (Varèse), Manuela Carcano (Besozzo), Giancarlo Carnielli (Gavirate), Massimo Carriero (Ranco), Eda Carriero (Cadrezzate), Folco Casadei (Barasso, Itālija), Juan Casado Poblador (Varano Borghi), Silvia Casati (Angera), Anna Casè (Angera), Roberto Cattalini (Cadrezzate), Fabrizia Cavalli (Angera), Mauro Caviglia (Sesto Calende), Mario Centurelli (Travedona Monate), Alessandra Cerutti (Laveno Mombello), Jean-Marc Chareau (Monvalle), Diana Charels (Cocquio Trevisago, Itālija), Fiorella Chennaux (Ranco), Michael Cherlet (Leggiuno, Itālija), Frans M. Christensen (Taino), Laura Ciafre’ (Monvalle), Ewa Ciesielska (Ispra), Francis Clement (Leggiuno), Sandra Coecke (Varèse), Giacomo Cojazzi (Ispra), Angelo Collotta (Ispra), Ambrogio Colombo (Lonate Pozzolo, Itālija), Rinaldo Colombo (Angera, Itālija), Michele Conti (Angera), Valeria Contini (Cadrezzate), Maida Contini (Leggiuno), Stephane Cordeil (Besozzo), Johannes Bonefatius Comelissen (Cerro di Laveno, Itālija), Raffaella Corvi (Varèse), Loredana Costantini-Barresi (Besozzo), Philip Costeloe (Varèse), Giulio Cotogno (Rovellasca, Itālija), Constantin Coutsomitros (Ranco), Raymond Crandon (Monvalle), Marino Crivelli (Gavirate), Yves Robert Crutzen, (Ranco), Una Cullinan (Malgesso), Leopoldo Da Silva Pestana (Ispra), Felice DaI Bosco (Leggiuno), Carla DaI Molin D’Alessio (Orino), Francesco D’Alberti (Brebbia), Gianfranco De Grandi (Ispra), Johannes De Lange (Bardello, Itālija), Arie De Roo (Besozzo), Gaetano De Vita (Ispra), Gerhard De Vries (Ispra), Luc Dechamp (Monvalle), Massimo Della Rossa (Besozzo), Alessandro Dell’Acqua (Carnago, Itālija), Franciscus Dentener (Caravate), Marc Detry (Brebbia), Claudio Devisoni (Ispra), Wim Devos (Castelveccana, Itālija), Lorenzo Di Cesare (Monvalle), Fabiana Di Fabio (Cocquio Trevisago), Michele Di Franco (Palermo, Itālija), Pietro Di Maggio (Ispra), Luisa Diez (Ispra), Hendrik Doerner (Varèse), Soledad Dominguez (Travedona Monate), Tijmen Doppenberg (Besozzo), Fernando Manuel Dos Santos Marques (Ispra), Kevin Douglas (Brebbia), Pascal Dransart (Ispra), Ioannis Drossinos (Azzio, Itālija), Jean-Noël Druon (Cadrezzate), Matthew Duane (Angera), Gregoire Dubois (Angera), Janja Dugar (Leggiuno), Thierry Dujardin (Osmate, Itālija), Ewan Duncan Dunlop (Vergiate (Itālija), Torbjon Dyngeland (Malgesso), Zdzislav Dzbikowicz (Taino), Alexander Nicolaas Ebbeling (Monvalle), Patrizia Ebbeling Cerreoni (Monvalle), Andrée Ebser (Porto Valtravaglia), Robert Edwards (Ispra), Adriaan Eeckels (Bardello), Daniele Ehrlich (Malborghetto, Itālija), Filippo Elio (Gavirate), Federico Ereno (Osmate), Josè Esteves (Varèse), Luciano Fabbri (Pioltello, Itālija), Natale Faedda (Ispra), Henrique Fattori (Gavirate), Carlo Ferigato (Baveno, Itālija), Fernando Fernandez Espinosa (Ispra), Manuel Ferreira (Laveno Mombello), Michael Field (Besozzo), Jorge Manuel Figueiredo Morgado (Varèse), Roberto Fioravazzi (Ispra), Luca Fiore (Varèse), Gianluca Fiore (Varèse), Christian Folco (Ranco), Claudio Fontanella (Besozzo), Vittorio Forcina (Ranco), Marie-Christine Forment (Bregano, Itālija), Fausto Forni (Brebbia), Marina Forte (Varèse), Patrizia Forti (Malgesso), Susanne Fortunato (Besozzo), Romuald Franielczyk (Ispra), Alberto Franzetti (Taino), Fabio Fratino (Besozzo), Marco Luca Frattini (Varèse), Santino Frison (Taino), Claudia Fuccillova (Bregano), Karen Fullerton (Sangiano), Salvatore Furfaro (Taino), Alberto Fusari (Malgesso), Nathalie Galfre’ Dumont (Varèse), Roberto Galleano (Besozzo), Francisco Javier Gallego Pinilla (Laveno-Mombello, Itālija), Ana Gallego Romero (Barasso), Paola Galmarini (Tradate, Itālija), Stefano Galmarini (Porto Valtravaglia), Marco Galparoli (Tradate), Anabela Galvao Saraiva (Ranco), Gino Gangale (Caravate), Maurizio Garbin (Comignago, Itālija), Garcia Luis Garcia Centeno (Ispra), Teofilo Garcia Domingo (Varèse), Maurizio Gastaldello (Casciago), Simone Gatti (Milāna), Bernd Manfred Gawlik (Sarrebruck, Vācija), Marco Gemelli (Massino Visconti, Itālija), Cristina Gemo (Varèse), Tommaso Genovese (Cocquio Trevisago), Michel Gerboles (Gavirate), Stefania Gerli (Comerio, Itālija), Eugenio Gervasini (Varèse), Alessia Ghezzi (Varèse), Michela Ghiani (Laveno M., Itālija), Georgios Giannopoulos (Taino), Peter Neil Gibson (Ispra), Sabrina Gioria (Veruno, Itālija), Raimondo Giuliani (Boloņa, Itālija), Davide Giussani (Leggiuno), Marusca Gnecchi (Gavirate), Joao Gonçalves (Orino), Eddy Gorts (Varèse), Caterina Gozzi (Ranco), Jean-Marie Gregoire (Besozzo), Claudius Griesinger (Orino), Carsten Gruenig (Leggiuno), Claude Guillou (Ispra), Jean-Philippe Guisset (Comerio), Laurence Guy-Mikkelsen (Angera), Maria Elizabeth Halder (Besozzo), Stamatia Halkia (Varèse), George Ranke (Ranco), Philippe Hannaert (Cittiglio), Isabelle Hariga (Brebbia), Carina Henriksson (Vernazza, Itālija), Pierette Henuset Chambefort (Besozzo), Francisco Javier Hervas de Diego (Ispra), Michel Hick (Besozzo), Jens Liengaard Hjorth (Laveno Mombello), Eddo J. Hoekstra (Leggiuno), Johann Hofberr (Laveno Mombello), Marc Charles Hohenadel (Azzate, Itālija), Uwe Holzwarth (Taino), Wijbe Horstmann (Ispra), Tania Huber (Cadrezzate), Philippe Hubert (Besozzo), Bogdan Ionescu (Reno di Leggiuno), Henrique Jaecques (Ranco), Kathleen James (Angera), Annett Janunsch Roi (Laveno Mombello), Dominique Jassogne (Angera), Niels Roland Jensen (Ispra), Francesco Joudioux (Varèse), Ilmo Kalkas (Cadrezzate), Kristina Kalkas (Cadrezzate), Ioannis Kannellopoulos (Besozzo), Simon Kay (Besozzo), Robert Kenny (Cittiglio), Hervè Kerdiles (Monvalle), Raoul Kiefer (Varèse), Françoise Kievits (Luvinate), Agnieszka Kinsner Ovaskainen (Travedona Monate), Manfred Kohl (Cadrezzate), Jan Kozempel (Uhersky Brod, Čehijas Republika), Elisabeth Krausmann (Angera), Pascal Kupper (Brebbia), Jurgita Kurganiene (Ispra), Donato Lacerenza (Ternate, Itālija), Salvatore Laganga (Ispra), Friedrich Lagler (Besozzo), Izabella Lahodynsky (Leggiuno), Gaston Francisco Lanappe (Varèse), Ingrid Langezaal (Orino), Eric Yann Lazarus (Ispra), Peter Lazzari (Laveno Mombello), Philippe Le Lijour (Leggiuno), Bernadette Legros (Taino), Massimo L’Episcopo (Ispra), Dominique Leriche (Laveno Mombello), Dominique Lesueur (Varèse), An Lievens (Brebbia), Amin Lievens (Angera), Jacobus Ligthart (Luino, Itālija), Jens Patrick Linge (Gavirate), Giovanni Locoro (Lonate Ceppino, Itālija), Per Andreas Loekkemyhr (Brebbia), Giovanna Lombardo (Besozzo), Robert Loos (Laveno Mombello), Maciej Lopatka (Angera), Francisco Lopes (Brebbia), Manuel Lozano (Sesto Calende), Luigi Lunardi Bizzarri (Bregano), Shirley Lutz (Ispra), Egidio Macavero (Ispra), Giovanni Macchi (Gavirate), Girolamo Maddi (Laveno Mombello), Carmela Maddi Brunoni (Malgesso), Georges Magonette (Besozzo), Vincent Mahieu (Brisele, Beļģija), Giuseppe Angelo Mainardi (Brovello Carpugnino, Itālija), Sergio Mainetti (Ispra), Francesca Malgaroli (Paruzzaro, Itālija), Rosemarie Marabelli (Gavirate), Barbara Marchetti (Brenta, Itālija), Giulio Mariani (Ispra), Alessandro Marotta (Varèse), Sebastiao Martins Dos Santos (Cittiglio), Osvaldo Mattana (Lavena Ponte Tresa, Itālija), Philippe Mayaux (Laveno, Itālija), Matteo Mazzuccato (Legnano, Itālija), Wolfgang Mehl (Angera), Frederic Melin (Taino), Katia Menegon (Montebelluna, Itālija), Giovanni Mercurio (Varèse), Eva Merglova (Laveno Mombello), Giuseppe Merlo (Cerretto Langhe, Itālija), Fabio Micale (Ispra), Roberto Miglini (Monvalle), Anne Milcamps (Gavirate), Pascal Millan (Varèse), Michel Millot (Orino), G. Franco Minchillo (Varèse), Apollonia Miola (Varèse), Silvana Mistri (Brebbia), Javier Molina Ruiz (Osmate), Umberto Montaretto Marullo (Castel Rozzone, Itālija), François Montigny (Barasso), Giuseppe Morelli (Besozzo), Sergio Mota (Ispra), Paolo Mozzaglia (Ranco), Friedrich Muehlbauer (Varèse), Harald Muellejans (Induno Olona, Itālija), Sharon Munn (Besozzo), Rino Tiziano Nangeroni (Malgesso), Luciano Nannucci (Ranco), Vito Nardo (Angera), Fabrizio Natale (Gavirate), Paul Nauwelaers (Casciago), Remedios Navas Castro (Cocquio Trevisago), Paolo Negro (Sesto Calende), Francesca Neviani (Varèse), Nicholas Charles Nicholson (Laveno Mombello), Birgit Nickel (Monvalle), George Nicol (Cuvio), Tonny Nielsson (Taino), Hans Nieman (Brebbia), Ole Norager (Laveno Mombello), Jean-Pierre Nordvik (Cocquio Trevisago), Francesco Noseda (Leggiuno), Gianni Novello (Cominago, Itālija), Leo Nykjaer (Laveno Mombello), Franco Oliveri (Dženova, Itālija), Marco Ooms (Sesto Calende), Marie Oskarsson (Leggiuno), Juha Ovaskainen (Travedona Monate), Ramona Pagnottaro (Parma, Itālija), Rita Paiola (Ranco), Sazan Pakalin (Varèse), Panagiotis Panagos (Monvalle), Arrigo Panizza (Brebbia), Antonio Pannunzio (Besozzo), Rana Pant (Leggiuno), Bruno Paracchini (Ispra), Sergio Paris (Azzio), Alberto Paris (Taino), Rosanna Passarella (Laveno Mombello), Marco Pastori (Brugherio, Itālija), Alexandre Patak Dennstedt (Sangiano), Valerio Pedroni (Besozzo), Paolo Peerani (Caravate), Pierre Pegon (Varèse), Paolo Pellegrini (Ghiffa, Itālija), Grazia Pellegrini (Brebbia), Rogerio Peralta (Gavirate), Domenico Perrotta (Malnate, Itālija), Ugo Pesee (Cadrezzate), Georg Peter (Castelletto Ticino, Itālija), Paola Piccinini (Turīna), Fabio Pieri (Vasanello, Itālija), Ronald Piers de Raveshoot (Leggiuno), Tiziano Pinato (Besozzo), Gregor Pinski (Castelletto Ticino), Giuliano Pirelli (Lecce, Itālija), Antonio Piscia (Cadrezzate), Paolo Pizziol (Varèse), Maria Carmen Pombo Lopez (Casciago), Wietse Post (Taino), Jesus Felix Pozuelo Moreno (Varèse), Marsia Pozzato (Sesto Calende), Steven Price (Taino), Pilar Prieto Peraita (Angera), Gioacchino Puccia (Besozzo) Michel Quicheron (Angera), Maria-Antonella Rafaele (Bregano), Alessandra Ravagli (Varèse), Diana Rembges (Travedona Monate), Graziano Renaldi (Porto Ceresio, Itālija), Fabiano Reniero (Taino), Patrice Richir (Leggiuno), Alessandra Rigamonti (Arcisate, Itālija), Maurizio Ristori (Comerio), Luca Riva (Besozzo), Paolo Roggeri (Travedona Monate), Francesco Rossi (Veruno), François Rossi (Cittiglio), Carlo Rovei (Leggiuno), Mauro Roveri (Taino), Espedito Ruotolo (Ispra), Pasquale Salvatore (Angera), Francesco Salvi (Angera), Ilario Santangelo (Osmate), Juan Jose Sanz Ortega (Besozzo), Juan Ignacio Saracho (Ranco), Gianpio Sartorio (Cadrezzate), Antonio Scanga (Dumenza, Itālija), Rita Scardigli (Ispra), Stefan Scheer (Caravate), Hans Guenther Schneider (Laveno Mombello), Christiane Schwartz (Varèse), Dario Scotto (Varèse), Mirco Sculati (Angera), Arcadio Segura Arnau (Ispra), Gianfranco Selvagio (Gallarate, Itālija), Fabrizio Sena (Ispra), Chiara Senaldi (Somma Lombardo), Natalia Serra Francisco (Brebbia), René Seynaeve (Besozzo), David Shaw (Cittiglio), Christos Siaterlis (Taino), Gilles Siccardi (Ispra), Anna Maria Silvano (Casciago), Federica Simonelli (Besozzo), Maria Carmen Simonetta (Sesto Calende), Susanna Simonetta (Sesto Calende), Philippe Simons (Sesto Calende), Helle Skejo (Orino), Birgit Sokull-Kluettgen (Ranco), Piero Soldo (Cadrezzate), Pere Soler Legresa (Besozzo), George Solomos (Barasso), Michel Sondag (Ispra), Sandra Sottocorno (Ispra), Peter Spruyt (Castelveccana), Valeria Staltari (Laveno Mombello), Hermann Stamm (Castelveccana), Hans Jürgen Stibig (Fribourg, Vācija), Nikolaos Stilianakis (Varèse), Adolf Stips (Besozzo), Elena Stringa (Besozzo), Peter Strobl (Besozzo), Marinus Stroosnijder (Cittiglio), Marco Stuani (Cadrezzate), Luc Suetens (Leggiuno), Ewelina Sujka (Varèse), Carmen Helena Suleau (Monvalle), Fabio Tamborini (Sesto Calende), Cristina Tarabugi (Cadrezzate), Pietro Tarateo (Comabbio), Vittorio Tarditi (Galliate Lombardo, Itālija), G. Piero Tartaglia (Varèse), Adrien Taruffi (Leggiuno), Fabio Taucer (Milāna), Simona Tavazzi (Ispra), Nigel Georg Taylor (Varèse), Roberto Tedeschi (Gavirate), Pierluigi Tenuta (Cadrezzate), An Thijs (Bardello), Mary Claude Thiriat (Ispra), Lionel Thoquer (Leggiuno), Philippe Thunis (Besozzo), Friedemann Timm (Castelveccana), Paolo Timossi (Arquata Scrivia, Itālija), Daniel Tirelli (Taino), Salvatore Tirendi (Travedona Monate), Charles Edouard Tixier (Ranco), Daniela Toccafondi (Ispra), Andrea Tognoli (Varèse), Pilade Tonini (Ispra), Katalin Toth (Cittiglio), Jutta Triebe (Varano Borghi), Georgios Tzamalis (Atēnas, Grieķija), Enrico Vaccarezza (Mercallo, Itālija), Ioannis Vakalis (Luvinate), Nadia Valentini (Varèse), Angelo Valli (Biandronno), Massimo Valsesia (Paruzzaro), Geertruida Van Os (Varèse), Diederik Van Regenmortel (Leggiuno), Serge Vanacker (Besozzo), Sabrina Vanelli (Vergiate), Ludo Vanvolsem (Halle, Beļģija), Antonio Vargiu (Kaljāri, Itālija), Roberto Vasselli (Varèse), Patricia Vedovatto (Besozzo), Stefano Venanzi (Bologne), Stefano Venturini (Brenta), Jean Verdebout (Ixelles, Beļģija), Cristina Versino (Varèse), Ana Lisa Vetere Arellano (Taino), Christina Vlassis (Taino), Vincenzo Vocino (Varèse), Jürgen Vogt (Brebbia), Massimiliano Voinich (Besozzo), David Walker (Ranco), Uwe Weng (Besozzo), Helmuth Willers (Besozzo), Ulrike Winter (Ispra), Clemens Wittwehr (Laveno Mombello), Jan Wollgast (Travedona Monate), Maureen Wood (Cuveglio, Itālija), Nikolaos Zampoukas (Sesto Calende), Marco Zanni, (Sovere, Itālija), Giuseppe Zibordi (Gavirate), Carlo Zonca (Arona, Itālija), Salvatore Zoppeddu (Sangiano), Antonio Zorzan (Leggiuno) un Valerie Zuang (Casciago) (pārstāvji — S. Orlandi, D. Abreu Caldas un J.-N. Louis, avocats)

      Parējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome

      Prasījumi

   Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

               —

               atzīt un nospriest,

                           —

                           ka tiek atcelts Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 21. marta spriedums lietā F-111/11 Chris Van der Aat u.c./Eiropas Komisija;

               —

               taisot jaunu spriedumu:

               —

               atzīt un nospriest,

                           —

                           ka Civildienesta noteikumu XI pielikuma 1. pants un 2007. gada 11. decembra Regulas (EK) Nr. 1445/2007 I pielikumā ietvertā metodoloģijas rokasgrāmata ir pretlikumīga;

                           —

                           ka 3. pants Padomes 2010. gada 20. decembra Regulā (ES) Nr. 1239/2010, ar kuru korekcijas koeficients Varēzes pilsētai tiek paredzēts 92,3, ir pretlikumīgs;

                           —

                           ka tiek atcelti lēmumi par prasītāju paziņojumiem par algu, kas balstīti uz Padomes 2010. gada 20. decembra Regulā (ES) Nr. 1239/2010 paredzēto korekcijas koeficientu Varēzes pilsētai, kas piemērojama, sākot ar 2010. gada 1. jūliju;

                           —

                           Komisijai ir jāatlīdzina tiesāšanās izdevumi abās instancēs.

      Pamati un galvenie argumenti

   Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirza šādus pamatus.

               1)

               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa, izskatot pamatu, ar kuru tiek apgalvots, ka nav izpildīts pienākums norādīt pamatojumu, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nolemjot, ka ir pietiekami, ja Komisija atsaucas uz Regulu Nr. 1239/2010 (1), lai pamatotu lēmumu piemērot korekcijas koeficientu, kas ir samazināts par 4,8 procentiem līdz 92,3 %, lai aprēķinātu prasītāju, kuri pilda dienesta pienākumus Varēzes [pilsētā], atlīdzību, lai gan Komisijai bija būtiska loma korekcijas koeficientu noteikšanā, izvērtējot statistikas datus un korekcijas koeficientu noteikšanai izmantoto metodi. Tādējādi Komisija nav tikai piemērojusi vispārēji piemērojamu tiesību aktu, neizmantojot rīcības brīvību (attiecībā uz pārsūdzētā sprieduma 27. un 28. punktu).

               2)

               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa, izskatot pamatu, ar kuru tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības piekļūt dokumentiem, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, secinot, ka Komisijai nebija pienākuma sniegt informāciju, ko pieprasīja personāla pārstāvji, “tehniskās atlīdzības grupas” (turpmāk tekstā — “TAG”) locekļi, kā arī prasītāji, atbildot uz to sūdzību. Prasītāji cita starpā norāda, ka:

                           —

                           šādi rīkojoties, Civildienesta tiesa tostarp neievērojot strīdīgo tiesību aktu raksturu, korekcijas koeficientu noteikšanas sarežģīto procedūru, kas pamato TAG izveidošanu, pašu šīs TAG pastāvēšanu, kā arī pirmstiesas procedūras mērķi;

                           —

                           Civildienesta tiesas ieteiktā procedūra, kuras rezultātā ieinteresētajām personām esot jāiesniedz lūgums piekļūt dokumentiem ārpus TAG un jāizmanto attiecīgās pārsūdzības procedūras, pārkāpjot tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību, ņemot vērā termiņu, kādā ir iespējams saņemt pieeju dokumentiem un ņemot vērā, ka būtu sarežģīti individuāli veikt tehnisko datu analīzi par simtiem iesaistīto ierēdņu;

                           —

                           ar šādu nostāju turklāt netiekot ievērota TAG uzbūves “lietderīgā ietekme” un likumā noteikto pārsūdzības procedūru, kas izveidotas, lai apstrīdētu korekcijas koeficientu, kas ietekmē atalgojumu, lex specialis raksturs;

               3)

               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Civildienesta tiesa, izskatot pamatu, ar kuru tiek apgalvots, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā:

                           —

                           nospriežot, ka atšķirība starp dzīves dārdzību Briselē un Varēzē, no vienas puses, un korekcijas koeficienta samazinājums attiecībā uz Varēzi, kas paredzēts ar Regulas Nr. 1239/2010 noteikumiem, no otras puses, neesot pietiekams pamats, lai secinātu, ka ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, un

                           —

                           pieprasot, lai prasītāji sniedz tikpat skaidru un precīzu informāciju, kā to, kas ir pieejama tikai Komisijai, kaut gan saskaņā ar judikatūru nav nepieciešams nodrošināt “norāžu” kopumu, kas būtu pietiekams pierādījums, lai mainītu pierādīšanas pienākuma subjektu un apstrīdētā koeficienta likumības prezumpciju.

      (1)  Padomes 2010. gada 20. decembra Regula (ES) Nr. 1239/2010, ar ko no 2010. gada 1. jūlija koriģē Eiropas Savienības ierēdņu un pārējo darbinieku atalgojumu un pensijas, kā arī korekcijas koeficientus, kurus piemēro šim atalgojumam un pensijām (OV L 338, 1. lpp.)


title: Lieta T-387/14: Prasība, kas celta 2014. gada 2. jūnijā — salesforce . com /ITSB ( “MARKETINGCLOUD” )

text:
               11.8.2014

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 261/39

         Prasība, kas celta 2014. gada 2. jūnijā — salesforce.com/ITSB (“MARKETINGCLOUD”)
   (Lieta T-387/14)
   2014/C 261/64
   Tiesvedības valoda — angļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: salesforce.com, Inc. (San Francisco, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis — A. Nordemann, advokāts)

      Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

      Prasītājas prasījumi:

               —

               atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2014. gada 6. marta Lēmumu lietā R 1852/2013–1;

               —

               piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      Pamati un galvenie argumenti

      Attiecīgā Kopienas preču zīme: vārdiska preču zīme “MARKETINGCLOUD” attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 41. un 45. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 10 979 359

      Pārbaudītāja lēmums: atzīt preču zīmi par neatbilstošu reģistrācijai

      Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

      Izvirzītie pamati: Regulas par Kopienas preču zīmi 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums


title: Lieta C-398/14: Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 28. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika Valsts pienākumu neizpilde — Direktīva 91/271/EEK — Komunālo notekūdeņu attīrīšana — 4. pants — Otrreizēja vai līdzvērtīga attīrīšana — I pielikuma B un D daļa

text:
               21.3.2016

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 106/6

         Tiesas (otrā palāta) 2016. gada 28. janvāra spriedums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika
   (Lieta C-398/14) (1)

   (Valsts pienākumu neizpilde - Direktīva 91/271/EEK - Komunālo notekūdeņu attīrīšana - 4. pants - Otrreizēja vai līdzvērtīga attīrīšana - I pielikuma B un D daļa)
   (2016/C 106/07)
   Tiesvedības valoda – portugāļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – P. Guerra e Andrade un E. Manhaeve)

      Atbildētāja: Portugāles Republika (pārstāvji – L. Inez Fernandes, J. Reis Silva un J. Brito e Silva)

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               nenodrošinot notekūdeņu no komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtām attīrīšanu pienācīgā līmenī, kas atbilstu Padomes 1991. gada 21. maija Direktīvas 91/271/EEK par komunālo notekūdeņu attīrīšanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2008. gada 22. oktobra Regulu (EK) Nr. 1137/2008, I pielikuma B daļas attiecīgajām prasībām, Alvalade, Odemira, Pereira do Campo, Vila Verde (PTAGL 420), Mação, Pontével, Castro Daire, Arraiolos, Ferreira do Alentejo, Vidigueira, Alcácer do Sal, Amareleja, Monchique, Montemor-o-Novo, Grândola, Estremoz, Maceira, Portel, Viana do Alentejo, Cinfães, Ponte de Reguengo, Canas de Senhorim, Repeses, Vila Viçosa, Santa Comba Dão, Tolosa, Loriga, Cercal, Vale de Santarém, Castro Verde, Almodôvar, Amares/Ferreiras, Mogadouro, Melides, Vila Verde (PTAGL 421), Serpa, Vendas Novas, Vila de Prado, Nelas, Vila Nova de São Bento, Santiago do Cacém, Alter do Chão, Tábua un Mangualde aglomerācijās, Portugāles Republika nav izpildījusi šīs direktīvas 4. pantā paredzētos pienākumus;

               2)

               Portugāles Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (1)  OV C 380, 27.10.2014.


title: Lieta C-255/05: Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 16. jūnijā

text:
               20.8.2005

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 205/12

         Prasība pret Itālijas Republiku, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2005. gada 16. jūnijā
   (Lieta C-255/05)
   (2005/C 205/22)
   tiesvedības valoda — itāļu
   Eiropas Kopienu Tiesā 2005. gada 16. jūnijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Itālijas Republiku, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv M. Konstantinidis [M. Konstantinidis], pārstāvis, F. Luī [F. Louis] un A. Kapobjanko [A. Capobianco], avvocati.
   Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

               —

               atzīt, ka Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, ko tai uzliek 2. panta 1. punkts un 4. panta 1. punkts Padomes 1985. gada 27. jūnija Direktīvā 85/337/EEK par dažu sabiedrisku [publisko] un privātu projektu ietekmes uz vidi novērtējumu (1), kas grozīta ar Padomes 1997. gada 3. marta Direktīvu 97/11/EK (2), un ko tai uzliek 12. panta 1. punkts Eiropas Parlamenta un Padomes 2000. gada 4. decembra Direktīvā 2000/76/EK par atkritumu sadedzināšanu (3),

                           —

                           ciktāl tā nepakļāva pirms būvniecības atļaujas izsniegšanas trešās ASM Brescia dedzināšanas līnijas, kura ir rūpnīca, kas uzskaitīta grozītās Direktīvas 85/337/EEK I pielikumā, projektu ekoloģiskās ietekmes novērtējumam saskaņā ar grozītās Direktīvas 85/337EEK 5. un 10. pantu, un

                           —

                           ciktāl tā sabiedrībai pieejamā vietā un laikā, kas ir piemērots apsvērumu sniegšanai, pirms kompetentās iestādes pieņem lēmumu, nedarīja sabiedrībai pieejamu lūgumu atļaujas saņemšanai ekspluatēt trešo Brescia dedzināšanas līniju, un kā arī tā nenodrošināja to, lai šis lēmums un atļaujas kopija būtu pieejama sabiedrībai;

               —

               piespriest Itālijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti

      ASM Brescia SpA ekspluatē sadedzināšanas iekārtu, kas sastāv no divām līnijām un kas tika atļauta 1993. gadā. Pirms 2003. gada ASM Brescia ierīkoja trešo atkritumu sadedzināšanas līniju.
   Trešā līnija Brescia sadedzināšanas iekārtu līnija ir klasificēta kā rūpnīca, kas veic reģenerācijas darbības, kas ir noteiktas Direktīvas 75/442/EEK IIB pielikuma R1 punktā un kuras jauda pārsniedz 100 tonnas dienā. Kā tādai tai vajadzēja būt pakļautai ekoloģiskās ietekmes novērtējuma (EIN) procedūrai grozītās Direktīvas 85/337/EEK nozīmē.
   Tomēr trešās līnijas attīstības projekts nekad netika pakļauts ne EIN procedūrai, ne arī specifiskām pārbaudēm (pārbaudēm par to, vai EIN ir nepieciešams). To apstiprināja arī Itālijas iestādes. Faktiski Itālijas tiesību akti nenosaka vispārēju prasību veikt EIN attiecībā uz atkritumu pārstrādes rūpnīcām, kas atbilst Direktīvas 85/337/EEK noteikumiem, bet satur plašus izņēmumus, kas būtiski ierobežo direktīvas apjomu.
   Komisija apgalvo, ka rūpnīcu, kas veic reģenerācijas darbības, neiekļaušanai EIN procedūrās nav pamata Kopienu tiesību aktos un tādējādi tas ir skaidrs pārkāpums.
   Attiecībā par Direktīvas 2000/76/EK 12. pantu Komisija Itālijas iestādēm pārmet to, ka tās nepublicēja atļaujas, lai ekspluatētu trešo dedzināšanas līniju, lūgumu un attiecīgo atļaujas pasākumu saskaņā ar šī panta noteikumiem.

      (1)  OV L 175, 05.07.1985., 40. lpp.

      (2)  OV L 73, 14.03.1997., 5. lpp.

      (3)  OV L 332, 28.12.2000., 91. lpp.


title: Lieta C-448/11 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-194/06 SNIA /Komisija 2011. gada 31. augustā iesniedza SNIA SpA

text:
               22.10.2011

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 311/29

         Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (sestā palāta paplašinātā sastāvā) 2011. gada 16. jūnija spriedumu lietā T-194/06 SNIA/Komisija 2011. gada 31. augustā iesniedza SNIA SpA

   (Lieta C-448/11 P)
   2011/C 311/47
   Tiesvedības valoda — itāļu

      Lietas dalībnieki

      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: SNIA SpA (pārstāvji — A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia un E. Gambaro, advokāti)

      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

               —

               atcelt spriedumu, ar kuru noraidīta SNIA SpA prasība, un līdz ar to atcelt Komisijas 2006. gada 3. maija Lēmumu C(2006) 1766, galīgā redakcija, tiktāl, ciktāl SNIA SpA ir iekļauta šā lēmuma adresātu vidū, uzliekot tai solidāri ar Caffaro Srl naudas sodu 1,078 miljonu euro apmērā;

               —

               pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai jauna nolēmuma pieņemšanai atbilstoši norādēm un kritērijiem, kurus Tiesa varētu sniegt šajā apelācijas tiesvedībā;

               —

               katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās tiesvedības instancēs.

      Pamati un galvenie argumenti

   Ar savu pirmo apelācijas sūdzības pamatu SNIA apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, automātiski atzīstot SNIA par atbildīgu, pamatojoties uz tās apvienošanos ar Caffaro Srl, un ir kļūdaini piemērojusi atzīšanas par atbildīgu reglamentējošos noteikumus konkurences jomā, it īpaši attiecībā uz t.s. “ekonomiskās turpinātības” kritēriju un pierādīšanas pienākumu. Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka pirmās instances tiesa ir arī nepareizi kvalificējusi attiecīgās lietas faktus un ir sagrozījusi atsevišķus pierādījumus.
   Ar savu otro apelācijas sūdzības pamatu SNIA apgalvo, ka pārsūdzētajā spriedumā nav konstatēta nesaderība starp paziņojumu par iebildumiem un apstrīdēto lēmumu saistībā ar SNIA un Caffaro Srl apvienošanos. It īpaši apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka Vispārējā tiesa ir pārkāpusi un kļūdaini piemērojusi Regulas (EK) Nr. 1/2003 (1) 27. pantu, pārkāpusi tās tiesības uz aizstāvību, sniegusi kļūdainu juridisko vērtējumu, kā arī sagrozījusi faktus un pierādījumus.
   Ar savu trešo apelācijas sūdzības pamatu SNIA apgalvo, ka ir ticis kļūdaini piemērots LESD 296. pants, kā arī ir sniegts kļūdains pierādījumu izvērtējums, kā rezultātā ir sagrozīts to saturs un pārkāptas tiesības uz aizstāvību. It īpaši, apelācijas sūdzības iesniedzēja kritizē pārsūdzēto spriedumu par to, ka tajā nav konstatēts, ka apstrīdētajā lēmumā sniegtais pamatojums nav pietiekams un ir pretrunīgs, tiktāl, ciktāl tajā ir secināts, ka SNIA ir solidāri atbildīga. Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka ir “sagrozīts” apstrīdētā lēmuma saturs un ir pārkāptas tās tiesības uz aizstāvību, jo Vispārējā tiesa ir atzinusi to par atbildīgu, pamatojoties uz tādiem apstākļiem, par kuriem SNIA nebija iespējas paust savu viedokli nedz administratīvās procedūras, nedz pirmajā instancē notikušās tiesvedības laikā.

      (1)  OV L 1, 1. lpp.


title: Hæstiréttur Íslands 2017. gada 12. jūnija lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Merck Sharp & Dohme Corp. pret Islandes Patentu iestādi (Einkaleyfastofan) (Lieta E-5/17)

text:
               12.10.2017

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 341/5

      Hæstiréttur Íslands2017. gada 12. jūnija lūgums EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Merck Sharp & Dohme Corp. pret Islandes Patentu iestādi (Einkaleyfastofan)
   (Lieta E-5/17)
   (2017/C 341/06)

      Hæstiréttur Íslands (Islandes Augstākā tiesa) ar 2017. gada 12. jūnija vēstuli, kuru Tiesas kanceleja saņēma 2017. gada 15. jūnijā, lūdza EBTA Tiesai sniegt konsultatīvu atzinumu lietā Merck Sharp & Dohme Corp. pret Islandes Patentu iestādi (Einkaleyfastofan) par šādiem jautājumiem:
   Ņemot vērā to, ka Regula (EK) Nr. 1901/2006 un Regula (EK) Nr. 469/2009 nav iekļauta Līgumā par Eiropas Ekonomikas zonu, vai saskaņā ar Regulu (EEK) Nr. 1768/92 var tikt izsniegts papildu aizsardzības sertifikāts par zālēm, ja laikposms, kas pagājis no dienas, kad tika iesniegts pamata patenta pieteikums, līdz dienai, kad piešķir pirmo atļauju laist produktu tirgū Eiropas Ekonomikas zonā, ir mazāks nekā pieci gadi?


title: Apvienotās lietas C-20/15 P un C-21/15 P: Tiesas (virspalāta) 2016. gada 21. decembra spriedums – Eiropas Komisija/World Duty Free Group SA, iepriekš Autogrill España SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P) Apelācija — Valsts atbalsts — LESD 107. panta 1. punkts — Nodokļu režīms — Uzņēmumu ienākuma nodoklis — Atskaitījums — Nemateriālās vērtības norakstīšana uzņēmumiem rezidentiem nodokļu vajadzībām Spānijā, kas rodas no kapitāla daļu iegādes vismaz 5 % apmērā uzņēmumos, kuri ir rezidenti nodokļu vajadzībām ārpus šīs dalībvalsts — “Valsts atbalsta” jēdziens — Selektivitātes kritērijs

text:
               20.2.2017

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 53/4

         Tiesas (virspalāta) 2016. gada 21. decembra spriedums – Eiropas Komisija/World Duty Free Group SA, iepriekš Autogrill España SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P)
   (Apvienotās lietas C-20/15 P un C-21/15 P) (1)

   (Apelācija - Valsts atbalsts - LESD 107. panta 1. punkts - Nodokļu režīms - Uzņēmumu ienākuma nodoklis - Atskaitījums - Nemateriālās vērtības norakstīšana uzņēmumiem rezidentiem nodokļu vajadzībām Spānijā, kas rodas no kapitāla daļu iegādes vismaz 5 % apmērā uzņēmumos, kuri ir rezidenti nodokļu vajadzībām ārpus šīs dalībvalsts - “Valsts atbalsta” jēdziens - Selektivitātes kritērijs)
   (2017/C 053/05)
   Tiesvedības valoda – spāņu

      Lietas dalībnieki

      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji – R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes un P. Němečková)

      Pārejās lietas dalībnieces: World Duty Free Group SA, iepriekš Autogrill España SA (C-20/15 P), Banco Santander SA, Santusa Holding SL (C-21/15 P) (pārstāvji – J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro un R. Calvo Salinero, advokāti)

      Personas, kas iestājušās lietā otra lietas dalībnieka prasījumu atbalstam: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji – T. Henze un K. Petersen), Īrija (pārstāvji – G. Hodge un E. Creedon, pārstāves, kam palīdz B. Doherty, barrister, un A. Goodman, barrister), Spānijas Karaliste (pārstāvji – A. Sampol Pucurull)

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2014. gada 7. novembra spriedumu Autogrill España/Komisija (T-219/10, EU:T:2014:939), kā arī 2014. gada 7. novembra spriedumu Banco Santander un Santusa/Komisija (T-399/11, EU:T:2014:938);

               2)

               nosūtīt lietas Eiropas Savienības Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai;

               3)

               lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt;

               4)

               Vācijas Federatīvā Republika, Īrija un Spānijas Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

      (1)  OV C 81, 9.3.2015.


title: Lieta T-418/12: Vispārējās tiesas 2013. gada 19. februāra rīkojums — Beninca /Komisija (Piekļuve dokumentiem — Regula (EK) Nr. 1049/2001 — Netiešs piekļuves atteikums — Interese celt prasību — Tiešs lēmums, kas pieņemts pēc prasības celšanas — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

text:
               13.4.2013

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 108/27

         Vispārējās tiesas 2013. gada 19. februāra rīkojums — Beninca/Komisija
   (Lieta T-418/12) (1)

   (Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Netiešs piekļuves atteikums - Interese celt prasību - Tiešs lēmums, kas pieņemts pēc prasības celšanas - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)
   2013/C 108/69
   Tiesvedības valoda — angļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītājs: Jürgen Beninca (Frankfurte pie Mainas, Vācija) (pārstāvis — C. Zschocke, advokāts)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — F. Clotuche-Duvieusart)

      Priekšmets

   Prasība atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 27. jūlija netiešo atteikumu piešķirt piekļuvi dokumentam

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

               2)

               Eiropas Komisija sedz savus un atlīdzina Jürgen Beninca tiesāšanās izdevumus.

      (1)  OV C 366, 24.11.2012.


title: Lieta T-671/13: Prasība, kas celta 2013. gada 17. decembrī — PAN Europe un Confédération paysanne /Komisija

text:
               22.2.2014

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 52/40

         Prasība, kas celta 2013. gada 17. decembrī — PAN Europe un Confédération paysanne/Komisija
   (Lieta T-671/13)
   2014/C 52/77
   Tiesvedības valoda — angļu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāji: Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brisele, Beļģija) un Syndicat agricole Confédération paysanne (Bagnolet, Francija) (pārstāvis — B. Kloostra, advokāts)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija

      Prasītāju prasījumi:

               —

               atcelt Komisijas 2013. gada 9. oktobra lēmumu, kurā Komisija par nepieņemamu ir atzinusi:

                           —

                           lūgumu iekšēji pārskatīt Komisijas 2013. gada 24. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 485/2013, ar ko groza Īstenošanas regulu (ES) Nr. 540/2011 attiecībā uz darbīgo vielu klotianidīna, tiametoksama un imidakloprīda apstiprināšanas nosacījumiem un tādu sēklu izmantošanas un tirdzniecības aizliegšanu, kuras apstrādātas ar augu aizsardzības līdzekļiem, kas satur minētās darbīgās vielas (OV 2013, L 139, 12. lpp.);

                           —

                           lūgumu iekšēji pārskatīt Komisijas bezdarbību, pilnībā neaizliedzot klotianidīnu, tiametoksamu un imidakloprīdu;

               —

               piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      Pamati un galvenie argumenti

   Prasības pamatošanai prasītāji izvirza divus pamatus.

               1)

               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, īstenojot apstrīdēto pasākumu, Komisija ir pārkāpusi 1998. gada 25. jūnija Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencijas par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (Orhūsas Konvencija) 9. panta 3. punktu. Tiesību normas, ko piemērojusi Komisija, Orhūsas Regulas (1) 10. pants kopsakarā ar 2. panta 1. punkta g) un h) apakšpunktu, neesot saderīgas ar Orhūsas Konvencijas 9. panta 3. punktu. Šo Orhūsas Regulas tiesību normu prettiesiskuma dēļ Komisijai esot bijis jāatstāj nepiemērotus kritērijus, kas norādīti apstrīdētajā lēmumā un jāatzīst par pieņemamiem lūgumi par iekšējo pārskatīšanu.

               2)

               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka, īstenojot apstrīdēto pasākumu, Komisija nav izpildījusi tās pienākumu rīkoties, cik vien iespējams, atbilstoši konvencijai. Komisijai esot bijis jāinterpretē Orhūsas Regulas 10. pants un it īpaši vārdu salikumi “administratīvs akts” un “administratīva bezdarbība” šajā tiesību normā saskaņā ar Orhūsas Konvencijas 9. panta 3. punktu un tai neesot bijis jāņem vērā prettiesiskās definīcijas, kas noteiktas Orhūsas Regulas 2. panta 1. punkta g) un h) apakšpunktā. Tādējādi Komisija esot rīkojusies, pārkāpjot Orhūsas Regulas 10. pantu un neesot izpildījusi pienākumu rīkoties atbilstoši konvencijai.

      (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV 2006, L 264, 13. lpp.).


title: Lieta T-4/09: Prasība, kas celta 2009. gada 5. janvārī — UniCredit /ITSB — Union Investment Privatfonds ( UniCredit )

text:
               7.3.2009

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 55/46

         Prasība, kas celta 2009. gada 5. janvārī — UniCredit/ITSB — Union Investment Privatfonds (“UniCredit”)
   (Lieta T-4/09)
   (2009/C 55/82)
   Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — itāļu
   Lietas dalībnieki

      Prasītāja: UniCredit SpA, Roma (Itālija) (pārstāvji — G. Floridia, avvocato, R. Floridia, avvocato)

      Atbildētājs :Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

      Otra procesa Apelāciju padomē dalībniece: Union Investment Privatfonds GmbH, Frankfurte pie Mainas (Vācija)
   Prasītājas prasījumi:

               —

               atcelt ITSB Apelāciju otrās padomes 2008. gada 3. novembra lēmumu lietā R 1449/2006-2 attiecībā uz iebildumu procesu Nr. B699 746.

         Pamati un galvenie argumenti

      Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja;

      Attiecīgā Kopienas preču zīme: grafiska krāsu preču zīme “1 (slīpi apli šķērsojošs) UniCredit” (reģistrācijas pieteikums Nr. 2 911 105), kura mērķis ir atšķirt preces un pakalpojumus, kuri ietilpst 9., 16., 35., 36., 38., 39., 41. un 42. klasē);

      Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Union Investment Privatfonds GmbH;

      Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: Vācijas vārdiskas preču zīmes “UniSECTOR”, “UniDynamicFonds” un “UniGarant” attiecībā uz pakalpojumiem, kuri ietilpst 35. un 36. klasē;

      Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt tiktāl, ciktāl tie attiecas uz pakalpojumiem, kuri ietilpst 36. klasē;

      Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt;

      Izvirzītie pamati: kļūdaina Regulas (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta piemērošana. Prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajā lēmumā nav ņemta vērā nedz sabiedrības daļas, kurai ir paredzēti apzīmētie pakalpojumi, uztveres spēja, nedz priedēkļa “Uni” neesošā vai vājā atšķirtspēja.


title: Lieta C-214/14: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 25. aprīlī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – kriminālprocess pret Proia Giuseppe

text:
               1.9.2014

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 292/13

         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2014. gada 25. aprīlī iesniedza Corte suprema di cassazione (Itālija) – kriminālprocess pret Proia Giuseppe

   (Lieta C-214/14)
   2014/C 292/17
   Tiesvedības valoda – itāļu

      Iesniedzējtiesa

      Corte suprema di cassazione

      Lietas dalībniece pamatlietā

      Proia Giuseppe

      Prejudiciālie jautājumi

               1)

               Vai LESD 49. un nākamie un 56. un nākamie panti, ņemot vērā Eiropas Savienības Tiesas 2012. gada 16. februāra spriedumu apvienotajās lietās C-72/10 un C-77/10, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj publicēt uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā par koncesijām uz īsāku termiņu nekā iepriekš, ja minētais uzaicinājums ir ticis izsludināts, lai labotu sekas, kas radās, nelikumīgi izslēdzot konkrētu skaitu uzņēmēju no iepriekšējiem uzaicinājumiem iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā?

               2)

               Vai LESD 49. un nākamie un 56. un nākamie panti, ņemot vērā iepriekš minēto Eiropas Savienības Tiesas spriedumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj to, ka prasība pagaidu kārtā novienādot koncesiju derīguma termiņu, ir atbilstošs attaisnojums saīsinātam uzaicinājumā iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā paredzēto koncesiju derīguma termiņam salīdzinājumā ar to koncesiju termiņu, kas tika piešķirtas iepriekš?

               3)

               Vai LESD 49. un nākamie un 56. un nākamie panti, ņemot vērā iepriekš minēto Eiropas Savienības Tiesas spriedumu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj noteikt pienākumu bez atlīdzības nodot tiesības izmantot materiālu un nemateriālu īpašumu, kas veido spēļu pārvaldes un iekasēšanas tīklu, ja darbība tiek izbeigta koncesijas galīgā termiņa beigu dēļ vai tiesību izbeigšanās vai atsaukšanas dēļ?


title: Lieta C-584/14: Prasība, kas celta 2014. gada 18. decembrī  – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

text:
               9.3.2015

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 81/7

         Prasība, kas celta 2014. gada 18. decembrī – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika
   (Lieta C-584/14)
   (2015/C 081/09)
   Tiesvedības valoda – grieķu

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji – M. Patakia un D. Loma-Osorio Lerena)

      Atbildētāja: Grieķijas Republika

      Prasītājas prasījumi:

               —

               atzīt, ka, neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas 2009. gada 10. septembra spriedumu lietā C-286/08 Komisija/Grieķijas Republika, Grieķijas Republika nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus;

               —

               piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Komisijai ierosināto naudas sodu EUR 72  864,00 apmērā par katru kavējuma dienu lietā C-286/08 pasludinātā sprieduma izpildē, sākot no sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienas līdz lietā C-286/08 pasludinātā sprieduma izpildes dienai;

               —

               piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Komisijai vienotas likmes summu EUR 8  096 00 apmērā dienā, sākot no sprieduma lietā C-286/08 pasludināšanas dienas līdz sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienai vai līdz lietā C-286/08 pasludinātā sprieduma izpildes dienai, atkarībā no tā, kurš no minētajiem datumiem ir pirmais;

               —

               piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      Pamati un galvenie argumenti

               1.

               2009. gada 10. septembra spriedumā lietā C-286/08 Komisija/Grieķijas Republika Tiesa nosprieda:

                           “1)

                           Grieķijas Republika,

                                       —

                                       saprātīgā termiņā neizstrādājot un nepieņemot bīstamo atkritumu apsaimniekošanas plānu, kas atbilst piemērojamo Kopienu tiesību aktu prasībām, un neizveidojot integrētu un atbilstošu bīstamo atkritumu apglabāšanas iekārtu tīklu, kam raksturīga tādu metožu izmantošana, kas ir vispiemērotākās, lai nodrošinātu augstu vides un sabiedrības veselības aizsardzības līmeni;

                                       —

                                       neveicot visus pasākumus, kas vajadzīgi, lai saistībā ar bīstamo atkritumu apsaimniekošanu nodrošinātu, ka tiek ievērots Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 5. aprīļa Direktīvas 2006/12/EK par atkritumiem (1) 4. un 8. pants, kā arī Padomes 1999. gada 26. aprīļa Direktīvas 1999/31/EK par atkritumu poligoniem (2) 3. panta 1. punkts, 6.–9. pants, 13. un 14. pants;

                                 nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti saskaņā ar, pirmkārt, Padomes 1991. gada 12. decembra Direktīvas 91/689/EEK par bīstamajiem atkritumiem (3) 1. panta 2. punktu un 6. pantu, kas aplūkoti kopā ar Direktīvas 2006/12 5. panta 1. un 2. punktu, kā arī 7. panta 1. punktu, otrkārt, Direktīvas 91/689 1. panta 2. punktu, kas aplūkots kopā ar Direktīvas 2006/12 4. un 8. panta noteikumiem, kā arī, treškārt, Direktīvas 1999/31 3. panta 1. punktu, 6.–9. pantu, 13. un 14. pantu;

                           2)

                           Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.”

               2.

               Komisija uzsāka pienākumu neizpildes procedūru pret Grieķijas Republiku attiecībā uz iepriekš minētā Tiesas sprieduma izpildi LESD 260. panta izpratnē. Saskaņā ar Grieķijas Republikas sniegto informāciju, un it īpaši saskaņā ar datiem par 2009. gadu, kas Komisijai tika sniegti 2011. gada 16. maija atbildē, kopējais bīstamo atkritumu apjoms 2011. gadā ir bijis 1 84  863,50 tonnas, iepriekš radušies atkritumi ir bijuši 3 23  452,40 tonnas un eksports – 5  147,40 tonnas. No iepriekš minētā izriet, ka Tiesas spriedums lietā C-286/08 pēc vairāk nekā septiņiem gadiem pēc tā pasludināšanas nav ticis izpildīts.

               3.

               Līdz ar to Komisija ir ierosinājusi tiesvedību Tiesā atbilstoši LESD 260. panta 2. punktam, kurā ir paredzēts, ka, ja Komisija uzskata, ka attiecīgā dalībvalsts Komisijas noteiktajā termiņā nav veikusi vajadzīgos pasākumus, lai izpildītu Tiesas spriedumu, tā var vērsties Tiesā, norādot sodanaudu vai kavējuma naudu, kas jāmaksā attiecīgajai dalībvalstij un ko Komisija konkrētajos apstākļos uzskata par piemērotu. Galīgo lēmumu par LESD 260. pantā paredzēto sodu piemērošanu pieņem Tiesa, kurai šajā gadījumā ir neierobežota kompetence.

               4.

               Komisija, piemērojot kritērijus, kas ir ietverti tās 2005. gada 13. decembra paziņojumā (tā 2014. gada 17. septembrī atjauninātajā redakcijā) par LESD 260. panta piemērošanu, lūdz Tiesu nospriest, ka Grieķijas Republika, neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai izpildītu Tiesas 2009. gada 10. septembra spriedumu lietā C-286/08 Komisija/Grieķijas Republika, nav izpildījusi LESD 260. panta 1. punktā paredzētos pienākumus, piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Komisijai ierosināto naudas sodu EUR 72  864,00 apmērā par katru kavējuma dienu lietā C-286/08 pasludinātā sprieduma izpildē, sākot no sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienas līdz lietā C-286/08 pasludinātā sprieduma izpildes dienai, piespriest Grieķijas Republikai samaksāt Komisijai vienotas likmes summu EUR 8  096 00 apmērā dienā, sākot no sprieduma lietā C-286/08 pasludināšanas dienas līdz sprieduma šajā lietā pasludināšanas dienai vai līdz lietā C-286/08 pasludinātā sprieduma izpildes dienai, atkarībā no tā, kurš no minētajiem datumiem ir pirmais, un piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      (1)  OV L 14, 9. lpp.

      (2)  OV L 182, 1. lpp.

      (3)  OV L 377, 20. lpp.


title: Lieta C-193/04: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 17. marta Supremo Tribunal Administrativo Nodokļu lietu otrās palātas lēmumu lietā Fazenda Pública pret Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.

text:
               12.6.2004

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 156/9

         Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, izteikts ar 2004. gada 17. marta Supremo Tribunal Administrativo Nodokļu lietu otrās palātas lēmumu lietā Fazenda Pública pret Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda.
   (Lieta C-193/04)
   (2004/C 156/18)
   Eiropas Kopienu Tiesā izskatīšanai ir iesniegts lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas izteikts ar 2004. gada 17. marta Supremo Tribunal Administrativo Nodokļu lietu otrās palātas (Portugāle) lēmumu lietā Fazenda Pública pret Organon Portuguesa – Produtos Químicos e Farmacêuticos, Lda, un ko Tiesas kanceleja saņēmusi 2004. gada 26. aprīlī.
   Supremo Tribunal Administrativo lūdz Tiesu lemt par šādiem prejudiciāliem jautājumiem:

               —

               vai uz atlīdzību, ko iekasē par sabiedrības kapitāla daļu nodošanas līguma notariālu apstiprinājumu, attiecas Direktīvas 69/335/EEK (1) 4. panta 3. punkta noteikumi?

               —

               vai Notāru atlīdzības saraksta, kas ir apstiprināts ar 1998. gada 25. novembra lēmumu Nr. 996/98, 5. panta 1. punkts, skatīts kopā ar 3. panta c) daļu, redakcijā, kāda bija spēkā lietā apskatāmo faktu brīdī, ciktāl tas paredz, ka atlīdzības par kapitāla daļu nodošanas līguma notariālu apstiprinājumu apmēru nosaka nodoto daļu vērtība, neparedzot summas maksimālo apmēru un neņemot vērā sniegtā pakalpojuma vērtību, ir saderīgs ar Padomes 1969. gada 17. jūlija Direktīvas 69/335/EEK 10. panta c) daļu un 12. panta 1. punkta e) daļu?

      (1)  Padomes 1969. gada 17. jūlija Direktīva 69/335/EEK par netiešajiem nodokļiem, ko uzliek kapitāla piesaistīšanai (OV L 156, 1969., 23. lpp.).


title: Lieta T-901/16: Prasība, kas celta 2016. gada 21. decembrī – Elche Club de Fútbol/Komisija

text:
               20.2.2017

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 53/40

         Prasība, kas celta 2016. gada 21. decembrī – Elche Club de Fútbol/Komisija
   (Lieta T-901/16)
   (2017/C 053/48)
   Tiesvedības valoda – spāņu

      Lietas dalībnieki

      Prasītājs: Elche Club de Fútbol, SAD (Elče, Spānija) (pārstāves – M. Segura Catalán un M. Clayton, advokātes)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija

      Prasītāja prasījumi:

               —

               atzīt prasībā izklāstītos atcelšanas pamatus;

               —

               atcelt Eiropas Komisijas 2016. gada 4. jūlija Lēmumu [C(2016) 4060 final] par valsts atbalstu SA.36387 (2013/C) (ex 2013/CP), ko Spānija sniegusi Elche Club de Fútbol S.A.D. (un citiem futbola klubiem), it īpaši ciktāl šis lēmums attiecas uz Elche CF;

               —

               atcelt apstrīdētā lēmuma 1. pantu, ciktāl tas attiecas uz 3. pasākumu;

               —

               atcelt apstrīdētā lēmuma 2. pantu, ciktāl tajā ir uzdots no Elche CF atgūt valsts atbalstu saistībā ar 3. pasākumu;

               —

               piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      Pamati un galvenie argumenti

   Prasības pamatošanai prasītājs izvirza četrus pamatus.

               1.

               Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbalsta pasākuma un tā saņēmēja identificēšanā, uzskatot, ka no galvojumiem, ko Instituto Valenciano de Finanzas (IVF) sniedzis par labu Fundación Elche CF, labumu LESD 107. panta izpratnē esot guvis Elche CF, ir izdarīta kļūda vērtējumā un sniegts kļūdains pamatojums.

               2.

               Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka galvojumus, ko IVF sniedzis Fundación Elche CF, kvalificējot par valsts atbalstu, ir pārkāpts LESD 107. pants un nav norādīts pamatojums. Komisija neesot nedz pierādījusi ne valsts vainojamību, ne to, ka būtu piešķirta kāda priekšrocība un ka šī priekšrocība būtu selektīva, nedz novērtējusi konkurences izkropļojumu, nedz pietiekami pamatojusi ietekmi uz tirdzniecību Eiropas Ekonomikas zonā.

               3.

               Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot atbalsta apjomu un atgūstamo summu, ir pārkāpts LESD 107. pants.

               4.

               Ar ceturto pamatu, kurš ir izvirzīts pakārtoti, tiek apgalvots, ka, vērtējot atbalsta saderīgumu un piemērojot pamatnostādnes glābšanas un pārstrukturēšanas jautājumā, ir pārkāpts LESD 107. pants.


title: Apvienotās lietas no C-630/11 P līdz C-633/11 P: Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 13. jūnija spriedums — HGA Srl u.c./Eiropas Komisija (Apelācija — Valsts reģionālais atbalsts — Atbalsts viesnīcu nozarei Sardīnijā — Jauns atbalsts — Grozījums pastāvošā atbalsta shēmā — Lēmums par procedūras koriģēšanu — Iespēja pieņemt šādu lēmumu — Regula (EK) Nr. 659/1999 — 4. panta 5. punkts, 7. panta 6. punkts, 10. panta 1. punkts, 13. panta 2. punkts, 16. pants un 20. panta 1. punkts — Atbalsta attīstību veicinoša iedarbība — Tiesiskās paļāvības aizsardzība)

text:
               3.8.2013

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 225/17

         Tiesas (otrā palāta) 2013. gada 13. jūnija spriedums — HGA Srl u.c./Eiropas Komisija
   (Apvienotās lietas no C-630/11 P līdz C-633/11 P) (1)

   (Apelācija - Valsts reģionālais atbalsts - Atbalsts viesnīcu nozarei Sardīnijā - Jauns atbalsts - Grozījums pastāvošā atbalsta shēmā - Lēmums par procedūras koriģēšanu - Iespēja pieņemt šādu lēmumu - Regula (EK) Nr. 659/1999 - 4. panta 5. punkts, 7. panta 6. punkts, 10. panta 1. punkts, 13. panta 2. punkts, 16. pants un 20. panta 1. punkts - Atbalsta attīstību veicinoša iedarbība - Tiesiskās paļāvības aizsardzība)
   2013/C 225/27
   Tiesvedības valoda — itāļu

      Lietas dalībnieki

      Apelācijas sūdzības iesniedzēji: HGA Srl, Gimar Srl, Coghene Costruzioni Srl, Camping Pini e Mare di Cogoni Franco & C. Sas, Immobiliare 92 Srl, Gardena Srl, Hotel Stella 2000 Srl, Vadis Srl, Macpep Srl, San Marco Srl, Due lune SpA, Hotel Mistral di Bruno Madeddu & C. Sas, L'Esagono di Mario Azara & Co. Snc, Le Buganville Srl (iepriekš Le Buganville di Cogoni Giuseppe & C. Snc), Le Dune Srl (iepriekš Le Dune di Stefanelli Vincenzo & C. Snc) (pārstāvji — G. Dore, F. Ciulli un A. Vinci, advokāti) (C-630/11 P), Regione autonoma della Sardegna (pārstāvji — A. Fantozzi un G. Mameli, advokāti (C-631/11 P), Timsas srl (pārstāvji — D. Dodaro un S. Pinna, advokāti (C-632/11 P), Grand Hotel Abi d’Oru SpA (pārstāvji — D. Dodaro un R. Masuri, advokāti (C-633/11 P)

      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Grespan, C. Urraca Caviedes un G. Conte)

      Priekšmets

   Apelācijas sūdzība par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2011. gada 20. septembra spriedumu lietā T-394/08 Regione autonoma della Sardegna u.c./Komisija, ar kuru Vispārējā tiesa noraidīja prasības atcelt Komisijas 2008. gada 2. jūlija Lēmumu 2008/854/EK par valsts atbalsta shēmu “1998. gada reģionālais likums Nr. 9 — Atbalsta N 272/98 nepareiza izmantošana” (OV L 302, 9. lpp.), ar kuru Regione autonoma della Sardegna ir piešķīrusi dotācijas sākotnējiem ieguldījumiem viesnīcu nozarē Sardīnijā — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības aizsardzības princips

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               apelācijas sūdzības noraidīt;

               2)

               apelācijas sūdzības iesniedzēji atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (1)  OV C 118, 21.4.2012.


title: Lieta F-96/12: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 24. aprīļa spriedums — Demeneix /Komisija (Civildienests — Atklāts konkurss — Neiekļaušana rezerves sarakstā — Nosacījums par profesionālo pieredzi — Rīcības brīvības apjoms)

text:
               15.6.2013

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 171/41

         Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2013. gada 24. aprīļa spriedums — Demeneix/Komisija
   (Lieta F-96/12) (1)

   (Civildienests - Atklāts konkurss - Neiekļaušana rezerves sarakstā - Nosacījums par profesionālo pieredzi - Rīcības brīvības apjoms)
   2013/C 171/85
   Tiesvedības valoda — franču

      Lietas dalībnieki

      Prasītājs:
         Laurent Demeneix
      , (Brisele, Beļģija) (pārstāvji — L. Levi un A. Blot, avocats)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Eggers un M. G. Gattinara)

      Priekšmets

   Prasība atcelt konkursa EPSO/AD/207/11 atlases komisijas lēmumu, ar kuru ir apstiprināts lēmums neiekļaut prasītāju rezerves sarakstā, jo viņš neatbilst konkrētām īpašām šī konkursa pielaišanas prasībām, un prasība atlīdzināt zaudējumus

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               prasību noraidīt;

               2)

               L. Demeneix sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

      (1)  OV C 343, 10.11.2012., 23. lpp.


title: Labojums paziņojumā Oficiālajā Vēstnesī Lietā F-104/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 20. jūlija spriedums – U (*)/Komisija Civildienests – Apgādnieka zaudējuma pensija – Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pants – Bijušā ierēdņa pārdzīvojušais laulātais – Pieļaujamība – Otrās laulības – Vienlīdzīga attieksme pret ierēdņiem (OV C 364, 3.10.2016., pārpublicēts personas datu aizsardzības nolūkā)

text:
               27.3.2017

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 95/26

         Labojums paziņojumā Oficiālajā Vēstnesī Lietā F-104/15: Civildienesta tiesas (trešā palāta) 2016. gada 20. jūlija spriedums – U (*)/Komisija Civildienests – Apgādnieka zaudējuma pensija – Civildienesta noteikumu VIII pielikuma 18. un 20. pants – Bijušā ierēdņa pārdzīvojušais laulātais – Pieļaujamība – Otrās laulības – Vienlīdzīga attieksme pret ierēdņiem
   (
         “Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis” C 364, 2016. gada 3. oktobris
      , pārpublicēts personas datu aizsardzības nolūkā)
   (2017/C 095/34)
   Satura rādītāja 4. lappusē un Oficiālā Vēstneša 33. un 34. lappusē “U (*)” aizstāj ar “RN (*)”.


title: Apvienotās lietas C-108/14 un C-109/14: Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 16. jūlija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) un Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14) Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — PVN — Sestā direktīva 77/388/EEK — 17. pants — Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu — Daļēja atskaitīšana — PVN, ko holdinga sabiedrības ir samaksājušas par kapitāla iegādi, kurš ir ieguldīts to meitasuzņēmumos — Pakalpojumu sniegšana meitasuzņēmumiem — Meitasuzņēmumi, kam ir personālsabiedrību forma — 4. pants — Tādu personu grupas veidošana, kuras var uzskatīt par vienu nodokļu maksātāju — Nosacījumi — Pakļautības attiecību nepieciešamība — Tieša iedarbība

text:
               14.9.2015

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 302/7

         Tiesas (otrā palāta) 2015. gada 16. jūlija spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/Finanzamt Nordenham (C-108/14) un Finanzamt Hamburg-Mitte/Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)
   (Apvienotās lietas C-108/14 un C-109/14) (1)

   (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - PVN - Sestā direktīva 77/388/EEK - 17. pants - Tiesības uz nodokļa atskaitīšanu - Daļēja atskaitīšana - PVN, ko holdinga sabiedrības ir samaksājušas par kapitāla iegādi, kurš ir ieguldīts to meitasuzņēmumos - Pakalpojumu sniegšana meitasuzņēmumiem - Meitasuzņēmumi, kam ir personālsabiedrību forma - 4. pants - Tādu personu grupas veidošana, kuras var uzskatīt par vienu nodokļu maksātāju - Nosacījumi - Pakļautības attiecību nepieciešamība - Tieša iedarbība)
   (2015/C 302/08)
   Tiesvedības valoda – vācu

      Iesniedzējtiesa

      Bundesfinanzhof

      Pamatlietas puses

      Prasītāji: Beteiligungsgesellschaft Larentia + Minerva mbH & Co. KG/(C-108/14), Finanzamt Hamburg-Mitte (C-109/14)

      Atbildētāja: Finanzamt Nordenham (C108/14), Marenave Schiffahrts AG (C-109/14)

      Rezolutīvā daļa:

               1)

               Padomes 1977. gada 17. maija Sestās direktīvas 77/388/EEK par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma, kas ir grozīta ar Padomes 2006. gada 24. jūlija Direktīvu 2006/69/EK, 17. panta 2. un 5. punkts ir jāinterpretē šādi:

                           —

                           izdevumi saistībā ar šo meitasuzņēmumu kapitāldaļu iegādi, kas radušies holdinga sabiedrībai, kura iesaistās to pārvaldīšanā un kura tādējādi veic saimniecisko darbību, ir jāuzskata par tās vispārējo izdevumu daļu un par šiem izdevumiem samaksātais pievienotās vērtības nodoklis principā ir pilnībā jāatskaita, ja vien noteikti iepriekš veikti saimnieciskie darījumi nav atbrīvoti no pievienotās vērtības nodokļa atbilstoši Sestajai direktīvai 77/388, katrā ziņā tiesības uz atskaitīšanu ir jāīsteno tikai atbilstoši šīs pašas direktīvas 17. panta 5. punktā paredzētajiem noteikumiem.

                           —

                           izdevumi saistībā ar šo meitasuzņēmumu kapitāldaļu iegādi, kas radušies holdinga sabiedrībai, kura iesaistās tikai dažu no tiem pārvaldīšanā un kura savukārt attiecībā uz pārējām neveic saimniecisko darbību, tikai daļēji ir jāuzskata par tās vispārējiem izdevumiem tādējādi, ka par šiem izdevumiem samaksātais PVN var tikt atskaitīts tikai daļā, kurā tie ir saistīti ar saimniecisko darbību, atbilstoši dalībvalstu definētajiem sadales kritērijiem, kurām, īstenojos šīs pilnvaras, ir jāņem vērā – kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesām – Sestās direktīvas mērķis un struktūra un šajā ziņā jāparedz aprēķināšanas veids, kas objektīvi atspoguļo to, kāda daļa no iepriekš iztērētajiem līdzekļiem faktiski ir izmantota saimnieciskajai darbībai un kāda – darbībai, kas nav saimnieciskā darbība;

               2)

               Sestās direktīvas 77/388, kas ir grozīta ar Direktīvu 2006/69, 4. panta 4. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka tā liedz dalībvalstu tiesībās rezervēt iespēju veidot tādu personu grupu, kāda ir paredzēta minētajā tiesību normā un kuru var uzskatīt par vienu vienīgu pievienotās vērtības nodokļa maksātāju, tikai sabiedrībām, kas ir juridiskas personas un ir saistītas ar šīs grupas galveno uzņēmumu ar pakļautības attiecībām, izņemot ja šīs divas prasības ir nepieciešams un atbilstošs pasākums, lai sasniegtu mērķus novērst ļaunprātīgu praksi vai rīcību vai cīnīties ar krāpšanu vai izvairīšanos no nodokļu maksāšanas, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai;

               3)

               Nevar uzskatīt, ka Sestās direktīvas 77/388, kas ir grozīta ar Direktīvu 2006/69, 4. panta 4. punktam būtu tieša ietekme, kas ļautu nodokļu maksātājiem pieprasīt tā piemērošanu no savas dalībvalsts gadījumā, kad tās leģislatīvie akti nav saderīgi ar šo tiesību normu un nevar tikt interpretēti atbilstoši tai.

      (1)  OV C 159, 26.5.2014.


title: Lieta T-448/16: Prasība, kas celta 2016. gada 11. augustā – Mr. Kebab/EUIPO – Mister Kebap (“Mr. KEBAB”)

text:
               17.10.2016

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 383/17

         Prasība, kas celta 2016. gada 11. augustā – Mr. Kebab/EUIPO – Mister Kebap (“Mr. KEBAB”)
   (Lieta T-448/16)
   (2016/C 383/23)
   Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – slovāku

      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Mr. Kebab s. r. o. (Košice-Západ, Slovākija) (pārstāvis – L. Vojčík, advokāts)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Mister Kebap, SL (Finestrat, Spānija)

      Informācija par procesu EUIPO

      Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

      Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme, kas ietver vārdiskus elementus “Mr. KEBAB” – reģistrācijas pieteikums Nr. 12 551 222

      Process EUIPO: iebildumu process

      Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 11. maija lēmums lietā R 987/2015–2

      Prasītājas prasījumi:

               —

               atcelt apstrīdēto lēmumu;

               —

               grozīt apstrīdēto lēmumu, pilnībā noraidot otras procesa Apelācijas padomē dalībnieces 2014. gada 20. novembrī iesniegtos iebildumus – iebildumu process Nr. B 002370594 – pret Eiropas Savienības kombinētas preču zīmes “Mr. KEBAB” reģistrācijas pieteikumu;

               —

               piespriest EUIPO un attiecīgajā gadījumā – otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

      Izvirzītais pamats:

               —

               Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.