title: Apvienotās lietas C-146/20, C-188/20, C-196/20 un C-270/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 21. decembra spriedums (Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg (Vācija, Austrija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AD, BE, CF/Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ/OP kā Azurair GmbH likvidators, (C-188/20), Eurowings GmbH/flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG/Austrian Airlines AG (C-270/20) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa pārvadājumi – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Kopīgi noteikumi par kompensācijām un atbalstu pasažieriem sakarā ar lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos – 2. un 3. pants – Jēdzieni “apkalpojošais gaisa pārvadātājs”, “apstiprināta rezervācija” un “paredzētais ielidošanas laiks” – 5., 7. un 8. pants – Izlidošanas pārcelšana uz agrāku laiku salīdzinājumā ar sākotnēji paredzēto izlidošanas laiku – Kvalifikācija – Kompensācijas summas samazināšana – Maršruta maiņas piedāvājums – 14. pants – Pienākums informēt pasažierus par viņu tiesībām – Apjoms)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/9

      Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 21. decembra spriedums (Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg (Vācija, Austrija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AD, BE, CF/Corendon Airlines (C-146/20), JG, LH, MI, NJ/OP kā Azurair GmbH likvidators, (C-188/20), Eurowings GmbH/flightright GmbH (C-196/20), AG, MG, HG/Austrian Airlines AG (C-270/20)
      (Apvienotās lietas C-146/20, C-188/20, C-196/20 un C-270/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Gaisa pārvadājumi - Regula (EK) Nr. 261/2004 - Kopīgi noteikumi par kompensācijām un atbalstu pasažieriem sakarā ar lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos - 2. un 3. pants - Jēdzieni “apkalpojošais gaisa pārvadātājs”, “apstiprināta rezervācija” un “paredzētais ielidošanas laiks” - 5., 7. un 8. pants - Izlidošanas pārcelšana uz agrāku laiku salīdzinājumā ar sākotnēji paredzēto izlidošanas laiku - Kvalifikācija - Kompensācijas summas samazināšana - Maršruta maiņas piedāvājums - 14. pants - Pienākums informēt pasažierus par viņu tiesībām - Apjoms)
      (2022/C 84/10)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Landgericht Düsseldorf, Landesgericht Korneuburg

         Pamatlietas puses

         (Lieta C-146/20)

         Prasītāji: AD, BE, CF

         Atbildētāja: Corendon Airlines

         (Lieta C-188/20)

         Prasītāji: JG, LH, MI, NJ

         Atbildētāja: OP kā Azurair GmbH likvidators

         Piedaloties:alltours flugreisen GmbH

         (Lieta C-196/20)

         Prasītāji: Eurowings GmbH

         Atbildētāja: flightright GmbH

         (Lieta C-270/20)

         Prasītāji: AG, MG, HG

         Atbildētāja: Austrian Airlines AG

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 3. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pasažierim ir “apstiprināta rezervācija” šīs tiesību normas izpratnē, ja no ceļojuma rīkotāja, ar kuru viņam ir līgumattiecības, viņš ir saņēmis “citu pierādījumu” šīs regulas 2. panta g) punkta izpratnē, kas ietver pārvadātāja apsolījumu par konkrētu, ar izlidošanas un ielidošanas vietu, izlidošanas un ielidošanas laiku, kā arī lidojuma numuru individualizētu lidojumu, lai gan šis ceļojuma rīkotājs nav saņēmis apstiprinājumu no attiecīgā gaisa pārvadātāja par šī lidojuma izlidošanas un ielidošanas laikiem.

                  2)

                  Regulas Nr. 261/2004 2. panta b) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisa pārvadātājs var tikt kvalificēts kā “apkalpojošais gaisa pārvadātājs” šīs tiesību normas izpratnē attiecībā uz pasažieri, ja šis pasažieris ir noslēdzis līgumu ar ceļojuma rīkotāju par konkrētu lidojumu, kuru nodrošina šis gaisa pārvadātājs, taču šis pārvadātājs nav apstiprinājis šī lidojuma laikus un ceļojuma rīkotājs nav šim pasažierim veicis rezervāciju pie šī paša gaisa pārvadātāja.

                  3)

                  Regulas Nr. 261/2004 2. panta h) punkts, 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts, kā arī 7. panta 1. punkta otrais teikums un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka paredzētais ielidošanas laiks šo tiesību normu nozīmē, lai saņemtu kompensāciju saskaņā ar šīs regulas 7. pantu, var izrietēt no “cita pierādījuma” minētās regulas 2. panta g) punkta nozīmē, ko ceļojuma rīkotājs izsniedzis pasažierim.

                  4)

                  Regulas Nr. 261/2004 2. panta l) punkts un 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka lidojums tiek uzskatīts par “atceltu”, ja apkalpojošais gaisa pārvadātājs šo lidojumu pārceļ uz agrāku laiku vairāk nekā par vienu stundu.

                  5)

                  Regulas Nr. 261/2004 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav piemērojams situācijā, kurā lidojuma, kas pārcelts uz agrāku laiku, ielidošanas laiks ietilpst šajā tiesību normā paredzētajās robežās.

                  6)

                  Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pasažierim pirms ceļojuma sākuma sniegtā informācija par lidojuma pārcelšanu uz agrāku laiku var būt “maršruta maiņas piedāvājums” šīs pēdējās minētās tiesību normas izpratnē.

                  7)

                  Regulas Nr. 261/2004 14. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to apkalpojošajam gaisa pārvadātājam ir noteikts pienākums informēt lidmašīnas pasažieri par tā uzņēmuma precīzu nosaukumu un adresi, no kura viņš var prasīt kompensāciju saskaņā ar šīs regulas 7. pantu, kā arī vajadzības gadījumā tam ir jāprecizē dokumenti, kas šim pasažierim ir jāpievieno savam kompensācijas pieteikumam, tomēr neuzliekot šim pārvadātājam informēt lidmašīnas pasažieri par precīzu kompensācijas apmēru, kuru tas eventuāli var iegūt saskaņā ar minētās regulas 7. pantu.

         (1)  OV C 230, 13.7.2020.

         OV C 271, 17.8.2020.

         OV C 279, 24.8.2020.


title: Lieta C-203/20: Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 16. decembra spriedums (Okresný súd Bratislava III (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret AB u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesiskā sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – Piemērošanas joma – 51. pants – Savienības tiesību īstenošana – Pamatlēmums 2002/584/TI – Tiesas kompetence – Pirms Eiropas apcietināšanas ordera izdošanas veikta atsauce – Pieņemamība – Princips ne bis in idem – 50. pants – “Attaisnošanas” un “notiesāšanas” jēdzieni – Amnestija izsniegšanas dalībvalstī – Galīgais lēmums par kriminālvajāšanas pārtraukšanu – Amnestijas atsaukšana – Lēmuma par kriminālvajāšanas pārtraukšanu atcelšana – Atkārtota kriminālvajāšanas uzsākšana – Nolēmuma, kas pieņemts pēc attiecīgās personas kriminālatbildības izvērtējuma, nepieciešamība – Direktīva 2012/13/ES – Tiesības uz informāciju kriminālprocesā – Piemērošanas joma – Jēdziens “kriminālprocess” – Likumdošanas procedūra, lai pieņemtu rezolūciju par amnestijas atcelšanu – Šīs rezolūcijas atbilstības valsts konstitūcijai kontroles tiesā procedūra)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/11

      Tiesas (trešā palāta) 2021. gada 16. decembra spriedums (Okresný súd Bratislava III (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret AB u.c.
      (Lieta C-203/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesiskā sadarbība krimināllietās - Eiropas apcietināšanas orderis - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - Piemērošanas joma - 51. pants - Savienības tiesību īstenošana - Pamatlēmums 2002/584/TI - Tiesas kompetence - Pirms Eiropas apcietināšanas ordera izdošanas veikta atsauce - Pieņemamība - Princips ne bis in idem - 50. pants - “Attaisnošanas” un “notiesāšanas” jēdzieni - Amnestija izsniegšanas dalībvalstī - Galīgais lēmums par kriminālvajāšanas pārtraukšanu - Amnestijas atsaukšana - Lēmuma par kriminālvajāšanas pārtraukšanu atcelšana - Atkārtota kriminālvajāšanas uzsākšana - Nolēmuma, kas pieņemts pēc attiecīgās personas kriminālatbildības izvērtējuma, nepieciešamība - Direktīva 2012/13/ES - Tiesības uz informāciju kriminālprocesā - Piemērošanas joma - Jēdziens “kriminālprocess” - Likumdošanas procedūra, lai pieņemtu rezolūciju par amnestijas atcelšanu - Šīs rezolūcijas atbilstības valsts konstitūcijai kontroles tiesā procedūra)
      (2022/C 84/11)
      Tiesvedības valoda – slovāku

         Iesniedzējtiesa

         Okresný súd Bratislava III

         Pamata kriminālprocesa dalībnieki

      AB, CD, EF, NO, JL, GH, IJ, LM, PR, ST, UV, WZ, BC, DE, FG

         Piedaloties: HI, Krajská prokuratúra v Bratislave

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 50. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā Eiropas apcietināšanas ordera izdošana attiecībā uz personu, pret kuru ir uzsākta kriminālvajāšana, kas sākotnēji tika pārtraukta ar galīgu tiesas nolēmumu, kurš pieņemts, pamatojoties uz amnestiju, un kas ir atkārtoti uzsākta pēc tāda likuma pieņemšanas, ar kuru tiek atcelta šī amnestija un atcelts minētais tiesas nolēmums, ja tas ir ticis pieņemts pirms attiecīgās personas kriminālatbildības izvērtēšanas.

                  2)

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2012/13/ES (2012. gada 22. maijs) par tiesībām uz informāciju kriminālprocesā ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nav piemērojama likumdošanas procesam par amnestijas atsaukšanu, kā arī tiesvedībai, kuras priekšmets ir šīs atsaukšanas atbilstības valsts konstitūcijai pārbaude.

         (1)  OV C 230, 13.7.2020.


title: Lieta C-225/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 16. decembra spriedums (Curtea de Apel Constanţa (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Euro Delta Danube Srl/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Lauksaimniecība – Kopējā lauksaimniecības politika – Deleģētā regula (ES) Nr. 640/2014 – Platībatkarīgā atbalsta shēma – Vienotais platībmaksājums – Pieļaujamības kritēriji – Līgums par lauksaimniecības zemes koncesiju – Šīs zemes izmantošanas veida maiņa bez koncesijas piešķīrēja piekrišanas – Akvakultūrai paredzētu platību izmantošana lauksaimniecībai – Deklarētās platības un noteiktās platības starpība – Deklarēšanas pārsniegums – Administratīvie sodi)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/11

      Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 16. decembra spriedums (Curtea de Apel Constanţa (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Euro Delta Danube Srl/Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

      (Lieta C-225/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Lauksaimniecība - Kopējā lauksaimniecības politika - Deleģētā regula (ES) Nr. 640/2014 - Platībatkarīgā atbalsta shēma - Vienotais platībmaksājums - Pieļaujamības kritēriji - Līgums par lauksaimniecības zemes koncesiju - Šīs zemes izmantošanas veida maiņa bez koncesijas piešķīrēja piekrišanas - Akvakultūrai paredzētu platību izmantošana lauksaimniecībai - Deklarētās platības un noteiktās platības starpība - Deklarēšanas pārsniegums - Administratīvie sodi)
      (2022/C 84/12)
      Tiesvedības valoda – rumāņu

         Iesniedzējtiesa

         Curtea de Apel Constanţa

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Euro Delta Danube Srl

         Atbildētājs: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură – Centrul Judeţean Tulcea

         Rezolutīvā daļa

      Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 640/2014 (2014. gada 11. marts), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1306/2013 attiecībā uz integrēto administrācijas un kontroles sistēmu, maksājumu atteikšanas vai atsaukšanas nosacījumiem un administratīvajiem sodiem, kas piemērojami tiešo maksājumu, lauku attīstības atbalsta un savstarpējās atbilstības kontekstā, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas Deleģēto regulu (ES) Nr. 2016/1393 (2016. gada 4. maijs), 2. panta 1. punkta 23) apakšpunkts un 19. panta 1. un 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbilstoši tiem vienotās platībmaksājuma shēmas ietvaros lauksaimniecības atbalsta pieteicējam nav paredzēts piemērot administratīvus sodus par deklarēšanas pārsniegumu, pamatojoties uz to, ka viņš bez koncesijas piešķīrēja piekrišanas šādai minēto platību izmantošanas veida maiņai platības, kuras viņam ir tikušas nodotas izmantošanai akvakultūras vajadzībām, ir izmantojis lauksaimniecības vajadzībām, ja minētajam atbalsta pieteikuma iesniedzējam saistībā ar šīm platībām ir pietiekama autonomija, veicot lauksaimniecisko darbību.

         (1)  OV C 297, 7.9.2020.


title: Lieta C-243/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 21. decembra spriedums (Polymeles Protodikeio Athinon (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DP, SG/Trapeza Peiraios AE (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Negodīgi noteikumi – 1. panta 2. punkts – Līguma noteikumi, kuros ietvertas obligātas tiesību normas – Izslēgšana no šīs direktīvas piemērošanas jomas – Atmaksājams aizdevums ārvalsts valūtā – Noteikums, kurā ietverta dispozitīva valsts tiesību norma – 1. panta 2. punkta netransponēšanas nozīme – 3. panta 1. punkts un 4. panta 1. punkts – Noteikuma negodīguma pārbaude – 8. pants – Tādu valsts tiesību aktu pieņemšana vai saglabāšana, kuri nodrošina augstāku patērētāja aizsardzības līmeni – Šo dažādo Direktīvas 93/13 noteikumu mijiedarbība)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/12

      Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 21. decembra spriedums (Polymeles Protodikeio Athinon (Grieķija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – DP, SG/Trapeza Peiraios AE

      (Lieta C-243/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Negodīgi noteikumi - 1. panta 2. punkts - Līguma noteikumi, kuros ietvertas obligātas tiesību normas - Izslēgšana no šīs direktīvas piemērošanas jomas - Atmaksājams aizdevums ārvalsts valūtā - Noteikums, kurā ietverta dispozitīva valsts tiesību norma - 1. panta 2. punkta netransponēšanas nozīme - 3. panta 1. punkts un 4. panta 1. punkts - Noteikuma negodīguma pārbaude - 8. pants - Tādu valsts tiesību aktu pieņemšana vai saglabāšana, kuri nodrošina augstāku patērētāja aizsardzības līmeni - Šo dažādo Direktīvas 93/13 noteikumu mijiedarbība)
      (2022/C 84/13)
      Tiesvedības valoda – grieķu

         Iesniedzējtiesa

         Polymeles Protodikeio Athinon

         Pamatlietas puses

         Prasītāji: DP, SG

         Atbildētāja: Trapeza Peiraios AE

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to no šīs direktīvas piemērošanas jomas ir izslēgts noteikums, kas ir iekļauts starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju noslēgtā līgumā, kurā ir ietverta dispozitīva valsts tiesību norma, proti, ko piemēro automātiski, ja starp pusēm nav bijusi citāda vienošanās, pat ja minētais noteikums nav ticis apspriests atsevišķi.

                  2)

                  Direktīvas 93/13 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka no šīs direktīvas piemērošanas jomas ir jāizslēdz 1. panta 2. punktā minētie noteikumi, pat ja minētā tiesību norma formāli nav transponēta šīs valsts tiesību sistēmā, un šādā gadījumā šīs dalībvalsts tiesas nevar uzskatīt, ka minētais 1. panta 2. punkts valsts tiesībās ir transponēts netieši, transponējot šīs direktīvas 3. panta 1. punktu un 4. panta 1. punktu.

                  3)

                  Direktīvas 93/13 8. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tādu valsts tiesību normu pieņemšana vai saglabāšana, kuru rezultātā šajā direktīvā paredzētā patērētāju tiesību aizsardzības sistēma tiek piemērota tās 1. panta 2. punktā paredzētajiem noteikumiem.

         (1)  OV C 271, 17.8.2020.


title: Lieta C-251/20: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 21. decembra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gtflix Tv/DR (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 7. panta 2. punkts – Īpašā jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu – Iespējami personu nomelnojošu izteikumu publicēšana internetā – Kaitējuma materializēšanās vieta – Ikvienas dalībvalsts, kuras teritorijā tiešsaistē ievietotais saturs ir vai ir bijis pieejams, tiesas)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/13

      Tiesas (virspalāta) 2021. gada 21. decembra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Gtflix Tv/DR
      (Lieta C-251/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Jurisdikcija un nolēmumu izpilde civillietās un komerclietās - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - 7. panta 2. punkts - Īpašā jurisdikcija lietās, kas attiecas uz neatļautu darbību vai kvazideliktu - Iespējami personu nomelnojošu izteikumu publicēšana internetā - Kaitējuma materializēšanās vieta - Ikvienas dalībvalsts, kuras teritorijā tiešsaistē ievietotais saturs ir vai ir bijis pieejams, tiesas)
      (2022/C 84/14)
      Tiesvedības valoda – franču

         Iesniedzējtiesa

         Cour de cassation

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Gtflix Tv

         Atbildētājs: DR

         Rezolutīvā daļa

      Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 7. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka persona – kura, uzskatot, ka tās tiesības ir tikušas aizskartas, internetā izplatot to nomelnojošus izteikumus, vienlaikus vēršas tiesā, lai, pirmkārt, panāktu ar viņu saistīto tiešsaistē izvietoto datu labošanu un satura dzēšanu un, otrkārt, tā kaitējuma atlīdzināšanu, kurš izriet no šīs izvietošanas tiešsaistē, – var vērsties ikvienas dalībvalsts, kuras teritorijā šie izteikumi ir vai ir bijuši pieejami, tiesās, lūdzot atlīdzināt dalībvalsts, kuras tiesa izskata lietu, teritorijā tai iespējami nodarīto kaitējumu, pat ja šo tiesu jurisdikcijā neietilpst prasības par [datu] labošanu un [satura] dzēšanu izskatīšana.

         (1)  OV C 297, 7.9.2020.


title: Lieta C-263/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 21. decembra spriedums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Airhelp Limited/Laudamotion GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – Kopīgi noteikumi par kompensācijām un atbalstu pasažieriem sakarā ar lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos – 2. panta l) punkts – 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Lidojuma rezervācija, izmantojot elektronisko platformu – Izlidošanas pārcelšana uz agrāku laiku – Kvalifikācija – Informācijas par izlidošanas pārcelšanu uz agrāku laiku saņemšana uz e-pasta adresi, kas nepieder attiecīgajiem pasažieriem – Direktīva 2000/31/EK – Elektroniskā tirdzniecība – 11. pants – Saņemšanas prezumpcija – Apkalpojošā gaisa pārvadātāja pienākuma informēt apjoms)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/14

      Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 21. decembra spriedums (Landesgericht Korneuburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Airhelp Limited/Laudamotion GmbH

      (Lieta C-263/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Gaisa transports - Regula (EK) Nr. 261/2004 - Kopīgi noteikumi par kompensācijām un atbalstu pasažieriem sakarā ar lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos - 2. panta l) punkts - 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Lidojuma rezervācija, izmantojot elektronisko platformu - Izlidošanas pārcelšana uz agrāku laiku - Kvalifikācija - Informācijas par izlidošanas pārcelšanu uz agrāku laiku saņemšana uz e-pasta adresi, kas nepieder attiecīgajiem pasažieriem - Direktīva 2000/31/EK - Elektroniskā tirdzniecība - 11. pants - Saņemšanas prezumpcija - Apkalpojošā gaisa pārvadātāja pienākuma informēt apjoms)
      (2022/C 84/15)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Landesgericht Korneuburg

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Airhelp Limited

         Atbildētāja: Laudamotion GmbH

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 2. panta l) punkts un 5. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka lidojums tiek uzskatīts par “atceltu”, ja apkalpojošais gaisa pārvadātājs to pārceļ uz agrāku laiku vairāk nekā par vienu stundu.

                  2)

                  Pienākuma laikus informēt pasažieri par viņa lidojuma atcelšanu ievērošana ir jāizvērtē vienīgi saistībā ar Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunktu, lasot to kopsakarā ar šīs regulas 5. panta 4. punktu.

                  3)

                  Regulas Nr. 261/2004 5. panta 1. punkta c) apakšpunkta i) punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka gaisa pārvadājumu pasažieris, kas rezervējis lidojumu, izmantojot starpnieku, netiek uzskatīts par informētu par sava lidojuma atcelšanu, lai gan apkalpojošais gaisa pārvadātājs ir nosūtījis informāciju par šo atcelšanu šim starpniekam, kurš noslēdzis gaisa pārvadājuma līgumu ar attiecīgo pasažieri, vismaz divas nedēļas pirms paredzētā izlidošanas laika, bet šis starpnieks nav informējis pasažieri par šo atcelšanu šajā tiesību normā paredzētajā termiņā un šis pasažieris nav tieši atļāvis šim starpniekam saņemt informāciju, kuru nosūtījis minētais apkalpojošais gaisa pārvadātājs.

         (1)  OV C 279, 24.8.2020.


title: Lieta C-456/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 26. oktobra rīkojums (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/34

      Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 26. oktobra rīkojums (Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – E, F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

      (Lieta C-456/21) (1)

      (2022/C 84/46)
      Tiesvedības valoda – holandiešu
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 391, 27.9.2021.


title: Lieta C-489/21: Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 12. novembra rīkojums (Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Banka DSK” EAD/M. V.

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/34

      Tiesas priekšsēdētāja 2021. gada 12. novembra rīkojums (Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – “Banka DSK” EAD/M. V.
      (Lieta C-489/21) (1)

      (2022/C 84/47)
      Tiesvedības valoda – bulgāru
      Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

         (1)  OV C 481, 29.11.2021.


title: Lieta T-565/19: Vispārējās tiesas 2021. gada 15. decembra spriedums – Oltchim/Komisija (Valsts atbalsts – Atbalsta pasākumi, ko Rumānija veikusi par labu naftas ķīmijas uzņēmumam – Valsts parāda apmaksas nepieprasīšana, uzkrāšanās un norakstīšana – Atcelšanas prasība – Termiņš prasības celšanai – Termiņa sākums – Regulas (ES) 2015/1589 24. panta 1. punkts – Interese celt prasību – Viena vai vairāku pasākumu esamība – Valsts līdzekļi – Valsts vainojamība – Privātā aizdevēja kritērija piemērojamība – Privātā aizdevēja kritērija piemērošana – Pienākums norādīt pamatojumu)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/35

      Vispārējās tiesas 2021. gada 15. decembra spriedums – Oltchim/Komisija
      (Lieta T-565/19) (1)

      (Valsts atbalsts - Atbalsta pasākumi, ko Rumānija veikusi par labu naftas ķīmijas uzņēmumam - Valsts parāda apmaksas nepieprasīšana, uzkrāšanās un norakstīšana - Atcelšanas prasība - Termiņš prasības celšanai - Termiņa sākums - Regulas (ES) 2015/1589 24. panta 1. punkts - Interese celt prasību - Viena vai vairāku pasākumu esamība - Valsts līdzekļi - Valsts vainojamība - Privātā aizdevēja kritērija piemērojamība - Privātā aizdevēja kritērija piemērošana - Pienākums norādīt pamatojumu)
      (2022/C 84/48)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītājs: Oltchim SA (Râmnicu Vâlcea, Rumānija) (pārstāvji: C. Arhold, L.-A. Bondoc, S.-E. Petrisor un K. Struckmann, advokāti)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: V. Bottka un F. Tomat)

         Priekšmets

      Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts daļēji atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2019/1144 (2018. gada 17. decembris) par valsts atbalstu SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ko Rumānija sniegusi Oltchim SA (OV 2019, L 181, 13. lpp.).

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Atcelt Komisijas Lēmuma (ES) 2019/1144 (2018. gada 17. decembris) par valsts atbalstu SA.36086 (2016/C) (ex 2016/NN), ko Rumānija sniegusi Oltchim SA, 1. panta a) un c) punktu.

                  2)

                  Atcelt Lēmuma 2019/1144 3.–6. pantu un 7. panta 2. punktu, ciktāl tie attiecas uz šā lēmuma 1. panta a) un c) punktā minētajiem pasākumiem.

                  3)

                  Pārējā daļā prasību noraidīt.

                  4)

                  Oltchim sedz ceturto daļu no saviem tiesāšanās izdevumiem.

                  5)

                  Eiropas Komisija sedz savus, kā arī atlīdzina trīs ceturtās daļas no Oltchim tiesāšanās izdevumiem.

         (1)  OV C 383, 11.11.2019.


title: Lieta T-159/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra spriedums – Hamers/Cedefop (Civildienests – Pagaidu darbinieki – OLAF izmeklēšana – Informācijas par faktiem, kas var būt par pamatu krimināllietas ierosināšanai, pārsūtīšana valsts tiesu iestādēm – Valsts kriminālprocess – Attaisnošana – Cedefop rīcība, kas ir saistīta ar valsts kriminālprocesu – Prasības atlīdzināt zaudējumus noraidīšana – Atcelšanas prasība un prasība atlīdzināt zaudējumus – Interešu konflikts – Nevainīguma prezumpcija – Cedefop Apelācijas padomes kompetences)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/35

      Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra spriedums – Hamers/Cedefop

      (Lieta T-159/20) (1)

      (Civildienests - Pagaidu darbinieki - OLAF izmeklēšana - Informācijas par faktiem, kas var būt par pamatu krimināllietas ierosināšanai, pārsūtīšana valsts tiesu iestādēm - Valsts kriminālprocess - Attaisnošana - Cedefop rīcība, kas ir saistīta ar valsts kriminālprocesu - Prasības atlīdzināt zaudējumus noraidīšana - Atcelšanas prasība un prasība atlīdzināt zaudējumus - Interešu konflikts - Nevainīguma prezumpcija - Cedefop Apelācijas padomes kompetences)
      (2022/C 84/49)
      Tiesvedības valoda – grieķu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Helene Hamers (Angelochori, Grieķija) (pārstāvji: V. Christianos, A. Politis, M. Rodopoulos un A. Skoulikis, advokāti)

         Atbildētājs: Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centrs (pārstāvji: J. Siebel un L. Zacheilas, kam palīdz B. Wägenbaur un C. Meidanis, advokāti)

         Priekšmets

      Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Cedefop2020. gada 19. janvāra netiešo lēmumu, ar kuru ir noraidīta sūdzība saistībā ar prasību atlīdzināt prasītājai nodarītos zaudējumus, un, otrkārt, atlīdzināt šos zaudējumus.

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Prasību noraidīt.

                  2)

                  Helene Hamers atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

         (1)  OV C 201, 15.6.2020.


title: Lieta T-224/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 15. decembra spriedums – FT u.c./Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – Komisijas personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī – Korekcijas koeficientu starpposma pārskatīšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Atpakaļejošs spēks – Tiesiskā drošība – Rūpības pienākums)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/36

      Vispārējās tiesas 2021. gada 15. decembra spriedums – FT u.c./Komisija
      (Lieta T-224/20) (1)

      (Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Komisijas personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī - Korekcijas koeficientu starpposma pārskatīšana - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Atpakaļejošs spēks - Tiesiskā drošība - Rūpības pienākums)
      (2022/C 84/50)
      Tiesvedības valoda – franču

         Lietas dalībnieki

         Prasītāji: FT un 22 citi prasītāji, kuru uzvārdi ir norādīti sprieduma pielikumā (pārstāvis: J.-N. Louis, advokāts)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Mongin un I. Melo Sampaio)

         Priekšmets

      Prasība, kura pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt prasītāju algas lapas par 2019. gada jūniju, ciktāl tajos pirmoreiz – ar atpakaļejošu spēku no 2018. gada 1. augusta – ir piemēroti korekcijas koeficienti.

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Prasību noraidīt.

                  2)

                  FT un pārējie pielikumā norādītie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

         (1)  OV C 247, 27.7.2020.


title: Lieta T-225/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 15. decembra spriedums – FJ u.c./EĀDD (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī – Korekcijas koeficientu starpposma pārskatīšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Atpakaļejošs spēks – Tiesiskā drošība – Rūpības pienākums)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/37

      Vispārējās tiesas 2021. gada 15. decembra spriedums – FJ u.c./EĀDD
      (Lieta T-225/20) (1)

      (Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī - Korekcijas koeficientu starpposma pārskatīšana - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Atpakaļejošs spēks - Tiesiskā drošība - Rūpības pienākums)
      (2022/C 84/51)
      Tiesvedības valoda – franču

         Lietas dalībnieki

         Prasītāji: FJ un 7 citi prasītāji, kuru uzvārdi ir norādīti sprieduma pielikumā (pārstāvis: J.-N. Louis, advokāts)

         Atbildētāja: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) (pārstāvji: S. Marquardt un R. Spáč)

         Priekšmets

      Prasība, kura pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt prasītāju algas lapas par 2019. gada jūniju, ciktāl tajās pirmoreiz – ar atpakaļejošu spēku no 2018. gada 1. augusta – ir piemēroti korekcijas koeficienti.

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Prasību noraidīt.

                  2)

                  FJ un pārējie sprieduma pielikumā norādītie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

         (1)  OV C 247, 27.7.2020.


title: Lieta T-409/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra spriedums – KS/Frontex (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums – Līguma izbeigšana – Uzticības saiknes zudums – Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta b) apakšpunkta ii) punkts – Tiesības tikt uzklausītam – Rūpības pienākums – Lūgums sniegt palīdzību un lūgums atlīdzināt zaudējumus – Atcelšanas prasība un prasība atlīdzināt zaudējumus)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/37

      Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra spriedums – KS/Frontex

      (Lieta T-409/20) (1)

      (Civildienests - Pagaidu darbinieki - Uz noteiktu laiku noslēgts darba līgums - Līguma izbeigšana - Uzticības saiknes zudums - Pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtības 47. panta b) apakšpunkta ii) punkts - Tiesības tikt uzklausītam - Rūpības pienākums - Lūgums sniegt palīdzību un lūgums atlīdzināt zaudējumus - Atcelšanas prasība un prasība atlīdzināt zaudējumus)
      (2022/C 84/52)
      Tiesvedības valoda – franču

         Lietas dalībnieki

         Prasītājs: KS (pārstāve: N. de Montigny, advokāte)

         Atbildētāja: Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūra (pārstāvji: H. Caniard, S. Drew, W. Szmidt un B. Dukay-Zangrando, kuriem palīdz de T. Bontinck, A. Guillerme un L. Burguin, advokāti)

         Priekšmets

      Prasība, kas pamatota ar LESD 270. pantu un ar ko tiek lūgts, pirmkārt, atcelt Frontex 2019. gada 30. augusta lēmumu, ar kuru tika izbeigts ar prasītāju uz noteikto laiku noslēgtais darba līgums, un 2020. gada 13. februāra lēmumu, ar kuru noraidīts prasītāja lūgums sniegt palīdzību un lūgums atlīdzināt zaudējumus un, otrkārt, atlīdzināt prasītājam ar to nodarīto morālo kaitējumu.

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                     Atcelt Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūras lēmumu (Frontex) 2020. gada 13. februāra lēmumu, ciktāl ar to tika noraidīts KS lūgums sniegt palīdzību.

                  2)

                  Prasību pārējā daļā noraidīt.

                  3)

                  KS sedz pusi no saviem tiesāšanās izdevumiem.

                  4)

                  Frontex sedz savus, kā arī atlīdzina pusi no KS tiesāšanās izdevumiem.

         (1)  OV C 279, 24.8.2020.


title: Lieta T-573/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra spriedums – MG/EIB (Civildienests – EIB personāls – Atalgojums – Ģimenes pabalsti – Atteikums piešķirt pabalstus vecākam, kam bērns nav aizgādībā – Samierināšanas procedūra – Saprātīgs termiņš – Atbildība)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/38

      Vispārējās tiesas 2021. gada 21. decembra spriedums – MG/EIB

      (Lieta T-573/20) (1)

      (Civildienests - EIB personāls - Atalgojums - Ģimenes pabalsti - Atteikums piešķirt pabalstus vecākam, kam bērns nav aizgādībā - Samierināšanas procedūra - Saprātīgs termiņš - Atbildība)
      (2022/C 84/53)
      Tiesvedības valoda – franču

         Lietas dalībnieki

         Prasītājs: MG (pārstāvji: L. Levi un A. Blot, advokāti)

         Atbildētāja: Eiropas Investīciju banka (pārstāvji: G. Faedo un K. Carr, kuriem palīdz A. Dal Ferro, advokāts)

         Priekšmets

      Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 50.a pantu un ar kuru tiek lūgts, pirmkārt, atcelt, EIB 2018. gada 11. oktobra, 2019. gada 7. janvāra un 2020. gada 30. jūlija vēstules, uz kuru pamata prasītājam tika liegts ģimenes pabalsts un atvasinātās finanšu tiesības un, otrkārt, piešķirt morālā kaitējuma atlīdzību, kas esot nodarīts prasītājam.

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Eiropas Investīciju banka (EIB) izmaksā MG summu EUR 500 apmērā par nodarīto morālo kaitējumu.

                  2)

                  Pārējā daļā prasību noraidīt.

                  3)

                  MG un EIB katrs sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

         (1)  OV C 371, 3.11.2020.


title: Lieta T-618/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 15. decembra spriedums – FZ u.c./Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – Komisijas personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī – Korekcijas koeficientu ikgadēja un starpposma pārskatīšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/38

      Vispārējās tiesas 2021. gada 15. decembra spriedums – FZ u.c./Komisija
      (Lieta T-618/20) (1)

      (Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - Komisijas personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī - Korekcijas koeficientu ikgadēja un starpposma pārskatīšana - Acīmredzama kļūda vērtējumā)
      (2022/C 84/54)
      Tiesvedības valoda – franču

         Lietas dalībnieki

         Prasītāji: FZ un 17 citi prasītāji, kuru uzvārdi ir norādīti sprieduma pielikumā (pārstāvis: J.-N. Louis, advokāts)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: I. Melo Sampaio, B. Mongin un A.-C. Simon)

         Priekšmets

      Prasība, kura pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt prasītāju algas lapas par 2019. gada decembri, ciktāl tajās pirmoreiz – ar atpakaļejošu spēku no 2019. gada 1. aprīļa un 1. jūlija – ir piemēroti korekcijas koeficienti.

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Prasību noraidīt.

                  2)

                  FZ un pārējie sprieduma pielikumā norādītie prasītāji atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

         (1)  OV C 433, 14.12.2020.


title: Lieta T-619/20: Vispārējās tiesas 2021. gada 15. decembra spriedums – FJ u.c./EĀDD (Civildienests – Ierēdņi – Atalgojums – EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī – Korekcijas koeficientu ikgadēja un starpposma pārskatīšana – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/39

      Vispārējās tiesas 2021. gada 15. decembra spriedums – FJ u.c./EĀDD
      (Lieta T-619/20) (1)

      (Civildienests - Ierēdņi - Atalgojums - EĀDD personāls, kas pilda pienākumus trešā valstī - Korekcijas koeficientu ikgadēja un starpposma pārskatīšana - Acīmredzama kļūda vērtējumā)
      (2022/C 84/55)
      Tiesvedības valoda – franču

         Lietas dalībnieki

         Prasītāji: FJ, FL, FM, FN, FP (pārstāvis: J.-N. Louis, advokāts)

         Atbildētāja: Eiropas Ārējās darbības dienests (EĀDD) (pārstāvji: S. Marquardt un R. Spáč)

         Priekšmets

      Prasība, kura pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt prasītāju algas lapas par 2019. gada decembri, ciktāl tajās pirmoreiz – ar atpakaļejošu spēku no 2019. gada 1. aprīļa un 1. jūlija – ir piemēroti korekcijas koeficienti.

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Prasību noraidīt.

                  2)

                  FJ, FL, FM, FN un FP atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

         (1)  OV C 433, 14.12.2020.


title: Lieta T-188/21: Vispārējās tiesas 2021. gada 15. decembra spriedums – Lück/EUIPO – R. H. Investment (“MALLE”) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “MALLE” – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts – Vienīgā pamata neiedarbīgums)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/40

      Vispārējās tiesas 2021. gada 15. decembra spriedums – Lück/EUIPO – R. H. Investment (“MALLE”)
      (Lieta T-188/21) (1)

      (Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “MALLE” - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Atšķirtspējas neesamība - Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts - Vienīgā pamata neiedarbīgums)
      (2022/C 84/56)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Jörg Lück (Hildena, Vācija) (pārstāvis: L. Becker, advokāts)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un E. Markakis)

         Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: R. H. Investment UG (haftungsbeschränkt) (Erlangena, Vācija) (pārstāvji: M. Metzner un M. Scheiner, advokāti)

         Priekšmets

      Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 21. decembra lēmumu lietā R 1393/2020-5 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp R. H. Investment un J. Lück.

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Prasību noraidīt.

                  2)

                  Jörg Lück atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

         (1)  OV C 217, 7.6.2021.


title: Lieta T-708/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. oktobrī – NO/Komisija

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/40

      Prasība, kas celta 2021. gada 27. oktobrī – NO/Komisija
      (Lieta T-708/21)
      (2022/C 84/57)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītājs: NO (pārstāvis: E. Smartt, Solicitor)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija

         Prasījumi

      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atzīt, ka, neizpildot Līguma par Eiropas Savienības darbību 265. pantā paredzētos pienākumus, Komisija ir pieļāvusi bezdarbību, jo nav paudusi savu nostāju, atbildot uz prasītāja sūdzībām, tostarp par Īrijas piešķirto valsts atbalstu;

                  —

                  piespriest Komisijai segt savus tiesāšanās izdevumus;

                  —

                  piespriest atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti

      Prasības pamatojumam prasītājs ir izvirzījis šādu pamatu:
      Saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 265. pantu Komisijai bija jāpauž sava nostāja, atbildot uz prasītāja sūdzībām, tostarp par Īrijas piešķirto valsts atbalstu, un tas bija jādara vēlākais līdz saprātīga laikposma pēc prasītāja iesniegtajām sūdzībām beigām. Saistībā ar šo nerīkošanos saprātīgā laikposmā, prasītājs ar 2021. gada 28. jūnija vēstuli lūdza Komisiju rīkoties. Pēc prasītāja lūguma rīkoties Komisija nebija paudusi savu nostāju noteiktajā termiņā pēc attiecīgā lūguma izteikšanas.
      Uzskatot, ka šajos apstākļos Komisijas nostājas nepaušana nav apšaubāma, prasītājs cēla šo prasību par bezdarbību saskaņā ar LESD 265. pantu.


title: Lieta T-748/21: Prasība, kas celta 2021. gada 25. novembrī – Hangzhou Dingsheng Industrial Group u.c./Komisija

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/41

      Prasība, kas celta 2021. gada 25. novembrī – Hangzhou Dingsheng Industrial Group u.c./Komisija
      (Lieta T-748/21)
      (2022/C 84/58)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītājas: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Ķīna), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Taizeme), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (pārstāvji: G. Coppo un G. Pregno, advokāti)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija

         Juridiskais pamatojums

      Prasītājas lūdz Vispārējo tiesu:

                  —

                  atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/1474 (1) (2021. gada 14. septembris), ar kuru galīgo antidempinga maksājumu, kas ar Īstenošanas regulu (ES) 2015/2384 un Īstenošanas regulu (ES) 2017/271 noteikts konkrētas Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija folijas importam, paplašina, attiecinot to uz tādas konkrētas alumīnija folijas importu, kura nosūtīta no Taizemes, neatkarīgi no tā, vai tai ir deklarēta Taizemes izcelsme, kas publicēta 2021. gada 15. septembra Oficiālajā Vēstnesī L 325, ciktāl tā attiecas uz Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd. un Thai Ding Li New Materials Co. Ltd; un

                  —

                  piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

         Pamati un galvenie argumenti

      Savas prasības pamatošanai prasītājas izvirza divus pamatus.

                  1.

                  Sava pirmajā pamatā prasītāji apgalvo, ka apstrīdētajā regulā esot pieļautas tiesību kļūdas, jo ar to tiek pabeigta izmeklēšana, kas tika uzsākta ar procedūras sākšanas regulu, Komisijai neizpildot pierādīšanas standartus, kā prasīts Pamatregulas 13. panta 3. punktā (pirmā pamata pirmā daļa). Proti, Komisija esot akli paļāvusies uz pieteikuma saturu, kurš tomēr esot bijis nepilnīgs un ar būtiskām kļūdām, jo tas bija balstīts uz informāciju, ko Komisija nepārbaudīja un nepapildināja. Turklāt prasītāji apgalvo, ka Komisija neesot pienācīgi izskatījusi prasītāju apgalvojumus par izmeklēšanas uzsākšanas prettiesiskumu (pirmā pamata otrā daļa).

                  2.

                  Savā otrajā pamatā prasītāji apgalvo, ka Komisija neesot sniegusi atbilstošu pamatojumu par to, ka pastāv būtiski elementi, kuri ir uzskaitīti Pamatregulas 13. panta 1. punktā, un it īpaši attiecībā uz prasībām sakarā ar maksājuma korektīvā iespaida samazināšanu, tādējādi pārkāpjot Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. pantu un Pamatregulas 20. panta 2. punktu.

         (1)  OV 2021, L 325, 6. lpp.


title: Lieta T-774/21: Prasība, kas celta 2021. gada 13. decembrī – DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Pudeles silueta un bultas attēlojums)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/42

      Prasība, kas celta 2021. gada 13. decembrī – DPG Deutsche Pfandsystem/EUIPO – Užstato sistemos administratorius (Pudeles silueta un bultas attēlojums)
      (Lieta T-774/21)
      (2022/C 84/59)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: DPG Deutsche Pfandsystem GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: J. Götz, advokāts)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

         Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Užstato sistemos administratorius VšĮ (Viļņa, Lietuva)

         Informācija par procesu EUIPO

         Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

         Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes (Pudeles silueta ar bultu attēlojums) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 481 519

         Process EUIPO: iebildumu process

         Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 23. septembra lēmums lietā R 117/2020-2

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt apstrīdēto lēmumu;

                  —

                  piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Izvirzītais pamats

      Apelācijas padome kļūdaini ir pamatojusi lēmumu ar to, ka prasītāja nav pierādījusi, ka tās agrākā preču zīme tika faktiski izmantota saskaņā ar tās primāro funkciju, proti, kā apzīmējums, ar kuru tiek norādīta attiecīgo preču un pakalpojumu komerciālā izcelsme.


title: Lieta T-778/21: Prasība, kas celta 2021. gada 15. decembrī – Folkertsma/Komisija

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/42

      Prasība, kas celta 2021. gada 15. decembrī – Folkertsma/Komisija
      (Lieta T-778/21)
      (2022/C 84/60)
      Tiesvedības valoda –angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītājs: Rommert Folkertsma (Zierikzee, Nīderlande) (pārstāvji: L. Levi un P. Baudoux, advokāti)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija

         Juridiskais pamatojums

      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atzīt atbildētājas ārpuslīgumisko atbildību;

                  —

                  atlīdzināt prasītajam atbildētājas prettiesiskās rīcības dēļ nodarīto materiālo un morālo kaitējumu;

                  —

                  vajadzības gadījumā atcelt atbildētājas 2021. gada 5. oktobra lēmumu, ar kuru noraidīta tās atbildība par prasītāja atsaukšanu no SUBRATA Project Filipīnās; un

                  —

                  piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti

      Prasības pamatojumam prasītājs attiecībā uz atbildētājas prettiesisko rīcību izvirza trīs pamatus.

                  1.

                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka neesot ievērotas prasītāja tiesības tikt uzklausītam.

                  2.

                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot izpildījusi pienākumu norādīt pamatojumu.

                  3.

                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja neesot izpildījusi rūpības pienākumu.

            Prasītāja ciestie zaudējumi ir faktiski, neapšaubāmi un aprēķināmi. Tie sastāv, pirmkārt, no ienākumu zuduma ar prasītāju noslēgtā pakalpojumu līguma darbības laikā, otrkārt, no nopietnas iespējas pagarināt līgumu no sākotnējā termiņa vēl uz diviem gadiem zuduma un, treškārt, neslavas celšanas prasītāja reputācijai. Prasītājs lūdz atlīdzināt materiālos zaudējumus un morālo kaitējumu.


title: Lieta T-788/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. decembrī – TDK Foil Italy/Komisija

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/43

      Prasība, kas celta 2021. gada 21. decembrī – TDK Foil Italy/Komisija
      (Lieta T-788/21)
      (2022/C 84/61)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītājs: TDK Foil Italy SpA (Rozzano, Itālija) (pārstāvji: F. Di Gianni, A. Scalini un G. Pregno, advokāti)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija

         Prasījumi

      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/1784 (1) (2021. gada 8. oktobris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes plakanu alumīnija velmējumu importam, ciktāl ar to antidempinga maksājuma piemērošanas jomā ir iekļauta neapstrādāta alumīnija folija, kuru izmanto alumīnija elektrolītiskajiem kondensatoriem paredzēta augstsprieguma anodu alumīnija un izvadu folijas ražošanā;

                  —

                  pakārtoti, atcelt Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2021/1784 (2021. gada 8. oktobris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes plakanu alumīnija velmējumu importam, 1. panta 1. punktu, ciktāl ar to augstas tīrības pakāpes alumīnija folija nelikumīgi ir iekļauta antidempinga maksājuma piemērošanas jomā, un

                  —

                  katrā ziņā piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti

      Prasības pamatojumam prasītājs izvirza divus pamatus.

                  1.

                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka, augstas tīrības pakāpes alumīnija foliju iekļaujot pasākumu piemērošanas jomā, Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu izmeklēšanas laikā sniegto pierādījumu novērtējumā un esot pārkāpusi samērīguma principu. It īpaši prasītājs norāda, ka pastāv pārliecinoši pierādījumi, ka Savienībā netiek ražota augstas tīrības pakāpes alumīnija folija.

                  2.

                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar apstrīdēto regulu ir pārkāpts pamatregulas 1. panta 1. punkts, ciktāl antidempinga maksājumi tajā tika piemēroti to preču importam, kas nevarēja radīt kaitējumu Savienības ražošanas nozarei, kā arī nepastāvot Savienības interesēm.

         (1)  OV 2021, L 359, 6. lpp.


title: Lieta T-792/21: Prasība, kas celta 2021. gada 21. decembrī – ClientEarth/Komisija

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/44

      Prasība, kas celta 2021. gada 21. decembrī – ClientEarth/Komisija
      (Lieta T-792/21)
      (2022/C 84/62)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītājs: ClientEarth AISBL (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: F. Logue, Solicitor)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija

         Prasījumi

      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 12. oktobra netiešo lēmumu lietā GESTDEM Nr. 2021/4394, ar ko ir noraidīts prasītāja pieteikums piekļūt dokumentiem (1);

                  —

                  piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus atbilstoši Vispārējās Tiesas Reglamenta 133. un 134. pantam, tostarp visu personu, kas iestājušās lietā, tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti

      Prasības pamatojumam prasītājs izvirza vienu pamatu, apgalvodams, ka Komisija neesot norādījusi pamatojumu, tādējādi pārkāpjot Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2) 8. panta 1. punktu, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta c) apakšpunktu un LESD 296. panta 2. punktu.

         (1)  Redakcionāla piezīme: attiecīgie dokumenti ir saistīti ar ES likumdošanas iniciatīvu par ilgtspējīgu korporatīvo pārvaldību.

         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).


title: Lieta T-796/21: Prasība, kas celta 2021. gada 27. decembrī – Grupo Eig Multimedia/EUIPO– Globalización de Valores CFC & GCI (“FORO16”)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/44

      Prasība, kas celta 2021. gada 27. decembrī – Grupo Eig Multimedia/EUIPO– Globalización de Valores CFC & GCI (“FORO16”)
      (Lieta T-796/21)
      (2022/C 84/63)
      Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – spāņu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Grupo Eig Multimedia, SL (Madride, Spānija) pārstāvis: D. Solana Giménez, advokāts)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

         Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Globalización de Valores CFC & GCI, SL (Mairena del Alharafe, Spānija)

         Informācija par procesu EUIPO

         Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

         Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “FORO16” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 036 099

         Process EUIPO: iebildumu process

         Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 20. oktobra lēmums lietā R 1785/2020-2

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt apstrīdēto lēmumu un apmierināt prasītājas prasījumus, atsaucot sākotnējo piekrišanu reģistrācijai un tā vietā pieņemot citu lēmumu, ar kuru atteikt reģistrēt attiecīgo strīdus preču zīmi;

                  —

                  piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Izvirzītais pamats

      Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.


title: Lieta T-799/21: Prasība, kas celta 2021. gada 24. decembrī – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (“FITNESS”)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/45

      Prasība, kas celta 2021. gada 24. decembrī – European Food/EUIPO – Société des produits Nestlé (“FITNESS”)
      (Lieta T-799/21)
      (2022/C 84/64)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: European Food SA (Dregenešti, Rumānija) (pārstāvis: I. Speciac, advokāts)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

         Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Société des produits Nestlé SA (Vevē, Šveice)

         Informācija par procesu EUIPO

         Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

         Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “FITNESS” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 2 470 326

         Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

         Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 12. oktobra lēmums lietā R 894/2020-1

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt apstrīdēto lēmumu;

                  —

                  kā otrs prasījums – grozīt apstrīdēto lēmumu un pieņemt apelācijas sūdzību par spēkā neesamības atzīšanas procesā Nr. 5 802 C pieņemto Anulēšanas nodaļas lēmumu;

                  —

                  piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Izvirzītie pamati:

                  —

                  Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 65. panta 6. punkta pārkāpums;

                  —

                  Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 76. panta un Komisijas Regulas (EK) 2868/95 37. noteikuma un 50. noteikuma 1. punkta pārkāpums;

                  —

                  Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta kopsakarā ar 52. panta 1. punkta a) apakšpunktu pārkāpums;

                  —

                  Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta kopsakarā ar 52. panta 1 un 2. punktu pārkāpums.


title: Lieta T-1/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. janvārī – Airoldi Metalli/Komisija

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/46

      Prasība, kas celta 2022. gada 4. janvārī – Airoldi Metalli/Komisija
      (Lieta T-1/22)
      (2022/C 84/65)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītājs: Airoldi Metalli SpA (Molteno, Itālija) (pārstāvji: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler un V. Villante, advokāti)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija

         Prasījumi

      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/1784 (2021. gada 8. oktobris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes plakanu alumīnija velmējumu importam;

                  —

                  piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus, kas tam ir radušies šajā tiesvedībā.

         Pamati un galvenie argumenti

      Lai pamatotu prasību atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/1784 (1), prasītājs izvirza divus pamatus.

                  1.

                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā saistībā ar kaitējuma analīzi un cēloņsakarības analīzi, kā arī saistībā ar informācijas pienācīgas atklāšanas neesmību.

                  2.

                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Eiropas Komisija esot pieļāvusi acīmredzamu kļūdu vērtējumā saistībā ar iespējamu nozīmīgu kropļojumu esamību konkrētā valstī vai konkrētā šīs valsts nozarē.

         (1)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2021/1784 (2021. gada 8. oktobris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes plakanu alumīnija velmējumu importam (OV 2021, L 359, 6. lpp.).


title: Lieta T-2/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. janvārī – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha u.c./Komisija

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/46

      Prasība, kas celta 2022. gada 4. janvārī – Sveza Verkhnyaya Sinyachikha u.c./Komisija
      (Lieta T-2/22)
      (2022/C 84/66)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāji: Sveza Verkhnyaya Sinyachikha NAO (Verhņaja Siņačiha, Krievija) un 6 citi prasītāji (pārstāvji: P. Vander Schueren un E. Gergondet, advokāti)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija

         Prasījumi

      Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  prasību atzīt par pieņemamu;

                  —

                  atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/1930 (2021. gada 8. novembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Krievijas izcelsmes bērza saplākšņa importam (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītājiem; un

                  —

                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājiem radušies saistībā ar šo tiesvedību.

         Pamati un galvenie argumenti

      Prasības pamatošanai prasītāji izvirza sešus pamatus.

                  1.

                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Regulas (ES) 2016/1036 (2) (turpmāk tekstā – “pamatregula”) 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu, neņemdama vērā to, ka prasītāji un Sveza-Les veido vienu ekonomisku vienību, un koriģēdama eksporta cenu atbilstoši komisijas maksu apmēram, kas ir samaksāts Sveza-Les, vai, pakārtoti, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 10. punktu un 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu, nekoriģēdama normālo vērtību atbilstoši Sveza-Les uzcenojumam iekšzemes tirgū.

                  2.

                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 6. punktu, neņemdama vērā dividendes, ko Sveza-Les saņēmusi no Sveza Uralskiy, kad tā noteica pārdošanas, administratīvās un citas vispārējās izmaksas (turpmāk tekstā – “PAV”), lai aprēķinātu normālo vērtību,.

                  3.

                  Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka, nosakot PAV normālās vērtības aprēķināšanas vajadzībām, atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 6. punktu, Sveza-Les izmaksas saistībā ar vadības pakalpojumiem attiecinādama uz saplākšņa ražošanu un pārdošanu.

                  4.

                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nav norādījusi pamatojumu un pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību, attiecīgās preces tvērumā iekļaudama kvadrātveida saplāksni, vai, pakārtoti, pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nav norādījusi pamatojumu, pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību un pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. un 6. punktu, nenovērtēdama atsevišķi kvadrātveida saplāksni kaitējuma un cēloņsakarības mērķiem .

                  5.

                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. punktu un pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību, noteikdama importa rādītājus, balstoties uz datiem, kas nav uzticami.

                  6.

                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 6. un 7. punktu un pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību, jo, novērtēdama cēloņsakarību, tā nav ņēmusi vērā atšķirīgu tirgus segmentu pastāvēšanu, kā arī citu kaitējumu izraisošu faktoru ietekmi.

         (1)  OV 2021, L 394, 7. lpp.

         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016 L 176, 21. lpp.).


title: Lieta T-3/22: Prasība, kas celta 2022. gada 4. janvārī – ZHPLK/Komisija

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/47

      Prasība, kas celta 2022. gada 4. janvārī – ZHPLK/Komisija
      (Lieta T-3/22)
      (2022/C 84/67)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Zheshartsky LPK OOO (Žešarta, Krievija) (pārstāvji: P. Vander Schueren un E. Gergondet, advokāti)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  prasību atzīt par pieņemamu;

                  —

                  atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2021/1930 (2021. gada 8. novembris), ar ko nosaka galīgo antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts Krievijas izcelsmes bērza saplākšņa importam (1) (turpmāk tekstā – “apstrīdētā regula”), ciktāl tā attiecas uz prasītāju; un

                  —

                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas prasītājai radušies saistībā ar šo tiesvedību.

         Pamati un galvenie argumenti

      Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

                  1.

                  Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Regulas (ES) 2016/1036 (2) (turpmāk tekstā – “Pamatregula”) 2. panta 10. punktu un 2. panta 10. punkta i) apakšpunktu, koriģēdama prasītājas eksporta cenu atbilstoši komisijas maksu apmēram, kas samaksāts Trade House par apgrozījumu iekšzemē, nevis koriģēdama normālo vērtību atbilstoši pilnai šo komisijas maksu summai.

                  2.

                  Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 10. punkta e) apakšpunktu vai, pakārtoti, Pamatregulas 2. panta 10. punkta k) apakšpunktu, brīdī, kad tā koriģēja eksporta cenu, neņemdama vērā atmaksātās transporta izmaksas.

                  3.

                  Ar trešo pamatu pakārtoti tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā un pārkāpusi Pamatregulas 2. panta 6. punktu, un nav norādījusi pamatojumu, brīdī, kad tā noteica prasītājas pārdošanas, administratīvās un citas vispārējās un izmaksas iekšzemes tirgū, neņemdama vērā atmaksātās transporta izmaksas.

                  4.

                  Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nav norādījusi pamatojumu un pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību, attiecīgās preces tvērumā iekļaudama kvadrātveida saplāksni, vai, pakārtoti, pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nav norādījusi pamatojumu, pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību un pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. un 6. punktu, , nenovērtēdama atsevišķi kvadrātveida saplāksni kaitējuma un cēloņsakarības mērķiem.

                  5.

                  Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 2. punktu un pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību, noteikdama importa rādītājus, balstoties uz datiem, kas nav uzticami.

                  6.

                  Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja ir pieļāvusi acīmredzamas kļūdas vērtējumā, pārkāpusi Pamatregulas 3. panta 6. un 7. punktu un pārkāpusi tiesības uz labu pārvaldību, jo, novērtēdama cēloņsakarību, tā nav ņēmusi vērā atšķirīgu tirgus segmentu pastāvēšanu, kā arī citu kaitējumu radošu faktoru ietekmi.

         (1)  OV 2021, L 394, 7. lpp.

         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/1036 (2016. gada 8. jūnijs) par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Savienības dalībvalstis (OV 2016 L 176, 21. lpp.).


title: Lieta T-5/22: Prasība, kas celta 2022. gada 5. janvārī – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Ševrona attēlojums)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/49

      Prasība, kas celta 2022. gada 5. janvārī – Puma/EUIPO – Brooks Sports (Ševrona attēlojums)
      (Lieta T-5/22)
      (2022/C 84/68)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Puma SE (Hercogenauraha, Vācija) (pārstāvis: P. González-Bueno Catalán de Ocón, advokāts)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

         Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Brooks Sports, Inc. (Sietla, Vašingtona, Amerikas Savienotās Valstis)

         Informācija par procesu EUIPO

         Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

         Attiecīgā strīdus preču zīme: Grafiskas preču zīmes (ševrona attēlojums) starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību Nr. 1 441 912

         Process EUIPO: iebildumu process

         Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 29. oktobra lēmums lietā R 910/2021-4

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt apstrīdēto lēmumu;

                  —

                  piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Izvirzītie pamati:

                  —

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

                  —

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums.


title: Lieta T-7/22: Prasība, kas celta 2022. gada 6. janvārī – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (“Financery”)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/49

      Prasība, kas celta 2022. gada 6. janvārī – FFI Female Financial Invest/EUIPO – MLP Finanzberatung SE (“Financery”)
      (Lieta T-7/22)
      (2022/C 84/69)
      Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: FFI Female Financial Invest GmbH (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis: M. Gramsch, advokāts)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

         Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: MLP Finanzberatung SE (Wiesloch, Vācija)

         Informācija par procesu EUIPO

         Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

         Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Financery” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 041 007

         Process EUIPO: iebildumu process

         Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 21. oktobra lēmums lietā R 1820/2020-5

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt apstrīdēto lēmumu;

                  —

                  piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Izvirzītais pamats:

                  —

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.


title: Lieta T-8/22: Prasība, kas celta 2022. gada 6. janvārī – Topcart/EUIPO – Carl International (“TC CARL”)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/50

      Prasība, kas celta 2022. gada 6. janvārī – Topcart/EUIPO – Carl International (“TC CARL”)
      (Lieta T-8/22)
      (2022/C 84/70)
      Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Topcart GmbH (Wiesbaden, Vācija) (pārstāvis: M. Hoffmann, advokāts)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

         Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Carl International (Limonest, Francija)

         Informācija par procesu EUIPO

         Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja

         Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “TC CARL” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 15 519 283

         Process EUIPO: iebildumu process

         Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 8. oktobra lēmums lietā R 2561/2018-2

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt apstrīdēto lēmumu;

                  —

                  piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Izvirzītais pamats:

                  —

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.


title: Lieta T-9/22: Prasība, kas celta 2022. gada 7. janvārī – Olimp Laboratories/EUIPO (“VITA-MIN MULTIPLE SPORT”)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/51

      Prasība, kas celta 2022. gada 7. janvārī – Olimp Laboratories/EUIPO (“VITA-MIN MULTIPLE SPORT”)
      (Lieta T-9/22)
      (2022/C 84/71)
      Tiesvedības valoda – poļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Polija) (pārstāvis: M. Kondrat, advokāts)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

         Informācija par procesu EUIPO

         Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “VITA-MIN MULTIPLE SPORT” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 115 249

         Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 8. novembra lēmums lietā R 771/2020-1

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt apstrīdēto lēmumu un nodot lietu atpakaļ jaunai izskatīšanai Birojā;
                  vai

                  —

                  grozīt apstrīdēto lēmumu, konstatējot, ka uz preču zīmi “VITA-MIN MULTIPLE SPORT” saistībā ar reģistrācijai pieteiktajām Nicas klasifikācijas 5. klasē ietilpstošajām precēm neattiecas absolūts reģistrācijas atteikuma pamats saskaņā ar Regulas par Eiropas Savienības preču zīmi 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunktu, kas attiektos uz apzīmējuma atšķirtspējas neesamību un tā aprakstošo raksturu;

                  —

                  piespriest atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar atbilstošajām tiesību normām.

         Izvirzītie pamati:

                  —

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkta pārkāpums;

                  —

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 3. punkta pārkāpums;

                  —

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 103. panta 1. punkta pārkāpums;

                  —

                  Tiesiskās paļāvības aizsardzības un tiesiskās drošības principu pārkāpums.


title: Lieta T-10/22: Prasība, kas celta 2022. gada 7. janvārī – Wajos/EUIPO (Pudeles forma)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/51

      Prasība, kas celta 2022. gada 7. janvārī – Wajos/EUIPO (Pudeles forma)
      (Lieta T-10/22)
      (2022/C 84/72)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Wajos GmbH (Dohr, Vācija) (pārstāvji: N. Böhmer un J. Schneiders, advokāti)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

         Informācija par procesu EUIPO

         Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes (Pudeles forma) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 14 886 097

         Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 21. oktobra lēmums lietā R 2958/2019-2

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt apstrīdēto lēmumu;

                  —

                  piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Izvirzītie pamati:

                  —

                     Res judicata spēka principa pārkāpums;

                  —

                  Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta e) apakšpunkta pārkāpums.


title: Lieta T-15/22: Prasība, kas celta 2022. gada 10. janvārī – Motel One/EUIPO – Apartment One (“APART MENT ONE SLEEP CLEVER.”)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/52

      Prasība, kas celta 2022. gada 10. janvārī – Motel One/EUIPO – Apartment One (“APART MENT ONE SLEEP CLEVER.”)
      (Lieta T-15/22)
      (2022/C 84/73)
      Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – vācu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Motel One GmbH (Minhene, Vācija) (pārstāvji: M. Hartmann, S. Fröhlich un H. Lerchl, advokāti)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

         Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Apartment One GbR (Grasbrunn, Vācija)

         Informācija par procesu EUIPO

         Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

         Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “APART MENT ONE SLEEP CLEVER.” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 009 642

         Process EUIPO: iebildumu process

         Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2021. gada 20. oktobra lēmums lietā R 564/2021-5

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt apstrīdēto lēmumu;

                  —

                  piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Izvirzītais pamats:

                  —

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.


title: Lieta T-17/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. janvārī – Tóth/Komisija

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/53

      Prasība, kas celta 2022. gada 8. janvārī – Tóth/Komisija
      (Lieta T-17/22)
      (2022/C 84/74)
      Tiesvedības valoda – ungāru

         Lietas dalībnieki

         Prasītājs: Bertalan Tóth (Pēča, Ungārija) (pārstāvji: Á. Baratta un B. Czudar, advokāti)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija

         Prasījumi

      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) lēmumu atteikt piekļuvi dokumentam “Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.”, jo OLAF nav Regulas Nr. 1049/2001 (1) 8. panta 1. punktā noteiktajā termiņā lēmis par atkārtoto piekļuves pieteikumu, ko bija iesniedzis prasītājs;

                  —

                  piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti

      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

                  1.

                  Pirmais pamats – pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde

                              —

                                 OLAF neesot izpildījis savu pienākumu norādīt pamatojumu, jo piekļuvi dokumentam “Rapport final de l’Office européen de lutte antifraude (OLAF) OF/2015/0034/B4 relatif aux activités d’éclairage public de Élios Innovatív Zrt.” tas esot atteicis, nenorādījis šā atteikuma pamatojumu, kā prasīts tiesību aktos.

                  2.

                  Otrais pamats – piekļuves pieteikuma noraidīšanas prettiesiskums

                              —

                                 OLAF piekļuves pieteikumu esot noraidījis, neatsaucies ne uz vienu no Regulas Nr. 1049/2001 4. pantā minētajiem izņēmumiem, kuru gadījumā ir pamats piekļuves pieteikumus noraidīt.

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).


title: Lieta T-18/22: Prasība, kas celta 2022. gada 10. janvārī – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (“NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ”)

text:
               21.2.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 84/53

      Prasība, kas celta 2022. gada 10. janvārī – Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret/EUIPO – Newport Europe (“NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ”)
      (Lieta T-18/22)
      (2022/C 84/75)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Nemport Liman İşletmeleri Ve Özel Antrepo Nakliye Ticaret AŞ (Izmira, Turcija) (pārstāvis: V. Martín Santos, advokāts)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

         Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Newport Europe BV (Mūrdeika [Moerdijk], Nīderlande)

         Informācija par procesu EUIPO

         Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

         Attiecīga strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “NEMPORT LİMAN İŞLETMELERİ” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 101 775

         Process EUIPO: iebildumu process

         Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 11. novembra lēmums lietā R 562/2021-4

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt apstrīdēto lēmumu tā, lai attiecīgā strīdus preču zīme tiktu pilnībā reģistrēta;

                  —

                  piespriest atbildētājam/personai, kas iestājusies lietā un/vai EUIPO atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo prasību un visus procesuālos izdevumus saistībā ar EUIPO lēmumiem.

         Izvirzītais pamats

                  —

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.


title: Lieta T-38/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. janvārī – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (“CERVIRON Perfect Care”)

text:
               28.3.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 138/25

      Prasība, kas celta 2022. gada 20. janvārī – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (“CERVIRON Perfect Care”)
      (Lieta T-38/22)
      (2022/C 138/29)
      Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – rumāņu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Romedor Pharma SRL (Focşani, Rumānija) (pārstāvis: E. Dicu, advokāts)

         Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

         Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Perfect Care Distribution (Bukareste, Rumānija)

         Informācija par procesu EUIPO

         Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

         Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “CERVIRON PERFECT CARE” –Eiropas Savienības preču zīme Nr. 18 064 805

         Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

         Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2021. gada 17. novembra lēmums lietā R 521/2021-2

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  atzīt šo prasību par pieņemamu, kā tā ir formulēta un pamatota;

                  —

                  atcelt apstrīdēto lēmumu un attiecīgi apmierināt pieteikumu par Eiropas Savienības preču zīmes Nr. 18 064 805 atzīšanu par spēkā neesošu.

         Izvirzītie pamati:

                  —

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta c) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar 8. panta 4. punktu, pārkāpums.


title: Lieta T-39/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. janvārī – OA/Parlaments

text:
               28.3.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 138/25

      Prasība, kas celta 2022. gada 19. janvārī – OA/Parlaments
      (Lieta T-39/22)
      (2022/C 138/30)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītājs: OA (pārstāvji: G. Rossi un F. Regaldo, advokāti)

         Atbildētājs: Eiropas Parlaments

         Prasījumi

      Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  apmierināt prasību;

                  —

                  atcelt abus apstrīdētos lēmumus (izņemot otro apstrīdēto lēmumu daļā, kurā atbildētājs apmierinājis sūdzību par pensionēšanās vecumu);

                  —

                  atzīt, ka prasītāja pensijas apmērs ir jānosaka atbilstoši visu prasītāja no 2010. gada 24. jūnija līdz 2021. gada 31. martam saņemto algu vidējam radītājam (pro-rata norma);

                  —

                  nospriest, ka prasītāja pensijas apmēra aprēķinā ir jāņem vērā arī iestādēs no 2004. gada 27. jūlija līdz 2009. gada 1. jūlijam nostrādātais laiks;

                  —

                  piespriest atbildētājam kompensēt prasītājam nodarīto kaitējumu summas, ko nosaka pēc formulas atbilstoši (prasības pieteikuma) 74. punktam, apmērā vai jebkādu citu summu, kuru Tiesa uzskata par taisnīgu un godīgu (noraidītajā un neticamajā gadījumā, ja Tiesa nepiespriež to, kas minēts iepriekš 2., 3. un 4. punktā); un

                  —

                  katrā ziņā piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti

      Prasības pamatošanai prasītājs izvirza astoņus pamatus.

                  1.

                  Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka ar apstrīdētajiem lēmumiem esot iepriekš noteikta konkrēta detalizēta kārtība, kā aprēķina prasītāja pensijas tiesību apmēru, un tādēļ pieteikums esot pieņemams.

                  2.

                  Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka apstrīdētajos lēmumos esot kļūdaini interpretēta Tiesas judikatūra par pieņemamību.

                  3.

                  Trešajā pamatā tiek apgalvots, ka prasītāja lūgtajam lēmumam neesot nelabvēlīgas ietekmes uz atbildētāju pat tādā gadījumā, ja pirmajam minētajam mainās administratīvais statuss.

                  4.

                  Ceturtajā pamatā tiek apgalvots, ka prasītāja nostrādātais laika posms no 2004. līdz 2009. gadam esot jāuzskata par iestādē nostrādātu dienesta laiku.

                  5.

                  Piektajā pamatā tiek apgalvots, ka atkārtotai pensionēšanās vecuma noteikšanai esot bijis jānoved pie 63 gadu vecuma norādes, neskarot iespēju pārsūdzēt pieņemamo atbildētāja lēmumu.

                  6.

                  Sestajā pamatā tiek apgalvots, ka esot jāpiemēro tā saucamā pro-rata norma.

                  7.

                  Septītajā pamatā tiek apgalvots, ka ir iespējams daļēji nepiemērot Civildienesta noteikumu 77. panta otro daļu (attiecībā uz vārdiem “pēdējās [pamatalgas]” un “pēdējā [pakāpē]”), lai novērstu vienlīdzības un samērīguma principu pārkāpumu.

                  8.

                  Astotajā pamatā ir ietverts prasījums atlīdzināt zaudējumus.


title: Lieta C-765/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 13. decembrī iesniedza Tribunale ordinario di Padova (Itālija) – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova

text:
               28.3.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 138/8

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 13. decembrī iesniedza Tribunale ordinario di Padova (Itālija) – D. M./Azienda Ospedale-Università di Padova

      (Lieta C-765/21)
      (2022/C 138/08)
      Tiesvedības valoda – itāļu

         Iesniedzējtiesa

         Tribunale ordinario di Padova

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: D. M.

         Atbildētāja: Azienda Ospedale-Università di Padova

         Prejudiciālie jautājumi

                  1.

                  Vai uz labvēlīga EMA [Eiropas Zāļu aģentūras] atzinuma pamata izdotas Komisijas atļaujas ar nosacījumiem par šodien tirdzniecībā esošām vakcīnām var tikt uzskatītas par joprojām spēkā esošām saskaņā ar Regulas Nr. 507/2006 (1) 4. pantu, ievērojot faktu, ka vairākās dalībvalstīs (piemēram, Itālijā, Itālijas Zāļu aģentūras (AIFA) apstiprinājums terapijas metodēm ar monoklonālām un/vai antivirālām antivielām) ir apstiprinātas alternatīvas COVID SARS 2 terapijas metodes, kas ir efektīvas un, kā apgalvo prasītāja, mazāk apdraud personas veselību, un tas tā ir arī Nicas Hartas 3. un 35. panta gaismā?

                  2.

                  Vai tādu veselības aprūpes darbinieku, attiecībā uz kuriem ar dalībvalsts likumu ir noteikts obligātas vakcinēšanās pienākums, vakcīnas, ko Komisija apstiprinājusi ar nosacījumiem, saskaņā ar Regulu Nr. 507/2006 un tās izpratnē var tikt izmantotas obligātajai vakcinācijai arī tad, ja konkrētie veselības aprūpes darbinieki ir jau bijuši inficēti un tātad ir jau sasnieguši dabīgo imunitāti, un tātad var lūgt atkāpi no pienākuma?

                  3.

                  Vai tādu veselības aprūpes darbinieku veselības aprūpes darbinieku gadījumā, attiecībā uz kuriem ar dalībvalsts likumu ir noteikts obligātas vakcinēšanās pienākums, vakcīnas, ko Komisija apstiprinājusi ar nosacījumiem, saskaņā ar Regulu Nr. 507/2006 un tās izpratnē var tikt izmantotas obligātajai vakcinācijai, neveicot nekādu procedūru piesardzības nolūkā, vai tomēr, ievērojot to, ka atļauja ir ar nosacījumiem, paši veselības aprūpes darbinieki drīkst iebilst pret vakcinēšanos, vismaz tikmēr, kamēr kompetentā veselības aizsardzības iestāde ir konkrēti un ar pietiekamu saprātīguma pakāpi izslēgusi, pirmkārt, ka tai nav kontrindikāciju, un, otrkārt, ka no tās izrietošais labums ir lielāks par labumu no citām šodien rīcībā esošajām zālēm? Vai tādā gadījumā kompetentajām veselības aizsardzības iestādēm ir jārīkojas, ievērojot Nicas Hartas 41. pantu?

                  4.

                  Vai gadījumā, kad Komisija atļāvusi vakcīnas laišanu tirdzniecībā ar nosacījumiem, tas, ka vakcinēšanās pienākumu neievēro veselības aprūpes darbinieks, attiecībā pret kuru valsts tiesību aktos ir noteikts šis vakcinēšanās pienākums, var automātiski izraisīt atstādināšanu no darba bez atalgojuma, vai tomēr ir jāparedz soda pasākumu pakāpeniskums, ievērojot samērīguma pamatprincipu?

                  5.

                  Vai gadījumā, kad valsts tiesības pieļauj dépeçage (tā dēvētās “sadalīšanas”) formas, iespējas izmantot darba ņēmēju alternatīvā formā pārbaudei ir jānotiek, ievērojot sacīkstes principu saskaņā ar Nicas Hartas 41. pantu un tā izpratnē, ar attiecīgi izrietošām tiesībām uz kaitējuma atlīdzību gadījumā, ja tas nav noticis?

                  6.

                  Vai Regulas Nr. 2021/953 (2) gaismā, kas liedz jebkādu diskrimināciju starp vakcinētu personu un personu, kura nav gribējusi vakcinēties vai nav varējusi vakcinēties medicīnisku apsvērumu dēļ, ir tiesisks tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds izriet no Dekrētlikuma Nr. 44/2021 4. panta 11. punkta, kas ļauj veselības aprūpes darbiniekiem, kuri ir atzīti par atbrīvotiem no vakcinēšanās pienākuma, īstenot savu darbību kontaktā ar pacientu, kaut arī ievērojot ar spēkā esošajiem tiesību aktiem paredzētos drošības noteikumus, savukārt veselības aprūpes darbinieks, kas, kā prasītāja – jo ir ar dabīgu imunitāti pēc inficēšanās – negrib vakcinēties bez padziļinātas medicīniskas izpētes, tiek automātiski atstādināts no jebkuras profesionālās darbības veikšanas un bez atalgojuma?

                  7.

                  Vai ar Regulu (ES) Nr. 953/2021 un tajā ietvertajiem samērīguma un nediskriminācijas principiem ir saderīgs dalībvalsts tiesiskais regulējums, kas obligāti nosaka vakcinēšanās pret Covid – ar vakcīnu, ko Komisija atļāvusi ar nosacījumiem – pienākumu visiem veselības aprūpes darbiniekiem, kaut arī tie ir no citas dalībvalsts un atrodas Itālijā, lai īstenotu pakalpojumu brīvu sniegšanu un brīvību veikt uzņēmējdarbību?

         (1)  Komisijas Regula (EK) Nr. 507/2006 (2006. gada 29. marts) par cilvēkiem paredzēto zāļu tirdzniecības atļauju ar nosacījumiem, uz ko attiecas Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 726/2004 (OV 2006, L 92, 6. lpp.).

         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2021/953 (2021. gada 14. jūnijs) par sadarbspējīgu Covid-19 vakcinācijas, testa un pārslimošanas sertifikātu (ES digitālais Covid sertifikāts) izdošanas, verifikācijas un akceptēšanas satvaru nolūkā atvieglot brīvu pārvietošanos Covid-19 pandēmijas laikā (OV 2021, L 211, 1. lpp.).


title: Lieta T-49/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. janvārī – Rumānija/Komisija

text:
               28.3.2022

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 138/26

      Prasība, kas celta 2022. gada 27. janvārī – Rumānija/Komisija
      (Lieta T-49/22)
      (2022/C 138/31)
      Tiesvedības valoda – rumāņu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Rumānija (pārstāvji: E. Gane un L. Bațagoi)

         Atbildētāja: Eiropas Komisija

         Prasījumi

      Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

                  —

                  daļēji atcelt Īstenošanas lēmumu (ES) 2021/2020 (1), ciktāl ar to no Eiropas Savienības finansējuma tiek izslēgti izdevumi EUR 178 320 110,85 apmērā – kas radušies Rumānijas akreditētajai maksājumu aģentūrai un pieteikti, attiecinot tos uz ELGF un ELFLA – atbilstoši vienotas likmes (5 % un 2 %) finanšu korekcijām, kas piemērotas saistībā ar platībmaksājumiem par 2017. un 2018. pieprasījuma gadu (2018. un 2019. finanšu gads) izdarīta Savienības tiesību pārkāpuma rezultātā;

                  —

                  piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti

      Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

                  1.

                  Pirmais pamats ir par to, ka Komisija esot nepienācīgi izmantojusi pilnvaras izslēgt šādas summas no Savienības finansējuma, balstoties uz Regulas Nr. 1306/2013 (2) 52. pantu.
                  Komisija esot nepienācīgi īstenojusi atbilstības noskaidrošanas procedūru attiecībā uz 2017. un 2018. pieprasījuma gadu:
                  Komisija esot pieļāvusi kļūdu, uzskatīdama, ka pastāv pārkāpums saistībā ar administratīvajām pārbaudēm attiecībā uz zaļināšanas maksājumiem, kam ir bijusi ietekme uz līdzekļiem. Pat pieņemot, ka minētais pārkāpums pastāvētu, šīs Savienības iestādes rīcība – proti, ļoti neskaidrais formulējums par 2017. un 2018. gada izmeklēšanu konstatējumiem un pārklāšanos laikā – esot padarījis par neiespējamu iesniegt atbilstošus ietekmes aprēķinus, ievērojot Regulas Nr. 908/2014 (3) 34. panta 3. punkta trešajā daļā noteiktos termiņus. Šajos apstākļos Komisija esot nepamatoti un, pārkāpjot šīs pašas regulas 34. panta 6. punktu, atteikusies analizēt datus un aprēķinus, ko Rumānijas iestādes ir iesniegušas (2020. gada 5. februāra) samierināšanas lūgumā par 2018. gada izmeklēšanu. Komisijai nekādā gadījumā neesot bijis jāpiemēro vienotas likmes korekcijas 5 % apmērā.
                  Komisijas rīcība 2018. gada izmeklēšanas gaitā, ciktāl tā attiecas uz pārkāpumiem saistībā ar ZGIS (4)
                     atjaunināšanu – kvalitāte un atsauces zemes gabalu pareiza identificēšana ZGIS–ĢIS (5) – it īpaši tas, ka būtiski aspekti tika noskaidroti tās nostājā par 2017. gada izmeklēšanu (kas nosūtīta 2019. gada 20. decembrī) – esot padarījuši par neiespējamu noteikt minēto pārkāpumu apjomu un iesniegt atbilstošus ietekmes aprēķinus, ievērojot Regulas Nr. 908/2014 34. panta 3. punkta trešajā daļā noteiktos termiņus. Šajos apstākļos Komisija esot nepamatoti un, pārkāpjot šīs pašas regulas 34. panta 6. punktu, atteikusies analizēt datus un aprēķinus, ko Rumānijas iestādes ir iesniegušas (2020. gada 5. februāra) samierināšanas lūgumā par 2018. gada izmeklēšanu.
                  Šīs Savienības iestādes rīcība 2018. gada izmeklēšanas gaitā, ciktāl tā attiecas uz pārkāpumu saistībā ar maksimālo platību, kas ir pieļaujama ELFLA finansētajiem platībatkarīgā atbalsta pasākumiem un ar kuru tiek uzspiesta tās pašas aprēķina metode, nevarot aizstāt Rumānijas iestāžu 2019. gada 10. jūnijā iesniegto datu un aprēķinu analīzi. Turklāt šāda rīcība ir Rumānijas iestādēm padarījusi par neiespējamu Regulas Nr. 908/2014 34. panta 3. punkta trešajā daļā noteiktajos termiņos identificēt pielāgojumus, kas veicami iesniegtajos datos un aprēķinos. Šajos apstākļos Komisija esot nepamatoti un, pārkāpjot šīs pašas regulas 34. panta 6. punktu, atteikusies analizēt datus un aprēķinus, ko Rumānijas iestādes ir iesniegušas (2020. gada 5. februāra) samierināšanas lūgumā par 2018. gada izmeklēšanu.
                  Komisija esot kļūdaini uzskatījusi, ka pastāv pārkāpums saistībā ar pietiekama skaita pārbaužu uz vietas veikšanu attiecībā uz zaļināšanas maksājumu režīmu, kļūdaini atsaukdamās uz kontroles datiem un statistiku, kas paziņoti saskaņā ar Regulas Nr. 809/2014 (6) 9. panta 1. pantu. Pat pieņemot, ka šis pārkāpums pastāvētu, Komisijai neesot bijis jāpiemēro vienotas likmes korekcijas 5 % apmērā.

                  2.

                  Otrais pamats ir par samērīguma principa pārkāpumu.
                  Rumānija apgalvo, ka apstrīdētais lēmums esot pretrunā samērīguma principam, ņemot vērā to, ka vienotas likmes finanšu korekciju 5 % apmērā piemērošana ELGF maksājumiem un 2 % apmērā ELFLA maksājumiem 2017. un 2018. pieprasījuma gadam (2018. un 2019. finanšu gads) esot izraisījusi to, ka konstatēto pārkāpumu rezultātā Savienības līdzekļiem radītie zaudējumi ir aplēsti pārāk lielā apmērā, ņemot vērā to, ka ar šīm 5 % un 2 % likmēm netiek ņemti vērā ne pārkāpuma raksturs un smagums, ne tā finansiālā ietekme uz Savienības budžetu.

                  3.

                  Trešais pamats ir par to, ka esot pārkāpts Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta otrajā daļā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu.
                  Komisija neesot izpildījusi Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. panta otrajā daļā paredzēto pienākumu norādīt pamatojumu, pietiekami un pienācīgi nepamatodama, pirmkārt, pārkāpuma esamību un Rumānijas iestāžu iesniegto argumentu un aprēķinu noraidījumu, un, otrkārt, Regulas Nr. 908/2014 34. panta 6. punkta nepiemērojamību, ņemot vērā atbilstīguma noskaidrošanas procedūras attiecībā uz 2017. un 2018. pieprasījuma gadu īpatnības.

         (1)  OV 2021, L 413, 10. lpp.

         (2)  OV 2013, L 347, 549. lpp.

         (3)  OV 2014, L 255, 59. lpp.

         (4)  Zemes gabalu identifikācijas sistēma.

         (5)  Zemesgabalu identifikācijas sistēma – Ģeogrāfiskās informācijas sistēma.

         (6)  OV 2014, L 227, 69. lpp.