201807200382013432018/C 276/092232017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL201806147711Lieta C-223/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums – Lubrizol France SAS/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējais muitas tarifs – Autonomi muitas nodokļi konkrētiem lauksaimniecības un rūpniecības ražojumiem – Pieprasījumi par tarifu apturēšanu – Regula (ES) Nr. 1344/2011 – Piešķirtā tarifu apturēšana – Iebildums – Regula (ES) Nr. 1387/2013 – Apstrīdētās apturēšanas atcelšana – Līdzīgi ražojumi, kas ir pietiekamā daudzumā pieejami Savienības tirgū)
 ---documentbreak--- C2762018LV710120180614LV00097171Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums – Lubrizol France SAS/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija
   (Lieta C-223/17 P) (
         1
      )
   “(Apelācija — Kopējais muitas tarifs — Autonomi muitas nodokļi konkrētiem lauksaimniecības un rūpniecības ražojumiem — Pieprasījumi par tarifu apturēšanu — Regula (ES) Nr. 1344/2011 — Piešķirtā tarifu apturēšana — Iebildums — Regula (ES) Nr. 1387/2013 — Apstrīdētās apturēšanas atcelšana — Līdzīgi ražojumi, kas ir pietiekamā daudzumā pieejami Savienības tirgū)”2018/C 276/09Tiesvedības valoda – angļu
      Lietas dalībnieki

      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Lubrizol France SAS (pārstāvji: R. MacLean, solicitor, kam palīdz A. Bochon, advokāts)

      Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Balta un F. Florindo Gijón), Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Lewis un A. Caeiros)

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Apelācijas sūdzību noraidīt.

            2)

            Lubrizol France SAS sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus.

            3)

            Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

      (
         1
      )	OV C 221, 10.7.2017


201807201152013072018/C 276/645372015TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180626383811Lieta T-537/15: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Deutsche Post/EUIPO – Verbis Alfa un EasyPack (“InPost”) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “InPost” reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “INFOPOST” un “ePOST” un agrāka valsts vārdiska preču zīme “POST” – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Kaitējuma reputācijai neesamība un vājināšanas neesamība – Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) – Pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti Vispārējā tiesā)
 ---documentbreak--- C2762018LV3810120180626LV0064381381Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Deutsche Post/EUIPO – Verbis Alfa un EasyPack (“InPost”)
   (Lieta T-537/15) (
         1
      )
   “(Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “InPost” reģistrācijas pieteikums — Agrākas Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “INFOPOST” un “ePOST” un agrāka valsts vārdiska preču zīme “POST” — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Kaitējuma reputācijai neesamība un vājināšanas neesamība — Regulas Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 8. panta 5. punkts) — Pierādījumi, kas pirmo reizi iesniegti Vispārējā tiesā)”2018/C 276/64Tiesvedības valoda – angļu
      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Deutsche Post AG (Bonna, Vācija) (pārstāvji: sākotnēji M. Viefhues un T. Heitmann, pēc tam M. Viefhues, advokāti)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene un D. Walicka)

      Citas procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieces, personas, kas iestājušās lietā Vispārējā tiesā: Verbis Alfa sp. z o.o. (Cracovie, Polija) un EasyPack sp. z o.o. (Cracovie) (pārstāvji: M. Żabińska, A. Kockläuner un O. Nilgen, advokāti)

      Priekšmets

   Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2015. gada 26. jūnija lēmumu lietā R 546/2014-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Deutsche Post, no vienas puses, un Verbis Alfa un EasyPack, no otras puses.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            Deutsche Post AG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 371, 9.11.2015.


201807200222013232018/C 276/252852018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180425171821Lieta C-285/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 25. aprīlī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

 ---documentbreak--- C2762018LV1710120180425LV0025171182Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 25. aprīlī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

   (Lieta C-285/18)2018/C 276/25Tiesvedības valoda – lietuviešu
      Iesniedzējtiesa

      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Pamatlietas puses

      Prasītājas: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

      Atbildētājas: UAB “Irgita”, UAB “Kauno švara”

      Prejudiciālie jautājumi

            1.

            Vai, ņemot vērā izskatāmās lietas apstākļus, iekšējais darījums ietilpst Direktīvas 2004/18 (
                  1
               ) vai Direktīvas 2014/24 (
                  2
               ) piemērošanas jomā, ja apstrīdētā iekšējā darījuma noslēgšanas procedūras, tostarp administratīvās procedūras tika uzsāktas brīdī, kad Direktīva 2004/18 joprojām bija spēkā, bet pats līgums tika noslēgts 2016. gada 19. maijā, kad Direktīva 2004/18 bija zaudējusi spēku?

            2.

            Pieņemot, ka apstrīdētais iekšējais darījums ietilpst Direktīvas 2004/18 piemērošanas jomā:

                     a)

                     vai šīs Direktīvas 1. panta 2. punkta a) apakšpunkts (bet ne tikai), ņemot vērā Tiesas spriedumus lietās Teckal (C-107/98), Jean Auroux u.c. (C-220/05), ANAV (C-410/04) un citās lietās, ir jāsaprot un jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “iekšējais darījums” ietilpst Savienības tiesību piemērošanas jomā un šī jēdziena saturu un piemērošanu neietekmē dalībvalstu tiesības, tostarp piemērojot šādu darījumu noslēgšanas ierobežojumi, piemēram, nosacījums, ka ar publiskā iepirkuma līgumiem nevar nodrošināt sniedzamo pakalpojumu kvalitāti, pieejamību vai nepārtrauktību?

                     b)

                     Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir noliedzoša, proti, jēdziens “iekšējais darījums” vai nu daļēji, vai pilnībā ietilpst dalībvalstu tiesību piemērošanas jomā, – vai iepriekšminētā Direktīvas 2004/18 norma ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm ir rīcības brīvība noteikt iekšējo darījumu noslēgšanai ierobežojumus vai papildu nosacījumus (salīdzinājumā ar Savienības tiesībām un Tiesas judikatūru, kurā tās ir interpretētas), taču tās var īstenot šo rīcības brīvību tikai ar konkrētām un skaidrām pozitīvo tiesību normām, kas reglamentē publisko iepirkumu?

            3.

            Pieņemot, ka apstrīdētais iekšējais darījums ietilpst Direktīvas 2014/24 piemērošanas jomā:

                     a)

                     vai Direktīvas 1. panta 4. punkta un 12. panta, kā arī Hartas 36. panta normas kopā vai atsevišķi (bet ne tikai), ņemot vērā Tiesas spriedumus lietās Teckal (C-107/98), Jean Auroux u.c. (C-220/05), ANAV (C-410/04) un citās lietās, ir jāsaprot un jāinterpretē tādējādi, ka jēdziens “iekšējais darījums” ietilpst Savienības tiesību piemērošanas jomā un šī jēdziena saturu un piemērošanu neietekmē dalībvalstu tiesības tostarp šādu darījumu noslēgšanas ierobežojumi, piemēram, nosacījums, ka ar publiskā iepirkuma līgumiem nevar nodrošināt sniegto pakalpojumu kvalitāti, pieejamību vai nepārtrauktību?

                     b)

                     Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir noliedzoša, proti, iekšējā darījuma jēdziens vai nu daļēji, vai pilnībā ietilpst dalībvalstu tiesību piemērošanas jomā, – vai Direktīvas 2014/24 12. panta normas ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalstīm ir rīcības brīvība noteikt iekšējo darījumu noslēgšanai ierobežojumus vai papildu nosacījumus (salīdzinājumā ar Savienības tiesībām un Tiesas judikatūru, kurās tās ir interpretētas), taču tās var īstenot šo rīcības brīvību tikai ar konkrētām un skaidrām pozitīvo tiesību normām, kas reglamentē publisko iepirkumu?

            4.

            Neatkarīgi no tā, kura direktīva attiecas uz apstrīdēto iekšējo darījumu, – vai publiskā iepirkuma piegādātāju vienlīdzības un nediskriminācijas, kā arī pārredzamības principi (Direktīvas 2004/18 2. pants un Direktīvas 2014/24 18. pants), vispārējs aizliegums diskriminēt pilsonības dēļ (LESD 18. pants), brīvība veikt uzņēmējdarbību (LESD 49. pants), pakalpojumu sniegšanas brīvība (LESD 56. pants), iespēja piešķirt uzņēmumiem izņēmuma tiesības (LESD 106. pants) un Tiesas judikatūra (spriedumi lietās Teckal, ANAV, Sea, Undis Servizi un citās lietās) ir jāsaprot un jāinterpretē tādējādi, ka iekšējais darījums, kuru noslēdz līgumslēdzēja iestāde un no šīs līgumslēdzējas iestādes juridiski nošķirta persona, pār kuru līgumslēdzējai iestādei ir kontrole, kas ir līdzīga tai, kādu tā īsteno attiecībā uz saviem dienestiem, un šīs personas pamatdarbību veido līgumslēdzējas iestādes labā veiktas darbības, pats par sevi ir likumīgs un tostarp nepārkāpj citu uzņēmēju tiesības uz godīgu konkurenci, nediskriminē šos citus tirgus dalībniekus un nepiešķir nekādas priekšrocības kontrolētajam uzņēmumam, ar kuru noslēgts iekšējais darījums?

      (
         1
      )	Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2004/18/EK (2004. gada 31. marts) par to, kā koordinēt būvdarbu valsts līgumu, piegādes valsts līgumu un pakalpojumu valsts līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru (OV 2004, L 134, 114. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā, 6. nod., 7. sēj., 132. lpp.).
   (
         2
      )	Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK (OV 2014, L 94, 65. lpp.).


201807200542013192018/C 276/104212017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL201806138811Lieta C-421/17: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Piemērojamība – Ar nodokli apliekami darījumi – Preču piegāde par atlīdzību – Akciju sabiedrības veikta nekustamā īpašuma nodošana akcionāram kā atlīdzība par tās akciju atpirkšanu)
 ---documentbreak--- C2762018LV810120180613LV00108181Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 13. jūnija spriedums (Naczelny Sąd Administracyjny (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

   (Lieta C-421/17) (
         1
      )
   “(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Nodokļi — Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma — Direktīva 2006/112/EK — 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts — Piemērojamība — Ar nodokli apliekami darījumi — Preču piegāde par atlīdzību — Akciju sabiedrības veikta nekustamā īpašuma nodošana akcionāram kā atlīdzība par tās akciju atpirkšanu)”2018/C 276/10Tiesvedības valoda – poļu
      Iesniedzējtiesa

      Naczelny Sąd Administracyjny

      Pamatlietas puses

      Prasītājs: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Atbildētāja: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

      Rezolutīvā daļa

   Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 2. panta 1. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas, ka akciju sabiedrība vienam no tās akcionāriem nodod īpašumtiesības uz nekustamo īpašumu un šī nodošana, tāpat kā pamatlietā aplūkotā, tiek veikta kā atlīdzība par to, ka valsts tiesību aktos paredzētā akciju izņemšanas no apgrozības mehānisma ietvaros minētā akciju sabiedrība atpērk akcijas, kuras tās pamatkapitālā pieder šim akcionāram, ir preču piegāde par atlīdzību, kam tiek uzlikts PVN, ciktāl minētais nekustamais īpašums tiek izmantots šīs pašas akciju sabiedrības saimnieciskajai darbībai.
   (
         1
      )	OV C 357, 23.10.2017.


201807200622012842018/C 276/262882018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180425191911Lieta C-288/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 25. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (re) – X BV/Staatssecretaris van Financiën

 ---documentbreak--- C2762018LV1910120180425LV0026191191Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 25. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (re) – X BV/Staatssecretaris van Financiën

   (Lieta C-288/18)2018/C 276/26Tiesvedības valoda – holandiešu
      Iesniedzējtiesa

      Hoge Raad der Nederlanden

      Pamatlietas puses

      Prasītāja X BV

      Atbildētājs: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciālie jautājumi

   Vai kombinētās nomenklatūras (no 2007. gada 1. janvāra līdz 2013. gada 25. oktobrim spēkā esošajā redakcijā) apakšpozīcijas 8528 51 00 un 8528 59 40 ir jāinterpretē tādējādi, ka tādi plakanā paneļa ekrāni ar ekrānu, kurā izmantota šķidro kristālu displeju (LCD) tehnoloģija, kas ir domāti un ir tikuši saražoti, lai attēlotu automātiskās datu apstrādes iekārtas un saliktu videosignālu datus, neraugoties uz pārējām konkrētā monitora objektīvajām īpašībām un pazīmēm, ir jāklasificē KN apakšpozīcijā 8528 59 40, ja tie to lieluma, svara un funkciju dēļ nav domāti darbam tuvā attālumā? Vai šajā ziņā ir nozīme tam, ka ekrāna izmantotājs (lasītājs) un persona, kura apstrādā un/vai ievada datus automātiskās datu apstrādes iekārtā, ir viena un tā pati persona?


201807200912013602018/C 276/652272016TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180621393911Lieta T-227/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 21. jūnija spriedums – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Paklājs) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo paklāju – Agrāks dizainparaugs – Spēkā neesamības pamats – Individuāla rakstura neesamība – Informēts lietotājs – Autora brīvības pakāpe – Attīstības līmeņa piesātinātības pierādījums – Atšķirīga kopējā iespaida neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Regulas Nr. 6/2002 63. panta 1. punkts)
 ---documentbreak--- C2762018LV3910120180621LV0065391391Vispārējās tiesas 2018. gada 21. jūnija spriedums – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Paklājs)
   (Lieta T-227/16) (
         1
      )
   “(Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kas attēlo paklāju — Agrāks dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Individuāla rakstura neesamība — Informēts lietotājs — Autora brīvības pakāpe — Attīstības līmeņa piesātinātības pierādījums — Atšķirīga kopējā iespaida neesamība — Regulas (EK) Nr. 6/2002 6. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Regulas Nr. 6/2002 63. panta 1. punkts)”2018/C 276/65Tiesvedības valoda – vācu
      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Austrija), kurai tika atļauts aizstāt Reinhard Haverkamp (pārstāvis: A. Waldenberger, advokāts)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Hanne un D. Walicka)

      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Vācija)

      Priekšmets

   Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2016. gada 26. februāra lēmumu lietā R 2618/2014-3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Sissel un R. Haverkamp.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            Haverkamp IP GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 243, 4.7.2016.


201807200112012712018/C 276/114582017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL201806148922Lieta C-458/17 P: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums – Rami Makhlouf/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi pret Sīrijas Arābu Republiku – Pasākumi, kas vērsti pret ietekmīgiem darījumu cilvēkiem, kas veic uzņēmējdarbību Sīrijā, kā arī pret ietekmīgiem Assad un Makhlouf ģimeņu locekļiem – Tiesības uz aizstāvību – Ietveršanas sarakstos pamatotības pierādīšana)
 ---documentbreak--- C2762018LV820120180614LV00118292Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 14. jūnija spriedums – Rami Makhlouf/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija
   (Lieta C-458/17 P) (
         1
      )
   “(Apelācija — Kopējā ārpolitika un drošības politika — Ierobežojoši pasākumi pret Sīrijas Arābu Republiku — Pasākumi, kas vērsti pret ietekmīgiem darījumu cilvēkiem, kas veic uzņēmējdarbību Sīrijā, kā arī pret ietekmīgiem Assad un Makhlouf ģimeņu locekļiem — Tiesības uz aizstāvību — Ietveršanas sarakstos pamatotības pierādīšana)”2018/C 276/11Tiesvedības valoda – franču
      Lietas dalībnieki

      Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Rami Makhlouf (pārstāvis: E. Ruchat, advokāts)

      Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: V. Piessevaux un S. Kyriakopoulou) un Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Havas un R. Tricot)

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Apelācijas sūdzību noraidīt.

            2)

            Rami Makhlouf sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 309, 18.9.2017.


201807200342013162018/C 276/272982018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180502192022Lieta C-298/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 2. maijā iesniedza Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vācija) – Reiner Grafe un Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH un OSL Bus GmbH

 ---documentbreak--- C2762018LV1920120180502LV0027192202Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 2. maijā iesniedza Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg (Vācija) – Reiner Grafe un Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH un OSL Bus GmbH

   (Lieta C-298/18)2018/C 276/27Tiesvedības valoda – vācu
      Iesniedzējtiesa

      Arbeitsgericht Cottbus – Kammern Senftenberg

      Pamatlietas puses

      Prasītāji: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

      Atbildētājas: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

      Prejudiciālie jautājumi

            1.

            Vai autobusu maršrutu pakalpojumu sniegšanas nodošana no viena autobusu pārvadājumu uzņēmuma citam autobusu pārvadājumu uzņēmumam publiskā iepirkuma procedūrā saskaņā ar Direktīvu 92/50/EEK par valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanu (
                  1
               ) ir uzņēmuma īpašumtiesību pāreja Direktīvas 77/187/EEK (
                  2
               ) 1. panta 1. punkta izpratnē, arī ja starp abiem minētajiem uzņēmumiem nav notikusi būtisku uzņēmuma aktīvu, it īpaši autobusu, nodošana?

            2.

            Vai pieņēmums, ka autobusiem, veicot laika ziņā ierobežotu publisko pakalpojumu iepirkumu un pamatojoties uz saprātīgiem uzņēmuma saimnieciska rakstura lēmumiem to vecuma un tehnisko prasību dēļ (izplūdes gāzes, transportlīdzekļi ar zemu grīdu), kas ir kļuvušas stingrākas, vairs nav būtiska nozīme, nosakot uzņēmuma vērtību, attaisno Eiropas Savienības Tiesas atkāpšanos no tās 2001. gada 25. janvāra sprieduma (C-172/99) tādējādi, ka šādos apstākļos arī būtiskas darba ņēmēju daļas pārņemšana var nozīmēt, ka ir jāpiemēro Direktīva 77/187/EEK?

      (
         1
      )	Padomes Direktīva 92/50/EEK (1992. gada 18. jūnijs) par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai (OV 1992, L 209, 1. lpp.).
   (
         2
      )	Padomes Direktīva 77/187/EEK (1977. gada 14. februāris) ar dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV 1977, L 61, 26. lpp.) [neoficiāls tulkojums].


201807200282013142018/C 276/473812017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180329323211Lieta C-381/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 29. marta rīkojums – Eiropas Komisija/Horvātijas Republika, ko atbalsta Francijas Republika
 ---documentbreak--- C2762018LV3210120180329LV0047321321Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 29. marta rīkojums – Eiropas Komisija/Horvātijas Republika, ko atbalsta Francijas Republika
   (Lieta C-381/17) (
         1
      )2018/C 276/47Tiesvedības valoda – horvātuTiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.
   (
         1
      )	OV C 283, 28.8.2017.


201807200632013282018/C 276/125892016CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL201806079911Lieta C-589/16: Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 7. jūnija rīkojums (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mario Alexander Filippi u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemesliem, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālo jautājumu, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)
 ---documentbreak--- C2762018LV910120180607LV00129191Tiesas (astotā palāta) 2018. gada 7. jūnija rīkojums (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mario Alexander Filippi u.c.
   (Lieta C-589/16) (
         1
      )
   “(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants — Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemesliem, kas pamato nepieciešamību saņemt atbildi uz prejudiciālo jautājumu, neesamība — Acīmredzama nepieņemamība)”2018/C 276/12Tiesvedības valoda – vācu
      Iesniedzējtiesa

      Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Pamatlietas puses

      Prasītāji: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

      piedaloties: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

      Rezolutīvā daļa

   Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Augšaustrijas federālās zemes Administratīvā tiesa, Austrija) ir iesniegusi ar 2016. gada 16. novembra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.
   (
         1
      )	OV C 38, 6.2.2017.


201807200902013332018/C 276/662282016TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180621394022Lieta T-228/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 21. jūnija spriedums – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Oļu pludmales virsmas musturs) (Kopienas dizainparaugs – Spēkā neesamības atzīšanas process – Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots oļu pludmales virsmas musturs – Agrāks dizainparaugs – Spēkā neesamības pamats – Novitātes neesamība – Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)
 ---documentbreak--- C2762018LV3920120180621LV0066392402Vispārējās tiesas 2018. gada 21. jūnija spriedums – Haverkamp IP/EUIPO – Sissel (Oļu pludmales virsmas musturs)
   (Lieta T-228/16) (
         1
      )
   “(Kopienas dizainparaugs — Spēkā neesamības atzīšanas process — Starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību — Reģistrēts Kopienas dizainparaugs, kurā attēlots oļu pludmales virsmas musturs — Agrāks dizainparaugs — Spēkā neesamības pamats — Novitātes neesamība — Regulas (EK) Nr. 6/2002 5. pants un 25. panta 1. punkta b) apakšpunkts)”2018/C 276/66Tiesvedības valoda – vācu
      Lietas dalībnieki

      Prasītājs: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Austrija), kurai tika atļauts aizstāt Reinhard Haverkamp (pārstāvis: A. Waldenberger, advokāts)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: S. Hanne un D. Walicka)

      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Vācija)

      Priekšmets

   Prasība par EUIPO Apelācijas trešās padomes 2016. gada 26. februāra lēmumu lietā R 2619/2014–3 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Sissel un Haverkamp k-gu.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            Haverkamp IP GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 243, 4.7.2016.


201807200372013542018/C 276/283022018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180504202011Lieta C-302/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. maijā iesniedza Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Beļģija) – X/Belgische Staat

 ---documentbreak--- C2762018LV2010120180504LV0028201201Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. maijā iesniedza Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Beļģija) – X/Belgische Staat

   (Lieta C-302/18)2018/C 276/28Tiesvedības valoda – holandiešu
      Iesniedzējtiesa

      Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Pamatlietas puses

      Prasītājs: X

      Atbildētāja: Belgische Staat

      Prejudiciālie jautājumi

            1)

            Vai Direktīvas 2003/109/EK (
                  1
               ) 5. panta 1. punkta a) apakšpunkts, kurā (tostarp) ir noteikts, ka, lai iegūtu pastāvīgā iedzīvotāja statusu, trešās valsts valstspiederīgajam ir jāpierāda, ka viņa “rīcībā” gan pašam, gan atkarīgajiem ģimenes locekļiem “ir” stabili un regulāri ienākumi, kas ir pietiekami, lai uzturētu sevi un savas ģimenes locekļus, neizmantojot attiecīgās dalībvalsts sociālās palīdzības sistēmu, ir jāinterpretē tādējādi, ka šeit runa ir tikai par trešās valsts valstspiederīgā “saviem ienākumiem”?

            2)

            Vai arī šim nolūkam ir pietiekami, ka trešās valsts valstspiederīgā rīcībā ir ienākumi, neizvirzot nekādas prasības šo ienākumu izcelsmei, tādējādi tos šā trešās valsts valstspiederīgā rīcībā var nodot arī ģimenes loceklis vai cita trešā persona?

            3)

            Ja atbilde uz pēdējo jautājumu ir apstiprinoša, vai šādā gadījumā pietiek ar trešās personas apņemšanos segt izmaksas, šai trešajai personai apņemoties garantēt, ka pieteikuma iesniedzēja, kurš lūdz piešķirt pastāvīgā iedzīvotāja statusu, “rīcībā ir stabili, regulāri un pietiekami iztikas līdzekļi savām un no viņa atkarīgo ģimenes locekļu vajadzībām un tādējādi valsts iestādēm viņi nav jāuztur”, lai pierādītu, ka pieteikuma iesniedzēja rīcībā var būt ienākumi Direktīvas 2003/109/EK 5. panta 1. punkta a) apakšpunkta izpratnē?

      (
         1
      )	Padomes Direktīva 2003/109/EK (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV 2004, L 16, 44. lpp.).


201807200842013102018/C 276/673252016TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180620404121Lieta T-325/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – České dráhy/Komisija (Konkurence – Administratīvais process – Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi – Samērīgums – Patvaļīguma neesamība – Pienākums norādīt pamatojumu – Pietiekami nopietni netiešie pierādījumi – Tiesiskā noteiktība – Tiesiskā paļāvība – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Tiesības uz aizstāvību)
 ---documentbreak--- C2762018LV4010120180620LV0067401412Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – České dráhy/Komisija
   (Lieta T-325/16) (
         1
      )
   “(Konkurence — Administratīvais process — Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi — Samērīgums — Patvaļīguma neesamība — Pienākums norādīt pamatojumu — Pietiekami nopietni netiešie pierādījumi — Tiesiskā noteiktība — Tiesiskā paļāvība — Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību — Tiesības uz aizstāvību)”2018/C 276/67Tiesvedības valoda – čehu
      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: České dráhy, a.s., (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvji: K. Muzikář, J. Kindl un V. Kuča, advokāti)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková un M. Šimerdová)

      Priekšmets

   Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2016. gada 18. aprīļa Lēmumu C(2016) 2417 final par Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punkta piemērošanas procedūru, kas tika adresēts České dráhy un visām sabiedrībām, kuras tā tieši vai netieši kontrolē, uzdodot tām iziet pārbaudi (lieta AT.40156 – Falcon).

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Atcelt Komisijas Lēmumu C(2016) 2417 final (2016. gada 18. aprīlis) par Regulas (EK) Nr. 1/2003 20. panta 4. punkta piemērošanas procedūru, kas tika adresēts České dráhy, a.s. un visām sabiedrībām, kuras tā tieši vai netieši kontrolē, uzdodot tām iziet pārbaudi (lieta AT.40156 – Falcon), ciktāl tas attiecas uz citiem maršrutiem, nevis maršrutu Prāga–Ostrava, un citu rīcību, kas nav iespējamā cenu zem pašizmaksas noteikšanas prakse.

            2)

            Pārējā daļā prasību noraidīt.

            3)

            Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

      (
         1
      )	OV C 314, 29.8.2016.


201807200202013532018/C 276/483822017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180524323212Lieta C-382/17: Tiesas (astotā palāta) priekšsēdētāja 2018. gada 24. maija rīkojums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika
 ---documentbreak--- C2762018LV3220120180524LV0048322321Tiesas (astotā palāta) priekšsēdētāja 2018. gada 24. maija rīkojums – Eiropas Komisija/Portugāles Republika
   (Lieta C-382/17) (
         1
      )2018/C 276/48Tiesvedības valoda – portugāļuTiesas (astotā palāta) priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.
   (
         1
      )	OV C 277, 21.8.2017.


201807200552013252018/C 276/293142018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180508212111Lieta C-314/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. maijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Openbaar Ministerie/SF

 ---documentbreak--- C2762018LV2110120180508LV0029211211Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. maijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Openbaar Ministerie/SF

   (Lieta C-314/18)2018/C 276/29Tiesvedības valoda – holandiešu
      Iesniedzējtiesa

      Rechtbank Amsterdam

      Pamatlietas puses

      Prasītāja: Openbaar Ministerie

      Atbildētājs: SF

      Prejudiciālie jautājumi

            1)

            Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (
                  1
               ) 1. panta 3. punkts un 5. panta 3. punkts, kā arī Pamatlēmuma 2008/909/TI (
                  2
               ) 1. panta a) un b) punkts, 3. panta 3. un 4. punkts un 25. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka izsniegšanas dalībvalstij kā izsniegšanas valstij
            tad, ja saskaņā ar izpildes dalībvalsts noteikumiem tās valstspiederīgā nodošana kriminālvajāšanas veikšanai ir atkarīga no Pamatlēmuma 2002/584/TI 5. panta 3. punktā minētās garantijas, ka attiecīgā persona pēc nopratināšanas tiks nogādāta atpakaļ izpildes dalībvalstī, lai izciestu brīvības atņemšanas sodu vai ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli, kas tai piespriests izsniegšanas dalībvalstī,
            attiecīgā persona – pēc tam, kad notiesāšana ar brīvības atņemšanas sodu vai ar brīvības atņemšanu saistītu drošības līdzekli ir ieguvusi galīgu spēku, – faktiski ir jānogādā atpakaļ tikai tad, kad ar galīgu nolēmumu ir pabeigtas “visas citas procedūras saistībā ar noziedzīgo nodarījumu, kura dēļ tika lūgta nodošana”, piemēram, konfiskācijas procedūra?

            2)

            Vai Pamatlēmuma 2008/909/TI 25. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts, ja tā ir nodevusi savu valstspiederīgo, pamatojoties uz Pamatlēmuma 2002/584/TI 5. panta 3. punktā minēto garantiju, kā izpildes valsts, atzīstot un izpildot pret šo personu pasludināto spriedumu – atkāpjoties no Pamatlēmuma 2008/909/TI 8. panta 2. punkta – drīkst pārbaudīt, vai šai personai piespriestais brīvības atņemšanas sods ir atbilstīgs sodam, kāds par attiecīgo nodarījumu tai tiktu piespriests izpildes dalībvalstī, un, ja nepieciešams, atbilstoši pielāgot piespriesto brīvības atņemšanas sodu?

      (
         1
      )	Padomes pamatlēmums (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV 2002, L 190, 1. lpp.)
   (
         2
      )	Padomes Pamatlēmums 2008/909/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz spriedumiem krimināllietās, ar kuriem piespriesti brīvības atņemšanas sodi vai ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, lai tos izpildītu Eiropas Savienībā ((OV 2008,L 327, 27. lpp)


201807200972013492018/C 276/686192016TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180626414111Lieta T-619/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Sicignano/EUIPO – IN.PRO.DI (“GiCapri “a giacchett’e capri””) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “GiCapri “a giacchett’e capri”” reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “CAPRI” – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))
 ---documentbreak--- C2762018LV4110120180626LV0068411411Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Sicignano/EUIPO – IN.PRO.DI (“GiCapri “a giacchett’e capri””)
   (Lieta T-619/16) (
         1
      )
   “(Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “GiCapri “a giacchett’e capri”” reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “CAPRI” — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))”2018/C 276/68Tiesvedības valoda – itāļu
      Lietas dalībnieki

      Prasītājs: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Itālija) (pārstāvji: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli un G. Petrocchi, advokāti)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: L. Rampini un J. Crespo Carrillo)

      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Milāna, Itālija)

      Priekšmets

   Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2016. gada 2. jūnija lēmumu lietā R 806/2015–5 attiecībā uz iebildumu procesu starp IN.PRO.DI un Sicignano k-gu.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            Pasquale Sicignano atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 392, 24.10.2016.


201807200672013212018/C 276/134022017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL2018051791022Lieta C-402/17 P: Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 17. maija rīkojums – JYSK sp. z o.o./Eiropas Komisija (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Atteikums piešķirt Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) finansiālo ieguldījumu lielam projektam “Eiropas Dalīto pakalpojumu centrs” – Prasība atcelt tiesību aktu – Uzņēmums, kas atbildīgs par projekta realizāciju – Pieņemamības nosacījumi – Tieša skāruma neesamība)
 ---documentbreak--- C2762018LV920120180517LV001392102Tiesas (desmitā palāta) 2018. gada 17. maija rīkojums – JYSK sp. z o.o./Eiropas Komisija
   (Lieta C-402/17 P) (
         1
      )
   “(Apelācija — Tiesas Reglamenta 181. pants — Atteikums piešķirt Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) finansiālo ieguldījumu lielam projektam “Eiropas Dalīto pakalpojumu centrs” — Prasība atcelt tiesību aktu — Uzņēmums, kas atbildīgs par projekta realizāciju — Pieņemamības nosacījumi — Tieša skāruma neesamība)”2018/C 276/13Tiesvedības valoda – angļu
      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: JYSK sp. z o.o. (pārstāvis: H. Sønderby Christensen, advokāts)

      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: R. Lyal un B.-R. Killmann)

      Rezolutīvā daļa

            1.

            Apelācijas sūdzību noraidīt kā acīmredzami nepieņemamu.

            2.

            JYSK sp. z o.o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 309, 18.9.2017.


201807201032013032018/C 276/696212016TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180620414222Lieta T-621/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – České dráhy/Komisija (Konkurence – Administratīvais process – Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi – Pārbaude, ko ir uzdots veikt, pamatojoties uz citā pārbaudē iegūtu informāciju – Samērīgums – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību – Tiesības uz aizstāvību)
 ---documentbreak--- C2762018LV4120120180620LV0069412422Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – České dráhy/Komisija
   (Lieta T-621/16) (
         1
      )
   “(Konkurence — Administratīvais process — Lēmums, ar kuru uzdod veikt pārbaudi — Pārbaude, ko ir uzdots veikt, pamatojoties uz citā pārbaudē iegūtu informāciju — Samērīgums — Pienākums norādīt pamatojumu — Tiesības uz privātās dzīves neaizskaramību — Tiesības uz aizstāvību)”2018/C 276/69Tiesvedības valoda – čehu
      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: České dráhy a.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvji: K. Muzikář, J. Kindl un V. Kuča, advokāti)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková un M. Šimerdová)

      Priekšmets

   Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C(2013) 3993 final (2016. gada 22. jūnijs) par procedūru saskaņā ar Regulas Nr. 1/2003 20. panta 4. punktu, kas ir adresēts České dráhy, kā arī visām sabiedrībām, kuras ir tās tiešā vai netiešā kontrolē, un ar ko tām ir uzdots pakļauties pārbaudes veikšanai (lieta AT.4041 – Twins).

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            České dráhy a.s. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 392, 24.10.2016.


201807200442012982018/C 276/494152017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180426323213Lieta C-415/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums – Eiropas Komisija/Horvātijas Republika, ko atbalsta Francijas Republika
 ---documentbreak--- C2762018LV3230120180426LV0049323321Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums – Eiropas Komisija/Horvātijas Republika, ko atbalsta Francijas Republika
   (Lieta C-415/17) (
         1
      )2018/C 276/49Tiesvedības valoda – horvātuTiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.
   (
         1
      )	OV C 277, 21.8.2017.


201807200942012902018/C 276/707392016TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180626424321Lieta T-739/16: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (“COSIMO”) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “COSIMO” reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “COSIFLOR” – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts))
 ---documentbreak--- C2762018LV4210120180626LV0070421432Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO – Hunter Douglas Holding (“COSIMO”)
   (Lieta T-739/16) (
         1
      )
   “(Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “COSIMO” reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “COSIFLOR” — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) — Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums — Regulas Nr. 207/2009 42. panta 2. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 47. panta 2. punkts))”2018/C 276/70Tiesvedības valoda – angļu
      Lietas dalībnieki

      Prasītājs: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. (Koszalin, Polija) (pārstāvis: M. Krekora, advokāts)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Walicka)

      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvis: M. Sonntag, advokāts)

      Priekšmets

   Prasība par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2016. gada 22. augusta lēmumu lietā R 2364/2015–2 attiecībā uz iebildumu procesu starp Hunter Douglas Holding un Akant Monika i Zbigniew Harasym.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 462, 12.12.2016.


title: Lieta C-481/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 30. maija rīkojums (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia “Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Eiropas Komisijas atļauta atbalsta shēma – Atbalsts ieguldījumiem lauksaimniecības nozarē – Atbrīvojums no nodokļa – Uzņēmumu ienākuma nodokļa atlaide – Nosacījumi – Atteikums piešķirt individuālo atbalstu atbilstoši šai atbalsta shēmai)

text:
201807200472012812018/C 276/144812017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180530101011Lieta C-481/17: Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 30. maija rīkojums (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia“Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Eiropas Komisijas atļauta atbalsta shēma – Atbalsts ieguldījumiem lauksaimniecības nozarē – Atbrīvojums no nodokļa – Uzņēmumu ienākuma nodokļa atlaide – Nosacījumi – Atteikums piešķirt individuālo atbalstu atbilstoši šai atbalsta shēmai)
 ---documentbreak--- C2762018LV1010120180530LV0014101101Tiesas (sestā palāta) 2018. gada 30. maija rīkojums (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia“Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

   (Lieta C-481/17) (
         1
      )
   “(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 99. pants — Eiropas Komisijas atļauta atbalsta shēma — Atbalsts ieguldījumiem lauksaimniecības nozarē — Atbrīvojums no nodokļa — Uzņēmumu ienākuma nodokļa atlaide — Nosacījumi — Atteikums piešķirt individuālo atbalstu atbilstoši šai atbalsta shēmai)”2018/C 276/14Tiesvedības valoda – bulgāru
      Iesniedzējtiesa

      Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Pamatlietas puses

      Prasītājs: Nikolay Yanchev

      Atbildētājs: Direktor na Direktsia“Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika”Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Rezolutīvā daļa

   Komisijas 2011. gada 11. februāra Lēmums C(2011)863 par valsts atbalsta piešķiršanu atbilstoši LESD 107. un 108. pantam un ar ko atļauj valsts atbalstu N 546/2010, ko Bulgārijas Republika kā uzņēmumu ienākuma nodokļa atlaidi ir piešķīrusi par ieguldījumiem lauku saimniecībās, ir interpretējams tādējādi, ka tas nav šķērslis minētajai dalībvalstij atteikties piešķirt atbalstu atbilstoši šai shēmai ar pamatojumu, ka pieprasītājs neatbilst valsts tiesībās izvirzītam nosacījumam par to, ka atbalstu nevar piešķirt nodokļu maksātājam, kuram ir parādi pret valsti, neraugoties uz to, ka minētajā lēmumā šāds nosacījums skaidri nav izvirzīts.
   (
         1
      )	OV C 369, 30.10.2017.


201807200582012832018/C 276/504912017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180528323214Lieta C-491/17: Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 28. maija rīkojums (Supreme Court of the United Kingdom; Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, kuru pārstāv viņa palīgs tiesvedībā Eyton

 ---documentbreak--- C2762018LV3240120180528LV0050324321Tiesas trešās palātas priekšsēdētāja 2018. gada 28. maija rīkojums (Supreme Court of the United Kingdom; Apvienotā Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, kuru pārstāv viņa palīgs tiesvedībā Eyton

   (Lieta C-491/17) (
         1
      )2018/C 276/50Tiesvedības valoda – angļuTiesas trešās priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.
   (
         1
      )	OV C 347, 16.10.2017.


201807200832013092018/C 276/71712017TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180626434311Lieta T-71/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – France.com/EUIPO – Francija (“FRANCE.com”) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “FRANCE.com” reģistrācijas pieteikums – Agrāka starptautiska grafiska preču zīme “France” – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))
 ---documentbreak--- C2762018LV4310120180626LV0071431431Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – France.com/EUIPO – Francija (“FRANCE.com”)
   (Lieta T-71/17) (
         1
      )
   “(Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “FRANCE.com” reģistrācijas pieteikums — Agrāka starptautiska grafiska preču zīme “France” — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))”2018/C 276/71Tiesvedības valoda – angļu
      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: France.com, Inc. (Coral Gables, Florida, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: A. Bertrand, advokāts)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: D. Hanf)

      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Francijas Republika (pārstāvji: F. Alabrune, D. Colas un D. Segoin)

      Priekšmets

   Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 20. oktobra lēmumu lietā R 2452/2015-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Francijas Republiku un France.com.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            France.com, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 112, 10.4.2017.


201807200452012802018/C 276/151902018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180530111111Lieta C-190/18: Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 30. maija rīkojums (Juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants – Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem vajadzību, neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)
 ---documentbreak--- C2762018LV1110120180530LV0015111111Tiesas (septītā palāta) 2018. gada 30. maija rīkojums (Juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)/Gherasim Sorin Rusu

   (Lieta C-190/18) (
         1
      )
   “(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu — Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts un 94. pants — Pietiekamu precizējumu par pamatlietas faktiskajiem apstākļiem un tiesisko regulējumu, kā arī iemeslu, kas pamato atbildes uz prejudiciālajiem jautājumiem vajadzību, neesamība — Acīmredzama nepieņemamība)”2018/C 276/15Tiesvedības valoda – franču
      Iesniedzējtiesa

      Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

      Pamatlietas puses

      Prasītāja: Société nationale des chemins de fer belges (SNCB)

      Atbildētājs: Gherasim Sorin Rusu

      Rezolutīvā daļa

   Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko Juge de paix du premier canton de Schaerbeek (Beļģija) ir iesniedzis ar 2018. gada 20. februāra lēmumu, ir acīmredzami nepieņemams.
   (
         1
      )	OV C 166, 14.5.2018.


201807200102012922018/C 276/303292018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180517212222Lieta C-329/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. maijā iesniedza Augstākā tiesa (Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA “Altic”
 ---documentbreak--- C2762018LV2120120180517LV0030212222Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 17. maijā iesniedza Augstākā tiesa (Latvija) – Valsts ieņēmumu dienests/SIA “Altic”
   (Lieta C-329/18)2018/C 276/30Tiesvedības valoda – latviešu
      Iesniedzējtiesa

   Augstākā tiesa

      Pamatlietas puses

      Kasācijas sūdzības iesniedzējs: Valsts ieņēmumu dienests

      Otra puse kasācijas tiesvedībā: SIA “Altic”

      Prejudiciālie jautājumi

            1)

            Vai Direktīvas (
                  1
               ) 168. panta “a” punkts ir interpretējams tādējādi, ka tam atbilst liegums atskaitīt priekšnodokli, ja nodokļu maksātājs, kas piedalās pārtikas preču apritē, ņemot vērā Regulas Nr. 178/2002 (
                  2
               ) mērķi nodrošināt pārtikas nekaitīgumu, kas tostarp tiek īstenots, nodrošinot pārtikas izsekojamību, nav izrādījis lielāku rūpību, kas pārsniedz parasto darījumu veikšanas praksi, darījumu partnera izvēlē, kas pēc būtības ietver pienākumu pārbaudīt savu darījuma partneri, bet tajā pašā laikā ir pārbaudījis pārtikas kvalitāti, tādējādi sasniedzot Regulas Nr. 178/2002 mērķi?

            2)

            Vai Regulas Nr. 852/2004 (
                  3
               ) 6. pantā un Regulas Nr. 882/2004 (
                  4
               ) 31. pantā noteiktā prasība par pārtikas apritē iesaistītā uzņēmuma reģistrāciju, interpretējot to kopsakarā ar Direktīvas 2006/112/EK 168. panta “a” punktu, uzliek uzņēmuma darījuma partnerim pienākumu pārbaudīt reģistrācijas faktu, un vai šādai pārbaudei ir nozīme, novērtējot to, vai uzņēmuma darījuma partneris zināja vai tam vajadzēja zināt, ka tas iesaistās darījumā ar fiktīvu uzņēmumu, ņemot vērā aprakstīto darījumu specifiku?

      (
         1
      )	Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).
   (
         2
      )	Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 178/2002 (2002. gada 28. janvāris), ar ko paredz pārtikas aprites tiesību aktu vispārīgus principus un prasības, izveido Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādi un paredz procedūras saistībā ar pārtikas nekaitīgumu (OV 2002, L 31, 1. lpp.).
   (
         3
      )	Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 852/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par pārtikas produktu higiēnu (OV 2004, L 139, 1. lpp.).
   (
         4
      )	Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 882/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par oficiālo kontroli, ko veic, lai nodrošinātu atbilstības pārbaudi saistībā ar dzīvnieku barības un pārtikas aprites tiesību aktiem un dzīvnieku veselības un dzīvnieku labturības noteikumiem (OV 2004, L 165, 1. lpp.).


201807200242012942018/C 276/516152017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180426333311Lieta C-615/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

 ---documentbreak--- C2762018LV3310120180426LV0051331331Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums (Landgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

   (Lieta C-615/17) (
         1
      )2018/C 276/51Tiesvedības valoda – vācuTiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.
   (
         1
      )	OV C 63, 19.2.2018.


201807200172013522018/C 276/161662018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180301111112Lieta C-166/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 1. martā iesniedza Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Itālija) – Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

 ---documentbreak--- C2762018LV1120120180301LV0016112111Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 1. martā iesniedza Commissione Tributaria Regionale per la Campania (Itālija) – Idroenergia Scrl/Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

   (Lieta C-166/18)2018/C 276/16Tiesvedības valoda – itāļu
      Iesniedzējtiesa

      Commissione Tributaria Regionale per la Campania

      Pamatlietas puses

      Prasītāja: Idroenergia Scrl

      Atbildētāja: Agenzia delle dogane e dei Monopoli – Ufficio delle Dogane di Caserta

   Tiesa (sestā palāta) ar 2018. gada 21. jūnija rīkojumu Commissione tributaria regionale per la Campania (Itālija) iesniegto lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu atzina par acīmredzami nepieņemamu.


201807200602013272018/C 276/313352018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180523222321Lieta C-335/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. maijā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret AK
 ---documentbreak--- C2762018LV2210120180523LV0031221232Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. maijā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret AK
   (Lieta C-335/18)2018/C 276/31Tiesvedības valoda – bulgāru
      Iesniedzējtiesa

      Sofiyski gradski sad

      Pamata kriminālprocesa dalībnieks

   AK

      Prejudiciālie jautājumi

            1.

            Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 (
                  1
               ) 4. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam atbilst valsts tiesiskais regulējums, kurā ir reglamentēta automātiska nodrošinātas, taču pienācīgā kārtā nedeklarētas naudas summas konfiskācija, kas tiek izvesta vai ievesta pāri Eiropas Savienības robežai, jau summas nedeklarēšanas dēļ, lai gan konfiskācija nav nepieciešama summas izcelsmes noteikšanai?

            2.

            Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam atbilst valsts tiesiskais regulējums, kurā saistībā ar pirmajā jautājumā minēto noziedzīgo nodarījumu līdz ar brīvības atņemšanas sodu līdz pieciem gadiem vai naudas sodu vienas piektdaļas no noziedzīgā nodarījuma priekšmeta vērtības apmērā ir paredzēta obligāta noziedzīgā nodarījuma priekšmeta konfiskācija, neesot nozīmei nedeklarētās summas izcelsmei?

      (
         1
      )	Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1889/2005 (2005. gada 26. oktobris) par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās (OV 2005, L 309, 9. lpp.).


201807200662013132018/C 276/172492018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180411121211Lieta C-249/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 11. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV

 ---documentbreak--- C2762018LV1210120180411LV0017121121Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 11. aprīlī iesniedza Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) – Staatssecretaris van Financiën/CEVA Freight Holland BV

   (Lieta C-249/18)2018/C 276/17Tiesvedības valoda – holandiešu
      Iesniedzējtiesa

      Hoge Raad der Nederlanden

      Pamatlietas puses

      Prasītājs: Staatssecretaris van Financiën

      Atbildētāja: CEVA Freight Holland BV

      Prejudiciālie jautājumi

            1)

            Vai Padomes Regulas (EEK) Nr. 2913/92 par Kopienas Muitas kodeksa izveidi (
                  1
               ) 78. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka deklarētājs, veicot iegrāmatošanu, vēlāk, atsaucoties uz Komisijas Regulas (EEK) Nr. 2454/93 (
                  2
               ), ar ko nosaka īstenošanas noteikumus Padomes Regulai Nr. 2913/92, 147. panta 1. punkta otro daļu var izvēlēties citu, zemāku importēto preču darījuma cenu, lai samazinātu muitas parādu?

            2)

                        a)

                        Vai, piemērojot Regulas (EEK) Nr. 2913/92 221. panta 3. punktu, brīža, kad ir notikusi paziņošana muitas nodokļa parādniekam, noteikšana ir Savienības tiesību jautājums?

                        b)

                        Ja uz 2.a) jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, vai Regulas (EEK) Nr. 2913/92 221. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka muitas nodokļa parādniekam tajā minētais paziņojums ir jāsaņem trīs gadu laikā pēc muitas parāda rašanās brīža, vai arī pietiek ar to, ka paziņojums muitas nodokļa parādniekam šajā termiņā ir ticis nosūtīts?

      (
         1
      )	1992. gada 12. oktobra regula (OV 1992, L 302, 1. lpp.).
   (
         2
      )	1993. gada 2. jūlija regula (OV 1993, L 253, 1. lpp.).


201807200462012992018/C 276/323362018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180523232311Lieta C-336/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. maijā iesniedza Apelativen sad Sofia (Bulgārija) – kriminālprocess pret EP
 ---documentbreak--- C2762018LV2310120180523LV0032231231Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 23. maijā iesniedza Apelativen sad Sofia (Bulgārija) – kriminālprocess pret EP
   (Lieta C-336/18)2018/C 276/32Tiesvedības valoda – bulgāru
      Iesniedzējtiesa

      Apelativen sad Sofia

      Pamata kriminālprocesa dalībnieks

   EP

      Prejudiciālie jautājumi

            1.

            Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 (
                  1
               ) 4. panta 2. punkts, atbilstoši kuram nedeklarēta naudas summa var tikt aizturēta saskaņā ar valsts tiesībām, ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to ir atļauta automātiska summas konfiskācija kā nedeklarēšanas sekas, nenotiekot summas izcelsmes noskaidrošanai, vai arī tas ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar to ir atļauta tikai pagaidu summas aizturēšana līdz brīdim, kad kompetentā valsts iestāde ir pārbaudījusi [tās] izcelsmi? Vai Nakazatelen kodeks (Kriminālkodekss) [turpmāk tekstā – “NK”] 251. panta 2. punktā paredzētā iespēja atbilst regulas 4. panta 2. punktā paredzētajai iespējai?

            2.

            Atkarībā no atbildes uz pirmo jautājumu: vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas Nr. 1889/2005 9. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam neatbilst valsts tiesiskais regulējums, kurā par deklarēšanas pienākuma saskaņā ar regulas 3. pantu neizpildi ir paredzēts, ka vienlaicīgi tiek piemēroti tādi sodi kā brīvības atņemšana vai naudas sods un tiek konfiscēta nedeklarētā summa, nepārbaudot [tās] izcelsmi? Vai vienlaicīga NK 251. panta 1. un 2. punkta piemērošana – t.i., NK 251. panta 1. punktā paredzētā soda piemērošana un no notiesāšanas izrietošā apsūdzības pamatā esošās summas, kas ir noziedzīgā nodarījuma priekšmets saskaņā ar NK 251. panta 1. punktu, konfiskācija atbilstoši pienākumam, kas izriet no NK 251. panta 2. punkta – atbilst Regulas Nr. 1889/2005 9. panta 1. punktam, kurā tiek pieprasītas efektīvas, preventīvas un ar tiesību pārkāpumu, kā arī no tā izrietošajiem draudiem sabiedrībai samērīgus sodus par deklarēšanas pienākuma, kas izriet no regulas 3. panta, neizpildi?

      (
         1
      )	Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1889/2005 (2005. gada 26. oktobris) par skaidras naudas kontroli, kuru ieved Kopienas teritorijā vai izved no tās (OV 2005, L 309, 9. lpp.).


201807200612013122018/C 276/182512018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180412121322Lieta C-251/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 12. aprīlī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

 ---documentbreak--- C2762018LV1220120180412LV0018122132Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 12. aprīlī iesniedza Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) – Trace Sport/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

   (Lieta C-251/18)2018/C 276/18Tiesvedības valoda – holandiešu
      Iesniedzējtiesa

      Rechtbank Noord-Holland

      Pamatlietas puses

      Prasītāja: Trace Sport

      Atbildētājs: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

      Prejudiciālie jautājumi

            1)

            Vai Īstenošanas regula Nr. 501/2013 (
                  1
               ) ir spēkā, ciktāl tā attiecas uz ražotāju/eksportētāju Kelani Cycles?

            2)

            Vai Īstenošanas regula Nr. 501/2013 ir spēkā, ciktāl tā attiecas uz ražotāju/eksportētāju Creative Cycles?

      (
         1
      )	Padomes Īstenošanas regula (ES) Nr. 501/2013 (2013. gada 29. maijs), ar ko galīgo antidempinga maksājumu, kas ar Īstenošanas regulu (ES) Nr. 990/2011 noteikts Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes velosipēdu importam, attiecina uz tādu velosipēdu importu, kas nosūtīti no Indonēzijas, Malaizijas, Šrilankas un Tunisijas, neatkarīgi no tā, vai šiem velosipēdiem ir deklarēta Indonēzijas, Malaizijas, Šrilankas vai Tunisijas izcelsme (OV 2013, L 153, 1. lpp.).


201807200192012932018/C 276/333422018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180524242521Lieta C-342/18 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 15. marta rīkojumu lietā T-130/17 Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A/Komisija 2018. gada 24. maijā iesniedza Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

 ---documentbreak--- C2762018LV2410120180524LV0033241252Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2018. gada 15. marta rīkojumu lietā T-130/17 Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A/Komisija 2018. gada 24. maijā iesniedza Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A.

   (Lieta C-342/18 P)2018/C 276/33Tiesvedības valoda – poļu
      Lietas dalībnieki

      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. (pārstāvis: M. Jeżewski, advokāts)
   Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

            —

            atcelt pārsūdzēto Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 15. marta rīkojumu, ar kuru Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. prasība lietā T-130/17 ir atzīta par nepieņemamu;

            —

            spriest par pieņemamību un atzīt par pieņemamu Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A. prasību lietā T-130/17, ar kuru, pamatojoties uz LESD 263. pantu, tiek lūgts atcelt Komisijas 2016. gada 28. oktobra lēmumu C(2016) 6950 final par to gāzes vada OPAL atkāpes nosacījumu pārskatīšanu, kuri ir piešķirti atbilstoši Direktīvu 2003/55/EK (
                  1
               ),saistībā ar noteikumiem par trešo personu piekļuvi un tarifu tiesisko regulējumu;

            —

            nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai izskatīšanai pēc būtības.

      Pamati un galvenie argumenti

            1)

            Kļūdaina Līguma 263. panta interpretācija, atzīstot, ka Komisijas lēmums tieši neietekmē apelācijas sūdzības iesniedzēju.
            Ar šo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējās tiesas vērtējums, ka Komisijas lēmums tieši neietekmē apelācijas sūdzības iesniedzēju, ir kļūdains. Vispārējās tiesas pieeja neatbilstot patreizējai judikatūrai, saskaņā ar kuru Eiropas Komisijas lēmumam ir tieša iedarbība uz tādiem subjektiem – lēmuma adresātiem –, kas nav valsts regulatīvās iestādes. It īpaši apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vācijas regulatīvā iestāde acīmredzami ir gribējusi pieņemt atbrīvojumu no regulējuma.

            2)

            Kļūdaina Līguma 263. panta interpretācija, atzīstot, ka Komisijas lēmums individuāli neietekmē apelācijas sūdzības iesniedzēju.
            Ar šo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka tās situācija ir individualizējama judikatūras par prasības pieņemamību izpratnē. Apstrīdētais lēmums individuāli skarot apelācijas sūdzības iesniedzēju, ņemot vērā tās stāvokli tirgū. Šis lēmums to ietekmējot arī kā gāzesvada Jamał īpašnieci, kas konkurē ar gāzesvadu OPAL (kas ir gāzesvada NordStream turpinājums), kā arī kā apelācijas sūdzības iesniedzēju kā subjektu, kam ir pienākums nodrošināt gāzes piegādes drošību.

            3)

            Kļūdaina Līguma 263. panta ceturtās daļas in fine interpretācija, atzīstot, ka apstrīdētais lēmums nav reglamentējošs akts.
            Šī pamata ietvaros apelācijas sūdzības iesniedzēja norāda, ka lēmums ir reglamentējošs akts, bet Vispārējās tiesas vērtējums šajā ziņā esot kļūdains.

      (
         1
      )	Eiropas Parlamenta un padomes Direktīva 2003/55/EK (2003. gada 26. jūnijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz dabasgāzes iekšējo tirgu un par Direktīvas 98/30/EK atcelšanu, OV L 176, 15.7.2003., 57. lpp..


201807200592013202018/C 276/192572018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180413131311Lieta C-257/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. aprīlī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) – M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

 ---documentbreak--- C2762018LV1310120180413LV0019131131Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 13. aprīlī iesniedza Centrale Raad van Beroep (Nīderlande) – M. Güler/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

   (Lieta C-257/18)2018/C 276/19Tiesvedības valoda – holandiešu
      Iesniedzējtiesa

      Centrale Raad van Beroep

      Pamatlietas puses

      Prasītājs: M. Güler

      Atbildētāja: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Prejudiciālie jautājumi

            1)

            Vai Turcijas valstspiederīgais, kurš ir likumīgi nodarbināts dalībvalsts darba tirgū, kurš ir ieguvis šīs dalībvalsts valstspiederību, neatsakoties no savas Turcijas valstspiederības, un pēc tam brīvprātīgi ir atteicies no uzņēmējas dalībvalsts valstspiederības un tāpēc no Savienības pilsonības, var atsaukties uz Lēmuma Nr. 3/80 (
                  1
               ) 6. pantu, lai izvairītos no TW (
                  2
               ) paredzētās dzīvesvietas prasības?

            2)

            Ja tas tā ir, kurā brīdī šim Turcijas valstspiederīgajam ir jāatbilst priekšnoteikumam, ka viņš nav Savienības pilsonis, lai atsauktos uz tiesībām, kas izriet no Lēmuma Nr. 3/80 6. panta: jau izbraukšanas no uzņēmējas dalībvalsts brīdī vai tikai vēlāk, kad eksportējamais pabalsts būtu jāizmaksā ārvalstī?

            3)

            Vai Lēmuma Nr. 3/80 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka Turcijas valstspiederīgajam, kuram viņa remigrācijas uz Turciju brīdī vēl bija dalībvalsts valstspiederība, bet viņš no tās vēlāk brīvprātīgi atteicās, sākot no šī vēlākā brīža nedrīkst atteikt tiesības uz īpašu no iemaksām neatkarīgo naudas pabalstu, ar kuru ir jānodrošina minimālie ienākumi, pamatojoties uz attiecīgās dalībvalsts iztikas minimumu, tikai tāpēc, ka viņš dzīvo Turcijā, arī ja viņa izbraukšanas no attiecīgās dalībvalsts brīdī viņš nevarēja izvirzīt tiesības uz šo īpašo naudas pabalstu, jo toreiz tā piešķiršanas priekšnoteikumi nebija izpildīti?

      (
         1
      )	Asociācijas padomes 1980. gada 19. septembra Lēmums Nr. 3/80 par Eiropas Kopienu dalībvalstu sociālā nodrošinājuma sistēmu piemērošanu darba ņēmējiem no Turcijas un viņu ģimenes locekļiem (OV 1983, C 110, 60. lpp.).
   (
         2
      )	Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet) [1986. gada 6. novembra Likums par tiesīgajām personām izmaksājamām piemaksām līdz attiecīgajam iztikas minimumam atbilstoši Likumam par bezdarba pabalstiem, Likumam par slimības pabalstiem, Vispārējam likumam par darba nespēju, Likumu par apdrošināšanu darba nespējas gadījumos un Likumam par militārpersonu darba nespēju (Likums par papildu pabalstiem)].


201807200142013512018/C 276/526452017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180323333312Lieta C-645/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 23. marta rīkojums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst

 ---documentbreak--- C2762018LV3320120180323LV0052332331Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 23. marta rīkojums (Landgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Emirates Airlines – Direktion für Deutschland/Aylin Wüst, Peter Wüst

   (Lieta C-645/17) (
         1
      )2018/C 276/52Tiesvedības valoda – vācuTiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.
   (
         1
      )	OV C 129, 24.4.2017.


201807200352013422018/C 276/343582018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180601252731Lieta C-358/18 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 15. marta spriedumu lietā T-507/15 Polijas Republika/Komisija 2018. gada 1. jūnijā iesniedza Polijas Republika
 ---documentbreak--- C2762018LV2510120180601LV0034251273Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2018. gada 15. marta spriedumu lietā T-507/15 Polijas Republika/Komisija 2018. gada 1. jūnijā iesniedza Polijas Republika
   (Lieta C-358/18 P)2018/C 276/34Tiesvedības valoda – poļu
      Lietas dalībnieki

      Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna)

      Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

      Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi

            —

            atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2018. gada 15. marta spriedumu lietā T-507/15 Polijas Republika/Eiropas Komisija daļā, kurā ar šo spriedumu ir noraidīti šādi prasības pamati par Komisijas Īstenošanas lēmuma (ES) 2015/1119 (2015. gada 22. jūnijs) (izziņots ar dokumenta numuru C(2015) 4076), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (
                  1
               ) atcelšanu:

                     a)

                     pirmā pamata otrā daļa attiecībā uz to pārbaužu uz vietas efektivitāti, kas veiktas pirms ražotāju grupu iepriekšējas atzīšanas, kā arī

                     b)

                     otrā pamata otrā daļa attiecībā uz riska ciest zaudējumus fondam novērtējumu un uz vienotas likmes korekcijas apmēru, kas tika piemērota izdevumiem pasākuma “Augļi un dārzeņi – iepriekš atzītas ražotāju grupas” ietvaros;

            —

            atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2015/1119 (2015. gada 22. jūnijs) (izziņots ar dokumenta numuru C(2015) 4076), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA), daļā, kurā no Eiropas Savienības finansējuma ir izslēgti Polijas Republikā akreditētas maksājumu aģentūras izdevumi 55375053,74 EUR apmērā;

            —

            piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs.

      Pamati un galvenie argumenti

   Pārsūdzētajā spriedumā Vispārējā tiesa ir noraidījusi Polijas Republikas prasību atcelt Eiropas Komisijas lēmumu, ar kuru no Eiropas Savienības finansējuma ir izslēgti Polijas Republikā akreditētas maksājumu aģentūras izdevumi 142446,05 EUR, kā arī 55375053,74 EUR apmērā pasākumu “Augļi un dārzeņi – darbības programma”, kā arī “Augļi un dārzeņi – iepriekš atzītas ražotāju grupas” ietvaros.
   Komisija pārmeta Polijas Republikai trīs pārkāpumus saistībā ar iepriekš minēto pasākumu izdevumiem. Šie pārkāpumi attiecās, pirmkārt, uz pārbaudēm uz vietas attiecībā uz to, kā ražotāju organizācijas izpilda atzīšanas kritērijus – pārbaužu biežumu, otrkārt, uz pārbaudēm uz vietas pirms ražotāju grupu vai ražotāju organizāciju iepriekšējas atzīšanas, kā arī, treškārt, uz atbalstu, kas ir izmaksāts ražotāju organizācijām par sēklas izmaksām darbības programmu ietvaros.
   Otrais no iepriekš minētajiem pārkāpumiem attiecās uz to, ka Polijas iestādes nav pirms ražotāju grupu iepriekšējas atzīšanas, kā arī pirms ražotāju organizāciju atzīšanas nav pārbaudījušas pārdotās produkcijas minimālo vērtību, tas ir, kritēriju, kam ir būtiska nozīme atzīšanā. Komisija uzskata, ka Polijas iestāžu uz vietas veiktās pārbaudes šajā saistībā bija neefektīvas. Šīs pārbaudes Komisija ir atzinusi par izšķirošas nozīmes pārbaudēm, bet Komisijas konstatētais pārkāpums bija pamats vienotas likmes korekcijas 10 % apmērā no izdevumiem piemērošanai gan attiecībā uz pasākumu “Augļi un dārzeņi – darbības programma”, gan uz pasākumu “Augļi un dārzeņi – iepriekš atzītas ražotāju grupas”.
   Polijas Republika pret pārsūdzēto spriedumu izvirza šādus pamatus:

            1.

            Acīmredzama faktu sagrozīšana:

                     —

                     konstatējumu par trūkumiem ražotāju organizācijas pārbaudēs pirms to atzīšanas attiecināšana uz ražotāju grupas pārbaudi pirms iepriekšējas atzīšanas,

                     —

                     atzinums, ka ražotāju grupu pārbaudes pirms iepriekšējas atzīšanas bija neefektīvas, neraugoties uz Komisijas 2011. gada 1. marta nostāju, ar ko ir apstiprināta šo pārbaužu efektivitāte.

               Šī pamata ietvaros Polijas Republika apgalvo, pirmkārt, ka Vispārējā tiesa secinājumus par trūkumiem ražotāju organizāciju, tas ir, Vegapol, kā arī Zrzeszenie Plantatorów Owoców i Warzyw w Łowiczu, pārbaudēs pirms to atzīšanas nepieļaujami ir attiecinājusi uz ražotāju grupu pārbaužu efektivitātes vērtējumu pirms to iepriekšējas atzīšanas. Turklāt Polijas Republika apgalvo, ka Vispārējā tiesa acīmredzami esot sagrozījusi faktus attiecībā uz Polijas Republikas apgalvoto pretrunu starp Komisijas 2011. gada 1. marta vēstuli, kurā ir apstiprināta Polijas iestāžu veikto pārbaužu pirms ražotāju grupas iepriekšējas atzīšanas efektivitāte, un 2014. gada 24. februāra vēstuli, kurā Komisija pārmet Polijas Republikai pārkāpumus šajā ziņā. Minētā sagrozīšana esot likusi Vispārējai tiesai izdarīt pilnīgi kļūdainus secinājumus par to ražotāju grupu pārbaužu neefektivitāti, kuras ir veiktas pirms iepriekšējas atzīšanas.

            2.

            Tiesību uz efektīvu pārbaudi tiesā pārkāpums attiecībā uz Komisijas piemērotās vienotās likmes korekcijas apmēru.
            Attiecībā uz šo pamatu Polijas Republika apgalvo, ka Vispārējā tiesa nav izvērtējusi, vai Komisija ir pareizi noteikusi vienotās likmes korekcijas apmēru pasākumam “Augļi un dārzeņi – iepriekš atzītas ražotāju grupas”. It īpaši Polijas Republika apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pārbaudījusi vienīgi, vai aplūkotā pārbaude ir izšķiroša pārbaude 1997. gada 23. decembra Pamatnostādņu attiecībā uz finansiālo seku aprēķinu ELVGF Garantiju nodaļas grāmatojumu noskaidrošanas lēmuma sagatavošanas ietvaros (VI/5330/97-PL) izpratnē. Turpretim Vispārējā tiesa neesot pārbaudījusi visus pārējos elementus, kas Komisijai bija jāņem vērā, novērtējot zaudējumu Savienības budžetam risku, kā arī nosakot korekcijas likmes apmēru.

            3.

            Pietiekama pamatojuma trūkums spriedumam attiecībā uz Vispārējās tiesas konstatējumiem, ka Komisija:

                     —

                     esot pierādījusi tiesību pārkāpumu pieļaušanu ražotāju grupu pārbaudēs pirms iepriekšējas atzīšanas, kā arī

                     —

                     esot piemērojusi pareizo vienotās likmes korekcijas apmēru.

               Šī pamata ietvaros Polijas Republika apgalvo sprieduma pamatojuma neesamību, pirmkārt, attiecībā uz Vispārējās tiesas konstatējumiem, ka ražotāju grupu pārbaude pirms iepriekšējas atzīšanas esot bijusi neefektīva, un, otrkārt, attiecībā uz to, ka Vispārējā tiesa ir atzinusi, ka pasākumam “Augļi un dārzeņi – iepriekš atzītas ražotāju grupas” piemērotā finanšu korekcijas likme 10 % apmērā tika piemērota pareizi.

      (
         1
      )	OV L 182, 39. lpp.


201807201162013082018/C 276/776912017TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180629464722Lieta T-691/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 29. jūnija spriedums – hoechstmass Balzer/EUIPO (Mērlentes kārbiņas forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Mērlentes kārbiņas forma – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts))
 ---documentbreak--- C2762018LV4620120180629LV0077462472Vispārējās tiesas 2018. gada 29. jūnija spriedums – hoechstmass Balzer/EUIPO (Mērlentes kārbiņas forma)
   (Lieta T-691/17) (
         1
      )
   “(Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums — Mērlentes kārbiņas forma — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts))”2018/C 276/77Tiesvedības valoda – vācu
      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: hoechstmass Balzer GmbH (Sulzbach, Vācija) (pārstāvis: K. Zapfe, advokāts)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: M. Fischer)

      Priekšmets

   Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 28. jūlija lēmumu lietā R 2331/2016–4 attiecībā uz pieteikumu par trīsdimensiju apzīmējuma, ko veido mērlentes kārbiņas forma, kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            Hoechstmass Balzer GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 402, 27.11.2017.


201807201132013562018/C 276/72782017TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180626434422Lieta T-78/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (“JUMBO”) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “JUMBO” – Absolūts atteikuma pamats – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts) – Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts))
 ---documentbreak--- C2762018LV4320120180626LV0072432442Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Jumbo Africa/EUIPO – ProSiebenSat.1 Licensing (“JUMBO”)
   (Lieta T-78/17) (
         1
      )
   “(Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “JUMBO” — Absolūts atteikuma pamats — Aprakstošs raksturs — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) — Izmantošanas rezultātā iegūta atšķirtspēja — Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts (tagad – Regulas 2017/1001 7. panta 3. punkts) — Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta a) apakšpunkts un 2. punkts))”2018/C 276/72Tiesvedības valoda – spāņu
      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Jumbo Africa, SL (Hospitalet de Llobregat, Spānija) (pārstāvji: M.C. Buganza González un E. Torner Lasalle, advokāti)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: J. García Murillo un A. Folliard-Monguiral)

      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: ProSiebenSat.1 Licensing GmbH (Unterfēringa, Vācija)

      Priekšmets

   Prasība par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2016. gada 26. oktobra lēmumu lietā R 227/2016-1 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp ProSiebenSat.1 Licensing un Jumbo Africa.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            Jumbo Africa, SL sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 104, 3.4.2017.


201807200482012822018/C 276/537112017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180517333313Lieta C-711/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anke Hartog/British Airways plc

 ---documentbreak--- C2762018LV3330120180517LV0053333331Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Amtsgericht Hamburg (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Anke Hartog/British Airways plc

   (Lieta C-711/17) (
         1
      )2018/C 276/53Tiesvedības valoda – vācuTiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.
   (
         1
      )	OV C 134, 16.4.2018.


201807200292012952018/C 276/353632018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180604272711Lieta C-363/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances

 ---documentbreak--- C2762018LV2710120180604LV0035271271Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 4. jūnijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd/Ministre de l'Économie et des Finances

   (Lieta C-363/18)2018/C 276/35Tiesvedības valoda – franču
      Iesniedzējtiesa

      Conseil d'État

      Pamatlietas puses

      Prasītājas: Organisation juive européenne, Vignoble Psagot Ltd

      Atbildētājs: Ministre de l'Économie et des Finances

      Prejudiciālais jautājums

   Vai saskaņā ar Eiropas Savienības tiesībām, konkrēti, Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu Nr. 1169/2011 (
         1
      ) par pārtikas produktu informācijas sniegšanu patērētājiem, ja norāde par produkta, kas ietilpst šīs regulas piemērošanas jomā, izcelsmi ir obligāta, tad attiecībā uz produktu, kas nāk no teritorijas, ko Izraēla okupējusi kopš 1967. gada, ir pienākums minēt šo teritoriju, kā arī norādi, kas precizē, ka produkts nāk no Izraēlas kolonijas, ja tas tā ir attiecīgajā gadījumā? Ja šāda pienākuma nav, vai atbilstoši regulas tiesību normām, it īpaši tās VI nodaļas normām, dalībvalsts var pieprasīt šādas norādes?
   (
         1
      )	Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1169/2011 (2011. gada 25. oktobris) par pārtikas produktu informācijas sniegšanu patērētājiem un par grozījumiem Eiropas Parlamenta un Padomes Regulās (EK) Nr. 1924/2006 un (EK) Nr. 1925/2006, un par Komisijas Direktīvas 87/250/EEK, Padomes Direktīvas 90/496/EEK, Komisijas Direktīvas 1999/10/EK, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2000/13/EK, Komisijas Direktīvu 2002/67/EK un 2008/5/EK un Komisijas Regulas (EK) Nr. 608/2004 atcelšanu (OV 2011, L 304, 18. lpp.).


201807200932012892018/C 276/732112017TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180628444411Lieta T-211/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 28. jūnija spriedums – Amplexor Luxembourg/Komisija Publiski pakalpojumu līgumi – Iepirkuma procedūra – Pretendenta ierindošana kaskādes procedūrā – Paziņojumu apstrāde to publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša pielikumā nolūkā – Vienlīdzīga attieksme pret pretendentiem – Pašreizējā līgumslēdzēja priekšrocības neitralizēšana – Pilnvaru nepareiza izmantošana
 ---documentbreak--- C2762018LV4410120180628LV0073441441Vispārējās tiesas 2018. gada 28. jūnija spriedums – Amplexor Luxembourg/Komisija
   (Lieta T-211/17) (
         1
      )
   “Publiski pakalpojumu līgumi — Iepirkuma procedūra — Pretendenta ierindošana kaskādes procedūrā — Paziņojumu apstrāde to publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša pielikumā nolūkā — Vienlīdzīga attieksme pret pretendentiem — Pašreizējā līgumslēdzēja priekšrocības neitralizēšana — Pilnvaru nepareiza izmantošana”2018/C 276/73Tiesvedības valoda – franču
      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Amplexor Luxembourg Sàrl (Bertrange, Luksemburga) (pārstāvis: J.-F. Steichen, advokāts)

      Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Estrada de Solà un O. Verheecke)

      Priekšmets

   Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Eiropas Savienības Publikāciju biroja (OP) 2017. gada 13. februāra lēmumu prasītāju ierindot otrajā vietā publiskajā iepirkumā Nr. 10651 par kaskādes pamatnolīguma noslēgšanu Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša pielikumā publicējamo paziņojumu apstrādei.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            Amplexor Luxembourg Sàrl atlīdzina tiesāšanās izdevumus, ieskaitot tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

      (
         1
      )	OV C 213, 3.7.2017.


201807200082013502018/C 276/363712018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180606272822Lieta C-371/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. jūnijā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc

 ---documentbreak--- C2762018LV2720120180606LV0036272282Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 6. jūnijā iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) – Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited/Skykick UK Limited, Skykick Inc

   (Lieta C-371/18)2018/C 276/36Tiesvedības valoda – angļu
      Iesniedzējtiesa

      High Court of Justice (Chancery Division)

      Pamatlietas puses

      Prasītāji: Sky plc, Sky International AG, Sky UK Limited

      Atbildētāji: Skykick UK Limited, Skykick Inc

      Prejudiciālie jautājumi

            1.

            Vai dalībvalstī reģistrētu ES preču zīmi vai valsts preču zīmi var atzīt par pilnīgi vai daļēji spēkā neesošu, pamatojoties uz to, ka daži vai visi termini preču un pakalpojumu aprakstā nav pietiekami skaidri un precīzi, lai kompetentās iestādes un trešās personas, pamatojoties tikai uz šiem terminiem varētu noteikt ar preču zīmi piešķirtās aizsardzības apjomu?

            2.

            Ja atbilde uz 1) jautājumu ir apstiprinoša, vai tāds termins kā “datorprogramma” ir pārāk vispārīgs un attiecas uz pārāk dažādām precēm, lai būtu saderīgs ar preču zīmes funkciju norādīt izcelsmi, un šis termins būtu pietiekami skaidrs un precīzs, lai kompetentās iestādes un trešās personas, pamatojoties tikai uz šo terminu, varētu noteikt ar preču zīmi piešķirtās aizsardzības apjomu?

            3.

            Vai vienkārša preču zīmes pieteikuma iesniegšana reģistrēšanai bez nodoma to izmantot saistībā ar precēm vai pakalpojumiem ir uzskatāma par ļaunticīgu rīcību?

            4.

            Ja atbilde uz 3) jautājumu ir apstiprinoša, vai var secināt, ka pieteikuma iesniedzējs rīkojies daļēji ļaunticīgi un daļēji labticīgi, iesniedzot pieteikumu, ja un ciktāl pieteikuma iesniedzēja nodoms ir izmantot preču zīmi saistībā ar dažām no norādītajām precēm vai pakalpojumiem, bet nav nodoma izmantot preču zīmi saistībā ar citām precēm vai pakalpojumiem?

            5)

            Vai Apvienotās Karalistes 1994. gada Likums par preču zīmēm 32. panta 3. punkts ir saderīgs ar Parlamenta un Padomes Direktīvu 2015/2436/ES (
                  1
               ) un tās priekštecēm?

      (
         1
      )	Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/2436 (2015. gada 16. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2015, L 336, 1. lpp.).


201807200982013612018/C 276/781562017TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180620474711Lieta T-156/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija rīkojums – L/Parlaments (Civildienests – Akreditēts deputāta palīgs – Līguma izbeigšana – Lis pendens – Nepieņemamība)
 ---documentbreak--- C2762018LV4710120180620LV0078471471Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija rīkojums – L/Parlaments
   (Lieta T-156/17) (
         1
      )
   “(Civildienests — Akreditēts deputāta palīgs — Līguma izbeigšana — Lis pendens — Nepieņemamība)”2018/C 276/78Tiesvedības valoda – angļu
      Lietas dalībnieki

      Prasītājs: L (pārstāvis: I. Coutant Peyre, advokāts)

      Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji: Í. Ní Riagáin Düro un M. Windisch)

      Priekšmets

   Prasība, kura ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Parlamenta 2016. gada 24. jūnija lēmumu izbeigt prasītāja darba līgumu akreditēta deputāta palīga amatā.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt kā nepieņemamu.

            2)

            Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

      (
         1
      )	OV C 402, 27.11.2017.


201807200502013462018/C 276/547212017CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180517333314Lieta C-721/17: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Amtsgericht Hannover (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG
 ---documentbreak--- C2762018LV3340120180517LV0054334331Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 17. maija rīkojums (Amtsgericht Hannover (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sebastien Vollmer, Vera Sagalov/Swiss Global Air Lines AG
   (Lieta C-721/17) (
         1
      )2018/C 276/54Tiesvedības valoda – vācuTiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.
   (
         1
      )	OV C 123, 9.4.2018.


201807200892013592018/C 276/743622017TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180627454511Lieta T-362/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 27. jūnija spriedums – NCL/EUIPO (“FEEL FREE”) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “FEEL FREE” reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts))
 ---documentbreak--- C2762018LV4510120180627LV0074451451Vispārējās tiesas 2018. gada 27. jūnija spriedums – NCL/EUIPO (“FEEL FREE”)
   (Lieta T-362/17) (
         1
      )
   “(Eiropas Savienības preču zīme — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “FEEL FREE” reģistrācijas pieteikums — Absolūts atteikuma pamats — Atšķirtspējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 2. punkts))”2018/C 276/74Tiesvedības valoda – vācu
      Lietas dalībnieki

      Prasītājs: NCL Corporation Ltd (Maiami, Florida, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: J. Bühling un D. Graetsch, advokāti)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: W. Schramek, A. Söder un D. Walicka)

      Priekšmets

   Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 23. marta lēmumu lietā R 2094/2016–4 attiecībā uz pieteikumu par vārdiska apzīmējuma “FEEL FREE” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            NCL Corporation Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 249, 31.7.2017.


201807200182012742018/C 276/5572018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180426343411Lieta C-7/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

 ---documentbreak--- C2762018LV3410120180426LV0055341341Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 26. aprīļa rīkojums (Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Modesto Jardón Lama/Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social

   (Lieta C-7/18) (
         1
      )2018/C 276/55Tiesvedības valoda – spāņuTiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.
   (
         1
      )	OV C 142, 23.4.2018.


201807200922013352018/C 276/755562017TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180626454622Lieta T-556/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Staropilsen/EUIPO – Pivovary Staropramen (“STAROPILSEN; STAROPLZEN”) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “STAROPILSEN STAROPLZEN” – Agrākas Eiropas Savienības un valsts vārdiskas preču zīmes “STAROPRAMEN” – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts)
 ---documentbreak--- C2762018LV4520120180626LV0075452462Vispārējās tiesas 2018. gada 26. jūnija spriedums – Staropilsen/EUIPO – Pivovary Staropramen (“STAROPILSEN; STAROPLZEN”)
   (Lieta T-556/17) (
         1
      )
   “(Eiropas Savienības preču zīme — Spēkā neesamības atzīšanas process — Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “STAROPILSEN STAROPLZEN” — Agrākas Eiropas Savienības un valsts vārdiskas preču zīmes “STAROPRAMEN” — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 53. panta 1. punkta a) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts un 60. panta 1. punkta a) apakšpunkts)”2018/C 276/75Tiesvedības valoda – angļu
      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Staropilsen s. r. o. (Plzeň, Čehijas Republika) (pārstāvis: A. Kodrasová, advokāte)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Ivanauskas)

      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Pivovary Staropramen s. r. o. (Plzeň, Čehijas Republika) (pārstāvis: M. Vojáček, advokāts)

      Priekšmets

   Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2017. gada 20. jūnija lēmumu lietā R 236/2017-4 attiecībā uz spēkā neesamības pasludināšanas procesu starp Pivovary Staropramen un Staropilsen.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            Staropilsen s. r. o. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 347, 16.10.2017.


201807200122012722018/C 276/56272018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180601343412Lieta C-27/18: Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 1. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika, kuru atbalsta Francijas Republika
 ---documentbreak--- C2762018LV3420120180601LV0056342341Tiesas priekšsēdētāja 2018. gada 1. jūnija rīkojums – Eiropas Komisija/Bulgārijas Republika, kuru atbalsta Francijas Republika
   (Lieta C-27/18) (
         1
      )2018/C 276/56Tiesvedības valoda – bulgāruTiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.
   (
         1
      )	OV C 83, 5.3.2018.


201807200992013622018/C 276/766572017TC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180620464611Lieta T-657/17: Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – Anabi Blanga/EUIPO – Polo/Lauren (“HPC POLO”) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “HPC POLO” reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “POLO” – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Apzīmējumu līdzība – Atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))
 ---documentbreak--- C2762018LV4610120180620LV0076461461Vispārējās tiesas 2018. gada 20. jūnija spriedums – Anabi Blanga/EUIPO – Polo/Lauren (“HPC POLO”)
   (Lieta T-657/17) (
         1
      )
   “(Eiropas Savienības preču zīme — Iebildumu process — Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “HPC POLO” reģistrācijas pieteikums — Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “POLO” — Relatīvs atteikuma pamats — Sajaukšanas iespēja — Apzīmējumu līdzība — Atšķirtspēja — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts))”2018/C 276/76Tiesvedības valoda – angļu
      Lietas dalībnieki

      Prasītāja: Gidon Anabi Blanga (Mehiko, Meksika) (pārstāvis: M. J. Sanmartín Sanmartín, advokāts)

      Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: K. Zajfert, D. Walicka un A. Folliard-Monguiral)

      Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: The Polo/Lauren Company LP (Ņujorka, Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: R. Black, solicitor, un S. Baran, barrister)

      Priekšmets

   Prasību par EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2017. gada 14. jūnija lēmumu lietā R 2368/2016-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp The Polo/Lauren Company un G. Anabi Blanga.

      Rezolutīvā daļa

            1)

            Prasību noraidīt.

            2)

            Gidon Anabi Blanga atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

      (
         1
      )	OV C 437, 18.12.2017.


201807200432012792018/C 276/373792018CJC27620180806LV01LVINFO_JUDICIAL20180608282921Lieta C-379/18: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. jūnijā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin

 ---documentbreak--- C2762018LV2810120180608LV0037281292Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2018. gada 8. jūnijā iesniedza Bundesverwaltungsgericht (Vācija) – Deutsche Lufthansa AG/Land Berlin

   (Lieta C-379/18)2018/C 276/37Tiesvedības valoda – vācu
      Iesniedzējtiesa

      Bundesverwaltungsgericht

      Pamatlietas puses

      Prasītāja: Deutsche Lufthansa AG

      Atbildētāja: Land Berlin

      Pārējie lietas dalībnieki: Berliner Flughafen Gesellschaft mbH; Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

      Prejudiciālie jautājumi

            1)

            Vai valsts tiesību norma, kurā ir paredzēts, ka lidostas administrācijas noteikta lidostas maksu sistēma ir jāiesniedz neatkarīgai uzraudzības iestādei apstiprināšanai, neaizliedzot lidostas administrācijai un tās lietotājam noteikt līdz ar uzraudzības iestādes apstiprinātajām maksām citas maksas, atbilst Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvai 2009/12/EK (2009. gada 11. marts) par lidostas maksām (
                  1
               ), it īpaši tās 3. pantam, 6. panta 3.–5. punktam, kā arī 11. panta 1. un 7. punktam?

            2)

            Vai minētajai direktīvai atbilst tāda valsts tiesību interpretācija, saskaņā ar kuru lidostas lietotājam ir aizliegts apstrīdēt neatkarīgas uzraudzības iestādes veiktu maksu sistēmu apstiprināšanu, taču tas var pret lidostas administrāciju celt prasību un tajā norādīt, ka maksu sistēmā noteiktā maksa nav taisnīga?

      (
         1
      )	OV 2009, L 70, 11. lpp.