title: Lieta C-668/19: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika (Valsts pienākumu neizpilde – LESD 258. pants – Direktīva 91/271/EEK – Komunālo notekūdeņu savākšana un attīrīšana – 3. – 5. un 10. pants – Komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmu neesamība konkrētās aglomerācijās – Komunālo notekūdeņu otrreizējas vai līdzvērtīgas attīrīšanas neveikšana konkrētās aglomerācijās – Attīrīšanas iekārtu būvniecība un ekspluatācija – No šādām iekārtām ietekošo notekūdeņu pārbaude – Jutīgās zonas – Notekūdeņu stingrāka attīrīšana)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/2

      Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums – Eiropas Komisija/Itālijas Republika
      (Lieta C-668/19) (1)

      (Valsts pienākumu neizpilde - LESD 258. pants - Direktīva 91/271/EEK - Komunālo notekūdeņu savākšana un attīrīšana - 3. – 5. un 10. pants - Komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmu neesamība konkrētās aglomerācijās - Komunālo notekūdeņu otrreizējas vai līdzvērtīgas attīrīšanas neveikšana konkrētās aglomerācijās - Attīrīšanas iekārtu būvniecība un ekspluatācija - No šādām iekārtām ietekošo notekūdeņu pārbaude - Jutīgās zonas - Notekūdeņu stingrāka attīrīšana)
      (2021/C 490/02)
      Tiesvedības valoda – itāļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: E. Manhaeve un L. Cimaglia)

         Atbildētāja: Itālijas Republika (pārstāvji: G. Palmieri, pārstāve, kam palīdz M. Russo, G. Di Leo un L. Simeoli, avvocati dello Stato)

         Rezolutīvā daļa

                  1.

                  Neveicot pasākumus:

                              —

                              aglomerāciju Lettomanoppello Capoluogo (Abruco), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Pisciotta, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Tramonti, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampānija), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabrija), Maniago-Maniago (Friuli-Venēcija Džūlija), Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno, Lonato, Rovato (Lombardija), Castrignano del Capo (Apūlija), Borgetto, Butera, Castelvetrano-Marinella di Selinunte, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Mazzarrone, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Realmonte, Regalbuto, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicīlija), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta) un Isola della Scala (Veneto) aprīkošanai ar komunālo notekūdeņu kanalizācijas sistēmām,

                              —

                              lai nodrošinātu, ka komunālos notekūdeņus, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms novadīšanas atkārtoti attīra vai līdzvērtīgi attīra šādās aglomerācijās:

                                          —

                                             Lettomanoppello Capoluogo (Abruco), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampānija), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabrija), Maniago-Maniago (Friuli-Venēcija Džūlija), Lonato, Rovato (Lombardija), Castrignano del Capo (Apūlija), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicīlija), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruco), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Bazilikata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalabrija), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Naples Ouest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerne, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampānija), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli-Venēcija Džūlija), Fontana Liri-Arce, Orte, Rome (Lacio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligūrija), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardija), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marke), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apūlija), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardīnija), Acate, d’Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicīlija), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pise, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florence) (Toskāna), Borca di Cadore (Veneto), Matera, Rionero in Vulture (Bazilikata) un Dolianova (Sardīnija);

                                          —

                                             Calcinato Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardija), Mazzarrone, Regalbuto (Sicīlija) un Isola della Scala (Veneto);

                                          —

                                             Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruco), San Daniele del Friuli, Sappada (Friuli-Venēcija Džūlija), Bergame, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardija), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marke), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbrija), Bitonto (Apūlija), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskāna), Falcade (Veneto), Oppido Lucano (Bazilikata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicīlija), Bovino (Apūlija), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruco), Grassano, Stigliano (Bazilikata), Molfetta (Apūlija), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardīnija), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicīlija), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo un Comeana (Toskāna);

                                          —

                                             Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio un Villa Carcina (Lombardija),

                              —

                              lai nodrošinātu, ka komunālajiem notekūdeņiem, kas nonāk kanalizācijas sistēmās, pirms to izvadīšanas tiek veikta stingrāka attīrīšana vai līdzvērtīga attīrīšana Matera, Rionero in Vulture (Bazilikata), Trieste-Muggia (Friuli-Venēcija Džūlija), Anagni (Lacio), Pesaro, Urbino (Marke), Dolianova (Sardīnija) un Venēcijas (Veneto) aglomerācijās,

                              —

                              lai nodrošinātu, ka minimālais samazinājuma procents vispārējam visās komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtās ienākošajam daudzumam ir vismaz 75 % no kopējā fosfora daudzuma un vismaz 75 % no kopējā slāpekļa daudzuma Po upes deltas un Adrijas jūras, Varēzes ezera, Komo ezera (Lombardija) un Castellammare (Sicīlija) līča jūtīgajās zonās;

                              —

                              lai nodrošinātu, ka komunālo notekūdeņu attīrīšanas iekārtu projektēšana, būvniecība, darbināšana un uzturēšana notiek, nodrošinot apmierinošu darbību visos parastajos to atrašanās vietas klimatiskajos apstākļos un ka to projektēšanā tiek ņemtas vērā iekārtu noslogotības sezonālās izmaiņas šādās aglomerācijās:

                                          —

                                             Lettomanoppello Capoluogo (Abruco), Agerola, Airola, Alife, Altavilla Silentina, Apice, Ascea, Baia e Latina, Baselice, Bonito, Buccino, Caggiano, Caiazzo, Calitri, Caposele, Casalbuono, Casalvelino 1, Caselle in Pittari, Castellabate, Castel San Lorenzo, Castelvolturno Nord, Centola 1, Ceppaloni, Colle Sannita, Contursi Terme, Flumeri, Fontanarosa, Gioia Sannitica, Grazzanise, Grottaminarda, Guardia Sanframondi, Lapio, Limatola, Lioni, Marzano Appio, Mignano Monte Lungo, Mirabella Eclano, Moiano, Mondragone, Montefalcione, Montesano sulla Marcellana, Morcone, Nocera Inferiore, Nocera Superiore, Padula, Pietradefusi, Pietrelcina, Polla, Pollica, Postiglione, Pratola Serra, Procida, Roccabascerana, Roccagloriosa, Rofrano, San Bartolomeo in Galdo, San Giorgio del Sannio, San Giorgio la Molara, San Gregorio Magno, San Leucio del Sannio, San Marco dei Cavoti, San Mauro Cilento, San Salvatore Telesino, Santa Maria la Fossa, Sant’Angelo a Cupolo, Sant’Angelo dei Lombardi 1, Sant’Angelo dei Lombardi 2, Sanza, Sassano, Scafati, Sessa Aurunca, Sicignano degli Alburni, Summonte, Taurasi, Teano, Teggiano, Telese Terme, Vallata, Valle di Maddaloni, Venticano, Vitulano, Vitulazio (Kampānija), Acquaro, Aiello Calabro, Altomonte, Bocchigliero, Caccuri, Cardeto, Casabona, Catanzaro, Celico, Cerisano, Cerzeto, Chiaravalle Centrale, Cirò, Cirò Marina, Conflenti, Delianuova, Fiumefreddo Bruzio, Gioiosa Ionica, Grotteria, Ioppolo, Lago, Laino Borgo, Lattarico, Lungro, Luzzi, Maierato, Melissa, Mongrassano, Monasterace, Mottafollone, Palizzi, Paludi, Paola, Parghelia, Petilia Policastro, Placanica, Plataci, Platì, Polia, Rocca di Neto, San Benedetto Ullano, San Demetrio Corone, San Giorgio Albanese, San Gregorio d’Ippona, San Marco Argentano, San Martino di Finita, San Sosti, Santa Agata d’Esaro, Santa Caterina Albanese, Santa Severina, Santa Sofia d’Epiro, Scandale, Scigliano, Scilla, Seminara, Spilinga, Tarsia, Zambrone (Kalabrija), Maniago-Maniago (Friuli-Venēcija Džūlija), Lonato, Rovato (Lombardija), Castrignano del Capo (Apūlija), Borgetto, Butera, Castiglione di Sicilia, Catenanuova, Nissoria, Pantelleria, Petrosino, Ravanusa, Roccapalumba, San Vito lo Capo, Santa Ninfa (Sicīlija), Pont-Saint-Martin (Valle d’Aosta), Atessa Capoluogo, Fara Filiorum Petri, Fossacesia, Loreto Aprutino, Manoppello Capoluogo-Scalo-Ripa Corbara, Tollo, Torino di Sangro-Borgata Marina (Abruco), Acerenza, Atella, Barile, Bella, Chiaromonte, Genzano di Lucania, Irsina, Pescopagano, Pietragalla, Pisticci, Pomarico, Salandra, Tricarico (Bazilikata), Aprigliano, Belvedere Marittimo, Bianchi, Bisignano, Bonifati, Borgia, Briatico, Cardinale, Cariati, Carlopoli, Cerva, Cessaniti, Civita, Corigliano Calabro, Crosia, Crucoli, Dinami, Drapia, Fabrizia, Fagnano Castello, Feroleto Antico, Ferruzzano, Filadelfia, Firmo, Francavilla Angitola, Francavilla Marittima, Frascineto, Gerocarne, Gimigliano, Grimaldi, Guardavalle, Guardia Piemontese, Limbadi, Maida, Malvito, Mammola, Mandatoriccio, Marcellinara, Maropati, Mormanno, Nardodipace, Oppido Mamertina, Oriolo, Orsomarso, Parenti, Paterno Calabro, Pedace, Pentone, Piane Crati, Rende, Riace, Roccella Ionica, Roggiano Gravina, San Calogero, San Giovanni in Fiore, San Lorenzo del Vallo, San Nicola da Crissa, San Pietro Apostolo, San Pietro di Caridà, San Roberto, San Vincenzo La Costa, Santo Stefano in Aspromonte, Serra San Bruno, Serrastretta, Sersale, Spezzano Albanese, Tiriolo, Torano Castello, Verbicaro, Varapodio, Zungri (Kalabrija), Afragola, Altavilla Irpina, Bagnoli Irpino, Calabritto, Camerota, Foglianise, Gesualdo, Maiori, Mercato Sanseverino, Montecalvo Irpino, Montecorice, Montemiletto, Montesarchio, Naples Ouest, Nola, Paduli, Perdifumo, Pignataro Maggiore, Riardo, Salerne, Solopaca, Torre del Greco, Vairano Patenora, Vibonati (Kampānija), Prata di Pordenone-Prata di Pordenone, Rivignano (Friuli-Venēcija Džūlija), Fontana Liri-Arce, Orte, Rome (Lacio), Alassio, Andora, Lavagna, Riva Trigoso (Ligūrija), Alfianello, Angolo Terme, Bagolino, Borno, Borgo San Giacomo, Calvisano, Capo di Ponte, Cedegolo, Concesio, Edolo, Leno, Lograto, Lumezzane, Mairano, Malonno, Marcheno, Montodine, Nuvolera, Oltre il Colle, Pompiano, Premana, Quinzano Oglio, Rudiano, San Paolo, Verolanuova, Vobarno (Lombardija), Castelfidardo, Cingoli, Corinaldo, Cupramontana, Fabriano, Falconara Marittima, Gallo Cappone, Macerata, Mogliano, Montappone-Massa Fermana, Montecchio, Montefano, Montelupone, Morrovalle, Orciano di Pesaro, Ostra, Potenza Picena, Recanati, Ripe, San Costanzo, Sarnano, Sassoferrato (Marke), Andria, Ascoli Satriano, Bari, Carlantino, Corato, Lucera, Montemesola, San Ferdinando di Puglia, San Severo, Volturino (Apūlija), Badesi, Bono, Bortigali, Castelsardo, Cortoghiana, Lanusei, Mandas, Maracalagonis, Meana Sardo, Mores, Olmedo, Orosei, Pattada, Platamona, Settimo San Pietro, Sorgono, Tonara, Valledoria, Valledoria Zone turistiche (Sardīnija), Acate, Aidone, Alcara Li Fusi, Alimena, Altofonte Centro, Aragona, Barrafranca, Belmonte Mezzagno, Bivona, Bolognetta, Bompietro, Burgio, Buseto Palazzolo, Calascibetta, Calatabiano, Caltabellotta, Caltanissetta-San Cataldo Consortile, Camastra, Cammarata-San Giovanni Gemini, Campofiorito, Campofranco, Canicattini Bagni, Capizzi, Casteldaccia, Castel di Judica, Castell’Umberto, Castell’Umberto-Sfaranda, Castronovo di Sicilia, Cattolica Eraclea, Centuripe, Cerami, Cesarò, Cianciana, Ciminna, Comiso, Comiso-Pedalino, Contessa Entellina, Corleone, Delia, Enna, Erice, Francofonte, Gaggi, Gagliano Castelferrato, Galati Mamertino, Gela, Grammichele, Graniti, Isnello, Ispica-Santa Maria Focallo, Joppolo Giancaxio, Lampedusa, Librizzi, Licata, Licodia Eubea, Linguaglossa, Lipari, Lipari-Vulcano, Lucca Sicula, Maletto, Maniace, Marianopoli, Mazzarino, Melilli-Villasmundo, Merì, Mezzojuso, Milena, Militello Rosmarino, Milo, Mirabella Imbaccari, Mistretta, Montedoro, Monterosso Almo, Montevago, Motta Sant’Anastasia, Naro, Nicosia, Nizza di Sicilia-Alì Terme, Noto, Pachino, Pantelleria-Scauri, Petralia Soprana-Fasanò, Petralia Sottana, Piana degli Albanesi, Piazza Armerina, Piedimonte Etneo, Pietraperzia, Prizzi, Racalmuto, Raddusa, Ramacca, Randazzo, Rocca di Caprileone, Rodi Milici, Salemi, Salemi-San Ciro, Sambuca di Sicilia, San Biagio Platani, San Cono, San Filippo del Mela, San Fratello, San Giuseppe Jato-San Cipirello, San Marco d’Alunzio, San Michele di Ganzaria, San Piero Patti, San Salvatore di Fitalia, Santa Croce Camerina – Zona costiera, Santa Lucia del Mela, Santa Margherita di Belice, Santa Maria di Licodia, Santo Stefano Quisquina, Serradifalco, Sinagra, Sommatino, Sortino, Sutera, Terme Vigliatore, Tortorici, Troina, Ucria, Ustica, Valderice-Bonagia, Valguarnera, Ventimiglia di Sicilia, Villalba, Villafranca Tirrena, Villarosa, Vizzini (Sicīlija), Agliana, Arcidosso, Barga, Bientina, Cascina, Cascine-La Croce, Cerreto Guidi, Foiano della Chiana, Impruneta, Montalcino, Montecalvoli, Montespertoli, Pise, Pistoia, Pomarance, Rufina, Santa Maria a Monte, Strada in Chianti, Subbiano, Vicopisano, Zona-Firenze (Florence) (Toskāna), Borca di Cadore (Veneto), Matera, Rionero in Vulture (Bazilikata) un Dolianova (Sardīnija);

                                          —

                                             Calcinato – Ponte San Marco, Capriano del Colle – Fenili Belasi, Gazzada Schianno (Lombardija), Mazzarrone, Regalbuto (Sicīlija) un Isola della Scala (Veneto);

                                          —

                                             Collecorvino, Tocco da Casauria Capoluogo (Abruco), San Daniele del Friuli, Sappada (Friuli-Venēcija Džūlija), Bergame, Bagnolo Mella, Castelli Calepio, Gonzaga, Mediavalle Ardenno, Miradolo Terme, Val Brembana, Vescovato, Tremosine, Vidigulfo, Gavardo, Muscoline, Pavone Mella, Pontoglio, San Zeno Naviglio, Poggio Rusco (Lombardija), Camerano, Civitanova Marche, Fermo, Grottazzolina, Mondolfo, Montecassiano, Montegranaro, Santa Maria Nuova (Marke), Castel Ritaldi, Città della Pieve (Umbrija), Bitonto (Apūlija), Manciano, Marina di Pisa-Tirrenia-Calambrone, Portoferraio, Volterra (Toskāna), Falcade (Veneto), Oppido Lucano (Bazilikata), Baucina, Castelbuono, Castrofilippo, Lascari zona costiera, Leonforte, Montallegro, Polizzi Generosa, San Mauro Castelverde, Sciara, Valledolmo (Sicīlija), Bovino (Apūlija), Caramanico Terme, Cepagatti Pianella (Abruco), Grassano, Stigliano (Bazilikata), Molfetta (Apūlija), Cala Liberotto, Rena Majore (Sardīnija), Agira, Campofelice di Roccella, Campofelice di Roccella – Zona Costiera, Roccamena, Capaci Isola delle Femmine, Casteltermini, Chiusa Sclafani, Montemaggiore Belsito, Torretta, Villafrati (Sicīlija), Poppi, Chiusi, Chiusi Scalo un Comeana (Toskāna);

                                          —

                                             Castelcovati, Gardone Val Trompia, Nuvolento, Paitone, Prevalle, Polaveno, Remedello, Sarezzo, Serle, Urago d’Oglio un Villa Carcina (Lombardija);

                                          —

                                             Trieste-Muggia (Friuli-Venēcija Džūlija), Anagni (Lacio), Pesaro, Urbino (Marke) un Venēcija (Veneto),

                                    Itālijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas tai ir noteikti Padomes Direktīvas 91/271/EEK (1991. gada 21. maijs) par komunālo notekūdeņu attīrīšanu, kas grozīta ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1137/2008 (2008. gada 22. oktobris), 3.–5. un 10. pantā.

                  2.

                  Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

         (1)  OV C 363, 28.10.2019.


title: Lieta C-717/19: Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 90. panta 1. punkts – Nodokļa bāzes samazināšana gadījumā, kad cena ir samazināta pēc darījuma izpildes – Iemaksas, ko farmācijas uzņēmums pārskaita valsts veselības apdrošināšanas iestādei – 273. pants – Valsts tiesiskajā regulējumā noteiktas administratīvas formalitātes, kas ir jāizpilda, lai varētu izmantot tiesības uz nodokļa bāzes samazināšanu – Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/6

      Tiesas (septītā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

      (Lieta C-717/19) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 90. panta 1. punkts - Nodokļa bāzes samazināšana gadījumā, kad cena ir samazināta pēc darījuma izpildes - Iemaksas, ko farmācijas uzņēmums pārskaita valsts veselības apdrošināšanas iestādei - 273. pants - Valsts tiesiskajā regulējumā noteiktas administratīvas formalitātes, kas ir jāizpilda, lai varētu izmantot tiesības uz nodokļa bāzes samazināšanu - Nodokļu neitralitātes un samērīguma principi)
      (2021/C 490/03)
      Tiesvedības valoda – ungāru

         Iesniedzējtiesa

         Fővárosi Törvényszék

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Boehringer Ingelheim RCV GmbH & Co. KG Magyarországi Fióktelepe

         Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 90. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka farmācijas uzņēmums no pievienotās vērtības nodokļa bāzes nevar atskaitīt valsts veselības apdrošināšanas iestādes subsidētu zāļu pārdošanas apgrozījuma daļu, kuru tas šai iestādei pārskaita atbilstoši līgumam, kas noslēgts starp šo pēdējo minēto iestādi un šo uzņēmumu, pamatojoties uz to, ka saskaņā ar šo līgumu pārskaitītās summas nav tikušas noteiktas, balstoties uz minētā uzņēmuma saistībā ar tā tirdzniecības politiku iepriekš noteiktu kārtību, un ka šie maksājumi nav tikuši veikti reklāmas nolūkā.

                  2)

                  Direktīvas 2006/112 90. panta 1. punkts un 273. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā pievienotās vērtības nodokļa bāzes samazinājums a posteriori ir pakārtots nosacījumam, ka nodokļa maksātājam, kuram ir tiesības uz atmaksu, ir jābūt viņa vārdā izrakstītam rēķinam, kas apliecina darījuma, kurš dod tiesības uz minēto atmaksu, izpildi, pat ja šāds rēķins nav ticis izsniegts un ja šī darījuma izpildi var pierādīt ar citiem līdzekļiem.

         (1)  OV C 95, 23.3.2020.


title: Lieta C-882/19: Tiesas (virspalāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Konkurence – Ar LESD 101. panta 1. punktu aizliegtas prakses radīto zaudējumu atlīdzināšana – Par atlīdzību atbildīgo vienību noteikšana – Prasība par zaudējumu atlīdzību, kas vērsta pret mātesuzņēmuma meitasuzņēmumu un kas celta pēc lēmuma, ar kuru konstatēta šī vienīgā mātesuzņēmuma dalība aizliegtās vienošanās darbībā – Jēdziens “uzņēmums” – Jēdziens “ekonomiskā vienība”)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/7

      Tiesas (virspalāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Audiencia Provincial de Barcelona (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sumal, S.L./Mercedes Benz Trucks España, S.L.

      (Lieta C-882/19) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Konkurence - Ar LESD 101. panta 1. punktu aizliegtas prakses radīto zaudējumu atlīdzināšana - Par atlīdzību atbildīgo vienību noteikšana - Prasība par zaudējumu atlīdzību, kas vērsta pret mātesuzņēmuma meitasuzņēmumu un kas celta pēc lēmuma, ar kuru konstatēta šī vienīgā mātesuzņēmuma dalība aizliegtās vienošanās darbībā - Jēdziens “uzņēmums” - Jēdziens “ekonomiskā vienība”)
      (2021/C 490/04)
      Tiesvedības valoda – spāņu

         Iesniedzējtiesa

         Audiencia Provincial de Barcelona

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Sumal, S.L.

         Atbildētāja: Mercedes Benz Trucks España, S.L.

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka persona, kas cietusi no uzņēmuma pretkonkurences darbības, var celt prasību par zaudējumu atlīdzību bez izšķirības pret mātesuzņēmumu, kuru Eiropas Komisija par šo darbību ir sodījusi ar lēmumu, vai pret šī mātesuzņēmuma meitasuzņēmumu, kurš šajā lēmumā nav minēts, ja tie kopā veido vienu ekonomisku vienību. Attiecīgajam meitasuzņēmumam ir jābūt iespējai lietderīgi izmantot savas tiesības uz aizstāvību, lai pierādītu, ka tas nepieder minētajam uzņēmumam, un, ja Komisija nav pieņēmusi nekādu lēmumu saskaņā ar LESD 101. pantu, tam arī ir tiesības apstrīdēt pašu apgalvotās pārkāpjošās rīcības esamību.

                  2)

                  LESD 101. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to netiek pieļauts tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta iespēja noteikt atbildību par vienas sabiedrības rīcību citai sabiedrībai tikai tad, ja otrā minētā kontrolē pirmo.

         (1)  OV C 87, 16.3.2020.


title: Lieta C-13/20: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Top System SA/État belge (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Autortiesības un blakustiesības – Datorprogrammu tiesiskā aizsardzība – Direktīva 91/250/EEK – 5. pants – Atkāpes rīcības ierobežojumu gadījumā – Darbības, kas vajadzīgas, lai ļautu likumīgajam ieguvējam izlabot kļūdas – Jēdziens – 6. pants – Dekompilācija – Nosacījumi)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/8

      Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Cour d'appel de Bruxelles (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Top System SA/État belge

      (Lieta C-13/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Autortiesības un blakustiesības - Datorprogrammu tiesiskā aizsardzība - Direktīva 91/250/EEK - 5. pants - Atkāpes rīcības ierobežojumu gadījumā - Darbības, kas vajadzīgas, lai ļautu likumīgajam ieguvējam izlabot kļūdas - Jēdziens - 6. pants - Dekompilācija - Nosacījumi)
      (2021/C 490/05)
      Tiesvedības valoda – franču

         Iesniedzējtiesa

         Cour d'appel de Bruxelles

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Top System SA

         Atbildētāja: État belge

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Padomes Direktīvas 91/250/EEK (1991. gada 14. maijs) par datorprogrammu tiesisko aizsardzību 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka datorprogrammas likumīgajam ieguvējam ir tiesības veikt visas datorprogrammas vai tās daļas dekompilāciju, lai labotu kļūdas, kas ietekmē šīs programmas darbību, tostarp tad, ja ar korekciju tiek deaktivēta funkcija, kas ietekmē pareizu lietotnes, kurā ietilpst minētā programma, darbību.

                  2)

                  Direktīvas 91/250 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka datorprogrammas likumīgajam ieguvējam, kas vēlas veikt šīs programmas dekompilāciju, lai izlabotu kļūdas, kas ietekmē tās darbību, nav jāatbilst šīs direktīvas 6. pantā izvirzītajām prasībām. Tomēr šim ieguvējam ir tiesības veikt šādu dekompilāciju tikai tad, ja tas ir nepieciešams šai korekcijai un attiecīgā gadījumā ievērojot ar minētās programmas autortiesību īpašnieku līgumā paredzētos nosacījumus.

         (1)  OV C 87, 16.3.2020.


title: Lieta C-35/20: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret A (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Savienības pilsonība – Savienības pilsoņu tiesības brīvi pārvietoties dalībvalstu teritorijā – LESD 21. pants – Direktīva 2004/38/EK – 4. un 5. pants – Pienākums ņemt līdzi personas apliecību vai pasi – Regula (EK) Nr. 562/2006 (Šengenas Robežu kodekss) – VI pielikums – Dalībvalsts jūras robežas šķērsošana uz izpriecu kuģa – Noteikumi par sodiem, ko piemēro par pārvietošanos starp dalībvalstīm bez personas apliecības vai pases – Naudas soda, ko nosaka pēc dienas likmes, krimināltiesiskais regulējums – Naudas soda aprēķināšana atkarībā no nodarījuma izdarītāja vidējiem mēneša ienākumiem – Samērīgums – Soda smagums salīdzinājumā ar pārkāpumu)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/9

      Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Korkein oikeus (Somija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret A
      (Lieta C-35/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Savienības pilsonība - Savienības pilsoņu tiesības brīvi pārvietoties dalībvalstu teritorijā - LESD 21. pants - Direktīva 2004/38/EK - 4. un 5. pants - Pienākums ņemt līdzi personas apliecību vai pasi - Regula (EK) Nr. 562/2006 (Šengenas Robežu kodekss) - VI pielikums - Dalībvalsts jūras robežas šķērsošana uz izpriecu kuģa - Noteikumi par sodiem, ko piemēro par pārvietošanos starp dalībvalstīm bez personas apliecības vai pases - Naudas soda, ko nosaka pēc dienas likmes, krimināltiesiskais regulējums - Naudas soda aprēķināšana atkarībā no nodarījuma izdarītāja vidējiem mēneša ienākumiem - Samērīgums - Soda smagums salīdzinājumā ar pārkāpumu)
      (2021/C 490/06)
      Tiesvedības valoda – somu

         Iesniedzējtiesa

         Korkein oikeus

         Pamata kriminālprocesa dalībnieks

      A

         piedaloties: Syyttäjä

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Savienības pilsoņu tiesības uz brīvu pārvietošanos, kas ir paredzētas LESD 21. pantā un precizētas Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvā 2004/38/EK (2004. gada 29. aprīlis) par Savienības pilsoņu un viņu ģimenes locekļu tiesībām brīvi pārvietoties un uzturēties dalībvalstu teritorijā, ar ko groza Regulu (EEK) Nr. 1612/68 un atceļ Direktīvas 64/221/EEK, 68/360/EEK, 72/194/EEK, 73/148/EEK, 75/34/EEK, 75/35/EEK, 90/364/EEK, 90/365/EEK un 93/96/EEK, ņemot vērā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 562/2006 (2006. gada 15. marts), ar kuru ievieš Kopienas Kodeksu par noteikumiem, kas reglamentē personu pārvietošanos pār robežām (Šengenas Robežu kodekss), kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 610/2013 (2013. gada 26. jūnijs), paredzētos noteikumus par robežu šķērsošanu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tām nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru dalībvalsts, paredzot kriminālsodus, uzliek pienākumu saviem pilsoņiem ņemt līdzi derīgu personas apliecību vai pasi, kad viņi ar jebkādu transportlīdzekli un pa jebkādu maršrutu ceļo uz citu dalībvalsti, ar nosacījumu, ka noteikumi par šīm sankcijām atbilst Savienības tiesību vispārējiem principiem, tostarp samērīguma un nediskriminācijas principiem.

                  2)

                  Savienības pilsoņu tiesības uz brīvu pārvietošanos, kas ir paredzētas LESD 21. panta 1. punktā, ņemot vērā Regulā (EK) Nr. 562/2006, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu (ES) Nr. 610/2013, paredzētos noteikumus par robežu šķērsošanu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tās pieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru dalībvalsts, paredzot kriminālsodus, uzliek pienākumu saviem pilsoņiem ņemt līdzi derīgu personas apliecību vai pasi, kad viņi ieceļo tās teritorijā, ierodoties no citas dalībvalsts, ar nosacījumu, ka šis pienākums nav ieceļošanas tiesību nosacījums un noteikumi par sankcijām, kas paredzētas minētā pienākuma neizpildes gadījumā, atbilst Savienības tiesību vispārējiem principiem, tostarp samērīguma un nediskriminācijas principiem. Ceļojums uz attiecīgo dalībvalsti no citas dalībvalsts, kas notiek uz izpriecu kuģa un šķērso starptautisko jūras zonu, ietilpst – apstākļos, kas paredzēti šīs regulas VI pielikuma 3.2.5. punkta otrajā daļā, – tajos gadījumos, kuros šāda dokumenta uzrādīšana var tikt pieprasīta.

                  3)

                  LESD 21. panta 1. punkts un Direktīvas 2004/38 4. un 36. pants, lasot tos kopsakarā ar Hartas 49. panta 3. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādus noteikumus par kriminālsodiem, saskaņā ar kuriem dalībvalsts valsts robežas šķērsošanu bez derīgas personas apliecības vai pases soda ar naudas sodu, kas var sasniegt aptuveni 20 % no nodarījuma izdarītāja mēneša neto ienākumiem, jo šāds naudas sods nav samērīgs ar šī maznozīmīgā pārkāpuma smagumu.

         (1)  OV C 103, 30. 3. 2020.


title: Lieta C-119/20: Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Līga Šenfelde/Lauku atbalsta dienests (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā lauksaimniecības politika – Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) finansējums – Valsts lauku attīstības programma 2014. – 2020. gadam – Regula (ES) Nr. 1305/2013 – 19. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Atbalsts jaunizveidotiem uzņēmumiem, ko sniedz gados jauniem lauksaimniekiem – Atbalsts mazo lauku saimniecību attīstībai – Atbalstu kumulēšana – Iespēja atteikt kumulēšanu)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/10

      Tiesas (sestā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Augstākās tiesas (Senāts) (Latvija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Līga Šenfelde/Lauku atbalsta dienests
      (Lieta C-119/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā lauksaimniecības politika - Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) finansējums - Valsts lauku attīstības programma 2014. – 2020. gadam - Regula (ES) Nr. 1305/2013 - 19. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Atbalsts jaunizveidotiem uzņēmumiem, ko sniedz gados jauniem lauksaimniekiem - Atbalsts mazo lauku saimniecību attīstībai - Atbalstu kumulēšana - Iespēja atteikt kumulēšanu)
      (2021/C 490/07)
      Tiesvedības valoda – latviešu

         Iesniedzējtiesa

      Augstākā tiesa (Senāts)

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Līga Šenfelde

         Atbildētājs: Lauku atbalsta dienests

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1305/2013 (2013. gada 17. decembris) par atbalstu lauku attīstībai no Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1698/2005 19. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā tas, ka lauksaimnieks, kurš ir saņēmis šīs tiesību normas a) apakšpunkta iii) punktā paredzēto darbības sākšanas atbalstu mazo lauku saimniecību attīstībai, var to kumulēt ar šīs tiesību normas a) apakšpunkta i) punktā paredzēto darbības sākšanas atbalstu gados jauniem lauksaimniekiem, ja vien nav pārsniegta šā panta 6. punktā paredzētā atbalsta maksimālā summa.

                  2)

                  Regulas Nr. 1305/2013 19. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru šīs tiesību normas a) apakšpunkta iii) punktā paredzētā darbības sākšanas atbalsta mazo lauku saimniecību attīstībai piešķiršana izslēdz šīs tiesību normas a) apakšpunkta i) punktā paredzētā darbības sākšanas atbalstu gados jauniem lauksaimniekiem saņemšanu.

         (1)  OV C 201, 15.6.2020.


title: Lieta C-136/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Zalaegerszegi Járásbíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Procedūra saistībā ar LU uzliktas finansiālās sankcijas atzīšanu un izpildi (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Pamatlēmums 2005/214/TI – Finansiālu sankciju izpilde – Savstarpējās atzīšanas princips – 5. panta 1. punkts – Pārkāpumi, kuri ir pamats, lai, nepārbaudot nodarījuma abpusējo sodāmību, atzītu un izpildītu lēmumus, ar kuriem uzlikta sankcija – 5. panta 3. punkts – Nodarījumi, kuru gadījumā dalībvalstij ir iespēja pakļaut lēmuma, ar kuru uzlikta sankcija, atzīšanu un izpildi nosacījumam par abpusēju sodāmību – Izpildes dalībvalsts veikta pārbaude par izdevējas dalībvalsts veikto nodarījuma kvalifikāciju lēmumam, ar kuru uzlikta sankcija, pievienotajā apliecībā)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/10

      Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Zalaegerszegi Járásbíróság (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Procedūra saistībā ar LU uzliktas finansiālās sankcijas atzīšanu un izpildi
      (Lieta C-136/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Pamatlēmums 2005/214/TI - Finansiālu sankciju izpilde - Savstarpējās atzīšanas princips - 5. panta 1. punkts - Pārkāpumi, kuri ir pamats, lai, nepārbaudot nodarījuma abpusējo sodāmību, atzītu un izpildītu lēmumus, ar kuriem uzlikta sankcija - 5. panta 3. punkts - Nodarījumi, kuru gadījumā dalībvalstij ir iespēja pakļaut lēmuma, ar kuru uzlikta sankcija, atzīšanu un izpildi nosacījumam par abpusēju sodāmību - Izpildes dalībvalsts veikta pārbaude par izdevējas dalībvalsts veikto nodarījuma kvalifikāciju lēmumam, ar kuru uzlikta sankcija, pievienotajā apliecībā)
      (2021/C 490/08)
      Tiesvedības valoda – ungāru

         Iesniedzējtiesa

         Zalaegerszegi Járásbíróság

         Pamatlietas puse

         Atbildētāja: LU

         Rezolutīvā daļa

      Padomes Pamatlēmuma 2005/214/TI (2005. gada 24. februāris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz finansiālām sankcijām, kas grozīts ar Padomes Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 5. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka izpildes valsts iestāde – ja vien nepastāv kāds no šajā pamatlēmumā skaidri paredzētajiem neatzīšanas vai neizpildīšanas iemesliem – principā nevar atteikties atzīt un izpildīt lēmumu, ar kuru tiek uzlikta galīga finansiāla sankcija, ja izdevējas valsts iestāde attiecīgo nodarījumu minētā pamatlēmuma 4. pantā paredzētajā apliecībā ir kvalificējusi kā tādu, kas atbilst kādai no nodarījumu kategorijām, attiecībā uz kurām minētā 5. panta 1. punktā nav paredzēta nodarījuma abpusējās sodāmības pārbaude.

         (1)  OV C 215, 29.6.2020.


title: Lieta C-272/20 P: Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums – Sebastian Veit/Eiropas Centrālā banka (Apelācija – Civildienests – Eiropas Centrālās bankas (ECB) personāls – Atalgojums – Konkurss – Vienlīdzīga attieksme pret iekšējiem un ārējiem kandidātiem – Klasificēšana līmenī)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/11

      Tiesas (piektā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums – Sebastian Veit/Eiropas Centrālā banka
      (Lieta C-272/20 P) (1)

      (Apelācija - Civildienests - Eiropas Centrālās bankas (ECB) personāls - Atalgojums - Konkurss - Vienlīdzīga attieksme pret iekšējiem un ārējiem kandidātiem - Klasificēšana līmenī)
      (2021/C 490/09)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Lietas dalībnieki

         Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Sebastian Veit (pārstāvis: K. Kujath)

         Otra lietas dalībniece: Eiropas Centrālā banka (ECB) (pārstāvji: F. von Lindeiner un M. Rötting, pārstāvji, kuriem palīdz B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Apelācijas sūdzību noraidīt.

                  2)

                  Sebastian Veit sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Centrālās bankas tiesāšanās izdevumus.

         (1)  OV C 371, 3.11.2020.


title: Lieta C-338/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Procedūra saistībā ar D.P. uzliktas finansiālas sankcijas atzīšanu un izpildi (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Tiesiskā sadarbība krimināllietās – Savstarpējā atzīšana – Finansiālas sankcijas – Pamatlēmums 2005/214/TI – Neatzīšanas un neizpildes iemesli – 20. panta 3. punkts – Lēmums, ar kuru ir uzlikta finansiāla sankcija – Tiesību uz aizstāvību ievērošana – Dokumentu paziņošana notiesātajai personai nesaprotamā valodā – Lēmuma būtisko elementu tulkošana)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/11

      Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi (Polija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Procedūra saistībā ar D.P. uzliktas finansiālas sankcijas atzīšanu un izpildi
      (Lieta C-338/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Tiesiskā sadarbība krimināllietās - Savstarpējā atzīšana - Finansiālas sankcijas - Pamatlēmums 2005/214/TI - Neatzīšanas un neizpildes iemesli - 20. panta 3. punkts - Lēmums, ar kuru ir uzlikta finansiāla sankcija - Tiesību uz aizstāvību ievērošana - Dokumentu paziņošana notiesātajai personai nesaprotamā valodā - Lēmuma būtisko elementu tulkošana)
      (2021/C 490/10)
      Tiesvedības valoda – poļu

         Iesniedzējtiesa

         Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi

         Pamatlietas puses

         Atbildētājs: D.P.

         Piedaloties: Prokuratura Rejonowa Łódź-Bałuty

         Rezolutīvā daļa

      Pamatlēmuma 2009/214/TI (2005. gada 24. februāris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz finansiālām sankcijām, ar grozījumiem, kuri izdarīti ar Pamatlēmumu 2009/299/TI (2009. gada 26. februāris), 20. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to izpildes dalībvalsts iestādei ir atļauts atteikt izpildīt šā pamatlēmuma 1. panta a) punktā minēto lēmumu, ar kuru ir uzlikta finansiāla sankcija par ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu, ja šis lēmums tā adresātam ir ticis paziņots bez to lēmuma elementu tulkojuma viņam saprotamā valodā, kuri ir būtiski, lai ļautu viņam saprast, kas viņam tiek pārmests, un pilnībā īstenot savas tiesības uz aizstāvību, un nesniedzot viņam iespēju pēc pieprasījuma iegūt šādu tulkojumu.

         (1)  OV C 19, 18.1.2021.


title: Lieta C-408/20 P: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums – Danilo Poggiolini/Eiropas Parlaments (Apelācija – Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss – Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos – Pensijas tiesību grozījumi – Nelabvēlīgs akts – Pagaidu nostāja – Neatkarīgas tiesiskās sekas)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/12

      Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums – Danilo Poggiolini/Eiropas Parlaments
      (Lieta C-408/20 P) (1)

      (Apelācija - Institucionālās tiesības - Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss - Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos - Pensijas tiesību grozījumi - Nelabvēlīgs akts - Pagaidu nostāja - Neatkarīgas tiesiskās sekas)
      (2021/C 490/11)
      Tiesvedības valoda – itāļu

         Lietas dalībnieki

         Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Danilo Poggiolini (pārstāvji: F. Sorrentino, A. Sandulli un B. Cimino, avvocati)

         Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments (pārstāvji: S. Alves un S. Seyr)

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 3. jūlija rīkojumu Falqui un Poggiolini/Parlaments (T-347/19 un T-348/19, nav publicēts; EU:T:2020:303) daļā, kurā ir noraidīti Danilo Poggiolini iesniegtie prasījumi lietā T-348/19 – atcelt Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļas “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības” vadītāja 2019. gada 11. aprīļa paziņojumu, kas attiecas uz viņam izmaksājamās pensijas apmēra pielāgošanu pēc Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas Prezidijs, Itālija) Lēmuma Nr. 14/2018 stāšanās spēkā 2019. gada 1. janvārī un Eiropas Parlamenta 2019. gada 8. jūlija vēstulē ietvertā lēmuma.

                  2)

                  Noraidīt Eiropas Parlamenta Eiropas Savienības Vispārējā tiesā lietā T-348/19 izvirzītās iebildes par nepieņemamību.

                  3)

                  Nosūtīt lietu T-348/19 Eiropas Savienības Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai, lai tā lemtu par Danilo Poggiolini iesniegtajiem prasījumiem lietā T-348/19, kuri attiecas uz šī paziņojuma un šī lēmuma atcelšanu.

                  4)

                  Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

         (1)  OV C 359, 26.10.2020.


title: Lieta C-431/20 P: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums – Carlo Tognoli u.c./Eiropas Parlaments (Apelācija – Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss – Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos – Pensijas tiesību grozījumi – Nelabvēlīgs akts – Pagaidu nostāja – Neatkarīgas tiesiskās sekas)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/13

      Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums – Carlo Tognoli u.c./Eiropas Parlaments
      (Lieta C-431/20 P) (1)

      (Apelācija - Institucionālās tiesības - Eiropas Parlamenta deputāta unikālais statuss - Eiropas Parlamenta deputāti, kas ir ievēlēti Itālijas vēlēšanu apgabalos - Pensijas tiesību grozījumi - Nelabvēlīgs akts - Pagaidu nostāja - Neatkarīgas tiesiskās sekas)
      (2021/C 490/12)
      Tiesvedības valoda – itāļu

         Lietas dalībnieki

         Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore, kā Mario Rigo mantiniece, Roberto Speciale, Loris Torbesi, kā Eugenio Melandri mantinieks, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (pārstāvji: M. Merola un L. Florio, avvocati)

         Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments (pārstāvji: S. Alves un S. Seyr)

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 3. jūlija rīkojumu Tognoli u.c./Parlaments (T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, no T-458/19 līdz T-462/19, T-464/19, T-469/19 un T-477/19, nav publicēts; EU:T:2020:302) atcelt daļā, kurā ir noraidīti Carlo Tognoli u.c. prasījumi atcelt 2019. gada 11. aprīļa Eiropas Parlamenta Finanšu ģenerāldirektorāta nodaļas “Deputātu atalgojums un sociālās tiesības” vadītāja paziņojumus par viņiem izmaksājamās pensijas apmēra pielāgošanu pēc tam, kad 2019. gada 1. janvārī ir stājies spēkā Ufficio di Presidenza della Camera dei deputati (Deputātu palātas Prezidijs, Itālija) Lēmums Nr. 14/2018 un Eiropas Parlamenta lēmumi, kas izteikti 2019. gada 20. jūnija (lieta T-396/19), 8. jūlija (lietas T-405/19, T-408/19, T-443/19 un T-464/19), 15. jūlija (lietas T-419/19, T-433/19, T-455/19, no T-458/19 līdz T-462/19, T-469/19 un T-477/19) un 23. jūlija (lietas T-395/19, T-423/19, T-424/19 un T-428/19) vēstulēs.

                  2)

                  Eiropas Parlamenta Vispārējā tiesā izvirzītās iebildes par nepieņemamību noraidīt.

                  3)

                  Lietas nosūtīt Eiropas Savienības Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai, lai tā lemtu par Carlo Tognoli u.c. iesniegtajiem prasījumiem, kas attiecas uz šo paziņojumu un šo lēmumu atcelšanu.

                  4)

                  Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu atlikt.

         (1)  OV C 390, 16.11.2020.


title: Lieta C-581/20: Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās – Regula (ES) Nr. 1215/2012 – 1. panta 1. punkts – Civillietas un komerclietas – 35. pants – Pagaidu un aizsardzības pasākumi – Prasība, kuras pamatā ir līgums par publiska ātrgaitas autoceļa būvniecību, kas noslēgts starp valsts iestādi un divām privāto tiesību sabiedrībām – Pieteikums par pagaidu noregulējumu saistībā ar sodiem un garantijām, kas izriet no šī līguma – Nolēmums par pagaidu noregulējumu, ko pieņēmusi tiesa, kurai ir jurisdikcija izskatīt lietu pēc būtības)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/14

      Tiesas (pirmā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Varhoven kasatsionen sad (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad/TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

      (Lieta C-581/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās - Regula (ES) Nr. 1215/2012 - 1. panta 1. punkts - Civillietas un komerclietas - 35. pants - Pagaidu un aizsardzības pasākumi - Prasība, kuras pamatā ir līgums par publiska ātrgaitas autoceļa būvniecību, kas noslēgts starp valsts iestādi un divām privāto tiesību sabiedrībām - Pieteikums par pagaidu noregulējumu saistībā ar sodiem un garantijām, kas izriet no šī līguma - Nolēmums par pagaidu noregulējumu, ko pieņēmusi tiesa, kurai ir jurisdikcija izskatīt lietu pēc būtības)
      (2021/C 490/13)
      Tiesvedības valoda – bulgāru

         Iesniedzējtiesa

         Varhoven kasatsionen sad (Bulgarie)

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezentowany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad

         Atbildētājas: TOTO SpA – Costruzioni Generali, Vianini Lavori SpA

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās 1. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka prasībai par pagaidu noregulējumu, kas ir celta un tiek izskatīta dalībvalsts tiesā saskaņā ar vispārējām tiesībām un kas attiecas uz sodiem saistībā ar tāda līguma par publiska ātrgaitas autoceļa būvniecību izpildi, kurš ir noslēgts pēc iepirkuma procedūras un kurā līgumslēdzēja iestāde ir valsts iestāde, ir piemērojams jēdziens “civillietas un komerclietas” šīs tiesību normas izpratnē.

                  2)

                  Regulas Nr. 1215/2012 35. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts tiesai, kurā iesniegts pieteikums par pagaidu vai aizsardzības pasākumu noteikšanu saskaņā ar šo tiesību normu, nav jāatzīst savas jurisdikcijas neesamība, ja citas dalībvalsts tiesa, kuras jurisdikcijā ir izskatīt lietu pēc būtības, jau ir pieņēmusi nolēmumu par pieteikumu, kam ir viens un tas pats pamats un priekšmets un ko ir iesnieguši tie paši lietas dalībnieki.

                  3)

                  Regulas Nr. 1215/2012 35. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka pieteikums par pagaidu vai aizsardzības pasākumu noteikšanu ir jāizskata saskaņā ar tās dalībvalsts tiesību aktiem, kuras tiesā ir celta prasība, un tam nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, ar ko nav atļauts iesniegt pieteikumu par pagaidu noregulējumu saistībā ar prasību, kurā izvirzīts finansiāla rakstura prasījums pret valsti vai valsts iestādi.

         (1)  OV C 28, 25.1.2021.


title: Lieta C-613/20: Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Landesgericht Salzburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CS/Eurowings GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 5. panta 3. punkts – Kopīgi noteikumi par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos – Atbrīvojums no pienākuma maksāt kompensāciju – Jēdziens “ārkārtēji apstākļi” – Aviosabiedrības personāla streiks – Meitasuzņēmuma personāla streiks, solidarizējoties ar mātesuzņēmuma personālu)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/15

      Tiesas (devītā palāta) 2021. gada 6. oktobra spriedums (Landesgericht Salzburg (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – CS/Eurowings GmbH

      (Lieta C-613/20) (1)

      (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Gaisa transports - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 5. panta 3. punkts - Kopīgi noteikumi par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos - Atbrīvojums no pienākuma maksāt kompensāciju - Jēdziens “ārkārtēji apstākļi” - Aviosabiedrības personāla streiks - Meitasuzņēmuma personāla streiks, solidarizējoties ar mātesuzņēmuma personālu)
      (2021/C 490/14)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Landesgericht Salzburg

         Pamatlietas puses

         Prasītājs: CS

         Atbildētāja: Eurowings GmbH

         Rezolutīvā daļa

      Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka streika kustība, kas veikta nolūkā panākt, lai tiktu apmierinātas darbinieku prasības attiecībā uz darba samaksu un/vai sociālās aizsardzības garantijām, un ir uzsākta pēc apkalpojošā gaisa pārvadātāja personāla arodbiedrības aicinājuma – solidarizējoties ar streiku, kas uzsākts pret mātesuzņēmumu, kura viens no meitasuzņēmumiem ir šis pārvadātājs, un kur piedalās kāda šā meitasuzņēmuma personāla kategorija (kuras klātbūtne ir nepieciešama lidojuma veikšanai), – un kas noris ilgāk, nekā sākotnēji pieteikusi uz streiku aicinājusī arodbiedrība, neskatoties uz to, ka pa to laiku ir panākta vienošanās ar mātesuzņēmumu, neietilpst jēdzienā “ārkārtējs apstāklis” šīs tiesību normas izpratnē.

         (1)  OV C 35, 1.2.2021.


title: Lieta C-419/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. jūlijā iesniedza Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polija) – X sp.z o.o.,sp. k./Z

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/15

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. jūlijā iesniedza Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polija) – X sp.z o.o.,sp. k./Z
      (Lieta C-419/21)
      (2021/C 490/15)
      Tiesvedības valoda – poļu

         Iesniedzējtiesa

         Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: X sp.z o.o.,sp. k.

         Atbildētāja: Z

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos (1) 6. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tāda līguma gadījumā, kurā puses ir paredzējušas vairākas preču piegādes un maksājumus par katru piegādi noteiktā termiņā pēc katras no šīm piegādēm, par katra maksājuma par katru atsevišķo piegādi kavējumu ir jāmaksā fiksēta summa vismaz 40 EUR apjomā, vai arī Savienības tiesībās ir vienīgi prasīts, lai kreditoram tiktu nodrošināta fiksēta summa 40 EUR apjomā par visu komercdarījumu, kurš sastāv no vairākām piegādēm, neatkarīgi no kavēto maksājumu par atsevišķām piegādēm skaita?

                  2)

                  Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/7/ES (2011. gada 16. februāris) par maksājumu kavējumu novēršanu komercdarījumos 2. panta 1. punkta izpratnē par komercdarījumu ir uzskatāms tāds līgums par preču piegādi, kurā piegādātājam ir noteikts pienākums piegādāt līgumslēdzējai iestādei noteiktu daudzumu preču par šajā līgumā noteikto cenu, vienlaikus piešķirot līgumslēdzējai iestādei tiesības vienpusēji noteikt atsevišķu piegāžu, kas veido līguma priekšmetu, termiņus un apjomus, ieskaitot iespēju atteikties no daļas no līgumā noteiktajām precēm bez jebkādām negatīvām sekām, un saskaņā ar šo līgumu līgumslēdzējai iestādei ir pienākums veikt samaksu par katru piegādes daļu noteiktā termiņā, kurš tiek skaitīts no šīs piegādes saņemšanas brīža, vai arī katra no šīm daļējām piegādēm, kas izriet no līgumslēdzējas iestādes norādītajām vajadzībām, ir atsevišķs komercdarījums šīs direktīvas izpratnē, pat ja saskaņā ar valsts tiesībām tas nav uzskatāms par atsevišķu līgumu?

         (1)  OV 2011, L 48, 1. lpp.


title: Lieta C-453/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. jūlijā iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) –X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/16

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 21. jūlijā iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) –X-FAB Dresden GmbH & Co. KG/FC
      (Lieta C-453/21)
      (2021/C 490/16)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Bundesarbeitsgericht

         Pamatlietas puses

         Revīzijas sūdzības iesniedzēja: X-FAB Dresden GmbH & Co. KG

         Atbildētājs revīzijas tiesvedībā: FC

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai Regulas (ES) 2016/679 (1) 38. panta 3. punkta otrais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tam pretrunā ir tāda valsts tiesību norma kā šajā lietā aplūkotais Bundesdatenschutzgesetz (Federālais datu aizsardzības likums) 38. panta 1. un 2. punkts, lasot tos kopā ar 6. panta 4. punkta pirmo teikumu, atbilstoši kuriem datu aizsardzības speciālista atbrīvošana no amata, ko veic pārzinis, kas ir viņa darba devējs, ir pakārtota tajos minētajiem nosacījumiem neatkarīgi no tā, vai tā notiek, datu aizsardzības speciālistam veicot savus uzdevumus?
                  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

                  2)

                  Vai šāda valsts tiesību norma ir pretrunā VDAR 38. panta 3. punkta otrajam teikumam arī tad, ja datu aizsardzības speciālista iecelšana amatā nav obligāta saskaņā ar VDAR 37. panta 1. punktu, bet tikai saskaņā ar dalībvalsts tiesībām?
                  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

                  3)

                  Vai VDAR 38. panta 3. punkta otrajam teikumam ir pietiekams juridiskais pamats, it īpaši, ciktāl tas ir piemērojams datu aizsardzības speciālistiem, kuri ir darba tiesiskajās attiecībās ar pārzini?
                  Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša:

                  4)

                  Vai pastāv interešu konflikts VDAR 38. panta 6. punkta otrā teikuma izpratnē, ja datu aizsardzības speciālists vienlaikus pilda arī kompetentajā iestādē izveidotās uzņēmuma valdes priekšsēdētāja amata pienākumus? Vai, lai izdarītu pieņēmumu, ka pastāv šāds interešu konflikts, ir jākonstatē īpaša norādījumu došana par uzdevumu veikšanu uzņēmuma padomē?

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (Vispārīgā datu aizsardzības regula) (OV L 119, 4.5.2016., 1. lpp.).


title: Lieta C-499/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 13. augustā Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton un Gillian Margaret Clayton iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 8. jūnija rīkojumu lietā T-252/20 Silver u.c./Padome

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/17

      Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 13. augustāJoshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton un Gillian Margaret Clayton iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2021. gada 8. jūnija rīkojumu lietā T-252/20 Silver u.c./Padome
      (Lieta C-499/21 P)
      (2021/C 490/17)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Joshua David Silver, Leona Catherine Bashow, Charles Nicholas Hilary Marquand, JY, JZ, Anthony Styles Clayton, Gillian Margaret Clayton (pārstāvji: P. Tridimas, Δικηγόρος, A. von Westernhagen, D. Harrison, Solicitors)

         Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome

         Prasījumi

      Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt pārsūdzēto rīkojumu;

                  —

                  atzīt prasību lietā T-252/20 par pieņemamu;

                  —

                  apmierināt prasījumus, kurus apelācijas sūdzības iesniedzēji izvirzīja tiesvedībā Vispārējā tiesā;

                  —

                  piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti

      Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi tiesību kļūdas, atzīdama, ka:

                  a)

                  apelācijas sūdzības iesniedzēji nav skarti individuāli;

                  b)

                  Padomes Lēmums (ES) 2020/135 (1) par to, lai noslēgtu Līgumu par Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotās Karalistes izstāšanos no Eiropas Savienības un Eiropas Atomenerģijas kopienas, nav “reglamentējošs akts”.

            Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka minētais lēmums viņus skar individuāli, jo:

                  a)

                  viņi ietilpst slēgtā lokā, kuras dalībnieku sastāvs pēc apstrīdētā lēmuma stāšanās spēkā ir kļuvis nemainīgs un nepapildināms;

                  b)

                  ar apstrīdēto lēmumu viņiem ir atņemts Savienības pilsoņa statuss un ar to saistītās tiesības. Ņemot vērā pilsonības kā ES dalībvalstu valstspiederīgo pamatstatusa būtību, tās ir specifiskas un ekskluzīvas iegūtās tiesības, kuras ir neapstrīdamas, un nav tā, ka līdz ar Apvienotās Karalistes izstāšanos tās varētu tikt atņemtas.

            Apelācijas sūdzības iesniedzēji arī apgalvo, ka apstrīdētais lēmums ir reglamentējošs akts, jo:

                  a)

                  saskaņā ar judikatūru visi vispārpiemērojami akti, kuri nav leģislatīvi akti, esot reglamentējoši akti;

                  b)

                  tas, ka apstrīdētajam lēmumam ir tādas sekas, ka stājas spēkā izstāšanās līgums, kuram ir augstāks rangs nekā aktiem, ko pieņēmušas ES iestādes, neesot būtiski;

                  c)

                  arguments, ka izstāšanās līgumu ārēji var uzskatīt par tādu, kas ir līdzvērtīgs leģislatīvam aktam iekšēji, esot kļūdains;

                  d)

                  arguments, ka apstrīdētajam lēmumam piemīt augsta demokrātiskā leģitimitāte, esot nepareizs.

         (1)  Padomes 2020. gada 30. janvāra Lēmums (ES) 2020/135 (OV 2020, L 29, 1. lpp.).


title: Lieta C-504/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 17. augustā iesniedza Verwaltungsgericht Stade (Vācija) – Pieteicējs Nr. 1 u.c./Bundesrepublik Deutschland

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/18

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 17. augustā iesniedza Verwaltungsgericht Stade (Vācija) – Pieteicējs Nr. 1 u.c./Bundesrepublik Deutschland

      (Lieta C-504/21)
      (2021/C 490/18)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Verwaltungsgericht Stade

         Pamatlietas puses

         Prasītāji: Pieteicējs Nr. 1, Pieteicējs Nr. 2, Pieteicējs Nr. 3, Pieteicējs Nr. 4, Pieteicējs Nr. 5

         Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland (ko pārstāv Bundesamt für Migration und Flüchtlinge)

         Prejudiciālie jautājumi

                  a.

                     Piekritība

                              1)

                              Vai Regulas (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs) (turpmāk tekstā – “Dublinas III regula”) (1), 27. pants, attiecīgā gadījumā skatot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību Hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. pantu un 51. panta 1. punktu, tomēr ņemot vērā tiesisko regulējumu Direktīvā 2003/86/EK (2) ir jāinterpretē tādējādi, ka pieprasījuma saņēmējai dalībvalstij ir pienākums pieteikuma iesniedzējiem, tostarp bērniem, kas uzturas pieprasījuma iesniedzējā dalībvalstī un vēlas pārsūtīšanu saskaņā ar Dublinas III regulas 8., 9. vai 10. pantu, vai viņu ģimenes locekļiem pieprasījuma saņēmējā dalībvalstī Dublinas III regulas 8., 9. vai 10. panta izpratnē nodrošināt tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību pieprasījuma saņēmējas dalībvalsts tiesā saistībā ar uzņemšanas pieprasījuma noraidījumu?

                              2)

                              Gadījumā, ja uz a.) jautājumu tiek atbildēts noliedzoši:
                              Vai šādā gadījumā tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību, kas atspoguļotas pirmā jautājuma a) daļā, nepastāvot pienācīgam tiesiskajam regulējumam Dublinas III regulā, tieši izriet no Hartas 47. panta, attiecīgā gadījumā skatot to kopsakarā ar Hartas 7., 9. un 33. pantu (skat. Tiesas spriedumu, 2016. gada 7. jūnijs, C-63/15, Mehrdad Ghezelbash, 51. un 52. punkts (3); Tiesa, spriedums, 2017. gada 26. jūlijs, C-670/16, Tsegezab Mengesteab, 58. punkts (4))?

                              3)

                              Gadījumā, ja atbilde uz a.1) vai a.2) jautājumu ir apstiprinoša:
                              Vai Hartas 47. pants, attiecīgā gadījumā skatot kopsakarā ar lojālas sadarbības principu (skat. Tiesas spriedumu, 2018. gada 13. novembris, C-47/17 un C-48/17 (5)) ir jāinterpretē tādējādi, ka pieprasījuma saņēmējai dalībvalstij ir jāinformē pieprasījuma iesniedzēja dalībvalsts par pieteikuma iesniedzēju iesniegto pārsūdzību par uzņemšanas pieprasījuma noraidījumu un pieprasījuma iesniedzējai dalībvalstij ir jāatturas izskatīt pieteikuma iesniedzēju patvēruma pieteikums pēc būtības, līdz pārskatīšanas procedūras negatīvam rezultātam?

                              4)

                              Gadījumā, ja atbilde uz a.1) vai a.2) jautājumu ir apstiprinoša:
                              Vai Hartas 47. pants, attiecīgā gadījumā ņemot vērā Dublinas III regulas 5. apsvērumā paustos vērtējumus, tādā gadījumā kā šeit aplūkotais ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to pieprasījuma saņēmējas dalībvalsts tiesām ir noteikts pienākums nodrošināt tiesību aizsardzību steidzamības tiesvedības veidā? Vai pieprasījuma saņēmējas dalībvalsts tiesām tiek noteikti termiņi lēmuma pieņemšanai par pārsūdzību?

                  b.

                     Atbildības pāreja

                              1)

                              Vai Dublinas III regulas 21. panta 1. punkta trešā daļa, skatot to kopsakarā ar Regulas (EK) Nr. 1560/2003, kas grozīta ar Regulu (ES) Nr. 118/2014 (6) (Īstenošanas regula), 5. panta 2. punktu, principā nozīmē vairs neapstrīdamu atbildības pāreju uz pieprasījuma iesniedzēju dalībvalsti, ja pieprasījuma saņēmēja dalībvalsts noteiktajos termiņos noraida gan pieprasījuma saņēmējas dalībvalsts sākotnējo pieprasījumu, gan lūgumu veikt atkārtotu izskatīšanu (skat. Tiesas spriedumu apvienotajās lietās C-47/17 un C-48/17, X, 80. punkts)?

                              2)

                              Gadījumā, ja atbilde uz b.1) jautājumu ir apstiprinoša:
                              Vai tas tā ir arī tad, ja pieprasījuma saņēmējas dalībvalsts lēmumi par noraidījumu ir nelikumīgi?

                              3)

                              Gadījumā, ja atbilde uz b.2) jautājumu ir noliedzoša:
                              Vai patvēruma pieteikuma iesniedzējs pieprasījuma iesniedzējā dalībvalstī attiecībā pret pieprasījuma saņēmēju dalībvalsti var atsaukties uz nelikumīgu atbildības pāreju, pamatojoties uz to, ka nav ievēroti ar ģimenes vienotību saistītie atbildības kritēriji (Dublinas III regulas 8.–11. pants, 16. pants un 17. panta 2. punkts)?

                  c.

                     Turpmāks pieteikums

                              1)

                              Vai Dublinas III regulas 7. panta 2. punkts un 20. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek izslēgta Dublinas III regulas III nodaļas tiesību normu piemērojamība un uzņemšanas procedūras īstenošana saskaņā ar VI nodaļas II iedaļu gadījumos, kad pieteikuma iesniedzēji jau ir iesnieguši patvēruma pieteikumu pieprasījuma iesniedzējā dalībvalstī un pieprasījuma iesniedzēja dalībvalsts sākotnēji to ir noraidījusi kā nepieņemamu, pamatojoties uz Direktīvas 2013/32/ES (7) 33. panta 2. punkta c) apakšpunktu, skatot to kopsakarā ar 38. pantu, taču pa šo laiku, piemēram, “ES un Turcijas 2016. gada 18. marta paziņojuma” (skat. EN P–000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission, 01.06.2021.) faktiskās izpildes rezultātā, pieprasījuma iesniedzējā dalībvalstī tiek īstenota pieņemama turpmāka pieteikuma procedūra?

                              2)

                              Gadījumā, ja atbilde uz c.1) jautājumu ir noliedzoša:
                              Vai trešā jautājuma a) daļā aplūkotajā gadījumā Dublinas III regulas 7. panta 2. punkts un 20. panta 1. punkts ir tad jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem netiek izslēgta Dublinas III regulas III nodaļas tiesību normu piemērojamība un uzņemšanas procedūras īstenošana saskaņā ar VI nodaļas II iedaļu ar ģimenes vienotību saistītos atbildības kritēriju gadījumos (Dublinas III regulas 8.–11. pants un 16. pants)?

                              3)

                              Vai Dublinas III regulas 17. panta 2. punkts vēl ir piemērojams, ja pieteikuma iesniedzēji jau ir iesnieguši patvēruma pieteikumu pieprasījuma iesniedzējā dalībvalstī un pieprasījuma iesniedzēja dalībvalsts sākotnēji to ir noraidījusi kā nepieņemamu, pamatojoties uz Direktīvas 2013/32/ES 33. panta 2. punkta c) apakšpunktu, skatot to kopsakarā ar 38. pantu, taču pa šo laiku, piemēram, “ES un Turcijas 2016. gada 18. marta paziņojuma” (skat. EN P–000604/2021, Answer given by Ms Johansson on behalf of the European Commission, 01.06.2021.) faktiskās izpildes rezultātā, pieprasījuma iesniedzējā dalībvalstī tiek īstenota pieņemama turpmāka pieteikuma procedūra?

                              4)

                              Gadījumā, ja atbilde uz c.3) jautājumu ir apstiprinoša:
                              Vai ar Dublinas III regulas 17. panta 2. punktu patvēruma pieteikuma iesniedzējam pieprasījuma saņēmējā dalībvalstī ir piešķirtas subjektīvas tiesā aizstāvamas tiesības? Vai šajā ziņā pastāv Savienības tiesību normas par valsts iestāžu rīcības brīvību, piemēram, ģimenes vienotības, bērna interešu ievērošana, vai arī tas ietilpst vienīgi valsts tiesību piemērošanas jomā?

                  d.

                     Ģimenes locekļa, kurš dzīvo pieprasījuma saņēmējā dalībvalstī, subjektīvās tiesības

                  Vai arī ģimenes loceklim, kurš jau uzturas pieprasījuma saņēmējā dalībvalstī, ir tiesā realizējamas tiesības uz Dublinas III regulas 8. un nākamo pantu un ar to saistīto pārsūtīšanas tiesību normu ievērošanu (Dublinas III regulas 18. pants un 29. un nākamie panti; attiecīgā gadījumā skatot tos kopsakarā ar Dublinas III regulas 13., 14. un 15. apsvērumu, skatot tos kopsakarā ar Hartas 47. pantu) vai Dublinas III regulas 17. panta 2. punkta ievērošanu?

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (OV 2013, L 180, 31. lpp.).

         (2)  Padomes Direktīva 2003/86/EK (2003. gada 22. septembris) par tiesībām uz ģimenes atkalapvienošanos (OV 2003, L 251, 12. lpp.).

         (3)  ECLI:EU:C:2016:409.

         (4)  ECLI:EU:C:2017:587.

         (5)  ECLI:EU:C:2018:900.

         (6)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) Nr. 118/2014 (2014. gada 30. janvāris), ar ko groza Regulu (EK) Nr. 1560/2003, ar kuru paredz sīki izstrādātus noteikumus, lai piemērotu Padomes Regulu (EK) Nr. 343/2003, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (OV 2014, L 39, 1. lpp.).

         (7)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai (OV 2013, L 180, 60. lpp.).


title: Lieta C-527/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 20. augustā XC iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 10. februāra spriedumu lietā T-488/18 XC/Komisija

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/20

      Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 20. augustā XC iesniedza par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2021. gada 10. februāra spriedumu lietā T-488/18 XC/Komisija
      (Lieta C-527/21 P)
      (2021/C 490/19)
      Tiesvedības valoda – itāļu

         Lietas dalībnieki

         Apelācijas sūdzības iesniedzējs: XC (pārstāvis: F. Rosi, advokāts)

         Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

         Prasījumi

      Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

                  —

                  atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2021. gada 10. februāra spriedumu lietā T-488/18 XC/Komisija;

                  —

                  atcelt trīs pirmajā instancē apstrīdētos lēmumus vai pakārtoti – nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

                  —

                  piespriest Komisijai atlīdzināt kaitējumu Tiesas noteiktā taisnīgā apmērā, vai pakārtoti – likt nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai;

                  —

                  piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus abās instancēs, vai pakārtoti – atlikt lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu, lietu nododot atpakaļ Vispārējai tiesai.

         Pamati un galvenie argumenti

      Apelācijas sūdzībai ir četras daļas.

         Pirmā daļa par noraidīto prasījumu atcelt atklātā konkursa EPSO/AD/356/18 rezerves sarakstu (pārsūdzētā sprieduma 173.–182. punkts)

      Šajā ziņā apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ir pārkāpts sacīkstes princips; pārkāpti un nepareizi interpretēti judikatūrā par atklāto konkursu rezerves sarakstu atcelšanu noteiktie principi; pārkāpts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants attiecībā uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā; pārsūdzētais spriedums nav pamatots un ir neloģisks, kā arī ir nepareizi interpretēti un sagrozīti lietas fakti.

         Otrā daļa par noraidīto prasījumu atcelt Komisijas 2018. gada 19. jūnija lēmumu C(2018) 3969 par piekļuvi dokumentiem (pārsūdzētā sprieduma 141.–172. punkts)

      Apelācijas sūdzības iesniedzējs šajā ziņā apgalvo, ka ir pārkāpti spriedumā T-515/14 P Alexandrou/Komisija izklāstītie principi; pārkāpti Savienības tiesību vienotības un konsekvences principi; pārkāpts Regulas Nr. 1049/2001 (1) 4. pants; pieļauts procesuāls pārkāpums, nelemjot par daļu no prasībā ietvertajiem prasījumiem, kā arī ir nepareizi interpretēti un sagrozīti lietas fakti.

         Trešā daļa par noraidīto prasījumu atcelt vispārējā konkursa EPSO/AD/338/17 atlases komisijas 2017. gada 4. decembra lēmumu apelācijas sūdzības iesniedzēju nepielaist dalībai konkursa nākamajā kārtā pārsūdzētā sprieduma 78.–99. punkts)

      Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka ir pārkāpts un nepareizi piemērots Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 1.d pants un Direktīvas2000/43/EK (2) 8. panta 1. punkts; ka pārsūdzētais spriedums ir acīmredzami neloģisks un ir pieļauta acīmredzama kļūda minēto Civildienesta noteikumu 1.d panta vērtējumā un tā pārkāpums.

         Ceturtā daļa par kaitējuma un tiesāšanās izdevumu atlīdzinājumu (pārsūdzētā sprieduma 183.–198. punkts)

      Apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka arī Vispārējās tiesas sprieduma daļas par kaitējuma un tiesāšanās izdevumu atlīdzinājumu būtu jāatceļ, ciktāl tās ir cieši saistītas ar prasības atcelt pirmajā instancē apstrīdētos lēmumus noraidījumu.

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

         (2)  Padomes Direktīva 2000/43/EK (2000. gada 29. jūnijs), ar ko ievieš vienādas attieksmes principu pret personām neatkarīgi no rasu vai etniskās piederības (OV 2000, L 180, 22. lpp.).


title: Lieta C-543/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 31. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Verband Sozialer Wettbewerb e. V./famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/21

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 31. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Verband Sozialer Wettbewerb e. V./famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

      (Lieta C-543/21)
      (2021/C 490/20)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Bundesgerichtshof

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Verband Sozialer Wettbewerb e. V.

         Atbildētāja: famila-Handelsmarkt Kiel GmbH & Co. KG

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai jēdziens “pārdošanas cena” Direktīvas 98/6/EK (1) 2. panta a) punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir jāietver arī depozīta maksa, kas patērētājam ir jāmaksā, iegādājoties preces nododamās pudelēs vai burkās?

                  2)

                  Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
                  Vai saskaņā ar Direktīvas 98/6/EK 10. pantu dalībvalstis drīkst saglabāt spēkā tādu tiesību normu kā Preisangabenverordnung 1. panta 4. punkts, kas ir atkāpe no Direktīvas 98/6/EK 3. panta 1. un 4. punkta, skatot tos kopsakarā ar 2. panta a) punktu, atbilstoši kurai gadījumā, ja papildus atlīdzībai par preci tiek prasīta atmaksājama garantija, tās lielums ir jānorāda papildus preces cenai un nav jāveido kopējā summa, vai arī Direktīvā 2005/29/EK (2) paredzētā pilnīgas saskaņošanas pieeja to nepieļauj?

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 98/6/EK (1998. gada 16. februāris) par patērētāju aizsardzību, norādot patērētājiem piedāvāto produktu cenas (OV 1998, L 80, 27. lpp.).

         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”) (OV 2005, L 149, 22. lpp.).


title: Lieta C-553/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. septembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/22

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 8. septembrī iesniedza Bundesfinanzhof (Vācija) – Hauptzollamt Hamburg/Shell Deutschland Oil GmbH

      (Lieta C-553/21)
      (2021/C 490/21)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Bundesfinanzhof

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: Hauptzollamt Hamburg

         Atbildētāja: Shell Deutschland Oil GmbH

         Prejudiciālie jautājumi

      Vai Savienības tiesībās noteiktais samērīguma princips ir attiecināms arī uz fakultatīvu nodokļu līmeņa samazināšanu saskaņā ar Direktīvas 2003/96 (1) 5. panta 1. punkta ceturto ievilkumu, kā rezultātā dalībvalsts nevar atteikt nodokļu līmeņa samazināšanu pēc tam, kad ir beidzies valsts tiesībās paredzētais pieteikumu iesniegšanas termiņš, ja dienā, kad kompetentā iestāde saņem pieteikumu, noilgums nodokļu uzlikšanai vēl nav iestājies?

         (1)  Padomes Direktīva 2003/96/EK (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai (OV 2003, L 283, 51. lpp.).


title: Lieta C-571/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. septembrī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) – RWE Power Aktiengesellschaft/Hauptzollamt Duisburg

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/22

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 16. septembrī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) – RWE Power Aktiengesellschaft/Hauptzollamt Duisburg

      (Lieta C-571/21)
      (2021/C 490/22)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Finanzgericht Düsseldorf

         Pamatlietas puses

         Prasītāja: RWE Power Aktiengesellschaft

         Atbildētāja: Hauptzollamt Duisburg

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai Direktīvas 2003/96/EK (1) 14. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo teikumu, ciktāl tajā ir noteikts, ka elektroenerģiju, ko izmanto elektroenerģijas ražošanai, atbrīvo no nodokļa, ņemot vērā Direktīvas 2003/96 21. panta 3. punkta otro teikumu, var interpretēt tādējādi, ka šis atbrīvojums attiecas arī uz procesiem, kur energoproduktus iegūst raktuvēs un elektrostacijās padara piemērotākus izmantošanai elektrostacijās, piemēram, drupina, attīra no svešķermeņiem un sasmalcina līdz katlā tehniski vajadzīgajam izmēram?

                  2)

                  Vai Direktīvas 2003/96 14. panta 1. punkta a) apakšpunkta pirmo teikumu, ciktāl tajā ir noteikts, ka elektroenerģiju, ko izmanto spējas ražot elektroenerģiju saglabāšanai, atbrīvo no nodokļa, ņemot vērā Direktīvas 2003/96 21. panta 3. punkta a) apakšpunkta trešo teikumu, var interpretēt tādējādi, ka tad no nodokļa ir jāatbrīvo arī elektroenerģijas izmantošana tādu tvertņu un transportlīdzekļu darbībai, kas nepieciešami elektrostaciju pastāvīgai darbībai?

         (1)  Padomes Direktīva 2003/96/EK (2003. gada 27. oktobris), kas pārkārto Kopienas noteikumus par nodokļu uzlikšanu energoproduktiem un elektroenerģijai (OV 2003, L 283, 51. lpp.),


title: Lieta C-594/21: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. septembrī iesniedza Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vācija) – VB/Sixt Leasing SE

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/23

      Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 27. septembrī iesniedza Oberlandesgericht Frankfurt am Main (Vācija) – VB/Sixt Leasing SE

      (Lieta C-594/21)
      (2021/C 490/23)
      Tiesvedības valoda – vācu

         Iesniedzējtiesa

         Oberlandesgericht Frankfurt am Main

         Pamatlietas puses

         Prasītājs: VB

         Atbildētāja: Sixt Leasing SE

         Prejudiciālie jautājumi

                  1)

                  Vai ar patērētāju noslēgti transportlīdzekļa līzinga līgumi, kuros ir paredzēta nobraukuma uzskaite un kas ir tikuši noslēgti uz 48 mēnešiem, ir “auto īres” pakalpojumi un tāpēc uz tiem attiecas izņēmums, kas tiek piemērots distances atteikuma tiesībām atbilstoši Direktīvas 2011/83/ES (1) 16. panta l) punktam?
                  Ja atbilde uz pirmo prejudiciālo jautājumu ir noliedzoša:

                  2)

                  Vai ar patērētāju noslēgti transportlīdzekļa līzinga līgumi, kuros ir paredzēta nobraukuma uzskaite, ir līgumi par finanšu pakalpojumiem Direktīvas 2002/65/EK (2) 2. panta b) punkta, kas ir ticis pārņemts Direktīvas 2011/83/ES 2. panta 12) punktā, izpratnē?

         (1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris) par patērētāju tiesībām un ar ko groza Padomes Direktīvu 93/13/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 1999/44/EK un atceļ Padomes Direktīvu 85/577/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 97/7/EK (OV 2011, L 304, 64. lpp.).

         (2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2002/65/EK (2002. gada 23. septembris) par patēriņa finanšu pakalpojumu tālpārdošanu un grozījumiem Padomes Direktīvā 90/619/EEK un Direktīvās 97/7/EK un 98/27/EK (OV 2002, L 271, 16. lpp.).


title: Lieta C-601/21: Prasība, kas celta 2021. gada 28. septembrī – Eiropas Komisija/Polijas Republika

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/23

      Prasība, kas celta 2021. gada 28. septembrī – Eiropas Komisija/Polijas Republika
      (Lieta C-601/21)
      (2021/C 490/24)
      Tiesvedības valoda – poļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Stobiecka-Kuik, G. Wils, P. Ondrůšek)

         Atbildētāja: Polijas Republika

         Prasītājas prasījumi

                  —

                  atzīt, ka, pieņemot Direktīvā 2014/24/ES par publisko iepirkumu (1) neparedzētus izņēmumus attiecībā uz dažu dokumentu, iespieddarbu un marku izgatavošanu, Polijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 2014/24/ES 1. panta 1.–3. punktā, kā arī 15. panta 2. un 3. punktā saistībā ar LESD 346. panta 1. punkta a) apakšpunktu paredzētos pienākumus;

                  —

                  piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Prasījumi un galvenie argumenti

      Transponējot Direktīvu 2014/24, Polija izslēdza no šajā direktīvā noteikto procedūru piemērošanas jomas veselu rindu dokumentu, iespieddarbu un marku izgatavošanu. Polijas ieviestie izņēmumi attiecas uz publiskiem dokumentiem (tādiem kā, piemēram, personu apliecinošs dokuments, pases dokumenti un darba uzskaites grāmatiņa), akcīzes markām, legalizācijas zīmēm un kontroles uzlīmēm, vēlēšanu zīmēm un hologrāfiskām markām, kas tiek uzliktas uz apliecinājumiem par balsošanas tiesībām, kā arī mikroprocesoru sistēmu ar programmatūru publisko dokumentu pārvaldīšanai, dokumentu lietošanai nepieciešamām IT sistēmām un datu bāzēm. Komisija uzskata, ka šo izņēmumu ieviešana ir Direktīvas 2014/24 pārkāpums, jo tās piemērošanas joma tikusi ierobežota pretēji Direktīvas 2014/24, kā arī LESD 346. panta normām. Komisija atsaucas uz Tiesas spriedumu lietā C-187/16 Komisija/Austrija kā uz būtiskāko judikatūru šajā jomā.
      Pirmstiesas procedūrā Polija atsaucās uz mērķi aizsargāt iestāžu dokumentu drošību. Piekrītot, ka pastāv vajadzība nodrošināt šādu dokumentu drošību un autentiskumu, Komisija uzskata, ka Polija nav pierādījusi, ka nepieciešamā aizsardzība, tostarp pret viltošanu, kā arī saistībā ar tiesību normām par personas datu aizsardzību, nevar tikt īstenota Direktīvā 2014/24 paredzētās publisko līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras ietvaros.

         (1)  OV 2014, L 94, 65. lpp.


title: Lieta C-602/21: Prasība, kas celta 2021. gada 28. septembrī – Eiropas Komisija/Polijas Republika

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/24

      Prasība, kas celta 2021. gada 28. septembrī – Eiropas Komisija/Polijas Republika
      (Lieta C-602/21)
      (2021/C 490/25)
      Tiesvedības valoda – poļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Milanowska, M. Noll-Ehlers)

         Atbildētāja: Polijas Republika

         Prasījumi

                  —

                  Atzīt, ka:

                              1)

                              pieprasot līdz 2024. gada 18. jūlijam izstrādāt rīcības plānus zonām, kurās nav pārsniegts pieļaujamais trokšņu līmenis, Polijas Republika nav izpildījusi Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/49/EK (2002. gada 25. jūnijs) par vides trokšņa novērtēšanu un pārvaldību (1) 8. panta 1. un 2. punktā paredzētos pienākumus;

                              2)

                              nepieprasot, lai rīcības plānos tiktu iekļautas norādes uz organizētās sabiedriskās apspriešanas norises protokoliem atbilstoši Direktīvas 2002/49 8. panta 7. punktam, kā arī pasākumi, ko kompetentās iestādes paredzējušas veikt turpmāko piecu gadu laikā kluso rajonu saglabāšanai, Polijas Republika nav izpildījusi šīs direktīvas V pielikuma 1. punkta septītajā un devītajā ievilkumā paredzētos pienākumus;

                              3)

                              neizstrādājot rīcības plānus attiecībā uz 20 galvenajām dzelzceļa līnijām, kas minētas prasības pieteikuma A.3 pielikumā, Polijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 2002/49 8. panta 2. punktā paredzētos pienākumus;

                              4)

                              neizstrādājot rīcības plānus attiecībā uz 290 galvenajiem autoceļiem, kas minēti prasības pieteikuma A.4 pielikumā, Polijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 2002/49 8. panta 2. punktā paredzētos pienākumus; un,

                              5)

                              neiesniedzot rīcības plānu kopsavilkumus attiecībā uz 20 galvenajām dzelzceļa līnijām, kas minētas prasības pieteikuma A.3 pielikumā, un 290 galvenajiem autoceļiem, kas minēti prasības pieteikuma A.4 pielikumā, Polijas Republika nav izpildījusi Direktīvas 2002/49 10. panta 2. punktā kopsakarā ar tās VI pielikumu paredzētos pienākumus;

                  —

                  piespriest Polijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

         Pamati un galvenie argumenti

      Pirmajā pamatā Komisija apgalvo, ka, ieviešot prasību līdz 2024. gada 18. jūlijam izstrādāt rīcības plānus zonām, kurās netiek pārsniegts pieļaujamais trokšņa līmenis, netiek nodrošināta attiecīgo zonu atbilstoša aizsardzība un tiek izraisīts tas, ka Polijas Republika nav izpildījusi pienākumu izstrādāt rīcības plānus ar trokšņiem saistītu problēmu un trokšņa līmeņa seku pārvaldīšanas vajadzībām, kā arī lai samazinātu trokšņa līmeni savas kompetences zonās, un tas neatbilstot Direktīvas 2002/49 8. panta 1. un 2. punkta prasībām. Direktīvas mērķus – nepieļaut un novērst vides trokšņa kaitīgās sekas, kā arī saglabāt akustiskās vides klimatisko apstākļu kvalitāti – varot sasniegt tikai tad, ja rīcības plāni tiek izstrādāti arī attiecībā uz zonām, kurās nav pārsniegtas trokšņa robežvērtības.
      Otrajā pamatā Komisija norāda uz to, ka Polijas tiesībās neesot nodrošināts, lai vides aizsardzības programma attiektos arī uz pasākumiem ar mērķi aizsargāt klusos rajonus, atbilstoši Direktīvas 2002/49 prasībām. Polijas tiesībās šīs prasības neesot izpildītas. Turklāt Polijas tiesībās neesot ieviesta prasība, ka būtu jāiesniedz organizētās sabiedriskās apspriešanas norises protokoli atbilstoši Direktīvas 2002/49 8. panta 7. punktam – kā rīcības plāna obligāts elements. Ustawa Prawo ochrony środowiska (Likums par vides aizsardzību) 119.a panta 5. punktā pienākums organizēt sabiedrisko apspriedi atbilstoši minētajām tiesību normām ir noteikts vienīgi attiecīgajam maršalam (marszałek). Tomēr nepastāv likumisks pienākums rīcības plānā ņemt vērā sabiedriskās apspriešanas protokolus.
      Trešajā pamatā Komisija apgalvo, ka Polija nav izstrādājusi rīcības plānus attiecībā uz 20 galvenajām dzelzceļa līnijām, par kurām Polija iepriekš paziņoja Komisijai kā par galvenajām dzelzceļa līnijām, un tādēļ Polija esot pārkāpusi Direktīvas 2002/49 8. panta 2. punktu.
      Ceturtajā pamatā Komisija apgalvo, ka Polija nav izstrādājusi rīcības plānus attiecībā uz 290 galvenajiem autoceļiem, par kuriem Polija iepriekš paziņoja Komisijai kā par galvenajiem autoceļiem, un tādēļ Polija esot pārkāpusi Direktīvas 2002/49 8. panta 2. punktu.
      Piektajā pamatā Komisija norāda, ka Polija nav iesniegusi rīcības plānu kopsavilkumus attiecībā uz 20 galvenajām dzelzceļa līnijām un 290 galvenajiem autoceļiem, tādējādi pārkāpjot Direktīvas 2002/49 10. pantu.

         (1)  OV 2002, L 189, 12. lpp.; Īpašais izdevums latviešu valodā: 15. nodaļa, 7. sējums, 101. lpp.


title: Lieta T-646/16 P-RENV-RX: Vispārējās tiesas 2021. gada 13. oktobra spriedums – Simpson/Padome (Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Padomes atteikums pēc veiksmīgas atklātā konkursa nokārtošanas pārkvalificēt ieinteresēto personu konkursa paziņojumā paredzētajā pakāpē – Prasības noraidīšana pēc būtības – Apelācija – Atcelšana – Spriedums attiecībā uz apelācijas sūdzību, ko Tiesa pārskatīja un atcēla – Lietas nodošana atpakaļ Vispārējai tiesai kā apelācijas instancei – Pienākums norādīt pamatojumu – Vienlīdzīga attieksme)

text:
               6.12.2021

               LV

               Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

               C 490/26

      Vispārējās tiesas 2021. gada 13. oktobra spriedums – Simpson/Padome
      (Lieta T-646/16 P-RENV-RX) (1)

      (Apelācija - Civildienests - Ierēdņi - Padomes atteikums pēc veiksmīgas atklātā konkursa nokārtošanas pārkvalificēt ieinteresēto personu konkursa paziņojumā paredzētajā pakāpē - Prasības noraidīšana pēc būtības - Apelācija - Atcelšana - Spriedums attiecībā uz apelācijas sūdzību, ko Tiesa pārskatīja un atcēla - Lietas nodošana atpakaļ Vispārējai tiesai kā apelācijas instancei - Pienākums norādīt pamatojumu - Vienlīdzīga attieksme)
      (2021/C 490/26)
      Tiesvedības valoda – angļu

         Lietas dalībnieki

         Prasītājs: Erik Simpson (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: M. Velardo, advokāte)

         Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: M. Bauer un R. Meyer)

         Priekšmets

      Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (otrā palāta) 2016. gada 24. jūnija rīkojumu Simpson/Padome (F-142/11 RENV, EU:F:2016:136), kurā tiek lūgts šo rīkojumu atcelt.

         Rezolutīvā daļa

                  1)

                  Apelācijas sūdzību noraidīt.

                  2)

                  Erik Simpson sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes tiesāšanās izdevumus lietā T-646/16 P.

                  3)

                  Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats lietās T-441/18 RENV un T-646/16 P-RENV-RX.

         (1)  OV C 419, 14.11.2016.