title: 2012 m. sausio 16 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 60/2012, kuriuo baigiama importuojamam, inter alia , Rusijos kilmės ferosiliciui taikomų antidempingo priemonių dalinė tarpinė peržiūra pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį

text:
25.1.2012

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               L 22/1

         TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 60/2012
   2012 m. sausio 16 d.
   kuriuo baigiama importuojamam, inter alia, Rusijos kilmės ferosiliciui taikomų antidempingo priemonių dalinė tarpinė peržiūra pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį
   EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
   atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
   atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (toliau – pagrindinis reglamentas) (1), ypač į jo 11 straipsnio 3 dalį,
   atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
   kadangi:
   1.   PROCEDŪRA

   1.1.   Galiojančios priemonės

               (1)

               Reglamentu (EB) Nr. 172/2008 (2) (toliau – pirminis reglamentas) Taryba nustatė galutinį antidempingo muitą importuojamam, inter alia, Rusijos kilmės ferosiliciui. Priemonės – 17,8–22,7 % ad valorem muito norma. Tyrimas, kuriuo grindžiamas šis reglamentas, toliau vadinamas pradiniu tyrimu.

         1.2.   Prašymas atlikti peržiūrą

               (2)

               2009 m. lapkričio 30 d. Europos Komisija (toliau – Komisija) pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalį gavo prašymą atlikti dalinę tarpinę peržiūrą (toliau – tarpinė peržiūra). Prašyme, kurį pateikė Rusijos eksportuojanti gamintoja akcinė bendrovė „Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant“ ir su ja susijusi akcinė bendrovė „Kuznetsk Ferroalloy Works“ (toliau kartu vadinamos pareiškėju) buvo tik prašoma išnagrinėti su pareiškėju susijusį dempingą. Remiantis pareiškėjo dempingo skirtumu pareiškėjui taikoma 22,7 % antidempingo muito norma.

               (3)

               Prašyme pareiškėjas teigė, kad pasikeitė su pareiškėju susijusios aplinkybės, kuriomis remiantis buvo nustatytos galiojančios priemonės, ir kad šie pokyčiai yra ilgalaikiai.

               (4)

               Pareiškėjas pateikė prima facie įrodymų, kad nebėra būtina jam toliau taikyti dabartinio dydžio priemonę ir taip atlyginti dempingo daromą žalą. Remiantis prašyme pateikta informacija, palyginus pareiškėjo vidaus rinkos kainas su jo eksporto į Sąjungą kainomis buvo matyti, kad dempingo skirtumas yra daug mažesnis už galiojančią priemonę.

         1.3.   Peržiūros inicijavimas

               (5)

               Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai įrodymų tarpinei peržiūrai inicijuoti, Komisija, remdamasi pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalimi, nusprendė inicijuoti dalinę tarpinę peržiūrą, kurią atliekant buvo tiriami tik su pareiškėju susiję dempingo aspektai. 2010 m. spalio 27 d. Komisija Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje
                   (3) paskelbė pranešimą apie inicijavimą (toliau – pranešimas apie inicijavimą) ir pradėjo tyrimą.

         1.4.   Nagrinėjamasis produktas ir panašus produktas

               (6)

               Tarpinėje peržiūroje nagrinėjamasis produktas yra toks pat kaip ir pradiniame tyrime, t. y. Rusijos kilmės ferosilicis, kurio KN kodai šiuo metu yra 7202 21 00, 7202 29 10 ir 7202 29 90.

               (7)

               Rusijoje gaminamas ir joje parduodamas produktas ir į Sąjungą eksportuojamas produktas pasižymi tokiomis pačiomis pagrindinėmis fizinėmis ir techninėmis savybėmis ir turi tą pačią paskirtį, todėl pagal pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalį jie laikomi panašiais produktais.

         1.5.   Susijusios šalys

               (8)

               Komisija oficialiai pranešė Sąjungos pramonei, pareiškėjui ir eksportuojančios šalies valdžios institucijoms apie tarpinės peržiūros inicijavimą. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė pateikti nuomonę raštu ir būti išklausytoms.

               (9)

               Komisija pareiškėjui išsiuntė klausimynus ir per tam tikslui nustatytą laikotarpį gavo atsakymą. Komisija surado ir patikrino visą, jos manymu, dempingui nustatyti būtiną informaciją ir atliko tikrinamuosius vizitus šiose vietose:

                           —

                           akcinėje bendrovėje „Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant“ (CHEM), Čeliabinske, Rusijoje,

                           —

                           akcinėje bendrovėje „Kuznetsk Ferroalloy Works“ (KF), Kuznecke, Rusijoje,
                           ir

                           —

                           „RFA International LP“ (RFAI), Mishawaka, JAV ir „Nieuwdorp Zld“ Nyderlanduose.

         1.6.   Tiriamasis laikotarpis

               (10)

               Atliekant tyrimą buvo nagrinėjamas 2009 m. spalio 1 d.–2010 m. rugsėjo 30 d. laikotarpis (toliau – peržiūros tiriamasis laikotarpis arba PTL).

         2.   ILGALAIKIS PASIKEITUSIŲ APLINKYBIŲ POBŪDIS

   2.1.   Įžanga

               (11)

               Pradžioje primenama, kad pagal ES teismų praktiką (4) pagrindinio reglamento 11 straipsnio 3 dalimi grindžiamoje peržiūroje vertinant būtinybę toliau taikyti galiojančias priemones, institucijos turi didelę laisvę veikti, įskaitant galimybę atlikti susijusių eksportuotojų kainodaros perspektyvinį vertinimą. Susiklosčius tokioms aplinkybėms institucijos privalo išnagrinėti pareiškėjo argumentus, kodėl jam susiklosčiusių aplinkybių pokyčiai yra ilgalaikiai ir tariamai pateisinantys muito sumažinimą arba net panaikinimą.

               (12)

               Pareiškėjas teigė, kad pasikeitusių aplinkybių pobūdį galima pagrįstai laikyti ilgalaikiu, todėl pareiškėjui taikomų priemonių dydis turėtų būti sumažintas arba jos išvis turėtų būti panaikintos, nes nėra tikimybės, kad greitu metu vėl bus importuojama dempingo kaina apskritai arba tokiu kiekiu, koks nustatytas pradiniame tyrime.

         2.2.   Dėl klausimo, ar pareiškėjas toliau vykdė dempingą ES rinkoje per PTL
       (5)

               (13)

               Prieš atsakant į įvairius pareiškėjo argumentus dėl (tariamai) ilgalaikio (tariamai) pasikeitusių aplinkybių pobūdžio, tikslinga pirmiausia aprašyti, kaip institucijos vertina klausimą, ar per PTL pareiškėjas galėjo ES rinkoje tebevykdyti dempingą.

         2.2.1.   Normalioji vertė

               (14)

               Siekiant nustatyti normaliąją vertę, pirmiausia nustatyta, ar bendra bendrovės panašaus produkto pardavimo nepriklausomiems pirkėjams vidaus rinkoje apimtis yra tipiška, palyginti su bendra į Sąjungą eksportuojamų produktų apimtimi. Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalį pardavimo vidaus rinkoje apimtis laikoma tipiška, jeigu bendra pardavimo vidaus rinkoje apimtis yra ne mažesnė nei 5 % bendros nagrinėjamojo produkto pardavimo Sąjungoje apimties. Nustatyta, kad bendra bendrovės panašaus produkto pardavimo apimtis vidaus rinkoje yra tipiška.

               (15)

               Nustatyta, ar kiekvienos rūšies produkto, kurį bendrovė pardavė vidaus rinkoje ir kurį, kaip nustatyta, galima tiesiogiai palyginti su tos rūšies produktu, kuris eksportuojamas parduoti į Sąjungą, pardavimo vidaus rinkoje apimtis buvo pakankamai tipiška, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 2 dalyje. Konkrečios rūšies produkto pardavimo vidaus rinkoje apimtis laikyta pakankamai tipiška, jeigu bendras tos rūšies produkto, per PTL parduoto vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams, kiekis sudarė ne mažiau nei 5 % bendro į Sąjungą eksportuoto panašios rūšies produkto parduoto kiekio.

               (16)

               Taip pat nagrinėta, ar galima laikyti, kad kiekvienos rūšies produktas vidaus rinkoje buvo parduodamas įprastomis prekybos sąlygomis pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 4 dalį. Tai atlikta nustatant, kokia per kiekvieną laikotarpį kiekvienos rūšies eksportuoto nagrinėjamojo produkto pardavimo vidaus rinkoje nepriklausomiems pirkėjams dalis buvo pelninga.

               (17)

               Tų rūšių produkto, kurio kiekis, parduotas tos rūšies produkto vidaus rinkoje didesnėmis už vieneto sąnaudas kainomis, buvo didesnis nei 80 %, o vidutinė svertinė tos rūšies produkto pardavimo kaina buvo ne mažesnė nei tos rūšies produkto vieneto gamybos sąnaudos, atveju normalioji vertė kiekvienai produkto rūšiai apskaičiuota pagal viso nagrinėjamosios rūšies produkto pardavimo faktinių vidaus rinkos kainų vidutinę svertinę kainą, neatsižvelgiant į tai, ar pardavimas buvo pelningas ar nepelningas.

               (18)

               Jeigu tam tikros rūšies produkto pelningo pardavimo apimtis sudarė ne daugiau kaip 80 % viso tos rūšies produkto pardavimo apimties arba jeigu tos rūšies produkto vidutinė svertinė kaina buvo mažesnė už vieneto gamybos sąnaudas, normalioji vertė buvo nustatoma pagal faktinę vidaus rinkos kainą, kuri buvo apskaičiuota pagal tos rūšies produkto tik pelningo pardavimo vidaus rinkoje per visus laikotarpius vidutinę svertinę kainą.

               (19)

               Kai siekiant nustatyti normaliąją vertę nebuvo galima remtis bendrovės parduodamo konkrečios rūšies produkto vidaus rinkos kainomis, normalioji vertė buvo apskaičiuota pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 dalį.

               (20)

               Apskaičiuojant normaliąją vertę pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 3 dalį, pardavimo, bendrųjų ir administracinių (toliau – PBA) išlaidų ir pelno apimtis pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 6 dalies įžanginę dalį buvo pagrįsta faktiniais bendrovės panašaus produkto gamybos ir pardavimo įprastomis prekybos sąlygomis duomenimis.

         2.2.2.   Eksporto kaina

               (21)

               Bendrovės pardavimas eksportui į Sąjungą vykdomas per su ja susijusios bendrovės RFAI Šveicarijos filialą, kuris per PTL atliko visus importo veiksmus, susijusius su į laisvą apyvartą Sąjungoje išleidžiamomis prekėmis, t. y. susijusio importuotojo veiksmus.

               (22)

               Todėl eksporto kaina buvo nustatyta pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį remiantis kainomis, už kurias importuoti produktai buvo pirmiausia perparduoti nepriklausomam pirkėjui, ir pakoreguota atsižvelgiant į visas nuo importo iki perpardavimo patirtas sąnaudas ir pagrįstą PBA išlaidų bei pelno dydį. Kadangi naujų su gautu pelnu susijusių duomenų nepriklausomi importuotojai nepateikė, buvo remiamasi tuo pačiu pelno dydžiu, kuriuo remtasi per pradinį tyrimą, t. y. 6 %.

               (23)

               Pareiškėjas teigė, kad RFAI turėtų būti laikoma vieno ūkio subjekto dalimi, todėl nustatant eksporto kainas neturėtų būti atskaičiuojamos RFAI PBA išlaidos ir pelnas.

               (24)

               Šis tvirtinimas negali būti priimtinas dėl šių priežasčių:

                           —

                           du eksportuojantys gamintojai turi savo atskirus pardavimo eksportui skyrius,

                           —

                           RFAI aktyviai tarptautiniu lygmeniu dalyvauja grupės veikloje (pvz., pagalba klientams, logistika ir pristatymų tvarkaraštis, gamybos priemonių ir svarbiausių žaliavų pirkimas ir kt.),

                           —

                           RFAI Šveicarijos filialas atlieka visas funkcijas, kurias paprastai atlieka susijęs importuotojas ES,

                           —

                           RFAI parduoda ferosilicį savo vardu ir savo sąskaita nesusijusiems pirkėjams ES ir kitose šalyse,

                           —

                           RFAI ir du susijusius Rusijos gamintojus KF ir CHEM sieja pirkėjo–pardavėjo santykiai,

                           —

                           kiekviena bendrovė rengia savo finansinę ataskaitą ir nėra suvestinių finansinių ataskaitų ir

                           —

                           kiekviena bendrovė teikia atitinkamoms institucijoms savo mokesčių deklaracijas.

                     Todėl argumentas, kad apskaičiuojant eksporto kainą neturėtų būti atskaičiuojamos PBA išlaidos ir pelnas, turėjo būti atmestas. Toliau (2.3 punkte) atsakyme dėl galutinio faktų atskleidimo bus aptartos pareiškėjo pastabos šiuo klausimu.

               (25)

               Pareiškėjas taip pat teigė, kad apskaičiuojant eksporto kainą pagal pagrindinio reglamento 11 straipsnio 10 dalį neturėtų būti atskaičiuojamas antidempingo muitas, nes muitas tinkamai atsispindi perpardavimo kainose ir vėlesnėse pardavimo kainose Sąjungoje. Dėl šio argumento – atlikus tyrimą nustatyta, kad Sąjungoje svertinės vidutinės mažmeninės ferosilicio kainos padidėjo palyginti su pradinio tyrimo kainomis, o dabartinės perpardavimo kainos iš esmės daugiau kaip 22,7 % didesnės nei tokios kainos pradiniame tyrime. Todėl darytina išvada, kad antidempingo muitas tinkamai atsispindi pareiškėjo perpardavimo kainose. Dėl to šis pareiškėjo argumentas galėtų būti priimtinas, ir apskaičiuojant nustatytąsias eksporto kainas pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį nebuvo atskaičiuoti antidempingo muitai.

         2.2.3.   Palyginimas

               (26)

               Normalioji vertė ir eksporto kaina buvo lyginamos remiantis gamintojo kaina EXW sąlygomis. Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį prireikus ir pateisinamais atvejais buvo deramai atsižvelgta į transporto, draudimo, galutines ir tvarkymo išlaidas, kreditų išlaidas ir komisinius.

         2.2.4.   Dempingo skirtumas

               (27)

               Kaip nustatyta pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalyje, kiekvienos rūšies produkto vidutinė svertinė normalioji vertė buvo palyginta su atitinkamos rūšies nagrinėjamojo produkto vidutine svertine eksporto kaina. Atlikus palyginimą nustatytas dempingas.

               (28)

               Siekdamos apskaičiuoti dempingo skirtumą, kaip ir pradiniame tyrime, institucijos nurodė, kad CHEM ir KF yra glaudžiai susijusios. Kaip ir pradiniame tyrime, ir laikantis nusistovėjusios institucijų praktikos, visai grupei buvo apskaičiuotas vienodas dempingo skirtumas. Per galutinį faktų atskleidimą pagal šiuo tikslu taikytą metodą kiekvieno eksportuojančio gamintojo atveju buvo apskaičiuotas dempingo dydis prieš nustatant visos grupės vidutinį svertinį dempingo dydį. Pažymėtina, kad ši metodika skyrėsi nuo pradiniame tyrime taikytos metodikos, kai dempingas buvo apskaičiuotas išskaidant visus susijusius duomenis pagal gamybos subjektų vidaus pardavimą, gamybos sąnaudas, pelningumą ir Sąjungoje pardavimą. Pareiškėjas teigė, kad šios metodikos taikymas prieštarautų pagrindinio reglamento 11 straipsnio 9 daliai. Šis klausimas irgi bus aptartas plačiau (2.3 punkte).

         2.3.   Po galutinio faktų atskleidimo pateiktų pastabų, susijusių su dempingo skirtumu per PTL, analizė

               (29)

               Pareiškėjas pateikė keletą pastabų dėl įvairių skaičiavimo aspektų, pvz., gamybos sąnaudų, PBA išlaidų, pelno dydžio, normaliosios vertės ir koregavimų. Buvo atsižvelgta į visas šias pastabas ir prireikus ištaisytos kanceliarinės klaidos. Todėl buvo pakeistos galutinės išvados.

               (30)

               Be to, pareiškėjas paprašė Komisijos dempingo dydį išreikšti CIF verte, kurią jis pats nustatė šio tyrimo tikslais, todėl buvo padaryta nuoroda į pagrindinio reglamento 2 straipsnio 9 dalį. Argumentas buvo grindžiamas tuo, kad muitinei nurodyta kaina yra perdavimo kaina, kuri galbūt galėtų būti teisinga kaina muitinės tikslais, bet tai nėra ta kaina, kuri turėtų būti naudojama apskaičiuojant dempingą antidempingo tyrime. Šis argumentas turėjo būti atmestas, nes eksporto kainos ir normaliosios vertės skirtumas, t. y. dempingo dydis turėtų būti išreikštas tuo pačiu pagrindu kaip ir tas dydis, kurį vėliau naudoja muitinė siekdama nustatyti mokėtiną muitą. Tai iš esmės yra CIF vertė, kurią pareiškėjas nurodė muitinei. Dėl to atliekant skaičiavimus buvo naudojamas pastarasis dydis.

               (31)

               Dėl gamybos sąnaudų apskaičiavimo – pareiškėjas prieštaravo Komisijos metodui, kai normaliajai vertei apskaičiuoti naudojama pagrindiniam sąnaudų elementui priskiriama vidutinė pirkimo iš nesusijusio tiekėjo kaina vietoj tam pačiam sąnaudų elementui priskiriamos faktinės kainos, sumokėtos susijusiam tiekėjui. Šis argumentas turėjo būti atmestas, nes susijusio tiekėjo nustatyta kaina buvo žymiai mažesnė už kainą, kuri už tas pačias žaliavas buvo sumokėta nepriklausomam tiekėjui. Todėl šios kainos negalima laikyti įprastomis rinkos sąlygomis taikoma kaina. Todėl šį išlaidų elementą reikėjo pakoreguoti.

               (32)

               Po faktų atskleidimo pareiškėjas teigė, kad į pakavimo išlaidas nebuvo nuosekliai atsižvelgta lyginant eksporto kainas su normaliosiomis vertėmis. Šis klausimas buvo išnagrinėtas ir prireikus ištaisytos kanceliarinės klaidos.

               (33)

               Pareiškėjas taip pat pateikė pastabų dėl konkrečios rūšies produkto eksporto sandėrių neįtraukimo. Šios rūšies produkto Sąjungoje parduotas kiekis sudarė mažiau kaip 5 % pareiškėjo Sąjungoje parduoto susijusio produkto kiekio per PTL. Šis argumentas turi būti atmestas, nes šios rūšies produktas nebuvo parduodamas vidaus rinkoje ir nebuvo pateiktos specifinės gamybos sąnaudos. Kadangi per PTL į ES buvo eksportuojamas mažas šios rūšies produkto kiekis, nuspręsta, kad nėra tikslinga apskaičiuoti normaliąją vertę remiantis kitų rūšių produkto gamybos sąnaudomis ir tokiu būdu atlikti koregavimą dėl produktų skirtumų.

               (34)

               Be to, kaip jau paaiškinta, visų pirma dėl dviejų svarbių dempingo skirtumo apskaičiavimo elementų: i) klausimo, ar CHEM, KF ir RFAI sudaro vieną ūkio subjektą, (6) ir ii) atskiro dempingo dydžio apskaičiavimo CHEM atveju ir KF atveju (7), pareiškėjas, reaguodamas į galutinį faktų atskleidimą, pateikė išsamių pastabų.

               (35)

               Dėl pirmo argumento ir visų pirma dėl pareiškėjo pareiškimų, pateiktų sureagavus į galutinį faktų atskleidimą, pateikiami šie pastebėjimai.

               (36)

               Pareiškėjas pakartojo savo poziciją, kad du eksportuojantys gamintojai ir susijęs komercinės veiklos subjektas RFAI priklauso tiems patiems naudos gavėjams ir yra jų kontroliuojami, todėl jis nebūtų savarankiškas ir paprasčiausiai turėtų laikytis savininkų nurodymų. Jis sutiko su visais 24 konstatuojamojoje dalyje išvardytais elementais, bet nepritarė tam, kaip institucijos juos įvertino, nes jie neturi įtakos tam, ar CHEM, KF ir RFAI priklauso vienam ūkio subjektui.

               (37)

               Institucijos atmeta pareiškėjo pastabas. Jau minėti kriterijai, ypač juos vertinant visus kartu, yra pakankamai svarūs, kad būtų galima atmesti pareiškėjo argumentą. Visi 24 konstatuojamojoje dalyje išvardyti elementai rodo, kad esama grupės struktūros, pagal kurią visos bendrovės yra atskiri teisiniai subjektai, kuriuose KF ir CHEM visiškai atliko eksportuojančių gamintojų funkciją (gamybos ir eksporto funkciją), o RFAI vykdo veiklą daugiausia kaip susijęs komercinės veiklos subjektas/importuotojas ES.

               (38)

               Dėl antro argumento – tyrimo peržiūros atveju šiuo klausimu nebūtina priimti galutinę poziciją. Taip yra dėl dviejų priežasčių. Pirma, net jeigu šis argumentas būtų priimtas (atitinkamais atvejais jau priėmus 29 konstatuojamojoje dalyje minėtus argumentus), vis tiek būtų nustatyta, kad pareiškėjas vykdė dempingą ES rinkoje per PTL, o dempingo skirtumas siekė apie 13 %. Antra, kaip jau aiškinta, bet kokiu atveju šiuo metu neturima pakankamai įrodymų, kad būtų galima kalbėti apie ilgalaikį dempingo skirtumą per PTL.

               (39)

               Sąjungos pramonė, reaguodama į galutinį faktų atskleidimą, teigė, kad dėl peržiūros tyrimo pareiškėjo produktams taikomas muitas turėtų būti padidintas, nes laikantis prielaidos, kad visi pareiškėjo argumentai bus atmesti, nustatytas dempingo skirtumas per PTL buvo didesnis už taikomą muitą. Tačiau, kaip jau buvo paaiškinta, nėra pakankamai įrodymų dėl ilgalaikių aplinkybių pokyčių, todėl neįmanoma pagrįsti muito keitimo – nei jo didinimo, nei mažinimo.

         2.4.   Klausimo, ar esama ilgalaikių aplinkybių pokyčių, pateisinančių muito sumažinimą ar panaikinimą, analizė

               (40)

               Nepaisant to, kad, kaip jau minėta, kai kurie pareiškėjo argumentai buvo priimti, vis tiek buvo nustatyta, kad jis vykdė dempingą ES rinkoje per PTL, o dempingo skirtumas siekė mažiausiai 13 %. Be to, kaip bus paaiškinta toliau, bet kokiu atveju neturima pakankamai įrodymų, kad būtų galima kalbėti apie ilgalaikį dempingo skirtumą per PTL.

               (41)

               Pareiškėjas savo argumentus dėl ilgalaikių aplinkybių pokyčių buvimo priežasties pagrindė toliau nurodytais pareiškimais:

               (42)

                           i)

                           Pirma, pareiškėjas nurodė eksporto pardavimo struktūros pokyčius, dėl kurių, kartu ir dėl naujų augančių rinkų paieškos, padidėjo ferosilicio eksporto kainos visose eksporto rinkose, įskaitant ES, palyginti su kainomis per pradinį tyrimą. Tačiau pareiškėjas nepateikė pagrįstų įrodymų, rodančių ryšį tarp naujos bendrovių struktūros, naujų augančių rinkų paieškos ir didesnių kainų ES rinkoje. Tyrimo išvados irgi nerodo tokio ryšio. Priešingai – nors eksporto kainos per PTL buvo akivaizdžiai didesnės palyginti su nustatytomis kainomis pradinio tyrimo tiriamuoju laikotarpiu, jos vis tiek buvo itin nestabilios. Vienas pavyzdys: per PTL mažiausios ir didžiausios sandorio kainų už toną perkamiausio modelio ES rinkoje skirtumas siekė daugiau nei 100 %. Toks pat nestabilumas nustatytas ir vidaus rinkoje, bet ES rinkos kainų tendencija skyrėsi nuo vidaus rinkos kainų tendencijos. Tai taip pat pasakytina apie 12 mėnesių laikotarpį prieš PTL, kuris buvo atidžiai nagrinėtas tuo pačiu metu atliekant muito grąžinimo tyrimą. Atrodo, kad eksporto pardavimo kainos iš tikrųjų buvo panašios į pasaulinės rinkos kainas.

               (43)

               Po faktų atskleidimo pareiškėjas pateikė tuos pačius argumentus. Tačiau šį kartą vėl nebuvo pateikta pakankamai įrodymų. Todėl daroma išvada, kad šiuo metu nėra pakankamai duomenų, kad šios didesnės eksporto kainos yra ne kas kita kaip vyraujančių rinkos kainų (visų pirma ES rinkoje) per PTL pasekmė. Kitaip tariant, nepakanka įrodymų, kad pareiškėjo atlikti bendrovės eksporto struktūros pakeitimai buvo padidėjusių kainų priežastis ir dėl to tikėtina, kad ateityje kainų lygis išliks panašus (arba didesnis). Visų pirma priešingai nei nori pasakyti pareiškėjas, net ir tariant, kad dėl naujos struktūros grupė pradėjo dirbti veiksmingiau, tai nereiškia, kad ateityje jos eksporto į ES kainos bus didelės ir dėl to nebus vykdomas dempingas.

               (44)

                           ii)

                           Antra, pareiškėjas nurodė, kad jo eksporto į kitas rinkas kainos atitiko arba net viršijo jo pardavimo Sąjungoje kainas. Siekiant geriau aprūpinti kitas rinkas buvo daug investuota. Todėl sumažinus arba panaikinus antidempingo priemones pareiškėjas nebūtų paskatintas didinti eksportą į ES ir (arba) sumažinti jo kainas.

               (45)

               Tačiau šio argumento nepakanka, kad būtų panaikintos arba sumažintos galiojančios priemonės. Primenama, kad net ir remiantis pačiu pareiškėju per PTL jis vykdė dempingą. Be to, pats pareiškėjas nurodė, kad ES išlieka viena iš jo tradicinių rinkų. Tą patvirtina tai, kad pareiškėjo pardavimo ES apimtis tebėra didelė; palyginus pardavimo apimtį su ES suvartojamu kiekiu per pradinio tyrimo tiriamąjį laikotarpį (8), ši apimtis atitiktų didelę rinkos dalį (5–20 %, konfidencialumo sumetimais tikslių duomenų pateikti negalima).

               (46)

               Atskleidus faktus pareiškėjas pakartojo savo poziciją, kad naujos rinkos galimybės būtų siejamos ne su ES, bet kitomis rinkomis (Indijos, Azijos ir Jungtinių Valstijų). Tačiau pareiškėjas nepateikė jokių tvirtų įrodymų, pagrindžiančių jo rinkos strategijas. Tiek tebesantis dempingo skirtumas per PTL, tiek duomenų apie kitas rinkas trūkumas, tiek tarptautinių rinkų eksporto pardavimo kainų nestabilumas neleidžia patvirtinti šio argumento, todėl jis turi būti atmestas.

               (47)

                           iii)

                           Trečia, pareiškėjo nuomone, Rusijos vidaus rinka dėl didelės plieno gamybos išlieka viena iš svarbiausių jo rinkų ir tikimasi, kad panašaus produkto paklausa Rusijoje didės. Ferosilicio vidaus ir eksporto kainos irgi turėtų didėti žymiai greičiau nei gamybos sąnaudos. Todėl tikėtina, kad pareiškėjas dar labiau padidintų pardavimo apimtį vidaus rinkoje, taip pat dėl to, kad, pasak pareiškėjo, vienintelis kitas Rusijos gamintojas po paskutinio savininko pasikeitimo vykdytų gamybą siekdamas daugiausia patenkinti uždarojo naudojimo poreikius.

               (48)

               Net jeigu visi šie tvirtinimai būtų laikomi teisingais, išlieka akivaizdu, kad per PTL pareiškėjas vykdė dempingą, dempingo skirtumas buvo didelis, o kainos nestabilios. Be to, kaip jau buvo paaiškinta, iš pareiškėjo ES parduoto kiekio nedarytina išvada, kad jis pasitraukė iš šios rinkos ar ketina greitu metu tai padaryti.

               (49)

               Pastabose, pateiktose atskleidus faktus, pareiškėjas teigė, kad vienintelis Komisijos atskleistuose faktuose pateiktas argumentas, paneigiantis vidaus rinkoje didėjančios paklausos svarbą – tai nustatytas didelis dempingo skirtumas. Be to, pareiškėjas toliau teigė, kad nors Komisija ir pripažino daugelį su Rusijos rinka susijusių svarbių pareiškimų, iš šių argumentų ji nepadarė tinkamos išvados.

               (50)

               Šie pareiškimai turi būti atmesti. Pirma, šio argumento neleidžia patvirtinti ne tik nustatytas dempingas, bet ir nustatytas kiekis. Antra, institucijos pažymi, kad Komisija nepripažino ir nepateikė vienareikšmiškų nepriklausomų duomenų, pagrindžiančių argumentą, kad tikimasi, jog nagrinėjamojo produkto paklausa Rusijoje išaugs, o grupės eksporto kainos augtų žymiai sparčiau nei gamybos sąnaudos.

               (51)

                           iv)

                           Ketvirta, pareiškėjas nurodė, kad daug metų jo ferosilicio gamybos vietos Rusijoje visu pajėgumu veikė ilgus metus, kad jis artimiausiu metu neketino padidinti bendrų ferosilicio gamybos pajėgumų ir kad nebuvo jokių faktų, rodančių priešingą padėtį.

               (52)

               Tačiau buvo pastebėta, kad po 2009 m. finansinės krizės pajėgumai buvo smarkai atnaujinti, ir pareiškėjas nurodė, kad pajėgumai išaugo 10–20 % (intervalas pateikiamas konfidencialumo sumetimais) palyginti su laikotarpiu iki 2009 m. finansinės krizės.

               (53)

               Atskleidus faktus pareiškėjas nurodė, kad nederėjo lyginti gamybos pajėgumų po PTL su pajėgumais per nagrinėjamąjį laikotarpį, nes pareiškėjas numatė 2009 m. finansinę krizę ir todėl jau buvo sumažinęs gamybos pajėgumus. Šis argumentas negali būti priimtas; nurodytas 10–20 % pajėgumų padidėjimas lyginant su 2007 m., o ne 2009 m., kai pajėgumai buvo labiausiai sumažėję. Be to, 2009 m. finansinė krizė dar negalėjo turėti poveikio pareiškėjo 2007 m. gamybos pajėgumams.

         2.5.   Išvada: nepakanka įrodymų, kad pasikeitusių aplinkybių pobūdis yra ilgalaikis

               (54)

               Atlikus pareiškėjo argumentų dėl ilgalaikio pasikeitusių aplinkybių pobūdžio analizę, glaustai išdėstytą pirmiau, padaryta išvada, kad šiuo metu neturima pakankamai įrodymų, jog pasikeitusių aplinkybių pobūdis yra ilgalaikis. Atrodo tikėtina, kad pareiškėjo eksporto kainos, o dėl to ir dempingo skirtumas toliau kis, visų pirma priklausomai nuo pasaulinės rinkos kainų pokyčių. Todėl galima laikyti, kad tam tikros pareiškėjo nurodytos pasikeitusios aplinkybės gali rodyti, kad pareiškėjo kainodara per PTL buvo ilgalaikio pobūdžio. Todėl daroma išvada, kad šiuo metu dar per anksti ir nepagrįsta sumažinti muito mokestį.

         3.   ĮSIPAREIGOJIMAI

               (55)

               Pareiškėjas kartu su susijusiu importuotoju pasiūlė įsipareigojimą dėl kainų pagal pagrindinio reglamento 8 straipsnio 1 dalį.

               (56)

               Atlikus tyrimą patvirtinta, kad produkto kaina buvo labai nestabili. Kaip jau minėta 42 konstatuojamojoje dalyje, buvo nustatyta, kad per PTL pareiškėjo pardavimo Sąjungoje kainos labai įvairavo. Todėl nėra tinkama prisiimti įsipareigojimą dėl fiksuotos šio produkto kainos. Nors eksportuotojas siūlė indeksavimo metodą, nepavyko nustatyti ryšio tarp gatavo produkto kainos nestabilumo ir ypač siūlomo indeksacijos metodo, kadangi jis irgi yra susijęs su gatavu produktu ir kainomis, kurioms turėjo įtakos importas dempingo kaina. Todėl siūlomas indeksavimo metodas laikomas netinkamu.

               (57)

               Dėl bendrovės nurodytos rizikos – buvo nustatyta, kad dėl sudėtingos bendrovės struktūros labai padidėjo kryžminės kompensacijos rizika: per komercinės veiklos subjektą už Sąjungos ribų kitam susijusiam trečiosios šalies filialui be nagrinėjamojo produkto galėtų būti parduoti kiti produktai, o vėliau perparduoti Sąjungai.

               (58)

               Galiausiai, kadangi yra kelios šio produkto skirtingos kokybės atmainos ir jis importuojamas daugiausia nesupakuotas, muitinė negalėtų atskirti cheminių specifikacijų (kurioms gali reikėti taikyti skirtingas minimalias importo kainas) neatlikusi atskiros kiekvieno sandorio analizės, todėl stebėsena būtų labai sudėtinga arba neįmanoma.

               (59)

               Todėl pasiūlytas įsipareigojimas buvo atmestas.

         4.   PERŽIŪROS BAIGIMAS

               (60)

               Atsižvelgiant į išvadas dėl dempingo ir tai, kad nebuvo įrodytas ilgalaikis pasikeitusių aplinkybių pobūdis, daroma išvada, kad akcinei bendrovei „Chelyabinsk Electrometallurgical Integrated Plant“ ir jos susijusiai akcinei bendrovei „Kuznetsk Ferroalloy Works“ turėtų būti toliau taikomas muitas, kurio dydis nustatytas pirminiame reglamente, t. y. 22,7 %,

         PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
   1 straipsnis
   Pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 3 dalį inicijuota dalinė tarpinė antidempingo priemonių, taikomų importuojamam, inter alia, Rusijos kilmės ferosiliciui, peržiūra baigiama nekeičiant galiojančios antidempingo priemonės dydžio.
   2 straipsnis
   Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.

      Šis reglamentas privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
      Priimta Briuselyje 2012 m. sausio 16 d.

            Tarybos vardu

            Pirmininkas

         N. WAMMEN

      (1)  OL L 343, 2009 12 22, p. 51.

      (2)  OL L 55, 2008 2 28, p. 6.

      (3)  OL C 290, 2010 10 27, p. 15.

      (4)  Visų pirma žr. Rink. p. II-4133, [2009]. Byla T-143/06, MTZ Polyfilms Ltd prieš Tarybą.

      (5)  Kaip paaiškinta toliau, pirmą kartą CHEM ir KF normalioji vertė bei eksporto kaina buvo apskaičiuotos ir palygintos atskirai. Kad būtų aiškiau šioje dalyje vietoj „pareiškėjo“ vartojamas žodis „bendrovė“, nes, kaip jau minėta, pareiškėjas reiškia CHEM kartu su KF.

      (6)  Žr. 23 konstatuojamąją dalį.

      (7)  Žr. 27 konstatuojamąją dalį.

      (8)  Institucijos naudoja duomenis apie ES suvartojimą per pradinio tyrimo tiriamąjį laikotarpį, o ne PTL. Taip daroma todėl, kad institucijos nepatikrino duomenų apie ES suvartojimą per PTL, nes šioje peržiūroje tiriamas tik dempingas ir nenagrinėjami žalos klausimai.


title: 2015 m. birželio 18 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/944, kuriuo nustatomos standartinės importo vertės, skirtos tam tikrų vaisių ir daržovių įvežimo kainai nustatyti

text:
19.6.2015

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               L 154/10

         KOMISIJOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) 2015/944
   2015 m. birželio 18 d.
   kuriuo nustatomos standartinės importo vertės, skirtos tam tikrų vaisių ir daržovių įvežimo kainai nustatyti
   EUROPOS KOMISIJA,
   atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
   atsižvelgdama į 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1308//2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (1),
   atsižvelgdama į 2011 m. birželio 7 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 543/2011, kuriuo nustatomos išsamios Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007 taikymo vaisių bei daržovių ir perdirbtų vaisių bei daržovių sektoriuose taisyklės (2), ypač į jo 136 straipsnio 1 dalį,
   kadangi:

               (1)

               Įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 543/2011, atsižvelgiant į daugiašalių derybų dėl prekybos Urugvajaus raunde rezultatus, nustatomi kriterijai, pagal kuriuos Komisija nustato standartines importo iš trečiųjų šalių vertes produktams ir laikotarpiams, nurodytiems jo XVI priedo A dalyje;

               (2)

               remiantis Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011 136 straipsnio 1 dalimi, standartinė importo vertė apskaičiuojama kiekvieną darbo dieną atsižvelgiant į kintančius kasdienius duomenis. Todėl šis reglamentas turėtų įsigalioti jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje dieną,

         PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
   1 straipsnis
   Įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 543/2011 136 straipsnyje minimos standartinės importo vertės yra nustatytos šio reglamento priede.
   2 straipsnis
   Šis reglamentas įsigalioja jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje dieną.

      Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
      Priimta Briuselyje 2015 m. birželio 18 d.

            Komisijos vardu

            Pirmininko pavedimu

         Jerzy PLEWA

            Žemės ūkio ir kaimo plėtros generalinis direktorius

      (1)  OL L 347, 2013 12 20, p. 671.

      (2)  OL L 157, 2011 6 15, p. 1.

      PRIEDAS

         Standartinės importo vertės, skirtos kai kurių vaisių ir daržovių įvežimo kainai nustatyti

                  (EUR/100 kg)

                  KN kodas

                  Trečiosios šalies kodas (1)

                  Standartinė importo vertė

                  0702 00 00

                  MA

                  145,0

                  MK

                  69,6

                  TR

                  68,7

                  ZZ

                  94,4

                  0707 00 05

                  AL

                  13,4

                  MK

                  36,2

                  TR

                  121,6

                  ZZ

                  57,1

                  0709 93 10

                  TR

                  116,3

                  ZZ

                  116,3

                  0805 50 10

                  AR

                  141,4

                  BO

                  147,7

                  BR

                  107,1

                  ZA

                  147,0

                  ZZ

                  135,8

                  0808 10 80

                  AR

                  157,4

                  BR

                  102,9

                  CL

                  151,3

                  NZ

                  138,6

                  US

                  180,2

                  ZA

                  129,4

                  ZZ

                  143,3

                  0809 10 00

                  TR

                  248,6

                  ZZ

                  248,6

                  0809 29 00

                  TR

                  344,6

                  ZZ

                  344,6

         (1)  Šalių nomenklatūra nustatyta 2012 m. lapkričio 27 d. Komisijos reglamentu (ES) Nr. 1106/2012, kuriuo dėl šalių ir teritorijų nomenklatūros atnaujinimo įgyvendinamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 471/2009 dėl Bendrijos statistikos, susijusios su išorės prekyba su ES nepriklausančiomis šalimis (OL L 328, 2012 11 28, p. 7). Kodas „ZZ“ atitinka „kitas šalis“.


title: 2010 m. balandžio 26 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 400/2010, kuriuo galutinio antidempingo muito, Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1858/2005 nustatyto importuojamiems, inter alia , Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plieniniams lynams ir kabeliams, taikymas išplečiamas importuojamiems plieniniams lynams ir kabeliams, siunčiamiems iš Korėjos Respublikos, deklaruojamiems kaip Korėjos Respublikos kilmės arba ne, ir baigiamas tyrimas dėl importuojamų produktų, siunčiamų iš Malaizijos

text:
11.5.2010

               LT

               Europos Sąjungos oficialusis leidinys

               L 117/1

         TARYBOS ĮGYVENDINIMO REGLAMENTAS (ES) Nr. 400/2010
   2010 m. balandžio 26 d.
   kuriuo galutinio antidempingo muito, Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1858/2005 nustatyto importuojamiems, inter alia, Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plieniniams lynams ir kabeliams, taikymas išplečiamas importuojamiems plieniniams lynams ir kabeliams, siunčiamiems iš Korėjos Respublikos, deklaruojamiems kaip Korėjos Respublikos kilmės arba ne, ir baigiamas tyrimas dėl importuojamų produktų, siunčiamų iš Malaizijos
   EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
   atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo,
   atsižvelgdama į 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (1), (toliau – pagrindinis reglamentas), ypač į jo 13 straipsnį,
   atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą, pateiktą pasikonsultavus su Patariamuoju komitetu,
   kadangi:
   1.   PROCEDŪRA

   1.1.   Taikomos priemonės ir ankstesni tyrimai

               (1)

               Reglamentu (EB) Nr. 1796/1999 (2) (toliau – pradinis reglamentas) Taryba nustatė 60,4 % dydžio galutinį antidempingo muitą importuojamiems, inter alia, Kinijos Liaudies Respublikos (toliau – KLR arba Kinija) kilmės plieniniams lynams ir kabeliams (toliau – PLK). Šios priemonės toliau vadinamos pradinėmis priemonėmis, o tyrimas, po kurio pradiniu reglamentu buvo nustatytos priemonės, toliau vadinamas pradiniu tyrimu.

               (2)

               Pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį nustačius, kad pradinių priemonių buvo vengiama Kinijos kilmės PLK perkraunant Maroke, 2004 m. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1886/2004 (3) priemonių taikymas buvo išplėstas tiems patiems importuojamiems PLK, siunčiamiems iš Maroko. Panašiai, atlikus tyrimą pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį ir nustačius, kad iš Ukrainos importuojamiems plieniniams lynams ir kabeliams taikomų pradinių priemonių buvo vengiama šiuos produktus perkraunant Moldovoje, Tarybos reglamentu (EB) Nr. 760/2004 (4) šių priemonių taikymas buvo išplėstas tokiems patiems importuojamiems plieniniams lynams ir kabeliams, siunčiamiems iš Moldovos.

               (3)

               Atlikusi priemonių galiojimo termino peržiūrą (toliau – priemonių galiojimo termino peržiūra), Taryba, remdamasi pagrindinio reglamento 11 straipsnio 2 dalimi, Reglamentu (EB) Nr. 1858/2005 (5) nustatė pradinių priemonių dydžio galutinį antidempingo muitą importuojamiems, inter alia, Kinijos Liaudies Respublikos kilmės PLK. Šitaip nustatytas muitas lieka galioti ir toliau bus vadinamas galiojančiomis priemonėmis.

         1.2.   Prašymas

               (4)

               2009 m. birželio 29 d. pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį Komisija gavo prašymą ištirti galimą antidempingo priemonių, taikomų importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės PLK, vengimą. Prašymą Sąjungos plieninių lynų ir kabelių gamintojų vardu pateikė ES vielinių lynų pramonės ryšių palaikymo komitetas (toliau – pareiškėjas).

               (5)

               Prašyme teigta, kad nustačius antidempingo priemones labai pasikeitė su eksportu iš KLR, Korėjos Respublikos ir Malaizijos į Sąjungą susijusios prekybos pobūdis, ir kad nėra jokios kitos pakankamai pagrįstos priežasties arba pateisinančių ekonominių aplinkybių, išskyrus galiojančių priemonių nustatymą, kuriomis būtų galima paaiškinti tokį pasikeitimą. Teigiama, kad prekybos pobūdis pakito dėl KLR kilmės PLK perkrovos Korėjos Respublikoje ir Malaizijoje.

               (6)

               Prašyme taip pat teigta, kad galiojančių priemonių taisomasis poveikis sumažėjo tiek kiekio, tiek kainos požiūriu. Be to, buvo pakankamai įrodymų, kad produktai, kurių importas iš Korėjos Respublikos ir Malaizijos padidėjo, importuoti daug mažesne kaina nei atliekant pradinį tyrimą nustatyta nežalinga kaina.

               (7)

               Pareiškėjas taip pat teigė, kad iš Korėjos Respublikos ir Malaizijos siunčiamų PLK kainos buvo dempingo kainos, lyginant su pradinio tyrimo metu nustatyta panašaus produkto normaliąja verte.

         1.3.   Inicijavimas

               (8)

               Pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu ir nustačiusi, kad yra pakankamai prima facie įrodymų, pagrindžiančių tyrimo inicijavimą pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį, Komisija Reglamentu (EB) Nr. 734/2009 (6) (toliau – inicijavimo reglamentas) inicijavo tyrimą. Pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį Komisija inicijavimo reglamentu taip pat nurodė muitinėms registruoti importuojamus PLK, siunčiamus iš Korėjos Respublikos ir Malaizijos.

         1.4.   Tyrimas

               (9)

               Komisija apie tyrimo inicijavimą oficialiai pranešė KLR, Korėjos Respublikos ir Malaizijos valdžios institucijoms, šių šalių gamintojams ir (arba) eksportuotojams bei prekiautojams, taip pat žinomiems susijusiems Sąjungos importuotojams ir Sąjungos pramonės pareiškėjui. Klausimynai nusiųsti žinomiems KLR, Korėjos Respublikos ir Malaizijos gamintojams ir (arba) eksportuotojams, apie kuriuos Komisija žino iš jų prašymo arba iš Korėjos Respublikos ir Malaizijos misijų į Europos Sąjungą arba kurie apie save pranešė per inicijavimo reglamento 3 straipsnio 1 dalyje nustatytą laikotarpį. Klausimynai taip pat nusiųsti prašyme nurodytiems Korėjos Respublikos ir Malaizijos prekiautojams ir Sąjungos importuotojams. Suinteresuotosioms šalims buvo suteikta galimybė per inicijavimo reglamente nustatytą laikotarpį raštu pareikšti nuomonę ir prašyti būti išklausytoms.

               (10)

               Apie save pranešė penkiolika Korėjos Respublikos gamintojų ir (arba) eksportuotojų ir du prekiautojai, du Malaizijos gamintojai ir (arba) eksportuotojai, penki Kinijos gamintojai ir (arba) eksportuotojai, du susiję ir dešimt nesusijusių Sąjungos importuotojų, priklausančių Europos vielinių lynų importuotojų asociacijai. Kelios kitos bendrovės teigė nedalyvaujančios gaminant ar eksportuojant tiriamąjį produktą.

               (11)

               Į klausimyną atsakė šios bendrovės, kurių patalpose vėliau buvo surengti tikrinamieji vizitai:

                              Korėjos Respublikos gamintojai ir (arba) eksportuotojai:

                                       —

                                       Bosung Wire Rope Co, Ltd., Kimhae-Si,

                                       —

                                          Chung Woo Rope Co., Ltd., Busan,

                                       —

                                          CS Co., Ltd, Yangsan-City,

                                       —

                                          Cosmo Wire Ltd., Ulsan,

                                       —

                                          Dae Heung Industrial Co., Ltd., Haman – Gun,

                                       —

                                          DSR Wire Corp., Suncheon-City, ir susijusi bendrovė DSR Corp., Busan,

                                       —

                                          Goodwire Mfg., Co., Ltd., Yangsan-city,

                                       —

                                          Kiswire Ltd., Seoul,

                                       —

                                          Line Metal Co., Ltd., Changnyoung-Gun,

                                       —

                                          Manho Rope & Wire Ltd., Busan,

                                       —

                                          Shin Han Rope Co.,Ltd., Incheon,

                                       —

                                          Ssang Yong Cable Mfg. Co., Ltd, Busan,

                                       —

                                          Young Heung Iron & Steel Co., Changwon City.

                              Korėjos Respublikos prekiautojas:

                                       —

                                          Trion Co Ltd., Busan

                              Malaizijos gamintojai ir (arba) eksportuotojai:

                                       —

                                          Kiswire Sdn. Bhd., Johor Bahru,

                                       —

                                          Southern Wire Industries (M) Sdn. Bhd., Shah Alam, Selangor.

                              KLR gamintojai ir (arba) eksportuotojai:

                                       —

                                       Qingdao DSR, Qingdao,

                                       —

                                          Kiswire Qingdao Ltd., Qingdao,

                                       —

                                          Young Heung (TAICANG) Steel Wire Rope Co., Ltd., Tai Cang City.

                              Susiję importuotojai:

                                       —

                                          Kiswire Europe, Nyderlandai,

                                       —

                                          Verope AG, Šveicarija.

         1.5.   Tiriamasis laikotarpis

               (12)

               Tiriamasis laikotarpis – tai laikotarpis nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2009 m. birželio 30 d. (toliau – TL). Siekiant išnagrinėti tariamą prekybos pobūdžio pasikeitimą, surinkti laikotarpio nuo 1999 m. iki TL pabaigos duomenys.

         2.   TYRIMO REZULTATAI

   2.1.   Bendrosios pastabos

               (13)

               Pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalį priemonių vengimas nustatomas tiriant, ar pasikeitė prekybos tarp trečiųjų šalių ir Sąjungos pobūdis, ar šis pokytis įvyko dėl praktikos, procesų ar veiklos, kurių negalima paaiškinti jokia kita pakankamai pagrįsta priežastimi ar pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą, ar yra žalos įrodymų ar įrodymų, kad muito taisomasis poveikis sumažėjo panašaus produkto kainos ir (arba) kiekio požiūriu, ir ar yra dempingo įrodymų atsižvelgiant į pirmiau nustatytą panašaus produkto normaliąją vertę, prireikus vadovaujantis pagrindinio reglamento 2 straipsnio nuostatomis.

         2.2.   Nagrinėjamasis produktas ir panašus produktas

               (14)

               Nagrinėjamasis produktas, kaip apibrėžta atliekant pradinį tyrimą – Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plieniniai lynai ir kabeliai, įskaitant uždaros konstrukcijos lynus, išskyrus lynus ir kabelius iš nerūdijančio plieno, kurių didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 3 mm (pramonės terminologijoje dažnai vadinami plieniniais vielos lynais), kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 ir ex 7312 10 98 (toliau – nagrinėjamasis produktas).

               (15)

               Tiriamasis produktas – iš Korėjos Respublikos ir Malaizijos siunčiami plieniniai lynai ir kabeliai, įskaitant uždaros konstrukcijos lynus, išskyrus lynus ir kabelius iš nerūdijančio plieno, kurių didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 3 mm, deklaruojami kaip Korėjos Respublikos ir Malaizijos kilmės arba ne (toliau – tiriamasis produktas), kurių KN kodai šiuo metu yra tokie patys kaip ir nagrinėjamojo produkto.

               (16)

               Atlikus tyrimą nustatyta, kad iš KLR į Sąjungą eksportuotiems ir iš Korėjos Respublikos ir Malaizijos į Sąjungą siunčiamiems PLK yra būdingos tos pačios pagrindinės fizinės ir techninės savybės, ir jie turi tą pačią paskirtį, todėl juos reikia laikyti panašiais produktais, kaip apibrėžta pagrindinio reglamento 1 straipsnio 4 dalyje.

         2.3.   Bendradarbiavimo lygis ir prekybos apimties nustatymas

               (17)

               Kaip nurodyta 11 konstatuojamojoje dalyje, atliekant tyrimą bendradarbiavo ir atsakymus į klausimyną pateikė keturiolika Korėjos Respublikos eksportuotojų ir (arba) gamintojų, vienas Korėjos prekiautojas, du Malaizijos ir trys Kinijos eksportuojantys gamintojai.

               (18)

               Pateikusi atsakymus į klausimyną, viena Korėjos bendrovė Komisijai pranešė, kad ji bankrutavo ir todėl nutraukė bendradarbiavimą.

               (19)

               Kitos Korėjos bendrovės atveju nustatyta, kad 18 straipsnio 1 dalies taikymas buvo pagrįstas dėl 47 konstatuojamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

               (20)

               Kaip nurodyta COMEXT, bendradarbiaujančių Korėjos eksportuojančių gamintojų produktai sudarė 81 % viso Korėjos eksporto į Sąjungą TL. Todėl, nors bendradarbiavimo lygis buvo aukštas, bendradarbiaujančių gamintojų ir (arba) eksportuotojų produktai nesudarė viso iš Korėjos Respublikos eksportuotų PLK kiekio. Taigi, bendras eksportuotų produktų kiekis buvo paremtas COMEXT duomenimis.

               (21)

               Yra žinomi du Malaizijos gamintojai. Bendras dviejų bendradarbiaujančių Malaizijos bendrovių eksportuotų produktų kiekis yra didesnis nei COMEXT nurodyto importuoto tiriamojo produkto kiekis. Todėl laikoma, kad eksportuojančių gamintojų eksportuoti produktai sudaro visą iš Malaizijos į Sąjungą eksportuotų PLK kiekį.

               (22)

               Pareiškėjas teigė, kad COMEXT duomenys yra nepatikimi ir todėl jais neturėtų būti remiamasi nustatant bendrą eksporto iš Malaizijos į Sąjungą apimtį. Tačiau atliekant tyrimą importo duomenys buvo patikrinti pagal Malaizijos oficialią statistinę informaciją ir patikrintus atsakymus į klausimyną. Atlikus šią analizę nenustatyta, kad faktinis iš Malaizijos eksportuotų produktų kiekis buvo didesnis nei bendradarbiaujančių Malaizijos bendrovių nurodytas eksportuotų produktų kiekis. Todėl pareiškėjo argumentas turėjo būti atmestas.

               (23)

               KLR gamintojų ir (arba) eksportuotojų bendradarbiavimo lygis buvo žemas – tik trys eksportuotojai ir (arba) gamintojai pateikė atsakymus į klausimyną. Be to, nei viena iš šių bendrovių nagrinėjamojo produkto neeksportavo į Sąjungą, o į Malaiziją eksportavo tik nedidelį produktų kiekį. Bendradarbiaujančių bendrovių eksportas sudarė 41 % viso Kinijos eksporto į Korėjos Respubliką. Todėl, remiantis bendradarbiaujančių šalių pateikta informacija, neįmanoma nustatyti tikslios PLK eksporto iš KLR apimties.

               (24)

               Atsižvelgiant į visą tai, išvados dėl PLK importo į Bendriją ir PLK eksporto iš KLR į Korėjos Respubliką ir Malaiziją turėjo būti daromos iš dalies remiantis turimais faktais pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnį. Bendrai importo iš KLR į Sąjungą apimčiai nustatyti naudoti COMEXT duomenys. Bendrai importo iš KLR į Korėjos Respubliką ir Malaiziją apimčiai nustatyti naudota Kinijos, Korėjos ir Malaizijos nacionalinė statistika. Atliktas duomenų kryžminis patikrinimas remiantis skirtingais statistikos šaltiniais; be to, duomenys buvo patvirtinti remiantis kitų statistinių duomenų bazių, kaip antai Pasaulio prekybos atlaso, Kinijos eksporto duomenų bazės, duomenimis ir Korėjos Respublikos ir Malaizijos muitinių pateiktais duomenimis.

               (25)

               Į Korėjos, Malaizijos ir Kinijos statistikoje nurodytą importo apimtį įtraukiama didesnė produktų grupė nei nagrinėjamasis produktas ar tiriamasis produktas. Todėl remiantis šio tyrimo išvadomis statistika buvo atitinkamai patikslinta.

         2.4.   Prekybos pobūdžio pasikeitimas

               (26)

               PLK importas iš Kinijos į Sąjungą pirmą kartą beveik visiškai nutrūko 1999 m. nustačius priemones. Po laipsniško didėjimo 2003–2006 m., kai 2006 m. importas sudarė 8 656 t, tendencija pasikeitė ir nuo 2006 m. iki TL pabaigos importo apimtis vėl sumažėjo daugiau kaip 40 %.

               (27)

               Kita vertus, bendra Korėjos PLK importo į Sąjungą apimtis 1999–2008 m. labai padidėjo – nuo beveik 11 123 t iki 48 214 t. Didžiausias metinis augimas absoliučiąja verte užregistruotas 2002 m. ir 2003 m., o paskutinį kartą – 2006 m. ir 2007 m.

               (28)

               Remiantis skunde nurodyta ir Korėjos Respublikos misijos Europos Sąjungai pateikta informacija laikoma, kad atliekant šį tyrimą buvo įtraukti dauguma, jei ne visi, tikri tiriamojo produkto Korėjos gamintojai. Todėl buvo laikoma, kad nebendradarbiaujančių Korėjos bendrovių eksportuoti į Sąjungą produktai, kurie sudarė apie 19 % viso iš Korėjos Respublikos eksportuotų produktų kiekio, daugiausia eksportuoti prekiautojų, išskyrus 18 ir 47 konstatuojamosiose dalyse nurodytus gamintojus.

               (29)

               Šių bendrovių eksportas į Sąjungą akivaizdžiai padidėjo 2006 m. ir 2007 m. Tais metais produktų eksportuota beveik 20 % daugiau nei 2005 m. – pirmaisiais metais, kai turima šio lygmens duomenų. Nebendradarbiaujančių bendrovių eksportas nuo 2008 m. mažėjo, ir tai reikėtų vertinti atsižvelgiant į šiuo laikotarpiu Korėjos valdžios institucijų atliktą tyrimą, aprašytą 52 konstatuojamojoje dalyje.

               (30)

               Malaizijos atveju iš COMEXT duomenų ir bendros bendradarbiaujančių bendrovių eksporto apimties matyti, kad praeityje eksportas iš Malaizijos į Sąjungą palaipsniui didėjo. Labiausiai ir nuosekliausiai eksportas didėjo nuo 2005 m. iki TL pabaigos, kai Malaizijos eksportas į Sąjungą padvigubėjo.

               (31)

               1 lentelėje pateikiamas iš pirmiau nurodytų šalių į Sąjungą nuo priemonių nustatymo 1999 m. iki TL pabaigos importuotų PLK kiekis:

                  1   lentelė

                  PLK importo į Sąjungą kaita nustačius priemones

                  Šaltinis: COMEXT, Korėjos statistika (KITA).

                           Importo apimtis tonomis

                           1999

                           2000

                           2001

                           2002

                           2003

                           2004

                           KLR

                           Nėra duomenų

                           414

                           283

                           394

                           913

                           2 809

                           Viso importo dalis

                           —

                           1 %

                           1 %

                           1 %

                           2 %

                           5 %

                           Korėjos Respublika

                           11 122

                           12 486

                           13 280

                           16 223

                           22 302

                           31 862

                           Viso importo dalis

                           —

                           29 %

                           32 %

                           37 %

                           47 %

                           52 %

                           Malaizija

                           2 989

                           2 366

                           4 171

                           3 371

                           4 836

                           4 426

                           Viso importo dalis

                           —

                           5 %

                           10 %

                           8 %

                           10 %

                           7 %

                           Importo apimtis tonomis

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           TL

                           KLR

                           4 945

                           8 656

                           6 219

                           6 795

                           4 987

                           Viso importo dalis

                           7 %

                           11 %

                           7 %

                           7 %

                           6 %

                           Korėjos Respublika

                           34 536

                           39 128

                           45 783

                           48 213

                           43 185

                           Viso importo dalis

                           50 %

                           50 %

                           55 %

                           53 %

                           50 %

                           Korėjos nebendradarbiaujančios bendrovės

                           11 577

                           14 042

                           14 160

                           10 287

                           8 391

                              Indeksas (2005 = 100)

                           100

                           121

                           122

                           89

                           72

                           Malaizija

                           5 123

                           7 449

                           8 142

                           9 685

                           10 116

                           Viso importo dalis

                           7 %

                           10 %

                           10 %

                           11 %

                           12 %

                           Malaizijos bendradarbiaujančios bendrovės (indeksas, 2006 = 100)

                           —

                           100

                           102

                           148

                           144

               (32)

               Iš pirmiau pateiktų trijų prekybos srautų modelio galima pastebėti, kad ypač nuo 2005 m. Korėjos eksportuotojai ir iš dalies Malaizijos eksportuotojai pardavė kur kas daugiau produktų nei Kinijos eksportuotojai, o kai kuriais atvejais pastaruosius net visai išstūmė iš Sąjungos rinkos.

               (33)

               Dėl pasaulio ekonomikos sulėtėjimo, kuris sutampa su TL, visose nagrinėjamose šalyse parduodamų PLK kiekis sumažėjo arba didėjo lėčiau. Vis dėlto labiausiai sumažėjo importas iš KLR į Sąjungą (– 27 %).

               (34)

               Taip pat galima pastebėti, kad tuo pačiu laikotarpiu labai padidėjo Kinijos plieninių vielos lynų ir kabelių (visų skersmenų) eksportas į Korėjos Respubliką – nuo palyginti nedidelio kiekio 1999 m. (2 519 t) iki 78 822 t 2008 m. Didžiausias padidėjimas nustatytas 2005–2008 m., kai importas padidėjo keturgubai. Pastaraisiais metais Kinija buvo didžiausia PLK eksportuotoja į Korėją, kurios eksportas 2008 m. sudarė 89 % viso PLK importo. 2008 m. vien tik nagrinėjamojo produkto (produktai, kurių skersmuo didesnis kaip 3 mm) importuota apytikriai 58 885 t.

               (35)

               Tokį didelį augimą galima pastebėti ir nagrinėjant vien tik Korėjos nebendradarbiaujančių bendrovių importą – šių bendrovių iš Kinijos importuojamų produktų kiekis 2007–2008 m. padidėjo keturgubai. Nors vėliau importas ėmė mažėti, jis vis dar buvo labai didelis ir kur kas didesnis nei 2005 m.

                  2   lentelė

                  Kinijos produktų importas į Korėjos Respubliką nuo 1999 m. iki TL pabaigos

                           1999

                           2000

                           2001

                           2002

                           2003

                           2004

                           2005

                           2006

                           2007

                           2008

                           TL

                           Importas (tonomis, visų skersmenų)

                           2 519

                           6 764

                           6 044

                           7 740

                           11 421

                           14 120

                           19 933

                           36 531

                           69 620

                           78 822

                           66 099

                              Pokytis per metus (%)

                           —

                           169

                              –11

                           28

                           48

                           24

                           41

                           83

                           91

                           13

                              –16

                           Korėjos nebendradarbiaujančių bendrovių importas (tonomis, tik nagrinėjamasis produktas)

                           Nėra duomenų

                           Nėra duomenų

                           Nėra duomenų

                           Nėra duomenų

                           Nėra duomenų

                           Nėra duomenų

                           7 166

                           18 053

                           33 907

                           29 717

                           22 004

                              Indeksas (2005 = 100)

                           Nėra duomenų

                           Nėra duomenų

                           Nėra duomenų

                           Nėra duomenų

                           Nėra duomenų

                           Nėra duomenų

                           100

                           252

                           473

                           415

                           307

                              Šaltinis: Korėjos statistika (KITA), Korėjos muitinės tarnybų pateikti duomenys, bendradarbiaujančių gamintojų pateikta patikrinta informacija.

               (36)

               Siekiant nustatyti PLK prekybos iš Kinijos į Malaiziją srauto tendenciją, nagrinėta Malaizijos ir Kinijos statistika. Turima abiejų šalių statistika susijusi tik su aukštesnio, nei nagrinėjamasis produktas, lygio produktų grupe. Be to, šalių statistika labai skyrėsi. Dėl šių priežasčių nebuvo galima nustatyti patikimų duomenų.

               (37)

               Pareiškėjas teigė, kad faktas, jog nebuvo galima nustatyti patikimų duomenų, nebūtų pakankamas, kad būtų galima daryti išvadą, jog priemonių nebuvo vengiama. Kaip nurodyta 38 ir 55 konstatuojamosiose dalyse, iš šį tyrimą atliekant surinktų įrodymų, visų pirma iš bendradarbiaujančių Malaizijos eksportuojančių gamintojų gamybos ir eksporto į Sąjungą apimties matyti, kad iš Malaizijos eksportuoti PLK buvo tikrai Malaizijos kilmės ir todėl nesusiję su priemonių vengimu. Todėl šiuo atveju nesvarbu, ar produktai iš Kinijos buvo importuojami į Malaiziją, ar ne. Dėl šių priežasčių pareiškėjo argumentas buvo atmestas.

               (38)

               Korėjos Respublikos bendradarbiaujančių gamintojų bendra gamybos apimtis nuo 2006 m. iki TL pabaigos kito nedaug. Tačiau Malaizijos gamintojai tuo pačiu laikotarpiu labai padidino gamybos apimtį.

                  3   lentelė

                  Korėjos Respublikos ir Malaizijos bendradarbiaujančių bendrovių PLK gamyba

                           Gamybos apimtys tonomis

                           2006

                           2007

                           2008

                           TL

                           Korėjos Respublika

                           152 657

                           159 584

                           160 113

                           142 413

                              Indeksas

                           100

                           105

                           105

                           93

                           Malaizija (indeksuota)

                           100

                           164

                           171

                           157

                              Šaltinis: patikrinta bendradarbiaujančių gamintojų pateikta informacija.

         2.5.   Išvados dėl prekybos pobūdžio pasikeitimo

               (39)

               Dėl bendro Kinijos eksporto į Sąjungą sumažėjimo nuo 2006 m. ir tuo pačiu metu padidėjusio eksporto iš Korėjos Respublikos ir Malaizijos ir eksporto iš KLR į Korėjos Respubliką ir Malaiziją nustačius pradines priemones, ir ypač iki 2008 m., pasikeitė šių šalių ir Sąjungos prekybos pobūdis. Korėjos Respublikos atveju šią išvadą galima daryti tiek bendrai, tiek atskirai nebendradarbiavusių bendrovių atžvilgiu 2005–2007 m. laikotarpiu.

               (40)

               Sulaukta pastabų, kuriose teigiama, kad Korėjos PLK eksportas į Sąjungą kurį laiką didėjo nuosekliai – nebuvo jokio staigaus padidėjimo, kuris, kaip manoma, yra būtina sąlyga nustatant prekybos pobūdžio pasikeitimą. Be to, teigta, kad padidėjimas turėtų būti vertinamas labiau kaip natūrali Korėjos PLK pramonės raida.

               (41)

               Pirmiausia, pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnį, prekybos pobūdžio pasikeitimas nėra išskirtinai apibrėžiamas kaip staigus tiriamosios šalies importo apimties padidėjimas. Antra, atlikus tyrimą nustatyta, kad 2006–2007 m. Korėjos eksportui į Sąjungą labai padidėjus, Korėjos gamintojų gamyba nekito. Todėl negalima daryti išvados, kad Korėjos eksporto apimtys kito vien tik dėl natūralios Korėjos PLK pramonės raidos. Galiausiai, nuo 2006 m. tarp prekybos iš Kinijos į Sąjungą srautų ir prekybos iš Kinijos į Korėją ir iš Korėjos į Sąjungą srautų pastebėtos daugiausia priešingos tendencijos aiškiai parodo Sąjungos ir trečiųjų šalių prekybos pobūdžio pasikeitimą. Todėl šie argumentai turėjo būti atmesti.

         2.6.   Vengimo pobūdis

               (42)

               13 straipsnio 1 dalyje reikalaujama, kad prekybos pobūdžio pokytis būtų susijęs su veiksmais, procesu ar veikla, kurių negalima paaiškinti jokiomis kitomis pakankamai pagrįstomis priežastimis ar pateisinančiomis ekonominėmis aplinkybėmis, išskyrus muito nustatymą. Veiksmams, procesui ar veiklai priskiriamas, inter alia, produktų, kuriems taikomos priemonės, siuntimas per trečiąsias šalis ir surinkimas iš dalių surinkimo operacijos metu Sąjungoje ar trečiojoje šalyje. Šiuo tikslu surinkimo operacijos buvo nustatytos vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 2 dalimi.

               (43)

               Atlikus bendrą Korėjos bendradarbiaujančių ir nebendradarbiaujančių bendrovių pagamintų arba į Korėją ir iš jos, įskaitant į kitas šalis ir iš jų, išskyrus KLR ir Sąjungą, importuotų plieninių lynų ir kabelių galutinės paskirties šalies analizę nustatyta, kad tam tikrą iš Korėjos į Sąjungą eksportuotų PLK dalį sudarė į Korėją importuoti Kinijos kilmės PLK, nes šie produktai nebuvo įsigyti iš kitų trečiųjų šalių ar pagaminti Korėjos gamintojų.

               (44)

               Be to, palyginus visą Korėjos PLK eksportą, kaip nurodyta Korėjos statistikoje, ir patikrintą bendradarbiaujančių gamintojų informaciją, susijusią su jų produkcija, nustatyta, kad eksportuoti skirtų Korėjos gamintojų produktų kiekis (118 856 t.) buvo daug mažesnis nei bendras eksporto iš Korėjos kiekis (156 440 t.) TL. Atsižvelgiant į tai, kad atliekant šį tyrimą Korėjos bendrovių bendradarbiavimo lygis buvo aukštas, šio skirtumo negalima paaiškinti galimu gamintojų nebendradarbiavimu atliekant tyrimą.

               (45)

               Atlikus tyrimą taip pat nustatyta, kad kai kurie Sąjungos importuotojai Kinijos kilmės PLK įsigijo iš Korėjos eksportuotojų, nebendradarbiavusių atliekant šį tyrimą. Šią informaciją patikrinus pagal Korėjos prekybos duomenų bazių duomenis paaiškėjo, kad bent jau tam tikras kiekis PLK, kuriuos eksportavo minėtos nebendradarbiaujančios bendrovės, iš tiesų buvo įsigytas Kinijoje.

               (46)

               Buvo galima nustatyti, kad nei viena iš bendradarbiavusių bendrovių nagrinėjamojo produkto neįvežė per Korėjos Respubliką TL. Kai kurios jų PLK importavo iš KLR, tačiau nustatyta, kad šie produktai buvo parduoti vietos rinkoje ar kitose eksporto rinkose.

               (47)

               Nustatyta, kad viena bendrovė atsakymuose į klausimyną pateikė klaidingos informacijos. Be to, atliekant tikrinamąjį vizitą, nebuvo suteikta galimybė susipažinti su visa informacija. Todėl pagal pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalį išvados dėl šios bendrovės buvo daromos remiantis turimais faktais. Pagal 18 straipsnio 4 dalį bendrovei buvo pranešta apie ketinimą neatsižvelgti į jos pateiktą informaciją ir numatytas laikotarpis pateikti papildomus paaiškinimus.

               (48)

               Atskleidus informaciją, bendrovė pripažino anksčiau vengusi priemonių klastodama iš KLR įsigytų produktų kilmę. Kita vertus, bendrovė teigė pateikusi pakankamai informacijos apie jos produkciją, pardavimą ir pirkimą TL ir ši informacija buvo patikrinta vietoje. Bendrovė taip pat teigė, kad to turėjo pakakti nustatyti, kad TL ji nevengė galiojančių priemonių.

               (49)

               Tačiau atsižvelgiant į tai, kad bendrovė prisipažino vengusi priemonių ir netgi bandė pakenkti tyrimui, manoma, kad tikslinga neatsižvelgti į visą jos pateiktą informaciją ir, kaip išsamiau nurodyta 77 konstatuojamojoje dalyje, šios bendrovės neatleisti nuo priemonių, kurių taikymas išplėstas.

               (50)

               Kaip paaiškinta 18 konstatuojamojoje dalyje, viena bendrovė pranešė Komisijai, kad ji bankrutavo, ir nutraukė bendradarbiavimą. Kaip nurodyta pirmiau, su šia bendrove susijusios išvados turėjo būti daromos remiantis turimais faktais, kaip nurodyta pagrindinio reglamento 18 straipsnio 1 dalyje.

               (51)

               Remiantis tais faktais padaryta išvada, kad produktai buvo perkraunami TL ir ankstesniais metais, nors, kaip nustatyta, juos perkraunant nedalyvavo nei vienas Korėjos bendradarbiaujantis gamintojas. Apie perkrovą patvirtina ir su prekybos pobūdžio pasikeitimu susijusios išvados, kaip nurodyta 39 konstatuojamojoje dalyje.

               (52)

               Reikia pažymėti, kad 2007 m. Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) pradėjo tyrimą dėl to paties produkto perkrovos Korėjoje. Žinoma, kad tuo pačiu metu Korėjos valdžios institucijos atliko tyrimą dėl galimo vengimo, ir padarė išvadą, kad kelios bendrovės, daugiausia prekiautojai, sukčiavo klastodami iš KLR į Korėją importuotų PLK kilmę, kai produktai buvo reeksportuojami.

               (53)

               Todėl Kinijos kilmės produktų perkrova Korėjos Respublikoje buvo patvirtinta.

               (54)

               Siekiant nustatyti, ar surinkimo operacijomis Korėjos Respublikoje vengiama priemonių pagal 13 straipsnio 2 dalį, buvo ištirti kiekvienos bendradarbiaujančios bendrovės žaliavų šaltiniai ir gamybos sąnaudos. Visais atvejais Kinijos kilmės žaliavos (vieliniai lynai ar pusgaminiai) nesudarė 60 % ar didesnės dalies bendros galutinio produkto sudedamųjų dalių vertės. Todėl nebuvo būtina tirti, ar buvo pasiekta 25 % pridėtinės vertės riba, ar ne.

               (55)

               Atlikus tyrimą nustatyta, kad TL nei vienas Malaizijos bendradarbiaujantis gamintojas nagrinėjamojo produkto neimportavo iš Kinijos.

               (56)

               Remiantis bendradarbiaujančioms bendrovėms tenkančia viso eksporto iš Malaizijos į Sąjungą dalimi, kaip nurodyta COMEXT, buvo galima daryti išvadą, kad iš statistikos matomą importo iš Malaizijos apimties padidėjimą galima visiškai paaiškinti bendradarbiaujančių bendrovių eksporto padidėjimu. Šią išvadą patvirtina bendros tikrų Malaizijos gamintojų produkcijos padidėjimas tuo pačiu metu kaip aprašyta 38 konstatuojamojoje dalyje.

               (57)

               Pareiškėjui kilo abejonių dėl šio nustatyto fakto, bet jis nepateikė jokios kitos priežasties ar įrodymų. Todėl šis argumentas turėjo būti atmestas.

               (58)

               Siekiant nustatyti, ar surinkimo operacijomis Malaizijoje vengiama priemonių pagal 13 straipsnio 2 dalį, buvo ištirti kiekvienos bendradarbiaujančios bendrovės žaliavų šaltiniai ir gamybos sąnaudos. Visais atvejais Kinijos kilmės žaliavos (vieliniai lynai ar pusgaminiai) nesudarė 60 % ar didesnės dalies bendros galutinio produkto sudedamųjų dalių vertės. Todėl nebuvo būtina tirti, ar buvo pasiekta 25 % pridėtinės vertės riba, ar ne.

               (59)

               Todėl buvo galima daryti išvadą, kad prekybos tarp KLR, Malaizijos ir Sąjungos pobūdžio pasikeitimas nėra susijęs su priemonių vengimu Malaizijoje. Todėl tyrimą dėl importuojamų PLK, siunčiamų iš Malaizijos, reikėtų baigti.

         2.7.   Nepakankamai pagrįstos priežastys ar pateisinančios ekonominės aplinkybės, išskyrus antidempingo muito nustatymą (Korėjos Respublika)

               (60)

               Atlikus tyrimą nenustatyta jokių kitų pagrįstų perkrovos priežasčių ar pateisinančių ekonominių aplinkybių, išskyrus galiojančių Kinijos kilmės PLK taikomų antidempingo priemonių vengimą.

         2.8.   Antidempingo muito taisomojo poveikio mažėjimas (nebendradarbiaujančios Korėjos bendrovės)

               (61)

               Siekiant įvertinti, ar dėl importuotų produktų kiekio ir kainos požiūriu sumažėjo taisomasis galiojančių iš Kinijos importuojamiems PLK taikomų priemonių poveikis, COMEXT duomenys buvo naudojami kaip patikimiausi su nebendradarbiaujančių bendrovių eksportuotų produktų kiekiu ir kainomis susiję duomenys. Taip nustatytos kainos buvo palygintos su priemonių galiojimo termino peržiūros metu Sąjungos gamintojams nustatytu žalos pašalinimo lygiu.

               (62)

               Buvo manoma, kad iš Korėjos importuotų produktų kiekis labai padidėjo, atsižvelgiant į rinkos dydį, kaip nustatyta atliekant priemonių galiojimo termino peržiūrą (Reglamento (EB) Nr. 1858/2005 99 konstatuojamoji dalis). Importo įtaką patvirtina ir apytikriai apskaičiuotas Sąjungos suvartojimas dabartiniu tiriamuoju laikotarpiu. Palyginus priemonių galiojimo termino peržiūros metu nustatytą žalos pašalinimo lygį ir eksporto kainos svertinį vidurkį matyti, kad produktai buvo parduoti daug mažesne kaina. Todėl padaryta išvada, kad priemonių poveikis sumažėjo kiekio ir kainos požiūriu.

         2.9.   Dempingo įrodymai (nebendradarbiaujančios Korėjos bendrovės)

               (63)

               Galiausiai, vadovaujantis pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 ir 2 dalimis, buvo ištirta, ar yra dempingo įrodymų atsižvelgiant į panašiems produktams anksčiau nustatytas normaliąsias vertes.

               (64)

               Priemonių galiojimo termino peržiūros metu normalioji vertė buvo nustatyta remiantis kainomis Turkijoje, kuri atliekant minėtą tyrimą buvo pasirinkta kaip tinkama rinkos ekonomikos šalis, analogiška KLR. Atliekant dabartinį tyrimą nustatyta, kad vielinių lynų – pagrindinės PLK žaliavos – kaina labai padidėjo nuo priemonių galiojimo termino peržiūros. Be to, atsižvelgiant į tai, kad žaliavų kainos pokyčiai turėjo įtakos eksporto kainai TL, manyta, kad tikslinga atnaujinti normaliąją vertę atsižvelgiant į žaliavų kainų pokyčius, kaip nustatyta anksčiau.

               (65)

               Nustatyta, kad didelę dalį Korėjos eksportuotų produktų pagamino tikri Korėjos gamintojai. Dėl šios priežasties siekiant nustatyti eksporto iš Korėjos Respublikos kainas, kurioms priemonių vengimas turėjo poveikio, nagrinėtas tik nebendradarbiaujančių gamintojų ir (arba) eksportuotojų eksportas remiantis patikimiausiais turimais faktais, t. y. vidutine PLK eksporto kaina TL, kaip nurodyta COMEXT.

               (66)

               Siekiant užtikrinti teisingą normaliosios vertės ir eksporto kainos palyginimą, koreguojant pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 10 dalį buvo deramai atsižvelgta į skirtumus, darančius poveikį kainoms ir kainų palyginamumui. Koreguojant buvo atsižvelgta ir į netiesioginių mokesčių, transporto ir draudimo išlaidų skirtumus, remiantis vidutinėmis bendradarbiavusių Korėjos gamintojų ir (arba) eksportuotojų išlaidomis.

               (67)

               Pagal pagrindinio reglamento 2 straipsnio 11 dalį ir 2 straipsnio 12 dalį, dempingas buvo apskaičiuotas palyginus priemonių galiojimo termino peržiūros metu nustatytą normaliosios vertės svertinį vidurkį ir eksporto kainų svertinį vidurkį dabartinio tiriamojo laikotarpio metu, bei išreikštas CIF kainos Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą procentais.

               (68)

               Palyginus taip nustatytus normaliosios vertės svertinį vidurkį ir eksporto kainų svertinį vidurkį nustatyta, kad vykdytas dempingas.

         3.   PRIEMONĖS

               (69)

               Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, padaryta išvada, kad galutinio antidempingo muito, taikomo importuojamiems Kinijos kilmės PLK, buvo vengiama juos perkraunant Korėjos Respublikoje pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalį.

               (70)

               Pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 1 dalies pirmą sakinį galiojančių priemonių, taikomų importuojamam Kinijos kilmės nagrinėjamajam produktui, taikymas turėtų būti išplėstas tam pačiam importuojamam produktui, siunčiamam iš Korėjos Respublikos, deklaruojamam kaip Korėjos kilmės arba ne.

               (71)

               Priemonės, kurių taikymas turi būti išplėstas, yra Reglamento (EB) Nr. 1858/2005 1 straipsnio 2 dalyje nustatytos priemonės, t. y. 60,4 % dydžio galutinis antidempingo muitas, taikomas neto kainai Sąjungos pasienyje prieš sumokant muitą.

               (72)

               Pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį, kuriose numatoma, kad bet koks išplėstas priemonės taikymas turėtų galioti į Sąjungą įvežtiems ir pagal inicijavimo reglamentą registruotiems importuotiems produktams, muitai turėtų būti renkami už registruotus importuotus PLK, siunčiamus iš Korėjos.

         4.   TYRIMO DĖL MALAIZIJOS BAIGIMAS

               (73)

               Atsižvelgiant į su Malaizija susijusias išvadas, tyrimas dėl galimo antidempingo priemonių vengimo importuojamus PLK siunčiant iš Malaizijos turėtų būti baigtas, o inicijavimo reglamente nustatyta importuojamų PLK, siunčiamų iš Malaizijos, registracija turėtų būti nebevykdoma.

               (74)

               Pareiškėjas prieštaravo pasiūlymui baigti tyrimą dėl Malaizijos. Kadangi visi išdėstyti argumentai jau buvo išnagrinėti, nebuvo jokios kitos priežasties persvarstyti pasiūlymą.

         5.   PRAŠYMAI ATLEISTI NUO PRIEMONIŲ

               (75)

               Keturiolika Korėjos Respublikos bendrovių, pateikdamos atsakymus į klausimyną, prašė atleisti nuo galimų priemonių, kurių taikymas išplėstas, pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį.

               (76)

               Kaip paaiškinta 18 konstatuojamojoje dalyje, viena iš šių bendrovių vėliau nutraukė bendradarbiavimą. Todėl jos prašymas atleisti nuo priemonių pagal 13 straipsnio 4 dalį turėjo būti atmestas.

               (77)

               Kita bendrovė, kaip nurodyta 47 konstatuojamojoje dalyje, pateikė klaidingą informaciją ir nesuteikė galimybės susipažinti su prašoma informacija. Todėl jos prašymas atleisti nuo priemonių pagal 13 straipsnio 4 dalį negalėjo būti patenkintas.

               (78)

               Trečioji Korėjos Respublikos bendrovė produkto neeksportavo nei TL, nei jam pasibaigus, todėl nebuvo galima daryti išvadų dėl jos veiklos pobūdžio. Dėl šios priežasties šios bendrovės nebuvo galima atleisti nuo priemonių. Tačiau jei išplėtus galiojančių antidempingo priemonių taikymą pagrindinio reglamento 11 straipsnio 4 dalies ir 13 straipsnio 4 dalies sąlygos yra įgyvendinamos, paprašius, bendrovės padėtis gali būti peržiūrėta.

               (79)

               Ta trečioji bendrovė paprieštaravo ir pakartotinai pateikė prašymą atleisti nuo priemonių. Tačiau ji nepateikė naujos informacijos ir įrodymų, dėl kurių būtų buvę galima pakeisti priimtą sprendimą. Todėl jos prašymas negalėjo būti priimtas.

               (80)

               Buvo nustatyta, kad jokia kita bendradarbiaujanti Korėjos Respublikos bendrovė nevengė priemonių. Be to, nei viena iš prašymą atleisti nuo priemonių pateikusių bendrovių nėra susijusi su vengimo veiksmus vykdžiusiomis bendrovėmis. Visų pirma reikia pažymėti, kad keturi iš suinteresuotųjų gamintojų yra susiję su KLR bendrovėmis, kurioms taikomos pradinės priemonės. Tačiau nėra įrodymų, kad toks ryšys buvo ar juo buvo naudojamasi siekiant išvengti importuojamiems Kinijos kilmės produktams taikomų priemonių. Todėl nuo priemonių turėtų būti atleidžiamos visos kitos 76–78 konstatuojamosiose dalyse nenurodytos bendradarbiaujančios bendrovės.

               (81)

               Manoma, kad šiuo atveju siekiant užtikrinti deramą atleidimo nuo priemonių taikymą, būtinos specialios priemonės. Šios specialios priemonės – tai galiojančios komercinės sąskaitos faktūros, atitinkančios šio reglamento priede nurodytus reikalavimus, pateikimas valstybių narių muitinėms. Jei tokia sąskaita faktūra nepateikiama kartu su importuojamais produktais, jiems nustatomos išplėstos antidempingo priemonės, taikomos visoms Korėjos Respublikos bendrovėms, kurios nėra atleistos nuo priemonių.

               (82)

               Kitų susijusių eksportuotojų, su kuriais Komisija nesusisiekė šio tyrimo tikslais ir kurie ketina prašyti juos atleisti nuo antidempingo muito, kurio taikymas yra išplėstas, pagal pagrindinio reglamento 13 straipsnio 4 dalį, bus paprašyta pateikti atsakymus į klausimyną, kad Komisija galėtų nuspręsti, ar galima juos atleisti nuo priemonių. Paprastai Komisija taip pat atliktų tikrinamąjį vizitą vietoje. Prašymas turėtų būti pateiktas Komisijai kartu su visa susijusia informacija.

               (83)

               Jei nuo priemonių atleidžiama, Komisija, pasitarusi su Patariamuoju komitetu, pasiūlys atitinkamai iš dalies pakeisti šį reglamentą. Taigi bet koks atleidimo nuo priemonių atvejis bus stebimas siekiant užtikrinti šiame reglamente nustatytų reikalavimų laikymąsi.

         6.   INFORMACIJOS ATSKLEIDIMAS

               (84)

               Visoms suinteresuotosioms šalims buvo pranešta apie esminius faktus ir aplinkybes, kuriomis remiantis padarytos pirmiau minėtos išvados, ir jos buvo paragintos pateikti pastabas. Žodžiu ir raštu šalių pareikštos pastabos buvo išnagrinėtos. Nei dėl vieno iš pateiktų argumentų nebuvo pakeistos galutinės išvados,

         PRIĖMĖ ŠĮ REGLAMENTĄ:
   1 straipsnis
   1.   Galutinis antidempingo muitas, Reglamentu (EB) Nr. 1858/2005 nustatytas importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plieniniams lynams ir kabeliams, įskaitant uždaros konstrukcijos lynus, išskyrus lynus ir kabelius iš nerūdijančio plieno, kurių didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 3 mm, išplečiamas importuojamiems plieniniams lynams ir kabeliams, įskaitant uždaros konstrukcijos lynus, išskyrus lynus ir kabelius iš nerūdijančio plieno, kurių didžiausias skerspjūvio matmuo didesnis kaip 3 mm, siunčiamiems iš Korėjos Respublikos, deklaruojamiems kaip Korėjos Respublikos kilmės arba ne, kurių KN kodai šiuo metu yra ex 7312 10 81, ex 7312 10 83, ex 7312 10 85, ex 7312 10 89 ir ex 7312 10 98 (TARIC kodai: 7312108113, 7312108313, 7312108513, 7312108913 ir 7312109813), išskyrus pagamintus šių bendrovių:

               Šalis

               Bendrovė

               Papildomas TARIC kodas

               Korėjos Respublika

               Bosung Wire Rope Co., Ltd, 972-5, Songhyun-Ri, Jinrae-Myeun, Kimhae-Si, Gyeungsangnam-Do

               A969

               Chung Woo Rope Co., Ltd 1682-4, Songjung-Dong, Gangseo-Gu, Busan

               A969

               CS Co., Ltd, 287-6 Soju-Dong Yangsan-City, Kyoungnam

               A969

               Cosmo Wire Ltd, 447-1, Koyeon-Ri, Woong Chon-Myon Ulju-Kun, Ulsan

               A969

               Dae Heung Industrial Co., Ltd, 185 Pyunglim – Ri, Daesan-Myun, Haman – Gun, Gyungnam

               A969

               DSR Wire Corp., 291, Seonpyong-Ri, Seo-Myon, Suncheon-City, Jeonnam

               A969

               Kiswire Ltd, 20t h Fl. Jangkyo Bldg., 1, Jangkyo-Dong, Chung-Ku, Seoul

               A969

               Manho Rope & Wire Ltd, Dongho Bldg, 85-2, 4 Street Joongang-Dong, Jong-gu, Busan

               A969

               Shin Han Rope Co., Ltd, 715-8, Gojan-dong, Namdong-gu, Incheon

               A969

               Ssang Yong Cable Mfg. Co., Ltd, 1559-4 Song-Jeong Dong, Gang-Seo Gu, Busan

               A969

               Young Heung Iron & Steel Co., Ltd, 71-1 Sin-Chon Dong, Changwon City, Gyungnam

               A969

         2.   1 dalyje nurodytoms bendrovėms suteiktas ar pagal 3 straipsnio 2 dalį Komisijos nustatytas atleidimas nuo priemonių taikomas, jei valstybių narių muitinėms pateikiama galiojanti komercinė sąskaita faktūra, atitinkanti priede nurodytus reikalavimus. Nepateikus tokios sąskaitos faktūros taikomas 1 dalyje nustatytas antidempingo muitas.
   3.   Muitas, kurio taikymas išplėstas šio straipsnio 1 dalimi, taikomas importuojamiems produktams, siunčiamiems iš Korėjos Respublikos, deklaruojamiems kaip Korėjos Respublikos kilmės arba ne, registruojamiems pagal Reglamento (EB) Nr. 734/2009 2 straipsnį ir Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 3 dalį ir 14 straipsnio 5 dalį, išskyrus 1 dalyje nurodytų bendrovių pagamintus produktus.
   4.   Taikomos galiojančios muitus reglamentuojančios nuostatos.
   2 straipsnis
   Tyrimas, pradėtas Reglamentu (EB) Nr. 734/2009 dėl galimo antidempingo priemonių, Reglamentu (EB) Nr. 1858/2005 nustatytų importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės plieniniams lynams ir kabeliams, vengimo importuojant iš Malaizijos siunčiamus plieninius lynus ir kabelius, deklaruojamus kaip Malaizijos kilmės arba ne, ir kuriuo nustatoma šių importuojamų produktų registracija, baigiamas.
   3 straipsnis
   1.   Prašymai atleisti nuo muito, kurio taikymas išplėstas 1 straipsniu, pateikiami raštu viena iš oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų ir turi būti pasirašyti prašymą teikiančio subjekto įgalioto asmens. Prašymą reikia siųsti šiuo adresu:

               European Commission

               Directorate-General for Trade

               Directorate H

               Office: N-105 04/92

               1049 Bruxelles/Brussel

               BELGIQUE/BELGIË

               Faksas +32 22956505

         2.   Pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 13 straipsnio 4 dalį, Komisija, pasikonsultavusi su Patariamuoju komitetu, gali priimti sprendimą atleisti nuo muito, kurio taikymas išplėstas 1 straipsniu, importą iš bendrovių, kurios nevengia Reglamentu (EB) Nr. 1858/2005 nustatytų antidempingo priemonių.
   4 straipsnis
   Muitinėms pavedama nutraukti importuojamų produktų registraciją, nustatytą pagal Reglamento (EB) Nr. 734/2009 2 straipsnį.
   5 straipsnis
   Šis reglamentas įsigalioja kitą dieną po jo paskelbimo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.

      Šis reglamentas yra privalomas visas ir tiesiogiai taikomas visose valstybėse narėse.
      Priimta Liuksemburge 2010 m. balandžio 26 d.

            Tarybos vardu

            Pirmininkė

         C. ASHTON

      (1)  OL L 343, 2009 12 22, p. 51.

      (2)  OL L 217, 1999 8 17, p. 1.

      (3)  OL L 328, 2004 10 30, p. 1.

      (4)  OL L 120, 2004 4 24, p. 1.

      (5)  OL L 299, 2005 11 16, p. 1.

      (6)  OL L 208, 2009 8 12, p. 7.

      PRIEDAS
      Šio reglamento 1 straipsnio 2 dalyje nurodytoje galiojančioje komercinėje sąskaitoje faktūroje turi būti tokia komercinę sąskaitą faktūrą išrašančio bendrovės atstovo pasirašyta deklaracija:

                  1.

                  Komercinę sąskaitą faktūrą išrašančio bendrovės atstovo vardas, pavardė ir pareigos.

                  2.

                  Pateikiama tokia deklaracija: „Patvirtinu, kad (kiekis) šioje sąskaitoje faktūroje nurodytų [nagrinėjamasis produktas] (papildomas TARIC kodas), parduotų eksportui į Europos Sąjungą, pagamino (nagrinėjamosios šalies pavadinimas) (bendrovės pavadinimas ir adresas). Patvirtinu, kad šioje sąskaitoje faktūroje pateikta informacija yra išsami ir teisinga.“

                  3.

                  Data ir parašas.