title: Raccomandazioni all'attenzione dei giudici nazionali, relative alla presentazione di domande di pronuncia pregiudiziale

text:
               25.11.2016

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               C 439/1

         Il presente testo costituisce l'aggiornamento delle raccomandazioni ai giudici nazionali adottate all'indomani dell'entrata in vigore, il 1o novembre 2012, del nuovo regolamento di procedura della Corte di giustizia (GU C 338 del 6.11.2012, pag. 1). Fondate sull'esperienza acquisita nell'attuazione di tale regolamento (1) e sulla giurisprudenza più recente, le presenti raccomandazioni mirano a rammentare le caratteristiche essenziali del procedimento pregiudiziale e a fornire ai giudici che adiscono la Corte in via pregiudiziale tutte le indicazioni pratiche necessarie affinché quest'ultima possa statuire utilmente sulle questioni proposte.
   RACCOMANDAZIONI
   all'attenzione dei giudici nazionali, relative alla presentazione di domande di pronuncia pregiudiziale
   (2016/C 439/01)

      Introduzione

               1.

               Previsto dagli articoli 19, paragrafo 3, lettera b), del trattato sull'Unione europea (in prosieguo: il «TUE») e 267 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (in prosieguo: il «TFUE»), il rinvio pregiudiziale è un meccanismo fondamentale del diritto dell'Unione europea. Esso mira a garantire l'interpretazione e l'applicazione uniformi di tale diritto in seno all'Unione, fornendo ai giudici degli Stati membri uno strumento che consenta loro di sottoporre alla Corte di giustizia dell'Unione europea (in prosieguo: la «Corte»), in via pregiudiziale, questioni riguardanti l'interpretazione del diritto dell'Unione o la validità di atti adottati dalle istituzioni, organi o organismi dell'Unione.

               2.

               Il procedimento pregiudiziale si basa su una stretta cooperazione tra la Corte e i giudici degli Stati membri. Al fine di assicurare la piena efficacia di tale procedimento, appare necessario ricordarne le caratteristiche essenziali e fornire alcune precisazioni dirette a chiarire le disposizioni del regolamento di procedura per quanto riguarda, in particolare, l'autore e la portata della domanda di pronuncia pregiudiziale, nonché la forma e il contenuto di tale domanda. Dette precisazioni — applicabili a tutte le domande di pronuncia pregiudiziale (I) — sono completate da disposizioni applicabili alle domande di pronuncia pregiudiziale che necessitano di particolare celerità (II) e da un allegato riepilogativo degli elementi essenziali di qualsiasi domanda di pronuncia pregiudiziale.

         I.   Disposizioni applicabili a tutte le domande di pronuncia pregiudiziale

      L'autore della domanda di pronuncia pregiudiziale

               3.

               La competenza della Corte a statuire in via pregiudiziale sull'interpretazione o sulla validità del diritto dell'Unione è esercitata su iniziativa esclusiva dei giudici nazionali, a prescindere dal fatto che le parti del procedimento principale abbiano chiesto o meno di adire la Corte. Poiché il giudice nazionale investito di una controversia è chiamato ad assumersi la responsabilità dell'emananda decisione giurisdizionale, spetta a tale giudice — e a lui solo — valutare, alla luce delle particolari circostanze di ciascuna causa, sia la necessità di proporre una domanda di pronuncia pregiudiziale per essere in grado di emanare la propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte.

               4.

               La nozione di organo giurisdizionale è interpretata dalla Corte quale nozione autonoma del diritto dell'Unione; a tale riguardo la Corte tiene conto di un insieme di elementi quali il fondamento legale dell'organo, il suo carattere permanente, l'obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, il fatto che l'organo applichi norme giuridiche e che sia indipendente.

               5.

               I giudici degli Stati membri possono sottoporre alla Corte una questione vertente sull'interpretazione o sulla validità del diritto dell'Unione qualora reputino necessaria per emanare la sentenza una decisione della Corte su questo punto (cfr. articolo 267, secondo comma, TFUE). Un rinvio pregiudiziale può, segnatamente, risultare particolarmente utile quando dinanzi al giudice nazionale è sollevata una questione di interpretazione nuova che presenta un interesse generale per l'applicazione uniforme del diritto dell'Unione, o quando la giurisprudenza esistente non sembra fornire i chiarimenti necessari in un contesto di diritto o di fatto inedito.

               6.

               Quando una questione è sollevata in un giudizio pendente davanti a un organo giurisdizionale avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno, tale organo giurisdizionale è tuttavia tenuto a presentare alla Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale (cfr. articolo 267, terzo comma, TFUE), salvo qualora esista già una giurisprudenza consolidata in materia o qualora la corretta interpretazione della norma di diritto di cui trattasi non lasci spazio a nessun ragionevole dubbio.

               7.

               Peraltro, da una giurisprudenza costante discende che, mentre i giudici nazionali hanno la facoltà di respingere i motivi di invalidità dedotti dinanzi ad essi contro un atto di un'istituzione, di un organo o di un organismo dell'Unione, spetta viceversa esclusivamente alla Corte dichiarare invalido tale atto. Allorché nutre dubbi sulla validità di un simile atto, il giudice di uno Stato membro deve quindi rivolgersi alla Corte indicando i motivi per cui ritiene che detto atto possa essere viziato da invalidità.

      L'oggetto e la portata della domanda di pronuncia pregiudiziale

               8.

               La domanda di pronuncia pregiudiziale deve riguardare l'interpretazione o la validità del diritto dell'Unione, e non l'interpretazione delle norme del diritto nazionale o questioni di fatto sollevate nell'ambito del procedimento principale.

               9.

               La Corte può statuire sulla domanda di pronuncia pregiudiziale soltanto se il diritto dell'Unione è applicabile nel procedimento principale. A tale riguardo è indispensabile che il giudice del rinvio esponga tutti gli elementi pertinenti, di fatto e di diritto, che lo inducono a ritenere che determinate disposizioni del diritto dell'Unione siano applicabili nel caso di specie.

               10.

               Per quanto concerne i rinvii pregiudiziali vertenti sull'interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, occorre ricordare che in forza dell'articolo 51, paragrafo 1, della stessa, le disposizioni della Carta si applicano agli Stati membri esclusivamente nell'attuazione del diritto dell'Unione. Sebbene le ipotesi di una siffatta attuazione possano essere diverse, è tuttavia necessario che dalla domanda di pronuncia pregiudiziale risulti in maniera chiara e inequivoca che una norma di diritto dell'Unione diversa dalla Carta è applicabile nel procedimento principale. Posto che la Corte non è competente a statuire su una domanda di pronuncia pregiudiziale se una situazione giuridica non rientra nell'ambito di applicazione del diritto dell'Unione, le disposizioni della Carta eventualmente richiamate dal giudice del rinvio non possono giustificare, di per sé, tale competenza.

               11.

               Infine, se è vero che per rendere la propria decisione la Corte prende necessariamente in considerazione il contesto di diritto e di fatto della controversia principale, come definito dal giudice del rinvio nella sua domanda di pronuncia pregiudiziale, essa non applica direttamente il diritto dell'Unione a tale controversia. Quando si pronuncia sull'interpretazione o sulla validità del diritto dell'Unione, la Corte cerca di dare una risposta utile per la definizione della controversia principale, ma spetta al giudice del rinvio trarne le conseguenze concrete, disapplicando all'occorrenza la norma nazionale giudicata incompatibile con il diritto dell'Unione.

      Il momento opportuno per effettuare un rinvio pregiudiziale

               12.

               Un giudice nazionale può indirizzare alla Corte una domanda di pronuncia pregiudiziale non appena constati che una pronuncia relativa all'interpretazione o alla validità del diritto dell'Unione è necessaria ai fini della decisione che esso deve emanare. Detto giudice si trova, infatti, nella posizione migliore per valutare in quale fase del procedimento occorra formulare tale domanda.

               13.

               Dal momento che, tuttavia, tale domanda servirà da base per il procedimento che si svolgerà dinanzi alla Corte e che quest'ultima deve poter disporre di tutti gli elementi che le consentano sia di verificare la propria competenza a rispondere alle questioni poste, sia di fornire, in caso affermativo, una risposta utile a tali questioni, è necessario che la decisione di effettuare un rinvio pregiudiziale venga presa in una fase del procedimento nella quale il giudice del rinvio sia in grado di definire con sufficiente precisione il contesto di fatto e di diritto del procedimento principale, nonché le questioni giuridiche che esso solleva. Nell'interesse di una corretta amministrazione della giustizia può anche risultare auspicabile che il rinvio venga effettuato in esito a un contraddittorio tra le parti.

      Forma e contenuto della domanda di pronuncia pregiudiziale

               14.

               La domanda di pronuncia pregiudiziale può rivestire qualsiasi forma ammessa dal diritto nazionale per gli incidenti processuali, ma occorre tenere presente che tale domanda serve da base per il procedimento dinanzi alla Corte e che essa viene notificata a tutti gli interessati menzionati dall'articolo 23 dello statuto della Corte (in prosieguo: lo «statuto») e, in particolare, a tutti gli Stati membri, allo scopo di ricevere le loro eventuali osservazioni. La conseguente necessità di tradurre la domanda di pronuncia pregiudiziale in tutte le lingue ufficiali dell'Unione europea richiede pertanto, da parte del giudice del rinvio, una redazione semplice, chiara e precisa, senza elementi superflui. Come dimostra l'esperienza, una decina di pagine è spesso sufficiente per esporre in maniera adeguata il contesto di diritto e di fatto di una domanda di pronuncia pregiudiziale.

               15.

               Il contenuto di qualsiasi domanda di pronuncia pregiudiziale è stabilito dall'articolo 94 del regolamento di procedura della Corte ed è riepilogato nell'allegato del presente documento. Oltre al testo stesso delle questioni sottoposte alla Corte in via pregiudiziale, la domanda di pronuncia pregiudiziale deve contenere:

                           —

                           un'illustrazione sommaria dell'oggetto della controversia nonché dei fatti rilevanti, quali accertati dal giudice del rinvio o, quanto meno, un'illustrazione delle circostanze di fatto sulle quali si basano le questioni pregiudiziali;

                           —

                           il contenuto delle norme nazionali applicabili alla fattispecie e, se del caso, la giurisprudenza nazionale in materia, nonché

                           —

                           l'illustrazione dei motivi che hanno indotto il giudice del rinvio a interrogarsi sull'interpretazione o sulla validità di determinate disposizioni del diritto dell'Unione, nonché il collegamento che esso stabilisce tra dette disposizioni e la normativa nazionale applicabile alla causa principale.

                     In assenza di uno o più degli elementi che precedono, la Corte può essere indotta a dichiararsi incompetente a statuire sulle questioni sollevate in via pregiudiziale o a respingere la domanda di pronuncia pregiudiziale in quanto irricevibile.

               16.

               Nella domanda di pronuncia pregiudiziale il giudice del rinvio deve fornire i riferimenti precisi delle disposizioni nazionali applicabili ai fatti della controversia principale e indicare con precisione le disposizioni del diritto dell'Unione di cui è richiesta l'interpretazione o di cui è messa in discussione la validità. La domanda contiene, se del caso, una breve esposizione degli argomenti rilevanti delle parti del procedimento principale. In tale contesto è utile ricordare che viene tradotta soltanto la domanda di pronuncia pregiudiziale, e non gli eventuali allegati di tale domanda.

               17.

               Il giudice del rinvio può anche indicare sinteticamente il suo punto di vista sulla risposta da dare alle questioni pregiudiziali sottoposte. Tale indicazione risulta utile alla Corte, in particolare quando essa è chiamata a decidere sulla domanda nell'ambito di un procedimento accelerato o di un procedimento d'urgenza.

               18.

               Infine, le questioni sottoposte alla Corte in via pregiudiziale devono figurare in una parte distinta e chiaramente individuata della decisione di rinvio, preferibilmente all'inizio o alla fine di questa. Esse devono essere comprensibili già da sole, senza che occorra far riferimento alla motivazione della domanda.

               19.

               Per facilitarne la lettura, è essenziale che la domanda di pronuncia pregiudiziale giunga dattilografata alla Corte e che le pagine e i paragrafi della decisione di rinvio siano numerati.

               20.

               La domanda di pronuncia pregiudiziale, che dev'essere datata e firmata, è trasmessa alla cancelleria della Corte mediante plico raccomandato al seguente indirizzo: Rue du Fort Niedergrünewald, L-2925 Lussemburgo. Tale domanda dev'essere accompagnata da tutti i documenti pertinenti e, in particolare, dalle coordinate precise delle parti del procedimento principale e dei loro eventuali rappresentanti, nonché dal fascicolo del procedimento principale o da una copia del medesimo. Tale fascicolo (o una sua copia) verrà conservato per tutta la durata del procedimento nella cancelleria, presso la quale, salvo indicazioni contrarie del giudice del rinvio, potrà essere consultato dagli interessati menzionati dall'articolo 23 dello statuto.

               21.

               Nel corso del procedimento pregiudiziale, la Corte riprende, in linea di principio, i dati contenuti nella decisione di rinvio, ivi compresi i dati nominativi o di natura personale. Di conseguenza, spetta al giudice del rinvio, qualora lo ritenga necessario, procedere esso stesso, nella sua domanda di pronuncia pregiudiziale, ad occultare determinati dati oppure a coprire con l'anonimato una o più persone o enti coinvolti nel procedimento principale.

               22.

               Dopo il deposito della domanda di pronuncia pregiudiziale, la Corte può anch'essa coprire con l'anonimato dette persone o enti, d'ufficio o su richiesta del giudice del rinvio o di una parte del procedimento principale. Per garantire la sua efficacia, una richiesta siffatta dev'essere tuttavia formulata in una fase quanto più anticipata possibile del procedimento e, comunque, prima della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea della comunicazione relativa alla causa in questione e della notifica della domanda di pronuncia pregiudiziale agli interessati menzionati dall'articolo 23 dello statuto, che avviene, di norma, circa un mese dopo il deposito della domanda di pronuncia pregiudiziale. A causa dell'impiego crescente delle nuove tecnologie dell'informazione e della comunicazione, coprire con l'anonimato eventuali dati dopo detta pubblicazione e detta notifica può infatti non avere più alcuna utilità pratica.

      L'interazione tra il rinvio pregiudiziale e il procedimento nazionale

               23.

               Sebbene il giudice nazionale rimanga competente ad adottare provvedimenti cautelari, in particolare nell'ambito di un rinvio per esame di validità, il deposito di una domanda di pronuncia pregiudiziale comporta tuttavia la sospensione del procedimento nazionale fino alla pronuncia della Corte.

               24.

               Sebbene la Corte rimanga in linea di principio investita di una domanda di pronuncia pregiudiziale fintantoché quest'ultima non venga ritirata, occorre tuttavia tenere presente la funzione della Corte nell'ambito del procedimento pregiudiziale, che è di contribuire all'effettiva amministrazione della giustizia negli Stati membri, e non di formulare pareri consultivi su questioni generali o ipotetiche. Poiché il procedimento pregiudiziale presuppone che una controversia sia effettivamente pendente dinanzi al giudice del rinvio, spetta a quest'ultimo rendere noto alla Corte qualsiasi incidente processuale che possa influire sul procedimento pregiudiziale dinanzi ad essa pendente e, in particolare, qualsiasi rinuncia agli atti, composizione amichevole della controversia o altro incidente che comporti l'estinzione del procedimento principale. Tale giudice deve inoltre informare la Corte dell'eventuale adozione di una decisione resa nell'ambito di un ricorso proposto contro la decisione di rinvio e delle sue conseguenze sulla domanda di pronuncia pregiudiziale.

               25.

               Nell'interesse di un corretto svolgimento del procedimento pregiudiziale dinanzi alla Corte e al fine di preservarne l'effetto utile, occorre tuttavia che tali informazioni siano comunicate alla Corte nel più breve tempo possibile. Si richiama peraltro l'attenzione dei giudici nazionali sul fatto che il ritiro di una domanda di pronuncia pregiudiziale può incidere sulla gestione di procedimenti (o di serie di procedimenti) simili da parte del giudice del rinvio. Quando l'esito di più procedimenti pendenti dinanzi a quest'ultimo dipende dalla risposta che la Corte fornirà alle questioni poste dal giudice del rinvio, può essere opportuno che esso riunisca tali procedimenti nella domanda di pronuncia pregiudiziale al fine di consentire alla Corte di rispondere alle questioni poste nonostante l'eventuale estinzione di uno o più procedimenti.

      Spese e gratuito patrocinio

               26.

               Il procedimento pregiudiziale dinanzi alla Corte è gratuito e quest'ultima non statuisce sulla ripartizione delle spese tra le parti del procedimento pendente dinanzi al giudice del rinvio; spetta a quest'ultimo statuire a tale riguardo.

               27.

               In caso di risorse insufficienti di una parte del procedimento principale e qualora le norme nazionali lo consentano, il giudice del rinvio può concedere a tale parte il beneficio del gratuito patrocinio per coprire le spese, in particolare di rappresentanza, che essa deve sostenere dinanzi alla Corte. Quest'ultima può anch'essa concedere un tale beneficio qualora la parte in questione non fruisca già di un sussidio a livello nazionale o qualora lo stesso non copra — o copra solo in parte — le spese sostenute dinanzi alla Corte.

      Comunicazioni tra la Corte e il giudice nazionale

               28.

               Per tutta la durata del procedimento, la cancelleria della Corte resta in contatto con il giudice del rinvio, al quale trasmette copia di tutti gli atti di procedura nonché, eventualmente, le domande di precisazioni o di chiarimenti ritenuti necessari per rispondere in modo utile alle questioni poste da tale giudice.

               29.

               Al termine del procedimento la cancelleria trasmette la decisione della Corte al giudice del rinvio, che è invitato a informare la Corte del seguito riservato a tale decisione nel procedimento principale e a comunicarle la decisione che chiude quest'ultimo procedimento.

         II.   Disposizioni applicabili alle domande di pronuncia pregiudiziale che richiedono particolare celerità

               30.

               Alle condizioni previste dall'articolo 23 bis dello statuto nonché dagli articoli da 105 a 114 del regolamento di procedura, un rinvio pregiudiziale può essere trattato, in presenza di determinate circostanze, con procedimento accelerato o con procedimento d'urgenza. L'attuazione di tali procedimenti è decisa dalla Corte su presentazione, da parte del giudice del rinvio, di una domanda debitamente motivata che espone le circostanze, di diritto o di fatto, che giustificano l'applicazione di tale/i procedimento/i oppure, a titolo eccezionale, d'ufficio, ove ciò appaia indispensabile in base alla natura o alle circostanze specifiche della causa.

      Le condizioni di applicazione del procedimento accelerato e del procedimento d'urgenza

               31.

               Ai sensi dell'articolo 105 del regolamento di procedura, un rinvio pregiudiziale può essere dunque sottoposto a procedimento accelerato, in deroga alle disposizioni di tale regolamento, quando la natura della causa richiede un suo rapido trattamento. Dato che questo procedimento impone vincoli rilevanti a tutti i partecipanti al medesimo e, in particolare, al complesso degli Stati membri invitati a presentare osservazioni, scritte o orali, in termini molto più brevi di quelli ordinari, la sua applicazione dev'essere richiesta solo in circostanze particolari, che giustifichino una rapida pronuncia della Corte sulle questioni proposte. Secondo una giurisprudenza costante, il numero rilevante di soggetti o di rapporti giuridici potenzialmente interessati dalla decisione che il giudice del rinvio deve adottare dopo aver adito la Corte in via pregiudiziale non costituisce, in quanto tale, una circostanza eccezionale che possa giustificare il ricorso ad un procedimento accelerato.

               32.

               Questo criterio deve valere a maggior ragione per il procedimento pregiudiziale d'urgenza, disciplinato dall'articolo 107 del regolamento di procedura. Tale procedimento, che si applica esclusivamente nei settori di cui al titolo V della parte terza del TFUE, relativo allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, impone infatti vincoli ancora più rigidi ai partecipanti poiché limita il numero delle parti autorizzate a depositare osservazioni scritte e consente, in casi di estrema urgenza, di omettere completamente la fase scritta del procedimento dinanzi alla Corte. Di conseguenza, l'applicazione di questo procedimento dev'essere richiesta solo in circostanze in cui sia assolutamente necessario che la Corte si pronunci sulle questioni proposte dal giudice del rinvio nel più breve tempo possibile.

               33.

               Senza che in questa sede sia possibile elencare tassativamente circostanze di tal genere, in particolare a motivo del carattere diversificato ed evolutivo delle norme del diritto dell'Unione che disciplinano lo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, può essere opportuno che un giudice nazionale decida di presentare una domanda di procedimento pregiudiziale d'urgenza, ad esempio, nel caso, di cui all'articolo 267, quarto comma, TFUE, di una persona detenuta o privata della libertà, qualora la risposta data alla questione sollevata sia determinante per valutare la posizione giuridica di tale persona oppure in una controversia relativa alla potestà dei genitori o alla custodia dei figli nella prima infanzia, qualora la competenza del giudice adito in base al diritto dell'Unione dipenda dalla risposta data alla questione pregiudiziale.

      La domanda di applicazione del procedimento accelerato o del procedimento d'urgenza

               34.

               Per consentire alla Corte di decidere rapidamente se occorra applicare il procedimento accelerato o il procedimento pregiudiziale d'urgenza, la domanda deve esporre con precisione le circostanze di diritto e di fatto che comprovano l'urgenza e, in particolare, i rischi in cui si incorrerebbe qualora il rinvio seguisse il procedimento ordinario. Nei limiti del possibile, il giudice del rinvio deve inoltre precisare sinteticamente il suo punto di vista sulla risposta da dare alle questioni proposte. Tale precisazione agevola infatti la presa di posizione delle parti del procedimento principale e degli altri interessati che partecipano al procedimento e contribuisce pertanto alla celerità del procedimento.

               35.

               La domanda di applicazione del procedimento accelerato o del procedimento d'urgenza deve, in ogni caso, essere presentata in una forma scevra di ambiguità, che consenta alla cancelleria della Corte di accertare immediatamente che il fascicolo richiede un trattamento specifico. A questo scopo, il giudice del rinvio è invitato a precisare quale dei due procedimenti sia richiesto nel caso di specie e ad inserire nella sua domanda un richiamo al pertinente articolo del regolamento di procedura (l'articolo 105, sul procedimento accelerato, oppure l'articolo 107, sul procedimento d'urgenza). Questo richiamo deve comparire in un punto chiaramente identificabile della sua decisione di rinvio (ad esempio, nell'intestazione o con un atto giudiziario distinto). Eventualmente, una lettera di accompagnamento del giudice del rinvio può fare opportunamente menzione di detta domanda.

               36.

               Per quanto riguarda la decisione di rinvio in quanto tale, il suo carattere sintetico è tanto più importante in una situazione d'urgenza in quanto contribuisce alla celerità del procedimento.

      Comunicazioni tra la Corte, il giudice del rinvio e le parti del procedimento principale

               37.

               Per accelerare e agevolare le comunicazioni con il giudice del rinvio e con le parti del procedimento principale, il giudice che presenta una domanda di applicazione del procedimento accelerato o del procedimento d'urgenza è pregato di indicare l'indirizzo di posta elettronica, ed eventualmente il numero di telefax, utilizzabili dalla Corte, nonché gli indirizzi di posta elettronica, ed eventualmente i numeri di telefax, dei rappresentanti delle parti in causa.

               38.

               Una copia della decisione di rinvio firmata, unitamente alla domanda di applicazione del procedimento accelerato o del procedimento d'urgenza, può essere previamente spedita alla Corte per posta elettronica (ECJ-Registry@curia.europa.eu) o per telefax (+ 352 43 37 66). La trattazione del rinvio e della domanda potrà iniziare sin dal ricevimento di tale copia. L'originale di tali documenti dev'essere tuttavia trasmesso alla cancelleria della Corte nel più breve tempo possibile.

      (1)  GU L 265 del 29.9.2012, pag. 1.

      ALLEGATO

         Gli elementi essenziali di una domanda di pronuncia pregiudiziale

      1.   Il giudice del rinvio

      La domanda di pronuncia pregiudiziale deve contenere l'indicazione precisa del giudice del rinvio e, eventualmente, della sezione o del collegio giudicante all'origine del rinvio e menzionare le coordinate complete di tale organo giurisdizionale, al fine di agevolare i successivi contatti tra quest'ultimo e la Corte di giustizia.
      2.   Le parti del procedimento principale e i loro rappresentanti

      L'indicazione del giudice del rinvio è seguita da quella delle parti del procedimento principale e, se del caso, delle persone che le rappresentano dinanzi al giudice. Tali indicazioni devono essere il più complete possibile e contenere in particolare, nella decisione di rinvio o nella relativa lettera di accompagnamento, l'indirizzo postale esatto delle persone di cui trattasi, il loro numero di telefono o il numero di telefax e l'indirizzo di posta elettronica, se disponibile.
      Si richiama l'attenzione dei giudici nazionali sull'articolo 95 del regolamento di procedura della Corte e sui punti 21 e 22 delle presenti raccomandazioni. Qualora lo ritenga necessario, il giudice del rinvio deve procedere esso stesso, nella sua domanda di pronuncia pregiudiziale, ad occultare determinati nomi o dati, o a trasmettere, oltre alla domanda di pronuncia pregiudiziale integrale, una versione di tale domanda nella quale detti nomi o dati sono coperti con l'anonimato, versione che servirà da base per il procedimento dinanzi alla Corte.
      3.   L'oggetto del procedimento principale e i fatti pertinenti

      Il giudice del rinvio descrive sinteticamente l'oggetto del procedimento principale nonché i fatti pertinenti, come accertati o riconosciuti da tale giudice.
      4.   Le disposizioni giuridiche pertinenti

      La domanda di pronuncia pregiudiziale deve menzionare, in maniera precisa, le disposizioni nazionali applicabili ai fatti del procedimento principale, ivi comprese, se del caso, le pertinenti decisioni giurisprudenziali, nonché le disposizioni del diritto dell'Unione di cui si richiede l'interpretazione o di cui si contesta la validità. Tali menzioni devono essere complete e contenere il titolo e i riferimenti esatti delle disposizioni di cui trattasi, nonché i relativi estremi di pubblicazione. Per quanto possibile, le citazioni della giurisprudenza, nazionale o europea, riporteranno inoltre il numero ECLI («European Case Law Identifier») della decisione interessata.
      5.   La motivazione del rinvio

      La Corte può statuire sulla domanda di pronuncia pregiudiziale soltanto se il diritto dell'Unione è applicabile al procedimento principale. Il giudice del rinvio deve pertanto esporre i motivi che lo hanno indotto a interrogarsi sull'interpretazione o sulla validità delle disposizioni del diritto dell'Unione e il collegamento che esso stabilisce tra queste disposizioni e la normativa nazionale applicabile al procedimento principale. Se lo ritiene utile alla comprensione della causa, il giudice del rinvio può riportare in questa sede gli argomenti delle parti a tale riguardo.
      6.   Le questioni pregiudiziali

      Il giudice del rinvio espone, in maniera chiara e distinta, le questioni che sottopone alla Corte in via pregiudiziale. Tali questioni devono essere comprensibili già da sole, senza che occorra far riferimento alla motivazione della domanda di pronuncia pregiudiziale.
      Nei limiti del possibile, il giudice del rinvio precisa inoltre sinteticamente il suo punto di vista sulla risposta da dare alle questioni proposte in via pregiudiziale.
      7.   Eventuale necessità di un trattamento specifico

      Da ultimo, qualora il giudice del rinvio ritenga che la domanda che sottopone alla Corte richieda un trattamento specifico, sia per quanto riguarda la necessità di mantenere l'anonimato delle persone interessate dal procedimento principale sia per quanto concerne l'eventuale celerità con la quale la domanda dev'essere trattata dalla Corte, le ragioni che depongono a favore di tale trattamento devono essere esposte in maniera circostanziata nella domanda di pronuncia pregiudiziale e, se del caso, nella lettera che l'accompagna.

         Gli aspetti formali della domanda di pronuncia pregiudiziale

      Le domande di pronuncia pregiudiziale devono essere presentate in modo tale da agevolarne il successivo trattamento elettronico da parte della Corte e, in particolare, in modo tale da consentirne la scansione e praticare il riconoscimento ottico dei caratteri. A tal fine:

                  —

                  le domande sono dattilografate, su carta bianca, senza righe, di formato A 4,

                  —

                  i caratteri usati per il testo sono di tipo corrente (come, ad esempio: Times New Roman, Courrier o Arial) e di dimensioni di almeno 12 pt nel testo e 10 pt per le eventuali note a piè di pagina, con un'interlinea di 1,5 e margini, orizzontali e verticali, di almeno cm 2,5 (in alto, in basso, a sinistra e a destra della pagina), e

                  —

                  tutte le pagine della domanda, nonché i paragrafi che essa contiene, sono numerati in maniera ininterrotta e in ordine crescente.

            La domanda di pronuncia pregiudiziale dev'essere datata e firmata. Essa è trasmessa mediante plico raccomandato, unitamente al fascicolo del procedimento principale, alla cancelleria della Corte di giustizia, Rue du Fort Niedergrünewald, L-2925 Lussemburgo.
      In caso di domanda di applicazione del procedimento accelerato o del procedimento d'urgenza, si raccomanda di spedire previamente una copia firmata della domanda di pronuncia pregiudiziale per posta elettronica (ECJ-Registry@curia.europa.eu) o per telefax (+ 352 43 37 66) e di trasmettere successivamente l'originale di tale domanda per posta.


Avis juridique important

|

32001H0331

Raccomandazione del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 aprile 2001, che stabilisce i criteri minimi per le ispezioni ambientali negli Stati membri

Gazzetta ufficiale n. L 118 del 27/04/2001 pag. 0041 - 0046

Raccomandazione del Parlamento europeo e del Consigliodel 4 aprile 2001che stabilisce i criteri minimi per le ispezioni ambientali negli Stati membri(2001/331/CE)IL PARLAMENTO EUROPEO E IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 175, paragrafo 1,vista la proposta della Commissione,visto il parere del Comitato economico e sociale(1),visto il parere del Comitato delle regioni(2),deliberando secondo la procedura di cui all'articolo 251 del trattato(3) e alla luce del progetto comune approvato dal comitato di conciliazione l'8 gennaio 2001,considerando quanto segue:(1) La risoluzione del Consiglio e dei rappresentanti dei governi degli Stati membri, riuniti in sede di Consiglio il 1o febbraio 1993, riguardante un programma comunitario di politica e di azione a favore dell'ambiente e di uno sviluppo sostenibile(4) e la decisione n. 2179/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio(5), relativa alla revisione di tale programma, hanno posto in evidenza l'importanza di attuare la normativa comunitaria in materia di ambiente attraverso il concetto di condivisione delle responsabilità.(2) La comunicazione della Commissione al Consiglio dell'Unione europea e al Parlamento europeo sull'attuazione della normativa comunitaria in materia di ambiente, del 5 novembre 1996, in particolare il paragrafo 29, ha proposto l'istituzione di linee guida a livello comunitario per facilitare gli Stati membri nell'esecuzione dei compiti ispettivi, riducendo le ampie disparità attualmente esistenti in materia tra gli Stati membri.(3) Con la risoluzione del 7 ottobre 1997 sulla formulazione, l'attuazione e il rispetto del diritto comunitario dell'ambiente(6) il Consiglio ha chiesto alla Commissione di sottoporre all'ulteriore esame del Consiglio, basandosi in particolare sui lavori della Rete europea per l'attuazione e il controllo del rispetto del diritto dell'ambiente (Implementation and Enforcement of Environmental Law - "IMPEL"), criteri minimi e/o linee guida per i compiti di ispezione svolti a livello nazionale e per le possibili modalità di controllo della loro esecuzione pratica da parte degli Stati membri, al fine di assicurare l'uniformità dell'applicazione pratica e del rispetto della normativa ambientale. La proposta della Commissione ha tenuto conto di un documento adottato dalla Rete IMPEL nel novembre 1997, intitolato "Criteri minimi per le ispezioni".(4) La risoluzione del Parlamento europeo, del 14 maggio 1997, concernente una comunicazione della Commissione ha chiesto l'elaborazione di normative comunitarie in materia di ispezioni ambientali e il Comitato economico e sociale e il Comitato delle regioni hanno dato parere favorevole riguardo alla comunicazione della Commissione e hanno sottolineato l'importanza delle ispezioni ambientali.(5) Vari sistemi e prassi di ispezione già esistenti negli Stati membri non dovrebbero essere sostituiti da un sistema di ispezione a livello comunitario, come stabilito nella risoluzione del Consiglio del 7 ottobre 1997 e gli Stati membri dovrebbero mantenere la responsabilità dei compiti di ispezione ambientale.(6) L'Agenzia europea per l'ambiente può offrire una consulenza agli Stati membri in merito alla progettazione, alla creazione e all'ampliamento dei loro sistemi di controllo delle misure ambientali e può offrire un'assistenza alla Commissione e agli Stati membri per quanto attiene ai controlli delle misure ambientali mediante il sostegno alle attività di relazione, al fine di coordinare tali attività.(7) L'esistenza di un sistema di ispezioni e il loro svolgimento costituiscono un deterrente alle violazioni ambientali poiché consentono alle autorità di individuare le infrazioni e di far rispettare la normativa ambientale mediante sanzioni o altri mezzi. Pertanto le ispezioni costituiscono un anello indispensabile della catena regolamentare ed uno strumento efficiente per contribuire ad un'attuazione più coerente e al rispetto della normativa ambientale in tutta la Comunità ed evitare distorsioni della concorrenza.(8) Attualmente vi è una grande disparità nei sistemi e nei meccanismi di ispezione tra gli Stati membri in termini non solo di capacità di assolvere ai compiti ispettivi ma anche per quanto riguarda la portata e l'oggetto di tali compiti e perfino la loro stessa esistenza in alcuni Stati membri. Tale situazione non può essere ritenuta soddisfacente ai fini dell'attuazione, dell'applicazione pratica e del rispetto effettivi e più coerenti della normativa comunitaria in materia di protezione ambientale.(9) È pertanto necessario fornire, in questa fase, linee guida sotto forma di criteri minimi da applicare come base comune nell'espletamento delle ispezioni ambientali negli Stati membri.(10) La normativa ambientale comunitaria fa obbligo agli Stati membri di applicare i requisiti relativi a taluni emissioni, scarichi o attività. I criteri minimi relativi all'organizzazione e alla realizzazione delle ispezioni devono essere rispettati negli Stati membri, in un primo tempo, per tutti gli impianti industriali e altre imprese e strutture, le cui emissioni d'aria e/o scarichi d'acqua e/o attività di smaltimento o ricupero di rifiuti sono soggette al rilascio di autorizzazioni, permessi o licenze a norma del diritto comunitario.(11) Le ispezioni dovrebbero svolgersi tenendo conto della ripartizione delle responsabilità negli Stati membri tra servizi addetti all'autorizzazione e servizi responsabili dell'ispezione.(12) Per rendere questo sistema di ispezione efficiente, gli Stati membri dovrebbero assicurare che le attività ispettive in campo ambientale siano pianificate in precedenza.(13) Le visite in sito costituiscono un elemento importante delle attività di ispezione in campo ambientale.(14) I dati e la documentazione forniti dai gestori industriali registrati nell'ambito del sistema comunitario di ecogestione e audit possono costituire un'utile fonte di informazione nell'ambito delle ispezioni ambientali.(15) Per trarre conclusioni dalle visite in sito si devono redigere relazioni periodiche.(16) Le relazioni sulle attività ispettive e l'accesso del pubblico a tali informazioni sono importanti per assicurare, attraverso la trasparenza, la partecipazione dei cittadini, delle organizzazioni non governative e di altri soggetti interessati all'attuazione della normativa ambientale comunitaria. L'accesso a tali informazioni deve essere conforme alle disposizioni della direttiva 90/313/CEE del Consiglio, del 7 giugno 1990, concernente la libertà di accesso all'informazione in materia di ambiente(7).(17) Gli Stati membri dovrebbero prestarsi reciprocamente assistenza sul piano amministrativo nell'attuare la presente raccomandazione. L'istituzione, da parte degli Stati membri in collaborazione con l'IMPEL, di relazioni e di sistemi di consulenza in materia di ispezioni e procedure ispettive contribuirebbero a promuovere le migliori pratiche nella Comunità.(18) Gli Stati membri dovrebbero riferire al Consiglio e alla Commissione circa la loro esperienza in merito all'applicazione della presente raccomandazione e la Commissione terrà regolarmente informato il Parlamento europeo.(19) La Commissione dovrebbe esaminare l'applicazione e l'efficacia della presente raccomandazione e riferire in materia al Parlamento europeo e al Consiglio al più presto possibile una volta ricevute le relazioni degli Stati membri.(20) Si dovrebbero promuovere ulteriori lavori da parte dell'IMPEL e degli Stati membri, in cooperazione con la Commissione, in materia di migliori pratiche circa le qualifiche e la formazione degli ispettori ambientali.(21) Secondo i principi di sussidiarietà e proporzionalità di cui all'articolo 5 del trattato, e date le differenze tra i sistemi e i meccanismi di ispezione degli Stati membri, gli obiettivi dell'azione proposta possono essere realizzati meglio da indirizzi stabiliti a livello comunitario.(22) Sulla scorta dell'esperienza acquisita nell'applicazione della presente raccomandazione e tenuto conto dell'ulteriore lavoro dell'IMPEL nonché dei risultati dei sistemi previsti dalla presente raccomandazione, la Commissione dovrebbe adeguare, una volta ricevute le relazioni degli Stati membri, la portata e il contenuto dei criteri minimi e presentare altre proposte tra cui, se necessario, anche una proposta di direttiva,RACCOMANDANO:IFinalitàGli Stati membri dovrebbero effettuare le ispezioni ambientali rispettando i criteri minimi da applicare all'organizzazione, alla realizzazione, al seguito dato e alla pubblicazione dei risultati di tali attività, rafforzando in tal modo la conformità con la normativa ambientale comunitaria e contribuendo ad assicurare che essa venga attuata e rispettata con maggiore coerenza in tutti gli Stati membri.IIAmbito di applicazione e definizioni1. a) La presente raccomandazione si applica alle ispezioni ambientali di tutti gli impianti industriali e di altre imprese e strutture le cui emissioni atmosferiche e/o i cui scarichi in ambiente idrico e/o le cui attività di smaltimento o riciclaggio dei rifiuti sono soggetti ad autorizzazione, a permesso o a licenza ai sensi del diritto comunitario, fatte salve le disposizioni specifiche in materia di ispezioni previste dalla vigente normativa comunitaria.b) Ai fini della presente raccomandazione tutti gli impianti e le altre imprese e strutture di cui alla lettera a) sono "impianti controllati".2. Ai fini della presente raccomandazione le attività di "ispezione ambientale" comprendono, ove necessario:a) il controllo e la promozione della conformità degli impianti controllati alle prescrizioni ambientali pertinenti stabilite dalla normativa comunitaria quale recepita nella normativa nazionale o applicata nell'ordinamento giuridico nazionale (in seguito denominati "prescrizioni del diritto comunitario");b) il monitoraggio dell'impatto degli impianti controllati sull'ambiente per determinare la necessità di un'ispezione complementare o di un controllo in materia di applicazione (incluso il rilascio, la modifica o la revoca delle autorizzazioni, dei permessi o delle licenze) al fine di garantire la conformità alle prescrizioni del diritto comunitario;c) le attività necessarie ai fini di quanto precede, tra cui:- visite in sito,- controllo del rispetto degli standard di qualità ambientale,- esame delle dichiarazioni e delle relazioni di audit ambientale,- esame e verifica delle attività di monitoraggio effettuate direttamente dai gestori degli impianti controllati o per loro conto,- valutazione delle attività ed operazioni effettuate presso gli impianti controllati,- controllo dello stabilimento e delle pertinenti attrezzature (compresa l'idoneità della manutenzione) e dell'adeguatezza della gestione ambientale nel sito,- controllo dei pertinenti registri tenuti dai gestori degli impianti controllati.3. Le ispezioni ambientali, comprese le visite in sito, possono essere:a) attività ordinarie, ovvero effettuate come parte di un programma di ispezioni, oppureb) attività straordinarie, ovvero effettuate a seguito di reclami, in occasione del rilascio, del rinnovo o della modifica di un'autorizzazione, di un permesso o di una licenza o nell'ambito di indagini relative ad incidenti gravi, inconvenienti e inadempienze.4. a) Le ispezioni ambientali possono essere effettuate dalle pubbliche autorità a livello nazionale, regionale o locale, istituite o designate dagli Stati membri e competenti per le materie oggetto della presente raccomandazione.b) Gli organismi di cui alla lettera a) possono, ai sensi della rispettiva legislazione nazionale, delegare i compiti previsti dalla presente raccomandazione, sotto la loro autorità e supervisione, a qualsiasi soggetto dotato di personalità giuridica ai sensi del diritto pubblico o privato, purché esso non abbia alcun interesse privato nel risultato delle ispezioni che effettua.c) Gli organismi di cui alle lettere a) e b) sono definiti "autorità ispettive".5. Ai fini della presente raccomandazione il "gestore di un impianto controllato" è qualsiasi privato cittadino o soggetto dotato di personalità giuridica che gestisce o controlla l'impianto controllato o, ove ciò sia previsto dalla legislazione nazionale, al quale è stato concesso per delega il potere decisionale economico sul funzionamento tecnico dell'impianto controllato.IIIOrganizzazione ed esecuzione delle ispezioni ambientali1. Gli Stati membri dovrebbero assicurare che lo scopo delle ispezioni ambientali sia conseguire un elevato livello di protezione ambientale e a tal fine dovrebbero adottare le misure necessarie a garantire che le ispezioni ambientali degli impianti controllati siano organizzate ed eseguite in conformità dei punti da IV a VIII della presente raccomandazione.2. Gli Stati membri si prestano reciprocamente assistenza sul piano amministrativo per attuare le linee guida della presente raccomandazione scambiandosi le informazioni pertinenti e, ove opportuno, i funzionari ispettivi.3. Al fine di impedire pratiche transfrontaliere illecite in materia ambientale gli Stati membri dovrebbero promuovere, in collaborazione con la rete IMPEL, il coordinamento delle ispezioni con riguardo agli impianti e alle attività che possano avere rilevante impatto transfrontaliero.4. Al fine di promuovere le migliori pratiche in tutta la Comunità, gli Stati membri, in collaborazione con la rete IMPEL, possono prendere in considerazione l'istituzione di un sistema in base al quale essi riferiscono e offrono consulenza in merito agli ispettorati e alle procedure d'ispezione applicate nei rispettivi paesi, tenendo debitamente conto dei sistemi e contesti diversi nei quali operano, e riferiscono agli Stati membri interessati circa le loro conclusioni.IVPiani relativi alle ispezioni ambientali1. Gli Stati membri dovrebbero assicurare la pianificazione anticipata delle attività di ispezione ambientale, tenendo a disposizione in ogni momento uno o più piani di ispezione ambientale che coprano tutto il territorio dello Stato membro e gli impianti controllati ivi ubicati. Tali piani dovrebbero essere accessibili al pubblico, conformemente alla direttiva 90/313/CEE.2. I piani possono essere stabiliti a livello nazionale, regionale o locale, ma gli Stati membri dovrebbero assicurare che essi si applichino a tutte le ispezioni ambientali degli impianti controllati presenti sul loro territorio e che le autorità di cui al punto II, paragrafo 4, siano designate per realizzare tali ispezioni.3. I piani delle ispezioni ambientali dovrebbero essere redatti in base a quanto segue:a) le prescrizioni del diritto comunitario da rispettare;b) un registro degli impianti controllati all'interno dell'area del piano;c) una valutazione generale dei principali problemi ambientali dell'area del piano ed una valutazione generale dell'osservanza delle prescrizioni del diritto comunitario da parte degli impianti controllati;d) eventuali dati sulle precedenti attività ispettive e dati da queste derivati.4. I piani delle ispezioni ambientali dovrebbero:a) essere adeguati ai compiti ispettivi svolti dalle autorità competenti e tenere conto degli impianti controllati interessati e dei rischi e degli impatti ambientali provocati dalle emissioni e dagli scarichi da essi provenienti;b) tenere conto delle informazioni pertinenti disponibili in relazione a siti specifici o tipi di impianti controllati, come le relazioni redatte dai gestori degli impianti controllati per le autorità, i dati relativi al controllo interno, le informazioni di audit e dichiarazioni ambientali, in particolare quelle prodotte dagli impianti controllati registrati in conformità del sistema comunitario di ecogestione e audit (EMAS), i risultati delle ispezioni precedenti e le relazioni sul controllo della qualità ambientale.5. I piani di ispezione ambientale dovrebbero come minimo:a) definire l'area geografica d'applicazione, che può comprendere in tutto o in parte il territorio di uno Stato membro;b) coprire un determinato periodo di tempo, ad esempio un anno;c) prevedere disposizioni specifiche di revisione;d) indicare i siti specifici o i tipi di impianti controllati interessati;e) prevedere programmi di ispezioni ambientali ordinarie, tenuto conto dei rischi ambientali; detti programmi dovrebbero comprendere, ove opportuno, la frequenza delle visite in sito per i vari tipi di impianti controllati specificati;f) prevedere e definire le procedure per le ispezioni ambientali straordinarie da attuare in caso di reclami, incidenti gravi, inconvenienti e inadempienze e ai fini del rilascio di permessi;g) prevedere il coordinamento fra le diverse autorità ispettive, ove necessario.VVisite in sito1. Gli Stati membri dovrebbero garantire che in tutte le visite in sito siano rispettati i criteri seguenti:a) congrua verifica della conformità alle prescrizioni del diritto comunitario applicabili all'ispezione in questione;b) scambio di informazioni sulle rispettive attività e, per quanto possibile, coordinamento delle visite in sito e delle altre attività di ispezione ambientale nel caso di visite in sito eseguite da più di un'autorità ispettiva;c) descrizione dei risultati delle visite in sito nelle relazioni redatte in conformità del punto VI e, se necessario, scambio di queste informazioni tra le autorità competenti per le ispezioni e l'osservanza delle norme nonché altre autorità a livello nazionale, regionale e locale;d) regolare diritto d'accesso ai siti e alle informazioni, ai fini delle ispezioni ambientali, per gli ispettori e per l'altro personale addetto alle visite in sito.2. Gli Stati membri dovrebbero assicurare che le visite in sito siano effettuate periodicamente dalle autorità ispettive nel quadro delle loro ispezioni ambientali ordinarie e che in tali visite siano applicati i seguenti criteri aggiuntivi:a) va esaminata la gamma completa dei pertinenti impatti ambientali, secondo le prescrizioni del diritto comunitario applicabili, dei programmi di ispezione ambientale e dell'organizzazione interna degli organismi ispettivi;b) le visite in sito dovrebbero promuovere e approfondire le conoscenze e la comprensione da parte dei gestori delle pertinenti prescrizioni del diritto comunitario, dei punti vulnerabili dell'ambiente e dell'impatto ambientale delle loro attività;c) devono essere presi in considerazione i rischi e gli impatti per l'ambiente dell'impianto controllato al fine di valutare l'efficacia degli attuali requisiti per l'autorizzazione, il permesso o la licenza e stabilire se sia necessario migliorarli o modificarli.3. Gli Stati membri dovrebbero inoltre garantire la realizzazione di visite in sito straordinarie nelle seguenti circostanze:a) indagini da parte delle pertinenti autorità ispettive in caso di reclami ambientali di notevole importanza, non appena esse ne siano venute a conoscenza;b) indagini relative a gravi incidenti ambientali, inconvenienti o inadempienze, non appena le pertinenti autorità ispettive ne siano venute a conoscenza;c) ove opportuno, per stabilire se, e a quali condizioni, rilasciare per la prima volta un'autorizzazione, un permesso o una licenza per un processo o attività presso un impianto controllato o il sito proposto a tale scopo oppure per accertare la conformità ai requisiti per l'autorizzazione, il permesso o la licenza dopo il rilascio e prima dell'avvio dell'attività;d) ove opportuno, prima del nuovo rilascio, rinnovo o modifica di un'autorizzazione, di un permesso o di una licenza.VIRelazioni e conclusioni a seguito delle visite in sito1. Gli Stati membri dovrebbero garantire che le autorità ispettive elaborino o conservino in archivi di dati e in modo identificabile dopo ogni visita in sito i dati relativi alle ispezioni e le conclusioni raggiunte sull'osservanza delle prescrizioni del diritto comunitario, una valutazione al riguardo e una conclusione sulla necessità di ulteriori azioni, come ad esempio procedure di controllo dell'applicazione, comprese sanzioni, il nuovo rilascio o la modifica di un'autorizzazione, di un permesso o di una licenza o ulteriori attività di ispezione, comprese ulteriori visite in sito. Le relazioni dovrebbero essere messe a punto il più presto possibile.2. Gli Stati membri dovrebbero garantire che le relazioni sulle visite in sito siano correttamente registrate per iscritto e conservate in una base di dati facilmente accessibile. Le relazioni complete o, ove ciò non fosse possibile, le loro conclusioni, sono comunicate al gestore dell'impianto controllato in questione e messe a disposizione del pubblico conformemente alla direttiva 90/313/CEE. Le relazioni dovrebbero essere messe a disposizione del pubblico entro due mesi dallo svolgimento dell'ispezione.VIIIndagini in caso di incidenti gravi, inconvenienti e inadempienzeGli Stati membri dovrebbero assicurare che le indagini in caso di incidenti gravi, inconvenienti e inadempienze della legislazione comunitaria, di cui le autorità vengono a conoscenza mediante reclamo o altro mezzo, siano effettuate dalla pertinente autorità in modo da:a) chiarire le cause dell'evento e il suo impatto sull'ambiente nonché, ove opportuno, la responsabilità, anche civile, dell'evento e delle sue conseguenze inviando le conclusioni all'autorità responsabile dell'applicazione, se diversa da quella preposta all'ispezione;b) ridurre e, ove possibile, porre rimedio agli impatti ambientali dell'evento determinando le azioni appropriate che il gestore (i gestori) e le autorità devono intraprendere;c) determinare le azioni da intraprendere per evitare ulteriori incidenti, inconvenienti e inadempienze;d) se necessario, adottare misure di applicazione o sanzioni;e) accertarsi che il gestore prenda adeguate misure per dare seguito all'ispezione.VIIIRelazione a livello generale sulle attività ispettive in campo ambientale1. Gli Stati membri dovrebbero riferire alla Commissione sull'esperienza acquisita nell'applicazione della presente raccomandazione entro due anni a decorrere dalla data di pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, utilizzando, per quanto possibile, i dati resi disponibili dalle autorità ispettive regionali e locali.2. Tali relazioni dovrebbero essere messe a disposizione del pubblico e comprendere in particolare quanto segue:a) dati sul personale e sulle altre risorse di cui dispongono le autorità ispettive;b) dettagli sul ruolo e l'operato delle autorità ispettive per l'elaborazione e l'attuazione dei pertinenti piani di ispezione;c) dati schematici sulle ispezioni ambientali effettuate, compreso il numero di visite in sito effettuate, la percentuale di impianti controllati ispezionati (per tipo) e una stima del tempo necessario per ispezionare tutti gli impianti controllati del tipo in questione;d) i dati sintetici sul grado di conformità degli impianti controllati alle prescrizioni del diritto comunitario, quale risulta dalle ispezioni eseguite;e) un quadro riassuntivo, con dati quantitativi, delle azioni intraprese a seguito di seri reclami, incidenti, inconvenienti e inadempienze;f) una valutazione del successo o del fallimento dei piani di ispezione in relazione all'attività dell'organismo ispettivo, con eventuali raccomandazioni per i piani futuri.IXValutazione ed evoluzione della raccomandazione1. La Commissione dovrebbe valutare il funzionamento e l'efficacia della presente raccomandazione al più presto dopo aver ricevuto le relazioni dagli Stati membri di cui al punto VIII, allo scopo di adeguare la portata dei criteri minimi alla luce dell'esperienza acquisita con la loro applicazione e tenendo conto di ogni ulteriore contributo delle parti interessate, incluse la rete IMPEL e l'Agenzia europea per l'ambiente. La Commissione dovrebbe quindi presentare al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione corredata, se opportuno, di una proposta di direttiva. Il Parlamento europeo e il Consiglio esamineranno senza indugio tale proposta.2. La Commissione è invitata a elaborare al più presto, in collaborazione con la rete IMPEL e altre parti interessate, criteri minimi in materia di qualificazione degli ispettori ambientali autorizzati a effettuare le ispezioni per conto delle autorità ispettive oppure sotto la loro autorità o supervisione.3. Gli Stati membri dovrebbero definire quanto prima, in collaborazione con la rete IMPEL, la Commissione ed altre parti interessate, programmi di formazione, al fine di soddisfare la domanda di ispettori ambientali qualificati.XAttuazioneGli Stati membri dovrebbero informare la Commissione in merito all'attuazione della presente raccomandazione comunicando contemporaneamente i particolari relativi ai meccanismi di ispezione ambientale già esistenti o previsti non oltre dodici mesi dalla sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.Fatto a Lussemburgo, il 4 aprile 2001.Per il Parlamento europeoLa PresidenteN. FontainePer il ConsiglioIl PresidenteB. Rosengren(1) GU C 169 del 16.6.1999, pag. 12.(2) GU C 374 del 23.12.1999, pag. 48.(3) Parere del Parlamento europeo del 16 settembre 1999 (GU C 54 del 25.2.2000, pag. 92), posizione comune del Consiglio del 30 marzo 2000 (GU C 137 del 16.5.2000, pag. 1) e decisione del Parlamento europeo del 6 luglio 2000 (non ancora pubblicata nella Gazzetta ufficiale). Decisione del Parlamento europeo del 1o febbraio 2001 e decisione del Consiglio del 26 febbraio 2001.(4) GU C 138 del 17.5.1993, pag. 1.(5) GU L 275 del 10.10.1998, pag. 1.(6) GU C 321 del 22.10.1997, pag. 1.(7) GU L 158 del 23.6.1990, pag. 56.


title: Raccomandazione del Consiglio, del 14 luglio 2015, sul programma nazionale di riforma 2015 della Polonia e che formula un parere del Consiglio sul programma di convergenza 2015 della Polonia

text:
               18.8.2015

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               C 272/91

         RACCOMANDAZIONE DEL CONSIGLIO
   del 14 luglio 2015
   sul programma nazionale di riforma 2015 della Polonia e che formula un parere del Consiglio sul programma di convergenza 2015 della Polonia
   (2015/C 272/24)
   IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 121, paragrafo 2, e l'articolo 148, paragrafo 4,
   visto il regolamento (CE) n. 1466/97 del Consiglio, del 7 luglio 1997, per il rafforzamento della sorveglianza delle posizioni di bilancio nonché della sorveglianza e del coordinamento delle politiche economiche (1), in particolare l'articolo 9, paragrafo 2,
   vista la raccomandazione della Commissione europea,
   viste le risoluzioni del Parlamento europeo,
   viste le conclusioni del Consiglio europeo,
   visto il parere del comitato per l'occupazione,
   visto il parere del comitato economico e finanziario,
   visto il parere del comitato per la protezione sociale,
   visto il parere del comitato di politica economica,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 26 marzo 2010 il Consiglio europeo ha approvato la proposta della Commissione di lanciare Europa 2020, una nuova strategia per l'occupazione e la crescita basata su un maggiore coordinamento delle politiche economiche e incentrata sui settori chiave in cui occorre intervenire per rafforzare il potenziale di crescita sostenibile e di competitività dell'Europa.

               (2)

               Il 14 luglio 2015 il Consiglio ha adottato, sulla base delle proposte della Commissione, una raccomandazione sugli orientamenti di massima per le politiche economiche degli Stati membri e dell'Unione e, il 21 ottobre 2010, una decisione sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell'occupazione (2), che insieme formano gli «orientamenti integrati». Gli Stati membri sono stati invitati a tenerne conto nelle proprie politiche nazionali in materia economica e di occupazione.

               (3)

               L'8 luglio 2014 il Consiglio ha adottato una raccomandazione (3) sul programma nazionale di riforma 2014 della Polonia e ha formulato il suo parere sul programma di convergenza 2014 aggiornato della Polonia.

               (4)

               Il 28 novembre 2014 la Commissione ha adottato l'analisi annuale della crescita, segnando l'inizio del semestre europeo per il coordinamento delle politiche economiche 2015. Lo stesso giorno la Commissione ha adottato, sulla base del regolamento (UE) n. 1176/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio (4), la relazione sul meccanismo di allerta, in cui la Polonia non è stata annoverata tra gli Stati membri da sottoporre a esame approfondito.

               (5)

               Il 18 dicembre 2014 il Consiglio europeo ha approvato le priorità per la promozione degli investimenti, l'intensificazione delle riforme strutturali e il proseguimento di un risanamento di bilancio responsabile e propizio alla crescita.

               (6)

               Il 26 febbraio 2015 la Commissione ha pubblicato la relazione per paese relativa alla Polonia 2015, nella quale valuta i progressi compiuti dalla Polonia nel dar seguito alle raccomandazioni specifiche per paese adottate l'8 luglio 2014.

               (7)

               Il 29 aprile 2015 la Polonia ha presentato il suo programma nazionale di riforma 2015 e il 30 aprile 2015 il suo programma di convergenza 2015. I due programmi sono stati valutati contemporaneamente onde tener conto delle loro correlazioni.

               (8)

               La Polonia sarà sottoposta al braccio preventivo del patto di stabilità e crescita in seguito all'abrogazione della procedura per i disavanzi eccessivi nel giugno 2015 (5). Nel programma di convergenza 2015 il governo intende ridurre gradualmente il disavanzo nominale dal 3,2 % del PIL al 2,7 % del PIL nel 2015, per arrivare all'1,2 % del PIL nel 2018. Sulla base delle previsioni di primavera 2015 della Commissione, il disavanzo eccessivo può considerarsi corretto già nel 2014, un anno prima del termine, tenendo conto che il superamento del valore di riferimento del 3 % del PIL stabilito dal trattato è ascrivibile al costo netto di bilancio della riforma pensionistica sistemica. In base al programma di convergenza, il governo intende conseguire l'obiettivo a medio termine, ossia un disavanzo strutturale dell'1 % del PIL, entro il 2019. Dopo un picco del 51,7 % nel 2015, il governo prevede di ridurre il rapporto debito pubblico/PIL al 49,1 % nel 2018. Lo scenario macroeconomico su cui si fondano le proiezioni di bilancio è plausibile nel 2015 e favorevole nel 2016. In base a una valutazione generale, la Polonia dovrebbe risultare conforme all'aggiustamento richiesto verso l'obiettivo a medio termine nel 2015, dato che la crescita della spesa netta è al di sotto del parametro di riferimento. Le misure a sostegno degli obiettivi in termini di disavanzo pianificati a partire dal 2016 non sono state specificate in misura sufficiente. Stando alle previsioni di primavera 2015 della Commissione, vi è il rischio di una qualche deviazione rispetto all'aggiustamento richiesto nel 2016, dato che l'aggiustamento strutturale sarà inferiore al requisito. Nel 2016 saranno necessarie pertanto ulteriori misure. In base alla valutazione del programma di convergenza e tenuto conto delle previsioni di primavera 2015 della Commissione, il Consiglio ritiene che la Polonia rispetterà sostanzialmente le disposizioni del patto di stabilità e crescita. Il gettito fiscale potrebbe essere aumentato, riducendo l'attuale ricorso massiccio ad aliquote IVA ridotte e migliorando l'efficienza dell'amministrazione tributaria.

               (9)

               Il quadro di bilancio della Polonia trarrebbe profitto dall'istituzione di un organismo indipendente, o come ente autonomo o come parte di un ente esistente, responsabile dei controlli ex ante ed ex post della conformità alle norme di bilancio, della valutazione delle previsioni macroeconomiche e di bilancio e dell'analisi della sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche.

               (10)

               A fine 2013 la Polonia ha annullato la riforma sistemica delle pensioni del 1999. Benché produca ripercussioni positive sul bilancio nel breve termine, l'annullamento della riforma sistemica delle pensioni del 1999 non migliora la sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche, in quanto i benefici a breve termine derivanti da contributi sociali più elevati e dal pagamento di interessi più bassi saranno compensati da futuri pagamenti pensionistici più elevati a carico del pilastro pensionistico pubblico. Nel complesso, l'annullamento della riforma sistemica delle pensioni del 1999 comporta alcuni rischi per le finanze pubbliche polacche nel lungo periodo.

               (11)

               I privilegi in termini di previdenza sociale concessi ad agricoltori e minatori continuano a ostacolare la mobilità professionale e comportano costi significativi per le finanze pubbliche. Questi regimi preferenziali scoraggiano le persone a spostarsi verso settori più produttivi, generano disoccupazione sommersa e, dati gli esigui contributi, sono fortemente sovvenzionati dai contribuenti. Nel 2014 il settore agricolo polacco impiega l'11,5 % della forza lavoro, più del doppio della media dell'UE, generando solo il 3,3 % del valore aggiunto lordo nazionale. I sussidi statali al regime di previdenza sociale degli agricoltori valgono quasi l'1 % del PIL e i sussidi alle pensioni dei minatori lo 0,5 % del PIL. Il legame tra contributi e benefici è debole e i contributi si basano principalmente su un'aliquota forfettaria. Gli agricoltori con redditi elevati non possono essere sistematicamente esclusi dal regime, e il sistema è pertanto esposto ad abusi. L'introduzione di un sistema di registrazione e valutazione dei redditi degli agricoltori rappresenterebbe un primo passo indispensabile verso una riforma del regime di previdenza sociale degli agricoltori.

               (12)

               In Polonia persiste una segmentazione del mercato del lavoro. L'incidenza dei contratti temporanei è la più elevata dell'Unione, mentre il tasso di transizione dai contratti temporanei a quelli a tempo indeterminato è basso e le disparità salariali le più elevate nell'Unione. Le rigide disposizioni in materia di licenziamento, la lunghezza dei procedimenti giudiziari e altri oneri a carico dei datori di lavoro incoraggiano l'uso di contratti a tempo determinato e di contratti di lavoro atipici. Inoltre, i costi dei contratti previsti dal codice del lavoro, considerati elevati, portano all'eccessivo ricorso ai contratti di diritto civile (umowy cywilnoprawne), più interessanti per i datori di lavoro, dato che comportano contributi sociali inferiori. La percentuale elevata di contratti di questo tipo, ossia associati a contributi inferiori, può ridurre tuttavia la qualità dei posti di lavoro disponibili, soprattutto per i lavoratori giovani. La disoccupazione giovanile è elevata, in parte a causa dello squilibrio tra le qualifiche e le competenze dei candidati, da un lato, e le esigenze del mercato del lavoro, dall'altro. È necessario pertanto un impegno costante per riformare il sistema di istruzione e formazione professionale e migliorare lo scarso livello di partecipazione all'apprendimento permanente. La partecipazione delle donne al mercato del lavoro rimane scarsa. Per affrontare la questione, la Polonia ha aumentato l'offerta di istruzione prescolare, ma resta ancora agli ultimi posti tra gli Stati membri per disponibilità di servizi di accoglienza per la prima infanzia.

               (13)

               Il settore ferroviario risente degli elevati diritti per l'accesso alle linee ferroviarie e dell'inadeguatezza dei finanziamenti nazionali. Le procedure per elaborare e attuare progetti tendono a essere lunghe e gravose a causa del contesto normativo e amministrativo. Sebbene possano avere ripercussioni positive sul trasporto ferroviario, le recenti modifiche legislative non dovrebbero influire sui progetti di investimento avviati durante il periodo di programmazione 2007-2013. Tuttavia, nel periodo 2014-2020 i finanziamenti dell'UE per il settore ferroviario saranno aumentati in misura significativa.

               (14)

               Nell'ambito del semestre europeo la Commissione ha effettuato un'analisi completa della politica economica della Polonia che ha pubblicato nella relazione per paese 2015. Ha altresì valutato il programma di convergenza e il programma nazionale di riforma, nonché il seguito dato alle raccomandazioni rivolte alla Polonia negli anni precedenti. La Commissione ha tenuto conto non soltanto della loro pertinenza ai fini della sostenibilità della politica di bilancio e della politica socioeconomica della Polonia, ma anche della loro conformità alle norme e agli orientamenti dell'UE, alla luce della necessità di rafforzare la governance economica dell'Unione nel suo insieme, offrendo un contributo a livello UE per le future decisioni nazionali. Le raccomandazioni nell'ambito del semestre europeo trovano riscontro nelle raccomandazioni di cui ai punti da 1 a 4.

               (15)

               Alla luce della valutazione di cui sopra, il Consiglio ha esaminato il programma di convergenza e il suo parere (6) trova riscontro, in particolare, nella raccomandazione di cui al punto 1.

         RACCOMANDA che la Polonia adotti provvedimenti nel 2015 e nel 2016 al fine di:

               1.

               conseguire un aggiustamento di bilancio dello 0,5 % del PIL verso il raggiungimento dell'obiettivo di bilancio a medio termine sia nel 2015 che nel 2016, dopo aver corretto il disavanzo eccessivo; istituire un consiglio di bilancio indipendente; ampliare la base imponibile, in particolare limitando il ricorso al vasto sistema di aliquote IVA ridotte;

               2.

               avviare il processo di adeguamento dei regimi pensionistici degli agricoltori e dei minatori a quelli degli altri lavoratori e adottare un programma di pieno adeguamento progressivo; istituire un sistema per la valutazione e la registrazione dei redditi degli agricoltori;

               3.

               adottare misure per limitare il ricorso eccessivo a contratti temporanei e di diritto civile nel mercato del lavoro;

               4.

               eliminare gli ostacoli agli investimenti in progetti ferroviari.

      Fatto a Bruxelles, il 14 luglio 2015

            Per il Consiglio

            Il presidente

         P. GRAMEGNA

      (1)  GU L 209 del 2.8.1997, pag. 1.

      (2)  Mantenuta mediante decisione 2014/322/UE del Consiglio, del 6 maggio 2014, sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell'occupazione per il 2014 (GU L 165 del 4.6.2014, pag. 49).

      (3)  Raccomandazione del Consiglio, dell'8 luglio 2014, sul programma nazionale di riforma 2014 della Polonia e che formula un parere del Consiglio sul programma di convergenza 2014 della Polonia (GU C 247 del 29.7.2014, pag. 97).

      (4)  Regolamento (UE) n. 1176/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, sulla prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici (GU L 306 del 23.11.2011, pag. 25).

      (5)  Decisione (UE) 2015/1026 del Consiglio, del 19 giugno 2015, che abroga la decisione 2009/589/EC sull'esistenza di un disavanzo eccessivo in Polonia (GU L 163 del 30.6.2015, pag. 37).

      (6)  A norma dell'articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1466/97.


				|

		52014PC0156

			Raccomandazione di DECISIONE DEL CONSIGLIO che approva la conclusione da parte della Commissione, a nome della Comunità europea dell’energia atomica, dell’accordo di associazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica e i loro Stati membri, da una parte, e la Georgia, dall’altra /* COM/2014/0156 final */

			   	RELAZIONE
1.           CONTESTO DELLA PROPOSTA
La presente proposta è elaborata in vista
della firma, dell’applicazione provvisoria e della conclusione dell’accordo di
associazione UE-Georgia, al fine di approvare la conclusione dell’accordo di
associazione da parte della Commissione a nome della Comunità europea dell’energia
atomica (CEEA).
La CEEA è anch’essa parte dell’accordo di
associazione tra l’Unione europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la
Georgia, dall’altra. Per questo motivo la Commissione presenta una
raccomandazione distinta affinché il Consiglio approvi la conclusione, da parte
della Commissione, delle parti dell’accordo disciplinate dal trattato che
istituisce la Comunità europea dell’energia atomica (CEEA).
La firma e la conclusione di accordi
internazionali da parte della CEEA sono soggette a procedure distinte. Nello
specifico, l’articolo 101 del trattato Euratom prevede che tali accordi siano
conclusi dalla Commissione con l’approvazione del Consiglio. È pertanto
necessario adottare decisioni distinte per la firma e la conclusione dell’accordo
di associazione da parte dell’UE e da parte della CEEA.
La Commissione raccomanda al Consiglio di
approvare la conclusione dell’accordo di associazione a nome della CEEA in
forza dell’articolo 101, secondo comma, del trattato che istituisce la CEEA.
Visto l’esito dei
negoziati di cui alla proposta di decisione del Consiglio relativa alla firma,
a nome dell’UE, e all’applicazione provvisoria dell’accordo di associazione tra
l’UE e la Georgia e di cui alla proposta di decisione del Consiglio relativa
alla conclusione dell’accordo di associazione tra l’UE e la Georgia, la
Commissione propone che il Consiglio decida la firma, a nome dell’Unione, dell’accordo
di associazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica
e i loro Stati membri, da una parte, e la Georgia, dall’altra, e nomini la
persona o le persone debitamente autorizzate a firmare a nome dell’Unione.
Una volta ottenuta l’approvazione
del Consiglio e dopo aver adottato la decisione appropriata, la Commissione
potrà firmare e concludere l’accordo di associazione a nome della CEEA.
2.           ESITI ED ELEMENTI GIURIDICI
DELLA PROPOSTA
La Commissione raccomanda al Consiglio di
approvare, in forza dell’articolo 101, secondo comma, del trattato che
istituisce la Comunità europea dell’energia atomica, la conclusione dell’accordo
di associazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica
e i loro Stati membri, da una parte, e la Georgia, dall’altra, per quanto
riguarda le materie di competenza della CEEA.
Il testo dell’accordo è allegato alla presente
raccomandazione.
Per
quanto riguarda l’Unione, la base giuridica per la conclusione di questo
accordo è l’articolo 217, in combinato disposto con l’articolo 218,
paragrafo 6, lettera a), e con l’articolo 218, paragrafo 8,
secondo comma, del TFUE.
Per
la CEEA la base giuridica per questo accordo è l’articolo 101 del trattato che
istituisce la Comunità europea dell’energia atomica.
La
proposta allegata e la decisione della Commissione relativa alla conclusione
costituiscono gli strumenti giuridici per la conclusione dell’accordo di
associazione a nome della CEEA.
La forma della proposta, presentata
dalla Commissione come accordo tra l’Unione e i suoi Stati membri e la Georgia
è dovuta al fatto che l’elaborazione dell’accordo è iniziata conformemente alle
norme del trattato vigenti prima dell’entrata in vigore del trattato di
Lisbona.
A norma dell’articolo 102 del trattato Euratom
un accordo può entrare in vigore per la CEEA soltanto dopo l’avvenuta
notificazione alla Commissione, da parte degli Stati membri, che l’accordo è
divenuto applicabile conformemente alle disposizioni del loro diritto interno
rispettivo.
Raccomandazione di
DECISIONE DEL CONSIGLIO
che approva la conclusione da parte della
Commissione, a nome della Comunità europea dell’energia atomica, dell’accordo
di associazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica
e i loro Stati membri, da una parte, e la Georgia, dall’altra
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato che istituisce la Comunità
europea dell’energia atomica, in particolare l’articolo 101, secondo comma,
vista la raccomandazione della Commissione,
considerando quanto segue:
(1)       Il 10 maggio 2010 il
Consiglio ha autorizzato la Commissione ad avviare negoziati con la Georgia per
la conclusione di un nuovo accordo tra l’Unione europea e la Georgia destinato
a sostituire l’accordo di partenariato e di cooperazione[1].
(2)       Tenendo conto dello stretto
legame storico e dei rapporti sempre più stretti tra le Parti nonché del loro
desiderio di rafforzare e ampliare le relazioni in un’ottica ambiziosa e
innovativa, i negoziati sull’accordo di associazione tra l’Unione europea e la
Comunità europea dell’energia atomica e i loro Stati membri, da una parte, e la
Georgia, dall’altra (di seguito “l’accordo”), sono stati portati a termine con
successo mediante la sigla dell’accordo in data 29 novembre 2013.
(3)       La Commissione propone al
Consiglio che l’accordo sia firmato a nome dell’Unione e applicato in via
provvisoria in conformità all’articolo 429 dell’accordo stesso, in attesa
della sua conclusione in una data successiva.
(4)       L’accordo riguarda anche
questioni che rientrano nelle competenze dell’Euratom, in particolare l’articolo 298,
lettera k).
(5)       Per le materie di competenza
del trattato sull’Unione europea e del trattato sul funzionamento dell’Unione
europea la firma e la conclusione dell’accordo sono soggette ad una procedura
distinta.
(6)       L’accordo dovrebbe pertanto
essere concluso, a nome della Comunità europea dell’energia atomica, anche per
quanto riguarda le questioni disciplinate dal trattato Euratom.
(7)       A norma dell’articolo 102 del
trattato Euratom l’accordo può entrare in vigore per la Comunità europea dell’energia
atomica soltanto dopo l’avvenuta notificazione alla Commissione, da parte degli
Stati membri, che detto accordo è divenuto applicabile conformemente alle
disposizioni del loro diritto interno rispettivo.
(8)       È opportuno approvare la
conclusione dell’accordo da parte della Commissione europea, a nome della
Comunità europea dell’energia atomica,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
La conclusione da parte della Commissione
europea, a nome della Comunità europea dell’energia atomica, dell’accordo di
associazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica e
i loro Stati membri, da una parte, e la Georgia, dall’altra, è approvata[2] [3].
Articolo 2
La presente decisione entra in vigore il
giorno successivo all’adozione.
Fatto a Bruxelles, il
                                                                       Per
il Consiglio
                                                                       Il
presidente
[1]               GU L 205 del 4.8.1999, pagg. 1-52.
[2]               Il testo dell’accordo è allegato alla decisione relativa
alla firma, a nome dell’Unione europea, e all’applicazione provvisoria dell’accordo
di associazione tra l’Unione europea e la Comunità europea dell’energia atomica
e i loro Stati membri, da una parte, e la Georgia, dall’altra, (GU...).
[3]               GU: Please insert in the footnote above the
publication reference of the Decision in document […].


Avis juridique important

|

32003H0179

Raccomandazione del Consiglio, del 7 marzo 2003, di dare atto alla Commissione dell'esecuzione delle operazioni del Fondo europeo di sviluppo (1989) (settimo FES) per l'esercizio 2001

Gazzetta ufficiale n. L 071 del 15/03/2003 pag. 0015 - 0015

Raccomandazione del Consigliodel 7 marzo 2003di dare atto alla Commissione dell'esecuzione delle operazioni del Fondo europeo di sviluppo (1989) (settimo FES) per l'esercizio 2001(2003/179/CE)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,vista la quarta convenzione ACP-CE firmata a Lomé il 15 dicembre 1989, modificata dall'accordo firmato a Maurizio il 4 novembre 1995,vista la decisione 91/482/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1991, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare alla Comunità economica europea(1),vista l'accordo interno relativo al finanziamento e alla gestione degli aiuti della Comunità(2), firmato a Bruxelles il 16 luglio 1990, in particolare l'articolo 33, paragrafo 3,visto il regolamento finanziario del 29 luglio 1991, applicabile al settimo Fondo europeo di sviluppo(3), in particolare gli articoli da 69 a 77,avendo esaminato il conto di gestione e il bilancio concernenti le operazioni del Fondo europeo di sviluppo (1989) (settimo FES), chiusi al 31 dicembre 2001, nonché la relazione della Corte dei conti sull'esercizio 2001 corredata delle risposte della Commissione(4),considerando quanto segue:(1) Ai sensi dell'articolo 33, paragrafo 3, dell'accordo interno, il Parlamento europeo, su raccomandazione del Consiglio, dà atto alla Commissione della gestione del Fondo europeo di sviluppo (1989) (settimo FES).(2) L'esecuzione, da parte della Commissione, dell'insieme delle operazioni del Fondo europeo di sviluppo (1989) (settimo FES) durante l'esercizio 2001, è stata soddisfacente,RACCOMANDA al Parlamento europeo di dare atto alla Commissione dell'esecuzione delle operazioni del Fondo europeo di sviluppo (1989) (settimo FES) per l'esercizio 2001.Fatto a Bruxelles, addì 7 marzo 2003.Per il ConsiglioIl PresidenteN. Christodoulakis(1) GU L 263 del 19.9.1991, pag. 1.(2) GU L 229 del 17.8.1991, pag. 288.(3) GU L 266 del 21.9.1991, pag. 1.(4) GU C 295 del 28.11.2002, pag. 289.


title: Raccomandazione del Consiglio, dell'11 luglio 2017, sul programma nazionale di riforma 2017 dell’Estonia e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità 2017 dell’Estonia

text:
               9.8.2017

               IT

               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

               C 261/23

         RACCOMANDAZIONE DEL CONSIGLIO
   dell'11 luglio 2017
   sul programma nazionale di riforma 2017 dell’Estonia e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità 2017 dell’Estonia
   (2017/C 261/06)
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 121, paragrafo 2, e l’articolo 148, paragrafo 4,
   visto il regolamento (CE) n. 1466/97 del Consiglio, del 7 luglio 1997, per il rafforzamento della sorveglianza delle posizioni di bilancio nonché della sorveglianza e del coordinamento delle politiche economiche (1), in particolare l’articolo 5, paragrafo 2,
   vista la raccomandazione della Commissione europea,
   viste le risoluzioni del Parlamento europeo,
   viste le conclusioni del Consiglio europeo,
   visto il parere del comitato per l’occupazione,
   visto il parere del comitato economico e finanziario,
   visto il parere del comitato per la protezione sociale,
   visto il parere del comitato di politica economica,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 16 novembre 2016 la Commissione ha adottato l’analisi annuale della crescita, segnando l’inizio del semestre europeo per il coordinamento delle politiche economiche 2017. Il Consiglio europeo del 9 e 10 marzo 2017 ha approvato le priorità indicate nell’analisi annuale della crescita. Il 16 novembre 2016 la Commissione ha adottato, sulla base del regolamento (UE) n. 1176/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), la relazione sul meccanismo di allerta, in cui l’Estonia non è stata annoverata tra gli Stati membri da sottoporre a esame approfondito. Lo stesso giorno la Commissione ha anche adottato una raccomandazione di raccomandazione del Consiglio sulla politica economica della zona euro, che è stata approvata dal Consiglio europeo del 9 e 10 marzo 2017. Il 21 marzo 2017 il Consiglio ha adottato la raccomandazione sulla politica economica della zona euro («raccomandazione per la zona euro») (3).

               (2)

               In quanto Stato membro la cui moneta è l’euro e considerate le strette correlazioni fra le economie nell’Unione economica e monetaria, l’Estonia dovrebbe assicurare l’attuazione piena e tempestiva della raccomandazione per la zona euro, come riflessa nella raccomandazione di cui al punto 1.

               (3)

               Il 22 febbraio 2017 è stata pubblicata la relazione per paese relativa all’Estonia 2017. Nella relazione sono stati valutati i progressi compiuti dall’Estonia nel dar seguito alle raccomandazioni specifiche per paese adottate dal Consiglio il 12 luglio 2016, il seguito dato alle raccomandazioni specifiche per paese adottate negli anni precedenti e i progressi compiuti nel conseguimento degli obiettivi nazionali di Europa 2020.

               (4)

               L’Estonia ha presentato il suo programma di stabilità 2017 il 28 aprile 2017 e il suo programma nazionale di riforma 2017 il 4 maggio 2017. I due programmi sono stati valutati contemporaneamente onde tener conto delle relative correlazioni.

               (5)

               La programmazione dei fondi strutturali e d’investimento europei (fondi SIE) per il periodo 2014-2020 ha tenuto conto delle pertinenti raccomandazioni specifiche per paese. Come previsto dall’articolo 23 del regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (4), ove necessario per sostenere l’attuazione delle pertinenti raccomandazioni del Consiglio, la Commissione può chiedere allo Stato membro di rivedere e proporre di modificare il suo contratto di partenariato e i programmi rilevanti. La Commissione ha precisato i modi in cui conta di valersi di tale possibilità negli orientamenti sull’applicazione delle misure per collegare l’efficacia dei fondi SIE a una sana gestione economica.

               (6)

               L’Estonia è attualmente nel braccio preventivo del patto di stabilità e crescita. Nel suo programma di stabilità 2017, il governo ha ridotto il proprio obiettivo di bilancio a medio termine passando da un saldo strutturale a un disavanzo dello 0,5 % del PIL. Il governo prevede che il saldo di bilancio delle amministrazioni pubbliche passi da un avanzo dello 0,3 % del PIL nel 2016 a un disavanzo dello 0,5 % del PIL nel 2017 e dello 0,8 % del PIL nel 2018. Secondo le previsioni del programma di stabilità 2017, ciò corrisponde a un avanzo strutturale dello 0,2 % del PIL nel 2017 e a un disavanzo dello 0,5 % del PIL nel 2018, nel rispetto dell’obiettivo di bilancio a medio termine. Tuttavia, in base al saldo strutturale ricalcolato (5), le proiezioni indicano un disavanzo pari allo 0,1 % del PIL nel 2017 e allo 0,9 % del PIL nel 2018, al di sotto del nuovo obiettivo di bilancio a medio termine. Secondo il programma di stabilità 2017, le proiezioni per il rapporto debito pubblico/PIL rimarrebbero al di sotto del 10 % del PIL nel 2017 e nel 2018. Lo scenario macroeconomico su cui si fondano tali proiezioni di bilancio è plausibile per il 2017 e il 2018, ma è favorevole per gli anni successivi del programma. Ciò detto, vi sono rischi legati alle entrate previste dovuti alle diverse nuove misure fiscali i cui effetti decorrono dal 2018.

               (7)

               Secondo le previsioni di primavera 2017 della Commissione, il saldo strutturale di bilancio dovrebbe registrare un disavanzo pari allo 0,3 % del PIL nel 2017, rimanendo al di sopra dell’obiettivo di bilancio a medio termine. Per il 2018 si raccomanda all’Estonia di attenersi all’obiettivo di bilancio a medio termine. A politiche invariate, vi è il rischio di una qualche deviazione da tale requisito. Nel complesso, il Consiglio è del parere che l’Estonia debba essere pronta ad adottare ulteriori misure per garantire la conformità nel 2018.

               (8)

               L’Estonia ha adottato misure per garantire l’offerta e l’accessibilità di servizi di elevata qualità, compresi servizi sociali a livello locale nell’ambito della riforma del governo locale. In particolare, l’Estonia ha adottato una legge di riforma del sistema amministrativo al fine di agevolare la creazione di amministrazioni locali sostenibili in grado di finanziare le proprie attività, pianificare sviluppo e crescita, nonché offrire servizi di qualità. Il paese ha portato a termine con successo la fase di fusione su base volontaria delle amministrazioni locali e sta dando applicazione alla legge sull’assistenza sociale. Non sono state ancora adottate alcune misure fondamentali per portare a compimento la riforma dell’amministrazione locale. La revisione del regime di finanziamento per le amministrazioni locali è ancora in sospeso. Sono ancora in fase di elaborazione ulteriori atti legislativi sulla responsabilità e la divisione dei compiti tra governo centrale e amministrazioni locali. L’adozione di queste proposte è cruciale per garantire l’offerta di servizi pubblici di qualità in settori quali l’istruzione, il lavoro giovanile, la promozione della salute e i trasporti.

               (9)

               Il divario retributivo di genere in Estonia è sceso dal 28,3 % del 2014 al 26,9 % del 2015, ma è ancora tra i più alti dell’Unione: il governo sta adottando misure per ridurlo. In particolare è stato adottato il piano sociale 2016-2023, tramite la cui attuazione ci si prefigge di combattere la segregazione di genere sul mercato del lavoro e di lottare contro gli stereotipi. Deve ancora essere adottata la modifica della legge sulla parità di genere che propone che gli ispettorati del lavoro monitorino più da vicino l’uguaglianza di genere nel settore privato. Si sta inoltre considerando la revisione del sistema di congedo parentale per consentire una maggiore flessibilità nel suo utilizzo. Il cambiamento legislativo non è ancora stato adottato.

               (10)

               La disparità di reddito in Estonia è significativa. Il rapporto tra i redditi del 20 % delle famiglie più abbienti e quelli del 20 % delle più povere è salito da 5,4 nel 2012 a 6,2 nel 2015, ed è ora il settimo più alto dell’Unione. Il fattore determinante è l’elevata dispersione dei salari dovuta alla forte crescita del reddito tra i salariati più qualificati. In termini assoluti, il tasso di crescita dei redditi del 10 % delle famiglie più povere ha perso terreno rispetto al tasso di crescita dei redditi mediani, con conseguenti problemi di adeguatezza della rete di protezione sociale. A ciò contribuisce il fatto che le prestazioni sociali (soprattutto le pensioni e l’assistenza sociale) non tengono il passo con la crescita dei redditi di mercato. In conseguenza si è assistito anche a un graduale aumento del tasso di popolazione a rischio di povertà (che è passato dal 15,8 % nel 2010 al 21,6 % nel 2015). Notevoli sforzi sono stati compiuti per rendere il sistema fiscale più progressivo a partire dal 2018, in particolare per i lavoratori a basso reddito, aumentando le indennità di base nel sistema di imposta sul reddito delle persone fisiche.

               (11)

               Nel 2015 le spese delle imprese a favore di ricerca, tecnologia e innovazione sono salite allo 0,69 %, ma a livello complessivo rimangono al di sotto della media dell’Unione dell’1,3 %. La quota rappresentata dalle imprese ad alta tecnologia e ad alta intensità di conoscenza rimane limitata e il numero di quanti assolvono un dottorato di ricerca è basso. Negli ultimi anni la crescita salariale ha costantemente superato la crescita della produttività, incidendo sugli utili e facendo quindi diminuire la crescita degli investimenti. Investimenti modesti nel campo dello sviluppo tecnologico possono risultare in un aumento inferiore alle aspettative del valore aggiunto delle esportazioni, e rappresentare un rischio per la crescita della produzione. Nel 2015 il volume dei contratti di ricerca tra mondo accademico e imprese è aumentato. Tuttavia, la cooperazione tra i due settori è rimasta limitata nonostante le misure adottate dal governo. L’Estonia ha ulteriormente migliorato il suo contesto imprenditoriale, ma le lungaggini delle procedure di insolvenza e i tassi di recupero per i creditori garantiti continuano a essere d’ostacolo agli investimenti. Nel 2016 è stato avviato un progetto per migliorare il quadro normativo in materia di insolvenza al fine di rendere le procedure più rapide e più efficienti e migliorare il tasso di successo delle domande. Tuttavia, le modifiche del quadro legislativo non sono ancora state adottate.

               (12)

               Nell’ambito del semestre europeo 2017, la Commissione ha effettuato un’analisi completa della politica economica dell’Estonia, che ha pubblicato nella relazione per paese 2017. Ha altresì valutato il programma di stabilità 2017, il programma nazionale di riforma 2017, nonché il seguito dato alle raccomandazioni rivolte all’Estonia negli anni precedenti. La Commissione ha tenuto conto non soltanto della loro pertinenza ai fini della sostenibilità della politica di bilancio e della politica socioeconomica dell’Estonia, ma anche della loro conformità alle norme e agli orientamenti dell’Unione, alla luce della necessità di rafforzare la governance economica dell’Unione nel suo insieme offrendo un contributo a livello dell’Unione per le future decisioni nazionali.

               (13)

               Alla luce della valutazione di cui sopra, il Consiglio ha esaminato il programma di stabilità 2017 e il suo parere (6) trova riscontro, in particolare, nella raccomandazione di cui al punto 1,

         RACCOMANDA che l’Estonia adotti provvedimenti nel 2017 e nel 2018 al fine di:

               1.

               proseguire la politica di bilancio in linea con i requisiti del braccio preventivo del patto di stabilità e crescita, vale a dire continuando a rispettare il suo obiettivo di bilancio a medio termine nel 2018, migliorare l’adeguatezza della rete di protezione sociale e adottare misure per ridurre il divario retributivo di genere, in particolare migliorando la trasparenza salariale e rivedendo il sistema di congedo parentale;

               2.

               promuovere gli investimenti privati in ricerca, tecnologia e innovazione, anche mediante l’attuazione di misure che rafforzano la cooperazione tra mondo accademico e imprese.

      Fatto a Bruxelles, l'11 luglio 2017

            Per il Consiglio

            Il presidente

         T. TÕNISTE

      (1)  GU L 209 del 2.8.1997, pag. 1.

      (2)  Regolamento (UE) n. 1176/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, sulla prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici (GU L 306 del 23.11.2011, pag. 25).

      (3)  GU C 92 del 24.3.2017, pag. 1.

      (4)  Regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 320).

      (5)  Saldo corretto per il ciclo al netto delle misure una tantum e temporanee, ricalcolato dalla Commissione utilizzando la metodologia concordata.

      (6)  A norma dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1466/97.