title: Raccomandazione P1, del 12 giugno 2009 , riguardante la sentenza Gottardo secondo la quale i vantaggi di cui beneficiano i cittadini di uno Stato in virtù di una convenzione bilaterale di sicurezza sociale tra tale Stato e un paese terzo devono essere concessi anche ai lavoratori cittadini di altri Stati membri (Testo rilevante ai fini del SEE e dell'accordo CE/Svizzera)

text:
               24.4.2010

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               C 106/47

         RACCOMANDAZIONE P1
   del 12 giugno 2009
   riguardante la sentenza Gottardo secondo la quale i vantaggi di cui beneficiano i cittadini di uno Stato in virtù di una convenzione bilaterale di sicurezza sociale tra tale Stato e un paese terzo devono essere concessi anche ai lavoratori cittadini di altri Stati membri
   (Testo rilevante ai fini del SEE e dell'accordo CE/Svizzera)
   2010/C 106/14
   LA COMMISSIONE AMMINISTRATIVA PER IL COORDINAMENTO DEI SISTEMI DI SICUREZZA SOCIALE,
   visto l’articolo 72, lettera a), del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (1), ai sensi del quale la commissione amministrativa è incaricata di trattare ogni questione amministrativa e di interpretazione derivante dalle disposizioni del regolamento (CE) n. 883/2004 e del regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (2),
   visto l’articolo 72, lettera c), del regolamento (CE) n. 883/2004, ai sensi del quale essa deve promuovere e sviluppare la collaborazione tra gli Stati membri e le loro istituzioni in materia di sicurezza sociale,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il regolamento (CE) n. 883/2004, adottato sulla base degli articoli 42 e 308 del trattato, è uno strumento essenziale per esercitare le libertà fondamentali previste dal trattato.

               (2)

               Il principio di non discriminazione in base alla nazionalità è una salvaguardia essenziale per la libertà di circolazione dei lavoratori dipendenti, prevista dall’articolo 39 del trattato. Essa implica l’abolizione di qualsiasi discriminazione tra i lavoratori degli Stati membri per quanto riguarda l’impiego, la retribuzione e le altre condizioni di lavoro.

               (3)

               Nella causa Gottardo (3), la Corte di giustizia si è basata su questo principio, enunciato all’articolo 39 del trattato, in relazione al caso di una persona residente nella Comunità che aveva lavorato in Francia, Italia e Svizzera. Poiché i periodi contributivi di questa persona non erano sufficienti per l’acquisizione del diritto a una pensione in Italia, essa aveva chiesto di totalizzare i periodi contributivi maturati in Svizzera e in Italia, come previsto dalla convenzione bilaterale tra Italia e Svizzera a favore dei rispettivi cittadini.

               (4)

               La Corte ha statuito in questo caso che quando uno Stato membro conclude con un paese terzo una convenzione internazionale bilaterale sulla sicurezza sociale, ai sensi della quale i periodi contributivi maturati nel detto paese sono presi in considerazione ai fini dell’acquisizione del diritto a prestazioni di vecchiaia, il principio fondamentale della parità di trattamento impone a tale Stato membro di concedere ai cittadini degli altri Stati membri gli stessi vantaggi di cui godono i suoi stessi cittadini grazie alla detta convenzione, a meno che esso non sia in grado di addurre una giustificazione oggettiva del suo rifiuto (paragrafo 34).

               (5)

               In questa ottica, la Corte ha affermato che l’interpretazione da essa fornita della nozione di «legislazione» di cui all’articolo 1, lettera j), del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio (4) [l’attuale articolo 1, lettera l), del regolamento (CE) n. 883/2004] non può pregiudicare l’obbligo di ogni Stato membro di rispettare il principio della parità di trattamento, fissato dall’articolo 39 del trattato.

               (6)

               La Corte ha ritenuto che rimettere in discussione l’equilibrio e la reciprocità di una convenzione internazionale bilaterale stipulata da uno Stato membro con un paese terzo non costituisse una giustificazione oggettiva del rifiuto opposto dallo Stato membro parte contraente di tale convenzione di estendere ai cittadini degli altri Stati membri i vantaggi che derivano ai suoi cittadini dalla detta convenzione.

               (7)

               La Corte ha anche respinto l’obiezione secondo cui un eventuale aumento degli oneri finanziari e delle difficoltà amministrative connesse alla collaborazione con le autorità competenti del paese terzo in questione potrebbero giustificare l’inosservanza degli obblighi derivanti dal trattato da parte dello Stato membro che è parte contraente della convenzione.

               (8)

               È importante trarre tutte le conclusioni da questa sentenza, essenziale per i cittadini comunitari che hanno esercitato il loro diritto di libera circolazione verso un altro Stato membro.

               (9)

               Per questa ragione, occorre chiarire che convenzioni bilaterali sulla sicurezza sociale tra uno Stato membro e un paese terzo devono essere interpretate nel senso che i benefici goduti dai cittadini dello Stato membro che è parte contraente della convenzione devono essere attribuiti in linea di principio anche a un cittadino comunitario che si trovi nella stessa situazione oggettiva.

               (10)

               Occorre riesaminare le convenzioni bilaterali attualmente in vigore, indipendentemente dall’applicazione uniforme della sentenza Gottardo a singoli casi. Riguardo a convenzioni concluse in precedenza, l’articolo 307 del trattato stabilisce che «lo Stato o gli Stati membri interessati ricorrono a tutti i mezzi atti ad eliminare le incompatibilità constatate» e, riguardo a convenzioni concluse dopo il 1o gennaio 1958, o dopo la data di adesione di uno Stato membro alla Comunità europea, l’articolo 10 del trattato stabilisce che gli Stati membri stessi «si astengono da qualsiasi misura che rischi di compromettere la realizzazione degli scopi del presente trattato».

               (11)

               Riguardo alle nuove convenzioni bilaterali sulla sicurezza sociale concluse tra uno Stato membro e un paese terzo, è importante tener presente che queste dovrebbero comprendere un riferimento esplicito al principio di non discriminazione in base alla nazionalità dei cittadini di altri Stati membri che hanno esercitato il diritto di libera circolazione nello Stato membro che è parte contraente della convenzione in questione.

               (12)

               L’applicazione della sentenza Gottardo ai singoli casi dipende in larga misura dalla cooperazione dei paesi terzi, che devono certificare i periodi di assicurazione in essi maturati dall’interessato.

               (13)

               La commissione amministrativa terrà presente la questione, poiché la sentenza Gottardo coinvolge l’applicazione del principio di parità di trattamento nel campo della sicurezza sociale,
               Deliberando secondo le modalità stabilite all’articolo 71, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 883/2004,

         RACCOMANDA AGLI UFFICI E ALLE ISTITUZIONI COMPETENTI:

               1.

               I vantaggi di tipo pensionistico goduti dai lavoratori (subordinati e autonomi) di uno Stato membro ai sensi di una convenzione sulla sicurezza sociale con un paese terzo vanno concessi, in linea di principio, anche ai lavoratori (subordinati e autonomi), cittadini degli altri Stati membri che si trovano nella stessa situazione oggettiva in conformità del principio di parità di trattamento e di non discriminazione tra cittadini di uno Stato membro e cittadini di altri Stati membri, che hanno esercitato il diritto di libera circolazione ai sensi dell’articolo 39 del trattato.

               2.

               Nuove convenzioni bilaterali sulla sicurezza sociale concluse tra uno Stato membro e un paese terzo devono contenere un riferimento esplicito al principio di non discriminazione in base alla nazionalità dei cittadini di un altro Stato membro che hanno esercitato il diritto di libera circolazione nello Stato membro che è parte contraente della convenzione in questione.

               3.

               Gli Stati membri devono informare le istituzioni dei paesi con i quali hanno firmato convenzioni di sicurezza sociale le cui disposizioni si applichino solo ai rispettivi cittadini delle implicazioni della sentenza Gottardo e chiedere loro di cooperare nell’applicazione della sentenza della Corte. Stati membri che hanno concluso convenzioni bilaterali con lo stesso paese terzo possono chiedere insieme tale cooperazione. Tale cooperazione è una condizione necessaria per il rispetto della sentenza.

               4.

               La presente raccomandazione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Essa si applica a decorrere dalla data di entrata in vigore del regolamento (CE) n. 987/2009.

            La presidente della commissione amministrativa

         Gabriela PIKOROVÁ

      (1)  GU L 166 del 30.4.2004, pag. 1.

      (2)  GU L 284 del 30.10.2009, pag. 1.

      (3)  Sentenza del 15 gennaio 2002 nella causa C-55/00, Elide Gottardo contro Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), Raccolta. 2002, pag. I-413.

      (4)  GU L 149 del 5.7.1971, pag. 2.


				|

		52012DC0314

			Raccomandazione di RACCOMANDAZIONE DEL CONSIGLIO sul programma nazionale di riforma 2012 del Belgio e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità del Belgio 2012-2015 /* COM/2012/0314 final - 2012/ () */

			   	Raccomandazione di
RACCOMANDAZIONE DEL CONSIGLIO
sul programma nazionale di riforma 2012 del
Belgio
e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità del Belgio 2012-2015
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione
europea, in particolare l’articolo 121, paragrafo 2, e l’articolo 148,
paragrafo 4,
visto il regolamento (CE) n. 1466/97 del
Consiglio, del 7 luglio 1997, per il rafforzamento della sorveglianza delle
posizioni di bilancio nonché della sorveglianza e del coordinamento delle
politiche economiche[1],
in particolare l’articolo 5, paragrafo 2,
visto il regolamento (UE) n. 1176/2011 del
Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, sulla
prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici[2], in particolare l’articolo 6,
paragrafo 1,
vista la raccomandazione della Commissione
europea[3],
viste le risoluzioni del Parlamento europeo[4],
viste le conclusioni del Consiglio europeo,
visto il parere del comitato per l’occupazione,
sentito il comitato economico e finanziario,
considerando quanto segue:
(1)       Il 26 marzo 2010 il Consiglio
europeo ha approvato la proposta della Commissione europea di avviare “Europa 2020”,
una nuova strategia per l’occupazione e la crescita basata su un maggiore coordinamento
delle politiche economiche e incentrata sui settori chiave in cui occorre
intervenire per rafforzare il potenziale di crescita sostenibile e di
competitività dell’Europa.
(2)       Il Consiglio ha adottato, il 13
luglio 2010, una raccomandazione sugli orientamenti di massima per le politiche
economiche degli Stati membri e dell’Unione (2010-2014) e, il 21 ottobre 2010,
una decisione sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore
dell’occupazione[5],
che insieme formano gli “orientamenti integrati”. Gli Stati membri sono stati
invitati a tener conto degli orientamenti integrati nelle politiche nazionali
in materia economica e di occupazione.
(3)       Il 12 luglio 2011 il
Consiglio ha adottato una raccomandazione sul programma nazionale di riforma 2011
del Belgio e ha formulato il suo parere sul programma di stabilità aggiornato
del Belgio 2011-2014.
(4)       Il 23 novembre 2011 la
Commissione ha adottato la seconda Analisi annuale della crescita, segnando l’inizio
del secondo semestre europeo di coordinamento integrato ed ex-ante delle
politiche, che è parte integrante della strategia Europa 2020. Sulla base
del regolamento (UE) n. 1176/2011, la Commissione ha adottato, il 14 febbraio 2012,
la relazione sul meccanismo di allerta[6],
in cui annovera il Belgio tra gli Stati membri che sarebbero stati oggetto di
un esame approfondito.
(5)                   Il 2 marzo 2012
il Consiglio europeo ha approvato le priorità per garantire la stabilità
finanziaria, il risanamento di bilancio e le azioni volte a promuovere la crescita.
Esso ha sottolineato la necessità di dare priorità ad un risanamento di
bilancio favorevole alla crescita, ripristinare la normale erogazione di
prestiti all’economia, promuovere la crescita e la competitività, lottare
contro la disoccupazione e le conseguenze sociali della crisi e modernizzare la
pubblica amministrazione.
(6)       Il 2 marzo 2012 il Consiglio
europeo ha inoltre invitato gli Stati membri che partecipano al patto Euro Plus
a presentare i loro impegni in tempo utile perché possano essere inseriti nei
rispettivi programmi di stabilità o di convergenza e nei programmi nazionali di
riforma.
(7)       Il 30 aprile 2012 il Belgio
ha presentato il programma di stabilità 2012, relativo al periodo 2012-2015, e
il programma nazionale di riforma 2012. I due programmi sono stati valutati
contemporaneamente onde tener conto dei reciproci collegamenti interni. A norma
dell’articolo 5 del regolamento (UE) n. 1176/2011, la Commissione ha anche
svolto un esame approfondito per verificare se il Belgio presentasse squilibri
macroeconomici. In tale esame[7]
la Commissione ha concluso che il Belgio presenta uno squilibrio esterno, anche
se non eccessivo.
(8)       In base alla valutazione del
programma di stabilità 2012 ai sensi del regolamento (CE) n. 1466/97, il
Consiglio ritiene che lo scenario macroeconomico su cui si basano le proiezioni
di bilancio sia plausibile per gli anni 2012 e 2013 e ottimistico per gli
anni 2014 e 2015, in quanto prevede una crescita del PIL notevolmente più
alta rispetto alle ultime stime del potenziale di crescita risultanti dalle
previsioni di primavera 2012 della Commissione. L’obiettivo della strategia di
bilancio delineata nel programma è riportare il disavanzo al di sotto del 3%
del PIL nel 2012 (al 2,8% del PIL, riducendolo dal 3,7% del PIL nel 2011) e a
zero nel 2015. Il programma conferma il precedente obiettivo di bilancio a
medio termine, ossia un avanzo dello 0,5% del PIL in termini strutturali,
che riflette adeguatamente i requisiti del patto di stabilità e crescita. L’obiettivo
di disavanzo nominale per il 2012 soddisfa la scadenza imposta dal Consiglio
per la correzione dei disavanzi eccessivi e lo sforzo di bilancio previsto
risponde alla raccomandazione formulata nel quadro della procedura per i
disavanzi eccessivi di uno sforzo medio annuo minimo pari a ¾% del PIL in
termini strutturali. Il tasso programmato di crescita della spesa pubblica,
tenendo conto delle misure discrezionali in materia di entrate, è conforme, dal
2013 al 2015, al parametro di riferimento per la spesa previsto dal patto di
stabilità e crescita, ma non nel 2012. In base al saldo di bilancio strutturale
(ricalcolato)[8],
il programma prevede un miglioramento del saldo strutturale pari a 1,1 punti
percentuali del PIL nel 2012 e allo 0,8% del PIL in media sul periodo 2013-2015.
Tuttavia, esistono rischi connessi al fatto che non sono state ancora
specificate le misure ulteriori da adottare a partire dal 2013 e all’eccessivo
ottimismo dello scenario macroeconomico a partire dal 2014. Nel programma si
prevede che il debito pubblico – al 98% del PIL nel 2011, ben sopra la soglia
del 60%, – si stabilizzi per poi scendere al 92,3% nel 2015, il che implica un
sufficiente progresso verso il raggiungimento del parametro di riferimento per
la riduzione del debito previsto dal patto di stabilità e crescita. Inoltre, le
passività implicite derivanti dalle garanzie offerte al settore finanziario
sono particolarmente ampie. Il quadro pluriennale della pubblica
amministrazione previsto dalla legge, in particolare per quanto riguarda la
spesa, trarrebbe beneficio da meccanismi intesi a garantirne l’osservanza e/o
da impegni assunti dalle regioni, dalle comunità e a livello locale a
conseguire gli obiettivi di disavanzo loro attribuiti.
(9)       Occorre affrontare i costi
connessi con l’invecchiamento della popolazione e portare a termine una
diminuzione strutturale del disavanzo per ridurre l’ingente debito pubblico.
Nel dicembre 2011 il nuovo governo federale ha approvato una riforma del
sistema belga di previdenza sociale. Occorre ora attuare e monitorare
concretamente le riforme avviate per legge, al fine di innalzare l’età
pensionabile effettiva. È fondamentale rafforzare la riforma del sistema belga
di previdenza sociale con misure che stimolino l’invecchiamento attivo e una
lunga vita lavorativa; ulteriori riforme, come la connessione dell’età
pensionabile prevista per legge con la speranza di vita, contribuirebbero anch’esse
a conseguire tale obiettivo.
(10)     Il sistema finanziario belga
si trova tuttora ad affrontare sfide difficili. La ristrutturazione delle
banche belghe è in corso, e gli aiuti di Stato erogati nel 2008‑2009 in
seguito alla crisi finanziaria non sono stati ancora completamente rimborsati. Inoltre,
dato l’elevato livello di garanzie, i rischi del settore bancario sono interconnessi
ai rischi del settore pubblico.
(11)     Il saldo delle partite
correnti indica un graduale deterioramento nel tempo. Il miglioramento della
bilancia dei servizi non riesce a compensare il deterioramento di quella delle
merci. Le esportazioni belghe di merci hanno perso terreno non solo rispetto
all’espansione del commercio mondiale, ma anche rispetto ad altri paesi della
zona euro e alla media della zona euro, segnatamente con un’evoluzione
sfavorevole dei costi interni per quanto riguarda il costo del lavoro per unità
di prodotto rispetto ai maggiori partner commerciali del paese (NL, FR, DE) e
all’intera zona euro. Data l’esistenza di un sistema automatico d’indicizzazione
dei salari, gli sforzi del governo per contenere gli aumenti salariali reali
entro lo 0,3% nel periodo 2011-2012 non sono verosimilmente riusciti ad
impedire una crescita dei salari nominali superiore rispetto ai paesi
limitrofi. I livelli di produttività sono elevati ma in crescita debole, con
costi dei fattori produttivi intermedi anch’essi elevati, soprattutto quelli
dell’energia. I prezzi al dettaglio del gas e dell’energia elettrica sono stati
bloccati per contenere l’inflazione, ma non sono state adottate misure concrete
per riformare il sistema di contrattazione e di indicizzazione salariale. L’intensità
di R&S del settore privato è rimasta ferma negli ultimi anni e la carenza
di professionisti qualificati, specialmente nella scienza e nella tecnica,
potrebbe diventare un grave ostacolo in termini di ulteriore miglioramento della
capacità di innovazione dell’economia belga.
(12)     Sono state adottate alcune
misure strutturali per rilanciare l’occupazione dei giovani e dei lavoratori
più anziani e per attirare un numero maggiore di disoccupati nel mondo del
lavoro. Il Belgio ha avviato una vasta riforma del sistema delle indennità di
disoccupazione. Nel mercato del lavoro persistono tuttavia problemi strutturali
che si potrebbero combattere più attivamente. L’aumento del tasso di
partecipazione all’apprendimento permanente e il proseguimento delle riforme in
materia di istruzione e formazione professionale (IFP) sono elementi
indispensabili per migliorare l’efficacia delle politiche attive del mercato
del lavoro, in particolare per i lavoratori più anziani e le categorie
svantaggiate, ad esempio le persone provenienti da un contesto migratorio. Non
si sono realizzati progressi significativi nella riduzione dell’onere fiscale
che grava sul lavoro. Nel giugno 2011 è stato introdotto un nuovo credito d’imposta
per i salari più bassi, ma è risultato insufficiente a eliminare le pericolose
insidie della disoccupazione che allignano in fondo alla scala retributiva. Non
vi è stato spostamento dell’onere fiscale dal lavoro verso il consumo e/o l’imposizione
di ecotasse.
(13)     I prezzi di molti beni e
servizi sono in generale superiori rispetto ad altri Stati membri a causa delle
scarse pressioni concorrenziali – in particolare nel settore del commercio al
dettaglio e nelle industrie di rete – e del carente quadro di vigilanza. Nel
settore del commercio al dettaglio persistono forti ostacoli all’accesso e
restrizioni operative. In particolare, i regolamenti restrittivi della
concorrenza limitano ancora l’orario di apertura, proteggono gli operatori
esistenti dall’accesso di nuovi operatori e impediscono la diffusione di nuovi
modelli commerciali e di nuove tecnologie. Un problema di concorrenza tipico
delle industrie di rete in Belgio è la posizione di forza dell’operatore
storico e gli elevati ostacoli all’accesso rispetto ad altri Stati membri: gli
ex monopolisti in questi settori possono ancora imporre prezzi più elevati di
quelli consentiti da un mercato concorrenziale. L’autorità belga garante della
concorrenza è in via di riforma, ma non è ancora chiaro se la nuova autorità
sarà sufficientemente indipendente e dotata di risorse adeguate.
(14)     Se da un lato il Belgio è
sulla buona strada per raggiungere l’obiettivo di aumentare la quota di energie
rinnovabili nell’economia, non è previsto praticamente alcun progresso nel
conseguimento dell’obiettivo di riduzione del 15% dei gas a effetto serra (GHG)
nei settori non compresi nel sistema ETS[9].
Nel 2011 il Belgio non ha adottato sufficienti misure o iniziative strategiche
per affrontare la situazione.
(15)     Nel quadro del patto Euro
Plus, il Belgio ha assunto una serie di impegni. Tali impegni, e la relativa
attuazione presentata nel 2011, riguardano il miglioramento della
competitività, l’aumento del tasso di occupazione, l’incremento della
sostenibilità delle finanze pubbliche e il rafforzamento della stabilità
finanziaria. La Commissione ha valutato l’attuazione degli impegni del patto
Euro plus: i risultati di tale valutazione sono presi in considerazione nelle
raccomandazioni.
(16)     Nell’ambito del semestre
europeo la Commissione ha effettuato un’analisi completa della politica
economica del Belgio: ha valutato il programma di stabilità e il programma
nazionale di riforma e presentato un esame approfondito. La Commissione ha
tenuto conto non soltanto della loro pertinenza ai fini della sostenibilità
della politica di bilancio e della politica socioeconomica del Belgio, ma anche
della loro conformità alle norme e agli orientamenti UE, alla luce della
necessità di rafforzare la governance economica dell’Unione europea nel
suo insieme, offrendo un contributo a livello UE per le future decisioni
nazionali. Le raccomandazioni che propone nell’ambito del semestre europeo sono
riportate nelle raccomandazioni di cui ai seguenti punti da 1 a 7.
(17)     Alla luce della valutazione di
cui sopra, il Consiglio ha esaminato il programma di stabilità del Belgio per
il 2012 e il suo parere[10]
trova riscontro, in particolare, nella raccomandazione di cui al seguente punto
1.
(18)     Alla luce dei risultati dell’esame
approfondito della Commissione e della citata valutazione, il Consiglio ha
esaminato il programma nazionale di riforma del Belgio per il 2012 e il
programma di stabilità del Belgio. Le sue raccomandazioni a norma dell’articolo
6 del regolamento (UE) n. 1176/2011 sono riportate, in particolare, nelle
raccomandazioni di cui ai seguenti punti 1, 4, 5 e 6,
RACCOMANDA che il Belgio adotti
provvedimenti nel periodo 2012-2013 al fine di:
1.           dare esecuzione al bilancio
per l’anno 2012 in modo da assicurare la correzione del disavanzo eccessivo
entro il 2012; specificare inoltre le misure necessarie ad assicurare l’attuazione
della strategia di bilancio per l’anno 2013 e oltre, assicurando quindi la
correzione del disavanzo eccessivo in modo sostenibile e progressi sufficienti
verso il conseguimento dell’obiettivo di bilancio a medio termine, anche
soddisfacendo il parametro di riferimento per la spesa, e ad assicurare l’avanzamento
verso la conformità al parametro di riferimento per la riduzione del debito;
adeguare il quadro di bilancio per garantire che gli obiettivi di bilancio
siano vincolanti a livello federale e sub-federale e aumentare la trasparenza
nella ripartizione degli oneri e nella responsabilità a tutti i livelli dell’amministrazione;
2.           continuare a migliorare la
sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche tramite il contenimento
della spesa legata all’invecchiamento della popolazione, anche nel settore
della sanità; in particolare, attuare la riforma dei sistemi di
prepensionamento e pensionistici e introdurre misure che colleghino l’età
pensionabile prevista dalla legge con l’aumento della speranza di vita;
3.           aumentare ulteriormente il
capitale delle banche più deboli per rafforzare la solidità del settore
bancario, in modo che possa svolgere il suo ruolo di erogatore di prestiti all’economia;

4.           per rilanciare l’occupazione
e la competitività, adottare misure al fine di riformare, in consultazione con
le parti sociali e in conformità alla prassi nazionale, il sistema di
contrattazione e di indicizzazione salariale; per prima cosa, assicurare che la
crescita salariale corrisponda meglio ad un’evoluzione della produttività del
lavoro e della competitività: i) assicurando l’attuazione dei meccanismi
correttivi ex post previsti nella “norma salariale” e promuovendo accordi
globali per migliorare la competitività di costo e ii) agevolando il ricorso
alle clausole di non partecipazione nei contratti settoriali collettivi per
allineare meglio l’evoluzione della crescita salariale e della produttività del
lavoro a livello locale.
5.           spostare significativamente l’imposizione
fiscale dal lavoro verso una fiscalità meno distorsiva della crescita, compresa
ad esempio l’imposizione di ecotasse. proseguire la riforma del sistema delle
indennità di disoccupazione per ridurre i disincentivi al lavoro e concentrare il
sostegno all’occupazione e alle politiche di attivazione sui gruppi
vulnerabili, in particolare le persone provenienti da un contesto migratorio;
approfittare della prevista ulteriore regionalizzazione delle competenze del
mercato del lavoro per stimolare la mobilità interregionale della manodopera e
rafforzare la coerenza tra le politiche nel settore dell’istruzione, dell’apprendimento
permanente, della formazione professionale e dell’occupazione; estendere gli
attuali sforzi di attivazione a tutti i gruppi d’età;
6.           continuare a rafforzare la
concorrenza nel settore del commercio al dettaglio, riducendo gli ostacoli all’accesso
e le restrizioni operative; introdurre misure volte a rafforzare la concorrenza
nelle industrie di rete (energia elettrica e gas, telecomunicazioni, servizi
postali e trasporti) tramite la revisione delle barriere normative e il
rafforzamento degli accordi istituzionali per un’effettiva applicazione delle
norme in materia di aiuti di Stato;
7.           adottare misure volte a porre
rimedio alla mancanza di progressi verso il conseguimento degli obiettivi di
riduzione delle emissioni di gas a effetto serra nelle attività non comprese
nel sistema ETS, in particolare garantendo un contributo significativo del
settore dei trasporti al raggiungimento di questo obiettivo.
Fatto a Bruxelles, il
                                                                       Per
il Consiglio
                                                                       Il
presidente
[1]               GU L 209 del 2.8.1997, pag. 1.
[2]               GU L 306 del 23.11.2011, pag. 25.
[3]               COM(2012) 314 final.
[4]               P7_TA(2012)0048 e P7_TA(2012)0047.
[5]               Decisione 2012/238/UE del Consiglio del 26 aprile 2012.
[6]               COM(2012) 68 final.
[7]               SWD(2012) 150 final.
[8]               Saldo di bilancio corretto per il ciclo al netto delle
misure temporanee e una tantum , ricalcolato dai servizi della Commissione
sulla base delle informazioni contenute nel programma, secondo la metodologia
concordata.
[9]               In Belgio solo il 37,9% delle emissioni proviene da
settori inclusi nel sistema UE di scambio delle quote di emissione (ETS). Tra i
più importanti settori non compresi nel sistema ETS, il trasporto stradale (21,5%)
e il consumo energetico (38,9%) sono le principali fonti di emissione di gas a
effetto serra nel paese.
[10]             A norma dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE)
n. 1466/97 del Consiglio.


title: Raccomandazione del Consiglio, del 14 luglio 2015, sul programma nazionale di riforma 2015 della Finlandia, e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità 2015 della Finlandia

text:
               18.8.2015

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               C 272/14

         RACCOMANDAZIONE DEL CONSIGLIO
   del 14 luglio 2015
   sul programma nazionale di riforma 2015 della Finlandia, e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità 2015 della Finlandia
   (2015/C 272/04)
   IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 121, paragrafo 2, e l'articolo 148, paragrafo 4,
   visto il regolamento (CE) n. 1466/97 del Consiglio, del 7 luglio 1997, per il rafforzamento della sorveglianza delle posizioni di bilancio nonché della sorveglianza e del coordinamento delle politiche economiche (1), in particolare l'articolo 5, paragrafo 2,
   visto il regolamento (UE) n. 1176/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, sulla prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici (2), in particolare l'articolo 6, paragrafo 1,
   vista la raccomandazione della Commissione europea,
   viste le risoluzioni del Parlamento europeo,
   viste le conclusioni del Consiglio europeo,
   visto il parere del comitato per l'occupazione,
   visto il parere del comitato economico e finanziario,
   visto il parere del comitato per la protezione sociale,
   visto il parere del comitato di politica economica,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 26 marzo 2010 il Consiglio europeo ha approvato la proposta della Commissione di lanciare Europa 2020, una nuova strategia per l'occupazione e la crescita basata su un maggiore coordinamento delle politiche economiche e incentrata sui settori chiave in cui occorre intervenire per rafforzare il potenziale di crescita sostenibile e di competitività dell'Europa.

               (2)

               Il 14 luglio 2015 il Consiglio ha adottato, sulla base delle proposte della Commissione, una raccomandazione sugli orientamenti di massima per le politiche economiche degli Stati membri e dell’Unione e, il 21 ottobre 2010, una decisione sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione (3) che insieme formano gli «orientamenti integrati». Gli Stati membri sono stati invitati a tenerne conto nelle proprie politiche nazionali in materia economica e di occupazione.

               (3)

               L'8 luglio 2014 il Consiglio ha adottato una raccomandazione (4) sul programma nazionale di riforma 2014 della Finlandia e ha formulato il suo parere sul programma di stabilità 2014 aggiornato della Finlandia. Il 28 novembre 2014, in linea con il regolamento (UE) n. 473/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (5), la Commissione ha presentato il suo parere sul documento programmatico di bilancio 2015 della Finlandia.

               (4)

               Il 28 novembre 2014 la Commissione ha adottato l'analisi annuale della crescita, segnando l'inizio del semestre europeo per il coordinamento delle politiche economiche 2015. Lo stesso giorno la Commissione ha adottato, sulla base del regolamento (UE) n. 1176/2011, la relazione sul meccanismo di allerta, in cui la Finlandia è stata annoverata tra gli Stati membri da sottoporre a esame approfondito.

               (5)

               Il 18 dicembre 2014 il Consiglio europeo ha approvato le priorità per la promozione degli investimenti, l'intensificazione delle riforme strutturali e il proseguimento di un risanamento di bilancio responsabile e propizio alla crescita.

               (6)

               Il 26 febbraio 2015 la Commissione ha pubblicato la relazione per paese relativa alla Finlandia 2015, nella quale valuta i progressi compiuti dalla Finlandia nel dar seguito alle raccomandazioni specifiche per paese adottate l'8 luglio 2014. La relazione per paese comprende altresì i risultati dell'esame approfondito a norma dell'articolo 5 del regolamento (UE) n. 1176/2011. L'analisi ha portato la Commissione a concludere che la Finlandia presenta squilibri macroeconomici che richiedono un'azione politica e un monitoraggio. Va riservata attenzione, in particolare, ai rischi associati ai mediocri risultati in termini di esportazioni in un contesto di ristrutturazione industriale. Il declino delle quote dei mercati di esportazione e dell'industria elettronica si è globalmente fermato, ma gli investimenti rimangono insufficienti e il potenziale di crescita è diminuito. L'indebitamento del settore privato si è stabilizzato e non sembra costituire una fonte di preoccupazione nell'immediato, ma il suo livello relativamente elevato richiede un attento monitoraggio.

               (7)

               Il 2 aprile 2015 la Finlandia ha presentato il suo programma nazionale di riforma 2015 e il suo programma di stabilità 2015. I due programmi sono stati valutati contemporaneamente onde tener conto delle loro correlazioni.

               (8)

               La Finlandia è attualmente sottoposta al braccio preventivo del patto di stabilità e crescita. Nel programma di stabilità 2015 presentato dal governo uscente, basato sull'ipotesi di politiche invariate e relativo al periodo 2014-2019, il disavanzo nominale, aumentato al 3,2 % del PIL nel 2014 — superando pertanto il valore di riferimento del 3 % del PIL — dovrebbe peggiorare ulteriormente raggiungendo il 3,4 % del PIL nel 2015, prima di scendere gradualmente al 3,1 % nel 2017 e ancora al 2,5 % del PIL nel 2019. Sempre secondo il programma di stabilità 2015, il rapporto debito pubblico/PIL aumenterà nell'orizzonte temporale di riferimento del programma e raggiungerà il 67,8 % del PIL entro il 2019. L'obiettivo a medio termine, quantificato in un disavanzo strutturale dello 0,5 % del PIL, non è raggiunto al termine del periodo di riferimento. Lo scenario macroeconomico su cui si fondano tali proiezioni di bilancio è plausibile. Sulla base delle previsioni di primavera 2015 della Commissione, il disavanzo pubblico del paese dovrebbe attestarsi al 3,3 % del PIL nel 2015 e al 3,2 % del PIL nel 2016, mentre per il rapporto debito pubblico/PIL si prevede un aumento al 64,4 % del PIL nel 2016. Il 13 maggio 2015 la Commissione ha pubblicato una relazione a norma dell'articolo 126, paragrafo 3, del trattato, in cui concludeva di ritenere non soddisfatti i criteri relativi al disavanzo e al debito. Tuttavia il 27 maggio il governo entrante ha pubblicato il suo programma strategico, comprese le misure di risanamento previste. Sulla base di una valutazione effettuata dalla Commissione, se pienamente attuate tali misure dovrebbero ridurre il disavanzo nominale ben al di sotto del 3 % del PIL nel 2016. Dopo un deterioramento registrato nel 2014, si riscontra un'ulteriore deviazione dallo sforzo strutturale richiesto nell'ambito del braccio preventivo nel 2015. Si prevede che il parametro di riferimento sulla spesa sia raggiunto con ampio margine nel 2015. Potrebbe dunque esistere il rischio di una deviazione significativa dall'aggiustamento richiesto verso l'obiettivo a medio termine (OMT) nel 2014 e 2015, che sarà necessario sottoporre nuovamente a una valutazione ex post. Nel 2016, tenendo conto delle misure annunciate dal governo entrante, sussiste il rischio di una qualche deviazione. Saranno pertanto necessarie ulteriori misure per raggiungere gli adeguamenti strutturali richiesti. Sulla base della valutazione del programma di stabilità e tenuto conto delle previsioni di primavera 2015 della Commissione, oltre che della valutazione delle misure di risanamento del governo entrante presentate il 27 maggio, il Consiglio è del parere che vi sia il rischio che la Finlandia non ottemperi alle disposizioni del patto di stabilità e crescita. Sebbene la Finlandia abbia compiuto qualche progresso nell'attuazione delle riforme amministrative, l'efficienza del settore pubblico finlandese potrebbe essere ulteriormente migliorata, in particolare in settori che in futuro saranno esposti a pressioni sui costi legate all'invecchiamento demografico.
               Le parti sociali hanno raggiunto un accordo sui contenuti della riforma pensionistica nell'autunno 2014, ma la riforma non è stata ancora adottata. Una maggiore partecipazione dei lavoratori più anziani alla forza lavoro è essenziale alla luce del divario di sostenibilità di bilancio e del previsto aumento dell'età pensionabile legale. Le uscite anticipate dal mercato del lavoro sono principalmente dovute a disabilità o riconducibili a prestazioni di disoccupazione estese per i lavoratori anziani. Il disegno di legge del governo per la riforma dei servizi sociali e sanitari è stato presentato al Parlamento nel dicembre 2014, ma non è stato possibile giungere ad una soluzione che consentisse di riequilibrare il modello amministrativo di grandi coalizioni comunali con l'autonomia dei singoli comuni garantita dalla costituzione prima delle elezioni parlamentari dell'aprile 2015. Pertanto il disegno di legge è decaduto. I comuni finlandesi sono relativamente piccoli ma hanno ambiti di competenza piuttosto ampi rispetto a quelli di altri paesi europei. La riforma delle strutture comunali procede a rilento e i comuni stanno conducendo studi sui vantaggi delle fusioni. Secondo il programma nazionale di riforma 2015, una nuova proposta legislativa potrebbe essere presentata al Parlamento entro la fine del 2016.

               (9)

               In considerazione dell'invecchiamento demografico e della contrazione della popolazione in età lavorativa è importante che il mercato del lavoro possa sfruttare appieno il potenziale di manodopera. La Finlandia ha compiuto alcuni progressi su questo fronte e ha adottato varie misure, tra cui una migliore organizzazione delle integrazioni salariali, con particolare attenzione per le persone anziane, e del servizio pubblico per l'occupazione. Nel 2014 il tasso di disoccupazione era pari all'8,7 %, e la percentuale è in aumento, in particolare tra i giovani e i lavoratori più anziani. L'accordo di moderazione salariale del 2013 sostiene il ripristino della competitività di costo e delle esportazioni grazie a una minore crescita del costo unitario del lavoro.

               (10)

               La Finlandia ha compiuto alcuni progressi nel migliorare le sue capacità di realizzazione di prodotti innovativi. Il governo sta dando attuazione a una riforma generale degli istituti di ricerca e dei finanziamenti. I programmi strategici per le tecnologie pulite, le biotecnologie e la digitalizzazione sono promettenti, ma hanno una portata relativamente limitata. Sebbene gli investimenti in ricerca e sviluppo siano tra i più elevati nell'Unione, la Finlandia incontra ancora difficoltà nel tradurre i risultati della ricerca in prodotti e servizi per il mercato delle esportazioni. Il governo si è adoperato per rendere i sistemi di sostegno alle imprese più semplici e più efficienti, aumentare i finanziamenti per le start-up e promuovere la loro internazionalizzazione. Tuttavia, gli investimenti in Finlandia sono rimasti a livelli contenuti, le difficoltà di esportazione sono tuttora presenti e il tasso di occupazione è diminuito. Sono inoltre necessari sforzi per rafforzare la concorrenza nei mercati dei prodotti e dei servizi, in particolare nel settore del commercio al dettaglio, che rimane altamente concentrato.

               (11)

               Nell'ambito del semestre europeo la Commissione ha effettuato un'analisi completa della politica economica della Finlandia che ha pubblicato nella relazione per paese 2015. Ha altresì valutato il programma di stabilità e il programma nazionale di riforma, nonché il seguito dato alle raccomandazioni rivolte alla Finlandia negli anni precedenti. La Commissione ha tenuto conto non soltanto della loro pertinenza ai fini della sostenibilità della politica di bilancio e della politica socioeconomica della Finlandia, ma anche della loro conformità alle norme e agli orientamenti dell'UE, alla luce della necessità di rafforzare la governance economica dell'Unione nel suo insieme, offrendo un contributo a livello UE per le future decisioni nazionali. Le raccomandazioni nell'ambito del semestre europeo trovano riscontro nelle raccomandazioni di cui ai punti da 1 a 4.

               (12)

               Alla luce della valutazione di cui sopra, il Consiglio ha esaminato il programma di stabilità e il suo parere (6) trova riscontro, in particolare, nella raccomandazione di cui al punto 1.

               (13)

               Alla luce dell'esame approfondito della Commissione e della citata valutazione, il Consiglio ha esaminato il programma nazionale di riforma e il programma di stabilità. Le sue raccomandazioni a norma dell'articolo 6 del regolamento (UE) n. 1176/2011 trovano riscontro nelle raccomandazioni di cui ai punti 2 e 3.

               (14)

               Nell'ambito del semestre europeo la Commissione ha effettuato inoltre un'analisi della politica economica della zona euro nel suo complesso. Sulla base di tale analisi il Consiglio ha formulato raccomandazioni specifiche rivolte agli Stati membri la cui moneta è l'euro (7). In quanto paese la cui moneta è l'euro, la Finlandia dovrebbe altresì assicurare l'attuazione piena e tempestiva di tali raccomandazioni,

         RACCOMANDA che la Finlandia adotti provvedimenti nel 2015 e nel 2016 al fine di:

               1.

               conseguire un aggiustamento di bilancio verso l'obiettivo di bilancio a medio termine pari ad almeno lo 0,1 % del PIL nel 2015 e allo 0,5 % del PIL nel 2016; proseguire gli sforzi per ridurre il divario di sostenibilità di bilancio e rafforzare le condizioni necessarie per la crescita;

               2.

               adottare la riforma pensionistica concordata ed eliminare gradualmente le possibilità di uscita anticipata dal mondo del lavoro; garantire l'efficace elaborazione e attuazione delle riforme amministrative relative alla struttura dei comuni e ai servizi sociali e sanitari, al fine di aumentare la produttività e l'efficacia in termini di costi nella prestazione di servizi pubblici, garantendone nel contempo la qualità;

               3.

               proseguire gli sforzi per migliorare l'occupabilità dei giovani, dei lavoratori anziani e dei disoccupati di lunga durata, concentrandosi in particolare sullo sviluppo di competenze professionali; promuovere l'evoluzione dei salari in linea con la produttività nel pieno rispetto del ruolo delle parti sociali e in conformità delle prassi nazionali;

               4.

               adottare misure volte ad aprire il settore del commercio al dettaglio a una reale concorrenza.

      Fatto a Bruxelles, il 14 luglio 2015

            Per il Consiglio

            Il presidente

         P. GRAMEGNA

      (1)  GU L 209 del 2.8.1997, pag. 1.

      (2)  GU L 306 del 23.11.2011, pag. 25.

      (3)  Mantenuta mediante decisione 2014/322/UE del Consiglio, del 6 maggio 2014, sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione per il 2014 (GU L 165 del 4.6.2014, pag. 49).

      (4)  Raccomandazione del Consiglio, dell'8 luglio 2014, sul programma nazionale di riforma 2014 della Finlandia e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità 2014 della Finlandia (GU C 247 del 29.7.2014, pag. 127).

      (5)  Regolamento (UE) n. 473/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, sulle disposizioni comuni per il monitoraggio e la valutazione dei documenti programmatici di bilancio e per la correzione dei disavanzi eccessivi negli Stati membri della zona euro (GU L 140 del 27.5.2013, pag. 11).

      (6)  A norma dell'articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1466/97.

      (7)  GU C 272 del 18.8.2015, pag. 98.


Avis juridique important

|

31998H0282

98/282/CE: Raccomandazione della Commissione del 21 aprile 1998 concernente le modalità secondo le quali gli Stati membri nonché i paesi firmatari dell'accordo sullo Spazio economico europeo devono garantire la tutela della proprietà intellettuale, per quanto riguarda lo sviluppo e la fabbricazione delle sostanze aromatizzanti contemplate dal regolamento (CE) n. 2232/96 del Parlamento europeo e del Consiglio (Testo rilevante ai fini del SEE)

Gazzetta ufficiale n. L 127 del 29/04/1998 pag. 0032 - 0033

RACCOMANDAZIONE DELLA COMMISSIONE del 21 aprile 1998 concernente le modalità secondo le quali gli Stati membri nonché i paesi firmatari dell'accordo sullo Spazio economico europeo devono garantire la tutela della proprietà intellettuale, per quanto riguarda lo sviluppo e la fabbricazione delle sostanze aromatizzanti contemplate dal regolamento (CE) n. 2232/96 del Parlamento europeo e del Consiglio (Testo rilevante ai fini del SEE) (98/282/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 155, secondo trattino,considerando che in applicazione dell'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2232/96 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 ottobre 1996, che stabilisce una procedura comunitaria per le sostanze aromatizzanti utilizzate o destinate ad essere utilizzate nei o sui prodotti alimentari (1), gli Stati membri (2) notificano alla Commissione l'elenco delle sostanze aromatizzanti che possono essere utilizzate nei o sui prodotti alimentari commercializzati nel loro territorio; che le sostanze aromatizzanti e i relativi dati tecnici sono inizialmente comunicati alle autorità competenti degli Stati membri dai fabbricanti di sostanze aromatizzanti; che tali informazioni possono essere iscritte, in applicazione dell'articolo 3, paragrafo 2, primo comma e dell'articolo 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2232/96, in un repertorio e in un programma di valutazione resi pubblici; che, d'altronde, nel corso di tutta la procedura comunitaria stabilita dal regolamento, un certo numero di persone deve avere accesso a queste informazioni;considerando che occorre comunque limitare la diffusione di alcune di queste informazioni; che lo sviluppo di talune sostanze aromatizzanti nuove e la fabbricazione di talune sostanze aromatizzanti esistenti esigono dai fabbricanti investimenti costosi in materia di ricerca e produzione; che le sostanze aromatizzanti che non costituiscono un'invenzione non possono essere oggetto di brevetto; che lo sviluppo e la fabbricazione di sostanze aromatizzanti coperte da segreto di fabbricazione devono essere tutelate da pratiche di contraffazione e dalla concorrenza sleale;considerando che il legislatore comunitario ha tenuto conto di questo stato di fatto imponendo con l'articolo 3, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (CE) n. 2232/96 di denominare tali sostanze aromatizzanti «in modo da tutelare i diritti di proprietà intellettuale del produttore delle stesse»; che la necessità di tutelare la proprietà intellettuale figura anche nel quattordicesimo considerando del medesimo regolamento; che tale necessità s'impone non solo per le sostanze aromatizzanti notificate in applicazione dell'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento, ma anche per la future nuove sostanze aromatizzanti contemplate dall'articolo 5, paragrafo 2; che tale necessità s'impone per tutte le fasi della procedura comunitaria stabilita dal regolamento;considerando che la tutela della proprietà intellettuale può essere garantita dalla riservatezza dei dati tecnici riguardanti le sostanze aromatizzanti in questione; che è necessario precisare le modalità secondo le quali la tutela dei dati riservati deve essere garantita dagli Stati membri; che queste modalità possono essere precisate sotto forma di raccomandazione della Commissione agli Stati membri; che le modalità, secondo le quali la tutela di tali dati confidenziali è garantita dalla Commissione, sono oggetto della comunicazione del 21 aprile 1998 (3);considerando che gli organi che rappresentano i fabbricanti di sostanze aromatizzanti ritengono sufficiente garantire la tutela dei dati riservati per un periodo di cinque anni;considerando che gli Stati membri sono stati consultati sulla presente raccomandazione nel quadro del comitato permanente per i prodotti alimentari,FORMULA LA SEGUENTE RACCOMANDAZIONE:1. La tutela delle informazioni riservate relative ad una sostanza aromatizzante è garantita su richiesta presentata dal fabbricante della sostanza aromatizzante o del suo rappresentante alle autorità competenti dello Stato membro sul territorio del quale la sostanza aromatizzante può essere utilizzata.2. Le informazioni riservate possono riguardare:- la natura delle sostanze aromatizzanti, l'origine e il processo di fabbricazione,- le condizioni di impiego delle sostanze aromatizzanti, in particolare la denominazione dei prodotti alimentari nei quali o sui quali possono essere utilizzate;- tutte le informazioni non generalmente note alle persone dei settori che normalmente trattano questo tipo di informazioni o quelle che non sono facilmente accessibili e che hanno un valore commerciale.3. Quando uno Stato membro notifica alla Commissione l'elenco delle sostanze aromatizzanti che possono essere utilizzate sul proprio territorio, indica chiaramente sull'elenco le sostanze aromatizzanti e/o i dati da tutelare.4. La necessità di tutelare i dati riservati si estende a tutte le fasi della procedura stabilita dal regolamento (CE) n. 2232/96, e in particolare negli ambiti relativi alla detenzione, alla diffusione e al trattamento delle informazioni. Spetta alle amministrazioni interessate garantire, al proprio livello, la tutela in ciascuno di detti ambiti con strumenti adeguati (sicurezza dei locali in cui sono conservati i dati, sicurezza della trasmissione dei documenti, identificazione delle copie effettuate su tutti i supporti e dei destinatari delle copie, riservatezza delle traduzioni, ecc.).5. In tutte le fasi della procedura, i dati riservati sono accessibili solo alle persone incaricate o direttamente associate al trattamento amministrativo, tecnico o scientifico del dossier, ossia ai funzionari, agli agenti e agli esperti delle autorità competenti di ogni Stato membro che trattano i dossier provenienti dallo stesso Stato membro, ed eventualmente a quelli provenienti da altri Stati membri, in occasione di riunioni o di scambi di informazioni. Queste persone sono tenute a mantenere il segreto professionale in virtù del diritto nazionale cui sono soggetti e dell'articolo 214 del trattato CE. I dati riservati sono inoltre accessibili ai funzionari e agli agenti degli Stati membri responsabili del controllo ufficiale dei prodotti alimentari, tenuti a mantenere il segreto professionale in virtù del diritto nazionale cui sono soggetti e dell'articolo 12 della direttiva 89/397/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1989, relativa al controllo ufficiale dei prodotti alimentari (4). Qualunque altra persona che abbia accesso ai dati riservati, ma non sia tenuta al segreto professionale in virtù di disposizioni nazionali o comunitarie, deve firmare una dichiarazione di riservatezza.6. La tutela dei dati riservati relativi ad una sostanza aromatizzante è garantita per un periodo di cinque anni a decorrere dalla data in cui la Commissione riceve dallo Stato membro l'elenco in cui figura la sostanza aromatizzante o un dossier relativo ad una nuova sostanza aromatizzante.Fatto a Bruxelles, il 21 aprile 1998.Per la CommissioneMartin BANGEMANNMembro della Commissione(1) GU L 299 del 23. 11. 1996, pag. 1.(2) Nella presente raccomandazione ogni riferimento agli Stati membri si intende fatto anche ai paesi firmatari dell'accordo SEE.(3) GU C 131 del 29. 4. 1998, pag. 3.(4) GU L 186 del 30. 6. 1989, pag. 23.


Avis juridique important

|

31996H0162

96/162/CE: Raccomandazione della Commissione, dell'8 febbraio 1996, relativa a un'aggregazione comune allo scopo di effettuare analisi economiche (Testo rilevante ai fini del SEE)

Gazzetta ufficiale n. L 038 del 16/02/1996 pag. 0020 - 0023

RACCOMANDAZIONE DELLA COMMISSIONE dell'8 febbraio 1996 relativa a un'aggregazione comune allo scopo di effettuare analisi economiche (Testo rilevante ai fini del SEE) (96/162/CE) LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,considerando che il regolamento (CEE) n. 3037/90 del Consiglio (1), modificato da ultimo dal regolamento (CEE) n. 761/93 della Commissione (2), ha istituito una classificazione statistica delle attività economiche, in appresso denominata NACE Rev.1;considerando che il regolamento (CEE) n. 3037/90 non concerne alcun obbligo relativo al carattere particolareggiato da utilizzare nelle analisi statistiche (articolo 1, paragrafo 3);considerando che il livello di dettaglio delle informazioni disponibili varia da un settore statistico all'altro e anche da uno Stato membro all'altro;considerando che esiste la possibilità che gli Stati membri sviluppino per le proprie esigenze di analisi economica aggregazioni differenti, non comparabili a livello della Comunità europea;considerando che, in conformità al principio di sussidiarietà, la creazione di standard statistici comuni costituisce un compito che può essere espletato efficacemente soltanto a livello comunitario e che tali standard saranno applicati in ogni Stato membro sotto l'egida delle organizzazioni e delle istituzioni responsabili delle statistiche ufficiali;considerando che, per le analisi economiche a livello della Comunità europea, è fondamentale disporre di aggregazioni armonizzate,RACCOMANDA:Articolo unico Onde consentire l'effettuazione di analisi economiche, gli Stati membri adottano, nella misura del possibile, tutte le disposizioni necessarie per poter trasmettere alla Commissione l'aggregazione dell'economica secondo le venti voci, definite con riferimento alla NACE Rev. 1, specificate nell'annesso allegato.Fatto a Bruxelles, l'8 febbraio 1996.Per la CommissioneYves-Thibault DE SILGUYMembro della Commissione(1) GU n. L 293 del 24. 10. 1990, pag. 1.(2) GU n. L 83 del 3. 4. 1993, pag. 1.ALLEGATO Aggregazioni a fini di analisi economica A 20 >SPAZIO PER TABELLA>


title: Raccomandazione del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 15 dicembre 2015, sulla valutazione degli effetti transfrontalieri delle misure di politica macroprudenziale e sul loro riconoscimento volontario (CERS/2015/2)

text:
               12.3.2016

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               C 97/9

         RACCOMANDAZIONE DEL COMITATO EUROPEO PER IL RISCHIO SISTEMICO
   del 15 dicembre 2015
   sulla valutazione degli effetti transfrontalieri delle misure di politica macroprudenziale e sul loro riconoscimento volontario
   (CERS/2015/2)
   (2016/C 97/02)
   IL CONSIGLIO GENERALE DEL COMITATO EUROPEO PER IL RISCHIO SISTEMICO,
   visto il Regolamento (UE) n. 1092/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativo alla vigilanza macroprudenziale del sistema finanziario nell’Unione europea e che istituisce il Comitato europeo per il rischio sistemico (1), e in particolare l’articolo 3 e gli articoli da 16 a 18,
   visto il Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il Regolamento (UE) n. 648/2012 (2) e in particolare l’articolo 458,
   vista la Direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che modifica la Direttiva 2002/87/CE e abroga le Direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (3), e in particolare il titolo VII, capitolo 4, sezione II,
   vista la Decisione CERS/2011/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 20 gennaio 2011, che adotta il regolamento interno del Comitato europeo per il rischio sistemico (4), e in particolare l’articolo 15, paragrafo 3, lettera e), e gli articoli da 18 e 20,
   Considerando quanto segue:

               (1)

               Nell’Unione il sistema finanziario è altamente integrato. Ciò significa che di frequente soggetti esteri prestano servizi finanziari transfrontalieri. Nel mercato unico, i prestatori di servizi finanziari in un determinato Stato membro possono scegliere tra prestare servizi finanziari tramite controllate o filiali ubicate in un altro Stato membro ovvero fornire direttamente servizi finanziari transfrontalieri. Tale situazione può comportare che politiche macroprudenziali a livello nazionale abbiano effetti considerevoli a livello transfrontaliero.

               (2)

               Di solito, i fornitori di servizi finanziari esteri che prestano servizi finanziari transfrontalieri sia direttamente che tramite le proprie filiali in altri Stati membri non sono toccati da misure di politica macroprudenziale che si applicano ai prestatori nazionali di servizi finanziari in quegli Stati. Di conseguenza, i prestatori di servizi finanziari, altrimenti soggetti a tali obblighi, ossia per aver costituito una controllata in loco, sono incentivati a veicolare le proprie attività mediante canali alternativi per sottrarsi alle misure adottate dal paese ospitante. La propagazione degli effetti e l’arbitraggio regolamentare che deriva da tale condotta possono compromettere l’efficacia di misure nazionali di politica macroprudenziale.

               (3)

               Inoltre la concorrenza può essere distorta se le filiali di prestatori esteri di servizi finanziari e i prestatori esteri di servizi finanziari che prestano direttamente servizi finanziari transfrontalieri utilizzano il loro vantaggio competitivo, come requisiti patrimoniali inferiori per esposizioni generate nello Stato membro di attivazione, nei confronti di prestatori nazionali di servizi finanziari e controllate di prestatori esteri di servizi finanziari in quello Stato membro al fine di accrescere la propria quota di mercato.

               (4)

               Misure di politica macroprudenziale adottate in un paese produrranno effetti esterni sulla stabilità finanziaria di altri paesi attraverso collegamenti transfrontalieri. In generale, gli effetti prodotti saranno positivi, poiché le politiche macroprudenziali riducono i rischi sistemici e la probabilità e l’impatto di crisi sistemiche, migliorando così la stabilità finanziaria negli altri Stati membri. Tuttavia, possono prodursi anche effetti negativi. Per esempio, nonostante siano esposte agli stessi rischi dei prestatori di servizi finanziari nazionali e delle controllate di prestatori esteri di servizi finanziari, di solito le filiali di prestatori esteri di servizi finanziari e i prestatori esteri di servizi finanziari che forniscono direttamente servizi finanziari transfrontalieri non avranno l’obbligo di accrescere la propria resilienza nei confronti di tali rischi, ad esempio mediante l’assoggettamento a misure patrimoniali nazionali nel loro Stato membro d’origine. Inoltre, nella misura in cui tali prestatori di servizi finanziari godono di un vantaggio competitivo rispetto ai prestatori nazionali di servizi finanziari e alle controllate di prestatori esteri di servizi finanziari, ciò potrebbe incoraggiarli ad aumentare la loro esposizioni ai relativi rischi macroprudenziali nello Stato membro di attivazione, esponendo così lo Stato membro d’origine a un rischio maggiore. Se tali rischi macroprudenziali relativi alla fornitura di servizi finanziari dovessero concretizzarsi, le riserve di capitale di tali prestatori di servizi finanziari potrebbero dimostrarsi insufficienti, con conseguenze negative per i rispettivi sistemi finanziari nazionali.

               (5)

               In questo contesto e al fine di assicurare l’efficacia e la coerenza delle politiche macroprudenziali, i responsabili delle politiche macroprudenziali devono prestare debita considerazione a tali effetti transfrontalieri e, ove necessario, utilizzare strumenti di politica idonei a fronteggiarli. Per conseguire tale scopo, il Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS) raccomanda l’adozione di un approccio basato su due pilastri principali, in particolare: (a) la valutazione sistematica degli effetti transfrontalieri delle politiche macroprudenziali; e (b) risposte politiche coordinate, se necessario sotto forma di riconoscimento volontario di misure di politica macroprudenziale. È importante altresì che nell’Unione tali pilastri siano attuati, per quanto possibile, in modo coerente.

               (6)

               Attualmente, la valutazione sistematica degli effetti transfrontalieri di politiche macroprudenziali non ha ricevuto la dovuta attenzione. Ciò è dovuto in parte al fatto che la conoscenza relativa alle (potenziali) vie di propagazione rimane limitata e i dati disponibili non sono stati approfonditamente esaminati al fine di analizzare gli effetti transfrontalieri. Di conseguenza, il CERS ritiene importante che tutti i dati disponibili siano utilizzati in modo sistematico per una migliore comprensione e valutazione degli effetti transfrontalieri.

               (7)

               È importante stabilire una procedura che regoli la valutazione sistematica degli effetti trasnsfrontalieri delle politiche macroprudenziali e miri ad assicurare che i responsabili delle politiche macroprudenziali effettuino una valutazione ex ante dei potenziali effetti transfrontalieri delle misure proposte. Inoltre, considerati anche i requisiti già imposti dal Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (5), dalla Direttiva 2013/36/UE e dalla Raccomandazione CERS/2013/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico (6), i responsabili delle politiche macroprudenziali dovrebbero valutare ex post gli effetti transfrontalieri effettivi delle loro politiche. L’analisi condotta dagli Stati membri è destinata a integrare quella del CERS.

               (8)

               La risposta politica coordinata caldeggiata dal CERS consiste in un meccanismo di riconoscimento volontario di misure di politica macroprudenziale. La natura volontaria del meccanismo, determinata dalla natura delle raccomandazioni del CERS (7), differenzia tale riconoscimento volontario da quello obbligatorio per talune misure di politica macroprudenziale ai sensi del diritto dell’Unione. La presente raccomandazione, ad eccezione della raccomandazione A, relativa alla valutazione degli effetti transfrontalieri, e della raccomandazione B, relativa alla notifica di misure di politica macroprudenziale, non è destinata ad applicarsi alle misure di politica macroprudenziale per le quali il diritto dell’Unione già dispone il riconoscimento obbligatorio. Attualmente, il riconoscimento obbligatorio è previsto per le misure adottate ai sensi degli articoli 124, paragrafo 5, e 164, paragrafo 7, del Regolamento (UE) n. 575/2013, e per la riserva di capitale anticiclica (ove questa sia fissata in misura inferiore alla soglia per il riconoscimento obbligatorio. La stessa eccezione si applica ai coefficienti anticiclici superiori alla soglia per il riconoscimento obbligatorio, poiché la Raccomandazione CERS/2014/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico (8) già raccomanda il pieno riconoscimento dei coefficienti anticiclici tra Stati membri.

               (9)

               Per garantire l’efficacia e la coerenza delle misure nazionali di politica macroprudenziale, è importante integrare il riconoscimento obbligatorio ai sensi del diritto dell’Unione con il riconoscimento volontario, così da ricondurre anche le filiali di prestatori esteri di servizi finanziari e i prestatori esteri di servizi finanziari che forniscono direttamente servizi finanziari transfrontalieri entro l’ambito di applicazione delle misure nazionali di politica prudenziale. L’obiettivo ultimo è quello di applicare lo stesso insieme di requisiti macroprudenziali allo stesso tipo di esposizione al rischio in un determinato Stato membro, a prescindere dalla condizione giuridica e dalla localizzazione del prestatore di servizi finanziari. Ne discende che misure di politica macroprudenziale basate sull’esposizione, in particolare quelle che fronteggiano una specifica esposizione al rischio, dovrebbero essere riconosciute.

               (10)

               La presente raccomandazione dà indicazioni alle autorità competenti riguardo all’adozione di misure riconoscimento in risposta a misure di politica macroprudenziale di altre autorità. Le misure di politica macroprudenziale elencate attivate in uno Stato membro dovrebbero essere riconosciute in tutti gli altri Stati membri. Le misure di politica macroprudenziale saranno elencate nella presente raccomandazione se l’autorità competente all’attivazione chiede il riconoscimento e se il CERS ritiene che la richiesta di riconoscimento sia giustificata. Al fine di garantire l’efficienza del meccanismo di riconoscimento volontario è importante che tali misure siano notificate al CERS in modo tempestivo e sufficientemente dettagliato, utilizzando un modello standard.

               (11)

               Al fine di garantire l’efficacia del meccanismo di riconoscimento volontario, ci si attende che le autorità competenti adottino misure di riconoscimento entro un lasso di tempo ragionevole. Si raccomandano periodi più lunghi per misure che non sono disponibili in tutte le giurisdizioni.

               (12)

               La presente raccomandazione è intesa a comprendere tutte le misure di politica macroprudenziale, a prescindere dalla parte del sistema finanziario cui sono indirizzate. Alla luce del mandato conferito al CERS dal Regolamento (UE) n. 1092/2010, l’ambito di applicazione della presente raccomandazione va oltre l’applicazione di strumenti macroprudenziali di cui alla Direttiva 2013/36/UE e al Regolamento (UE) n. 575/2013. Ne discende che la presente raccomandazione è diretta a ricomprendere anche misure non armonizzate ai sensi del diritto dell’Unione. L’ambito di applicazione della presente raccomandazione è soggetto alla rispettiva giurisdizione delle autorità competenti e comprende le misure di politica macroprudenziale che le autorità competenti hanno il compito di adottare o attivare.

               (13)

               Le autorità nazionali competenti, le autorità designate nonché le autorità macroprudenziali e la Banca centrale europea (per gli Stati membri che partecipano al Meccanismo di vigilanza unico [MVU]) sono considerate autorità competenti, in particolare se hanno il compito di adottare o attivare misure di politica macroprudenziale. Inoltre il Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio (9) e il Regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea (10) attribuiscono alla BCE specifici compiti in materia di vigilanza. La BCE può applicare requisiti più elevati per riserve patrimoniali o misure più stringenti di quelle applicate dalle autorità nazionali designate. Esclusivamente a tale scopo, la BCE è considerata, secondo il caso, l’autorità competente o l’autorità designata munita di tutti i poteri e obblighi attribuiti alle autorità competenti e designate ai sensi del pertinente diritto dell’Unione.

               (14)

               Nuove misure di politica macroprudenziale adottate dagli Stati membri che partecipano all’MVU devono avvalersi delle procedure di coordinamento dell’MVU applicabili. Il meccanismo di riconoscimento, come definito nella presente raccomandazione, non pregiudica tali procedure di coordinamento interne dell’MVU e la valutazione di riconoscimento del CERS avrà inizio solo dopo che si siano concluse le procedure di coordinamento dell’MVU.

               (15)

               Le autorità possono accordare esenzioni ai prestatori di servizi finanziari con esposizioni non significative al rischio macroprudenziale identificato nel paese di attivazione (principio «de minimis»). Trattasi di discrezionalità nazionale che le autorità possono scegliere di disapplicare se il riconoscimento sia considerato questione di principio.

               (16)

               Al fine di assicurare trasparenza e responsabilità delle misure di politica macroprudenziale nonché della loro efficace attuazione, le autorità competenti dovrebbero adottare una strategia di comunicazione in merito alle richieste e alle misure di riconoscimento, come parte della loro strategia di comunicazione generale relativa alle misure di politica macroprudenziale. In merito alle richieste di riconoscimento è di particolare importanza che alle autorità interessate siano fornite tempestivamente tutte le informazioni rilevanti e necessarie ai fini dei loro processi decisionali. Inoltre, è altrettanto importante che i soggetti interessati (inclusi, tra gli altri, i diretti destinatari delle misure di politica macroprudenziale) siano tempestivamente ed esaustivamente informati in merito a qualsiasi misura macroprudenziale di loro competenza.

               (17)

               Il processo di cui alla presente raccomandazione e alla Decisione CERS/2015/4 (11), è concepito per essere il più possibile efficiente ed efficace al fine di conseguire il riconoscimento volontario. Nel contesto dell’imminente revisione del quadro delle politiche macroprudenziali dell’Unione e in sintonia con le possibili modifiche allo strumentario esistente, la Commissione europea dovrebbe, comunque, valutare se e in che modo il meccanismo di riconoscimento volontario disciplinato nella presente raccomandazione possa essere saldamente radicato nel diritto dell’Unione per rafforzare l’efficacia delle politiche macroprudenziali nazionali. Idealmente, la proposta della Commissione europea dovrebbe basarsi sul meccanismo di riconoscimento volontario elaborato nella presente raccomandazione e nel capitolo 11 del Manuale del CERS per la messa in atto di politiche macroprudenziali nel settore bancario (Manuale CERS) (12).

               (18)

               Le raccomandazioni del CERS sono pubblicate dopo che il Consiglio è stato informato dell’intenzione del Consiglio generale di provvedere in tal senso ed è stata data al Consiglio la possibilità replicare,

         HA ADOTTATO LA PRESENTE RACCOMANDAZIONE:
   SEZIONE 1

      RACCOMANDAZIONI

      Raccomandazione A - Valutazione da parte delle autorità competenti degli effetti transfrontalieri delle loro misure di politica macroprudenziale

               1.

               Si raccomanda alle autorità competenti all’attivazione di valutare, prima dell’adozione, gli effetti transfrontalieri dell’attuazione delle loro misure di politica macroprudenziale. Come minimo, dovrebbero essere valutate le vie di propagazione che operano mediante aggiustamenti del rischio e arbitraggio regolamentare, utilizzando la metodologia di cui al Capitolo 11 del manuale del CERS.

               2.

               Si raccomanda alle autorità competenti all’attivazione di valutare i possibili:

                           a)

                           effetti transfrontalieri (propagazioni e arbitraggio regolamentare) dell’attuazione di misure di politica macroprudenziale nella loro giurisdizione; e

                           b)

                           effetti transfrontalieri nei confronti di altri Stati membri e sul mercato unico delle misure di politica macroprudenziale proposte.

               3.

               Si raccomanda alle autorità competenti all’attivazione di monitorare almeno una volta l’anno la concretizzazione e gli sviluppi degli effetti transfrontalieri delle misure di politica macroprudenziale introdotte.

      Raccomandazione B – Notifica e riconoscimento da parte delle autorità competenti in merito alle loro misure di politica macroprudenziale

               1.

               Si raccomanda alle autorità competenti all’attivazione di notificare al CERS le misure di politica macroprudenziale non appena esse siano state adottate e comunque non oltre due settimane dopo l’adozione. Le notifiche dovrebbero includere una valutazione degli effetti transfrontalieri e della necessità di riconoscimento da parte di altre autorità competenti. Le autorità competenti all’attivazione sono tenute a fornire le informazioni in inglese utilizzando i modelli pubblicati sul sito del CERS.

               2.

               Se si ritiene necessario il riconoscimento da parte di altri Stati membri per assicurare l’efficace funzionamento delle misure in considerazione, si raccomanda alle autorità competenti all’attivazione di accompagnare la notifica della misura con la richiesta di riconoscimento al CERS.

               3.

               Se le misure di politica macroprudenziale sono state attivate prima dell’adozione della presente raccomandazione, ovvero se il riconoscimento non è stato ritenuto necessario quando la misura è stata precedentemente introdotta, ma successivamente l’autorità competente all’attivazione ha deciso che il riconoscimento è divenuto necessario, si raccomanda alle autorità competenti all’attivazione di presentare una richiesta di riconoscimento al CERS.

      Raccomandazione C – Riconoscimento di misure di politica macroprudenziale di altre autorità competenti

               1.

               Si raccomanda alle autorità competenti di riconoscere le misure di politica macroprudenziale adottate da altre autorità competenti di cui il CERS abbia raccomandato il riconoscimento.

               2.

               Si raccomanda alle autorità competenti di riconoscere le misure di politica macroprudenziale elencate nella presente raccomandazione mediante l’attuazione delle stesse misure di politica macroprudenziale attuate dall’autorità di attivazione. Se la stessa misura di politica macroprudenziale non è disponibile nella normativa nazionale, si raccomanda alle autorità competenti di effettuare il riconoscimento, previa consultazione con il CERS, mediante l’adozione di una misura di politica macroprudenziale disponibile nella loro giurisdizione che abbia un effetto il più possibile equivalente alla misura di politica macroprudenziale attivata.

               3.

               Salvo che per il riconoscimento di una misura di politica macroprudenziale sia raccomandato un termine specifico, si raccomanda alle autorità competenti di adottare misure di politica macroprudenziale di riconoscimento non oltre tre mesi dalla pubblicazione dell’ultima modifica della presente raccomandazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Le misure adottate e quelle di riconoscimento dovrebbero avere, per quanto possibile, la stessa data di attivazione.

      Raccomandazione D – Notifica del riconoscimento di misure di politica macroprudenziale di altre autorità competenti

   Si raccomanda alle autorità competenti di notificare al CERS il riconoscimento da parte loro di misure di politica macroprudenziale di altre autorità competenti. Le notifiche dovrebbero essere effettuate non oltre un mese dopo l’adozione della misura di riconoscimento. Le autorità che effettuano la notifica sono tenute a fornire le informazioni in inglese utilizzando i modelli pubblicati sul sito del CERS.
   SEZIONE 2

      ATTUAZIONE

   1.   Interpretazione

   Ai fini della presente raccomandazione si applicano le seguenti definizioni:

               a)

               per «attivazione» s’intende l’applicazione di una misura di politica macroprudenziale a livello nazionale;

               b)

               per «adozione» s’intende una decisione assunta da un’autorità competente in merito all’introduzione, al riconoscimento o alla modifica di una misura di politica macroprudenziale;

               c)

               per «servizio finanziario» s’intende ogni servizio di natura bancaria, creditizia, assicurativa, pensionistica ovvero di investimento o pagamento;

               d)

               per «misura di politica macroprudenziale» s’intende ogni misura che mira a prevenire o mitigare il rischio sistemico come definito all’articolo 2, lettera c), del Regolamento (UE) n. 1092/2010 ed è adottata o attivata da un’autorità competente ai sensi del diritto nazionale o dell’Unione;

               e)

               per «notifica» s’intende una comunicazione scritta in lingua inglese al CERS a parte delle autorità competenti, compresa la BCE ai sensi dell’articolo 9 del Regolamento (UE) n. 1024/2013, in merito a una misura di politica macroprudenziale in conformità, tra l’altro, all’articolo 133 della Direttiva 2013/36/UE e all’articolo 458 del Regolamento (UE) n. 575/2013, e che può consistere in una richiesta di riconoscimento da parte di uno Stato membro in conformità, tra l’altro, all’articolo 134, paragrafo 4, della Direttiva 2013/36/UE e all’articolo 458, paragrafo 8, del Regolamento (UE) n. 575/2013;

               f)

               per «riconoscimento» s’intende un meccanismo in forza del quale l’autorità competente in una data giurisdizione applica una misura di politica macroprudenziale identica a quella stabilita dall’autorità competente all’attivazione in un’altra giurisdizione, o una diversa misura ad essa equivalente, a tutte le istituzioni finanziarie nella propria giurisdizione ivi esposte al medesimo rischio;

               g)

               per «autorità competente all’attivazione» s’intende un’autorità competente incaricata di applicare una misura di politica macroprudenziale a livello nazionale;

               h)

               per «autorità competente» un’autorità cui è affidata l’adozione e/o l’attivazione di misure di politica macroprudenziale, tra cui, a titolo esemplificativo:

                           i)

                           un’autorità designata ai sensi del capo 4 della Direttiva 2013/36/UE e dell’articolo 458 del Regolamento (UE) n. 575/2013, un’autorità competente come definita nell’articolo 4, paragrafo 1, numero 40, del Regolamento (UE) n. 575/2013, la BCE ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) n. 1024/2013; ovvero

                           ii)

                           un’autorità macroprudenziale con obiettivi, disposizioni, poteri, obblighi di rendicontazione e altre caratteristiche dettate nella Raccomandazione CERS/2011/3 del Comitato europeo per il rischio sistemico (13).

         2.   Esenzioni

               1.

               Le autorità competenti possono esentare prestatori di servizi finanziari soggetti alla propria giurisdizione dall’applicazione di una specifica misura di politica macroprudenziale oggetto di riconoscimento, se tali prestatori di servizi finanziari non sono esposti in maniera significativa al rischio macroprudenziale individuato nella giurisdizione, ove l’autorità competente all’attivazione applichi la misura di politica macroprudenziale in questione (principio de minimis). Analogamente alla prassi adottata per la riserva di capitale anticiclica all’articolo 130 della Direttiva 2013/36/UE, le autorità possono decidere di esentare dal riconoscimento di tale misura di politica macroprudenziale i prestatori di servizi finanziari le cui esposizioni siano inferiori ad una determinata soglia. Le autorità competenti sono tenute a segnalare al CERS tali esenzioni, utilizzando il modello per la notifica delle misure di riconoscimento pubblicato sul sito Internet del CERS. Nell’applicazione del principio de minimis, le autorità devono monitorare attentamente se propagazioni e arbitraggio regolamentare si concretizzano e colmare, se necessario, la lacuna normativa.

               2.

               Se le autorità competenti hanno già riconosciuto e comunicato la misura prima che la presente raccomandazione ne raccomandi il riconoscimento, non è necessario modificare la misura di riconoscimento neanche se essa differisce da quella attuata dall’autorità di attivazione.

         3.   Termini e comunicazioni

               1.

               Alle autorità competenti è richiesto di comunicare al CERS e al Consiglio le azioni intraprese in risposta alla presente raccomandazione o fornire adeguate spiegazioni in caso di inerzia. Le comunicazioni sono inviate ogni due anni: la prima comunicazione deve pervenire entro il 30 giugno 2017. Le comunicazioni dovrebbero contenere come minimo:

                           a)

                           informazioni sul contenuto e la tempistica delle azioni intraprese;

                           b)

                           una valutazione sul funzionamento delle azioni intraprese dal punto di vista degli obiettivi della presente raccomandazione;

                           c)

                           motivazioni dettagliate in merito a eventuali esenzioni concesse conformemente al principio de minimis, nonché in merito a eventuali casi di inerzia o deroga alla presente raccomandazione, ivi compresi eventuali ritardi.

               2.

               In caso di responsabilità condivise, le autorità competenti dovrebbero coordinarsi tra loro al fine di fornire tempestivamente le necessarie informazioni.

               3.

               Si incoraggiano le autorità competenti a informare appena possibile il CERS di eventuali proposte in merito a misure di politica macroprudenziale.

               4.

               Una misura di politica macroprudenziale di riconoscimento si ritiene equivalente se ha, per quanto possibile:

                           a)

                           lo stesso impatto economico;

                           b)

                           lo stesso ambito di applicazione; e

                           c)

                           le stesse conseguenze (sanzioni) in caso di inosservanza.

         4.   Modifiche alla raccomandazione

   Il Consiglio generale deciderà quando sia necessario modificare la presente raccomandazione. Tali modifiche comprendono in particolare eventuali misure supplementari o modificate di politica macroprudenziale da riconoscere come indicato nella Raccomandazione C e nei relativi allegati contenenti informazioni relative alle singole misure. Il Consiglio generale può altresì prorogare i termini indicati nei precedenti paragrafi ove, al fine di ottemperare a una o più raccomandazioni, siano necessarie iniziative legislative. In particolare. il Consiglio generale può decidere di modificare la presente raccomandazione a seguito della revisione da parte della Commissione europea del quadro per il riconoscimento obbligatorio ai sensi del diritto dell’Unione o sulla base dell’esperienza acquisita con il funzionamento del meccanismo di riconoscimento volontario istituito con la presente raccomandazione.
   5.   Controllo e valutazione

               1.

               Il segretariato del CERS:

                           a)

                           presta assistenza alle autorità competenti anche agevolando la presentazione coordinata delle relazioni, fornendo i relativi modelli e, ove necessario, informazioni dettagliate sulla procedura e sulla tempistica per l’adempimento;

                           b)

                           verifica l’adempimento da parte delle autorità competenti, anche prestando loro assistenza, su richiesta, e presenta al Consiglio generale relazioni sull’adempimento.

               2.

               Il Consiglio generale valuta le azioni intraprese e le motivazioni addotte dalle autorità competenti e, se del caso, determina se la presente raccomandazione non è stata rispettata e le autorità competenti hanno omesso di fornire adeguate motivazioni per la propria inerzia.

      Fatto a Francoforte sul Meno, il 15 dicembre 2015.

            Il presidente del CERS

         Mario DRAGHI

      (1)  GU L 331 del 15.12.2010, pag. 1.

      (2)  GU L 176 del 27.6.2013, pag. 1.

      (3)  GU L 176 del 27.6.2013, pag. 338.

      (4)  GU C 58 del 24.2.2011, pag. 4.

      (5)  Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il Regolamento (UE) n. 648/2012 (GU L 176 del 27.6.2013, pag. 1).

      (6)  Raccomandazione del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 4 aprile 2013, sugli obiettivi intermedi e gli strumenti di politica macroprudenziale.(CERS/2013/1) (GU C 170, 15.6.2013, pag. 1).

      (7)  Sebbene le raccomandazioni del CERS non siano giuridicamente vincolanti, esse si accompagnano a un meccanismo «act or explain».

      (8)  Raccomandazione del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 18 giugno 2014, relativa all’orientamento sulla fissazione dei coefficienti anticiclici (CERS/2014/1) (GU C 293 del 2.9.2014, pag. 1).

      (9)  Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU L 287 del 29.10.2013, pag. 63).

      (10)  Regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea, del 16 aprile 2014, che istituisce il quadro di cooperazione nell’ambito del Meccanismo di vigilanza unico tra la Banca centrale europea e le autorità nazionali competenti e con le autorità nazionali designate (Regolamento quadro sull’MVU) (BCE/2014/17) (GU L 141 del 14.5.2014, pag. 1).

      (11)  La versione inglese è disponibile sul sito del CERS all’indirizzo www.esrb.europa.eu

      (12)  Disponibile sul sito del CERS all’indirizzo www.esrb.europa.eu

      (13)  Raccomandazione del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 22 dicembre 2011, relativa al mandato macroprudenziale delle autorità nazionali (CERS/2011/3) (GU C 41, 14.2.2012, pag. 1).


Avis juridique important

|

31996Y0503(02)

Raccomandazione del Consiglio del 22 aprile 1996 sugli orientamenti per prevenire e limitare i disordini in occasione delle partite di calcio

Gazzetta ufficiale n. C 131 del 03/05/1996 pag. 0001 - 0011

RACCOMANDAZIONE DEL  CONSIGLIOdel 22 aprile 1996sugli orientamenti per prevenire e limitare i disordini in occasione  delle partite di calcio(96/C 131/01)IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA, vista la raccomandazione del Consiglio dell'Unione europea relativa allo scambio di informazioni in  caso di grandi manifestazioni e raduni, adottata il 30 novembre 1994, vista la proposta del Regno Unito del 21 giugno 1995, viste le conclusioni del Consiglio europeo del 21 giugno 1995, considerando che si sono verificati gravi disordini in occasione delle partite di calcio in diversi  Stati membri, comprese partite svoltesi nell'ambito di incontri internazionali e che è necessario  assicurare una risposta coerente, coordinata ed efficace da parte della polizia e degli  organizzatori delle partite; considerando che il Consiglio ritiene che, in occasione di partite internazionali ad alto rischio,  si debba ricorrere in modo più sistematico e coerente a tecniche e prassi già applicate con  successo per contenere i disordini; considerando che il Consiglio è dell'opinione che l'adozione di orientamenti più specifici riguardo  a tali problemi possa portare ad una diminuzione del numero e della gravità degli incidenti; considerando che il verificarsi di alcuni recenti disordini può essere collegato ad una negligenza  dei controlli delle vendite dei biglietti in loco il giorno della partita; considerando che la convenzione europea del 1985 sulla violenza e le intemperanze degli spettatori  in occasione di manifestazioni sportive ed in particolare di incontri calcistici ha adottato  raccomandazioni sulle azioni da attuare qualora si temano disordini violenti nei paesi in cui si  svolgerà una partita di calcio, RACCOMMANDA AGLI STATI MEMBRI: I. di seguire le raccomandazioni del comitato permanente della suddetta  convenzione contenute nell'elenco delle misure che devono essere adottate da organizzatori e  pubbliche autorità in occasione di manifestazioni sportive indoor ad alto rischio in particolare  quelle riguardanti la cooperazione tra forze di polizia adottate con raccomandazione n. 1/94 nella  14a riunione del 1°-2 giugno 1994, ritenute particolarmente utili per prevenire o contenere i  disordini; II. di seguire le raccomandazioni qui di seguito formulate, oltre a quelle della convenzione: Scambio di informazioni1. Gli Stati membri dovrebbero usare un formulario unico per le relazioni  dei servizi di informazione della polizia su gruppi di fomentatori di disordini noti o sospetti.  Detto formulario dovrebbe comprendere una valutazione globale delle possibilità del verificarsi dei  disordini e informazioni particolareggiate sui viaggi in aereo, pullman, per ferrovia o con auto  private. L'allegato contiene una copia del formulario proposto. 2. Gli stati membri prevedono una rapida ed efficace trasmissione di tali relazioni, eventualmente  tramite la rete di corrispondenti «teppismo negli stadi». Cooperazione in materia di formazioneAl fine di scambiare e diffondere tra gli Stati membri le  informazioni sulle tecniche per prevenire i disordini durante le partite di calcio, gli agenti di  polizia dovrebbero essere incoraggiati a partecipare, se opportuno, a corsi di formazione specifici  per questa categoria, tenuti in altri Stati membri. Cooperazione tra forze di poliziaIl paese ospitante dovrebbe chiedere ufficialmente all'autorità  competente dell'altro o degli altri Stati membri il sostegno della sua o delle loro forze di  polizia, specificando il numero di agenti ritenuto opportuno. La richiesta dovrebbe essere  presentata il più rapidamente possibile e, al più tardi, quattro settimane prima della  manifestazione. Le due autorità possono successivamente concordare il numero e la formazione degli  agenti. Cooperazione di sorvegliantiMentre le autorità o i club calcistici sono responsabili della nomina  e formazione degli steward delle tifoserie negli Stati membri in cui tale funzione è prevista, la  polizia dovrebbe contribuire ai programmi di formazione, allo scopo di promuovere una stretta  collaborazione tra tali steward e gli agenti di polizia, riconoscendo il ruolo importante svolto  dagli steward delle tifoserie nel sorvegliare i tifosi e garantirne la sicurezza. In tal modo gli  agenti di polizia presenti sui campi di calcio potrebbero dedicarsi essenzialmente all'espletamento  del loro compito di far rispettare la legge. Fatto a Lussemburgo, addì 22 aprile 1996. Per il ConsiglioIl PresidenteS. AGNELLI ALLEGATO FORMULARIO UNICO PER LO SCAMBIO DI INFORMAZIONI DELLE FORZE DI POLIZIA SUL  TEPPISMO NEGLI STADI INCONTRO SPORTIVO EUROPEO >INIZIO DI UN GRAFICO>. contro. . INCONTRO: . DATA: . LOCALITÀ: . ORA DEL CALCIO D'INIZIO: . VALUTAZIONE E RIPARTIZIONE PER CATEGORIA DI TIFOSIPregasi indicarne tra parentesi il numero. A = Tifosi tranquilli []B = Tifosi che possono dar luogo a scontri o disordini, soprattutto in  caso di abuso dialcolici []C = Tifosi violenti o fomentatori di violenze []INFORMAZIONI: . . . . . . . >FINE DI UN GRAFICO>INFORMAZIONI SUL VIAGGIO >INIZIO DI UN GRAFICO>. contro . AUTO PRIVATE/MINIBUS/CAMPER/PULLMINI/ECC. VIAGGIO DI ANDATA/RITORNO(cancellare la dicitura inutile)Descrizione del veicolo: . . Marca/Colore: . Targa: . Numero di passeggeri: . Categoria di tifosi a bordo: . . . Viaggi organizzati o no: . Data/Ora/Luogo di partenza: . . Società traghettatrice/Luogo, data e ora della traversata: . . Tunnel sotto la Manica/Data/Ora: . . Autostrade o altre strade: . . . Valichi di frontiera/Ora: . . . Ora di arrivo sul posto: . SISTEMAZIONESe del caso, fermate durante il tragitto e nome dell'albergo/pensione/campeggio: . . . Albergo/Pensione/Campeggio sul posto: . . . OSSERVAZIONI>FINE DI UN GRAFICO>INFORMAZIONI SUL VIAGGIO >INIZIO DI UN GRAFICO>. contro . VIAGGI AEREIVIAGGIO DI ANDATA/RITORNO(cancellare la dicitura inutile)Volo di linea o charter: . . Nome dell'agenzia di viaggio: . . Nome della compagnia aerea o dell'operatore aereo e numero del volo: . . Data/Ora della partenza: . Aeroporto di partenza: . . Numero di tifosi a bordo: . Tipo di tifosi a bordo: . . . Viaggi organizzati o no: . Data/Ora di arrivo (se del caso, indicare l'ora locale): . . Aeroporto di arrivo: . . SISTEMAZIONENome dell'albergo/pensione/campeggio, ecc.: . . . . OSSERVAZIONI>FINE DI UN GRAFICO>INFORMAZIONI SUL VIAGGIO >INIZIO DI UN GRAFICO>. contro . VIAGGI PER FERROVIAVIAGGIO DI ANDATA/RITORNO(cancellare la dicitura inutile)Data/Ora del treno:  . . Stazione di partenza: . . Numero di tifosi presenti: . . Viaggi organizzati o no: . . Società traghettatrice/Data/Ora della traversata: . . Tunnel sotto la Manica/Data/Ora: . . Stazione di partenza dopo la traversata: . . Data/Ora del treno: . . Data/Ora dell'arrivo: . . SISTEMAZIONESe del caso, fermate durante il tragitto e nome dell'albergo/pensione/campeggio: . . . Albergo/Pensione/Campeggio sul posto: . . . OSSERVAZIONI>FINE DI UN GRAFICO>INFORMAZIONI SUL VIAGGIO >INIZIO DI UN GRAFICO>. contro . VIAGGI CON PULLMANVIAGGIO DI ANDATA/RITORNO(cancellare la dicitura inutile)Nome della compagnia:  . . Numero di pullman: . Descrizione particolareggiata dei veicoli: . . . Targhe: . Numero di passeggeri in ogni pullman: . Categoria di tifosi a bordo di ogni pullman: . . Viaggi organizzati o no: . Data/Ora/Luogo di partenza: . . Società traghettatrice/Data/Ora della traversata: . . Tunnel sotto la Manica/Data/Ora: . . Autostrade o altre strade: valichi di frontiera/Date/Ora: . . . Fermate/Pernottamenti/Ore: . . . Ora d'arrivo prevista (Estimated Time of Arrival ETA) sul posto: . . SISTEMAZIONESe del caso, fermate durante il tragitto e nome dell'albergo/pensione/campeggio: . . . Albergo/Pensione/Campeggio sul posto: . . . OSSERVAZIONI>FINE DI UN GRAFICO>


title: Raccomandazione del Consiglio, del  14 febbraio 2006 , relativa alla nomina di un membro del comitato esecutivo della Banca centrale europea

text:
               17.2.2006

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 47/58

      RACCOMANDAZIONE DEL CONSIGLIO

   del 14 febbraio 2006
   relativa alla nomina di un membro del comitato esecutivo della Banca centrale europea
   (2006/108/CE)
   IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 112, paragrafo 2, lettera b), e l'articolo 122, paragrafo 4, nonché gli articoli 11.2 e 43.3 del protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea,
   considerando quanto segue:
   Il mandato del sig. Otmar ISSING scade il 31 maggio 2006. Occorre procedere alla nomina di un membro del comitato esecutivo della Banca centrale europea,
   RACCOMANDA:
   di nominare il sig. Jürgen STARK membro del comitato esecutivo della Banca centrale europea, per un periodo di otto anni a decorrere dal 1o giugno 2006.
   La presente raccomandazione è sottoposta alla decisione dei capi di Stato o di governo degli Stati membri della Comunità europea la cui moneta è l'euro, previa consultazione del Parlamento europeo e del consiglio direttivo della Banca centrale europea.
   La presente raccomandazione è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.

      Fatto a Bruxelles, addì 14 febbraio 2006.

            Per il Consiglio

            Il presidente

         K.-H. GRASSER