title: Raccomandazione per un Regolamento del Consiglio che modifica il Regolamento (CE) N. 2532/98 sul potere della Banca centrale europea di irrogare sanzioni (BCE/2014/19) ( presentata dalla Banca centrale europea )

text:
               14.5.2014

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               C 144/2

         Raccomandazione per un Regolamento del Consiglio che modifica il Regolamento (CE) N. 2532/98 sul potere della Banca centrale europea di irrogare sanzioni
   (BCE/2014/19)
   (presentata dalla Banca centrale europea)
   (2014/C 144/02)
   RELAZIONE ESPLICATIVA
   I.   INTRODUZIONE

   Il 23 novembre 1998 il Consiglio dell’Unione europea ha adottato il Regolamento (CE) del Consiglio n. 2532/98 (1). Tenendo conto dell’esperienza conseguita a seguito della pluriennale applicazione del Regolamento (CE) n. 2532/98 nei vari settori di competenza della Banca centrale europea (BCE) e all’estensione dell’ambito di applicazione dei poteri della BCE di irrogare sanzioni ad opera del Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio (2), sarebbe opportuno prendere in considerazione la possibilità di apportare talune modifiche al Regolamento (CE) n. 2532/98. A tale scopo, deve osservata la procedura di cui all’articolo 129, paragrafo 4 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
   II.   CONSIDERAZIONI DI CARATTERE GENERALE

   Ai fini dell’assolvimento dei compiti ad essa attribuiti dal Regolamento (UE) n. 1024/2013, la BCE può, ai sensi dell’articolo 18, imporre sanzioni amministrative pecuniarie «in caso di violazione dolosa o colposa, da parte degli enti creditizi, delle società di partecipazione finanziaria o delle società di partecipazione finanziaria mista, degli obblighi previsti dai pertinenti atti del diritto dell’Unione direttamente applicabili in relazione alle quali vengono messe a disposizione delle autorità competenti sanzioni amministrative pecuniarie conformemente al pertinente diritto dell’Unione» (3) e sanzioni «in caso di violazione di propri [della BCE] regolamenti o decisioni» (4) (di seguito, congiuntamente, «sanzioni amministrative»). Per quanto concerne la violazione del diritto nazionale nel contesto dell’MVU, le autorità nazionali competenti mantengono la propria competenza ad imporre sanzioni amministrative, ma possono irrogarle nei confronti di enti creditizi soggetti a vigilanza diretta da parte della BCE solo ove quest’ultima abbia richiesto loro di avviare procedimenti a tale effetto.
   I principi e le procedure applicabili all’imposizione di sanzioni amministrative pecuniarie per violazione del diritto dell’Unione direttamente applicabile ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, del Regolamento n. 1024/2013 sono dettati nel Regolamento (UE) n. 1024/2013 e nel Regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea (BCE/2014/17) (5). Ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 7, del Regolamento (UE) n. 1024/2013, in caso di violazione di propri regolamenti o decisioni, la BCE può imporre sanzioni a norma del regolamento (CE) n. 2532/98. L’articolo18, paragrafo 4, del Regolamento (UE) n. 1024/2013 dispone che la BCE applica l’articolo 18 in combinato disposto con gli atti di cui all’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del Regolamento (UE) n. 1024/2013, comprese le procedure previste nel regolamento (CE) n. 2532/98, se del caso.
   In questo contesto, è di estrema importanza istituire un regime coerente per l’imposizione da parte della BCE di tutte le sanzioni amministrative relative all’assolvimento dei compiti in materia di vigilanza ad essa conferiti ai sensi del Regolamento n. 1024/2013.
   Inoltre, alcune delle regole contenute nel Regolamento (CE) n. 2532/98 differiscono da quelle dettate dal Regolamento (UE) n. 1024/2013. Trattasi in particolare di quelle concernenti il limite massimo di ammende e penalità di mora, le regole procedurali e i limiti temporali di cui al Regolamento (CE) n. 2532/98.
   Pertanto, si raccomanda di apportare al Regolamento (CE) n. 2532/98 le seguenti modifiche:

               a)

               Dovrebbe essere inserito un nuovo articolo 1 bis allo scopo di definire alcuni principi generali applicabili alle sanzioni amministrative irrogate dalla BCE in relazione ai propri compiti in materia di vigilanza e alle sanzioni irrogate in relazione a compiti diversi da quelli in materia di vigilanza e di specificare l’ambito di applicazione delle diverse disposizioni ad essi applicabili.

               b)

               Dovrebbero essere inseriti i nuovi articoli da 4 bis a 4 quater relativi al regime applicabile alle sanzioni amministrative irrogate dalla BCE nell’esercizio dei propri compiti in materia vigilanza. Lo scopo di tali nuovi articoli è quello di differenziare il regime applicabile all’imposizione di sanzioni amministrative da parte della BCE in relazione ai compiti ad essa attribuiti in materia di vigilanza dalle disposizioni applicabili alle sanzioni che la BCE può irrogare in relazione a compiti diversi da quelli in materia di vigilanza. Ciò mira ad assicurare l’applicazione di un regime unitario a tutte le sanzioni amministrative irrogate dalla BCE nel settore della vigilanza, al contempo tenendo altresì in considerazione le regole dettate nel Regolamento (UE) n. 1024/2013.

               c)

               Modifiche aggiuntive dovrebbero essere apportate per assicurare la compatibilità tra i principi e le procedure che regolano l’irrogazione di sanzioni previste dagli articoli da 2 a 4 del Regolamento (CE) n. 2532/1998 con quelle che regolano l’imposizione di sanzioni amministrative da parte della BCE nell’esercizio dei compiti in materia di vigilanza ai sensi del Regolamento (UE) n. 1024/2013.

         III.   COMMENTO AGLI ARTICOLI

   Articolo 1 – Definizioni
   Definizione di penalità di mora
   La definizione di penalità di mora dovrebbe essere modificata per due ragioni. In primo luogo, in linea con altre disposizioni legislative dell‘Unione in materia (6), dovrebbe essere chiaramente precisato che la BCE può utilizzare le penalità di mora non solo per sanzionare una violazione protratta, ma anche per indurre le imprese a conformarsi a regolamenti o decisioni della BCE. In secondo luogo, l’attuale definizione, per quanto attiene alla notifica di una decisione che impone di porre termine all’infrazione, fa riferimento all’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento (CE) n. 2532/98. Poiché alle sanzioni imposte in relazione ai compiti della BCE in materia di vigilanza dovrebbe applicarsi una diversa procedura decisionale, la definizione dovrebbe essere integrata con un riferimento a tale procedura.
   Di conseguenza, dalla definizione di «sanzione» dovrebbe essere espunto il riferimento all’inflizione di penalità di mora «a seguito di un’infrazione».
   Articolo 1 bis – Principi generali e ambito di applicazione
   Mentre il Regolamento (CE) n. 2532/98 detta, conformemente all’articolo 34.3 dello Statuto della BCE e del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea, le condizioni alle quali è riconosciuto alla BCE il diritto di irrogare sanzioni nei confronti di imprese inadempienti agli obblighi imposti da regolamenti o decisioni della BCE, è necessario tenere in debita considerazione il Regolamento (UE) n. 1024/2013 che contiene un’ampia gamma di disposizioni dotate di rilevanza diretta in relazione al potere della BCE di imporre sanzioni amministrative collegate all’esercizio dei compiti ad essa conferiti in materia di vigilanza. Di conseguenza, mentre in linea di principio le disposizioni del Regolamento (CE) n. 2532/98 si applicano a tutte le sanzioni che la BCE ha diritto di irrogare per violazione di regolamenti o decisioni della BCE, talune disposizioni del Regolamento (CE) n. 2532/98 che confliggono con il Regolamento (UE) n. 1024/2013 per quanto attiene all’imposizione di sanzioni in relazione ai compiti in materia di vigilanza della BCE dovrebbero essere disapplicate o modificate.
   La BCE ha diritto di pubblicare qualsiasi decisione irrogante una sanzione amministrativa in relazione ai propri compiti in materia di vigilanza ovvero una sanzione in relazione a compiti diversi a prescindere dal fatto che tale decisione sia soggetta o no a impugnazione, così che tutte le decisioni assunte dalla BCE siano assoggettate alla medesima disciplina in materia di pubblicazione. Per quanto concerne la pubblicazione, la BCE applica il pertinente diritto dell’Unione, prescindendo da leggi o regolamenti nazionali, ed è tenuta di conseguenza a valutare la proporzionalità della pubblicazione di una decisione rispetto al livello di gravità della sanzione o della sanzione amministrativa irrogata nonché le ripercussioni della pubblicazione sulla stabilità del sistema finanziario.
   Articolo 2 – Sanzioni
   L’articolo 2, paragrafo 4, richiama la procedura di cui all’articolo 3, paragrafo 4, del Regolamento (CE) n. 2532/98, che non dovrebbe trovare applicazione all’imposizione di sanzioni amministrative relative ai compiti in materia di vigilanza della BCE. Dovrebbe pertanto aggiungersi un richiamo alla procedura decisionale di cui all’articolo 4 ter.
   Articolo 3 – Regole procedurali
   All’articolo 3, paragrafo 1, primo periodo, il riferimento al Comitato esecutivo quale organo competente a dare avvio ad una procedura di infrazione dovrebbe essere espunto per permettere alla BCE di determinare, mediante un proprio regolamento adottato ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, quale organo interno dovrebbe condurre l’indagine su una presunta infrazione. Salvo quanto disposto dal nuovo articolo 4 ter, il Comitato esecutivo rimane competente ad adottare le decisioni relative all’irrogazione di sanzioni.
   L’articolo 3, paragrafo 10 dovrebbe essere modificato in modo che non siano richiamati i soli compiti affidati al Sistema europeo di banche centrali, ma anche quelli affidati alla BCE ai sensi dell’articolo 127, paragrafo 6, del trattato. L’ultimo periodo dell’articolo 3, paragrafo 10, dovrebbe essere modificato in modo da rispecchiare le nuove competenze della BCE in materia di vigilanza.
   Articolo 4 bis – Norme specifiche relative al limite massimo delle sanzioni imposte dalla BCE nell’esercizio dei suoi compiti in materia di vigilanza
   Il limite massimo delle sanzioni amministrative pecuniarie che la BCE può imporre ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, del Regolamento (UE) n. 1024/2013 per violazione del diritto dell’Unione direttamente applicabile supera di gran lunga quello ammissibile ai sensi del Regolamento (CE) n. 2532/1998. Tale differenza è considerata priva di giustificazione poiché una violazione di un regolamento o di una decisione della BCE non è necessariamente meno grave di una violazione del diritto dell’Unione direttamente applicabile. Pertanto, tutte le sanzioni amministrative irrogate dalla BCE nei confronti degli enti creditizi soggetti alla sua supervisione nell’ambito dell’MVU dovrebbero essere soggette allo stesso limite massimo. Il limite massimo previsto per le penalità di mora imposte dalla BCE nel settore della vigilanza dovrebbe essere modificato in linea con quanto sopra specificato.
   Di conseguenza, l’articolo 2, paragrafo 1, non dovrebbe trovare applicazione alle sanzioni amministrative imposte dalla BCE nell’esercizio dei compiti in materia di vigilanza.
   Articolo 4 ter – Norme procedurali specifiche per le sanzioni irrogate dalla BCE nell’esercizio dei propri compiti in materia di vigilanza
   L’articolo 25, paragrafo 2, del Regolamento (UE) n. 1024/2013 sancisce il principio di separazione, in forza del quale i compiti attribuiti alla BCE dal Regolamento (UE) n. 1024/2013 sono assolti separatamente da quelli relativi alla politica monetaria e da qualsiasi altro compito. Ai sensi del presente articolo, il Regolamento (CE) n. 2532/98 dovrebbe essere modificato per prevedere una procedura decisionale che coinvolga il Consiglio di vigilanza e il Consiglio direttivo della BCE, in linea con l’articolo 26 del Regolamento (UE) n. 1024/2013 per quanto riguarda l’irrogazione di sanzioni amministrative in materia di vigilanza. Ciò risulterebbe in sintonia con i «Principi fondamentali per un’efficace vigilanza bancaria» (7) adottati dal Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria e con la necessità di assicurare che le autorità che impongono sanzioni nei confronti degli enti siano le stesse che esercitano la vigilanza su di essi.
   Una decisione che irroga un sanziona amministrativa assunta dal Consiglio direttivo in materia di vigilanza è soggetta a riesame da parte della Commissione amministrativa del riesame, come previsto ai sensi dell’articolo 24 del Regolamento (UE) n. 1024/2013, ove ne faccia richiesta una persona fisica o giuridica purché la decisione sia ad essa indirizzata o la riguardi direttamente e individualmente. Pertanto, il Regolamento (CE) n. 2532/98 dovrebbe essere modificato per prevedere un procedimento di riesame che coinvolga la Commissione amministrativa del riesame della BCE in linea con l’articolo 24 del Regolamento (UE) n. 1024/2013 per quanto riguarda l’irrogazione di sanzioni amministrative in materia di vigilanza.
   Alla luce di quanto precede, l’articolo 3, paragrafi da 1 a 8 non dovrebbe trovare applicazione alle sanzioni amministrative in relazione all’esercizio da parte della BCE dei propri compiti in materia di vigilanza.
   Articolo 4 quater – Limiti temporali specifici per sanzioni amministrative irrogate in materia di vigilanza
   I limiti temporali per l’irrogazione e l’esecuzione di sanzioni relative a compiti della BCE diversi da quelli in materia di vigilanza si sono dimostrati adeguati grazie, in particolare alla relativa semplicità delle indagini necessarie all’accertamento dell’infrazione, come l’inadempimento di obbligo di riserva, la violazione di norme sull’idoneità delle garanzie o il mancato adempimento di obblighi di segnalazione statistica. Data la maggiore complessità delle indagini su presunte infrazioni in materia di vigilanza, il potere di irrogare ed eseguire una sanzione amministrativa in questa materia dovrebbe essere soggetto a limiti temporali più lunghi di quelli previsti per sanzioni in materie diverse dalla vigilanza. Ciò è anche in linea con i termini di prescrizione previsti dal Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio per la violazione delle norme in materia di concorrenza. Poiché tutte le sanzioni amministrative che la BCE può imporre nei confronti delle imprese in materia di vigilanza dovrebbero essere soggette agli stessi limiti temporali, siano esse correlate alla violazione di decisioni o regolamenti della BCE ovvero alla violazione del diritto dell’Unione direttamente applicabile, i limiti temporali previsti dall’articolo 4 quater dovrebbero applicarsi a tutte le sanzioni amministrative imposte dalla BCE nell’esercizio dei propri compiti in materia di vigilanza.
   La sospensione e l’interruzione di detti limiti temporali dovrebbe essere disciplinata di conseguenza, tenendo altresì conto del fatto che le procedure di infrazione in materia di vigilanza potrebbero sovrapporsi a indagini e procedimenti penali basati sugli stessi fatti.
   Alla luce di quanto precede, l’articolo 4 non dovrebbe trovare applicazione alle sanzioni amministrative in relazione all’esercizio da parte della BCE dei compiti in materia di vigilanza.

      Raccomandazione per un:

         «REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO
         che modifica il Regolamento (CE) n. 2532/98 sul potere della Banca centrale europea di irrogare sanzioni
         IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
         visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 132, paragrafo 3,
         visto lo Statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea, in particolare l’articolo 34.3,
         vista la raccomandazione della Banca centrale europea,
         visto il parere del Parlamento europeo,
         visto il parere della Commissione europea,
         deliberando secondo la procedura di cui all’articolo 129, paragrafo 4, del trattato e all’articolo 41 dello Statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea,
         considerando quanto segue

                     (1)

                     Il Regolamento (CE) n. 2532/98 (8) precisa, conformemente all’articolo 34.3 dello Statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea (di seguito, lo “Statuto del SEBC”), i limiti e le condizioni alle quali la Banca centrale europea (BCE) ha diritto di irrogare ammende o penalità di mora nei confronti di imprese per l’inadempimento degli obblighi imposti dai suoi regolamenti e dalle sue decisioni.

                     (2)

                     La BCE ha applicato il Regolamento (CE) n. 2532/98 per irrogare sanzioni in vari settori di sua competenza, compresi, in particolare, l’attuazione della politica monetaria dell’Unione, il funzionamento dei sistemi di pagamento e la raccolta di informazioni statistiche.

                     (3)

                     Il Regolamento del Consiglio (UE) n. 1024/2013 (9) legittima la BCE a irrogare nei confronti degli enti creditizi sui quali esercita la vigilanza: a) sanzioni amministrative pecuniarie, quando tali enti violano gli obblighi scaturenti dal diritto dell’Unione direttamente applicabile; e b) sanzioni in caso di violazione di regolamenti o decisioni della BCE (di seguito, congiuntamente “sanzioni amministrative”).

                     (4)

                     L’articolo 18, paragrafo 7, del Regolamento (UE) n. 1024/2013 dispone che, ai fini dell’assolvimento dei compiti ad essa attribuiti da tale regolamento in caso di violazione di regolamenti o decisioni della BCE, questa può imporre sanzioni a norma del Regolamento (CE) n. 2532/98.

                     (5)

                     Il Regolamento (UE) n. 1024/2013 comprende un’ampia gamma di disposizioni direttamente rilevanti rispetto al potere della BCE di imporre sanzioni amministrative in relazione ai compiti ad essa attribuiti in materia di vigilanza. A tale riguardo, talune disposizioni del Regolamento (CE) n. 2532/98 confliggono con il Regolamento (UE) n. 1024/2013. È necessario pertanto identificare le norme del Regolamento (CE) n. 2532/98 da modificare al fine di istituire un regime che regoli in modo coerente l’imposizione di sanzioni da parte della BCE nell’esercizio dei compiti in materia di vigilanza ad essa attribuiti dal Regolamento (UE) n. 1024/2013.

                     (6)

                     La BCE dovrebbe pubblicare le decisioni che irrogano sanzioni amministrative pecuniarie per la violazione del diritto dell’Unione direttamente applicabile e sanzioni per la violazione di regolamenti o decisioni della BCE tanto in materia di vigilanza che in materie diverse, a meno che tale pubblicazione risulti sproporzionata in considerazione del livello di gravità della sanzione imposta nei confronti dell’impresa o ponga a rischio la stabilità dei mercati finanziari.

                     (7)

                     Il limite superiore dell’ammenda che la BCE può irrogare nei confronti di un’impresa inadempiente a regolamenti o decisioni della BCE in materia di vigilanza non dovrebbe differire dal limite superiore dell’ammenda che la BCE può imporre per la violazione del diritto dell’Unione direttamente applicabile, al fine di garantire che violazioni della stessa gravità siano trattate in modo coerente. Tutte le ammende imposte dalla BCE nell’esercizio dei propri compiti in materia di vigilanza dovrebbero pertanto essere soggette agli stessi limiti massimi.

                     (8)

                     La BCE dovrebbe poter irrogare penalità di mora nei confronti di imprese allo scopo di indurle a conformarsi a regolamenti e decisioni della BCE in materia di vigilanza o porre termine a una loro violazione protratta. Il limite massimo delle penalità di mora dovrebbe essere commisurato a quello stabilito per le ammende in materia di vigilanza.

                     (9)

                     L’articolo 25, paragrafo 2, del Regolamento (UE) n. 1024/2013 sancisce il principio di separazione, in base al quale i compiti attribuiti alla BCE dal Regolamento (UE) n. 1024/2013 sono assolti senza recare pregiudizio ai compiti di politica monetaria e a qualsiasi altro compito e separandoli da questi ultimi. Al fine di rafforzare tale principio di separazione è stato istituito, ai sensi dell’articolo 26, un Consiglio di vigilanza responsabile, tra l’altro, della preparazione di progetti di decisione per il Consiglio direttivo della BCE in materia di vigilanza. Inoltre, le decisioni assunte dal Consiglio direttivo della BCE, alle condizioni stabilite dall’articolo 24, sono suscettibili di riesame da parte della Commissione amministrativa del riesame. Tenuto conto del principio di separazione e dell’istituzione del Consiglio di vigilanza e della Commissione amministrativa del riesame, dovrebbero applicarsi due procedure distinte: a) ove la BCE preveda l’irrogazione di sanzioni amministrative nell’esercizio dei propri compiti in materia di vigilanza, le decisioni in tal senso sono adottate dal Consiglio direttivo della BCE sulla base di un progetto di decisione completo elaborato dal Consiglio di vigilanza e soggetto a riesame da parte della Commissione amministrativa del riesame; e b) ove la BCE preveda l’irrogazione di sanzioni nell’esercizio di compiti diversi da quelli in materia di vigilanza, le decisioni in tal senso sono adottate dal Comitato esecutivo della BCE e soggette a riesame da parte del Consiglio direttivo della BCE.

                     (10)

                     In ragione della complessità delle indagini relative a infrazioni in materia di vigilanza, il potere di irrogare ed applicare una sanzione amministrativa in relazione ai compiti della BCE in materia di vigilanza dovrebbe essere soggetto a limiti temporali più lunghi di quelli previsti per le sanzioni relative a compiti diversi da quelli in materia di vigilanza. La sospensione e l’interruzione di detti limiti temporali dovrebbe essere disciplinata di conseguenza, tenendo altresì conto del fatto che le procedure per infrazione in materia di vigilanza possono sovrapporsi a indagini e procedimenti penali basati sugli stessi fatti.

                     (11)

                     È opportuno modificare di conseguenza il Regolamento (UE) n. 2532/98,

               HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
         Articolo 1
         Modifiche
         Il Regolamento (CE) n. 2532/98 è modificato come segue:

                     1.

                     L’articolo 1 è modificato come segue

                                 a)

                                 il punto 6 è sostituito dal seguente:
                                 “‘penalità di mora periodica’, somme di denaro che un’impresa è tenuta a pagare in caso di violazioni protratte a titolo di sanzione ovvero per indurre i soggetti interessati a conformarsi ai regolamenti o alle decisioni della BCE in materia di vigilanza. Le penalità di mora sono calcolate per ciascun giorno di protratta infrazione a) a decorrere dalla notifica all’impresa della decisione che impone la cessazione dell’infrazione conformemente alla procedura di cui all’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma; ovvero b) in conformità alla procedura prevista dall’articolo 4 ter del presente regolamento, quando l’infrazione protratta ricade nell’ambito di applicazione dell’articolo 18, paragrafo 7, del Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (10);

                                    (10)  GU L 287 del 29.10.2013, pag. 63.;”"

                                 b)

                                 il punto 7 è sostituito dal seguente:
                                 “‘sanzioni’, ammende e penalità di mora periodiche.”

                     2.

                     è aggiunto il seguente articolo 1 bis:
                     “Articolo 1 bis
                     Principi generali e ambito di applicazione
                     1.   Il presente regolamento si applica all’irrogazione di sanzioni nei confronti di imprese per mancato inadempimento di obblighi sanciti da decisioni o regolamenti della BCE, salvo espressa contraria disposizione.
                     2.   Le norme applicabili all’irrogazione di sanzioni amministrative pecuniarie da parte della BCE nell’esercizio dei suoi compiti in materia di vigilanza per violazioni del diritto dell’Unione direttamente applicabile e di sanzioni per violazioni di regolamenti e decisioni della BCE (di seguito, congiuntamente, ‘sanzioni amministrative’) derogano alle norme di cui agli articoli da 2 a 4 in quanto previsto dagli articoli da 4 bis a 4 quater.
                     3.   La BCE può pubblicare le decisioni irroganti sanzioni amministrative pecuniarie nei confronti di un’impresa per violazioni del diritto dell’Unione direttamente applicabile e sanzioni per violazioni di regolamenti o decisioni della BCE, sia in materia di vigilanza sia in materie diverse, impugnate o meno. La BCE procede alla pubblicazione conformemente al pertinente diritto dell’Unione, a prescindere da leggi e regolamenti nazionali e, ove il pertinente diritto dell’Unione sia costituito da direttive, dalla normativa nazionale di recepimento.”;

                     3.

                     all’articolo 2, il paragrafo 4 è sostituito dal seguente:
                     “4.   Laddove l’infrazione consista nel mancato adempimento di un obbligo, l’applicazione di una sanzione non esenta l’impresa dall’adempimento di tale obbligo, salvo che la decisione adottata ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4 o dell’articolo 4 ter stabilisca espressamente il contrario.”;

                     4.

                     l’articolo 3 è modificato come segue:

                                 a)

                                 il primo periodo del paragrafo 1 è sostituito dal seguente:
                                 “La decisione di avviare o meno una procedura per infrazione è adottata dalla BCE, d’ufficio o sulla base di una richiesta in tal senso ad essa indirizzata da parte della banca centrale nazionale dello Stato membro nella cui giurisdizione si è verificata la presunta infrazione.”;

                                 b)

                                 il paragrafo 10 è sostituito dal seguente:
                                 “Nel caso in cui un’infrazione riguardi esclusivamente una funzione attribuita al SEBC o alla BCE in virtù del trattato e dello Statuto, una procedura per infrazione può essere avviata soltanto sulla base del presente regolamento, a prescindere dall’esistenza di leggi o regolamenti nazionali che prevedano una procedura distinta. Nel caso in cui un’infrazione riguardi anche una o più aree non di competenza del SEBC o della BCE, il diritto di avviare una procedura per infrazione ai sensi del presente regolamento è indipendente da ogni diritto che la competente autorità nazionale ha di avviare una distinta procedura in relazione a tali aree non di competenza del SEBC o della BCE. La presente disposizione non pregiudica l’applicazione del diritto penale e del diritto nazionale relativi alle competenze in materia di vigilanza prudenziale negli Stati membri partecipanti, conformemente al Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio.”;

                     5.

                     sono aggiunti i seguenti articoli da 4 bis e 4 quater:
                     “Articolo 4 bis
                     Norme specifiche relative al limite massimo delle sanzioni imposte dalla BCE nell’esercizio dei suoi compiti in materia di vigilanza
                     1.   In deroga all’articolo 2, paragrafo 1, in caso di infrazioni relative a decisioni e regolamenti adottati dalla BCE nell’esercizio dei suoi compiti in materia di vigilanza, i limiti entro i quali la BCE può irrogare ammende e penalità di mora sono i seguenti:

                                 a)

                                 Ammende: il limite massimo è pari al doppio dei profitti ricavati o delle perdite evitate grazie all’infrazione quando questi possono essere determinati, ovvero al 10 per cento del fatturato complessivo annuo dell’impresa.

                                 b)

                                 Penalità di mora: il limite massimo è pari al 5 per cento del fatturato medio giornaliero per ciascun giorno di infrazione. Penalità di mora possono essere irrogate per un periodo massimo di sei mesi dalla data indicata nella decisione che irroga la penalità di mora.

                           2.   Ai fini del paragrafo 1: a) il ‘fatturato annuo’ è il fatturato annuo della persona giuridica, come definito dalla pertinente normativa dell’Unione, determinato in base al bilancio annuale più recente disponibile. Se l’impresa è una filiazione di un’impresa madre, il fatturato complessivo annuo da prendere in considerazione è il fatturato complessivo annuo determinato in base al bilancio consolidato annuale più recente disponibile dell’impresa madre capogruppo nell’ambito del gruppo soggetto a vigilanza della BCE; b) il ‘fatturato medio giornaliero’ è il fatturato annuo, come definito ai sensi della lettera a) diviso per 365.
                     Articolo 4 ter
                     Norme procedurali specifiche per sanzioni irrogate dalla BCE nell’esercizio dei suoi compiti in materia di vigilanza
                     1.   In deroga all’articolo 3, paragrafi da 1 a 8, le norme dettate nel presente articolo si applicano alle infrazioni relative a decisioni e regolamenti adottati dalla BCE nell’esercizio dei suoi compiti in materia di vigilanza.
                     2.   Una volta conclusa la procedura per infrazione conformemente alle norme dettate dalla BCE ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, il Consiglio di vigilanza presenta al Consiglio direttivo un progetto completo di decisione per l’irrogazione di una sanzione nei confronti dell’impresa interessata, conformemente alla procedura dettata dall’articolo 26, paragrafo 8 del Regolamento (UE) n. 1024/2013. La presentazione del progetto completo di decisione al Consiglio direttivo da parte del Consiglio di vigilanza è preceduta dall’audizione dell’impresa interessata in merito alla presunta infrazione commessa.
                     3.   L’impresa interessata ha il diritto di richiedere che la decisione assunta dal Consiglio direttivo ai sensi del paragrafo 2 sia riesaminata dalla Commissione amministrativa del riesame secondo la procedura dettata dall’articolo 24 del Regolamento (UE) n. 1024/2013.
                     Articolo 4 quater
                     Limiti temporali specifici per le sanzioni amministrative irrogate dalla BCE nell’esercizio dei suoi compiti in materia di vigilanza
                     1.   In deroga all’articolo 4, il diritto di assumere una decisione di irrogazione di una sanzione amministrativa in relazione a infrazioni relative a pertinenti atti del diritto dell’Unione direttamente applicabili nonché a decisioni e regolamenti adottati dalla BCE nell’esercizio dei suoi compiti in materia di vigilanza si estingue allo scadere di cinque anni dalla data in cui è stata commessa l’infrazione ovvero, in caso di infrazione protratta, allo scadere di cinque anni dalla cessazione dell’infrazione.
                     2.   Le azioni intraprese dalla BCE ai fini dell’indagine o dei procedimenti in relazione a un’infrazione determinano l’interruzione del limite temporale di cui al paragrafo 1. Il limite temporale è interrotto con effetto dalla data nella quale l’azione è notificata all’ente interessato soggetto a vigilanza. Per effetto dell’interruzione inizia il decorso di un nuovo limite temporale. Tuttavia, il limite temporale non può superare i dieci anni dalla data in cui l’infrazione è stata commessa ovvero, in caso di infrazione protratta, i dieci anni dalla data in cui l’infrazione è cessata.
                     3.   I limiti temporali di cui al paragrafo che precede possono essere prorogati se: a) una decisione del Consiglio direttivo è soggetta a riesame dinanzi alla Commissione amministrativa del riesame o a impugnazione dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea; ovvero b) risulta pendente un procedimento penale nei confronti dell’impresa interessata in connessione con gli stessi fatti. In tal caso, i limiti temporali di cui ai precedenti paragrafi sono prorogati per il periodo di tempo necessario alla Commissione amministrativa del riesame o alla Corte di giustizia per riesaminare la decisione ovvero fino alla conclusione del procedimento penale nei confronti dell’impresa interessata.
                     4.   Ogni azione intrapresa dalla BCE volta a dare esecuzione al pagamento o ai termini e alle condizioni del pagamento sulla base della sanzione amministrativa irrogata determina l’interruzione del limite temporale per l’esecuzione della sanzione. Il diritto della BCE di dare esecuzione a una decisione che irroga una sanzione amministrativa si estingue allo scadere di cinque anni dall’adozione della decisione. Il termine di prescrizione per l’esecuzione delle sanzioni amministrative è sospeso:

                                 a)

                                 fino allo spirare del termine per il pagamento della sanzione amministrativa irrogata;

                                 b)

                                 se l’esecuzione del pagamento della sanzione amministrativa irrogata è sospeso per effetto di una decisione del Consiglio direttivo o della Corte di giustizia.”

               Articolo 2
         La presente decisione entra in vigore il [data].

            Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile negli Stati membri in conformità al trattato.»

      Fatto a Francoforte sul Meno, 16 aprile 2014

            Il presidente della BCE

         Mario DRAGHI

      (1)  Regolamento (CE) n. 2532/98 del 23 novembre 1998 sul potere della Banca centrale europea di irrogare sanzioni (GU L 318 del 27.11.1998, pag. 4). La Banca centrale europea aveva già sottoposto al Consiglio la propria Raccomandazione BCE/1998/9 per un regolamento del Consiglio (CE) sul potere della Banca centrale europea di irrogare sanzioni(GU C del 6.8.1998, pag. 9).

      (2)  Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU L 287 del 29.10.2013, pag. 63).

      (3)  Articolo 18, paragrafo 1 del Regolamento (UE) n. 1024/2013.

      (4)  Articolo 18, paragrafo 7 del Regolamento (UE) n. 1024/2013.

      (5)  Regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea, del 16 aprile 2014, che istituisce il quadro di cooperazione nell’ambito del Meccanismo di vigilanza unico tra la Banca centrale europea e le autorità nazionali competenti e con le autorità nazionali designate (Regolamento quadro sull’MVU) (BCE/2014/17) (GU L 141 del 14.5.2014, pag. 1).

      (6)  Si vedano, ad esempio, l’articolo 4, secondo comma, del Regolamento delegato (UE) n. 946/2012 della Commissione, del 12 luglio 2012, che integra il Regolamento (CE) n. 1060/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda le norme procedurali inerenti alle sanzioni pecuniarie imposte dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati alle agenzie di rating del credito, comprese norme sui diritti di difesa e disposizioni temporali (GU L 282 del 16.10.2012, pag. 23); l’articolo 66, paragrafo 1 del Regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, sugli strumenti derivati OTC, le controparti centrali e i repertori di dati sulle negoziazioni (GU L 201 del 27.7.2012, pag. 1); l’articolo 16, paragrafo 1, del Regolamento di esecuzione (UE) n. 646/2012 della Commissione, del 16 luglio 2012, che stabilisce norme attuative concernenti le multe e le sanzioni pecuniarie periodiche irrogate per violazione delle disposizioni del regolamento (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 187 del 17.7.2012, pag. 29); l’articolo 36 ter, punto 1), del Regolamento (UE) n. 513/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2011, recante modifica del Regolamento (CE) n. 1060/2009 relativo alle agenzie di rating del credito (GU L 145 del 31.5.2011, pag. 30); l’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del Regolamento (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, recante regole comuni nel settore dell’aviazione civile e che istituisce un’Agenzia europea per la sicurezza aerea, e che abroga la direttiva 91/670/CEE del Consiglio, il Regolamento (CE) n. 1592/2002 e la Direttiva 2004/36/CE (GU L 79 del 19.3.2008, pag. 1); l’articolo 15 del Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («Regolamento comunitario sulle concentrazioni») (GU 24 del 29.1.2004, pag. 1); l’articolo 24 Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).

      (7)  Si vedano il principio 1, in particolare il criterio essenziale 6, lettera b e il principio 11, in particolare il criterio essenziale 7 dei «Principi fondamentali per un’efficace vigilanza bancaria» del Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria, del settembre 2012 in base ai quali un sistema efficace di vigilanza bancaria presuppone che a ciascuna delle autorità coinvolte nella vigilanza delle banche e dei gruppi bancari siano dati obiettivi chiari e attribuite responsabilità precise, ivi incluso il potere di imporre una gamma di sanzioni, nonché che l’autorità di vigilanza disponga di una gamma adeguata di strumenti prudenziali per consentire la tempestiva adozione di misure correttive, compreso il potere di imporre sanzioni nei confronti della banche. Disponibile sul sito Internet della Banca dei regolamenti internazionali (Bank for International Settlements, BIS) all’indirizzo http://www.bis.org.

      (8)  Regolamento (CE) n. 2532/98, del 23 novembre 1998, sul potere della Banca centrale europea di irrogare sanzioni (GU L 318 del 27.11.1998, pag. 4).

      (9)  Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU L 287 del 29.10.2013, pag. 63).


				|

		52013DC0368

			Raccomandazione di RACCOMANDAZIONE DEL CONSIGLIO sul programma nazionale di riforma 2013 di Malta e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità di Malta 2012-2016 /* COM/2013/0368 final - 2013/ () */

Raccomandazione di
RACCOMANDAZIONE DEL CONSIGLIO
sul programma nazionale di riforma 2013 di
Malta
e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità di Malta 2012-2016

IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell'Unione
europea, in particolare l'articolo 121, paragrafo 2, e l'articolo 148,
paragrafo 4,
visto il regolamento (CE) n. 1466/97 del
Consiglio, del 7 luglio 1997, per il rafforzamento della sorveglianza delle
posizioni di bilancio nonché della sorveglianza e del coordinamento delle
politiche economiche[1],
in particolare l'articolo 5, paragrafo 2,
visto il regolamento (UE) n. 1176/2011
del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, sulla
prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici[2], in particolare l'articolo 6,
paragrafo 1,
vista la raccomandazione della Commissione
europea[3],
viste le risoluzioni del Parlamento europeo[4],
viste le conclusioni del Consiglio europeo,
visto il parere del Comitato per l'occupazione,
previa consultazione del Comitato economico e
finanziario,
considerando quanto segue:
(1)       Il 26 marzo 2010 il Consiglio
europeo ha approvato la proposta della Commissione di lanciare Europa 2020, una
nuova strategia per la crescita e l'occupazione basata su un maggiore
coordinamento delle politiche economiche e incentrata sui settori chiave in cui
occorre intervenire per rafforzare il potenziale di crescita sostenibile e di
competitività dell'Europa.
(2)       Sulla base delle proposte
della Commissione, il Consiglio ha adottato, il 13 luglio 2010, una
raccomandazione sugli orientamenti di massima per le politiche economiche degli
Stati membri e dell'Unione (2010-2014) e, il 21 ottobre 2010, una decisione
sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell'occupazione[5], che insieme formano gli "orientamenti
integrati". Gli Stati membri sono stati invitati a tener conto degli
orientamenti integrati nelle politiche nazionali in materia economica e di
occupazione.
(3)       Il 29 giugno 2012 i
capi di Stato o di governo hanno convenuto un patto per la crescita e l'occupazione
che offre un quadro coerente per l'adozione di misure a livello nazionale, dell'UE
e della zona euro con il ricorso a tutti gli strumenti, leve e politiche
possibili. Hanno convenuto le misure da adottare a livello degli Stati membri,
in particolare affermando l'impegno pieno verso il conseguimento degli
obiettivi della strategia Europa 2020 e l'attuazione delle raccomandazioni
specifiche per paese.
(4)       Il 6 luglio 2012 il Consiglio
ha adottato una raccomandazione sul programma nazionale di riforma 2012 di
Malta e ha formulato il suo parere sul programma di stabilità aggiornato di
Malta 2011-2015.
(5)       Il 28 novembre 2012 la
Commissione ha adottato l'analisi annuale della crescita[6], segnando l'inizio del semestre
europeo di coordinamento delle politiche economiche 2013. Sempre il 28 novembre
2012 la Commissione ha adottato, sulla base del regolamento (UE) n. 1176/2011,
la relazione sul meccanismo di allerta[7],
in cui annoverava Malta tra gli Stati membri che sarebbero stati oggetto di un
esame approfondito.
(6)       Il 14 marzo 2013 il Consiglio
europeo ha approvato le priorità per garantire la stabilità finanziaria, il
risanamento di bilancio e le azioni a favore della crescita, sottolineando la
necessità di portare avanti un risanamento di bilancio differenziato e
favorevole alla crescita, di ripristinare le normali condizioni per l'erogazione
di prestiti all'economia, di promuovere la crescita e la competitività, di
contrastare la disoccupazione e le conseguenze sociali della crisi e di
modernizzare la pubblica amministrazione.
(7)       Il 10 aprile 2013 la
Commissione ha pubblicato i risultati dell'esame approfondito per Malta[8] a norma dell'articolo 5 del
regolamento (UE) n. 1176/2011. L'analisi ha portato la Commissione a
concludere che Malta presenta squilibri macroeconomici che meritano un
monitoraggio e un'azione sul piano delle politiche. Un monitoraggio attento è
opportuno, in particolare, per seguire gli sviluppi nel settore bancario e nel
mercato immobiliare, mentre una particolare attenzione alle politiche è
necessaria per assicurare la sostenibilità a lungo termine delle finanze
pubbliche.
(8)       Il 30 aprile 2013 Malta ha
presentato il suo programma di stabilità 2013 relativo al periodo 2012-2016 e
il suo programma nazionale di riforma 2013. I due programmi sono stati valutati
contemporaneamente onde tener conto delle loro correlazioni.
(9)       Sulla base della valutazione
del programma di stabilità 2012 a norma del regolamento (CE) n. 1466/97,
il Consiglio ritiene che lo scenario macroeconomico sul quale si fondano le
proiezioni di bilancio del programma sia plausibile. Il 4 dicembre 2012 il
Consiglio ha abrogato la decisione sull'esistenza di un disavanzo eccessivo a
Malta, dato che nel 2011 questo era stato corretto in un modo che, in base alle
previsioni di autunno 2012 della Commissione, appariva duraturo. Nel 2012,
tuttavia, Malta ha registrato un disavanzo pubblico pari al 3,3% del PIL, ossia
nuovamente al di sopra del valore di riferimento del 3% del PIL. Obiettivo
della strategia di bilancio delineata nel programma è ridurre progressivamente
il disavanzo dal 3,3% del PIL del 2012 allo 0,8% del PIL nel 2016, vale a dire
compiendo progressi graduali verso il conseguimento dell'obiettivo a medio
termine. Il programma conferma come obiettivo a medio termine il pareggio in
termini strutturali, che è più di quanto chieda il patto di stabilità e
crescita, ma la realizzazione non è prevista nell'arco del periodo coperto dal
programma. L'obiettivo programmatico per il disavanzo 2013 si basa su un
aumento relativamente consistente del gettito fiscale, che lo scenario
macroeconomico sottostante non pare giustificare completamente. Inoltre, non è
sostenuto a sufficienza da misure dettagliate, mancanza che si riscontra anche
per gli anni successivi. Ne consegue una modifica del saldo strutturale
(ricalcolato) previsto notevolmente superiore rispetto alle previsioni della
Commissione, secondo cui, a politiche invariate, il saldo strutturale migliora
di appena ¼ di punto percentuale del PIL nel 2013 e solo marginalmente nel 2014.
Secondo le proiezioni il debito pubblico rimarrà al di sopra della soglia del 60%
del PIL per tutto il periodo di riferimento del programma. Le autorità maltesi
prevedono che il debito salga al 74,2% del PIL nel 2014 per poi cominciare a
scendere fino al 70% entro il 2016. Secondo le previsioni di primavera 2013
della Commissione, il rapporto debito/PIL aumenterà con un ritmo leggermente
più veloce, attestandosi al 74,9% nel 2014, dato che il disavanzo primario
continuerà ad aumentare. Avendo corretto il disavanzo eccessivo nel 2011, Malta
rientra ora in un triennio di transizione, iniziato nel 2012, riguardo all'applicabilità
del parametro di riferimento per la riduzione del debito. Nel 2012 Malta non ha
compiuto progressi sufficienti verso il soddisfacimento del criterio del debito
né si prevede che li compia nel 2013-2014. Sebbene il quadro di bilancio
maltese sia alquanto flessibile, il suo carattere non vincolante e l'orizzonte
breve della programmazione di bilancio non sono propizi ad una sana posizione
di bilancio. Non è stata ancora recepita la direttiva 2011/85/UE sui
quadri di bilancio né è stato ancora introdotto nell'ordinamento nazionale il
principio del pareggio strutturale di bilancio previsto dal trattato sulla
stabilità, sul coordinamento e sulla governance. Il programma di
stabilità afferma che il governo intende istituire un consiglio di bilancio, ma
non espone piani concreti al riguardo.
(10)     Sulla qualità delle finanze
pubbliche continuano a pesare il problema del rispetto dell'obbligo tributario
e l'evasione fiscale. Le autorità hanno varato vari provvedimenti in materia ed
altri sono in via di definizione, ma è necessario un controllo attento dell'attuazione
perché non si sono ancora materializzati risultati concreti. Gli incentivi
fiscali che inducono le imprese ad indebitarsi restano molto alti. Nel 2012
Malta spiccava per il secondo posto che occupava tra i paesi con il maggiore
divario nel trattamento fiscale tra finanziamento dei nuovi investimenti
tramite il debito e finanziamento tramite partecipazione al capitale, una
distorsione a favore del debito che può determinare un eccesso di indebitamento
delle società e un'allocazione inefficiente del capitale. Malta è uno dei pochi
paesi in cui non vigono disposizioni di contrasto alla distorsione a favore del
debito.
(11)     Malta resta confrontata a
sfide di sostenibilità delle finanze pubbliche in considerazione dell'impatto
dell'invecchiamento della popolazione sul bilancio, che le proiezioni indicano
notevolmente superiore alla media dell'UE. Oltre la metà del previsto aumento
totale della spesa connessa all'invecchiamento della popolazione è
riconducibile all'aumento della spesa pensionistica, mentre l'età pensionabile
prevista per legge resta bassa rispetto a quella di altri Stati membri e l'innalzamento
disposto con la riforma del 2006 procede lentamente. È necessaria un'ulteriore
riforma per assicurare la sostenibilità preservando nel contempo l'adeguatezza
delle rendite e risolvendo la questione dell'equità intergenerazionale. Sebbene
se ne sia discusso con le parti sociali, non è stata presentata alcuna proposta
concreta di ulteriore riforma delle pensioni. Il tasso di occupazione dei
lavoratori più anziani è basso e manca ancora una strategia globale di
invecchiamento attivo. Combinata al previsto invecchiamento della popolazione,
la limitatezza dell'offerta di assistenza sanitaria di base rischia di
determinare nel lungo periodo una spesa sanitaria elevata. La debole capacità
amministrativa determina complessità e lungaggini nelle procedure relative agli
appalti pubblici.
(12)     Le misure adottate per ridurre
il tasso di abbandono scolastico, fra cui il recente avvio dei preparativi di
una strategia in materia, sono valutate positivamente, anche nella prospettiva
di ridurre lo squilibrio fra domanda e offerta di competenze. L'efficacia dell'impegno
sul piano delle politiche profuso sarà subordinata ad un'attuazione adeguata e
tempestiva, sulla quale occorrerà esercitare un controllo attento. Il
collegamento insufficiente fra istruzione e formazione ed esigenze del mercato
del lavoro costituisce tuttavia un punto di notevole strozzatura. Un contributo
alla promozione di una forza lavoro orientata alle esigenze del mercato del lavoro
è atteso anche dalla prevista creazione di una formula unica di apprendistato
che copra più livelli di qualifica.
(13)     Malta ha adottato iniziative
rilevanti per aumentare la partecipazione delle donne alla forza lavoro,
finalizzate soprattutto a una conciliazione migliore tra vita professionale e
vita familiare. Anche grazie ad un effetto di coorte positivo, il tasso di
occupazione femminile è in continua ascesa, ma vi sono ancora margini di
miglioramento: il tasso di occupazione femminile resta basso, la presenza di
figli ha ancora un impatto considerevole sulla partecipazione delle donne al
mercato del lavoro e il divario di genere nell'occupazione è il più grande dell'UE.
Il tasso di occupazione femminile potrebbe salire ulteriormente grazie alla promozione
di regimi di lavoro flessibili e all'offerta e accessibilità economica di
strutture di cura all'infanzia e di doposcuola a vantaggio di una fascia più
ampia della popolazione.
(14)     Le peculiarità del meccanismo
maltese di adeguamento al costo della vita paiono smorzarne gli effetti
negativi sull'andamento complessivo del mercato del lavoro e sull'adeguamento
delle retribuzioni: è infatti previsto un aumento forfettario, ossia una
compensazione solo parziale dell'inflazione per le retribuzioni superiori allo
stipendio base "di riferimento", vigono disposizioni derogatorie a
livello sia micro sia macro e la contrattazione salariale è del tutto
decentrata. In caso di fasi estremamente negative del ciclo economico,
tuttavia, il sistema rappresenta ancora una potenziale sfida per la
flessibilità dei salari reali, ostacolando sia l'adeguamento del mercato del
lavoro sia la competitività. La volatilità del prezzo di alcuni elementi che
compongono l'indice dei prezzi usato nel meccanismo, in particolare i prezzi
dell'energia, potrebbero esercitare pressioni inflazionistiche mediante spirali
salari-prezzi. Per attenuare i rischi potenziali rivestono quindi importanza
fondamentale la rilevazione di dati su retribuzioni e produttività a livello
settoriale e un monitoraggio attento dell'impatto del sistema d'indicizzazione
dei salari. Le autorità maltesi dovrebbero monitorare attentamente l'impatto
del meccanismo sull'economia ed essere pronte a riformarlo secondo necessità.
(15)     La competitività di Malta
resta a rischio a causa della limitatissima diversificazione e della carente
prestazione ambientale dell'approvvigionamento energetico, che determinano
tariffe elevate dell'energia elettrica. L'insicurezza è acuita dalla situazione
finanziaria disastrosa in cui versa il principale fornitore di energia (Enemalta),
uno stato di cose che si prevede migliori dopo il 2014 grazie all'elettrodotto
che collegherà Malta alla Sicilia. Sebbene siano proseguite varie iniziative,
quali la penetrazione del fotovoltaico, la quota delle fonti di energia
rinnovabile resta particolarmente esigua e la fattibilità di progetti di vasta
portata, come lo sviluppo di parchi eolici, pare a rischio. Si riscontrano
progressi nell'efficienza energetica, in particolare degli edifici pubblici,
grazie tra l'altro al sostegno finanziario dell'Unione. Anche la prestazione
ambientale del sistema di trasporto maltese è carente. Malta trarrebbe
giovamento da una strategia di trasporto globale volta a migliorare il
trasporto pubblico, la rete stradale e le prestazioni del sistema in termini di
emissioni di CO2 e a incoraggiare ulteriormente l'uso di mezzi di
trasporto alternativi alle autovetture.
(16)     Il settore bancario maltese è
molto grande rispetto all'economia del paese. Benché questo stato di cose
dipenda soprattutto dalla presenza di banche nazionali "secondarie" e
di banche internazionali, con esposizione limitata verso l'economia maltese,
occorre esercitare su tali soggetti una vigilanza costante e rigorosa per
evitare che le loro attività si ripercuotano negativamente sulla stabilità
finanziaria. Le banche nazionali continuano ad essere pesantemente esposte
verso il mercato immobiliare, mentre le riserve specifiche per perdite su
crediti sono relativamente esigue. La situazione è stata dibattuta a livello
politico, ma la discussione non è ancora sfociata in adeguati interventi
normativi. Sulla stabilità finanziaria pesa l'ulteriore rischio causato dalle
inefficienze del sistema giudiziario. I tempi lunghi necessari per la
risoluzione dei casi d'insolvenza ostacolano l'effettiva tutela dei diritti di
garanzia e, in momenti di tensione economica, possono costituire un ulteriore
aggravio per i bilanci delle banche e aumentarne le perdite, con conseguente
necessità di procedere a ricapitalizzazioni.
(17)     Nell'ambito del semestre
europeo la Commissione ha effettuato un'analisi completa della politica
economica di Malta, ha valutato il programma di stabilità e il programma
nazionale di riforma e ha presentato un esame approfondito. La Commissione ha tenuto
conto non soltanto della loro pertinenza ai fini della sostenibilità della
politica di bilancio e della politica socioeconomica di Malta, ma anche della
loro conformità alle norme e agli orientamenti dell'UE, alla luce della
necessità di rafforzare la governance economica dell'Unione europea nel
suo insieme, offrendo un contributo a livello dell'UE per le future decisioni
nazionali. Le sue raccomandazioni nell'ambito del semestre europeo trovano
riscontro nelle raccomandazioni di cui ai punti da 1 a 5.
(18)     Alla luce di tale valutazione,
il Consiglio ha esaminato il programma di stabilità di Malta e il suo parere[9] trova riscontro, in
particolare, nella raccomandazione di cui al punto 1.
(19)     Alla luce dell'esame
approfondito della Commissione e della citata valutazione, il Consiglio ha
esaminato il programma nazionale di riforma e il programma di stabilità. Le sue
raccomandazioni a norma dell'articolo 6 del regolamento (UE) n. 1176/2011
trovano riscontro nelle raccomandazioni di cui ai punti 2 e 5.
(20)     Nell'ambito del semestre
europeo la Commissione ha effettuato inoltre un'analisi della politica
economica della zona euro nel suo complesso, in base alla quale il Consiglio ha
formulato raccomandazioni specifiche rivolte agli Stati membri la cui moneta è l'euro.
Malta dovrebbe assicurare anche l'attuazione piena e tempestiva di tali
raccomandazioni,
RACCOMANDA che Malta adotti
provvedimenti nel periodo 2013-2014 al fine di:
1.           specificare e attuare le
misure necessarie per realizzare lo sforzo annuale di aggiustamento strutturale
previsto dalle raccomandazioni del Consiglio nell'ambito della procedura per
disavanzi eccessivi, al fine di correggere il disavanzo eccessivo entro il 2014
in modo duraturo e favorevole alla crescita, limitando il ricorso a misure una
tantum o temporanee; una volta corretto il disavanzo eccessivo, perseverare
nello sforzo di aggiustamento strutturale con un ritmo consono a raggiungere l'obiettivo
a medio termine entro il 2017; varare nel 2013 un quadro pluriennale di
bilancio vincolante e basato su regole precise; provvedere all'effettiva
attuazione delle misure adottate per migliorare il rispetto dell'obbligo
tributario e contrastare l'evasione fiscale e intervenire per ridurre la
distorsione a favore del debito nella tassazione delle imprese;
2.           per assicurare la
sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche, riformare il sistema
pensionistico per frenare l'aumento previsto della spesa, anche abbreviando i
tempi per l'innalzamento dell'età pensionabile prevista per legge, stabilendo
un collegamento fra questa e la speranza di vita e incoraggiando il risparmio
privato a fini pensionistici; intervenire per migliorare il tasso di
occupazione dei lavoratori più anziani mettendo a punto e attuando una
strategia globale di invecchiamento attivo; portare avanti riforme del sistema
sanitario per migliorare l'efficienza in termini di costi nel settore, in
particolare potenziando l'offerta pubblica di assistenza sanitaria di
base;migliorare l'efficienza e abbreviare i tempi delle procedure relative agli
appalti pubblici;
3.           perseverare nelle politiche
per la riduzione dell'abbandono scolastico, in particolare varando un sistema
globale di monitoraggio, e migliorare la pertinenza dell'istruzione e
formazione ai fini del mercato del lavoro per colmare i divari fra domanda e
offerta di competenze, anche grazie all'annunciata riforma dell'apprendistato;
continuare a sostenere una maggiore partecipazione delle donne al mercato del
lavoro promuovendo regimi di lavoro flessibili, in particolare grazie al
miglioramento dell'offerta e dell'accessibilità economica delle strutture di
cura all'infanzia e di doposcuola;
4.           perseverare negli sforzi di
diversificazione del mix energetico e delle fonti di energia, in particolare
aumentando la diffusione delle energie rinnovabili e assicurando il
completamento dell'elettrodotto con la Sicilia nei tempi previsti; mantenere lo
slancio per promuovere l'efficienza energetica e ridurre le emissioni nel
settore dei trasporti;
5.           adottare
misure per potenziare ulteriormente gli accantonamenti per perdite di valore
dei crediti nel settore bancario, per attenuare i rischi potenziali derivanti
dall'esposizione verso il mercato immobiliare; proseguire le politiche tese ad
una vigilanza rigorosa sul settore bancario, anche riguardo alle banche
nazionali "secondarie" e alle banche a orientamento internazionale;
migliorare l'efficienza complessiva del sistema giudiziario, ad esempio
abbreviando i tempi della risoluzione dei casi d'insolvenza.
Fatto a Bruxelles, il
                                                                       Per
il Consiglio
                                                                       Il
presidente
[1]               GU L 209 del 2.8.1997, pag. 1.
[2]               GU L 306 del 23.11.2011, pag. 25.
[3]               COM(2013) 368 final.
[4]               P7_TA(2013)0052 e P7_TA(2013)0053.
[5]               Decisione 2013/208/UE del Consiglio del 22 aprile 2013.
[6]               COM(2012) 750 final.
[7]               COM(2012) 751 final.
[8]               SWD(2013) 120 final.
[9]               A norma dell'articolo 5, paragrafo 2, del regolamento
(CE) n. 1466/97 del Consiglio.


title: Raccomandazione del Consiglio, del 10 luglio 2012 , sul programma nazionale di riforma 2012 dell’Italia e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità dell’Italia 2012-2015

text:
               24.7.2012

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               C 219/46

         RACCOMANDAZIONE DEL CONSIGLIO
   del 10 luglio 2012
   sul programma nazionale di riforma 2012 dell’Italia e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità dell’Italia 2012-2015
   2012/C 219/14
   IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 121, paragrafo 2, e l’articolo 148, paragrafo 4,
   visto il regolamento (CE) n. 1466/97 del Consiglio, del 7 luglio 1997, per il rafforzamento della sorveglianza delle posizioni di bilancio nonché della sorveglianza e del coordinamento delle politiche economiche (1), in particolare l’articolo 5, paragrafo 2,
   visto il regolamento (UE) n. 1176/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, sulla prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici (2), in particolare l’articolo 6, paragrafo 1,
   vista la raccomandazione della Commissione europea,
   viste le conclusioni del Consiglio europeo,
   visto il parere del Comitato per l’occupazione,
   sentito il Comitato economico e finanziario,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 26 marzo 2010 il Consiglio europeo ha approvato la proposta della Commissione di lanciare Europa 2020, una nuova strategia per l’occupazione e la crescita basata su un maggiore coordinamento delle politiche economiche e incentrata sui settori chiave in cui occorre intervenire per rafforzare il potenziale di crescita sostenibile e di competitività dell’Europa.

               (2)

               Il Consiglio ha adottato, il 13 luglio 2010, una raccomandazione sugli orientamenti di massima per le politiche economiche degli Stati membri e dell’Unione (2010-2014) e, il 21 ottobre 2010, una decisione sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione (3), che insieme formano gli «orientamenti integrati». Gli Stati membri sono stati invitati a tener conto degli orientamenti integrati nelle politiche nazionali in materia economica e di occupazione.

               (3)

               Il 12 luglio 2011 il Consiglio ha adottato una raccomandazione (4) sul programma nazionale di riforma 2011 dell’Italia e ha formulato il suo parere sul programma di stabilità aggiornato dell’Italia 2011-2014.

               (4)

               Il 23 novembre 2011 la Commissione ha adottato la seconda analisi annuale della crescita, segnando l’inizio del secondo semestre europeo di coordinamento integrato ed ex ante delle politiche, che è parte integrante della strategia Europa 2020. Il 14 febbraio 2012 la Commissione ha adottato, sulla base del regolamento (UE) n. 1176/2011, la relazione sul meccanismo di allerta, in cui annoverava l’Italia tra gli Stati membri che sarebbero stati oggetto di un’analisi approfondita.

               (5)

               Il 1o dicembre 2011 il Consiglio ha adottato conclusioni che invitavano il Comitato per la protezione sociale, di concerto con il Comitato per l’occupazione e altri comitati, a presentare le sue opinioni sulle azioni raccomandate nell’ambito del ciclo politico di Europa 2020. Queste opinioni sono incluse nel parere del Comitato per l’occupazione.

               (6)

               Il Parlamento europeo è stato debitamente coinvolto nel Semestre europeo ai sensi del regolamento (CE) n. 1466/97 e il 15 febbraio 2012 ha adottato una risoluzione sull’occupazione e gli aspetti sociali nell’analisi annuale della crescita 2012 e una risoluzione sul contributo all’analisi annuale della crescita per il 2012.

               (7)

               Il 2 marzo 2012 il Consiglio europeo ha approvato le priorità per garantire la stabilità finanziaria, il risanamento di bilancio e le azioni a favore della crescita, sottolineando la necessità di portare avanti un risanamento di bilancio differenziato e favorevole alla crescita, di ripristinare le normali condizioni per l’erogazione di prestiti all’economia, di promuovere la crescita e la competitività, di contrastare la disoccupazione e le conseguenze sociali della crisi e di modernizzare la pubblica amministrazione.

               (8)

               Il 2 marzo 2012 il Consiglio europeo ha inoltre invitato gli Stati membri che partecipano al Patto Euro plus a presentare i loro impegni in tempo utile perché possano essere inseriti nei rispettivi programmi di stabilità o di convergenza e nei rispettivi programmi nazionali di riforma.

               (9)

               Il 30 aprile 2012 l’Italia ha presentato il suo programma di stabilità relativo al periodo 2012-2015 e il suo programma nazionale di riforma 2012. I due programmi sono stati valutati contemporaneamente onde tener conto delle loro correlazioni. La Commissione ha anche valutato, nell’ambito di un esame approfondito a norma dell’articolo 5 del regolamento (UE) n. 1176/2011, se l’Italia presentasse squilibri macroeconomici. Nel suo esame approfondito la Commissione ha concluso che l’Italia mostra squilibri, seppure non eccessivi. In particolare, anche se il livello del debito pubblico è già sotto stretto controllo nell’ambito del patto di stabilità e crescita, gli sviluppi macroeconomici in materia di andamento delle esportazioni meritano un’attenzione particolare, al fine di ridurre il rischio di effetti negativi per l’economia.

               (10)

               Sulla base della valutazione del programma di stabilità a norma dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1466/97, il Consiglio ritiene che lo scenario macroeconomico sul quale si fonda detto programma sia plausibile, nell’ipotesi che le condizioni dei mercati finanziari non peggiorino ulteriormente. In linea con le previsioni di primavera 2012 degli uffici della Commissione, si prevede che il PIL reale registri una brusca contrazione nel 2012, per poi recuperare gradualmente nel 2013. Nel rispetto della procedura per i disavanzi eccessivi, l’obiettivo della strategia di bilancio delineata nel programma di stabilità è portare il disavanzo pubblico al di sotto del valore di riferimento del 3 % del PIL previsto nel trattato entro il 2012, sulla base di un ulteriore contenimento della spesa e di entrate aggiuntive. Successivamente alla correzione del disavanzo eccessivo, il programma di stabilità conferma l’obiettivo di medio termine (OMT) relativo a una posizione di sostanziale equilibrio in termini strutturali, il che riflette in modo adeguato quanto richiesto dal patto di stabilità e crescita. L’Italia prevede di raggiungerlo nel 2013, vale a dire con un anno di anticipo su quanto previsto nel precedente programma di stabilità, grazie alle misure già adottate nel 2010-2011. Sulla base del saldo di bilancio strutturale (ricalcolato) (5), lo sforzo medio annuo previsto a livello di bilancio nel periodo 2010-2012 è nettamente al di sopra dello 0,5 % del PIL raccomandato dal Consiglio nell’ambito della procedura per i disavanzi eccessivi. Il ritmo previsto dell’aggiustamento in termini strutturali nel 2013 consente di raggiungere l’OMT nel corso di tale anno e il previsto tasso di crescita della spesa pubblica, tenendo conto delle misure discrezionali sul lato delle entrate, sarebbe in regola con il parametro di riferimento per la spesa previsto nel patto di stabilità e crescita.
               Il programma di stabilità prevede che il rapporto debito pubblico/PIL raggiunga l’apice nel 2012 per poi iniziare a scendere ad un ritmo crescente parallelamente all’aumento dell’avanzo primario. Nel 2013-2014 l’Italia attraverserà un periodo di transizione e i suoi piani in materia di bilancio dovrebbero assicurare progressi sufficienti a garantire il rispetto del parametro di riduzione del debito, come confermato anche nelle previsioni di primavera 2012 degli uffici della Commissione. Secondo i piani dell’Italia il valore di riferimento della riduzione del debito sarà raggiunto alla fine del periodo di transizione (2015). Il raggiungimento di tali risultati in termini di disavanzo e di debito richiederà a livello di bilancio un’attuazione piena e rigorosa delle misure correttive adottate nel 2010-2011.

               (11)

               Per quanto riguarda il quadro di bilancio, il Parlamento italiano ha approvato un disegno di legge che introduce il principio del pareggio di bilancio nella Carta costituzionale italiana. Saranno necessarie disposizioni attuative per definire le caratteristiche fondamentali della norma, vale a dire le modalità di applicazione e gli opportuni meccanismi di correzione e clausole di salvaguardia, nonché il necessario coordinamento tra i diversi livelli amministrativi. Il governo si è impegnato a perseguire un miglioramento duraturo dell’efficienza e della qualità della spesa pubblica mediante approfondite revisioni della spesa (spending review) a tutti i livelli amministrativi. Tali revisioni dovrebbero anche consentire di determinare l’ordine di priorità delle voci di spesa in modo favorevole alla crescita. Allo stesso scopo, è in corso un riorientamento dell’uso dei fondi strutturali mediante misure adottate nel marzo 2011 e con il Piano di Azione Coesione del novembre 2011, che mira anch’esso ad accelerare l’assorbimento dei fondi strutturali. Tale assorbimento di fondi, tuttavia, continua a essere ostacolato dalle considerevoli carenze in termini di capacità amministrativa, in particolare nelle regioni dell’obiettivo «Convergenza».

               (12)

               La struttura del sistema fiscale così come il livello elevato di evasione fiscale e lavoro non dichiarato hanno inciso negativamente sui risultati economici del paese. Il rispetto delle norme fiscali e la governance fiscale sono inoltre ostacolati da una molteplicità di spese fiscali e da complesse e laboriose procedure amministrative. Il parziale spostamento del carico fiscale dai fattori produttivi ai consumi e ai patrimoni già messo in atto nelle riforme legislative è un primo passo importante verso un assetto tributario più propizio alla crescita, ma è necessario un ulteriore spostamento, continuando a tener conto dell’effetto distributivo.

               (13)

               L’accordo del giugno 2011 tra le parti sociali sulla riforma del quadro di contrattazione salariale è stato inserito formalmente nella legislazione. Esso dovrebbe consentire un uso più esteso della contrattazione a livello delle imprese, che tenga conto in modo più puntuale delle esigenze delle specifiche attività produttive, e questo dovrebbe essere monitorato. Tuttavia, per affrontare pienamente la questione di costi unitari del lavoro su base nominale più dinamici rispetto ai propri partner commerciali, che costituisce un elemento della perdita di competitività dell’Italia, il sistema di contrattazione salariale dovrebbe essere ulteriormente riformato consentendo accordi più flessibili anche a livello settoriale nazionale. Nell’aprile 2012 il governo ha proposto un’ambiziosa riforma del mercato del lavoro che affronta sfide presenti da lungo tempo sul mercato del lavoro italiano, compresa la sua segmentazione. Tale riforma deve essere adottata con urgenza, garantendo che i suoi obiettivi e il livello di ambizione rimangano commisurati alle sfide del mercato del lavoro italiano. La portata e l’efficacia della liberalizzazione del sistema dei servizi per l’impiego dovrebbe essere seguita con attenzione.

               (14)

               Nonostante gli sforzi per aumentare l’occupabilità delle lavoratrici, consistenti per lo più in incentivi fiscali mirati, il tasso di occupazione delle donne italiane è nettamente inferiore (46,5 % nel 2011) rispetto alla media dell’UE a 27 (58,5 % nel 2011). Sono necessarie ulteriori azioni in materia di strutture per l’infanzia e per l’assistenza agli anziani. La sfida è particolarmente importante per le lavoratrici più anziane nel settore privato, in quanto l’età pensionabile per le donne dovrebbe aumentare di cinque anni tra il 2012 e il 2018.

               (15)

               La disoccupazione giovanile ha raggiunto in Italia una media del 29,1 % nel 2011 ed è ulteriormente aumentata nei primi mesi del 2012. In particolare, è elevato il tasso di disoccupazione tra i diplomati dell’istruzione terziaria e non vi è corrispondenza tra le competenze acquisite e quelle necessarie per il mercato del lavoro. La promozione dell’apprendistato come principale porta d’ingresso nel mercato del lavoro è positiva ma richiede ancora l’applicazione degli strumenti appropriati, quali un nuovo sistema di standard professionali e di formazione e di sistemi di certificazione delle competenze. La Commissione ha istituito un gruppo d’azione per riprogrammare i fondi di coesione verso misure atte a sostenere l’occupazione dei giovani e lo sviluppo delle piccole e medie imprese (PMI).

               (16)

               Il tasso di dispersione scolastica (18,8 % a livello nazionale, con forti variazioni regionali) ha effetti negativi sulla disoccupazione giovanile. Dovrebbero essere intraprese azioni più mirate e coordinate per affrontare la sfida dell’abbandono scolastico precoce combinando prevenzione, interventi e misure compensative. Gli insoddisfacenti risultati del sistema d’istruzione terziaria dovrebbero essere affrontati anche attraverso la piena attuazione della riforma universitaria del 2010 e mediante un legame più stretto tra i risultati delle università e l’assegnazione dei finanziamenti pubblici.

               (17)

               L’Italia ha adottato importanti misure per liberalizzare i servizi, in particolare quelli professionali, e per migliorare la concorrenza nelle industrie di rete. Tuttavia, rimangono da affrontare sfide molteplici nei settori dell’energia e dei trasporti, in particolare le ferrovie e i porti, in cui restano significative le strozzature dovute alle infrastrutture e al funzionamento del mercato.

               (18)

               Anche se alcune misure sono già state adottate per promuovere la semplificazione amministrativa, in Italia il contesto in cui operano le imprese resta complesso. In particolare, il sistema giudiziario è afflitto da varie inefficienze in termini di utilizzo delle risorse, delle procedure e dell’organizzazione istituzionale, carenze che si riflettono nel basso rendimento del sistema della giustizia civile italiana, con particolare riferimento alla durata eccessiva dei procedimenti e al volume dell’arretrato.

               (19)

               L’accesso al finanziamento per le PMI è difficile e l’intensità del venture capital è bassa. Nel dicembre 2011 è stato introdotto un regime fiscale agevolato che consente alle società di dedurre dal reddito imponibile il rendimento figurativo del nuovo capitale immesso nell’impresa. Questo dovrebbe facilitare un aumento delle dimensioni delle PMI e gli investimenti nell’innovazione. Benché siano state adottate alcune misure per promuovere la ricerca e lo sviluppo (R&S), in particolare il rifinanziamento del credito d’imposta per gli investimenti delle imprese nella ricerca, l’intensità rimane bassa e l’attuazione di progetti innovativi è modesta.

               (20)

               L’Italia ha assunto una serie di impegni nel quadro del Patto Euro plus. Tali impegni, e l’attuazione degli impegni presentati nel 2011, sono connessi alla promozione dell’occupazione, al miglioramento della competitività, all’aumento della sostenibilità delle finanze pubbliche e al rafforzamento della stabilità finanziaria. La Commissione ha valutato l’attuazione degli impegni assunti nell’ambito del Patto Euro plus. I risultati di tale valutazione sono stati tenuti in debito conto nelle raccomandazioni che seguono.

               (21)

               Nell’ambito del semestre europeo la Commissione ha effettuato un’analisi completa della politica economica dell’Italia, ha valutato il programma di stabilità e il programma nazionale di riforma e ha presentato un esame approfondito. La Commissione ha tenuto conto non soltanto della loro pertinenza ai fini della sostenibilità della politica di bilancio e della politica socioeconomica dell’Italia, ma anche della loro conformità alle norme e agli orientamenti dell’UE, alla luce della necessità di rafforzare la governance economica dell’Unione nel suo insieme, offrendo un contributo a livello dell’UE per le future decisioni nazionali. Le sue raccomandazioni nell’ambito del semestre europeo trovano riscontro nelle raccomandazioni di cui ai punti da 1 a 6.

               (22)

               Alla luce di tale valutazione, il Consiglio ha esaminato il programma di stabilità e il suo parere (6) trova riscontro, in particolare, nella raccomandazione di cui al punto 1.

               (23)

               Alla luce dei risultati dell’esame approfondito della Commissione e della citata valutazione, il Consiglio ha esaminato il programma nazionale di riforma e il programma di stabilità. Le sue raccomandazioni a norma dell’articolo 6 del regolamento (UE) n. 1176/2011 trovano riscontro nelle raccomandazioni di cui ai punti 1, 4, 5 e 6,

         RACCOMANDA che l’Italia adotti provvedimenti nel periodo 2012-2013 al fine di:

               1)

               attuare la strategia di bilancio come previsto e garantire che la situazione di disavanzo eccessivo sia corretta nel 2012; garantire il programmato obiettivo di avanzi primari strutturali per riportare il rapporto debito/PIL su una traiettoria in discesa entro il 2013; garantire progressi adeguati verso l’OMT, nel rispetto del parametro di riferimento per la spesa, e realizzare sufficienti progressi verso il rispetto del parametro della riduzione del debito;

               2)

               garantire che il chiarimento nelle disposizioni attuative delle caratteristiche chiave del pareggio di bilancio inserito nella Costituzione, ivi compreso un adeguato coordinamento tra i diversi livelli amministrativi, sia coerente con il quadro dell’UE; perseguire un miglioramento duraturo dell’efficienza e della qualità della spesa pubblica mediante la prevista spending review e l’attuazione del Piano di Azione Coesione del 2011 per migliorare l’assorbimento e la gestione dei fondi dell’UE, in particolare nell’Italia meridionale;

               3)

               adottare ulteriori misure per combattere la disoccupazione giovanile, migliorando anche la pertinenza del percorso formativo rispetto al mercato del lavoro facilitando il passaggio al mondo del lavoro, anche attraverso incentivi per l’avvio di nuove imprese e per le assunzioni di dipendenti; attuare il riconoscimento delle competenze e delle qualifiche a livello nazionale per promuovere la mobilità del lavoro; adottare misure per ridurre i tassi di abbandono dell’università e combattere l’abbandono scolastico;

               4)

               adottare in via prioritaria la riforma del mercato del lavoro per affrontare la segmentazione del mercato del lavoro e istituire un sistema integrato per le indennità di disoccupazione; adottare ulteriori provvedimenti per incentivare la partecipazione delle donne al mercato del lavoro, in particolare fornendo servizi per l’assistenza all’infanzia e l’assistenza agli anziani; monitorare e se necessario potenziare l’attuazione del nuovo quadro regolamentare per la determinazione dei salari al fine di contribuire all’allineamento della crescita salariale e della produttività a livello settoriale e imprenditoriale;

               5)

               proseguire la lotta contro l’evasione fiscale; perseguire l’economia sommersa e il lavoro non dichiarato, ad esempio intensificando verifiche e controlli; adottare misure per ridurre la portata delle esenzioni fiscali, le indennità e le aliquote IVA ridotte e semplificare il codice tributario; intraprendere ulteriori azioni per spostare il carico fiscale dal lavoro e dal capitale verso i consumi e i patrimoni nonché l’ambiente;

               6)

               attuare le misure già adottate di liberalizzazione e semplificazione nel settore dei servizi; proseguire gli sforzi al fine di migliorare l’accesso al mercato nelle industrie di rete, nonché la capacità e le interconnessioni infrastrutturali; semplificare ulteriormente il quadro normativo per le imprese e rafforzare la capacità amministrativa; migliorare l’accesso agli strumenti finanziari, in particolare al capitale, per finanziare le imprese in crescita e l’innovazione; attuare la prevista riorganizzazione del sistema della giustizia civile e promuovere il ricorso a meccanismi alternativi di risoluzione delle controversie.

      Fatto a Bruxelles, il 10 luglio 2012

            Per il Consiglio

            Il presidente

         V. SHIARLY

      (1)  GU L 209 del 2.8.1997, pag. 1.

      (2)  GU L 306 del 23.11.2011, pag. 25.

      (3)  Mantenuti per il 2012 dalla decisione 2012/238/UE del Consiglio, del 26 aprile 2012, sugli orientamenti per le politiche degli Stati membri a favore dell’occupazione (GU L 119 del 4.5.2012, pag. 47).

      (4)  GU C 215 del 21.7.2011, pag. 4.

      (5)  Saldo di bilancio corretto per il ciclo al netto delle misure temporanee e una tantum, ricalcolato dai servizi della Commissione sulla base delle informazioni contenute nel programma, secondo la metodologia concordata.

      (6)  A norma dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1466/97.


title: Raccomandazione della Commissione, del 28 dicembre 2004, complementare alla raccomandazione 96/129/CE relativa alla Carta europea d’arma da fuocoTesto rilevante ai fini del SEE

text:
               12.1.2005

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 9/1

      RACCOMANDAZIONE DELLA COMMISSIONE

   del 28 dicembre 2004
   complementare alla raccomandazione 96/129/CE relativa alla Carta europea d’arma da fuoco
   (Testo rilevante ai fini del SEE)
   (2005/11/CE)
   LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,
   visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l’articolo 211, secondo trattino,
   considerando quanto segue:

               (1)

               La direttiva 91/477/CEE del Consiglio, del 18 giugno 1991, relativa al controllo dell’acquisizione e della detenzione di armi (1), prevede l’istituzione di una Carta europea d’arma da fuoco.

               (2)

               Con raccomandazione 93/216/CEE della Commissione, del 25 febbraio 1993, relativa alla Carta europea d’arma da fuoco (2), e con raccomandazione 96/129/CE della Commissione, del 12 gennaio 1996, complementare alla raccomandazione 93/216/CEE relativa alla Carta europea d’arma da fuoco (3), la Commissione ha invitato gli Stati membri a introdurre questo documento secondo un modello allegato alle suddette raccomandazioni.

               (3)

               Tale modello di Carta europea d’arma da fuoco deve essere adattato in seguito all’adesione dei nuovi Stati membri,

         RACCOMANDA:
   Articolo 1
   La Repubblica ceca, la Repubblica di Estonia, la Repubblica di Cipro, la Repubblica di Lettonia, la Repubblica di Lituania, la Repubblica di Ungheria, la Repubblica di Malta, la Repubblica di Polonia, la Repubblica di Slovenia e la Repubblica slovacca istituiscono la Carta europea d’arma da fuoco secondo il modello che figura nell’allegato.
   Articolo 2
   Gli altri Stati membri che già rilasciano la Carta europea d’arma da fuoco, conformemente al modello allegato alla raccomandazione 96/129/CE, istituiscono progressivamente la carta secondo il modello figurante in allegato, man mano che si esauriscono le giacenze della vecchia carta e al più tardi entro il 1o maggio 2006.

      Fatto a Bruxelles, il 28 dicembre 2004.

            Per la Commissione

         Günter VERHEUGEN

            Vicepresidente

      (1)  GU L 256 del 13. 9. 1991, pag. 51.

      (2)  GU L 93 del 17. 4. 1993, pag. 39.

      (3)  GU L 30 dell’8. 2. 1996, pag. 47.

      ALLEGATO
      Modello della Carta europea d’arma da fuoco (modello del 1996) che comprende le modifiche linguistiche necessarie in seguito all’allargamento del 1o maggio 2004.