Avis juridique important

|

32000H0789

2000/789/CE: Raccomandazione della Commissione, del 29 novembre 2000, recante orientamenti sulle autorizzazioni dei depositari, a norma della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, riguardo ai prodotti soggetti ad accisa [notificata con il numero C(2000) 3355]

Gazzetta ufficiale n. L 314 del 14/12/2000 pag. 0029 - 0031

Raccomandazione della Commissionedel 29 novembre 2000recante orientamenti sulle autorizzazioni dei depositari, a norma della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, riguardo ai prodotti soggetti ad accisa[notificata con il numero C(2000) 3355](2000/789/CE)LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,visto il trattato che istituisce la Comunità europea, in particolare l'articolo 211, secondo trattino,considerando quanto segue:(1) La direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa(1), modificata da ultimo dalla direttiva 2000/47/CE(2) stabilisce che i depositi e i depositari di tabacchi lavorati, alcol, bevande alcoliche e oli minerali devono essere autorizzati dagli Stati membri.(2) La relazione del gruppo ad alto livello sulla frode nei settori del tabacco e dell'alcol, approvata dai direttori generali delle dogane e dell'imposizione indiretta il 24 aprile 1998, contiene raccomandazioni per la lotta contro la frode.(3) La Commissione, nella comunicazione al Consiglio sulle azioni da intraprendere per lottare contro la frode nel settore delle accise, approva senza riserve l'analisi del gruppo ad alto livello sulle cause del problema e accetta le sue raccomandazioni.(4) Il 19 maggio 1998 il Consiglio Ecofin ha approvato la sintesi della relazione del gruppo ad alto livello e si è impegnato sul piano politico per combattere la frode.(5) L'analisi del gruppo ha evidenziato che i criteri applicati per la concessione o la revoca delle autorizzazioni di depositario variano da uno Stato membro all'altro.(6) Conformemente all'articolo 13, primo comma, lettera a), della direttiva 92/12/CEE, le autorità nazionali devono chiedere al depositario autorizzato una garanzia che copra il rischio relativo alla circolazione intracomunitaria delle merci.(7) Conformemente all'articolo 13, primo comma, lettera a), della direttiva 92/12/CEE, le autorità nazionali possono chiedere ai depositari autorizzati un garanzia che copra il rischio relativo alla fabbricazione, alla lavorazione e alla detenzione delle merci.(8) Conformemente all'articolo 16, paragrafo 2, secondo comma, lettera a), della direttiva 92/12/CEE, le autorità nazionali devono esigere una garanzia dagli operatori registrati.(9) Gli Stati membri sono liberi di fissare le modalità per la costituzione delle garanzie.(10) Conformemente all'articolo 15bis, paragrafo 1, della direttiva 92/12/CEE, gli Stati membri devono disporre di una base di dati elettronica contenente un registro dei depositari autorizzati o degli operatori registrati ai fini dell'accisa nonché un registro dei locali autorizzati come depositi fiscali.(11) Il gruppo ad alto livello ha raccomandato alla Commissione e agli Stati membri di adottare principi comuni per le procedure di autorizzazione dei depositi e dei depositari.(12) All'inizio dell'ottobre 1998 si è svolto a Lussemburgo un seminario Fiscalis al fine di elaborare degli orientamenti in materia di concessione e revoca delle autorizzazioni dei depositari e di controllo delle merci nei depositi.(13) La questione è stata discussa durante le riunioni del comitato delle accise e gli Stati membri sono stati invitati a presentare proposte per quanto riguarda il contenuto delle disposizioni.(14) Per assicurare una maggiore uniformità delle procedure di concessione e revoca delle autorizzazioni, i rappresentanti degli Stati membri in seno al comitato delle accise si sono dichiarati d'accordo all'unanimità sul contenuto della presente raccomandazione,RACCOMANDA:CAMPO D'APPLICAZIONEArticolo 11. Gli Stati membri sono invitati ad applicare le disposizioni della presente raccomandazione per autorizzare a quanto segue una persona fisica o giuridica titolare di un deposito:a) fabbricare, trasformare, detenere, ricevere e spedire, nell'esercizio della sua professione, prodotti soggetti ad accisa in regime di sospensione di accisa;b) ricevere, detenere e spedire prodotti soggetti ad accisa in regime di sospensione dei diritti di accisa.2. La presente raccomandazione dovrebbe essere applicata in larga misura anche per autorizzare un operatore registrato, cioè una persona fisica o giuridica che non ha lo status di depositario autorizzato, a ricevere, nell'esercizio della sua professione, prodotti soggetti ad accisa in regime di sospensione dei diritti di accisa provenienti da un altro Stato membro.CRITERI PER LA CONCESSIONE DELL'AUTORIZZAZIONEArticolo 21. Anche se gli Stati membri sono invitati ad applicare criteri rigorosi per la concessione delle autorizzazioni alle persone indicate all'articolo 1, si dovrebbe raggiungere un equilibrio tra l'agevolazione degli scambi e l'efficacia dei controlli.2. Per poter decidere con cognizione di causa e valutare l'eventuale rischio per le entrate connesso alla concessione dell'autorizzazione, il richiedente dovrebbe fornire le seguenti informazioni prima di ottenere l'autorizzazione:- nome e indirizzo del richiedente,- tipo di attività,- la pianta dei locali, la loro ubicazione e una descrizione dell'attività e degli impianti,- una domanda scritta corredata dalle scritture commerciali e da informazioni relative al registro delle società,- il numero IVA,- un estratto dell'iscrizione al registro commerciale o ad una base di dati equivalente, se tale iscrizione è richiesta dallo Stato membro interessato,- i nomi dei dirigenti, la loro posizione e responsabilità nella società,- informazioni sul sistema contabile della società, sulle misure di controllo interno e sulle modalità di audit,- informazioni sulla posizione finanziaria della società, sulla sua posizione fiscale e sul rispetto degli altri obblighi fiscali (dogane, IVA, imposizione diretta),- il livello delle scorte, la stima delle merci che saranno fabbricate, detenute o spedite in un dato periodo,- informazioni sulle autorizzazioni di depositario che il titolare ha o aveva ottenuto in altri Stati membri.Le informazioni di cui al primo comma possono essere ottenute attraverso un formulario speciale.3. Gli Stati membri possono chiedere agli aspiranti depositari di fornire un elenco degli Stati membri verso i quali intendono spedire merci soggetti ad accisa in regime sospensivo. L'elenco può essere trasmesso liberamente agli Stati membri di destinazione interessati.Articolo 31. Prima di concedere l'autorizzazione, gli Stati membri possono procedere ad una visita per verificare l'esistenza e la struttura dei locali e del deposito. Per agevolare i controlli e la revisione contabile, soprattutto quando si tratta di grandi locali, e per delimitare chiaramente i limiti della zona riservata ai prodotti in regime sospensivo, gli Stati membri potrebbero disporre di una mappa dettagliata del deposito proposto.2. Un elemento importante di qualsiasi sistema dovrebbe essere l'istituzione di misure adeguate di controllo delle scorte da parte sia delle persone autorizzate, sia delle amministrazioni nazionali. È altrettanto importante controllare l'origine dei prodotti soggetti ad accisa, nonché l'intero processo di produzione, dall'arrivo delle materie prime all'invio del prodotto finito. Ciò può implicare l'apposizione di codici e di marchi sui prodotti.INFORMAZIONI PER I RICHIEDENTI L'AUTORIZZAZIONEArticolo 41. Gli Stati membri sono invitati ad informare i depositari e gli operatori registrati richiedenti degli obblighi nazionali in materia di contabilità, al fine di agevolare una chiara revisione su tutti i prodotti ricevuti, fabbricati, trasformati, detenuti e spediti.2. Il depositario richiedente dovrebbe essere informato della necessità di indicare nella sua contabilità tutte le informazioni necessarie al buon funzionamento e al controllo del deposito fiscale. In particolare, in funzione della normativa degli Stati membri, occorre fornire informazioni relative a quanto segue:- registro delle scorte delle materie prime,- registro di fabbricazione,- registro delle scorte di tutti i prodotti,- registro delle merci ricevute e inviate.3. In particolare, nella contabilità del depositario dovrebbero figurare una descrizione delle merci, la loro categoria fiscale, il riferimento del documento amministrativo di accompagnamento ai sensi del regolamento (CEE) n. 2719/92 della Commissione(3) (DAA) (numero nazionale del DAA, data d'invio delle merci e annotazione della data in cui la terza copia è stata ricevuta dallo speditore per appuramento).4. Sarebbe opportuno mettere a disposizione delle autorità competenti le registrazioni di magazzino, il conto profitti e perdite, il bilancio patrimoniale e le relazioni sull'audit.5. Le autorità competenti degli Stati membri dovrebbero procedere occasionalmente a controlli sull'attività della società.Articolo 5Gli Stati membri sono invitati ad informare i depositari degli obblighi relativi all'applicazione della normativa nazionale in materia di accise, ed in particolare quanto segue:- obbligo di fornire alle autorità competenti le informazioni necessarie per il funzionamento del sistema di preallarme per le accise,- obbligo di utilizzare un DAA per tutte le spedizioni intracomunitarie e le esportazioni e di compilare accuratamente il documento prima della spedizione delle merci,- obbligo di utilizzare il sistema di numerazione nazionale del DAA,- obbligo di specificare la durata del viaggio e, eventualmente, il tragitto più probabile.GARANZIEArticolo 61. L'importo della garanzia dovrebbe essere basato sul rischio inerente all'attività del depositario o dell'operatore registrato.2. L'importo della garanzia dovrebbe essere riesaminato periodicamente per tenere conto delle variazioni registrate per quanto riguarda il volume degli scambi, le attività del depositario o l'aliquota di accisa applicabile negli Stati membri.ANNULLAMENTO O REVOCA DELL'AUTORIZZAZIONEArticolo 71. Di norma, l'autorizzazione dovrebbe essere annullata o revocata soltanto per gravi motivi, e dopo un attento esame della situazione del depositario da parte delle autorità competenti di uno Stato membro.2. Per esempio, l'autorizzazione può essere annullata o revocata nei casi seguenti:- inosservanza degli obblighi relativi all'autorizzazione,- copertura insufficiente per la garanzia richiesta,- reiterata inosservanza delle disposizioni in vigore,- coinvolgimento in attività criminali,- evasione o frode fiscale.DISPOSIZIONI VARIEArticolo 81. Nell'aggiornamento regolare della base di dati elettronica (SSDA: sistema per lo scambio di dati relativi alle accise), di cui all'articolo 15bis, paragrafo 1, della direttiva 92/12/CEE dovrebbero essere segnalate le nuove autorizzazioni concesse e le variazioni dei dati riguardanti, per esempio, l'espansione delle attività, il cambiamento di indirizzo o la revoca dell'autorizzazione.2. Se la normativa nazionale lo consente, informazioni sui richiedenti che hanno già svolto attività commerciale in uno Stato membro possono essere fornite ad un altro Stato membro che ne faccia richiesta.3. Gli Stati membri sono invitati a prendere le misure necessarie per controllare la fabbricazione, la detenzione, il ricevimento e la spedizione di merci nei depositi, nonché la circolazione di merci soggette ad accisa in regime sospensivo. Se necessario, gli Stati membri possono collaborare tra loro conformemente alle disposizioni sulla cooperazione amministrativa e l'assistenza reciproca.DISPOSIZIONI FINALIArticolo 9Gli Stati membri sono invitati a comunicare alla Commissione entro il 31 dicembre 2001 i testi delle principali disposizioni legislative, normative o amministrative adottate in conformità della presente raccomandazione e a notificarle le modificazioni successive.Articolo 10La presente raccomandazione è destinata agli Stati membri.Fatto a Bruxelles, il 29 novembre 2000.Per la CommissioneFrederik BolkesteinMembro della Commissione(1) GU L 76 del 23.3.1992, pag. 1.(2) GU L 197 del 29.7.2000, pag. 73.(3) GU L 276 del 19.9.1992 pag. 1.


Avviso legale importante

|

52006SC0236

Raccomandazione per il parere del Consiglio ai sensi dell'articolo 9, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 1466/97 del Consiglio del 7 luglio 1997 sul programma di convergenza aggiornato di Malta, 2005-2008  /* SEC/2006/0236 def. */

	[pic] | COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE |Bruxelles, 22.2.2006SEC(2006) 236 definitivoRaccomandazione per ilPARERE DEL CONSIGLIOai sensi dell'articolo 9, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 1466/97 del Consiglio del 7 luglio 1997 sul programma di convergenza aggiornato di Malta, 2005-2008(presentata dalla Commissione)RELAZIONEContestoIl patto di stabilità e crescita, entrato in vigore il 1° luglio 1998, si fonda sull'obiettivo dell'equilibrio delle finanze pubbliche quale strumento per rafforzare le condizioni favorevoli alla stabilità dei prezzi e ad una crescita vigorosa e sostenibile, che promuova la creazione di posti di lavoro. Il patto è stato modificato per la prima volta nel 2005. La riforma ha riconosciuto l'utilità del patto ai fini del consolidamento della disciplina di bilancio, ma ha inteso rafforzarne l'efficacia e i fondamenti economici e garantire la sostenibilità delle finanze pubbliche a lungo termine.Il regolamento (CE) n. 1466/97 del Consiglio per il rafforzamento della sorveglianza delle posizioni di bilancio nonché della sorveglianza e del coordinamento delle politiche economiche[1], che è parte integrante del patto, stabilisce che gli Stati membri presentino al Consiglio e alla Commissione programmi di stabilità o di convergenza e i relativi aggiornamenti annuali (ossia gli Stati membri che hanno già adottato la moneta unica presentano programmi di stabilità (aggiornati) e gli Stati membri che non l'hanno ancora adottata presentano programmi di convergenza (aggiornati)). Malta ha presentato il suo primo programma di convergenza nel maggio 2004. A norma del regolamento, il 5 luglio 2004 il Consiglio ha formulato il relativo parere, sulla base della raccomandazione della Commissione e previa consultazione del comitato economico e finanziario. Gli aggiornamenti dei programmi di stabilità e di convergenza sono valutati dalla Commissione ed esaminati dal predetto comitato, secondo la medesima procedura. Se necessario, possono essere esaminati anche dal Consiglio.Nei programmi gli Stati membri devono specificare l'obiettivo di bilancio a medio termine e definire le misure per conseguirlo e mantenerlo, incluse le ipotesi economiche su cui si basano. A seguito della riforma del patto, l'obiettivo di medio termine dei singoli Stati membri dovrebbe essere differenziato, considerata l'eterogeneità delle condizioni economiche e di bilancio che si riscontra nell’Unione, in particolare per quanto riguarda i rischi per la sostenibilità delle finanze pubbliche. La riforma prevede inoltre che venga adottato un approccio più simmetrico nella politica di bilancio nel corso di tutto il ciclo tramite il rafforzamento della disciplina di bilancio nei periodi di congiuntura favorevole, e che, in caso di deviazione temporanea dall'obiettivo di bilancio a medio termine o dal percorso di aggiustamento verso tale obiettivo, si tenga conto dell'attuazione di "riforme strutturali sostanziali" che abbiano un impatto quantificabile sulla sostenibilità a lungo termine.Tenendo conto delle previsioni economiche di autunno 2005 dei servizi della Commissione, del codice di condotta[2], della metodologia concordata per la stima del prodotto potenziale e dei saldi corretti per il ciclo e degli indirizzi di massima per le politiche economiche inclusi negli orientamenti integrati per il periodo 2005-2008, la Commissione ha esaminato l'aggiornamento del programma di convergenza presentato recentemente da Malta e, sulla base della valutazione illustrata di seguito, ha adottato la relativa raccomandazione per il parere del Consiglio.Valutazione1.  Malta ha presentato il secondo aggiornamento del programma di convergenza, relativo al periodo 2005-2008, il 6 gennaio 2006, con più di un mese di ritardo rispetto al termine del 1° dicembre previsto dal codice di condotta. Il programma è sostanzialmente conforme, sotto il profilo della struttura e dei dati forniti, al modello previsto dal nuovo codice di condotta per i programmi di stabilità e convergenza[3].2.  Il 5 luglio 2004 il Consiglio aveva constatato l'esistenza a Malta di un disavanzo eccessivo. Secondo la raccomandazione del Consiglio del 5 luglio 2004, formulata conformemente all'articolo 104, paragrafo 7, del trattato, il disavanzo eccessivo deve essere corretto entro il 2006. Nel parere del 17 febbraio 2005 sul precedente aggiornamento del programma di convergenza, relativo al periodo 2004-2007, il Consiglio aveva invitato Malta a fare tutto il necessario per realizzare la correzione del disavanzo eccessivo entro il 2006, per garantire che il rapporto debito/PIL scenda ad un ritmo soddisfacente verso il valore di riferimento del 60% e per compiere ulteriori progressi nella formulazione e nell'attuazione dalla riforma del sistema pensionistico e sanitario.3.  Tra il 1995 e il 2005 la crescita media del PIL reale di Malta è stata pari al 2¾% annuo. A partire dal 2001, tuttavia, la crescita economica si è arrestata, a causa delle sfavorevoli condizioni esterne e delle debolezze strutturali interne. La combinazione di questi due fattori ha determinato la perdita di competitività, mentre i risultati delle esportazioni sono peggiorati contribuendo ad accrescere la pressione sul disavanzo con l'estero. Negli ultimi anni il disavanzo delle amministrazioni pubbliche si è mantenuto in media intorno al 6% del PIL, toccando il massimo del 10,3% nel 2003, per poi scendere al 5,1% nel 2004.4.  Secondo l'aggiornamento, l'attività economica dovrebbe riprendere progressivamente fino alla fine del periodo di riferimento. La crescita del PIL dovrebbe rafforzarsi, passando dallo 0,9% nel 2005 all'1,1% nel 2006 e all'1,2% nel 2007. L'aggiornamento prevede un'ulteriore accelerazione della crescita al 2,0% nel 2008. Nel complesso le ipotesi di crescita contenute nel programma appaiono plausibili, fatta eccezione per la ripresa relativamente rapida prevista nel 2006. L'aggiornamento prevede una riduzione del disavanzo con l'estero negli scambi di beni e servizi, che dovrebbe scendere dall'8% del PIL nel 2005 al 4¼% nel 2008. Secondo le proiezioni, l'inflazione misurata sulla base dell'indice dei prezzi al consumo dovrebbe diminuire dal 3,1% nel 2006 al 2,5% nel 2007 e a poco sotto il 2% nel 2008, un traguardo che appare raggiungibile, anche se non privo di rischi.5.  Dopo l'aumento dell'inflazione IAPC registrato nel 2004, dovuto principalmente a fattori temporanei, nel corso del 2005 l'andamento dell'inflazione a Malta è stato altalenante. Dopo l'accelerazione dei primi tre mesi dell'anno, l'inflazione è rimasta volatile nel corso dei due trimestri successivi, facendo registrare ulteriori aumenti nel corso dell'ultimo trimestre, che hanno portato il tasso medio annuo al 2½%. L'inflazione di fondo (inflazione IAPC esclusi i beni energetici e i prodotti alimentari non lavorati) è rimasta relativamente contenuta, con un tasso medio annuo del 2%, nonostante l'aumento registrato verso la fine dell'anno. Dopo l'adesione all'ERM 2, il 2 maggio 2005, la lira maltese è rimasta pienamente stabile nei confronti dell'euro. I rendimenti dei titoli di riferimento a lungo termine sono rimati stabili al 4,7% fino alla metà del 2005, per poi registrare una modesta riduzione a circa il 4,4%. L'aggiornamento riafferma l'obiettivo di Malta di aderire all'area dell'euro il 1° gennaio 2008.6.  Rispetto al 4¼% del PIL ipotizzato nelle previsioni di autunno 2005 dei servizi della Commissione e all'obiettivo del 3¾% del PIL fissato nel precedente aggiornamento del programma di convergenza, il presente aggiornamento prevede per il 2005 un disavanzo prossimo al 4% del PIL. La differenza tra i dati indicati nell'aggiornamento e quelli riportati nelle previsioni di autunno 2005 dei servizi della Commissione è dovuta all'inclusione di dati recenti che evidenziano una spesa pubblica inferiore alle previsioni.7.  La strategia di bilancio delineata nell'aggiornamento mira a ridurre il disavanzo al di sotto del valore di riferimento del 3% del PIL nel 2006 e a proseguire il risanamento delle finanze pubbliche per giungere nel 2008 ad un disavanzo dell'1¼%. Gli obiettivi di disavanzo indicati nell'aggiornamento comprendono fino al 2007 entrate una tantum che rappresentano tra ¾% e l'1% del PIL all'anno. Il risanamento è dovuto principalmente a interventi sul lato della spesa, che entro la fine del periodo di riferimento dovrebbe diminuire del 7½% del PIL, una diminuzione che per metà dovrebbe interessare gli investimenti. Rispetto al programma precedente, l'aggiornamento prevede un aggiustamento di bilancio relativamente meno ambizioso, a fronte di uno quadro macroeconomico meno favorevole.8.  Secondo i calcoli dei servizi della Commissione effettuati sulla base del programma e secondo la metodologia concordata, il saldo strutturale (ossia il saldo corretto per il ciclo al netto di misure una tantum e di misure temporanee) dovrebbe migliorare, passando da circa -3¾% del PIL nel 2005 a circa ½% del PIL nel 2008. Il programma indica chiaramente come obiettivo di bilancio a medio termine, da realizzare entro il 2008, un bilancio in pareggio corretto per il ciclo e al netto di misure una tantum e di misure temporanee, conformemente al patto di stabilità e crescita. Poiché l'obiettivo di medio termine fissato dal programma è più ambizioso del minimo richiesto (ossia un disavanzo stimato a circa 1¾% del PIL), il suo conseguimento dovrebbe garantire un margine di sicurezza contro il verificarsi di un disavanzo eccessivo. L'obiettivo di bilancio a medio termine del programma è ad un livello adeguato, in quanto si situa entro la forcella indicata per gli Stati membri dell'area dell'euro e dell'ERM 2 nel patto di stabilità e crescita e nel codice di condotta, e riflette in misura adeguata il rapporto debito/PIL e la crescita media del prodotto potenziale a lungo termine.9.  Il risultato di bilancio potrebbe essere meno buono di quanto previsto nel programma, soprattutto in ragione del favorevole quadro macroeconomico previsto per il 2006. Sebbene rispetto alle previsioni di autunno 2005 dei servizi della Commissione l'aggiornamento preveda un aumento delle imposte indirette nel 2006, le previsioni relative al gettito totale sono simili. Le informazioni relative alle misure per il 2006 contenute nel programma non sembrano giustificare pienamente questo andamento, e la mancanza di indicazioni sulle misure a sostegno del risanamento da adottarsi nel 2007 e nel 2008 rende difficile una valutazione complessiva.10.  Nell'ipotesi che il bilancio 2006 venga eseguito appieno e che i rischi macroeconomici vengano adeguatamente affrontati, gli orientamenti di bilancio delineati nel programma appaiono compatibili con la correzione del disavanzo eccessivo entro il termine indicato dal Consiglio. Dopo la correzione programmata del disavanzo eccessivo e tenuto conto dei rischi, il miglioramento previsto del saldo strutturale di bilancio appare ambizioso, soprattutto a fronte di condizioni congiunturali non favorevoli. La strategia di bilancio delineata nel programma sembra sufficiente ad assicurare che l'obiettivo a medio termine di un bilancio in pareggio possa essere nel complesso raggiunto entro il 2008. Secondo i calcoli dei servizi della Commissione effettuati sulla base del programma e secondo la metodologia concordata, il margine di sicurezza contro un possibile superamento della soglia di disavanzo del 3% del PIL potrebbe essere conseguito a partire dal 2007, se verranno debitamente affrontati i rischi che pesano sugli obiettivi di bilancio.11.  Il debito lordo è stimato al 76¾% del PIL per il 2005, superiore al valore di riferimento del 60% del PIL. A partire dal 2006 il rapporto debito/PIL dovrebbe diminuire progressivamente per arrivare al 67¼% del PIL entro la fine del periodo di riferimento. Il miglioramento dovrebbe essere conseguito mediante i proventi delle privatizzazioni, soprattutto nel 2006, mentre negli anni successivi l'aumento dell'avanzo primario dovrebbe costituire il principale fattore di riduzione del rapporto debito/PIL. L'attuazione degli ampi programmi di privatizzazione annunciati per il 2006 presenta dei rischi, e talune operazioni registrate sotto la linea, per le quali non viene fornita alcuna spiegazione, potrebbero annullare gli effetti dei potenziali proventi delle privatizzazioni. Tenuto conto di questi rischi, i risultati potrebbero essere meno buoni del previsto, anche se il rapporto debito/PIL sembra scendere ad un ritmo sufficiente.12.  Per quanto riguarda la sostenibilità delle finanze pubbliche, i previsti costi di bilancio dell'invecchiamento della popolazione sembrano esporre Malta ad un rischio medio. Il livello del debito lordo è attualmente superiore al valore di riferimento del 60% e l'attuale elevato disavanzo strutturale, se rimarrà invariato, impedirà a lungo termine la necessaria riduzione del rapporto debito lordo/PIL al di sotto del valore di riferimento previsto dal trattato. L'attuazione rigorosa del risanamento di bilancio programmato per il periodo di riferimento contribuirebbe pertanto a ridurre il debito al di sotto del valore di riferimento, con effetti positivi sui rischi che gravano sulla sostenibilità delle finanze pubbliche. Le autorità maltesi hanno in programma una riforma del sistema pensionistico mirante ad assicurarne l'adeguatezza e la sostenibilità. L'attuazione della riforma sarebbe fondamentale per assicurare la sostenibilità finanziaria del sistema pensionistico pubblico.13.  Le misure previste nel settore delle finanze pubbliche sono nel complesso conformi agli indirizzi economici di massima inclusi negli orientamenti integrati per il periodo 2005-2008. Per quanto l'aggiornamento preveda la correzione del disavanzo eccessivo e la riduzione del rapporto debito/PIL ad un ritmo soddisfacente in linea con le raccomandazioni del Consiglio, nonché il conseguimento dell'obiettivo di bilancio a medio termine entro il periodo di riferimento, esso non prevede alcun provvedimento per affrontare il problema della sostenibilità a lungo termine.14.  Il programma nazionale di riforme di Malta, presentato il 21 ottobre 2005 nel contesto della rinnovata strategia di Lisbona per la crescita e l'occupazione, identifica i seguenti obiettivi dalle conseguenze significative per le finanze pubbliche: sostenibilità delle finanze pubbliche, competitività, tutela dell'ambiente, occupazione, istruzione e formazione. L'aggiornamento, pur non indicandolo espressamente, tiene conto delle ripercussioni sul bilancio del programma nazionale di riforme. Le misure previste nel programma di convergenza nel settore delle finanze pubbliche sono nel complesso in linea con gli interventi previsti dal programma nazionale di riforme. In particolare, il programma di convergenza aggiornato conferma la volontà di proseguire le riforme miranti a migliorare l'efficienza del settore pubblico, a combattere l'evasione fiscale, a proseguire le privatizzazioni e a sostenere la formazione della forza lavoro.Sulla base della valutazione che precede, il programma è nel complesso compatibile con l'obiettivo della correzione del disavanzo eccessivo entro il 2006. Alla luce delle raccomandazioni formulate il 5 luglio 2004 dal Consiglio, ai sensi dell'articolo 104, paragrafo 7, è opportuno che Malta:i) attui con rigore nel 2006 le misure di bilancio e consegua la correzione del disavanzo eccessivo entro lo stesso anno;ii) assicuri che a partire dal 2006 il rapporto debito/PIL diminuisca ad un ritmo soddisfacente verso il valore di riferimento del 60% del PIL fissato dal trattato;iii) migliori la sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche compiendo ulteriori progressi nell'elaborazione e nell'attuazione della riforma del sistema pensionistico.Raccomandazione per ilPARERE DEL CONSIGLIOai sensi dell'articolo 9, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 1466/97 del Consiglio del 7 luglio 1997 sul programma di convergenza aggiornato di Malta, 2005-2008IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,visto il trattato che istituisce la Comunità europea,visto il regolamento (CE) n. 1466/97 del Consiglio, del 7 luglio 1997, per il rafforzamento della sorveglianza delle posizioni di bilancio nonché della sorveglianza e del coordinamento delle politiche economiche[4], in particolare l'articolo 9, paragrafo 3,vista la raccomandazione della Commissione,previa consultazione del comitato economico e finanziario,HA ADOTTATO IL PRESENTE PARERE:15.  Il 14 marzo 2006 il Consiglio ha esaminato il programma di convergenza aggiornato di Malta, relativo al periodo 2005-2008.16.  Tra il 1995 e il 2005 la crescita media del PIL reale di Malta è stata pari al 2¾% annuo. A partire dal 2001, tuttavia, la crescita economica si è arrestata, a causa delle sfavorevoli condizioni esterne e delle debolezze strutturali interne. La combinazione di questi due fattori ha determinato la perdita di competitività, mentre i risultati delle esportazioni sono peggiorati contribuendo ad accrescere la pressione sul disavanzo con l'estero. Negli ultimi anni il disavanzo delle amministrazioni pubbliche si è mantenuto in media intorno al 6% del PIL, toccando il massimo del 10,3% nel 2003, per poi scendere al 5,1% nel 2004.17.  Il 5 luglio 2004 il Consiglio aveva constatato l'esistenza a Malta di un disavanzo eccessivo. Secondo la raccomandazione formulata in pari data dal Consiglio ai sensi dell'articolo 104, paragrafo 7, del trattato, il disavanzo eccessivo deve essere corretto entro il 2006. Nel parere del 17 febbraio 2005 sul precedente aggiornamento del programma di convergenza, relativo al periodo 2004-2007, il Consiglio ha invitato Malta a fare il necessario per conseguire la correzione del disavanzo eccessivo entro il 2006, per garantire che il rapporto debito/PIL scenda ad un ritmo soddisfacente verso il valore di riferimento del 60% e per compiere ulteriori progressi nell'elaborazione e nell'attuazione dalla riforma dei sistemi pensionistico e sanitario.18.  Rispetto al 4¼% del PIL ipotizzato nelle previsioni di autunno 2005 dei servizi della Commissione e all'obiettivo del 3¾% del PIL fissato nel precedente aggiornamento del programma di convergenza, il presente aggiornamento prevede per il 2005 un disavanzo prossimo al 4% del PIL. La differenza tra i dati indicati nell'aggiornamento e quelli riportati nelle previsioni di autunno 2005 dei servizi della Commissione è dovuta all'inclusione di dati recenti che evidenziano una spesa pubblica inferiore alle previsioni.19.  L'aggiornamento è stato presentato con un ritardo di 5 settimane rispetto al termine del 1° dicembre fissato dal codice di condotta. Il programma è sostanzialmente conforme, sotto il profilo della struttura e dei dati forniti, al modello previsto dal nuovo codice di condotta per i programmi di stabilità e convergenza[5].20.  Il quadro macroeconomico di riferimento del programma prevede un'accelerazione della crescita del PIL reale, che dovrebbe passare dallo 0,9% nel 2005 all'1,4% nel restante periodo di riferimento del programma, grazie al miglioramento della domanda estera. Sulla base delle informazioni attualmente disponibili, il quadro di riferimento sembra basarsi su ipotesi di crescita prudenti, ad eccezione del 2006. In particolare, l'aggiornamento prevede una ripresa economica relativamente rapida, spinta dal forte contributo alla crescita proveniente dalla domanda estera, attribuito principalmente alla ripresa dell'industria elettronica. L'eventualità che la ripresa da lungo tempo attesa di questo settore economico non si realizzi nel 2006 mette a rischio la crescita del PIL.21.  La strategia di bilancio delineata nell'aggiornamento mira a ridurre il disavanzo al di sotto del valore di riferimento del 3% del PIL nel 2006 e a proseguire il risanamento delle finanze pubbliche per giungere nel 2008 ad un disavanzo dell'1¼%. Gli obiettivi di disavanzo indicati nell'aggiornamento comprendono fino al 2007 entrate una tantum che rappresentano tra ¾% e l'1% del PIL all'anno. Un analogo andamento è previsto per il disavanzo primario, che dovrebbe migliorare, passando da ¼% nel 2005 al 2½% alla fine del periodo. Il risanamento è dovuto principalmente a interventi sul lato della spesa, che entro la fine del periodo di riferimento dovrebbe diminuire del 7½% del PIL, una diminuzione che per metà dovrebbe interessare gli investimenti. Rispetto al programma precedente, l'aggiornamento prevede un aggiustamento meno ambizioso a fronte di uno quadro macroeconomico nel complesso meno favorevole.22.  Nel corso del periodo di riferimento del programma, il saldo strutturale (ossia il saldo corretto per il ciclo al netto di misure una tantum e di altre misure temporanee) calcolato dai servizi della Commissione secondo la metodologia concordata dovrebbe migliorare in media dell'1% del PIL all'anno. Il programma individua chiaramente come obiettivo di bilancio a medio termine una posizione di bilancio in pareggio, che si intende raggiungere entro la fine del periodo di riferimento. Poiché l'obiettivo di medio termine fissato dal programma è più ambizioso del minimo richiesto (ossia un disavanzo stimato a circa 1¾% del PIL), il suo conseguimento dovrebbe garantire un margine di sicurezza contro il verificarsi di un disavanzo eccessivo. L'obiettivo di bilancio a medio termine del programma è ad un livello adeguato, in quanto si situa entro la forcella indicata per gli Stati membri dell'area dell'euro e dell'ERM 2 nel patto di stabilità e crescita e nel codice di condotta, e riflette in misura adeguata il rapporto debito/PIL e la crescita media del prodotto potenziale a lungo termine.23.  Il risultato di bilancio potrebbe essere meno buono di quanto previsto nel programma, soprattutto in ragione del favorevole quadro macroeconomico previsto per il 2006. Sebbene rispetto alle previsioni di autunno 2005 dei servizi della Commissione l'aggiornamento preveda un aumento delle imposte indirette nel 2006, le previsioni relative al gettito totale sono simili. Le informazioni relative alle misure per il 2006 contenute nel programma non sembrano giustificare pienamente questo andamento, e la mancanza di indicazioni sulle misure a sostegno del risanamento da adottarsi nel 2007 e nel 2008 rende difficile una valutazione complessiva.24.  Nell'ipotesi che il bilancio 2006 venga eseguito appieno e che i rischi macroeconomici vengano adeguatamente affrontati, gli orientamenti di bilancio delineati nel programma appaiono compatibili con la correzione del disavanzo eccessivo entro il termine indicato dal Consiglio. Il programma sembra garantire un margine di sicurezza sufficiente contro il rischio di un superamento del valore di riferimento del disavanzo del 3% del PIL nell'ambito delle normali fluttuazioni macroeconomiche dopo la correzione programmata del disavanzo eccessivo. La strategia di bilancio delineata nel programma sembra sufficiente ad assicurare che l'obiettivo di bilancio a medio termine venga nel complesso realizzato entro il 2008. Negli anni successivi alla correzione del disavanzo eccessivo, l'aggiustamento strutturale annuo verso l'obiettivo di bilancio a medio termine fissato nel programma è ben superiore allo 0,5% del PIL, e pertanto in linea con il patto di stabilità e crescita.25.  Il debito pubblico lordo è stimato per il 2005 al 76¾% del PIL, superiore al valore di riferimento del 60% del PIL fissato dal trattato. A partire dal 2006 il rapporto debito/PIL dovrebbe diminuire progressivamente, per arrivare al 67¼% del PIL entro la fine del periodo di riferimento. L'andamento del rapporto debito/PIL potrebbe essere meno favorevole di quanto previsto dal programma tenuto conto dei rischi connessi alla realizzazione delle privatizzazioni, vista la funzione fondamentale che queste ultime hanno nella riduzione del rapporto debito/PIL nel 2006. Le operazioni registrate sotto la linea, per le quali non è stata fornita alcuna spiegazione, che in parte potrebbero annullare gli effetti dei proventi delle privatizzazioni nel 2006, richiedono informazioni più dettagliate e una più attenta sorveglianza. Tenuto conto dei rischi, il rapporto debito/PIL sembra diminuire ad un ritmo sufficiente verso il valore di riferimento.26.  Per quanto riguarda la sostenibilità delle finanze pubbliche, i previsti costi di bilancio dell'invecchiamento della popolazione sembrano esporre Malta ad un rischio medio. Il livello del debito lordo è attualmente superiore al valore di riferimento del 60% e l'attuale elevato disavanzo strutturale, se rimarrà invariato, impedirà a lungo termine la necessaria riduzione del rapporto debito lordo/PIL al di sotto del valore di riferimento previsto dal trattato. L'attuazione rigorosa del risanamento di bilancio programmato per il periodo di riferimento contribuirebbe pertanto a ridurre il debito al di sotto del valore di riferimento, con effetti positivi sui rischi che gravano sulla sostenibilità delle finanze pubbliche. Le autorità maltesi hanno in programma una riforma del sistema pensionistico mirante ad assicurarne l'adeguatezza e la sostenibilità. L'attuazione della riforma sarebbe fondamentale per assicurare la sostenibilità finanziaria del sistema pensionistico pubblico[6].27.  Le misure previste nel settore delle finanze pubbliche sono nel complesso conformi agli indirizzi economici di massima inclusi negli orientamenti integrati per il periodo 2005-2008. Per quanto l'aggiornamento preveda la correzione del disavanzo eccessivo e la riduzione del rapporto debito/PIL ad un ritmo soddisfacente in linea con le raccomandazioni del Consiglio, nonché il conseguimento dell'obiettivo di bilancio a medio termine entro il periodo di riferimento, esso non prevede alcun provvedimento per affrontare il problema della sostenibilità a lungo termine.28.  Il programma nazionale di riforme di Malta, presentato il 21 ottobre 2005 nel contesto della rinnovata strategia di Lisbona per la crescita e l'occupazione, identifica i seguenti obiettivi dalle conseguenze significative per le finanze pubbliche: sostenibilità delle finanze pubbliche, competitività, tutela dell'ambiente, occupazione, istruzione e formazione. L'aggiornamento, pur non indicandolo espressamente, tiene conto delle ripercussioni sul bilancio del programma nazionale di riforme. Le misure previste nel programma di convergenza nel settore delle finanze pubbliche sono nel complesso in linea con gli interventi previsti dal programma nazionale di riforme. In particolare, il programma di convergenza aggiornato conferma la volontà di proseguire le riforme miranti a migliorare l'efficienza del settore pubblico, a combattere l'evasione fiscale, a proseguire le privatizzazioni e a sostenere la formazione della forza lavoro.Sulla base della valutazione che precede, il Consiglio constata che il programma è nel complesso compatibile con l'obiettivo della correzione del disavanzo eccessivo entro il 2006. Alla luce delle raccomandazioni formulate ai sensi dell'articolo 104, paragrafo 7, del trattato, il Consiglio invita Malta:i) ad attuare con rigore nel 2006 le misure di bilancio e a conseguire la correzione del disavanzo eccessivo entro lo stesso anno;ii) ad assicurare che a partire dal 2006 il rapporto debito/PIL diminuisca ad un ritmo soddisfacente verso il valore di riferimento del 60% del PIL fissato dal trattato;iii) a migliorare la sostenibilità a lungo termine delle finanze pubbliche compiendo ulteriori progressi nell'elaborazione e nell'attuazione della riforma del sistema pensionistico.Confronto tra le principali proiezioni macroeconomiche e di bilancio2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 |PIL reale (variazione in %) | PC gen. 2006 | 0,2 | 0,9 | 1,1 | 1,2 | 2,0 |COM nov. 2005 | 0,4 | 0,8 | 0,7 | 1,1 | n.d. |PC dic. 2004 | 0,6 | 1,5 | 1,8 | 2,2 | n.d. |Inflazione (IAPC) (%) | PC gen. 20061 | 2,8 | 2,8 | 3,1 | 2,5 | 1,9 |COM nov. 2005 | 2,7 | 3,1 | 2,6 | 2,2 | n.d. |PC dic. 20041 | 2,9 | 2,4 | 1,9 | 1,9 | n.d. |Divario tra prodotto effettivo e potenziale (in % del PIL potenziale) | PC gen. 20062 | -1,8 | -2,9 | -3,7 | -4,2 | -4,4 |COM nov. 20056 | -2,0 | -3,1 | -4,3 | -5,1 | n.d. |PC dic. 20042 | -2,1 | -2,4 | -2,3 | -1,6 | n.d. |Saldo di bilancio delle amministrazioni pubbliche (in % del PIL) | PC gen. 2006 | -5,1 | -3,9 | -2,7 | -2,3 | -1,2 |COM nov. 2005 | -5,1 | -4,2 | -3,0 | -2,5 | n.d. |PC dic. 2004 | -5,2 | -3,7 | -2,3 | -1,4 | n.d. |Saldo primario (in % del PIL) | PC gen. 2006 | -1,0 | 0,3 | 1,4 | 1,5 | 2,4 |COM nov. 2005 | -1,0 | 0,2 | 1,3 | 1,9 | n.d. |PC dic. 2004 | -1,4 | 0,3 | 1,6 | 2,4 | n.d. |Saldo corretto per il ciclo (in % del PIL) | PC gen. 20062 | -4,4 | -2,8 | -1,3 | -0,7 | 0,4 |COM nov. 2005 | -4,3 | -2,9 | -1,2 | -0,3 | n.d. |PC dic. 20042 | n.d. | n.d. | n.d. | n.d. | n.d. |Saldo strutturale2 (in % del PIL) | PC gen. 20064 | -5,1 | -3,8 | -2,3 | -1,4 | 0,3 |COM nov. 20055 | -5,0 | -3,9 | -2,2 | -1,0 | n.d. |PC dic. 2004 | n.d. | n.d. | n.d. | n.d. | n.d. |Debito pubblico lordo (in % del PIL) | PC gen. 2006 | 76,7 | 76,7 | 70,8 | 68,9 | 67,3 |COM nov. 2005 | 75,9 | 77,2 | 77,4 | 77,1 | n.d. |PC dic. 2004 | 73,2 | 72,0 | 70,5 | 70,4 | n.d. |Note: 1Le cifre del PC corrispondono all'indice dei prezzi al consumo. 2Calcoli dei servizi della Commissione sulla base delle informazioni contenute nel programma. 3Saldo corretto per il ciclo (come nelle righe precedenti), al netto delle misure una tantum e delle misure temporanee. 4Misure una tantum e misure temporanee indicate nel programma: 0,7% del PIL nel 2004, 1,0% nel 2005, 1,0% nel 2006, 0,7% nel 2007 e 0,1% nel 2008, aventi tutte un effetto di riduzione del debito. 5Le previsioni dei servizi della Commissione includono le stesse misure una tantum previste nel programma. 6Basato su stime della crescita potenziale nel periodo 2004-2007 rispettivamente di 1,3%, 2,0%, 2,0% e 2,0%. Fonti: programma di convergenza (PC); previsioni dell'autunno 2005 dei servizi della Commissione (COM); calcoli effettuati dai servizi della Commissione. |[1] GU L 209 del 2.8.1997, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 1055/2005 (GU L 174 del 7.7.2005, pag. 1). Tutti i documenti menzionati nel presente testo sono disponibili su Internet al seguente indirizzo: http://europa.eu.int/comm/economy_finance/about/activities/sgp/main_en.htm[2] "Specifiche sull'attuazione del Patto di stabilità e crescita e linee direttrici sulla presentazione e il contenuto dei programmi di stabilità e convergenza", approvato dal Consiglio Ecofin l'11 ottobre 2005.[3] Il programma presenta lacune nei dati obbligatori e opzionali previsti dal nuovo codice di condotta. In particolare, i dati sui prezzi non sono conformi alla definizione armonizzata, le cifre sull'occupazione e sulla disoccupazione non si basano sui dati dell'inchiesta sulla forza lavoro ma si riferiscono alle persone iscritte, non vengono fornite le previsioni per tutte le voci dei saldi settoriali e i dati SIFIM sono stati omessi. I dati opzionali mancanti sono: tabella 1c (Evoluzione del marcato del lavoro): non vengono fornite le cifre sulla produttività del lavoro e sull'occupazione espresse in ore lavorate; tabella 1d (Saldi settoriali): non vengono fornite previsioni per la quasi totalità delle voci; tabella 2 (Evoluzione del bilancio delle amministrazioni pubbliche): non viene fornita la scomposizione del totale dei trasferimenti sociali; tabella 3 (Evoluzione della spesa pubblica per funzione): per alcune voci non vengono fornite le previsioni per il 2008; tabella 4 (Evoluzione del debito delle amministrazioni pubbliche): non viene fornita la scomposizione dell'aggiustamento stock-flussi e di altre varianti pertinenti; tabella 5 (Sviluppi congiunturali): non vengono indicati i contributi alla crescita del PIL potenziale.[4] GU L 209 del 2.8.1997, pag. 1. Regolamento modificato dal regolamento (CE) n. 1055/2005 (GU L 174 del 7.7.2005, pag. 1). I documenti menzionati nel presente testo sono disponibili su Internet al seguente indirizzo: http://europa.eu.int/comm/economy_finance/about/activities/sgp/main_en.htm[5] Il programma presenta lacune nei dati obbligatori e opzionali previsti dal nuovo codice di condotta. In particolare, i dati sui prezzi non sono conformi alla definizione armonizzata, le cifre sull'occupazione e sulla disoccupazione non si basano sui dati dell'inchiesta sulla forza lavoro ma si riferiscono alle persone iscritte, non vengono fornite le previsioni per tutte le voci dei saldi settoriali e i dati SIFIM sono stati omessi. I dati opzionali mancanti riguardano soprattutto: occupazione e produttività in ore lavorate, previsioni sui saldi settoriali e scomposizione dei trasferimenti sociali.[6] Dettagli sulla sostenibilità a lungo termine sono contenuti nella valutazione tecnica del programma effettuata dai servizi della Commissione (disponibile all'indirizzo Internet: http://europa.eu.int/comm/economy_finance/about/activities/sgp/main_en.htm)


Avis juridique important

|

31982K2242

Raccomandazione n. 2242/82/CECA della Commissione, del 10 agosto 1982, che istituisce un dazio antidumping provvisorio per alcune putrelle ad ali larghe originarie della Spagna

Gazzetta ufficiale n. L 238 del 13/08/1982 pag. 0032 - 0034

*****RACCOMANDAZIONE  N. 2242/82/CECA DELLA COMMISSIONE  del 10 agosto 1982  che istituisce un dazio antidumping provvisorio per alcune putrelle ad ali larghe originarie della Spagna  LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto il trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio,  vista la raccomandazione n. 3018/79/CECA della Commissione, del 21 dicembre 1979, relativa alla difesa contro le pratiche di dumping, premi o sovvenzioni da parte di paesi non membri della Comunità europea del carbone e dell'acciaio (1), modificata dalla raccomandazione n. 1995/82/CECA (2), in particolare l'articolo 11,  previe consultazioni in seno al comitato consultivo istituito in conformità dell'articolo 6 della raccomandazione n. 3018/79/CECA,  considerando che nel luglio 1982 la Commissione ha ricevuto una denuncia, presentata dalla confederazione europea delle industrie siderurgiche (Eurofer) a nome di quasi tutti i produttori comunitari di putrelle ad ali larghe;  considerando che, poiché nella denuncia era comprovata l'esistenza di pratiche di dumping rispetto al prodotto analogo originario della Spagna e del conseguente grave pregiudizio, la Commissione, con un avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (3), ha annunciato l'apertura di una procedura antidumping relativa alle importazioni di putrelle ad ali larghe originarie della Spagna ed ha avviato l'indagine in materia a livello comunitario;  considerando che la Commissione ha pubblicato i prezzi di base (4) fissati tenendo conto dei prezzi o dei costi di produzione correnti più bassi nei paesi fornitori dove vigono condizioni normali di concorrenza, nonché delle spese di trasporto, di assicurazione e dei dazi doganali; che, ai fini di questa determinazione preliminare del dumping, la Commissione ha confrontato per il primo semestre 1982 i prezzi delle importazioni nella Comunità dei prodotti in questione con i prezzi di base;  considerando che da tale esame risulta che tra gennaio e giugno 1982 notevoli quantitativi di putrelle ad ali larghe originarie della Spagna sono stati offerti all'importazione nella Comunità a prezzi inferiori ai prezzi di base e che quindi è stato praticato un dumping il cui margine è costituito da tale differenza; che tale margine ha oscillato, superando talvolta il 20 %;  considerando che, per quanto riguarda il pregiudizio all'industria comunitaria interessata, le prove a disposizione della Commissione indicano che le importazioni del prodotto interessato originario della Spagna nella Repubblica federale di Germania, paese al quale normalmente è destinata la maggior parte delle importazioni comunitarie di tali prodotti, sono aumentate in misura notevole negli ultimi anni; che il volume di queste importazioni in Germania, pari a 85 824 t nel 1977, è salito a 112 100 t nel 1980, a 130 414 t nel 1981 e a 90 715 t nel semestre compreso tra ottobre 1981 e marzo 1982; che nei sei mesi precedenti al mese di maggio 1982 le autorità tedesche hanno ricevuto domande di licenze di importazione per 125 574 t;  considerando che nel 1980 le importazioni in Germania del prodotto in questione originario della Spagna rappresentavano rispettivamente il 16 % e il 7 % del consumo tedesco e comunitario; che il volume medio mensile per il quale sono state rilasciate licenze di importazione nel periodo dicembre 1981 - maggio 1982 da parte delle autorità tedesche corrisponde al 37 % del consumo medio mensile della Repubblica federale di Germania, nonché a circa il 17 % del consumo medio mensile della Comunità nel 1981;  considerando che, per quanto riguarda i prezzi, dalle informazioni ricevute dalla Commissione risulta che i prezzi ai quali il prodotto in questione originario della Spagna è stato venduto agli acquirenti comunitari è notevolmente inferiore ai prezzi di listino dei produttori comunitari; che in alcuni casi la differenza è superiore al 20 %; che tali prezzi costringono l'industria comunitaria a subire una perdita delle vendite oppure a ridurre i propri prezzi vendendo prodotti analoghi a livelli di prezzo insufficienti per coprire i propri costi;  considerando che l'industria siderurgica comunitaria si trova in una situazione critica caratterizzata da un calo della produzione, da un grado di sfruttamento molto scarso delle capacità, nonché da una flessione dei profitti o da un aumento delle perdite; che tra il 1974 e il 1981 il numero dei lavoratori occupati è diminuito di 244 780 unità, pari al 30,8 %; che, per quanto riguarda in particolare le putrelle ad ali larghe, le nuove commesse ottenute dai produttori tedeschi nel primo trimestre 1982 erano inferiori del 30 % alle ordinazioni ricevute nel quarto trimestre 1981 e del 48 % alle commesse ottenute nel primo trimestre  1981; che questa notevole flessione coincide con un rapido aumento del numero delle licenze di importazione rilasciate per i prodotti simili originari dalla Spagna; che l'importazione di tali quantitativi sotto licenza e la loro rivendita a basso prezzo mettono seriamente in pericolo gli attuali tentativi della Comunità europea e dei produttori comunitari volti a ridurre la produzione e ad aumentare i prezzi ad un livello di profitto sufficiente;  considerando che la Commissione ha inoltre preso in esame il pregiudizio provocato da altri fattori che, singolarmente o associati, influiscono parimenti sull'industria comunitaria; che a questo proposito, in base ai dati disponibili, è stato accertato che tra il 1978 e il 1980 il consumo è diminuito di circa il 10 %; che dal 1978 in poi il volume delle importazioni in Germania provenienti da altre fonti è rimasto relativamente stabile ad un livello basso e nel 1981 non ha superato un quarto delle forniture dei prodotti analoghi originari della Spagna; che l'impatto delle importazioni in dumping è stato individualizzato da quello degli altri fattori che influiscono negativamente sull'industria comunitaria, tenendo presente, in particolare, il rapido aumento delle importazioni spagnole a decorrere dal terzo trimestre 1981; che, tenuto conto degli sforzi di ristrutturazione compiuti attualmente dall'industria siderurgica comunitaria, la Commissione è giunta alla conclusione preliminare che le importazioni in dumping causano o minacciano di causare un pregiudizio all'industria comunitaria;  considerando che un accordo bilaterale tra la Comunità e la Spagna relativo alle esportazioni spagnole di alcuni prodotti siderurgici nella Comunità è stato concluso nel 1978 e prorogato fino al 31 dicembre 1982; che, secondo la Commissione, il normale funzionamento dell'accordo è pregiudicato dalla costante e ingiustificata sottoquotazione dei prezzi stabiliti nell'accordo per le importazioni di putrelle ad ali larghe originarie della Spagna; che, previa consultazione con le autorità spagnole, a decorrere dal 1o luglio 1982 la Commissione ha sospeso l'applicazione delle norme dell'accordo relativo ai prezzi delle putrelle ad ali larghe;  considerando che, inoltre, le importazioni nella Comunità di putrelle ad ali larghe hanno superato di oltre il 50 % i quantitativi stabiliti nell'accordo;  considerando che, di conseguenza, per evitare un ulteriore pregiudizio durante la procedura, gli interessi della Comunità richiedono un'azione immediata con l'imposizione di un dazio provvisorio antidumping; che, data la portata del pregiudizio provocato, il dazio in questione deve essere pari al maggiore degli importi seguenti:  - alla differenza tra i prezzi di base pubblicati dalla Commissione per questi prodotti e il loro prezzo all'importazione nella Comunità, oppure  - all'importo medio ponderato per il quale le importazioni in dumping effettuate in Germania fra il 1o gennaio e l'11 giugno 1982, che è l'ultimo periodo per il quale la Commissione dispone di dati, sono sottoquotate rispetto ai prezzi di base;  considerando che, al fine di prevenire che il dazio antidumping venga eventualmente eluso, è necessario fissare un altro criterio per il calcolo del dazio stesso, qualora i prodotti in questione non siano immessi in libera pratica dal primo acquirente nella Comunità; che il criterio applicato deve tener conto di un margine ragionevole fra i prezzi all'importazione e i prezzi di rivendita praticati dagli importatori comunitari per i prodotti originari della Spagna; che la Commissione ritiene adeguato un margine del 15 %;  considerando che è opportuno stabilire un termine entro il quale le parti interessate possono, previa imposizione del dazio provvisorio, esprimere il loro punto di vista e chiedere di essere intese oralmente dalla Commissione;  considerando che è opportuno eliminare il dazio antidumping definitivo sulle putrelle ad ali larghe originarie della Spagna, ma provenienti da un altro paese terzo, imposto con raccomandazione n. 935/79/CECA della Commissione (1),  FORMULA LA PRESENTE RACCOMANDAZIONE:  Articolo 1  1. È istituito un dazio antidumping provvisorio sulle putrelle ad ali larghe di cui alla sottovoce 73.11 A ex I della tariffa doganale comune, corrispondente al codice Nimexe 73.11-12, originarie della Spagna.  2. a) Il dazio in questione deve essere pari al maggiore degli importi seguenti:  - alla differenza tra il prezzo effettivo (prezzo di base più extra) contrattuale, franco frontiera sdoganato, e il prezzo effettivo più recente (prezzo di base più extra) pubblicato dalla Commissione per tali prodotti, oppure  - a 8,63 ECU per 1 000 kg netti.  b) Quando i prodotti di cui al paragrafo 1 non vengono immessi in libera pratica sulla base del prezzo al primo acquirente nella Comunità, il dazio deve essere pari al maggiore dei due importi seguenti:  - alla differenza tra il prezzo effettivo (prezzo di base più extra) contrattuale, franco frontiera sdoganato, e il prezzo effettivo più recente (prezzo di base più extra) pubblicato dalla Commissione per questi prodotti, aumentato del 15 % oppure  - a 8,63 ECU per 1 000 kg netti.  c) Tuttavia se il dichiarante può fornire alle autorità doganali una prova attendibile del prezzo pagato dal primo acquirente, si applica la lettera a).  3. Al dazio suddetto si applicano le disposizioni vigenti in materia di dazi doganali.  4. L'immissione in libera pratica nella Comunità dei prodotti di cui al paragrafo 1 è subordinata al deposito di una cauzione pari all'importo del dazio provvisorio.  Articolo 2  1. Fatto salvo l'articolo 7, paragrafo 4, lettere b) e c) della raccomandazione n. 3018/79/CECA, entro un mese a decorrere dall'entrata in vigore della presente raccomandazione le parti interessate possono comunicare il loro punto di vista e chiedere di essere intese oralmente dalla Commissione.  2. Fatti salvi gli articoli 11, 12 e 14 della raccomandazione n. 3018/79/CECA, la presente raccomandazione si applica per un periodo di quattro mesi oppure fino all'attuazione di misure definitive da parte della Commissione.  Articolo 3  È eliminato il dazio antidumping definitivo stabilito con la raccomandazione n. 935/79/CECA relativa alle importazioni di putrelle ad ali larghe di cui alla sottovoce 73.11 A ex I della tariffa doganale comune, corrispondente al codice Nimexe 73.11-12, originarie della Spagna ma provenienti da un altro paese terzo.  Articolo 4  La presente raccomandazione entra in vigore il giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.  Fatto a Bruxelles, il 10 agosto 1982.  Per la Commissione  Étienne DAVIGNON  Vicepresidente  (1) GU n. L 339 del 31. 12. 1979, pag. 15.  (2) GU n. L 215 del 23. 7. 1982, pag. 28.  (3) GU n. C 207 del 10. 8. 1982, pag. 4.  (4) GU n. L 372 del 29. 12. 1981, pag. 1.  (1) GU n. L 117 del 12. 5. 1979, pag. 16.


title: Raccomandazione della Commissione, del 7 maggio 2009 , sulla regolamentazione delle tariffe di terminazione su reti fisse e mobili nella UE

text:
               20.5.2009

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               L 124/67

      RACCOMANDAZIONE DELLA COMMISSIONE

   del 7 maggio 2009
   sulla regolamentazione delle tariffe di terminazione su reti fisse e mobili nella UE
   (2009/396/CE)
   LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE
   visto il trattato che istituisce la Comunità europea,
   vista la direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) (1), in particolare l’articolo 19, paragrafo 1,
   sentito il comitato per le comunicazioni,
   considerando quanto segue:

               (1)

               In base all’articolo 8, paragrafo 3, della direttiva 2002/21/CE, le autorità nazionali di regolamentazione (ANR) contribuiscono allo sviluppo del mercato interno, tra l’altro, collaborando tra loro e con la Commissione in maniera trasparente per garantire lo sviluppo di prassi normative coerenti. Malgrado ciò, nel corso della valutazione di oltre 850 progetti di misure notificati a titolo dell’articolo 7 della direttiva 2002/21/CE è emerso che esistono tuttora incoerenze nella regolamentazione delle tariffe di terminazione delle chiamate vocali.

               (2)

               Sebbene un certo orientamento ai costi sia in genere previsto nella maggior parte degli Stati membri, per quanto concerne le misure di controllo dei prezzi prevalgono tuttavia le divergenze. Oltre alla grande diversità degli strumenti scelti per il calcolo dei costi, svariati sono anche i modi di utilizzarli. Ciò accresce le differenze tra le tariffe di terminazione all’ingrosso applicate all’interno dell’Unione europea, che solo in parte sono ascrivibili alle specificità dei singoli paesi. Il gruppo dei regolatori europei (ERG), istituito con decisione 2002/627/CE della Commissione (2), ha riconosciuto l’esistenza di una tale situazione nella sua Posizione comune sulla simmetria delle tariffe di terminazione di chiamata su reti fisse e sulla simmetria delle tariffe di terminazione di chiamata su reti mobili. In certi casi alcune ANR hanno inoltre autorizzato alcuni piccoli operatori di telefonia fissa o mobile, che non hanno beneficiato di economie di scala subito dopo essere entrati nel mercato, ad applicare tariffe di terminazione più elevate. Tali asimmetrie si riscontrano sia all’interno dei confini nazionali che tra i vari paesi, sebbene siano in leggero calo. L’ERG ha affermato nella sua posizione comune che le tariffe di terminazione dovrebbero di norma essere simmetriche e che le asimmetrie esigono un’adeguata giustificazione.

               (3)

               L’esistenza di divergenze significative nella regolamentazione delle tariffe di terminazione fisse e mobili crea gravi distorsioni della concorrenza. I mercati della terminazione presentano una situazione di accesso a due vie nella quale si presume che entrambi gli operatori beneficino di accordi di interconnessione ma, poiché tali operatori sono anche in competizione l’uno con l’altro per gli abbonati, le tariffe di terminazione possono avere importanti implicazioni strategiche e concorrenziali. Quando le tariffe di terminazione sono fissate a un livello più alto rispetto ai costi efficienti, si determina un sostanziale trasferimento tra i mercati della telefonia fissa e mobile e tra i consumatori. Inoltre, nei mercati in cui gli operatori detengono quote di mercato asimmetriche, ciò può comportare il pagamento di somme significative dai piccoli ai grandi operatori. Inoltre, in vari Stati membri il livello delle tariffe di terminazione per la telefonia mobile è ancora elevato, in termini assoluti, rispetto a quello che si registra in una serie di paesi al di fuori dell’Unione europea e anche, in generale, rispetto a quello della telefonia fissa, causando il permanere di prezzi alti, seppure in calo, per i consumatori finali. In presenza di tariffe di terminazione elevate si tende ad avere prezzi al dettaglio elevati per le chiamate in uscita, con ripercussioni negative sul tasso di utilizzazione e pertanto sui consumatori.

               (4)

               L’attuale assenza di armonizzazione nell’applicazione dei principi di contabilità dei costi ai mercati della terminazione dimostra che è necessario definire un approccio comune che, oltre ad offrire una maggiore certezza giuridica e gli incentivi giusti per gli investitori potenziali, riduca gli oneri normativi che gravano sugli operatori attualmente presenti in vari Stati membri. L’obiettivo di una regolamentazione coerente dei mercati delle terminazioni è chiaro ed è riconosciuto dalle ANR, ed è stato ripetutamente ribadito dalla Commissione nell’ambito della valutazione dei progetti di misure di cui all’articolo 7 della direttiva 2002/21/CE.

               (5)

               Talune disposizioni del quadro normativo per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica prevedono l’applicazione di sistemi di contabilità dei costi adeguati e indispensabili, nonché l’introduzione di obblighi relativi al controllo dei prezzi: si tratta in particolare degli articoli 9, 11 e 13 in combinato disposto con il considerando 20 della direttiva 2002/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime (direttiva accesso) (3).

               (6)

               La raccomandazione 2005/698/CE della Commissione, del 19 settembre 2005, sulla separazione contabile e la contabilità dei costi nel quadro normativo delle comunicazioni elettroniche (4) ha fornito un quadro per l’applicazione coerente delle disposizioni specifiche in materia di contabilità dei costi e separazione contabile, nell’ottica di migliorare la trasparenza dei sistemi di contabilità, delle metodologie e delle procedure di audit e rendicontazione a beneficio di tutte le parti interessate.

               (7)

               La terminazione delle chiamate vocali all’ingrosso è il servizio tramite il quale le chiamate sono inoltrate alle postazioni (delle reti fisse) o agli abbonati (delle reti mobili). Nell’UE il sistema di tariffazione si fonda sul principio CPNP (Calling Party Network Pays), in base al quale il costo di terminazione è stabilito dalla rete chiamata e pagato dalla rete che chiama. La parte chiamata, non dovendo sostenere il costo di questo servizio, non ha in genere motivo per contestare il prezzo di terminazione fissato dal suo fornitore di rete. In tale contesto, la tariffazione eccessiva costituisce la principale preoccupazione, in termini di concorrenza, delle autorità di regolamentazione. I prezzi di terminazione elevati sono recuperati alla fine applicando tariffe di chiamata più alte agli utenti finali. Dato il tipo di accesso a due vie dei mercati della terminazione, tra gli ulteriori potenziali problemi di concorrenza figura anche quello delle sovvenzioni incrociate tra operatori, che interessa sia il mercato della terminazione fissa che quello della telefonia mobile. Pertanto, dato che gli operatori di terminazione sono in grado di innalzare i prezzi ben al di sopra dei costi, e hanno interesse a farlo, l’orientamento dei prezzi ai costi è ritenuto il miglior mezzo per risolvere questo problema a medio termine. Il considerando 20 della direttiva 2002/19/CE rileva che il meccanismo di recupero dei costi deve essere adeguato alle circostanze. Date le caratteristiche specifiche dei mercati di terminazione delle chiamate e le preoccupazioni di tipo concorrenziale e distributivo connesse, la Commissione ha già da tempo riconosciuto che l’adozione di un approccio comune fondato sul costo efficace e sull’applicazione di tariffe di terminazione simmetriche favorirebbe l’efficienza e la concorrenza sostenibile oltre a massimizzare i benefici per i consumatori in termini di offerta di prezzi e servizi.

               (8)

               A norma dell’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2002/21/CE, gli Stati membri provvedono affinché le ANR, nell’esercizio delle funzioni indicate nella suddetta direttiva e nelle direttive particolari, in special modo quelle intese a garantire una concorrenza effettiva, tengano nel massimo conto l’opportunità di una regolamentazione tecnologicamente neutrale. L’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2002/21/CE dispone inoltre che le ANR favoriscano la concorrenza facendo sì, tra le altre cose, che tutti gli utenti traggano il massimo beneficio sul piano della scelta, del prezzo e della qualità del servizio e che non si producano distorsioni né restrizioni della concorrenza. Per raggiungere tali obiettivi, e un’applicazione coerente in tutti gli Stati membri, le tariffe di terminazione regolamentate vanno ridotte quanto prima possibile al livello dei costi sostenuti da un operatore efficiente.

               (9)

               In un contesto concorrenziale gli operatori entrano in competizione sulla base dei costi correnti e non ricevono compensazioni per i costi dovuti a inefficienze. I costi storici devono quindi essere convertiti in costi correnti, in modo da riflettere i costi di un operatore efficiente che si avvale di una tecnologia moderna.

               (10)

               Gli operatori che sono compensati per i costi reali generati dalla terminazione sono poco incentivati ad essere più efficienti. L’applicazione di un modello bottom-up è coerente con il concetto di una rete costruita da un operatore efficiente secondo un modello economico/ingegneristico di rete efficiente basato sui costi correnti. Tale modello rispecchia la quantità di attrezzatura necessaria e non quella effettivamente fornita e ignora i costi ereditati dal passato.

               (11)

               Poiché il modello bottom-up è basato in gran parte su dati derivati (ad esempio i costi di rete sono calcolati utilizzando informazioni fornite dai venditori di apparecchiature), i regolatori potrebbero voler riconciliare i dati del modello bottom-up con quelli del modello top-down, al fine di ottenere risultati il più possibile affidabili ed evitare forti discrepanze tra costi operativi, costi di capitale e ripartizione dei costi tra un operatore ipotetico e uno reale. Per determinare le eventuali carenze del modello bottom-up, quale l’asimmetria dell’informazione, e porvi rimedio, le ANR possono confrontare i risultati ottenuti applicando il modello bottom-up con quelli generati da un corrispondente modello top-down che utilizza dati sottoposti a revisione.

               (12)

               Il modello di calcolo dei costi dovrebbe fondarsi su scelte tecnologiche efficienti disponibili nell’arco temporale considerato dal modello, nella misura in cui esse possano essere identificate. Ecco perché un modello bottom-up costruito oggi potrebbe in linea di principio partire dall’ipotesi che la rete di base per le reti di telefonia fissa si sviluppi a partire dalla rete di prossima generazione (NGN — Next Generation Network). Il modello bottom-up per le reti di telefonia mobile deve fondarsi, per rispecchiare la situazione prefigurata, su una combinazione di tecnologie 2G e 3G nella parte di accesso alla rete, mentre si potrebbe presupporre che la parte centrale sia basata su una NGN.

               (13)

               Date le caratteristiche particolari dei mercati di terminazione delle chiamate, i costi dei servizi di terminazione vanno calcolati in base ai costi incrementali prospettici di lungo periodo (LRIC). In un modello basato sui LRIC, tutti i costi sono delle variabili e, poiché si presume che tutti i cespiti siano sostituiti a lungo termine, fissare le tariffe in base ai LRIC consente di recuperare efficacemente i costi. I modelli basati sui LRIC tengono conto solo dei costi generati da un incremento definito. Un approccio basato sul costo incrementale, che tiene conto solo dei costi generati secondo principi di efficienza che non sarebbero sostenuti se il servizio incluso nell’incremento non fosse più fornito (ovvero i costi evitabili), favorisce una produzione e un consumo efficienti e riduce al minimo le potenziali distorsioni della concorrenza. Quanto più le tariffe di terminazione si discostano dai costi incrementali, tanto maggiori sono le distorsioni della concorrenza tra i mercati della telefonia fissa e mobile e/o tra operatori con quote di mercato o flussi di traffico asimmetrici. È pertanto giustificato applicare un approccio LRIC puro, in cui l’incremento è costituito dalla fornitura all’ingrosso del servizio di terminazione di chiamata e i costi evitabili sono gli unici ad essere presi in considerazione. Un approccio LRIC consentirebbe inoltre il recupero di tutti i costi fissi e variabili (poiché si suppone che i costi fissi diventino variabili nel lungo termine) incrementali rispetto alla fornitura dei servizi di terminazione di chiamata all’ingrosso e faciliterebbe quindi un efficace recupero dei costi.

               (14)

               I costi evitabili corrispondono alla differenza tra i costi totali determinati a lungo termine sostenuti da un operatore nel fornire l’intera sua gamma di servizi e i costi totali determinati a lungo termine sostenuti dallo stesso operatore nel fornire l’intera sua gamma di servizi eccetto la fornitura all’ingrosso a terzi del servizio di terminazione di chiamata (ad esempio, costo unico sostenuto da un operatore che non offre terminazione di chiamata a terzi). Per una corretta attribuzione dei costi occorre distinguere tra i costi relativi al traffico, ovvero tutti i costi fissi e variabili che aumentano con l’aumentare del traffico, e i costi non legati al traffico, ossia tutti quelli che non aumentano con l’aumentare del traffico. Per determinare i costi evitabili che interessano la terminazione di chiamata all’ingrosso è necessario ignorare i costi legati al traffico. Può allora essere conveniente attribuire i costi legati al traffico innanzitutto ad altri servizi (ad esempio, raccolta delle chiamate, SMS, MMS, banda larga, linee affittate ecc.), considerando solo per ultimo il servizio all’ingrosso di terminazione delle chiamate vocali. Il costo imputato al servizio di terminazione di chiamata all’ingrosso deve quindi essere pari solo al costo supplementare sostenuto per fornire il servizio. Di conseguenza, la contabilità dei costi, secondo un approccio LRIC, per i servizi all’ingrosso di terminazione di chiamata nei mercati della telefonia fissa e mobile deve consentire di recuperare soltanto i costi che sarebbero evitati se non fosse più fornito a terzi un servizio all’ingrosso di terminazione di chiamata.

               (15)

               È da notarsi che la terminazione di chiamata è un servizio che genera benefici sia per la parte che chiama sia per quella chiamata (se la parte chiamata non ne traesse benefici non accetterebbe la chiamata), dal che si deduce che entrambe le parti hanno un ruolo nella generazione dei costi. Se per stabilire prezzi orientati ai costi si applica il principio della causalità dei costi, tali costi dovrebbero essere sostenuti da chi li genera. Considerata la natura bipolare dei mercati della terminazione, in cui i costi sono generati dalle due parti, non è necessario che tutti i costi ad essa attinenti siano recuperati mediante la tariffa regolamentata di terminazione all’ingrosso. Pur tuttavia, ai fini della presente raccomandazione, tutti i costi evitabili generati nel fornire il servizio di terminazione all’ingrosso — ovvero tutti i costi che aumentano in risposta a un aumento del traffico di terminazione all’ingrosso — possano essere recuperati mediante la tariffa all’ingrosso.

               (16)

               Nel fissare le tariffe di terminazione, ogni scostamento rispetto a un livello unico di costo efficiente deve essere dettato da differenze oggettive di costo che sfuggono al controllo degli operatori. Nelle reti fisse non è stata rilevata alcuna differenza oggettiva di costo che l’operatore non possa controllare. Nelle reti mobili un’assegnazione ineguale delle frequenze può essere considerata un fattore estrinseco che comporta differenze di costo unitario tra gli operatori. È possibile rilevare differenze di costo estrinseche quando l’assegnazione delle frequenze non è avvenuta in base a meccanismi di mercato, ma secondo un processo sequenziale di autorizzazione. Quando l’assegnazione delle frequenze avviene attraverso meccanismi di mercato, come una vendita all’asta, o se esiste un mercato secondario, le differenze di costo dovute alle frequenze sono determinate piuttosto da fattori intrinseci e potrebbero essere notevolmente ridotte o eliminate.

               (17)

               I nuovi operatori dei mercati della telefonia mobile potrebbero essere soggetti a costi unitari più elevati per un periodo transitorio prima di raggiungere la dimensione minima atta a garantire l’efficienza. In tali situazioni le ANR, se è appurato che nel segmento al dettaglio esistono ostacoli all’ingesso e all’espansione nel mercato, possono autorizzarli, per un periodo transitorio non superiore a quattro anni dall’ingresso nel mercato, a recuperare i costi incrementali più elevati rispetto a quelli di un operatore modellizzato. Facendo riferimento alla posizione comune dell’ERG, è ragionevole prevedere un lasso temporale di quattro anni per l’eliminazione delle asimmetrie, sulla base della stima che nel mercato della telefonia mobile sono probabilmente necessari da tre a quattro anni, dopo l’ingresso nel mercato, per raggiungere una quota di mercato compresa tra il 15 e il 20 % e quindi per avvicinarsi alla dimensione minima atta a garantire l’efficienza. Si tratta di una situazione distinta da quella dei nuovi operatori dei mercati della telefonia fissa, che hanno la possibilità di conseguire bassi costi unitari, concentrando le proprie reti su percorsi ad alto traffico in aree geografiche particolari e/o affittando i collegamenti di rete necessari dagli operatori storici.

               (18)

               Occorre privilegiare un metodo di ammortamento che rifletta il valore economico di un cespite. Se tuttavia non è possibile elaborare un modello affidabile di ammortamento economico, si può ricorrere ad altri metodi, tra cui l’ammortamento lineare, l’ammortamento con annualità costanti e l’ammortamento con annualità variabili. La scelta dell’approccio giusto va fatta considerando il grado di approssimazione che ciascun metodo consente di raggiungere nella misurazione economica dell’ammortamento. Pertanto, se non è possibile elaborare un modello affidabile di ammortamento economico, occorre esaminare separatamente il profilo d’ammortamento di ciascuno dei cespiti principali del modello bottom-up, scegliendo l’approccio che offre un profilo di ammortamento simile a quello dell’ammortamento economico.

               (19)

               Per quanto concerne la dimensione di efficienza, considerazioni diverse vanno fatte per i diversi mercati della telefonia fissa e mobile. La dimensione minima dell’attività atta a garantire l’efficienza può essere raggiunta a livelli differenti nei settori della telefonia fissa e mobile, poiché dipende dall’ambiente normativo e commerciale proprio di ciascun mercato.

               (20)

               Nel disciplinare le tariffe della terminazione all’ingrosso, le ANR non devono vietare né impedire agli operatori di stipulare altri accordi per lo scambio di traffico di terminazione in futuro, purché tali accordi siano compatibili con un mercato concorrenziale.

               (21)

               Un periodo transitorio fino al 31 dicembre 2012 è da ritenersi sufficiente, da una parte, per consentire alle ANR di mettere in atto il modello di calcolo dei costi e agli operatori di adeguarvi i loro piani aziendali e, dall’altra, per tenere conto dell’urgenza di garantire ai consumatori tariffe di terminazione orientate a costi efficienti che apportino loro massimi vantaggi.

               (22)

               Per le ANR che dispongono di risorse limitate potrebbe essere necessario, in via eccezionale, un periodo transitorio aggiuntivo per predisporre il modello di costo raccomandato. In tal caso, la ANR che sia in grado di dimostrare che un metodo diverso (ad esempio l’analisi comparativa) dal modello LRIC bottom-up basato sui costi correnti dà risultati conformi alla presente raccomandazione e compatibili, in termini di efficienza, con quelli generati in un mercato concorrenziale, può stabilire prezzi provvisori secondo il suddetto metodo fino al 1o luglio 2014. Qualora l’applicazione del metodo di calcolo dei costi raccomandato si riveli sproporzionata per le ANR che dispongono di risorse limitate, esse possono continuare ad applicare un metodo alternativo fino alla data del riesame della presente raccomandazione, a meno che l’organismo istituito per assicurare il coordinamento tra le ANR e con la Commissione, e i relativi gruppi di lavoro, fornisca sostegno e orientamenti pratici per superare i limiti dovuti alla scarsità di risorse e, in particolare, per far fronte ai costi per applicare il metodo raccomandato. Il risultato ottenuto applicando metodi alternativi non dovrebbe determinare il superamento della media delle tariffe di terminazione fissate dalle ANR che applicano il metodo raccomandato per il calcolo dei costi.

               (23)

               La presente raccomandazione è stata sottoposta a consultazione pubblica,

         RACCOMANDA:

               1.

               Le autorità nazionali di regolamentazione (ANR), quando impongono obblighi in materia di controllo dei prezzi e di contabilità dei costi, in conformità all’articolo 13 della direttiva 2002/19/CE, agli operatori da esse designati come detentori di un significativo potere di mercato nei mercati all’ingrosso della terminazione di chiamata vocale su singole reti telefoniche pubbliche (di seguito denominati «mercati della terminazione fissa e mobile») in esito a un’analisi di mercato realizzata a norma dell’articolo 16 della direttiva 2002/21/CE, dovrebbero stabilire tariffe di terminazione basate sui costi sostenuti da un operatore efficiente. Ciò implica che dette tariffe sarebbero inoltre simmetriche. Per fare ciò, le ANR dovrebbero procedere nel modo descritto di seguito.

               2.

               Si raccomanda di fondare la valutazione dei costi efficienti sui costi correnti e di utilizzare come metodo pertinente di calcolo dei costi un modello bottom-up basato sui costi prospettici incrementali di lungo periodo (LRIC).

               3.

               Le ANR possono confrontare i risultati del modello bottom-up con quelli ottenuti applicando un modello top-down che utilizza dati sottoposti a revisione, al fine di verificare e migliorare l’affidabilità dei risultati stessi e apportarvi gli opportuni adeguamenti.

               4.

               Il modello di calcolo dei costi dovrebbe poggiare su tecnologie efficienti e disponibili nell’arco temporale considerato dal modello. Pertanto, la parte centrale delle reti di telefonia sia fissa che mobile potrebbe, in linea di principio, essere sviluppata a partire dalla rete di prossima generazione (NGN). Anche la parte di accesso alle reti mobili dovrebbe essere basata su una combinazione di tecnologie 2G e 3G.

               5.

               Le diverse categorie di costo previste dovrebbero essere definite come segue:

                           a)

                           «costi incrementali» sono i costi che possono essere evitati interrompendo la prestazione di un servizio specifico (detti anche costi evitabili);

                           b)

                           «costi legati al traffico» sono tutti quelli fissi e variabili che aumentano con l’aumentare dei livelli del traffico.

               6.

               Nell’ambito del modello LRIC, l’incremento corrisponde al servizio di terminazione di chiamata fornito a terzi all’ingrosso. Ciò implica che le ANR, nel valutare i costi incrementali, devono stabilire la differenza tra i costi totali di lungo periodo sostenuti da un operatore nel fornire l’intera sua gamma di servizi e i costi totali di lungo periodo sostenuti dallo stesso operatore escludendo il servizio di terminazione di chiamata fornito a terzi all’ingrosso. Occorre distinguere tra i costi legati al traffico e quelli non legati al traffico, ignorando questi ultimi in sede di calcolo delle tariffe di terminazione all’ingrosso. L’approccio raccomandato per determinare il costo incrementale pertinente consiste nell’attribuire i costi legati al traffico innanzitutto ai servizi diversi dal servizio di terminazione di chiamata vocale all’ingrosso, imputando a quest’ultimo solo alla fine i costi residui legati al traffico. Ciò implica che ai servizi regolamentati di terminazione di chiamata vocale vanno imputati soltanto i costi che sarebbero evitati se non fosse più fornito a terzi all’ingrosso un servizio di terminazione di chiamata vocale. Nell’allegato figurano in dettaglio i principi per il calcolo dell’incremento nella fornitura del servizio di terminazione di chiamata vocale all’ingrosso nelle reti fisse e mobili rispettivamente.

               7.

               L’approccio raccomandato per l’ammortamento dei cespiti è l’ammortamento economico laddove possibile.

               8.

               Le ANR, nel determinare la dimensione atta a garantire l’efficienza dell’operatore al quale applicano il modello, dovrebbero tenere conto dei principi di determinazione della dimensione efficiente nelle reti di terminazione fisse e mobili illustrati nell’allegato.

               9.

               Nella determinazione dei livelli di costo efficiente, l’eventuale scostamento dai principi summenzionati dovrà trovare giustificazione in differenze oggettive di costo che sfuggono al controllo degli operatori interessati. Tali differenze possono essere dovute, nei mercati della terminazione mobile, a un’assegnazione ineguale delle frequenze. Nella misura in cui il modello per il calcolo dei costi include le frequenze supplementari acquisite per fornire il servizio di terminazione di chiamata all’ingrosso, le ANR dovrebbero riesaminare con regolarità le eventuali differenze oggettive di costo, tenendo tra l’altro conto di un possibile aumento, in prospettiva, della disponibilità di frequenze da assegnare mediante procedure basate sul mercato, che potrebbero ridurre le differenze dei costi derivanti dalle assegnazioni attuali, e dovrebbero valutare se lo svantaggio relativo in termini di costi diminuisce nel tempo con l’aumentare della quota di mercato dei nuovi operatori.

               10.

               Qualora sia dimostrabile che un nuovo operatore nel mercato della telefonia mobile, che opera al di sotto della dimensione minima atta a garantire l’efficienza, deve sostenere costi unitari incrementali superiori a quelli degli operatori modellizzati, se è appurato che nel segmento al dettaglio esistono ostacoli all’ingesso e all’espansione nel mercato, le ANR possono consentire di recuperare tali costi nel corso di un periodo transitorio mediante tariffe di terminazione regolamentate. Tale periodo non dovrebbe essere superiore a quattro anni a decorrere dalla data di ingresso sul mercato.

               11.

               La presente raccomandazione lascia impregiudicate le decisioni normative adottate in precedenza dalle ANR nelle materie in essa trattate. Ciò malgrado, le ANR dovrebbero far sì che entro il 31 dicembre 2012 le tariffe di terminazione siano applicate a un livello di costi efficiente e simmetrico, fatte salve le eventuali differenze oggettive di costo determinate in conformità ai punti (9) e (10).

               12.

               In circostanze eccezionali, qualora la ANR non riesca a mettere a punto per tempo, in particolare a causa di risorse limitate, il modello di calcolo dei costi raccomandato e possa dimostrare che un metodo diverso dal modello LRIC bottom-up basato sui costi correnti dà risultati conformi alla presente raccomandazione e compatibili, in termini di efficienza, con quelli che si ottengono in un mercato concorrenziale, potrà stabilire prezzi provvisori in base al suddetto metodo fino al 1o luglio 2014. Qualora l’applicazione del metodo di calcolo dei costi raccomandato si riveli sproporzionata per le ANR che dispongono di risorse limitate, esse possono continuare ad applicare un metodo alternativo fino alla data del riesame della presente raccomandazione, a meno che l’organismo istituito per assicurare il coordinamento tra le ANR e con la Commissione, e i relativi gruppi di lavoro, fornisca sostegno e orientamenti pratici per superare i limiti dovuti alla scarsità di risorse e, in particolare, per far fronte ai costi per applicare il metodo raccomandato. Il risultato ottenuto applicando metodi alternativi non dovrebbe determinare il superamento della media delle tariffe di terminazione fissate dalle ANR che applicano il metodo raccomandato per il calcolo dei costi.

               13.

               La presente raccomandazione è riesaminata entro quattro anni dalla data di applicazione.

               14.

               Gli Stati membri sono destinatari della presente raccomandazione.

      Fatto a Bruxelles, il 7 maggio 2009.

            Per la Commissione

         Viviane REDING

            Membro della Commissione

      (1)  GU L 108 del 24.4.2002, pag. 33.

      (2)  GU L 200 del 30.7.2002, pag. 38.

      (3)  GU L 108 del 24.4.2002, pag. 7.

      (4)  GU L 266 dell’11.10.2005, pag. 64.

      ALLEGATO

         Principi per il calcolo delle tariffe di terminazione all’ingrosso nelle reti fisse

      I costi incrementali pertinenti (ovvero i costi evitabili) del servizio di terminazione di chiamata all’ingrosso sono dati dalla differenza tra i costi totali di lungo periodo sostenuti da un operatore nel fornire l’intera sua gamma di servizi e i costi totali di lungo periodo sostenuti dallo stesso operatore escludendo il servizio di terminazione di chiamata fornito a terzi all’ingrosso.
      Per garantire una corretta attribuzione di tali costi, occorre distinguere tra i costi legati al traffico e quelli non legati al traffico, ignorando questi ultimi in sede di calcolo delle tariffe di terminazione all’ingrosso. Tra i costi legati al traffico devono essere attribuiti al pertinente incremento della fornitura di terminazione solo i costi che sarebbero evitati se non fosse fornito il servizio di terminazione di chiamata all’ingrosso. Tali costi evitabili possono essere calcolati imputando i costi legati al traffico innanzitutto ai servizi diversi dalla terminazione di chiamata all’ingrosso (ad esempio, raccolta delle chiamate, servizi di dati, IPTV ecc.) attribuendo a quest’ultima solo alla fine i costi residui legati al traffico.
      Per convenzione, il punto di demarcazione tra i costi legati al traffico e quelli non legati al traffico coincide normalmente con il primo punto di concentrazione del traffico. In una rete PSTN si ritiene che questo punto consista normalmente nel lato a monte della scheda di linea del concentratore (remoto). L’equivalente in una NGN a banda larga è la scheda di linea del DSLAM/MSAN (1). Se il DSLAM/MSAN si trova in una cabina esterna, occorre esaminare la rete a monte, tra la cabina e il commutatore/permutatore: se si tratta di un sistema condiviso e da considerarsi parte della categoria di costi legati al traffico, il punto di demarcazione tra i costi legati al traffico e quelli non legati al traffico si situerà nella cabina esterna. Se al servizio di terminazione di chiamata vocale è assegnata una capacità specifica, indipendentemente dalla tecnologia impiegata, il punto di demarcazione resta allora a livello del concentratore (remoto).
      Secondo l’approccio descritto sopra, gli esempi di costi da includere nell’incremento del servizio di terminazione comprenderebbero la capacità di rete supplementare necessaria per smaltire il traffico all’ingrosso supplementare (ad esempio, l’infrastruttura di rete supplementare, se giustificata dalla necessità di aumentare la capacità per sostenere l’aumento del traffico all’ingrosso), nonché le spese commerciali supplementari inerenti alla vendita all’ingrosso direttamente connesse alla fornitura a terzi del servizio di terminazione all’ingrosso.
      Ai fini dell’elaborazione del modello per il calcolo dei costi, per determinare la dimensione dell’operatore atta a garantirne l’efficienza occorre tenere conto che, per quanto concerne le reti fisse, gli operatori hanno la possibilità di costruire le proprie reti in zone geografiche particolari, concentrarsi su percorsi ad alto traffico e/o affittare i collegamenti di rete necessari dagli operatori storici. Nel determinare la dimensione di efficienza unica dell’operatore modellizzato, le ANR devono pertanto tenere conto dell’esigenza di promuovere un accesso efficiente, pur riconoscendo che, a certe condizioni, gli operatori più piccoli possono offrire un servizio a un basso costo unitario in zone geografiche poco estese. Si può inoltre presupporre che gli operatori più piccoli, che non possono beneficiare degli stessi vantaggi di scala degli operatori maggiori in zone geografiche più estese, acquistino collegamenti di rete all’ingrosso piuttosto che fornire essi stessi servizi di terminazione.

         Principi per il calcolo delle tariffe di terminazione all’ingrosso nelle reti mobili

      I costi incrementali pertinenti (ovvero i costi evitabili) del servizio di terminazione di chiamata all’ingrosso sono dati dalla differenza tra i costi totali di lungo periodo sostenuti da un operatore nel fornire l’intera sua gamma di servizi e i costi totali di lungo periodo sostenuti da un operatore che non fornisce a terzi il servizio di terminazione di chiamata all’ingrosso.
      Per garantire una corretta attribuzione di tali costi, occorre distinguere tra i costi legati al traffico e quelli non legati al traffico, ignorando questi ultimi in sede di calcolo delle tariffe di terminazione all’ingrosso. Tra i costi legati al traffico devono essere attribuiti al pertinente incremento della fornitura di terminazione solo i costi che sarebbero evitati se non fosse fornito il servizio di terminazione di chiamata all’ingrosso. Tali costi evitabili possono essere calcolati attribuendo i costi legati al traffico innanzitutto ai servizi diversi dalla terminazione di chiamata all’ingrosso (ad esempio, raccolta delle chiamate, SMS, MMS ecc.) e attribuendo a quest’ultima solo alla fine i costi residui legati al traffico.
      I costi del telefono cellulare e della scheda SIM non sono legati al traffico e non devono rientrare nel modello di calcolo dei costi utilizzato per i servizi di terminazione di chiamata vocale all’ingrosso.
      La copertura può essere definita come la capacità o la possibilità di fare una chiamata da qualsiasi punto della rete in un momento determinato, mentre la capacità rappresenta i costi supplementari di rete che sono necessari per smaltire un traffico in crescita. La necessità di fornire tale copertura agli abbonati genererà dei costi non legati al traffico che non devono essere imputati all’incremento di fornitura di terminazione di chiamata all’ingrosso. Il modello di calcolo dei costi deve rispecchiare il fatto che gli investimenti nei mercati maturi della telefonia mobile sono dettati in misura maggiore dagli aumenti della capacità e dallo sviluppo di nuovi servizi. Il costo incrementale dei servizi di terminazione di chiamata vocale all’ingrosso deve pertanto escludere i costi di copertura e includere invece i costi di capacità supplementare, nella misura in cui essi sono generati dalla fornitura all’ingrosso di servizi di terminazione di chiamata.
      Poiché i costi di utilizzazione delle frequenze (la licenza per mantenerle e utilizzarle) che gli operatori sostengono per fornire agli abbonati i servizi al dettaglio dipendono inizialmente dal numero di abbonati e non dal traffico, non devono essere presi in considerazione quando si calcola l’incremento del servizio di terminazione di chiamata vocale all’ingrosso. Il costo dell’acquisizione di frequenze supplementari per aumentare la capacità (al di sopra di quella minima necessaria per fornire agli abbonati servizi al dettaglio), allo scopo di smaltire un maggiore volume di traffico connesso alla fornitura all’ingrosso di un servizio di terminazione di chiamata vocale, deve essere incluso, nella misura del possibile, in base ai costi di opportunità prospettici.
      Secondo l’approccio descritto sopra, gli esempi di costi da includere nell’incremento del servizio di terminazione comprenderebbero la capacità di rete supplementare necessaria per smaltire il traffico all’ingrosso supplementare (ad esempio, l’infrastruttura di rete supplementare, se giustificata dalla necessità di aumentare la capacità per sostenere l’aumento del traffico all’ingrosso). Tali costi relativi alla rete potrebbero comprendere ulteriori centri di interconnessione con le reti mobili (Mobile Switching Centres — MSC) o infrastrutture portanti (backbone) assolutamente necessarie per sostenere il traffico di terminazione per terzi. Inoltre, laddove determinati elementi della rete sono condivisi allo scopo di fornire servizi di generazione e terminazione, come le stazioni mobili o di base (BTS), essi devono essere inclusi nel modello dei costi di terminazione nella misura in cui sono necessari ai fini della capacità aggiuntiva richiesta per sostenere il traffico di terminazione da parte di terzi. Inoltre si deve tenere conto dei costi delle frequenze supplementari e delle spese commerciali inerenti alla vendita all’ingrosso direttamente connessi alla fornitura a terzi del servizio di terminazione all’ingrosso. Ciò significa che non sono inclusi i costi di copertura, le spese inevitabili e le spese commerciali inerenti alla vendita al dettaglio.
      Ai fini dell’elaborazione del modello per il calcolo dei costi, per determinare la dimensione minima dell’operatore atta a garantirne l’efficienza, e tenendo conto dell’evoluzione della quota di mercato in una serie di Stati membri dell’UE, si raccomanda di fissare tale dimensione al 20 % di quota di mercato. Si può supporre che gli operatori delle reti mobili, una volta entrati nel mercato, si sforzeranno di massimizzare l’efficienza e gli introiti e saranno quindi in grado di raggiungere una quota minima di mercato pari al 20 %. Le ANR potranno discostarsi dall’approccio raccomandato qualora possano dimostrare che le condizioni di mercato in un dato Stato membro comportano una dimensione minima di efficienza diversa.

         (1)  Digital Subscriber Line Access Multiplexer/Multi-Service Access Node.