Avis juridique important

|

31985K2575

RACCOMANDAZIONE NO 2575/85/CECA DELLA COMMISSIONE, DEL 12 SETTEMBRE 1985, RELATIVA ALLA SORVEGLIANZA COMUNITARIA SULLE IMPORTAZIONI DI TALUNI PRODOTTI SIDERURGICI ORIGINARI DEL BRASILE E CONTEMPLATI DAL TRATTATO CECA, E RECANTE MODIFICA DELLA RACCOMANDAZIONE NO 41/85/CECA

Gazzetta ufficiale n. L 246 del 13/09/1985 pag. 0015 - 0018 edizione speciale spagnola: capitolo 11 tomo 22 pag. 0154  edizione speciale portoghese: capitolo 11 tomo 22 pag. 0154

*****RACCOMANDAZIONE  N. 2575/85/CECA DELLA COMMISSIONE  del 12 settembre 1985  relativa alla sorveglianza comunitaria sulle importazioni di taluni prodotti siderurgici originari del Brasile e contemplati dal trattato CECA, e recante modifica della racommandazione n. 41/85/CECA  LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE,  visto il trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, in particolare l'articolo 74,  considerando che, con la raccomandazione n. 41/85 CECA della Commissione (1), le importazioni di taluni prodotti siderurgici contemplati dal trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio e originari dei paesi terzi ad eccezione della Spagna, sone state sottoposte a sorveglianza comunitaria;  considerando tuttavia che, per le importazioni di prodotti siderurgici diversi originari del Brasile, è necessario modificare l'elenco dei prodotti soggetti a sorveglianza e subordinare per alcuni di essi il rilascio di un documento di importazione alla presentazione di una licenza d'esportazione rilasciata dalle autorità brasiliane; che è pertanto opportuno instaurare detto regime speciale di sorveglianza per le importazioni originarie del Brasile diverse dalle ghise e modificare quindi la raccomandazione n. 41/85/CECA;  considerando che la raccomandazione n. 41/85 CECA non è piu applicabile in Brasile,  FORMULA LA SEGUENTE RACCOMANDAZIONE:  Articolo 1  1. Le importazioni nella Comunità dei prodotti siderurgici previsti dal trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, originari del Brasile, ed elencati negli allegati I, II e III sono subordinate al rilascio di un documento d'importazione.  2. Sino a prova contraria fornita dall'importatore, i prodotti di cui al paragrafo 1 sono considerati di prima scelta.  3. Il documento d'importazione è rilasciato o vistato dagli stati membri, gratuitamente e per tutte le quantità richieste, immediatamente dopo la ricezione della domanda e comunque entro dieci giorni lavorativi dal deposito della domanda stessa debitamente compilata e corredata di due copie del contratto (o dei contratti) d'acquisto che l'hanno motivata e della conferma (o delle conferme) dell'ordinazione da parte del venditore. Se l'autorità che rilascia i documenti d'importazione lo richiede, deve essere presentato anche l'originale di tali atti. Ove si dichiari che il prodotto è di seconda scelta o declassato, nel documento d'importazione devono essere indicate le caratteristiche precise che possono giustificare la categoria del prodotto.  4. Per i prodotti di cui all'allegato I, il rilascio del documento d'importazione è subordinato alla presentazione della licenza d'esportazione rilasciato dalle autorità brasiliane. Le precisazioni apportate sulla domanda d'importazione devono corrispondere a quelle che figurano sul certificato d'esportazione per quanto riguarda le caratteristiche del prodotto e la sua destinazione. Per paese di destinazione s'intende il paese in cui il prodotto verrà immesso in libera pratica oppure sarà oggetto del regime doganale di perfezionamento attivo.  5. Il periodo di validità del documento d'importazione è fissato a due mesi, fatta salva un'eventuale modifica del regime d'importazione in vigore.  6. I documenti d'importazione completamente utilizzati saranno rispediti immediatamente all'ufficio che li ha rilasciati. I documenti non utilizzati o utilizzati soltanto in parte dopo due mesi dal rilascio saranno rispediti all'ufficio competente, entro cinque giorni lavorativi dalla scadenza del periodo di validità.  Articolo 2  1. Nella domanda dell'importatore devono essere indicati:  a) il paese d'origine e quello di provenienza;  b) la designazione della merce, con la relativa sottovoce della tariffa doganale comune e il numero del codice Nimexe;  c) le caratteristiche che dimostrino, eventualmente, che si tratta di prodotti di seconda scelta o declassati;  d) la quantità dei prodotti, in tonnellate, ripartita per lotto;  e) il nome, l'indirizzo, il numero di telefono e il numero di telex del venditore;  f) il nome, l'indirizzo, il numero di telefono e il numero di telex dell'importatore;  g) il nome, l'indirizzo, il numero di telefono e il numero di telex dell'eventuale acquirente finale quando sia noto;  h) la data e la località (ufficio doganale) previste per l'importazione;  i) il luogo di destinazione in base al quale viene calcolato il prezzo fatturato;  j) la data del contratto d'acquisto dei prodotti e il numero del contratto, o ogni altra indicazione fornita dal venditore per individuare la fornitura;  k) l'eventuale destinazione dei prodotti all'esecuzione di un contratto di lavoro per conto terzi e successiva riesportazione, previo perfezionamento attivo, in un paese terzo (da precisare).  2. Per i prodotti di cui agli allegati I e II l'importatore deve fornire le seguenti informazioni supplementari:  A. Per i prodotti originari e in provenienza diretta del Brasile (importazione diretta):  a) la designazione commerciale dei prodotti, comprese le esatte specificazioni, per permettere di calcolare il prezzo franco consegna secondo il listino prescelto;  b) il prezzo franco consegna per tonnellata, indicando i dazi doganali, il costo del trasporto, tutti gli extra, tutte le riduzioni e tutti gli elementi presi in considerazione per calcolare il prezzo franco consegna;  c) l'indicazione:  i) del listino del produttore comunitario scelto per calcolare il prezzo franco consegna precisando la data di detto listino,  ii) o, se del caso, dell'offerta del paese terzo sulla quale è stato effettuato un allineamento, completa di tutti gli elementi necessari per la sua individuazione, precisando la data di detta offerta,  iii) o, se del caso, gli altri prezzi (da giustificare);  d) la data di emissione della polizza di carico marittima, se disponibile.  B. Per i prodotti originari del Brasile ma provenienti da qualsiasi altro paese terzo (importazioni indirette):  a) la designazione completa corrispondente a quella dell'elenco dei prodotti cui si applicano i prezzi di base in vigore;  b) il prezzo cif frontiera comunitaria, per tonnellata, espresso nella valuta del contratto e comprendente i dazi doganali applicabili, nonché le spese di scarico.  3. L'importatore dichiara che, per l'operazione commerciale, né lui stesso, né l'acquirente beneficiano di alcuna riduzione, sconto o altra forma di rimborso non previsti dal contratto relativo a detta operazione e che non ne beneficeranno nemmeno in futuro.  4. L'importatore deve attestare che la domanda presentata per il rilascio del documento d'importazione è esatta.  5. L'importatore deve precisare se la sua domanda riguarda una fornitura per la quale ha già presentato una precedente domanda per il rilascio del documento d'importazione.  Articolo 3  1. Non appena le autorità competenti l'abbiano accertata, gli stati membri comunicano alla Commissione la differenza:  - fra il prezzo risultante dalle disposizioni in materia di prezzi applicabili al Brasile calcolato franco consegna, alla data prevista per l'importazione, ed  - il prezzo praticato, calcolato in base al listino del produttore comunitario scelto in conformità dell'articolo 2, paragrafo 2, punto A, lettera c), o altrimenti giustificato.  Essi trasmettono tutti i documenti necessari, cioè le copie delle domande di documenti d'importazione o dei contratti d'acquisto e delle conferme di ordinazione da parte del venditore, ogniqualvolta la differenza di prezzo constatata è rilevante oppure quando riguarda un'ingente quantità di merce.  2. Per i prodotti originari del Brasile ma provenienti da un altro paese terzo, e non appena le competenti autorità l'abbiano accertata, gli stati membri comunicano alla Commissione la differenza, espressa in ECU:  - fra il prezzo base, più se del caso l'extra, pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, ed  - il prezzo cif frontiera comunitaria, compresi i dazi doganali applicabili, nonché le spese di scarico.  3. Gli stati membri comunicano alla Commissione, nei primi dieci giorni di ogni mese, la quantità e gli importi (calcolati sulla base del prezzo cif) per i quali sono stati rilasciati i documenti d'importazione nel mese precedente.  4. Le comunicazioni degli stati membri devono contenere:  a) la ripartizione per prodotto, secondo le sottovoci della tariffa doganale comune e i numeri del codice Nimexe con indicazione separata delle quantità relative ai prodotti di seconda scelta o declassati; b) la ripartizione per paese d'origine;  c) l'indicazione distinta, all'interno del totale per singolo prodotto, delle quantità che non sono state importate direttamente dal Brasile precisando il paese di provenienza;  d) l'indicazione, per singolo prodotto, delle quantità riesportate nei paesi terzi dopo perfezionamento attivo.  5. Gli stati membri comunicano alla Commissione, nei primi dieci giorni di ogni mese, le quantità e gli importi (calcolati sulla base del prezzo cif) per i quali i documenti d'importazione sono scaduti nel mese precedente senza che gli importatori li abbiano utilizzati.  Articolo 4  Ai fini dell'applicazione della presente raccomandazione, si considera paese di provenienza l'ultimo paese terzo intermediario nel quale il prodotto in questione è stato oggetto di soste o di operazioni giuridiche non inerenti al trasporto.  Articolo 5  La raccomandazione n. 41/85/CECA è modificata come segue:  1) L'articolo 1, paragrafo 1 è sostituito dal testo seguente:  « 1. Le importazioni nella Comunità dei prodotti siderurgici contemplati dal trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, elencati negli allegati III A e III B e originari di paesi terzi diversi da Spagna e Brasile sono subordinate al rilascio di un documento di importazione ».  2) L'articolo 2, paragrafo 2 C, primo comma è sostituito dal testo seguente:  « C. Per i prodotti originari di uno dei paesi elencati negli allegati I e II, ma provenienti da qualsiasi paese terzo tranne quello d'origine (importazione indiretta) e per i prodotti originari di un paese terzo ad eccezione della Spagna e del Brasile, non elencato negli allegati I e II ».  3) L'articolo 3, paragrafo 2 ii) è sostituito dal testo seguente:  « ii) i prodotti originari dei paesi terzi ad eccezione della Spagna e del Brasile e di quelli elencati negli allegati I e II ».  4) L'articolo 3, paragrafo 2 iii) è abolito.  5) La menzione del Brasile è soppressa dalla lista dei paesi terzi figuranti all'allegato II.  Articolo 6  La presente raccomandazione entra in vigore il giorno della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee.  Essa si applica fino al 31 dicembre 1985.  Fatto a Bruxelles, il 12 settembre 1985.  Per la Commissione  Willy DE CLERCQ  Membro della Commissione  (1) GU n. L 7 del 9. 1. 1985, pag. 5.  ALLEGATO  I  Elenco dei prodotti subordinati a sorveglianza dei prezzi e delle quantità, che richiedono un documento di importazione rilasciato su presentazione del certificato brasiliano di esportazione  Codici Nimexe: 73.02-01, 73.02-09, 73.06-10, 73.06-20, 73.06-30, 73.07-12, 73.07-21, 73.07-24, 73.08-01, 73.08-03, 73.08-05, 73.08-07, 73.08-21, 73.08-25, 73.08-29, 73.08-41, 73.08-45, 73.08-49, 73.09-00, 73.10-11, 73.10-12, 73.10-14, 73.10-15, 73.10-17, 73.10-18, 73.10-42, 73.11-11, 73.11-12, 73.11-14, 73.11-16, 73.11-19, 73.11-41, 73.11-50, 73.12-11, 73.12-19, 73.12-21, 73.12-51, 73.12-71, 73.13-11, 73.13-16, 73.13-17, 73.13-19, 73.13-21, 73.13-23, 73.13-26, 73.13-32, 73.13-34, 73.13-36, 73.13-41, 73.13-43, 73.13-45, 73.13-47, 73.13-49, 73.13-50, 73.13-64, 73.13-65, 73.13-67, 73.13-68, 73.13-72, 73.13-74, 73.13-76, 73.13-78, 73.13-79, 73.13-82, 73.13-84, 73.13-86, 73.13-87, 73.13-88, 73.13-89, 73.13-92, 73.61-20, 73.62-10, 73.62-30, 73.63-29, 73.63-72, 73.64-20, 73.64-72, 73.65-21, 73.65-23, 73.65-25, 73.65-53, 73.65-55, 73.65-70, 73.65-81, 73.71-21, 73.71-23, 73.71-24, 73.71-29, 73.71-53, 73.72-11, 73.72-13, 73.72-19, 73.72-33, 73.72-39, 73.73-23, 73.73-25, 73.73-26, 73.73-29, 73.73-33, 73.73-35, 73.73-36, 73.73-39, 73.73-72, 73.74-21, 73.74-23, 73.74-29, 73.74-72, 73.75-11, 73.75-19, 73.75-23, 73.75-33, 73.75-43, 73.75-53, 73.75-54, 73.75-59, 73.75-63, 73.75-73, 73.75-79, 73.75-83, 73.75-84, 73.75-89, 73.16-14, 73.16-16, 73.16-17, 73.16-20, 73.16-40, 73.16-51.  ALLEGATO II  Elenco dei prodotti subordinati a sorveglianza dei prezzi e delle quantità, che richiedono un documento di importazione per il cui rilascio non occorre presentare un certificato di esportazione delle autorità brasiliane  Codici Nimexe: 73.01-10, 73.01-21, 73.01-23, 73.01-25, 73.01-27, 73.01-31, 73.01-35, 73.01-41, 73.01-49, 73.63-21, 73.75-29.  ALLEGATO III  Elenco dei prodotti subordinati a sorveglianza delle quantità, che richiedono un documento di importazione per il cui rilascio non occorre presentare un certificato di esportazione delle autorità brasiliane  Codici Nimexe: 73.61-50, 73.71-55, 73.71-56, 73.71-59, 73.73-24, 73.73-34, 73.75-39, 73.75-49, 73.75-69.


Avis juridique important

|

31953K0721(01)

Raccomandazione dell'11 luglio 1953, inviata alla Oberrheinische Kohlen-Union Aktiengesellschaft, Mannheim, e tendente alla soppressione di pratiche contrarie al trattato

Gazzetta ufficiale n. 010 del 21/07/1953 pag. 0154 - 0154

RACCOMANDAZIONI  RACCOMANDAZIONE  dell'11 luglio 1953  inviata alla Oberrheinische Kohlen - Union Aktiengesellschaft, Mannheim, e tendente alla soppressione di pratiche contrarie al Trattato.L'ALTA AUTORITÀ, Visti gli articoli 66, § 7 e 80 del Trattato, Visto l'articolo 4 del Trattato, Considerando che la Oberrheinische Kohlen-Union Aktiengesellschaft, Mannheim, a seguito delle convenzioni concluse con le organizzazioni di vendita dei bacini di Aix-la-Chapelle, della Lorena, della Ruhr e della Sarre, è la sola impresa presso cui i commercianti e gli utilizzatori delle regioni del Sud e del Sud-Ovest della Repubblica Federale Tedesca possono approvvigionarsi di carbone proveniente dall'estrazione delle miniere collegate a queste organizzazioni di vendita, Considerando che tali commercianti e utilizzatori non possono acquistare a prezzi "franco consegna" di concorrenza il carbone proveniente dall'estrazione di altre miniere situate nei territori della Comunità, Considerando che la Oberrheinische Kohlen-Union A.G. è pertanto un'impresa che gode, per la vendita del carbone, di una posizione di predominio che la sottrae, in una parte importante del mercato comune, a una concorrenza effettiva, Considerando, d'altra parte, che la regolamentazione delle vendite, portata a conoscenza dei commercianti e degli utilizzatori, in virtù della quale la Oberrheinische Kohlen-Union A.G. assume direttamente a partire dal 1º luglio 1953 le consegne alle industrie e alle imprese produttrici di energia il cui fabbisogno annuale sia uguale o superiore a 30.000 tonnellate, porta una ripartizione del mercato tra la Oberrheinische Kohlen-Union A.G. e i commercianti, e ostacola la libera scelta del fornitore da parte degli utilizzatori; Considerando che la Oberrheinische Kohlen-Union A.G. utilizza di conseguenza la sua posizione di predominio per finalità contrarie agli obiettivi del Trattato, quali risultano in particolare dall'articolo 4; RACCOMANDAalla Oberrheinische Kohlen-Union A.G. di Mannheim di adottare, in un termine di due settimane dal ricevimento della presente raccomandazione, tutte le misure atte a escludere le pratiche contrarie all'articolo 4 del Trattato per quanto riguarda le sue vendite di carbone ai commercianti e utilizzatori.La presente raccomandazione è stata deliberata e adottata dall'Alta Autorità nel corso della sua seduta dell'11 luglio 1953. Dall'Alta Autorità Il Presidente Jean MONNET


title: Raccomandazione del Consiglio, del 12 luglio 2016, sul programma nazionale di riforma 2016 dei Paesi Bassi e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità 2016 dei Paesi Bassi

text:
               18.8.2016

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               C 299/41

         RACCOMANDAZIONE DEL CONSIGLIO
   del 12 luglio 2016
   sul programma nazionale di riforma 2016 dei Paesi Bassi e che formula un parere del Consiglio sul programma di stabilità 2016 dei Paesi Bassi
   (2016/C 299/10)
   IL CONSIGLIO DELL'UNIONE EUROPEA,
   visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea, in particolare l'articolo 121, paragrafo 2, e l'articolo 148, paragrafo 4,
   visto il regolamento (CE) n. 1466/97 del Consiglio, del 7 luglio 1997, per il rafforzamento della sorveglianza delle posizioni di bilancio nonché della sorveglianza e del coordinamento delle politiche economiche (1), in particolare l'articolo 5, paragrafo 2,
   visto il regolamento (UE) n. 1176/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, sulla prevenzione e la correzione degli squilibri macroeconomici (2), in particolare l'articolo 6, paragrafo 1,
   vista la raccomandazione della Commissione europea,
   viste le risoluzioni del Parlamento europeo,
   viste le conclusioni del Consiglio europeo,
   visto il parere del comitato per l'occupazione,
   visto il parere del comitato economico e finanziario,
   visto il parere del comitato per la protezione sociale,
   visto il parere del comitato di politica economica,
   considerando quanto segue:

               (1)

               Il 26 novembre 2015 la Commissione ha adottato l'analisi annuale della crescita, segnando l'inizio del semestre europeo per il coordinamento delle politiche economiche 2016. Il Consiglio europeo del 17 e 18 marzo 2016 ha approvato le priorità indicate nell'analisi annuale della crescita. Il 26 novembre 2015 la Commissione ha adottato, sulla base del regolamento (UE) n. 1176/2011, la relazione sul meccanismo di allerta, in cui i Paesi Bassi sono stati annoverati tra gli Stati membri da sottoporre a esame approfondito. Lo stesso giorno la Commissione ha adottato anche la raccomandazione di raccomandazione del Consiglio sulla politica economica della zona euro, che è stata approvata dal Consiglio europeo del 18 e 19 febbraio 2016 e adottata dal Consiglio l'8 marzo 2016 (3). In quanto paese la cui moneta è l'euro e considerate le strette correlazioni fra le economie nell'Unione economica e monetaria, i Paesi Bassi dovrebbero assicurare l'attuazione piena e tempestiva di tale raccomandazione.

               (2)

               Il 26 febbraio 2016 è stata pubblicata la relazione per paese relativa ai Paesi Bassi 2016, nella quale sono valutati i progressi compiuti dai Paesi Bassi sia nel dar seguito alle raccomandazioni specifiche per paese adottate dal Consiglio il 14 luglio 2015 sia verso il conseguimento degli obiettivi nazionali di Europa 2020. La relazione per paese comprende altresì i risultati dell'esame approfondito a norma dell'articolo 5 del regolamento (UE) n. 1176/2011. L'8 marzo 2016 la Commissione ha presentato i risultati dell'esame approfondito. L'analisi ha portato la Commissione a concludere che i Paesi Bassi presentano squilibri macroeconomici. È fondamentale affrontare il problema dello stock particolarmente voluminoso del debito delle famiglie. L'importante e persistente avanzo delle partite correnti, riconducibile a caratteristiche strutturali dell'economia e alle politiche concernenti le società non finanziarie, rimane un problema, anche tenuto conto delle ricadute sugli altri Stati membri della zona euro.

               (3)

               Il 28 aprile 2016 i Paesi Bassi hanno presentato il programma nazionale di riforma 2016 e il loro programma di stabilità 2016. I due programmi sono stati valutati contemporaneamente onde tener conto delle loro correlazioni.

               (4)

               La programmazione dei fondi strutturali e d'investimento europei per il periodo 2014-2020 ha tenuto conto delle pertinenti raccomandazioni specifiche per paese. In applicazione dell'articolo 23 del regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (4), ove necessario per sostenere l'attuazione delle raccomandazioni pertinenti del Consiglio la Commissione può chiedere ad uno Stato membro di rivedere e proporre di modificare il suo contratto di partenariato e i programmi rilevanti. La Commissione ha precisato i modi in cui conta di valersi di tale possibilità negli orientamenti sull'applicazione delle misure per collegare l'efficacia dei fondi strutturali e d'investimento europei a una sana gestione economica.

               (5)

               I Paesi Bassi sono attualmente soggetti al braccio preventivo del patto di stabilità e crescita e alla regola del debito transitoria. Nel programma di stabilità per il 2016 il governo prevede un graduale miglioramento del saldo nominale fino a raggiungere lo 0,1 % del PIL nel 2019. Allo stesso tempo prevede un deterioramento del saldo strutturale ricalcolato (5) nel 2016 (– 1,4 % del PIL) e un successivo miglioramento. L'obiettivo di bilancio a medio termine, ossia un disavanzo strutturale dello 0,5 % del PIL, dovrebbe essere raggiunto nel 2019. Tuttavia, in base al saldo strutturale ricalcolato, l'obiettivo di bilancio a medio termine sarebbe già conseguito a partire dal 2018. Secondo il programma di stabilità, il rapporto debito pubblico/PIL dovrebbe raggiungere il 65,4 % nel 2016, per poi scendere gradualmente al 58,9 % nel 2019. Lo scenario macroeconomico su cui si fondano le proiezioni di bilancio è plausibile. Stando alle previsioni della primavera 2016 della Commissione, sussiste il rischio di un certo scostamento da quanto prescritto dal braccio preventivo nel 2016 e nel periodo 2016-2017 a politiche invariate. Si prevede che i Paesi Bassi si conformino alla regola del debito transitoria nel 2016 e, al termine del periodo di transizione, al parametro di riferimento per la riduzione del debito nel 2017. Sulla base della valutazione del programma di stabilità e tenuto conto delle previsioni della primavera 2016 della Commissione, il Consiglio è del parere che i Paesi Bassi rispetteranno in linea di massima le disposizioni del patto di stabilità e crescita. Ciononostante saranno necessarie ulteriori misure per assicurare la conformità sia nel 2016 che nel 2017.

               (6)

               Il recente aumento dell'occupazione può essere interamente ascrivibile all'aumento del numero di persone assunte con contratti a tempo determinato e del numero di lavoratori autonomi. Sebbene i Paesi Bassi abbiano adottato misure per far fronte al problema, è necessario un approccio di più ampio respiro. I bassi tassi di transizione da contratti a tempo determinato a contratti a tempo indeterminato continuano a comportare un rischio di segmentazione del mercato del lavoro. La percentuale elevata e crescente di contratti a tempo determinato s'iscrive in un contesto di grandi differenze in termini di disposizioni in materia di tutela dell'occupazione che riguardano i contratti a tempo determinato, da un lato, e i contratti a tempo indeterminato, dall'altro. I lavoratori autonomi senza dipendenti sono spesso sottoassicurati per l'invalidità, la disoccupazione e la vecchiaia, il che potrebbe incidere sulla sostenibilità a lungo termine del sistema di previdenza sociale. Sono state introdotte diverse misure per ridurre le divergenze tra i contratti a tempo indeterminato e quelli a tempo determinato. Condizioni fiscali favorevoli e l'esenzione dall'obbligo di pagare determinati contributi sociali continuano a fornire incentivi finanziari per il lavoro autonomo.

               (7)

               Nel far fronte all'elevato indebitamento delle famiglie una sfida fondamentale è costituita dal mercato immobiliare, in cui le rigidità e gli incentivi distorsivi che si sono accumulati nel corso dei decenni hanno condizionato le modalità di finanziamento degli immobili residenziali e i comportamenti di risparmio del settore. La tendenza delle famiglie a contrarre mutui ipotecari lordi dando come garanzia il patrimonio immobiliare è dovuta a incentivi fiscali di vecchia data, in particolare la deducibilità fiscale degli interessi sui mutui ipotecari. Per porre rimedio, almeno in parte, a questa situazione dal 2012 è stata attuata una serie di misure, che tuttavia non sono state rafforzate come consigliato nella raccomandazione del Consiglio per il 2015. Lo sviluppo di un mercato privato degli affitti ben funzionante è ostacolato dalle sovvenzioni negli altri sottosettori degli alloggi. Il settore dell'edilizia popolare è uno dei più sviluppati nell'Unione ma gli alloggi non sempre sono assegnati a coloro che ne hanno veramente bisogno. Nel settore è stata introdotta una maggiore differenziazione dei canoni d'affitto in base al reddito. Le società edili dovranno separare le attività di interesse economico generale (l'edilizia popolare) dalle altre attività. Dato che i problemi correlati ad alcuni incentivi distorsivi che collegano gli affitti al reddito sul mercato dell'edilizia popolare sono stati risolti, è opportuno che questa parte della raccomandazione del Consiglio per il 2015 sposti l'attenzione sul monitoraggio della situazione. Allo stesso tempo, permangono notevoli distorsioni sul mercato degli immobili residenziali, il che continua a causare la propensione all'indebitamento delle famiglie. Sono necessari ulteriori progressi su questi aspetti.

               (8)

               Oltre alle distorsioni del mercato degli alloggi, i contributi non fiscali obbligatori versati al secondo pilastro del sistema pensionistico pesano sul reddito disponibile delle famiglie. Il secondo pilastro del sistema pensionistico vanta buoni risultati in termini di qualità e adeguatezza, ma presenta aspetti negativi che riguardano l'equità intergenerazionale, la trasparenza e la resilienza agli shock economici. Negli ultimi anni la sostenibilità del sistema pensionistico è stata migliorata con l'innalzamento dell'età pensionabile a 67 anni entro il 2021 e il suo collegamento alla speranza di vita negli anni successivi. In media, i contributi pensionistici sono stati ridotti dopo la riduzione del tasso di accumulazione massimo esente da tasse. Un'adeguata distribuzione intra- e intergenerazionale dei costi e dei rischi in aggiunta alle norme già adottate sull'indicizzazione e sulle riserve finanziarie (quadro di valutazione finanziario) aiuterebbe le famiglie a destinare le risorse economiche in modo più favorevole alla crescita. Il governo ha annunciato l'intenzione di riformare in misura considerevole il secondo pilastro pensionistico con la partecipazione delle parti sociali, al fine di creare un sistema più trasparente e più equo sotto il profilo attuariale.

               (9)

               Durante la crisi economica c'è stato un sensibile calo degli investimenti, al quale ha fatto seguito un recupero solo parziale. La debolezza degli investimenti in tutti i settori dell'economia, imputabile a un ridimensionamento del mercato immobiliare e alle scelte in materia di risanamento di bilancio, sembra avere una forte connotazione ciclica. Sebbene gli ostacoli agli investimenti paiano trascurabili, il basso livello di investimenti nel settore edile e nelle energie rinnovabili sembra legato all'incertezza che pesa sui mercati e a fattori normativi. Nonostante un miglioramento delle condizioni creditizie, i rischi connessi alla concessione di nuovi prestiti sono amplificati nell'attuale contesto finanziario. La spesa pubblica in ricerca e sviluppo è in calo dal 2014, mentre quella del settore privato resta limitata. Nel 2015 il Consiglio ha pertanto raccomandato ai Paesi Bassi di riorientare la spesa pubblica verso investimenti in R&S e di adoperarsi per migliorare la spesa del settore privato a favore delle attività di R&S. La spesa pubblica e privata in R&S risulta modesta in considerazione del livello di istruzione, di formazione accademica e di sviluppo economico.

               (10)

               Nell'ambito del semestre europeo la Commissione ha effettuato un'analisi completa della politica economica dei Paesi Bassi che ha pubblicato nella relazione per paese 2016. Ha altresì valutato il programma di stabilità e il programma nazionale di riforma nonché il seguito dato alle raccomandazioni rivolte ai Paesi Bassi negli anni precedenti. La Commissione ha tenuto conto non soltanto della loro pertinenza ai fini della sostenibilità della politica di bilancio e della politica socioeconomica dei Paesi Bassi, ma anche della loro conformità alle norme e agli orientamenti dell'UE, alla luce della necessità di rafforzare la governance economica dell'Unione nel suo insieme, offrendo un contributo a livello di UE per le future decisioni nazionali. Le raccomandazioni nell'ambito del semestre europeo trovano riscontro nelle raccomandazioni di cui ai punti da 1 a 3.

               (11)

               Alla luce di tale valutazione, il Consiglio ha esaminato il programma di stabilità e il suo parere (6) trova riscontro, in particolare, nella raccomandazione di cui al punto 1,

               (12)

               Alla luce dell'esame approfondito della Commissione e della citata valutazione, il Consiglio ha esaminato il programma nazionale di riforma e il programma di stabilità. Le sue raccomandazioni a norma dell'articolo 6 del regolamento (UE) n. 1176/2011 trovano riscontro nella raccomandazione di cui al punto 3,

         RACCOMANDA che i Paesi Bassi adottino provvedimenti nel 2016 e nel 2017 al fine di:

               1.

               limitare lo scostamento dall'obiettivo di bilancio a medio termine nel 2016 e conseguire un aggiustamento annuo di bilancio dello 0,6 % del PIL nel 2017; dare priorità nella spesa pubblica al sostegno agli investimenti in ricerca e sviluppo;

               2.

               sormontare i restanti ostacoli all'assunzione di personale con contratto di lavoro a tempo indeterminato e agevolare il passaggio dai contratti a tempo determinato ai contratti a tempo indeterminato; affrontare la questione del forte aumento dei lavoratori autonomi senza dipendenti, anche riducendo le distorsioni fiscali a favore del lavoro autonomo senza compromettere l'imprenditorialità e favorendo l'accesso dei lavoratori autonomi a una protezione sociale di costo accessibile;

               3.

               adottare misure per rendere il secondo pilastro del sistema pensionistico più trasparente, più equo dal punto di vista intergenerazionale e più resiliente agli shock; adottare misure volte a ridurre le restanti distorsioni nel mercato dell'edilizia abitativa e la propensione all'indebitamento delle famiglie, in particolare attraverso la riduzione della deducibilità fiscale degli interessi sui mutui ipotecari.

      Fatto a Bruxelles, il 12 luglio 2016

            Per il Consiglio

            Il presidente

         P. KAŽIMÍR

      (1)  GU L 209 del 2.8.1997, pag. 1.

      (2)  GU L 306 del 23.11.2011, pag. 25.

      (3)  GU C 96 dell'11.3.2016, pag. 1.

      (4)  Regolamento (UE) n. 1303/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante disposizioni comuni sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione, sul Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca e disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo, sul Fondo di coesione e sul Fondo europeo per gli affari marittimi e la pesca, e che abroga il regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio (GU L 347 del 20.12.2013, pag. 320).

      (5)  Saldo strutturale ricalcolato dalla Commissione in base alle informazioni contenute nel programma di stabilità, secondo la metodologia concordata.

      (6)  A norma dell'articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1466/97.


title: Raccomandazione dell'Autorità di vigilanza EFTA, del 13 aprile 2011 , sulla regolamentazione delle tariffe di terminazione su reti fisse e mobili negli Stati EFTA

text:
               8.11.2012

               IT

               Gazzetta ufficiale dell'Unione europea

               C 340/5

         RACCOMANDAZIONE DELL'AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA
   del 13 aprile 2011
   sulla regolamentazione delle tariffe di terminazione su reti fisse e mobili negli Stati EFTA (1)

   2012/C 340/04
   L'AUTORITÀ DI VIGILANZA EFTA (2),
   visto l'accordo sullo Spazio economico europeo (3),
   visto l'accordo fra gli Stati EFTA sull'istituzione di un'Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia, in particolare l'articolo 5, paragrafo 2, lettera b),
   visto l'atto cui è fatto riferimento al punto 5cl dell'allegato XI dell'accordo SEE, direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) (4), in particolare l'articolo 19, paragrafo 1, adattato all'accordo SEE dal protocollo 1,
   sentito il comitato EFTA per le comunicazioni,
   considerando quanto segue:

               (1)

               In base all'articolo 8, paragrafo 3, della direttiva quadro, le autorità nazionali di regolamentazione (ANR) contribuiscono allo sviluppo del mercato interno, tra l'altro, collaborando tra loro e con la Commissione europea e/o con l'Autorità, a seconda del caso, in maniera trasparente per garantire lo sviluppo di prassi normative coerenti. Tuttavia, nel corso della valutazione di oltre 850 progetti di misure notificati a titolo dell'articolo 7 della direttiva quadro è emerso che esistono tuttora incoerenze nella regolamentazione delle tariffe di terminazione delle chiamate vocali.

               (2)

               Sebbene un certo orientamento ai costi sia in genere previsto nella maggior parte degli Stati SEE, per quanto concerne le misure di controllo dei prezzi prevalgono tuttavia le divergenze. Oltre alla grande diversità degli strumenti scelti per il calcolo dei costi, svariati sono anche i modi di utilizzarli. Ciò accresce le differenze tra le tariffe di terminazione all'ingrosso applicate all'interno del SEE, che solo in parte sono ascrivibili alle specificità dei singoli paesi. Il gruppo dei regolatori europei (ERG), istituito mediante l'atto di cui al punto 5ci dell'allegato XI dell'accordo SEE [decisione 2002/627/CE della Commissione (5)] adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 (6), ha riconosciuto l'esistenza di una tale situazione nella sua posizione comune sulla simmetria delle tariffe di terminazione di chiamata su reti fisse e sulla simmetria delle tariffe di terminazione di chiamata su reti mobili. In certi casi alcune ANR hanno inoltre autorizzato alcuni piccoli operatori di telefonia fissa o mobile, che non hanno beneficiato di economie di scala subito dopo essere entrati nel mercato, ad applicare tariffe di terminazione più elevate. Tali asimmetrie si riscontrano sia all'interno dei confini nazionali che tra i vari paesi, sebbene siano in leggero calo. L'ERG ha affermato nella sua posizione comune che le tariffe di terminazione dovrebbero di norma essere simmetriche e che le asimmetrie esigono un'adeguata giustificazione.

               (3)

               L'esistenza di divergenze significative nella regolamentazione delle tariffe di terminazione fisse e mobili crea gravi distorsioni della concorrenza. I mercati della terminazione presentano una situazione di accesso a due vie nella quale si presume che entrambi gli operatori beneficino di accordi di interconnessione ma, poiché tali operatori sono anche in competizione l'uno con l'altro per gli abbonati, le tariffe di terminazione possono avere importanti implicazioni strategiche e concorrenziali. Quando le tariffe di terminazione sono fissate a un livello più alto rispetto ai costi efficienti, si determina un sostanziale trasferimento tra i mercati della telefonia fissa e mobile e tra i consumatori. Inoltre, nei mercati in cui gli operatori detengono quote di mercato asimmetriche, ciò può comportare il pagamento di somme significative dai piccoli ai grandi operatori. Inoltre, in vari Stati SEE il livello delle tariffe di terminazione per la telefonia mobile è ancora elevato, in termini assoluti, rispetto a quello che si registra in una serie di paesi al di fuori del SEE e anche, in generale, rispetto a quello della telefonia fissa, causando il permanere di prezzi alti, seppure in calo, per i consumatori finali. In presenza di tariffe di terminazione elevate si tende ad avere prezzi al dettaglio elevati per le chiamate in uscita, con ripercussioni negative sul tasso di utilizzazione e pertanto sui consumatori.

               (4)

               L'attuale assenza di armonizzazione nell'applicazione dei principi di contabilità dei costi ai mercati della terminazione dimostra che è necessario definire un approccio comune che, oltre ad offrire una maggiore certezza giuridica e gli incentivi giusti per gli investitori potenziali, riduca gli oneri normativi che gravano sugli operatori attualmente presenti in vari Stati SEE. L'obiettivo di una regolamentazione coerente dei mercati delle terminazioni è chiaro ed è riconosciuto dalle ANR, ed è stato ripetutamente ribadito dalla Commissione europea e dall'Autorità nell'ambito della loro valutazione dei progetti di misure di cui all'articolo 7 della direttiva quadro.

               (5)

               Talune disposizioni del quadro normativo per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica prevedono l'applicazione di sistemi di contabilità dei costi adeguati e indispensabili, nonché l'introduzione di obblighi relativi al controllo dei prezzi: si tratta in particolare degli articoli 9, 11 e 13 in combinato disposto con il considerando 20 dell'atto di cui al punto 5cj dell'allegato XI dell'accordo SEE [direttiva 2002/19/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa all'accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all'interconnessione delle medesime (7)] (direttiva accesso), adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 (8).

               (6)

               L'atto di cui al punto 26j dell'allegato XI dell'accordo SEE [raccomandazione 2005/698/CE della Commissione, del 19 settembre 2005, sulla separazione contabile e la contabilità dei costi nel quadro normativo delle comunicazioni elettroniche (9)], adattato all'accordo SEE dal protocollo 1 (10), ha fornito un quadro per l'applicazione coerente delle disposizioni specifiche in materia di contabilità dei costi e separazione contabile, nell'ottica di migliorare la trasparenza dei sistemi di contabilità, delle metodologie e delle procedure di audit e rendicontazione a beneficio di tutte le parti interessate.

               (7)

               La terminazione delle chiamate vocali all'ingrosso è il servizio tramite il quale le chiamate sono inoltrate alle postazioni (delle reti fisse) o agli abbonati (delle reti mobili). Nel SEE il sistema di tariffazione si fonda sul principio CPNP (Calling Party Network Pays), in base al quale il costo di terminazione è stabilito dalla rete chiamata e pagato dalla rete che chiama. La parte chiamata, non dovendo sostenere il costo di questo servizio, non ha in genere motivo per contestare il prezzo di terminazione fissato dal suo fornitore di rete. In tale contesto, la tariffazione eccessiva costituisce la principale preoccupazione, in termini di concorrenza, delle autorità di regolamentazione. I prezzi di terminazione elevati sono recuperati alla fine applicando tariffe di chiamata più alte agli utenti finali. Dato il tipo di accesso a due vie dei mercati della terminazione, tra gli ulteriori potenziali problemi di concorrenza figura anche quello delle sovvenzioni incrociate tra operatori, che interessa sia il mercato della terminazione fissa che quello della telefonia mobile. Pertanto, dato che gli operatori di terminazione sono in grado di innalzare i prezzi ben al di sopra dei costi, e hanno interesse a farlo, l'orientamento dei prezzi ai costi è ritenuto il miglior mezzo per risolvere questo problema a medio termine. Il considerando 20 della direttiva accesso rileva che il meccanismo di recupero dei costi deve essere adeguato alle circostanze. Date le caratteristiche specifiche dei mercati di terminazione delle chiamate e le preoccupazioni di tipo concorrenziale e distributivo connesse, la Commissione europea e l'Autorità hanno già da tempo riconosciuto che l'adozione di un approccio comune fondato sul costo efficace e sull'applicazione di tariffe di terminazione simmetriche favorirebbe l'efficienza e la concorrenza sostenibile oltre a massimizzare i benefici per i consumatori in termini di offerta di prezzi e servizi.

               (8)

               A norma dell'articolo 8, paragrafo 1, della direttiva quadro, gli Stati SEE provvedono affinché le ANR, nell'esercizio delle funzioni indicate nella suddetta direttiva e nelle direttive particolari, in special modo quelle intese a garantire una concorrenza effettiva, tengano nel massimo conto l'opportunità di una regolamentazione tecnologicamente neutrale. L'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva quadro dispone inoltre che le ANR favoriscano la concorrenza facendo sì, tra le altre cose, che tutti gli utenti traggano il massimo beneficio sul piano della scelta, del prezzo e della qualità del servizio e che non si producano distorsioni né restrizioni della concorrenza. Per raggiungere tali obiettivi, e un'applicazione coerente in tutti gli Stati SEE, le tariffe di terminazione regolamentate vanno ridotte quanto prima possibile al livello dei costi sostenuti da un operatore efficiente.

               (9)

               In un contesto concorrenziale gli operatori entrano in competizione sulla base dei costi correnti e non ricevono compensazioni per i costi dovuti a inefficienze. I costi storici devono quindi essere convertiti in costi correnti, in modo da riflettere i costi di un operatore efficiente che si avvale di una tecnologia moderna.

               (10)

               Gli operatori che sono compensati per i costi reali generati dalla terminazione sono poco incentivati ad essere più efficienti. L'applicazione di un modello bottom-up è coerente con il concetto di una rete costruita da un operatore efficiente secondo un modello economico/ingegneristico di rete efficiente basato sui costi correnti. Tale modello rispecchia la quantità di attrezzatura necessaria e non quella effettivamente fornita e ignora i costi ereditati dal passato.

               (11)

               Poiché il modello bottom-up è basato in gran parte su dati derivati (ad esempio i costi di rete sono calcolati utilizzando informazioni fornite dai venditori di apparecchiature), i regolatori potrebbero voler riconciliare i dati del modello bottom-up con quelli del modello top-down, al fine di ottenere risultati il più possibile affidabili ed evitare forti discrepanze tra costi operativi, costi di capitale e ripartizione dei costi tra un operatore ipotetico e uno reale. Per determinare le eventuali carenze del modello bottom-up, quale l'asimmetria dell'informazione, e porvi rimedio, le ANR possono confrontare i risultati ottenuti applicando il modello bottom-up con quelli generati da un corrispondente modello top-down che utilizza dati sottoposti a revisione.

               (12)

               Il modello di calcolo dei costi dovrebbe fondarsi su scelte tecnologiche efficienti disponibili nell'arco temporale considerato dal modello, nella misura in cui esse possano essere identificate. Ecco perché un modello bottom-up costruito oggi potrebbe in linea di principio partire dall'ipotesi che la rete di base per le reti di telefonia fissa si sviluppi a partire dalla rete di prossima generazione (NGN — Next Generation Network). Il modello bottom-up per le reti di telefonia mobile deve fondarsi, per rispecchiare la situazione prefigurata, su una combinazione di tecnologie 2G e 3G nella parte di accesso alla rete, mentre si potrebbe presupporre che la parte centrale sia basata su una NGN.

               (13)

               Date le caratteristiche particolari dei mercati di terminazione delle chiamate, i costi dei servizi di terminazione vanno calcolati in base ai costi incrementali prospettici di lungo periodo (LRIC). In un modello basato sui LRIC, tutti i costi sono delle variabili e, poiché si presume che tutti i cespiti siano sostituiti a lungo termine, fissare le tariffe in base ai LRIC consente di recuperare efficacemente i costi. I modelli basati sui LRIC tengono conto solo dei costi generati da un incremento definito. Un approccio basato sul costo incrementale, che tiene conto solo dei costi generati secondo principi di efficienza che non sarebbero sostenuti se il servizio incluso nell'incremento non fosse più fornito (ovvero i costi evitabili), favorisce una produzione e un consumo efficienti e riduce al minimo le potenziali distorsioni della concorrenza. Quanto più le tariffe di terminazione si discostano dai costi incrementali, tanto maggiori sono le distorsioni della concorrenza tra i mercati della telefonia fissa e mobile e/o tra operatori con quote di mercato o flussi di traffico asimmetrici. È pertanto giustificato applicare un approccio LRIC puro, in cui l'incremento è costituito dalla fornitura all'ingrosso del servizio di terminazione di chiamata e i costi evitabili sono gli unici ad essere presi in considerazione. Un approccio LRIC consentirebbe inoltre il recupero di tutti i costi fissi e variabili (poiché si suppone che i costi fissi diventino variabili nel lungo termine) incrementali rispetto alla fornitura dei servizi di terminazione di chiamata all'ingrosso e faciliterebbe quindi un efficace recupero dei costi.

               (14)

               I costi evitabili corrispondono alla differenza tra i costi totali determinati a lungo termine sostenuti da un operatore nel fornire l'intera sua gamma di servizi e i costi totali determinati a lungo termine sostenuti dallo stesso operatore nel fornire l'intera sua gamma di servizi eccetto la fornitura all'ingrosso a terzi del servizio di terminazione di chiamata (ad esempio, costo unico sostenuto da un operatore che non offre terminazione di chiamata a terzi). Per una corretta attribuzione dei costi occorre distinguere tra i costi relativi al traffico, ovvero tutti i costi fissi e variabili che aumentano con l'aumentare del traffico, e i costi non legati al traffico, ossia tutti quelli che non aumentano con l'aumentare del traffico. Per determinare i costi evitabili che interessano la terminazione di chiamata all'ingrosso è necessario ignorare i costi legati al traffico. Può allora essere conveniente attribuire i costi legati al traffico innanzitutto ad altri servizi (ad esempio, raccolta delle chiamate, SMS, MMS, banda larga, linee affittate ecc.), considerando solo per ultimo il servizio all'ingrosso di terminazione delle chiamate vocali. Il costo imputato al servizio di terminazione di chiamata all'ingrosso deve quindi essere pari solo al costo supplementare sostenuto per fornire il servizio. Di conseguenza, la contabilità dei costi, secondo un approccio LRIC, per i servizi all'ingrosso di terminazione di chiamata nei mercati della telefonia fissa e mobile deve consentire soltanto di recuperare i costi che sarebbero evitati se non fosse più fornito a terzi un servizio all'ingrosso di terminazione di chiamata.

               (15)

               È da notarsi che la terminazione di chiamata è un servizio che genera benefici sia per la parte che chiama sia per quella chiamata (se la parte chiamata non ne traesse benefici non accetterebbe la chiamata), dal che si deduce che entrambe le parti hanno un ruolo nella generazione dei costi. Se per stabilire prezzi orientati ai costi si applica il principio della causalità dei costi, tali costi dovrebbero essere sostenuti da chi li genera. Considerata la natura bipolare dei mercati della terminazione, in cui i costi sono generati dalle due parti, non è necessario che tutti i costi ad essa attinenti siano recuperati mediante la tariffa regolamentata di terminazione all'ingrosso. Pur tuttavia, ai fini della presente raccomandazione, tutti i costi evitabili generati nel fornire il servizio di terminazione all'ingrosso — ovvero tutti i costi che aumentano in risposta a un aumento del traffico di terminazione all'ingrosso — possano essere recuperati mediante la tariffa all'ingrosso.

               (16)

               Nel fissare le tariffe di terminazione, ogni scostamento rispetto a un livello unico di costo efficiente deve essere dettato da differenze oggettive di costo che sfuggono al controllo degli operatori. Nelle reti fisse non è stata rilevata alcuna differenza oggettiva di costo che l'operatore non possa controllare. Nelle reti mobili un'assegnazione ineguale delle frequenze può essere considerata un fattore estrinseco che comporta differenze di costo unitario tra gli operatori. È possibile rilevare differenze di costo estrinseche quando l'assegnazione delle frequenze non è avvenuta in base a meccanismi di mercato, ma secondo un processo sequenziale di autorizzazione. Quando l'assegnazione delle frequenze avviene attraverso meccanismi di mercato, come una vendita all'asta, o se esiste un mercato secondario, le differenze di costo dovute alle frequenze sono determinate piuttosto da fattori intrinseci e potrebbero essere notevolmente ridotte o eliminate.

               (17)

               I nuovi operatori dei mercati della telefonia mobile potrebbero essere soggetti a costi unitari più elevati per un periodo transitorio prima di raggiungere la dimensione minima atta a garantire l'efficienza. In tali situazioni le ANR, se è appurato che nel segmento al dettaglio esistono ostacoli all'ingesso e all'espansione nel mercato, possono autorizzarli, per un periodo transitorio non superiore a quattro anni dall'ingresso nel mercato, a recuperare i costi incrementali più elevati rispetto a quelli di un operatore modellizzato. Facendo riferimento alla posizione comune dell'ERG, è ragionevole prevedere un lasso temporale di quattro anni per l'eliminazione delle asimmetrie, sulla base della stima che nel mercato della telefonia mobile sono probabilmente necessari da tre a quattro anni, dopo l'ingresso nel mercato, per raggiungere una quota di mercato compresa tra il 15 e il 20 % e quindi per avvicinarsi alla dimensione minima atta a garantire l'efficienza. Si tratta di una situazione distinta da quella dei nuovi operatori dei mercati della telefonia fissa, che hanno la possibilità di conseguire bassi costi unitari, concentrando le proprie reti su percorsi ad alto traffico in aree geografiche particolari e/o affittando i collegamenti di rete necessari dagli operatori storici.

               (18)

               Occorre privilegiare un metodo di ammortamento che rifletta il valore economico di un cespite. Se tuttavia non è possibile elaborare un modello affidabile di ammortamento economico, si può ricorrere ad altri metodi, tra cui l'ammortamento lineare, l'ammortamento con annualità costanti e l'ammortamento con annualità variabili. La scelta dell'approccio giusto va fatta considerando il grado di approssimazione che ciascun metodo consente di raggiungere nella misurazione economica dell'ammortamento. Pertanto, se non è possibile elaborare un modello affidabile di ammortamento economico, occorre esaminare separatamente il profilo d'ammortamento di ciascuno dei cespiti principali del modello bottom-up, scegliendo l'approccio che offre un profilo di ammortamento simile a quello dell'ammortamento economico.

               (19)

               Per quanto concerne la dimensione di efficienza, considerazioni diverse vanno fatte per i diversi mercati della telefonia fissa e mobile. La dimensione minima dell'attività atta a garantire l'efficienza può essere raggiunta a livelli differenti nei settori della telefonia fissa e mobile, poiché dipende dall'ambiente normativo e commerciale proprio di ciascun mercato.

               (20)

               Nel disciplinare le tariffe della terminazione all'ingrosso, le ANR non devono vietare né impedire agli operatori di stipulare altri accordi per lo scambio di traffico di terminazione in futuro, purché tali accordi siano compatibili con un mercato concorrenziale.

               (21)

               Un periodo transitorio fino al 31 dicembre 2012 è da ritenersi sufficiente, da una parte, per consentire alle ANR di mettere in atto il modello di calcolo dei costi e agli operatori di adeguarvi i loro piani aziendali e, dall'altra, per tenere conto dell'urgenza di garantire ai consumatori tariffe di terminazione orientate a costi efficienti che apportino loro massimi vantaggi.

               (22)

               Per le ANR che dispongono di risorse limitate potrebbe essere necessario, in via eccezionale, un periodo transitorio aggiuntivo per predisporre il modello di costo raccomandato. In tal caso, la ANR che sia in grado di dimostrare che un metodo diverso (ad esempio l'analisi comparativa) dal modello LRIC bottom-up basato sui costi correnti dà risultati conformi alla presente raccomandazione e compatibili, in termini di efficienza, con quelli generati in un mercato concorrenziale, può stabilire prezzi provvisori secondo il suddetto metodo fino al 1o luglio 2014. Qualora l'applicazione del metodo di calcolo dei costi raccomandato si riveli sproporzionata per le ANR che dispongono di risorse limitate, esse possono continuare ad applicare un metodo alternativo fino alla data del riesame della presente raccomandazione, a meno che l'organismo istituito per assicurare il coordinamento tra le ANR, la Commissione europea e l'Autorità, e i relativi gruppi di lavoro, fornisca sostegno e orientamenti pratici per superare i limiti dovuti alla scarsità di risorse e, in particolare, per far fronte ai costi per applicare il metodo raccomandato. Il risultato ottenuto applicando metodi alternativi non dovrebbe determinare il superamento della media delle tariffe di terminazione fissate dalle ANR che applicano il metodo raccomandato per il calcolo dei costi.

               (23)

               La presente raccomandazione è stata oggetto di consultazione con il Comitato EFTA per le comunicazioni, che ha fornito il suo parere in merito,

         RACCOMANDA:

               1.

               Le autorità nazionali di regolamentazione (ANR), quando impongono obblighi in materia di controllo dei prezzi e di contabilità dei costi, in conformità all'articolo 13 della direttiva accesso, agli operatori da esse designati come detentori di un significativo potere di mercato nei mercati all'ingrosso della terminazione di chiamata vocale su singole reti telefoniche pubbliche («mercati della terminazione fissa e mobile») in esito a un'analisi di mercato realizzata a norma dell'articolo 16 della direttiva quadro, dovrebbero stabilire tariffe di terminazione basate sui costi sostenuti da un operatore efficiente. Ciò implica che dette tariffe sarebbero inoltre simmetriche. Per fare ciò, le ANR dovrebbero procedere nel modo descritto di seguito.

               2.

               Si raccomanda di fondare la valutazione dei costi efficienti sui costi correnti e di utilizzare come metodo pertinente di calcolo dei costi un modello bottom-up basato sui costi prospettici incrementali di lungo periodo (LRIC).

               3.

               Le ANR possono confrontare i risultati del modello bottom-up con quelli ottenuti applicando un modello top-down che utilizza dati sottoposti a revisione, al fine di verificare e migliorare l'affidabilità dei risultati stessi e apportarvi gli opportuni adeguamenti.

               4.

               Il modello di calcolo dei costi dovrebbe poggiare su tecnologie efficienti e disponibili nell'arco temporale considerato dal modello. Pertanto, la parte centrale delle reti di telefonia sia fissa che mobile potrebbe, in linea di principio, essere sviluppata a partire dalla rete di prossima generazione (NGN). Anche la parte di accesso alle reti mobili dovrebbe essere basata su una combinazione di tecnologie 2G e 3G.

               5.

               Le diverse categorie di costo previste dovrebbero essere definite come segue:

                           a)

                           «costi incrementali» sono i costi che possono essere evitati interrompendo la prestazione di un servizio specifico (detti anche costi evitabili);

                           b)

                           «costi legati al traffico» sono tutti quelli fissi e variabili che aumentano con l'aumentare dei livelli del traffico.

               6.

               Nell'ambito del modello LRIC, l'incremento corrisponde al servizio di terminazione di chiamata fornito a terzi all'ingrosso. Ciò implica che le ANR, nel valutare i costi incrementali, devono stabilire la differenza tra i costi totali di lungo periodo sostenuti da un operatore nel fornire l'intera sua gamma di servizi e i costi totali di lungo periodo sostenuti dallo stesso operatore escludendo il servizio di terminazione di chiamata fornito a terzi all'ingrosso. Occorre distinguere tra i costi legati al traffico e quelli non legati al traffico, ignorando questi ultimi in sede di calcolo delle tariffe di terminazione all'ingrosso. L'approccio raccomandato per determinare il costo incrementale pertinente consiste nell'attribuire i costi legati al traffico innanzitutto ai servizi diversi dal servizio di terminazione di chiamata vocale all'ingrosso, imputando a quest'ultimo solo i costi residui legati al traffico. Ciò implica che ai servizi regolamentati di terminazione di chiamata vocale vanno imputati soltanto i costi che sarebbero evitati se non fosse più fornito a terzi all'ingrosso un servizio di terminazione di chiamata vocale. Nell'allegato figurano in dettaglio i principi per il calcolo dell'incremento nella fornitura del servizio di terminazione di chiamata vocale all'ingrosso nelle reti fisse e mobili rispettivamente.

               7.

               L'approccio raccomandato per l'ammortamento dei cespiti è l'ammortamento economico laddove possibile.

               8.

               Le ANR, nel determinare la dimensione atta a garantire l'efficienza dell'operatore al quale applicano il modello, dovrebbero tenere conto dei principi di determinazione della dimensione efficiente nelle reti di terminazione fisse e mobili illustrati nell'allegato.

               9.

               Nella determinazione dei livelli di costo efficiente, l'eventuale scostamento dai principi summenzionati dovrà trovare giustificazione in differenze oggettive di costo che sfuggono al controllo degli operatori interessati. Tali differenze possono essere dovute, nei mercati della terminazione mobile, a un'assegnazione ineguale delle frequenze. Nella misura in cui il modello per il calcolo dei costi include le frequenze supplementari acquisite per fornire il servizio di terminazione di chiamata all'ingrosso, le ANR dovrebbero riesaminare con regolarità le eventuali differenze oggettive di costo, tenendo tra l'altro conto di un possibile aumento, in prospettiva, della disponibilità di frequenze da assegnare mediante procedure basate sul mercato, che potrebbero ridurre le differenze dei costi derivanti dalle assegnazioni attuali, e dovrebbero valutare se lo svantaggio relativo in termini di costi diminuisce nel tempo con l'aumentare della quota di mercato dei nuovi operatori.

               10.

               Nei casi in cui sia dimostrabile che un nuovo operatore nel mercato della telefonia mobile, che opera al di sotto della dimensione minima atta a garantire l'efficienza, deve sostenere costi unitari incrementali superiori a quelli degli operatori modellizzati, se è appurato che nel segmento al dettaglio esistono ostacoli all'ingesso e all'espansione nel mercato, le ANR possono consentire di recuperare tali costi nel corso di un periodo transitorio mediante tariffe di terminazione regolamentate. Tale periodo non dovrebbe essere superiore a quattro anni a decorrere dalla data di ingresso sul mercato.

               11.

               La presente raccomandazione lascia impregiudicate le decisioni normative adottate in precedenza dalle ANR nelle materie in essa trattate. Ciò malgrado, le ANR dovrebbero far sì che entro il 31 dicembre 2012 le tariffe di terminazione siano applicate a un livello di costi efficiente e simmetrico, fatte salve le eventuali differenze oggettive di costo determinate in conformità ai punti 9 e 10.

               12.

               In circostanze eccezionali, qualora la ANR non riesca a mettere a punto per tempo, in particolare a causa di risorse limitate, il modello di calcolo dei costi raccomandato e possa dimostrare che un metodo diverso dal modello LRIC bottom-up basato sui costi correnti dà risultati conformi alla presente raccomandazione e compatibili, in termini di efficienza, con quelli che si ottengono in un mercato concorrenziale, potrà stabilire prezzi provvisori in base al suddetto metodo fino al 1o luglio 2014. Qualora l'applicazione del metodo di calcolo dei costi raccomandato si riveli sproporzionata per le ANR che dispongono di risorse limitate, esse possono continuare ad applicare un metodo alternativo fino alla data del riesame della presente raccomandazione, a meno che l'organismo istituito per assicurare il coordinamento tra le ANR, la Commissione europea e l'Autorità, e i relativi gruppi di lavoro, fornisca sostegno e orientamenti pratici per superare i limiti dovuti alla scarsità di risorse e, in particolare, per far fronte ai costi per applicare il metodo raccomandato. Il risultato ottenuto applicando metodi alternativi non dovrebbe determinare il superamento della media delle tariffe di terminazione fissate dalle ANR che applicano il metodo raccomandato per il calcolo dei costi.

               13.

               La presente raccomandazione sarà riesaminata conformemente a eventuali future modifiche apportate alla raccomandazione 2009/396/CE della Commissione sulla regolamentazione delle tariffe di terminazione su reti fisse e mobili nella UE.

               14.

               Gli Stati EFTA sono destinatari della presente raccomandazione.

      Fatto a Bruxelles, il 13 aprile 2011

            Per l'Autorità di vigilanza EFTA

         Sabine MONAUNI-TÖMÖRDY

            Presidente f.f.

         Sverrir Haukur GUNNLAUGSSON

            Membro del Collegio

      (1)  Corrisponde alla raccomandazione 2009/396/CE della Commissione, del 7 maggio 2009, sulla regolamentazione delle tariffe di terminazione su reti fisse e mobili nella UE (GU L 124 del 20.5.2009, pag. 67), adattata all'accordo SEE.

      (2)  In appresso denominata «Autorità».

      (3)  In appresso denominato «accordo SEE».

      (4)  GU L 108 del 24.4.2002, pag. 33.

      (5)  GU L 200 del 30.7.2002, pag. 38.

      (6)  Decisione del Comitato misto SEE n. 10/2004 (GU L 116 del 22.4.2004, pag. 58 e supplemento SEE n. 20, del 22.4.2004, pag. 13) entrata in vigore il 7 febbraio 2004.

      (7)  GU L 108 del 24.4.2002, pag. 7.

      (8)  Decisione del Comitato misto SEE n. 11/2004 (GU L 116 del 22.4.2004, pag. 60 e supplemento SEE n. 20, del 22.4.2004, pag. 14) entrata in vigore il 1o novembre 2004.

      (9)  GU L 266 dell'11.10.2005, pag. 64.

      (10)  Decisione del Comitato misto SEE n. 84/2008 (GU L 280 del 23.10.2008, pag. 18 e supplemento SEE n. 64, del 23.10.2008, pag. 11) entrata in vigore il 5 luglio 2008.

      ALLEGATO

         Principi per il calcolo delle tariffe di terminazione all'ingrosso nelle reti fisse

      I costi incrementali pertinenti (ovvero i costi evitabili) del servizio di terminazione di chiamata all'ingrosso sono dati dalla differenza tra i costi totali di lungo periodo sostenuti da un operatore nel fornire l'intera sua gamma di servizi e i costi totali di lungo periodo sostenuti dallo stesso operatore escludendo il servizio di terminazione di chiamata fornito a terzi all'ingrosso.
      Per garantire una corretta attribuzione di tali costi, occorre distinguere tra i costi legati al traffico e quelli non legati al traffico, ignorando questi ultimi in sede di calcolo delle tariffe di terminazione all'ingrosso. Tra i costi legati al traffico devono essere attribuiti al pertinente incremento della fornitura di terminazione solo i costi che sarebbero evitati se non fosse fornito il servizio di terminazione di chiamata all'ingrosso. Tali costi evitabili possono essere calcolati imputando i costi legati al traffico innanzitutto ai servizi diversi dalla terminazione di chiamata all'ingrosso (ad esempio, raccolta delle chiamate, servizi di dati, IPTV ecc.) attribuendo a quest'ultima solo i costi residui legati al traffico.
      Per convenzione, il punto di demarcazione tra i costi legati al traffico e quelli non legati al traffico coincide normalmente con il primo punto di concentrazione del traffico. In una rete PSTN si ritiene che questo punto consista normalmente nel lato a monte della scheda di linea del concentratore (remoto). L'equivalente in una NGN a banda larga è la scheda di linea del DSLAM/MSAN (1). Se il DSLAM/MSAN si trova in una cabina esterna, occorre esaminare la rete a monte, tra la cabina e il commutatore/permutatore: se si tratta di un sistema condiviso e da considerarsi parte della categoria di costi legati al traffico, il punto di demarcazione tra i costi legati al traffico e quelli non legati al traffico si situerà nella cabina esterna. Se al servizio di terminazione di chiamata vocale è assegnata una capacità specifica, indipendentemente dalla tecnologia impiegata, il punto di demarcazione resta allora a livello del concentratore (remoto).
      Secondo l'approccio descritto sopra, gli esempi di costi da includere nell'incremento del servizio di terminazione comprenderebbero la capacità di rete supplementare necessaria per smaltire il traffico all'ingrosso supplementare (ad esempio, l'infrastruttura di rete supplementare, se giustificata dalla necessità di aumentare la capacità per sostenere l'aumento del traffico all'ingrosso), nonché le spese commerciali supplementari inerenti alla vendita all'ingrosso direttamente connesse alla fornitura a terzi del servizio di terminazione all'ingrosso.
      Ai fini dell'elaborazione del modello per il calcolo dei costi, per determinare la dimensione dell'operatore atta a garantirne l'efficienza occorre tenere conto che, per quanto concerne le reti fisse, gli operatori hanno la possibilità di costruire le proprie reti in zone geografiche particolari, concentrarsi su percorsi ad alto traffico e/o affittare i collegamenti di rete necessari dagli operatori storici. Nel determinare la dimensione di efficienza unica dell'operatore modellizzato, le ANR devono pertanto tenere conto dell'esigenza di promuovere un accesso efficiente, pur riconoscendo che, a certe condizioni, gli operatori più piccoli possono offrire un servizio a un basso costo unitario in zone geografiche poco estese. Si può inoltre presupporre che gli operatori più piccoli, che non possono beneficiare degli stessi vantaggi di scala degli operatori maggiori in zone geografiche più estese, acquistino collegamenti di rete all'ingrosso piuttosto che fornire essi stessi servizi di terminazione.

         Principi per il calcolo delle tariffe di terminazione all'ingrosso nelle reti mobili

      I costi incrementali pertinenti (ovvero i costi evitabili) del servizio di terminazione di chiamata all'ingrosso sono dati dalla differenza tra i costi totali di lungo periodo sostenuti da un operatore nel fornire l'intera sua gamma di servizi e i costi totali di lungo periodo sostenuti da un operatore che non fornisce a terzi il servizio di terminazione di chiamata all'ingrosso.
      Per garantire una corretta attribuzione di tali costi, occorre distinguere tra i costi legati al traffico e quelli non legati al traffico, ignorando questi ultimi in sede di calcolo delle tariffe di terminazione all'ingrosso. Tra i costi legati al traffico devono essere attribuiti al pertinente incremento della fornitura di terminazione solo i costi che sarebbero evitati se non fosse fornito il servizio di terminazione di chiamata all'ingrosso. Tali costi evitabili possono essere calcolati attribuendo i costi legati al traffico innanzitutto ai servizi diversi dalla terminazione di chiamata all'ingrosso (ad esempio, raccolta delle chiamate, SMS, MMS ecc.) e attribuendo a quest'ultima solo i costi residui legati al traffico.
      I costi del telefono cellulare e della scheda SIM non sono legati al traffico e non devono rientrare nel modello di calcolo dei costi utilizzato per i servizi di terminazione di chiamata vocale all'ingrosso.
      La copertura può essere definita come la capacità o la possibilità di fare una chiamata da qualsiasi punto della rete in un momento determinato, mentre la capacità rappresenta i costi supplementari di rete che sono necessari per smaltire un traffico in crescita. La necessità di fornire tale copertura agli abbonati genererà dei costi non legati al traffico che non devono essere imputati all'incremento di fornitura di terminazione di chiamata all'ingrosso. Il modello di calcolo dei costi deve rispecchiare il fatto che gli investimenti nei mercati maturi della telefonia mobile sono dettati in misura maggiore dagli aumenti della capacità e dallo sviluppo di nuovi servizi. Il costo incrementale dei servizi di terminazione di chiamata vocale all'ingrosso deve pertanto escludere i costi di copertura e includere invece i costi di capacità supplementare, nella misura in cui essi sono generati dalla fornitura all'ingrosso di servizi di terminazione di chiamata.
      Poiché i costi di utilizzazione delle frequenze (la licenza per mantenerle e utilizzarle) che gli operatori sostengono per fornire agli abbonati i servizi al dettaglio dipendono inizialmente dal numero di abbonati e non dal traffico, non devono essere presi in considerazione quando si calcola l'incremento del servizio di terminazione di chiamata vocale all'ingrosso. Il costo dell'acquisizione di frequenze supplementari per aumentare la capacità (al di sopra di quella minima necessaria per fornire agli abbonati servizi al dettaglio), allo scopo di smaltire un maggiore volume di traffico connesso alla fornitura all'ingrosso di un servizio di terminazione di chiamata vocale, deve essere incluso, nella misura del possibile, in base ai costi di opportunità prospettici.
      Secondo l'approccio descritto sopra, gli esempi di costi da includere nell'incremento del servizio di terminazione comprenderebbero la capacità di rete supplementare necessaria per smaltire il traffico all'ingrosso supplementare (ad esempio, l'infrastruttura di rete supplementare, se giustificata dalla necessità di aumentare la capacità per sostenere l'aumento del traffico all'ingrosso). Tali costi relativi alla rete potrebbero comprendere ulteriori centri di interconnessione con le reti mobili (Mobile Switching Centres — MSC) o infrastrutture portanti (backbone) assolutamente necessarie per sostenere il traffico di terminazione per terzi. Inoltre, laddove determinati elementi della rete sono condivisi allo scopo di fornire servizi di generazione e terminazione, come le stazioni mobili o di base (BTS), essi devono essere inclusi nel modello dei costi di terminazione nella misura in cui sono necessari ai fini della capacità aggiuntiva richiesta per sostenere il traffico di terminazione da parte di terzi. Inoltre si deve tenere conto dei costi delle frequenze supplementari e delle spese commerciali inerenti alla vendita all'ingrosso direttamente connessi alla fornitura a terzi del servizio di terminazione all'ingrosso. Ciò significa che non sono inclusi i costi di copertura, le spese inevitabili e le spese commerciali inerenti alla vendita al dettaglio.
      Ai fini dell'elaborazione del modello per il calcolo dei costi, per determinare la dimensione minima dell'operatore atta a garantirne l'efficienza, e tenendo conto dell'evoluzione della quota di mercato in una serie di Stati SEE, si raccomanda di fissare tale dimensione al 20 % di quota di mercato. Si può supporre che gli operatori delle reti mobili, una volta entrati nel mercato, si sforzeranno di massimizzare l'efficienza e gli introiti e saranno quindi in grado di raggiungere una quota minima di mercato pari al 20 %. Le ANR potranno discostarsi dall'approccio raccomandato qualora possano dimostrare che le condizioni di mercato in un dato Stato EFTA comportano una dimensione minima di efficienza diversa.

         (1)  Digital Subscriber Line Access Multiplexer/Multi-Service Access Node.