title: Raccomandazione del Comitato Europeo per il Rischio Sistemico del 2 dicembre 2021 sulla riforma dei fondi comuni monetari (CERS/2021/9) 2022/C 129/01

text:
               22.3.2022

               IT

               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

               C 129/1

      RACCOMANDAZIONE DEL COMITATO EUROPEO PER IL RISCHIO SISTEMICO
      del 2 dicembre 2021
      sulla riforma dei fondi comuni monetari
      (CERS/2021/9)
      (2022/C 129/01)
      IL CONSIGLIO GENERALE DEL COMITATO EUROPEO PER IL RISCHIO SISTEMICO,
      visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
      Visto il regolamento (UE) n. 1092/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativo alla vigilanza macroprudenziale del sistema finanziario nell’Unione europea e che istituisce il Comitato europeo per il rischio sistemico (1) e in particolare l’articolo 3, paragrafo 2, lettere b) e d) e gli articoli 16 e 18,
      vista la decisione CERS/2011/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 20 gennaio 2011, che adotta il regolamento interno del Comitato europeo per il rischio sistemico (2), e in particolare l’articolo 18,
      visto il regolamento (UE) 2017/1131 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sui fondi comuni monetari (3),
      considerando quanto segue:

                  (1)

                  Le turbolenze dei mercati finanziari all’inizio della pandemia di Covid-19 hanno rivelato persistenti vulnerabilità sistemiche in alcuni sottosettori dei fondi comuni monetari (FCM) di debito privato. Ciò richiede una rivalutazione di alcuni aspetti delle riforme normative successive alla crisi finanziaria globale.

                  (2)

                  La crisi finanziaria mondiale del 2008 ha dimostrato che gli FCM sono vulnerabili al rischio di credito e a grandi volumi di rimborsi. Questa vulnerabilità significa che possono diffondere o amplificare i rischi in tutto il sistema finanziario. La raccomandazione ESRB/2012/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico (4) ha raccomandato alla Commissione europea di affrontare tali vulnerabilità. Nello specifico, il Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS) ha raccomandato di passare al valore patrimoniale netto variabile per tutti gli FCM, di rafforzare i requisiti di liquidità, di aumentare l’informativa al pubblico, nonché di aumentare le segnalazioni e la condivisione delle informazioni.

                  (3)

                  Il regolamento (UE) 2017/1131 (di seguito «regolamento FCM») stabilisce norme volte a rendere gli FCM più resilienti e a limitare le vie di contagio evidenziati durante la crisi finanziaria mondiale. Impone direttamente obblighi agli FCM e ai relativi gestori in tutta l’Unione. Il CERS ha analizzato il contenuto del regolamento FCM alla luce delle disposizioni di cui alla raccomandazione ESRB/2012/1 e lo ha ritenuto ampiamente conforme (5).

                  (4)

                  All’inizio della pandemia di Covid-19, quando gli investitori hanno intrapreso una «corsa alla liquidità» (6), alcuni FCM che investono in titoli di debito del settore privato hanno subito forti carenze di liquidità quando hanno dovuto far fronte a un elevato livello di rimborsi da parte degli investitori, associato alla mancanza di liquidità nei mercati monetari del debito privato. Ciò ha fatto temere che le carenze di liquidità in tali FCM amplificassero gli effetti dello shock generato dalla pandemia di COVID-19 in altre parti del sistema finanziario. La situazione era particolarmente grave negli Stati Uniti e nell’Unione. Le misure eccezionali adottate dall’Eurosistema, dal Federal Reserve System e dalla Bank of England nell’ambito dei rispettivi mandati di politica monetaria hanno contribuito a migliorare la situazione.

                  (5)

                  Le situazioni di carenza di liquidità osservate con riguardo agli FCM riflettono una tensione sottostante tra le due principali funzioni economiche svolte dagli FCM per il sistema finanziario e l’economia reale: (i) fornire finanziamenti a breve termine a emittenti, principalmente banche e società non finanziarie; e (ii) essere utilizzati come veicoli di gestione del contante dagli investitori. La tensione deriva dal fatto che gli FCM offrono agli investitori liquidità a richiesta e sono spesso considerati strumenti simili al contante, mentre gli strumenti in cui investono non sono liquidi in modo affidabile, soprattutto nei periodi di stress in cui gli FCM potrebbero aver bisogno di venderli. Ciò vale in particolare per gli FCM che investono principalmente in carta commerciale e certificati di deposito (FCM con valore patrimoniale netto a bassa volatilità (low-volatility net asset value, LVNAV) e con valore patrimoniale netto variabile (variable net asset value, VNAV), in quanto tali attività sono generalmente detenute fino alla scadenza e non beneficiano di ampi mercati secondari (7).

                  (6)

                  Il mercato europeo dei titoli di debito a breve termine è frammentato e si compone di quattro blocchi principali: il mercato della carta commerciale europea negoziabile (NEU-CP), il mercato della carta commerciale in euro (CCE), i mercati di altre carte commerciali e certificati di deposito nazionali e il mercato dei titoli sovrani a breve termine. Questa frammentazione e la mancanza di informazioni su questi mercati, in particolare sui mercati secondari fuori borsa, ostacolano la valutazione delle loro dimensioni e della loro liquidità, che è importante per consentire agli FCM di soddisfare grandi richieste di rimborso mediante la vendita di attività se necessario (8).

                  (7)

                  La presente raccomandazione contribuisce al prossimo riesame 2022 del regolamento FCM da parte della Commissione per affrontare le persistenti vulnerabilità sistemiche in alcuni sottosettori degli FCM di debito privato. È volta a rispecchiare l’obiettivo della raccomandazione CESR/2012/1 di ridurre le caratteristiche che li rendono simili ai depositi offerte da alcuni FCM mediante il rimborso alla pari nel contesto dell’attuale regolamento FCM. È stata preparata nel contesto di lavori più ampi sulla riforma degli FCM in corso a livello internazionale e in altri contesti nell’UE. In particolare, la presente raccomandazione è stata informata dai riscontri ricevuti dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM) in risposta alla consultazione sulla riforma del regolamento FCM. È inoltre coerente con le proposte del Consiglio per la stabilità finanziaria (Financial Stability Board, FSB), anche se non prevede di imporre agli FCM riserve di capitale o un saldo minimo a rischio (9). Il CERS ritiene che tali requisiti in materia di fondi propri non siano necessari, a condizione che siano ridotte le caratteristiche che rendono gli FCM simili agli istituti di deposito e che siano aumentate le caratteristiche che rendono gli FCM simili ad altri fondi di investimento.

                  (8)

                  La raccomandazione A è intesa a ridurre gli effetti soglia. In particolare, mira a eliminare le conseguenze indesiderate derivanti da due requisiti regolamentari. In primo luogo, il regolamento FCM prevede che gli FCM di tipo LVNAV possano valutare determinate attività al costo ammortizzato, a condizione che il valore patrimoniale netto (NAV) risultante rimanga entro un collar di 20 punti base del NAV calcolato applicando a tutte le attività la valutazione in base ai prezzi di mercato o la valutazione in base ad un modello. Tale collar offre agli investitori un vantaggio per coloro che agiscono per primi, in quanto possono riscattare le loro quote a un NAV che non riflette il valore di mercato di determinate attività. Ciò potrebbe incentivare la corsa al riscatto e dovrebbe essere eliminato. Il NAV degli FCM di tipo LVNAV dovrebbe invece essere soggetto a fluttuazioni. La rimozione del collar modificherà una caratteristica importante degli FCM di tipo LVNAV e, con ciò, potrebbe anche incidere sulle scelte degli investitori attratti finora dalla relativa stabilità del NAV. Allo stesso tempo, la raccomandazione B cerca di rafforzare i requisiti di liquidità per gli FCM di tipo LVNAV, che mira a renderli relativamente meno rischiosi e meno volatili rispetto agli FCM di tipo VNAV a breve termine. In secondo luogo, in caso di superamento di altre soglie, i gestori di FCM di tipo LVNAV e di FCM con valore patrimoniale netto costante che investono in debito pubblico (FCM di tipo CNAV che investe in debito pubblico) devono valutare e documentare la linea di condotta appropriata. Ciò potrebbe includere l’uso di alcuni specifici strumenti di gestione della liquidità, come le commissioni di liquidità a carico degli investitori e l’applicazione di restrizioni dei riscatti. All’inizio della pandemia di Covid-19, una di queste soglie potrebbe aver indotto alcuni investitori a riscattare in previsione dell’imposizione automatica di tali azioni. Dovrebbero pertanto essere eliminate. L’eliminazione di tali soglie agevolerebbe inoltre l’utilizzo da parte degli FCM di tipo LVNAV e degli FCM di tipo CNAV che investono in debito pubblico delle disposizioni del regolamento FCM che consentono loro, a determinate condizioni, di non rispettare temporaneamente i propri requisiti di liquidità, come previsto all’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento FCM.

                  (9)

                  La raccomandazione B è intesa a ridurre la trasformazione della liquidità degli FCM e a migliorarne l’allineamento tra attività e passività. Requisiti di liquidità più elevati per gli FCM di tipo VNAV e LVNAV, composti da attività a scadenza giornaliera e settimanale e da attività di debito pubblico, assicurano una maggiore e più diversificata liquidità nel portafoglio e riducono il rischio che gli FCM destabilizzino i mercati monetari in condizioni di stress del mercato. Per garantire una sufficiente disponibilità di attività di debito pubblico, queste possono avere una scadenza più lunga rispetto alle attività a scadenza settimanale. Se da un lato ciò può aumentare il rischio di scadenza, dall’altro riduce il rischio di liquidità. Il regolamento FCM offre una certa flessibilità ai gestori degli FCM, che possono non rispettare i propri requisiti di liquidità per motivi che sfuggono al loro controllo. La flessibilità a livello individuale potrebbe tuttavia non essere sufficiente in caso di stress generalizzato del mercato. In tali casi, i gestori degli FCM dovrebbero inoltre essere esplicitamente autorizzati a utilizzare le proprie attività liquide per soddisfare i rimborsi e detenere attività a scadenza settimanale e attività di debito pubblico inferiori a quanto normalmente richiesto. Le autorità nazionali competenti (ANC) dovrebbero avere il potere di precisare, per tutti o per un sottoinsieme di FCM nel proprio ordinamento, un limite temporale che definisca il periodo durante il quale gli FCM possono scegliere di detenere meno attività liquide rispetto a quanto solitamente richiesto. Ciò garantirebbe una risposta a livello di sistema a un andamento generalizzato del mercato. Il coordinamento da parte dell’AESFEM durante questo processo eviterebbe distorsioni all’interno del mercato unico.

                  (10)

                  La raccomandazione C è intesa ad aumentare la disponibilità e a incoraggiare l’uso di strumenti di gestione della liquidità che impongono agli investitori che chiedono il rimborso (e sottoscrivono) il costo dei rispettivi rimborsi (e sottoscrizioni). La raccomandazione CESR/2017/6 del Comitato europeo per il rischio sistemico (10) prevede che la pertinente normativa dell’Unione metta gli strumenti di gestione della liquidità a disposizione di tutti i tipi di fondi di investimento, compresi gli FCM. Inoltre, tutti gli FCM dovrebbero disporre di almeno uno strumento di gestione della liquidità, come i prelievi anti-diluizione, le commissioni di liquidità o, per gli FCM con un NAV fluttuante, swing pricing, che possono imporre costi di rimborso (e sottoscrizione) rispettivamente agli investitori in uscita (o in entrata). Inoltre, dovrebbero essere elaborati dei criteri da includere nella pertinente normativa dell’Unione al fine di facilitare più in generale l’uso degli strumenti di gestione della liquidità. Al momento di incaricare l’AESFEM di elaborare tali criteri e orientamenti aggiuntivi, la Commissione dovrebbe chiedere che non siano introdotti effetti soglia.

                  (11)

                  La raccomandazione D è intesa a migliorare il monitoraggio e le prove di stress. Ciò fornirà agli organismi nazionali e dell’Unione informazioni migliori per individuare le vulnerabilità sistemiche nel settore degli FCM nel suo complesso. In primo luogo, le relazioni periodiche dovrebbero essere rafforzate aumentandone la frequenza e fornendo maggiori informazioni sulla base di investitori degli FCM. In secondo luogo, le ANC dovrebbero poter condividere con gli organismi dell’Unione con un mandato di stabilità finanziaria i dati derivanti dalle segnalazioni periodiche e dalle relazioni specifiche per situazioni di crisi. Oltre a questa raccomandazione, la condivisione dei dati tra le banche centrali e le ANC contribuirebbe anche alla capacità delle autorità di valutare i rischi. Infine, le prove di stress a livello dell’Unione dovrebbero integrare le esistenti prove di stress interne eseguite da singoli FCM. Per garantire un’applicazione coerente degli scenari e convalidare i risultati, l’AESFEM, in cooperazione con le ANC, dovrebbe coordinare i test. Sulla base di tali risultati, l’AESFEM dovrebbe pubblicare la sua valutazione dei rischi per la stabilità finanziaria.

                  (12)

                  Per affrontare compiutamente le vulnerabilità derivanti dal settore degli FCM, le misure di cui alla presente raccomandazione dovrebbero essere attuate come un unico pacchetto.

                  (13)

                  Il CERS ritiene che il regolamento FCM debba essere ulteriormente rivisto cinque anni dopo l’entrata in vigore delle nuove disposizioni per valutare se le riforme legislative e la riduzione delle vie di contagio abbiano migliorato la resilienza degli FCM. Tale riesame dovrebbe includere la calibrazione dei requisiti di liquidità e valutare se siano necessari strumenti aggiuntivi con effetto macroprudenziale,

            HA ADOTTATO LA PRESENTE RACCOMANDAZIONE:
      SEZIONE 1

         RACCOMANDAZIONI

         Raccomandazione A — Ridurre gli effetti soglia

      Si raccomanda alla Commissione di proporre:

                  1.

                  la pertinente normativa dell’Unione dovrebbe imporre a tutti i fondi comuni monetari (FCM) con valore patrimoniale netto a bassa volatilità (low-volatility net asset value, LVNAV) di avere un valore patrimoniale netto variabile;

                  2.

                  l’abrogazione delle soglie regolamentari di cui all’articolo 34, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento (UE) 2017/1131 (di seguito il « regolamento FCM »).

         Raccomandazione B — Ridurre la trasformazione della liquidità

      Si raccomanda alla Commissione di proporre che la pertinente normativa dell’Unione:

                  1.

                  dovrebbe incorporare nuovi requisiti di liquidità per gli FCM con valore patrimoniale netto variabile (variable net asset value, VNAV) e gli FCM di tipo LVNAV, composti da attività a scadenza giornaliera, attività a scadenza settimanale e attività di debito pubblico;

                  2.

                  dovrebbe consentire ai singoli gestori di FCM di adottare misure che consentano loro di detenere meno attività a scadenza settimanale e meno attività di debito pubblico rispetto a quanto richiesto se:

                              a)

                              vi sono sviluppi a livello di mercato che incidono negativamente sulle attività degli FCM o dei detentori di partecipazioni di FCM; e

                              b)

                              i gestori degli FCM informano immediatamente le rispettive autorità nazionali competenti (ANC).

                  3.

                  dovrebbe autorizzare le ANC a precisare un limite temporale che definisca il periodo durante il quale gli FCM soggetti alla loro vigilanza possono detenere meno attività a scadenza settimanale e attività di debito pubblico di quanto previsto nella sotto-raccomandazione B, paragrafo 2, in caso di sviluppi a livello di mercato che incidano negativamente su più FCM;

                  4.

                  dovrebbe prevedere che l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM) coordini le azioni intraprese dalle ANC quando agiscono come previsto nella sotto-raccomandazione B (3), al fine di garantire la coerenza nell’applicazione della misura in tutta l’Unione.

         Raccomandazione C — Imporre il costo dei propri rimborsi e sottoscrizioni agli investitori che chiedono il rimborso e sottoscrivono

      Si raccomanda alla Commissione di proporre che la pertinente normativa dell’Unione:

                  1.

                  dovrebbe imporre l’inserimento negli atti costitutivi degli FCM e in qualsiasi altra informazione precontrattuale di almeno uno dei seguenti strumenti di gestione della liquidità:

                              a)

                              prelievi anti-diluizione;

                              b)

                              commissioni di liquidità;

                              c)

                              swing pricing per gli FCM con un valore patrimoniale netto variabile (net asset value, NAV);

                  2.

                  dovrebbe incaricare l’AESFEM di elaborare criteri da includere nella pertinente normativa dell’Unione per facilitare l’uso degli strumenti di gestione della liquidità da parte dei gestori di FCM in tutte le condizioni di mercato, nonché orientamenti su tali criteri.

         Raccomandazione D — Migliorare il monitoraggio e le prove di stress

      Si raccomanda alla Commissione di proporre che la pertinente normativa dell’Unione:

                  1.

                  dovrebbe includere disposizioni volte a migliorare la condivisione tempestiva dei dati derivanti dalle segnalazioni periodiche degli FCM alle rispettive ANC;

                  2.

                  dovrebbe incaricare l’AESFEM di coordinare e, se necessario, armonizzare le richieste di dati ad hoc presentate dalle ANC agli FCM in periodi di stress derivanti da sviluppi a livello di mercato;

                  3.

                  dovrebbe includere disposizioni volte a garantire che le ANC condividano i dati di cui alle sotto-raccomandazioni D (1) e D (2) con gli organismi dell’Unione con un mandato in materia di stabilità finanziaria;

                  4.

                  dovrebbe prevedere che l’AESFEM avvii e coordini prove di stress a livello dell’Unione sugli FCM in cooperazione con le ANC; elabori scenari e parametri per un adeguato regime di prove di stress a livello dell’Unione per gli FCM, in cooperazione con il Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS); pubblichi una valutazione dell’impatto di tali scenari sul settore degli FCM, compreso il potenziale contagio per altri partecipanti al mercato; e, se del caso, coordini le azioni di vigilanza di follow-up.

            SEZIONE 2

         ATTUAZIONE

      1.   Definizioni

                  1.

                  Ai fini della presente raccomandazione si applicano le seguenti definizioni:

                              a)

                              per «fondi comuni monetari» (FCM) si intendono organismi di investimento collettivo dell’Unione regolamentati e sottoposti a vigilanza il cui obiettivo principale è mantenere il capitale del fondo, fornendo nel contempo un rendimento in linea con i tassi del mercato monetario, investendo in strumenti del mercato monetario o depositi presso enti creditizi stabiliti, gestiti o commercializzati nell’Unione;

                              b)

                              per «regolamento FCM» si intende il regolamento (UE) 2017/1131 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sui fondi comuni monetari;

                              c)

                              per «strumenti di gestione della liquidità» si intendono gli strumenti che assistono gli FCM e i loro gestori a gestire le richieste di rimborso in modo adeguato ed efficace in qualsiasi momento, in particolare in condizioni di stress del mercato;

                              d)

                              per «FCM con valore patrimoniale netto a bassa volatilità» o «FCM di tipo LVNAV» si intende un FCM con valore patrimoniale netto a bassa volatilità quale definito all’articolo 2, punto 12, del regolamento (UE) 2017/1131;

                              e)

                              per «FCM con valore patrimoniale netto variabile» o «FCM di tipo VNAV» si intende un FCM con valore patrimoniale netto variabile quale definito all’articolo 2, punto 13, del regolamento (UE) 2017/1131;

                              f)

                              per «attività di debito pubblico» si intendono gli strumenti del mercato monetario elencati all’articolo 17, paragrafo 7, del regolamento FCM, con scadenza legale o vita residua in linea con l’articolo 10, paragrafo 1, lettera b), del regolamento FCM per gli FCM a breve termine e con l’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento FCM per gli FCM standard e allineati alla valuta di investimento predominante del singolo FCM;

                              g)

                              per «FCM con valore patrimoniale netto costante che investe in debito pubblico» o « FCM di tipo CNAV che investe in debito pubblico » si intende un FCM con valore patrimoniale netto costante che investe in debito pubblico quale definito all’articolo 2, punto 11, del regolamento (UE) 2017/1131;

                              h)

                              per «banche centrali» si intendono le banche centrali come definite al punto 46 dell’articolo 4, paragrafo 1, del Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (11);

                              i)

                              per «nuovi requisiti di liquidità» si intendono i requisiti elencati nei criteri di conformità per la sotto-raccomandazione B(1);

                              j)

                              per «autorità competente» si intende l’autorità competente dell’FCM quale definita all’articolo 2, punto 17, del regolamento FCM;

                              k)

                              per «restrizione dei riscatti» si intende uno strumento di gestione della liquidità che impedisce agli investitori nel fondo di ritirare una parte del loro capitale per un periodo di tempo;

                              l)

                              per «sospensione dei riscatti» si intende uno strumento di gestione della liquidità che impedisce agli investitori nel fondo di ritirare la totalità del loro capitale per un periodo di tempo;

                              m)

                              per «commissioni di liquidità» si intendono le commissioni applicate ai singoli investitori che effettuano operazioni, da versare al fondo, per evitare che gli investitori rimanenti debbano sostenere i costi associati agli acquisti o alle vendite di attività da parte di un FCM a causa di ingenti flussi in entrata o in uscita. Non si tratta di un onere derivante specificamente dai connessi costi transattivi, bensì di una commissione fissa (o a scaglioni) definita in anticipo. Una commissione di liquidità non comporta alcun adeguamento al valore delle azioni del fondo (ad esempio il NAV);

                              n)

                              per «swing pricing» si intende uno strumento di gestione della liquidità che applica un aggiustamento di diluizione al NAV di un fondo per trasferire i costi di liquidità derivanti dai flussi netti in entrata o in uscita dal fondo agli investitori che riscattano o acquistano azioni;

                              o)

                              per prelievi «anti-diluizione» si intendono gli oneri applicati ai singoli investitori che effettuano operazioni, da versare al fondo, per evitare che gli investitori rimanenti debbano sostenere i costi associati agli acquisti o alle vendite di attività da parte di un FCM a causa di ingenti flussi in entrata o in uscita. Un prelievo anti-diluizione non comporta alcun adeguamento al valore delle azioni del fondo (ad esempio il NAV);

                              p)

                              per «organismi dell’Unione con un mandato in materia di stabilità finanziaria» si intendono:

                                          i.

                                          l’Autorità bancaria europea;

                                          ii.

                                          l’Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali;

                                          iii.

                                          l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati;

                                          iv.

                                          il Comitato europeo per il rischio sistemico;

                                          v.

                                          la Banca centrale europea;

                                          vi.

                                          il Meccanismo di vigilanza unico;

                                          vii.

                                          il Comitato di risoluzione unico;

                              q)

                              per «attività a scadenza giornaliera» si intendono gli strumenti del mercato monetario ammissibili emessi da soggetti pubblici o privati di cui all’articolo 10, paragrafi 1 e 2, del regolamento FCM con scadenza entro un giorno, le operazioni di acquisto con patto di rivendita che possono essere risolte con un giorno lavorativo di preavviso, o il contante che può essere ritirato con un giorno lavorativo di preavviso, come stabilito all’articolo 24, paragrafo 1, lettera c), del regolamento FCM;

                              r)

                              per «attività a scadenza settimanale» si intendono gli strumenti del mercato monetario ammissibili emessi da enti pubblici o privati di cui all’articolo 10, paragrafo 1 e 2, del regolamento FCM con scadenza entro una settimana, le operazioni di acquisto con patto di rivendita che possono essere risolte con un preavviso di cinque giorni lavorativi, o il contante che può essere ritirato con un preavviso di cinque giorni lavorativi, come stabilito all’articolo 24, paragrafo 1, lettera e), del regolamento FCM.

            2.   Criteri di attuazione

                  1.

                  Ai fini dell’attuazione della presente raccomandazione si applicano i seguenti criteri:

                              a)

                              si dovrebbe prestare la debita attenzione al principio di proporzionalità, tenendo conto degli obiettivi e dei contenuti della presente raccomandazione;

                              b)

                              la raccomandazione riguarda tutti gli FCM come definiti;

                              c)

                              dovrebbe essere evitato l’arbitraggio normativo;

                              d)

                              l’allegato contiene criteri specifici per l’attuazione della presente raccomandazione.

                  2.

                  Si richiede al destinatario di riferire al CERS e al Consiglio in merito alle azioni intraprese in risposta alla presente raccomandazione o di motivare adeguatamente un’eventuale inerzia. Le relazioni dovrebbero quanto meno contenere:

                              a)

                              informazioni sulla sostanza e sulla tempistica delle azioni intraprese;

                              b)

                              motivazioni dettagliate in relazione all’eventuale inerzia o scostamento dalla presente raccomandazione, ivi inclusi eventuali ritardi.

            3.   Calendario per dare seguito alla raccomandazione

      A norma dell’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1092/2010, il destinatario deve comunicare al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Commissione e al CERS le azioni intraprese in risposta alla presente raccomandazione o motivare un’eventuale inerzia. Il destinatario è tenuto a trasmettere tale comunicazione entro il 31 dicembre 2023.
      4.   Monitoraggio e valutazione

                  1.

                  Il Segretariato del CERS:

                              a)

                              presterà assistenza al destinatario, assicurando la presentazione coordinata delle relazioni e la fornitura dei relativi modelli, nonché precisando, ove necessario, le modalità e la tempistica per dar seguito alla raccomandazione;

                              b)

                              verificherà il seguito dato dal destinatario, gli fornirà assistenza su richiesta e presenterà relazioni di follow-up al Consiglio generale.

                  2.

                  Il Consiglio generale valuterà le azioni e le motivazioni comunicate dal destinatario e, se del caso, può decidere che la presente raccomandazione non sia stata rispettata e che un destinatario abbia omesso di fornire adeguate motivazioni per la propria inerzia.

         Fatto a Francoforte sul Meno, il 2 dicembre 2021

               Il capo del segretariato del CERS,

               per conto del Consiglio generale del CERS

            Francesco MAZZAFERRO

         (1)  GU L 331 del 15.12.2010, pag. 1.

         (2)  GU C 58 del 24.2.2011, pag. 4.

         (3)  GU L 169 del 30.6.2017, pag. 8.

         (4)  Raccomandazione CERS/2012/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 20 dicembre 2012, relativa ai fondi comuni monetari (GU C 146 del 25.5.2013, pag. 1).

         (5)  Cfr. Compliance assessment of the implementation of the Recommendation of the European Systemic Risk Board of 20 December 2012 on money market funds (ESRB/2012/1), marzo 2019, disponibile sul sito web del CERS all’indirizzo www.esrb.europa.eu.

         (6)  Cfr. Holistic Review of the March Market Turmoil, Consiglio per la stabilità finanziaria (Financial Stability Board, FSB), 17 novembre 2020, disponibile sul sito web dell’FSB all’indirizzo www.fsb.org.

         (7)  Cfr. Issues note on systemic vulnerabilities of and preliminary policy considerations to reform money market funds (MMF), luglio 2021, disponibile sul sito web del CERS all’indirizzo www.esrb.europa.eu.

         (8)  Cfr. Economic rationale and assessment of the Recommendation of the ESRB of 2 December 2021 on money market funds, disponibile sul sito web del CERS.

         (9)  Cfr. Policy Proposals to Enhance Money Market Fund Resilience, FSB, 11 ottobre 2021, disponibile sul sito web dell’FSB all’indirizzo www.fsb.org.

         (10)  Raccomandazione CERS/2017/6 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 7 dicembre 2017, relativa al rischio di liquidità e di leva finanziaria nei fondi di investimento (GU C 151 del 30.4.2018, pag. 1).

         (11)  Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (GU L 176 del 27.6.2013, pag. 1).

         ALLEGATO

            SPECIFICAZIONE DEI CRITERI DI CONFORMITÀ APPLICABILI ALLA RACCOMANDAZIONE

            Raccomandazione A — Ridurre gli effetti soglia

         Alla sotto-raccomandazione A(2) si applica il seguente criterio di conformità.
         È opportuno abrogare l’attuale riferimento di cui all’articolo 34, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (UE) 2017/1131 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) (di seguito il «regolamento FCM») alla percentuale di attività a scadenza settimanale che scendono al di sotto del 30 % delle attività complessive del fondo comune monetario (FCM) e ai rimborsi giornalieri netti in un singolo giorno lavorativo che superano il 10 % delle attività complessive e il riferimento di cui all’articolo 34, paragrafo 1, lettera b), alla percentuale delle attività a scadenza settimanale che scende al di sotto del 10 % delle attività complessive.

            Raccomandazione B — Ridurre la trasformazione della liquidità

         Alla sotto-raccomandazione B(1) si applica il seguente criterio di conformità.
         I nuovi requisiti di liquidità per gli FCM con valore patrimoniale netto variabile (VNAV) e con valore patrimoniale netto a bassa volatilità (LVNAV) dovrebbero garantire che:

                     —

                     sia rafforzato lo spessore della liquidità nei portafogli di FCM incentrati sul debito privato;

                     —

                     venga fornita un’ulteriore rassicurazione agli investitori e, di conseguenza, ridotto il rischio di corsa al riscatto;

                     —

                     gli FCM dispongano di liquidità sufficiente per soddisfare l’aumento delle richieste di rimborsi durante i periodi di stress del mercato senza comportare effetti di ricaduta su altre parti del sistema finanziario; e

                     —

                     gli FCM detengano una parte delle loro attività liquide in attività di debito pubblico emesse da un insieme diversificato di organismi, ove possibile nella principale valuta di investimento di tale fondo, al fine di contribuire a una maggiore diversificazione e stabilità del valore patrimoniale netto (NAV) degli FCM di debito privato.

               Per quanto riguarda in particolare gli FCM di tipo LVNAV, l’articolo 24, paragrafo 1, lettera g), del regolamento FCM dovrebbe essere abrogato per allineare l’ammissibilità delle attività per le attività a scadenza settimanale, le attività a scadenza giornaliera e le attività di debito pubblico a quelle degli FCM di tipo VNAV.
         I nuovi requisiti di liquidità per gli FCM di tipo VNAV a breve termine dovrebbero essere almeno pari al 20 % delle loro attività ed essere ripartiti tra:

                     —

                     almeno il 15 % di attività a scadenza settimanale, di cui almeno il 10 % di attività a scadenza giornaliera; e

                     —

                     almeno il 5 % di attività di debito pubblico aggiuntive.

               I nuovi requisiti di liquidità per gli FCM di tipo VNAV standard dovrebbero essere almeno pari al 25 % e ripartiti tra:

                     —

                     almeno il 15 % di attività a scadenza settimanale, di cui almeno il 10 % di attività a scadenza giornaliera; e

                     —

                     almeno il 10 % di attività di debito pubblico aggiuntive.

               I nuovi requisiti di liquidità per gli FCM di tipo LVNAV dovrebbero essere almeno pari al 45 % ed essere ripartiti tra:

                     —

                     almeno il 30 % di attività a scadenza settimanale, di cui almeno il 15 % di attività a scadenza giornaliera; e

                     —

                     almeno il 15 % di attività di debito pubblico aggiuntive.

               Qualora le attività di debito pubblico non siano sufficientemente disponibili nella valuta del fondo, gli FCM, a condizione che informino immediatamente le rispettive autorità nazionali competenti (ANC), dovrebbero essere autorizzati a soddisfare i loro requisiti di liquidità del debito pubblico attraverso:

                     —

                     depositi presso enti creditizi che possono essere ritirati in qualsiasi momento con preavviso non superiore a un giorno lavorativo, fatti salvi gli obblighi di diversificazione di cui all’articolo 17, paragrafo 1, lettera b), del regolamento FCM; e

                     —

                     operazioni di acquisto con patto di rivendita garantite da attività di debito pubblico e che possono essere risolte in qualsiasi momento con preavviso non superiore a un giorno lavorativo.

               Alla sotto-raccomandazione B(3) si applica il seguente criterio di conformità.
         Le modifiche proposte dalla Commissione alla pertinente normativa dell’Unione dovrebbero garantire che le decisioni delle ANC siano applicabili ai sottoinsiemi di FCM in base al loro tipo e valuta o a tutti gli FCM soggetti alla loro vigilanza.
         Alla sotto-raccomandazione B(4) si applica il seguente criterio di conformità.
         Le modifiche proposte dalla Commissione alla pertinente normativa dell’Unione dovrebbero prevedere che l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (AESFEM) coordini le decisioni delle ANC di cui alla sotto-raccomandazione B(3) per quanto riguarda:

                     —

                     i sottoinsiemi di FCM situati in più Stati membri, a seconda del tipo e della valuta di denominazione;

                     —

                     il termine entro il quale gli FCM che beneficiano o possono beneficiare delle decisioni di cui alla sotto-raccomandazione B(3) devono rettificare la loro situazione.

            Raccomandazione C — Imporre il costo dei propri rimborsi agli investitori che chiedono il rimborso

         Alla sotto-raccomandazione C(2) si applicano i seguenti criteri di conformità.
         La Commissione dovrebbe garantire che la pertinente normativa dell’Unione imponga all’AESFEM di elaborare criteri e orientamenti specifici che definiscano le circostanze in cui dovrebbero essere impiegati gli strumenti di gestione della liquidità, compresi quelli di cui alla sotto-raccomandazione C (1), le limitazioni e le sospensioni dei riscatti. La scelta dello strumento, l’attivazione dello strumento e la calibrazione del suo utilizzo dovrebbero essere decise dal singolo gestore dell’FCM, in funzione dei criteri da elaborare. Qualora siano presi in considerazione parametri quantitativi, non dovrebbero essere introdotti effetti soglia.

            Raccomandazione D — Migliorare il monitoraggio e le prove di stress

         Alla sotto-raccomandazione D(1) si applica il seguente criterio di conformità.
         Le modifiche proposte dalla Commissione alla pertinente normativa dell’Unione dovrebbero aumentare la frequenza delle segnalazioni da parte dei gestori degli FCM alla rispettiva autorità competente, di cui all’articolo 37 del regolamento FCM, ad una cadenza mensile almeno per i principali indicatori e parametri utilizzati a fini di vigilanza. Gli FCM le cui attività gestite non superano complessivamente i 100 milioni di euro dovrebbero effettuare segnalazioni almeno trimestralmente.
         Inoltre, i dati dovrebbero includere informazioni sulla percentuale di NAV classificata sia per categoria di investitore che per luogo di domicilio. La disaggregazione per settore di un investitore dovrebbe comprendere almeno i seguenti settori:

                     —

                     società non finanziarie, specificando la loro attività economica, ad esempio secondo la Classificazione statistica delle attività economiche nella Comunità europea (NACE);

                     —

                     enti creditizi;

                     —

                     assicurazioni;

                     —

                     fondi pensione;

                     —

                     governi;

                     —

                     FCM;

                     —

                     fondi di investimento diversi dai FCM;

                     —

                     altre istituzioni finanziarie;

                     —

                     famiglie;

                     —

                     altro.

               Alla sotto-raccomandazione D(2) si applicano i seguenti criteri di conformità.
         L’AESFEM dovrebbe avere il potere di elaborare modelli per le richieste di dati ad hoc presentate dalle ANC, come previsto all’articolo 39 del regolamento FCM. Tali modelli dovrebbero comprendere almeno i seguenti dati:

                     —

                     NAV per azione/quota e, nel caso degli FCM di tipo PDCNAV, NAV variabile per azione;

                     —

                     attività totali

                     —

                     scadenza media ponderata secondo la definizione di cui all’articolo 2, punto 19, del regolamento FCM;

                     —

                     vita media ponderata secondo la definizione di cui all’articolo 2, punto 20, del regolamento FCM;

                     —

                     afflussi e deflussi;

                     —

                     attività del debito pubblico;

                     —

                     attività con scadenza settimanale;

                     —

                     attività a scadenza giornaliera;

                     —

                     saldi di cassa.

               Alla sotto-raccomandazione D(4) si applica il seguente criterio di conformità.
         Le modifiche proposte dalla Commissione alla pertinente normativa dell’Unione dovrebbero lasciare impregiudicate le disposizioni dell’articolo 28 del regolamento FCM che disciplinano le prove di stress effettuate da singoli FCM.
         L’adeguato regime di prove di stress a livello dell’Unione per gli FCM dovrebbe basarsi su uno scenario comune grave ma plausibile e offrire la possibilità di effettuare prove inverse di stress per individuare il punto (in termini di rimborsi, shock del credito, liquidità o rischio di tasso di interesse) passato il quale gli FCM non sarebbero in grado di operare in modo ordinato.

            (1)  Regolamento (UE) n. 2017/1131 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sui fondi comuni monetari (GU L 169 del 30.6.2017, pag. 8).


title: Raccomandazione del Comitato europeo per il rischio sistemico del 2 dicembre 2021 su un quadro paneuropeo di coordinamento sistemico degli incidenti informatici per le autorità competenti (CERS/2021/17) 2022/C 134/01

text:
               25.3.2022

               IT

               Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

               C 134/1

      RACCOMANDAZIONE DEL COMITATO EUROPEO PER IL RISCHIO SISTEMICO
      del 2 dicembre 2021
      su un quadro paneuropeo di coordinamento sistemico degli incidenti informatici per le autorità competenti
      (CERS/2021/17)
      (2022/C 134/01)
      IL CONSIGLIO GENERALE DEL COMITATO EUROPEO PER IL RISCHIO SISTEMICO,
      visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
      visto l’accordo sullo Spazio economico europeo (1), in particolare l’allegato IX,
      Visto il regolamento (UE) n. 1092/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativo alla vigilanza macroprudenziale del sistema finanziario nell’Unione europea e che istituisce il Comitato europeo per il rischio sistemico (2) e in particolare l’articolo 3, paragrafo 2, lettere b) e d), e gli articoli 16 e 18,
      vista la decisione CERS/2011/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 20 gennaio 2011, che adotta il regolamento interno del Comitato europeo per il rischio sistemico (3), e in particolare gli articoli 18 e 20,
      considerando quanto segue:

                  (1)

                  Come indicato al considerando 4 della raccomandazione CERS/2013/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico (4), l’obiettivo ultimo della politica macroprudenziale è contribuire a salvaguardare la stabilità del sistema finanziario nel suo insieme, anche attraverso il rafforzamento della capacità di tenuta del sistema finanziario e la riduzione dell’accumulo di rischi sistemici, garantendo così un apporto sostenibile del settore finanziario alla crescita economica. Il Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS), è responsabile della vigilanza macroprudenziale del sistema finanziario all’interno dell’Unione. Nell’assolvere il proprio mandato, il CERS dovrebbe contribuire alla prevenzione e all’attenuazione dei rischi sistemici per la stabilità finanziaria, compresi quelli relativi agli incidenti informatici, e proporre le modalità per attenuare tali rischi.

                  (2)

                  Gli incidenti informatici gravi possono rappresentare un rischio sistemico per il sistema finanziario, data la loro capacità di perturbare le operazioni e i servizi finanziari critici. L’amplificazione di uno shock iniziale può avvenire attraverso un contagio operativo o finanziario oppure attraverso un’erosione della fiducia nel sistema finanziario. Se il sistema finanziario non è in grado di assorbire questi shock, la stabilità finanziaria sarà a rischio e questa situazione può determinare una crisi informatica sistemica (5).

                  (3)

                  Il panorama delle minacce informatiche in continua evoluzione e il recente aumento dei principali incidenti informatici sono indicatori del maggiore rischio per la stabilità finanziaria nell’Unione. La pandemia di COVID-19 ha evidenziato l’importanza del ruolo svolto dalla tecnologia nel consentire il funzionamento del sistema finanziario. Le autorità e le istituzioni competenti hanno dovuto adeguare le proprie infrastrutture tecniche e i propri sistemi di gestione dei rischi a un improvviso aumento del lavoro a distanza, che ha aumentato l’esposizione complessiva del sistema finanziario alle minacce informatiche e ha consentito ai criminali di elaborare nuovi modi operativi e di adattare quelli esistenti al fine di sfruttare la situazione (6). In tale contesto, il numero di incidenti informatici segnalati alla vigilanza bancaria della BCE nel 2020 è aumentato del 54 % rispetto al 2019 (7).

                  (4)

                  La scala, la velocità e il tasso di propagazione potenzialmente di ampie dimensioni di un grave incidente richiedono una risposta efficace da parte delle autorità competenti per attenuare i potenziali effetti negativi sulla stabilità finanziaria. Un coordinamento e una comunicazione rapidi tra le autorità competenti a livello dell’Unione possono contribuire a una valutazione precoce dell’impatto di un incidente informatico grave sulla stabilità finanziaria, mantenendo la fiducia nel sistema finanziario e limitando il contagio ad altre istituzioni finanziarie, contribuendo in tal modo a evitare che un incidente informatico grave diventi un rischio per la stabilità finanziaria.

                  (5)

                  Lo shock sottostante ha origine in un modo innovativo rispetto alle tradizionali crisi finanziarie e di liquidità solitamente affrontate dalle autorità competenti. Oltre agli aspetti finanziari, la valutazione complessiva del rischio deve includere la portata e l’impatto di disfunzioni operative, in quanto queste potrebbero influenzare la scelta degli strumenti macroprudenziali. Analogamente, la stabilità finanziaria potrebbe anche influenzare la scelta dei metodi operativi di mitigazione da parte di esperti informatici. Ciò richiede uno stretto e rapido coordinamento e una comunicazione aperta al fine, tra l’altro, di sviluppare una consapevolezza della situazione.

                  (6)

                  Il rischio di un mancato coordinamento da parte delle autorità esiste e deve essere affrontato. Le autorità competenti dell’Unione dovranno coordinarsi tra loro e con altre autorità, quali l’Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione (European Union Agency for Network and Information Security, ENISA), con le quali potrebbero non interagire di solito. Poiché un numero significativo di istituzioni finanziarie dell’Unione opera a livello mondiale, è probabile che un incidente informatico grave non sia limitato all’Unione o possa essere innescato al di fuori dell’Unione e potrebbe richiedere un coordinamento globale della risposta.

                  (7)

                  Le autorità competenti devono essere preparate a tali interazioni. Altrimenti rischierebbero di intraprendere azioni incoerenti che contraddicono o compromettono le risposte di altre autorità. Tale mancanza di coordinamento potrebbe amplificare lo shock per il sistema finanziario determinando un’erosione della fiducia nel funzionamento del sistema finanziario che, nel peggiore dei casi, comporterebbe un rischio per la stabilità finanziaria (8). Pertanto, dovrebbero essere adottate le misure necessarie per affrontare il rischio per la stabilità finanziaria derivante da un mancato coordinamento nel caso di un incidente informatico grave.

                  (8)

                  La relazione del CERS (2021) «Mitigating systemic cyber risk» (9) individua la necessità di istituire un quadro paneuropeo di coordinamento sistemico degli incidenti informatici (EU-SCICF) per le autorità competenti nell’Unione. L’obiettivo dell’EU-SCICF sarebbe di aumentare il livello di preparazione delle autorità competenti per facilitare una risposta coordinata a un incidente informatico potenzialmente grave. La relazione del CERS (2021) «Mitigating systemic cyber risk» fornisce la valutazione del CERS sulle caratteristiche di tale quadro che sarebbero necessarie, a un primo esame, per affrontare il rischio di un mancato coordinamento.

                  (9)

                  L’obiettivo principale della presente raccomandazione è portare avanti uno dei ruoli previsti delle autorità europee di vigilanza (AEV) nel quadro della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla resilienza operativa digitale per il settore finanziario (10) (di seguito «DORA»), ossia di consentire gradualmente una risposta efficace e coordinata a livello dell’Unione in caso di un grave incidente transfrontaliero connesso alle tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC) o di una minaccia connessa che abbia un impatto sistemico sul settore finanziario dell’Unione nel suo complesso. Questo processo porterà alla creazione dell’EU-SCICF per le autorità competenti.

                  (10)

                  L’EU-SCICF non dovrebbe mirare a sostituire i quadri di riferimento esistenti, ma a colmare eventuali lacune in materia di coordinamento e comunicazione tra le autorità competenti stesse e con altre autorità dell’Unione e altri attori chiave a livello internazionale. A tale riguardo, si dovrebbe considerare il posizionamento dell’EU-SCICF nell’attuale quadro di crisi finanziaria e nel panorama del quadro dell’Unione in materia di incidenti informatici. Per quanto riguarda il coordinamento tra le autorità competenti stesse, si dovrebbero tenere in considerazione, tra l’altro, i ruoli e le attività del gruppo di cooperazione in materia di reti e sistemi informativi (NIS) per i soggetti finanziari di cui alla direttiva (UE) 2016/1148 del Parlamento europeo e del Consiglio (11), nonché i meccanismi di coordinamento previsti mediante l’istituzione dell’unità congiunta per il ciberspazio, unitamente al coinvolgimento dell’ENISA.

                  (11)

                  In particolare, la proposta di avviare la preparazione dell’EU-SCICF mira a promuovere i potenziali ruoli delle AEV, come previsto dalla proposta di regolamento DORA. La proposta di regolamento DORA propone che «le AEV, tramite il comitato congiunto e in collaborazione con le autorità competenti, la BCE e il CERS, possono istituire meccanismi che consentano la condivisione di pratiche efficaci tra i vari settori finanziari per migliorare la consapevolezza situazionale e identificare i rischi e le vulnerabilità informatiche comuni a tutti i settori» e «possono elaborare esercitazioni di gestione delle crisi e delle emergenze comprendenti scenari di attacchi informatici al fine di sviluppare canali di comunicazione e promuovere gradualmente una risposta efficace coordinata a livello dell’UE nel caso di grave incidente transfrontaliero connesso alle TIC o relativa minaccia aventi un impatto sistemico sull’intero settore finanziario dell’Unione» (12). Un quadro paneuropeo come l’EU-SCICF non esiste ancora e dovrebbe essere istituito e sviluppato nel contesto della DORA.

                  (12)

                  Dato il rischio per la stabilità finanziaria nell’Unione derivante dal rischio informatico, i lavori preparatori per la graduale istituzione dell’UE-SCICF dovrebbero, per quanto possibile, iniziare anche prima che il quadro giuridico e politico richiesto per la sua istituzione sia pienamente applicabile. Tale quadro giuridico e politico sarebbe interamente completato e finalizzato una volta che le pertinenti disposizioni del regolamento DORA e dei relativi atti delegati diventeranno applicabili.

                  (13)

                  Una comunicazione efficace contribuisce alla consapevolezza della situazione tra le autorità competenti ed è pertanto un prerequisito indispensabile per il coordinamento a livello dell’Unione in caso di incidenti informatici gravi. A tale riguardo, è opportuno definire l’infrastruttura di comunicazione necessaria per coordinare la risposta a un incidente informatico grave. Ciò richiederebbe di specificare il tipo di informazioni che devono essere condivise, i canali regolari da utilizzare per condividere tali informazioni e i punti di contatto con cui le informazioni dovrebbero essere condivise. La condivisione delle informazioni deve rispettare i requisiti giuridici vigenti. Inoltre, potrebbe essere necessario che le autorità competenti definiscano un piano d’azione chiaro e i protocolli da seguire al fine di garantire un adeguato coordinamento tra le autorità coinvolte nella pianificazione di una risposta coordinata a un incidente informatico grave.

                  (14)

                  Una crisi informatica sistemica richiederà l’avvio di una piena cooperazione a livello nazionale e dell’Unione. Pertanto, la designazione di punti di contatto per le AEV, la BCE e ciascuno Stato membro tra le rispettive autorità nazionali competenti, che dovrebbero essere comunicati alle AEV, può essere prevista per stabilire i principali interlocutori nel sistema di coordinamento dell’EU-SCICF da informare in caso di incidente informatico grave. La necessità di designare punti di contatto dovrebbe essere valutata durante lo sviluppo dell’EU-SCICF, tenendo conto del punto di contatto unico designato ai sensi della direttiva (UE) 2016/1148 che gli Stati membri hanno istituito in materia di sicurezza delle reti e dei sistemi informativi per garantire la cooperazione transfrontaliera con gli altri Stati membri e con il gruppo di cooperazione NIS (13).

                  (15)

                  Lo svolgimento di esercitazioni di gestione delle crisi e delle emergenze potrebbe facilitare l’attuazione dell’EU-SCICF e consentire alle autorità di valutare la propria prontezza e preparazione per una crisi informatica sistemica a livello dell’Unione. Tali esercitazioni fornirebbero degli insegnamenti alle autorità e consentirebbero un miglioramento e un’evoluzione continui dell’EU-SCICF.

                  (16)

                  Per lo sviluppo dell’EU-SCICF è essenziale che le AEV svolgano congiuntamente il lavoro preparatorio rilevante al fine di prendere in considerazione i potenziali elementi chiave del quadro di riferimento, le risorse richieste e le necessità per procedere con il suo sviluppo. In seguito, le AEV potrebbero iniziare a lavorare a un’analisi preliminare di eventuali ostacoli che potrebbero compromettere la capacità delle AEV e delle autorità competenti di istituire l’EU-SCICF e di condividere le informazioni pertinenti attraverso i canali di comunicazione in caso di incidente informatico grave. Tale analisi costituirebbe un passo importante a sostegno di qualsiasi ulteriore azione, sia di natura legislativa che di altra tipologia di sostegno, che la Commissione europea potrebbe intraprendere nella fase di attuazione post-DORA,

            HA ADOTTATO LA PRESENTE RACCOMANDAZIONE:
      SEZIONE 1

         RACCOMANDAZIONI

         Raccomandazione A — Istituzione di un quadro paneuropeo di coordinamento sistemico degli incidenti informatici (EU-SCICF)

                  1.

                  Si raccomanda che, come previsto nella proposta della Commissione di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla resilienza operativa digitale per il settore finanziario (di seguito «DORA»), le autorità europee di vigilanza (AEV), congiuntamente attraverso il Comitato congiunto. e insieme alla Banca centrale europea (BCE), al Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS) e alle autorità nazionali competenti, inizino a prepararsi allo sviluppo graduale di una risposta coordinata efficace a livello dell’Unione in caso di un grave incidente informatico transfrontaliero o di una minaccia connessa che potrebbe avere un impatto sistemico sul settore finanziario dell’Unione. I lavori preparatori per una risposta coordinata a livello dell’Unione dovrebbero comportare lo sviluppo graduale dell’EU-SCICF per le AEV, la BCE, il CERS e le autorità nazionali competenti. Ciò dovrebbe includere anche una valutazione del fabbisogno di risorse per l’efficace sviluppo dell’EU-SCICF.

                  2.

                  Si raccomanda alle autorità europee di vigilanza, alla luce della sotto-raccomandazione A(1), in consultazione con la BCE e il CERS, di effettuare una mappatura e una successiva analisi degli impedimenti attuali, degli ostacoli giuridici e operativi di altro tipo per l’efficace sviluppo dell’EU-SCICF.

         Raccomandazione B — Istituzione di punti di contatto dell’EU-SCICF

      Si raccomanda che le AEV, la BCE e ciascuno Stato membro tra le proprie autorità nazionali competenti designino un punto di contatto principale che dovrebbe essere comunicato alle AEV. Tale elenco di contatti faciliterà lo sviluppo del quadro di riferimento e, una volta istituito l’EU-SCICF, i punti di contatto e il CERS dovrebbero essere informati in caso di incidente informatico grave. Si dovrebbe inoltre prevedere un coordinamento tra l’EU-SCICF e il punto di contatto unico designato a norma della direttiva (UE) 2016/1148 che gli Stati membri hanno istituito in materia di sicurezza delle reti e dei sistemi informativi per garantire la cooperazione transfrontaliera con gli altri Stati membri e con il gruppo di cooperazione in materia di reti e sistemi informativi.

         Raccomandazione C — Adeguate misure a livello dell’Unione

      Si raccomanda alla Commissione, sulla base dei risultati delle analisi effettuate conformemente alla raccomandazione A, di prendere in considerazione le misure appropriate necessarie per garantire un coordinamento efficace delle risposte agli incidenti informatici sistemici.
      SEZIONE 2

         ATTUAZIONE

      1.   Definizioni

      Ai fini della presente raccomandazione si applicano le seguenti definizioni:

                  (a)

                  per «informatico» si intende relativo alla, interno alla o per mezzo della infrastruttura informatica interconnessa alle interazioni tra persone, processi, dati e sistemi informativi (14);

                  (b)

                  per «incidente informatico grave» si intende un incidente connesso alle TIC con un impatto avverso potenzialmente elevato sulla rete e sui sistemi informativi che sostengono funzioni critiche delle entità finanziarie (15);

                  (c)

                  per «crisi informatica sistemica» si intende un incidente informatico grave che causa un livello di perturbazione del sistema finanziario dell’Unione che potrebbe comportare gravi conseguenze negative per il buon funzionamento del mercato interno e per il funzionamento dell’economia reale. Una crisi di questo tipo potrebbe derivare da un grave incidente informatico che provoca shock in una serie di canali, tra cui quelli operativi, di fiducia e finanziari;

                  (d)

                  per «Autorità europee di vigilanza» o «AEV» si intendono l’Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea) istituita dal regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (16), insieme all’Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali) istituita dal regolamento (UE) n. 1094/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (17) e all’Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati) istituita dal regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio (18);

                  (e)

                  per «Comitato congiunto» si intende il comitato congiunto delle autorità europee di vigilanza istituito dall’articolo 54 del regolamento (UE) n. 1093/2010, del regolamento (UE) n. 1094/2010 e del regolamento (UE) n. 1095/2010;

                  (f)

                  per «autorità nazionale competente» si intende:

                              1.

                              un’autorità competente o di vigilanza di uno Stato membro specificate negli atti dell’Unione di cui all’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1093/2010, del regolamento (UE) n. 1094/2010 e del regolamento (UE) n. 1095/2010, e qualsiasi altra autorità nazionale competente specificata negli atti dell’Unione che conferiscono compiti alle AEV;

                              2.

                              un’autorità competente di uno Stato membro designata in conformità delle seguenti disposizioni:

                                          i.

                                          l’articolo 4 della direttiva n. 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (19), fatti salvi i compiti specifici attribuiti alla BCE dal regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio (20);

                                          ii.

                                          l’articolo 22 della direttiva (UE) n. 2015/2366 del Parlamento europeo e del Consiglio (21);

                                          iii.

                                          l’articolo 37 della direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (22);

                                          iv.

                                          l’articolo 4 della direttiva (UE) n. 2019/2034 del Parlamento europeo e del Consiglio (23);

                                          v.

                                          l’articolo 3, paragrafo 1, lettera ee), primo trattino, della proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo ai mercati delle cripto-attività e che modifica la direttiva (UE) 2019/1937 (24);

                                          vi.

                                          l’articolo 11 del regolamento (UE) n. 909/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (25);

                                          vii.

                                          l’articolo 22 del regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio (26);

                                          viii.

                                          l’articolo 67 della direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (27);

                                          ix.

                                          l’articolo 22 del regolamento (UE) n. 648/2012;

                                          x.

                                          l’articolo 44 della direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (28);

                                          xi.

                                          l’articolo 97 della direttiva 2009/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (29);

                                          xii.

                                          l’articolo 30 della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (30);

                                          xiii.

                                          l’articolo 12 della Direttiva (UE) n. 2016/97 del Parlamento europeo e del Consiglio (31);

                                          xiv.

                                          l’articolo 47 della Direttiva (UE) n. 2016/2341 del Parlamento europeo e del Consiglio (32);

                                          xv.

                                          l’articolo 22 del Regolamento (UE) n. 1060/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio (33);

                                          xvi.

                                          l’articolo 3, paragrafo 2 e l’articolo 32 della direttiva 2006/43/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (34);

                                          xvii.

                                          l’articolo 40 del regolamento (UE) 2016/1011 del Parlamento europeo e del Consiglio (35);

                                          xviii.

                                          l’articolo 29 del regolamento (UE) 2020/1503 del Parlamento europeo e del Consiglio (36);

                              3.

                              un’autorità incaricata dell’adozione e/o dell’attivazione di misure di politica macroprudenziale o di altri compiti in materia di stabilità finanziaria, ad esempio un’analisi di supporto correlata, tra cui, ma non solo:

                                          i.

                                          un’autorità designata a norma del titolo VII, capo 4, della direttiva 2013/36/UE o dell’articolo 458, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (37);

                                          ii.

                                          un’autorità macroprudenziale con gli obiettivi, le misure, i compiti, i poteri, gli strumenti, gli obblighi di rendicontazione e le altre caratteristiche di cui alla raccomandazione CERS/2011/3 del Comitato europeo per il rischio sistemico (38);

                  (g)

                  per «autorità competente» si intende:

                              1.

                              una AEV;

                              2.

                              la BCE per i compiti ad essa attribuiti ai sensi degli articoli 4, paragrafi 1 e 2, e dell’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1024/2013;

                              3.

                              un’autorità nazionale competente.

            2.   Criteri di attuazione

      Ai fini dell’attuazione della presente raccomandazione si applicano i seguenti criteri:

                  (a)

                  si dovrebbe prestare la debita attenzione al principio della necessità di conoscere e al principio di proporzionalità, tenendo conto degli obiettivi e dei contenuti di ciascuna raccomandazione;

                  (b)

                  dovrebbero essere soddisfatti i criteri specifici di conformità stabiliti nell’allegato in relazione a ciascuna raccomandazione.

            3.   Tempistica per dare seguito alla raccomandazione

      A norma dell’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1092/2010, i destinatari devono comunicare al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Commissione e al CERS le azioni intraprese in risposta alla presente raccomandazione o motivare un’eventuale inazione. Si richiede ai destinatari di presentare tale comunicazione secondo la seguente tempistica:

                  1.

                  Raccomandazione A

                              (a)

                              Entro il 30 giugno 2023, ma non prima di sei mesi dall’entrata in vigore del regolamento DORA, le AEV sono tenute a presentare al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Commissione e al CERS una relazione intermedia sull’attuazione della sotto-raccomandazione A(1).

                              (b)

                              Entro il 30 giugno 2024, ma non prima di diciotto mesi dall’entrata in vigore del regolamento DORA, le AEV sono tenute a presentare al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Commissione e al CERS una relazione finale sull’attuazione della sotto-raccomandazione A(1).

                              (c)

                              Entro il 30 giugno 2025, ma non prima di trenta mesi dall’entrata in vigore del regolamento DORA, le AEV sono tenute a presentare al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Commissione e al CERS una relazione sull’attuazione della sotto-raccomandazione A(2).

                  2.

                  Raccomandazione B
                  Entro il 30 giugno 2023, ma non prima di sei mesi dall’entrata in vigore del regolamento DORA, le AEV sono tenute a presentare al Parlamento europeo, al Consiglio, alla Commissione e al CERS una relazione sull’attuazione della sotto-raccomandazione A(2).

                  3.

                  Raccomandazione C

                              (a)

                              Entro il 31 dicembre 2023, ma non prima di 12 mesi dall’entrata in vigore del regolamento DORA, la Commissione è tenuta a presentare al Parlamento europeo, al Consiglio e al CERS una relazione sull’attuazione della raccomandazione C in vista della relazione intermedia delle AEV conformemente alla sotto-raccomandazione A(1).

                              (b)

                              Entro il 31 dicembre 2025, ma non prima di 36 mesi dall’entrata in vigore del regolamento DORA, la Commissione è tenuta a presentare al Parlamento europeo, al Consiglio e al CERS una relazione sull’attuazione della raccomandazione C in vista delle relazioni delle AEV conformemente alla sotto-raccomandazione A(1).

            4.   Monitoraggio e valutazione

                  1.

                  Il segretariato del CERS:

                              (a)

                              presterà assistenza ai destinatari, assicurando il coordinamento nella presentazione delle relazioni e la fornitura dei relativi modelli, nonché precisando, ove necessario, le modalità e la tempistica con cui dar seguito alla raccomandazione;

                              (b)

                              verificherà il seguito dato dai destinatari, fornirà loro assistenza su richiesta e presenterà relazioni di follow-up al Consiglio generale. Le valutazioni saranno avviate secondo le seguenti modalità:

                                          (i)

                                          entro 12 mesi dall’entrata in vigore del regolamento DORA per quanto riguarda l’attuazione delle raccomandazioni A e B;

                                          (ii)

                                          entro 18 mesi dall’entrata in vigore del regolamento DORA per quanto riguarda l’attuazione della raccomandazione C;

                                          (iii)

                                          entro 24 mesi dall’entrata in vigore del regolamento DORA per quanto riguarda l’attuazione della raccomandazione A;

                                          (iv)

                                          entro 36 mesi dall’entrata in vigore del regolamento DORA per quanto riguarda l’attuazione della raccomandazione A;

                                          (v)

                                          entro 42 mesi dall’entrata in vigore del regolamento DORA per quanto riguarda l’attuazione della raccomandazione C;

                  2.

                  Il Consiglio generale valuterà le azioni e le motivazioni comunicate dai destinatari e, se del caso, può decidere che la presente raccomandazione non sia stata rispettata e che un destinatario abbia omesso di fornire adeguate motivazioni per la propria inerzia.

         Fatto a Francoforte sul Meno, il 2 dicembre 2021

               Il capo del segretariato del CERS,

               per conto del Consiglio generale del CERS

            Francesco MAZZAFERRO

         (1)  GU L 1, del 3.1.1994, pag. 3.

         (2)  GU L 331, del 15.12.2010, pag. 1.

         (3)  GU C 58 del 24.2.2011, pag. 4.

         (4)  Raccomandazione CERS/2013/1 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 4 aprile 2013, sugli obiettivi intermedi e gli strumenti di politica macroprudenziale (GU C 170 del 15.6.2013, pag. 1).

         (5)  Cfr. Systemic cyber risk, ESRB, febbraio 2020, disponibile sul sito web del CERS all’indirizzo www.esrb.europa.eu

         (6)  Cfr. la valutazione della minaccia della criminalità organizzata su Internet (Internet Organised Crime Threat Assessment), Europol, 2020, disponibile sul sito web di Europol all’indirizzo www.europol.europa.eu

         (7)  Cfr. IT and cyber risk: a constant challenge, BCE, 2021, disponibile sul sito Internet della vigilanza bancaria della BCE all’indirizzo www.bankingsupervision.europa.eu

         (8)  Cfr. Systemic cyber risk, CERS, febbraio 2020, disponibile sul sito web del CERS all’indirizzo www.esrb.europa.eu

         (9)  Cfr. Mitigating systemic cyber risk, CERS, 2021, (imminente).

         (10)  COM/2020/595 final.

         (11)  Direttiva (UE) 2016/1148 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 luglio 2016, recante misure per un livello comune elevato di sicurezza delle reti e dei sistemi informativi nell’Unione (GU L 194 del 19.7.2016, pag. 1).

         (12)  Cfr. progetto di articolo 43 della proposta di regolamento DORA.

         (13)  Cfr. Commissione europea, NIS Cooperation Group, disponibile sul sito web della Commissione europea all’indirizzo ec.europa.eu

         (14)  Cfr. Cyber Lexicon, FSB, 12 novembre 2018, disponibile sul sito web dell’FSB all’indirizzo www.fsb.org.

         (15)  Cfr. punto 7) del progetto di articolo 3 della proposta di regolamento DORA.

         (16)  Regolamento (UE) n. 1093/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010 , che istituisce l’Autorità europea di vigilanza (Autorità bancaria europea), modifica la decisione n. 716/2009/CE e abroga la decisione 2009/78/CE della Commissione (GU L 331 del 15.12.2010, pag. 12).

         (17)  Regolamento (UE) n. 1094/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l’Autorità europea di vigilanza (Autorità europea delle assicurazioni e delle pensioni aziendali e professionali), modifica la decisione n. 716/2009/CE e abroga la decisione 2009/79/CE della Commissione (GU L 331 del 15.12.2010, pag. 48).

         (18)  Regolamento (UE) n. 1095/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che istituisce l’Autorità europea di vigilanza (Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati), modifica la decisione n. 716/2009/CE e abroga la decisione 2009/77/CE della Commissione (GU L 331 del 15.12.2010, pag. 84).

         (19)  Direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi, che modifica la Direttiva 2002/87/CE e abroga le Direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (GU L 176 del 27.6.2013, pag. 338).

         (20)  Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU L 287 del 29.10.2013, pag. 63).

         (21)  Direttiva (UE) 2015/2366 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, che modifica le direttive 2002/65/CE, 2009/110/CE e 2013/36/UE e il regolamento (UE) n. 1093/2010, e abroga la direttiva 2007/64/CE (GU L 337 del 23.12.2015, pag. 35).

         (22)  Direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE (GU L 267 del 10.10.2009, pag. 7).

         (23)  Direttiva (UE) n. 2019/2034 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 novembre 2019, relativa alla vigilanza prudenziale sulle imprese di investimento e recante modifica delle direttive 2002/87/CE, 2009/65/CE, 2011/61/UE, 2013/36/UE, 2014/59/UE e 2014/65/UE (GU L 314 del 5.12.2019, pag. 64).

         (24)  COM/2020/593 final.

         (25)  Regolamento (UE) n. 909/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 2014, relativo al miglioramento del regolamento titoli nell’Unione europea e ai depositari centrali di titoli e recante modifica delle Direttive 98/26/CE e 2014/65/UE e del Regolamento (UE) n. 236/2012 (GU L 257 del 28.8.2014, pag. 1).

         (26)  Regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, sugli strumenti derivati OTC, le controparti centrali e i repertori di dati sulle negoziazioni (GU L 201 del 27.7.2012, pag. 1).

         (27)  Direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, relativa ai mercati degli strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2002/92/CE e la direttiva 2011/61/UE (GU L 173 del 12.6.2014, pag. 349).

         (28)  Direttiva 2011/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2011, sui gestori di fondi di investimento alternativi, che modifica le direttive 2003/41/CE e 2009/65/CE e i regolamenti (CE) n. 1060/2009 e (UE) n. 1095/2010 (GU L 174 dell’1.7.2011, pag. 1).

         (29)  Direttiva 2009/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) (GU L 302 del 17.11.2009, pag. 32).

         (30)  Direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (solvibilità II) (GU L 335 del 17.12.2009, pag. 1).

         (31)  Direttiva (UE) 2016/97 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 gennaio 2016, sulla distribuzione assicurativa (GU L 26 del 2.2.2016, pag. 19).

         (32)  Direttiva (UE) 2016/2341 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 dicembre 2016, relativa alle attività e alla vigilanza degli enti pensionistici aziendali o professionali (EPAP) (GU L 354 del 23.12.2016, pag. 37).

         (33)  Regolamento (CE) n. 1060/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, relativo alle agenzie di rating del credito (GU L 302 del 17.11.2009, pag. 1).

         (34)  Direttiva 2006/43/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE del Consiglio e abroga la direttiva 84/253/CEE del Consiglio (GU L 157 del 9.6.2006, pag. 87).

         (35)  Regolamento (UE) 2016/1011 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, sugli indici usati come indici di riferimento negli strumenti finanziari e nei contratti finanziari o per misurare la performance di fondi di investimento e recante modifica delle direttive 2008/48/CE e 2014/17/UE e del regolamento (UE) n. 596/2014 (GU L 171 del 29.6.2016, pag.1).

         (36)  Regolamento (UE) 2020/1503 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 ottobre 2020, relativo ai fornitori europei di servizi di crowdfunding per le imprese, e che modifica il regolamento (UE) 2017/1129 e la direttiva (UE) 2019/1937 (GU L 347 del 20.10.2020, pag. 1).

         (37)  Reglamento (UE) no 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamento (UE) no 648/2012 (GU L 176 del 27.6.2013, pag. 1)

         (38)  Raccomandazione CERS/2011/3 del Comitato europeo per il rischio sistemico, del 22 dicembre 2011, relativa al mandato macroprudenziale delle autorità nazionali (GU C 41 del 14.2.2012, pag. 1).

         ALLEGATO
         SPECIFICAZIONE DEI CRITERI DI CONFORMITÀ APPLICABILI ALLE RACCOMANDAZIONI

            Raccomandazione A — Istituzione di un quadro paneuropeo di coordinamento sistemico degli incidenti informatici (EU-SCICF)

         Per la sotto-raccomandazione A, si definiscono i seguenti criteri di conformità.

                     1.

                     Nel preparare una risposta coordinata efficace a livello dell’Unione che dovrebbe comportare lo sviluppo graduale dell’EU-SCICF esercitando il potere previsto dal futuro regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla resilienza operativa digitale per il settore finanziario (di seguito «DORA»), le autorità europee di vigilanza (AEV), agendo tramite il Comitato congiunto, insieme alla Banca centrale europea (BCE), al Comitato europeo per il rischio sistemico (CERS) e alle autorità nazionali competenti, e in consultazione con l’Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione e la Commissione, ove ritenuto necessario, dovrebbero prendere in considerazione la possibilità di includere nella prevista preparazione dell’UE-SCICF almeno i seguenti aspetti:

                                 a.

                                 analisi del fabbisogno di risorse per uno sviluppo efficace dell’EU-SCICF;

                                 b.

                                 sviluppo di esercitazioni di gestione delle crisi e delle emergenze che includano scenari di attacco informatico nell’ottica dello sviluppo di canali di comunicazione;

                                 c.

                                 sviluppo di un vocabolario comune;

                                 d.

                                 sviluppo di una classificazione coerente degli incidenti informatici;

                                 e.

                                 creazione di canali sicuri e affidabili per la condivisione delle informazioni, compresi i sistemi di back-up;

                                 f.

                                 istituzione di punti di contatto;

                                 g.

                                 affrontare la questione della riservatezza nella condivisione delle informazioni;

                                 h.

                                 iniziative di collaborazione e condivisione di informazioni con l’intelligence informatica del settore finanziario;

                                 i.

                                 sviluppo di processi di attivazione e di escalation efficaci attraverso la consapevolezza situazionale;

                                 j.

                                 chiarimento delle responsabilità dei partecipanti al quadro;

                                 k.

                                 sviluppo di interfacce per il coordinamento intersettoriale e, se del caso, con i paesi terzi;

                                 l.

                                 garantire una comunicazione coerente con il pubblico da parte delle autorità competenti per preservare la fiducia;

                                 m.

                                 creazione di linee di comunicazione predefinite per una comunicazione tempestiva;

                                 n.

                                 svolgimento di adeguati esercizi di verifica quadro, compresi test intergiurisdizionali e coordinamento con i paesi terzi, e valutazioni che si traducano in insegnamenti appresi ed evoluzione del quadro di riferimento;

                                 o.

                                 garantire una comunicazione e contromisure efficaci contro la disinformazione.

            Raccomandazione B — Istituzione di punti di contatto dell’EU-SCICF

         Per la raccomandazione B, si definiscono i seguenti criteri di conformità.

                     1.

                     Le AEV, la BCE e ciascuno Stato membro tra le rispettive autorità nazionali competenti dovrebbero concordare un approccio comune alla condivisione e all’aggiornamento dell’elenco dei punti di contatto designati dell’EU-SCICF.

                     2.

                     La designazione del punto di contatto dovrebbe essere valutata tenendo conto del punto di contatto unico designato a norma della direttiva (UE) 2016/1148 che gli Stati membri hanno istituito rispetto alla sicurezza delle reti e dei sistemi informativi per garantire la cooperazione transfrontaliera con gli altri Stati membri e con il gruppo di cooperazione in materia di reti e sistemi informativi.

            Raccomandazione C – Modifiche al quadro giuridico dell’Unione

         Per la raccomandazione C, si definisce il seguente criterio di conformità.
         La Commissione dovrebbe valutare se, a seguito dell’analisi effettuata conformemente alla raccomandazione A, siano necessarie misure, comprese modifiche della pertinente legislazione dell’Unione, per garantire che le AEV, tramite il Comitato congiunto e insieme alla BCE, al CERS e alle autorità nazionali competenti, possano sviluppare l’EU-SCICF conformemente alla sotto-raccomandazione A(1) e per garantire che le AEV, la BCE, il CERS e le autorità nazionali competenti, nonché altre autorità, possano intraprendere azioni di coordinamento e scambio di informazioni sufficientemente dettagliati e coerenti da sostenere un efficace EU-SCICF.