title: Reglamento de Ejecución (UE) 2020/642 de la Comisión de 12 de mayo de 2020 por el que se aprueba la sustancia básica L-cisteína con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (Texto pertinente a efectos del EEE)

text:
                  13.5.2020

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  L 150/134

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2020/642 DE LA COMISIÓN
         de 12 de mayo de 2020
         por el que se aprueba la sustancia básica L-cisteína con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión
         (Texto pertinente a efectos del EEE)
         LA COMISIÓN EUROPEA,
         Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
         Visto el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (1), y en particular su artículo 23, apartado 5, en relación con su artículo 13, apartado 2,
         Considerando lo siguiente:

                     (1)

                     El 9 de febrero de 2018, la Comisión recibió una solicitud de Soleo-EcoSolutions para la aprobación de la L-cisteína como sustancia básica. Dicha solicitud iba acompañada de la información que se exige en el artículo 23, apartado 3, párrafo segundo, del mencionado Reglamento.

                     (2)

                     La Comisión pidió asistencia científica a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («Autoridad»). El 29 de enero de 2019, la Autoridad presentó a la Comisión un informe técnico sobre la L-cisteína (2). El 17 de julio de 2019, la Comisión presentó el informe de revisión (3) y un proyecto del presente Reglamento al Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

                     (3)

                     La información aportada por el solicitante demuestra que la L-cisteína cumple los criterios de alimento según se define en el artículo 2 del Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo (4). Por otra parte, aunque no se utiliza predominantemente con fines fitosanitarios, resulta útil a esos efectos en un producto compuesto por la propia sustancia. En consecuencia, debe considerarse una sustancia básica.

                     (4)

                     A la vista de los exámenes efectuados cabe esperar que la L-cisteína cumpla, en general, los requisitos establecidos en el artículo 23 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, en particular con respecto a los usos examinados y detallados en el informe de revisión de la Comisión. Procede, por tanto, aprobar la L-cisteína como sustancia básica.

                     (5)

                     De conformidad con el artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, en relación con su artículo 6, y a la luz de los actuales conocimientos científicos y técnicos, es necesario, no obstante, incluir determinadas condiciones de aprobación, que se especifican en el anexo I del presente Reglamento.

                     (6)

                     De conformidad con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, procede modificar en consecuencia el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (5).

                     (7)

                     Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

               HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

            Artículo 1
            Aprobación de una sustancia básica
            Queda aprobada la L-cisteína como sustancia básica con arreglo a lo establecido en el anexo I.

            Artículo 2
            Modificaciones del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011
            El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 queda modificado con arreglo a lo dispuesto en el anexo II del presente Reglamento.

            Artículo 3
            Entrada en vigor
            El presente Reglamento entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

            El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
            Hecho en Bruselas, el 12 de mayo de 2020.

                  Por la Comisión

                  La Presidenta

               Ursula VON DER LEYEN

            (1)  DO L 309 de 24.11.2009, p. 1.

            (2)  EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria), 2019: «Technical report on the outcome of the consultation with Member States and EFSA on the basic substance application for L-cysteine for use in plant protection as insecticide» [«Informe técnico del resultado de la consulta con los Estados miembros y la EFSA sobre la solicitud de aprobación de la L-cisteína como sustancia básica para su uso en fitosanidad como insecticida», documento en inglés]. EFSA supporting publication 2019: EN-1562. 46 pp. doi:10.2903/sp.efsa.2019.EN-1562.

            (3)  Informe de revisión final de la sustancia básica L-cisteína, finalizado en la reunión de 24 de marzo de 2020 del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos para la aprobación de la L-cisteína como sustancia básica con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 (SANTE/11056/2019).

            (4)  Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31 de 1.2.2002, p. 1).

            (5)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión, de 25 de mayo de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la lista de sustancias activas aprobadas (DO L 153 de 11.6.2011, p. 1).

            ANEXO I

                        Denominación común y números de identificación

                        Denominación UIQPA

                        Pureza  (1)

                        Fecha de aprobación

                        Disposiciones específicas

                        L-cisteína (E 920)
                        N.o CAS: 52-89-1
                        EINECS: 200-157-7
                        (Clorhidrato de L-cisteína)
                        N.o CAS: 7048-04-6
                        EINECS: 615-117-8
                        (Clorhidrato monohidrato de L-cisteína)

                        Clorhidrato de L-cisteína (1:1)

                        Mínimo 98,0 % de clorhidrato de L-cisteína (en sustancia anhidra)
                        De uso alimentario de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento (UE) n.o 231/2012 de la Comisión  (2).
                        máx. 1,5 mg/kg As
                        máx. 5 mg/kg Pb

                        2.6.2020

                        La L-cisteína (E 920) se utilizará como mezcla con matriz (harina, categoría alimentaria) con una concentración máxima del 8 % (de clorhidrato de L-cisteína en sustancia anhidra) de conformidad con las condiciones específicas incluidas en las conclusiones del informe de revisión de la L-cisteína (SANTE/11056/2019) y, en particular, sus apéndices I y II.

               (1)  (1) En el informe de revisión se incluyen más datos sobre la identificación, la especificación y la forma de uso de la sustancia básica.

               (2)  (2) Reglamento (UE) n.o 231/2012 de la Comisión, de 9 de marzo de 2012, por el que se establecen especificaciones para los aditivos alimentarios que figuran en los anexos II y III del Reglamento (CE) n.o 1333/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 83 de 22.3.2012, p. 1).

            ANEXO II
            En la parte C del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 se añade la entrada siguiente:

                           Número

                           Denominación común y números de identificación

                           Denominación UIQPA

                           Pureza  (1)

                           Fecha de aprobación

                           Disposiciones específicas

                           «21

                           L-cisteína (E 920)
                           N.o CAS: 52-89-1
                           EINECS: 200-157-7
                           (Clorhidrato de L-cisteína)
                           N.o CAS: 7048-04-6
                           EINECS: 615-117-8
                           (Clorhidrato monohidrato de L-cisteína)

                           Clorhidrato de L-cisteína (1:1)

                           Mínimo 98,0 % de clorhidrato de L-cisteína (en sustancia anhidra)
                           De uso alimentario de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento (UE) n.o 231/2012.
                           máx. 1,5 mg/kg As
                           máx. 5 mg/kg Pb

                           2.6.2020

                           La L-cisteína (E 920) se utilizará como mezcla con matriz (harina, categoría alimentaria) con una concentración máxima del 8 % (de clorhidrato de L-cisteína en sustancia anhidra) de conformidad con las condiciones específicas incluidas en las conclusiones del informe de revisión de la L-cisteína (SANTE/11056/2019) y, en particular, sus apéndices I y II.».

               (1)  En el informe de revisión se incluyen más datos sobre la identificación, la especificación y la forma de uso de la sustancia básica.


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2020/645 de la Comisión de 7 de mayo de 2020 por el que se aprueba una modificación que no es de menor importancia del pliego de condiciones de un nombre inscrito en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [«Pataca de Galicia»/«Patata de Galicia» (IGP)]

text:
                  14.5.2020

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  L 151/1

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2020/645 DE LA COMISIÓN
         de 7 de mayo de 2020
         por el que se aprueba una modificación que no es de menor importancia del pliego de condiciones de un nombre inscrito en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [«Pataca de Galicia»/«Patata de Galicia» (IGP)]
         LA COMISIÓN EUROPEA,
         Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
         Visto el Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (1), y en particular su artículo 52, apartado 2,
         Considerando lo siguiente:

                     (1)

                     De conformidad con el artículo 53, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, la Comisión ha examinado la solicitud de España con vistas a la aprobación de una modificación del pliego de condiciones de la indicación geográfica protegida «Pataca de Galicia»/«Patata de Galicia», registrada en virtud del Reglamento (CE) n.o 148/2007 de la Comisión (2), modificado por el Reglamento (UE) n.o 1366/2011 (3).

                     (2)

                     Al tratarse de una modificación que no se considera de menor importancia, de conformidad con el artículo 53, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, la Comisión ha publicado la solicitud de modificación en el Diario Oficial de la Unión Europea (4), en aplicación del artículo 50, apartado 2, letra a), del citado Reglamento.

                     (3)

                     Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 51 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, procede aprobar la modificación del pliego de condiciones.

               HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

            Artículo 1
            Queda aprobada la modificación del pliego de condiciones publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea con respecto al nombre «Pataca de Galicia»/«Patata de Galicia» (IGP).

            Artículo 2
            El presente Reglamento entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

            El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
            Hecho en Bruselas, el 7 de mayo de 2020.

                  Por la Comisión,

               Janusz WOJCIECHOWSKI

                  en nombre de la Presidenta,

                  Miembro de la Comisión

            (1)  DO L 343 de 20.12.2012, p. 1.

            (2)  Reglamento (CE) n.o 148/2007 de la Comisión, de 15 de febrero de 2007, por el que se incluyen algunos nombres en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Geraardsbergse mattentaart (IGP) — Pataca de Galicia o Patata de Galicia (IGP) — Poniente de Granada (DOP) — Gata-Hurdes (DOP) — Patatas de Prades o Patates de Prades (IGP) — Mantequilla de Soria (DOP) — Huile d’olive de Nîmes (DOP) — Huile d’olive de Corse o Huile d’olive de Corse-Oliu di Corsica (DOP) — Clémentine de Corse (IGP) — Agneau de Sisteron (IGP) — Connemara Hill Lamb o Uain Sléibhe Chonamara (IGP) — Sardegna (DOP) — Carota dell’Altopiano del Fucino (IGP) — Stelvio o Stilfser (DOP) — Limone Femminello del Gargano (IGP) — Azeitonas de Conserva de Elvas e Campo Maior (DOP) — Chouriça de Carne de Barroso-Montalegre (IGP) — Chouriço de Abóbora de Barroso-Montalegre (IGP) — Sangueira de Barroso-Montalegre (IGP) — Batata de Trás-os-Montes (IGP) — Salpicão de Barroso-Montalegre (IGP) — Alheira de Barroso-Montalegre (IGP) — Cordeiro de Barroso, Anho de Barroso o Borrego de leite de Barroso (IGP) — Azeite do Alentejo Interior (DOP) — Paio de Beja (IGP) — Linguíça do Baixo Alentejo o Chouriço de carne do Baixo Alentejo (IGP) — Ekstra deviško oljčno olje Slovenske Istre (DOP)] (DO L 46 de 16.2.2007, p. 14).

            (3)  Reglamento de Ejecución (UE) n ° 1366/2011 de la Comisión, de 19 de diciembre de 2011, por el que se aprueban modificaciones que no son de menor importancia del pliego de condiciones de una denominación inscrita en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Pataca de Galicia/Patata de Galicia (IGP)] (DO L 341 de 22.12.2011, p. 29).

            (4)  DO C 434 de 27.12.2019, p. 11.


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2020/646 de la Comisión de 13 de mayo de 2020 por el que se aprueba la sustancia activa senecioato de lavandulilo como sustancia de bajo riesgo, con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (Texto pertinente a efectos del EEE)

text:
                  14.5.2020

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  L 151/3

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2020/646 DE LA COMISIÓN
         de 13 de mayo de 2020
         por el que se aprueba la sustancia activa senecioato de lavandulilo como sustancia de bajo riesgo, con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión
         (Texto pertinente a efectos del EEE)
         LA COMISIÓN EUROPEA,
         Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
         Visto el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (1) y en particular su artículo 13, apartado 2, en relación con su artículo 22, apartado 1,
         Considerando lo siguiente:

                     (1)

                     Suterra Europe Biocontrol SL presentó el 17 de julio de 2015 ante Italia una solicitud de aprobación de la sustancia activa senecioato de lavandulilo, conforme a lo dispuesto en el artículo 7, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.

                     (2)

                     Con arreglo al artículo 9, apartado 3, de dicho Reglamento, Italia, Estado miembro ponente, notificó el 29 de diciembre de 2016 la admisibilidad de la solicitud al solicitante, a los demás Estados miembros, a la Comisión y a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria («la Autoridad»).

                     (3)

                     El 22 de agosto de 2017, el Estado miembro ponente presentó un proyecto de informe de evaluación a la Comisión, con copia a la Autoridad, en el que se evaluaba si cabía esperar que la sustancia activa cumpliera los criterios de aprobación contemplados en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.

                     (4)

                     La Autoridad cumplió las disposiciones del artículo 12, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 12, apartado 3, de dicho Reglamento, pidió que el solicitante presentara información complementaria a los Estados miembros, la Comisión y la Autoridad. El 9 de octubre de 2018, el Estado miembro ponente presentó a la Autoridad la evaluación de la información complementaria que habían efectuado en forma de proyecto de informe de evaluación actualizado.

                     (5)

                     El 4 de enero de 2019, la Autoridad comunicó al solicitante, a los Estados miembros y a la Comisión su conclusión (2) acerca de si cabía esperar que la sustancia activa senecioato de lavandulilo cumpliera los criterios de aprobación establecidos en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. La Autoridad puso su conclusión a disposición del público.

                     (6)

                     El 22 de octubre de 2019, la Comisión presentó al Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos el informe de revisión relativo a la sustancia senecioato de lavandulilo, y el 23 de marzo de 2020 presentó un proyecto de Reglamento por el que se aprueba dicha sustancia.

                     (7)

                     Se ofreció al solicitante la posibilidad de presentar observaciones sobre el informe de revisión.

                     (8)

                     Se ha determinado que se cumplen los criterios de aprobación establecidos en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 en lo que respecta a uno o varios usos representativos de, al menos, un producto fitosanitario que contiene la sustancia activa, y en particular con respecto a los usos examinados y detallados en el informe de revisión.

                     (9)

                     Además, la Comisión considera que el senecioato de lavandulilo es una sustancia activa de bajo riesgo con arreglo al artículo 22 del Reglamento (CE) n.o 1107/2009. El senecioato de lavandulilo no es una sustancia preocupante y cumple las condiciones establecidas en el punto 5.1.3 del anexo II del Reglamento (CE) n.o 1107/2009.

                     (10)

                     Procede, por tanto, aprobar el senecioato de lavandulilo como sustancia de bajo riesgo.

                     (11)

                     No obstante, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, en relación con su artículo 6, y teniendo en cuenta los actuales conocimientos científicos y técnicos, es preciso incluir determinadas condiciones.

                     (12)

                     De conformidad con el artículo 13, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, procede modificar en consecuencia el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (3).

                     (13)

                     Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

               HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

            Artículo 1
            Aprobación de la sustancia activa
            Se aprueba la sustancia activa senecioato de lavandulilo especificada en el anexo I, en las condiciones establecidas en el mismo.

            Artículo 2
            Modificación del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011
            El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 se modifica de conformidad con el anexo II del presente Reglamento.

            Artículo 3
            Entrada en vigor
            El presente Reglamento entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

            El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
            Hecho en Bruselas, el 13 de mayo de 2020.

                  Por la Comisión

                  La Presidenta

               Ursula VON DER LEYEN

            (1)  DO L 309 de 24.11.2009, p. 1.

            (2)  EFSA Journal 2020;18(3):5588.

            (3)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión, de 25 de mayo de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la lista de sustancias activas aprobadas (DO L 153 de 11.6.2011, p. 1).

            ANEXO I

                        Denominación común y números de identificación

                        Denominación UIQPA

                        Pureza  (1)

                        Fecha de aprobación

                        Expiración de la aprobación

                        Disposiciones específicas

                        Senecioato de lavandulilo
                        N.o CAS: 23960-07-8
                        N.o CIPAC: n.d.

                        3-Metilbut-2-enoato de (RS)-5-metil-2-(prop-1-en-2-il)hex-4-en-1-ilo

                        ≥ 894 g/kg

                        3 de junio de 2020

                        3 de junio de 2035

                        Para la aplicación de los principios uniformes a los que se refiere el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 se tendrán en cuenta las conclusiones del informe de revisión del senecioato de lavandulilo y, en particular, sus apéndices I y II.
                        Los Estados miembros evaluarán cualquier ampliación del modelo de uso más allá de los difusores pasivos, a fin de determinar si las ampliaciones propuestas cumplen los requisitos del artículo 29, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y de los principios uniformes establecidos en el Reglamento (UE) n.o 546/2011 de la Comisión  (2).

               (1)  En el informe de revisión se incluyen más datos sobre la identidad y la especificación de la sustancia activa.

               (2)  Reglamento (UE) n.o 546/2011 de la Comisión, de 10 de junio de 2011, por el que se aplica el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a los principios uniformes para la evaluación y autorización de los productos fitosanitarios (DO L 155 de 11.6.2011, p. 127).

            ANEXO II
            En la parte D del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 se añade la entrada siguiente:

                           «19

                           Senecioato de lavandulilo
                           N.o CAS: 23960-07-8
                           N.o CIPAC: n.d.

                           3-Metilbut-2-enoato de (RS)-5-metil-2-(prop-1-en-2-il)hex-4-en-1-ilo

                           ≥ 894 g/kg

                           3 de junio de 2020

                           3 de junio de 2035

                           Para la aplicación de los principios uniformes a los que se refiere el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 se tendrán en cuenta las conclusiones del informe de revisión del senecioato de lavandulilo y, en particular, sus apéndices I y II.
                           Los Estados miembros evaluarán cualquier ampliación del modelo de uso más allá de los dispensadores pasivos, a fin de determinar si las ampliaciones propuestas cumplen los requisitos del artículo 29, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 y de los principios uniformes establecidos en el Reglamento (UE) n.o 546/2011 de la Comisión (*1).

               (*1)  Reglamento (UE) n.o 546/2011 de la Comisión, de 10 de junio de 2011, por el que se aplica el Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a los principios uniformes para la evaluación y autorización de los productos fitosanitarios (DO L 155 de 11.6.2011, p. 127). »


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2020/653 de la Comisión de 14 de mayo de 2020 por el que se rectifican los Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 540/2011 y (UE) 2019/706 en lo que se refiere al número CAS de la sustancia activa carvona (Texto pertinente a efectos del EEE)

text:
                  15.5.2020

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  L 152/1

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2020/653 DE LA COMISIÓN
         de 14 de mayo de 2020
         por el que se rectifican los Reglamentos de Ejecución (UE) n.o 540/2011 y (UE) 2019/706 en lo que se refiere al número CAS de la sustancia activa carvona
         (Texto pertinente a efectos del EEE)
         LA COMISIÓN EUROPEA,
         Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
         Visto el Reglamento (CE) n.o. 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios y por el que se derogan las Directivas 79/117/CEE y 91/414/CEE del Consejo (1), y en particular su artículo 20, apartado 1,
         Considerando lo siguiente:

                     (1)

                     Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/706 de la Comisión (2) se renovó la aprobación de la sustancia activa carvona y se incluyó dicha sustancia en el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión (3).

                     (2)

                     Tras la entrada en vigor del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/706 se detectó un error relativo al número CAS (Chemical Abstracts Number of the American Chemical Society) utilizado para la sustancia activa carvona en los anexos de dicho Reglamento.

                     (3)

                     El número CAS es un identificador único para cada sustancia química, que se utiliza asimismo para una sustancia activa en productos fitosanitarios; se utiliza como referencia con fines de comercio y actividades normativas para las sustancias químicas a escala global y no está limitado a las sustancias plaguicidas. En la columna donde aparece la denominación común y los números de identificación se introdujo, erróneamente, la expresión «Carvona 244-16-8». Dicha especificación debe sustituirse por «Carvona 2244-16-8».

                     (4)

                     La sustancia activa carvona tiene varios números CAS. Sin embargo, solo se ha concedido la aprobación como producto fitosanitario a uno de ellos. Los números CAS mencionados en actos de ejecución de la Unión por los que se aprueban sustancias activas se introducen en bases de datos internacionales y las referencias se utilizan a efectos de una futura autorización de productos fitosanitarios en los Estados miembros y fuera de la Unión. El número CAS 244-16-8 no corresponde a ninguna sustancia química registrada existente, por lo que la sustancia activa no se habría identificado adecuadamente a efectos de la autorización de productos fitosanitarios. Por tanto, puesto que podría haber confusión sobre la identidad de la sustancia en la gestión y el comercio de sustancias y mezclas químicas, es necesario corregir el número CAS mencionado en los anexos del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/706, así como en el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011.

                     (5)

                     Por motivos de claridad, procede sustituir el anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/706, así como la entrada pertinente 135 del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011.

                     (6)

                     En aras de la claridad y la seguridad jurídica para los agentes económicos y las autoridades responsables de hacer cumplir la normativa, el presente Reglamento debe entrar en vigor con carácter urgente.

                     (7)

                     Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

               HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

            Artículo 1
            Corrección del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/706
            El anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/706 se corrige con arreglo al anexo I del presente Reglamento.

            Artículo 2
            Corrección del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011
            El anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 se corrige con arreglo a lo dispuesto en el anexo II del presente Reglamento.

            Artículo 3
            Entrada en vigor
            El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

            El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
            Hecho en Bruselas, el 14 de mayo de 2020.

                  Por la Comisión

                  La Presidenta

               Ursula VON DER LEYEN

            (1)  DO L 309 de 24.11.2009, p. 1.

            (2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2019/706 de la Comisión, de 7 de mayo de 2019, por el que se renueva la aprobación de la sustancia activa «carvone» (carvona) con arreglo al Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo a la comercialización de productos fitosanitarios, y se modifica el anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 (DO L 120 de 8.5.2019, p. 11).

            (3)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011 de la Comisión, de 25 de mayo de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) n.o 1107/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a la lista de sustancias activas aprobadas (DO L 153 de 11.6.2011, p. 1).

            ANEXO I
            El anexo I del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/706 se sustituye por el texto siguiente:

                           «Denominación común y números de identificación

                           Denominación IUPAC

                           Pureza  (1)

                           Fecha de aprobación

                           Expiración de la aprobación

                           Disposiciones específicas

                           carvona
                           2244-16-8 [d-carvona = S-carvona = (+)-carvona]
                           carvona: 602
                           d-carvona: no asignado

                           (S)-5-Isopropenil-2-metilciclohex-2-en-1-ona
                           o
                           (S)-p-menta-6,8-dien-2-ona

                           923 g/kg d-carvona

                           1 de agosto de 2019

                           31 de julio de 2034

                           Para la aplicación de los principios uniformes a los que se refiere el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, se tendrán en cuenta las conclusiones del informe de renovación de la carvona y, en particular, sus apéndices I y II.
                           En esta evaluación general, los Estados miembros deberán prestar especial atención a:

                                       —

                                       la protección de los operarios, velando por que las condiciones de uso incluyan la utilización de equipos de protección individual adecuados.

                                 En su caso, las condiciones de uso deberán incluir medidas de reducción del riesgo. En particular, debe tenerse en cuenta el período de tiempo necesario antes de la entrada en locales de almacenamiento tras la aplicación de productos fitosanitarios que contienen carvona.
                           El solicitante deberá presentar información confirmatoria a la Comisión, a los Estados miembros y a la Autoridad en relación con:

                                       —

                                       el efecto que tienen los procesos de tratamiento del agua en la naturaleza de los residuos presentes en las aguas superficiales y subterráneas, si las aguas superficiales se utilizan para la obtención de agua potable.

                                 El solicitante presentará esta información en el plazo de dos años a partir de la fecha de publicación por la Comisión de un documento de orientación sobre la evaluación del efecto que tienen los procesos de tratamiento del agua en la naturaleza de los residuos presentes en las aguas superficiales y subterráneas.»

               (1)  En el informe de renovación se incluyen más datos sobre la identidad y la especificación de la sustancia activa

            ANEXO II
            En la parte B del anexo del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 540/2011, la entrada 135 relativa a la carvona se sustituye por la siguiente entrada:

                           Número

                           Denominación común y números de identificación

                           Denominación IUPAC

                           Pureza  (1)

                           Fecha de aprobación

                           Expiración de la aprobación

                           Disposiciones específicas

                           «135

                           carvona
                           2244-16-8 [d-carvona = S-carvona = (+)-carvona]
                           carvona: 602
                           d-carvona: no asignado

                           (S)-5-Isopropenil-2-metilciclohex-2-en-1-ona
                           o
                           (S)-p-menta-6,8-dien-2-ona

                           923 g/kg d-carvona

                           1 de agosto de 2019

                           31 de julio de 2034

                           Para la aplicación de los principios uniformes a los que se refiere el artículo 29, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1107/2009, se tendrán en cuenta las conclusiones del informe de renovación de la carvona y, en particular, sus apéndices I y II.
                           En esta evaluación general, los Estados miembros deberán prestar especial atención a:

                                       —

                                       la protección de los operarios, velando por que las condiciones de uso incluyan la utilización de equipos de protección individual adecuados.

                                 En su caso, las condiciones de uso deberán incluir medidas de reducción del riesgo. En particular, debe tenerse en cuenta el período de tiempo necesario antes de la entrada en locales de almacenamiento tras la aplicación de productos fitosanitarios que contienen carvona.
                           El solicitante deberá presentar información confirmatoria a la Comisión, a los Estados miembros y a la Autoridad en relación con:

                                       —

                                       el efecto que tienen los procesos de tratamiento del agua en la naturaleza de los residuos presentes en las aguas superficiales y subterráneas, si las aguas superficiales se utilizan para la obtención de agua potable.

                                 El solicitante presentará esta información en el plazo de dos años a partir de la fecha de publicación por la Comisión de un documento de orientación sobre la evaluación del efecto que tienen los procesos de tratamiento del agua en cuanto a la naturaleza de los residuos presentes en las aguas superficiales y subterráneas.»

               (1)  En el informe de renovación se incluyen más datos sobre la identidad y la especificación de la sustancia activa.


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2020/658 de la Comisión de 15 de mayo de 2020 que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/309, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinada trucha arco iris originaria de Turquía, tras una reconsideración provisional de conformidad con el artículo 19, apartado 4, del Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo

text:
                  18.5.2020

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  L 155/3

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2020/658 DE LA COMISIÓN
         de 15 de mayo de 2020
         que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/309, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinada trucha arco iris originaria de Turquía, tras una reconsideración provisional de conformidad con el artículo 19, apartado 4, del Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo
         LA COMISIÓN EUROPEA,
         Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
         Visto el Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones subvencionadas por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («el Reglamento de base»), y en particular su artículo 19,
         Considerando lo siguiente:
         1.   PROCEDIMIENTO

         1.1.   Investigaciones anteriores y medidas en vigor

                     (1)

                     Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/309 de la Comisión («el Reglamento original») (2), la Comisión estableció derechos compensatorios definitivos sobre las importaciones de determinada trucha arco iris originaria de Turquía («las medidas en vigor»). Los derechos se sitúan entre el 6,9 % y el 9,5 %.

                     (2)

                     El 4 de junio de 2018, tras una reconsideración provisional parcial relativa a la subvención de todos los productores exportadores, la Comisión decidió mantener las medidas inicialmente establecidas [Reglamento de Ejecución (UE) 2018/823 de la Comisión (3)]. Halló que la modificación de la legislación turca sobre las subvenciones a los productores de trucha objeto de la reconsideración no justificaba revisar los derechos compensatorios de todos los productores de trucha de Turquía. Sin embargo, se observó que el impacto de la modificación de la legislación era diferente en cada empresa y dependía de la situación específica de cada una de ellas (4).

               1.2.   Solicitud de reconsideración provisional parcial

                     (3)

                     El 5 de junio de 2018, un productor exportador de Turquía, BAFA Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi Sanayi Ticaret AŞ, integrante del grupo Kiliç («el solicitante»), presentó una solicitud de reconsideración provisional parcial limitada al examen de las subvenciones por lo que a él se refiere.

                     (4)

                     El solicitante alegó que habían cambiado las circunstancias relativas a las subvenciones en Turquía en las que se basaban las medidas en vigor y que los cambios eran de carácter duradero por lo que a él se refería.

               1.3.   Inicio de una reconsideración provisional parcial

                     (5)

                     Habiendo determinado, tras informar a los Estados miembros, que existían pruebas suficientes que justificaban el inicio de una reconsideración provisional parcial, la Comisión, mediante un anuncio publicado el 22 de mayo de 2019 en el Diario Oficial de la Unión Europea («el anuncio de inicio») (5), dio inicio a una reconsideración provisional parcial con arreglo al artículo 19, apartado 1, del Reglamento de base, limitada al examen de las subvenciones por lo que se refiere al solicitante.

               1.4.   Período de investigación de reconsideración

                     (6)

                     El período de investigación de la reconsideración («PIR») abarcó las fechas comprendidas entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2018.

               1.5.   Partes interesadas

                     (7)

                     En el anuncio de inicio, la Comisión invitó a todas las partes interesadas a participar en la investigación. Además, se comunicó el inicio de la reconsideración provisional parcial de forma específica al solicitante, a la industria de la Unión (la asociación de productores) y a las autoridades turcas.

                     (8)

                     Se ofreció a las partes interesadas la posibilidad de presentar sus puntos de vista por escrito y solicitar audiencia en el plazo fijado en el anuncio de inicio.

                     (9)

                     La Asociación Danesa de Acuicultura (ADA), asociación de productores que representó al denunciante en la investigación original, presentó sus observaciones. Consideró que los cambios aplicados por las autoridades turcas al marco jurídico no podían considerarse de carácter duradero y que el importe de las subvenciones a los productores de trucha, incluido el solicitante, seguía siendo elevado. Asimismo, consideró que el solicitante no podía solicitar a la Comisión que reconsiderase su porcentaje de subvención basándose únicamente en la depreciación de la lira turca, y que la Comisión debía tener en cuenta otros sistemas de subvención a los productores de trucha de los que el solicitante podría beneficiarse. La ADA consideró que la Comisión debería tener en cuenta también otros factores, como el hecho de que los precios de importación turcos subcotizaban considerablemente los precios de la Unión.

                     (10)

                     La Comisión recordó que la solicitud de reconsideración provisional no se basaba únicamente en la depreciación de la lira turca, según alegaba la ADA. Más bien, la principal razón de la solicitud de reconsideración era la alegación de que el nivel de las subvenciones al solicitante había disminuido tras la modificación de la legislación turca de 2016. En segundo lugar, también observó que el alcance de la reconsideración se limitaba a la evaluación del nivel de subvención en lo que respecta al solicitante. El nivel de subcotización (que se refería a la evaluación del perjuicio para la industria de la Unión) no era objeto de la presente reconsideración. En consecuencia, en los considerandos 30 a 57 que figuran más adelante, la Comisión evaluó el nivel de las subvenciones por lo que se refiere al solicitante así como el carácter duradero de las modificaciones.

                     (11)

                     Tras la comunicación de información y la comunicación adicional, la ADA reiteró su opinión de que la fluctuación de una moneda no podía considerarse un cambio de carácter duradero y que la Comisión debería haber examinado cuánto contribuía la depreciación a la evolución del nivel de subvención.

                     (12)

                     La Comisión aceptó que el tipo de cambio de la moneda turca había fluctuado desde la investigación original, y que, como tal, dicha fluctuación no podía considerarse un cambio de carácter duradero. Sin embargo, no estuvo de acuerdo con la ADA en que debería haber tenido en cuenta el tipo de cambio de la investigación original como «referencia» para evaluar el efecto de su fluctuación en el cálculo del importe de la subvención. Si bien las fluctuaciones monetarias afectan inevitablemente al nuevo cálculo de la subvención correspondiente al solicitante, el motivo del nuevo cálculo es el impacto en el solicitante de la modificación de la legislación de 2016. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación.

               1.6.   Cuestionario e inspección in situ

                     (13)

                     La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para evaluar el impacto en el solicitante de las modificaciones de la legislación relativas a la aplicación del sistema de subvenciones directas.

                     (14)

                     La Comisión envió un cuestionario al solicitante (incluidas las empresas vinculadas) y a las autoridades turcas. Ambas partes enviaron respuestas completas al cuestionario. La Comisión verificó la información facilitada en la respuesta al cuestionario en los locales del solicitante.

               1.7.   Comunicación de información

                     (15)

                     El 27 de febrero de 2020, la Comisión informó a todas las partes interesadas de los hechos y las consideraciones esenciales sobre cuya base pretendía proponer la modificación del tipo de derecho aplicable al solicitante. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones hasta el 12 de marzo de 2020 y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el Consejero Auditor en litigios comerciales. La Comisión analizó las observaciones formuladas por las partes interesadas y tuvo en cuenta las que procedían. Tras la comunicación, la Comisión celebró una audiencia con el solicitante el 12 de marzo de 2020.

                     (16)

                     Una vez evaluadas las observaciones presentadas por las partes tras la comunicación de la información, la Comisión efectuó una comunicación adicional el 3 de abril de 2020. Informó a todas las partes interesadas de su intención de modificar el tipo del derecho al solicitante propuesto en el documento de comunicación general inicial. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de formular observaciones sobre los hechos y las consideraciones nuevamente propuestos hasta el 8 de abril de 2020 y de solicitar una audiencia con la Comisión o con el Consejero Auditor en litigios comerciales. La Comisión analizó las nuevas observaciones formuladas por las partes interesadas y tuvo en cuenta las que procedían.

               2.   PRODUCTO OBJETO DE RECONSIDERACIÓN Y PRODUCTO SIMILAR

         2.1.   Producto objeto de reconsideración

                     (17)

                     El producto objeto de reconsideración es la trucha arco iris (Oncorhynchus mykiss):

                                 —

                                 viva, de peso inferior o igual a 1,2 kg cada una, o

                                 —

                                 fresca, refrigerada, congelada y/o ahumada:

                                 —

                                 en piezas enteras (sin descabezar), con o sin branquias, eviscerada o no, con un peso inferior o igual a 1,2 kg cada una, o

                                 —

                                 descabezada, con o sin branquias, eviscerada o no, con un peso inferior o igual a 1 kg cada una, o

                                 —

                                 en forma de filetes de peso inferior o igual a 400 g cada uno,
                                 originaria de Turquía y actualmente clasificada en los códigos NC x 0301 91 90, ex 0302 11 80, ex 0303 14 90, ex 0304 42 90, ex 0304 82 90 y ex 0305 43 00 (códigos TARIC 0301919011, 0302118011, 0303149011, 0304429010, 0304829010 y 0305430011) («el producto objeto de reconsideración»).

                     (18)

                     Al igual que en la investigación original, la Comisión concluyó que los productos fabricados en la Unión y los productos producidos en Turquía son productos similares en el sentido del artículo 2, letra c), del Reglamento de base.

               3.   RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN

         3.1.   Investigación original

                     (19)

                     Las subvenciones a la producción de trucha en Turquía están reguladas por un decreto adoptado por el Gobierno turco sobre una base anual. El decreto establece las condiciones básicas y las cantidades de las subvenciones a la producción en el sector de la acuicultura en Turquía. Los procedimientos y principios relativos a la aplicación del decreto se establecen posteriormente mediante comunicados emitidos por el Ministerio de Alimentación, Agricultura y Ganadería de cada año.

                     (20)

                     En la investigación inicial, las subvenciones se concedieron sobre la base del Decreto n.o 2013/4463, de 7 de marzo de 2013, sobre subvenciones agrícolas en 2013, publicado en el Boletín Oficial turco n.o 28612 de 8 de abril de 2013 (en lo sucesivo, «Decreto de 2013»). Este Decreto se refiere a la trucha producida en 2013.

                     (21)

                     De acuerdo con dicho Decreto, se concedieron subvenciones a todos los productores de trucha que tenían una licencia de explotación válida relativa a una unidad piscícola. Una licencia de producción podía referirse a una producción en el mar, en un embalse o a una producción situada en aguas interiores. Un productor de trucha podía tener varias licencias de producción (unidades piscícolas) situadas en el mismo embalse o en la misma zona del mar.

                     (22)

                     La producción con cada una de estas licencias podía recibir subvenciones hasta los límites siguientes: 0,65 liras turcas (TRY) por kilogramo de trucha para la producción de hasta 250 toneladas al año; para la producción comprendida entre 251 y 500 toneladas, los productores de trucha recibieron la mitad de esta cantidad (0,325 TRY/kg). No podía recibirse subvención alguna por la producción superior a 500 toneladas.

                     (23)

                     En el período de investigación original, el solicitante contaba con trece unidades piscícolas (lo que corresponde a trece licencias). Recibió subvenciones para once de sus unidades piscícolas.

               3.2.   Conclusiones del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/823

                     (24)

                     En el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/823, la Comisión evaluó la modificación de la legislación de 2016 y su impacto en el nivel global de las subvenciones a los productores de trucha en Turquía.

                     (25)

                     Llegó a la conclusión de que, en 2016, las subvenciones a los productores de trucha se concedieron sobre la base del Decreto n.o 2016/8791 (6), relativo a las subvenciones agrícolas en 2016 («Decreto de 2016»). Además, en el Comunicado n.o 2016/33 (7) relativo al apoyo de la acuicultura se detallan las condiciones de las subvenciones que se van a conceder.

                     (26)

                     Mientras que el importe de la subvención por TRY/kg se mantuvo en los niveles de 2013, un nuevo artículo 4.16 del Decreto de 2016 excluyó de la subvención las explotaciones con licencias que estuvieran «situadas en la misma área potencial determinada por el Ministerio, en el mismo embalse o en el embalse regionalizado situado en la misma zona».

                     (27)

                     Según lo dispuesto en dicho artículo, y contrariamente a la situación durante la investigación original, en el caso de que un productor de trucha tuviera más de un licencia de producción (o «unidad piscícola») en la misma zona potencial en el mar, tal como define el Ministerio, en el mismo embalse (presa), o en los mismos embalses situados en las mismas regiones, pertenecientes a la misma persona o empresa, dichas licencias o unidades piscícolas se consideraban como una sola licencia o unidad perteneciente a dicha empresa, y el pago de la subvención debía efectuarse con arreglo a esa interpretación.

                     (28)

                     Sin embargo, la Comisión llegó a la conclusión de que esta limitación no afectaba sustancialmente al nivel global de las subvenciones recibidas por una parte importante de los productores de trucha en Turquía en su conjunto. Además, dado que el Gobierno turco había introducido nuevas subvenciones, sobre la base de las previsiones presupuestarias para los años siguientes, la Comisión concluyó que la disminución global de las subvenciones solo podía ser temporal y no podía considerarse un cambio duradero.

                     (29)

                     Al mismo tiempo, la Comisión observó que el impacto era diferente en las distintas empresas, dependiendo de la situación específica relacionada con la producción de cada empresa. La producción de trucha en Turquía se basa en empresas familiares y es un sector fragmentado, compuesto principalmente por pequeñas y medianas empresas. Para estas pequeñas empresas, el número de licencias para las que podría recibir subvenciones seguiría siendo el mismo, ya tuvieran una o unas pocas piscifactorías en la misma zona. No obstante, a partir de 2016, las empresas que tenían más de una licencia en la misma región o zona bajo el antiguo sistema solo podían recibir subvenciones directas para una de ellas. Por lo tanto, aunque la reforma de 2016 afectaba de forma limitada o no afectaba a la mayoría de las (pequeñas) empresas, era probable que las empresas o grupos de estas, como el solicitante, se vieran afectados por el cambio de forma más sustancial.

               3.3.   Impacto de la modificación de la legislación en el solicitante y otras subvenciones recibidas por este en el período de investigación de la reconsideración (PIR)

         3.3.1.   Subvenciones directas al solicitante

                     (30)

                     En 2018, las subvenciones a los productores de trucha se concedieron sobre la base del Decreto n.o 2018/11460 (8), relativo a las subvenciones agrícolas en 2018 («Decreto de 2018»). Además, en el Comunicado n.o 2018/24 (9) relativo al apoyo de la acuicultura se detallan las condiciones de las subvenciones que se van a conceder. Según lo confirmado en la investigación inicial, esas medidas constituyen subvenciones sujetas a medidas compensatorias [véanse los considerandos 61 a 62 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1195/2014 de la Comisión (10)]. La Comisión revisó el importe de la subvención atribuida al solicitante durante el período de investigación de la reconsideración.

                     (31)

                     En el período de investigación de la reconsideración (2018), el solicitante contaba con 11 unidades piscícolas. Dichas unidades estaban situadas en 3 regiones diferentes. Antes de la modificación de la legislación, el solicitante reunía las condiciones para recibir subvenciones para la totalidad de sus 11 unidades piscícolas (véase el considerando 22). Sin embargo, como consecuencia de la modificación de la legislación de 2016 y en consonancia con la legislación en vigor durante el PIR, solo podía optar a recibir subvenciones, en el caso del producto objeto de reconsideración, por una unidad por cada región.

                     (32)

                     Por tanto, durante el PIR, el solicitante recibió subvenciones solo para 2 de sus 11 unidades (11), hasta los límites mencionados en el decreto de 2018 que figura más adelante (en comparación con 11 explotaciones para las que habría podido acogerse a subvenciones con arreglo a la legislación vigente antes de 2016).

                     (33)

                     Los importes de las subvenciones durante el PIR fueron los siguientes: hasta la producción de 250 toneladas, la subvención se fijó en 0,75 TRY/kg; entre 250 toneladas y 500 toneladas, la subvención se estableció en 0,375 TRY/kg y no se concedieron subvenciones para la producción superior a 500 toneladas (12).

                     (34)

                     Siguiendo la misma metodología establecida en la investigación original, en el caso de los peces criados por la propia empresa, el beneficio total para el solicitante fue el importe medio de la subvención directa recibida durante el PIR. En el caso de los peces adquiridos, el beneficio se calculó sobre la base del total de las subvenciones concedidas por las autoridades turcas, dividido por la cantidad total de la producción de trucha de Turquía. El cálculo del beneficio dio lugar a un porcentaje de subvención ad valorem del 1,44 %.

                     (35)

                     Tras la comunicación de la información, el solicitante alegó que el sistema de apoyo a las «buenas prácticas de explotación» finalizó en 2019 y que, por lo tanto, la Comisión no debería tenerlo en cuenta para el cálculo de la subvención indirecta. El solicitante también alegó que el nivel de la tasa de administración que debía deducirse del importe de la subvención no era del 0,2 %, sino del 2 %.

                     (36)

                     La Comisión aceptó estas dos alegaciones y volvió a calcular en consecuencia los porcentajes de subvención. El cálculo del beneficio dio lugar a un nuevo porcentaje de subvención ad valorem del 1,42 %.

                     (37)

                     El solicitante también alegó que la Comisión debería haber tenido en cuenta que los criterios de subvencionabilidad cambiaron en 2019. Según las nuevas condiciones, un piscicultor podía recibir 0,75 TRY/kg por un máximo de 350 toneladas de producción. Así pues, el beneficio máximo por licencia disminuyó en comparación con 2018. La Comisión consideró que debía basar sus cálculos únicamente en los datos verificados del PIR. Por lo tanto, rechazó la alegación.

                     (38)

                     Tras la comunicación, la ADA hizo referencia también a las nuevas condiciones de acceso a las subvenciones directas en 2019. Según la ADA, en 2019 un acuicultor que produjera entre 250 y 350 toneladas podría recibir más subvenciones que en 2018. Por tanto, la ADA pidió a la Comisión que determinara si en 2019 el solicitante pudo adquirir peces de estos acuicultores y, por tanto, beneficiarse indirectamente de más subvenciones que en 2018.

                     (39)

                     La Comisión recordó en primer lugar que, en 2019, disminuyó el importe máximo de la subvención que podía recibirse por licencia (véase el considerando 37). Por lo tanto, los acuicultores que criaban más de 350 toneladas de trucha recibieron menos subvenciones por licencia. Si el solicitante hubiera comprado pescado a estos acuicultores, se habría beneficiado de menos subvenciones que en 2018. En segundo lugar, al igual que durante el PIR, el cálculo de las subvenciones indirectas debía basarse en una subvención media por tonelada de pescado comprado. Dicha media no podía reflejar la situación de cada acuicultor al que el solicitante compró pescado. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación.

               3.3.2.   Apoyo a la trucha reproductora en criaderos protegidos de las enfermedades

                     (40)

                     En 2018, las autoridades turcas introdujeron un nuevo sistema de apoyo a la trucha reproductora en criaderos protegidos de las enfermedades. Este nuevo sistema no fue examinado en la investigación original Las condiciones y los importes de la ayuda se especificaron en el Decreto de 2018 y en el Comunicado n.o 2018/24 (véase el considerando 30).

                     (41)

                     Si una empresa explota un criadero de truchas que cumple determinados criterios de seguridad, podría recibir una subvención de 60 TRY por unidad, con un máximo de 10 000 unidades (el importe máximo de la subvención que podía percibirse era de 600 000 TRY al año).

                     (42)

                     La Comisión consideró que el apoyo (en forma de subvención directa) constituía una subvención a la producción de truchas similar a las subvenciones directas, a saber, una contribución financiera que otorga un beneficio con arreglo al artículo 3, apartado 1, letra a), inciso i), y al artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base. Puesto que la ayuda se concedió a los productores de trucha, la Comisión llegó a la conclusión de que el régimen era específico en el sentido del artículo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base. El beneficio consistía en subvenciones directas a los productores de trucha que cumplieran los criterios de subvencionabilidad.

                     (43)

                     Por consiguiente, llegó a la conclusión de que la ayuda podía considerarse una subvención sujeta a medidas compensatorias.

                     (44)

                     Durante la inspección in situ, el director de producción de la empresa mencionó que esta había invertido y que invertiría más en equipos para poder optar a la subvención en los próximos años. Sin embargo, el director ejecutivo de la empresa y los representantes legales refutaron esa información declarando que dicha decisión estaba sujeta a la aprobación de los miembros del consejo de administración y que, en cualquier caso, no estaba prevista.

                     (45)

                     Dada la información clara e inequívoca facilitada por el director de producción sobre las medidas de inversión tomadas en el pasado y las declaraciones contradictorias de los representantes de la empresa durante la inspección in situ, la Comisión consideró probable que la empresa se beneficiara en el futuro del sistema y calculó un beneficio máximo, expresado como un porcentaje de subvención ad valorem del 0,72 %. Comunicó su intención a las partes en el documento de comunicación general.

                     (46)

                     Tras la comunicación de la información, las autoridades turcas y el solicitante plantearon objeciones a la intención de la Comisión de aplicar medidas compensatorias al sistema, expresadas en el documento de comunicación de información. Alegaron que el solicitante no podía acogerse al sistema y que no había presentado ninguna solicitud a las autoridades en relación con dicho sistema. Las autoridades turcas tampoco efectuaron ningún pago al solicitante en el contexto del sistema en 2018 ni en 2019. Las autoridades turcas también señalaron que, en cualquier caso, el sistema tenía un límite de tres años.

                     (47)

                     Además, el 23 de marzo de 2020, el solicitante envió una carta oficial para refutar las dudas de la Comisión sobre si era probable que se beneficiara de alguna subvención del sistema en el futuro. El solicitante se comprometió a no realizar ninguna inversión hasta 2025 para poder acogerse al sistema. Además, en caso de que la inversión se realizara en 2025 o posteriormente, ninguna empresa vinculada del grupo Kiliç presentaría solicitud alguna en el marco de este sistema.

                     (48)

                     A raíz de la presentación de la carta del solicitante, la ADA alegó que esta era una prueba autoelaborada que la Comisión no debía tomar en consideración. Además, alegó que el solicitante no había realizado compromisos respecto a otros sistemas de subvenciones.

                     (49)

                     Sobre la base de estos hechos, la Comisión volvió a evaluar si era probable que el solicitante obtuviera beneficios al amparo del sistema en el futuro. Las observaciones de las autoridades confirmaron que el solicitante no podía acogerse al sistema y que no había presentado ninguna solicitud durante el PIR ni en 2019. Por otra parte, la Comisión tomó nota de la carta de la empresa de 23 de marzo de 2020 de no acogerse al sistema al menos hasta 2025. Por lo que se refiere a la alegación de la ADA según la cual la carta constituía una prueba autoelaborada que solo llegó después de la divulgación, la Comisión consideró que la carta se había presentado en el momento de la comunicación, es decir, en el momento oportuno para el ejercicio de los derechos del solicitante y que, por tanto, no podía ignorarse su contenido. Además, la Comisión tiene el deber de evaluar seriamente todas las observaciones recibidas; de lo contrario, se frustrarían los objetivos de la comunicación de información. La carta equivale a un compromiso firme del solicitante y está relacionada con la evaluación de la probabilidad de recibir beneficios compensatorios con arreglo a este sistema en el futuro. Por lo tanto, el hecho de que la carta no mencione otros sistemas de subvención carece de pertinencia. En este contexto, la Comisión decidió no aplicar medidas compensatorias por este sistema.

                     (50)

                     Tras la comunicación adicional, la ADA reiteró que la Comisión tiene la obligación de tener en cuenta factores relativos a un período posterior al de la investigación, y que la Comisión debería haber confirmado su evaluación inicial incluyendo la subvención en el cálculo. La ADA planteó objeciones, en particular, a la decisión de la Comisión de considerar la carta del solicitante como una prueba fiable. Alegó que la decisión del consejo de administración no era vinculante y que podía ser modificada en cualquier momento. En su opinión, dicha decisión constituyó una violación del principio jurídico fundamental según el cual no se permite a una empresa crear pruebas a su favor, contrarias a la información procedente de la inspección in situ sobre las medidas de inversión adoptadas en el pasado.

                     (51)

                     La Comisión consideró que la decisión de no aplicar medidas compensatorias por este sistema no se basó únicamente en la carta de compromiso del solicitante, sino también en otras pruebas fácticas como la información de las autoridades según la cual el solicitante no había solicitado la ayuda ni podía acogerse al sistema. La Comisión reiteró su obligación de evaluar toda la información y las pruebas recibidas tras la comunicación de la información y, en este contexto, el hecho de que el solicitante hubiera formulado un compromiso ad hoc no era determinante para evaluar la probabilidad de que el solicitante se beneficiara del sistema en el futuro. Asimismo, recordó que era incuestionable que el solicitante no había realizado toda la inversión necesaria para poder optar a la ayuda en virtud del sistema. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación.

                     (52)

                     Por último, dado que la cuestión de aplicar derechos compensatorios por toda ayuda a la trucha reproductora en criaderos protegidos de enfermedades se había convertido en discutible, la Comisión no tomó en cuenta las observaciones de la ADA sobre el cálculo adecuado de los beneficios futuros de este sistema.

               3.3.3.   Préstamos subvencionados

                     (53)

                     Durante el PIR, el solicitante disfrutó de seis préstamos preferenciales para financiar el capital de explotación. Los préstamos fueron concedidos por el Banco Agrícola de la República de Turquía (Türkiye Cumhurriyetti Ziraat bankasi o «Ziraat Bankasi»), en el caso de los préstamos relativos a la producción agrícola específica, y por Türk Eximbank (13), en el caso de los préstamos vinculados a las actividades de exportación. En consonancia con las conclusiones de la investigación original (14), y puesto que no se presentaron pruebas de que la situación hubiera cambiado, la Comisión determinó que ambos bancos aplican la política estatal y son organismos públicos en el sentido del Reglamento de base.

                     (54)

                     La base jurídica pertinente la constituían el Decreto 2018/11188 (Préstamo a bajo interés de Ziraat Bank para el funcionamiento y la inversión en la producción agrícola) y el programa de redescuento de Türk Eximbank (15).

                     (55)

                     El beneficio para el solicitante consistía en proporcionar tipos de interés inferiores a los disponibles normalmente en el mercado. La Comisión atribuyó a las ventas de exportación el beneficio relacionado con el programa de redescuento, mientras que los demás préstamos subvencionados para la totalidad de la producción del grupo fueron asignados al total de las ventas. El total del beneficio de los seis préstamos dio lugar a un porcentaje de subvención ad valorem del 0,15 %.

                     (56)

                     Tras la comunicación de la información, el solicitante alegó que, en el caso de uno de los préstamos controvertidos, tuvo que pagar una comisión, mientras que el préstamo de referencia no tenía comisión. Alegó que la Comisión debería haber reducido el beneficio en consecuencia. La Comisión constató que, para una comparación ecuánime, los cálculos debían efectuarse comparando únicamente los tipos de interés, libres de cualquier otro gasto bancario para cualquiera de las partes, del préstamo real o de referencia. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación.

                     (57)

                     Además, el solicitante negó que la Comisión hubiera utilizado el mismo criterio de referencia para determinar el beneficio de dos de los préstamos por los que se aplican derechos compensatorios concedidos en períodos diferentes. Asimismo, alegó que el tipo de interés de uno de los préstamos controvertidos se estableció sobre una base mensual (y no anual) y que, por tanto, el tipo de interés que el solicitante recibió se fijó a un tipo de mercado. La Comisión aceptó ambas alegaciones. Esto dio lugar a un nuevo porcentaje de subvención ad valorem del 0,13 % en el caso de estos préstamos.

               3.4.   Nuevos tipos de derechos compensatorios para el solicitante

                     (58)

                     El total del beneficio para el solicitante dio lugar a un porcentaje de subvención ad valorem del 1,55 %:

                                 Subvenciones directas

                                 1,42 %

                                 Préstamos subvencionados

                                 0,13 %

                                    Total

                                    1,55 %

                     (59)

                     Las conclusiones anteriores se refieren a la situación específica del solicitante y, por tanto, no afectan al nivel de los porcentajes de subvención de las empresas que figuran en el anexo del Reglamento original.

                     (60)

                     Tras la comunicación de la información y la comunicación adicional, las autoridades turcas alegaron que la Comisión debería haber vuelto a calcular el porcentaje de subvención para «todas las demás empresas». La Comisión rechazó este argumento. Reiteró que la reconsideración provisional parcial y sus conclusiones sobre la reducción significativa del nivel de subvención solo estaban relacionadas con el solicitante. La Comisión también recordó que las conclusiones sobre todos los demás productores de trucha de Turquía se mantenían inalteradas. A este respecto, la Comisión también señaló que, como se indica en el anuncio de inicio (sección 5), si cualquiera de las partes interesadas considera que está justificada una reconsideración de las medidas aplicables, puede solicitar tal reconsideración con arreglo al artículo 19 del Reglamento antisubvenciones de base.

                     (61)

                     Tras la comunicación de la información, las autoridades turcas afirmaron que, si la Comisión no tenía en cuenta el beneficio en el marco del apoyo a la trucha reproductora en criaderos protegidos de las enfermedades, el total del porcentaje de subvención ad valorem era de minimis. Reiteraron esta alegación después de la comunicación adicional. La Comisión recordó que el umbral de minimis es del 1 %, pero que es del 2 % en el caso de los países en desarrollo. Asimismo, recordó que, para la aplicación del artículo 14, apartado 5, un país se considera país en desarrollo si figura en el anexo II del Reglamento (UE) n.o 978/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, por el que se aplica un sistema de preferencias arancelarias generalizadas y se deroga el Reglamento (CE) n.o 732/2008 del Consejo (DO L 303 de 31.10.2012, p. 1) (16). Puesto que Turquía no está incluida en la lista de países elegibles en virtud de dicho Reglamento, la Comisión rechazó la alegación.

               3.5.   Cambio significativo de circunstancias y naturaleza duradera de la modificación de la legislación

                     (62)

                     Las conclusiones antes expuestas sobre la situación específica del solicitante confirmaron las conclusiones del Reglamento de Ejecución(UE) 2018/823, resumidas en los considerandos 24 a 29 anteriores. Aunque el Reglamento antes mencionado evaluó la situación global de todos los productores de trucha de Turquía (es decir, la situación de un productor de trucha promedio), también constató que, tras la modificación de la legislación de 2016, algunos productores de trucha recibieron sustancialmente menos subvenciones [considerando 49 del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/823].

                     (63)

                     La Comisión llegó a la conclusión de que este era el caso del solicitante. En primer lugar, observó que el porcentaje de subvención ad valorem del 1,55 %, nuevamente calculado, suponía una disminución significativa en comparación con el porcentaje del 9,5 % determinado en la investigación original.

                     (64)

                     En segundo lugar, el solicitante no podía beneficiarse de muchos otros sistemas de subvenciones para compensar plenamente la disminución de las subvenciones directas (17).

                     (65)

                     Además, la modificación de la legislación que condujo a la disminución del número de piscifactorías se introdujo en 2016 y permaneció en vigor durante el PIR (2018) y en 2019 (18), es decir, ya por un período de 4 años. Las autoridades turcas no han comunicado a la Comisión su intención de restablecer los criterios de subvencionabilidad anteriores a 2016. Por lo tanto, la Comisión consideró el cambio desde 2016 como un cambio duradero en el sentido del artículo 19, apartado 4, del Reglamento de base.

                     (66)

                     Tras la comunicación de información y la comunicación adicional, la ADA impugnó la conclusión de la Comisión de que la disminución de las subvenciones recibidas por el solicitante tenía un carácter duradero. En su opinión, la Comisión debería haber evaluado el carácter duradero del sistema de subvenciones en su conjunto y no debería haberse centrado en el cambio de 2016 en solamente uno de los sistemas de subvención. La ADA también argumentó que, después de 2016, las autoridades turcas siguieron introduciendo nuevos sistemas de subvenciones para compensar la disminución de las subvenciones debido al cambio de 2016, a saber, subvenciones para la producción en sistema cerrado, subvenciones para truchas de más de 1 kg, subvenciones para las buenas prácticas de explotación y subvenciones al etiquetado de pescado. La ADA también alegó que la Comisión no tuvo en cuenta en su cálculo las nuevas condiciones de subvencionabilidad del apoyo a la trucha reproductora en criaderos protegidos de las enfermedades ni el aumento en 2019 del importe máximo que podía recibirse. Por otra parte, la ADA consideró que cualquier nueva inversión del solicitante para conseguir la ayuda se realizaría mediante un préstamo público subvencionado.

                     (67)

                     Como se ha explicado anteriormente, la Comisión evaluó no solo el efecto de la modificación de la legislación de 2016 para el solicitante, sino también cualquier nuevo sistema de subvenciones del que el solicitante pudiera beneficiarse durante y después del PIR. Consideró que el solicitante no reunía las condiciones para recibir subvenciones del sistema destinado a la producción en sistema cerrado puesto que su producción de truchas se encuentra en embalses y no en un sistema cerrado que cumpla los requisitos de subvencionabilidad. La Comisión también constató que las subvenciones para el etiquetado del pescado y las buenas prácticas de explotación finalizaron en 2018 y en 2019, respectivamente. Por otra parte, la Comisión averiguó y verificó que la subvención para las truchas de más de 1 kg tenía por objetivo beneficiar a las de más de 1,2 kg, es decir, las truchas no incluidas en la definición del producto afectado. Por último, como se explica en los considerandos 40 a 52, el solicitante no recibió ayuda para criaderos protegidos de las enfermedades durante el PIR, y es improbable que el solicitante reciba dicha ayuda hasta 2025. Para la reevaluación de la nueva información, tal como se explica en los considerandos 46 y 47, la Comisión llegó a la conclusión de que el solicitante no se beneficiaría en el futuro de ninguna subvención del sistema de apoyo a la trucha reproductora en criaderos protegidos de las enfermedades.

                     (68)

                     La Comisión también consideró que la alegación de que el solicitante financiaría los nuevos equipos con un préstamo subvencionado se basaba en una posibilidad más que en una prueba concreta. Por consiguiente, la Comisión rechazó esta alegación.

                     (69)

                     Conforme a lo que precede, la Comisión sostuvo que, de conformidad con el artículo 19, apartado 4, del Reglamento de base y sobre la base de las conclusiones anteriores, las circunstancias relativas a la subvención cambiaron significativamente y la disminución de las subvenciones directas era de carácter duradero, en lo que concierne al solicitante.

               3.6.   Conclusión

                     (70)

                     De lo anterior se desprende que el derecho compensatorio para el solicitante debe modificarse tal como se indica en la sección 3.4.

                     (71)

                     Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité creado en virtud del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo (19).

               HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

            Artículo 1
            El artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/309 se modifica como sigue en lo que respecta al solicitante:

                        Empresa

                        Derecho compensatorio

                        Código TARIC adicional

                        BAFA Su Ürünleri Yavru Üretim Merkezi Sanayi Ticaret AŞ

                        1,5 %

                        B965

            Artículo 2
            El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

            El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
            Hecho en Bruselas, el 15 de mayo de 2020.

                  Por la Comisión

                  La Presidenta

               Ursula VON DER LEYEN

            (1)  DO L 176 de 30.6.2016, p. 55.

            (2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/309 de la Comisión, de 26 de febrero de 2015, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinada trucha arco iris originaria de Turquía (DO L 56 de 27.2.2015, p. 12).

            (3)  Reglamento de Ejecución (UE) 2018/823 de la Comisión, de 4 de junio de 2018, por el que se da por concluida la reconsideración provisional parcial de las medidas compensatorias aplicables a las importaciones de determinada trucha arco iris originaria de la República de Turquía (DO L 139 de 5.6.2018, p. 14).

            (4)  Véase el considerando 49 del Reglamento de Ejecución (UE) 2018/823.

            (5)  Anuncio de inicio de una reconsideración provisional parcial de las medidas compensatorias aplicables a las importaciones de determinadas truchas arco iris originarias de la República de Turquía (DO C 176 de 22.5.2019, p. 24).

            (6)  Decreto n.o 2016/8791 de Turquía sobre subvenciones agrícolas en 2016, con fecha de 25 de abril de 2016 (aplicadas con carácter retroactivo a partir del 1 de enero de 2016).

            (7)  El Comunicado titulado «Comunicado sobre el apoyo a la acuicultura», que lleva el número 2016/33, relativo a la aplicación del Decreto n.o 2016/8791, se publicó en el Diario Oficial turco el 3 de agosto de 2016.

            (8)  Decreto n.o 2018/11460 de Turquía sobre subvenciones agrícolas en 2018, con fecha de 2 de febrero de 2018 (aplicadas con carácter retroactivo a partir del 1 de enero de 2018).

            (9)  El Comunicado titulado «Comunicado sobre el apoyo a la acuicultura», que lleva el número 2018/24, relativo a la aplicación del Decreto n.o 2018/11460, se publicó en el Diario Oficial turco el 29 de mayo de 2018.

            (10)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1195/2014 de la Comisión, de 29 de octubre de 2014, por el que se establece un derecho compensatorio provisional a las importaciones de determinada trucha arco iris originaria de Turquía, (DO L 319 de 6.11.2014, p. 1).

            (11)  En una de las regiones, el solicitante criaba truchas de más de 1,2 kg (producto no afectado por la investigación) y no utilizaba la piscifactoría para criar truchas correspondientes al producto afectado. Por esta razón recibió subvenciones para 2 de las 3 regiones elegibles.

            (12)  Los límites máximos fueron introducidos por la legislación adoptada en 2017.

            (13)  Türk Eximbank puede ejecutar el programa directamente o con la participación de bancos privados.

            (14)  Véanse los considerandos 67 y 69 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1195/2014 de la Comisión.

            (15)  Se facilita más información en los Principios de aplicación y la Circular sobre créditos de redescuento para servicios lucrativos de cambio de divisas y exportación (programa de redescuento).

            (16)  Decisión de Ejecución 2014/918/UE de la Comisión, de 16 de diciembre de 2014, por la que se da por concluido el procedimiento antisubvención relativo a las importaciones de fibras discontinuas de poliéster originarias de la República Popular China, la India y Vietnam (DO L 360 de 17.12.2014, p. 65), considerando 76, nota 3 a pie de página.

            (17)  Como se explica en los considerandos 32 a 41, el beneficio del apoyo a la trucha reproductora en criaderos protegidos de las enfermedades y de los préstamos subvencionados aumentó solo un 0,72 % el porcentaje de subvención del grupo Kiliç y no compensó, por tanto, la disminución de las subvenciones directas.

            (18)  En 2019, el importe máximo de las subvenciones por licencia era de 0,75 TRY/kg por un máximo de 350 000 kg. En comparación con 2018, representaba una disminución global del importe máximo por licencia.

            (19)  Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO L 176 de 30.6.2016, p. 21).


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1256 de la Comisión, de 23 de julio de 2019, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/943, relativo a medidas de emergencia para la suspensión de las importaciones de judías secas procedentes de Nigeria, en lo que respecta a la ampliación de su período de aplicación (Texto pertinente a efectos del EEE.)

text:
                  24.7.2019

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  L 196/3

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2019/1256 DE LA COMISIÓN
         de 23 de julio de 2019
         que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/943, relativo a medidas de emergencia para la suspensión de las importaciones de judías secas procedentes de Nigeria, en lo que respecta a la ampliación de su período de aplicación
         (Texto pertinente a efectos del EEE)
         LA COMISIÓN EUROPEA,
         Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
         Visto el Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (1), y en particular su artículo 53, apartado 1,
         Considerando lo siguiente:

                     (1)

                     El Reglamento (CE) n.o 178/2002 establece los principios generales aplicables a los alimentos y a la seguridad alimentaria escala nacional y de la Unión. El Reglamento contempla que la Comisión adopte medidas de emergencia cuando existan pruebas de que algún alimento importado de un tercer país pueda constituir un riesgo grave para la salud humana.

                     (2)

                     El Reglamento de Ejecución (UE) 2015/943 de la Comisión (2) suspendió la importación en la Unión de judías secas clasificadas en el código NC 0713 39 00 procedentes de Nigeria, por los muchos casos de contaminación con la sustancia activa no autorizada diclorvós a niveles muy superiores a la dosis aguda de referencia establecida provisionalmente por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria. En espera de que Nigeria adoptara las medidas adecuadas de gestión del riesgo, la prohibición era aplicable hasta el 30 de junio de 2016.

                     (3)

                     El Reglamento de Ejecución (UE) 2016/874 de la Comisión (3) prorrogó la suspensión de la importación de judías secas procedentes de Nigeria hasta el 30 de junio de 2019 y la aplicó a otros dos códigos, NC 0713 35 00 y 0713 90 00, pues seguía habiendo diclorvós en las judías secas importadas de Nigeria y era imposible que se cumplieran en breve plazo los requisitos de la legislación alimentaria de la Unión en cuanto a los residuos de plaguicidas.

                     (4)

                     En febrero de 2018, Nigeria presentó un nuevo plan de acción y declaró que su objetivo era controlar y racionalizar, en particular, las judías secas, reforzar el marco jurídico y reglamentario y sentar las bases para una producción de judías secas de calidad. No obstante, la Comisión considera que Nigeria aún no ha ejecutado dicho plan de acción, ni se ha dotado de ningún medio presupuestario a tal efecto. La situación de la ejecución por parte de Nigeria del plan de acción por lo que se refiere a la gestión integrada de plagas y los límites máximos de residuos de plaguicidas no permite concluir que se cumplen los requisitos de la Unión en cuanto a los residuos de plaguicidas en las mencionadas judías secas.

                     (5)

                     La duración de la suspensión de las importaciones debe, por tanto, prorrogarse por un período adicional de tres años, a fin de que Nigeria pueda aplicar las medidas adecuadas de gestión del riesgo y proporcionar las garantías necesarias.

                     (6)

                     Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos.

               HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

            Artículo 1
            El artículo 5 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/943 se sustituye por el texto siguiente:

                  «Artículo 5
                  El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
                  Será aplicable hasta el 30 de junio de 2022.».

            Artículo 2
            El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

            El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
            Hecho en Bruselas, el 23 de julio de 2019.

                  Por la Comisión

                  El Presidente

               Jean-Claude JUNCKER

            (1)  DO L 31 de 1.2.2002, p. 1.

            (2)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/943 de la Comisión, de 18 de junio de 2015, relativo a medidas de emergencia para la suspensión de las importaciones de judías secas procedentes de Nigeria y por el que se modifica el anexo I del Reglamento (CE) n.o 669/2009 (DO L 154 de 19.6.2015, p. 8).

            (3)  Reglamento de Ejecución (UE) 2016/874 de la Comisión, de 1 de junio de 2016, por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/943 relativo a medidas de emergencia para la suspensión de las importaciones de judías secas procedentes de Nigeria (DO L 145 de 2.6.2016, p. 18).


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2019/1683 de la Comisión de 2 de octubre de 2019 por el que se aprueba una modificación que no es de menor importancia del pliego de condiciones de un nombre inscrito en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [Crème d’Isigny (DOP)]

text:
                  9.10.2019

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  L 258/8

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2019/1683 DE LA COMISIÓN
         de 2 de octubre de 2019
         por el que se aprueba una modificación que no es de menor importancia del pliego de condiciones de un nombre inscrito en el Registro de Denominaciones de Origen Protegidas y de Indicaciones Geográficas Protegidas [«Crème d’Isigny» (DOP)]
         LA COMISIÓN EUROPEA,
         Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
         Visto el Reglamento (UE) n.o 1151/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de noviembre de 2012, sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas y alimenticios (1), y en particular su artículo 52, apartado 2,
         Considerando lo siguiente:

                     (1)

                     De conformidad con el artículo 53, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, la Comisión ha examinado la solicitud de Francia con vistas a la aprobación de una modificación del pliego de condiciones de la denominación de origen protegida «Crème d’Isigny», registrada en virtud del Reglamento (CE) n.o 1107/96 de la Comisión (2). Esta modificación incluye una modificación de la denominación «Crème d’Isigny» por «Crème d’Isigny»/«Crème fraîche d’Isigny».

                     (2)

                     Mediante carta de 16 de octubre de 2017, las autoridades francesas comunicaron a la Comisión que, con arreglo al artículo 15, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, se había concedido un período transitorio hasta el 31 de diciembre de 2022 a 10 operadores establecidos en su territorio que cumplen los requisitos de dicho artículo de conformidad con el Decreto de 12 de septiembre de 2017 relativo a la modificación de los pliegos de condiciones de las denominaciones de origen protegidas «Beurre d’Isigny» y «Crème d’Isigny», publicado el 20 de septiembre de 2017 en el Diario Oficial de la República Francesa. Por escrito de 26 de septiembre de 2018, dichas autoridades comunicaron el texto de un nuevo Decreto de 30 de agosto de 2018, por el que se modificaba el Decreto de 12 de septiembre de 2017 e incluía los nombres de dichos operadores. En el marco del procedimiento nacional de oposición, estos operadores, que han comercializado legalmente la «Crème d’Isigny» de manera continuada durante al menos los cinco años anteriores a la presentación de la solicitud, presentaron declaraciones de oposición. Seis operadores presentaron declaraciones de oposición a la disposición siguiente: «Las vacas en lactación dispondrán cada una de al menos 35 áreas de praderas (naturales, temporales o anuales), de las cuales al menos 20 áreas de pasto o al menos 10 áreas de pasto con complemento de alimentación de hierba». Los operadores en cuestión son: GAEC des normandes (SIRET: 38531072700016), GAEC des Quesnel (SIRET: 41022988100011), GAEC du chalet (SIRET: 34005162200017), GAEC de la cour des mares (SIRET: 34897314000026), GAEC du hameau (SIRET: 38259121200016) y GAEC du petit flot (SIRET: 43783781800016). Dos operadores presentaron una declaración de oposición a la disposición siguiente: «La hierba fresca o conservada representará, como mínimo, el 40 % de la ración alimenticia, expresada en materia seca, por término medio durante el período mínimo de pastoreo de siete meses». Los operadores en cuestión son: EARL des clôtures (SIRET: 51075733900013) y GAEC du Clos Roset (SIRET: 48310227300016). Dos operadores presentaron una declaración de oposición a la disposición siguiente: «En la ración alimenticia diaria, su proporción (hierba fresca o conservada) no será inferior al 20 %, expresado en materia seca, durante el resto del año (excluido el pastoreo)». Los operadores en cuestión son: GAEC de la Ronchette (SIRET: 49754563200018) y GAEC du Village Culot.

                     (3)

                     Al tratarse de una modificación que no se considera de menor importancia, de conformidad con el artículo 53, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, la Comisión ha publicado la solicitud de modificación en el Diario Oficial de la Unión Europea, en aplicación del artículo 50, apartado 2, letra a), del citado Reglamento (3).

                     (4)

                     Al no haberse notificado a la Comisión ninguna declaración de oposición de conformidad con el artículo 51 del Reglamento (UE) n.o 1151/2012, procede aprobar la modificación del pliego de condiciones.

               HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

            Artículo 1
            Queda aprobada la modificación del pliego de condiciones publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea relativa a la denominación «Crème d’Isigny» (DOP).

            Artículo 2
            La protección concedida en virtud del artículo 1 está sujeta al período transitorio concedido por Francia en virtud del artículo 15, apartado 4, del Reglamento (UE) n.o 1151/2012 a los operadores que cumplan las condiciones de dicho artículo, de conformidad con los Decretos de 12 de septiembre de 2017 y de 30 de agosto de 2018, relativos a la modificación de los pliegos de condiciones de las denominaciones de origen protegidas «Beurre d’Isigny» y «Crème d’Isigny», publicados el 20 de septiembre de 2017 y el 6 de septiembre de 2018, respectivamente, en el Diario Oficial de la República Francesa.

            Artículo 3
            El presente Reglamento entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

            El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
            Hecho en Bruselas, el 2 de octubre de 2019.

                  Por la Comisión,

                  en nombre del Presidente,

               Phil HOGAN

                  Miembro de la Comisión

            (1)  DO L 343 de 14.12.2012, p. 1.

            (2)  Reglamento (CE) n.o 1107/96 de la Comisión, de 12 de junio de 1996, relativo al registro de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen con arreglo al procedimiento establecido en el artículo 17 del Reglamento (CEE) n.o 2081/92 del Consejo (DO L 148 de 21.6.1996, p. 1).

            (3)  DO C 176 de 22.5.2019, p. 7.