title: Reglamento de Ejecución (UE) 2018/28 de la Comisión, de 9 de enero de 2018, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas, hayan sido o no declaradas originarias de Sri Lanka, procedentes de City Cycle Industries

text:
               10.1.2018

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 5/27

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2018/28 DE LA COMISIÓN
   de 9 de enero de 2018
   por el que se restablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas, hayan sido o no declaradas originarias de Sri Lanka, procedentes de City Cycle Industries
   LA COMISIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 13,
   Considerando lo siguiente:
   A.   MEDIDAS VIGENTES Y SENTENCIAS DE LOS TRIBUNALES

   1.   Medidas vigentes

               (1)

               En 2011, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 990/2011 (2), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China («medidas originales») tras una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

               (2)

               En 2013, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 (3) («Reglamento impugnado»), el Consejo amplió las medidas originales a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, fueran o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez («medidas antielusión» o «medidas ampliadas») tras una investigación antielusión con arreglo al artículo 13 del Reglamento de base.

         2.   Sentencias del Tribunal General de la Unión Europea y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea

               (3)

               El 9 de agosto de 2013, un productor esrilanqués, City Cycle Industries («City Cycle»), presentó ante el Tribunal General de la Unión Europea («el Tribunal General») una demanda de anulación del Reglamento impugnado en la medida en que le era de aplicación (4). El Tribunal General, en su sentencia de 19 de marzo de 2015 (5), anuló el Reglamento impugnado en la medida en que era de aplicación a City Cycle.

               (4)

               En julio de 2015, el Consejo de la Unión Europea (6), la Comisión Europea (7) y Maxcom Ltd (8) (un fabricante de bicicletas de la Unión) recurrieron la sentencia del Tribunal General. Mediante sentencia de 26 de enero de 2017 («sentencia»), el Tribunal de Justicia de la Unión Europea («Tribunal de Justicia») desestimó los recursos presentados por la industria de la Unión, la Comisión Europea y el Consejo de la Unión Europea.

               (5)

               En concreto, el Tribunal de Justicia, en el apartado 73 de su sentencia, estimó que el considerando (78) del Reglamento impugnado no contenía ningún análisis individual de posibles prácticas de elusión en las que estuviera involucrada City Cycle. El Tribunal de Justicia estimó, asimismo, según expone en los apartados 75 y 76, que la conclusión de que habían existido operaciones de tránsito en Sri Lanka no podía basarse jurídicamente solo en las dos conclusiones formuladas expresamente por el Consejo, a saber, en primer lugar, la existencia de un cambio en las características del comercio y, en segundo lugar, la falta de cooperación de una parte de los productores/exportadores (9).

         3.   Consecuencias de la sentencia

               (6)

               En consonancia con el artículo 266 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), las instituciones de la Unión deben adoptar las medidas necesarias para la ejecución de la sentencia de 26 de enero de 2017.

               (7)

               En los casos en que un procedimiento conste de varias fases administrativas, la anulación de una de estas fases no anula el procedimiento completo (10). El procedimiento antidumping es un ejemplo de este tipo de procedimiento en varias fases. Por consiguiente, la anulación del Reglamento impugnado con respecto a una de las partes no supone la anulación de todo el procedimiento previo a la adopción del Reglamento en cuestión. Las instituciones de la Unión tienen la posibilidad de corregir los aspectos del Reglamento impugnado que dieron lugar a su anulación, dejando inalteradas las partes no impugnadas a las que no afecte la sentencia del Tribunal (11).

         B.   PROCEDIMIENTO

   1.   Procedimiento hasta la sentencia

               (8)

               La Comisión confirma los considerandos (1) a (23) del Reglamento impugnado, ya que no resultan afectados por la sentencia.

         2.   Reapertura

               (9)

               A raíz de la sentencia, el 11 de abril de 2017 la Comisión publicó un anuncio (12) de reapertura parcial de la investigación antielusión relativa a las importaciones de bicicletas procedentes de Sri Lanka, fueran o no declaradas originarias de Sri Lanka, que dio lugar a la adopción del Reglamento impugnado («anuncio de reapertura»), y reanudó dicha investigación en el punto en el que ocurrió la irregularidad. El alcance de la reapertura se limitó a la ejecución de la sentencia por lo que respecta a City Cycle.

               (10)

               La Comisión informó a City Cycle, a los representantes del país exportador, a la industria de la Unión y a otras partes interesadas notoriamente afectadas según la investigación original de la reapertura parcial de la investigación. Se brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo fijado en el anuncio.

               (11)

               Se brindó a todas las partes interesadas que así lo solicitaran la oportunidad de ser oídas por los servicios de la Comisión o por el Consejero Auditor en litigios comerciales. Nadie solicitó una audiencia con los servicios de la Comisión ni con el Consejero Auditor en litigios comerciales.

         3.   Registro de las importaciones

               (12)

               A raíz de la sentencia, la Asociación Europea de Fabricantes de Bicicletas y Maxcom Ltd pidieron que las importaciones de bicicletas, en lo que respecta a City Cycle, fueran sometidas a registro con arreglo al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base, de manera que pudieran aplicarse posteriormente medidas en relación con dichas importaciones a partir de la fecha de registro.

               (13)

               El 11 de abril de 2017, la Comisión ordenó que se sometieran a registro las importaciones de bicicletas procedentes de Sri Lanka, fueran o no declaradas originarias de Sri Lanka, en lo que respecta a la empresa esrilanquesa City Cycle («Reglamento sobre el registro») (13).

         4.   Producto investigado

               (14)

               El producto investigado es el mismo que figura en el Reglamento impugnado, a saber, bicicletas y demás velocípedos (incluidos los triciclos de reparto, pero excluidos los monociclos), sin motor, originarios de la República Popular China («China» o «RPC»), actualmente clasificados en los códigos NC ex 8712 00 30 y ex 8712 00 70. La Comisión confirma los considerandos (25) a (27) del Reglamento impugnado.

         C.   EVALUACIÓN A RAÍZ DE LA SENTENCIA

   1.   Observaciones preliminares

               (15)

               En primer lugar, el Tribunal de Justicia estimó que el Reglamento impugnado no contenía ningún análisis individual de posibles prácticas de elusión en las que estuviera involucrada City Cycle. El Tribunal de Justicia estimó, asimismo, que las dos conclusiones formuladas expresamente por el Consejo, a saber, la existencia de un cambio en las características del comercio y la falta de cooperación de una parte de los productores exportadores, no eran suficientes para permitirle concluir que City Cycle estuviera involucrada en operaciones de tránsito ni que existieran operaciones de tránsito a nivel nacional en Sri Lanka.

               (16)

               En segundo lugar, en los apartados 29 y 31 de la sentencia se reconoce que los datos facilitados por City Cycle durante la investigación no probaban que la empresa fuera efectivamente un productor ni que sus operaciones de montaje no constituyeran una práctica de elusión de conformidad con los criterios establecidos en el artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base. Por tanto, se confirman los considerandos (124) a (127) del Reglamento impugnado.

               (17)

               En tercer lugar, de la sentencia, leída en relación con la sentencia del Tribunal General, se desprende que el Consejo tenía razones para considerar que City Cycle no cooperó en la investigación y que hubo un cierto grado de falta de cooperación a nivel nacional en Sri Lanka. Por tanto, se confirman los considerandos (350 a (42) del Reglamento impugnado.

         2.   Neutralización del efecto corrector del derecho antidumping

               (18)

               Según los considerandos (93) a (96) del Reglamento impugnado, la Comisión había determinado que se estaba neutralizando el efecto corrector del derecho antidumping. Se confirma esta conclusión.

         3.   Pruebas de dumping

               (19)

               Según los considerandos (97) y (98) y (107) a (110) del Reglamento impugnado, la Comisión había encontrado pruebas de dumping. Se confirma esta conclusión.

         4.   Existencia de prácticas de elusión

               (20)

               El motivo de la anulación del Reglamento impugnado fue que en dicho Reglamento el Consejo no había aportado pruebas suficientes de la existencia de prácticas de elusión por parte de City Cycle. Cabe recordar que la existencia de prácticas de elusión se puede establecer de varias formas, entre otras a partir de las operaciones de tránsito o de las operaciones de montaje.

               (21)

               La reapertura de la investigación puso de manifiesto que en la empresa no había más pruebas disponibles que justificaran la conclusión relativa al tránsito. Por tanto, en el considerando (78) del Reglamento impugnado no se pudieron incluir más justificaciones sobre el tránsito.

               (22)

               No obstante, las pruebas disponibles ponen de manifiesto que existieron prácticas de elusión a través de las operaciones de montaje. Las pruebas se basaron en los datos presentados por la propia City Cycle durante la investigación original. El Consejo no había evaluado estos datos detalladamente, ya que consideraba que no era necesario para probar, con arreglo al nivel legal exigido, la existencia de prácticas de elusión. Ahora que el Tribunal ha aclarado cuál es el nivel legal aplicable, la Comisión considera adecuado evaluar de nuevo todas las pruebas disponibles en el expediente administrativo, a la luz de dicho nivel.

               (23)

               Durante la investigación antielusión, City Cycle presentó una solicitud de exención de las posibles medidas antielusión. Como se describe en los considerandos (37), (38) y (144) del Reglamento impugnado, City Cycle no pudo demostrar que mereciese una exención. El nivel de cooperación de la empresa fue insuficiente, por lo que se aplicó el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base. La ausencia de información fiable por lo que respecta al valor y al volumen de las partes de origen chino compradas por la empresa hicieron imposible establecer con seguridad que City Cycle fuera efectivamente un productor que no participaba en prácticas de elusión o que sus operaciones de montaje no constituyesen una forma de elusión. Como se explica en los considerandos (16) y (17), la sentencia no afectó a estas conclusiones.

               (24)

               En cualquier caso, no obstante, los datos presentados por la propia empresa demuestran que:

                           1)

                           las materias primas (partes de la bicicleta) procedentes de China constituían más del 60 % del valor total de las partes del producto montado (prueba del 60/40), mientras que

                           2)

                           el valor añadido de las partes utilizadas durante la operación de montaje era inferior al 25 % del coste de producción (prueba del valor añadido del 25 %).

               (25)

               Según los criterios del artículo 13, apartado 2, letras a) y b), del Reglamento de base, esto significa que debe considerarse que tales operaciones de montaje constituyen una práctica de elusión, puesto que se cumplen los demás criterios descritos en los considerandos (18) y (19).

               (26)

               Por consiguiente, sobre la base de las pruebas disponibles en la empresa anteriormente mencionadas, que tienden a poner de manifiesto prácticas de elusión, y dado el elevado nivel de falta de cooperación en Sri Lanka, debe establecerse la existencia a escala nacional en Sri Lanka de prácticas de elusión a través de operaciones de montaje.

               (27)

               Por consiguiente, se estableció la existencia en Sri Lanka de operaciones de montaje a tenor del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.

               (28)

               Tras la divulgación de la información, City Cycle cuestionó la competencia de la Comisión para extraer conclusiones sobre la existencia de operaciones de montaje a tenor del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base. Alegó que la Comisión no podía reevaluar la conclusión relativa a la operación de montaje, dado que esta no había sido impugnada en el procedimiento judicial, y que, por lo tanto, estaba obligada a dejar de aplicar las medidas contra City Cycle.

               (29)

               Debe rechazarse esta alegación. En primer lugar, de las sentencias del Tribunal de Justicia citadas en los considerandos (4) y (5) se desprende que la condición para imponer medidas antielusión está relacionada con la existencia de prácticas de elusión con arreglo a la definición del artículo 13, apartado 1, del Reglamento de base, y no con un subconjunto específico de estas prácticas. En segundo lugar, City Cycle interpreta de manera incorrecta la obligación impuesta a la Comisión por el artículo 266 del TFUE en el presente asunto. Como se aclara en el considerando (6) del anuncio de reapertura, lo que debe corregirse en el procedimiento actual es la ausencia de motivación suficiente en el Reglamento impugnado en relación con las pruebas disponibles relativas a la existencia de prácticas de elusión en Sri Lanka. La Comisión es, por tanto, competente para volver a adoptar una medida con una motivación mejorada que deje claro que City Cycle participa en prácticas de elusión en Sri Lanka, lo que está totalmente en consonancia con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia. En cualquier caso, el Reglamento impugnado se ha anulado en su totalidad. Así pues, ninguno de sus considerandos ha pasado a ser definitivo. Es más, la Comisión tiene que evaluar de nuevo todos los aspectos del expediente. Cuando no haya habido novedades en el procedimiento judicial, la Comisión puede limitarse a confirmar las conclusiones de la investigación original. Por lo que respecta a la parte impugnada, es decir, las prácticas de elusión del presente asunto, debe realizarse una nueva evaluación.

               (30)

               Tras la divulgación de la información, City Cycle también cuestionó la competencia de la Comisión para basarse en las pruebas que la propia empresa había presentado en el transcurso de la investigación que condujo a la imposición de las medidas antielusión mencionadas en el considerando (2), y para llegar a una conclusión diferente.

               (31)

               También debe rechazarse esta alegación. La Comisión sí es competente para evaluar de manera diferente las pruebas ya facilitadas, en la medida en que la nueva evaluación esté en consonancia con el artículo 13 del Reglamento de base según la interpretación de los Tribunales de la Unión y siempre y cuando City Cycle haya tenido plenamente la oportunidad de formular observaciones sobre esta nueva evaluación. Como se explica en los siguientes considerandos, City Cycle ha disfrutado plenamente de su derecho a formular observaciones sobre la evaluación de la Comisión. Sin embargo, las observaciones formuladas por City Cycle no alteraron la conclusión de la Comisión de que la empresa había participado en prácticas de elusión.

               (32)

               Tras la divulgación adicional de información, City Cycle siguió mostrando su desacuerdo con el planteamiento de la Comisión de volver a evaluar las pruebas disponibles en el expediente administrativo. Alegó que, según la sentencia del Tribunal, la Comisión solo estaba autorizada a corregir las conclusiones sobre el tránsito, y no sobre las operaciones de montaje.

               (33)

               Debe rechazarse esta alegación. En el presente Reglamento, la Comisión corrige las conclusiones sobre las prácticas de elusión, que, como se explica en el considerando (20), pueden establecerse de varias formas, entre ellas a partir de las operaciones de tránsito o a partir de las operaciones de montaje. En el Reglamento impugnado, la Comisión no evaluó si City Cycle había participado en operaciones de montaje, ya que llegó a la conclusión de que había participado en las operaciones de tránsito. A raíz de las aclaraciones ofrecidas por el Tribunal, tal y como se explica en el considerando (22), la Comisión volvió a evaluar si City Cycle había participado en prácticas de elusión. La Comisión llegó a las siguientes conclusiones: en primer lugar, como se indica en el considerando (21), en la empresa no se encontraron más pruebas disponibles que justificaran la conclusión relativa al tránsito; en segundo lugar, tal y como se explica en los considerandos (23) y (24), por medio de la evaluación de los datos facilitados por la propia empresa en el transcurso de la investigación se llegó a la conclusión de que City Cycle había participado en prácticas de elusión a través de operaciones de montaje.

               (34)

               Tras la divulgación de la información, City Cycle también presentó observaciones sobre el método de cálculo utilizado por la Comisión para realizar las pruebas del 60/40 y del valor añadido del 25 % con arreglo al artículo 13, apartado 2, letra b), del Reglamento de base. En primer lugar, City Cycle alegó que la Comisión había basado sus cálculos en datos insuficientes, es decir, únicamente en productos semielaborados comprados durante el período de referencia de la investigación antielusión. En segundo lugar, alegó que la Comisión no había tenido en cuenta determinados datos y, por tanto, había rechazado erróneamente la tasa de asignación basada en las ventas, como sugería City Cycle. Por último, según City Cycle, algunas facturas fechadas fuera del período de referencia o facturas que se habían notificado sin fecha o con un formato incorrecto no debían tenerse en cuenta en los cálculos. Estas alegaciones se han reiterado tras la divulgación adicional de información, sin aportar nuevos elementos al respecto.

               (35)

               Por lo que respecta al método, se aclara que la prueba del 60/40 se llevó a cabo no solo sobre la base de los datos relativos a productos semielaborados facilitados en el cuadro F.2 del formulario de exención, sino también sobre la base de los costes de producción notificados correspondientes a las partes de las bicicletas supuestamente fabricadas por City Cycle. Por otro lado, la prueba del valor añadido del 25 % se basó en el coste de transformación de los productos semielaborados, es decir, el coste de montaje de las bicicletas que figura en el cuadro F.4.2 del formulario de exención. Además, dado que City Cycle no facilitó un desglose con las partes de las bicicletas procedentes de China y las no procedentes de ese país en el cuadro F.4.2, como se pedía, la Comisión tomó estos datos del cuadro F.2.

               (36)

               Por lo que respecta a la observación relativa al uso del método de asignación, la Comisión señala que los datos obtenidos por medio de este método no pudieron conciliarse con las cuentas auditadas. Durante la inspección sobre el terreno, se hizo partícipe de esta incoherencia a City Cycle. City Cycle no utilizó ningún software de contabilidad, por lo que las cuentas se hicieron en papel y en hojas de cálculo Excel. La empresa carecía de un sistema de seguimiento del origen de las partes importadas, por lo que solo se pudo establecer si determinadas partes eran de procedencia nacional o importadas. Además, la empresa reconoció que no conservaba rastro en sus cuentas del origen de las partes compradas. Por tanto, para comunicar los datos en función del origen, como se pedía en el formulario de exención, City Cycle utilizó una clave de asignación basada en las ventas de bicicletas. Sin embargo, el método de asignación aplicado por City Cycle no pudo conciliarse con las cuentas auditadas, y la propia empresa admitió que las cifras facilitadas al respecto eran erróneas. Por tanto, se rechazaron los argumentos relativos al uso del método de asignación y, por consiguiente, también los datos facilitados con arreglo a este método, ya que resultaron ser contradictorios con las cuentas auditadas; en su lugar, la Comisión utilizó los datos necesarios facilitados en otros cuadros del formulario de exención.

               (37)

               Por último, por lo que respecta a las facturas mencionadas en el considerando (34), la Comisión consideró que la petición era razonable, y no las tuvo en cuenta para el cálculo de las pruebas del 60/40 y del valor añadido del 25 %. Quedó establecido que ello no había afectado al resultado; es decir, las materias primas (partes de las bicicletas) procedentes de China seguían constituyendo más del 60 % del valor total de las partes del producto montado, mientras que el valor añadido de las partes utilizadas durante la operación de montaje seguía siendo inferior al 25 % del coste de producción.

               (38)

               Tras la divulgación adicional de información, City Cycle alegó que la Comisión no había tenido en cuenta que la empresa había sido tradicionalmente un fabricante de bicicletas del mercado nacional de Sri Lanka y que operaba bajo el control de la administración de aduanas esrilanquesa. Se rechazó esta alegación por ser irrelevante para la finalidad de esta evaluación, ya que el análisis se lleva a cabo con arreglo al artículo 13 del Reglamento de base.

               (39)

               Por consiguiente, se rechazaron todas las alegaciones relacionadas con el método utilizado por la Comisión para realizar las pruebas del 60/40 y del valor añadido del 25 % con arreglo al artículo 13, apartado 2, letra b) del Reglamento de base.

         5.   Solicitud de exención

               (40)

               Habida cuenta de la cooperación insuficiente por parte de la empresa y de su incapacidad para demostrar, a partir de sus propios datos, que no había eludido las medidas, no se pudo considerar justificada la solicitud de exención presentada por City Cycle con arreglo al artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base.

         6.   Observaciones de las partes interesadas

               (41)

               La Comisión recibió observaciones de City Cycle y de la industria de la Unión.

               (42)

               City Cycle alegó que la Comisión no podía cambiar sus conclusiones con respecto a las operaciones de montaje, ya que, según el Reglamento impugnado, no se había establecido la existencia de operaciones de montaje en Sri Lanka y este punto no se había impugnado ante los tribunales. Tras la divulgación de la información, se reiteró esta alegación. Por los motivos expuestos anteriormente, debe ser rechazada.

               (43)

               Cabe señalar que los datos de la propia empresa, comunicados por ella misma, y, en particular, sus deficiencias, hicieron imposible establecer con seguridad que City Cycle fuera efectivamente un productor o que sus operaciones de montaje no constituyesen una práctica de elusión. Por tanto, no se pudo eximir a la empresa de los derechos antielusión. No obstante, los datos de la propia empresa demostraron que las materias primas (partes de las bicicletas) procedentes de China constituían más del 60 % del valor total de las partes del producto montado, mientras que el valor añadido de las partes utilizadas durante la operación de montaje era inferior al 25 % del coste de producción. En el contexto del elevado nivel de falta de cooperación, podría utilizarse esta prueba para demostrar la existencia de prácticas de elusión en el país.

               (44)

               City Cycle también alegó que la Comisión no podía reabrir la investigación por medio de un anuncio para adoptar un nuevo reglamento definitivo o modificar el Reglamento impugnado, ya que en el artículo 13, apartado 3, del Reglamento de base se establece que la Comisión solo puede iniciar una investigación antielusión por medio de un reglamento de la Comisión. Por otro lado, alegó que el hecho de que la Comisión considere que los tribunales no han anulado el procedimiento completo no la exime de adoptar un reglamento formal.

               (45)

               Tras la divulgación de la información, se reiteró esta alegación. En concreto, City Cycle alegó que la reapertura de la investigación antielusión por medio de un anuncio limitaría su derecho a una tutela judicial efectiva. Este argumento fue rechazado, ya que el anuncio no es más que un acto preparatorio y City Cycle puede ejercer su derecho a una tutela judicial efectiva contra el presente Reglamento.

               (46)

               Cabe señalar, asimismo, que la Comisión no inició una nueva investigación, sino que únicamente reabrió la investigación que había conducido a la adopción de las medidas antielusión, con el fin de corregir las irregularidades detectadas por el Tribunal de Justicia en su sentencia en el contexto de dicha investigación.

               (47)

               Por otro lado, City Cycle alegó que el registro de las importaciones de sus bicicletas se basa en un error de hecho y en un razonamiento erróneo, ya que sus prácticas de montaje no se confirmaron en el Reglamento impugnado. Alegó, por tanto, que no se cumplían las condiciones para adoptar el Reglamento sobre el registro.

               (48)

               Sin embargo, como se explica en el considerando (24), la reapertura de la investigación confirmó que las pruebas disponibles en la empresa relativas al período de la investigación que condujo a la ampliación de las medidas en 2013 ya demostraron la existencia de prácticas de elusión. Además, a la vista de la naturaleza específica del instrumento antielusión, diseñado para proteger la eficacia del instrumento antidumping, el registro de las importaciones constituye un método estándar para aumentar esa eficacia. Por tanto, se rechazó la alegación de City Cycle de que no se cumplían las condiciones para adoptar el Reglamento sobre el registro.

               (49)

               Por otro lado, City Cycle pidió a la Comisión que revocara los derechos antielusión impuestos sobre las importaciones de bicicletas de Sri Lanka, incluidos los de City Cycle.

               (50)

               A este respecto, cabe señalar que City Cycle no especificó en qué base jurídica ha de basarse la Comisión para revocar las medidas antielusión impuestas sobre las importaciones de bicicletas de Sri Lanka. Como se afirma en los considerandos (3) y (4), la sentencia no anuló el Reglamento impugnado en su totalidad, sino solo en lo que concierne a City Cycle. Por tanto, se rechazó esta alegación.

               (51)

               Tras la divulgación de la información, City Cycle alegó que una nueva ampliación de las medidas originales a City Cycle desde la fecha de registro no estaba justificada y que la Comisión no puede imponer derechos más allá del tiempo que duren las medidas originales, que expiran a los cinco años de la adopción del Reglamento impugnado, a saber, el 28 de mayo de 2018. Tras la divulgación adicional de información, se reiteró esta alegación.

               (52)

               Según jurisprudencia reiterada del Tribunal de Justicia, el único propósito de un reglamento por el que se amplía un derecho antidumping es garantizar la eficacia de ese derecho y evitar su elusión. Por consiguiente, una medida consistente en la ampliación de un derecho antidumping definitivo únicamente complementa el acto inicial por el que se establece ese derecho que protege la aplicación efectiva de las medidas definitivas.

               (53)

               Las medidas antidumping se ampliaron, entre otras, a las exportaciones de City Cycle de Sri Lanka al mercado de la Unión a raíz de una investigación antielusión de las medidas impuestas sobre las importaciones de bicicletas originarias de China con arreglo al artículo 13 del Reglamento de base, como se afirma en el considerando (2) del presente Reglamento. Por consiguiente, las medidas antielusión impuestas por el Reglamento impugnado seguirán estando vigentes mientras estén vigentes las medidas originales impuestas sobre las importaciones de bicicletas procedentes de China. Por tanto, se rechaza la alegación de que la Comisión no puede imponer medidas sobre las exportaciones de City Cycle de Sri Lanka a la Unión después del 28 de mayo de 2018, puesto que se basa en una interpretación errónea del artículo 13 del Reglamento de base.

               (54)

               Además, tras la divulgación adicional de información, City Cycle alegó que la Comisión no puede prolongar indefinidamente los derechos sin antes reexaminar de nuevo las prácticas de elusión de los exportadores, mientras que las prácticas de elusión de los exportadores chinos se reevalúan cada cinco años.

               (55)

               Debe rechazarse esta alegación, ya que se basa en una interpretación errónea de los artículos 11 y 13 del Reglamento de base. La Comisión reevalúa las medidas antidumping vigentes en respuesta a una solicitud presentada por la industria de la Unión. Si no se presenta tal solicitud, las medidas antidumping vigentes expiran al término de los cinco años establecidos. Además, como se explica en el considerando (53), las medidas antielusión siguen estando vigentes mientras sigan vigentes las medidas originales. No obstante, las medidas antielusión vigentes también pueden reevaluarse si las empresas sujetas a ellas lo solicitan.

         D.   DIVULGACIÓN DE LA INFORMACIÓN

               (56)

               Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones en función de los cuales estaba previsto imponer de nuevo un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas, fueran o no declaradas originarias de Sri Lanka, procedentes de City Cycle. Asimismo, se les concedió un plazo para que pudieran presentar sus observaciones tras la divulgación de la información.

               (57)

               Se examinaron las observaciones presentadas por escrito por las partes y se tuvieron en cuenta cuando resultó oportuno.

         E.   IMPOSICIÓN DE MEDIDAS

               (58)

               Sobre la base de lo expuesto, se considera adecuado ampliar de nuevo las medidas originales a las importaciones de bicicletas y demás velocípedos (incluidos los triciclos de reparto, pero excluidos los monociclos), sin motor, procedentes de Sri Lanka, hayan sido o no declarados originarios de Sri Lanka, actualmente clasificados en los códigos NC ex 8712 00 30 y ex 8712 00 70 (códigos TARIC 8712003010 y 8712007091), procedentes de City Cycle.

               (59)

               Habida cuenta de la naturaleza específica del instrumento antielusión, diseñado para proteger la eficacia del instrumento antidumping, y en vista de que la investigación ha revelado pruebas que apuntan a la existencia de prácticas de elusión basadas en los datos comunicados por la propia empresa, la Comisión considera adecuado imponer de nuevo medidas a partir de la fecha de registro.

               (60)

               El presente Reglamento se ajusta al dictamen del Comité establecido en el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036.

         HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
   Artículo 1
   1.   Se amplía a las importaciones de bicicletas y demás velocípedos (incluidos los triciclos de reparto, pero excluidos los monociclos), sin motor, procedentes de Sri Lanka, hayan sido o no declarados originarios de Sri Lanka, actualmente clasificados en los códigos NC ex 8712 00 30 y ex 8712 00 70 (códigos TARIC 8712003010 y 8712007091), procedentes de City Cycle Industries (código TARIC adicional B131) el derecho antidumping definitivo impuesto sobre las importaciones de bicicletas y demás velocípedos (incluidos los triciclos de reparto, pero excluidos los monociclos), sin motor, originarios de la República Popular China.
   2.   El derecho impuesto en el apartado 1 del presente artículo se percibirá de las importaciones procedentes de Sri Lanka, hayan sido o no declaradas originarias de Sri Lanka, registradas de conformidad con el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/678.
   Artículo 2
   Se ordena a las autoridades aduaneras que interrumpan el registro de las importaciones establecido de conformidad con el artículo 1 del Reglamento de Ejecución (UE) 2017/678.
   Artículo 3
   El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
      Hecho en Bruselas, el 9 de enero de 2018.

            Por la Comisión

            El Presidente

         Jean-Claude JUNCKER

      (1)  DO L 176 de 30.6.2016, p. 21.

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 990/2011 del Consejo, de 3 de octubre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 (DO L 261 de 6.10.2011, p. 2).

      (3)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez (DO L 153 de 5.6.2013, p. 1).

      (4)  Asunto City Cycle Industries/Consejo (T-413/13).

      (5)  DO C 146 de 4.5.2015, p. 38.

      (6)  Asunto Consejo/City Cycle Industries (C-260/15 P).

      (7)  Asunto Comisión/City Cycle Industries (C-254/15 P).

      (8)  Asunto Maxcom/City Cycle Industries (C-248/15 P).

      (9)  Mediante sentencia de ese mismo día en los asuntos acumulados C-247/15 P, C-253/15 P y C-259/15 P, el Tribunal de Justicia anuló la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015 en el asunto T-412/13, Chin Haur Indonesia PT/Consejo de la Unión Europea (3), y desestimó el recurso de anulación interpuesto por Chin Haur contra el Reglamento (UE) n.o 501/2013. En este asunto, el Tribunal de Justicia consideró, según expone en el apartado 98 de su sentencia, que las explicaciones del Consejo en relación con las pruebas de que disponía con respecto a la existencia de prácticas de elusión en Indonesia eran suficientes.

      (10)  Asunto Industrie des poudres sphériques (IPS)/Consejo (T-2/95, Rec. 1998, p. II-3939).

      (11)  Asunto Industrie des poudres sphériques (IPS)/Consejo (C-458/98 P, Rec. 2000, p. I-08147).

      (12)  Anuncio relativo a la sentencia del Tribunal General de 19 de marzo de 2015 en el asunto T-413/13, City Cycle Industries/Consejo de la Unión Europea, y a la sentencia del Tribunal de Justicia de 26 de enero de 2017 en los asuntos C-248/15 P, C-254/15 P y C-260/15 P, en relación con el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 del Consejo, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez (2017/C 113/05) (DO C 113 de 11.4.2017, p. 4).

      (13)  Reglamento de Ejecución (UE) 2017/678 de la Comisión, de 10 de abril de 2017, que somete a registro las importaciones de bicicletas procedentes de Sri Lanka, hayan sido o no declaradas originarias de este país, en lo que respecta a la empresa esrilanquesa City Cycle Industries (DO L 98 de 11.4.2017, p. 7).


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2018/49 de la Comisión, de 11 de enero de 2018, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.° 501/2013 del Consejo tras una reconsideración para un nuevo exportador con arreglo al artículo 11, apartado 4, y al artículo 13, apartado 4, del Reglamento (UE) 2016/1036 el Parlamento Europeo y del Consejo

text:
               12.1.2018

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 7/31

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2018/49 DE LA COMISIÓN
   de 11 de enero de 2018
   que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 del Consejo tras una reconsideración para un nuevo exportador con arreglo al artículo 11, apartado 4, y al artículo 13, apartado 4, del Reglamento (UE) 2016/1036 el Parlamento Europeo y del Consejo
   LA COMISIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 11, apartado 4, su artículo 13, apartado 4, y su artículo 14, apartado 5,
   Considerando lo siguiente:
   A.   MEDIDAS VIGENTES

               (1)

               El 29 de mayo de 2013, mediante el Reglamento (UE) n.o 502/2013 (2), el Consejo, a raíz de una reconsideración provisional con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, modificó el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 990/2011 del Consejo, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China (3) («medidas existentes»).

               (2)

               En la misma fecha, el Consejo, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 (4), amplió las medidas aplicables a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China («China») a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hubieran sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka o Túnez («medidas ampliadas»).

               (3)

               El 18 de mayo de 2015, la Comisión, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/776 (5), amplió las medidas aplicables a las importaciones de bicicletas originarias de China a las importaciones de bicicletas procedentes de Camboya, Pakistán y Filipinas, hubieran sido o no declaradas originarias de Camboya, Pakistán o Filipinas.

         B.   PROCEDIMIENTO ACTUAL

   1.   Solicitud de reconsideración

               (4)

               La Comisión Europea ha recibido una solicitud de exención de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de bicicletas originarias de China, ampliadas a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka o Túnez, de conformidad con el artículo 11, apartado 4, y el artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base.

               (5)

               La solicitud fue presentada el 13 de septiembre de 2016 por Look Design System SA («solicitante»), un productor exportador de bicicletas de Túnez («país afectado»).

               (6)

               El solicitante alegó que no está vinculado a ninguno de los exportadores o productores del país afectado sujetos a las medidas ampliadas sobre las bicicletas.

               (7)

               Asimismo, el solicitante alegó que no exportó bicicletas a la Unión durante el período de referencia utilizado en la investigación que condujo a las medidas ampliadas, esto es, del 1 de septiembre de 2011 al 31 de agosto de 2012 («período de referencia original»).

               (8)

               Además, alegó que no había eludido las medidas existentes.

               (9)

               Por último, el solicitante presentó pruebas de que fue en agosto de 2016 cuando exportó a la Unión el producto objeto de reconsideración.

         2.   Inicio de una reconsideración para un nuevo exportador

               (10)

               Tras determinar que existían pruebas suficientes para justificar el inicio de una investigación con arreglo al artículo 11, apartado 4, y al artículo 13, apartado 4, del Reglamento de base a fin de decidir sobre la posibilidad de conceder al solicitante una exención de las medidas ampliadas y que se había dado a la industria de la Unión afectada la oportunidad de presentar sus comentarios, la Comisión inició, mediante el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/777 (6), una reconsideración del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 en relación con el solicitante.

               (11)

               El Reglamento de Ejecución (UE) 2017/777 derogó el derecho antidumping sobre las bicicletas establecido mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 por lo que respecta a las importaciones del producto objeto de reconsideración producido y vendido para su exportación a la Unión por el solicitante. Al mismo tiempo, de conformidad con el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base, se instó a las autoridades aduaneras a tomar las medidas apropiadas para registrar esas importaciones.

         3.   Producto objeto de reconsideración

               (12)

               El producto objeto de reconsideración son las bicicletas y demás velocípedos (incluidos los triciclos de reparto, pero no los monociclos), sin motor, procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declarados originarios de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, clasificados actualmente en los códigos NC ex 8712 00 30 y ex 8712 00 70 (códigos TARIC 8712003010 y 8712007091).

         4.   Partes interesadas

               (13)

               La Comisión comunicó oficialmente a la industria de la Unión, al solicitante y a los representantes del país exportador el inicio de la reconsideración. Se ofreció a las partes interesadas la oportunidad de presentar sus observaciones por escrito y de solicitar una audiencia.

               (14)

               La Comisión envió un formulario de exención al solicitante y recibió su respuesta dentro del plazo fijado.

               (15)

               La Comisión trató de verificar toda la información que consideró necesaria para la determinación del estatus de nuevo exportador y evaluar la solicitud de exención de las medidas ampliadas. Se efectuó una inspección in situ a las instalaciones del solicitante en Túnez.

         5.   Período de referencia y período de investigación

               (16)

               El período de referencia fue del 1 de abril de 2016 al 31 de marzo de 2017 y la investigación cubrió el período comprendido entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de marzo de 2017, pertinente para evaluar los efectos correctores de las medidas.

         C.   RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN

   1.   Calificación de «nuevo exportador»

               (17)

               La Comisión examinó si se cumplían las tres condiciones del artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base para la concesión del estatus de nuevo exportador.

               (18)

               La investigación confirmó que la empresa no había exportado el producto objeto de reconsideración durante el período de referencia original, con lo que se cumple la primera condición. El solicitante demostró también que no estaba vinculado, directa ni indirectamente, a ninguno de los productores exportadores tunecinos sujetos a la medida ampliada para el producto objeto de reconsideración, lo que cumple la segunda condición. Por último, la investigación puso de manifiesto que el solicitante había empezado a exportar el producto objeto de reconsideración a la Unión después del período de referencia original, de manera que se cumple la tercera condición.

               (19)

               Por consiguiente, la Comisión determinó que la empresa debía considerarse un nuevo exportador a efectos de lo dispuesto en el artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base y que, por tanto, la solicitud de exención debía ser evaluada en consecuencia.

         2.   Solicitud de exención

               (20)

               Las fuentes de materias primas (piezas de bicicleta) y el coste de la producción del solicitante fueron analizados para determinar si este participaba en operaciones de montaje a tenor del artículo 13, apartado 2, del Reglamento de base.

               (21)

               La investigación puso de manifiesto que las bicicletas exportadas a la Unión durante el período de referencia no incluían piezas procedentes de China. Las piezas eran originarias principalmente de otros países y las materias primas (piezas de bicicletas) procedentes de China constituían menos del 60 % del valor total de las piezas del producto montado (criterio del 60/40).

               (22)

               Por consiguiente, dado que el solicitante cumplía el criterio del 60/40, no era preciso evaluar si el valor añadido conjunto de las piezas utilizadas durante la operación de montaje o acabado era superior al 25 % del coste de fabricación. Tampoco se necesitó evaluar si los efectos correctores del derecho estaban siendo minados en términos de precios o de cantidades, ni si existían pruebas de dumping, de acuerdo con lo previsto en el artículo 13, apartado 2, letra c), del Reglamento de base.

               (23)

               Además, no se ha encontrado ninguna prueba de que el solicitante haya comprado las bicicletas a China, ni de que haya transbordado hacia la Unión bicicletas de producción china.

               (24)

               Por tanto, la Comisión llegó a la conclusión de que el solicitante es un verdadero productor de bicicletas, no vinculado a ningún productor de bicicletas establecido en China. Por consiguiente, la Comisión decidió eximir al solicitante de las medidas ampliadas.

         D.   REGISTRO

               (25)

               A la vista de las conclusiones expuestas, el registro de las importaciones establecido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2017/777 debe cesar sin percepción retroactiva de los derechos antidumping.

         E.   DIVULGACIÓN DE LA INFORMACIÓN

               (26)

               Se informó a las partes interesadas de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base se decidió conceder al solicitante la exención de las medidas ampliadas y modificar el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 en consecuencia. No se recibieron observaciones de las partes interesadas que pudiesen alterar la decisión de eximir al solicitante de las medidas ampliadas.

               (27)

               El presente Reglamento se ajusta al dictamen del Comité establecido en virtud del artículo 15, apartado 1, del Reglamento de base.

         HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
   Artículo 1
   1.   En el artículo 1, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 se inserta la fila siguiente en el cuadro, entre los productores de Túnez:

               País

               Empresa

               Código TARIC adicional

               Túnez

                           Look Design System

                           Route de Tunis km 6, BP 18, 8020 Soliman, Túnez

               C206

         2.   Se ordena a las autoridades aduaneras que cesen el registro de las importaciones del producto objeto de reconsideración originario de Túnez producido por Look Design System SA sin percepción retroactiva de los derechos antidumping.
   3.   A menos que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
   Artículo 2
   El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
      Hecho en Bruselas, el 11 de enero de 2018.

            Por la Comisión

            El Presidente

         Jean-Claude JUNCKER

      (1)  DO L 176 de 30.6.2016, p. 21.

      (2)  Reglamento (UE) n.o 502/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 990/2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China, tras una reconsideración provisional en virtud del artículo 11, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 (DO L 153 de 5.6.2013, p. 17).

      (3)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 990/2011 del Consejo, de 3 de octubre de 2011, por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China tras una reconsideración por expiración en virtud del artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 (DO L 261 de 6.10.2011, p. 2).

      (4)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 del Consejo, de 29 de mayo de 2013, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo impuesto mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 990/2011 a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez (DO L 153 de 5.6.2013, p. 1).

      (5)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/776 de la Comisión, de 18 de mayo de 2015, por el que se amplía el derecho antidumping definitivo establecido mediante el Reglamento (UE) n.o 502/2013 del Consejo a las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Camboya, Pakistán y Filipinas, hayan sido o no declaradas originarias de Camboya, Pakistán o Filipinas (DO L 122 de 19.5.2015, p. 4).

      (6)  Reglamento de Ejecución (UE) 2017/777 de la Comisión, de 4 de mayo de 2017, por el que se inicia una reconsideración del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 501/2013 del Consejo (por el que se amplía el derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de la República Popular China a las importaciones de bicicletas procedentes de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez, hayan sido o no declaradas originarias de Indonesia, Malasia, Sri Lanka y Túnez), a fin de decidir sobre la posibilidad de conceder una exención de dichas medidas a un productor exportador de Túnez, de derogar el derecho antidumping respecto a las importaciones procedentes de dicho productor exportador y de someter a registro las importaciones procedentes de dicho productor exportador (DO L 116 de 5.5.2017, p. 20).


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2018/108 de la Comisión, de 23 de enero de 2018, sobre una medida de emergencia en forma de ayuda a los agricultores debido a las inundaciones y fuertes lluvias en determinadas zonas de Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia

text:
               24.1.2018

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 19/6

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2018/108 DE LA COMISIÓN
   de 23 de enero de 2018
   sobre una medida de emergencia en forma de ayuda a los agricultores debido a las inundaciones y fuertes lluvias en determinadas zonas de Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia
   LA COMISIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 (1), y en particular su artículo 221, apartado 1,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               Entre agosto y octubre de 2017, Lituania, Letonia, Estonia y la parte meridional de Finlandia se vieron afectadas por torrenciales lluvias que provocaron inundaciones en una parte considerable de las tierras cultivables de esos Estados miembros. Las precipitaciones acumuladas de agosto a octubre de 2017 fueron muy superiores a la media. Estas anómalas precipitaciones durante un período tan prolongado no tienen precedentes. Por otra parte, el comienzo prematuro del invierno, con nieve y bajas temperaturas, dio lugar a condiciones de siembra excepcionalmente desfavorables. Como consecuencia de ello, una parte significativa de las siembras de invierno en curso y previstas para la cosecha de la campaña de comercialización 2018/19 no se ha podido llevar a cabo.

               (2)

               La pérdida de ingresos que de ello se derivará para los agricultores que poseen explotaciones situadas en las zonas afectadas, tanto en lo que respecta a las hectáreas inaccesibles para la siembra como a las ya sembradas y malogradas debido a las graves inundaciones, supondrá un perjuicio grave y extraordinario para los agricultores afectados de Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia en la cosecha de la próxima campaña de comercialización 2018/19. Esta situación constituye un problema específico a tenor del artículo 221 del Reglamento (UE) n.o 1308/2013. Este problema específico no puede resolverse mediante medidas adoptadas de conformidad con los artículos 219 o 220 de dicho Reglamento por cuanto no está específicamente vinculado a una perturbación de mercado que exista o cuya amenaza se precise actualmente, a medidas de lucha contra la propagación de enfermedades de los animales ni a una pérdida de confianza de los consumidores debido a la existencia de riesgos para la salud pública o la sanidad de los animales o las plantas.

               (3)

               Como medida excepcional, debe preverse una compensación financiera por las hectáreas admisibles de las zonas afectadas a fin de compensar futuras pérdidas económicas relacionadas con la próxima cosecha de la campaña de comercialización 2018/19.

               (4)

               Desde el punto de vista de la estabilidad del mercado de la Unión, redunda en interés de esta que la medida solo sea aplicable a aquellos agricultores que perderán ingresos como consecuencia de la pérdida de superficies de siembra de invierno. Además, la ayuda ha de limitarse a los agricultores más afectados. Debe considerarse que un agricultor se encuentra entre los más afectados cuando el porcentaje de pérdida de superficies de siembra de invierno en un Estado miembro sea de al menos el 30 % del total de sus superficies de siembra de invierno en ese Estado miembro. Por otra parte, para evitar cualquier riesgo de compensación excesiva, procede limitar el importe de la ayuda por hectárea admisible que no pueda utilizarse para la siembra de invierno debido a las inundaciones. Por este motivo, la decisión de los Estados miembros afectados con respecto al importe de la ayuda por hectárea admisible no debe superar la cantidad media de los pagos directos por hectárea del año natural de 2017 en esos Estados miembros. El importe total de la ayuda y la asignación presupuestaria global deben basarse en la información recibida de los Estados miembros afectados por lo que se refiere al número de hectáreas afectadas por las inundaciones y las fuertes lluvias.

               (5)

               Para evitar todo riesgo de doble financiación, la pérdida de hectáreas admisibles correspondiente no debe haber sido compensada por ningún tipo de ayuda nacional o seguro, y la ayuda ha de limitarse a las hectáreas admisibles por las que no se haya recibido ninguna contribución financiera de la Unión por el mismo concepto.

               (6)

               Conviene autorizar a los Estados miembros afectados a conceder una ayuda suplementaria en las condiciones y dentro de los plazos establecidos por el presente Reglamento.

               (7)

               La ayuda solo puede concederse sobre la base de una solicitud presentada de acuerdo con las modalidades y los plazos establecidos por la legislación nacional de los Estados miembros afectados.

               (8)

               Conviene disponer que las autoridades competentes adopten cuantas medidas sean necesarias y procedan a todos los controles precisos e informen en consecuencia a la Comisión. En particular, dichos controles deben incluir comprobaciones de la admisibilidad y exactitud de la solicitud de ayuda. Debe controlarse el número de hectáreas admisibles con todos los medios adecuados a disposición de las autoridades competentes, incluidos los controles en las explotaciones.

               (9)

               La medida de emergencia ha de limitarse a un período máximo de doce meses a partir de la fecha de entrada en vigor del presente Reglamento.

               (10)

               En aras de una buena gestión presupuestaria de la medida y de la puntualidad de los pagos a los agricultores, únicamente los pagos realizados por los Estados miembros afectados a los beneficiarios hasta el 30 de septiembre de 2018 deben poder optar a la cofinanciación de la Unión. No debe ser aplicable el artículo 5, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) n.o 907/2014 de la Comisión (2).

               (11)

               A fin de que la Unión pueda hacer un seguimiento de la eficiencia de esta medida de emergencia, los Estados miembros afectados han de comunicar a la Comisión información detallada sobre su ejecución. Para permitir a la Unión realizar su control financiero, esos Estados miembros deben notificar a la Comisión la liquidación de los pagos.

               (12)

               Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de la Organización Común de Mercados Agrarios.

         HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
   Artículo 1
   1.   Dentro de los límites establecidos en los artículos 2 y 5, se pondrá a disposición de los agricultores una ayuda de la Unión por las hectáreas de tierras situadas en Lituania, Letonia, Estonia y Finlandia que no puedan utilizarse para la siembra de invierno o que ya se hayan sembrado para la cosecha de la campaña de comercialización 2018/19 y se hayan perdido debido a las fuertes lluvias e inundaciones que se produjeron entre agosto y octubre de 2017 en esos Estados miembros, a condición de que:

               a)

               estas hectáreas representen al menos el 30 % de la superficie total de siembra de invierno de un agricultor en el Estado miembro afectado;

               b)

               los agricultores no hayan recibido por la misma pérdida cualquier tipo de ayuda nacional, seguro o ayuda financiada mediante una contribución de la Unión, distinta de la prevista por el presente Reglamento.

         2.   Los Estados miembros afectados fijarán el número de hectáreas admisibles por agricultor de conformidad con las condiciones establecidas en el apartado 1.
   Artículo 2
   1.   Con arreglo a las condiciones establecidas en los apartados 2 y 4, cada uno de los Estados miembros afectados decidirá el importe de la ayuda por hectárea admisible.
   2.   Los gastos de la Unión efectuados de conformidad con el artículo 1 no superarán un importe total de:

               a)

               9 120 000 EUR en Lituania;

               b)

               3 460 000 EUR en Letonia;

               c)

               1 340 000 EUR en Estonia;

               d)

               1 080 000 EUR en Finlandia.

         3.   Los Estados miembros afectados podrán conceder una ayuda suplementaria por las hectáreas admisibles a que se refiere el artículo 1, apartado 2, hasta un máximo del 100 % del importe decidido de conformidad con el apartado 1 del presente artículo.
   Los Estados miembros afectados abonarán la ayuda suplementaria a más tardar el 30 de septiembre de 2018.
   4.   El importe de la ayuda a que se refiere el artículo 1 y, en su caso, la ayuda complementaria a que se refiere el apartado 3 del presente artículo no podrán ser superiores, en cada Estado miembro, al importe del pago directo tal como se calcula dividiendo la dotación nacional establecida para el año natural de 2017 para ese Estado miembro en el anexo II del Reglamento (UE) n.o 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (3), por el número total de hectáreas admisibles declaradas en el año natural de 2017 en el Estado miembro afectado, de conformidad con el artículo 72, apartado 1, letra a), del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (4).
   Artículo 3
   La ayuda contemplada en el artículo 1 se concederá sobre la base de una solicitud presentada por los agricultores que dispongan de hectáreas admisibles y de acuerdo con las modalidades y los plazos establecidos por la legislación nacional del Estado miembro afectado.
   Artículo 4
   Los Estados miembros afectados adoptarán todas las medidas necesarias, incluidos controles administrativos y sobre el terreno exhaustivos, de conformidad con los artículos 58 y 59 del Reglamento (UE) n.o 1306/2013, para garantizar el cumplimiento de las condiciones establecidas en el presente Reglamento. En particular, antes de conceder la ayuda, los Estados miembros practicarán:

               a)

               controles administrativos de todas las solicitudes de ayuda, verificando en particular:

                           i)

                           la admisibilidad del solicitante,

                           ii)

                           el número de hectáreas admisibles de conformidad con el artículo 1, apartado 2, basándose en los controles en las explotaciones, los registros históricos y el sistema integrado de gestión y control según establece el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 de la Comisión (5),

                           iii)

                           que ningún solicitante admisible ha recibido financiación de las demás fuentes a que se refiere el artículo 1, apartado 1, letra b), en relación con las mismas hectáreas;

               b)

               controles sobre el terreno en los locales de los solicitantes.

         Los controles sobre el terreno abarcarán al menos el 5 % del total de la ayuda solicitada.
   Artículo 5
   1.   Los gastos relacionados con los pagos previstos en el marco del presente Reglamento únicamente podrán optar a la financiación de la Unión cuando dichos pagos se hayan efectuado a los beneficiarios a más tardar el 30 de septiembre de 2018.
   2.   No será aplicable el artículo 5, apartado 2, del Reglamento Delegado (UE) n.o 907/2014.
   Artículo 6
   1.   Los Estados miembros afectados notificarán a la Comisión las medidas que vayan a adoptar de conformidad con el artículo 4 a más tardar sesenta días después de la entrada en vigor del presente Reglamento.
   2.   A más tardar quince meses después de la entrada en vigor del presente Reglamento, los Estados miembros afectados enviarán a la Comisión un informe detallado sobre su aplicación, incluyendo datos sobre la ejecución de las medidas adoptadas y los controles realizados de conformidad con el artículo 4.
   3.   Los Estados miembros afectados comunicarán a la Comisión la liquidación de los pagos.
   Artículo 7
   El presente Reglamento entrará en vigor a los siete días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
      Hecho en Bruselas, el 23 de enero de 2018.

            Por la Comisión

            El Presidente

         Jean-Claude JUNCKER

      (1)  DO L 347 de 20.12.2013, p. 671.

      (2)  Reglamento Delegado (UE) n.o 907/2014 de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, que completa el Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo relativo a los organismos pagadores y otros órganos, la gestión financiera, la liquidación de cuentas, las garantías y el uso del euro (DO L 255 de 28.8.2014, p. 18).

      (3)  Reglamento (UE) n.o 1307/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se establecen normas aplicables a los pagos directos a los agricultores en virtud de los regímenes de ayuda incluidos en el marco de la política agrícola común y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 637/2008 y (CE) n.o 73/2009 del Consejo (DO L 347 de 20.12,2013, p. 608).

      (4)  Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, sobre la financiación, gestión y seguimiento de la Política Agrícola Común, por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 352/78, (CE) n.o 165/94, (CE) n.o 2799/98, (CE) n.o 814/2000, (CE) n.o 1290/2005 y (CE) n.o 485/2008 del Consejo (DO L 347 de 20.12.2013, p. 549).

      (5)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 809/2014 de la Comisión, de 17 de julio de 2014, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1306/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que se refiere al sistema integrado de gestión y control, las medidas de desarrollo rural y la condicionalidad (DO L 227 de 31.7.2014, p. 69).


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2018/483 de la Comisión, de 22 de marzo de 2018, relativo al precio mínimo de venta de la leche desnatada en polvo para la decimoctava licitación parcial en el marco del procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2080

text:
               23.3.2018

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 81/9

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2018/483 DE LA COMISIÓN
   de 22 de marzo de 2018
   relativo al precio mínimo de venta de la leche desnatada en polvo para la decimoctava licitación parcial en el marco del procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2080
   LA COMISIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 (1),
   Visto el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/1240 de la Comisión, de 18 de mayo de 2016, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que atañe a la intervención pública y a la ayuda para el almacenamiento privado (2), y en particular su artículo 32,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2080 de la Comisión (3) ha abierto la venta de leche desnatada en polvo mediante procedimiento de licitación

               (2)

               A la luz de las ofertas recibidas para la decimoctava licitación parcial, procede fijar un precio mínimo de venta.

               (3)

               Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de la Organización Común de Mercados Agrarios.

         HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
   Artículo 1
   Para la decimoctava licitación parcial para la venta de leche desnatada en polvo en el marco del procedimiento de licitación abierto por el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2080, cuyo plazo de presentación de ofertas terminó el 20 de marzo de 2018, el precio mínimo de venta será de 105,00 EUR/100 kg.
   Artículo 2
   El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
      Hecho en Bruselas, el 22 de marzo de 2018.

            Por la Comisión,

            en nombre del Presidente,

         Jerzy PLEWA

            Director General

            Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural

      (1)  DO L 347 de 20.12.2013, p. 671.

      (2)  DO L 206 de 30.7.2016, p. 71.

      (3)  Reglamento de Ejecución (UE) 2016/2080 de la Comisión, de 25 de noviembre de 2016, por el que se abre la venta de leche desnatada en polvo mediante procedimiento de licitación (DO L 321 de 29.11.2016, p. 45).


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2018/562 de la Comisión, de 9 de abril de 2018, que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.° 1354/2011, por el que se abren contingentes arancelarios anuales de la Unión de ganado ovino y caprino y de carne de ovino y caprino

text:
                  12.4.2018

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  L 94/4

            REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2018/562 DE LA COMISIÓN
      de 9 de abril de 2018
      que modifica el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011, por el que se abren contingentes arancelarios anuales de la Unión de ganado ovino y caprino y de carne de ovino y caprino
      LA COMISIÓN EUROPEA,
      Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
      Visto el Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 (1), y en particular su artículo 187, letras a) y b),
      Considerando lo siguiente:

                  (1)

                  El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 de la Comisión (2) establece la apertura de contingentes arancelarios anuales de importación de la Unión de ganado ovino y caprino y de carne de ovino y caprino, incluidos los originarios de Islandia.

                  (2)

                  El artículo 4 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 establece que los contingentes arancelarios abiertos por dicho Reglamento deben gestionarse de acuerdo con el artículo 308 bis, el artículo 308 ter y el artículo 308 quater, apartado 1, del Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión (3). El Reglamento (CEE) n.o 2454/93 fue sustituido por el Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión (4) y derogado por el Reglamento de Ejecución (UE) 2016/481 de la Comisión (5), con efecto a partir del 1 de mayo de 2016. Por lo tanto, es preciso actualizar las referencias al Reglamento (CEE) n.o 2454/93.

                  (3)

                  Por otra parte, el artículo 5, apartado 2, letra b), del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 dispone que, en el caso de los contingentes arancelarios que no formen parte de un acuerdo arancelario preferente, debe presentarse una prueba de origen en forma de certificado de origen con arreglo a lo dispuesto en el artículo 47 del Reglamento (CEE) n.o 2454/93. Al parecer, la necesidad de un certificado de origen ya no existe, puesto que, con arreglo al artículo 61 del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (6), las autoridades aduaneras pueden exigir que el declarante acredite el origen de las mercancías por medios distintos de un certificado oficial de origen. Sin embargo, el certificado de origen expedido de conformidad con el artículo 47 del Reglamento (CEE) n.o 2454/93 contenía también otra información que sigue siendo necesaria para diferenciar los productos a efectos del cálculo del equivalente de peso en canal con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011. Por tanto, debe exigirse un nuevo documento que contenga esta información.

                  (4)

                  La Unión Europea e Islandia firmaron un Acuerdo en forma de Canje de Notas (en lo sucesivo, «Acuerdo») sobre preferencias comerciales adicionales en el sector de los productos agrícolas el 23 de marzo de 2017. La firma del Acuerdo en nombre de la Unión fue autorizada mediante la Decisión (UE) 2016/2087 del Consejo (7), y su celebración, a través de la Decisión (UE) 2017/1913 del Consejo (8).

                  (5)

                  De conformidad con el anexo V del Acuerdo, la Unión debe añadir una cantidad total de 1 200 toneladas al actual contingente libre de derechos para Islandia de carne de ovino y caprino de los códigos arancelarios 0204 y 0210 y abrir un nuevo contingente anual libre de derechos para la Unión de 300 toneladas de carne de ovino transformada del código 1602 90. La cantidad adicional de 1 200 toneladas y la nueva cantidad de 300 toneladas deben alcanzarse con arreglo a lo indicado en el cuadro del anexo V del Acuerdo.

                  (6)

                  Las cantidades de los productos que han de importarse al amparo de los contingentes arancelarios abiertos por el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 se expresan en equivalente de peso en canal conforme a los coeficientes que figuran en el artículo 3 de dicho Reglamento. Conviene establecer un coeficiente corrector para la conversión en equivalente de peso en canal para el nuevo contingente de carne de ovino transformada.

                  (7)

                  Por tanto, procede modificar el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 en consecuencia.

                  (8)

                  El Acuerdo establece la entrada en vigor el 1 de mayo de 2018. Para 2018, las cantidades adicionales suplementarias de carne de ovino y caprino y las cantidades del nuevo contingente de carne de ovino transformada que deben ser puestas a disposición en virtud del Acuerdo deben calcularse de manera proporcional, teniendo en cuenta su fecha de entrada en vigor.

                  (9)

                  Para facilitar la aplicación de las nuevas disposiciones del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011, todas las medidas establecidas en el presente Reglamento deben aplicarse en la misma fecha, que debe ser la fecha de entrada en vigor del Acuerdo.

                  (10)

                  Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité de la Organización Común de Mercados Agrarios.

            HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
      Artículo 1
      El Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 se modifica como sigue:

                  1)

                  En el artículo 3, apartado 2, se añade la letra e) siguiente:

                              «e)

                              carne de ovino transformada: 1,00.».

                  2)

                  El artículo 4 se sustituye por el texto siguiente:
                  «Artículo 4
                  No obstante lo dispuesto en el título II, partes A y B, del Reglamento (CE) n.o 1439/95, los contingentes arancelarios fijados en el presente Reglamento se gestionarán de acuerdo con los artículos 49 a 54 del Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión (*1). No se exigirán certificados de importación.

                     (*1)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO L 343 de 29.12.2015, p. 558).»."

                  3)

                  Se inserta el artículo 4 bis siguiente:
                  «Artículo 4 bis

                  1.   El origen de los productos sujetos a un contingente arancelario distinto de los que emanan de acuerdos arancelarios preferentes se determinará de conformidad con las disposiciones de la Unión vigentes.
                  2.   El origen de los productos sujetos a un contingente arancelario que forme parte de un acuerdo arancelario preferente se determinará de conformidad con las disposiciones de dicho acuerdo.».

                  4)

                  El artículo 5 se sustituye por el texto siguiente:
                  «Artículo 5
                  1.   Para acogerse a los contingentes arancelarios fijados en el anexo, deberá presentarse a las autoridades aduaneras de la Unión una prueba de origen válida junto con una declaración aduanera de despacho a libre práctica de los productos.
                  2.   En el caso de los contingentes arancelarios que formen parte de un acuerdo arancelario preferente, la prueba de origen contemplada en el apartado 1 será la prueba de origen establecida en dicho acuerdo.
                  En el caso de contingentes arancelarios distintos de los derivados de acuerdos arancelarios preferentes, se aplicará el artículo 61 del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (*2).
                  Cuando se agrupen contingentes arancelarios originarios del mismo tercer país y contemplados en los párrafos primero y segundo, la prueba de origen establecida en el acuerdo pertinente deberá presentarse a las autoridades aduaneras de la Unión junto con la declaración aduanera de despacho a libre práctica de los productos.
                  3.   En el caso de contingentes arancelarios distintos de los derivados de acuerdos arancelarios preferentes, la declaración aduanera de despacho a libre práctica de los productos deberá presentarse a las autoridades aduaneras de la Unión junto con un documento expedido por la autoridad o el organismo competente del tercer país de origen. Dicho documento deberá indicar lo siguiente:

                              a)

                              nombre del expedidor;

                              b)

                              tipo de producto y su código NC;

                              c)

                              número, naturaleza, marcas y numeración de los bultos;

                              d)

                              número o números de orden del contingente arancelario correspondiente;

                              e)

                              peso neto total desglosado por categorías de coeficiente, tal como se establece en el artículo 3, apartado 2, del presente Reglamento.

                     (*2)  Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO L 269 de 10.10.2013, p. 1).»."

                  5)

                  El anexo se sustituye por el texto del anexo del presente Reglamento.

            Artículo 2
      El presente Reglamento entrará en vigor a los tres días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
      Será aplicable a partir del 1 de mayo de 2018.

         El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
         Hecho en Bruselas, el 9 de abril de 2018.

               Por la Comisión

            Phil HOGAN

               Miembro de la Comisión

         (1)  DO L 347 de 20.12.2013, p. 671.

         (2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 1354/2011 de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, por el que se abren contingentes arancelarios anuales de la Unión de ganado ovino y caprino y de carne de ovino y caprino (DO L 338 de 21.12.2011, p. 36).

         (3)  Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, de 2 de julio de 1993, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se establece el Código Aduanero Comunitario (DO L 253 de 11.10.1993, p. 1).

         (4)  Reglamento de Ejecución (UE) 2015/2447 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2015, por el que se establecen normas de desarrollo de determinadas disposiciones del Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO L 343 de 29.12.2015, p. 558).

         (5)  Reglamento de Ejecución (UE) 2016/481 de la Comisión, de 1 de abril de 2016, que deroga el Reglamento (CEE) n.o 2454/93 de la Comisión, por el que se fijan determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CEE) n.o 2913/92 del Consejo por el que se establece el código aduanero comunitario (DO L 87 de 2.4.2016, p. 24).

         (6)  Reglamento (UE) n.o 952/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de octubre de 2013, por el que se establece el código aduanero de la Unión (DO L 269 de 10.10.2013, p. 1).

         (7)  Decisión (UE) 2016/2087 del Consejo, de 14 de noviembre de 2016, relativa a la firma, en nombre de la Unión Europea, del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea e Islandia sobre preferencias comerciales adicionales en el sector de los productos agrícolas (DO L 324 de 30.11.2016, p. 1).

         (8)  Decisión (UE) 2017/1913 del Consejo, de 9 de octubre de 2017, relativa a la celebración del Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Unión Europea e Islandia sobre preferencias comerciales adicionales en el sector de los productos agrícolas (DO L 274 de 24.10.2017, p. 57).

         ANEXO
         «
               ANEXO

                  CARNE DE OVINO Y CAPRINO [en toneladas (t) de equivalente de peso en canal] CONTINGENTES ARANCELARIOS DE LA UNIÓN

                           Códigos NC

                           Porcentaje del derecho ad valorem

                           Derecho específico
                           EUR/100 kg

                           Número de orden según el sistema de orden cronológico de llegada

                           Origen

                           Volumen anual en toneladas de equivalente de peso en canal

                           Animales vivos
                           (coeficiente = 0,47)

                           Carne deshuesa de cordero (1)

                           (coeficiente = 1,67)

                           Carne deshuesada de carnero y oveja (2)

                           (coeficiente = 1,81)

                           Carne sin deshuesar y canales
                           (coeficiente = 1,00)

                           Carne de ovino transformada
                           (coeficiente = 1,00)

                           0204

                           Cero

                           Cero

                           —

                           09.2101

                           09.2102

                           09.2011

                           —

                           Argentina

                           23 000

                           —

                           09.2105

                           09.2106

                           09.2012

                           —

                           Australia

                           19 186

                           —

                           09.2109

                           09.2110

                           09.2013

                           —

                           Nueva Zelanda

                           228 254

                           —

                           09.2111

                           09.2112

                           09.2014

                           —

                           Uruguay

                           5 800

                           —

                           09.2115

                           09.2116

                           09.1922

                           —

                           Chile (3)

                           8 000

                           —

                           09.2121

                           09.2122

                           09.0781

                           —

                           Noruega

                           300

                           —

                           09.2125

                           09.2126

                           09.0693

                           —

                           Groenlandia

                           100

                           —

                           09.2129

                           09.2130

                           09.0690

                           —

                           Islas Feroe

                           20

                           —

                           09.2131

                           09.2132

                           09.0227

                           —

                           Turquía

                           200

                           —

                           09.2171

                           09.2175

                           09.2015

                           —

                           Otros (4)

                           200

                           —

                           09.2178

                           09.2179

                           09.2016

                           —

                              Erga omnes
                               (5)

                           200

                           0204 ,
                           0210 99 21 ,
                           0210 99 29 ,
                           ex 0210 99 85

                           Cero

                           Cero

                           —

                           09.2119

                           09.2120

                           09.0790

                           —

                           Islandia

                           Año 2018

                           2 117

                           Año 2019

                           2 783

                           A partir de 2020

                           3 050

                           0104 10 30
                           0104 10 80
                           0104 20 90

                           10 %

                           Cero

                           09.2181

                           —

                           —

                           09.2019

                           —

                              Erga omnes
                               (5)

                           92

                           ex 1602 90 10 ,
                           1602 90 91

                           Cero

                           Cero

                           —

                           —

                           —

                           —

                           09.2118

                           Islandia

                           A partir del 1 de mayo de 2018

                           67

                           Año 2019

                           233

                           A partir de 2020

                           300

                     ».

            (1)  Y carne de cabrito.

            (2)  Y carne de caprino, salvo la de cabrito.

            (3)  El contingente arancelario de Chile aumenta 200 t anualmente.

            (4)  “Otros” se refiere a todos los miembros de la OMC, excepto Argentina, Australia, Nueva Zelanda, Uruguay, Chile, Groenlandia e Islandia.

            (5)  “Erga omnes” se refiere a todos los orígenes, incluidos los países mencionados en el cuadro.


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2018/999 del Consejo, de 16 de julio de 2018, que aplica el Reglamento (UE) 2016/1686 por el que se imponen medidas restrictivas adicionales dirigidas contra el EIIL (Daesh) y Al Qaida, así como contra personas físicas o jurídicas, entidades u organismos asociados con los mismos

text:
               16.7.2018

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               LI 178/1

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2018/999 DEL CONSEJO
   de 16 de julio de 2018
   que aplica el Reglamento (UE) 2016/1686 por el que se imponen medidas restrictivas adicionales dirigidas contra el EIIL (Daesh) y Al Qaida, así como contra personas físicas o jurídicas, entidades u organismos asociados con los mismos
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Reglamento (UE) 2016/1686 del Consejo, de 20 de septiembre de 2016, por el que se imponen medidas restrictivas adicionales dirigidas contra el EIIL (Daesh) y Al-Qaida, así como contra personas físicas o jurídicas, entidades u organismos asociados con los mismos (1), y en particular su artículo 4, apartado 1,
   Vista la propuesta de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El 20 de septiembre de 2016, el Consejo adoptó el Reglamento (UE) 2016/1686.

               (2)

               En vista de la amenaza persistente del EIIL (Daesh) y Al-Qaida y de personas físicas o jurídicas, entidades u organismos asociados con los mismos, procede añadir una persona a la lista de personas físicas o jurídicas, entidades u organismos que figura en el anexo I del Reglamento (UE) 2016/1686.

               (3)

               Procede, por tanto, modificar el anexo I del Reglamento (UE) 2016/1686 en consecuencia.

         HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
   Artículo 1
   El anexo I del Reglamento (UE) 2016/1686 se modifica con arreglo a lo dispuesto en el anexo del presente Reglamento.
   Artículo 2
   El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
      Hecho en Bruselas, el 16 de julio de 2018.

            Por el Consejo

            La Presidenta

         F. MOGHERINI

      (1)  DO L 255 de 21.9.2016, p. 1.

      ANEXO
      Se añade la siguiente persona a la lista que figura en el anexo I del Reglamento (UE) 2016/1686:

                     «2.

                     Rabah TAHARI (alias Abu Musab); fecha de nacimiento: 28 de agosto de 1971; lugar de nacimiento: Orán (Argelia); nacionalidad: argelina.».


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2018/1064 de la Comisión, de 25 de julio de 2018, por el que se modifica el Reglamento (CE) n.° 1484/95 en lo que respecta a la fijación de los precios representativos en los sectores de la carne de aves de corral, de los huevos y de la ovoalbúmina

text:
                  30.7.2018

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  L 192/29

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2018/1064 DE LA COMISIÓN
         de 25 de julio de 2018
         por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 1484/95 en lo que respecta a la fijación de los precios representativos en los sectores de la carne de aves de corral, de los huevos y de la ovoalbúmina
         LA COMISIÓN EUROPEA,
         Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
         Visto el Reglamento (UE) n.o 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) n.o 922/72, (CEE) n.o 234/79, (CE) n.o 1037/2001 y (CE) n.o 1234/2007 del Consejo (1), y en particular su artículo 183, letra b),
         Visto el Reglamento (UE) n.o 510/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, por el que se establece el régimen de intercambios aplicable a determinadas mercancías resultantes de la transformación de productos agrícolas y por el que se derogan los Reglamentos (CE) n.o 1216/2009 y (CE) n.o 614/2009 del Consejo (2), y en particular su artículo 5, apartado 6, letra a),
         Considerando lo siguiente:

                     (1)

                     El Reglamento (CE) n.o 1484/95 de la Comisión (3) establece las disposiciones de aplicación del régimen de aplicación de los derechos adicionales de importación y fija los precios representativos en los sectores de la carne de aves de corral, de los huevos y de la ovoalbúmina.

                     (2)

                     Según se desprende del control periódico de los datos en los que se basa la fijación de los precios representativos de los productos de los sectores de la carne de aves de corral, de los huevos y de la ovoalbúmina, procede modificar los precios representativos de importación de algunos productos teniendo en cuenta las variaciones que registran los precios en función de su origen.

                     (3)

                     Procede, por tanto, modificar el Reglamento (CE) n.o 1484/95 en consecuencia.

                     (4)

                     Debido a la necesidad de que esta medida se aplique lo más rápidamente posible una vez que estén disponibles los datos actualizados, es preciso que el presente Reglamento entre en vigor el día de su publicación.

               HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:

            Artículo 1
            El texto del anexo I del Reglamento (CE) n.o 1484/95 se sustituye por el que figura en el anexo del presente Reglamento.

            Artículo 2
            El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

            El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
            Hecho en Bruselas, el 25 de julio de 2018.

                  Por la Comisión,

                  en nombre del Presidente,

               Jerzy PLEWA

                  Director General

                  Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural

            (1)  DO L 347 de 20.12.2013, p. 671.

            (2)  DO L 150 de 20.5.2014, p. 1.

            (3)  Reglamento (CE) n.o 1484/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de aplicación de derechos adicionales de importación y se fijan los precios representativos en los sectores de la carne de aves de corral, de los huevos y de la ovoalbúmina y se deroga el Reglamento n.o 163/67/CEE (DO L 145 de 29.6.1995, p. 47).

            ANEXO
            «

                     ANEXO I

                                 Código NC

                                 Designación de la mercancía

                                 Precio representativo
                                 (en EUR/100 kg)

                                 Garantía contemplada en el artículo 3
                                 (en EUR/100 kg)

                                 Origen (1)

                                 0207 12 10

                                 Canales de aves de la especie Gallus domesticus, presentación 70 %, congeladas

                                 108,6

                                 0

                                 AR

                                 0207 12 90

                                 Canales de aves de la especie Gallus domesticus, presentación 65 %, congeladas

                                 139,4

                                 0

                                 AR

                                 225,0

                                 0

                                 BR

                                 0207 14 10

                                 Trozos deshuesados de aves de la especie Gallus domesticus, congelados

                                 263,5

                                 11

                                 AR

                                 249,1

                                 15

                                 BR

                                 334,8

                                 0

                                 CL

                                 255,3

                                 13

                                 TH

                                 0207 27 10

                                 Trozos deshuesados de pavo, congelados

                                 305,0

                                 0

                                 BR

                                 321,9

                                 0

                                 CL

                                 0408 91 80

                                 Huevos de ave sin cáscara, secos

                                 242,1

                                 1

                                 AR

                                 1602 32 11

                                 Preparaciones de aves de la especie Gallus domesticus, sin cocer

                                 237,5

                                 15

                                 BR

               ».

               (1)  Nomenclatura de los países fijada por el Reglamento (UE) n.o 1106/2012 de la Comisión, de 27 de noviembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (CE) n.o 471/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre estadísticas comunitarias relativas al comercio exterior con terceros países, en lo que concierne a la actualización de la nomenclatura de países y territorios (DO L 328 de 28.11.2012, p. 7).