title: Reglamento de Ejecución (UE) n ° 956/2011 del Consejo, de 26 de septiembre de 2011 , por el que se aplican el artículo 12, apartado 1, y el artículo 13 del Reglamento (UE) n ° 356/2010 del Consejo por el que se imponen ciertas medidas restrictivas específicas dirigidas contra ciertas personas físicas y jurídicas, entidades u organismos dada la situación en Somalia

text:
               27.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 249/1

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 956/2011 DEL CONSEJO
   de 26 de septiembre de 2011
   por el que se aplican el artículo 12, apartado 1, y el artículo 13 del Reglamento (UE) no 356/2010 del Consejo por el que se imponen ciertas medidas restrictivas específicas dirigidas contra ciertas personas físicas y jurídicas, entidades u organismos dada la situación en Somalia
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el del Reglamento (UE) no 356/2010 del Consejo por el que se imponen ciertas medidas restrictivas específicas dirigidas contra ciertas personas físicas y jurídicas, entidades u organismos dada la situación en Somalia (1), y en particular su artículo 12, apartado 1, y su artículo 13,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El 26 de abril de 2010, el Consejo adoptó el Reglamento (UE) no 356/2010 del Consejo por el que se imponen ciertas medidas restrictivas específicas dirigidas contra ciertas personas físicas y jurídicas, entidades u organismos dada la situación en Somalia.

               (2)

               El 28 de julio de 2011, el Comité de Sanciones elaboró, en virtud de la Resolución 751(1992) del CSNU relativa a Somalia, una lista actualizada de las personas y entidades sometidas a medidas restrictivas.

         HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
   Artículo 1
   El anexo I del Reglamento (UE) no 356/2010 se sustituirá por el texto que figura en el anexo del presente Reglamento.
   Artículo 2
   El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
      Hecho en Bruselas, el 26 de septiembre de 2011.

            Por el Consejo

            El Presidente

         M. KOROLEC

      (1)  DO L 105 de 27.4.2010, p. 1.

      ANEXO

            «ANEXO I

               LISTA DE PERSONAS FÍSICAS Y JURÍDICAS, ENTIDADES U ORGANISMOS MENCIONADOS EN LOS ARTÍCULOS 2 Y 8

            I.   Personas

                        1.

                        Yasin Ali Baynah [alias: a) Ali, Yasin Baynah, b) Ali, Yassin Mohamed, c) Baynah, Yasin, d) Baynah, Yassin, e) Baynax, Yasiin Cali, f) Beenah, Yasin, g) Beenah, Yassin, h) Beenax, Yasin, i) Beenax, Yassin, j) Benah, Yasin, k) Benah, Yassin, l) Benax, Yassin, m) Beynah, Yasin, n) Binah, Yassin, o) Cali, Yasiin Baynax].
                        Fecha de nacimiento: 24 de diciembre de 1965. Nacionalidad: somalí o sueca. Localidad: Rinkeby, Estocolmo, Suecia; Mogadiscio, Somalia. Fecha de la inclusión en la lista de las Naciones Unidas: 12 de abril de 2010.
                        Yasin Ali Baynah ha sido el instigador de atentados cometidos contra el Gobierno Federal de Transición y la Misión de la Unión Africana en Somalia (AMISOM). Asimismo, ha recabado apoyo y recaudado fondos en nombre de la Alianza para la Nueva Liberación de Somalia e Hisbul Islam, las cuales han participado activamente en actos que amenazan la paz y la seguridad de Somalia, como manifestaciones de rechazo al Acuerdo de Yibouti y atentados contra las fuerzas del Gobierno Federal de Transición y la AMISOM en Mogadiscio.

                        2.

                        Hassan Dahir Aweys [alias: a) Ali, Sheikh Hassan Dahir Aweys, b) Awes, Hassan Dahir, c) Awes, Shaykh Hassan Dahir, d) Aweyes, Hassen Dahir, e) Aweys, Ahmed Dahir, f) Aweys, Sheikh, g) Aweys, Sheikh Hassan Dahir, h) Dahir, Aweys Hassan, i) Ibrahim, Mohammed Hassan, j) OAIS, Hassan Tahir, k) Uways, Hassan Tahir, l) «Hassan, Sheikh»].
                        Fecha de nacimiento: 1935. Ciudadano: Somalia. Nacionalidad: somalí. Localidad: Somalia. Fecha de la inclusión en la lista de las Naciones Unidas: 12 de abril de 2010.
                        Hassan Dahir Aweys ha sido y sigue siendo un alto dirigente político e ideológico de varios grupos armados de oposición responsables de repetidas violaciones del embargo de armas general y completo y de actos que ponen en peligro el Acuerdo de Paz de Yibouti, y constituyen una amenaza para el Gobierno Federal de Transición y las fuerzas de la Misión de la Unión Africana en Somalia. Entre junio de 2006 y septiembre de 2007, Aweys presidió el Comité central de la Unión de Tribunales Islámicos; en julio de 2008 se autoproclamó presidente del ala Asmara de la Alianza para la Nueva Liberación de Somalia; y en mayo de 2009 fue nombrado presidente de Hisbul Islam, alianza de grupos opuestos al Gobierno Federal de Transición. En cada uno de estos cargos, las declaraciones y acciones de Aweys han puesto de manifiesto su intención, inequívoca y decidida, de derrocar al Gobierno Federal de Transición y expulsar a la AMISOM de Somalia por la fuerza.

                        3.

                        Hassan Abdullah Hersi Al-Turki [alias: a) Al-Turki, Hassan, b) Turki, Hassan, c) Turki, Hassan Abdillahi Hersi, d) Turki, Sheikh Hassan, e) Xirsi, Xasan Cabdilaahi, f) Xirsi, Xasan Cabdulle].
                        Fecha de nacimiento: alrededor de 1944. Lugar de nacimiento: Región de Ogadén, Etiopia. Nacionalidad: somalí. Localidad: Somalia. Fecha de la inclusión en la lista de las Naciones Unidas: 12 de abril de 2010.
                        Hassan Abdullah Hersi Al-Turki es un alto dirigente de una milicia armada desde mediados de la década de los 90 y ha violado en numerosas ocasiones el embargo de armas. En 2006, aportó combatientes para la toma de Mogadiscio por la Unión de Tribunales Islámicos y se convirtió en uno de los líderes militares del grupo, aliado de Al-Shabaab. Desde 2006, Al-Turki ha puesto el territorio bajo su control a disposición de diversos grupos armados de oposición, entre otros al-Shabaab, para su adiestramiento. En septiembre de 2007, un noticiero de la cadena Al-Jazeera emitió un vídeo en que se mostraba a un grupo de milicianos realizando ejercicios de adiestramiento bajo la supervisión de Al-Turki.

                        4.

                        Ahmed Abdi aw-Mohamed [alias: a) Abu Zubeyr, Muktar Abdirahman, b) Abuzubair, Muktar Abdulrahim, c) Aw Mohammed, Ahmed Abdi, d) Aw-Mohamud, Ahmed Abdi, e) «Godane», f) «Godani», g) «Mukhtar, Shaykh», h) «Zubeyr, Abu»].
                        Fecha de nacimiento: 10 de julio de 1977. Lugar de nacimiento: Hargeysa, Somalia. Nacionalidad: somalí. Fecha de la inclusión en la lista de las Naciones Unidas: 12 de abril de 2010.
                        Ahmed Abdi Aw-Mohamed es un alto dirigente de Al-Shabaab que fue nombrado públicamente emir de la organización en diciembre de 2007. Todas las operaciones de Al-Shabaab en Somalia se realizan bajo su mando. Aw-Mohamed ha denunciado el proceso de paz de Yibouti, que considera fruto de la conspiración extranjera, y en mayo de 2009 reconoció en una grabación sonora para los medios de comunicación somalíes que sus fuerzas habían participado recientemente en combates en Mogadiscio.

                        5.

                        Fuad Mohamed Khalaf [alias: a) Fuad Mohamed Khalif, b) Fuad Mohamed Qalaf, c) Fuad Mohammed Kalaf, d) Fuad Mohamed Kalaf, e) Fuad Mohammed Khalif, f) Fuad Khalaf, g) Fuad Shongale, h) Fuad Shongole, i) Fuad Shangole, j) Fuad Songale, k) Fouad Shongale, l) Fuad Muhammad Khalaf Shongole].
                        Nacionalidad: somalí. Localidad: Mogadiscio, Somalia. Otra localidad: Somalia. Fecha de inclusión en la lista de las Naciones Unidas: 12 de abril de 2010.
                        Fuad Mohamed Khalaf ha prestado apoyo financiero a Al-Shabaab; en mayo de 2008 organizó dos campañas de recaudación de fondos para esa organización en las mezquitas de Kismaayo (Somalia). En abril de 2008, junto con otras personas, dirigió ataques con artefactos explosivos colocados en vehículos contra las bases etíopes y elementos del Gobierno Federal de Transición de Somalia en Mogadiscio. En mayo de 2008, Khalaf y un grupo de combatientes tomaron por asalto una comisaría de policía en Mogadiscio, y mataron e hirieron a varios soldados.

                        6.

                        Bashir Mohamed Mahamoud [alias: a) Bashir Mohamed Mahmoud, b) Bashir Mahmud Mohammed, c) Bashir Mohamed Mohamud, d) Bashir Mohamed Mohamoud, e) Bashir Yare, f) Bashir Qorgab, g) Gure Gap, h) «Abu Muscab», i) «Qorgab»].
                        Fecha de nacimiento: alrededor de 1979-1982. Otra fecha de nacimiento: 1982. Nacionalidad: somalí. Localidad: Mogadiscio, Somalia. Fecha de inclusión en la lista de las Naciones Unidas: 12 de abril de 2010.
                        Bashir Mohamed Mahamoud es un comandante militar de Al-Shabaab. También fue uno de los aproximadamente 10 miembros que integraban el consejo de dirección de Al-Shabaab a finales de 2008. Junto con un asociado, estuvo a cargo del atentado con mortero perpetrado el 10 de junio de 2009 contra el Gobierno Federal de Transición de Somalia en Mogadiscio.

                        7.

                        Mohamed Sa’id [alias: a) «Atom», b) Mohamed Sa’id Atom, c) Mohamed Siad Atom].
                        Fecha de nacimiento: alrededor de 1966. Lugar de nacimiento: Galgala, Somalia. Localidad: Galgala, Somalia. Otra localidad: Badhan, Somalia. Fecha de inclusión en la lista de las Naciones Unidas: 12 de abril de 2010.
                        Mohamed Sa’id «Atom» ha participado en actos que amenazan la paz, la seguridad o la estabilidad de Somalia. Ha suministrado, vendido o transferido a Somalia, en forma directa o indirecta, armas o equipo militar o asesoramiento, capacitación o asistencia, incluida financiación y asistencia financiera, relacionada con actividades militares que violan el embargo de armas. Atom ha sido identificado como uno de los principales proveedores de armas y munición para las operaciones de Al-Shabaab en la región de Puntlandia. Se le conoce como dirigente de una milicia que hizo su aparición en 2006 en la región oriental de Sanaag del norte de Somalia. La milicia está integrada por 250 combatientes, ha estado implicada en secuestros y actividades de piratería y terrorismo, e importa sus propias armas, contraviniendo el embargo. Atom se ha constituido en la presencia militar más importante de la zona, con una base principal cerca de Galgala y una base secundaria cerca de Badhan. Según ciertas fuentes, Atom es aliado de Al-Shabaab y quizá reciba instrucciones de su líder, Fu’aad Mohamed Khalaf.
                        Por otra parte, Atom está presuntamente involucrado en el tráfico de armas dirigido a Somalia. La información procedente de diversas fuentes indica que sus fuerzas reciben armas y equipo del Yemen y Eritrea. Según un informe de diciembre de 2008, un testigo ocular describió seis envíos de ese tipo recibidos durante un período de cuatro semanas a principios de 2008, cada uno de ellos lo bastante grande como para llenar dos camionetas con armas pequeñas, munición y lanzagranadas. Un hombre de negocios de Bossaso que conoce bien el comercio de armas afirmó que los envíos de Atom no van a parar al mercado de armas, lo que parece indicar que los reserva para uso de sus fuerzas o los transfiere al sur de Somalia, donde Al-Shabaab lleva a cabo sus operaciones.
                        Las fuerzas de Atom estuvieron implicadas en el secuestro de un trabajador humanitario alemán, el secuestro de dos somalíes cerca de Bossaso, y un atentado con bomba contra migrantes etíopes en Bossaso, el 5 de febrero de 2008, en el que murieron 20 personas y resultaron heridas más de 100. La milicia de Atom quizá haya desempeñado también un papel secundario en el secuestro de una pareja alemana capturada por piratas en junio de 2008.

                        8.

                        Fares Mohammed Mana’a [alias: a) Faris Mana’a, b) Fares Mohammed Manaa].
                        Fecha de nacimiento: 8 de febrero de 1965. Lugar de nacimiento: Sadah, Yemen. Pasaporte no 00514146; lugar de expedición: Sanaa, Yemen. Documento de identidad no 1417576; lugar de expedición: Al-Amana, Yemen; fecha de expedición: 7 de enero de 1996. Fecha de inclusión en la lista de las Naciones Unidas: 12 de abril de 2010.
                        Fares Mohammed Mana’a ha suministrado, vendido o transferido a Somalia en forma directa o indirecta, armas o equipo militar, en contravención del embargo de armas. Mana’a es un conocido traficante de armas. En octubre de 2009, el Gobierno yemení publicó una lista negra de traficantes de armas encabezada por Mana’a, en el marco de una iniciativa destinada a acabar con la afluencia de armas al país, donde se dice que el número de armas supera al de habitantes. «Es bien sabido que Faris Manaa es un importante traficante de armas», indica en su informe de junio de 2009 un periodista especializado en el Yemen, autor de un informe semestral sobre el país y colaborador del Jane’s Intelligence Group. En un artículo publicado en el Yemen Times en diciembre de 2007, se alude a él como «Sheikh Fares Mohammed Mana’a, traficante de armas» y, en otro de enero de 2008, como «Sheikh Fares Mohammed Mana’a, comerciante de armas».
                        A mediados de 2008, el Yemen sigue siendo un eje importante para el envío de armas ilegales al Cuerno de África, en particular para el transporte por barco con dirección a Somalia. Según información no confirmada, Faris Mana’a ha intervenido en el envío de armas a Somalia en numerosas ocasiones. En 2004 participó en contratos de suministro de armas de Europa oriental, dirigidas, al parecer, a combatientes somalíes. Pese al embargo de armas impuesto por las Naciones Unidas en 1992 en relación con Somalia, el interés de Mana’a en el tráfico de armas con destino a Somalia se remonta al menos a 2003. En ese año Mana’a hizo una oferta para comprar miles de armas procedentes de Europa oriental e indicó que tenía previsto vender algunas de ellas a Somalia.

                        9.

                        Hassan Mahat Omar [alias: a) Hassaan Hussein Adam, b) Hassane Mahad Omar, c) Xassaan Xuseen Adan, d) Asan Mahad Cumar, e) Abu Salman, f) Abu Salmaan, g) Sheikh Hassaan Hussein].
                        Fecha de nacimiento: 10 de abril de 1979. Lugar de nacimiento: Garissa, Kenia. Nacionalidad: posiblemente etíope. Pasaporte no: A 1180173 Kenya, Fecha de expiración: 20 de agosto de 2017. Documento de identidad no 23446085. Localidad: Nairobi, Kenia. Fecha de inclusión en la lista de las Naciones Unidas: 28 de julio de 2011.
                        Hassan Mahat Omar participa en actos que amenazan la paz, la seguridad o la estabilidad de Somalia. Es Imán y uno de los dirigentes de Masjid-ul-Axmar, un centro informal afiliado a Al-Shabaab en Nairobi. También ha participado en el reclutamiento de nuevos miembros y en la recaudación de fondos para Al-Shabaab, en particular a través del sitio web afiliado a Al-Shabaab alqimmah.net.
                        Además, ha pronunciado fatuas apelando a cometer atentados contra el GFT en un espacio de chat del sitio web de Al-Shabaab.

                        10.

                        Omar Hammami [alias: a) Abu Maansuur Al-Amriki, b) Abu Mansour Al-Amriki, c) Abu Mansuur Al-Amriki, d) Umar Hammami, e) Abu Mansur Al-Amriki].
                        Fecha de nacimiento: 6 de mayo de 1984. Lugar de nacimiento: Alabama, Estados Unidos. Nacionalidad: estadounidense. Se supone que también posee nacionalidad siria.
                        Pasaporte no: 403062567 (USA). Seguridad social no: 423-31-3021 (US). Localidad: Somalia. Otra información: casado con una somalí. Vivió en Egipto en 2005 y se trasladó a Somalia en 2009. Fecha de inclusión en la lista de las Naciones Unidas: 28 de julio de 2011.
                        Omar Hammami participa en actos que amenazan la paz, la seguridad o la estabilidad de Somalia. Es un alto miembro de Al-Shabaab. Ha participado en el reclutamiento, financiación y en el pago de combatientes extranjeros. Se le conoce como experto en explosivos y en lucha armada en general. Desde octubre de 2007 ha aparecido en reportajes de televisión y vídeos de propaganda de Al-Shabaab. En uno de ellos aparece adiestrando a terroristas de Al-Shabaab. También ha aparecido en vídeos y sitios web instando a más combatientes a integrarse en Al-Shabaab.

                  II.   Entidades

            Al-Shabaab [alias: a) Al-Shabab, b) Shabaab, c) The Youth, d) Mujahidin Al-Shabaab Movement, e) Mujahideen Youth Movement, f) Mujahidin Youth Movement, g) MYM, h) Harakat Shabab Al-Mujahidin, i) Hizbul Shabaab, j) Hisb’ul Shabaab, k) Al-Shabaab Al-Islamiya, l) Youth Wing, m) Al-Shabaab Al-Islaam, n) Al-Shabaab Al-Jihaad, o) The Unity Of Islamic Youth, p) Harakat Al-Shabaab Al-Mujaahidiin, q) Harakatul Shabaab Al Mujaahidiin, r) Mujaahidiin Youth Movement].
            Localidad: Somalia. Fecha de inclusión en la lista de las Naciones Unidas: 12 de abril de 2010.
            Al-Shabaab ha cometido actos que amenazan, directa o indirectamente, la paz, la seguridad o la estabilidad de Somalia, entre otros, actos que ponen en peligro el Acuerdo de Yibuti de 18 de agosto de 2008 o el proceso político y actos que amenazan a las instituciones federales de transición, la Misión de la Unión Africana en Somalia (AMISOM), u otras operaciones internacionales de mantenimiento de la paz relacionadas con Somalia.
            Al-Shabaab también ha obstruido la prestación de asistencia humanitaria a Somalia, o el acceso a la asistencia humanitaria o su distribución en Somalia.
            En su declaración ante el Consejo de Seguridad el 29 de julio de 2009, el Presidente del Comité del Consejo de Seguridad establecido en virtud de la Resolución 751(1992) relativa a Somalia señaló que Al-Shabaab e Hisbul Islam había reivindicado ambas, pública y reiteradamente, la autoría de los atentados contra el Gobierno Federal de Transición y la AMISOM. Al-Shabaab también se había responsabilizado del asesinato de funcionarios del Gobierno Federal de Transición y, el 19 de julio de 2009, había atacado y paralizado las oficinas de la UNOPS (Oficina de Servicios para Proyectos), el Departamento de Seguridad y el PNUD (Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo) en las regiones de Bay y Bakool, en contravención de lo dispuesto en el apartado c) del párrafo 8 de la Resolución 1844(2008). Al-Shabaab también ha obstruido en repetidas ocasiones el acceso a la asistencia humanitaria o su distribución en Somalia.
            A continuación figuran algunos párrafos del informe del Secretario General al Consejo de Seguridad sobre la situación en Somalia, de fecha 20 de julio de 2009, relativos a las actividades de Al-Shabaab en ese país:
            Según informes, grupos insurgentes como Al-Shabaab extorsionan a empresas privadas y reclutan a jóvenes, e incluso a niños, para que se sumen a la lucha contra el Gobierno en Mogadiscio. Al-Shabaab ha confirmado la presencia de combatientes extranjeros en sus filas y ha declarado abiertamente que trabaja con Al-Qaeda en Mogadiscio para derrocar al Gobierno de Somalia. Los combatientes extranjeros, muchos de los cuales, según informes, provienen del Pakistán y el Afganistán, parecen estar bien adiestrados y tener experiencia de combate. Se los ha visto, encapuchados, dirigiendo ofensivas contra las fuerzas del Gobierno en Mogadiscio y las regiones vecinas.
            Al-Shabaab ha intensificado su estrategia de coacción e intimidación de la población civil somalí, como queda de manifiesto en los asesinatos selectivos «de elevado valor simbólico» y las detenciones de ancianos de clanes, muchos de los cuales han sido asesinados. El 19 de junio de 2009, Omar Hashi Aden, Ministro de Seguridad Nacional, fue asesinado en un atentado suicida a gran escala cometido con un coche bomba en Beletwyne. Más de 30 personas perdieron la vida en ese atentado, que fue condenado enérgicamente por la comunidad internacional y una amplia diversidad de sectores de la sociedad somalí.
            Según el informe de diciembre de 2008 del Grupo de Supervisión para Somalia del Consejo de Seguridad (2008/769), Al-Shabaab es responsable de varios atentados cometidos en Somalia en los últimos años, entre ellos los siguientes:

                        —

                        Asesinato y decapitación en septiembre de 2008 de un conductor somalí que trabajaba para el Programa Mundial de Alimentos.

                        —

                        Atentando con bomba perpetrado el 6 de febrero de 2008 en un mercado de Puntlandia en el que murieron 20 personas y más de 100 resultaron heridas.

                        —

                        Campaña de atentados con bomba y asesinatos selectivos en Somalilandia destinada a perturbar la celebración de elecciones parlamentarias en 2006.

                        —

                        Asesinato de varios trabajadores de organismos de asistencia extranjeros en 2003 y 2004.

                  Según informes, el 20 de julio de 2009, Al-Shabaab asaltó los locales de las Naciones Unidas en Somalia y emitió una orden en que prohibía la presencia de tres organismos de las Naciones Unidas en las zonas de Somalia bajo su control. Asimismo, los días 11 y 12 de julio de 2009, las fuerzas del Gobierno Federal de Transición de Somalia se enfrentaron a los insurgentes de Al-Shabaab e Hizbul Islam en combates en los que murieron más de 60 personas. El 11 de julio de 2009, Al-Shabaab lanzó cuatro morteros en Villa Somalia que provocaron la muerte de tres soldados de la Misión de la Unión Africana en Somalia (AMISOM) y heridas a otros ocho.
            Según un artículo publicado por la British Broadcasting Corporation, el 22 de febrero de 2009, Al-Shabaab se declaró autora de un atentado suicida con coche bomba dirigido contra la base militar de la Unión Africana en Mogadiscio. La Unión Africana confirmó que 11 agentes de mantenimiento de la paz de la Unión Africana perdieron la vida y otros 15 resultaron heridos.
            Según un artículo publicado por Reuters, el 14 de julio de 2009, militantes de Al-Shabaab ganaron terreno en 2009 merced a incursiones de guerrilla contra fuerzas somalíes y de la Unión Africana.
            Según un artículo publicado por la Voz de América, el 10 de julio de 2009, Al-Shabaab participó en un ataque contra las fuerzas del Gobierno somalí en mayo de 2009.
            Según un artículo de fecha 27 de febrero de 2009 publicado en el sitio web del Consejo sobre Relaciones Exteriores, Al-Shabaab ha protagonizado la insurgencia contra el gobierno de transición de Somalia y sus aliados etíopes desde 2006. Al-Shabaab dio muerte a 11 soldados burundeses en el ataque más cruento perpetrado contra el personal de paz de la Unión Africana desde su despliegue, y afirma haber librado intensos combates en Mogadiscio en los que murieron al menos 15 personas.».


title: Reglamento de Ejecución (UE) n ° 1374/2011 de la Comisión, de 21 de diciembre de 2011 , por el que se establecen valores de importación a tanto alzado para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas

text:
               22.12.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 341/48

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 1374/2011 DE LA COMISIÓN
   de 21 de diciembre de 2011
   por el que se establecen valores de importación a tanto alzado para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas
   LA COMISIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM) (1),
   Visto el Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en los sectores de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas (2), y, en particular, su artículo 136, apartado 1,
   Considerando lo siguiente:
   El Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011 establece, en aplicación de los resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay, los criterios para que la Comisión fije los valores de importación a tanto alzado de terceros países correspondientes a los productos y períodos que figuran en el anexo XVI, parte A, de dicho Reglamento.
   HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
   Artículo 1
   En el anexo del presente Reglamento quedan fijados los valores de importación a tanto alzado a que se refiere el artículo 136 del Reglamento de Ejecución (UE) no 543/2011.
   Artículo 2
   El presente Reglamento entrará en vigor el 22 de diciembre de 2011.

      El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
      Hecho en Bruselas, el 21 de diciembre de 2011.

            Por la Comisión, en nombre del Presidente

         José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

            Director General de Agricultura y Desarrollo Rural

      (1)  DO L 299 de 16.11.2007, p. 1.

      (2)  DO L 157 de 15.6.2011, p. 1.

      ANEXO
      Valores de importación a tanto alzado para la determinación del precio de entrada de determinadas frutas y hortalizas

                  (EUR/100 kg)

                  Código NC

                  Código país tercero (1)

                  Valor global de importación

                  0702 00 00

                  AL

                  64,0

                  MA

                  68,2

                  TN

                  86,6

                  TR

                  116,2

                  ZZ

                  83,8

                  0707 00 05

                  JO

                  182,1

                  TR

                  112,0

                  ZZ

                  147,1

                  0709 90 70

                  MA

                  37,0

                  TR

                  140,5

                  ZZ

                  88,8

                  0805 10 20

                  AR

                  39,6

                  BR

                  41,5

                  CL

                  30,5

                  MA

                  48,5

                  TR

                  72,8

                  ZA

                  50,5

                  ZZ

                  47,2

                  0805 20 10

                  MA

                  69,0

                  TR

                  79,7

                  ZZ

                  74,4

                  0805 20 30, 0805 20 50, 0805 20 70, 0805 20 90

                  IL

                  76,3

                  MA

                  59,0

                  TR

                  79,7

                  ZZ

                  71,7

                  0805 50 10

                  AR

                  52,9

                  MA

                  50,0

                  TR

                  52,3

                  ZZ

                  51,7

                  0808 10 80

                  CA

                  112,8

                  CN

                  99,1

                  US

                  104,4

                  ZA

                  121,8

                  ZZ

                  109,5

                  0808 20 50

                  CN

                  104,4

                  ZZ

                  104,4

         (1)  Nomenclatura de países fijada por el Reglamento (CE) no 1833/2006 de la Comisión (DO L 354 de 14.12.2006, p. 19). El código «ZZ» significa «otros orígenes».


title: Reglamento de Ejecución (UE) 2017/1146 de la Comisión, de 28 de junio de 2017, por el que se restablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, originarios de la República Popular China, fabricados por Jinan Meide Castings Co., Ltd

text:
               29.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 166/23

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) 2017/1146 DE LA COMISIÓN
   de 28 de junio de 2017
   por el que se restablece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, originarios de la República Popular China, fabricados por Jinan Meide Castings Co., Ltd
   LA COMISIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (1) («Reglamento de base»), y en particular su artículo 9, apartado 4,
   Considerando lo siguiente:
   1.   PROCEDIMIENTO

               (1)

               Mediante el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 430/2013 (2) («Reglamento impugnado»), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo, que oscilaba entre el 14,9 % y el 57,8 %, sobre las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, clasificados actualmente en el código NC ex 7307 19 10 (código TARIC 7307191010) y originarios de la República Popular China y Tailandia. El derecho no se aplica a las piezas de accesorios de compresión con rosca métrica ISO DIN 13 ni a las cajas de empalme circulares roscadas de fundición maleable y sin tapa.

      Sentencia del Tribunal General de la Unión Europea

               (2)

               El 12 de junio de 2013, un productor exportador chino que cooperó, a saber, Jinan Meide Castings Co., Ltd («Jinan Meide» o «solicitante»), interpuso un recurso ante el Tribunal General de la Unión Europea («Tribunal General») en el que solicitaba la anulación del Reglamento impugnado en la medida en que se aplicaba al solicitante (3).

               (3)

               El 30 de junio de 2016, el Tribunal General dictaminó en su sentencia que se había vulnerado el derecho de defensa de Jinan Meide por la desestimación de su solicitud de divulgación del cálculo del valor normal utilizando datos confidenciales de un productor del país análogo. Jinan Meide había obtenido una autorización exclusiva del productor del país análogo levantando la confidencialidad de sus datos. En particular, el Tribunal General consideró que la Comisión había incurrido en error al basarse en la necesidad de respetar el principio de igualdad de trato para denegar dicha solicitud de divulgación. El Tribunal General sostuvo que no cabía excluir la posibilidad de que, en caso de que se hubiese aceptado la solicitud, el resultado de la investigación podría haber sido diferente. Por consiguiente, el Tribunal anuló el Reglamento impugnado en la medida en que imponía un derecho antidumping sobre las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, fabricados por Jinan Meide.

         2.   APLICACIÓN DE LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL GENERAL

               (4)

               De conformidad con el artículo 266 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, las instituciones de la Unión tienen la obligación de cumplir la sentencia del Tribunal General de 30 de junio de 2016.

               (5)

               En su sentencia en el asunto T-2/95 (4) («asunto IPS»), el Tribunal de Primera Instancia reconoció que, cuando un procedimiento consta de varias etapas administrativas, la anulación de una de ellas no anula el procedimiento completo. El procedimiento antidumping es un ejemplo de este tipo de procedimiento en varias fases. Por lo tanto, la anulación de una parte del Reglamento impugnado no supone la anulación de todo el procedimiento previo a la adopción del Reglamento en cuestión. Como dictaminó el Tribunal de Justicia en el asunto C-458/98 P (5), las instituciones de la UE tienen la posibilidad de corregir los aspectos del Reglamento impugnado que provocaron su anulación sin modificar las partes no impugnadas a las que no afecta la sentencia del Tribunal de Justicia.

               (6)

               Cabe señalar que, aparte de la conclusión según la cual la Comisión incurrió en error al basarse en la necesidad de respetar el principio de igualdad de trato para rechazar la solicitud de divulgación de Jinan Meide, siguen siendo válidas todas las demás conclusiones expuestas en el Reglamento impugnado que no se impugnaron en los plazos previstos a tal efecto o que se impugnaron pero fueron desestimadas en la sentencia del Tribunal General, o que no fueron examinadas por este y, en consecuencia, no dieron lugar a la anulación del Reglamento impugnado.

               (7)

               A raíz de la sentencia del Tribunal de Justicia de 30 de junio de 2016, la Comisión publicó un anuncio (6) relativo a la reapertura parcial de la investigación antidumping relativa a las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, originarios de la República Popular China. El ámbito de la reapertura se limitaba a la ejecución de la sentencia del Tribunal General por lo que respecta a Jinan Meide.

               (8)

               La Comisión informó oficialmente a Jinan Meide, a los representantes del país exportador y a la industria de la Unión de la reapertura parcial de la investigación. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo fijado en el anuncio.

               (9)

               Tras recibir las primeras observaciones, se contactó a todas las demás partes interesadas notoriamente afectadas por la investigación original, y se les dio la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar una audiencia.

               (10)

               Se concedió a las partes que así lo solicitaron la oportunidad de ser oídas por los servicios de la Comisión o por el Consejero Auditor.

         2.1.   Observaciones de las partes interesadas

               (11)

               La Comisión recibió contribuciones sobre distintos aspectos de la investigación procedentes de Jinan Meide, otros productores exportadores chinos, un productor exportador tailandés, cinco productores de la Unión y ocho importadores no vinculados.

         2.1.1.   Observaciones sobre la reapertura

               (12)

               Jinan Meide alegó que la ilegalidad cometida por las instituciones de la Unión que dio lugar a la anulación del Reglamento no puede ser subsanada y debe darse por concluido el procedimiento sin el restablecimiento de un derecho antidumping para Jinan Meide.

               (13)

               Como se señala en el considerando 4, el Tribunal de Primera Instancia reconoció en el asunto IPS que, en los casos en que un procedimiento conste de varias etapas administrativas, la anulación de una de estas etapas no anula el procedimiento completo. Puesto que las instituciones de la Unión tienen la obligación de cumplir la sentencia del Tribunal, esto implica la posibilidad de corregir los aspectos del Reglamento impugnado que dieron lugar a su anulación, sin modificar las partes no impugnadas. Por tanto, se rechazó la alegación.

               (14)

               Un importador no vinculado alegó que, en lo que respecta al procedimiento, no es posible reabrir una investigación que ha sido previamente concluida, ya que esto conduciría a faltas graves, como aceptar nuevos datos tras el cierre de un caso, una discriminación contra las demás partes en la investigación cuyos márgenes de dumping serían diferentes si se modificara el margen de dumping de Jinan Meide, así como una violación del Derecho de la UE y de la OMC, habida cuenta de que las medidas antidumping no pueden aplicarse con carácter retroactivo.

               (15)

               Este importador también alegó que, con arreglo al Reglamento de base, no se permite una reapertura.

               (16)

               La misma parte señaló asimismo que la Comisión no estaba autorizada a tomar medidas para aplicar una sentencia del Tribunal de Justicia relativa a un Reglamento del Consejo, ya que la Comisión no era la parte demandada en el asunto T-424/13. Alegó además que la Comisión debe recibir instrucciones formales del Consejo para proceder a una reapertura.

               (17)

               Se desprende claramente de las sentencia en los asuntos acumulados C-283/14 y C-284/14 (7) que las instituciones de la UE pueden reabrir una investigación antidumping con el fin de corregir las irregularidades detectadas por los tribunales de la Unión Europea, aun cuando esto no esté expresamente previsto en el Reglamento de base. De hecho, las instituciones de la UE tienen la obligación de adoptar las medidas necesarias para subsanar las ilegalidades. En el caso que nos ocupa, la Comisión, en su calidad de autoridad investigadora, procedió a la reapertura de la investigación con el fin de ejecutar la sentencia del Tribunal. La reapertura de la investigación sigue los procedimientos jurídicos exigidos por el Reglamento de base, que prevén la adopción por la Comisión, previa consulta a los Estados miembros de conformidad con el procedimiento de examen a que se refiere el artículo 15, apartado 3, del Reglamento de base. Por tanto, se rechazaron estas alegaciones.

               (18)

               Un importador declaró que no estaba claro en qué medida podía reabrirse la investigación con arreglo a las disposiciones del Reglamento de base actual, puesto que era evidente que la Comisión tenía intención de llevar a cabo la investigación retroactivamente como cuando el Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo (8) aún estaba vigente.

               (19)

               La legislación aplicable a esta nueva investigación es el Reglamento (CE) n.o 1225/2009, que era la ley sustantiva en el momento de la adopción del Reglamento anulado por el Tribunal de Justicia. En cualquier caso, el Reglamento (UE) 2016/1036 es una versión codificada del Reglamento (CE) n.o 1225/2009 y sus modificaciones. Así pues, se rechazó el argumento.

               (20)

               Un productor exportador de Tailandia alegó que la Comisión debía restablecer el derecho del 40,8 % impuesto a Jinan Meide sin modificación alguna, dado que el Tribunal General no había refutado ninguna de las conclusiones sobre el fondo, sino solo una irregularidad de procedimiento. Asimismo alegó que cualquier reconsideración sustantiva solo podía referirse al cálculo del valor normal para Jinan Meide y que todas las demás conclusiones expuestas en el Reglamento impugnado debían seguir siendo válidas, ya que nada en la sentencia del Tribunal General indicaba que la corrección de la irregularidad de procedimiento debía conllevar modificaciones de fondo del cálculo del valor normal correspondiente a Jinan Meide.

               (21)

               En la sentencia que dio lugar a la presente reapertura, el Tribunal General estimó que no cabía excluir que, si la solicitud de revelación de datos confidenciales del productor del país análogo se hubiera aceptado, el resultado de la investigación habría sido distinto. Por lo tanto, la reapertura debe examinar la posible incidencia sobre el fondo de la investigación. Así pues, se rechazó el argumento.

               (22)

               Un importador no vinculado alegó que la industria de la Unión no había presentado observaciones sobre la reapertura de la investigación y que esto podía significar que no existía interés de la Unión para proceder en este sentido.

               (23)

               La no presentación de observaciones por parte de un determinado tipo de operador no puede, por sí sola, conducir a una conclusión sobre el fondo en una investigación. En cualquier caso, cinco productores de la Unión solicitaron a la Comisión el restablecimiento urgente del derecho antidumping aplicable a Jinan Meide e incluso un registro de las importaciones con vistas a un posible establecimiento retroactivo de derechos a fin de limitar el perjuicio ocasionado por la situación actual a los productores de la Unión. Así pues, se rechazó el argumento.

         2.1.2.   Observaciones sobre el cálculo del valor normal

               (24)

               Jinan Meide alegó que debía obtener un acceso completo a toda la información facilitada por el productor del país análogo y disponer de tiempo suficiente para presentar observaciones. Toda la información solicitada se puso a disposición de Jinan Meide, que contó con un plazo superior al que prevé el Reglamento de base para presentar observaciones y participó en varias audiencias con el equipo encargado del asunto y con el Consejero Auditor. Tras la comunicación de la información confidencial y de los cálculos de dumping, Jinan Meide también presentó observaciones fuera de los plazos previstos a tal efecto, que, no obstante, fueron examinadas.

               (25)

               Jinan Meide alegó que no debía llevarse a cabo la prueba sobre las operaciones comerciales normales, puesto que el productor del país análogo no había proporcionado un coste de producción fiable por tipo del producto similar. Un importador apoyó esta alegación, ya que una imputación de los costes basada en el volumen de negocios presupone que el mismo margen de beneficio se genera para todos los tipos de producto, lo que supuestamente es poco fiable.

               (26)

               Sin embargo, la Comisión realiza sistemáticamente la prueba sobre las operaciones comerciales normales en sus investigaciones. En particular, el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base se refiere específicamente a las situaciones a las que se refiere Jinan Meide y dispone que, a falta de un método más adecuado, debe darse prioridad a la imputación de costes en función del volumen de negocios. A este respecto, cabe señalar que los costes se imputaron sobre la base del volumen de negocios, y que ninguna de las partes interesadas propuso otro método más adecuado. Por consiguiente, se mantuvo la decisión de imputar los costes sobre la base del volumen de negocios y de llevar a cabo una prueba sobre las operaciones comerciales normales.

               (27)

               Jinan Meide solicitó que los tipos de producto vendidos por el productor del país análogo en cantidades inferiores a 200 kg no se tuvieran en cuenta en el cálculo del valor normal, ya que supuestamente los precios de esos tipos de productos no son fiables. Cabe señalar que Jinan Meide alegó durante la investigación original que la prueba de representatividad del 5 % no debería llevarse a cabo cuando el valor normal se determinaba en un país análogo, y este argumento fue aceptado por la Comisión en ese momento. Se rechazó la alegación de no tener en cuenta las ventas de los tipos de productos vendidos en cantidades inferiores a 200 kg puesto que los precios de venta para los tipos del producto similar vendidos en cantidades inferiores a 200 kg no pueden considerarse poco fiables, dado que fueron comprobados y considerados tan fiables como cualquier otro de los precios de venta.

               (28)

               Un importador apoyó la alegación de Jinan Meide considerando que la volatilidad de los precios de los tipos de productos poco vendidos sería presuntamente elevada. Esto significaría que los tipos de productos pueden tener una calidad y estructura de costes muy similares, pero pueden venderse a precios muy diferentes. Sin embargo, la Comisión determinó que, en lo que se refiere al productor del país análogo, la volatilidad de los precios es alta para todos los tipos de productos, incluso los más vendidos. Por consiguiente, la supuesta elevada volatilidad de los precios no puede utilizarse como argumento para excluir los tipos de productos menos vendidos del cálculo del dumping. Por tanto, se rechazó la alegación.

               (29)

               Jinan Meide alegó asimismo que, puesto que la Comisión había imputado los costes del productor del país análogo sobre la base del volumen de negocios, el valor normal no debía calcularse si los tipos comparables del producto similar en el país análogo se habían vendido en cantidades inferiores a 200 kg, sino que debía establecerse en tales casos sobre la base de los precios de otros tipos similares vendidos en cantidades mayores. Esta alegación también fue desestimada porque la imputación de los costes totales sobre la base del volumen de negocios es conforme con el artículo 2, apartado 5, del Reglamento de base, y las alegaciones de Jinan Meide no eran suficientes para justificar una metodología diferente en este caso concreto.

         2.1.3.   Observaciones sobre la comparación del valor normal y del precio de exportación

               (30)

               Jinan Meide presentó alegaciones relativas a los ajustes en los datos del productor del país análogo en lo que respecta al crédito, los costes de embalaje, la fase comercial, los gastos bancarios, el transporte interior, las notas de crédito, los impuestos indirectos, el apoyo técnico, el uso de diferentes materias primas y la distinta productividad laboral.

               (31)

               La Comisión aceptó la alegación relativa al transporte nacional y los costes de crédito, ya que estaban vinculados a un único cliente del productor del país análogo, y realizó los ajustes correspondientes en el cálculo del dumping relativo a Jinan Meide.

               (32)

               Por lo que se refiere a las alegaciones relativas a la diferencia de productividad de la mano de obra y al uso de diferentes materias primas, Jinan Meide alegó que la menor productividad por trabajador y el uso de materias primas diferentes daba lugar a un aumento moderado de los costes del productor del país análogo en comparación con Jinan Meide. Cabe señalar a este respecto que si bien podrían existir diferencias de eficiencia o productividad entre las empresas, el principio rector de los cálculos antidumping es garantizar la comparabilidad entre los precios de exportación y el valor normal, lo que no exige que las circunstancias de un productor del país análogo y de un productor exportador de un país sin economía de mercado sean completamente similares. En efecto, solo justifican un ajuste las diferencias en los factores que afectan a los precios y a su comparabilidad entre un productor del país análogo y un productor exportador de un país sin economía de mercado.

               (33)

               Las demás alegaciones se rechazaron al no considerarse que estuvieran respaldadas por las pruebas recogidas sobre el terreno e incluidas en el expediente.

         2.2.   Otras cuestiones pertinentes

               (34)

               Durante la preparación de la divulgación final para Jinan Meide, la Comisión detectó un error material en relación con el ajuste correspondiente a los impuestos indirectos en el cálculo del dumping con respecto a Jinan Meide. Contrariamente a lo que la Comisión indicó en el texto de los Reglamentos provisional (9) y definitivo (10), el ajuste relativo a los impuestos indirectos no se llevó a cabo por un error material en el momento de la divulgación final a Jinan Meide, aunque se hizo en la fase provisional. En aras de una buena administración, este error fue corregido.

         2.3.   Divulgación de la información

               (35)

               El 12 de abril de 2017, la Comisión informó a todas las partes interesadas de las conclusiones antes expuestas basándose en las cuales se pretendía proponer el restablecimiento del derecho antidumping sobre las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, excepto las piezas de accesorios de compresión con rosca métrica ISO DIN 13 y las cajas de empalme circulares roscadas de fundición maleable y sin tapa, fabricados por Jinan Meide, sobre la base de los elementos recogidos y presentados en relación con la investigación original.

               (36)

               Jinan Meide y tres importadores no vinculados alegaron que la Comisión no podía corregir el error material (en relación con el ajuste para los impuestos indirectos en el cálculo del margen de dumping) en el marco de la presente reapertura, puesto que dicho error no estaba vinculado a la aplicación de la sentencia del Tribunal General. Jinan Meide también solicitó, y obtuvo, una audiencia con el Consejero Auditor. Dos importadores no vinculados alegaron que la Comisión no podía colocar al productor exportador en una posición peor de la que tenía inicialmente.

               (37)

               Jinan Meide reiteró su alegación de que la Comisión debía tratar los tipos de productos cuyo volumen de ventas del país análogo era inferior a 200 kg como tipos de productos casi idénticos o no idénticos, y que no podía basarse en costes poco fiables para excluir las ventas de la determinación del valor normal.

               (38)

               Jinan Meide impugnó la decisión de la Comisión de rechazar sus solicitudes de ajuste con respecto a la fase comercial, los gastos de embalaje, los costes de crédito, los costes de seguro nacional y las diferencias entre las materias primas y la productividad.

               (39)

               Jinan Meide alegó que no se le debía imponer ningún derecho habida cuenta de las presuntas infracciones de procedimiento y otras irregularidades. En este contexto, la empresa alegó que un error en la divulgación de la información el 23 de diciembre de 2016 llevó a cuestionar si la Comisión divulgó la versión confidencial del cálculo realizado en la fase definitiva de la investigación original, y que la información divulgada no explicaba las supuestas diferencias con el cálculo realizado en la investigación original. Añadió asimismo que la Comisión se había negado a divulgar determinados elementos pese a las reiteradas solicitudes de su parte. También afirmó que las alegaciones formuladas en el asunto T-424/13, que no fueron examinadas por el Tribunal de Primera Instancia, seguían siendo válidas y seguirían invalidando las medidas en caso de que se volvieran a imponer.

               (40)

               La Comisión recuerda que, durante la preparación de la divulgación final relativa a Jinan Meide, se detectó un error material en relación con el ajuste relativo a los impuestos indirectos en el cálculo del dumping aplicable a esta empresa. En aras de una buena administración, la Comisión propuso corregir dicho error en esa fase e informó adecuadamente de su propuesta a todas las partes interesadas.

               (41)

               Tras haber examinado todos los argumentos expuestos, la Comisión decidió aceptar la alegación de Jinan Meide y no corregir el error material. Una vez conocido el dictamen del consejero auditor, la Comisión consideró que no existía ninguna prohibición general de reformatio in peius en la reapertura de casos de defensa comercial, es decir que una parte interesada con respecto a la cual se inicia una reapertura en casos de defensa comercial puede acabar en una posición menos favorable que la que tenía antes de dicha reapertura. Sin embargo, la Comisión llegó a la conclusión de que, en este caso concreto, el alcance de la reapertura debía limitarse a la divulgación de los datos del país análogo, a las observaciones recibidas de las partes interesadas y, en caso necesario, a la consiguiente revisión del derecho. Dado que el error de cálculo en relación con el reembolso del IVA para las ventas de exportación, y en particular el tipo de reembolso del IVA, no está relacionado con los datos obtenidos del productor del país análogo, esa corrección se considera excluida del alcance de la reapertura de la investigación.

               (42)

               El 29 de mayo de 2017, la Comisión envió el documento de información adicional, en el que informaba a las partes interesadas de su decisión de no corregir el error material mencionado en el considerando 34. La Comisión solo recibió observaciones de un importador, que reiteró que no podía pronunciarse sobre los ajustes debido que la información transmitida a los importadores era limitada. En consecuencia, a falta de alegaciones en sentido contrario, se confirman las conclusiones sobre los ajustes.

               (43)

               Con respecto a los tipos de productos vendidos en cantidades inferiores a 200 kg, Jinan Meide hizo referencia a las conclusiones del Abogado General en el asunto Goldstar (11), en las que señala que «[…] es preciso que las ventas interiores alcancen un volumen suficiente, en términos absolutos, para que los precios aplicados en dicho mercado permitan una comparación válida, se inspira en la comprobación de que los precios interiores pueden diferir de un punto de venta a otro. Además, tales precios pueden fluctuar a lo largo de un mismo y único período de referencia» y «para ser representativa, esta media ponderada debe fundarse en un número mínimo de ventas».

               (44)

               A este respecto, cabe señalar que el Abogado General continuó su razonamiento en el párrafo siguiente en el que señala que «esto no significa, sin embargo, que, además del» umbral de insignificancia «(del 5 %) relativo, mencionado anteriormente y calculado para cada modelo, las instituciones deban utilizar un segundo umbral, esta vez absoluto. En efecto, la determinación de un umbral mínimo absoluto de carácter general tiene poco sentido, porque el valor de una cifra absoluta depende demasiado de la naturaleza del producto». Así pues, el dictamen del Abogado General confirma que, en efecto, no es necesario aplicar un umbral mínimo absoluto como el umbral absoluto de 200 kg que reclama Jinan Meide.

               (45)

               En cuanto a las fluctuaciones de los precios, esta cuestión afectaba a todos los tipos de productos y no solo a los tipos de productos vendidos en cantidades inferiores a 200 kg, como se indica en el considerando 28.

               (46)

               Un importador no vinculado apoyó la alegación de Jinan Meide relativa a la representatividad de los productos que generan un bajo volumen de negocios y reiteró sus observaciones al respecto. Presentó asimismo una declaración general según la cual la posición de la Comisión está en contradicción con la experiencia general del mercado. La declaración de la Comisión se basa en los datos obtenidos del productor del país análogo. Puesto que no se ha justificado y, a la luz de los considerandos 28, 42 y siguientes, se rechaza la alegación.

               (47)

               Por lo que se refiere a la fiabilidad de los costes, Jinan Meide alegó que la Comisión había utilizado finalmente la serie inicial de datos relativos a los costes presentados, aunque, en un principio, supuestamente había considerado que este conjunto no cumplía las normas. Los hechos de la investigación no apoyan este argumento. En efecto, la Comisión nunca ha considerado que el conjunto inicial de datos relativos a los costes no cumpliera las normas. Por consiguiente, en tales circunstancias, no procede excluir completamente los costes comunicados por el productor del país análogo, como alega Jinan Meide.

               (48)

               Un importador no vinculado reiteró su observación de que la imputación de costes sobre la base del volumen de negocios presupone que el mismo margen de beneficio se genera para todos los tipos de productos, lo que contradice manifiestamente la lógica del mercado. Dicha alegación no se respaldó con pruebas. Como se indica en el considerando 26, a falta de un método más adecuado se dará prioridad a la imputación de costes en función del volumen de negocios, de conformidad con el Reglamento de base. Los costes se imputaron sobre la base del volumen de negocios y ninguna de las partes interesadas propuso otro método más adecuado. Por tanto, se rechaza esta alegación.

               (49)

               Con respecto al ajuste por fase comercial, Jinan Meide reiteró su alegación de que basta con establecer una diferencia en los precios medios de las distintas categorías de clientes para determinar si dicho ajuste está justificado. Sin embargo, el artículo 2, apartado 10, letra d), inciso i), del Reglamento de base establece que deben existir «diferencias efectivas y claras en […] los precios del vendedor en las distintas fases comerciales». Una simple comparación de los precios medios no se considera, por tanto, suficiente para establecer una diferencia tan efectiva y clara de los precios. Al contrario, el análisis de la información disponible pone de manifiesto que todos los tipos de clientes están presentes en todos los segmentos de la gama de precios.

               (50)

               Un importador no vinculado alegó que la Comisión debía realizar un ajuste por fase comercial, pero que, debido a la falta de acceso a los datos, no podía dar más argumentos. También alegó que, debido a la falta de acceso al cálculo del margen de dumping, no podía formular más observaciones. A este respecto, cabe recordar que la Comisión tiene la obligación de proteger la información confidencial que haya recibido de las partes interesadas. No obstante, todas las comunicaciones no confidenciales están a disposición de las partes interesadas, a quienes se invita a presentar sus observaciones. La Comisión señala que, tal como se indica en el considerando 49, la información del expediente ponía de manifiesto que no existían en este caso diferencias efectivas y claras en los precios aplicados a los diferentes tipos de cliente. Por lo tanto, un ajuste por fase comercial no sería apropiado.

               (51)

               En cuanto al ajuste de los costes de crédito, se dedujo un ajuste sobre la base de la información relativa a la documentación de las ventas, tanto en el precio de exportación como en el valor normal. Jinan Meide alegó que el ajuste de los costes de crédito en el valor normal debía hacerse sobre la base del número real de días transcurridos entre la factura y el pago, dado que la Comisión habría deducido un ajuste de los costes de crédito en las ventas de exportación aun cuando no se había indicado ningún plazo de pago en el documento de venta. Ningún elemento del expediente ha permitido corroborar esta alegación. Jinan Meide tampoco pudo proporcionar ninguna prueba en apoyo de su alegación. Por otra parte, se estableció que tanto para el valor normal como para el precio de exportación, el pago se efectuaba a menudo después del plazo establecido en el documento de venta. En consecuencia, calcular el ajuste para el coste del crédito sobre la base de la fecha de pago real para el valor normal y sobre la base de la información incluida en la documentación de venta para el precio de exportación no permitiría una comparación equitativa. Por lo tanto, la Comisión mantuvo su enfoque para determinar el ajuste por costes de crédito sobre la base de la información incluida en el documento de venta, tanto para el valor normal como para el precio de exportación.

               (52)

               Por lo que se refiere al ajuste por costes de embalaje, Jinan Meide reiteró sus alegaciones de que la imputación de los costes de embalaje era incorrecta y que el consiguiente ajuste por este concepto era muy bajo y no era razonable. Sin embargo, no justificó su alegación, en particular, los motivos por los que el ajuste era irrazonablemente bajo. Por tanto, la Comisión mantuvo su metodología con respecto al ajuste de los gastos de embalaje.

               (53)

               Por último, la Comisión rechaza las alegaciones presentadas por Jinan Meide de que se han producido infracciones y otras irregularidades en el marco del procedimiento. La Comisión ha respetado todos los principios y todas las etapas del procedimiento. La Comisión ha reabierto la investigación, ha divulgado los datos del país análogo para ejecutar la sentencia del Tribunal de Justicia y ha revisado el tipo de derecho aplicado a Jinan Meide en consecuencia. En todas las etapas de la investigación, se ha brindado a las partes interesadas la oportunidad de presentar sus observaciones y de ser oídas en audiencia. De hecho, durante todo el procedimiento la Comisión ha actuado con transparencia y buena voluntad, organizando reuniones para atender la petición de aclaraciones y audiencias por parte de Jinan Meide. La Comisión ha aclarado el problema técnico relacionado con un fichero Excel defectuoso que incluía cálculos responsables de las incoherencias mencionadas por Jinan Meide. En cualquier caso, este error no tuvo ningún efecto en el margen de dumping y fue corregido rápidamente. La Comisión comunicó toda la información confidencial a Jinan Meide, incluido el expediente confidencial con las cifras utilizadas para calcular el margen de dumping en 2013. En cuanto a las alegaciones formuladas ante el Tribunal General pero que no han sido abordadas en la sentencia, la Comisión rechaza todas las presuntas ilegalidades señaladas por Jinan Meide. La Comisión ha cumplido su obligación de ejecutar la sentencia corrigiendo las ilegalidades constatadas por el Tribunal General. Sobre esta base, la Comisión no ve las infracciones procesales a que se refiere Jinan Meide, y reitera que cumplió todos los principios y requisitos procesales, permitiendo a Jinan Meide (y otras partes interesadas) ejercer sus derechos procesales durante toda la investigación.

               (54)

               Jinan Meide también reiteró sus alegaciones respecto a la diferencia de productividad de la mano de obra y el uso de materias primas diferentes, sin aportar nuevos argumentos o pruebas en este sentido. Esta postura fue apoyada por un importador no vinculado. Las alegaciones se abordan en el considerando 32.

               (55)

               Un importador no vinculado reiteró su alegación de que la reapertura de la investigación como tal no es compatible con las disposiciones del Reglamento de base. Como se señala en el considerando 17, de la sentencia en los asuntos acumulados C-283/14 y C-284/14 (12) se desprende claramente que las instituciones de la UE pueden reabrir una investigación antidumping con el fin de modificar las irregularidades detectadas por los tribunales de la Unión Europea, aunque esto no esté expresamente previsto en el Reglamento de base. En realidad, las instituciones de la UE tienen la obligación de adoptar las medidas necesarias para subsanar las ilegalidades. Por tanto, se rechazó la alegación.

               (56)

               Otro importador no vinculado señaló los efectos negativos de los derechos antidumping (debido a su repercusión en la rentabilidad y el volumen de negocios, así como por las nuevas condiciones de mercado, es decir, nuevos precios y nuevas fuentes de aprovisionamiento). Como se indica en el considerando 41, el ámbito de aplicación de la presente reapertura se limitó a la aplicación de la sentencia del Tribunal General en lo que respecta a Jinan Meide, en particular la comunicación de los datos confidenciales del productor del país análogo. Por tanto, se rechazó la alegación.

               (57)

               Un importador no vinculado alegó que la modificación (un supuesto aumento) del tipo del derecho requiere una nueva evaluación de las consecuencias del derecho para los importadores y los usuarios. Sin embargo, como se indica en el considerando 41, la Comisión no procedió a corregir el error material relacionado con el reembolso del IVA por considerar que estaba excluido del ámbito de la reapertura de la investigación. Por tanto, se rechazó la alegación.

               (58)

               La misma parte también alegó que la Comisión debía llevar a cabo una reconsideración provisional ya que el período de investigación inicial se remontaba a más de cinco años. El alcance de la reapertura se ha definido claramente en el anuncio de reapertura (13). La reapertura y la reconsideración provisional son instrumentos con fines diferentes. En efecto, el objetivo de la reapertura era aplicar la sentencia del Tribunal General por lo que respecta a Jinan Meide, mientras que las reconsideraciones provisionales son un instrumento con unas condiciones jurídicas claramente definidas utilizado, en particular, para la reconsideración de las medidas en vigor debido a un cambio de circunstancias de carácter duradero. Por tanto, se rechazó la alegación.

               (59)

               Por último, una parte alegó que la Comisión debería haber analizado las alegaciones formuladas en el procedimiento ante el Tribunal de Justicia, aun cuando este no las había examinado para evitar nuevos litigios. La Comisión recuerda que el ámbito de aplicación de la presente reapertura se limitaba a la aplicación de la sentencia del Tribunal General en lo que respecta a Jinan Meide, en particular la divulgación a Jinan Meide de los datos confidenciales del productor del país análogo. Por tanto, se rechazó la alegación.

         2.4.   Conclusión

               (60)

               La comparación del precio de exportación medio ponderado con el resultado del nuevo cálculo del valor normal medio ponderado por tipo de producto a precios de fábrica puso de manifiesto la existencia de dumping. El margen de dumping, expresado en porcentaje del precio de importación cif en la frontera de la Unión, no despachado de aduana, era del 39,2 %.

               (61)

               La Comisión ha tenido en cuenta los comentarios formulados por las partes y ha concluido que la aplicación de la sentencia del Tribunal General debe adoptar la forma de una nueva comunicación a Jinan Meide de la divulgación final de 15 de marzo de 2013 con información adicional sobre el cálculo del valor normal utilizando los datos confidenciales del productor del país análogo. Tras la nueva divulgación de la información, la Comisión ha recibido y examinado las observaciones de Jinan Meide y otras partes interesadas. Sobre la base de dicha evaluación, así como de los elementos presentados en los considerandos 40 a 58, la Comisión considera apropiado restablecer el derecho antidumping sobre las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, excepto las piezas de accesorios de compresión con rosca métrica ISO DIN 13 y las cajas de empalme circulares roscadas de fundición maleable y sin tapa, fabricados por Jinan Meide.

         3.   SOLICITUD DE REGISTRO

               (62)

               La industria de la Unión, representada por los cinco productores de la Unión activos, alegaron que la situación creada tras la anulación del derecho antidumping a Jinan Meide justifica un registro de las importaciones. Esta solicitud se ha reiterado tras la divulgación definitiva.

               (63)

               No obstante, de conformidad con el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de base, la única finalidad de dicho registro sería la posible percepción retroactiva de los derechos. Las condiciones para la percepción retroactiva de los derechos no se cumplen en el presente caso, por lo que el registro de las importaciones no está justificado.

         4.   CONCLUSIONES

               (64)

               Sobre la base de lo anteriormente expuesto, la Comisión consideró pertinente el restablecimiento de un derecho antidumping definitivo del 39,2 % sobre las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, excepto las piezas de accesorios de compresión con rosca métrica ISO DIN 13 y las cajas de empalme circulares roscadas de fundición maleable y sin tapa, clasificados actualmente en el código NC ex 7307 19 10 (código TARIC 7307191010) originarios de la República Popular China y fabricados por Jinan Meide.

      Duración de las medidas

               (65)

               El presente procedimiento no afecta a la fecha de expiración de las medidas impuestas mediante el Reglamento impugnado, de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base.

               (66)

               El Comité creado en virtud del artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE) 2016/1036, no ha emitido ningún dictamen.

         HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
   Artículo 1
   1.   Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, excepto las piezas de accesorios de compresión con rosca métrica ISO DIN 13 y las cajas de empalme circulares roscadas de fundición maleable y sin tapa, clasificados actualmente en el código NC ex 7307 19 10 (código TARIC 7307191010) originarios de la República Popular China y fabricados por Jinan Meide (código TARIC adicional B336).
   2.   El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco en frontera de la Unión, no despachado de aduana, será del 39,2 %.
   3.   Salvo disposición en contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana.
   Artículo 2
   El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
      Hecho en Bruselas, el 28 de junio de 2017.

            Por la Comisión

            El Presidente

         Jean-Claude JUNCKER

      (1)  DO L 176 de 30.6.2016, p. 21.

      (2)  Reglamento de Ejecución (UE) n.o 430/2013 del Consejo, de 13 de mayo de 2013, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de accesorios de tubería roscados, moldeados, de fundición maleable, originarios de la República Popular China y Tailandia, y se da por concluido el procedimiento relativo a Indonesia (DO L 129 de 13.5.2013, p. 1).

      (3)  Asunto T-424/13, Jinan Meide Castings Co. Ltd/Consejo de la Unión Europea.

      (4)  Asunto Industrie des poudres sphériques (IPS)/Consejo (T-2/95, Rec. 1998, p. II-3939).

      (5)  Asunto Industrie des poudres sphériques (IPS)/Consejo (C-458/98 P, Rec. 2000, p. I-08147).

      (6)  DO C 398 de 28.10.2016, p. 57.

      (7)  Sentencia de 28 de enero de 2016, asuntos acumulados C-283/14 y C-284/14, Grünwald Logistik Service GmbH, apartado 52.

      (8)  Reglamento (CE) n.o 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (DO L 343 de 22.12.2009, p. 51).

      (9)  Reglamento (UE) n.o 1071/2012 de la Comisión, de 14 de noviembre de 2012, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de accesorios de tubería moldeados roscados de fundición maleable, originarios de la República Popular China y Tailandia (DO L 318 de 15.11.2012, p. 10), considerando 67.

      (10)  Véase el considerando 19, que confirma el considerando 67 del Reglamento provisional.

      (11)  Conclusiones del Abogado General en el asunto C-105/90 Goldstar Co. Ltd/Consejo de las Comunidades Europeas, I-704, apartado 11.

      (12)  Sentencia de 28 de enero de 2016, asuntos acumulados C-283/14 y C-284/14, Grünwald Logistik Service GmbH, ECLI:EU:C:2016:57, apartado 52.

      (13)  DO C 398 de 28.10.2016, p. 57.


title: Reglamento de Ejecución (UE) n °1128/2014 de la Comisión, de 21 de octubre de 2014 , por el que se modifica el Reglamento (CE) n ° 1484/95 en lo que atañe a la fijación de los precios representativos en los sectores de la carne de aves de corral, de los huevos y de la ovoalbúmina

text:
               24.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 305/100

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 1128/2014 DE LA COMISIÓN
   de 21 de octubre de 2014
   por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1484/95 en lo que atañe a la fijación de los precios representativos en los sectores de la carne de aves de corral, de los huevos y de la ovoalbúmina
   La Comisión Europea,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Reglamento (UE) no 1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, por el que se crea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los Reglamentos (CEE) no 922/72, (CEE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 y (CE) no 1234/2007 del Consejo (1), y, en particular, su artículo 183, letra b),
   Visto el Reglamento (UE) no 510/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de abril de 2014, por el que se establece el régimen de intercambios aplicable a determinadas mercancías resultantes de la transformación de productos agrícolas y por el que se derogan los Reglamentos (CE) no 1216/2009 y (CE) no 614/2009 del Consejo (2), y, en particular, su artículo 5, apartado 6, letra a),
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El Reglamento (CE) no 1484/95 de la Comisión (3) establece las disposiciones de aplicación del régimen de aplicación de derechos adicionales de importación y fija los precios representativos en los sectores de la carne de aves de corral, los huevos y la ovoalbúmina.

               (2)

               Según se desprende del control regular de los datos en los que se basa la fijación de precios representativos para los productos de los sectores de la carne de aves de corral, los huevos y la ovoalbúmina, resulta fundamental modificar dichos precios representativos para las importaciones de determinados productos teniendo en cuenta las variaciones de los precios en función del origen.

               (3)

               Por lo tanto, procede modificar el Reglamento (CE) no 1484/95 en consecuencia.

               (4)

               Habida cuenta de la necesidad de que esta se aplique lo antes posible una vez se disponga de los datos actualizados, conviene que el presente Reglamento entre en vigor el día de su publicación.

         HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
   Artículo 1
   Se sustituye el anexo I del Reglamento (CE) no 1484/95 por el texto del anexo del presente Reglamento.
   Artículo 2
   El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
      Hecho en Bruselas, el 21 de octubre de 2014.

            Por la Comisión,

            en nombre del presidente,

         Jerzy PLEWA

            Director General de Agricultura y Desarrollo Rural

      (1)  DO L 347 de 20.12.2013, p. 671.

      (2)  DO L 150 de 20.5.2014, p. 1.

      (3)  Reglamento (CE) no 1484/95 de la Comisión, de 28 de junio de 1995, por el que se establecen disposiciones de aplicación del régimen de aplicación de derechos adicionales de importación y se fijan los precios representativos en los sectores de la carne de aves de corral, de los huevos y de la ovoalbúmina y se deroga el Reglamento no 163/67/CEE (DO L 145 de 29.6.1995, p. 47).

      ANEXO

            «ANEXO I

                        Código NC

                        Designación de la mercancía

                        Precio representativo
                        (en EUR/100 kg)

                        Garantía contemplada en el artículo 3
                        (en EUR/100 kg)

                        Origen (1)

                        0207 12 10

                        Gallos o gallinas desplumados, eviscerados, sin la cabeza ni las patas pero con el cuello, el corazón, el hígado y la molleja, llamados “pollos 70 %”, congelados

                        132,6

                        0

                        AR

                        0207 12 90

                        Gallos o gallinas desplumados, eviscerados, sin la cabeza ni las patas pero con el cuello, el corazón, el hígado y la molleja, llamados “pollos 65 %”, congelados

                        138,8

                        0

                        AR

                        149,3

                        0

                        BR

                        0207 14 10

                        Trozos deshuesados de gallo o gallina, congelados

                        303,3

                        0

                        AR

                        222,6

                        23

                        BR

                        335,3

                        0

                        CL

                        270,9

                        9

                        TH

                        0207 14 50

                        Pechugas y trozos de pechuga, congelados

                        198,7

                        4

                        BR

                        0207 14 60

                        Muslos de pollo, congelados

                        123,6

                        6

                        BR

                        0207 27 10

                        Trozos deshuesados de pavo, congelados

                        356,6

                        0

                        BR

                        305,2

                        0

                        CL

                        1602 32 11

                        Preparaciones de gallo o gallina, sin cocer

                        259,6

                        8

                        BR

         (1)  Nomenclatura de los países fijada por el Reglamento (UE) no 1106/2012 de la Comisión, de 27 de noviembre de 2012, por el que se aplica el Reglamento (CE) no 471/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre estadísticas comunitarias relativas al comercio exterior con terceros países, en lo que concierne a la actualización de la nomenclatura de países y territorios (DO L 328 de 28.11.2012, p. 7). El código “ZZ” representa “otros orígenes”.»


title: Reglamento de Ejecución (UE) n ° 611/2011 del Consejo, de 23 de junio de 2011 , por el que se aplica el Reglamento (UE) n ° 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria

text:
               24.6.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 164/1

         REGLAMENTO DE EJECUCIÓN (UE) No 611/2011 DEL CONSEJO
   de 23 de junio de 2011
   por el que se aplica el Reglamento (UE) no 442/2011 relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Reglamento (UE) no 442/2011 del Consejo, de 9 de mayo de 2011, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria (1), y, en particular, su artículo 14, apartado 1,
   Considerando lo siguiente:
   Habida cuenta de la gravedad de la situación en Siria y de conformidad con la Decisión de Ejecución 2011/367/PESC del Consejo, de 23 de junio de 2011, por la que se aplica la Decisión 2011/273/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria (2), deben incluirse más personas y entidades en la lista de personas, entidades y organismos sometidos a medidas restrictivas establecida en el anexo II del Reglamento (UE) no 442/2011.
   HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
   Artículo 1
   Las personas y entidades enumeradas en el anexo del presente Reglamento se añadirán a la lista que figura en el anexo II del Reglamento (UE) no 442/2011.
   Artículo 2
   El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
      Hecho en Bruselas, el 23 de junio de 2011.

            Por el Consejo

            El Presidente

         MARTONYI J.

      (1)  DO L 121 de 10.5.2011, p. 1.

      (2)  Véase la página 14 del presente Diario Oficial.

      ANEXO

         Personas y entidades a las que se hace referencia en el artículo 1

      A.   Personas

                  Nombre

                  Información de identificación
                  (fecha y lugar de nacimiento, etc.)

                  Motivos

                  Fecha de inclusión

                  1.

                  Zoulhima CHALICHE
                  (Dhu al Himma SHALISH)

                  Nacido en 1951 o 1946 en Kerdaha.

                  Jefe de la protección presidencial; involucrado en la represión de los manifestantes; primo hermano del Presidente Bachar Al-Assad.

                  23.6.2011

                  2.

                  Riyad CHALICHE
                  (Riyad SHALISH)

                  Director del Military Housing Establishment (organismo militar de la vivienda); financia el régimen; primo hermano del Presidente Bachar Al-Assad.

                  23.6.2011

                  3.

                  General de Brigada Mohammad Ali JAFARI (alias JA'FARI, Aziz; alias JAFARI, Ali; alias JAFARI, Mohammad Ali; alias JA'FARI, Mohammad Ali; alias JAFARI-NAJAFABADI, Mohammad Ali)

                  Nacido el 1 de septiembre de 1957 en Yazd, Irán.

                  Comandante General del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní, involucrado en el suministro de equipo y apoyo en ayuda al régimen sirio en la represión de las protestas en Siria.

                  23.6.2011

                  4.

                  General de División Qasem SOLEIMANI,
                  (alias Qasim SOLEIMANY)

                  Comandante del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní, IRGC - Qods, involucrado en el suministro de equipo y apoyo en ayuda al régimen sirio en la represión de las protestas en Siria.

                  23.6.2011

                  5.

                  Hossein TAEB (alias TAEB, Hassan; alias TAEB, Hosein; alias TAEB, Hossein; alias TAEB, Hussayn; alias Hojjatoleslam Hossein TA'EB)

                  Nacido en 1963
                  en Teherán, Irán.

                  Vicecomandante de los Servicios de Información del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria iraní, involucrado en el suministro de equipo y apoyo en ayuda al régimen sirio en la represión de las protestas en Siria.

                  23.6.2011

                  6.

                  Khalid QADDUR

                  Asociado de negocios de Maher Al-Assad;
                  financia el régimen.

                  23.6.2011

                  7.

                  Ra'if AL-QUWATLI (alias AL-QUWATLI)

                  Asociado de negocios de Maher Al-Assad;
                  financia el régimen.

                  23.6.2011

      B.   Entidades

                  Nombre

                  Información de identificación

                  Motivos

                  Fecha de inclusión

                  1.

                  Bena Properties

                  Bajo el control de Rami Makhlouf; financia el régimen.

                  23.6.2011

                  2.

                  Al Mashreq Investment Fund (AMIF) (alias Sunduq Al Mashrek Al Istithmari)

                              Apdo. de Correos 108, Damasco

                              Tel. : 963 112110059 / 963112110043

                              Fax : 963 933333149

                  Bajo el control de Rami Makhlouf; financia el régimen.

                  23.6.2011

                  3.

                  Hamcho International
                  (alias Hamsho International Group

                              C/ Bagdad, Apdo. de Correos 8254, Damasco

                              Tel.: 963 112316675

                              Fax: 963 112318875

                              Sitio de internet: www.hamshointl.com

                              Dirección electrónica: info@hamshointl.com y hamshogroup@yahoo.com

                  Bajo el control de Mohammad Hamcho or Hamsho; financia el régimen.

                  23.6.2011

                  4.

                  Military Housing Establishment (alias MILIHOUSE)

                  Sociedad de obras públicas bajo el control de Riyad Chaliche o Shalish y del Ministerio de Defensa; financia el régimen.

                  23.6.2011