				|

		52012DC0302

			Recomendación de RECOMENDACIÓN DEL CONSEJO relativa al programa nacional de reforma de 2012 de Bulgariay por la que se emite un dictamen del Consejo sobre el programa de convergencia de Bulgaria para 2012-2015 /* COM/2012/0302 final - 2012/ () */

			   	Recomendación de
RECOMENDACIÓN DEL CONSEJO
relativa al programa nacional de reforma
de 2012 de Bulgaria
y por la que se emite un dictamen del Consejo sobre el programa de convergencia
de Bulgaria para 2012-2015
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la
Unión Europea y, en particular, su artículo 121, apartado 2, y su artículo 148,
apartado 4,
Visto el Reglamento (CE) n° 1466/97 del
Consejo, de 7 de julio de 1997, relativo al reforzamiento de la supervisión de
las situaciones presupuestarias y a la supervisión y coordinación de las
políticas económicas[1],
y, en particular, su artículo 5, apartado 2,
Visto el Reglamento (UE)
nº 1176/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de
2011, relativo a la prevención y corrección de los desequilibrios
macroeconómicos[2],
y, en particular, su artículo 6, apartado 1,
Vista la recomendación de la Comisión
Europea[3],
Vistas las resoluciones del Parlamento
Europeo[4],
Vistas las conclusiones del Consejo
Europeo,
Visto el dictamen del Comité de Empleo,
Previa consulta al Comité Económico y
Financiero,
Considerando lo siguiente:
(1)       El 26 de marzo de 2010,
el Consejo Europeo aprobó la propuesta de la Comisión Europea de iniciar una
nueva estrategia para el empleo y el crecimiento —Estrategia Europa 2020—, que
se basa en una mayor coordinación de las políticas económicas y se centrará en
los ámbitos fundamentales en que se requiere actuar para fomentar el potencial
de crecimiento sostenible y competitividad de la economía europea.
(2)       El 13 de julio de 2010,
el Consejo aprobó una recomendación sobre directrices generales para las
políticas económicas de los Estados miembros y de la Unión (para el período
2010-2014) y, el 21 de octubre de 2010, una decisión relativa a las orientaciones
para las políticas de empleo de los Estados miembros[5], que juntas forman
las «orientaciones integradas». Se ha invitado a los Estados miembros a tener
en cuenta las orientaciones integradas en sus políticas económicas y de empleo.
(3)       El 12 de julio de 2011,
el Consejo aprobó una recomendación relativa al programa nacional de reforma de
Bulgaria para 2011 y emitió su dictamen sobre el programa de convergencia
actualizado de Bulgaria para 2011-2014.
(4)       El 23 de noviembre de
2011, la Comisión adoptó el segundo Estudio Prospectivo Anual sobre el
Crecimiento, iniciando así el segundo Semestre Europeo de coordinación
integrada ex ante de las políticas económicas, en el marco de la
Estrategia Europa 2020. El 14 de febrero de 2012, la Comisión adoptó, sobre la base
del Reglamento (UE) nº 1176/2011, el informe sobre el mecanismo de alerta[6], en el que se
señalaba a Bulgaria como uno de los Estados miembros que sería objeto de un
examen exhaustivo.
(5)       El 2 de marzo de 2012,
el Consejo Europeo aprobó las prioridades para garantizar la estabilidad
financiera y el saneamiento presupuestario junto con medidas dirigidas a
fomentar el crecimiento (en consonancia con las conclusiones del Consejo de 9
de diciembre de 2011 y con el Estudio Prospectivo Anual de la Comisión). El
Consejo Europeo hizo hincapié en la necesidad de proseguir un saneamiento
presupuestario diferenciado y favorable al crecimiento, restablecer la
normalidad en la concesión de crédito, promover el crecimiento y la
competitividad, combatir el desempleo y las consecuencias sociales de la
crisis, y modernizar la administración pública.
(6)       El 2 de marzo de 2012,
el Consejo Europeo invitó asimismo a los Estados miembros participantes en el
Pacto por el Euro Plus a presentar sus compromisos con la debida antelación
para su inclusión en sus programas de estabilidad o de convergencia y en sus
programas nacionales de reforma.
(7)       El 13 de abril de 2012,
Bulgaria presentó su programa de convergencia para el período 2012-2015 y su
programa nacional de reforma para 2012. Con objeto de tener en cuenta sus
interrelaciones, ambos programas se han evaluado al mismo tiempo. La Comisión
ha evaluado también, en un examen exhaustivo efectuado de conformidad con el
artículo 5 del Reglamento (UE) nº 1176/2011, si Bulgaria presenta
desequilibrios macroeconómicos. En ese examen, la Comisión ha llegado a la
conclusión[7] de que Bulgaria presenta un desequilibrio macroeconómico
interno que, empero, no puede calificarse de excesivo.
(8)       Según la primera
notificación de las cifras de déficit y deuda efectuada por Bulgaria en 2012
con respecto a 2008-2011 a los efectos de la aplicación del procedimiento de
déficit excesivo (PDE), el déficit de las administraciones públicas se situó en
2011 por debajo del valor de referencia del 3 % del PIB establecido en el
Tratado. Además, de acuerdo con las previsiones presentadas en la primavera de
2012 por la Comisión, el déficit de las administraciones públicas se mantendrá
por debajo del valor de referencia establecido en el Tratado y disminuirá aún
más a lo largo del período de referencia. Como consecuencia de ello y en
consonancia con las disposiciones del Pacto de Estabilidad y Crecimiento, el 30
de mayo la Comisión adoptó una recomendación de Decisión del Consejo por la que
se derogaba la Decisión sobre la existencia de un déficit excesivo en virtud
del artículo 126, apartado 12, del Tratado.
(9)       Basándose en la
evaluación del programa de convergencia para 2012 conforme al Reglamento (CE)
nº 1466/97 del Consejo, el Consejo considera que las hipótesis
macroeconómicas en que se basan las proyecciones presupuestarias del programa
son optimistas para el período 2012-2013, en el que se prevé que el crecimiento
anual alcanzará un 1,4 % en 2012 y un 2,5 % en 2013. Según las
previsiones presentadas en la primavera de 2012 por la Comisión, el PIB se
incrementará un 0,5 % en 2012 y un 1,9 % en 2013. Tras la corrección
del déficit excesivo en 2011, el objetivo de la estrategia presupuestaria
expuesta en el programa es lograr una situación presupuestaria próxima al
equilibrio, tanto en lo que respecta a los saldos estructurales como a los
saldos globales, al final del período cubierto por el programa. El objetivo
presupuestario a medio plazo, definido en términos estructurales, se ha
revisado marginalmente, pasando el déficit de un 0,6 % a un 0,5 % del
PIB. El nuevo objetivo presupuestario a medio plazo refleja de forma adecuada
los requisitos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Sobre la base del
déficit estructural (recalculado)[8],
Bulgaria tiene previsto conseguir su objetivo presupuestario a medio plazo
durante el período cubierto por el programa. Se prevé que en 2012-2014 la tasa
de incremento del gasto público, teniendo en cuenta las medidas discrecionales
previstas en relación con los ingresos, será conforme al valor de referencia
para el gasto contenido en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento, si bien incumplirá
dicho valor en 2015. El saneamiento presupuestario previsto entraña importantes
riesgos derivados de i) unos ingresos inferiores, habida cuenta de las
optimistas hipótesis macroeconómicas y de un contexto de crecimiento de la
economía con menor componente tributario, y ii) la escasa eficiencia del sector
público, especialmente en los sectores de la asistencia sanitaria y la
educación, que puede ejercer una considerable presión sobre el gasto. El ratio
de deuda se sitúa por debajo del 60 % del PIB y, según el programa, se
prevé que alcanzará un máximo cercano al 20 % del PIB en 2012, para ir
disminuyendo a continuación en el resto del período cubierto por el programa. El
grado de cumplimiento de las obligaciones fiscales podría registrar una notable
mejora y avanzar por esta senda permitiría a Bulgaria aumentar los gastos
favorables al crecimiento. Se aprobó una enmienda a la Ley orgánica de presupuestos
por la que se introducía la obligación de mantener el déficit presupuestario
por debajo de un 2 % y se limitaba el gasto público al 40 % del PIB,
merced a lo cual se consolida el carácter vinculante del marco presupuestario y
aumenta la previsibilidad de la planificación presupuestaria. Con todo, quedan
problemas por resolver a fin de mejorar el contenido del marco presupuestario a
medio plazo y reforzar los sistemas de notificación conforme al principio del
devengo.
(10)     El Gobierno búlgaro ha
conseguido notables avances en lo que se refiere a algunas medidas de reforma
de las pensiones, entre ellas las correspondientes a la edad de jubilación para
hombres y mujeres y a la duración de la carrera profesional de los miembros del
ejército y la policía. No obstante, resolver las deficiencias que presentan los
sistemas de pensiones seguirá constituyendo un desafío esencial a medio plazo.
En los cambios previstos no se contemplan medidas para establecer la misma edad
legal de jubilación para hombres y mujeres. Tampoco se logra reducir las
posibilidades de jubilación anticipada en el caso de los trabajadores
asalariados. Otros objetivos primordiales seguirán siendo garantizar la
inclusión de las personas que no cotizan y reforzar controles y criterios para
la concesión de las pensiones de invalidez.
(11)     Bulgaria posee el
porcentaje más elevado de toda la UE de personas, especialmente ancianos y
niños, que corren el riesgo de padecer privaciones materiales graves. Son
necesarias medidas globales. Convendría centrarse en lograr unas transferencias
sociales más efectivas. Solamente la mitad de los romaníes económicamente
activos tiene un empleo asalariado. La estrategia nacional de integración de
los romaníes, recientemente adoptada, tiene como objetivo superar numerosos
obstáculos, si bien queda por elaborar un plan de acción detallado que la
respalde y haga posible su aplicación a lo largo del período 2015-2020.
(12)     La crisis se ha cebado en
los trabajadores poco cualificados (que representan casi el 70 % de los desempleados)
y ha aumentado significativamente la tasa de desempleo juvenil. Por otra parte,
desde 2009 el desempleo de larga duración ha registrado un aumento
considerablemente más rápido que en el resto de la UE, reflejando ante todo un
aumento de la inadecuación de las cualificaciones y los desequilibrios
geográficos, concentrándose las pérdidas de empleo en el segmento de los trabajadores
poco cualificados. Sería conveniente revisar el sistema que establece umbrales
mínimos para las cotizaciones de la seguridad social con el fin de lograr un
equilibrio entre la necesidad de reducir el trabajo no declarado y la de velar
por que los trabajadores poco cualificados no queden excluidos. Las medidas
adoptadas por el Gobierno para congelar la masa salarial del sector público en
2010-2012 han constituido una respuesta oportuna y apropiada, contribuyendo
asimismo a aproximar los costes laborales a los niveles de productividad. Se ha
adoptado una iniciativa nacional para impulsar de forma global la integración
de los jóvenes en el mercado laboral. La calidad de los servicios públicos de
empleo sigue siendo relativamente escasa y convendría intensificar las
actividades de formación de personal, en particular de los «mediadores
romaníes». Son precisas nuevas medidas para mejorar los servicios dedicados a
la activación, la búsqueda de empleo, la adecuación de capacidades y puestos de
trabajo, el reciclaje, así como los servicios individualizados para los
trabajadores poco cualificados.
(13)     Bulgaria posee el
porcentaje más alto de toda la UE de estudiantes con rendimiento
insatisfactorio en lectura, matemáticas y ciencias (según el estudio PISA de
2009), lo cual pone de manifiesto la existencia de obstáculos estructurales de
peso que impiden garantizar una educación de calidad. Cabe achacar los pobres
resultados educativos al difícil acceso a la educación de los grupos
desfavorecidos, en particular la población romaní, a la escasa autonomía de los
centros educativos, a la falta de incentivos que inciten a mejorar los resultados,
a un sistema nacional de evaluación insatisfactorio y a una rendición de
cuentas insuficiente. En la enseñanza superior los progresos han sido muy
limitados, aun cuando recientemente se han observado algunos esfuerzos
prometedores. En aras del crecimiento, reviste importancia primordial llevar a
la práctica las modificaciones que se prevé introducir en la Ley de educación
superior, con el nivel adecuado de gobernanza, inversiones y determinación
política.
(14)     Bulgaria posee un bajo
nivel en materia de investigación e innovación (I+i). Es necesario aumentar las
inversiones en I+i si se quiere alcanzar el objetivo fijado para 2020 y a tal
fin debe elaborarse una estrategia de innovación apropiada. La administración
responsable de I+i en Bulgaria está fragmentada. Bulgaria debe reforzar sus
universidades y desarrollar una estrategia para que los centros de enseñanza
superior emprendan actividades innovadoras. No existen marcos que propicien la
colaboración entre las universidades y el sector privado, y la financiación
debería concederse de forma competitiva, basada en los méritos y transparente.
A las empresas de nueva creación y las PYME innovadoras les sigue costando
encontrar financiación bancaria. Los instrumentos y garantías financieros
públicos para empresas jóvenes e innovadoras no son lo suficientemente eficaces
para ayudar a las PYME a cumplir los requisitos de los Fondos Estructurales de
la UE y conseguir la cofinanciación necesaria mediante préstamos bancarios.
(15)     Actualmente, la capacidad
administrativa de Bulgaria es insuficiente para gestionar y mantener
debidamente los proyectos de infraestructuras viarias, ferroviarias e hídricas.
La reforma administrativa se ha centrado ante todo en la reducción del personal
del sector público, siendo limitados los esfuerzos dedicados a eliminar otras
fuentes de ineficacia. Sigue recurriéndose poco a los Fondos de la UE, pese a
los constantes avances logrados en los dos últimos años. Esta situación se debe
principalmente a la existencia de engorrosos procedimientos administrativos y a
lo difícil que les resulta a las empresas conseguir cofinanciación. Quedan aún
por superar importantes dificultades para mejorar el entorno empresarial y
reglamentario y aumentar la capacidad administrativa del sector público. La
implantación de la administración electrónica se ha retrasado en numerosas
ocasiones. El régimen tributario búlgaro se caracteriza por una significativa
evasión fiscal y una escasa eficiencia administrativa. Destacan los elevados
costes administrativos que genera la recaudación tributaria y el mucho tiempo
que han de invertir las empresas en el pago de impuestos.
(16)     La nueva normativa sobre
contratación pública es un paso importante con miras a un sistema más adecuado
para supervisar, prevenir y sancionar las irregularidades. Estos esfuerzos se
han de completar en dos frentes: i) las sanciones previstas deben aplicarse
efectivamente, y ii) las competencias de oficio se deberían confiar a la
Agencia de Contratación Pública y a la Agencia Estatal de Inspección
Financiera.
(17)     A pesar de las reformas
iniciadas, Bulgaria mantiene aún ciertas restricciones a la entrada en sectores
de red tales como el transporte ferroviario, las telecomunicaciones y la
energía. El funcionamiento de los mercados energéticos mayoristas y minoristas
sigue siendo problemático. Las principales dificultades que deben resolverse
son la falta de intercambios de gas y electricidad y de un mercado de ajustes
efectivo, así como de tarifas reguladas para los consumidores. Además, Bulgaria
debería garantizar la independencia reguladora de la red de transporte de
energía. Este país depende en gran medida de una única ruta de suministro y su
mercado energético interior no funciona correctamente, exponiéndolo a
importantes problemas de suministro. Las medidas que actualmente se aplican
para corregir la dependencia energética deben mejorarse. Hasta la fecha, la
construcción de la nueva infraestructura de gas se ha desarrollado con excesiva
lentitud. Aunque formalmente se adoptaron ciertas reformas positivas y la parte
correspondiente a las energías renovables se incrementó en 2011, su aplicación
sigue siendo insatisfactoria debido a problemas de contratación, al
sometimiento de las políticas públicas a los intereses privados y a la mala gestión
de las empresas energéticas estatales.
(18)     Bulgaria ha contraído una
serie de compromisos en el marco del Pacto por el Euro Plus. Estos compromisos,
y la ejecución de los compromisos presentados en 2011, se refieren a una mayor
viabilidad de la hacienda pública, al fomento del empleo, al impulso de la
competitividad del sector público y a la consolidación de la estabilidad
financiera. La Comisión ha evaluado la ejecución de los compromisos del Pacto
por el Euro Plus. Los resultados de dicha evaluación se han tenido en cuenta en
las recomendaciones.
(19)     En el contexto del
Semestre Europeo, la Comisión ha efectuado un análisis global de la política
económica búlgara, ha evaluado el programa de convergencia y el programa
nacional de reforma y ha presentado un examen exhaustivo. La Comisión ha tenido
en cuenta no solo su pertinencia para la sostenibilidad de la política
presupuestaria y la política socioeconómica de Bulgaria, sino también su
conformidad con las normas y orientaciones de la UE, dada la necesidad de
reforzar la gobernanza económica global de la Unión Europea incluyendo
aportaciones a nivel de la UE en las futuras decisiones nacionales. Las
recomendaciones en el marco del Semestre Europeo se reflejan en las
recomendaciones 1 a 7 que figuran a continuación.
(20)     A la luz de la presente
evaluación, el Consejo ha examinado el programa de convergencia de Bulgaria y
su dictamen[9]
se refleja, en particular, en la recomendación 1 que figura a continuación.
(21)     A la luz de los
resultados del examen exhaustivo realizado por la Comisión y de la presente
evaluación, el Consejo ha examinado el programa nacional de reforma de Bulgaria
para 2012 y su programa de convergencia. Sus recomendaciones, formuladas en
virtud del artículo 6 del Reglamento (UE) nº 1176/2011, se reflejan, en
particular, en las recomendaciones 3 y 5 que figuran a continuación.
RECOMIENDA que Bulgaria tome
medidas en el período 2012-2013 a fin de:
1.           Seguir aplicando
políticas presupuestarias sólidas al objeto de alcanzar el objetivo presupuestario
a medio plazo en 2012. Para ello, aplicar la estrategia presupuestaria
prevista, velando por el cumplimiento del valor de referencia del gasto, y estar
preparada para adoptar medidas adicionales en caso de que se hagan reales los
riesgos que planean sobre las hipótesis presupuestarias. Redoblar esfuerzos
para mejorar la calidad del gasto público, especialmente en los sectores
educativo y sanitario, y aplicar una estrategia global en pro del cumplimiento
de las obligaciones tributarias para aumentar los ingresos fiscales y luchar
contra la economía sumergida. Mejorar aún más el contenido del marco
presupuestario a medio plazo y la calidad del sistema de notificación.
2.           Adoptar medidas que reduzcan
los riesgos que pesan sobre la viabilidad y adecuación del régimen de
pensiones, restringiendo el acceso a la jubilación anticipada y estableciendo
la misma edad legal de jubilación para hombres y mujeres que hayan cotizado
durante toda su carrera profesional. Establecer criterios y controles más
rigurosos para la concesión de las pensiones de invalidez.
3.           Agilizar la aplicación
de la iniciativa nacional en favor del empleo juvenil. Velar por que los umbrales
mínimos para las cotizaciones de la seguridad social no desalienten el trabajo
declarado. Poner mayor empeño en mejorar los resultados de los servicios
públicos de empleo. Reducir la pobreza, aumentar la eficacia de las
transferencias sociales, ampliar el acceso de niños y ancianos a unos servicios
sociales de calidad y aplicar la estrategia nacional de integración de los
romaníes.
4.           Agilizar la reforma de
la legislación pertinente sobre centros de enseñanza y educación superior y de
las medidas complementarias, prestando especial atención a la modernización de
los programas educativos, mejorando la formación del profesorado y garantizando
el acceso a la educación a los grupos desfavorecidos. Facilitar el acceso a la
financiación a las empresas de nueva creación y las PYME, especialmente las que
emprenden actividades innovadoras.
5.           Realizar mayores esfuerzos
para aumentar la capacidad administrativa e impulsar reformas, reduciendo los
trámites burocráticos y los costes de cumplimiento de las obligaciones
tributarias y recaudación de impuestos, y aumentar la utilización de los Fondos
de la UE, en especial en los sectores del transporte viario y ferroviario y de
la gestión de los recursos hidráulicos. Aumentar la calidad e independencia del
sistema judicial y acelerar la implantación de la administración electrónica.
Reforzar la capacidad administrativa pública en los sectores de transporte
esenciales y las autoridades reguladoras.
6.           Velar por la correcta
aplicación de la legislación sobre contratación pública. Reforzar las
actividades de prevención de irregularidades y aplicar realmente las sanciones
impuestas en virtud de la Ley sobre contratación pública y de la Ley sobre
conflicto de intereses.
7.           Adoptar medidas para
eliminar los obstáculos de mercado, los acuerdos de beneficio garantizado y los
controles de precios. Garantizar la independencia de los gestores de las redes
de transporte y distribución; completar el diseño del mercado, en especial los
intercambios de energía y los mercados de ajustes. Mejorar las conexiones de
gas y electricidad, promover la eficiencia energética y ampliar las capacidades
para hacer frente a las interrupciones del suministro.
Hecho en Bruselas, el 30.5.2012
                                                                       Por
el Consejo
                                                                       El
Presidente
[1]               DO L 209 de 2.8.1997, p. 1.
[2]               DO L 306 de 23.11.2011, p. 25.
[3]               COM(2012)302 final.
[4]               P7_TA(2012)0048 y P7_TA(2012)0047.
[5]               Decisión 2012/238/UE del Consejo, de 26 de abril de
2012.
[6]               COM(2012) 68 final.
[7]               SWD(2012) 151 final.
[8]               Saldo presupuestario ajustado en función del ciclo,
tras deducir las medidas excepcionales y otras medidas de carácter temporal,
recalculado por los servicios de la Comisión de acuerdo con la metodología
comúnmente aceptada sobre la base de la información presentada en el programa.
[9]               De conformidad con el artículo 9, apartado 2, del
Reglamento (CE) nº 1466/97 del Consejo.


title: Recomendación de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 11 de diciembre de 2015, sobre el reconocimiento y la fijación de porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países (JERS/2015/1)

text:
               12.3.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 97/1

         RECOMENDACIÓN DE LA JUNTA EUROPEA DE RIESGO SISTÉMICO
   de 11 de diciembre de 2015
   sobre el reconocimiento y la fijación de porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países
   (JERS/2015/1)
   (2016/C 97/01)
   LA JUNTA GENERAL DE LA JUNTA EUROPEA DE RIESGO SISTÉMICO,
   Visto el Reglamento (UE) n.o 1092/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de noviembre de 2010, relativo a la supervisión macroprudencial del sistema financiero en la Unión Europea y por el que se crea una Junta Europea de Riesgo Sistémico (1), en particular el artículo 3, apartado 2, letras b), d) y f), y los artículos 16 a 18,
   Vista la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (2), en particular los artículos 138 y 139,
   Vista la Decisión JERS/2011/1 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 20 de enero de 2011, por la que se adopta el Reglamento interno de la Junta Europea de Riesgo Sistémico (3), en particular el artículo 15, apartado 3, letra e), y los artículos 18 a 20,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               La amplificación procíclica de las perturbaciones financieras a la economía real a través del sistema bancario y los mercados financieros ha sido uno de los factores más desestabilizadores de la crisis financiera mundial. Un período de crecimiento excesivo del crédito seguido de una recesión económica puede provocar grandes pérdidas en el sector bancario y desencadenar un círculo vicioso. En esta situación, las medidas adoptadas por las entidades de crédito para fortalecer sus balances pueden restringir la oferta de crédito a la economía real, agravando la crisis económica y debilitando aún más los balances de las entidades de crédito.

               (2)

               El colchón de capital anticíclico tiene por finalidad aumentar la capacidad de resistencia del sector bancario y contrarrestar así esa dinámica procíclica. Las normas que exigen mantener colchones de capital anticíclicos forman parte del nuevo marco regulatorio mundial de adecuación del capital bancario (el marco de Basilea III) publicado por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (el Comité de Basilea) en diciembre de 2010 y aplicado en la Unión en virtud de la Directiva 2013/36/UE. Incrementar el porcentaje del colchón anticíclico permite a las autoridades u organismos públicos designados exigir al sector bancario que acumule capital adicional en períodos de aumento de los riesgos sistémicos derivados del crecimiento excesivo del crédito. Cuando estos riesgos se materializan, las autoridades pueden reducir el porcentaje del colchón anticíclico, de modo que el colchón de capital adicional sirva para absorber pérdidas inesperadas. Esto permite al sector bancario seguir facilitando crédito a la economía real y cumplir los requisitos mínimos de capital.

               (3)

               La financiación transfronteriza da al colchón de capital anticíclico una dimensión internacional. Las pérdidas pueden surgir de las exposiciones de los sectores bancarios nacionales de los Estados miembros a terceros países. Tales pérdidas pueden ser considerables cuando un tercer país, frente al cual el sector bancario nacional de un Estado miembro tiene exposiciones importantes, inicia una contracción económica luego de un período de crecimiento excesivo del crédito.

               (4)

               El marco de Basilea III está concebido para captar esa dimensión internacional del colchón de capital anticíclico. En concreto, exige a los países que reconozcan sus porcentajes del colchón anticíclico respectivos. Si la autoridad de un país incrementa su porcentaje del colchón anticíclico para proteger su sector bancario nacional del crecimiento excesivo del crédito, las autoridades de los demás países deben aplicar el mismo porcentaje del colchón anticíclico a las exposiciones de sus bancos nacionales frente a ese país. Conforme al marco de Basilea III, los bancos calculan sus requisitos de colchón en función de la situación geográfica de sus exposiciones. El marco de Basilea III establece la reciprocidad obligatoria, con sujeción a ciertas disposiciones transitorias, de los porcentajes del colchón anticíclico de hasta el 2,5 %. De aplicarse de manera uniforme en todos los países, dicha reciprocidad contribuiría a proteger el sector bancario de un determinado país frente a los riesgos vinculados al crecimiento excesivo del crédito en otros países.

               (5)

               Puesto que las normas del Comité de Basilea no son jurídicamente vinculantes, el colchón de capital anticíclico podría no aplicarse uniformemente en todo el mundo. Diversos países podrían no aplicarlo o retrasar su aplicación. En la Unión, el artículo 136 de la Directiva 2013/36/UE establece el modo en que las autoridades designadas deben fijar sus porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones internas. Con arreglo al artículo 135 de la Directiva 2013/36/UE, la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) orienta en la Recomendación JERS/2014/1 (4) a las autoridades designadas en cuanto a la fijación de porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones internas. Por tanto, en la Unión existe un marco jurídico común destinado a superar la tendencia a la inacción, y a partir de 2016 será obligatorio fijar trimestralmente porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones internas. No se sabe, sin embargo, si los terceros países que no son miembros del Comité de Basilea aplicarán el colchón de capital anticíclico y en qué medida lo harán.

               (6)

               Las autoridades designadas están facultadas legalmente para proteger sus sectores bancarios de los riesgos derivados del crecimiento excesivo del crédito en terceros países. Concretamente, el artículo 139 de la Directiva 2013/36/UE permite en ciertos casos a las autoridades designadas fijar un porcentaje del colchón anticíclico para las exposiciones frente a un tercer país, que las entidades autorizadas nacionales han de aplicar para calcular su respectivo colchón anticíclico específico. Las autoridades designadas pueden actuar si las autoridades pertinentes de terceros países no han fijado y publicado porcentajes del colchón anticíclico, o si consideran que dichos porcentajes no son suficientes para proteger los sectores bancarios nacionales de los Estados miembros frente a posibles pérdidas vinculadas al crecimiento excesivo del crédito en los terceros países de que se trate.

               (7)

               Fijar porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países puede dar lugar, si se hace de manera descoordinada, a que haya en la Unión distintos requisitos de capital para exposiciones a un mismo tercer país y unos mismos riesgos. Al analizar la evolución de un tercer país, las autoridades designadas podrían llegar a conclusiones diversas en cuanto a si el crecimiento del crédito en ese país es excesivo y supone un riesgo para el sector bancario nacional que deba mitigarse. Incluso si las autoridades designadas coincidieran en la evaluación del riesgo, podrían llegar a conclusiones distintas en cuanto al nivel del porcentaje del colchón anticíclico necesario para mitigar ese riesgo.

               (8)

               También reconocer porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países puede dar lugar, si se hace de manera descoordinada, a que haya en la Unión distintos requisitos de capital. El derecho de la Unión requiere el reconocimiento de los porcentajes del colchón anticíclico de hasta el 2,5 % fijados por otras autoridades designadas o por las autoridades pertinentes de un tercer país, con sujeción a ciertas disposiciones transitorias entre 2016 y 2019 conforme al artículo 160 de la Directiva 2013/36/UE. Aunque conforme a la Recomendación JERS/2014/1 las autoridades designadas deben en general reconocer los porcentajes del colchón anticíclico por encima de los niveles obligatorios, esto se aplica solo a los porcentajes fijados por las autoridades designadas de otros países de la Unión y no a los fijados por las autoridades pertinentes de terceros países para estos. Esto quiere decir que la manera en que se reconozcan los porcentajes del colchón anticíclico fijados por las autoridades pertinentes de terceros países puede variar en los distintos países de la Unión. En particular, antes de 2019, algunas autoridades designadas podrían optar por aplicar las disposiciones transitorias, mientras que otras podrían decidir apartarse de ellas. Además, desde 2019, algunas autoridades designadas podrían optar por reconocer voluntariamente los porcentajes del colchón anticíclico superiores al 2,5 %, mientras que otras podrían decidir no hacerlo.

               (9)

               Normalmente no sería deseable que existieran en la Unión distintos requisitos de capital para exposiciones a un mismo tercer país y a unos mismos riesgos, pues ello afectaría a la igualdad de condiciones en la Unión y facilitaría el arbitraje regulatorio. Las entidades de crédito de países de la Unión en los que se aplicara a las exposiciones frente a un tercer país determinado un porcentaje del colchón anticíclico inferior al aplicado en otros países de la Unión, tendrían el incentivo de ganar cuota de mercado aumentando su crédito a ese tercer país. Este aumento del crédito podría llevar a que las entidades de crédito de un país determinado tuvieran grandes exposiciones concentradas en un tercer país determinado. Esta falta de igualdad de condiciones y el consiguiente incentivo para el arbitraje regulatorio podrían terminar por poner en peligro la estabilidad financiera de la Unión.

               (10)

               La JERS tiene una función que desempeñar como garante de que en toda la Unión y respecto de un tercer país determinado se apliquen normalmente los mismos porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países. El artículo 139, apartado 3, de la Directiva 2013/36/UE encomienda expresamente a la JERS velar por la coherencia entre dichos porcentajes. La JERS considera que la mejor manera de cumplir este mandato es promover un planteamiento uniforme en toda la Unión respecto del reconocimiento y la fijación de porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países.

               (11)

               La presente Recomendación tiene por finalidad velar por que se aplique normalmente en toda la Unión un mismo porcentaje del colchón anticíclico para las exposiciones frente a un tercer país determinado, y comprende: a) el reconocimiento por las autoridades designadas de un porcentaje del colchón anticíclico fijado por la autoridad pertinente de un tercer país para este; b) la fijación por las autoridades designadas de un porcentaje del colchón anticíclico para las exposiciones frente a un tercer país; c) la fijación por las autoridades designadas de un porcentaje del colchón anticíclico inferior cuando disminuyen o se materializan los riesgos de un tercer país determinado, y d) la comunicación por las autoridades designadas del porcentaje del colchón anticíclico para las exposiciones frente a un tercer país.

               (12)

               La recomendación A pretende velar por que las autoridades designadas reconozcan normalmente el mismo porcentaje del colchón anticíclico fijado por la autoridad pertinente de un tercer país determinado para este. Se basa para ello en el requisito establecido en el derecho de la Unión de reconocer plenamente, con sujeción a normas transitorias, los porcentajes del colchón anticíclico de hasta el 2,5 %. Se recomienda que las autoridades designadas coordinen a través de la JERS su reconocimiento de porcentajes del colchón anticíclico superiores al 2,5 %. En este caso, la JERS emitirá una recomendación para orientar a las autoridades designadas acerca de si deben reconocer, y en qué medida, el porcentaje más elevado del colchón anticíclico fijado por un tercer país. Aunque la Secretaría de la JERS vigilará la fijación de porcentajes del colchón anticíclico por los terceros países que sean miembros del Comité de Basilea, las autoridades designadas deben informar a la JERS cuando un tercer país que no sea miembro del Comité de Basilea fije un porcentaje del colchón anticíclico superior al 2,5 %. Se recomienda además que las autoridades designadas informen a la JERS en caso de duda acerca de si determinada medida adoptada por un tercer país debe reconocerse conforme a la Directiva 2013/36/UE como un colchón de capital anticíclico. En estos casos, la JERS emitirá una recomendación para ofrecer orientación.

               (13)

               La recomendación B pretende velar por que las autoridades designadas, al ejercer su competencia de fijar un porcentaje del colchón anticíclico para las exposiciones frente a un tercer país determinado, lo fijen al mismo nivel. Se anima a las autoridades designadas a ejercer sus competencias conforme al artículo 139 de la Directiva 2013/36/UE. Concretamente, las autoridades designadas deben determinar frente a qué terceros países tienen exposiciones importantes los sector bancarios de sus respectivos países. Además, deben vigilar la evolución de esos terceros países por si hubiera indicios de crecimiento excesivo del crédito. Si las autoridades designadas observan indicios de esa clase en alguno de los terceros países objeto de su vigilancia y consideran necesario fijar un porcentaje del colchón anticíclico para las exposiciones frente a ese tercer país, deben comunicarlo a la JERS. Si esta considera que las medidas paliativas deben coordinarse al nivel del conjunto de la Unión, emitirá una recomendación dirigida a las autoridades designadas acerca de la fijación del porcentaje del colchón anticíclico apropiado para las exposiciones frente al tercer país de que se trate.

               (14)

               La recomendación C tiene por finalidad velar por que, de justificarse la reducción del porcentaje del colchón anticíclico para las exposiciones frente a un tercer país determinado, sea porque los riesgos han disminuido, sea porque se han materializado, se aplique el mismo porcentaje reducido en toda la Unión. Se recomienda con este fin que, al reducir el porcentaje del colchón anticíclico para las exposiciones frente a un tercer país determinado, las autoridades designadas sigan el mismo procedimiento que cuando se incrementó el porcentaje del colchón anticíclico. Esto significa que, si las autoridades designadas han reconocido o fijado un porcentaje del colchón anticíclico para las exposiciones frente a un tercer país conforme a una recomendación de la JERS, deben colaborar con esta para determinar el porcentaje apropiado del colchón anticíclico para las exposiciones frente a ese tercer país cuando este reduzca el porcentaje del colchón anticíclico. En este caso, la JERS emitirá una recomendación para orientar a las autoridades designadas acerca del porcentaje del colchón anticíclico apropiado para las exposiciones frente a ese tercer país. Aunque la JERS vigila la fijación de porcentajes del colchón anticíclico por terceros países que son miembros del Comité de Basilea, las autoridades designadas deben informar a la JERS cuando un tercer país que no sea miembro del Comité de Basilea reduzca el porcentaje del colchón anticíclico. Se recomienda además que, cuando las autoridades designadas hayan reconocido o fijado un porcentaje del colchón anticíclico para las exposiciones frente a un tercer país conforme a una recomendación de la JERS, informen a esta si consideran que los riesgos de ese tercer país han disminuido o se han materializado.

               (15)

               La recomendación D pretende velar por que las decisiones acerca de porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países se comuniquen con claridad en la Unión. Esto ayudaría a gestionar las expectativas del público, asegurar la coordinación entre las autoridades designadas, y mejorar la credibilidad y eficacia de la política macroprudencial y la rendición de cuentas respecto de ella. Con estos fines, las autoridades designadas deben aplicar el mismo principio establecido en la Recomendación JERS/2014/1 para la comunicación de porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones internas, al proceso de reconocimiento, fijación y reducción de porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países.

               (16)

               Conforme al artículo 136 de la Directiva 2013/36/UE, todo Estado miembro debe designar una autoridad u organismo encargado de fijar y reconocer los porcentajes del colchón anticíclico. Además, el Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo (5) asigna funciones específicas al Banco Central Europeo (BCE). En concreto, el BCE puede imponer colchones de capital anticíclicos más elevados que los aplicados por las autoridades designadas nacionales que participen en el Mecanismo Único de Supervisión, y tiene todas las facultades y obligaciones que, conforme al derecho aplicable de la Unión, corresponden a las autoridades designadas. A estos solos efectos, el BCE se considera una autoridad designada.

               (17)

               Las recomendaciones de la JERS se publican una vez que la Junta General ha informado de su propósito al Consejo y este ha tenido la oportunidad de reaccionar.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE RECOMENDACIÓN:
   SECCIÓN 1

      RECOMENDACIONES

      Recomendación A — Reconocimiento de porcentajes del colchón anticíclico fijados por autoridades de terceros países

               1.

               Cuando la autoridad pertinente de un tercer país fije para este un porcentaje del colchón anticíclico superior al 2,5 %, se recomienda a las autoridades designadas que informen inmediatamente a la JERS a fin de recibir orientación acerca de su reconocimiento uniforme en toda la Unión, salvo que el porcentaje se refiera a un país que sea miembro del Comité de Basilea o que otra autoridad designada ya haya informado de ese porcentaje del colchón anticíclico a la JERS. Se recomienda a las autoridades designadas que para informar a la JERS utilicen la plantilla del anexo I de la presente Recomendación.

               2.

               Cuando las autoridades designadas duden acerca de si determinada medida adoptada por la autoridad de un tercer país debe reconocerse conforme a la Directiva 2013/36/UE como un porcentaje del colchón de capital anticíclico, se recomienda que informen inmediatamente a la JERS salvo que esta ya haya sido informada por otra autoridad designada. Se recomienda a las autoridades designadas que para informar a la JERS utilicen la plantilla del anexo I de la presente Recomendación.

      Recomendación B — Fijación de porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países

               1.

               Se recomienda a las autoridades designadas que determinen anualmente cuáles son los terceros países importantes. La determinación deben basarla, entre otras cosas, en información cuantitativa sobre las exposiciones de las entidades autorizadas nacionales frente a terceros países. Se recomienda a las autoridades designadas que presenten a la JERS el segundo trimestre de cada año, utilizando la plantilla del anexo II de la presente Recomendación, una lista de esos terceros países importantes.

               2.

               Se recomienda a las autoridades designadas que, al menos con periodicidad anual, vigilen los riesgos derivados del crecimiento excesivo del crédito en los terceros países considerados importantes conforme al apartado 1, salvo por lo que respecta a los países que ya sean objeto de seguimiento por la JERS conforme a la Decisión JERS/2015/3 (6). Se recomienda a las autoridades designadas que notifiquen a la JERS los casos en que decidan no vigilar a un tercer país importante porque este ya sea objeto de seguimiento por la JERS conforme a la Decisión JERS/2015/3. Se recomienda a las autoridades designadas que utilicen la plantilla del anexo II de la presente Recomendación para notificar a la JERS esos casos.

               3.

               Se recomienda a las autoridades designadas que notifiquen a la JERS los casos en que consideren que la autoridad pertinente de un tercer país debe fijar y publicar un porcentaje del colchón anticíclico para ese tercer país, o que el porcentaje del colchón anticíclico fijado y publicado por la autoridad pertinente de un tercer país para este no es suficiente para proteger a las instituciones financieras nacionales de los riesgos derivados del crecimiento excesivo del crédito en ese tercer país. Se recomienda a las autoridades designadas que utilicen la plantilla del anexo I de la presente Recomendación para notificar a la JERS esos casos.

      Recomendación C — Reducción de los porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países

               1.

               Si un porcentaje del colchón anticíclico fijado por la autoridad pertinente de un tercer país para este se reconoce en virtud de una recomendación de la JERS, y la autoridad pertinente de ese tercer país reduce el porcentaje del colchón anticíclico, se recomienda a las autoridades designadas que informen inmediatamente a la JERS para recibir orientación acerca del reconocimiento o la fijación uniformes del nuevo porcentaje del colchón anticíclico, salvo que este se refiera a un país miembro del Comité de Basilea o que otra autoridad designada ya haya informado a la JERS de dicho nuevo porcentaje. Se recomienda a las autoridades designadas que utilicen la plantilla del anexo I de la presente Recomendación para transmitir esta información a la JERS.

               2.

               Si la autoridad pertinente de un tercer país reduce el porcentaje del colchón anticíclico y el porcentaje del colchón anticíclico para las exposiciones frente a ese tercer país fue fijado en virtud de una recomendación de la JERS, se recomienda a las autoridades designadas que informen inmediatamente a la JERS para recibir orientación acerca de si deben aplicar a las exposiciones frente a ese tercer país el porcentaje reducido del colchón anticíclico, salvo que este se refiera a un país miembro del Comité de Basilea o que otra autoridad designada ya haya informado a la JERS del nuevo porcentaje reducido del colchón anticíclico. Se recomienda a las autoridades designadas que utilicen la plantilla del anexo I de la presente Recomendación para transmitir esta información a la JERS.

               3.

               Si el porcentaje del colchón anticíclico para las exposiciones frente a un tercer país se fijó en virtud de una recomendación de la JERS, y una autoridad designada considera que los riesgos pertinentes disminuyen o se materializan, se recomienda a dicha autoridad que informe inmediatamente a la JERS para recibir orientación acerca de si debe aplicar a las exposiciones frente a ese tercer país un porcentaje reducido del colchón anticíclico, salvo que otra autoridad designada ya haya informado del asunto a la JERS. Se recomienda a las autoridades designadas que utilicen la plantilla del anexo I de la presente Recomendación para transmitir esta información a la JERS.

      Recomendación D — Comunicación de decisiones sobre reconocimiento y fijación de porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países

   Se recomienda a las autoridades designadas que modifiquen sus estrategias y sistemas de comunicación, establecidos conforme al principio 5 de la recomendación A de la sección 1 de la Recomendación JERS/2014/1, a fin de incorporar las decisiones sobre el reconocimiento y la fijación de porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países.
   SECCIÓN 2

      APLICACIÓN

   1.   Interpretación

   A efectos de la presente Recomendación, se entenderá por:

               a)

               «porcentaje del colchón anticíclico», lo mismo que en el artículo 128, punto 7, de la Directiva 2013/36/UE;

               b)

               «autoridad designada», lo mismo que en la Recomendación JERS/2014/1;

               c)

               «entidad autorizada nacional», la entidad que ha sido autorizada en el Estado miembro para el que una autoridad designada determinada se encarga de fijar el porcentaje del colchón anticíclico;

               d)

               «exposición importante», la exposición que puede causar pérdidas sustanciales a las entidades autorizadas nacionales de un país determinado y perjudicar así a la estabilidad financiera de ese país;

               e)

               «tercer país importante», el tercer país frente al que las entidades autorizadas nacionales tienen exposiciones importantes;

               f)

               «autoridad pertinente de un tercer país», la autoridad u organismo público que se encarga de fijar los porcentajes del colchón anticíclico en ese tercer país;

               g)

               «tercer país», cualquiera que no forme parte del Espacio Económico Europeo.

         2.   Criterios de cumplimiento

   Los destinatarios de la presente Recomendación deben informar de las medidas que adopten en respuesta a ella o justificar debidamente su inacción. El contenido mínimo de los informes debe ser el siguiente:

               a)

               información sobre los tipos de medidas adoptados y su calendario de aplicación;

               b)

               evaluación de si las medidas adoptadas han servido para lograr los objetivos de la presente Recomendación;

               c)

               justificación detallada de toda inacción o desviación respecto de la presente Recomendación, incluidos los motivos del retraso si la información se presenta fuera de plazo.

         3.   Calendario de seguimiento

               1.

               Se solicita a los destinatarios que comuniquen a la JERS, al Consejo y a la Comisión las medidas que hayan adoptado en respuesta a la presente Recomendación o que justifiquen su inacción en los plazos que se indican a continuación.

               2.

                  Recomendación A — Se solicita a las autoridades designadas que apliquen inmediatamente la recomendación A, apartados 1 y 2, si se dan los supuestos previstos en dichos apartados, y que informen a la JERS de su aplicación no más tarde del 31 de diciembre de 2020.

               3.

                  Recomendación B — Se solicita a las autoridades designadas que:

                           a)

                           comuniquen a la JERS no más tarde del 31 de diciembre de 2016 la lista de los criterios establecidos para evaluar la importancia de los terceros países pertinentes a fin de aplicar la recomendación B, apartado 1;

                           b)

                           apliquen inmediatamente la recomendación B, apartado 1, si se da el supuesto previsto en dicho apartado, e informen a la JERS de su aplicación no más tarde del 31 de diciembre de 2020;

                           c)

                           informen a la JERS no más tarde del 31 de diciembre de 2016 del modo en que vigilan los riesgos derivados del crecimiento excesivo del crédito en terceros países importantes para aplicar la recomendación B, apartado 2;

                           d)

                           apliquen inmediatamente la recomendación B, apartado 3, si se dan los supuestos previstos en dicho apartado, e informen a la JERS de su aplicación no más tarde del 31 de diciembre de 2020.

               4.

                  Recomendación C — Se solicita a las autoridades designadas que apliquen inmediatamente la recomendación C, apartados 1, 2 y 3, si se dan los supuestos previstos en dichos apartados, y que informen a la JERS de su aplicación no más tarde del 31 de diciembre de 2020.

               5.

                  Recomendación D — Se solicita a las autoridades designadas que informen a la JERS de la aplicación de la recomendación D no más tarde del 31 de diciembre de 2016.

               6.

               La Junta General decidirá el momento en que deba revisarse o actualizarse la presente Recomendación a la luz de la experiencia en la fijación y el reconocimiento de porcentajes del colchón anticíclico para exposiciones frente a terceros países conforme a la Directiva 2013/36/UE o la evolución de las prácticas internacionalmente acordadas.

         4.   Verificación y evaluación

               a)

               La Secretaría de la JERS:

                           i)

                           prestará asistencia a los destinatarios de la presente Recomendación, entre otras medidas, facilitando los modelos pertinentes y especificando en caso necesario el procedimiento y los plazos de cumplimiento,

                           ii)

                           verificará el cumplimiento de la presente Recomendación por sus destinatarios, entre otras medidas, prestándoles asistencia si la solicitan, y presentará informes de cumplimiento a la Junta General.

               b)

               La Junta General evaluará las medidas y justificaciones comunicadas por los destinatarios de la presente Recomendación y decidirá si esta se ha cumplido y, si procede, si sus destinatarios han justificado debidamente su inacción.

      Hecho en Fráncfort del Meno, el 11 de diciembre de 2015.

            El Presidente de la JERS

         Mario DRAGHI

      (1)  DO L 331 de 15.12.2010, p. 1.

      (2)  DO L 176 de 27.6.2013, p. 338.

      (3)  DO C 58 de 24.2.2011, p. 4.

      (4)  Recomendación JERS/2014/1 de la Junta Europea de Riesgo Sistémico, de 18 de junio de 2014, para orientar en la fijación de porcentajes de reservas anticíclicas (DO C 293 de 2.9.2014, p. 1).

      (5)  Reglamento (UE) n.o 1024/2013 del Consejo, de 15 de octubre de 2013, que encomienda al Banco Central Europeo tareas específicas respecto de políticas relacionadas con la supervisión prudencial de las entidades de crédito (DO L 287 de 29.10.2013, p. 63).

      (6)  La versión inglesa está disponible en la dirección de la JERS en internet: www.esrb.europa.eu

      ANEXO I
      ESRB TEMPLATE FOR RECOGNITION OR SETTING OF COUNTERCYCLICAL BUFFER RATES
      [NAME OF THE THIRD COUNTRY]

                     COMMUNICATING AUTHORITY

                  [NAME OF THE DESIGNATED AUTHORITY]

                     DESCRIPTION OF COUNTERCYCLICAL CAPITAL BUFFER MEASURE

                     Please describe the countercyclical capital buffer measure that is the subject matter of this communication as well as the countercyclical buffer rate that was set by the relevant third-country authority.

                     (Example: countercyclical buffer rate set at 0,625 % in THIRD COUNTRY XYZ with an implementation date of DD/MM/YYYY)

                     PURPOSE OF COMMUNICATION

                              ☐

                                 Recognition of a countercyclical buffer rate set by a relevant third-country authority in excess of 2,5 %, as provided in Recommendation A(1)

                              ☐

                                 Recognition of a countercyclical buffer rate set by a relevant third-country authority when it is unclear whether or not it can be recognised under the Union framework, as provided in Recommendation A(2)

                              ☐

                                 Setting of a countercyclical buffer rate for exposures to a third country in the event of inaction/insufficient action by the relevant third-country authority, as provided in Recommendation B(3)

                              ☐

                                 Setting of a countercyclical buffer rate for exposures to a third country that is higher than the countercyclical buffer rate set by the relevant third-country authority, as provided in Recommendation B(3)

                              ☐

                                 Setting or recognition of a countercyclical buffer rate at a lower rate by the relevant third-country authority when an ESRB recommendation had already been issued for recognition of the previous rate, as provided in Recommendation C(1)

                              ☐

                                 Setting or recognition of a countercyclical buffer rate at a lower rate by the relevant third-country authority when an ESRB recommendation had already been issued for setting a rate for exposures to that third country, as provided in Recommendation C(2)

                              ☐

                                 Setting of a countercyclical buffer rate for exposures to a third country at a rate lower than the previous rate already established by an ESRB recommendation and where there are signs of risks from excessive credit growth materialising or abating, as provided in Recommendation C(3).

                     HAS THE DESIGNATED AUTHORITY OF THE THIRD COUNTRY ASKED FOR RECOGNITION?

                              ☐

                                 YES

                              ☐

                                 NO

                              ☐

                                 DO NOT KNOW

                              ☐

                                 N/A

                     DESIRED TIMEFRAME FOR THE ESRB TO REACH A DECISION

                     OTHER RELEVANT INFORMATION

                     CONTACT DETAILS OF THE AUTHORITY

                     Please provide an e-mail address and telephone number for the relevant contact in your institution.

            The designated authority representing a Union jurisdiction should notify/inform the ESRB by sending the completed template to notifications@esrb.europa.eu.

      ANEXO II
      ESRB TEMPLATE TO IDENTIFY
      MATERIAL THIRD COUNTRIES FOR
      [NAME OF THE UNION JURISDICTION]

                     NOTIFYING AUTHORITY

                     MATERIAL THIRD COUNTRIES

                     METHODOLOGY USED FOR IDENTIFYING A MATERIAL THIRD COUNTRY

                     Please describe the methodology used pursuant to Articles 3 and 4 of Decision ESRB/2015/3

                     [COUNTRY 1] – ___%

                     […] – ___%

                     [COUNTRY …N] – ___%

                     MATERIAL THIRD COUNTRIES NOT BEING MONITORED

                     Please provide details of cases where the notifying authority decided not to monitor a material third country because the ESRB is already monitoring it pursuant to Decision ESRB/2015/3

                     [COUNTRY 1]

                     OTHER RELEVANT INFORMATION USED TO IDENTIFY A MATERIAL THIRD COUNTRY

                     CONTACT DETAILS AT THE NOTIFYING AUTHORITY

                     Please provide an e-mail address and telephone number for the relevant contact in your institution.

            The designated authority representing a Union jurisdiction should notify the ESRB by sending the completed template to notifications@esrb.europa.eu.
      This information should be provided annually during the second quarter of the year.


Avis juridique important

|

31981H0679

81/679/CEE: Recomendación de la Comisión, de 29 de julio de 1981, relativa al Convenio del Consejo de Europa sobre protección de las personas con respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter personal

Diario Oficial n° L 246 de 29/08/1981 p. 0031 - 0031 Edición especial en español: Capítulo 16 Tomo 1 p. 0077  Edición especial en portugués: Capítulo 16 Tomo 1 p. 0077

 RECOMENDACIÓN DE LA COMISIÓN    de 29 de julio de 1981    relativa al Convenio del Consejo de Europa sobre   protección de las personas con respecto al   tratamiento automatizado de datos de carácter personal     ( 81/679/CEE )    I    1 . Con la introducción del tratamiento electrónico   de datos y su creciente uso en muchos campos de la vida   privada aumenta el peligro de utilización abusiva   de dichos datos , sobre todo de aquellos que tienen   carácter personal . La esfera de la vida privada exige   por tanto una amplia protección de los datos de   carácter personal .    2 . La protección de datos es un elemento necesario   de la protección del individuo y constituye uno de sus   derechos fundamentales . Por consiguiente es deseable   que se lleve a cabo en todos los Estados   miembros de la Comunidad una aproximación en materia   de protección de datos , pues ello contribuirá de   forma importante al establecimiento efectivo de los   derechos del ciudadano en el ámbito europeo .    3 . Las diferencias entre las legislaciones de los   Estados miembros de la Comunidad relativas a la   protección de datos crean además condiciones   divergentes en el tratamiento de los mismos . La creación   y el funcionamiento del mercado común del tratamiento   de datos presupone un amplio esfuerzo de normalización   de las condiciones de tratamiento y de protección de   datos en el ámbito europeo . Del mismo modo es   deseable , en beneficio de la libre circulación de   datos e informaciones a través de las fronteras y para   evitar situaciones desiguales de competencia que puedan   dar lugar a distorsiones de la competencia en el mercado   común , una aproximación en materia de protección   de datos .    4 . Por lo mismo , la aproximación en materia de   protección de datos en los Estados miembros   contribuiría a eliminar las reservas existentes con   relación al tratamiento de datos y a las industrias   conexas .    5 . Por estas razones la Comisión de las Comunidades   Europeas se congratula de la adopción por el Consejo de   Europa del Convenio sobre protección de las personas   con respecto al tratamiento automatizado de datos de   carácter personal y considera que dicho Convenio es   apropiado para introducir en el ámbito europeo un nivel   uniforme en materia de protección de datos .    No obstante , si en un plazo de tiempo razonable todos   los Estados miembros , no llegasen a firmar y ratificar   dicho Convenio la Comisión se reserva el derecho de   proponer al Consejo que adopte un acto basado en el   Tratado CEE .    II    Por estos motivos la Comisión , visto el Tratado   constitutivo de la Comunidad Económica Europea y , en   particular , el segundo guión del artículo 155 ,   formula la siguiente Recomendación :    1 . La Comisión recomienda a aquellos Estados miembros   de la Comunidad que todavía no lo hayan hecho , que   firmen en el presente año 1981 el Convenio del Consejo   de Europa sobre protección de las personas con   respecto al tratamiento automatizado de datos de carácter   personal , y que lo ratifiquen antes de terminar el año   1982 .    2 . Los destinatarios de la presente Recomendación   serán los Estados miembros .    Hecho en Bruselas , el 29 de julio de 1981 .    Por la Comisión    Karl-Heinz NARJES    Miembro de la Comisión


Avis juridique important

|

52004SC0829

Recomendación con vistas a un dictamen del Consejo de conformidad con el apartado 3 del artículo 9 del Reglamento (CE) nº 1466/97 del Consejo de 7 de julio de 1997 en relación con el programa de convergencia de la República Checa (2004-2007)  /* SEC/2004/0829 final */

Recomendación con vistas a un DICTAMEN DEL CONSEJO de conformidad con el apartado 3 del artículo 9 del Reglamento (CE) nº 1466/97 del Consejo de 7 de julio de 1997 en relación con el programa de convergencia de la República Checa (2004-2007)(presentada por la Comisión)EXPOSICIÓN DE MOTIVOSEl Reglamento (CE) nº 1466/97 del Consejo relativo al reforzamiento de la supervisión de las situaciones presupuestarias y a la supervisión y coordinación de las políticas económicas [1], establecía que los países no participantes, esto es, los que no hubieran adoptado la moneda única, habrían de presentar al Consejo y a la Comisión un programa de convergencia a efectos de la supervisión multilateral periódica prevista en el artículo 103 del Tratado.[1]  DO L 209 de 2.8.1997. Todos los documentos a que se hace referencia en este texto pueden consultarse en la siguiente dirección electrónica:  http://europa.eu.int/comm/economy_finance/ about/activities/sgp/main_en.htm.De conformidad con el artículo 9 de dicho Reglamento, el Consejo debía examinar cada programa de convergencia basándose en las evaluaciones efectuadas por la Comisión y el Comité creado en virtud del artículo 114 del Tratado (el Comité Económico y Financiero). Basándose en una recomendación, previa consulta al Comité Económico y Financiero y tras analizar el programa, el Consejo habrá de emitir su dictamen. De conformidad con el Reglamento, los Estados miembros deberán presentar anualmente programas de convergencia actualizados, los cuales también podrán ser examinados por el Consejo aplicando estos mismos procedimientos.Los diez países que se incorporaron a la UE el 1 de mayo del 2004 se encuentran acogidos a una excepción y, por tanto, no participan todavía en la moneda única. Dichos países se comprometieron a presentar sus programas de convergencia antes del 15 de mayo del 2004, y su primera actualización, a finales del 2004.El 13 de mayo del 2004 se presentó el programa de convergencia de la República Checa, correspondiente al período 2004-2007. Los servicios de la Comisión han llevado a cabo una evaluación técnica del mismo teniendo en cuenta los resultados de las Previsiones de Primavera del 2004, así como el Código de Conducta [2] y los principios establecidos en la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo, de 27 de noviembre del 2002, relativa al reforzamiento de la coordinación de las políticas presupuestarias. [3] Las conclusiones de esta evaluación son las que se presentan a continuación:[2]  Dictamen revisado del Comité Económico y Financiero relativo al contenido y formato de los programas de estabilidad y de convergencia, aprobado por el Consejo Ecofin de 10 de julio del 2001.[3]  COM(2002) 668 final, de 27.11.2002.El 13 de mayo del 2004 se presentó el primer programa de convergencia de la República Checa, correspondiente al período 2004-2007. A juzgar por las previsiones de dicho programa, la República Checa estará en condiciones de sumarse a la zona del euro en el período 2009-2010 a condición de reunir los criterios de Maastricht y de lograr un nivel suficiente de convergencia real. Las Autoridades checas tienen previsto limitar a dos años el período de participación en el MTC II.El programa checo sólo se ajusta parcialmente al "Código de conducta sobre el contenido y el formato de los programas de estabilidad y de convergencia". [4] En particular, no se han respetado totalmente las normas estadísticas SEC95 y, además, hay que mejorar la calidad de los datos SEC95 sobre los gastos e ingresos de las distintas instancias y servicios de las Administraciones Públicas.[4]  Para los niveles del PIB nominal el programa de convergencia no utiliza los datos más recientes de la notificación de la situación presupuestaria de marzo del 2004, lo que denota una falta de coordinación entre el Ministerio de Finanzas y la Oficina checa de Estadística. El 2 de junio del 2004 se enviaron las tablas actualizadas con los nuevos datos sobre el PIB, en los que se basa la evaluación del programa.En el 2003 el déficit de las Administraciones Públicas alcanzó el 12,9% del PIB (el 5,9 % si descontamos una importante operación de carácter excepcional relacionada con la contabilización de una serie de garantías del Estado), un 3% por encima del valor de referencia del PIB que figura en el Tratado. El 12 de mayo del 2004 la Comisión incoó, de conformidad con el apartado 3 del artículo 104 del Tratado, el procedimiento de déficit excesivo con la adopción del correspondiente informe y el 24 de mayo el Comité Económico y Financiero emitió su dictamen al respecto. Según lo previsto, el 5 de julio del 2004, el Consejo tomará, sobre la base de dos recomendaciones de la Comisión, una decisión sobre la existencia o no de un déficit excesivo en la República Checa y remitirá a este país las oportunas recomendaciones para atajar esa situación.Según la hipótesis macroeconómica que maneja el programa, se prevé una previsión de crecimiento del PIB real del 2,8 % para el 2004 y, a continuación, una ligera aceleración hasta el 3,5 % en el 2007, un poco por encima de lo previsto por las autoridades checas. Estas cifras se sitúan por debajo de las Previsiones de Primavera del 2004 de la Comisión para el período 2004-2005 y por debajo de las previsiones para el período 2004-2007 del grupo de expertos independientes contratados por el Ministerio de Finanzas. Podemos pues calificar de prudente la hipótesis macroeconómica que se maneja en el programa. Según las previsiones, el crecimiento se verá potenciado principalmente por la inversión y el consumo privado. El programa baraja otras dos hipótesis alternativas según vayan evolucionando tres variables exógenas clave: demanda exterior, tipo de cambio y precios del crudo. Para evaluar las previsiones presupuestarias, se utiliza como referencia la hipótesis de base por ser esta previsión de crecimiento la más prudente.La inflación ha experimentado una caída al pasar del 10 % de enero de 1998, época en que se introdujeron los objetivos en materia de inflación, a niveles cercanos a cero a mediados del 2002. Los precios disminuyeron durante casi todo el año 2003 y empezaron a aumentar de nuevo en el 2004. Según las previsiones, los recientes cambios en el IVA y la subida de los precios regulados contribuirán a incrementar la inflación IPCA hasta el 2,8 % anual. Entre enero de 1999 y mediados del 2002 la corona se apreció frente al euro. Esta tendencia se invirtió temporalmente entre mediados del 2002 y principios del 2004. Entre 1998 y el 2003 los tipos de interés del mercado monetario y la tasa de rendimiento de los bonos sufrieron una notable caída paralelamente a la inflación. Incluso en el 2002 y el 2003 cayó también durante un tiempo por debajo de los niveles comunitarios la tasa de rendimiento de los bonos a largo plazo. La política monetaria checa combina los objetivos en materia de inflación con una política de flotación controlada del tipo de cambio. El Banco Nacional checo ha anunciado un cambio en los objetivos en materia de inflación a partir del 1 de enero del 2006, que pasarán de una horquilla paulatinamente decreciente a un objetivo del 3 % ± un punto porcentual.El programa tiene por objeto la gradual reducción del déficit de las Administraciones Públicas desdel 5,9 % del PIB del 2003 (descontando una importante operación de carácter excepcional) al 3,3 % en el 2007. Según se afirma además en él, la trayectoria de reducción del déficit propuesta indica que la eliminación del déficit excesivo podría haberse completado para el 2008. El equilibrio presupuestario se logrará, según lo previsto, mediante un recorte en el coeficiente de gasto de cerca de 3,5 puntos porcentuales, que compensa ampliamente la caída del coeficiente de ingresos en cerca de 0,8 puntos porcentuales. Quienes más contribuirán a la reducción del déficit serán las Administraciones Públicas. Para que pudieran llevarse a la práctica en el 2004, algunas de las medidas han requerido una acción legal. Durante el segundo semestre del 2003 y abril del 2004 el Parlamento ha ido aprobando paulatinamente la legislación necesaria como, por ejemplo, la relativa a las modificaciones del IVA e impuestos especiales o al recorte de los gastos en pensiones y del sistema de salud. Las medidas se han aplicado en el ejercicio 2004. El Gobierno está preparando otras medidas de fomento del crecimiento, que serán aprobadas a partir de enero del 2005. No se ha tomado todavía ninguna decisión sobre las demás medidas previstas para combatir la evasión fiscal y mejorar la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas como puedan ser la reforma de los régimenes de pensiones y sanidad.Si se da por buena la hipótesis macroeconómica del programa, el ajuste presupuestario parece creíble y los riesgos que puedan correr las previsiones presupuestarias se ven ampliamente compensados. Según la hipótesis macroeconómica más prudente, los ingresos serán mejores de lo previsto y los gastos menores de los presupuestados. Sin embargo, hay incertidumbre sobre el impacto que los numerosos cambios fiscales que coinciden en el 2004 puedan tener en el comportamiento de los agentes económicos Además, todavía hay que alcanzar acuerdos sobre importantes medidas de ahorro, especialmente en el consumo de las Administraciones Públicas. A falta de reformas radicales en gasto social y habida cuenta de la recuperación prevista, la trayectoria de ajuste no resulta demasiado ambiciosa.Las reformas del gasto y de los ingresos van acompañadas de la creación de un nuevo marco institucional de planificación presupuestaria. Está previsto que las nuevas normas presupuestarias sean aprobadas en el verano del 2004 y que basándose en ellas vaya preparando el Gobierno checo el presupuesto del 2005. La principal innovación institucional es la introducción de unos objetivos presupuestarios basados en una serie de marcos a medio plazo del gasto de las Administraciones Públicas. Por cada presupuesto anual correspondiente a un año n, el Parlamento aprobará los límites máximos nominales de gasto que correspondan para los años n+1 y n+2. Sólo se podrán revisar posteriormente dichos límites máximos en las situaciones explícitamente mencionadas en la normativa presupuestaria (por ejemplo, se podrá incrementar cualquier límite máximo añadiéndole el importe del gasto cofinanciado por la UE).El programa prevé que el nivel de la deuda en relación con el PIB aumente del 37,6 % del PIB del 2003 al 41,7 % del PIB en el 2007. La principal fuerza impulsora de esta ratio de deuda cada vez mayor será el déficit primario, aunque está previsto que gracias al equilibrio presupuestario su contribución disminuya del 4,1 % en el 2004 al 1,7 % en el 2007. Entre el 2003 y el 2005 se espera que aumente un 2 %. Ello representa un 2,8 % menos de lo que figura en las Previsiones de la Comisión, quien, por tener una visión menos optimista sobre las futuras privatizaciones, prevé un mayor déficit primario y un impacto menos importante del ajuste del flujo de emisión.El programa pasa revista al programa de reformas estructurales del Gobierno, que se centra en la mejora del entorno económico e inversionista y en el incremento de la flexibilidad del mercado laboral y del empleo. También se resumen en dicho programa medidas que en gran medida reflejan las recomendaciones al respecto de las Orientaciones Generales de Política Económica.La República Checa corre el riesgo de tener que hacer frente a serios desequilibrios presupuestarios para sufragar el coste derivado del envejecimiento de su población. Una evolución demográfica desfavorable generará un aumento del gasto del sistema de pensiones y del de salud. Entre las políticas del programa destinadas a poner coto a ese riesgo figuran cambios paramétricos en dichos sistemas, que pueden revelarse insuficientes para garantizar la sostenibilidad a largo plazo de las finanzas públicas. Al ritmo al que está creciendo la deuda pública, es esencial conseguir y mantener el superávit primario para garantizar tal sostenibilidad a largo plazo. Además, la estrategia presupuestaria basada en una gradual consolidación durante el período de referencia del programa requiere de medidas complementarias que aborden directamente el incremento previsto del gasto derivado del envejecimiento de la población, incluida una total reforma de los regímenes de pensiones y sanidad.Cuadro: Comparación entre las principales proyecciones macroeconómicas y presupuestarias>SITIO PARA UN CUADRO>Basándose en la presente evaluación, la Comisión ha adoptado y remite al Consejo la Recomendación adjunta con vistas a un dictamen en relación con el Programa de Convergencia de la República Checa.Recomendación con vistas a un DICTAMEN DEL CONSEJO  de conformidad con el apartado 3 del artículo 9  del Reglamento (CE) nº 1466/97 del Consejo de 7 de julio de 1997 en relación con el programa de convergencia de la República Checa (2004-2007)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) nº 1466/97 del Consejo, de 7 de julio de 1997, relativo al reforzamiento de la supervisión de las situaciones presupuestarias y a la supervisión y coordinación de las políticas económicas [5] y, en particular, el apartado 3 de su artículo 9,[5]  DO L 209, de 2.8.1997, p. 1. Los documentos a que se hace referencia en este texto pueden consultarse en la siguiente dirección electrónica:  http://europa.eu.int/comm/economy_finance/ about/activities/sgp/main_en.htm.Vista la Recomendación de la Comisión,Previa consulta al Comité Económico y Financiero,HA EMITIDO EL PRESENTE DICTAMEN:El [5 de julio] del 2004 el Consejo examinó el programa de estabilidad de la República Checa, que comprende el período 2004-2007. La información proporcionada en el programa actualizado no cumple sino parcialmente con el nuevo "Código de conducta sobre el contenido y el formato de los programas de estabilidad y de convergencia". Concretamente, hay que mejorar la calidad de los datos SEC95 sobre los gastos e ingresos de las distintas instancias y servicios de las Administraciones Públicas.La estrategia presupuestaria del programa tiene por objeto ir reduciendo gradualmente el déficit de las Administraciones Públicas del 12,9 % del PIB del 2003 al 3,3 % en el 2007 (un 5,9 % del PIB si excluimos una importante operación puntual relacionada con la contabilización de una serie de garantías del Estado). Según se afirma en dicho programa, "la propuesta de reducción del déficit indica que la eliminación del déficit excesivo podría haberse completado para el 2008". Este objetivo se conseguirá con las medidas de saneamiento presupuestario aprobadas principalmente en el 2003 y 2004. Según las previsiones, la caída del nivel global de ingresos de las Administraciones Públicas en relación con el PIB se ve más que compensada por el recorte de su gasto global. Por lo que a los ingresos se refiere, el programa inaugura una evolución desde la fiscalidad directa a la fiscalidad indirecta y, en materia de gasto, potencia una disminución de las transferencias, de las subvenciones y del consumo de las Administraciones públicas. Asimismo, el programa prevé un ligero aumento en porcentaje del PIB del gasto público en inversión.La hipótesis macroeconómica del programa maneja previsiones de crecimiento bastante prudentes, a saber, un crecimiento del 2,8 % en el 2004 y una posterior aceleración hasta alcanzar el 3,5 % en el 2007. Ésta es la hipótesis de referencia que se baraja para evaluar las previsiones presupuestarias. La previsión sobre la inflación también parece realista.El programa prevé para el 2007 una reducción del déficit del 3,3 % del PIB, que se prolongará en el futuro y registrará las siguientes etapas intermedias: un 5,3 % en el 2004, un 4,7 % en el 2005 y un 3,8 % del PIB en el 2006. Los riesgos que puedan correr las previsiones presupuestarias parecen estar ampliamente compensados. Por una parte, según la hipótesis macroeconómica más prudente, los ingresos podrían ser mejores de lo previsto y los gastos menores de los presupuestados. Pero, por otro lado, hay incertidumbre sobre el impacto que los numerosos cambios fiscales que están coincidiendo en el 2004 puedan tener en el comportamiento de los agentes económicos. Además, todavía hay que alcanzar acuerdos sobre importantes medidas de ahorro, especialmente en el consumo de las Administraciones Públicas. La orientación presupuestaria del programa parece por lo tanto suficiente para reducir el déficit hasta el umbral del 3 % del PIB para el 2008.Durante el período de referencia del programa la ratio de deuda aumentará en un 4,1 % hasta alcanzar el 41,7 % del PIB en 2007. La evolución de dicha ratio puede ser menos favorable de lo previsto según afecten al ajuste del flujo de emisión acontecimientos tales como los ingresos de las privatizaciones.La República Checa corre el riesgo de tener que hacer frente a serios desequilibrios presupuestarios para sufragar el coste derivado del envejecimiento de su población. Para garantizar la sostenibilidad de las finanzas públicas, es trascendental que se logre un adecuado superávit primario. Además, la estrategia presupuestaria basada en una gradual consolidación durante el período de referencia del programa requiere de medidas complementarias que aborden directamente el incremento previsto del gasto derivado del envejecimiento de la población, incluida una total reforma de los regímenes de pensiones y sanidad.* * *El [5 de julio del 2004] el Consejo decidió sobre la base de las recomendaciones de la Comisión que en la República Checa había un déficit excesivo en el sentido del apartado 6 del artículo 104 del Tratado y, de conformidad con el apartado 7 de dicho artículo 104, hizo una serie de recomendaciones a la República Checa para que pusiera fin a esa situación. En dichas recomendaciones proponía el Consejo la política a seguir.Principales proyecciones recogidas en el Programa de Convergencia de la República Checa>SITIO PARA UN CUADRO>


Recomendación con vistas a un dictamen del Consejo de conformidad con el artículo 5, apartado 3, del Reglamento (CE) nº 1466/97 del Consejo, de 7 de julio de 1997, en relación con el programa de estabilidad actualizado de Grecia (2005-2008)