title: Recomendación (UE) 2017/1804 de la Comisión, de 3 de octubre de 2017, relativa a la aplicación de las disposiciones del Código de fronteras Schengen sobre la reintroducción temporal de controles fronterizos en las fronteras interiores en el espacio Schengen

text:
               7.10.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 259/25

         RECOMENDACIÓN (UE) 2017/1804 DE LA COMISIÓN
   de 3 de octubre de 2017
   relativa a la aplicación de las disposiciones del Código de fronteras Schengen sobre la reintroducción temporal de controles fronterizos en las fronteras interiores en el espacio Schengen
   LA COMISIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 292,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               En un espacio sin controles en las fronteras interiores, el restablecimiento temporal de estos controles tan solo puede acordarse en circunstancias excepcionales para dar respuesta a situaciones que afecten gravemente al orden público o a la seguridad interior de dicho espacio o de partes del mismo, o de uno o varios Estados miembros. Habida cuenta de las repercusiones que tal restablecimiento puede tener para las personas y los bienes con derecho a circular libremente dentro del espacio sin controles en las fronteras interiores, solo puede tratarse de una medida de última instancia sujeta a condiciones estrictas en cuanto al alcance y a la duración de cualquier restablecimiento temporal.

               (2)

               Las actuales disposiciones del Código de fronteras Schengen prevén la posibilidad de restablecer rápidamente controles temporales en las fronteras interiores en los casos en que una amenaza grave para el orden público o la seguridad interior requieran la adopción de medidas inmediatas en un Estado miembro, durante un período máximo de dos meses (artículo 28). El Código también prevé el restablecimiento de controles fronterizos cuando se presenten amenazas graves para el orden público o la seguridad interior en caso de acontecimientos previsibles y por un período máximo de seis meses (artículo 25). La aplicación combinada de los artículos 28 y 25 del Código de fronteras Schengen permite mantener los controles fronterizos durante un período total de hasta ocho meses. Además, una nueva amenaza para el orden público o la seguridad interior da lugar a una nueva aplicación de las normas (y, por consiguiente, a un nuevo cálculo de la duración del período de controles).

               (3)

               El artículo 29 del Código de fronteras Schengen prevé un procedimiento excepcional que permite el restablecimiento de los controles en las fronteras interiores por un período de hasta dos años en caso de que esté en peligro el funcionamiento global del espacio sin controles en las fronteras interiores como consecuencia de deficiencias graves y persistentes relacionadas con los controles de las fronteras exteriores que hayan sido detectadas en el contexto de una evaluación de Schengen. Gracias a la adopción del Reglamento (UE) 2016/1624 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), podrá recurrirse también a este procedimiento en caso de que un Estado miembro no tome las medidas que se impongan a raíz de una evaluación de la vulnerabilidad o no coopere con la Agencia, cuando la situación en las fronteras exteriores exija medidas urgentes.

               (4)

               Aunque en la inmensa mayoría de los casos los límites temporales vigentes han resultado suficientes, los acontecimientos recientes han puesto de manifiesto que determinadas amenazas graves para el orden público o la seguridad interior, tales como las amenazas terroristas o los movimientos secundarios importantes e incontrolados dentro de la Unión, pueden persistir mucho más allá de los períodos arriba mencionados.

               (5)

               La Comisión ha adoptado una propuesta de modificación de las disposiciones pertinentes del Código de fronteras Schengen para hacer frente a tales amenazas persistentes en el futuro. La propuesta modifica los límites temporales establecidos en el artículo 25 del Código de fronteras Schengen en caso de acontecimientos previsibles, reconociendo así que la prolongación del restablecimiento de los controles fronterizos en las fronteras interiores puede estar justificada por un período máximo de hasta dos años. Asimismo, la propuesta prevé también la posibilidad de prolongar aún más los controles en las fronteras interiores cuando la amenaza específica para la seguridad interior o el orden público persista incluso más allá de ese plazo.

               (6)

               Estos nuevos plazos van acompañados de requisitos procedimentales adicionales que los Estados miembros deberán cumplir con anterioridad al restablecimiento o a la prolongación de los controles en las fronteras interiores. En particular, se exige que los Estados miembros fundamenten sus notificaciones con una evaluación de riesgos que demuestre que el restablecimiento o la prolongación de los controles en las fronteras interiores al que pretendan proceder constituye un último recurso, y que explique la manera en que los controles en las fronteras interiores ayudarían a hacer frente a la amenaza que se haya detectado. Por otra parte, en adelante se exigirá que la Comisión emita un dictamen siempre que los controles en las fronteras interiores excedan de seis meses. Las disposiciones relativas al «procedimiento de consulta» consecutivo al dictamen de la Comisión también se modifican con el fin tanto de reflejar el nuevo papel de la Guardia Europea de Fronteras y Costas y de Europol como de garantizar que los resultados de dicha consulta sean tenidos en cuenta debidamente, especialmente en lo relativo a la participación de los Estados miembros vecinos. Todos estos cambios pretenden garantizar que los controles en las fronteras interiores se restablezcan únicamente en aquellos lugares y por períodos de tiempo en los que sean necesarios y justificados.

               (7)

               Los cambios que se propone introducir en el Código de Fronteras Schengen se fundamentan en las disposiciones actuales. A la espera de la adopción de la modificación del Código de Fronteras Schengen tal como se ha detallado anteriormente, resulta esencial que los Estados miembros que tengan intención de restablecer los controles en las fronteras interiores cumplan plenamente las condiciones establecidas por las disposiciones vigentes del Código de fronteras Schengen, que ya exigen que los Estados miembros que pretendan recurrir a esta medida consideren previamente la aplicación de medidas alternativas a los controles fronterizos y cooperen con los Estados miembros vecinos.

               (8)

               Con arreglo al artículo 26 del Código de fronteras Schengen, antes de tomar una decisión por la que se restablezcan o prolonguen los controles temporales en las fronteras interiores, el Estado miembro de que se trate debe valorar el grado en que una medida de este tipo puede remediar adecuadamente la amenaza al orden público o la seguridad interior y la proporcionalidad de la medida en relación con dicha amenaza, tomando en consideración, entre otras cosas, la incidencia probable de tal medida en la libre circulación de personas dentro del espacio sin controles en las fronteras interiores. La realización de controles específicos en función de análisis de riesgo y de datos obtenidos por los servicios de inteligencia constantemente actualizados contribuiría a optimizar los beneficios de los controles y a limitar los efectos negativos sobre la libre circulación.

               (9)

               Debe permitirse a los Estados miembros afectados por el restablecimiento de los controles en las secciones fronterizas en cuestión expresar regularmente sus puntos de vista sobre su necesidad con el fin de organizar una cooperación mutua entre todos los Estados miembros afectados y de examinar periódicamente la proporcionalidad de las medidas con respecto a los acontecimientos que originaron el restablecimiento de los controles fronterizos y a la amenaza al orden público o la seguridad interior. El Estado miembro que haya decidido restablecer dichos controles debe tener en cuenta estos puntos de vista a la hora de examinar y revisar la necesidad de dichos controles con el fin de adaptarlos constantemente a las circunstancias.

               (10)

               De conformidad con el artículo 27, apartado 1, letra e), del Código de fronteras Schengen, el Estado miembro que restablezca o prolongue los controles en las fronteras interiores debe suministrar, entre otras cosas, información sobre las medidas que deban adoptar los demás Estados miembros en el contexto de los controles fronterizos previstos. Por otro lado, con arreglo al artículo 27, apartado 5, del Código de fronteras Schengen, pueden celebrarse reuniones conjuntas entre el Estado miembro que prevea restablecer los controles en las fronteras interiores, los demás Estados miembros —especialmente aquellos que se vayan a ver directamente afectados por dichas medidas— y la Comisión con el fin de organizar, cuando proceda, una cooperación mutua entre los Estados miembros. Estos contactos con los Estados miembros vecinos han de utilizarse para limitar la incidencia en la libre circulación.

               (11)

               Dado que solo cabe recurrir al restablecimiento de los controles en las fronteras interiores en circunstancias excepcionales y como medida de último recurso, los Estados miembros deben examinar en primer lugar si es posible la aplicación de medidas alternativas a los controles fronterizos para hacer frente de forma eficaz a la amenaza detectada y acordar el restablecimiento de controles en las fronteras interiores afectadas únicamente como medida de último recurso, cuando tales medidas menos restrictivas del tráfico transfronterizo no basten para responder de forma suficiente a las amenazas detectadas. Los Estados miembros de que se trate deben informar del resultado de esta reflexión y de las razones por las que hayan optado por los controles fronterizos en su notificación conforme al artículo 27, apartado 1, del Código de fronteras Schengen.

               (12)

               A este respecto, los Estados miembros deben realizar todos los esfuerzos necesarios para promover y aplicar plenamente la Recomendación de la Comisión de 12 de mayo de 2017 [C(2017) 3349 final] sobre los controles policiales proporcionados y la cooperación policial en el espacio Schengen.

               (13)

               La presente Recomendación debe aplicarse respetando plenamente los derechos fundamentales.

               (14)

               Los destinatarios de la presente Recomendación deben ser todos los Estados Schengen vinculados por el título III del Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo (2).

         HA ADOPTADO LA PRESENTE RECOMENDACIÓN:

      LIMITACIÓN DE LA INCIDENCIA SOBRE LA LIBRE CIRCULACIÓN

   Con el fin de encontrar el justo equilibrio entre la necesidad de proteger el orden público o la seguridad interior en los Estados miembros y los beneficios del espacio sin controles en las fronteras interiores, los Estados miembros que tengan intención de restablecer los controles en las fronteras interiores deberían tener muy en cuenta y evaluar periódicamente los siguientes aspectos a la hora de valorar, en aplicación del artículo 26 del Código de fronteras Schengen, la necesidad y la proporcionalidad de cualquier restablecimiento de los controles en las fronteras interiores con arreglo a los artículos 25 y 28 del Código de fronteras Schengen:

               a)

               las repercusiones probables del restablecimiento de los controles en la libre circulación de las personas dentro del espacio sin controles en las fronteras interiores;

               b)

               la incidencia probable de tal restablecimiento en el mercado interior.

         A tal fin, los Estados miembros que tengan intención de restablecer los controles temporales en las fronteras interiores deben informar en la notificación pertinente con arreglo al artículo 27, apartado 1, del Código de fronteras Schengen de los resultados de su evaluación de la incidencia prevista del restablecimiento o la prolongación de los controles en las fronteras interiores en la libre circulación y el mercado interior.
   Los Estados miembros que tengan intención de restablecer los controles temporales en las fronteras interiores deberían abstenerse de adoptar cualquier medida que no quepa justificar atendiendo a la amenaza grave para el orden público o la seguridad interior que se haya detectado. A modo de ejemplo, deberían limitar las secciones de la frontera en que se restablezcan temporalmente los controles fronterizos a lo estrictamente necesario para dar respuesta a la amenaza detectada.

      RESPONSABILIDAD COMPARTIDA Y COOPERACIÓN

   Habida cuenta del objetivo de limitar la incidencia en la libre circulación, los Estados miembros que tengan intención de restablecer los controles temporales en las fronteras interiores deberían:

               a)

               consultar con suficiente antelación a los Estados miembros afectados por el restablecimiento previsto;

               b)

               mantener una cooperación estrecha y constante que permita una revisión y adaptación permanentes de los controles a fin de reflejar la evolución de las necesidades sobre el terreno;

               c)

               mantenerse preparados para prestarse asistencia mutua a efectos de garantizar una aplicación efectiva de los controles fronterizos cuando sea necesario y esté justificado.

      USO DE MEDIDAS ALTERNATIVAS

   Con el fin de garantizar que el restablecimiento temporal de los controles en las fronteras interiores constituya una medida de último recurso, utilizada únicamente cuando no sea posible hacer frente de forma adecuada y por otros medios a la amenaza grave para el orden público o la seguridad interior que se haya detectado, los Estados miembros deberían aplicar plenamente la Recomendación de la Comisión de 12 de mayo de 2017 [C(2017) 3349 final] sobre los controles policiales proporcionados y la cooperación policial en el espacio Schengen.

      Hecho en Bruselas, el 3 de octubre de 2017.

            Por la Comisión

         Dimitris AVRAMOPOULOS

            Miembro de la Comisión

      (1)  Reglamento (UE) 2016/1624 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 14 de septiembre de 2016, sobre la Guardia Europea de Fronteras y Costas, por el que se modifica el Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 863/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, el Reglamento (CE) n.o 2007/2004 del Consejo y la Decisión 2005/267/CE del Consejo (DO L 251 de 16.9.2016, p. 1).

      (2)  Reglamento (UE) 2016/399 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de marzo de 2016, por el que se establece un Código de normas de la Unión para el cruce de personas por las fronteras (Código de fronteras Schengen) (DO L 77 de 23.3.2016, p. 1).


title: Recomendación del Consejo, de 22 de diciembre de 2009 , sobre la vacunación contra la gripe estacional (Texto pertinente a efectos del EEE)

text:
               29.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 348/71

      RECOMENDACIÓN DEL CONSEJO

   de 22 de diciembre de 2009
   sobre la vacunación contra la gripe estacional
   (Texto pertinente a efectos del EEE)
   (2009/1019/UE)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 168, apartado 6,
   Vista la propuesta de la Comisión Europea,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               La gripe estacional es una enfermedad viral contagiosa que se manifiesta en forma de epidemia durante los meses de invierno en Europa. Es una de las enfermedades contagiosas más significativas y habituales y una causa importante de morbilidad y mortalidad en todos los Estados miembros.

               (2)

               En algunos casos, las complicaciones van más allá de una infección respiratoria autocircunscrita y ocasionan graves neumonías u otras complicaciones secundarias a veces mortales. Estas complicaciones afectan mucho más a menudo a las personas mayores y las personas con dolencias crónicas.

               (3)

               La vacunación puede mitigar la gripe estacional pero el virus modifica con frecuencia su composición antigénica, por lo que la composición de la vacuna es revisada periódicamente por los grupos de expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS).

               (4)

               La Asamblea Mundial de la Salud de 2003 adoptó la Resolución 56.19 con objeto de aumentar la vacunación contra la gripe de las todas personas de riesgo elevado y fijó el objetivo de alcanzar un índice de vacunación de, como mínimo, el 50 % de las personas mayores para 2006 y el 75 % para 2010.

               (5)

               El 26 de octubre de 2005 y el 14 de junio de 2006, el Parlamento Europeo adoptó las resoluciones denominadas «Estrategia de lucha contra una pandemia de gripe» y «Planificación de la preparación y la respuesta en la Comunidad Europea ante una pandemia de gripe» respectivamente, en las que pedía a los Estados miembros que, siguiendo las recomendaciones de la OMS, aumentaran la vacunación contra la gripe. En esas resoluciones instaba también a los Estados miembros a que, siguiendo las recomendaciones de la OMC, aumentaran la vacunación contra la gripe entre las pandemias.

               (6)

               Por tanto, debe emprenderse una acción concertada a nivel de la Unión Europea para paliar los efectos de la gripe estacional fomentando la vacunación de los grupos de riesgo y de los trabajadores de la atención sanitaria. La finalidad de esta Recomendación es llegar al 75 % de vacunación de las personas mayores recomendado por la OMS, lo antes posible y de preferencia para el invierno de 2014-2015. El objetivo del 75 % de vacunación debería, si es posible, extenderse al grupo de riesgo de personas con dolencias crónicas, teniendo en cuenta las directrices emitidas por el Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC).

               (7)

               El aumento de los índices de vacunación de los grupos de riesgo también contribuiría a aumentar los índices de vacunación en general, incluidos los de los trabajadores de la atención sanitaria.

               (8)

               Para suscitar dichos cambios, un primer paso necesario es informar del problema de la gripe estacional a todos los participantes del ámbito sanitario, los grupos de riesgo, los trabajadores de la atención sanitaria, los médicos, los administradores sanitarios y los responsables políticos, mediante campañas de sensibilización del público y de los profesionales. Debe concienciarse a los trabajadores de la atención sanitaria del peligro concreto al que se enfrentan sus pacientes más vulnerables. Asimismo debe concienciarse a los trabajadores de la atención sanitaria sobre su responsabilidad en el asesoramiento adecuado a sus pacientes sobre la vacunación.

               (9)

               Es especialmente importante recopilar datos específicos y comparables a nivel nacional sobre los índices de vacunación de los grupos de riesgo para evaluar adecuadamente la situación en todos los Estados miembros. Hasta ahora estos datos no siempre estaban disponibles. Sobre la base de esos datos, la Comisión y los Estados miembros podrán compartir información y buenas prácticas con terceros países, a través se los canales disponibles de cooperación internacional en el ámbito de la salud.

               (10)

               El Reglamento (CE) no 851/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se crea un Centro europeo para la prevención y el control de las enfermedades (1) (ECDC), asigna en particular a este último la misión de facilitar conocimientos técnicos y científicos a la Comisión y a los Estados miembros. El ECDC gestiona también la red específica establecida para la vigilancia de la gripe estacional de conformidad con la Decisión 2000/96/CE de la Comisión, de 22 de diciembre de 1999, relativa a las enfermedades transmisibles que deben quedar progresivamente comprendidas en la red comunitaria, en aplicación de la Decisión no 2119/98/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (2). Por tanto, el ECDC debe asistir a los Estados miembros en la prestación de conocimientos científicos sobre la vacunación contra la gripe estacional.

               (11)

               Respecto a la vacunación de la gripe estacional, una acción concertada a nivel de la Unión Europea facilitará evidentemente el logro del objetivo consistente en alcanzar un índice de vacunación del 75 % de las personas mayores recomendado por la OMS.

         HA ADOPTADO LA SIGUIENTE RECOMENDACIÓN:

               1)

               Se anima a los Estados miembros a que adopten y apliquen planes de acción o políticas nacionales, regionales o locales, según proceda, destinados a mejorar el nivel de vacunación contra la gripe estacional, con el objetivo de alcanzar, lo antes posible, y de preferencia para el invierno de 2014/15, un índice de vacunación del 75 % para «personas mayores» y, si es posible, para otros grupos de riesgo mencionados en el apartado 2, letra a), si no se hubiera alcanzado ya. Se anima asimismo a los Estados miembros a que aumenten el nivel de vacunación entre los trabajadores de la atención sanitaria.
               Los planes de acción o políticas deberían tener en cuenta las carencias observadas a nivel nacional y organizar las actividades contempladas en el punto 2, letras b) y c).

               2)

               En el marco de los planes de acción o las políticas mencionados en el apartado 1, se anima a los Estados miembros a:

                           a)

                           tener en cuenta las definiciones de «personas mayores» y «grupos de riesgo» recogidas en las directrices del ECDC;

                           b)

                           calcular el nivel de vacunación en todos los grupos de riesgo y analizar los motivos por los que algunas personas no desean vacunarse;

                           c)

                           fomentar la educación, la formación y el intercambio de información sobre la gripe estacional y la vacunación, elaborando:

                                       i)

                                       acciones de información destinadas a los trabajadores de la atención sanitaria,

                                       ii)

                                       acciones de información destinadas a los grupos de riesgo y sus familias acerca de los riesgos asociados a la gripe y su prevención,

                                       iii)

                                       acciones efectivas de información para no obstaculizar el nivel de vacunación.

               3)

               Se anima a los Estados miembros a que informen, con carácter voluntario, a la Comisión acerca de la aplicación de la presente Recomendación, indicando especialmente el índice de vacunación de los grupos de riesgo que han alcanzado.

               4)

               Se invita a la Comisión a que informe periódicamente al Consejo sobre la aplicación de la presente Recomendación, basándose en los datos que faciliten los Estados miembros.

               5)

               Se invita a la Comisión a que siga apoyando la investigación sobre la gripe a través de los programas marco de investigación.

      Hecho en Bruselas, el 22 de diciembre de 2009.

            Por el Consejo

            El Presidente

         A. CARLGREN

      (1)  DO L 142 de 30.4.2004, p. 1.

      (2)  DO L 28 de 3.2.2000, p. 50.


Avis juridique important

|

E1995C0608(02)

RECOMENDACIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC de 19 de abril de 1995 relativa a un programa coordinado de inspecciones en 1995 para garantizar el cumplimiento de los contenidos máximos de residuos de plaguicidas en determinados productos de origen vegetal, incluidas las frutas y hortalizas

Diario Oficial n° L 125 de 08/06/1995 p. 0028 - 0029

RECOMENDACIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC de 19 de abril de 1995 relativa a un programa coordinado de inspecciones en 1995 para garantizar el cumplimiento de los contenidos máximos de residuos de plaguicidas en determinados productos de origen vegetal, incluidas las frutas y hortalizas EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC,Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 109 y su Protocolo n° 1,Visto el Acuerdo por el que se crea un Órgano de vigilancia y un Tribunal de Justicia y, en particular, la letra b) del apartado 2 de su artículo 5,Visto el acto jurídico a que se refiere el punto 54 del capítulo XII del Anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 90/642/CEE del Consejo, de 27 de noviembre de 1990, relativa a la fijación de los contenidos máximos de residuos de plaguicidas en determinados productos de origen vegetal, incluidas las frutas y hortalizas (1)] y, en particular, el apartado 3 de su artículo 4,Considerando que la Directiva 90/642/CEE ha sido modificada mediante la Directiva 93/58/CEE (2), por la que se establece una primera lista de contenidos máximos de residuos de plaguicidas a la que se refiere el apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 90/642/CEE, que debe aplicarse en los Estados miembros de la AELC, a más tardar el 1 de julio de 1994; que, de acuerdo con el apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 90/642/CEE, los Estados miembros deben elaborar futuros programas que establezcan la naturaleza y frecuencia de los controles que deben llevarse a cabo para garantizar la conformidad con la lista de contenidos máximos de residuos de plaguicidas; que lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 90/642/CEE, según el cual los Estados miembros de la AELC deben enviar al Órgano de vigilancia, a más tardar el 1 de agosto de cada año, toda la información útil sobre la ejecución de los programas de control realizados durante el año anterior, no puede entrar en vigor antes del 1 de agosto de 1995;Considerando que, por consiguiente, el Órgano de vigilancia de la AELC no dispone de información suficiente sobre los programas de control que los Estados miembros de la AELC ya han realizado o tienen previsto llevar a cabo; que, sin embargo, para garantizar que se cumplan los contenidos máximos obligatorios de residuos de plaguicidas y contribuir a la realización y al funcionamiento del mercado interior, es necesario establecer principios básicos para coordinar los controles de residuos de plaguicidas que los Estados miembros de la AELC deben llevar a cabo en 1995; que, asimismo, sería conveniente para la elaboración de futuras recomendaciones coordinadas que se informara por anticipado al Órgano de vigilancia de la AELC sobre los futuros programas de los Estados de la AELC para el control de los contenidos máximos de residuos de plaguicidas establecidos en la Directiva 93/58/CEE;Considerando que las inspecciones y muestreos de control efectuados por los Estados miembros de la AELC para garantizar que se respeten los contenidos máximos de residuos de plaguicidas, establecidos en la lista a la que se refiere el apartado 1 del artículo 1 de la Directiva 90/642/CEE, deben llevarse a cabo de conformidad con las disposiciones del acto a que se refiere el punto 20 del capítulo XII del Anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 79/700/CEE de la Comisión, de 24 de julio de 1979, por la que se establecen los métodos comunitarios de toma de muestras para el control oficial de los residuos de plaguicidas en las frutas y hortalizas (3)], el acto a que se refiere el punto 37 del capítulo XII del Anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directiva 85/591/CEE del Consejo, de 20 de diciembre de 1985, referente a la introducción de modos de toma de muestras y de métodos de análisis comunitarios para el control de los productos destinados a la alimentación humana (4)] y los actos a que se refieren los puntos 50 y 54 N del capítulo XII del Anexo II del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo [Directivas nos 89/397/CEE (5) y 93/99/CEE del Consejo (6) relativas al control oficial de los productos alimenticios];Considerando que los Estados miembros de la AELC han sido consultados el 19 de diciembre de 1994 en el Comité de productos alimenticios de la AELC que asiste al Órgano de vigilancia de la AELC,HA ADOPTADO LA PRESENTE RECOMENDACIÓN:Se recomienda a los Estados miembros de la AELC:1) que controlen con prioridad los productos que constituyen una parte significativa de los grupos de productos que figuran en el Anexo I de la Directiva 90/642/CEE;2) que, a lo largo de 1995 o durante la campaña de comercialización del producto, tomen con prioridad y periódicamente un número mínimo de muestras que reflejen la producción, el consumo y la importación en el Espacio Económico Europeo de cada producto, registrando claramente su origen y su fase de comercialización;3) que analicen con prioridad los residuos del mayor número posible de plaguicidas enumerados en el Anexo II de la Directiva 90/642/CEE, teniendo en cuenta los métodos analíticos utilizados;4) que, al aplicar los contenidos máximos autorizados de residuos (CMA), determinen también, cuando sea conveniente, el contenido de residuos de cada muestra;5) que envíen lo antes posible al Órgano de vigilancia de la AELC información detallada de sus planes nacionales de control para 1995, elaborados de conformidad con el apartado 1 del artículo 4 de la Directiva 90/642/CEE;6) que, para el 1 de julio de 1995, si es posible, y a más tardar el 1 de agosto de 1995, envíen al Órgano de vigilancia de la AELC toda la información prevista en el apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 90/642/CEE y, en particular, un informe de los resultados del ejercicio de control de 1994, ajustándose al método de informe; y7) que, para el 1 de septiembre de 1995, envíen al Órgano de vigilancia de la AELC el programa nacional de control para 1996.Hecho en Bruselas, el 19 de abril de 1995.Por el Órgano de vigilancia de la AELCEl PresidenteKnut ALMESTAD(1) DO n° L 350 de 14. 12. 1990, p. 71.(2) DO n° L 211 de 23. 8. 1993, p. 6.(3) DO n° L 207 de 15. 8. 1979, p. 26.(4) DO n° L 372 de 31. 12. 1985, p. 50.(5) DO n° L 186 de 30. 6. 1989, p. 23.(6) DO n° L 290 de 24. 11. 1993, p. 14.


title: Recomendación con vistas a un dictamen del Consejo de conformidad con el apartado 3 del artículo 9 del Reglamento (CE) 1466/97 del Consejo de 7 de julio de 1997 sobre el Programa de convergencia actualizado del Reino Unido (2001/02 a 2007/08)

text: ---pagebreak---  ---pagebreak---  ---pagebreak---  ---pagebreak---  ---pagebreak---  ---pagebreak---  ---pagebreak---


title: Recomendación (UE) 2016/2125 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2016, relativa a las directrices para las medidas de autorregulación suscritas por la industria en virtud de la Directiva 2009/125/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (Texto pertinente a efectos del EEE )

text:
               3.12.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 329/109

         RECOMENDACIÓN (UE) 2016/2125 DE LA COMISIÓN
   de 30 de noviembre de 2016
   relativa a las directrices para las medidas de autorregulación suscritas por la industria en virtud de la Directiva 2009/125/CE del Parlamento Europeo y del Consejo
   (Texto pertinente a efectos del EEE)
   LA COMISIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 292,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El artículo 15, apartado 1, de la Directiva 2009/125/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (1) dispone que si un producto cumple los criterios establecidos en el apartado 2, estará cubierto por una medida de ejecución o por una medida de autorregulación.

               (2)

               El artículo 15, apartado 2, de la Directiva 2009/125/CE establece los criterios para que los productos estén cubiertos por una medida de ejecución o de autorregulación, a saber, que el producto represente un volumen significativo de ventas dentro de la Unión (a título indicativo, más de 200 000 unidades en el espacio de un año), que tenga un importante impacto ambiental y que tenga posibilidades significativas de mejora por lo que se refiere al impacto ambiental sin que ello suponga costes excesivos, teniendo en cuenta la ausencia de otra legislación pertinente de la Unión, las deficiencias del mercado y la amplia disparidad de comportamiento medioambiental entre los productos disponibles en el mercado con funcionalidad equivalente.

               (3)

               El artículo 17 de la Directiva 2009/125/CE prevé que puedan presentarse acuerdos voluntarios u otras medidas de autorregulación como soluciones alternativas a las medidas de ejecución para un grupo de productos, y que sean objeto de una evaluación como mínimo sobre la base del anexo VIII de la Directiva.

               (4)

               Los productos deben ser objeto de soluciones alternativas, como los acuerdos voluntarios de autorregulación de la industria previstos en el artículo 17 de la Directiva 2009/125/CE, en lugar de medidas de ejecución obligatorias cuando sea probable que dichas soluciones permitan conseguir los objetivos más rápidamente o con un menor coste que estas medidas.

               (5)

               La Comisión ha elaborado unas directrices sobre las medidas de autorregulación suscritas por la industria a fin de facilitar la implantación y aplicación de dichas medidas y garantizar la coherencia de las medidas de autorregulación.

               (6)

               Las directrices abordan, en particular, la lista de criterios indicativos del anexo VIII de la Directiva 2009/125/CE, que pueden ser utilizados por la Comisión para evaluar la admisibilidad de una iniciativa de autorregulación como alternativa a la medidas de ejecución, en la que figuran la libre participación, el valor añadido, la representatividad, los objetivos cuantificados y escalonados, la participación de la sociedad civil, el control e información, la relación coste/eficacia de la gestión de una iniciativa de autorregulación, la sostenibilidad y la compatibilidad de los incentivos.

               (7)

               El anexo VIII de la Directiva 2009/125/CE especifica que la lista de criterios que contiene no es exhaustiva y el artículo 17 de dicha Directiva prevé que una medida de autorregulación sea objeto de evaluación como mínimo sobre la base del anexo VIII. En particular, las directrices deben centrarse en cómo debe gestionarse el funcionamiento de la medida de autorregulación, en quién puede participar, en la información y el control, la notificación y el cumplimiento.

               (8)

               Las directrices se han debatido con los Estados miembros y las partes interesadas en el Foro consultivo establecido en virtud del artículo 18 de la Directiva 2009/125/CE.

               (9)

               Tal como se establece en el punto 6 del anexo VIII de la Directiva 2009/125/CE, las medidas de autorregulación deben contener un sistema de información y control bien diseñado. La Comisión, asistida por el Foro consultivo y el comité al que se refiere el artículo 19, apartado 1, de la Directiva 2009/125/CE, debe vigilar la aplicación de las medidas de autorregulación y examinar la posibilidad de introducir medidas de ejecución de carácter obligatorio si no se alcanzan los objetivos de las medidas de autorregulación.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE RECOMENDACIÓN:

               1.

               La industria debe ajustarse a las directrices establecidas en el anexo. Ajustarse a estas directrices contribuirá a garantizar que una medida de autorregulación sobre diseño ecológico sea considerada por la Comisión como una alternativa válida a una medida de ejecución.

               2.

               La Recomendación debe publicarse en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      Hecho en Bruselas, el 30 de noviembre de 2016.

            Por la Comisión

         Miguel ARIAS CAÑETE

            Miembro de la Comisión

      (1)  Directiva 2009/125/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de octubre de 2009, por la que se instaura un marco para el establecimiento de requisitos de diseño ecológico aplicables a los productos relacionados con la energía (DO L 285 de 31.10.2009, p. 10).

      ANEXO
      1.   OBJETIVOS
      La autorregulación consiste en la formulación a iniciativa propia, por sectores industriales o empresariales, de códigos de conducta o condiciones de funcionamiento de cuya aplicación ellos mismos se responsabilizan. La autorregulación pura es poco habitual y, a nivel de la Unión, suele ser la Comisión la que propugna o facilita la elaboración de una medida de autorregulación. En el contexto de la mejora de la legislación (1), la Comisión considera que los enfoques no reguladores bien diseñados constituyen soluciones políticas alternativas.
      La Directiva 2009/125/CE (en lo sucesivo, «Directiva») contempla los acuerdos voluntarios y otras medidas de autorregulación como alternativa a la regulación dentro de su marco, considerándolos prioritarios cuando probablemente permitan alcanzar los objetivos políticos más aprisa o con un menor coste que los requisitos obligatorios (2). La Directiva facilita criterios indicativos para evaluar las medidas de autorregulación (3), pero, tras la experiencia adquirida con los tres acuerdos voluntarios reconocidos por la Comisión hasta el momento (4), los miembros del Foro consultivo establecido por el artículo 18 de la Directiva han indicado la necesidad de directrices en relación con dichos criterios, y en particular con el control y la presentación de informes.
      El propósito de estas directrices es facilitar la elaboración y aplicación de medidas de autorregulación al amparo de la Directiva. Su objetivo es ayudar a la industria y facilitar una aplicación coherente de las medidas de autorregulación. Tienen en cuenta los principios aplicables a la mejora de la autorregulación y la corregulación (5).
      Ajustarse a estas directrices contribuirá a garantizar que una medida de autorregulación sobre diseño ecológico sea considerada por la Comisión como una alternativa válida a una medida de ejecución. En lo que se refiere a las actuales medidas de autorregulación sobre diseño ecológico, la Comisión debe recibir una propuesta de revisión de cada medida que se ajuste a las directrices en la mayor medida posible, a más tardar en 2018.
      2.   RECONOCIMIENTO DE LAS MEDIDAS DE AUTORREGULACIÓN SOBRE DISEÑO ECOLÓGICO
      La Comisión dará prioridad a las medidas de autorregulación relativas a grupos de productos que estén incluidos en un plan de trabajo sobre diseño ecológico previsto en el artículo 16 de la Directiva. La industria debe transmitir a la Comisión cualquier propuesta de medida de autorregulación para dichos grupos de productos antes o durante el análisis técnico, medioambiental y económico («estudio preparatorio») del grupo de productos de que se trate.
      Podrá solicitarse a la industria que modifique la propuesta en función de las observaciones que se reciban de la Comisión y del Foro consultivo.
      Si la Comisión decide reconocer una medida de autorregulación, se abstendrá de adoptar un reglamento de ejecución de diseño ecológico. No obstante, si el seguimiento de la medida de autorregulación o la información recibida de las partes interesadas ponen de manifiesto deficiencias en la aplicación de la medida de autorregulación, la Comisión reconsiderará la situación.
      El reconocimiento de una medida de autorregulación no impedirá a la Comisión adoptar legislación en virtud de otros instrumentos políticos (por ejemplo, la Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo (6) o el Reglamento (CE) n.o 66/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo (7)) en relación con el grupo de productos de que se trate.
      3.   DIRECTRICES RELATIVAS A LAS MEDIDAS DE AUTORREGULACIÓN SOBRE DISEÑO ECOLÓGICO
      Toda medida de autorregulación sobre diseño ecológico suscrita por la industria debe contener normas que regulen su funcionamiento. Para garantizar la homogeneidad de las medidas de autorregulación reconocidas con arreglo a la Directiva y facilitar su implantación y aplicación, las medidas deben ajustarse a las directrices que se exponen a continuación. Las medidas de autorregulación podrán establecer normas adicionales a las previstas en las directrices, así como detallar las contenidas en ellas.
      3.1.   Participación abierta

      Las empresas interesadas en establecer una medida de autorregulación deben anunciar públicamente su intención de hacerlo antes de iniciar el proceso de elaboración de la medida. Deben asimismo proporcionar un punto de contacto, a fin de dar a otras empresas la oportunidad de participar.
      La medida de autorregulación debe contener una lista de las empresas signatarias de la medida. Las empresas que operan en el mismo mercado de productos deben poder, en todo momento, incorporarse a la medida de autorregulación, a condición de que participen en sus costes operativos. Debe adjuntarse a la medida de autorregulación el formulario de adhesión que tenga que cumplimentar y firmar cualquier empresa que desee convertirse en signataria. Los signatarios deben enviar a la Comisión, sin demora injustificada, los formularios de adhesión originales cumplimentados y firmados.
      El signatario que desee retirarse de la medida de autorregulación debe notificarlo al menos con un mes de antelación al presidente del Comité de Dirección (véase la sección 3.5). El presidente debe informar al Comité de Dirección de la retirada de un signatario en el plazo de una semana a partir de la fecha de recepción de la notificación escrita.
      3.2.   Valor añadido

      Las propuestas de medidas de autorregulación o de versiones revisadas de las ya existentes deben ir acompañadas de una exposición de motivos que explique cómo alcanzaría la propuesta los objetivos de diseño ecológico con más rapidez o menor coste que las prescripciones obligatorias, con pruebas que lo justifiquen.
      Si algunos de los signatarios, o todos ellos, han suscrito un acuerdo independiente o una asociación de cualquier tipo en relación con los objetivos de la medida de autorregulación, todos los documentos pertinentes relacionados con tal acuerdo o asociación deben mencionarse y ponerse a disposición del público.
      La medida de autorregulación debe prever una revisión de todos los elementos esenciales, indicando la fecha en que tendrá lugar o las circunstancias específicas que la desencadenarán. El calendario de la revisión debe justificarse sobre la base de la necesidad de que la medida aporte (siga aportando) valor añadido, teniendo en cuenta las fases de los requisitos incluidos en la medida y el ritmo de evolución de la tecnología en el grupo de productos en cuestión.
      La revisión debe determinar si resulta necesaria una nueva versión de la medida. El proceso de examen y revisión debe estar abierto a la participación de los observadores en el Comité de Dirección. Los resultados del proceso de revisión y, en su caso, la propuesta de medida de autorregulación revisada, deben presentarse a la Comisión.
      3.3.   Representatividad

      La medida de autorregulación debe especificar la cobertura de mercado de sus signatarios, que debe ser al menos el 80 % de las unidades introducidas en el mercado de la Unión y/o puestas en servicio (8) del tipo de productos objeto de la medida. Los signatarios deben aportar pruebas, recopiladas o verificadas por una persona física o jurídica independiente, que demuestren que la medida de autorregulación del mercado tiene una cobertura de mercado de al menos el 80 %. Deben enviarse a la Comisión:

                  —

                  al presentar una medida de autorregulación o una versión revisada de una medida ya existente, con las constataciones generadas o actualizadas durante los seis meses anteriores,

                  —

                  en un plazo de tres meses tras producirse cualquier modificación de los signatarios (por ejemplo, tras la retirada de un signatario o cuando la división correspondiente de un signatario haya sido vendida a un no signatario), salvo que el informe más reciente muestre que la cobertura de mercado seguirá siendo de al menos un 80 % tras la modificación, y

                  —

                  dos años después del envío del informe más reciente, para actualizar la cobertura tras producirse modificaciones en el mercado.
                  La medida de autorregulación debe definir con precisión los indicadores utilizados para evaluar la cobertura de mercado que se alega. Los indicadores deben ser objetivos, mensurables y verificables por un organismo independiente. Los indicadores deben abarcar todas las categorías de productos relacionados con la energía a que se refiere la medida.

            3.4.   Objetivos cuantificados y escalonados

      La medida de autorregulación debe mencionar todos los tipos de productos incluidos en su ámbito de aplicación, definirlos, y enumerar los tipos de productos pertenecientes al grupo de productos que, aunque entran en el ámbito de aplicación de la medida de autorregulación, quedan exentos de sus requisitos. Deben justificarse debidamente las exenciones que se permitan.
      La medida de autorregulación debe determinar el diseño, y, en su caso, los requisitos de información relativos a los productos incluidos en su ámbito de aplicación. Los requisitos deben referirse a las principales repercusiones medioambientales a lo largo del ciclo de vida del producto y su propósito será mejorar el comportamiento medioambiental de los productos.
      Debe ser posible medir la conformidad con los requisitos utilizando indicadores claros y fiables. Conviene precisar el modo en que va a medirse y verificarse dicha conformidad. La medida de autorregulación debe aportar la documentación en que se basan los requisitos propuestos. Conviene señalar las diferencias significativas que existan entre los requisitos propuestos y la documentación.
      Los requisitos deben presentarse con una fecha de aplicación y, si la medida de autorregulación abarca un período prolongado, debe incluir sucesivos niveles de requisitos. Los requisitos deben aplicarse cuando menos al 90 % de todas las unidades (objeto de la medida de autorregulación) introducidas en el mercado y/o puestas en servicio por cada uno de los signatarios.
      3.5.   Participación de la sociedad civil

      El Foro consultivo, que incluye a representantes de los Estados miembros, la industria, los sindicatos, los comerciantes, los minoristas, los importadores, los grupos de protección del medio ambiente y las organizaciones de consumidores, debe ser consultado sobre cualquier propuesta de medida de autorregulación.

         Comité de Dirección

      La medida de autorregulación debe crear un Comité de Dirección que se encargue de gestionar su funcionamiento.
      El Comité de Dirección debe estar integrado por todos los signatarios de la medida de autorregulación y por la Comisión. Cada uno de ellos debe estar representado por un miembro, teniendo todos ellos los mismos derechos de voto.
      Los miembros del Foro consultivo y el Inspector Independiente deben tener la condición de observadores en el Comité de Dirección, sin derecho a voto.
      El Comité de Dirección se reunirá al menos una vez al año en Bruselas. Las reuniones del Comité de Dirección deben estar abiertas a las partes interesadas, incluidas las empresas del sector objeto de la medida de autorregulación que no sean signatarias.
      El Comité de Dirección debe elegir a un presidente de entre sus miembros. El presidente debe incluir en el proyecto de orden del día de cada reunión del Comité de Dirección todos los puntos solicitados por los miembros y los observadores. Deben enviarse invitaciones a las reuniones del Comité de Dirección a todos los miembros y observadores. Debe publicarse igualmente en el sitio web de la medida de autorregulación un anuncio de la reunión del Comité de Dirección, que incluya un proyecto de orden del día, a más tardar un mes antes de la reunión.
      Los documentos que se vayan a presentar y debatir en una reunión del Comité de Dirección se deben enviar a todos los miembros y observadores del Comité de Dirección y publicar en el sitio web de la medida de autorregulación, a más tardar una semana antes de la reunión.
      Todos los participantes deben tener derecho a tomar la palabra en las reuniones del Comité de Dirección y a solicitar al Presidente que sus puntos de vista consten en el acta.
      El proyecto de acta debe enviarse a todos los miembros y observadores del Comité de Dirección, que deben contar con un plazo de al menos dos semanas para presentar observaciones al respecto. Las actas finales deben publicarse en el sitio web de la medida de autorregulación en el plazo de un mes tras la celebración de la reunión.

         Sitio web

      Debe crearse un sitio web para la medida de autorregulación. Este sitio web debe contener, cuando menos:

                  —

                  la medida de autorregulación en su versión más reciente y en las versiones anteriores,

                  —

                  una lista actualizada de signatarios e información sobre las retiradas y exclusiones de signatarios recientes,

                  —

                  versiones resumidas de los informes sobre la cobertura de mercado (sin divulgar datos comerciales o confidenciales de ningún signatario),

                  —

                  listas actualizadas de los productos declarados conformes por los signatarios (no deben incluirse los productos que el Inspector Independiente haya comprobado que no son conformes),

                  —

                  los informes sobre conformidad elaborados por el Inspector Independiente,

                  —

                  una lista actualizada de los signatarios no conformes,

                  —

                  para cada reunión del Comité de Dirección: invitaciones, proyecto de orden del día, documentos de la reunión y acta de la reunión, e

                  —

                  información sobre el Inspector Independiente, incluidos sus datos de contacto.
                  El sitio web debe permitir a quienes lo visiten formular preguntas sobre la medida de autorregulación a los signatarios y al Inspector Independiente. Las preguntas deben ser contestadas en el plazo de un mes.

         Reclamaciones

      La medida de autorregulación debe velar por que cualquier parte pueda presentar al Inspector Independiente, de forma gratuita, alegaciones motivadas sobre posibles incumplimientos. El Inspector Independiente debe evaluar estas alegaciones y, en su caso, tramitarlas solicitando información al signatario afectado, llevando a cabo ensayos y/o efectuando una inspección. El Inspector Independiente debe presentar en cada reunión del Comité de Dirección una panorámica de todas las alegaciones recibidas desde la última reunión y, si no ha investigado alguna de ellas, las razones que lo justifican.

         Acceso a los datos

      La medida de autorregulación debe incluir la exigencia de que los signatarios permitan a la Comisión y a los observadores del Comité de Dirección, cuando así lo soliciten, acceder a los datos técnicos sobre el comportamiento ambiental de los productos y modelos objeto de la medida, incluidas todas las características relativas a condiciones especiales, a fin de permitir a la Comisión y a los observadores del Comité de Dirección evaluar el nivel de ambición y las repercusiones de las propuestas y medidas de autorregulación existentes. Las normas sobre el acceso a tales datos no tienen por qué aplicarse a la información sensible a efectos comerciales.
      La medida de autorregulación debe incluir la exigencia de que los signatarios faciliten a las autoridades de vigilancia del mercado de los Estados miembros responsables del diseño ecológico, cuando así lo soliciten, documentación e información específicas, en la medida en que no estén incluidas en la documentación que acompaña a los productos, a fin de permitirles verificar la conformidad con los requisitos de la medida de autorregulación, incluso mediante la realización de ensayos.
      3.6.   Control e información

         El Inspector Independiente

      Un Inspector Independiente debe controlar la conformidad de los signatarios con la medida de autorregulación. La medida de autorregulación debe establecer las normas aplicables al Inspector Independiente, que podrá ser una persona física o jurídica.
      El Inspector Independiente debe contar con la capacitación necesaria para verificar la conformidad con los requisitos y estar libre de conflictos de intereses. Las obligaciones contractuales del Inspector Independiente no deben restringir su función de verificación de la conformidad.
      El Inspector Independiente debe:

                  —

                  ejercer sus funciones con la debida diligencia y supervisar adecuadamente todas las tareas de las que es responsable,

                  —

                  ser imparcial en todas sus actividades, basando sus dictámenes e informes únicamente en los hechos, y

                  —

                  respetar la confidencialidad, cuando sea necesario, con el fin de proteger los intereses comerciales o datos sensibles de los signatarios, firmando, a tal efecto, un «acuerdo de no divulgación» con los signatarios de la medida de autorregulación, si así se solicita.

            La medida de autorregulación debe establecer el procedimiento para seleccionar a un Inspector Independiente y la manera de garantizar que este inspector no incurra en conflicto de intereses y cuente con las capacidades necesarias para verificar la conformidad con los requisitos. El nombramiento del Inspector Independiente seleccionado debe ser aprobado por los servicios de la Comisión. El Comité de Dirección debe participar en la definición de las condiciones del contrato del Inspector Independiente.

         Informes sobre la conformidad elaborados por los signatarios

      La medida de autorregulación debe establecer normas sobre, como mínimo, los siguientes aspectos de la documentación que debe presentar cada signatario al Inspector Independiente:

                  —

                  tipo de datos técnicos y comerciales que deben facilitarse,

                  —

                  formato de presentación de los datos,

                  —

                  medios a través de los cuales se enviará la documentación, y

                  —

                  frecuencia y calendario de la presentación de la documentación.

            Cada uno de los signatarios debe comunicar toda la información y los datos (incluidos los datos de mercado y los datos sobre el comportamiento medioambiental de los productos) necesarios para que el Inspector Independiente compruebe de manera fiable que el signatario ha cumplido todos los compromisos contraídos en la medida.
      Los signatarios deben facilitar datos de mercado que permitan al Inspector Independiente determinar que al menos el 90 % de sus productos cumplen los compromisos. En caso de que los signatarios se comprometan a garantizar que el 100 % de sus productos cumplen los compromisos, no estarán obligados a facilitar datos de mercado específicos al Inspector Independiente.
      Deben presentarse informes en relación con todos los modelos cubiertos por la medida de autorregulación que se introduzcan en el mercado de la Unión y/o se pongan en servicio. Si la diferencia entre determinados modelos no es pertinente para la medida de autorregulación (es decir, no afecta a ningún aspecto relacionado con los requisitos), los informes podrán combinar modelos similares, siempre que se deje constancia de ello. La información y los datos facilitados por los signatarios pueden diferir solo en la medida en que difieran sus compromisos respectivos.
      El formato de presentación de los datos al Inspector Independiente debe ser el mismo para todos los signatarios.
      Debe recurrirse, en la medida de lo posible, a los medios electrónicos de comunicación, pero teniendo en cuenta los requisitos de confidencialidad y la carga administrativa que se impone a todas las partes implicadas.
      El período de referencia de los informes debe ser de un año. Cada año, todo signatario debe facilitar la documentación en un plazo de dos meses a partir del final del período de referencia. Las solicitudes adicionales de datos ausentes formuladas a los signatarios por el Inspector Independiente después de la fecha límite deben responderse en un plazo breve, que se especificará en la medida de autorregulación.

         Verificación de la conformidad

      La medida de autorregulación debe facultar al Inspector Independiente para verificar la conformidad con los requisitos de la medida de autorregulación mediante:

                  —

                  la comprobación de la documentación aportada por los signatarios,

                  —

                  la realización de ensayos de los productos, y

                  —

                  la inspección de los locales de los signatarios.

            El Inspector Independiente debe decidir cuál es la combinación más adecuada de estos procedimientos.

         Ensayos

      Se trata de verificar las características de los productos objeto de la medida de autorregulación mediante ensayos físicos realizados en un laboratorio. Como norma general, deben llevarse a cabo en un laboratorio independiente, de preferencia acreditado. Como alternativa, las actividades de ensayo pueden realizarse en los locales de uno de los signatarios, siempre que pueda garantizarse la plena objetividad.
      El Inspector Independiente debe seleccionar aleatoriamente para su ensayo un número adecuado de productos de diferentes signatarios, preferiblemente adquiridos a minoristas en diferentes Estados miembros (tiendas físicas o en línea). Si los signatarios suministran los productos directamente, no deben participar en la selección de las muestras.
      El Inspector Independiente podrá seleccionar modelos específicos o seleccionar modelos de un signatario específico en caso de que información procedente de alguna fuente sugiera una posible no conformidad de esos modelos o de ese signatario.
      Los signatarios deben facilitar, a petición del Inspector Independiente, la documentación e información específicas necesarias para la realización de los ensayos, en caso de que no consten en la documentación que acompaña al producto.
      Los informes de ensayo detallados relativos a cada producto deben remitirse a la Comisión y al signatario afectado.

         Inspecciones

      El Inspector Independiente podrá llevar a cabo una inspección de un signatario determinado sobre la base de información específica que la justifique. La información específica debe ser revelada al signatario afectado.
      La inspección debe utilizarse como medio para comprobar el cumplimiento de los compromisos adquiridos en virtud de la medida de autorregulación únicamente en caso de no disponerse de otros medios más eficaces en relación con su coste. Durante una inspección, el Inspector Independiente solo debe llevar a cabo las actividades que sean estrictamente necesarias para el control del cumplimiento por parte de los signatarios de los compromisos adquiridos en virtud de la medida de autorregulación.
      El Inspector Independiente no debe anunciar por anticipado al signatario la inspección, o hacerlo con muy poca antelación. El signatario debe prestar todo el apoyo necesario.
      En el plazo de un mes a partir de la fecha de la inspección, el Inspector Independiente debe enviar al signatario afectado un proyecto de informe de inspección para que presente sus observaciones. El signatario debe presentar dichas observaciones en el plazo de dos semanas a partir de la recepción del proyecto de informe. En caso necesario, el Inspector Independiente debe modificar, en un plazo de dos semanas, el proyecto de informe en función de las observaciones recibidas del signatario. El informe, que incluirá los motivos de la inspección, debe remitirse a la Comisión y al signatario afectado. Debe presentarse un resumen del informe en la primera reunión del Comité de Dirección que se celebre tras su finalización. Este resumen no debe desvelar información sensible a efectos comerciales, a menos que sea necesario para acreditar el incumplimiento.

         Informes del Inspector Independiente

      El Inspector Independiente debe elaborar el proyecto de informe sobre la conformidad y remitirlo a los miembros del Comité de Dirección a más tardar tres meses después de finalizado el período de referencia del informe. Debe concederse a los miembros del Comité de Dirección un plazo de dos semanas para presentar sus observaciones sobre el informe. El Inspector Independiente debe presentar la versión final del informe sobre la conformidad al Comité de Dirección a más tardar cuatro meses después de finalizado el período de referencia del informe. El informe sobre la conformidad debe incluir:

                  —

                  información sobre los métodos de recopilación y tratamiento de datos utilizados y sobre las eventuales dificultades encontradas en la elaboración del informe*,

                  —

                  los resultados de la comprobación de documentos*,

                  —

                  el método de selección de productos para los ensayos y, si estos se centraron en modelos o signatarios específicos, los motivos para ello*,

                  —

                  la lista de productos sometidos a ensayo y un resumen de los resultados individuales,

                  —

                  resúmenes de las inspecciones realizadas durante el período de referencia,

                  —

                  una lista de los signatarios no conformes,

                  —

                  información sobre las razones de la no conformidad*, y

                  —

                  recomendaciones para los futuros períodos de referencia.

            La medida de autorregulación puede especificar que los elementos marcados con un asterisco (*) se presenten en una forma agregada que refleje combinadamente los resultados de todos los signatarios y que no incluya datos comerciales o confidenciales de ningún signatario concreto. En tales casos, deben facilitarse a la Comisión y a los signatarios afectados informes individuales que contengan la información específica de cada signatario en relación con esos elementos.

         Incumplimiento

      El incumplimiento debe ser objeto de un sistema de sanciones escalonadas.
      Un signatario que no presente su informe sobre la conformidad al Inspector Independiente debe ser sometido a inspección por dicho Inspector el año siguiente al período de referencia de que se trate. La no presentación reiterada de la documentación sobre la conformidad debe conducir a la exclusión inmediata del signatario de la medida de autorregulación.
      Un signatario que, con arreglo a la inspección del Inspector Independiente o al informe sobre la conformidad, no haya cumplido los requisitos de la medida de autorregulación debe ser instado a adoptar medidas correctoras. El incumplimiento que se prolongue durante más de seis meses después del informe del Inspector Independiente debe conducir a la exclusión inmediata del signatario de la medida de autorregulación.
      El presidente debe comunicar por escrito al Comité de Dirección la exclusión de cualquier signatario no conforme en el plazo de una semana después de recibida del Inspector Independiente la información sobre la existencia de una condición que exige su inmediata exclusión.
      3.7.   Relación coste/eficacia en la gestión de una iniciativa de autorregulación

      Los signatarios deben sufragar todos los gastos relacionados con el Inspector Independiente y sus actividades, el sitio web y el funcionamiento del Comité de Dirección, excepto en lo que se refiere a los costes de la participación del representante de la Comisión y los observadores distintos del Inspector Independiente.
      La medida de autorregulación debe instar a los signatarios a que compartan conocimientos, experiencias, información y mejores prácticas con los signatarios de otras medidas de autorregulación sobre diseño ecológico.
      3.8.   Sostenibilidad

      La medida de autorregulación debe declarar sus objetivos políticos. Estos deben ser coherentes con los de la Directiva.
      3.9   Compatibilidad de los incentivos

      La medida de autorregulación propuesta debe ser coherente con otros factores e incentivos a escala nacional.

         (1)  Legislar mejor para obtener mejores resultados — Un programa de la UE, COM(2015) 215.

         (2)  Véanse los considerandos 18 a 21, el artículo 15, apartado 3, letra b) y el artículo 17 de la Directiva.

         (3)  Anexo VIII de la Directiva.

         (4)  COM(2012) 684, COM(2013) 23 y COM(2015) 178.

         (5)  https://ec.europa.eu/digital-agenda/best-practice-principles-better-self-and-co-regulation

         (6)  Directiva 2010/30/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de mayo de 2010, relativa a la indicación del consumo de energía y otros recursos por parte de los productos relacionados con laenergía, mediante el etiquetado y una información normalizada (DO L 153 de 18.6.2010, p. 1).

         (7)  Reglamento (CE) n.o 66/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de noviembre de 2009, relativo a la etiqueta ecológica de la UE (DO L 27 de 30.1.2010, p. 1).

         (8)  La «Guía azul» sobre la aplicación de las normas sobre productos de la UE explica el significado de estar disponible en el mercado y poner en servicio (http://ec.europa.eu/DocsRoom/documents/4942/).


Avis juridique important

|

31995H0377

95/377/CE: Recomendación de la Comisión, de 13 de septiembre de 1995, sobre la aplicación de la clasificación estadística de las actividades económicas de las Comunidades Europeas al desglose del volumen de negocios neto por categoría de actividad

Diario Oficial n° L 225 de 22/09/1995 p. 0018 - 0020

RECOMENDACIÓN DE LA COMISIÓN de 13 de septiembre de 1995 sobre la  aplicación de la clasificación estadística de las actividades económicas de las Comunidades  Europeas al desglose del volumen de negocios neto por categoría de actividad (Texto pertinente a  los fines del EEE) (95/377/CE)LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Vista la cuarta Directiva del Consejo 78/660/CEE sobre las cuentas anuales de determinadas formas  de sociedades  (1), de 25 de julio de 1978 y, en particular, el punto 8 del apartado 1 de su  artículo 43, Considerando que el funcionamiento del mercado interno impone la aplicación de normas en materia de  información económica destinadas a que las empresas, las instituciones financieras y las  administraciones públicas dispongan de datos estadísticos fiables y comparables y que esta  información es particularmente necesaria para que las empresas puedan medir su rendimiento, evaluar  su competitividad y conocer su posición respecto a la competencia; Considerando que la necesidad de poder comparar internacionalmente la información económica ha  llevado a los Estados miembros y a las instituciones comunitarias a aprobar unas clasificaciones  comunes con objeto de que el contenido de las categorías, las actividades y los productos se  interprete uniformemente en todos los Estados miembros y sea coherente con las clasificaciones  internacionales de las Naciones Unidas; que a este fin se ha establecido por medio de un Reglamento  la «  Clasificación estadística de las actividades económicas de la Comunidad Europea, NACE Rev. 1   » (2) que utilizan los servicios de la Comisión en las estadísticas por actividad económica y los  Estados miembros, sea directamente o por medio de una clasificación nacional derivada de ella; Considerando que la Directiva 78/660/CEE prescribe las medidas de coordinación de las disposiciones  nacionales sobre las cuentas anuales de determinadas formas de sociedades y exige que estas cuentas  reflejen fielmente el patrimonio, la situación financiera y los resultados; que a este fin debe  fijarse el contenido mínimo del Anexo, dado que en el punto 8 del apartado 1 del artículo 43 se  prevé que el Anexo deberá contener indicaciones sobre el desglose del importe neto del volumen de  negocios por categoría de actividad; Considerando que a causa de las exenciones previstas por la Directiva 78/660/CEE no todas las  sociedades de los Estados miembros están obligadas a facilitar esta información, de forma que se  facilita voluntariamente; Considerando que conviene crear las condiciones necesarias para que la información publicada sobre  las sociedades que facilitan voluntariamente esta información responda a los criterios de  comparabilidad tanto dentro de un Estado miembro como entre Estados miembros diferentes de la Unión  Europea; Considerando que: -  la aproximación de las terminologías contable y estadística puede ayudar a mejorar la  comparabilidad y calidad de la información económica; -  que la utilización generalizada de la NACE Rev. 1 en el desglose del volumen de negocios neto  por categoría de actividad en aplicación del punto 8 del apartado 1 del artículo 43 de la Directiva  78/660/CEE constituiría un ámbito de aplicación útil de esta aproximación ya que proporcionaría un  contenido mínimo a la mencionada disposición; que esta utilización ofrecería así numerosas ventajas  derivadas de la mayor consistencia entre las terminologías económica y contable y, en particular: 1)  el aligeramiento del trabajo de recogida de datos estadísticos de las sociedades, conseguido  con la utilización de una referencia común; 2)  mayor aproximación entre la información recogida sobre las empresas y la información  estadística facilitada a los usuarios de información económica; -  que por estas razones es muy conveniente conseguir este objetivo u objetivos sin imponer nuevas  obligaciones a las sociedades; Considerando que, en aplicación del principio de subsidiariedad, la creación de normas estadísticas  y contables comunes que hagan posible la producción de informaciones armonizadas es una acción que  no puede efectuarse eficazmente más que a nivel comunitario y que su aplicación se hará en cada uno  de los Estados miembros; Considerando que esta situación lleva a la Comisión a considerar necesario recomendar a los Estados  miembros que apoyen una actuación tendente a mejorar la transparencia y el funcionamiento del  mercado interno; que en el Comité de contacto, previsto en el artículo 52 de la cuarta Directiva  del Consejo y encargado de facilitar la puesta en práctica armonizada de la mencionada Directiva  por medio de una concertación periódica sobre, entre otras cuestiones, los problemas concretos de  su aplicación, una mayoría de sus miembros se ha pronunciado en favor de la propuesta de la  Comisión de que las sociedades, en la notificación voluntaria de su volumen de negocios neto por  categoría de actividad a la Comisión utilicen la NACE Rev. 1, RECOMIENDA A LOS ESTADOS MIEMBROS: -  que animen a todas las sociedades que desglosan su cifra de negocios neta por  categoría de actividad en virtud del punto 8 del apartado 1 del artículo 43 de la Directiva  78/660/CEE a que utilicen las categorías de la NACE Rev. 1; -  inciten a aquellas sociedades que toman como referencia la clasificación estadística a que  utilicen la NACE Rev. 1 en las condiciones fijadas en el Anexo a la presente Recomendación. Hecho en Bruselas, el 13 de septiembre de 1995. Por la Comisión Mario MONTI Miembro de la Comisión  ANEXO Utilización de la NACE Rev. 1 como clasificación de referencia para el desglose  del volumen de negocios por actividad La comparabilidad de la información sobre el volumen de  negocios desglosado por categoría de actividad se puede conseguir de la forma siguiente: -  para desglosar en su contabilidad sus ventas de bienes y servicios las empresas utilizan un plan  de clasificación adaptado a sus necesidades de gestión interna; -  se les recomienda establecer su sistema de clasificación por categoría de actividad de forma que  sea compatible con la clasificación estadística de las actividades económicas de la Comunidad  Europea, NACE Rev. 1, o con la versión nacional de esta clasificación  (1). 1.  Grado de compatibilidad Se considera que la clasificación interna de gestión es compatible con la clasificación estadística  europea cuando la primera es: -  o idéntica en sus rúbricas (divisiones, grupos o clases) a la NACE Rev. 1  (2)  (3); -  o está constituida por una subdivisión de éstas, de forma que las rúbricas de la NACE Rev. 1 se  puedan obtener por adición de las partidas de la clasificación interna. 2.  Nivel de detalle deseable La NACE Rev. 1 tiene varios niveles de detalle, denominados divisiones, grupos y clases. La parte común a todos los Estados miembros llega hasta el detalle de las clases de la NACE Rev. 1.  Es conveniente que la información se proporcione utilizando como referencia este nivel, considerado  el más pertinente. En efecto, la clasificación es idéntica hasta la cuarta cifra en todos los  países, lo que constituye el punto de referencia de la actividad y asegura la coherencia sobre los  Estados miembros. 3.  Caso particular y excepción 3.1.  Algunas sociedades podrán considerar que el nivel de 4 cifras de la NACE Rev. 1 constituye un  desglose demasiado detallado de su volumen de negocios, lo que podría perjudicarles. En este caso  se admite que el desglose del volumen de negocios por actividad se haga a nivel de 3 cifras  (grupos) o incluso de 2 cifras (divisiones), de la NACE Rev. 1. 3.2.  En algunos casos de compatibilidad parcial entre la clasificación interna y la clasificación  estadística, los volúmenes de negocios no podrán atribuirse a una sola clase, grupo o división de  la NACE Rev. 1 o si se hace, sólo a un coste desproporcionado a la utilidad de la información  facilitada: estos elementos podrán agruparse en una partida denominada «  volúmenes de negocios no  desglosados  ». 4.  Observación Para desglosar el volumen de negocios por actividad es conveniente que las sociedades separen su  actividad puramente comercial  (4) de su actividad de producción (venta de bienes y servicios de  producción propia).


Aviso jurídico importante

|

E2002C0912(02)

Recomendación del Órgano de Vigilancia de la AELC de 5 de marzo de 2002 relativa a un programa coordinado de controles para 2002 para garantizar el respeto de los contenidos máximos de residuos de plaguicidas sobre y en los cereales y determinados productos de origen vegetal

Diario Oficial n° C 216 de 12/09/2002 p. 0009 - 0012

Recomendación del Órgano de Vigilancia de la AELCde 5 de marzo de 2002relativa a un programa coordinado de controles para 2002 para garantizar el respeto de los contenidos máximos de residuos de plaguicidas sobre y en los cereales y determinados productos de origen vegetal(2002/C 216/06)EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC,VISTO el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y, en particular, su artículo 109 y su Protocolo 1,VISTO el Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia y, en particular, la letra b) del apartado 2 de su artículo 5 y su Protocolo 1,VISTO el Acto añadido en el punto 38 del capítulo XII del anexo II del Acuerdo EEE [Directiva 86/362/CEE del Consejo, de 24 de julio de 1986, relativa a la fijación de contenidos máximos para los residuos de plaguicidas sobre y en los cereales(1)], modificada, y, en particular, la letra b) del apartado 2 de su artículo 7,VISTO el Acto añadido en el punto 54 del capítulo XII del anexo II del Acuerdo EEE [Directiva 90/642/CEE del Consejo, de 27 de noviembre de 1990, relativa a la fijación de los contenidos máximos de residuos de plaguicidas en determinados productos de origen vegetal, incluidas las frutas y hortalizas(2)], modificada, y, en particular, la letra b) del apartado 2 de su artículo 4,PREVIA CONSULTA al Comité de productos alimenticios de la AELC que asiste al Órgano de Vigilancia de la AELC,CONSIDERANDO LO SIGUIENTE:(1) En virtud de la letra b) del apartado 2 del artículo 7 de la Directiva 86/362/CEE y de la letra b) del apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 90/642/CEE, el Órgano de Vigilancia de la AELC ha de presentar, antes del 31 de diciembre de cada año, al Comité de productos alimenticios de la AELC, que asiste al Órgano de Vigilancia de la AELC, una Recomendación en la que se establezca un programa coordinado de control, destinado a garantizar el respeto de los límites máximos de residuos de plaguicidas fijados en los anexos II de las Directivas mencionadas; en el apartado 1 del artículo 1 del Reglamento (CE) n° 645/2000 de la Comisión(3) se establece que tales recomendaciones podrán cubrir períodos de entre uno y cinco años.(2) El Órgano de Vigilancia de la AELC debe esforzarse por implantar progresivamente un sistema que permita calcular la exposición real a los plaguicidas a través de la alimentación, tal como se establece en el segundo párrafo del apartado 3 del artículo 7 de la Directiva 86/362/CEE y en el segundo párrafo del apartado 3 del artículo 4 de la Directiva 90/642/CEE. Para facilitar un análisis de la viabilidad de dichas evaluaciones, debe disponerse de datos sobre el control de los residuos de plaguicidas en un número determinado de productos alimenticios que constituyen los componentes principales de la alimentación europea. En vista de los recursos disponibles a escala nacional para el control de los residuos de plaguicidas, los Estados de la AELC sólo pueden analizar muestras de ocho productos cada año, dentro de un programa coordinado de control. La utilización de plaguicidas registra cambios dentro de un programa rotativo de cinco años. Cada plaguicida debe controlarse, por lo general, en 20-30 productos alimenticios a lo largo de varios ciclos trienales.(3) Los Estados de la AELC deberían adoptar métodos de control continuado, puesto que éstos facilitan el reconocimiento de cambios en la presencia de plaguicidas.(4) Deberían controlarse en 2002 los residuos de los plaguicidas acefato, grupo del benomilo, clorpirifós, iprodiona y metamidofós ya que ello permitirá evaluar la viabilidad de la utilización de dichos plaguicidas para calcular la exposición real a través de la alimentación ya que dichos componentes (clasificados como grupo A en el anexo) ya han sido controlados entre 1996 y 2001.(5) Deberían controlarse entre 2002 y 2005 los residuos de los plaguicidas diazinón, metalaxilo, metidatión, tiabendazol y triazofós ya que ello permitirá evaluar la viabilidad de la utilización de dichos plaguicidas para calcular la exposición real a través de la alimentación ya que dichos componentes (clasificados como grupo B en el anexo) ya han sido controlados entre 1997 y 2001.(6) Deberían controlarse entre 2002 y 2005 los residuos de los plaguicidas clorpirifós-metilo, deltametrina, endosulfán, imazalilo, lambda-cihalotrina, el grupo del maneb, mecarbam, permetrina, pirimifós-metilo y vinclozolina ya que ello permitirá evaluar la viabilidad de la utilización de dichos plaguicidas para calcular la exposición real a través de la alimentación ya que dichos componentes (clasificados como grupo C en el anexo) ya han sido controlados entre 1998 y 2001.(7) Deberían controlarse entre 2002 y 2005 los residuos de los plaguicidas azinfós-metilo, captán, clorotalonilo, diclofluanida, dicofol, dimetoato, folpet, malatión, ometoato, oxidemetón-metilo, forato, procimidona, propizamida y azoxistrobina ya que ello permitirá evaluar la viabilidad de la utilización de dichos plaguicidas para calcular la exposición real a través de la alimentación ya que dichos componentes (clasificados como grupo D en el anexo) ya han sido controlados en 2001.(8) Deberían controlarse entre 2002 y 2005 los residuos de los plaguicidas aldicarb, bromopropilato, cypermetrina, metiocarb, metomilo, paratión y tolilfluanida ya que ello permitirá evaluar la viabilidad de la utilización de dichos plaguicidas para calcular la exposición real a través de la alimentación ya que dichos componentes (clasificados como grupo E en el anexo) se controlarán en 2002.(9) Es necesario adoptar un procedimiento estadístico sistemático con respecto al número de muestras que han de tomarse en cada ejercicio coordinado de control. Dicho procedimiento ha sido fijado por la Comisión del Codex Alimentarius(4). Según una distribución binómica de probabilidades, el examen de 459 muestras proporciona un 99 % de seguridad de detectar una muestra con residuos de plaguicidas por encima del límite de detección cuando el 1 % de los productos de origen vegetal contiene residuos por encima del límite de detección. En consecuencia, deberá tomarse un mínimo de 459 muestras en todo el Espacio Económico Europeo, y para los Estados de la AELC se recomienda, según la población y el número de consumidores, tomar un mínimo de doce muestras por producto y año.(10) El proyecto de orientaciones sobre los métodos de control de calidad de los análisis de residuos de plaguicidas fue debatido por los expertos de los Estados miembros de la Unión Europea en Oeiras, Portugal, los días 15 y 16 de septiembre de 1997, así como debatido y tomado en consideración en el subgrupo de residuos de plaguicidas del grupo de trabajo sobre productos fitosanitarios los días 20 y 21 de noviembre de 1997. Se ha acordado que este proyecto de orientaciones debe ser aplicado en la medida de lo posible por los laboratorios de análisis de los Estados miembros de la Comunidad Europea y debe revisarse a la luz de la experiencia. Las orientaciones fueron debatidas y revisadas por expertos de los Estados miembros de la Comunidad Europea en Atenas, Grecia, del 15 al 17 de noviembre de 1999. Las directrices revisadas se han presentado al Comité fitosanitario permanente y se han publicado por la Comisión(5).(11) En virtud de lo dispuesto en la letra a) del apartado 2 del artículo 7 de la Directiva 86/362 CEE y en la letra a) del apartado 2 del artículo 4 de la Directiva 90/642/CEE, los Estados de la AELC han de especificar los criterios aplicados para elaborar sus programas nacionales de control al transmitir al Órgano de Vigilancia de la AELC información sobre su aplicación durante el año siguiente. Dicha información debe incluir los criterios aplicados para determinar el número de muestras que deben tomarse y los análisis que deben realizarse, así como los niveles de referencia aplicados y los criterios empleados para fijarlos. Se deberán indicar los pormenores de acreditación de los laboratorios que lleven a cabo los análisis, de conformidad con la Directiva 93/99/CEE del Consejo, de 29 de octubre de 1999, sobre medidas adicionales relativas al control oficial de los productos alimenticios(6).(12) La información sobre los resultados de los programas de control se presta especialmente al tratamiento, almacenamiento y transmisión mediante métodos electrónicos o informáticos. Se han desarrollado formatos para que los Estados miembros de la Comunidad Europea puedan suministrar a la Comisión los datos en forma de disquete. Los Estados de la AELC podrían usar el mismo formato con el fin de poder enviar sus informes al Órgano de Vigilancia de la AELC en el formato normalizado. La elaboración de directrices es la forma más eficaz de seguir desarrollando dicho formato normalizado,RECOMIENDA A LOS ESTADOS DE LA AELC QUE:1. Tomen muestras y efectúen análisis de las combinaciones de productos y residuos de plaguicidas indicadas en el anexo de la presente Comunicación, tomando un mínimo de 12 muestras de cada producto y reflejando, según proceda, la cuota de mercado nacional, del EEE y de terceros países del Estado de la AELC; como mínimo para un plaguicida que pueda suponer un riesgo grave, se someta uno de los productos a un análisis individual de cada unidad en la muestra de laboratorio: se tomarán dos muestras de un número adecuado de unidades, que, cuando sea posible, serán productos de un único productor; si en la primera muestra de laboratorio se encuentra un nivel detectable de plaguicidas, las unidades de la segunda muestra se analizarán individualmente; en 2002 ello incluirá, como mínimo, alguna de las siguientes combinaciones aldicarb/patatas, aldicarb/plátanos, oxidemetón-metilo/espinacas, clorprofam/patatas y fosmet/peras.2. A más tardar, el 31 de agosto de 2003, comuniquen los resultados de la parte del ejercicio específico asignado para 2002 en el anexo, indicando los métodos analíticos utilizados y los niveles de referencia alcanzados, de acuerdo con los métodos de control de calidad fijados en los métodos de control de calidad de los análisis de residuos de plaguicidas. El informe deberá presentarse en el formato -incluido el formato electrónico- fijado en los anexos II y III de la Recomendación del Órgano de Vigilancia de la AELC para el ejercicio 1999(7).3. Transmitan al Órgano de Vigilancia de la AELC y a los Estados de la AELC, a más tardar el 31 de agosto de 2002, toda la información requerida en el apartado 3 del artículo 7 de la Directiva 86/362/CEE y en el apartado 3 del artículo 4 de la Directiva 90/642/CEE con respecto al ejercicio de control de 2001 con objeto de garantizar, al menos mediante comprobación por muestreo, la conformidad con los límites máximos de residuos de plaguicidas, que incluya:(1) los resultados de sus programas nacionales referentes a los plaguicidas recogidos en los anexos II de las Directivas 86/362/CEE y 90/642/CEE, en relación con los límites armonizados, y cuando éstos no se hayan fijado a escala comunitaria, en relación con los límites nacionales vigentes,(2) información sobre los procedimientos de control de calidad en sus laboratorios y, en particular, información sobre los aspectos de las orientaciones sobre los métodos de control de calidad de los análisis de residuos de plaguicidas que no hayan podido aplicar o cuya aplicación haya sido difícil,(3) información sobre la autorización de los laboratorios que llevan a cabo los análisis de conformidad con las disposiciones del artículo 3 de la Directiva 93/99/CEE (incluido el tipo de autorización, el organismo de autorización y una copia del certificado de autorización),(4) información sobre los tests repetidos y los tests circulares en que haya participado el laboratorio.4. Remitan al Órgano de Vigilancia de la AELC, a más tardar el 30 de septiembre de 2002, sus proyectos para el año 2003 de programa nacional de control de los límites máximos de residuos de plaguicidas fijados por las Directivas 90/642/CEE y 86/362/CEE.Los destinatarios de la presente Recomendación serán Islandia, Liechtenstein y Noruega.Hecho en Bruselas, el 5 de marzo de 2002.Por el Órgano de Vigilancia de la AELC.Bernd HammermannMiembro del ColegioPeter DyrbergDirector(1) DO L 221 de 7.8.1986, p. 37.(2) DO L 350 de 14.12.1990, p. 71.(3) DO L 78 de 29.3.2000, p. 7.(4) Codex Alimentarius, Residuos de plaguicidas en los alimentos, Roma 1994, ISBN 92-5-203271-1; Vol. 2, p. 372.(5) Documento SANCO/3103/2000(http://europa.eu.int/comm/food/fs/ph_ps/pest/index_en.htm)(6) DO L 290 de 24.11.1993, p. 14.(7) DO L 74 de 23.3.2000, anexo II (Procedimientos de control de calidad) p. 25, y anexo III (Documento de trabajo/formato del informe) p. 38.ANEXOCombinaciones de plaguicidas/productos que se han de controlar en la acción específica contemplada en el punto 1 de la Recomendación>SITIO PARA UN CUADRO>


Avis juridique important

|

31974H0430

74/430/CEE: Recomendación de la Comisión, de 19 de julio de 1974, dirigida a la República Francesa

Diario Oficial n° L 237 de 29/08/1974 p. 0002 - 0002

 /* No existe versión española de este documento, pues no está en la Edición Especial en lengua española del Derecho Derivado. En dicha Edición Especial no se incluyeron los actos que  - no estaban vigentes en la fecha de la Adhesión del Reino de España (01/01/1986),  - dejaron de estar vigentes con motivo de la Adhesión, por ejemplo: algunos acuerdos entre la Comunidad y el Reino de España o la República Portuguesa,  - sólo eran vinculantes para sus destinatarios y, por tanto, la única lengua auténtica era la suya,  - no eran obligatorios,  - no eran suficientemente relevantes,  - fueron derogados durante la elaboración de la Edición Especial.   oknoes86 */


Avis juridique important

|

31985H0111

85/111/CEE: Recomendación de la Comisión de 15 de enero de 1985 relativa al Convenio de 19 de junio de 1980 sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales (El texto en lengua alemana es el único auténtico)

Diario Oficial n° L 044 de 14/02/1985 p. 0042 - 0043

 /* No existe versión española de este documento, pues no está en la Edición Especial en lengua española del Derecho Derivado. En dicha Edición Especial no se incluyeron los actos que  - no estaban vigentes en la fecha de la Adhesión del Reino de España (01/01/1986),  - dejaron de estar vigentes con motivo de la Adhesión, por ejemplo: algunos acuerdos entre la Comunidad y el Reino de España o la República Portuguesa,  - sólo eran vinculantes para sus destinatarios y, por tanto, la única lengua auténtica era la suya,  - no eran obligatorios,  - no eran suficientemente relevantes,  - fueron derogados durante la elaboración de la Edición Especial.   oknoes86 */


title: Recomendación de la Comisión sobre comisiones bancarias por conversión a euros

text:
C 392/16        ES                Diario Oficial de las Comunidades Europeas                            16.12.98
                                                       III
                                                 (Informaciones)
                                             COMISIèN
                Recomendaciön de la Comisiön sobre comisiones bancarias por conversiön a euros
                                                 (98/C 392/10)
         A partir del 10 de diciembre de 1998 estar` disponible en Internet (http://europa.eu.int/comm/
         dg15) un documento de trabajo de los servicios de la Comisiön sobre sobre la aplicaciön de la
         Recomendaciön 98/286/CE de la ComisiönØ(Î) sobre comisiones bancarias por la conversiön
         euros. Se podr` pedir tambi~n a la Direcciön General XV, al fax (32-2) 295Ø07Ø50. El docu-
         mento, inicialmente, estar` disponible en ingl~s. Las otras versiones lingüòsticas seguir`n en
         breve.
         (Î)ÙDO L 130, 1.5.1998.


Avis juridique important

|

31986H0093

86/93/CEE: Recomendación del Consejo de 10 de marzo de 1986 por la que se aprueba la ejecución por la Comisión de las operaciones del Fondo Europeo de Desarrollo (1979) (quinto FED) para el ejercicio 1984

Diario Oficial n° L 080 de 25/03/1986 p. 0050 - 0050

*****RECOMENDACIÓN  DEL CONSEJO  de 10 de marzo de 1986  por la que se aprueba la ejecución por la Comisión de las operaciones del Fondo Europeo de Desarrollo (1979) (quinto FED) para el ejercicio 1984  (86/93/CEE)  EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, y, en particular, su artículo 206 ter,  Visto el segundo Convenio ACP-CEE de Lomé, firmado el 31 de octubre de 1979,  Vista la Decisión 80/1186/CEE del Consejo, de 16 de diciembre de 1980, relativa a la asociación de los países y territorios de Ultramar a la Comunidad Económica Europea (1),  Visto el Acuerdo interno de 1979 relativo a la financiación y a la gestión de las ayudas de la Comunidad (2), firmado el 20 de noviembre de 1979, y, en particular, el apartado 3 de su artículo 29,  Visto el Reglamento financiero de 17 de marzo de 1981, aplicable al quinto Fondo Europeo de Desarrollo (3), y, en particular, sus artículos 66 a 70,  Habiendo examinado la cuenta de gestión y el balance referentes a las operaciones del Fondo Europeo de Desarrollo (1979) (quinto FED) aprobados al 31 de diciembre de 1984 así como el informe del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 1984, acompañado de las respuestas de la Comisión (4),  Considerando que, en virtud del apartado 3 del artículo 29 del Acuerdo interno, la aprobación de la gestión llevada a cabo por la Comisión del Fondo Europeo de Desarrollo (1979) (quinto FED) se efectuará por el Parlamento Europeo a propuesta del Consejo;  Considerando que la ejecución, en su conjunto, de las operaciones del Fondo Europeo de Desarrollo (1979) (quinto FED) durante el ejercicio 1984 por la Comisión ha sido satisfactoria,  RECOMIENDA  al Parlamento Europeo la aprobación, por parte de la Comisión, de la ejecución de las operaciones del Fondo Europeo de Desarrollo (1979) (quinto FED) para el ejercicio 1984.  Hecho en Bruselas, el 10 de marzo de 1986.  Por el Consejo  El Presidente  H. RUDING  (1) DO no L 361 de 31. 12. 1980, p. 1.  (2) DO no L 347 de 22. 12. 1980, p. 210.  (3) DO no L 101 de 11. 4. 1981, p. 12.  (4) DO no C 326 de 16. 12. 1985, pp. 107 y 208.