title: Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 278/2014 af 19. marts 2014 om ændring af forordning (EU) nr. 185/2010 for så vidt angår afklaring, harmonisering og forenkling af anvendelsen af spordetektionsudstyr  EØS-relevant tekst

text:
               20.3.2014

               DA

               Den Europæiske Unions Tidende

               L 82/3

      KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 278/2014
   af 19. marts 2014
   om ændring af forordning (EU) nr. 185/2010 for så vidt angår afklaring, harmonisering og forenkling af anvendelsen af spordetektionsudstyr
   (EØS-relevant tekst)
   EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
   under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
   under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 300/2008 af 11. marts 2008 om fælles bestemmelser om sikkerhed inden for civil luftfart og om ophævelse af forordning (EF) nr. 2320/2002 (1), særlig artikel 4, stk. 3, og
   ud fra følgende betragtninger:

               (1)

               Erfaringerne med gennemførelsen af Kommissionens forordning (EU) nr. 185/2010 (2) har vist, at der er behov for revision af gennemførelsesbestemmelserne for de fælles grundlæggende normer for anvendelsen af spordetektionsudstyr (ETD-udstyr).

               (2)

               De specifikke luftfartssikkerhedsforanstaltninger for anvendelsen af spordetektionsudstyr bør afklares, harmoniseres eller forenkles for at forbedre den juridiske klarhed, standardisere den fælles fortolkning af lovgivningen og for yderligere at sikre den bedst mulige gennemførelse af de fælles grundlæggende normer for luftfartssikkerhed.

               (3)

               Ændringerne vedrører foranstaltninger, der beskriver den tilladte anvendelse af spordetektionsudstyr i forbindelse med screening af passagerer og andre personer end passagerer, håndbagage, indskrevet bagage, fragt, post, forsyninger til flyvningen og leverancer til lufthavnen samt tekniske krav til ETD-sikkerhedsudstyr.

               (4)

               Forordning (EU) nr. 185/2010 bør derfor ændres.

               (5)

               Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Komitéen for Civil Luftfartssikkerhed —

         VEDTAGET DENNE FORORDNING:
   Artikel 1
   Bilaget til forordning (EU) nr. 185/2010 ændres i overensstemmelse med bilaget til denne forordning.
   Artikel 2
   Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.

      Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
      Udfærdiget i Bruxelles, den 19. marts 2014.

            På Kommissionens vegne

         José Manuel BARROSO

            Formand

      (1)  EUT L 97 af 9.4.2008, s. 72.

      (2)  Kommissionens forordning (EU) nr. 185/2010 af 4. marts 2010 om detaljerede foranstaltninger til gennemførelse af grundlæggende fælles normer for luftfartssikkerhed (EUT L 55 af 5.3.2010, s. 1).

      BILAG

                  1.

                  Kapitel 4 ændres således:

                              a)

                              Punkt 4.1.1.2 affattes således:

                                          »4.1.1.2.

                                          Passagerer screenes ved hjælp af mindst én af følgende metoder:

                                                      a)

                                                      manuel undersøgelse

                                                      b)

                                                      metaldetektorkarme (WTMD)

                                                      c)

                                                      bombehunde

                                                      d)

                                                      spordetektionsudstyr (ETD-udstyr)

                                                      e)

                                                      securityscannere, som ikke benytter ioniserende stråling

                                                      f)

                                                      spordetektionsudstyr i kombination med håndholdt metaldetektorudstyr (HHMD-udstyr).

                                                Når operatøren, som foretager screeningen, ikke kan slå fast, hvorvidt passageren medbringer forbudte genstande, nægtes passageren adgang til security-beskyttede områder eller underkastes fornyet screening, til operatøren er stillet tilfreds.«

                              b)

                              Punkt 4.1.1.9 affattes således:

                                          »4.1.1.9

                                          Bombehunde og spordetektionsudstyr må kun benyttes som en supplerende screeningmetode.«

                              c)

                              Punkt 4.1.2.3 affattes således:

                                          »4.1.2.3.

                                          Håndbagage screenes ved hjælp af mindst én af følgende metoder:

                                                      a)

                                                      manuel undersøgelse

                                                      b)

                                                      røntgenudstyr

                                                      c)

                                                      EDS-udstyr (Explosive Detection Systems) til sporing af eksplosive stoffer

                                                      d)

                                                      bombehunde i kombination med litra a)

                                                      e)

                                                      spordetektionsudstyr.

                                                Når operatøren, som foretager screeningen, ikke kan slå fast, hvorvidt håndbagagen indeholder forbudte genstande, afvises bagagen eller underkastes fornyet screening, til operatøren er stillet tilfreds.«

                  2.

                  Kapitel 6 ændres således:

                              a)

                              Som punkt 6.2.1.5 og 6.2.1.6 tilføjes:

                                          »6.2.1.5

                                          Fragt og post screenes ved hjælp af mindst én af følgende metoder i overensstemmelse med tillæg 6-J:

                                                      a)

                                                      manuel undersøgelse

                                                      b)

                                                      røntgenudstyr

                                                      c)

                                                      EDS-udstyr (Explosive Detection Systems) til sporing af eksplosive stoffer

                                                      d)

                                                      bombehunde

                                                      e)

                                                      spordetektionsudstyr (ETD-udstyr)

                                                      f)

                                                      visuel kontrol

                                                      g)

                                                      metaldetektorer (MDE).

                                                Når operatøren, som foretager screeningen, ikke kan slå fast, hvorvidt forsendelsen indeholder forbudte genstande, afvises forsendelsen eller underkastes fornyet screening, til operatøren er stillet tilfreds.

                                          6.2.1.6

                                          Følgende midler eller metoder må kun anvendes, når det på grund af forsendelsens art ikke er muligt at anvende nogen af de øvrige midler eller metoder, som er angivet i punkt 6.2.1.5:
                                          anden passende sikkerhedskontrol, hvis den kompetente myndighed godkender dette, og Kommissionen er underrettet herom.«

                  3.

                  Kapitel 8 ændres således:

                              a)

                              Som punkt 8.1.2.3 tilføjes:

                                          »8.1.2.3

                                          Følgende screeningmidler eller –metoder anvendes hver for sig eller i kombination:

                                                      a)

                                                      visuel kontrol

                                                      b)

                                                      manuel undersøgelse

                                                      c)

                                                      røntgenudstyr

                                                      d)

                                                      EDS-udstyr (Explosive Detection Systems) til sporing af eksplosive stoffer

                                                      e)

                                                      spordetektionsudstyr (ETD-udstyr) i kombination med litra a)

                                                      f)

                                                      bombehunde i kombination med litra a).

                                                Når operatøren, som foretager screeningen, ikke kan slå fast, hvorvidt forsyningerne indeholder forbudte genstande, afvises forsyningerne eller underkastes fornyet screening, til operatøren er stillet tilfreds.«

                  4.

                  Kapitel 9 ændres således:

                              a)

                              Som punkt 9.1.2.3 tilføjes:

                                          »9.1.2.3

                                          Følgende screeningmidler eller –metoder anvendes hver for sig eller i kombination:

                                                      a)

                                                      visuel kontrol

                                                      b)

                                                      manuel undersøgelse

                                                      c)

                                                      røntgenudstyr

                                                      d)

                                                      EDS-udstyr (Explosive Detection Systems) til sporing af eksplosive stoffer

                                                      e)

                                                      spordetektionsudstyr (ETD-udstyr) i kombination med litra a)

                                                      f)

                                                      bombehunde i kombination med litra a).

                                                Når operatøren, som foretager screeningen, ikke kan slå fast, hvorvidt leverancerne indeholder forbudte genstande, afvises forsyningerne eller underkastes fornyet screening, til operatøren er stillet tilfreds.«

                  5.

                  Kapitel 12 ændres således:

                              a)

                              Som punkt 12.0.3 tilføjes:
                              12.0.3   Udstyrsfabrikanten skal opstille et sæt driftsbetingelser, og udstyret skal anvendes i overensstemmelse hermed.«

                              b)

                              Punkt 12.6 affattes således:
                              »12.6.   SPORDETEKTIONSUDSTYR (ETD-UDSTYR)
                              12.6.1.   Spordetektionsudstyr (ETD-udstyr) skal kunne indsamle og analysere spor af partikler på eller dampe fra kontaminerede overflader eller indholdet af bagage eller forsendelser og ved hjælp af en alarm afsløre tilstedeværelsen af eksplosive stoffer. I forbindelse med screening skal udstyret opfylde følgende krav:

                                          a)

                                          Hjælpematerialer skal anvendes i overensstemmelse med fabrikantens anbefalinger, og må ikke anvendes, hvis deres funktionsevne synes forringet på grund af brug.

                                          b)

                                          ETD-udstyr må kun anvendes under forhold, som udstyret er godkendt til anvendelse under.

                                    Der gælder normer for ETD-udstyr, for så vidt angår partikelprøver og dampprøver. Der fastsættes detaljerede bestemmelser vedrørende disse normer i en særskilt klassificeret kommissionsafgørelse.«

                              c)

                              Som punkt 12.6.2 og 12.6.3 tilføjes:
                              12.6.2   Normerne for ETD-udstyr til partikelprøver gælder for ETD-udstyr, der tages i brug fra den 1. september 2014.
                              12.6.3   Den relevante myndighed kan tillade, at ETD-udstyr til partikelprøver, der ikke er certificeret i overensstemmelse med tillæg 12-L, og som tages i brug før den 1. juli 2014, fortsat kan anvendes indtil den 1. juli 2020.«


title: Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 775/2011 af 2. august 2011 om tarifering af varer i den kombinerede nomenklatur

text:
               4.8.2011

               DA

               Den Europæiske Unions Tidende

               L 201/8

         KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 775/2011
   af 2. august 2011
   om tarifering af varer i den kombinerede nomenklatur
   EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
   under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
   under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og den fælles toldtarif (1), særlig artikel 9, stk. 1, litra a), og
   ud fra følgende betragtninger:

               (1)

               For at sikre en ensartet anvendelse af den kombinerede nomenklatur, der er knyttet som bilag til forordning (EØF) nr. 2658/87, bør der vedtages bestemmelser vedrørende tariferingen af de i bilaget omhandlede varer.

               (2)

               Forordning (EØF) nr. 2658/87 har fastsat almindelige tariferingsbestemmelser vedrørende den kombinerede nomenklatur. Disse bestemmelser finder også anvendelse ved fortolkningen af enhver anden nomenklatur, der helt eller delvis er baseret på den kombinerede nomenklatur, eller som tilføjer yderligere underopdelinger, og som er fastlagt på grundlag af specifikke EU-forskrifter med henblik på anvendelsen af tarifmæssige eller andre foranstaltninger vedrørende samhandelen med varer.

               (3)

               Ifølge de almindelige bestemmelser bør varerne i kolonne 1 i tabellen i bilaget tariferes under den KN-kode, der er anført i kolonne 2 ud fra den begrundelse, der er anført i kolonne 3.

               (4)

               Det er hensigtsmæssigt, at bindende tariferingsoplysninger, der er meddelt af medlemsstaternes toldmyndigheder i forbindelse med tarifering af varer i den kombinerede nomenklatur, og som ikke er i overensstemmelse med EU-retten fastsat i denne forordning, fortsat kan påberåbes af modtageren i henhold til bestemmelserne i artikel 12, stk. 6, i Rådets forordning (EØF) nr. 2913/92 af 12. oktober 1992 om indførelse af en EF-toldkodeks (2) i et tidsrum på tre måneder.

               (5)

               Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Toldkodeksudvalget —

         VEDTAGET DENNE FORORDNING:
   Artikel 1
   De varer, der er anført i kolonne (1) i skemaet i bilaget, tariferes i den kombinerede nomenklatur i den i kolonne (2) i skemaet nævnte KN-kode.
   Artikel 2
   Bindende tariferingsoplysninger meddelt af medlemsstaternes toldmyndigheder, som ikke er i overensstemmelse med EU-retten fastsat i denne forordning, kan fortsat påberåbes i henhold til bestemmelserne i artikel 12, stk. 6, i forordning (EØF) nr. 2913/92 i et tidsrum på tre måneder.
   Artikel 3
   Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.

      Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
      Udfærdiget i Bruxelles, den 2. august 2011.

            På Kommissionens vegne For formanden

         Algirdas ŠEMETA

            Medlem af Kommissionen

      (1)  EFT L 256 af 7.9.1987, s. 1.

      (2)  EFT L 302 af 19.10.1992, s. 1.

      BILAG

                  Varebeskrivelse

                  Tarifering
                  (KN-kode)

                  Begrundelse

                  (1)

                  (2)

                  (3)

                              1.

                              Kolostrum fra hornkvæg, flydende, affedtet og dekaseineret, emballeret til detailsalg i flasker à 125 ml, med følgende ernæringsoplysninger pr. 100 ml:

                                    —
                                    Mælkeprotein 2,5-5,5 g

                                    —
                                    Kulhydrater 3,3 g

                                    —
                                    Mælkefedt < 0,5 g
                              Varen er en gulbrun, let uklar væske.
                              Varens indhold af immunoglobulin er højere end i naturlig valle eller mælk.
                              Ifølge etiketten er varen egnet til menneskeføde og skal indtages en gang dagligt (1-2 spsk.) enten alene eller sammen med kold frugtsaft. Dens anvendelsesområde er ikke angivet.

                  0404 10 48

                  Tarifering i henhold til almindelig tariferingsbestemmelse 1 og 6 vedrørende den kombinerede nomenklatur og teksten til KN-kode 0404, 0404 10 og 0404 10 48.
                  Tarifering i pos. 3001 eller 3004 er udelukket, da varen ikke er til terapeutisk eller profylaktisk brug.
                  Den teknologiske forarbejdningsproces og varens sammensætning er sammenlignelig med modificeret valle.
                  På grund af sine karakteristika skal varen derfor tariferes i pos. 0404.

                              2.

                              Kolostrumpulver, spraytørret, med reduceret fedtindhold, men ikke dekaseineret, emballeret til detailsalg i plastbeholdere med skruelåg à 64 g med følgende sammensætning (i vægtprocent):

                                    —
                                    Mælkefedt 1,2

                                    —
                                    Mælkeprotein mindst 50 og typisk 65,5
                              Varen har et tørstofindhold på 93,3 vægtprocent.
                              Varen er et cremefarvet pulver, der har tendens til at klumpe og har en mælkeagtig lugt.
                              Varens indhold af immunoglobulin er højere end i naturlig valle eller mælk.
                              Ifølge etiketten er varen egnet til menneskeføde.

                  0404 90 21

                  Tarifering i henhold til almindelig tariferingsbestemmelse 1 og 6 vedrørende den kombinerede nomenklatur og teksten til KN-kode 0404, 0404 90 og 0404 90 21.
                  Tarifering i pos. 3001 eller 3004 er udelukket, da varen ikke er til terapeutisk eller profylaktisk brug for mennesker.
                  Tarifering i pos. 0402 er ligeledes udelukket, da varen ikke har den typiske sammensætning for et naturligt mælkepulver.
                  På grund af sine karakteristika skal varen derfor tariferes i pos. 0404.


title: Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 163/2012 af 23. februar 2012 om ændring af forordning (EF) nr. 1484/95, for så vidt angår repræsentative priser for fjerkrækød og æg samt ægalbumin

text:
               24.2.2012

               DA

               Den Europæiske Unions Tidende

               L 52/10

         KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 163/2012
   af 23. februar 2012
   om ændring af forordning (EF) nr. 1484/95, for så vidt angår repræsentative priser for fjerkrækød og æg samt ægalbumin
   EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
   under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
   under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen) (1), særlig artikel 143 sammenholdt med artikel 4, og
   under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 614/2009 af 7. juli 2009 om den fælles handelsordning for ægalbumin og mælkealbumin (2), særlig artikel 3, stk. 4, og
   ud fra følgende betragtninger:

               (1)

               Ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1484/95 (3) er der fastsat gennemførelsesbestemmelser til ordningen for tillægsimporttold og repræsentative priser for fjerkrækød og æg samt ægalbumin.

               (2)

               Det fremgår af den regelmæssige kontrol af de data, som bestemmelsen af de repræsentative priser for fjerkrækød og æg samt ægalbumin er baseret på, at de repræsentative priser for importen af visse produkter bør ændres under hensyntagen til prisudsving efter oprindelse.

               (3)

               Forordning (EF) nr. 1484/95 bør ændres i overensstemmelse hermed.

               (4)

               For at foranstaltningen kan finde anvendelse så hurtigt som muligt, efter at de ajourførte data er blevet gjort tilgængelige, bør denne forordning træde i kraft på dagen for offentliggørelsen.

               (5)

               Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomitéen for Den Fælles Markedsordning for Landbrugsprodukter —

         VEDTAGET DENNE FORORDNING:
   Artikel 1
   Bilag I til forordning (EF) nr. 1484/95 erstattes af teksten i bilaget til nærværende forordning.
   Artikel 2
   Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.

      Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
      Udfærdiget i Bruxelles, den 23. februar 2012.

            På Kommissionens vegne For formanden

         José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

            Generaldirektør for landbrug og udvikling af landdistrikter

      (1)  EUT L 299 af 16.11.2007, s. 1.

      (2)  EUT L 181 af 14.7.2009, s. 8.

      (3)  EFT L 145 af 29.6.1995, s. 47.

      BILAG

            »BILAG I

                        KN-kode

                        Varebeskrivelse

                        Repræsentativ pris
                        (EUR/100 kg)

                        Sikkerhed ifølge artikel 3, stk. 3
                        (EUR/100 kg)

                        Oprindelse (1)

                        0207 12 10

                        Høns, plukkede, rensede, uden hoved og fødder, men med hals, hjerte, lever og kråse (såkaldte 70 pct.-høns), frosne

                        124,1

                        0

                        AR

                        0207 12 90

                        Høns, plukkede, rensede, uden hoved og fødder, og uden hals, hjerte, lever og kråse (såkaldte 65 pct.-høns), eller i anden form, frosne

                        140,1

                        0

                        AR

                        133,6

                        0

                        BR

                        0207 14 10

                        Udskårne udbenede stykker af høns af arten Gallus domesticus, frosne

                        285,6

                        4

                        AR

                        223,3

                        23

                        BR

                        322,7

                        0

                        CL

                        0207 14 50

                        Bryst og stykker af høns af arten Gallus domesticus, frosne

                        222,0

                        0

                        BR

                        0207 27 10

                        Udskårne udbenede stykker af kalkun, frosne

                        315,3

                        0

                        BR

                        415,6

                        0

                        CL

                        0408 11 80

                        Æggeblommer, tørrede

                        314,4

                        0

                        AR

                        0408 91 80

                        Æg uden skal, tørrede

                        337,5

                        0

                        AR

                        1602 32 11

                        Tilberedninger af høns af arten Gallus domesticus, ikke kogt, stegt eller på lignende måde tilberedt

                        306,1

                        0

                        BR

                        353,6

                        0

                        CL

                        3502 11 90

                        Ægalbumin, tørret

                        522,3

                        0

                        AR

         (1)  Landefortegnelse fastsat ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1833/2006 (EUT L 354 af 14.12.2006, s. 19). Koden »ZZ« = »anden oprindelse«.«


title: Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 306/2012 af 10. april 2012 om ændring af de repræsentative priser og den tillægsimporttold for visse produkter inden for sukkersektoren, der er fastsat ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 971/2011 for produktionsåret 2011/12

text:
               11.4.2012

               DA

               Den Europæiske Unions Tidende

               L 101/3

         KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 306/2012
   af 10. april 2012
   om ændring af de repræsentative priser og den tillægsimporttold for visse produkter inden for sukkersektoren, der er fastsat ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 971/2011 for produktionsåret 2011/12
   EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
   under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
   under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen) (1),
   under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 951/2006 af 30. juni 2006 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 318/2006 for så vidt angår handel med tredjelande inden for sukkersektoren (2), særlig artikel 36, stk. 2, andet afsnit, andet punktum, og
   ud fra følgende betragtninger:

               (1)

               De repræsentative priser og tillægsimporttolden for hvidt sukker, råsukker og visse sirupper for produktionsåret 2011/12 er fastsat ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 971/2011 (3). Disse priser og beløb blev senest ændret ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 280/2012 (4).

               (2)

               De oplysninger, som Kommissionen for tiden råder over, medfører, at de pågældende priser og beløb skal ændres efter artikel 36 forordning (EF) nr. 951/2006.

               (3)

               For at sikre at foranstaltningen finder anvendelse så hurtigt som muligt, efter de opdaterede data er blevet gjort tilgængelige, bør denne forordning træde i kraft på dagen for offentliggørelsen —

         VEDTAGET DENNE FORORDNING:
   Artikel 1
   De repræsentative priser og tillægsimporttolden for de produkter, der er omhandlet i artikel 36 i forordning (EF) nr. 951/2006, og fastsat ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 971/2011 for produktionsåret 2011/12, ændres og er anført i bilaget til nærværende forordning.
   Artikel 2
   Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.

      Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
      Udfærdiget i Bruxelles, den 10. april 2012.

            På Kommissionens vegne For formanden

         José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

            Generaldirektør for landbrug og udvikling af landdistrikter

      (1)  EUT L 299 af 16.11.2007, s. 1.

      (2)  EUT L 178 af 1.7.2006, s. 24.

      (3)  EUT L 254 af 30.9.2011, s. 12.

      (4)  EUT L 91 af 29.3.2012, s. 25.

      BILAG

         De ændrede repræsentative priser og den ændrede tillægsimporttold for hvidt sukker, råsukker og produkter i KN-kode 1702 90 95, der er gældende fra den 11. april 2012

                  (EUR)

                  KN-kode

                  Repræsentativ pris pr. 100 kg netto af det pågældende produkt

                  Tillægstold pr. 100 kg netto af det pågældende produkt

                  1701 12 10 (1)

                  43,14

                  0,00

                  1701 12 90 (1)

                  43,14

                  1,67

                  1701 13 10 (1)

                  43,14

                  0,00

                  1701 13 90 (1)

                  43,14

                  1,96

                  1701 14 10 (1)

                  43,14

                  0,00

                  1701 14 90 (1)

                  43,14

                  1,96

                  1701 91 00 (2)

                  49,32

                  2,67

                  1701 99 10 (2)

                  49,32

                  0,00

                  1701 99 90 (2)

                  49,32

                  0,00

                  1702 90 95 (3)

                  0,49

                  0,22

         (1)  Fastsættelse for standardkvaliteten som defineret i bilag IV, punkt III, til forordning (EF) nr. 1234/2007.

         (2)  Fastsættelse for standardkvaliteten som defineret i bilag IV, punkt II, til forordning (EF) nr. 1234/2007.

         (3)  Fastsættelse pr. 1 % af indhold af saccharose.


title: Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/1963 af 30. oktober 2015 om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af acesulfamkalium med oprindelse i Folkerepublikken Kina

text:
               31.10.2015

               DA

               Den Europæiske Unions Tidende

               L 287/52

         KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2015/1963
   af 30. oktober 2015
   om indførelse af en endelig antidumpingtold og endelig opkrævning af den midlertidige told på importen af acesulfamkalium med oprindelse i Folkerepublikken Kina
   EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
   under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
   under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30. november 2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1), særlig artikel 9, stk. 4, og
   ud fra følgende betragtninger:
   1.   SAGSFORLØB

   1.1.   Midlertidige foranstaltninger

               (1)

               Den 22. maj 2015 indførte Europa-Kommissionen (»Kommissionen«) ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/787 (»forordningen om midlertidig told«) (2) en midlertidig antidumpingtold på importen af acesulfamkalium med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»det pågældende land« eller »Kina«) samt acesulfamkalium med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som indgår i visse præparater og/eller blandinger.

               (2)

               Undersøgelsen blev indledt den 4. september 2014 på grundlag af en klage indgivet den 22. juli 2014 af Celanese Sales Germany GmbH (»klageren«). Klageren hed førhen Nutrinova Nutrition Specialties & Food Ingredients GmbH, men ændrede navn den 1. august 2015. Klageren er den eneste EU-producent af acesulfamkalium (eller »Ace K«) og tegner sig således for 100 % af Unionens samlede produktion af Ace K.

               (3)

               Som anført i betragtning 16 i forordningen om midlertidig told omfattede undersøgelsen af dumping og skade perioden fra 1. juli 2013 til 30. juni 2014 (»undersøgelsesperioden«). Undersøgelsen af udviklingstendenser af relevans for vurderingen af skade omfattede perioden fra 1. januar 2011 til udgangen af undersøgelsesperioden (»den betragtede periode«).

         1.2.   Efterfølgende sagsforløb

               (4)

               Efter fremlæggelsen af de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for beslutningen om at indføre en midlertidig antidumpingtold (»fremlæggelse af de foreløbige konklusioner«), indgav adskillige interesserede parter skriftlige bemærkninger for at tilkendegive deres synspunkter vedrørende de foreløbige konklusioner. Parter, der anmodede herom, fik lejlighed til at blive hørt.

               (5)

               Klageren anmodede om at blive hørt af høringskonsulenten i handelsprocedurer (»høringskonsulenten«). Høringen fandt sted den 8. juli 2015. Klageren anfægtede flere aspekter af de foreløbige afgørelser, især med hensyn til de tilpasninger, der blev foretaget i beregningerne af henholdsvis dumping- og skadesmargenen.

               (6)

               Kommissionen tog stilling til de mundtlige og skriftlige bemærkninger fra de interesserede parter, og de foreløbige konklusioner blev, hvor det var relevant, ændret i overensstemmelse hermed.

               (7)

               Kommissionen informerede alle parter om de væsentligste kendsgerninger og betragtninger, der lå til grund for, at den havde til hensigt at indføre en endelig antidumpingtold på importen af Ace K med oprindelse i Kina og at foretage en endelig opkrævning af de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig told (»fremlæggelse af de endelige konklusioner«). Parterne fik en frist til at fremsætte bemærkninger til fremlæggelsen af de endelige konklusioner. På klagerens anmodning fandt en ny høring med høringskonsulenten sted den 22. september 2015.

               (8)

               De indkomne bemærkninger fra interesserede parter blev gennemgået og taget i betragtning, hvor det var relevant.

         1.3.   Stikprøveudtagning

               (9)

               I mangel af bemærkninger vedrørende afskaffelsen af stikprøver på grund af det begrænsede antal ikke forretningsmæssigt forbundne importører og eksporterende producenter i Kina, der gav sig til kende, bekræftes de foreløbige konklusioner i betragtning 7-11 i forordningen om midlertidig told.

         2.   DEN PÅGÆLDENDE VARE OG SAMME VARE

               (10)

               Den pågældende vare som defineret i betragtning 17 i forordningen om midlertidig told var acesulfamkalium (kaliumsalt af 6-methyl-1,2,3-oxathiazin-4(3H)-on-2,2-dioxid; CAS-nr. 55589-62-3) med oprindelse i Kina såvel som acesulfamkalium med oprindelse i Kina, som indgår i præparater og/eller blandinger, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2106 90 92, ex 2106 90 98, ex 2934 99 90 (Taric-kode 2934999021), ex 3824 90 92, ex 3824 90 93 og ex 3824 90 96.

               (11)

               Som forklaret i betragtning 18 i forordningen om midlertidig told anvendes Ace K som et syntetisk sødemiddel til en lang række formål, f.eks. i fødevarer, drikkevarer og farmaceutiske varer.

               (12)

               Efter indførelsen af de midlertidige foranstaltninger udtrykte toldmyndighederne i forskellige medlemsstater og Schweiz bekymring over de vanskeligheder, der var ved gennemførelsen, som skyldtes den midlertidige inklusion af præparater og/eller blandinger indeholdende Ace K i definitionen af den pågældende vare. Undersøgelsen viste, at sådanne præparater og/eller blandinger indeholdende Ace K rent faktisk ikke blev importeret i undersøgelsesperioden. Kommissionen konkluderede, at når der ikke havde fundet import sted, burde præparater og blandinger ikke medtages i definitionen af varedækningen. Denne præcisering har ingen indflydelse på undersøgelsesresultaterne vedrørende dumping, skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser. Selv om Kommissionen i løbet af undersøgelsen identificerede visse aktiviteter i forbindelse med EU-producentens udvikling af en blanding, blev påvirkningen fra aktiviteterne udelukket fra analysen allerede på det midlertidige stadium på grund af deres særlige karakter. Præciseringen vedrører derfor kun Ace K i præparater og/eller blandinger og påvirker ikke i væsentlig grad anvendelsesområdet for proceduren eller de foreløbige konklusioner angående dumping og skade.

               (13)

               I betragtning af de betydelige vanskeligheder, som toldmyndighederne har indberettet i forbindelse med håndhævelsen, berettigede de mulige risici, der kan være for omdannelse af Ace K i ren form til præparater og/eller blandinger, ikke inklusionen af disse i foranstaltningerne. Medtagelsen af præparater og blandinger er derfor ikke hensigtsmæssig.

               (14)

               Definitionen af den pågældende vare bør derfor præciseres således, at den alene henviser til acesulfamkalium (kaliumsalt af 6-methyl-1,2,3-oxathiazin-4(3H)-on-2,2-dioxid; CAS-nr. 55589-62-3) med oprindelse i Folkerepublikken Kina (»den undersøgte vare«), i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2934 99 90 (Taric-kode 2934999021) (»den pågældende vare«). Acesulfamkalium benævnes ofte også Acesulfam K eller Ace K. Hvis en midlertidig antidumpingtold på sådanne præparater og/eller blandinger er blevet pålagt, bør den frigives.

               (15)

               Kommissionen har ikke modtaget bemærkninger herom. Konklusionerne i betragtning 19 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.

         3.   DUMPING

   3.1.   Normal værdi

               (16)

               Ingen af de kinesiske producenter af Ace K anmodede om markedsøkonomisk behandling, og derfor kunne hverken deres salgspriser på hjemmemarkedet eller produktionsomkostninger anvendes til at fastsætte den normale værdi. I undersøgelsesperioden blev Ace K udelukkende produceret i Kina og i Unionen. Den normale værdi kunne derfor ikke fastsættes på grundlag af prisen eller den beregnede værdi i et tredjeland med markedsøkonomi, eller prisen ved eksport fra et sådant tredjeland til andre lande, herunder Unionen.

               (17)

               I henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a), skulle den normale værdi fastsættes »på ethvert andet rimeligt grundlag«.

               (18)

               Med henblik herpå har Kommissionen som udgangspunkt for fastsættelse af den normale værdi brugt den pris, der faktisk er betalt eller skal betales i Unionen for samme vare (dvs. EU-erhvervsgrenens EU-salgspris), og Kommissionen tilpassede derefter denne pris for at fjerne virkningen fra tre elementer, der kun var gældende for EU-erhvervsgrenen, og som afspejlede en særlig prisdannelse såvel som aktiviteter, der var forbundet med en meget specifik og anderledes vare, som klageren havde udviklet.

               (19)

               Under prisfastsættelsen af den pågældende vare i den foreliggende sag afslørede undersøgelsen ganske rigtigt bestemte mønstre med hensyn til mængder og typer af kunder, kvalitetsforskelle såvel som ekstraordinære omkostninger i forbindelse med en ny, meget specifik og anderledes vare, som kun klageren havde udviklet. Kommissionen anvendte derfor relevante tilpasninger for at afspejle de særlige prisdannelser og for at kunne fastsætte den normale værdi på et rimeligt grundlag.

               (20)

               Klageren anfægtede disse pristilpasninger med henblik på fastsættelse af den normale værdi og hævdede, at de ikke var korrekte i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10.

               (21)

               Ovenstående bemærkninger kræver en præcisering af Kommissionens fremgangsmåde i forhold til den, der er beskrevet i forordningen om midlertidig told. Under henvisning til betragtning 26 og 27 i forordningen om midlertidig told bør det gøres klart, at de tre tilpasninger, der er beskrevet i betragtning 23-38 er foretaget som led i fastsættelsen af den normale værdi på »ethvert andet rimeligt grundlag«, jf. grundforordningens artikel 2, stk. 7, litra a). Formålet var derfor ikke at foretage en justering af den normale værdi for at sammenligne med en eksportpris, men snarere at nå frem til en normal værdi på et rimeligt grundlag i mangel af et passende tredjeland med markedsøkonomi, der kunne anvendes som referenceland. Faktisk blev EU-erhvervsgrenens priser kun brugt som udgangspunkt for fastsættelsen af en rimelig, normal værdi, og tilpasningerne var nødvendige for at nå frem til en sådan rimelig, normal værdi.

               (22)

               Påstanden om, at der ikke er noget retsgrundlag for disse tilpasninger, blev derfor afvist.

         3.1.1.   Tilpasning for handelsled

               (23)

               Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner anfægtede klageren størrelsen af den tilpasning, der blev foretaget for at nå frem til en normal værdi på forhandlerniveau, selv om der var enighed om, at der var behov for tilpasninger, fordi eksportsalget fra Kina primært foregik til forhandlere i Unionen, mens EU-producenternes salg primært foregik til slutbrugere. På grund af den begrænsede forekomst af salg til distributører på EU-erhvervsgrenens salgsliste kunne disse data ikke anvendes til at fastsætte en passende tilpasningssats for forskellige handelsled, og tilpasningssatsen blev derfor midlertidigt beregnet på grundlag af prisforskellen mellem de kinesiske salg til forhandlere og slutbrugere. Klageren anfægtede, at dette var et passende grundlag, og anførte, at tilpasningen for handelsled burde have været fastsat ud fra bruttomargenen hos de tre store EU-distributører inden for industrien for fødevareingredienser, som alle tre distribuerede Ace K.

               (24)

               Kommissionen accepterede, at det er mere hensigtsmæssigt i dette tilfælde at beregne tilpasningssatsen på grundlag af relevante distributørers opnåede bruttomargen. Den metode, som klageren foreslog, havde dog visse fejl, da kun én af de distributører, som klageren nævnte, samarbejdede, og oplysningerne vedrørte alle de varer, som forhandles af disse importører, hvoraf de fleste ikke er den pågældende vare. Kommissionen tilpassede derfor den foreslåede metode, så den også omfattede data, som blev kontrolleret i løbet af undersøgelsen, og som kun vedrørte Ace K. I dette øjemed beregnede Kommissionen alle samarbejdsvillige importørers bruttomargen. Denne margen vedrører kun distributionen af Ace K. Denne reviderede metode resulterede i en revideret tilpasningssats, der var justeret for handelsled, i modsætning til den sats, der blev anvendt på det midlertidige stadium. Denne reviderede sats blev anvendt og er afspejlet i dumpingmargenen i tabellen efter betragtning 53.

               (25)

               Én kinesisk eksporterende producent anførte, at den ikke var blevet meddelt den sats, som var tilpasset for handelsled, der blev anvendt på det midlertidige stadium. Denne sats er ikke længere relevant, da den er blevet erstattet, som forklaret i betragtning 24. Under alle omstændigheder var den midlertidige tilpasningssats baseret på oplysninger fra to samarbejdsvillige kinesiske eksporterende producenter, som både solgte til forhandlere og brugere, hvoraf det nøjagtige beløb omhandler fortrolige forretningsoplysninger og ikke kan videregives.

         3.1.2.   Tilpasning for kvalitetsforskelle og markedets opfattelse heraf

               (26)

               Angående tilpasningen for kvalitet fremførte klageren for det første, at der ikke var nogen kvalitetsforskel mellem den kinesiske vare og samme vare produceret af EU-producenten, og at det derfor ikke var berettiget at foretage en tilpasning. Klageren satte endvidere spørgsmålstegn ved repræsentativiteten af de undersøgelsesresultater, som dannede grundlag for Kommissionens vurdering af kvalitetsforskellene og markedets opfattelse heraf med henblik på fastsættelsen af den normale værdi.

               (27)

               I den forbindelse skal det understreges, at der var forskellige af de indsendte oplysninger, der viste kvalitetsforskelle og/eller markedets opfattelse af kvalitetsforskelle mellem den kinesiske vare og den samme vare i EU. Oplysninger, som klageren selv fremlagde i klagen, samt oplysninger på klagerens egen hjemmeside indikerede faktisk tydeligt, at der var tale om en kvalitetsforskel. Nogle få bemærkninger — for det meste af fortrolig karakter — indeholdt prøverapporter og skriftlige bemærkninger modtaget fra interesserede parter. Derfor anses repræsentativiteten af undersøgelsesresultaterne, som dannede grundlag for at konkludere, at der var en reel og/eller opfattet forskel i kvaliteten mellem den importerede vare og det Ace K, som blev produceret af EU-producenten, for at være tilstrækkelig.

               (28)

               Derudover bekræftede de varespecifikationer, der blev indsamlet under kontrolbesøgene hos EU-erhvervsgrenen, kinesiske producenter og importører, denne kvalitetsforskel ved at afsløre store forskelle med hensyn til renhedskriterierne mellem den vare, der sælges af klageren og den vare, der sælges af de eksporterende producenter. En tilpasning er derfor berettiget.

               (29)

               Hvad angår tilpasningens størrelse, er dette udelukkende baseret på en kvantificering af kvalitetsforskellen i den fortrolige sagsakt, som blev indgivet af EU-erhvervsgrenen selv. Kommissionen fandt også, at omkostningerne ved afprøvning og forbedring af kvalitetsstandarden af det Ace K, der blev solgt af én kinesisk producent — hvilket blev efterprøvet ved kontrolbesøg hos en samarbejdsvillig importør — omtrent er af samme størrelse som ved den tilpasning, Kommissionen foretog, hvilket bekræftede, at tilpasningens størrelse var passende.

               (30)

               Én kinesisk eksporterende producent hævdede, at kvaliteten af dens Ace K ikke kun er ringere sammenlignet med EU-producenten, men også sammenlignet med dets to kinesiske konkurrenter. Producenten hævdede, at de kvalitetstilpasninger, der var foretaget for dens produkt, derfor burde være højere. Undersøgelsesresultater, der understøttede dette, omfattede prøverapporter, der sammenlignede dens vare med en anden kinesisk samarbejdsvillig eksporterende producents vare samt en erklæring udstedt af en importør i Unionen. Denne importør erklærede at have købt den pågældende vare fra netop denne kinesiske producent til en lavere pris, fordi dens produkt angiveligt er af ringere kvalitet sammenlignet med varer fra dens kinesiske konkurrent.

               (31)

               Denne påstand blev ikke accepteret, da de indsendte prøverapporter var dateret før undersøgelsesperioden. Kvaliteten af den pågældende vare fra den kinesiske eksporterende producent kan meget vel være forbedret siden da. Hertil kommer, at selv om påstanden om, at varen var af ringere kvalitet end begge de to andre samarbejdsvillige kinesiske producenters, sammenlignede prøverapporterne kun varerne fra den kinesiske producent, der kom med ovenstående påstand, med kun én anden kinesisk producent. Importørens erklæring vedrørte også kun varer fra den kinesiske producent, der kom med ovenstående påstand, samt én anden kinesisk producent. Derudover blev der ikke fremlagt nogen verificerbar dokumentation (f.eks. fakturaer med angivelse af ringere kvalitet og/eller købspriser).

               (32)

               På grundlag af ovenstående mener Kommissionen, at de foretagne kvalitetstilpasninger er berettigede og på et passende niveau. Tilpasningen af EU-priserne for at afspejle kvalitetsforskellene, bekræftes derfor.

         3.1.3.   Tilpasning for forskning og udvikling (»FoU«) samt markedsføring i forbindelse med aktiviteter omhandlende en meget specifik og anderledes vare, som er udviklet af klageren

               (33)

               Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner bemærkede klageren, at Kommissionen ikke gav nogen forklaring på, hvorfor omkostningerne i forbindelse med dens nyligt udviklede produkt var blevet fratrukket den normale værdi og argumenterede for, at tilpasningen ikke var berettiget.

               (34)

               I denne forbindelse skal det for det første bemærkes, at omkostningerne i forbindelse med det nyligt udviklede produkt er blevet fratrukket konsekvent i hele dumping- og skadesanalysen, da disse omkostninger er forbundet med en meget specifik og anderledes vare, som er udviklet af klageren (se betragtning 12-14). Omkostningerne er af ekstraordinær karakter og enestående for EU-erhvervsgrenen. For det andet havde der kun fundet et begrænset salg sted i undersøgelsesperioden, fordi det nye produkt stadig var i gang med at blive lanceret, og salgspriserne var under alle omstændigheder ikke repræsentative. Sådanne omkostninger var ikke blevet afholdt af nogen af de kinesiske eksporterende producenter, der anses for at være de generiske producenter af den pågældende vare. For at fastsætte den normale værdi i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 7, på et rimeligt grundlag fandt Kommissionen det rimeligt at foretage en tilpasning, så omkostningerne i forbindelse med den nye vare blev fratrukket beregningen af den normale værdi.

               (35)

               Klageren anfægtede også selve tilpasningen på den baggrund, at der ikke ville være noget retsgrundlag i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 10, for at trække omkostninger fra priser, og ved at gøre dette blandede Kommissionen æbler og pærer sammen. Men som forklaret i betragtning 21 er den normale værdi blevet fastsat på grundlag af grundforordningens artikel 2, stk. 7, og med henblik på at fastsætte en normal værdi på et rimeligt grundlag blev denne tilpasning anset for berettiget i henhold til omtalte artikel. Desuden var det tydeligt, at EU-erhvervsgrenens prisfastsættelse var påvirket af disse omkostninger (til FoU samt primært markedsføring), der var forbundet med en ny, meget specifik og anderledes vare. Undersøgelsen viste navnlig, at disse omkostninger blev allokeret til virksomhedens Ace K-aktiviteter, og det er derfor logisk, at den pågældende virksomhed tager hensyn til omkostningerne i sin prisfastsættelse for at få dem dækket ind. Det blev også bekræftet af EU-erhvervsgrenen gennem dens besvarelse af spørgeskemaet, at produktionsomkostninger er en faktor i prisdannelsesprocessen.

               (36)

               Klageren anfægtede også tilpasningens størrelse, som den anså for at være for stor. Den fremførte, at et lavere beløb pr. kg var berettiget på grund af angivelige forskelle i udviklings- og markedsføringsomkostninger på EU-markedet i forhold til andre markeder. I denne forbindelse skal det for det første understreges, at denne skelnen mellem omkostninger pr. marked ikke blev foretaget af klageren i løbet af undersøgelsen, på trods af at klageren var blevet anmodet om at lave en opdeling af disse udviklings- og markedsføringsomkostninger. For det andet kunne disse tal ikke verificeres under kontrolbesøget. Dette står i kontrast til den tilpasning, som Kommissionen foretog, som netop var baseret på verificerede oplysninger fra klageren. Kommissionen mener derfor ikke, at klageren har fremlagt bevis for, at tilpasningens størrelse vil være urimelig. Desuden blev det ikke anset for hensigtsmæssigt at revurdere et element af salgs- og administrationsomkostninger og andre generalomkostninger på denne måde og ikke andre elementer. I lyset af ovenstående kan denne påstand ikke accepteres.

               (37)

               Én kinesisk eksporterende producent anmodede Kommissionen om at fremlægge den nøjagtige størrelse af tilpasningen for de aktiviteter, der var forbundet med en meget specifik og anderledes vare, som klageren havde udviklet. Dette kunne dog ikke oplyses, da det er af fortrolig karakter.

               (38)

               Størrelsen på de tre tilpasninger, som Kommissionen foretog for at fastsætte den normale værdi på et rimeligt grundlag, udgør mellem 25 % og 45 % af EU-erhvervsgrenens EU-salgspris.

         3.1.4.   Krav om andre tilpasninger

               (39)

               Som forklaret ovenfor anvendte Kommissionen som udgangspunkt den faktiske, gennemsnitlige (behørigt verificerede) EU-salgspris ved fastsættelsen af den normale værdi på et rimeligt grundlag.

               (40)

               Efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner anfægtede EU-erhvervsgrenen anvendelsen af faktiske salgspriser som udgangspunkt. Navnlig blev det fremført, at »en rimelig fortjeneste« skulle have været lagt til de faktiske priser. Efter klagerens opfattelse ville den fortjenstmargen, der opnåedes i 2009 (mellem 15 % og 25 %), have været »en rimelig fortjeneste«, eftersom klageren ikke havde nogen dominerende stilling, da dets markedsandel var faldet til under 50 % i det pågældende år. Dumping og skade havde angiveligt endnu ikke fundet sted i 2009.

               (41)

               I betragtning 66 i forordningen om midlertidig told er det allerede forklaret, at EU-producentens salg til uafhængige kunder var rentabelt. Den nøjagtigt beregnede rentabilitet af salget er fortroligt for andre parter end EU-producenten, og rentabilitet blev derfor opstillet i indeks i tabel 10 i forordningen om midlertidig told, men den var over 5 %, hvilket er rimeligt inden for den syntetiske sødestofbranche. Det nøjagtige tal er blevet forelagt klageren. Desuden blev den normale værdi fastsat på grundlag af grundforordningens artikel 2, stk. 7. EU-erhvervsgrenens priser blev anvendt som udgangspunkt og blev tilpasset for elementer vedrørende prisdannelse og aktiviteter i forbindelse med en meget specifik og anderledes vare, som er udviklet af klageren, som var specifikke for EU-erhvervsgrenen. Denne metode blev fundet rimelig i betragtning af de specifikke omstændigheder i denne sag og foreliggende oplysninger om sagen, der var tilgængelige. Der var derfor ikke grund til at erstatte den faktiske fortjeneste med en målfortjeneste for at fastsætte den normale værdi på et rimeligt grundlag, og derved genberegne den normale værdi som klageren hævdede. Påstanden afvises derfor.

               (42)

               Til sidst påpegede klageren en regnefejl vedrørende den liste over EU-salg, som dannede grundlag for den normale værdi. Denne fejl blev rettet, og rettelsen er afspejlet i tabellen under betragtning 53.

         3.1.5.   Bemærkninger efter fremlæggelse af de endelige konklusioner

               (43)

               I sit svar til fremlæggelsen af de endelige konklusioner anfægtede klageren, at Kommissionen havde beregnet størrelsen af fradraget for forskelle i handelsled på grundlag af hele EU-erhvervsgrenens pris ab fabrik, idet denne pris omfattede de ekstraordinære omkostninger til FoU og markedsføring, der var forbundet med en meget specifik og anderledes vare, som er udviklet af klageren. Den mente, at fradragets størrelse burde have været beregnet på grundlag af EU-erhvervsgrenens tilpassede pris ab fabrik, hvor disse ekstraordinære omkostninger var fratrukket.

               (44)

               Men tilpasningssatsen, der var justeret for forskelle i handelsled, er som forklaret i betragtning 24 den vejede, gennemsnitlige bruttomargen, som de samarbejdsvillige importører for distributionen af Ace K opnåede. Fradragets størrelse burde derfor beregnes på grundlag af den faktiske salgspris, da tilpasningen har til formål at tage højde for de objektive forskelle i salgspriser, som kan identificeres på markedet. Tilpasningen for forskelle i handelsled er tæt forbundet med de priser, der konstateres på markedet. Påstanden blev derfor afvist.

               (45)

               Efter fremlæggelsen fremførte klageren igen, at tilpasningen for handelsled burde have været fastsat ud fra bruttomargenen hos de tre store EU-distributører inden for industrien for fødevareingredienser, som alle tre distribuerede Ace K. Den satte spørgsmålstegn ved den reviderede metode, som Kommissionen anvendte, fordi den var baseret på distributørernes margen, som inkluderede tjenesteydelser, som EU-erhvervsgrenens distributører ikke ville behøve at levere, hvilket betød, at margenen blev for høj.

               (46)

               Selv om visse yderligere tjenesteydelser blev identificeret i forbindelse med undersøgelsen, var disse fratrukket distributørernes fastsatte bruttomargen, som derfor kun vedrørte handelsaktiviteter. Den sats, der er fastsat for at tage hensyn til forskelle i handelsled, vedrører derfor kun forskellen i handelsled, og det er bekræftet, at den beregnede sats er mere hensigtsmæssig end den sats, der ville være et resultat af at benytte klagerens foreslåede metode, som allerede forklaret i betragtning 24. Klagerens påstand vedrørende dette spørgsmål blev derfor afvist.

               (47)

               I sine bemærkninger til fremlæggelsen af de endelige konklusioner anmodede klageren også om yderligere oplysninger angående flere punkter vedrørende de ekstraordinære omkostninger til FoU samt markedsføring, som var forbundet med en meget specifik og anderledes vare, som er udviklet af klageren, samt om sine egne fortjenstmargener. Men da disse oplysninger enten allerede var blevet formidlet eller direkte fremlagt af klageren selv i dennes spørgeskemabesvarelse, under kontrolbesøget og gennem forskellige bemærkninger, blev klageren behørigt informeret om, at den allerede havde de anmodede oplysninger i sin besiddelse og at det derfor ikke blev anset for nødvendigt med yderligere formidling af oplysninger.

               (48)

               Efter fremlæggelsen af de endelige konklusioner fremførte klageren under høringen med høringskonsulenten i handelsprocedurer en ny påstand om, at tilpasningen for handelsled burde udtrykkes som et fast beløb per kilo. Kommissionen bemærkede, at denne bemærkning formelt ikke overholdt tidsfristen, da bemærkningen blev indgivet efter, at fristen for bemærkninger til fremlæggelsen af de endelige konklusioner var udløbet. Under alle omstændigheder fandt Kommissionen, at anvendelsen af en procentsats for en sådan tilpasning ikke er urimelig.

         3.1.6.   Konklusion om normal værdi

               (49)

               Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende fastsættelsen af den normale værdi, bekræftes konklusionerne i betragtning 22-23 i forordningen om midlertidig told.

         3.2.   Eksportpris

               (50)

               Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende eksportpriser, bekræftes betragtning 24 i forordningen om midlertidig told.

         3.3.   Sammenligning

               (51)

               De modtagne bemærkninger om tilpasningerne af den normale værdi, som i virkeligheden vedrørte fastsættelsen af den normale værdi, er blevet behandlet i betragtning 20-48. Kommissionen modtog ikke yderligere bemærkninger. Konklusionerne i betragtning 25-26 i forordningen om midlertidig told bekræftes hermed.

         3.4.   Dumpingmargener

               (52)

               Da der ikke blev fremsat bemærkninger, bekræftes den metode, der var blevet anvendt til beregning af dumpingmargenerne, jf. betragtning 28-32 i forordningen om midlertidig told.

               (53)

               Idet der tages hensyn til rettelsen af regnefejlen, jf. betragtning 42, og den reviderede metode til fastlæggelse af den tilpasningssats, der var justeret for handelsled, jf. betragtning 24, er de endelige dumpingmargener, udtrykt som en procentdel af cif-prisen (omkostninger, forsikring, fragt), Unionens grænse, ufortoldet, som følger:

                           Virksomhed

                           Dumpingmargener

                           Anhui Jinhe Industrial Co., Ltd

                           135,6 %

                           Suzhou Hope Technology Co., Ltd

                           119,9 %

                           Anhui Vitasweet Food Ingredient Co., Ltd

                           64,0 %

                           Alle andre virksomheder

                           135,6 %

         4.   SKADE

   4.1.   EU-erhvervsgrenen og EU-produktionen

               (54)

               Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende EU-erhvervsgrenen og EU-produktionen, bekræftes konklusionen i betragtning 34 i forordningen om midlertidig told hermed.

         4.2.   EU-forbruget

               (55)

               Da der ikke er fremsat bemærkninger til EU-forbruget, bekræftes konklusionerne i betragtning 35-37 i forordningen om midlertidig told.

         4.3.   Import fra det pågældende land

               (56)

               Som allerede nævnt i betragtning 42 blev en regnefejl i listen over EU-salg rettet. Denne rettelse påvirkede også underbudsmargenerne, som blev ændret i overensstemmelse hermed. Underbudsmargenerne var også berørt af den reviderede tilpasningssats, der var justeret for handelsled, hvilket er behørigt forklaret i betragtning 24. De reviderede vejede gennemsnitlige prisunderbudsmargener lå på mellem 32 % og 54 %.

               (57)

               Efter fremlæggelsen af konklusionerne påstod EU-erhvervsgrenen, at de tilpasninger, der blev foretaget i EU-erhvervsgrenens pris som nævnt i betragtning 44 i forordningen om midlertidig told, betød, at Kommissionens konstaterede underbudsmargener undervurderede det faktiske prisunderbud. Men disse tilpasninger er passende, i den forstand at de er foretaget for at omdanne EU-erhvervsgrenens priser til et niveau, hvor det er muligt at foretage en fair sammenligning med de kinesiske importpriser.

               (58)

               Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende importen fra det pågældende land, og med undtagelse af de rettede underbudsmargener som nævnt i betragtning 56, bekræftes konklusionerne i betragtning 38-44 i forordningen om midlertidig told.

         4.4.   EU-erhvervsgrenens økonomiske situation

               (59)

               EU-erhvervsgrenen anfægtede udelukkelsen af visse forsknings- og udviklingsudgifter og markedsføringsomkostninger til bestemmelsen af EU-erhvervsgrenens økonomiske situation. Men i mangel af dokumentation for det modsatte fastholder Kommissionen, at disse omkostninger påløb i forbindelse med en meget specifik og anderledes vare, der er udviklet af klageren, og er af en ekstraordinær karakter, og at de derfor skal lades ude af betragtning ved vurderingen af EU-erhvervsgrenens økonomiske situation.

               (60)

               Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende udviklingen i skadesindikatorerne, bekræftes konklusionerne i betragtning 45-73 i forordningen om midlertidig told.

         4.5.   Bemærkninger efter fremlæggelsen af de endelige konklusioner

               (61)

               Efter fremlæggelsen af de endelige konklusioner fremsendte klageren bemærkninger til visse tilpasninger af EU-erhvervsgrenens pris ab fabrik, som blev anvendt ved skadesberegningen. Disse bemærkninger, som også gjaldt beregningen af den normale værdi, er behandlet i betragtning 43-48. Kommissionen anvendte symmetri i fastsættelsen af et benchmark for beregning af skadestærsklen.

         4.6.   Konklusion vedrørende skade

               (62)

               På baggrund af ovenstående bekræftes konklusionerne i betragtning 74-82 i forordningen om midlertidig told om, at EU-erhvervsgrenen led væsentlig skade, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 5.

         5.   ÅRSAGSSAMMENHÆNG

               (63)

               Kommissionen modtog ingen bemærkninger til de foreløbige konklusioner vedrørende årsagssammenhængen mellem dumping og skade. Det bekræftes derfor, at dumpingimporten fra Kina forvoldte EU-erhvervsgrenen væsentlig skade, jf. grundforordningens artikel 3, stk. 6, og at der ikke er andre faktorer, der kan bryde årsagssammenhængen mellem dumpingimporten fra Kina og den skade, som EU-erhvervsgrenen har lidt. Konklusionerne i betragtning 97-99 i forordningen om midlertidig told bekræftes derfor.

         6.   UNIONENS INTERESSER

   6.1.   EU-erhvervsgrenens interesser

               (64)

               Klageren anfægtede betragtning 102 i forordningen om midlertidig told, da den mener, at det betyder, at tolden kun vil føre til en delvis afhjælpning for EU-erhvervsgrenen, hvilket er i strid med grundforordningen.

               (65)

               Det bør understreges, at den indførte told følger af anvendelsen af bestemmelserne i grundforordningen. Udtrykket »delvist fri« henviser kun til pristrykket fra dumpingimporten, da det forventes, at importpriserne vil stige efter indførelsen af foranstaltninger. Udtrykket henviste ikke til en delvis genrejsning efter skaden.

               (66)

               Der blev ikke modtaget yderligere bemærkninger eller oplysninger med hensyn til EU-erhvervsgrenens interesse. Derfor bekræftes de foreløbige konklusioner i betragtning 101-103 i forordningen om midlertidig told, som fortolket ovenfor, hermed.

         6.2.   Ikke forretningsmæssigt forbundne importørers interesser

               (67)

               Da der ikke blev fremsat bemærkninger vedrørende ikke forretningsmæssigt forbundne importørers og forhandleres interesser, bekræftedes konklusionerne i betragtning 104-110 i forordningen om midlertidig told.

         6.3.   Brugernes interesser

               (68)

               Da der ikke er fremsat bemærkninger vedrørende brugernes interesser, bekræftes konklusionerne i betragtning 111-117 i forordningen om midlertidig told.

         6.4.   Konklusion vedrørende Unionens interesser

               (69)

               Da der ikke blev fremsat andre bemærkninger vedrørende Unionens interesser, bekræftes konklusionerne i betragtning 118-119 i forordningen om midlertidig told.

         7.   ENDELIGE ANTIDUMPINGFORANSTALTNINGER

   7.1.   Skadestærskel (skadesmargen)

               (70)

               Klageren påstod, at fordi skadestærsklen ikke var blevet fastsat ved at lægge en målfortjeneste oveni, ville den midlertidige told ikke være tilstrækkelig stor til at afhjælpe den fulde skade, der var forvoldt EU-erhvervsgrenen, jf. grundforordningens artikel 7, stk. 2. Klageren anfægtede især Kommissionens forventning om, at de midlertidige foranstaltningers niveau ville gøre det muligt for EU-erhvervsgrenen at dække sine omkostninger og opnå en rimelig fortjeneste.

               (71)

               I denne forbindelse og som anført i betragtning 41 opnåede EU-erhvervsgrenen en rimelig fortjeneste i undersøgelsesperioden — efter fradrag af udgifter af ekstraordinær karakter, som var forbundet med udviklingen af en meget specifik og anderledes vare — til trods for de negative udviklingstendenser, der blev konstateret i den betragtede periode. Kommissionen gentager derfor, at der ikke er grundlag for at tilføje en målfortjeneste til den fortjeneste, der allerede er opnået. På dette grundlag forventes det, at tolden, baseret på prisunderbud, vil fjerne den skade, der er forvoldt, og forhindre en yderligere forværring af situationen for EU-erhvervsgrenen.

               (72)

               For at underbygge sin argumentation sammenlignede klageren den foreliggende undersøgelse med antidumpingundersøgelsen vedrørende importen af dicyandiamid med oprindelse i Folkerepublikken Kina (3). EU-erhvervsgrenen hævdede, at den tilgang, der blev anvendt i den undersøgelse, ikke er relevant i det foreliggende tilfælde og derfor ikke bør anvendes.

               (73)

               I undersøgelsen vedrørende dicyandiamid var der tre aspekter, der blev taget i betragtning for at retfærdiggøre den anvendte tilgang: i) foranstaltningerne skulle ikke kompensere for faktorer, som ikke kunne tilskrives dumpingimporten, ii) dumpingmargenen var beregnet ved brug af en tilpasset normal værdi, der var baseret på oplysninger fra EU-erhvervsgrenen, og iii) der var kun to dicyandiamid-kilder i verden. Med hensyn til den tredje faktor konstaterede Kommissionen, at der var en risiko for, at hvis tolden var for høj, kunne EU-erhvervsgrenen monopolisere EU-markedet.

               (74)

               Det står derfor klart, at den situation, der forelå i undersøgelsen vedrørende dicyandiamid er meget sammenlignelig med den nuværende undersøgelse. I den nuværende undersøgelse blev dumpingmargenen også beregnet ved at anvende den normale værdi på grundlag af oplysninger fra EU-erhvervsgrenen med visse objektivt set nødvendige tilpasninger. På samme måde er der desuden også meget få kilder til acesulfamkalium på verdensplan, og også her er der en risiko for et monopol, hvis foranstaltningerne ikke beregnes på en retfærdig og afbalanceret måde.

               (75)

               Derfor mener Kommissionen, at en lignende tilgang er berettiget i denne undersøgelse.

               (76)

               Da der ikke er fremsat yderligere bemærkninger til skadestærsklen, bekræftes konklusionerne i betragtning 121-124 i forordningen om midlertidig told.

               (77)

               Som beskrevet i betragtning 42 blev en regnefejl vedrørende listen over EU-salg, som også påvirkede skadesberegningerne, rettet. Som forklaret i betragtning 24 blev et nyt grundlag for beregning af størrelsen af tilpasningen i forbindelse med handelsled desuden anset for at være berettiget. Rettelserne resulterede i nye, endelige skadesmargener, som er som følger:

                           Virksomhed

                           Skadesmargen

                           Anhui Jinhe Industrial Co., Ltd

                           126,0 %

                           Suzhou Hope Technology Co., Ltd

                           108,6 %

                           Anhui Vitasweet Food Ingredient Co., Ltd

                           49,7 %

                           Alle andre virksomheder

                           126,0 %

         7.2.   Endelige foranstaltninger

               (78)

               I betragtning af konklusionerne vedrørende dumping, skade, årsagssammenhæng og Unionens interesser og i overensstemmelse med grundforordningens artikel 9, stk. 4, bør der indføres endelige antidumpingforanstaltninger over for importen af den pågældende vare svarende til skadesmargenen, i henhold til reglen om den lavest mulige told. I dette tilfælde er toldsatserne blevet revideret efter fremlæggelsen af de foreløbige konklusioner, da en regnefejl, der påvirker både dumping- og skadesmargenerne, blev rettet, og tilpasningen i forbindelse med handelsled blev ændret.

               (79)

               Ud fra ovenstående fastsættes tolden til følgende:

                           Virksomhed

                           Dumpingmargen
                           (%)

                           Skadesmargen
                           (%)

                           Endelig antidumpingtold
                           (%)

                           Anhui Jinhe Industrial Co., Ltd

                           135,6

                           126,0

                           126,0

                           Suzhou Hope Technology Co., Ltd

                           119,9

                           108,6

                           108,6

                           Anhui Vitasweet Food Ingredient Co., Ltd

                           64,0

                           49,7

                           49,7

                           Alle andre virksomheder

                           135,6

                           126,0

                           126,0

               (80)

               Tolden er fortsat et fast beløb i euro pr. kg netto som forklaret i betragtning 127 i forordningen om midlertidig told, for at sikre en konsekvent gennemførelse af foranstaltninger fra toldmyndighedernes side, selv om der ikke længere henvises til Ace K, som er indeholdt i præparater og/eller blandinger.

               (81)

               De antidumpingtoldsatser for individuelle virksomheder, som er anført i denne forordning, blev fastsat ud fra konklusionerne i undersøgelsen. De afspejler derfor den situation, der blev konstateret for disse virksomheder i forbindelse med undersøgelsen. Disse toldsatser finder udelukkende anvendelse på importen af den pågældende vare med oprindelse i det pågældende land, som er fremstillet af de nævnte retlige enheder. Den pågældende importvare, der er fremstillet af andre virksomheder, som ikke er udtrykkeligt nævnt med navn i denne forordnings dispositive del, herunder enheder, der er forretningsmæssigt forbundet med de udtrykkeligt nævnte, bør være omfattet af tolden for »alle andre virksomheder«. De bør ikke være underlagt nogen af de individuelle antidumpingtoldsatser.

               (82)

               En virksomhed kan anmode om, at disse individuelle antidumpingtoldsatser anvendes, hvis den efterfølgende ændrer navnet på sin enhed. Anmodningen skal rettes til Kommissionen (4). Anmodningen skal indeholde alle relevante oplysninger, som gør det muligt at dokumentere, at ændringen ikke påvirker virksomhedens ret til at drage fordel af den toldsats, som finder anvendelse på den. Hvis ændringen af virksomhedens navn ikke påvirker dens ret til at benytte den toldsats, der gælder for den, offentliggøres der en meddelelse om navneændringen i Den Europæiske Unions Tidende.

               (83)

               For at minimere risikoen for omgåelse som følge af den store forskel på toldsatserne er der behov for særlige foranstaltninger, som kan sikre anvendelsen af den individuelle antidumpingtold. Virksomhederne med individuel antidumpingtold skal over for medlemsstaternes toldmyndigheder forelægge en gyldig handelsfaktura, der er omfattet af kravene i artikel 1, stk. 3. Import, der ikke er ledsaget af en sådan faktura, vil være underlagt den antidumpingtold, der finder anvendelse på »alle andre virksomheder«.

               (84)

               Hvis udviklingen i importen af præparater og/eller blandinger indeholdende Ace K til Unionen kræver det, vil behovet for hurtig og passende indgriben blive vurderet, herunder indledningen af en undersøgelse i henhold til grundforordningens artikel 13.

               (85)

               For at sikre en korrekt håndhævelse af antidumpingtolden vil antidumpingtoldsatsen for alle andre virksomheder finde anvendelse på ikke blot de ikke samarbejdsvillige eksporterende producenter i denne undersøgelse, men også på de producenter, der ikke eksporterede til Unionen i undersøgelsesperioden.

         7.3.   Tilsagn

               (86)

               To kinesiske eksporterende producenter afgav tilsagn i overensstemmelse med grundforordningens artikel 8, stk. 1. En af dem indsendte et revideret tilbud om tilsagn efter en høring med Kommissionen.

               (87)

               Kommissionen vurderede tilbuddene og identificerede en række produktspecifikke risici. En af risiciene er forbundet med muligheden for ukorrekt klassificering af den pågældende vare. I løbet af undersøgelsen blev det konstateret, at varer af fødevarekvalitet (som er pålagt 6,5 % told) blev ukorrekt klassificeret som varer af farmaceutisk kvalitet (som er pålagt 0 % told). Én af de kinesiske eksporterende producenter hævdede, at vedkommende ikke var involveret i denne praksis. Men selv om dette er tilfældet, er den identificerede risiko stadig til stede. Den samme kinesiske eksporterende producent tilbød at fremlægge alle toldangivelsesdokumenter til Kommissionen, hvis tilsagnet blev godtaget. Overvågning af hver eneste betalingstransaktion for told ville dog være uforholdsmæssig stor.

               (88)

               En anden produktspecifik risiko kommer af muligheden for at ændre den pågældende vare og omdanne den til præparater og/eller blandinger kombineret med andre elementer, såsom vand og/eller andre sødestoffer. Denne type produkt er ikke omfattet af foranstaltninger. Én af de kinesiske eksporterende producenter forpligtede sig til ikke at eksportere Ace K i nogen anden form end dets reneste form. Et sådant scenario ville også kræve en grad af overvågning, som ville være meget besværlig, hvis ikke umulig.

               (89)

               Kommissionen identificerede yderligere risici. Ud over den pågældende vare fremstiller og sælger begge eksporterende producenter andre varer (dvs. en lang række fødevaretilsætningsstoffer) til Unionen, hovedsagelig til forhandlere. I undersøgelsesperioden solgte en af de eksporterende producenter den pågældende vare samt andre varer til de samme forhandlere. En sådan praksis øger risikoen for krydskompensation og vil gøre overvågning af hele de eksporterende producenters eksportsalg nødvendig. Én kinesisk eksporterende producent gav udtryk for at være villig til at indstille sit salg til brugere i EU samt indstille sit salg af andre varer (dvs. andre varer end den pågældende vare) til forhandlere i EU, der også køber Ace K fra denne kinesiske eksporterende producent. Den samme kinesiske eksporterende producent gav desuden udtryk for at være villig til at begrænse sin eksport af Ace K til forhandlere i Unionen, der står på en udtømmende liste, og at indstille sit salg af Ace K til Unionen gennem forhandlere i tredjelande. Dette ville imidlertid også kræve omfattende overvågning i et omfang, som Kommissionen anser for umuligt.

               (90)

               Da ingen af virksomhederne havde anmodet om markedsøkonomisk behandling, kunne Kommissionen heller ikke fuldt ud vurdere regnskabernes pålidelighed, hvilket bl.a. er afgørende for at skabe det tillidsforhold, som tilsagn baseres på.

               (91)

               På baggrund af ovenstående konkluderede Kommissionen, at ingen af de to tilsagn kunne godtages.

         7.4.   Endelig opkrævning af midlertidig told

               (92)

               Som følge af de konstaterede dumpingmargener og den skade, der er forvoldt EU-erhvervsgrenen, bør de beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af den midlertidige antidumpingtold, som blev indført ved forordningen om midlertidig told, opkræves endeligt, med undtagelse af dem der er opkrævet for Ace K med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som indgår i visse præparater og/eller blandinger.

               (93)

               De i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i overensstemmelse med udtalelsen fra det udvalg, der er nedsat ved artikel 15, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1225/2009 —

         VEDTAGET DENNE FORORDNING:
   Artikel 1
   1.   Der indføres en endelig antidumpingtold på importen af acesulfamkalium (kaliumsalt af 6-methyl-1,2,3-oxathiazin-4(3H)-on-2,2-dioxid; CAS-nr. 55589-62-3) med oprindelse i Kina, i øjeblikket henhørende under KN-kode ex 2934 99 90 (Taric-kode 2934999021).
   2.   Den endelige antidumpingtold for den i stk. 1 omhandlede vare, som er fremstillet af virksomhederne i følgende tabel, fastsættes til:

               Virksomhed

               Endelig told — euro pr. kg netto

               Taric-tillægskode

               Anhui Jinhe Industrial Co., Ltd

               4,58

               C046

               Suzhou Hope Technology Co., Ltd

               4,47

               C047

               Anhui Vitasweet Food Ingredient Co., Ltd

               2,64

               C048

               Alle andre virksomheder

               4,58

               C999

         3.   Anvendelsen af den individuelle antidumpingtoldsats, der er fastsat for de i stk. 2 nævnte virksomheder, er betinget af, at der over for medlemsstaternes toldmyndigheder forelægges en gyldig handelsfaktura, som skal indeholde en erklæring, der er dateret og underskrevet af en ansat i den enhed, der har udstedt handelsfakturaen, med angivelse af den pågældendes navn og funktion og med følgende ordlyd: »Undertegnede bekræfter, at den (mængde) acesulfamkalium, der er solgt til eksport til Den Europæiske Union, og som er omfattet af denne faktura, blev fremstillet af (virksomhedens navn og hovedsæde) (Taric-tillægskode) i Folkerepublikken Kina. Jeg erklærer, at oplysningerne i denne faktura er fuldstændige og korrekte«. Hvis en sådan faktura ikke forelægges, anvendes den told, der gælder for »alle andre virksomheder«.
   4.   Gældende bestemmelser vedrørende told finder anvendelse, medmindre andet er fastsat.
   Artikel 2
   De beløb, for hvilke der er stillet sikkerhed i form af midlertidig antidumpingtold i henhold til gennemførelsesforordning (EU) 2015/787, opkræves endeligt med undtagelse af dem, der er opkrævet for Ace K med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som indgår i visse præparater og/eller blandinger.
   Artikel 3
   Denne forordning træder i kraft dagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.

      Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
      Udfærdiget i Bruxelles, den 30. oktober 2015.

            På Kommissionens vegne

         Jean-Claude JUNCKER

            Formand

      (1)  EUT L 343 af 22.12.2009, s. 51.

      (2)  Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/787 af 19. maj 2015 om indførelse af en midlertidig antidumpingtold på importen af acesulfamkalium med oprindelse i Folkerepublikken Kina og acesulfamkalium med oprindelse i Folkerepublikken Kina, som indgår i visse præparater og/eller blandinger (EUT L 125 af 21.5.2015, s. 15).

      (3)  Rådets forordning (EF) nr. 1331/2007 af 13. november 2007 om indførelse af en endelig antidumpingtold på importen af dicyandiamid med oprindelse i Folkerepublikken Kina (EUT L 296 af 15.11.2007, s. 1).

      (4)  Europa-Kommissionen, Generaldirektoratet for Handel, Direktorat H, Rue de la Loi 170, 1040 Bruxelles, Belgien.


title: Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2016/147 af 4. februar 2016 om forlængelse af godkendelsen af aktivstoffet iprovalicarb, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1107/2009 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, og om ændring af bilaget til gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011 (EØS-relevant tekst)

text:
               5.2.2016

               DA

               Den Europæiske Unions Tidende

               L 30/12

         KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) 2016/147
   af 4. februar 2016
   om forlængelse af godkendelsen af aktivstoffet iprovalicarb, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1107/2009 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, og om ændring af bilaget til gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011
   (EØS-relevant tekst)
   EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
   under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
   under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1107/2009 af 21. oktober 2009 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler og om ophævelse af Rådets direktiv 79/117/EØF og 91/414/EØF (1), særlig artikel 20, stk. 1, og
   ud fra følgende betragtninger:

               (1)

               Godkendelsen af aktivstoffet iprovalicarb, som opført i del A i bilaget til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011 (2), udløber den 30. juni 2016.

               (2)

               Der blev i overensstemmelse med artikel 4 i Kommissionens forordning (EU) nr. 1141/2010 (3) indgivet en ansøgning om forlængelse af optagelsen af iprovalicarb i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF (4) inden for den tidsfrist, der er fastsat i nævnte artikel.

               (3)

               Ansøgeren indsendte de supplerende dossierer, som kræves i henhold til artikel 9 i forordning (EU) nr. 1141/2010. Den rapporterende medlemsstat fandt, at ansøgningen var fuldstændig.

               (4)

               Den rapporterende medlemsstat udarbejdede en vurderingsrapport vedrørende forlængelse i samråd med den medrapporterende medlemsstat og forelagde den for Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (i det følgende benævnt »autoriteten«) og Kommissionen den 2. september 2013.

               (5)

               Autoriteten fremsendte vurderingsrapporten vedrørende forlængelse til ansøgeren og medlemsstaterne, således at de kunne fremsætte bemærkninger hertil, og videresendte de modtagne bemærkninger til Kommissionen. Autoriteten gjorde det supplerende sammenfattende dossier tilgængeligt for offentligheden.

               (6)

               Den 14. april 2015 (5) meddelte autoriteten Kommissionen sin konklusion om, hvorvidt iprovalicarb kan forventes at opfylde godkendelseskriterierne i artikel 4 i forordning (EF) nr. 1107/2009. Kommissionen forelagde udkastet til den reviderede vurderingsrapport om iprovalicarb til Den Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder den 8. oktober 2015.

               (7)

               Det er med hensyn til et eller flere repræsentative anvendelsesformål for mindst et plantebeskyttelsesmiddel, der indeholder aktivstoffet, fastslået, at godkendelseskriterierne i artikel 4 i forordning (EF) nr. 1107/2009 er opfyldt. Disse godkendelseskriterier anses derfor for at være opfyldt.

               (8)

               Godkendelsen af iprovalicarb bør derfor forlænges.

               (9)

               Det er imidlertid, i overensstemmelse med artikel 14, stk. 1, i forordning (EF) nr. 1107/2009, sammenholdt med samme forordnings artikel 6, og på grundlag af den foreliggende videnskabelige og tekniske viden, nødvendigt at fastsætte visse betingelser. Det bør navnlig kræves, at der fremlægges yderligere bekræftende oplysninger.

               (10)

               Risikovurderingen for forlængelse af godkendelsen af iprovalicarb er baseret på et begrænset antal repræsentative anvendelsesformål, hvilket dog ikke begrænser, til hvilke anvendelsesformål plantebeskyttelsesmidler, der indeholder iprovalicarb, kan godkendes. Anvendelsen bør derfor ikke fortsat begrænses til anvendelse som fungicid. I henhold til artikel 20, stk. 3, i forordning (EF) nr. 1107/2009 sammenholdt med artikel 13, stk. 4, i samme forordning bør bilaget til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011 ændres.

               (11)

               Udløbsdatoen for iprovalicarb blev forlænget ved Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/1885 (6) for at gøre det muligt at afslutte fornyelsesprocessen, inden godkendelsen udløber. Da der er blevet truffet afgørelse om fornyelse forud for den forlængede udløbsdato, bør nærværende forordning imidlertid anvendes fra den 1. april 2016

               (12)

               Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra Den Stående Komité for Planter, Dyr, Fødevarer og Foder —

         VEDTAGET DENNE FORORDNING:
   Artikel 1
   Forlængelse af aktivstoffets godkendelse
   Godkendelsen af aktivstoffet iprovalicarb, som opført i bilag I, forlænges på de betingelser, der er fastsat i samme bilag.
   Artikel 2
   Ændringer af gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011
   Bilaget til gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011 ændres som angivet i bilag II til nærværende forordning.
   Artikel 3
   Ikrafttræden og anvendelsesdato
   Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
   Den anvendes fra den 1. april 2016.

      Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
      Udfærdiget i Bruxelles, den 4. februar 2016.

            På Kommissionens vegne

         Jean-Claude JUNCKER

            Formand

      (1)  EUT L 309 af 24.11.2009, s. 1.

      (2)  Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011 af 25. maj 2011 om gennemførelse af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1107/2009 for så vidt angår listen over godkendte aktivstoffer (EUT L 153 af 11.6.2011, s. 1).

      (3)  Kommissionens forordning (EU) nr. 1141/2010 af 7. december 2010 om en procedure for forlængelse af optagelsen af en anden gruppe af aktivstoffer i bilag I til Rådets direktiv 91/414/EØF og om fastlæggelse af en liste over disse stoffer (EUT L 322 af 8.12.2010, s. 10).

      (4)  Rådets direktiv 91/414/EØF af 15. juli 1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler (EFT L 230 af 19.8.1991, s. 1).

      (5)  EFSA Journal 2015; 13(3):4060. Foreligger online: www.efsa.europa.eu.

      (6)  Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) 2015/1885 af 20. oktober 2015 om ændring af gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011 for så vidt angår forlængelse af godkendelsesperioderne for aktivstofferne 2,4-D, acibenzolar-s-methyl, amitrol, bentazon, cyhalofopbutyl, diquat, esfenvalerat, famoxadon, flumioxazin, DPX KE 459 (flupyrsulfuron-methyl), glyphosat, iprovalicarb, isoproturon, lambda-cyhalothrin, metalaxyl-M, metsulfuronmethyl, picolinafen, prosulfuron, pymetrozin, pyraflufen-ethyl, thiabendazol, thifensulfuron-methyl og triasulfuron (EUT L 276 af 21.10.2015, s. 48).

      BILAG I

                  Almindeligt anvendt navn, identifikationsnr.

                  IUPAC-navn

                  Renhed (2)

                  Godkendelsesdato

                  Udløbsdato for stoffets godkendelse

                  Særlige bestemmelser

                  Iprovalicarb
                  CAS-nr. 140923-17-7
                  CIPAC-nr. 620

                  isopropyl [(1S)-2-methyl-1-{[(1RS)-1-p-tolylethyl]carbamoyl}propyl]carbamat

                  ≥ 950 g/kg
                  Urenheder:
                  Toluen: højst 3 g/kg

                  1. april 2016

                  31. marts 2031

                  Med henblik på gennemførelsen af de i artikel 29, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1107/2009 nævnte ensartede principper skal der tages hensyn til konklusionerne i den reviderede vurderingsrapport om iprovalicarb, særlig tillæg I og II.
                  Ved denne samlede vurdering skal medlemsstaterne være særlig opmærksomme på:

                              —

                              beskyttelse af grundvandet mod den relevante jordmetabolit PMPA (1), når aktivstoffet anvendes i områder med jordtyper med lavt lerindhold

                              —

                              brugeres og arbejdstageres sikkerhed

                              —

                              beskyttelse af vandorganismer, når der er tale om formulerede produkter, der indeholder andre aktivstoffer.

                        Anvendelsesbetingelserne skal omfatte risikobegrænsende foranstaltninger, hvis det er relevant.
                  Ansøgeren forelægger Kommissionen, medlemsstaterne og autoriteten bekræftende oplysninger vedrørende potentiel-genotoksiciteten for jordmetabolitten PMPA. Disse oplysninger forelægges senest den 30. september 2016.

         (1)  p-methyl-phenethylamin.

         (2)  Den reviderede vurderingsrapport indeholder yderligere oplysninger om aktivstoffets identitet og specifikation.

      BILAG II
      I bilaget til gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011 foretages følgende ændringer:

                  1)

                  I del A udgår angivelse 30 om iprovalicarb.

                  2)

                  I del B tilføjes følgende:

                              Nr.

                              Almindeligt anvendt navn, identifikationsnr.

                              IUPAC-navn

                              Renhed (2)

                              Godkendelsesdato

                              Udløbsdato for stoffets godkendelse

                              Særlige bestemmelser

                              »96

                              Iprovalicarb
                              CAS-nr. 140923-17-7
                              CIPAC-nr. 620

                              isopropyl [(1S)-2-methyl-1-{[(1RS)-1-p-tolylethyl]carbamoyl}propyl]carbamat

                              ≥ 950 g/kg
                              Urenheder:
                              Toluen: højst 3 g/kg

                              1. april 2016

                              31. marts 2031

                              Med henblik på gennemførelsen af de i artikel 29, stk. 6, i forordning (EF) nr. 1107/2009 nævnte ensartede principper skal der tages hensyn til konklusionerne i den reviderede vurderingsrapport om iprovalicarb, særlig tillæg I og II.
                              Ved denne samlede vurdering skal medlemsstaterne være særlig opmærksomme på:

                                          —

                                          beskyttelse af grundvandet mod den relevante jordmetabolit PMPA (1), når aktivstoffet anvendes i områder med jordtyper med lavt lerindhold

                                          —

                                          brugeres og arbejdstageres sikkerhed

                                          —

                                          beskyttelse af vandorganismer, når der er tale om formulerede produkter, der indeholder andre aktivstoffer.

                                    Anvendelsesbetingelserne skal omfatte risikobegrænsende foranstaltninger, hvis det er relevant.
                              Ansøgeren forelægger Kommissionen, medlemsstaterne og autoriteten bekræftende oplysninger vedrørende potentiel-genotoksiciteten for jordmetabolitten PMPA. Disse oplysninger forelægges senest den 30. september 2016.

         (1)  p-methyl-phenethylamin.«

         (2)  Den reviderede vurderingsrapport indeholder yderligere oplysninger om aktivstoffets identitet og specifikation.


title: Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 188/2012 af 7. marts 2012 om registrering af en betegnelse i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser [Susina di Dro (BOB)]

text:
               8.3.2012

               DA

               Den Europæiske Unions Tidende

               L 69/7

         KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 188/2012
   af 7. marts 2012
   om registrering af en betegnelse i registret over beskyttede oprindelsesbetegnelser og beskyttede geografiske betegnelser [Susina di Dro (BOB)]
   EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
   under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
   under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 510/2006 af 20. marts 2006 om beskyttelse af geografiske betegnelser og oprindelsesbetegnelser for landbrugsprodukter og fødevarer (1), særlig artikel 7, stk. 4, første afsnit, og
   ud fra følgende betragtninger:

               (1)

               I medfør af artikel 6, stk. 2, første afsnit, i forordning (EF) nr. 510/2006 er Italiens ansøgning om registrering af betegnelsen "Susina di Dro" blevet offentliggjort i Den Europæiske Unions Tidende
                   (2).

               (2)

               Da Kommissionen ikke har modtaget indsigelser, jf. artikel 7 i forordning (EF) nr. 510/2006, bør denne betegnelse registreres —

         VEDTAGET DENNE FORORDNING:
   Artikel 1
   Betegnelsen i bilaget til denne forordning er hermed registreret.
   Artikel 2
   Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.

      Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
      Udfærdiget i Bruxelles, den 7. marts 2012.

            På Kommissionens vegne For formanden

         Dacian CIOLOȘ

            Medlem af Kommissionen

      (1)  EUT L 93 af 31.3.2006, s. 12.

      (2)  EUT C 185 af 25.6.2011, s. 10.

      BILAG
      Landbrugsprodukter til konsum, som er opført i traktatens bilag I:

         Kategori 1.6.   Frugt, grøntsager og korn, også forarbejdet

      ITALIEN
      Susina di Dro (BOB)


title: Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 326/2011 af 4. april 2011 om ændring af de repræsentative priser og den tillægsimporttold for visse produkter inden for sukkersektoren, der er fastsat ved forordning (EU) nr. 867/2010 for produktionsåret 2010/11

text:
               5.4.2011

               DA

               Den Europæiske Unions Tidende

               L 89/15

         KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 326/2011
   af 4. april 2011
   om ændring af de repræsentative priser og den tillægsimporttold for visse produkter inden for sukkersektoren, der er fastsat ved forordning (EU) nr. 867/2010 for produktionsåret 2010/11
   EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
   under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
   under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen) (1),
   under henvisning til Kommissionens forordning (EF) nr. 951/2006 af 30. juni 2006 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 318/2006 for så vidt angår handel med tredjelande inden for sukkersektoren (2), særlig artikel 36, stk. 2, andet afsnit, andet punktum, og
   ud fra følgende betragtninger:

               (1)

               De repræsentative priser og tillægsimporttolden for hvidt sukker, råsukker og visse sirupper for produktionsåret 2010/11 er fastsat ved Kommissionens forordning (EU) nr. 867/2010 (3). Disse repræsentative priser og denne tillægstold er senest ændret ved Kommissionens forordning (EU) nr. 319/2011 (4).

               (2)

               De oplysninger, som Kommissionen for tiden råder over, medfører, at de pågældende priser og beløb skal ændres efter bestemmelserne og reglerne i forordning (EF) nr. 951/2006 —

         VEDTAGET FØLGENDE FORORDNING:
   Artikel 1
   De repræsentative priser og tillægsimporttolden for de produkter, der er omhandlet i artikel 36 i forordning (EF) nr. 951/2006, og fastsat ved forordning (EU) nr. 867/2010 for produktionsåret 2010/11, ændres og er anført i bilaget til nærværende forordning.
   Artikel 2
   Denne forordning træder i kraft den 5. april 2011.

      Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
      Udfærdiget i Bruxelles, den 4. april 2011.

            På Kommissionens vegne For formanden

         José Manuel SILVA RODRÍGUEZ

            Generaldirektør for landbrug og udvikling af landdistrikter

      (1)  EUT L 299 af 16.11.2007, s. 1.

      (2)  EUT L 178 af 1.7.2006, s. 24.

      (3)  EUT L 259 af 1.10.2010, s. 3.

      (4)  EUT L 86 af 1.4.2011, s. 67.

      BILAG

         De ændrede repræsentative priser og den ændrede tillægsimporttold for hvidt sukker, råsukker og produkter i KN-kode 1702 90 95, der er gældende fra den 5. april 2011

                  (EUR)

                  KN-kode

                  Repræsentativ pris pr. 100 kg netto af det pågældende produkt

                  Tillægstold pr. 100 kg netto af det pågældende produkt

                  1701 11 10 (1)

                  51,50

                  0,00

                  1701 11 90 (1)

                  51,50

                  0,00

                  1701 12 10 (1)

                  51,50

                  0,00

                  1701 12 90 (1)

                  51,50

                  0,00

                  1701 91 00 (2)

                  49,96

                  2,48

                  1701 99 10 (2)

                  49,96

                  0,00

                  1701 99 90 (2)

                  49,96

                  0,00

                  1702 90 95 (3)

                  0,50

                  0,22

         (1)  Fastsættelse for standardkvaliteten som defineret i bilag IV, punkt III, til forordning (EF) nr. 1234/2007.

         (2)  Fastsættelse for standardkvaliteten som defineret i bilag IV, punkt II, til forordning (EF) nr. 1234/2007.

         (3)  Fastsættelse pr. 1 % af indhold af saccharose.