title: Регламент за изпълнение (ЕС) № 757/2011 на Комисията от 27 юли 2011 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура

text:
               2.8.2011

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               L 199/37

         РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 757/2011 НА КОМИСИЯТА
   от 27 юли 2011 година
   относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура
   ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
   като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
   като взе предвид Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1), и по-специално член 9, параграф 1, буква а) от него,
   като има предвид, че:

               (1)

               С цел да се осигури еднакво прилагане на Комбинираната номенклатура, приложена към Регламент (ЕИО) № 2658/87, е необходимо да се приемат мерки относно класирането на стоките, посочени в приложението към настоящия регламент.

               (2)

               Регламент (ЕИО) № 2658/87 определя общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура. Тези правила се прилагат и към всяка друга номенклатура, която изцяло или частично се основава на нея или добавя допълнителни подраздели към нея и която е създадена със специални разпоредби на Съюза с оглед на прилагането на тарифни и други мерки, свързани с търговията със стоки.

               (3)

               Съгласно тези общи правила стоките, описани в колона 1 от таблицата в приложението, следва да бъдат класирани в кода по КН, посочен в колона 2, на основание на посоченото в колона 3 от същата таблица.

               (4)

               Целесъобразно е да се предвиди възможността обвързващата тарифна информация, издадена от митническите органи на държавите-членки във връзка с класирането на стоки в Комбинираната номенклатура, която обаче не е в съответствие с настоящия регламент, да продължи да бъде използвана от титуляря за срок от три месеца съгласно член 12, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (2).

               (5)

               Комитетът по Митническия кодекс не е изразил становище в срока, определен от неговия председател,

         ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
   Член 1
   Стоките, описани в колона 1 от таблицата в приложението, се класират в Комбинираната номенклатура в кода по КН, посочен в колона 2 от същата таблица.
   Член 2
   Обвързващата тарифна информация, издадена от митническите органи на държавите-членки, която не е в съответствие с настоящия регламент, може да продължи да бъде използвана за срок от три месеца съгласно член 12, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 2913/92.
   Член 3
   Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

      Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
      Съставено в Брюксел на 27 юли 2011 година.

            За Комисията, от името на председателя,

         Algirdas ŠEMETA

            Член на Комисията

      (1)  ОВ L 256, 7.9.1987 г., стр. 1.

      (2)  ОВ L 302, 19.10.1992 г., стр. 1.

      ПРИЛОЖЕНИЕ

                  Описание на стоките

                  Класиране
                  (код по КН)

                  Основания

                  (1)

                  (2)

                  (3)

                  Обувки, подходящи и за двата пола и непокриващи глезена, с вътрешни ходила с дължина над 24 см.
                  Външната част на подметката е от гума, а средната — от полимери с ниска плътност.
                  Горната част се състои от парчета текстил, кожа и пластмаса.
                  Сив текстилен материал покрива цялата повърхност на горната част, с изключение на парче бял текстил (филц) [2 (1)] откъм петата на обувката (вж. снимка № 655 B).
                  Белият текстилен материал е покрит с няколко парчета сива кожа. Той е покрит предимно с едно парче откъм петата [C (1)] и частично с две парчета от двете страни на обувката [D (1)], както и с две парчета около горната част на стъпалото [B (1)] (вж. снимка № 655 C).
                  В най-крайната част на петата, този бял текстилен материал е покрит с парче черен непромокаем текстилен материал и парче тъмносива пластмаса [b (1)], пришито отгоре (вж. снимка № 655 C). Черният текстилен материал се вижда през малки дупчици в пластмасовата част.
                  Гореупоменатите сиви текстилни материали са пришити един към друг и прикрепени към подметката. От едната страна на обувката две парчета сив текстил са прикрепени със зигзагообразен бод, както и с допълнителен бод от двете страни на зигзага (вж. снимка № 655 D). Същите допълнителни бодове фиксират текстилна лента под двете текстилни парчета, за да подсилят прикачването.
                  В предната част на обувката парче сива пластмаса [a (1)] покрива сивия текстилен материал, намиращ се отдолу.
                  От двете страни на обувката към текстилния материал са прикрепени парчета сива кожа [A (1)], като също така върху нея и сивия текстилен материал са добавени четири вертикални текстилни ленти [1 (1)] (вж. снимки № 655 А и 655 D). Също така откъм ходилото на обувката една текстилна лента е прикрепена като гайка към текстилния материал.
                  (обувки за тренировки)
                  (Вж. снимки № 655 А, 655 B, 655 C и 655 D) (2)

                  6404 11 00

                  Класирането се определя от общи правила 1 и 6 за тълкуване на Комбинираната номенклатура, забележка 4, букви а) и б) към глава 64 от Комбинираната номенклатура, допълнителна забележка 1 към глава 64 и описанието на кодове по КН 6404 и 6404 11 00.
                  При определянето на съставляващия материал на горната част по смисъла на забележка 4, буква а) към глава 64 не се взема предвид сивото парче от пластмасовата обвивка на предната част на обувката [a (1)], защото тя предпазва пръстите на краката, като подсилва сивия текстилен материал отдолу.
                  Също така не трябва да се вземат предвид четирите вертикални текстилни ленти [1 (1)] от двете страни на обувката, защото те подсилват стените на обувката, както и текстилната гайка откъм петата на обувката, защото тя е помощен аксесоар при обуване.
                  Също така не трябва да се вземат предвид парчетата сива кожа към сивия текстилен материал от двете страни на обувката [A (1)], тъй като те също служат за подсилване на страните на обувката.
                  Белият текстилен материал [2 (1)] също не се счита за съставляващ материал на горната част, защото дори частично не е видим откъм външната повърхност на обувката (виж Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура за глава 64, Общи разпоредби, точка 1, буква а), първото изречение на втория параграф).
                  Тези парчета сива кожа [B, C, D (1)], които основно или частично покриват белия текстилен материал [2 (1)] (вж. снимки № 655 B и № 655 С) са съставляващи материали на горната част, тъй като повърхността им е частично или изцяло видима от външната страна и също така те не са нито допълнения, нито подсилващи елементи.
                  Черният непромокаем текстилен материал под тъмносивия пластмасов материал, намиращ се откъм петата на обувката [b (1)] не се определя като съставляващ материал на горната част, защото той е вмъкнат само за да предпазва от проникване на вода през пластмасовите отвори. Поради това парчето тъмносива пластмаса откъм петата на обувката също се определя като съставляващ материал на горната част по смисъла на забележка 4, буква а) към глава 64.
                  Сивите текстилни материали са съставляващ материал на горната част по смисъла на забележка 4, буква а) към глава 64, тъй като те са свързвани помежду си, както и с другите гореупоменати съставляващи материали на горната част [B, C, D, b (1)] по траен начин на прикрепване (виж Обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура за глава 64, Общи разпоредби, точка 1, буква а), последното изречение на втория параграф, както и точка 1, буква в), последното изречение на втория параграф).
                  Освен това гореупоменатите съставляващи материали на горната част [B, C, D, b (1) и сивите текстилни материали] (вж. снимка № 655 C) притежават особеностите на горна част, тоест осигуряват достатъчна опора на крака, която позволява на ползвателя да ходи с обувките (виж второто изречение от първия параграф на допълнителна забележка 1 към глава 64).
                  След премахването на горепосочените подсилващи материали и допълнения (вж. снимка № 655 C), сивите текстилни материали имат по-голяма външна площ в сравнение с другите материали [B, C, D, b (1)], посочени по-горе като съставляващи материали на горната част и следователно се счита, че горната част на обувката е направена от текстилни материали по смисъла на забележка 4, буква а) към глава 64.
                  Частта на подметката, която е в контакт със земята, е направена от гума по смисъла на забележка 4, буква б) към глава 64. Следователно външната част на подметката на обувката е от гума.

         (1)  Цифрите/буквите отговарят на цифрите/буквите на снимките.

         (2)  Снимките са само за информация.


title: Регламент за изпълнение (ЕС) № 307/2014 на Съвета от 24 март 2014 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 875/2013 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове приготвена и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд след междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009

text:
               27.3.2014

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               L 91/1

      РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) № 307/2014 НА СЪВЕТА

   от 24 март 2014 година
   за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 875/2013 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове приготвена и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд след междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 1225/2009
   СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
   като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
   като взе предвид Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграф 3 от него,
   като взе предвид предложението на Европейската комисия, представено след консултация с Консултативния комитет,
   като има предвид, че:
   1.   ПРОЦЕДУРА

   1.   Действащи мерки

               (1)

               След разследване („първоначалното разследване“) с Регламент (ЕО) № 682/2007 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове приготвена или консервирана сладка царевица на зърна, класирани понастоящем в кодове по КН ex 2001 90 30 и ex 2005 80 00, с произход от Тайланд. Мерките бяха под формата на адвалорно мито в размер между 3,1 % и 12,9 %.

               (2)

               С Регламент (ЕО) № 954/2008 (3) Съветът измени действащите мерки по отношение на един производител износител и, съответно, размера, приложим за „всички останали дружества“, който впоследствие варираше в границите от 3,1 % до 14,3 %.

               (3)

               След преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Съветът, с Регламент за изпълнение (ЕС) № 875/2013 (4), остави в сила митото в границите от 3,1 % до 14,3 %.

         2.   Искане за преразглеждане

               (4)

               Европейската комисия („Комисията“) получи искане за частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния регламент. Искането беше подадено от River Kwai International Food Industry Co. Ltd. („заявителя“), производител износител от Тайланд.

               (5)

               Искането е с обхват, ограничен до проверка на дъмпинга, що се отнася до заявителя.

               (6)

               В искането си заявителят представи prima facie доказателства, че що се отнася до дъмпинга от негова страна, обстоятелствата, въз основа на които са наложени действащите мерки, са се променили и тези промени са с траен характер.

               (7)

               Заявителят твърди по-специално, че промените в обстоятелствата са във връзка с продуктовата гама, която той предлага, и че те имат пряко отражение върху производствените разходи за тази гама. При сравнение на цените на заявителя на вътрешния пазар с експортните му цени за ЕС се установи, че дъмпинговият марж е по-нисък от настоящото равнище на мерките.

         3.   Започване на частично междинно преразглеждане

               (8)

               След консултации с Консултативния комитет Комисията заключи, че са налице достатъчно доказателства, даващи основание за започването на частично междинно преразглеждане, ограничено до проверка на дъмпинга, що се отнася до заявителя. На това основание Комисията обяви чрез известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
                   (5) на 14 февруари 2013 г. („известието за започване на преразглеждане“), започването на частично междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.

         4.   Разследван период в рамките на преразглеждането

               (9)

               Разследването на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2011 г. до 31 декември 2012 г. („разследван период в рамките на преразглеждането“ или „РПП“).

         5.   Страни, засегнати от разследването

               (10)

               Комисията официално уведоми заявителя, представителите на държавата износител, както и сдружението на производителите от Съюза (Association Européenne des Transformateurs de Maïs Doux — AETMD) за започването на междинното преразглеждане.

               (11)

               На заинтересованите страни беше предоставена възможност да представят становищата си в писмен вид и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване на преразглеждане.

               (12)

               Представените от AETMD писмени коментари бяха разгледани и — където това беше уместно — взети предвид.

               (13)

               С цел получаване на необходимата информация за своето разследване Комисията изпрати въпросник на заявителя и получи отговор в рамките на посочения за целта срок.

               (14)

               Комисията изиска и провери цялата информация, която счете за необходима за установяването на дъмпинга. Комисията проведе посещение за проверка в помещения на заявителя в Банкок и Канчанабури, Тайланд.

         2.   РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ

   1.   Разглеждан продукт

               (15)

               Продуктът, предмет на преразглеждане, е същият като определения в първоначалното разследване и разследването за преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките, а именно сладка царевица (Zea mays var. saccharata) на зърна, приготвена или консервирана с оцет или оцетна киселина, незамразена, класирана понастоящем в код по КН ex 2001 90 30, и сладка царевица (Zea mays var. saccharata) на зърна, приготвена или консервирана по начин, различен от този с оцет или оцетна киселина, незамразена, различна от продукти от позиция 2006, класирана понастоящем в код по КН ex 2005 80 00, с произход от Тайланд.

         2.   Сходен продукт

               (16)

               Както беше установено в рамките на първоначалното разследване и потвърдено при преразглеждането с оглед изтичане срока на действие на мерките, сладката царевица, произвеждана и продавана в Съюза, и сладката царевица, произвеждана и продавана в Тайланд, по същество има еднакви физически и химически характеристики и същата основна употреба като сладката царевица, произвеждана в Тайланд и продавана за износ за Съюза. Поради това тези продукти се считат за сходни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.

         3.   ДЪМПИНГ

   1.   Определяне на нормална стойност

               (17)

               В съответствие с първото изречение от член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията най-напред установи дали общите продажби на сходния продукт, които заявителят е реализирал на вътрешния пазар през РПП, са представителни. Продажбите на вътрешния пазар са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт представлява поне 5 % от общия обем на продажбите на разглеждания продукт за износ за Съюза през РПП.

               (18)

               Беше установено, че общите продажби на сходния продукт на вътрешния пазар са представителни.

               (19)

               Впоследствие Комисията идентифицира онези видове на продукта, продавани на вътрешния пазар, които са идентични или пряко сравними с видовете, продавани за износ в Съюза.

               (20)

               За всеки от тези видове на продукта Комисията установи дали продажбите на вътрешния пазар са в достатъчна степен представителни в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на един вид на продукта са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на този вид на продукта на независими клиенти по време на РПП представлява поне 5 % от общия обем на продажбите за износ за Съюза на идентичен или сравним вид на продукта.

               (21)

               Комисията установи, че при всички видове на продукта, продавани за износ за Съюза, продажбите на заявителя на вътрешния пазар са били в представителни количества.

               (22)

               Като следваща стъпка Комисията определи дела на рентабилните продажби на независими клиенти на вътрешния пазар за всеки вид на продукта по време на РПП с цел да вземе решение дали да използва действителните продажби на вътрешния пазар за изчисляването на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.

               (23)

               Нормалната стойност се основава на действителната цена за всеки вид на продукта на вътрешния пазар, независимо дали продажбите са рентабилни, или не, ако:

                           —

                           обемът на продажбите на вида на продукта, продавани по нетни продажни цени, равни или по-големи от изчислените производствени разходи, представлява повече от 80 % от общия обем на продажбите за този вид на продукта, и ако

                           —

                           среднопретеглените продажни цени на този вид на продукта са равни или по-големи от производствените разходи за единица продукция.

               (24)

               Анализът на Комисията на продажбите на вътрешния пазар показа, че повече от 90 % от тях са рентабилни и че среднопретеглените продажни цени са по-големи от производствените разходи за единица продукция. В съответствие с това нормалната стойност беше изчислена като среднопретеглена стойност от цените на всички продажби на вътрешния пазар през РПП.

         2.   Определяне на експортната цена

               (25)

               Всички продажби от страна на заявителя за износ в Съюза са пряко за несвързани клиенти в Съюза или Тайланд. Поради това експортната цена беше определена въз основа на платените или платимите цени в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент.

         3.   Сравнение

               (26)

               Комисията сравни нормалната стойност и експортната цена на база цената франко завода.

               (27)

               Където беше оправдано, Комисията коригира нормалната стойност и/или експортната цена за разликите, отразяващи се на цените и на съпоставимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.

               (28)

               Когато беше приложимо и надлежно обосновано, бяха направени корекции за разликите в транспортните разходи, разходите за застраховка, разходите за обработка и товарене, комисионите, разходите за обслужване на кредити и банковите такси.

               (29)

               Заявителят поиска корекция в съответствие с член 2, параграф 10, буква г) от основния регламент за разликата в стойността на марката, когато продуктът се продава с марка на заявителя на вътрешния пазар и на пазара на Съюза. Заявителят твърди, че стойността на неговата марка е по-висока на тайландския пазар, отколкото на пазара на Съюза. За да обоснове твърдението си, заявителят се позова на корекциите, допуснати при първоначалното разследване и при преразглеждането с оглед изтичането на срока на действие на мерките.

               (30)

               Положението, в което се намира заявителят при настоящото междинно преразглеждане, обаче е различно от това на останалите производители износители, за които са допуснати корекции при първоначалното разследване и при разследването за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките. Корекциите, направени при първоначалното разследване и при преразглеждането с оглед изтичането на срока на действие на мерките, изрично касаят производителите износители, чиито продажби на вътрешния пазар са с тяхна собствена марка, докато тези на пазара на Съюза са с марката на търговците на дребно. При настоящото междинно преразглеждане продажбите на заявителя и на вътрешния пазар, и на пазара на Съюза са с неговата собствена марка. Освен това корекциите, допуснати при първоначалното разследване и при разследването за преразглеждане с оглед изтичането на срока на действие на мерките, касаят маржа на печалба при изграждане на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 6 от основния регламент. При настоящото междинно преразглеждане обаче нормалната стойност е въз основа на действителните цени при продажбите на заявителя на вътрешния пазар.

               (31)

               Що се отнася до твърдението, че марката няма собствена стойност, когато се продава на пазара на Съюза, вносителят на разглеждания продукт, който носи марката на заявителя, се специализира във вноса на хранителни продукти от конкретни марки, по-специално от Азия. Заявителят не успя да разясни защо продажбите на този конкретен вносител биха имали по-ниска стойност в сравнение със стойността на марката на вътрешния пазар на заявителя, нито да представи доказателства за това. Поради това Комисията заключи, че заявителят не е доказал, че твърдяната разлика в стойността на марката има отражение върху цените или съпоставимостта им.

               (32)

               Заявителят поиска същата корекция да бъде направена и по член 2, параграф 10, буква к) от основния регламент. Тъй като той обаче не можа да докаже, че твърдяната разлика има отражение върху цените или съпоставимостта на цените, корекцията не може да бъде приета и по тази разпоредба.

               (33)

               Поради това искането за корекция по член 2, параграф 10, букви г) и к) се отхвърля.

               (34)

               Като се позовава на член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент, заявителят претендира също така за корекция за покрита от държавата отстъпка от експортната такса. Заявителят получава сума от държавата, когато разглежданият продукт се продава за износ, включително на пазара на Съюза.

               (35)

               Заявителят доказа, че сума, еквивалентна на по-малко от 0,5 % от стойността по фактура, му е платена за износ за пазара на Съюза. В съответствие с член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент обаче, ако са изпълнени условията, определени в същия член, корекция се прави в нормалната стойност, а не в експортната цена, както твърди заявителят. Освен това разследването показа, че не може да се установи наличието на пряка връзка между плащането, което е получил заявителят по отношение на разглеждания продукт, в случаите, когато той се изнася за Съюза, и вносните такси за суровините, физически вложени в него.

               (36)

               Заявителят претендира за същата корекция и по член 2, параграф 10, буква к). Тъй като заявителят обаче не успя да докаже наличието на връзка между отстъпката от експортната такса и ценообразуването на разглеждания изнасян продукт, претенцията не може да бъде приета.

               (37)

               Поради това искането за корекция по член 2, параграф 10, букви б) и к) за отстъпката от експортната такса се отхвърля.

         4.   Дъмпинг по време на РПП

               (38)

               Среднопретеглената нормална стойност за всеки вид на разглеждания продукт, изнасян за Съюза, беше сравнена със среднопретеглената експортна цена на съответния вид на разглеждания продукт, както е предвидено в член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.

               (39)

               Въз основа на горното беше установено, че среднопретегленият дъмпингов марж, изразен като процент от цената CIF граница на Съюза без платено мито, е 3,6 %.

         4.   ТРАЕН ХАРАКТЕР НА ПРОМЕНЕНИТЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА

               (40)

               В съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент Комисията проучи въпроса дали са се променили обстоятелствата, въз основа на които беше определен сегашният дъмпингов марж, и дали тази промяна е с траен характер.

               (41)

               В искането си за преразглеждане заявителят говори за промени в продуктовата гама, която предлага, и че те имат пряко отражение върху производствените разходи за тази гама. При разследването беше потвърдено, че поради корпоративното си преструктуриране заявителят вече не произвежда и продава определени продукти, които е произвеждал и продавал към момента на първоначалното разследване, и че тази промяна е оказала въздействие върху производствените разходи за разглеждания продукт.

               (42)

               AETMD коментира, че преструктурирането, извършено от заявителя, може да не е с траен характер, тъй като лесно може да се направи връщане към предходната ситуация.

               (43)

               Възможно е, наистина, ръководството на заявителя — при желание — да се върне към ситуацията преди преструктурирането. Няма обаче доказателства, които да сочат, че решението на заявителя да преструктурира и оптимизира търговската реализация на продуктите на групата между дружествата от групата не е с траен характер. Освен това преструктурирането вече е било завършено към 2009 г., което показва, че новата корпоративна структура е с траен характер.

               (44)

               След оповестяването на заключенията AETMD отново изказа твърдението, че промяната, въз основа на която е започнато преразглеждането, не може да се счита за промяна с траен характер. По-конкретно AETMD постави под въпрос въздействието, оказано от вътрешната реорганизация на групата, върху производствените разходи, като изказа твърдението, че разходите в групата могат просто да бъдат преразпределени с цел да се намали нормалната стойност. Поради тази причина не може да се счита, че новите производствени разходи са с траен характер. AETMD отбеляза също така, че дъщерното дружество, отговарящо за производството и продажбите на пресни продукти, е с един и същ адрес като заявителя. AETMD изказа твърдението, че това е още една индикация, че реорганизацията не е задълбочена и трайна.

               (45)

               В отговор на твърденията на AETMD, изложени в съображение 44, заявителят подчерта, че реорганизацията е предполагала също така усъвършенствана система за осчетоводяване на разходите, благодарение на която са били идентифицирани и отстранени местата, в които се наблюдават затруднения, с цел да се оптимизира производството и да се намалят производствените разходи. Заявителят подчерта също така, че всяко едно връщане към ситуацията преди реорганизацията от 2009 г. на настоящия етап би било изключително сложен процес, тъй като дружеството майка — Agripure Holding PLC, се котира на тайландската фондова борса.

               (46)

               Рисковете от потенциално връщане към ситуацията преди реорганизацията вече бяха разгледани в съображение 43.

               (47)

               Освен това с цел проверка на точността на твърденията от искането за започване на настоящото разследване Комисията направи сравнение на производствените разходи за видовете на продукта, изнасяни за Съюза, по време на първоначалното разследване (т.е. преди реорганизацията, извършена от заявителя през 2009 г.) и по време на РПП. При това сравнение се потвърди, че производствените разходи за единица продукция са се променили в значителна степен. Установената разлика в производствените разходи за единица продукция излиза извън простото преразпределение на разходите и се дължи на реално намаляване на косвените производствени разходи, например постоянните разходи при производството и разходите за труд.

               (48)

               Що се отнася до това, че заявителят и неговото дъщерно дружество имат един и същ адрес, това е обичайна бизнес практика. Освен това по време на посещението за проверка в помещенията на заявителя Комисията констатира, че производствените линии и съхраняваната на склад готова продукция в помещенията отговаряха на производството на сладка царевица; нямаше видими следи от производство и съхранение на склад на пресните продукти, продавани от дъщерното дружество.

               (49)

               С оглед на аргументите, изтъкнати от AETMD и от заявителя, и след установяване на фактическия спад в производствените разходи за единица продукция, настъпил между първоначалното разследване и РПП, аргументът на AETMD трябваше да бъде отхвърлен.

               (50)

               AETMD съобщи също така, че заявителят планира през 2013 г. да увеличи производствения си капацитет с около 40 %. Според AETMD този факт противоречи на твърдението на заявителя, че новите, ревизирани производствени разходи (след преструктурирането) са с траен характер.

               (51)

               При разследването действително беше потвърдено, че заявителят е в процес на увеличаване на производствения си капацитет. Въздействието на увеличения капацитет е един от факторите, въз основа на които в преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките (6) беше заключено, че е налице риск от продължаване на дъмпинга.

               (52)

               След оповестяването на заключенията AETMD отново изказа твърдението, че инвестициите в нов производствен капацитет несъмнено ще имат отражение върху производствените разходи и поради това преобладаващите производствени разходи, спрямо които в настоящото преразглеждане са сравнени цените на вътрешния пазар (вж. съображение 24), не са с траен характер. AETMD е направила по-специално изчисление въз основа на налични източници, въз основа на което заключава, че общите разходи ще нараснат спрямо сегашните поради увеличените амортизации с около 10 %.

               (53)

               Заявителят не опроверга твърдението на AETMD относно увеличените амортизационни разходи сами по себе си, но подчерта, че те ще бъдат компенсирани от увеличените общи приходи (благодарение на увеличените продажби) и от спада в другите разходи вследствие на по-голямата степен на автоматизация.

               (54)

               Както се посочва в съображение 51, в момента заявителят действително инвестира в нови производствени съоръжения. Инвестициите в нови съоръжения могат да предполагат увеличаване на амортизационните разходи. От друга страна, както изтъква заявителят в отговор на коментара на AETMD, новите производствени съоръжения могат да предполагат и промени (в сравнение със съществуващите производствени линии), като различна степен на автоматизация. Тези промени следва да имат пряко отражение в посока намаление на разходите за труд и енергия и биха могли да компенсират увеличените амортизационни разходи.

               (55)

               Като бяха взети под внимание всички фактори, се стигна до заключението, че общото отражение на производствените разходи върху всяка единица произведена продукция не може да бъде измерено преди пускането на новите инсталации и отразяването на евентуалните допълнителни разходи в счетоводните сметки.

               (56)

               Независимо от това и като се има предвид целта на инвестицията (повишаване на ефективността и конкурентоспособността, намаляване на производствените разходи за единица продукция), се очаква, че поне в средно- до дългосрочен план няма да има значително увеличение на производствените разходи за единица продукция. При тези обстоятелства се очаква, че нормалната стойност ще продължи да бъде на база цените на вътрешния пазар, както в настоящото преразглеждане. Поради това аргумента, изтъкнат от AETMD, трябваше да бъде отхвърлен.

               (57)

               След оповестяването на резултатите AETMD постави под въпрос и трайния характер на новия дъмпингов марж. AETMD изказа твърдението, че базата на експортните цени, използвани за изчисляването на дъмпинговия марж, не е представителна. По-конкретно AETMD изказа твърдението, че:

                           а)

                           броят на тоновете, изнесени през РПП, е твърде малък, за да се счита за представителен; и че

                           б)

                           по отношение на съображение 29 фактът, че експортните трансакции с продукти със собствена марка съставляват почти половината от целия износ през РПП, показва, че експортните цени следва да се считат за непредставителни. AETMD счита, че ако предлаганото намаляване на мерките влезе в сила, е по-вероятно по-голямата част от износа за Съюза да бъде на продукти с марката на търговците на дребно, които имат по-ниски експортни цени (7).

               (58)

               Поради това, че изнасяните за Съюза количества не са били значителни, Комисията установи сама, че цените на заявителя, платени или платими за експорт в Съюза, са представителни, като ги съпостави с цените на заявителя, платени или платими за експорт в други трети държави. На тази основа беше заключено, че цените за потребителите в Съюза съответстват на предлаганите на потребителите на други експортни пазари.

               (59)

               Съществуването на различни пазарни сегменти, на собствената марка и на марките на търговците на дребно беше признато при по-раншните разследвания (8). Тези факти съставляват една важна част от определението на различните видове на продукта в рамките на разглеждания продукт. На тази основа износът на продукти със собствена марка беше сравнен с продажбите на вътрешния пазар на продукти със собствена марка, а експортните продажби с марка на търговци на дребно бяха сравнени с продажбите на вътрешния пазар на продукти с марка на търговци на дребно.

               (60)

               Твърдението на AETMD, че бъдещият износ ще бъде предимно с марка на търговците на дребно, е спекулативно, не е подкрепено от доказателства и поради това не е достатъчно, за да постави под въпрос представителността на износа на продукти със собствена марка по време на РПП. Поради това твърдението на AETMD се отхвърля.

               (61)

               AETMD твърди също така, че намаляването на митото би могол да доведе до риск от заобикаляне на мерките.

               (62)

               Следва да се припомни, че действащите мита са вече диференцирани между отделните тайландски производители износители. Следователно рискът от заобикаляне (т.е. използване на допълнителен код по ТАРИК с по-ниска ставка на митото) съществува още от въвеждането на мерките. По-ниското мито за един от тези производители износители не увеличава само по себе си риска от заобикаляне от страна на Тайланд като цяло.

               (63)

               Освен това, ако се появи информация, която да сочи, че митата се обезсмислят поради заобикалянето, според нуждите може да бъде започнато разследване, стига да са изпълнени условията, посочени в член 13 от основния регламент.

               (64)

               AETMD заяви също така, че заявителят може изкуствено да е увеличил експортните си цени за Съюза чрез кръстосано компенсиране с паралелни продажби на други продукти на изкуствено ниски цени.

               (65)

               Както е посочено в съображение 58, експортните цени за Съюза на разглеждания продукт съответстват на тези в трети държави. Следователно няма индикации, че експортните цени за Съюза са били изкуствено високи по време на РПП и поради това аргументът се отхвърля.

         5.   АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ

               (66)

               В светлината на резултатите от разследването Комисията счита, че е уместно да се измени антидъмпинговото мито, приложимо към вноса на разглеждания продукт от River Kwai International Food Industry Co. Ltd.

               (67)

               Освен това по искане на заявителя адресът му в Тайланд е променен.

         6.   ОПОВЕСТЯВАНЕ НА МЕРКИТЕ

               (68)

               Заинтересованите страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) № 875/2013.

               (69)

               След оповестяването на мерките тайландското правителство изказа твърдението, че средната ставка на митото за невключените в извадката оказали съдействие износители следва също да се преразгледа с цел да се отчетат констатациите от настоящото паралелно междинно преразглеждане. Следва да се отбележи, че това твърдение излиза извън ограничения обхват на настоящото преразглеждане, което има за цел единствено да коригира нивото на съществуващото антидъмпингово мито за заявителя. Всички искания за изменение на нивото на ставките на антидъмпинговите мита след твърдяна промяна в обстоятелствата следва да бъдат представяни в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент. Поради това това твърдение трябваше да бъде отхвърлено,

         ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
   Член 1
   Вписването за River Kwai International Food Industry Co., Ltd в таблицата в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 875/2013 се заменя със следното:

                  Дружество

                  Анти-дъмпингово мито (%)

                  Допълнителен код по ТАРИК

                              „River Kwai International Food Industry Co., Ltd,

                              99 Moo 1 Thanamtuen Khaupoon Road

                              Kaengsian, Muang, Kanchanaburi 71000

                              Тайланд

                  3,6

                  A791“

   Член 2
   Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

      Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
      Съставено в Брюксел на 24 март 2014 година.

            За Съвета

            Председател

         A. TSAFTARIS

      (1)  ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51.

      (2)  Регламент (ЕО) № 682/2007 на Съвета от 18 юни 2007 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове готова и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд (ОВ L 159, 20.6.2007 г., стр. 14).

      (3)  Регламент (ЕО) № 954/2008 на Съвета от 25 септември 2008 г. за изменение на Регламент (ЕО) № 682/2007 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове готова и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд (ОВ L 260, 30.9.2008 г., стр. 1).

      (4)  Регламент за изпълнение (ЕС) № 875/2013 на Съвета от 2 септември 2013 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове приготвена и консервирана сладка царевица на зърна с произход от Тайланд след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (ОВ L 244, 13.9.2013 г., стр. 1).

      (5)  ОВ C 42, 14.2.2013 г., стр. 7.

      (6)  Вж. съображения 49 — 75 от преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките.

      (7)  Вж. съображение 86 от преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките.

      (8)  Вж. съображение 85 от преразглеждането с оглед изтичане на срока на мерките.


title: Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1609 на Комисията от 7 септември 2016 година за определяне на коефициента на разпределение, приложим към количествата, за които се отнасят заявленията за лицензии за внос, подадени от 26 август до 2 септември 2016 г. в рамките на тарифната квота за царевица, открита с Регламент (ЕО) № 969/2006

text:
               8.9.2016

               BG

               Официален вестник на Европейския съюз

               L 240/4

         РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2016/1609 НА КОМИСИЯТА
   от 7 септември 2016 година
   за определяне на коефициента на разпределение, приложим към количествата, за които се отнасят заявленията за лицензии за внос, подадени от 26 август до 2 септември 2016 г. в рамките на тарифната квота за царевица, открита с Регламент (ЕО) № 969/2006
   ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
   като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
   като взе предвид Регламент (ЕС) № 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 922/72, (ЕИО) № 234/79, (ЕО) № 1037/2001 и (ЕО) № 1234/2007 (1), и по-специално член 188, параграфи 1 и 3 от него,
   като има предвид, че:

               (1)

               С Регламент (ЕО) № 969/2006 на Комисията (2) се открива годишна тарифна квота за внос на 277 988 тона царевица (пореден номер 09.4131).

               (2)

               Член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 969/2006 определя на 138 994 тона количеството за подпериод № 2 за периода от 1 юли до 31 декември 2016 г.

               (3)

               Количествата, за които се отнасят заявленията за лицензии за внос, подадени от 26 август 2016 г., 13 часа, до 2 септември 2016 г., 13 часа брюкселско време, надхвърлят наличните количества. Поради това следва да се определи до каква степен могат да бъдат издавани лицензии за внос, като се определи коефициент на разпределение, който да се прилага към заявените количества, изчислен съгласно член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1301/2006 на Комисията (3).

               (4)

               Следва също да не се издават повече лицензии за внос по Регламент (ЕО) № 969/2006 за текущия квотен период.

               (5)

               За да се гарантира ефективността на мярката, настоящият регламент следва да влезе в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз,

         ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
   Член 1
   1.   Към количествата, за които се отнасят заявленията за лицензии за внос, отнасящи се до квотата, посочена в член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 969/2006 (пореден номер 09.4131) и подадени от 26 август 2016 г., 13 часа, до 2 септември 2016 г., 13 часа брюкселско време, се прилага коефициент на отпускане в размер на 57,925366 %.
   2.   Подаването на нови заявления за лицензии, отнасящи се до квотата, посочена в член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 969/2006 (пореден номер 09.4131), се прекратява от 2 септември 2016 г., 13 часа брюкселско време, за текущия квотен период.
   Член 2
   Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.

      Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
      Съставено в Брюксел на 7 септември 2016 година.

            За Комисията,

            от името на председателя,

         Jerzy PLEWA

            Генерален директор на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“

      (1)  ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 671.

      (2)  Регламент (ЕО) № 969/2006 на Комисията от 29 юни 2006 г. за откриване и осигуряване на управлението на тарифна квота на Общността за внос на царевица от трети страни (ОВ L 176, 30.6.2006 г., стр. 44).

      (3)  Регламент (ЕО) № 1301/2006 на Комисията от 31 август 2006 г. за определяне на общи правила за управление на тарифните квоти за внос на земеделски продукти, които се управляват чрез система на лицензии за внос (ОВ L 238, 1.9.2006 г., стр. 13).