Milei y las condiciones del diálogo en democracia (2) – Informador Público
Informador Público Javier Milei
Watts Levinson Bernal Hernán Andrés Kruse Granato Habermas Milei Mills Bolívar Brown Harris Bravo Briz Arendt Kohn Informador Público
PER
Milei
ORG
Informador Público
PER
Hernán Andrés Kruse
Milei y las condiciones del diálogo en democracia (2) – Informador Público
Por Hernán Andrés Kruse.-
LAS CONDICIONES DEL DIÁLOGO DEMOCRÁTICO
PER
Kohn
PER
Arendt
PER
Habermas
PER
Kohn
“En el ámbito del discurso político la anulación del diálogo significa anular la acción de las personas en los espacios públicos. Según Kohn, Arendt se adelantó a Habermas en cuanto a proponer un “modelo comunicativo” porque ella fue “una de las primeras filósofas en sostener el indisoluble vínculo entre discursos abiertos y plurales y la acción política verdaderamente libre como fundamento último de una democracia deliberativa y participativa, en la que dialogar es un modo intrínseco de ejercer la autonomía del juicio” (Kohn). En este sentido, una de las condiciones más importantes para que la participación ciudadana sea efectiva es que el diálogo debe llevarse a cabo “sin que sea necesario introducir un elemento de
PER
Kohn
a cabo “sin que sea necesario introducir un elemento de contricción con el fin de conseguir un consenso” (Kohn). Con eso, se descarta cualquier tipo de imposición o totalitarismos sea de derecha o de izquierda.
PER
Fairclough
Por otra parte, Fairclough (2000) ha sugerido provisionalmente algunas características del diálogo democrático que, aunque él mismo califica como utópicas, conviene resaltar: accesibilidad a todos, con iguales derechos para hablar y deber de escuchar; sensibilidad a la diferencia, el derecho a hacerlas públicas y la obligación de que sean escuchadas y reconocidas; espacio para el desacuerdo, el disenso y la polémica; espacio para que surjan nuevas posiciones, identidades, relaciones, alianzas y conocimiento; y habla que conduzca a la acción.
LOC
América Latina
MISC
venezolano
PER
Fairclough
PER
Habermas
PER
Arendt
PER
Benhabib
El uso del lenguaje ofensivo en la esfera pública despierta preocupación porque el diálogo democrático es afectado hasta el punto de que los sistemas de gobierno, ya vulnerables históricamente en América Latina, se desgastan más y corren el peligro de convertirse en gobiernos autoritarios o dictaduras, como ha sido advertido por investigadores venezolanos de diferentes disciplinas. Fairclough manifiesta su preocupación por el debilitamiento del diálogo en la esfera pública y señala como, en opinión de muchos (Habermas; Arendt; Benhabib), se hace cada vez más imperante “reconstruir la democracia” tal vez a escala internacional. Para ello, una condición importante es fortalecer el diálogo en la esfera pública
PER
Fairclough
es fortalecer el diálogo en la esfera pública y en la sociedad civil porque, como él mismo lo plantea: “(…) el problema y la crisis de la esfera pública es sustancialmente un problema y una crisis del discurso, un problema y una crisis del diálogo: un asunto que tiene que ver con la ausencia de espacios para el diálogo democrático y en tipos de diálogo en los que las personas puedan hablar juntas de preocupaciones comunes sobre cosas de interés social y político, fuera de las estructuras del estado (y del mercado), y de manera que puedan influir en la formulación e implementación de políticas” (mi traducción, Fairclough).
PER
Bolívar
PER
Hoyos Vásquez
Por lo tanto, es importante estudiar el diálogo político, tal como se da entre los actores responsables de gobernar, cuando han sido escogidos democráticamente y cuando imponen estilos personales y adoptan actitudes mesiánicas en la que sus palabras quedan grabadas en la memoria de la gente. Los gobiernos latinoamericanos muestran una marcada tendencia personalista (Bolívar), y es por eso que vale la pena fijarse en los estilos empleados por quienes llevan la máxima responsabilidad en el diálogo, especialmente los presidentes, en sus relaciones con aliados y opositores, porque “el fundamento último de la democracia y del Estado de derecho está dado por las condiciones de diálogo en el mundo actual” (Hoyos Vásquez).
LOS INSULTOS EN EL DISCURSO
PER
Jucker
PER
Taatvitsainen
PER
Jucker
PER
Taatvitsainen
“El insulto desde un punto de vista pragmático es un acto de habla que depende en gran medida de su valor perlocutivo (Jucker y Taatvitsainen), vale decir, del efecto que produzcan en el o los interlocutores las palabras pronunciadas por el hablante. Por lo tanto, la evaluación de quien lo recibe y de quienes observan el intercambio es fundamental para determinar si se trata de una palabra que ofende o no y el grado de la ofensa. No obstante, como lo reconocen Jucker y Taatvitsainen, el análisis de los efectos perlocutivos no es tarea sencilla visto que lo que puede ser insultante para un interlocutor puede no serlo para otro o también se puede insultar sin intención. Este fenómeno es particularmente cierto en el discurso político donde,
es particularmente cierto en el discurso político donde, debido a la filiación política, actos intrínsicamente descorteses pueden ser ofensivos para un grupo pero no para otro.
PER
Jucker
PER
Taatvitsainen
Como una forma de solucionar el problema, Jucker y Taatvitsainen se apoyan en la teoría de actos de habla y recomiendan distinguir entre la fuerza ilocutiva y perlocutiva del insulto. Esto quiere decir que el acto primario del insulto puede denominarse “ataque”, “asalto”, “comentario desdeñoso o despreciativo” y otros, mientras que el efecto perlocutivo puede definirse como “ofensa”, “afrenta”, “sentimientos heridos”, “atentado”. Según estos mismos autores, las condiciones pragmáticas de un insulto pueden reducirse a tres elementos: primero se predica algo sobre el blanco del ataque y se usan palabras que lo caracterizan; segundo, lo que se predica es
palabras que lo caracterizan; segundo, lo que se predica es percibido (evaluado) como inapropiado y degradante por el blanco; tercero, el target interpreta la predicación como un acto que tiene la intención de amenazar o degradar su imagen. Los dos primeros componentes son criterios obligatorios, pero no el tercero porque así se da cabida al insulto inintencionado. El problema con el análisis de este tipo es que el foco se concentra en interacciones diádicas, que dejan fuera las evaluaciones de los observadores y de los distintos grupos que evalúan el intercambio.
PER
Charaudeau
PER
Haverkate
PER
Haverkate
Los insultos políticos, al igual que otros actos de habla en la esfera política son diferentes a los insultos en la literatura o en la vida familiar porque, por tratarse de un discurso público, la intervención de los medios es muy importante. De hecho forman parte crucial en el marco comunicacional de la política (Charaudeau). Desde el análisis del discurso, es importante estudiar más bien los actos discursivos porque “los actos de discurso son actos de habla incrustados en una situación comunicativa concreta” (Haverkate) y pueden ocurrir en pares adyacentes o en secuencias mayores. En el caso del insulto, considerado entre las formas prototípicas de descortesía porque “perjudican intrínsicamente al interlocutor” (Haverkate), se hace
PER
Haverkate
PER
Harris
intrínsicamente al interlocutor” (Haverkate), se hace necesario o deseable un acto de disculpa para reparar la falta. Esto convierte entonces el acto discursivo en un fenómeno complejo porque, en el discurso político, la disculpa puede interpretarse como acto de debilidad. No obstante, la disculpa, como acto genérico, lleva consigo una carga moral y cultural y es visto como un componente esencial para mantener la armonía social porque tiene que ver con la conciencia y la aceptación de responsabilidad moral por la conducta ofensiva (Harris). Esto, a su vez, influye en la imagen que se desea proyectar y defender.
PER
Goffman
PER
Brown
PER
Levinson
PER
Watts
PER
Eelen
PER
Mills
PER
Bolívar
PER
Spencer-Oatey
PER
Bravo
PER
Briz
PER
Spencer-Oatey
La pragmática y los estudios de la (des)cortesía han hecho avances importantes sobre la imagen como una necesidad humana básica (Goffman), a pesar de las críticas a Brown y Levinson. En los nuevos desarrollos, existe cada vez más el acuerdo de que, para estudiar la cortesía es necesario tomar en cuenta la evaluación de los participantes (Watts; Eelen; Mills; Bolívar), pero todavía son pocos los intentos por describir cómo funciona el proceso en la dinámica social. El concepto de imagen en los estudios de cortesía se ha enriquecido al incluir la imagen social y cultural (Spencer-Oatey; Bravo y Briz). El desarrollo de los estudios interculturales, en la visión de Spencer-Oatey, ha extendido el alcance al manejo de las relaciones (rapport
ha extendido el alcance al manejo de las relaciones (rapport management) que involucra dos componentes, el manejo de la imagen y el manejo de los derechos sociales (sociality rights).
PER
Spencer-Oatey
A su vez, la noción de face incluye una imagen de calidad, asociada fundamentalmente a la autoestima personal, y una imagen de identidad que tiene que ver con las identidades sociales o roles, asociada a nuestro sentido de valor social público. El manejo de los derechos sociales da cabida a los derechos de igualdad, vale decir, el derecho a ser tratado con consideración “so that we are treated fairly: that we are not duly imposed upon, that we are not unfairly ordered about, and that we are no taken advantage of and exploited”; y a los derechos de asociación, que equivale a nuestro derecho a asociarnos con otros y a mantener esas relaciones (Spencer-Oatey). Queda como un reto proyectar este enfoque al estudio de los cambios en la dinámica social y política.
PER
Brown
PER
Levinson
PER
Bravo
PER
Bravo
PER
Briz
PER
Briz
Para compensar deficiencias y críticas al modelo de cortesía de Brown y Levinson y a las teorías centrales, en el mundo hispano han surgido avances novedosos. Bravo ha propuesto las categorías de autonomía y afiliación, donde las necesidades de individuo y grupo coinciden. Estas categorías son “en principio vacías” y permiten la construcción de “hipótesis socioculturales” (Bravo). En el análisis de la conversación, Briz ha dado atención a la evaluación en el discurso y ha hecho la diferencia entre cortesía “codificada” y cortesía “interpretada”. Ha distinguido entre dos estadios de la evaluación: un primer estadio “antes de hablar”, “mental” y un segundo estadio “social” en la interacción. Briz
PER
Briz
MISC
Ber
PER
nal
un segundo estadio “social” en la interacción. Briz propone filtros que pueden servir de criterios iniciales: la solidaridad, el fin interpersonal, los ideomas (la imagen comprometida) la problematicidad temática y la aceptación, todas ellas en un dinamismo jerárquico cambiante. Aunque son categorías sugerentes desde el punto de vista social y cultural, que ya han sido extendidas a la descortesía (Bernal), está por verse como se aplicarían a los espacios públicos y al discurso político.
PER
Granato
El debate en el campo de los estudios del discurso de la cortesía sigue, provoca interesantes reflexiones (Granato), y sirve de apoyo teórico general para la interpretación de las relaciones personales en variados contextos. En el pl
Milei Informador Público Hernán Andrés Kruse Kohn Arendt Habermas Fairclough América Latina Benhabib Bolívar Hoyos Vásquez Jucker Taatvitsainen Charaudeau Haverkate Harris Goffman Brown Levinson Watts Eelen Mills Spencer-Oatey Bravo Briz nal Granato
diálogo democrático cortesía insultos políticos discursos abiertos esfera política actores responsables imagen social actos relaciones internacionales evaluación las condiciones derechos sociales espacios públicos el problema el análisis estudios palabras pronunciadas ofensa interlocutor manejo categorías cabida fundamento los efectos estilos personales teorías centrales la crisis componentes criterios obligatorios descortesía intercambio avances importantes predicación fenómeno complejo gobiernos latinoamericanos preocupación la intención obstante afrenta ataque filiación política modelo comunicativo máxima responsabilidad hoyos acción política debilitamiento secuencias anulación dictaduras interacciones dinamismo jerárquico autoestima personal deficiencias formulación reflexiones evaluaciones filtros variados contextos imposición desarrollos armonía social accesibilidad identidades sociales sentido debilidad estadios traducción actitudes sensibilidad roles componente esencial aceptación la literatura disciplinas alianzas sentimientos mundo hispano intentos pares adyacentes autonomía asalto lenguaje ofensivo preocupaciones comunes estructuras reto consideración aliados solidaridad hipótesis los presidentes enfoque la conducta consenso elemento obligación escala internacional asociación autores foco asunto concepto alcance la conversación posiciones visión tipos sistemas investigadores funciona las personas igualdad indisoluble vínculo carga moral marcada tendencia características condición importante formas pena tarea sencilla las necesidades opinión conocimiento vista juicio intervención estudio el campo la construcción los cambios distintos grupos necesidad humana interés social estadio elementos sociedad civil fuerza mercado calidad participación ciudadana medios medida atención apoyo teórico el desarrollo cabo el proceso marco la gente situación comunicativa el caso
Milei y las condiciones del diálogo en democracia (2) – Informador Público
Por Hernán Andrés Kruse.-

LAS CONDICIONES DEL DIÁLOGO DEMOCRÁTICO

“En el ámbito del discurso político la anulación del diálogo significa anular la acción de las personas en los espacios públicos. Según Kohn, Arendt se adelantó a Habermas en cuanto a proponer un “modelo comunicativo” porque ella fue “una de las primeras filósofas en sostener el indisoluble vínculo entre discursos abiertos y plurales y la acción política verdaderamente libre como fundamento último de una democracia deliberativa y participativa, en la que dialogar es un modo intrínseco de ejercer la autonomía del juicio” (Kohn). En este sentido, una de las condiciones más importantes para que la participación ciudadana sea efectiva es que el diálogo debe llevarse a cabo “sin que sea necesario introducir un elemento de contricción con el fin de conseguir un consenso” (Kohn). Con eso, se descarta cualquier tipo de imposición o totalitarismos sea de derecha o de izquierda.

Por otra parte, Fairclough (2000) ha sugerido provisionalmente algunas características del diálogo democrático que, aunque él mismo califica como utópicas, conviene resaltar: accesibilidad a todos, con iguales derechos para hablar y deber de escuchar; sensibilidad a la diferencia, el derecho a hacerlas públicas y la obligación de que sean escuchadas y reconocidas; espacio para el desacuerdo, el disenso y la polémica; espacio para que surjan nuevas posiciones, identidades, relaciones, alianzas y conocimiento; y habla que conduzca a la acción.

El uso del lenguaje ofensivo en la esfera pública despierta preocupación porque el diálogo democrático es afectado hasta el punto de que los sistemas de gobierno, ya vulnerables históricamente en América Latina, se desgastan más y corren el peligro de convertirse en gobiernos autoritarios o dictaduras, como ha sido advertido por investigadores venezolanos de diferentes disciplinas. Fairclough manifiesta su preocupación por el debilitamiento del diálogo en la esfera pública y señala como, en opinión de muchos (Habermas; Arendt; Benhabib), se hace cada vez más imperante “reconstruir la democracia” tal vez a escala internacional. Para ello, una condición importante es fortalecer el diálogo en la esfera pública y en la sociedad civil porque, como él mismo lo plantea: “(…) el problema y la crisis de la esfera pública es sustancialmente un problema y una crisis del discurso, un problema y una crisis del diálogo: un asunto que tiene que ver con la ausencia de espacios para el diálogo democrático y en tipos de diálogo en los que las personas puedan hablar juntas de preocupaciones comunes sobre cosas de interés social y político, fuera de las estructuras del estado (y del mercado), y de manera que puedan influir en la formulación e implementación de políticas” (mi traducción, Fairclough).

Por lo tanto, es importante estudiar el diálogo político, tal como se da entre los actores responsables de gobernar, cuando han sido escogidos democráticamente y cuando imponen estilos personales y adoptan actitudes mesiánicas en la que sus palabras quedan grabadas en la memoria de la gente. Los gobiernos latinoamericanos muestran una marcada tendencia personalista (Bolívar), y es por eso que vale la pena fijarse en los estilos empleados por quienes llevan la máxima responsabilidad en el diálogo, especialmente los presidentes, en sus relaciones con aliados y opositores, porque “el fundamento último de la democracia y del Estado de derecho está dado por las condiciones de diálogo en el mundo actual” (Hoyos Vásquez).

LOS INSULTOS EN EL DISCURSO

“El insulto desde un punto de vista pragmático es un acto de habla que depende en gran medida de su valor perlocutivo (Jucker y Taatvitsainen), vale decir, del efecto que produzcan en el o los interlocutores las palabras pronunciadas por el hablante. Por lo tanto, la evaluación de quien lo recibe y de quienes observan el intercambio es fundamental para determinar si se trata de una palabra que ofende o no y el grado de la ofensa. No obstante, como lo reconocen Jucker y Taatvitsainen, el análisis de los efectos perlocutivos no es tarea sencilla visto que lo que puede ser insultante para un interlocutor puede no serlo para otro o también se puede insultar sin intención. Este fenómeno es particularmente cierto en el discurso político donde, debido a la filiación política, actos intrínsicamente descorteses pueden ser ofensivos para un grupo pero no para otro.

Como una forma de solucionar el problema, Jucker y Taatvitsainen se apoyan en la teoría de actos de habla y recomiendan distinguir entre la fuerza ilocutiva y perlocutiva del insulto. Esto quiere decir que el acto primario del insulto puede denominarse “ataque”, “asalto”, “comentario desdeñoso o despreciativo” y otros, mientras que el efecto perlocutivo puede definirse como “ofensa”, “afrenta”, “sentimientos heridos”, “atentado”. Según estos mismos autores, las condiciones pragmáticas de un insulto pueden reducirse a tres elementos: primero se predica algo sobre el blanco del ataque y se usan palabras que lo caracterizan; segundo, lo que se predica es percibido (evaluado) como inapropiado y degradante por el blanco; tercero, el target interpreta la predicación como un acto que tiene la intención de amenazar o degradar su imagen. Los dos primeros componentes son criterios obligatorios, pero no el tercero porque así se da cabida al insulto inintencionado. El problema con el análisis de este tipo es que el foco se concentra en interacciones diádicas, que dejan fuera las evaluaciones de los observadores y de los distintos grupos que evalúan el intercambio.

Los insultos políticos, al igual que otros actos de habla en la esfera política son diferentes a los insultos en la literatura o en la vida familiar porque, por tratarse de un discurso público, la intervención de los medios es muy importante. De hecho forman parte crucial en el marco comunicacional de la política (Charaudeau). Desde el análisis del discurso, es importante estudiar más bien los actos discursivos porque “los actos de discurso son actos de habla incrustados en una situación comunicativa concreta” (Haverkate) y pueden ocurrir en pares adyacentes o en secuencias mayores. En el caso del insulto, considerado entre las formas prototípicas de descortesía porque “perjudican intrínsicamente al interlocutor” (Haverkate), se hace necesario o deseable un acto de disculpa para reparar la falta. Esto convierte entonces el acto discursivo en un fenómeno complejo porque, en el discurso político, la disculpa puede interpretarse como acto de debilidad. No obstante, la disculpa, como acto genérico, lleva consigo una carga moral y cultural y es visto como un componente esencial para mantener la armonía social porque tiene que ver con la conciencia y la aceptación de responsabilidad moral por la conducta ofensiva (Harris). Esto, a su vez, influye en la imagen que se desea proyectar y defender.

La pragmática y los estudios de la (des)cortesía han hecho avances importantes sobre la imagen como una necesidad humana básica (Goffman), a pesar de las críticas a Brown y Levinson. En los nuevos desarrollos, existe cada vez más el acuerdo de que, para estudiar la cortesía es necesario tomar en cuenta la evaluación de los participantes (Watts; Eelen; Mills; Bolívar), pero todavía son pocos los intentos por describir cómo funciona el proceso en la dinámica social. El concepto de imagen en los estudios de cortesía se ha enriquecido al incluir la imagen social y cultural (Spencer-Oatey; Bravo y Briz). El desarrollo de los estudios interculturales, en la visión de Spencer-Oatey, ha extendido el alcance al manejo de las relaciones (rapport management) que involucra dos componentes, el manejo de la imagen y el manejo de los derechos sociales (sociality rights).

A su vez, la noción de face incluye una imagen de calidad, asociada fundamentalmente a la autoestima personal, y una imagen de identidad que tiene que ver con las identidades sociales o roles, asociada a nuestro sentido de valor social público. El manejo de los derechos sociales da cabida a los derechos de igualdad, vale decir, el derecho a ser tratado con consideración “so that we are treated fairly: that we are not duly imposed upon, that we are not unfairly ordered about, and that we are no taken advantage of and exploited”; y a los derechos de asociación, que equivale a nuestro derecho a asociarnos con otros y a mantener esas relaciones (Spencer-Oatey). Queda como un reto proyectar este enfoque al estudio de los cambios en la dinámica social y política.

Para compensar deficiencias y críticas al modelo de cortesía de Brown y Levinson y a las teorías centrales, en el mundo hispano han surgido avances novedosos. Bravo ha propuesto las categorías de autonomía y afiliación, donde las necesidades de individuo y grupo coinciden. Estas categorías son “en principio vacías” y permiten la construcción de “hipótesis socioculturales” (Bravo). En el análisis de la conversación, Briz ha dado atención a la evaluación en el discurso y ha hecho la diferencia entre cortesía “codificada” y cortesía “interpretada”. Ha distinguido entre dos estadios de la evaluación: un primer estadio “antes de hablar”, “mental” y un segundo estadio “social” en la interacción. Briz propone filtros que pueden servir de criterios iniciales: la solidaridad, el fin interpersonal, los ideomas (la imagen comprometida) la problematicidad temática y la aceptación, todas ellas en un dinamismo jerárquico cambiante. Aunque son categorías sugerentes desde el punto de vista social y cultural, que ya han sido extendidas a la descortesía (Bernal), está por verse como se aplicarían a los espacios públicos y al discurso político.

El debate en el campo de los estudios del discurso de la cortesía sigue, provoca interesantes reflexiones (Granato), y sirve de apoyo teórico general para la interpretación de las relaciones personales en variados contextos. En el plano de las relaciones internacionales, lo que nos interesa escudriñar aquí 
Por Hernán Andrés Kruse.-

LAS CONDICIONES DEL DIÁLOGO DEMOCRÁTICO

“En el ámbito del discurso político la anulación del diálogo significa anular la acción de las personas en los espacios públicos. Según Kohn, Arendt se adelantó a Habermas en cuanto a proponer un “modelo comunicativo” porque ella fue “una de las primeras filósofas en sostener el indisoluble vínculo entre discursos abiertos y plurales y la acción política verdaderamente libre como fundamento último de una democracia deliberativa y participativa, en la que dialogar es un modo intrínseco de ejercer la autonomía del juicio” (Kohn). En este sentido, una de las condiciones más importantes para que la participación ciudadana sea efectiva es que el diálogo debe llevarse a cabo “sin que sea necesario introducir un elemento de contricción con el fin de conseguir un consenso” (Kohn)
Milei y las condiciones del diálogo en democracia (2) – Informador Público
Por Hernán Andrés Kruse.-

LAS CONDICIONES DEL DIÁLOGO DEMOCRÁTICO

“En el ámbito del discurso político la anulación del diálogo significa anular la acción de las personas en los espacios públicos. Según Kohn, Arendt se adelantó a Habermas en cuanto a proponer un “modelo comunicativo” porque ella fue “una de las primeras filósofas en sostener el indisoluble vínculo entre discursos abiertos y plurales y la acción política verdaderamente libre como fundamento último de una democracia deliberativa y participativa, en la que dialogar es un modo intrínseco de ejercer la autonomía del juicio” (Kohn). En este sentido, una de las condiciones más importantes para que la participación ciudadana sea efectiva es que el diálogo debe llevarse a cabo “sin que sea necesario introducir un elemento de contricción con el fin de conseguir un consenso” (Kohn)