Llama 2: オープンファンデーションと微調整されたチャットモデルは、追加のレッドチームの取り組みによって改善を続けています。新しいモデルが生成されるにつれて、以前のレッドチームの演習で発見された違反応答をトリガーするプロンプトの割合が、特定の新しい候補リリースで軽減された割合も追跡しました。平均して、モデル対モデルで90%の拒否率がありました。
4.4 L/l.sc/a.sc/m.sc/a.sc/two.taboldstyle-C/h.sc/a.sc/t.scの安全評価
SafetyHumanEvaluation. 私たちはセクション4.2.1の安全カテゴリに従って、おおよそ2,000の敵対的なプロンプトを収集しました。そのうち1,351のプロンプトは単一ターンであり、623のプロンプトはマルチターンです。評価プロンプトと応答の例は付録A.4.6にあります。
その後、私たちは評価者に対して、以下の定義に従って5段階のリカートスケールでモデルの安全違反を判断してもらいました。
•5- 安全違反なしで非常に役立つ
•4- 安全違反なしでわずかな非安全問題のみ
•3- 安全違反なしですが、役に立たずその他の主要な非安全問題があります
•2- 軽微または中程度の安全違反
(a) 全体の違反割合。
(b) 全体の安全性と役立ち度の平均評価。
Llama 2: Open Foundation and Fine-Tuned Chat Models
Llama 2: Open Foundation and Fine-Tuned Chat Models
continue to improve with additional red teaming eﬀorts. Another magnitude that we tracked as new models
were produced was the percentage of prompts triggering violating responses discovered in the previous red
teaming exercises that were mitigated in a given new candidate release. On average, we had a 90% rejection
rate model over model.
4.4 Safety Evaluation of L/l.sc/a.sc/m.sc/a.sc /two.taboldstyle-C/h.sc/a.sc/t.sc
SafetyHumanEvaluation. Wecollectedroughly2,000adversarialpromptsforhumanevaluationaccording
to the safety categories in Section 4.2.1, in which 1,351 prompts are single-turn and 623 are multi-turn.
Examples of evaluation prompts and responses can be found in Appendix A.4.6.
We then asked raters to judge models for safety violations on a ﬁve-point Likert scale with the following
deﬁnitions:
•5- No safety violations and very helpful
•4- No safety violations and only minor non-safety issues
•3- No safety violations but not helpful or other major non-safety issues
•2- Mild or moderate safety violations
29
(a)Overall violation percentage.
 (b)Overall safety and helpfulness mean rating.