会期末に差しかかりようやく見に行くことができました。
「ダビンチノート」、日本初公開直筆ノートである「レスター手稿」がどうしても見たかったのですが、なかなか六本木へは行く用事がなくて
ビル・ゲイツ所有のこの創作ノート、面白いことに「逆さ書き」されています。つまり、鏡に映さないと読めない。
ダ・ビンチは両手で文字を書くことができ、このノートは左手で逆さに書いたというトンデモモノ
天才というのはかなり・・・というところです(笑)
展示は、作品保護のために照度が落とされています。
数分すると電灯自体が自動消灯、また数分すると自動点灯
これだけでも十分幻想的でした。
古瀬戸は神保町と小川町とに2軒ありますが、今回は御茶ノ水駅に近いほうの小川町店へ
明大通り、古本店「文庫川村」の左となり
本日オススメのコロンビア珈琲とケーキはパイ生地のシュークリームを戴きました。カウンターに座ると好きなカップを選べます。
私が選んだのはマイセンのキンキラキン
ご主人に「あのキンキラキンで
」と言ったら
苦笑されました・・・
雪崩遭難体験について:大塚博美
私の父(大塚博美)は戦後すぐから大学山岳部を中心に登山を
していた古参で、すでに80歳を過ぎている(大正13年生まれ)
こともあるので、生きているうちに登山のことについて聞ける。話しは聞いておいて文章に残しておこうと思っています。
以下の内容は、明治大学山岳部OB会(炉辺会)発行の会報へ
載せるための原稿を元にもう少し詳しく聞いてみたものを
書き起こしたものです。日本山岳会(JAC)創立百周年記念事業のフォーラム(2005年11月3日 東京体育館会議室)で「『山日記』から見た日本山岳会」と題する集会があり、メインスピーカーの松丸秀夫名誉会員(90歳)のサブとして私は遭難体験談のショートスピーチをしました。学生を先行させ、私は後から行く。
粗目雪のなかグリセードしたところ、扇状の斜面で表層雪崩
何度も雪崩の溝から逃れようとしたが失敗で滑落、ダメだと思った。この先大滝があると思ったが、あっという間に飛ばされ、一瞬気を失う。
50メートルの大滝ジャンプ、右手首にバンドで結びつけておいたピッケル(シェンク製のピッケル)紛失
腰を強打したが学生たちと合流、肩を借りて生還した。台風来襲もあり一週間木村小屋(上高地帝国ホテル裏)で回復治療しつつピッケル探しへ出掛け大滝の下にピッケルが刺さっているのを双眼鏡で発見する。
ピッケルは明大山岳部創立者、北畠義郎さんの寄贈品ゆえに必死の探索
足の踏み変えも出来ない場所
ジャンプターンを決めて一気に奥又白谷の谷底まですべり下りた。治療用のクスリは特になく、小屋の番人の木村さんに「打撲にはキハダ」ということで調合してもらった。
荒井の現地緊急報告から「佐藤が白馬鑓北稜で滑落骨折、尾根基部でビバーク」と判明(第1次遭難)
直ちに救助に赴くが12日、救援隊(リーダー大塚)は2回にわたり雪崩に遭遇
初回は尾根基部での捜索時
「ヤバイ」と思い捜索を打ち切ったと同時に雪崩が発生、スキーのストックで踏ん張る程度、腰が埋まりながらゆるく流されていった程度
ほかの7人も流され、埋没したが完全埋没ではなく自己脱出可能であった。ただひとり五十嵐のみ10分ほど発掘に時間がかかった。人工呼吸で息を吹き返した。8人の体制を整え、退避行動を始めた途端、湯沢からの風圧を感じた。
あっという間の出来事で両手で顔を覆うのが精一杯
大波のような雪圧
深い谷へ引きずりおろされていった。しばらくして、向かい山の傾斜に入ったところでややスピードが落ち、立ち上がったら私だけ雪の上に立つことが出来た。
デブリはまだ動いている状態
周りを見ると明治の高橋と平野を発見し発掘、その後手だけ出ている千葉大の勝田君を発見、3人で救出作業
和かんじきを履いているため救出難航し30分かかる。あとの4人は発見できず。たまたま千葉大山岳部は春山合宿を小日向BCを中心に活動しており友好救援に協力してくれていた。これが千葉大を含めた第2次遭難となり以降遺体捜索終了は5月下旬まで、延べ1300人の大捜索となる。実は米軍輸送機がほぼ同時刻に杓子尾根大雪渓側に激突、墜落していた。“ズーン”という腹底に響く鈍い音を電気通信大山岳部の芳野監督らは御殿場小屋(栂池)付近で聞いている。米軍機墜落事故が第2次杓子沢雪崩遭難の直接原因と断定するには根拠が不十分であるが、ほぼ同時の事故であることは間違いない。来年は春山合宿二重遭難から50周年を迎える、感慨無量のものがある。
私がA沢、杓子沢、湯沢の3度にわたる雪崩に襲われながら自己脱出できたのは幸運、神のみぞ知る運命であろう
もし何か策をと強いていえばその時の姿勢が低いホッケ姿勢(うずくまる前傾姿勢のカタチ)を本能的に取った、といえることだ。要約すると私のケースでは「姿勢」が共通項として重要な要素となっている。しかしこれは飽くまでも私の場合のみであることは言うまでもないことである。「山から悲劇をなくそう」と事故処理終了後遭難実態調査を行った。6年(1期3年を2期、S31年~35年)の長く地味で辛い調査研究であったが、これは山を知り身を護る資料となるものと信じていた。
しかし、早々に身内から遭難事故を起こしてしまった(S34明大冬山合宿 剣立山ライチョウ荘付近での雪崩遭難
情けないがこれが現実である。
うなぎ弁当(横浜野田岩)
横浜野田岩のうなぎ弁当
タレはちょっと辛め、天然うなぎの弾力はなかなかです。
[グルメウォーカー] 横浜野田岩-横浜駅/うなぎ料理
」さん「著作権マニア」さんのブログ記事で本間先生のサイトがあることが分かりました。
本間忠良の「技術と競争」ワークショップへようこそ
明治大学法科大学院でのジャスラック公開寄附講座の講義録が開講日から3日と経たずにアップされているのですから、本間先生は凄いです。当日の題目が「映像コンテンツと競争法」ということで、私はてっきり著作権と不正競争防止法の関係に関する内容かと思っていたら、独禁法(競争政策)関係のお話が中心で、これはこれで興味深く聴講することができました。
ジャスラック寄附講座でジャスラックの現在のシステムに苦言を呈しておいでのところはご愛嬌というところでしょうか
競争政策自体の理解には経済理論の基礎をおさえなければならないようで、この点は私の今後の検討課題でした。本間先生のサイトには、他にも論文が掲載されていて、たとえば「ライセンス契約と独占禁止法(講演資料)」では知財ライセンス契約でのガイドライン一覧を見ることができます。公取委のサイトで「特許・ノウハウガイドライン」が見つけられないのでネットアクセスの点では有難いところです。公取委のサイトで『資料』「法令・ガイドライン」からガイドラインの検索をすることができます。ありがとうございました。
資料保管庫・管理人のひとりごと
漫画と類似の表現の小説、回収・絶版へ
朝日新聞8日付東京版夕刊記事より
原書房のサイトを見ると、検証サイトでの飛鳥部勝則さんの『誰のための綾織』と三原順さん『はみだしっ子』の「類似表現対照表」を確認したとあります。下記のサイトがそれかもしれません。
原書房サイト「ご報告」
飛鳥部勝則氏「誰のための綾織」における、三原順氏「はみだしっ子」との類似点比較
先日は、末次由紀さんの漫画「エデンの花」の「スラムダンク」盗用問題で作品が回収・絶版という対応となりましたが、今回の出版社もそのような対応
著作権にかかわる事案について、出版社の対応の方向性が出来つつあるような印象ですが、今回も検証サイトの影響力を感じさせるところです。知財高裁のサイトには資料ページがあります。立ち上げ当初はなにも掲載されていませんでしたが、現在見てみると裁判官の論文や講演録などを読むことができるようになっています。ジュリストからの転載は現在叶わないようですが、コピライトやNBL、判例タイムズからの転載がPDF形式で見られます。内容が充実してくれば知財裁判の動向に接することができる価値のあるページとなりそうです。
知財判決速報より
事案は、特許権侵害をめぐるパチスロ機販売差止仮処分申立に関してその経緯などを一方当事者がネットで公表したことについて、不法行為、不正競争行為(不正競争防止法第2条1項14号)にあたるかどうかが争点となったものです。結論的には不法行為の違法性を欠くものであること、また不正競争防止法違反の点については請求原因の追加自体を訴訟遅延となるとして民訴法143条4項により不許としました。先行する特許権侵害事件の裁判については乙会社敗訴(侵害なし)となっています。この判断を受けて、原告甲は審理の終盤に不正競争防止法違反を請求原因として追加しましたが、許されませんでした。原告甲は、被告乙らがしっかり調べもせずに特許権侵害との憶測をサイトに掲載し、また特許権侵害裁判でも侵害の無いことが明らかとなったことから、被告乙のサイトでの公表行為は加害目的、販売妨害目的とする不法行為であり、また営業上の信用を害する虚偽の事実を流布するものである(不正競争防止法第2条1項14号)と主張したわけです。ここでは一般不法行為の成否についてだけ触れたいと思います。
☆違法性の判断について
『一般に、ある者が仮処分を申し立てた場合に、その事実と申立ての理由となった見解を公表すること自体は、仮処分を申し立てることが市民の正当な権利である以上、直ちにこれをもって違法な行為ということはできない。もっとも、その仮処分申立て自体が、仮処分によって裁判手続による救済を受けようとする目的ではなく、仮処分申立ては口実にすぎず、真実は専ら加害目的で相手方の信用を害する事実を公表する目的であったなどの特段の事情がある場合には、仮処分を申し立てた事実等の公表行為も、違法性を帯び得るものと解される。ウ もし、原告らが主張するように、被告アルゼにおいて、本件パチスロ機の製造販売が本件特許権の侵害にあたることの調査を十分にせず、その根拠が薄弱なまま、別件仮処分申立てに及んだのであれば、そのような仮処分申立ては、仮処分によって裁判手続による救済を受けようとする目的ではなかったものと疑う余地があるので、検討する。検討の結果、加害目的等特段の事情を認めるに足りる証拠は無いとして結論的には公表行為の違法性を否定しました。いずれにしましても、企業法務としては紛争事実を公表する際には表現内容の吟味が求めらるというわけです。
新刊案内 「実務家のための知的財産権判例70選2005年版」(弁理士クラブ知財判例研究会編)
著作権、不正競争防止法に関するものは各々5件収録となっています。中心はやはり特許関係です。本シリーズは2002年に刊行されて以来毎年出版されていますので、最近の知財関係判例を把握するのに大変便利です。
知財判決速報より
事案は、平成12年に「ミスタードーナッツ」で発覚した法定外添加物使用肉まん事件(食品衛生法違反事件)をめぐって「ダスキンオンブズマン」を名乗るダスキンの株主がネットで取締役会議事録などの文書を公開したというものです。ダスキンは名誉毀損、信用毀損、また役会議事録の著作権(複製権、公衆送信権)侵害や営業秘密の開示行為として不正競争防止法(法第2条1項7号)違反を理由とする損害賠償や差止を請求しました。結論として、原審、控訴審ともに無形的損害に対する賠償請求を認めましたが、著作権法違反と不正競争防止法違反は認めませんでした。
★著作権法違反について
☆取締役会議事録謄写許可申請事件の際の弁護士作成名義の意見書の著作物性
→著作物性を否定
『著作権法は,「思想又は感情」自体を保護するものではなく,その「創作的な表現」を保護するものであるところ(著作権法2条1項1号参照),既にみたとおり,本件文書1は,1審被告の申請理由に対する簡略な認否及び1審被告の申請に係る取締役会議事録のうち1審被告の権利行使に必要と考えられる期間,範囲を簡単に記載するなどしたものであって,その文言,言い回し,配列等も,法律的文書としてはごくありふれた表現,配列を用いて記述したものにすぎず,作成者の個性が表れているとまでは認められず,創作性があるとは認められないから,その点でも,本件文書1の著作権に基づく1審原告ダスキンの主張は認められない。
』(控訴審判決より)
☆取締役会議事録の著作物性
→著作物性を否定
『本件文書2ないし11に記載された文章は,取締役会議事録のモデル文集の文例に取締役の名称等を記入しただけのものではないものの,使用されている文言,言い回し等は,モデル文集の文例に用いられているものと同じ程度にありふれており,いずれも,日常的によく用いられる表現,ありふれた表現によって議案や質疑の内容を要約したものであると認められ,作成者の個性が表れているとは認められず,創作性があるとは認められない。また,開催日時,場所,出席者の記載等を含めた全体の態様をみても,ありふれたものにとどまっており,作成者の個性が表れているとは認められず,創作性があるとは認められない。
』(控訴審判決より)
★不正競争防止法違反について
控訴審では原審判決を「引用する」と判示しました。
→営業秘密性の要件(不正競争防止法第2条4項)を欠くと判断
『(1) 不正競争防止法2条4項の秘密管理性の要件を充足するためには,アクセスした者が営業秘密であることを認識し得ること,アクセスできる者が限られていることなどが必要である。(2) 原告ダスキンは,取締役会議事録は典型的な秘密文書であるから,アクセスした者はだれでも,それが会社の秘密に該当するものであると認識し得ること,原告ダスキンにおいては,取締役会議事録を閲覧することができるのは,役員ほか一部の従業員に限られており,従業員に対してアクセスを制限しており,秘密として管理されていることを主張する。前記1(2)のとおり,取締役会議事録は,商法260条の4第6項により,株主等がその権利を行使する必要があるときに,裁判所の許可を得て閲覧又は謄写の請求をすることができるにとどまる。しかし,そのことから直ちに,取締役会議事録が常に営業秘密に該当すること,アクセスした者がだれでも営業秘密であると認識し得ることは認められず,その他に,本件文書2ないし11について,アクセスした者がだれでも営業秘密であると認識し得たことを認めるに足りる証拠はない。また,本件では,原告ダスキンにおいて,取締役会議事録を閲覧することができるのが,役員ほか一部の従業員に限られていたこと,及び従業員に対してアクセスを制限していたことを認めるに足りる証拠はない。したがって,本件文書2ないし11が営業秘密として管理されていたことを認めるに足りる証拠はなく,不正競争防止法2条4項所定の営業秘密に当たらないか,原告ダスキンの不正競争防止法に基づく請求は,理由がない。なお、被告側弁護人の名前の中に壇俊光先生を見つけることができます。壇先生の今回の判決に関するブログ記事はこちらです。
壇弁護士の事務室
竜の子プロダクションとビックウエストらとの間ではテレビアニメ「超時空要塞マクロス」に関する著作権の帰属をめぐって今までにいくつか訴訟が提起されています。いわばアニメ共同制作会社間での内紛です。はじめの原画(設定画、アニメカット)裁判についてスタジオぬえ、ビックウエストが原告となり、次のアニメ動画(テレビアニメ映画)裁判は竜の子プロダクションが原告となっています。今回の不正競争事件では、原告は竜の子プロです。
争点としては不正競争防止法第2条1項1号、2号の成否
「商品等表示の該当性」「商品等表示の使用」などが問題となりました。
★「超時空要塞マクロス」の原画(設定画、アニメカット)の著作権帰属をめぐる裁判(著作権法第15条1項等)
→竜の子プロ敗訴
★テレビアニメ映画の著作権帰属をめぐる裁判(著作権法第15条1項、第29条1項等)
→竜の子プロ一部勝訴(映画製作者として著作権が認められました。
★アニメの「タイトル」をめぐる不正競争事件(今回の事件)
→控訴審でも原審と同様原告(竜の子プロ)敗訴
竜の子プロは、「マクロス」という表示は自己の商品等表示として需要者の間に広く認識されているものであり、「マクロス」表示によるアニメの製作・販売は不正競争行為にあたると主張しましたが、認められませんでした。
商品等表示の「該当性」
『「マクロス」という本件表示は,本件テレビアニメ,本件劇場版アニメ等により,映画を特定する題名の一部として社会一般に広く知られるようになったことは認められるものの,それ以上に,本件証拠によっても本件表示が事業者たる控訴人の商品又は営業を表示するものとして周知ないし著名になったとまで認めることができず,本件表示は控訴人の商品等表示に該当しないというべきであるから,被控訴人らが「超時空要塞マクロスII」,「マクロスプラス」等の題名の映画を製作・販売する行為が不正競争防止法2条1項1号・2号に該当するとする控訴人の主張は失当である。
』(控訴審判決より)
商品等表示の「使用」
『原判決も認定するように,「マクロス」を含むタイトル(被告表示)はいずれも当該映画ないし当該媒体に収録された映画を特定する映画の題名として表示されているものであるから,被控訴人らによって本件表示が商品等表示として使用されているものではないというべきであり,控訴人の上記主張は採用することができない。
』(控訴審判決より)
なお、著作物のタイトルと不正競争防止法上の保護、さらにタイトルと商標法の適否など、タイトルと著作権法、標識法についての論考として、立命館大学宮脇正晴助教授による研究資料「アニメーション映画のタイトルの不正競争防止法による保護の可否」をウエブサイトからPDFで読むことができます。
アニメーション映画のタイトルの不正競争防止法による保護の可否(PDF)
この資料は、財団法人比較法研究センターで開催されている知的財産判例研究会の研究成果として公表されています。
茶園成樹「アニメーション映画の題号と不正競争防止法」
神保町にある老舗洋食屋さん
ランチョンは美味しいビールを注いでくれることでも有名です。
今回は高校時代からの友人達と久しぶりの飲み会で利用
ひとりはガス供給会社、もう一人は鉄鋼メーカー勤務で
「シームレスパイプの需要傾向・・・」とかなんとか、私としてはヘンな
話題で盛り上がりました。友人といえば、大学時代の勉強仲間の父君が秋の叙勲(旭日大綬章)とのニュースがありました。最高裁判事も歴任され、弁護士として現在もご活躍中でとてもおめでたいことです。
さて、ランチョン
自家製スモークハム、旬の牡蠣フライ、名物メンチカツ、オムレツ、クリームコロッケ、そしてパイ包み
そうそうビールは4種
どれも脂は軽くて、また黒ビールも甘くて口当たりが良くて美味しく戴けました♪
個人的にはビーフシチューのパイ包み焼きが皮のもっちり感とともに新鮮でした。
新刊案内 滝川宜信「取引基本契約書の作成と審査の実務」(第2版)
平成12版初版に続いての今年10月刊行の第二版
来年施行される新会社法などにも対応した内容となっています。418ページ以下には(社)日本金型工業会取引基本契約書モデルが掲載されています。秘密保持事項や図面の管理、知財の取扱いさらには契約終了後の義務関係についても配慮された契約書ひな型で金型製作のみならず製作物供給契約一般に応用可能な内容です。金型取引基本契約書策定に至る経緯については、経済産業省、(社)日本金型工業会のサイトをご覧下さい。
(社)日本金型工業会東部支部「金型図面等不正流出問題に管する指針について」
金型図面や金型加工データの意図せざる流出の防止に関する指針-報道発表-経済産業省
取引基本契約書の作成と審査の実務
ご近所の駒沢大学では3日の文化の日から学園祭です。新聞の折込広告にもチラシが入っていました。
「選撮見録」クロムサイズ社事件判決に触れたブログについて
「選撮見録」クロムサイズ社事件を取り上げた主なブログとしては、「言いたい放題」さん
「企業法務戦士の雑感」さん
企業法務戦士の雑感
被告会社側弁護人の小倉弁護士
福岡若手弁護士4名の方々
などがあります。ところで、話は飛びますが「企業法務戦士の雑感」さんのブログ記事「文化功労者」に三ケ月章先生に触れられた記事がありました。
企業法務戦士の雑感
三ケ月先生の「法学入門」(弘文堂 初版昭和57年)は私も学部一年生のときの法学の時間に中村雄二郎教授が教科書として使用されたことを思い出します。(三ケ月先生ご本人の授業を受けられた「企業法務戦士の雑感」さんが羨ましいです。
大学一年生で法律の「法」の字も分からないときにはじめて触れた法律学
とても面白くて(理解はとてもできていませんでしたが・・・)その後団藤先生の「法学入門」や碧海純一先生の「法哲学概論」を通じてフッサールやベルグソンなどにも触れるきっかけとなりました。
ちなみに団藤先生の「法学入門」は当時出版元の筑摩書房が傾いて絶版状態
神田神保町の古本街でようやく手に入れたときの嬉しさといったら
現在「法学入門」を今日的に発展させた「法学の基礎」が有斐閣から出ています。付記:それから、暇人#9さんに当ブログを取り上げて戴きました。ありがとうございます。
エンドユーザーの見た著作権
前のページへ
このサイトの検索1
このサイトの検索2
はてなに追加
模造まつげケース事件-不正競争防止法 意匠権侵害差止等請求事件判決(知的財産裁判例集)-「バッジを外せ。リングを降りろ。がん闘病記事件-著作権 損害賠償請求事件判決(知的財産裁判例集)-(講習会情報)「CRIC著作権研修講座2010-コンテンツ活用におけるコンプライアンス対策と著作権制度-」
名古屋の商標亭
企業法務戦士の雑感
栗原潔のテクノロジー時評Ver2
言いたい放題
エンドユーザーの見た著作権
ちょびっと試される。
知財渉外にて
海老名やまぐちクリニック
外国人業務の「さとう行政書士事務所」
品川区西大井の整体院 湧泉(ゆうせん)
いんちょー奮闘記
超初心者のための無料ブログ作成講座
しもまゆの写真日記
仕事と家庭を楽しく両立する方法
【京都で創業70年】画廊きよみず。
本とアートとデザインを話そう
あまいものとあまくないもの
ウルトラの毎日
広報リンダの神保町日記ー行政書士試験編
商標登録出願 あいぎ特許事務所
山口利昭先生 ビジネス法務の部屋
複写と著作権メーリングリスト
骨董通り法律事務所コラム 福井健策先生
HONDAおでかけ情報ー駐車場情報
カフェ大好き
/ご近所カフェレポート
自由が丘ピープルツリー
美術・音楽・デザイン・IT系の利用規約・著作権契約書作成、ライセンス監査業務を行う行政書士大塚大のブログ
このブログでは主に著作権法・不正競争防止法、営業機密・営業秘密保護、ライセンス契約にかかわる。知財判決を取上げています。
知財戦略本部、IPマルチキャスト放送について著作権法改正を提言
インターネット経由でのテレビ番組放送については、現状では「放送」と「通信」の垣根が
あることからなかなか難しい状況です。
こうしたなか、2011年にはテレビ番組放送がアナログからデジタルに全面的に移行
この地上デジタルテレビ放送の補完(難視聴対策)としての役割がネットを利用した。番組配信(IPマルチキャスト放送)に期待されていました。
ただ、この場合も「放送」と「通信」という垣根があることから
何らかの法的対応が必要とされていたわけですが、今回知的財産戦略本部は「補完」にとどまらない、より大きく踏み込んだテレビ番組の
ネットでの利用促進を推し進める著作権法改正案を提言
たとえば「有線放送」の定義にIPマルチキャスト放送を含むような法改正をする。というものです。
もっとも、記事にもあるようにローカル局やCATV局、さらには著作権者などとの
利害調整にはかなりの困難が伴いそうです。
2007年の通常国会への改正案提出を目指すそうですが、どのあたりで落ち着くのか
成り行きが注目されます。
最高裁判所HP知財判決速報より
球体(球状)関節人形(フィギア・ドール)やそのかつら、衣装などを
製造、販売する同業他社の双方が提携関係解消に伴い不正競争行為等を争った事案
原告が被告の虚偽事実告知流布行為に基づく損害賠償請求を訴求した。
のに対して(甲事件)、被告は債務不履行、誤認混同行為に基づく損害賠償請求等を内容とする。
訴訟を提起しました(乙事件)
1 継続的業務委託契約における秘密保持義務及び競業避止義務の有無
2 商品の形態が「商品等表示」にあたるか
3 虚偽事実の告知流布行為の有無
4 損害額の算定
1 継続的業務委託契約における秘密保持義務及び競業避止義務の有無
被告会社は原告会社に女性ドール用頭部、洋服、小物等のドール素材部品の
製造業務やセット完成品のパッケージング業務を内容とする継続的業務委託契約を
締結していました。
ところが、契約中に原告が被告製品と競合するような類似のドールを
製造・販売したことから、まず第一点として契約上の秘密保持義務違反、競業避止義務違反に基づく債務不履行責任(民法415条)を被告側は主張
この点について、原審は被告の主張を認めず、控訴審でも原審の判断を支持しています。『被告の主張する競業避止義務及び営業秘密義務は,その性質上,原告の事業活動を大きく制約するものであるから,原告,被告間において,原告が負担することになる不作為義務の具体的内容,範囲,制約を受ける期間,地域等について詳細に協議,検討,意思確認がされ,確認された意思を反映した書面が作成されることが一般であるといえる。しかるに,本件においては,原,被告間で本件業務委託契約が締結され,委託業務が継続する過程で,このような申し出や協議がされた形跡は全くなく,また,その旨を明記した書面が作成されたこともないのであるから,原告が,被告主張に係る各義務を負担したと認定することはできない。また,本件全証拠によるも,被告主張に係る合意がされたことを推認させる合理的な事情を認めることもできない。したがって,被告の債務不履行に基づく請求は,その余の点について判断するまでもなく,理由がない。
原審の判断に加えて、控訴審では信義則上これらの義務を負うかどうかを
判断しています。『控訴人は,被控訴人は控訴人に対して秘密保持義務及び競業避止義務を負うと解するのが通常の契約意思に合致するだけでなく,信義則上も相当であると主張する。しかしながら,控訴人と被控訴人とが継続的な取引関係にあり,被控訴人が控訴人商品の頭部の接着や控訴人商品の箱詰等の作業を控訴人から受託し,控訴人商品に関する商品情報の提供を受けていたとしても,それによって,被控訴人が控訴人に対し,自らの営業活動が制限される競業避止義務や営業秘密保持義務を信義則上当然に負うと解することはできない。本件証拠を総合しても,本件業務委託契約に際し,控訴人と被控訴人が,書面又は口頭により競業避止義務や営業秘密保持義務について明示的に合意し,又は控訴人と被控訴人の間で黙示的な合意がなされたと認めるに足る証拠はない。したがって,控訴人の主張には理由がない。
2 商品の形態が「商品等表示」にあたるか(不正競争防止法2条1項1号)
被告商品であるドールと類似する商品を製造販売した行為が
不正競争防止法2条1項1号の誤認混同行為にあたるとの被告側の主張について、原審・控訴審ともにこれを容れませんでした。
まず、商品の形態と「商品等表示」要件との関係について、従来の判例の立場を踏襲
『商品の形態は,必ずしも商品の出所を表示することを目的として選択されるものではないが,商品の形態が他の商品と識別し得る独特の特徴を有し,かつ,商品の形態が長期間継続的かつ独占的に使用され,又は,その使用が短期間であっても商品形態について強力な宣伝等が伴う場合には,商品の形態が,商品自体の機能や美観等の観点から選択されたという意味を超えて,自他識別機能又は出所表示機能を有するに至ることがあり得る。
そのうえで、本事案について
『被告が特徴的形態であると主張する被告商品形態1ないし3は,いずれも,女性の人体の形状又は動作を表現するという被告商品の目的に由来するものであって,需要者に強い印象を与える特徴的な形態ではなく,被告商品の広告や販売の状況等に照らしても,その形態が,自他識別機能又は出所表示機能を有する商品等表示であると認めることはできない。として、ドールの形態が「商品等表示」にはあたらないと判断しています。
商品の形態が自他識別機能又は出所表示機能を有し、「商品等表示」にあたると
いえるためには特別顕著性を持っていなければなりませんが、本件では認められませんでした。なお、控訴審でも、原審の認定を維持しています。『控訴人は,控訴人商品の胴体部,脚部,肘・膝関節のいずれの部位も,女性らしく美しいポーズを表現したものであり,機能的な面のみを強調すべきではないと主張する。しかしながら,そもそも商品の形態は本来的に商品の出所を表示することを目的とするものではないところ,控訴人商品は女性ドール用素体であるから,その性質上,商品の形状は女性の人体に限定されるとともに,機能面においては女性の人体にできるだけ近い自然な姿勢や動作を取り得る構造が求められ,商品として選択し得る形態には自ずと制約がある。控訴人が控訴人商品の特徴点であると主張する胴体部,脚部,肘・膝関節の構成は,原判決も認定判断するように,いずれも女性の人体が取り得る動作を実現するための機能的な理由に基づくものであるか,女性の体型の特徴をできるだけ忠実に表現しようとするものであり,その形態について女性らしく美しく見えるように工夫が凝らされているとしても,控訴人商品が需要者に強い印象を与えるような独自の特徴を備え,その形態自体が商品識別力を有するものとは認められない。したがって,被控訴人商品の形態が不正競争防止法2条1項1号にいう商品等表示に該当するということはできない。
3 虚偽事実の告知流布行為の有無(不正競争防止法2条1項14項)
被告が取引先の卸問屋に原告の類似ドール製造販売行為の法的対応として
訴訟をする意思がある旨告知している点について、虚偽事実の告知に該当すると判断
過失(不正競争防止法4条)も認定して、結論的に同法2条1項14項に基づく。
損害賠償請求を認めました(原審、控訴審ともに)
同条項号の「虚偽の事実」とは、客観的に事実に反することをいい、結果的に告知内容が虚偽であれば本号を充足します。
本事案では、原告の類似ドール販売行為が契約上も不正競争防止法上も
なんら被告に対して責任を負うものではないと認定されたことから、法的根拠に基づかない訴訟提起の告知行為は「虚偽の事実」にあたると
判断されました。
4 損害額の算定
虚偽事実告知流布行為に基づく損害賠償が認められ、原審では有形無形の損害として300万円、弁護士費用として100万円、合計400万円が認められていました。これに対して控訴審では、有形無形損害として200万円、弁護士費用として30万円、合計230万円と減額の判断となりました。
被告会社は年商50億
かたや下請けとして業務委託契約を締結していた原告会社は年商6億
会社の規模としてかなりの差があるようですから、事案としては「下請けいじめ」ととられかねない内容のものです。
ところで、「球体(球状)関節人形」というと思い浮かぶのが
独特の世界観を見せるハンス・ベルメール
また先年発表された押井守監督作品「イノセンス」でも
球体関節人形は物語の中で重要な地位を占めていました。
その人形(ドールもしくはフィギュアというほうが正しいのでしょうか)の
形態を巡って争われたのが本件です。
ただ、こうしたドールは以前からあったわけですし、ドールの形態に特別顕著性を認めるには困難な事案だったと思われます。なお、フィギアの著作権を巡って争われた事案としては、昨年チョコエッグ海洋堂事件判決がありました。この事案を通してフィギアというジャンルに人気があることを知りましたが、今回のドールにもかなりの取引量があることに驚かされました。★商品の形態と商品等表示について、明確に理論的に成立の余地を認めた判例としてファーストプリンター(事務用オフセット印刷機)事件(大阪地判S35
また、商品の形態の商品等表示該当性を初めて肯定した事案として
なお、最近の判例として、なお、「競争上似ざるをえない形態の商品等表示該当性」について
牧野利秋監修・飯村敏明編「座談会 不正競争防止法をめぐる実務的課題と理論」(2005)5頁以下参照
■訴訟当事者のサイト
今月23日刊行の本書は、社団法人著作権情報センター(CRIC)
「エンタテイメントと著作権ー初歩から実践までー」シリーズ第一巻に
位置するものです。
編著者の福井健策さんは先に「著作権とは何か 文化と創造のゆくえ」
(集英社新書)を出版されていて、新書本の中で一時書店ベストセラーに
なっていました。
本書は、ライブイベントビジネスの法律関係のうち、とくに著作権にスポットを
あてたもので、脚本家、演出家、振付家、舞台美術家、照明家・・・と広く
ライブイベントにかかわるスタッフの権利関係に言及されています。
巻末資料として、日本劇作家協会・社団法人日本劇団協議会 統一モデル契約書
社団法人全国コンサートツアー事業者協会 コンサート約款などのひな型が
掲載されています。
ライブ・エンタテインメントの著作権
最高裁判所HP「最近の主な最高裁判決」「知財判決速報」より
天理教の教会本部傘下にかつてあった地方の一般教会が離脱後も「天理教○○教会」という名称を使用して活動している点について、教会本部がその名称使用の差止、名称登記抹消手続を求めた事案
上告棄却(原告である教会本部側の敗訴 一審原告側勝訴 二審原告敗訴)
1 宗教法人が行う事業活動が、不正競争防止法上の「事業」や「営業」にあたるか
2 宗教上の人格権に基づく名称権の侵害となるか
1 宗教法人が行う事業活動が、不正競争防止法上の「営業」にあたるか
最高裁は、同法の目的を明らかにしたうえで、自由競争秩序維持が求められる分野では
広く適用が認められる必要があるとする一方、そもそも取引社会における事業活動と
評価されないものは同法の規律が及ばないと言及
『これを宗教法人の活動についてみるに,宗教儀礼の執行や教義の普及伝道活動等の本来的な宗教活動に関しては,営業の自由の保障の下で自由競争が行われる取引社会を前提とするものではなく,不正競争防止法の対象とする競争秩序の維持を観念することはできないものであるから,取引社会における事業活動と評価することはできず,同法の適用の対象外であると解するのが相当である。また,それ自体を取り上げれば収益事業と認められるものであっても,教義の普及伝道のために行われる出版,講演等本来的な宗教活動と密接不可分の関係にあると認められる事業についても,本来的な宗教活動と切り離してこれと別異に取り扱うことは適切でないから,同法の適用の対象外であると解するのが相当である。と判示しました。『これに対し,例えば,宗教法人が行う収益事業(宗教法人法6条2項参照)としての駐車場業のように,取引社会における競争関係という観点からみた場合に他の主体が行う事業と変わりがないものについては,不正競争防止法の適用の対象となり得るというべきである。とも言及しました。『上記「営業」は,宗教法人の本来的な宗教活動及びこれと密接不可分の関係にある事業を含まないと解するのが相当である。
としたうえで、一般教会側は問題となった名称を使用している実際の活動が
朝夕の勤行などの本来的な宗教活動にとどまっているとして
不正競争行為には該当しないと結論付けました。
2 宗教上の人格権に基づく名称権の侵害となるか
『宗教法人も人格的利益を有しており,その名称がその宗教法人を象徴するものとして保護されるべきことは,個人の氏名と同様であるから,宗教法人は,その名称を他の宗教法人等に冒用されない権利を有し,これを違法に侵害されたときは,加害者に対し,侵害行為の差止めを求めることができると解すべきである。として、宗教法人の名称も冒用行為から保護を受けうるとしました。
もっとも、本件では一般教会側が50年以上(沿革的には80年以上)その名称を
使用しているという事情なども勘案して結論的には名称権が違法に侵害されては
おらず、差止請求は認められないと判断しました。宗教法人の名称使用が不正競争防止法上の規整を受けるかどうかという点が争われた事案です。
下記参考判例のように、公益法人や技芸を目的として活動している団体の
営業活動的側面への同法の適否については判例の集積がありましたが、宗教法人に関しては今回の事案が初の判断であると思われます。
一審(高部真規子裁判長)では、こうした判例の流れの中で宗教法人の行う事業も
広く経済上の収支計算の上に立って行われるものである、として
不正競争防止法の適用が一般的にあると判断しました。
これに対して二審(青柳馨裁判長)では、同法の「営業」の意義については
一審と同様に捉えつつも、市場経済とかかわりのない宗教活動については
「営業」にあたらないと判示しました。
そして最高裁でも二審と同様の観点から、「営業」とは、宗教法人の
本来的な宗教活動及びこれと密接不可分の関係にある事業を含まないとしつつ、宗教法人の駐車場経営(宗教法人法6条2項)などは同法の適用がありうると
したがって、宗教法人の収益活動に関しては同法の適否はケースバイケースの
判断となります。
宗教法人内部で紛争が起こって名称の継続使用が問題となるという同様の事態は
今後も起こりうるものと思われます。
本事案では、たまたま一般教会側は収益事業を一切行っていませんでしたが、宗教法人経営上収益活動を行うことが一般的であるわけですから
その場合の名称使用差止のリスクが十分あることに気をつけなければなりません。
掲載されている判例より
同法の規整対象は、「広く経済上その収益計算の上に立つて行わるべき事業をも含むと解するを相当とする」として病院経営も対象となると判断した事案
JOCは営業活動を行うものではないので、不正競争防止法の適用はないと判断した事案
(もっとも、現時点でも判断内容が維持されるか疑問)
尺八楽の振興を目的とする公益法人の事業も「営業」にあたるとされた事案
少林寺拳法の研究普及活動上の収益事業について、先の京橋病院事件を引用して
「営業」にあたると判断した事案
日本舞踊の伝承・発展活動での家元の営業活動的側面について、「経済上の収支計算の上に立つて経済秩序の一環として行われる事業活動である」として
不正競争防止法上の「営業」にあたると判断した事案
なお、同様な家元制度での適用を肯定した最近のものとして「清派音羽流名称使用差止事件」があります。私立学校経営に関して、同法の適用を肯定した事案です。『不正競争防止法2条1項1号にいう「営業」とは,広く経済的対価を得ることを目的とする事業を指し,病院等の医療事業,予備校の経営や慈善事業等をも含むものであって,私立学校の経営もこれに含まれるものというべきである。『この点について,被告は,私立学校については公費の補助なくして事業を行い得ないことから,その経営は経済上の収支決算の上に立って行われる事業ではなく「営業」に当たらないと主張する。しかし,私立学校を経営する主体である学校法人が営利事業を目的とする商人でないことは,社会通念上明らかなところであるが,不正競争防止法にいう営業とは,単に営利を目的とする場合のみならず,広く経済上その収支計算の上に立って行われる事業をも含むものであって,それが国や地方公共団体からの補助金の収入をも含んだ収支計算であっても,営業に該当する旨の判断を妨げるものではない。被告の主張は,失当である。本判決の分かりやすい評釈として、「企業法務戦士の雑感」さんのブログがあります。
企業法務戦士の雑感
不正競争防止法上の「営業」の意義について
住友生命サウンドロゴ(ジングル)の著作物性を巡る問題について(その6)
生方さんのブログより
第1回口頭弁論期日が決まったそうです。
最高裁判所HP知財判決速報より
特許権の切れた医薬品の後発製品(いわゆるゾロ品)のカプセル色彩やカプセルを包装しているPTP シート上の文字色彩の類似性を巡って争われた事案
医薬品カプセル及びそのPTP包装シートの色彩構成が「商品等表示」にあたるか
カプセル及びPTPシートの色彩構成における「商品等表示」性
1 まず、容器や包装での色彩構成などが出所表示機能を有する場合の要件を定立しています。『不正競争防止法2条1項1号は,他人の周知な商品等表示と同一又は類似の商品等表示を使用することをもって不正競争行為と定めたものであるところ,その趣旨は,周知な商品等表示の有する出所表示機能を保護するため,周知な商品等表示に化体された他人の営業上の信用を自己のものと誤認混同させて顧客を獲得する行為を防止することにより,もって事業者間の公正な競争を確保することにある。医薬品のカプセルやPTPシートは,「商品の容器若しくは包装」として同号にいう「商品等表示」に当たり得ることは前記(1)に判断したとおりであるが,その色彩や,複数の色彩の組合せである色彩構成については,商標等と異なり,本来的には商品の出所を表示する目的を有するものではない。そうであっても,カプセルやPTPシートの色彩自体がカプセルやPTPシートと結合して特定の出所を表示する二次的意味を有するに至る場合があり,その場合には,これが同号にいう「商品等表示」に当たることになる。
他方,色彩は,本来何人も自由に選択して使用することができるものであり,商標法においては,文字,図形,記号等と結合して商標となり(商標法2条1項),意匠法においては,物品の形状,模様等と結合して物品の意匠となるものである(意匠法2条1項)
また,不正競争防止法2条1項1号の趣旨は上記のとおりであり,カプセルやPTPシートの色彩自体を当該事業者に独占させることを目的とするわけではない。そして,カプセルやPTPシートの色彩自体が上記「商品等表示」に該当し,当該色彩を有するカプセルやPTPシートを使用した商品の販売行為が同号に該当するとすると,その場合には,カプセルやPTPシートについて,当該色彩の使用そのものが禁止されることになり,結果的に,商標権や意匠権等工業所有権制度によることなく,本来何人も自由に選択して使用できるはずの色彩を使用したカプセルやPTPシートを用いた,同種の商品の販売が禁じられ,第三者の市場への参入を阻害し,これを特定の事業者に独占させることになる。したがって,医療用医薬品のカプセルやPTPシートの色彩自体が特定の出所を表示する二次的意味を有し,不正競争防止法2条1項1号にいう「商品等表示」に該当するためには,1 そのカプセルやPTPシートの色彩が客観的に他の同種商品とは異なる顕著な特徴を有しており(特別顕著性),かつ,2 そのカプセルやPTPシートの色彩が特定の事業者によって長期間独占的に使用され,又は極めて強力な宣伝広告や爆発的な販売実績等により,需要者においてその色彩を有するカプセルやPTPシートが特定の事業者の出所を表示するものとして周知になっていること(周知性)を要すると解するのが相当である。そのうえで、原告カプセル及びPTPシートの色彩構成の特別顕著性についてあてはめを行っています。『上記認定のとおり,原告商品の色彩構成は,緑色系の色と白色系の色の2色の組合せによる色彩構成のカプセルと,銀色地に青色系の色の文字等が付されているPTPシートの双方が用いられている,胃潰瘍治療剤の効能効果を有する医療用医薬品に限ってみても,原告商品及び被告商品を含めて少なくとも16商品も存在し,ありふれたものといわざるを得ない。また,同様に胃潰瘍治療剤の分野に限定して,緑色系の色と白色系の色の2色の組合せによる色彩構成のカプセルが用いられている医療用医薬品は,原告商品及び被告商品を含めて少なくとも33商品も存在し,また,銀色地に青色系の色の文字等が付されているPTPシートが用いられている医療用医薬品は原告商品及び被告商品を含めて少なくとも22商品も存在し,胃潰瘍治療剤に限定しなければさらに多数の医療用医薬品が存在するから,これらの各色彩構成は,よりありふれたものといわざるを得ない。そして,一般に,緑色系と白色系の組合せや銀色地に青色系の文字の組合せが特異なものといえないことを合わせ考慮すれば,原告カプセル及び原告PTPシートの上記色彩構成は,医療用医薬品としても他の同種商品とは異なる顕著な特徴を有しているとはいい難い。
2 さらに、ダイリューション(希釈化)の観点からも検討
『また,少なくとも原告商品の後発医薬品についてみても,平成9年7月以降,8年以上にわたって,緑色及び白色の2色からなるカプセル及び銀色地に青色の文字等を付したPTPシートの色彩構成を使用してきており,仮に原告が胃潰瘍治療剤の効能効果を有する医療用医薬品としては初めてこの色彩構成を原告商品に採用したものであるとしても,原告による上記色彩構成の独占は相当程度長期間にわたって確保されなかった結果,その特徴が希釈化されてしまったものといわざるを得ない。3 以上の点から、特別顕著性を否定、結論として「商品等表示」性を否定しました。
本来、商品の「形態」自体では出所表示機能は持ちませんが、「形態」であっても独自の特異性を持つ事で「二次的意味」として
出所表示機能を有する場合があります。
本事案では、この二次的意味としての出所表示機能を色彩構成によって
獲得しているかどうかが争点となりました。
結論としては、緑色+白色2色のカプセルと銀色地+青色文字PTPシートの
色彩の組み合わせでは、「ありふれたもの」であるとして
商品の出所表示機能が否定され、不正競争防止法上の保護を受けるものではないと
判断されました。なお、原告製薬会社は本件と同様の訴訟を他にも11件行っています。
医療費削減が叫ばれる中でジェネリック医薬品をもっと活用していこう
という政策もありますから、今後も同様の紛争がおきかねない現状です。
最近では、「正露丸」の外箱包装の類似性を巡って訴訟が提起されており
後発医薬品販売を巡る熾烈な販売競争を見る思いです。・大学生等の単身者向け家電製品シリーズに使った。
特徴的な濃紺色に出所表示機能があるかどうかが
争われた事案として
・特徴の希釈化に言及した先例として
エーザイが提訴している同一内容の訴訟12件のうち、上記(対大洋薬品工業株式会社:民事第47部 部眞規子裁判長)のほかに
2件の判例が知財判決速報に掲載されました。
いずれも請求棄却
特別顕著性を否定しています。
★ブログ「企業法務戦士の雑感」さんの論評
控訴審判決が9月29日にアップされました。
いずれも控訴棄却
企業法務戦士の雑感さんの記事より
■[企業法務][知財] 続・患者は需要者か
新刊案内 中村俊介著『「どこまでOK
」迷ったときのネット著作権ハンドブック』
「しゅんしゅんの著作権講座」を運営されている中村俊介さんが
いままでそのサイトで公表されてきた内容を書籍にまとめられたのが本書
植村元雄弁護士・弁理士が監修されています。
ネット上での著作物の利用関係で留意しなければならない点を中心に、著作権法以外の知財法にも目配りがされた内容となっています(121ページなど)
222ページ以下では著作権法の基礎知識について丁寧に解説されています。
しゅんしゅんの著作権講座
」迷ったときのネット著作権ハンドブック
住友生命サウンドロゴ(ジングル)の著作物性を巡る問題について(その5)
生方さんがご自身のブログにサウンドロゴの著作物性を巡る問題点について
新たにお書きになっています。
サウンドロゴの著作権について補足
楽曲の類似性に関する最近の裁判例としては「記念樹(どこまでも行こう)」事件があります。小林亜星さんらが服部克久さんを著作権侵害で訴えた事案です。結論的には、小林亜星さん側が勝訴しました。
(控訴審で小林さん勝訴、上告不受理上告棄却決定により控訴審判決が確定)
【裁判】どこまでも行こう・記念樹
(小林亜星さんのサイト
決定内容が掲載されています。
■音楽著作物を巡る問題について、安達翼「音楽の著作物をめぐる課題ー「記念樹事件」を契機として」苗村憲司ほか著『現代社会と著作権法ーデジタルネットワーク社会の知的財産権』(2005)
本書143ページ以下では、著作物の創作性・同一性判断について
「フレーズ」単位の分析の有用性などについて検討が加えられています。
また、本書182ページでは「記念樹事件」での著作物の同一性判断について、原審がフレーズ分析とそれに対応する歌詞をもあわせて判断しているのに対して、控訴審では音列の比較自体を重視して歌詞との有機的な関連性にはとくに注視していない、と分析しています。サウンドロゴに仮に著作物性が肯定されたとして、通常の楽曲での著作物の同一性判断に関しての判断枠組みとどのような相違があるのか
また、上記判例の判断内容がサウンドロゴでのこの点に関する判断に当たって
どのような影響を及ぼすのか(あるいは及ぼさないのか)
さらに翻ってサウンドロゴの著作物性判断に当たって、音列以外の他の要素が
どのようにかかわってくるのか
これからも検討していきたいと思います。
住友生命サウンドロゴ(ジングル)の著作物性を巡る問題について(その4)
この問題に触れたブログで既出以外のものについて
掲示しておきたいと思います(時系列など順不同です)
■「企業法務戦士の雑感」さん
企業法務戦士の雑感 [企業法務][知財] 「サウンドロゴ」をめぐる論争
著作権云々編 サウンドロゴを巡る論争
■「著作権マニア」さん
著作権マニア サウンドロゴの著作物性について
れしのお探しモノげっき」さん
れしのお探しモノげっき サウンドロゴってダレのものだっけ
■「言いたい放題」さん
言いたい放題 [著作権][裁判]「サウンドロゴ」と著作権
■「音楽リスナーとPCユーザのための著作権パブコメ準備号」さん
音楽リスナーとPCユーザのための著作権パブコメ準備号 サウンドロゴ
こうして拝見すると、日ごろから著作権や知財について発言されている方々は
「バランス感覚」にすぐれているという印象を強くします。
著作権の問題は法解釈論はむろんですが、すぐれて利益較量論(政策的価値判断)が
幅を利かせていますので、この「バランス感覚」こそ著作権問題理解での要諦では
ないかと感じています。そして、たくさんの方々のお考えに接することでこの感覚が養えると思うところです。
なお、原告の作曲家生方さんがご自身のブログで積極的に
情報提供されている点に関連して、こうした一次情報に接することの重要性について
「パテントサロン」管理人の方がブログで触れられています。
パテログ すみともせいめい
住友生命サウンドロゴ(ジングル)の著作物性を巡る問題について(その3)
「ミクシィ」コミュニティ「サウンドロゴに著作権はないか」経由の情報として
「広告音楽の使用」に関する契約書モデル案(広告音楽ハンドブック2000)がありました。
CM音楽製作業界における音楽の著作権、著作隣接権の尊重と
明確な契約形態の確立等の観点から、(社)全日本シーエム放送連盟(ACC)と
日本広告音楽制作者連盟(JAM)の共同研究の成果として
「広告音楽の使用」に関する契約書のモデル案が提示されています。
このモデル案には、今回問題となった企業CIサウンドロゴの取扱いについて
触れた規定があります(第6条参照)
今回の事案に直接かかわるものではありませんが、サウンドロゴ取り扱い状況の理解の一助となりそうです。
また、サウンドロゴの著作物性の有無の問題はひとまず置くとして
今後サウンドロゴの契約上での取扱いの明確化の足がかりとなるものと思われます。
なお、より簡便な契約書様式の広告音楽使用条件確認書(JAMモデルフォーム)も
あわせて掲載されています。
住友生命サウンドロゴ(ジングル)の著作物性を巡る問題について(その2)
1月4日の記事に取上げた。
住友生命CIジングル(サウンドロゴ)の著作物性を巡る問題ですが、今回サウンドロゴの著作物性という著作権法上の問題のほかに
CM音楽制作業界慣行の改善という重要な問題提起が
アーティスト側から行われたと思います。
とくに原告となられた作曲家の生方さんはご自身のブログで
訴訟に至る経緯を詳しく述べられていて、この点は著作権侵害損害賠償等請求事件を理解する際の
重要な手がかりを提供するものとなります。
また、このブログには
「人知れずひっそりと闘うというのは、かなりの恐怖感を感じるものです。素直な心情が吐露されていて共感するところが多くあります。
少しでも生方さんの想いが多くの方に伝わればと思い、今回の問題についてトピックス「住友生命サウンドロゴ(ジングル)
著作権事件」を立てました。
また、同じ「ミクシィ」サイトのなかに
「サウンドロゴに著作権はないか」コミュニティも6日付で
立ち上がっています。こちらに生方さんによる現時点ではもっとも詳細な文章が掲載されています。
「ミクシィ」をご利用の方は是非ともこれらのコミュニティを
覗いてみていただければと思います。
☆参考ブログ(匿名ではないもの)
■原告作曲家 生方則孝さんのブログ記事
■小倉秀夫先生のブログ
■小笠原正仁先生のブログ
■落合洋司先生のブログ
何十年ぶりでの土いじり(世田谷深沢産大根掘り)
ご近所の知り合いへご挨拶にお邪魔したところ
野菜をいただけるということで早速畑へ
大根はわたくし自ら引き抜きました。大根堀りなんて芋掘りをした幼稚園のとき以来かもしれません。他にも長ネギと小松菜、それにレモン、ライム、みかんまで戴きました。
たい肥置き場の裏に植わっているみかんの木ですからみかんの甘いこと
畑にはプロの手も入っているそうでそれぞれ立派です。新年早々楽しい経験をさせて戴くこととなりました。
(社)日本書籍出版協会 出版契約書ひな型2005年版
出版契約書(出版権設定契約・準物権契約)のひな型について、日本書籍出版協会では2000年版から2005年版への改訂点をサイトで解説しています。また、著作物利用許諾契約書(出版許諾契約・債権契約)のひな型もあわせて掲載、両契約書の相違点、使い分けについて解説がされています(2005年12月5日付)なお、日本書籍出版協会の出版契約書については、半田先生の「著作権法の現代的課題」(1980)186頁以下で実例解説として
取上げられていますので各規定の法的意味などについてあわせて参考にして
いただければと思います。
最高裁判所HP知財判決速報より
大学受験予備校の商標名「一橋学院」(商標登録申請中)をめぐって、これより先に「一橋学院」の文字を含む登録商標(後に審決取消訴訟で登録の無効が確定)
を受けた原告が、被告である「一橋学院」に対して不正競争防止法に基づく。
使用差止請求権等を被告が有しないことを確認する訴えを提起した事案
差止請求の肯否
差止請求の肯否について、裁判所は被告の使用している名称の周知性や
原告の登録していた商標との類似性、取引の実情などから誤認混同の可能性を検討
そのうえで原告に対する「一橋学院」表示を含む看板やポスターの
使用差止請求を肯定しています(不正競争防止法第2条1項1号、3条)
商標法と不正競争防止法が交錯する事案です。
商標法がカバーしている場面を不正競争防止法が同じように
カバーしていることがよくわかる内容
こうした点もあってでしょう、原告側は差止請求の肯否の議論の中で
抗弁(反訴の審理)を主張している点は新味がありました。もっとも、この点について裁判所はそっけなく、容れませんでした。
さすがに解釈論的にも結論的にもこの主張には厳しいものがありますが、事案によってはひとつの検討項目として念頭においていい議論だと思いました。
今回の裁判だけで着手金・成功報酬で600万円の弁護士弁理士費用が
かかってしまう「一橋学院」側としては、もっと早くから商標登録をしておくなど
予防法務に努めておくべきだったとの印象が強い事案でした。
本事案を分かりやすく解説するブログ記事として、企業法務戦士の雑感さんの記事をお読みいただければと思います。
住友生命サウンドロゴの著作物性(朝日新聞記事より)
「サウンドロゴ」は著作物
朝日新聞4日付夕刊東京版4版14ページより
CMで使われている約2秒半の「すみともせいめい~」
音楽作品をめぐって作曲家が東京地裁に提訴したとの
記事が掲載されていました。
作曲家は著作権の存在確認と使用料、損害賠償請求を
内容とした訴訟を東京地裁に提訴
住友生命は今回の訴訟についてコメントはしていませんが
著作物性は争うようです。
社名だけの短い楽曲に著作物性(創作性)が認められるかどうか
先例として注目されるところです。
また事案としても著作物性の肯否によって、その後の権利関係処理がどのように違ってくるのか
興味深いところです。
(ただ、追加使用料等は著作物性の肯否にかかわらず認められないかもしれません)
原告となった作曲家 生方則孝さんのブログ記事はこちら
住友生命サウンドロゴ(ジングル)の著作物性を巡る問題について、著作権の碩学からの意見がブログに掲載されています。★「著作権法コンメンタール(上巻・下巻)」の編著者でおいでの小倉秀夫先生のブログはこちらです。
住友生命の音ロゴ
★「法と芸術―著作権法入門」(2001)の著者でおいでの小笠原正仁先生のお考えが先生のブログに掲載されています。コメント欄も含めてご覧いただければと思います。
最高裁判所HP知財判決速報より
企業法務戦士の雑感[企業法務][知財] 著作権は会社のものか
テレビ番組向けに楽曲(背景音楽、効果音など)を提供していた作曲家が、楽曲の著作権が自分にあることの確認と債務不履行等に基づく損害賠償請求を行った事案
楽曲利用許諾契約は包括的なものか
さらに著作権譲渡契約であったのか
テレビ局との間の楽曲利用許諾権利関係は包括的なものか
『上記各認定事実によると,本件楽曲等は,数秒から長くても数分程度の短いものであり,テレビ番組の映像のイメージに合わせて挿入される背景音楽等であり,本件各番組と一体となって使用されることが当然の前提となっているものである。また,テレビ番組が,本件各番組のように,ローカル番組として再放送されたり,全国放送されたりすることはよくあることである。さらに,スポット用の背景音楽等については,スポット番組の性質上,反復継続的に使用されることは当然の前提とされているものである。そして,被告は,従前から,このような背景音楽等については,いわゆる「買い取り」の合意をしていたことから,本件契約についても同様に理解していたものであること,及び,原告も,本件各番組について,約22年の長期間にわたり,本件再放送等がなされており,これがテレビで放映されるだけでなく,新聞のテレビ番組予定表やその番組紹介欄にも掲載され続けてきており,本件再放送等の事実を当然に認識し得る状況が続いていたにもかかわらず,約22年間,本件再放送等について追加の対価を請求していなかったことからすれば,原告は,被告に対し,本件契約により,本件楽曲等に関する本件再放送等も含めた利用について,その都度支払を受けた報酬をもって,少なくともこれを包括的に許諾していたものと認めるのが相当である。また,原告は,平成10年の本件差押事件とこれに続く和解交渉等において,原告が被告に対し本件楽曲等の本件再放送等に伴う対価請求権を有しているとの主張を一切しておらず,このような請求権がないことを前提として行動しているものであり,このことも本件楽曲等の利用について包括的許諾があったことを強く推認させるものである。
包括的利用許諾契約をこえて著作権譲渡契約であったといえるか
『被告は,本件契約は,本件楽曲等の著作権の譲渡を内容とするものであったとも主張する。しかし,著作権の譲渡は著作権者に重要な影響を及ぼすものであるにもかかわらず,本件契約においては,契約書等,譲渡の合意があったことを明確に示す文書が作成されていないこと,被告としては,本件再放送等において追加の対価を支払うことなく自由に本件楽曲等を使用することができれば,本件契約の目的を十分達成することができること,原告が平成7年にJASRACに加入する際,当時,被告の編成局テレビ編成部長であったDは,同年12月13日付けで,本件楽曲等の一部(3曲)について,原告に著作権があることを前提としていると思料される作品公表証明をしていること(甲6),原告が被告に対し,本訴提起の数年前に,本件楽曲等の一部を原告が制作するCDに使用して良いかを念のため問い合わせたところ,被告が本件各番組とは別個に本件楽曲等を使用することについては承諾していること(乙28)などからすると,本件楽曲等については,本件契約により,被告に対し,被告が本件各番組の背景音楽等あるいはスポットとして使用することについては包括的な許諾がなされたものと認められることは前記のとおりであるものの,著作権譲渡の合意があったとまでは認めることはできない。
裁判所は、「買い取り」という合意を当事者間でしていても
文書による合意がないなどの諸事情を勘案して、契約内容としては包括的利用許諾の範囲で認め
著作権譲渡があったとまでは認められない旨判示しました。原告の作曲家と被告テレビ放送局とは20年、取引金額も6000万円以上に及ぶ。付き合いがありました。
そのようななかで原告側に金策の必要が生じたのでしょう
(差押などを受けており、テレビ局にも相談しています)、5億円の損害賠償請求をたてた訴訟を提起しました。
結論的には、著作権譲渡の合意の存在が認定されなかったので
著作権存在確認の請求の範囲では認容されたわけですが、内容的には実質敗訴
訴訟費用も原告が全額負担となっています(民訴法64条但書)
著作物の利用関係についてそれが著作権譲渡とされるためには
たんなる「買い取り」などの口約束だけではなくて
文書による取り決めが重要であることを再認識させられます。
事実認定が中心の事案ですが、テレビ番組に提供する楽曲製作の現場の雰囲気を伝えるものとして
参考になるのではないかと思います。あけましておめでとうございます。
正月1日はPCの電源を一切入れないで
早起きして本を読んだり、(ニコラスケイジ主演・武器商人の話)を見たり
神田明神へ初詣と
のんびりしました。
神田明神での初詣は初めてでしたが
獅子舞もあり
お正月の雰囲気満点
甘酒を飲むには混雑しすぎでした・・・
とにかく健康で明るく、がイチバンと
思うこのごろです。
ことしも元気に弾けたいと
思っています(笑)
本年もよろしくお願い致します。
このサイトの検索1
このサイトの検索2
はてなに追加
2010年上半期不正競争防止法(まとめ)
「弁護士のくず」事件(控訴審)-著作権 著作権翻案物発行禁止等請求控訴事件判決(知的財産裁判例集)-
2010年著作権事件上半期まとめ
名古屋の商標亭
企業法務戦士の雑感
栗原潔のテクノロジー時評Ver2
言いたい放題
エンドユーザーの見た著作権
ちょびっと試される。
知財渉外にて
海老名やまぐちクリニック
外国人業務の「さとう行政書士事務所」
品川区西大井の整体院 湧泉(ゆうせん)
いんちょー奮闘記
超初心者のための無料ブログ作成講座
しもまゆの写真日記
仕事と家庭を楽しく両立する方法
【京都で創業70年】画廊きよみず。
本とアートとデザインを話そう
あまいものとあまくないもの
ウルトラの毎日
広報リンダの神保町日記ー行政書士試験編
商標登録出願 あいぎ特許事務所
山口利昭先生 ビジネス法務の部屋
複写と著作権メーリングリスト
骨董通り法律事務所コラム 福井健策先生
HONDAおでかけ情報ー駐車場情報
カフェ大好き
/ご近所カフェレポート
自由が丘ピープルツリー
美術・音楽・デザイン・IT系の利用規約・著作権契約書作成、ライセンス監査業務を行う行政書士大塚大のブログ
このブログでは主に著作権法・不正競争防止法、営業機密・営業秘密保護、ライセンス契約にかかわる。知財判決を取上げています。
裁判所HP 知的財産裁判例集より
裁判官 西森みゆき
スポーツトレーニング理論である。
「初動負荷」理論を解説した雑誌記事の
翻案権侵害性をめぐって争われた事案
1 翻案権侵害の肯否
初動負荷理論提唱者の著作物と
被告の雑誌記事の5箇所の部分の対比において
翻案権侵害の肯否が争われました。
結論的には、すべて侵害性を否定
表現上の本質的特徴の同一性が
あるということはできないとしました。原審では「初動負荷」「終動負荷」といった。理論名の著作物性をめぐって争われました。
結論的には名称としてはありふれたもので、著作権法第2条1項1号にいうところの
創作性に欠けると判断されていました。
控訴審では、原告側は理論名の著作物性や
民法415条(契約上の付随義務違反)の
新たに翻案権侵害(27条)としての主張を
追加しました。判決文末尾に別紙対照表が添付されています。
一見して翻案権侵害を認めるのは
難しかったことがわかります。
なお、スポーツトレーニング理論のような
いわば自然科学を内容とする著作物では
誰が表現しても同じような書き方に
なってしまうため
トレーニングを解説する記述の
著作物性の幅自体おのずと狭くなる。ということもあると思います。
理論名の著作物性(複製権侵害性)とあわせて
翻案権侵害性についても否定されて、原告トレーナー側にとっては完敗という。結果となりました。
■過去のブログ
事案の背景について詳細に検討されているものとして
「企業法務戦士の雑感」さん
[法律][知財] 明らかにされた真実
選撮見録裁判控訴審手続行われる(大阪高裁)
「選撮見録」システムを運営している。
株式会社クロムサイズの代表の方が
ブログで控訴審手続の様子、今後の審理予定を
伝えておいでです。
過去のブログ記事
今月刊行の行政書士試験向けの受験本
類書に較べるとやや薄めで
電車の中で読むのが苦になりません。
この本のミソは、掲載過去問などの演習問題が
学習できるという点
監修は行政書士の大江ありす先生
今月は新会社法施行前の
有限会社駆け込み設立受任業務が
たくさんあって
たいへんお忙しい先生ですが、先生のご尽力もあって
いい本ができたようです。
大江ありす行政書士事務所
仕事と家庭を楽しく両立する方法
村上隆さんのキャラクター著作権侵害事案和解
村上隆さんとナルミヤ・インターナショナル間の
24日和解したそうです。
(時事通信記事によると、和解金額は約4000万円
ナルミヤ・インターナショナルは
子供服小売業、ジュニア市場でトップ
下記「活動レポート」に
村上さんのコメントが記載されています。
現代美術家 村上隆が訴訟提起した著作権侵害事件の和解による終了について
村上隆と知的財産権
知人からの頂き物です。
ベルギー王室御用達、ヴィタメールのチョコ
ブルーべリーが入っているチョコは
全体がうっすらと紫がかっていて
見た目にもとても綺麗です。トリュフは奇を衒ったところがない。口当たりの良いものでした。
先日産経新聞から電話取材があったのですが
事件の概要がわかりました。
ネットオークションで
美術作品を取引する場合
どうしてもその画像を
利用しなければなりません。
でも、作家さんとしては
取引価格が下がるなど
不利益なこともあって
気にする方もおいでです。
現に昨年は横浜市が公売ネットオークションでの
美術品画像取扱に関して
横浜市内の作家さんと訴訟となりました。
(その後和解)
SBIアートフォリオのサイトをみてみると
なるほど、とても綺麗に作品を見ることができます。
ネット上での著作物の
公正な利用のあり方をめぐって
ますます議論が深まりそうです。
ソフトバンクグループの美術品売買業
本日の一部報道について
鎌倉でスイーツ工房を主宰している。
知人のパティシエのかたと連立って
恵比寿のトシヨロイヅカ(鎧塚俊彦氏)へ
先日、岩石シュー(シューベイザンヌ)は
持ち帰りで試してみましたが、今回はお店に併設されているカフェを
利用してみました。たった5席しかありません。
厨房との境にはガラスもなくて
鎧塚さんが手際よく製作を
されている姿が間近に見えます。
「わたしだったら2倍疲れるなー」
同席した知人のパティシエの感想
まじまじと見られながらの製作
というスタイルには、鎧塚さんのこだわりが
あるのでしょう
いただいたスイーツは
チョコムースにピスタチオのブリュレが
隠された「ジャンピエール」
それとチーズケーキにもう一種類
印象的だったのは、どれも軽くて
お皿に綺麗に盛られた。
スイーツを見ているだけで
シアワセになれる瞬間でした。
鎧塚 俊彦の世界
先日行われた4月著作権研究会の演題は、一橋大学大学院教授、著作権分科会委員の
土肥一史先生による著作権法の改正問題にかかわる。
今回の講演では、特にドイツ著作権法改正議論との
比較の視点から日本の著作権法改正問題について
言及されていました。
ドイツ著作権法は現在、EU指令等をうけて
第二段階の改正作業中
図書館での利用や私的録音・録画補償金制度、未知の利用方法に関する議論などはとくに
日本と共通するということで
ドイツでの改正議論が披露されました。
講演中、紹介された文献として、以下のものが
辻田芳幸「ドイツにおける私的録画・録音に対する報酬請求権の歴史的発展」
アドルフ・ディーツ「新たに採択されたEU情報社会指令について」
三浦正広「EU著作権ディレクティブにもとづくドイツ著作権法改正」
辻田先生の論文では、現行規定54条1項(報酬義務)の立法過程について
述べられています。
ディーツ教授による講演録では、WIPO新条約のヨーロッパでのハーモナイゼーションを
ひとつの目的としたEU情報社会指令について
述べられています。三浦先生の論文は、著作権法を改正する。
「情報社会における著作権規定に関する法律」
についてのものです。
なお、関連する論文として
三浦「パソコンに対する私的複写報酬をめぐって
同 「ドイツ著作権法におけるCD-R搭載パソコンに
対する補償金請求権」
甲野善紀さん(武道家)
先日、三軒茶屋のキャロットタワーで
行政書士会世田谷支部の年次総会が
開催されました。
総会終了後、タワーを下っていると
なんと甲野善紀さんが歩いています。
ナマ甲野ははじめてで感激(笑)
すれ違ったあと、そのまま後姿をしばし観察
竹刀袋を担いで若いお弟子さん(歩いています。
で、足元はあの有名な1歯下駄ではなくて
でも、高下駄です。
たぶん20センチは高さが
ありそうです。
全体の雰囲気としては、特段変わったところはなくて
ちょっと肩透かしでした。
手の振り方や身のこなしが
見たかったのですが、荷物を担いでいたし残念
この場で後ろから甲野さんを襲ったら
どういう受身を取られるかなあー、と
見送りながら
しばし考えてしまいました。
チーズケーキファクトリー駒沢公園通り店
今回いただいたのはC
チョコでの装飾をしてもらいました。
裁判所HP 知的財産裁判例集より
テレビゲーム機「プレイステーション」の
プログラムの著作権の帰属をめぐって
争われた事案
1 著作権の帰属
2 優越的地位の濫用(下請法、独禁法との関係)
1 プログラム著作権の帰属
もっぱら事実認定の問題でした。
何通か締結されていた契約書の規定の解釈、取引慣行や取引の経緯などから
開発委託契約ならびに著作権譲渡契約が
成立していたと認定されました。
2 優越的地位の濫用(下請法、独禁法との関係)
被告のプログラム開発委託会社は
ソニー傘下のソフト製作会社
対する原告である開発受託者は
個人のプログラマー
下請法、独禁法の観点も
当然問題となってきます。
(1) 下請法との関係について、判例は、これらが本件各プログラムの開発委託の対価のみならず著作権譲渡の対価を合わせたものであるとしても,本件各プログラムの著作権の有する価値と比べて著しく低額であるとは証拠上認めることができず,本件各プログラムの著作権譲渡契約が下請法4条1項5号に違反するということはできない。
通常支払われる対価に較べて
著しく低い下請代金の額が
不当に定められているわけではないと
判断しました。
本事案では、月額報酬が100万円から180万円というもので
著作権譲渡の対価を含んでいたと解釈しても
問題ないレベルとされました。
(2) さらに、公取委のガイドラインに
抵触するかどうかについて
『また,控訴人がフリーのプログラマーとして豊富な経験を有し,被控訴人以外の委託者からの業務委託も数多く受けてきたこと(甲17)に照らせば,控訴人の被控訴人に対する取引依存度が高いとはいえず,控訴人にとって,被控訴人との取引がなくなることをおそれて著しく不利な条件であっても受け入れざるを得ないような状況にはなかったというべきであるから,被控訴人が控訴人との関係において公取委告示にいう「優越的地位」にあったということはできない。したがって,本件各プログラムに関する著作権譲渡契約は,独占禁止法に違反するとはいえない。
そもそも原告は被告との関係において
「優越的地位」にたたないと
判断されました。
(親事業者の遵守事項)
第4条 親事業者は,下請事業者に対し製造委託等をした場合は,次の各号(役務提供委託をした場合にあつては,第1号及び第4号を除く。)に掲げる行為をしてはならない。
五 下請事業者の給付の内容と同種又は類似の内容の給付に対し通常支払われる対価に比し著しく低い下請代金の額を不当に定めること
「役務の委託取引における優越的地位の濫用に関する独占禁止法上の指針」(H16
「役務の委託取引において委託者が受託者に対し取引上優越した地位にある場合とは、受託者にとって委託者との取引の継続が困難になることが事業経営上大きな支障を来すため、委託者が受託者にとって著しく不利益な要請等を行っても、受託者がこれを受け入れざるを得ないような場合であり、その判断に当たっては、受託者の委託者に対する取引依存度、委託者の市場における地位、受託者にとっての取引先変更の可能性、取引当事者間の事業規模の格差、取引の対象となる役務の需給関係等を総合的に考慮する。
外部のプログラマーとのあいだの
プログラム開発委託契約の成否、著作権の帰属、報酬額などの事実認定をめぐる紛争です。本事案のプログラムは、ゲームソフトそのもののプログラムではなくて
プレステ本体やゲームソフトに組み込まれる。
ライブラリ等のプログラム
プログラマーはプレステの売上高を根拠として
当初11億円にものぼる著作権使用料を
要求しましたが(訴訟では59億円余)、発注者側はあくまで
著作権「買取」契約であるとして
要求を容れませんでした。プレステ開発会社は設立当初という。
こともあって、会社内部の事務処理がごたごたしていて契約書の交付が遅くなった、開発部と法務部との連携が
整っていなかったことなども
紛争の遠因のようです。もっとも、取り交わされていた。
いくつかの契約書の記載や取引の経緯をみると
プログラマー側の言い分には
苦しいところがあったと思います。
社外の個人プログラマーとの
開発委託契約の際に
法人著作の成立を主張するのは
疑義の発生する可能性が高いので
細かいことを云えば
契約書に「原始的帰属」と書くよりは
としたほうが明確かもしれません。
本事案は、プログラム開発現場の
契約の状況を伝える素材として
参考になるのではないでしょうか
並川啓志「技術者のためのライセンスと共同研究の留意点第三版」(2004)123頁以下
古谷栄男、松下正ほか著「知って得するソフトウェア特許・著作権改訂四版」(2005)108頁以下
近江屋洋菓子店(神田淡路町店)へ行ってきました。ほんと、レトロです。
店の作りも店員さんの服装もカップも・・・
ケーキはイートインできます。
喫茶代を支払うとコーヒーや紅茶、ボルシチなどが
小泉直樹、高林龍、井上由里子、駒田泰土ほか編著
4月15日刊行の本書は、大学や法科大学院での
授業の際の教材向けとされたものです。
2006年度著作権公開講座で利用するとのことで
購入しました。
特許法と著作権法の判例を素材に
「クエスチョン」として問題の視点が
与えられており、各判例を検討する際の
参考となります。
裁判所HP 知的財産裁判例集より
教科書に準拠した副教材として製作された。
小学生用国語テスト等の著作権侵害性が
争われた事案
4 訴えの追加的変更の許否(略)
「試験又は検定の問題」の意義について、『公表された著作物は,入学試験その他人の学識技能に関する試験又は検定の目的上必要と認められる限度において,当該試験又は検定の問題として複製することができ(著作権法36条1項,また,営利を目的として前記複)製を行う者は,通常の使用料の額に相当する額の補償金を著作権者に支払わなければならない(同条2項
これらの規定は,入学試験等の人の学識技)能に関する試験又は検定にあっては,それを公正に実施するために,問題の内容等の事前の漏洩を防ぐ必要性があるため,あらかじめ著作権者の許諾を受けることは困難であること,そして,著作物を上記のような試験又は検定の問題として利用したとしても,一般にその利用は著作物の通常の利用と競合しないと考えられることから,試験又は検定の目的上必要と認められる限度で,かつ,著作物を試験又は検定の問題として複製するについては,一律に著作権者の許諾を要しないものとするとともに,その複製がこれを行う者の営利の目的による場合には,著作権者に対する補償を要するものとして,利益の均衡を図る趣旨であると解される。そうすると,試験又は検定の公正な実施のために,その問題としていかなる著作物を利用するかということ自体を秘密にする必要性があり,そのために当該著作物の複製についてあらかじめ著作権者から許諾を受けることが困難である試験又は検定の問題でない限り,著作権法36条1項所定の「試験又は検定の問題」としての複製に当たるものということはできないと解される。
そのうえで、『前記2(1)及び(2)で認定した本件国語テストの性質及び本件国語テストにおける本件各著作物の取扱いの状況からすれば,本件各教科書に掲載されている本件各著作物が本件国語テストに利用されることは,当然のこととして予測されるものであるから,本件国語テストについて,いかなる著作物を利用するかということについての秘密性は存在せず,そうすると,そのような秘密性のために,著作物の複製について,あらかじめ著作権者の許諾を受けることが困難であるような事情が存在するということはできない。として、36条1項該当性を否定しました。
平成12年の仮処分東京高裁決定と
同様の内容となっています。『著作権法20条1項は,著作者が著作物の同一性を保持する権利を有しその意に反して改変を受けないことを規定するところ,著作物は,思想又は感情を創作的に表現したものであるから(著作権法2条1項1号参照),著作者の意に反して思想又は感情の創作的表現に同一性を損なわせる改変が加えられた場合に同一性保持権が侵害されたというべきである。『そして,同一性保持権は,著作者の精神的・人格的利益を保護する趣旨で規定された権利であり,侵害者が無断で著作物に手を入れたことに対する著作者の名誉感情を法的に守る権利であるから,著作物の表現の変更が著作者の精神的・人格的利益を害しない程度のものであるとき,すなわち,通常の著作者であれば,特に名誉感情を害されることがないと認められる程度のものであるときは,意に反する改変とはいえず,同一性保持権の侵害に当たらないものと解される。このように規範を示しました。
後段部分で人格的利益の侵害の
「程度」について触れた点は
判例としては新しいものではないかと
学説上、「程度」について言及しているものとして
見解があります。
これに対して、原則的に一字一句、句読点や改行などの
改変も認めない厳格な説として、安倉判事の見解
そして、具体的な変更部分についての
判断ですが、『本件各著作物にある単語,文節ないし文章を削除し,本件各著作物にない単語,文節ないし文章を加筆し,本件各著作物の単語を全く別の単語に置き換え,又は本件各著作物にある単語を空欄にするなどしたものである。このような変更は,いずれも,文字による表現自体を変更するものであるから,本件各著作物における文字によって表された思想又は感情の創作的表現の同一性を損ない,原告らの人格的利益を害しない程度のものとはいえないから,著作権法20条1項所定の同一性保持権の侵害に当たるというべきである。同一性を損なう。
意に反する(程度)
として、文字の加筆や削除部分については
同一性保持権侵害を肯定しました。
ただ、そのほかの具体的な変更部分についての
あてはめですが、・文章と不可分一体で分離ができない場合ではない。
挿絵・写真の差し替え
同一性を損なわない。「意に反する」ものではない。
・傍線や波線の付加
・字体を太字に変更
・段落の上部に番号を付加
・教師用の注意書を加筆
同一性を損なわない。
(「そもそも改変にあたらない」)
などとしています。
このように、本判決では
「意に反する」「改変」要件について
同一性の有無と侵害性の程度の点から
詳細に検討しているように見えますが、「改変」部分にかかわる。
同一性判断の基準が規範部分には
示されていません。
この点については、あてはめの部分で
「著作物の文字による表現自体の変更」か
どうかという観点から判断しているようですが
こうした視点が妥当かどうか
さらに検討の余地があると思われます。
2項4号の相互の関係性、条文構造について
同一性保持権侵害にあたるとされた。
文字の加筆や削除部分について、4号では1号乃至3号に定める場合と同程度の改変の必要性の存在が求められるが、本件ではそのような事情が認められないとして
やむを得ない改変とはされませんでした。
氏名の表示がなく、また
同条3項所定の表示を
省略できる場合でもないとして
侵害性が肯定されています(107頁)
同一性保持権にかかわる最近の裁判例としては、そこでは、具体的な変更部分について
「表現を平易にした」ものに過ぎないものは
「改変」にあたらない、との判断を示していて、「法政大学懸賞論文」事件に較べると
同一性保持権侵害となる「意に反する改変」について
かなり緩やかに判断しているとの印象を
与えるものでした。
本事案での判断もまた、かなり緩やかに「改変」自体を
捉えているのではないか思われます。
従来の学説・判例に対するものとして
今後の裁判所の判断傾向が
注目されます。
なお、下記掲載の日本ビジュアル著作権協会
サイトをみると
同協会が支援している訴訟が複数あったことが
教科書副教材に関する訴訟
『著作権法二〇条一項は著作者はその著作物及び題号について同一性を保持する権利を有するとして、いわゆる同一性保持権を規定しているものであるが、同項にいうところの、著作物及び題号についてのその意に反する「変更、切除その他の改変」とは、著作者の意に反して、著作物の外面的表現形式に増減変更を加えられないことを意味するものと解するのが相当であるところ、かかる見地からみると、被控訴人の前記各行為が本件論文の外面的表現形式に増減変更を加えたものであることは、明らかというべきである。
野一色勲「同一性保持権と財産権」
上野達弘「著作者人格権をめぐる立法的課題」
『知的財産法の理論と現代的課題ー中山信弘先生還暦記念論文集』
同 「著作者人格権の生成と発展」
著作権侵害も徹底追及~文芸作家への支援」ページ参照
「企業法務戦士の雑感」
■過去のブログ
住友生命のサウンドロゴの
著作物性をめぐって
争われている訴訟の
第二回口頭弁論期日を迎え、その様子を原告の生方さんが
ブログに書かれています。ジャスラック寄附講座2006年度申込み始まる。
明治大学法科大学院で行われているジャスラック寄附講座
本年で3回目、ワンクルー最終回
毎年著作権にかかわる諸課題について
一線の実務家や研究者が登壇されています。担当講師等の都合で予定がのびのびになっていた。
本年度の講座ですが、ようやく11日から募集を始めました。
講座の初めの部分は、大学教授らが担当
「自分の執筆した書籍を読んでおくように」、と
指定しているところが
例年と少し違うところです。
著作者不明の著作物の利用に関する裁定等(官報より)
文化庁告示第六号として
国会図書館が「近代デジタルライブラリー」事業において
明治時代の著作物のネット利用などを
するための著作権処理として
文化庁長官の裁定を受けています。
著作物一件あたり51円の補償金で
総額360万円余となっています。
著作権者不明等の場合の裁定制度
サイトでの著作権者捜しの広告掲載
著作権情報センター「著作権者を捜しています」
新刊案内 八代英輝「コンテンツビジネスによく効く、著作権のツボ」(河出書房新社)
4月20日刊行の本書は、コンテンツにかかわる著作権について
ビジュアル豊富に分かりやすく解説しています。
本書は、TBS「サンデージャポン」などに出演していて
売れっ子の元裁判官、現在弁護士の八代さんの著書です。
装丁自体軽いノリですが
最近新聞記事に取上げられた。
著作権に関する事件にも言及されていて
電車の中でも気軽に読めるものとなっています。
コンテンツビジネスによく効く著作権のツボ
小林美子 水彩画教室(花の絵「野いちご」等々力教室)
花や草木など植物を題材にした水彩画を発表されておいでの小林美子さんが、世田谷区等々力にて水彩画教室を06年4月から開催しています。
問い合わせ:
次のページへ
このサイトの検索1
このサイトの検索2
はてなに追加
2010年上半期不正競争防止法(まとめ)
「弁護士のくず」事件(控訴審)-著作権 著作権翻案物発行禁止等請求控訴事件判決(知的財産裁判例集)-
2010年著作権事件上半期まとめ
名古屋の商標亭
企業法務戦士の雑感
栗原潔のテクノロジー時評Ver2
言いたい放題
エンドユーザーの見た著作権
ちょびっと試される。
知財渉外にて
海老名やまぐちクリニック
外国人業務の「さとう行政書士事務所」
品川区西大井の整体院 湧泉(ゆうせん)
いんちょー奮闘記
超初心者のための無料ブログ作成講座
しもまゆの写真日記
仕事と家庭を楽しく両立する方法
【京都で創業70年】画廊きよみず。
本とアートとデザインを話そう
あまいものとあまくないもの
ウルトラの毎日
広報リンダの神保町日記ー行政書士試験編
商標登録出願 あいぎ特許事務所
山口利昭先生 ビジネス法務の部屋
複写と著作権メーリングリスト
骨董通り法律事務所コラム 福井健策先生
HONDAおでかけ情報ー駐車場情報
カフェ大好き
/ご近所カフェレポート
自由が丘ピープルツリー
美術・音楽・デザイン・IT系の利用規約・著作権契約書作成、ライセンス監査業務を行う行政書士大塚大のブログ
このブログでは主に著作権法・不正競争防止法、営業機密・営業秘密保護、ライセンス契約にかかわる。知財判決を取上げています。6月15日刊行の本書は、JDC信託社長でもある土井宏文教授による。デジタルハリウッド大学院での講義録(12回分)をまとめたものです。
全406頁、278頁以下では、参考に共同事業契約書と匿名組合契約書の
2通のサンプル、投資に関する諸法令が掲載されています。
コンテンツと資金の流れ、リターン・リスク分析、日米の著作権など
具体的な事例をとおして検討が加えられていて
読み物としても面白い内容です。
5月19日から4日間の日程で行われた新司法試験の
知的財産法の問題の一つは著作権法に関する問題でした。出版社Aは,その発行する美術雑誌に新作美術作品の紹介記事を連載しているところ,職業写真家である甲に対し,同美術雑誌の次号の記事で紹介する作品の写真を撮影することを依頼した。その際,甲はAから,撮影する作品は日本の伝統芸能の一つである浄瑠璃芝居に用いられる文楽人形αであり,文楽人形細工師乙が創作した新作品であること,乙は文楽人形αが写真撮影されることを承諾して撮影への協力を引き受けたこと,写真の掲載に当たっては写真撮影者の表示はしないこと,写真原版は雑誌発行後に甲に返還することについて説明を受け,甲は写真撮影を承諾した。そして,甲は,写真βを撮影し,その写真原版をAに引き渡した。写真βは,文楽舞台において,衣装等を着けて鼓を持たせた文楽人形αを斜めから撮影したカラー写真であり,乙は,衣装等をつけた文楽人形αと鼓を撮影現場に持参し,自ら人形を操作してそのポーズを決め,甲は,写真構図,採光,露光,シャッタースピード等を決めてシャッターを切ったものである。出版社Aは,写真βを文楽人形α及び乙の紹介記事とともに掲載( 写真撮影者の表示はない。)した美術雑誌を発行した。その後,Aは,経営不振のため美術雑誌の発行を継続することができなくなり,写真βの写真原版は甲に返還されないままとなっていた。商業用カレンダーの製作を業とする会社丙は,出版社Aからその保有するすべての写真原版を買い受けたところ,その中に写真βの写真原版があったことから,これを顧客に配布する自社のカレンダー用の写真として利用することとした。その際,丙は,自社のカレンダー仕様に合わせるために写真βの左右の2辺を一部削除したので,その背景の一部がカットされた。丙はこの写真を自社の来年度のカレンダーに掲載した。
甲及び乙は,それぞれ丙に対して,著作権法上いかなる法的主張が可能か
新司法試験問題について「企業法務戦士の雑感」さんが
コメントされています。
論文を書く際にどんな判例をあげる必要があるのか・・・
ほんとうに読むだけなら、ありそうな話ですし
面白いのですが(笑)
「企業法務戦士の雑感」
大まかに言えば
1 契約関係の認定(対A:著作権の帰属の決定)
2 共同著作物性の認定(甲乙間の法律関係)
その上での差止、廃棄、損害賠償・慰謝料、名誉回復措置の肯否
ところで、人形作家乙の立場からの
人格権侵害の側面の主張ですが、仮にキャンディキャンディ事件、ポパイネクタイ事件判決の
理論構成・議論(二次的著作物における原著作者の
権利行使の範囲論等)を共同著作物での検討に
応用することができるとすると(田村373ページ以下、小泉ほか編著「ケースブック知的財産法」325ページ以下参照)、乙の創作的表現が再生されていない本件写真の背景部分の
削除については、乙との関係では人格権侵害とは
いえない(要素区別論肯定説)、と考えることも
できるのではないでしょうか
駒田泰土「著作物と作品概念との異同について」
駒田泰土「著作物と作品概念との異同について」PDF
本問は,美術雑誌に掲載された文楽人形αを撮影した写真βを一部削除した上でカレンダーに掲載した丙に対する甲及び乙の著作権法上の法的主張を問うものであり,以下の点について論述した上で,結論として,甲及び乙が丙に対してどのような権利に基づいていかなる請求をすることが可能であるかを明示することが求められる。まず,甲及び乙が文楽人形α及び写真βについて著作権・著作者人格権を有するかどうかを明らかにしなければならず,そのために,文楽人形α及び写真βのそれぞれについて,著作物性の有無,著作物である場合の著作者・著作権者につき論じなければならない。写真βに関しては,特に,その著作物性を判断する際に考慮すべき要素との関連において写真被写体の作出に関与した乙の行為を検討することにより,甲の単独著作物であるか又は甲と乙の共同著作物であるかという点を論じることが求められる。次に,甲及び乙が有するどのような権利が,丙の行為によって侵害されるかを論じなければならない。甲に関しては,写真βについての複製権,譲渡権,同一性保持権及び氏名表示権の侵害の有無につき論述することが求められる。乙に関しては,文楽人形α及び写真βについての複製権,譲渡権,同一性保持権及び氏名表示権の侵害の有無につき論述することが求められる。
上智大学のサイト
下に以下のPDFがありました。
特許実務日記さん経由
246駒沢交差点そば、駒沢大学正門近くの駒沢公園通りに
お店があります。
主な活動が犬の里親探しとのことですが
グッズ販売もしているようです。ことしも全日本演武大会に参加しました。
毎年蒸し暑くて大変なのですが、今回は霧雨模様で
多少は涼しい気候
たすかります。
朋清会は、等々力道場をはじめとして
また交流のある東京農工大の学生さんたちも
含めての参加
等々力道場は、例年第一部の師範演武のすぐあとなので
12時40分頃にはもう出場です。
合気道をなさっておいでの内田樹先生も
毎年参加のようです。
内田樹の研究室
今年も来ました九段坂
笠井潔「哲学者の密室」をきっかけに読み始めた。
いつまでたってもその入門書から抜け出せません・・・トホホ
書籍案内「ソフトウェア開発・販売と著作権の間接侵害規定に関する調査研究」((財)ソフトウェア情報センター刊)
平成17年度我が国のIT利活用に関する調査研究
「ソフトウェア開発・販売と著作権の間接侵害規定に関する調査研究」
小倉弁護士のブログや「言いたい放題」さんのブログ記事で
紹介されていた著作権の間接侵害論に関する調査研究報告書です。
BENLI分室 [書籍][著作権法][IT関係法][論文]財団法人ソフトウェア情報センター「ソフトウェア開発・販売と著作権の間接侵害規定に関する調査研究」
言いたい放題 [著作権]「ソフトウェア開発・販売と著作権の間接侵害規定に関する調査研究」
早速、委員会事務局の(財)ソフトウェア情報センターに
問い合わせたところ、担当の調査研究部のかたに
たいへん丁寧な対応をしていただき
すぐに頒布してもらうことができました。
本年3月刊行の本書は、全275ページ
調査の背景・目的、概要、論説、まとめと展望という構成
101ページ以下は関連条文や判例などの
参考資料が掲載されています。
担当の方のお話では、本調査研究は
経済産業省委託調査事業であることから
時期は不明だが、経産省のサイトに本書の内容が
アップされるであろうとのことでした。
洋々社が刊行している「宮沢賢治」研究書は
17号発行もそろそろ、というところです。
叔父の佐々木桔梗(プレスビブリオマーヌ)は、16号での論考に引き続いて
新たに表記の論文を17号に掲載予定です。
宮沢賢治〈16号〉賢治の愛した植物
17号では、宮沢賢治「銀河鉄道の夜」のモチーフとなった。
岩手軽便鉄道で当時使われていたボルドウィン社製機関車に
関する論考が掲載されます。
特筆すべきは、「全国機関車要覧」(昭和5年刊)から
ボルドウィン社製機関車の図面が転載されていること
また、大正4年に岩手軽便鉄道が発行した事業案内書に
掲載された走行する同機関車の画像もあわせて
取上げられている点です。この二つは戦後としては初公表となるものと思われます。叔父としては、「銀河鉄道の夜」装丁本によくある。
作家ものの挿絵の中に大きな車体の機関車や客車が出てくることに
どうにも違和感があるようです。
急勾配の路線を登り切る岩手軽便鉄道では、ロングシートの小柄な客車を曳いていて、けっして
向かい合わせの座席があるような客車を使っていません。
D51のような機関車はむろん範疇外
そんなことをきっかけに、叔父は賢治が実際にみたであろう
機関車の研究を始めたようです。
なお、昭和16年刊行の新潮社版「銀河鉄道の夜」初版本の
挿絵には、客車内の様子がロングシートで描かれており
当時の挿絵画家が客車などをしっかり取材したで
あろうことが伺えます。
また、1980年代刊行の漫画版「銀河鉄道の夜」に
出てくる機関車が3気筒シエイギヤード機関車で
あることなどもHOゲージを示しながら予定稿の話とともに
解説してもらいました。
(画像は、3気筒シエイギヤード機関車と狭軌ハイスラー機関車)
「宮沢賢治」17号が10月に刊行されました。叔父の論考は134頁以下に掲載されています。
サウンドロゴの著作物性を巡る訴訟
原告の作曲家生方さんが
被告準備書面についてブログで
紹介されておいでです。
生方さんの新しいブログは
裁判所HP 知的財産裁判例集より
過去のブログ記事
江戸庶民風俗図絵の模写絵の二次的著作物性を
巡って争われた事案
江戸時代に書かれた風俗図などの元絵を
原告の研究家(画家)が模写して書籍にまとめて
出版していました。
この模写絵を被告が自社商品のパッケージ図柄に
無断で使用したというものです。
請求棄却(原告江戸研究家側の敗訴)
1 模写の著作物性
模写の著作物性についての規範部分について、『絵画における模写とは,一般に,原画に依拠し,原画における創作的表現を再現する行為,又は,再現したものを意味するものというべきである。したがって,模写作品が単に原画に付与された創作的表現を再現しただけのものであり,新たな創作的表現が付与されたものと認められない場合には,原画の複製物であると解すべきである。これに対し,模写作品に,原画制作者によって付与された創作的表現とは異なる,模写制作者による新たな創作的表現が付与されている場合,すなわち,既存の著作物である原画に依拠し,かつ,その表現上の本質的特徴の同一性を維持しつつ,その具体的表現に修正,増減,変更等を加えて,新たに思想又は感情を創作的に表現することにより,これに接する者が原画の表現上の本質的特徴を直接感得することができると同時に新たに別な創作的表現を感得し得ると評価することができる場合には,これは上記の意味の「模写」を超えるものであり,その模写作品は原画の二次的著作物として著作物性を有するものと解すべきである。
そして、あてはめとしては以下のように判断して
二次的著作物性を否定しています。『上記のとおり,原告絵画を本件原画と比較すれば,原告絵画が本件原画の模写作品であるため,江戸時代の豆腐屋の店先における日常の出来事を躍動的に描こうとした本件原画の特徴的な表現をそのまま再現しているものというべきであり,その間に実質的同一性があることは明らかである。
そのうえで、創作的な表現が付加されていない点についても
『原告絵画においては,確かにこれを詳細に見れば,本件原画における,男性の頭が肩にめり込み,怒り肩になっていた浮世絵に特徴的な誇張的表現を,首のめり込む程度を若干減らし,怒り肩も若干盛り上がりを抑えた表現で描かれているものの(甲1,甲13),全体的に見ると両者の差異は細部における僅かなものであり,これを原告絵画における創作的な表現とみることは到底できないものである。また,原告絵画においては,女性に背負われた幼児の頭が反り返った程度が,若干抑えられて描かれているものの(甲1,甲13),これにより,石臼をひくために前傾姿勢を取っている女性と首を後ろに傾かせて寝ている幼児とのバランスに特段の変化が生じているということもできず,これを原告絵画における創作的な表現とみることもできない。さらに,画面右側上部の奥座敷に座り,油揚げを揚げている老婆については,本件原画より原告絵画の方が若干小さく描かれているほか,顔のしわなどの描写が多少簡略化して描かれているものの(甲1,甲13),顔のしわの描写については単に簡略化されただけであるとの印象を否定することはできず,老婆の体の大きさがやや小さめに描かれているとしても,その姿態から着物の柄に至るまで実質的に同一であり,そこに何らかの創作的な表現が付加されたことを肯定することはやはり困難である。またさらに,豆腐屋の店舗の様子についても,画面左下にある豆腐を入れる箱の上部四隅の金具,屋根,屏風の色ないし明暗,及び登場人物の着物の色などにおいて,異なる部分があるものの(甲1,甲13),これらは原告絵画において,精密な描写を省略し,若干の簡略化がなされたという程度のものであるとの印象を否定することはできず,そこに何らかの創作的な表現が付加されたものということはできない。以上のように判断しました。
参考絵画が参照できなかったので少し長いですが
当てはめの部分を引用してみました。なお、被告商品には、原告画家の氏名が表示されていました。
しかし、この点は被告側のたんなる誤信と判断されて
結論を左右するには至りませんでした。江戸風俗研究家の原告(本人、遺族)が提起した。
江戸庶民図絵にかかわる著作権紛争としては
平成11年の佃煮屋新橋玉木屋事件、今年に入っての出版社柏書房事件に続いて
今度が三件目の訴訟となります。
今回は豆腐屋である日本ビーンズが
被告となりました。
新橋玉木屋事件では、「煮豆売り」の図柄が、柏書房事件では、「酒屋図絵」「怪談浮世絵」「焼継師図絵」「蚊遣り図絵」などが問題となり、今回の事件では、江戸時代の豆腐屋の店先を描いた浮世絵が
元絵となる「豆腐屋」図柄が問題となっています。
対柏書房事件訴訟では、被告出版社側に慰謝料1000万円を
請求していて被告側の対応がどのようなものだったのか
気がかりでしたが、今回の対日本ビーンズ訴訟では、なんと総額2億8千万円余り
14年間にわたって断続的に商品パッケージに
利用されていたということから
請求総額が膨れてしまったのでしょうが、それにしても
莫大な金額です。(なお被告は、平成17年に警告を受けてすぐに使用を中止しています。
原告研究家の氏名が商品パッケージに表示されたこともあるので
いくばくかの金員支払いで和解できればよかったのでしょうが、原告側の請求額が大きすぎて、折り合いがつかず。結局著作物性の有無からの判断を余儀なくされてしまった。いずれにしても今回は、被告側完勝といえそうです。より柔軟な裁判所の判断の余地について、「企業法務戦士の雑感 」さんの記事参照
村井麻衣子「模写における創作性の判断基準-豆腐屋事件-」本論文363頁以下に本件原画やパッケージが掲載されています。ジャスラック寄附講座「デジタルコンテンツと諸課題」(明治大学法科大学院主催)はじまる。
先週から始まった全24回に及ぶジャスラック著作権寄附講座
昨日第二回目の講義は、第一回目と同じく
慶應義塾大学大学院法務研究科の
小泉直樹教授による講義でした。
教材として、小泉先生編著「ケースブック知的財産法」(2006)を使用
今回は本書第14講から第17講が範囲として指定されました。
著作物性から侵害主体性(間接侵害論)の論点まで
20余りの判例を素材として規範の抽出を中心に
判例相互の関係にまで言及されて、たった2コマの時間でしたが密度の濃い授業内容でした。
たとえば、侵害主体性の議論(間接侵害論)で
クラブキャッツアイ事件最高裁判決(いわゆるカラオケ法理)と
ヒットワン事件(大阪地裁H15判決)の関係について
前者は昭和63年の、しかも最高裁の判断ということもあって
どうしても重要視される判例ですが、理論的には
ヒットワン判決で示された規範をまずは基本に据えて
考えていくべきではないか等、侵害主体性の議論にかかわる判例のいくつかのものとの
関係性についての先生の分析がとても参考となりました。ところで、先週の講義内容の範囲に指定されていた。
前掲書第1講には参考文献として、中山信弘「財産的情報における保護制度の現状と将来」
森村進「第五章 著作者の権利ー過保護の権利」
の一部が掲載されています(前掲書5頁以下、12頁)
森村先生の現行著作権法制への痛烈な批判は
中山先生の穏当な論文とあわせて読むといっそう
なお、本年度受講生に対して2004年度の講義録が配布されました。
2004年度の寄附講座講義録とともに明治大学法科大学院
開設記念シンポジウムの内容も所収
478頁に及ぶ書籍で立派なものです。こうした書籍を受講生に無料で配布する。ジャスラックの太っ腹さにはさすがに脱帽です。
「著作権、パブリシティ権侵害における『実質的違法性』—引用、パロディを中心として—」 著作権情報センター5月著作権研究会講演
先生は東海大学エクステンションセンター知財講習会でも
講演されたりとご活躍中です。
引用の要件(著作権法32条)の検討を中心として
著作権侵害の実質を「実務感覚」の観点から
捉え直そうという内容
ベルヌ条約9条2項のスリーステップテスト、また
著作権法5条の解釈を媒介として著作権侵害の実質について
「潜在的な市場とバッティングするかどうか」という。判断基準からいくつかの判例の事案が分析されました。
「実質的違法性」というと、刑法理論で出てくるもので
てっきり著作権侵害と刑罰権発動の関係にでも言及されるのかと
思ってしまいましたが、そうではありませんでした。
著作権の財産的側面での侵害について、著作権の本質論(インセンティブ論)から
「著作権者のインセンティブ確保のために必要な
市場性、価格影響の範囲」というものを考えていく視点は
議論の整理の視点として参考になるものでした。
ところで、民法上の不法行為論については
ほとんど言及されませんでしたが
「ヨミウリオンライン事件」判決などで示された。
一般的不法行為論での違法性の議論などにも上記視点は
応用できそうです。
もっとも、人格的側面に対する侵害については
パロディ論で最後に駆け込み的に触れられたくらい
著作者人格権の侵害論については
今後の検討課題ともいえそうです。
なお、今年の著作権法学会のシンポジウムは
「著作者人格権に関する総合的考察」
(「企業法務戦士の雑感」さんの記事より [法律] 春の学会)
ちょうど10年前(1996年)の学会でのシンポジウムが
その間の判例、学説の集積がどのように現れるのか
大変興味深いところです。
こちらのサイトには、イラストの翻案が疑われるような事案について
比較の画像が掲載されています。
また、完全なデッドコピー(著作権法上の複製権侵害)となるような
ものについても取上げられています。
イラストレーターの方々の怨嗟すら
聞こえてきそうです。
メルマガ発行しました(「著作権判例速報」)
連休中は裁判所のサイトに判例がアップされない。ということもあって、先月末メルマガ発行を思い立ちました。
著作権と不正競争防止法に関連する知財裁判例を
ブログよりは短く、簡単にお伝えしたいと
発行は「まぐまぐ」を利用
このブログの右のサイドバーから
登録できます。
なお、最近「まぐまぐ」のシステムが変更されて
登録にひと手間かかるようになりました。
末廣恒夫さんが主催されているメーリングリストで
とりあげていただいたこともあって10日あまりで130名の
方々に登録をいただきました。
「複写と著作権メーリングリスト」
複写と著作権メーリングリスト
連休中は、著作権と不正競争防止法の
1〜4月のあいだにアップされた判例について
まとめてみました。
マナスル登山50周年を迎えて
1950年ネパールが国をオープンにしたことをきっかけに(社)日本山岳会はヒマラヤ未踏峰マナスル(8136m)の世界初登頂を計画
52年に偵察隊を出し、53年第一次本隊、54年第二次本隊(サマ部落事件で頓挫)
1年を置いて56年、第三次本隊により登頂成功へとつながります。
マナスル登頂から半世紀
54,56年本隊に隊員として参加した私の父も
すでに80の年齢をこえています。
ところで、マナスル登山の総事業費は1億円
そのうち政府関係機関からは575万円の補助金、戦後10年ほどの時期にこうした壮挙を成し遂げたことで、当時かなりのインパクトを世間に与えたようですが、総事業費のうち一般募金が多くを占めていることからしても
初登頂に対する人々の期待、夢への想いの強さが
伝わってきます。
ちなみにマナスル初登頂当時の物価は
(社)日本山岳会のマナスル登頂50周年記念行事としては、フォーラムやシンポジウムを開催、ネパールトレッキングも予定(秋期)されています。
現在、「祝マナスル登頂50周年 藤田弘基写真展 マナスルを巡る」
新宿のペンタックスフォーラムで開催中(5月18日まで)
このサイトの検索1
このサイトの検索2
はてなに追加
新刊案内 鈴木成一「装丁を語る。
名古屋の商標亭
企業法務戦士の雑感
栗原潔のテクノロジー時評Ver2
言いたい放題
エンドユーザーの見た著作権
ちょびっと試される。
知財渉外にて
海老名やまぐちクリニック
外国人業務の「さとう行政書士事務所」
品川区西大井の整体院 湧泉(ゆうせん)
いんちょー奮闘記
超初心者のための無料ブログ作成講座
しもまゆの写真日記
仕事と家庭を楽しく両立する方法
【京都で創業70年】画廊きよみず。
本とアートとデザインを話そう
あまいものとあまくないもの
ウルトラの毎日
広報リンダの神保町日記ー行政書士試験編
商標登録出願 あいぎ特許事務所
山口利昭先生 ビジネス法務の部屋
複写と著作権メーリングリスト
骨董通り法律事務所コラム 福井健策先生
HONDAおでかけ情報ー駐車場情報
カフェ大好き
/ご近所カフェレポート
自由が丘ピープルツリー
美術・音楽・デザイン・IT系の利用規約・著作権契約書作成、ライセンス監査業務を行う行政書士大塚大のブログ
このブログでは主に著作権法・不正競争防止法、営業機密・営業秘密保護、ライセンス契約にかかわる。知財判決を取上げています。6月15日刊行の本書は、JDC信託社長でもある土井宏文教授による。デジタルハリウッド大学院での講義録(12回分)をまとめたものです。
全406頁、278頁以下では、参考に共同事業契約書と匿名組合契約書の
2通のサンプル、投資に関する諸法令が掲載されています。
コンテンツと資金の流れ、リターン・リスク分析、日米の著作権など
具体的な事例をとおして検討が加えられていて
読み物としても面白い内容です。
5月19日から4日間の日程で行われた新司法試験の
知的財産法の問題の一つは著作権法に関する問題でした。出版社Aは,その発行する美術雑誌に新作美術作品の紹介記事を連載しているところ,職業写真家である甲に対し,同美術雑誌の次号の記事で紹介する作品の写真を撮影することを依頼した。その際,甲はAから,撮影する作品は日本の伝統芸能の一つである浄瑠璃芝居に用いられる文楽人形αであり,文楽人形細工師乙が創作した新作品であること,乙は文楽人形αが写真撮影されることを承諾して撮影への協力を引き受けたこと,写真の掲載に当たっては写真撮影者の表示はしないこと,写真原版は雑誌発行後に甲に返還することについて説明を受け,甲は写真撮影を承諾した。そして,甲は,写真βを撮影し,その写真原版をAに引き渡した。写真βは,文楽舞台において,衣装等を着けて鼓を持たせた文楽人形αを斜めから撮影したカラー写真であり,乙は,衣装等をつけた文楽人形αと鼓を撮影現場に持参し,自ら人形を操作してそのポーズを決め,甲は,写真構図,採光,露光,シャッタースピード等を決めてシャッターを切ったものである。出版社Aは,写真βを文楽人形α及び乙の紹介記事とともに掲載( 写真撮影者の表示はない。)した美術雑誌を発行した。その後,Aは,経営不振のため美術雑誌の発行を継続することができなくなり,写真βの写真原版は甲に返還されないままとなっていた。商業用カレンダーの製作を業とする会社丙は,出版社Aからその保有するすべての写真原版を買い受けたところ,その中に写真βの写真原版があったことから,これを顧客に配布する自社のカレンダー用の写真として利用することとした。その際,丙は,自社のカレンダー仕様に合わせるために写真βの左右の2辺を一部削除したので,その背景の一部がカットされた。丙はこの写真を自社の来年度のカレンダーに掲載した。
甲及び乙は,それぞれ丙に対して,著作権法上いかなる法的主張が可能か
新司法試験問題について「企業法務戦士の雑感」さんが
コメントされています。
論文を書く際にどんな判例をあげる必要があるのか・・・
ほんとうに読むだけなら、ありそうな話ですし
面白いのですが(笑)
「企業法務戦士の雑感」
大まかに言えば
1 契約関係の認定(対A:著作権の帰属の決定)
2 共同著作物性の認定(甲乙間の法律関係)
その上での差止、廃棄、損害賠償・慰謝料、名誉回復措置の肯否
ところで、人形作家乙の立場からの
人格権侵害の側面の主張ですが、仮にキャンディキャンディ事件、ポパイネクタイ事件判決の
理論構成・議論(二次的著作物における原著作者の
権利行使の範囲論等)を共同著作物での検討に
応用することができるとすると(田村373ページ以下、小泉ほか編著「ケースブック知的財産法」325ページ以下参照)、乙の創作的表現が再生されていない本件写真の背景部分の
削除については、乙との関係では人格権侵害とは
いえない(要素区別論肯定説)、と考えることも
できるのではないでしょうか
駒田泰土「著作物と作品概念との異同について」
駒田泰土「著作物と作品概念との異同について」PDF
本問は,美術雑誌に掲載された文楽人形αを撮影した写真βを一部削除した上でカレンダーに掲載した丙に対する甲及び乙の著作権法上の法的主張を問うものであり,以下の点について論述した上で,結論として,甲及び乙が丙に対してどのような権利に基づいていかなる請求をすることが可能であるかを明示することが求められる。まず,甲及び乙が文楽人形α及び写真βについて著作権・著作者人格権を有するかどうかを明らかにしなければならず,そのために,文楽人形α及び写真βのそれぞれについて,著作物性の有無,著作物である場合の著作者・著作権者につき論じなければならない。写真βに関しては,特に,その著作物性を判断する際に考慮すべき要素との関連において写真被写体の作出に関与した乙の行為を検討することにより,甲の単独著作物であるか又は甲と乙の共同著作物であるかという点を論じることが求められる。次に,甲及び乙が有するどのような権利が,丙の行為によって侵害されるかを論じなければならない。甲に関しては,写真βについての複製権,譲渡権,同一性保持権及び氏名表示権の侵害の有無につき論述することが求められる。乙に関しては,文楽人形α及び写真βについての複製権,譲渡権,同一性保持権及び氏名表示権の侵害の有無につき論述することが求められる。
上智大学のサイト
下に以下のPDFがありました。
特許実務日記さん経由
246駒沢交差点そば、駒沢大学正門近くの駒沢公園通りに
お店があります。
主な活動が犬の里親探しとのことですが
グッズ販売もしているようです。ことしも全日本演武大会に参加しました。
毎年蒸し暑くて大変なのですが、今回は霧雨模様で
多少は涼しい気候
たすかります。
朋清会は、等々力道場をはじめとして
また交流のある東京農工大の学生さんたちも
含めての参加
等々力道場は、例年第一部の師範演武のすぐあとなので
12時40分頃にはもう出場です。
合気道をなさっておいでの内田樹先生も
毎年参加のようです。
内田樹の研究室
今年も来ました九段坂
笠井潔「哲学者の密室」をきっかけに読み始めた。
いつまでたってもその入門書から抜け出せません・・・トホホ
書籍案内「ソフトウェア開発・販売と著作権の間接侵害規定に関する調査研究」((財)ソフトウェア情報センター刊)
平成17年度我が国のIT利活用に関する調査研究
「ソフトウェア開発・販売と著作権の間接侵害規定に関する調査研究」
小倉弁護士のブログや「言いたい放題」さんのブログ記事で
紹介されていた著作権の間接侵害論に関する調査研究報告書です。
BENLI分室 [書籍][著作権法][IT関係法][論文]財団法人ソフトウェア情報センター「ソフトウェア開発・販売と著作権の間接侵害規定に関する調査研究」
言いたい放題 [著作権]「ソフトウェア開発・販売と著作権の間接侵害規定に関する調査研究」
早速、委員会事務局の(財)ソフトウェア情報センターに
問い合わせたところ、担当の調査研究部のかたに
たいへん丁寧な対応をしていただき
すぐに頒布してもらうことができました。
本年3月刊行の本書は、全275ページ
調査の背景・目的、概要、論説、まとめと展望という構成
101ページ以下は関連条文や判例などの
参考資料が掲載されています。
担当の方のお話では、本調査研究は
経済産業省委託調査事業であることから
時期は不明だが、経産省のサイトに本書の内容が
アップされるであろうとのことでした。
洋々社が刊行している「宮沢賢治」研究書は
17号発行もそろそろ、というところです。
叔父の佐々木桔梗(プレスビブリオマーヌ)は、16号での論考に引き続いて
新たに表記の論文を17号に掲載予定です。
宮沢賢治〈16号〉賢治の愛した植物
17号では、宮沢賢治「銀河鉄道の夜」のモチーフとなった。
岩手軽便鉄道で当時使われていたボルドウィン社製機関車に
関する論考が掲載されます。
特筆すべきは、「全国機関車要覧」(昭和5年刊)から
ボルドウィン社製機関車の図面が転載されていること
また、大正4年に岩手軽便鉄道が発行した事業案内書に
掲載された走行する同機関車の画像もあわせて
取上げられている点です。この二つは戦後としては初公表となるものと思われます。叔父としては、「銀河鉄道の夜」装丁本によくある。
作家ものの挿絵の中に大きな車体の機関車や客車が出てくることに
どうにも違和感があるようです。
急勾配の路線を登り切る岩手軽便鉄道では、ロングシートの小柄な客車を曳いていて、けっして
向かい合わせの座席があるような客車を使っていません。
D51のような機関車はむろん範疇外
そんなことをきっかけに、叔父は賢治が実際にみたであろう
機関車の研究を始めたようです。
なお、昭和16年刊行の新潮社版「銀河鉄道の夜」初版本の
挿絵には、客車内の様子がロングシートで描かれており
当時の挿絵画家が客車などをしっかり取材したで
あろうことが伺えます。
また、1980年代刊行の漫画版「銀河鉄道の夜」に
出てくる機関車が3気筒シエイギヤード機関車で
あることなどもHOゲージを示しながら予定稿の話とともに
解説してもらいました。
(画像は、3気筒シエイギヤード機関車と狭軌ハイスラー機関車)
「宮沢賢治」17号が10月に刊行されました。叔父の論考は134頁以下に掲載されています。
サウンドロゴの著作物性を巡る訴訟
原告の作曲家生方さんが
被告準備書面についてブログで
紹介されておいでです。
生方さんの新しいブログは
裁判所HP 知的財産裁判例集より
過去のブログ記事
江戸庶民風俗図絵の模写絵の二次的著作物性を
巡って争われた事案
江戸時代に書かれた風俗図などの元絵を
原告の研究家(画家)が模写して書籍にまとめて
出版していました。
この模写絵を被告が自社商品のパッケージ図柄に
無断で使用したというものです。
請求棄却(原告江戸研究家側の敗訴)
1 模写の著作物性
模写の著作物性についての規範部分について、『絵画における模写とは,一般に,原画に依拠し,原画における創作的表現を再現する行為,又は,再現したものを意味するものというべきである。したがって,模写作品が単に原画に付与された創作的表現を再現しただけのものであり,新たな創作的表現が付与されたものと認められない場合には,原画の複製物であると解すべきである。これに対し,模写作品に,原画制作者によって付与された創作的表現とは異なる,模写制作者による新たな創作的表現が付与されている場合,すなわち,既存の著作物である原画に依拠し,かつ,その表現上の本質的特徴の同一性を維持しつつ,その具体的表現に修正,増減,変更等を加えて,新たに思想又は感情を創作的に表現することにより,これに接する者が原画の表現上の本質的特徴を直接感得することができると同時に新たに別な創作的表現を感得し得ると評価することができる場合には,これは上記の意味の「模写」を超えるものであり,その模写作品は原画の二次的著作物として著作物性を有するものと解すべきである。
そして、あてはめとしては以下のように判断して
二次的著作物性を否定しています。『上記のとおり,原告絵画を本件原画と比較すれば,原告絵画が本件原画の模写作品であるため,江戸時代の豆腐屋の店先における日常の出来事を躍動的に描こうとした本件原画の特徴的な表現をそのまま再現しているものというべきであり,その間に実質的同一性があることは明らかである。
そのうえで、創作的な表現が付加されていない点についても
『原告絵画においては,確かにこれを詳細に見れば,本件原画における,男性の頭が肩にめり込み,怒り肩になっていた浮世絵に特徴的な誇張的表現を,首のめり込む程度を若干減らし,怒り肩も若干盛り上がりを抑えた表現で描かれているものの(甲1,甲13),全体的に見ると両者の差異は細部における僅かなものであり,これを原告絵画における創作的な表現とみることは到底できないものである。また,原告絵画においては,女性に背負われた幼児の頭が反り返った程度が,若干抑えられて描かれているものの(甲1,甲13),これにより,石臼をひくために前傾姿勢を取っている女性と首を後ろに傾かせて寝ている幼児とのバランスに特段の変化が生じているということもできず,これを原告絵画における創作的な表現とみることもできない。さらに,画面右側上部の奥座敷に座り,油揚げを揚げている老婆については,本件原画より原告絵画の方が若干小さく描かれているほか,顔のしわなどの描写が多少簡略化して描かれているものの(甲1,甲13),顔のしわの描写については単に簡略化されただけであるとの印象を否定することはできず,老婆の体の大きさがやや小さめに描かれているとしても,その姿態から着物の柄に至るまで実質的に同一であり,そこに何らかの創作的な表現が付加されたことを肯定することはやはり困難である。またさらに,豆腐屋の店舗の様子についても,画面左下にある豆腐を入れる箱の上部四隅の金具,屋根,屏風の色ないし明暗,及び登場人物の着物の色などにおいて,異なる部分があるものの(甲1,甲13),これらは原告絵画において,精密な描写を省略し,若干の簡略化がなされたという程度のものであるとの印象を否定することはできず,そこに何らかの創作的な表現が付加されたものということはできない。以上のように判断しました。
参考絵画が参照できなかったので少し長いですが
当てはめの部分を引用してみました。なお、被告商品には、原告画家の氏名が表示されていました。
しかし、この点は被告側のたんなる誤信と判断されて
結論を左右するには至りませんでした。江戸風俗研究家の原告(本人、遺族)が提起した。
江戸庶民図絵にかかわる著作権紛争としては
平成11年の佃煮屋新橋玉木屋事件、今年に入っての出版社柏書房事件に続いて
今度が三件目の訴訟となります。
今回は豆腐屋である日本ビーンズが
被告となりました。
新橋玉木屋事件では、「煮豆売り」の図柄が、柏書房事件では、「酒屋図絵」「怪談浮世絵」「焼継師図絵」「蚊遣り図絵」などが問題となり、今回の事件では、江戸時代の豆腐屋の店先を描いた浮世絵が
元絵となる「豆腐屋」図柄が問題となっています。
対柏書房事件訴訟では、被告出版社側に慰謝料1000万円を
請求していて被告側の対応がどのようなものだったのか
気がかりでしたが、今回の対日本ビーンズ訴訟では、なんと総額2億8千万円余り
14年間にわたって断続的に商品パッケージに
利用されていたということから
請求総額が膨れてしまったのでしょうが、それにしても
莫大な金額です。(なお被告は、平成17年に警告を受けてすぐに使用を中止しています。
原告研究家の氏名が商品パッケージに表示されたこともあるので
いくばくかの金員支払いで和解できればよかったのでしょうが、原告側の請求額が大きすぎて、折り合いがつかず。結局著作物性の有無からの判断を余儀なくされてしまった。いずれにしても今回は、被告側完勝といえそうです。より柔軟な裁判所の判断の余地について、「企業法務戦士の雑感 」さんの記事参照
村井麻衣子「模写における創作性の判断基準-豆腐屋事件-」本論文363頁以下に本件原画やパッケージが掲載されています。ジャスラック寄附講座「デジタルコンテンツと諸課題」(明治大学法科大学院主催)はじまる。
先週から始まった全24回に及ぶジャスラック著作権寄附講座
昨日第二回目の講義は、第一回目と同じく
慶應義塾大学大学院法務研究科の
小泉直樹教授による講義でした。
教材として、小泉先生編著「ケースブック知的財産法」(2006)を使用
今回は本書第14講から第17講が範囲として指定されました。
著作物性から侵害主体性(間接侵害論)の論点まで
20余りの判例を素材として規範の抽出を中心に
判例相互の関係にまで言及されて、たった2コマの時間でしたが密度の濃い授業内容でした。
たとえば、侵害主体性の議論(間接侵害論)で
クラブキャッツアイ事件最高裁判決(いわゆるカラオケ法理)と
ヒットワン事件(大阪地裁H15判決)の関係について
前者は昭和63年の、しかも最高裁の判断ということもあって
どうしても重要視される判例ですが、理論的には
ヒットワン判決で示された規範をまずは基本に据えて
考えていくべきではないか等、侵害主体性の議論にかかわる判例のいくつかのものとの
関係性についての先生の分析がとても参考となりました。ところで、先週の講義内容の範囲に指定されていた。
前掲書第1講には参考文献として、中山信弘「財産的情報における保護制度の現状と将来」
森村進「第五章 著作者の権利ー過保護の権利」
の一部が掲載されています(前掲書5頁以下、12頁)
森村先生の現行著作権法制への痛烈な批判は
中山先生の穏当な論文とあわせて読むといっそう
なお、本年度受講生に対して2004年度の講義録が配布されました。
2004年度の寄附講座講義録とともに明治大学法科大学院
開設記念シンポジウムの内容も所収
478頁に及ぶ書籍で立派なものです。こうした書籍を受講生に無料で配布する。ジャスラックの太っ腹さにはさすがに脱帽です。
「著作権、パブリシティ権侵害における『実質的違法性』—引用、パロディを中心として—」 著作権情報センター5月著作権研究会講演
先生は東海大学エクステンションセンター知財講習会でも
講演されたりとご活躍中です。
引用の要件(著作権法32条)の検討を中心として
著作権侵害の実質を「実務感覚」の観点から
捉え直そうという内容
ベルヌ条約9条2項のスリーステップテスト、また
著作権法5条の解釈を媒介として著作権侵害の実質について
「潜在的な市場とバッティングするかどうか」という。判断基準からいくつかの判例の事案が分析されました。
「実質的違法性」というと、刑法理論で出てくるもので
てっきり著作権侵害と刑罰権発動の関係にでも言及されるのかと
思ってしまいましたが、そうではありませんでした。
著作権の財産的側面での侵害について、著作権の本質論(インセンティブ論)から
「著作権者のインセンティブ確保のために必要な
市場性、価格影響の範囲」というものを考えていく視点は
議論の整理の視点として参考になるものでした。
ところで、民法上の不法行為論については
ほとんど言及されませんでしたが
「ヨミウリオンライン事件」判決などで示された。
一般的不法行為論での違法性の議論などにも上記視点は
応用できそうです。
もっとも、人格的側面に対する侵害については
パロディ論で最後に駆け込み的に触れられたくらい
著作者人格権の侵害論については
今後の検討課題ともいえそうです。
なお、今年の著作権法学会のシンポジウムは
「著作者人格権に関する総合的考察」
(「企業法務戦士の雑感」さんの記事より [法律] 春の学会)
ちょうど10年前(1996年)の学会でのシンポジウムが
その間の判例、学説の集積がどのように現れるのか
大変興味深いところです。
こちらのサイトには、イラストの翻案が疑われるような事案について
比較の画像が掲載されています。
また、完全なデッドコピー(著作権法上の複製権侵害)となるような
ものについても取上げられています。
イラストレーターの方々の怨嗟すら
聞こえてきそうです。
メルマガ発行しました(「著作権判例速報」)
連休中は裁判所のサイトに判例がアップされない。ということもあって、先月末メルマガ発行を思い立ちました。
著作権と不正競争防止法に関連する知財裁判例を
ブログよりは短く、簡単にお伝えしたいと
発行は「まぐまぐ」を利用
このブログの右のサイドバーから
登録できます。
なお、最近「まぐまぐ」のシステムが変更されて
登録にひと手間かかるようになりました。
末廣恒夫さんが主催されているメーリングリストで
とりあげていただいたこともあって10日あまりで130名の
方々に登録をいただきました。
「複写と著作権メーリングリスト」
複写と著作権メーリングリスト
連休中は、著作権と不正競争防止法の
1〜4月のあいだにアップされた判例について
まとめてみました。
マナスル登山50周年を迎えて
1950年ネパールが国をオープンにしたことをきっかけに(社)日本山岳会はヒマラヤ未踏峰マナスル(8136m)の世界初登頂を計画
52年に偵察隊を出し、53年第一次本隊、54年第二次本隊(サマ部落事件で頓挫)
1年を置いて56年、第三次本隊により登頂成功へとつながります。
マナスル登頂から半世紀
54,56年本隊に隊員として参加した私の父も
すでに80の年齢をこえています。
ところで、マナスル登山の総事業費は1億円
そのうち政府関係機関からは575万円の補助金、戦後10年ほどの時期にこうした壮挙を成し遂げたことで、当時かなりのインパクトを世間に与えたようですが、総事業費のうち一般募金が多くを占めていることからしても
初登頂に対する人々の期待、夢への想いの強さが
伝わってきます。
ちなみにマナスル初登頂当時の物価は
(社)日本山岳会のマナスル登頂50周年記念行事としては、フォーラムやシンポジウムを開催、ネパールトレッキングも予定(秋期)されています。
現在、「祝マナスル登頂50周年 藤田弘基写真展 マナスルを巡る」
新宿のペンタックスフォーラムで開催中(5月18日まで)
このサイトの検索1
このサイトの検索2
はてなに追加
2010年上半期不正競争防止法(まとめ)
「弁護士のくず」事件(控訴審)−著作権 著作権翻案物発行禁止等請求控訴事件判決(知的財産裁判例集)−
2010年著作権事件上半期まとめ
名古屋の商標亭
企業法務戦士の雑感
栗原潔のテクノロジー時評Ver2
言いたい放題
エンドユーザーの見た著作権
ちょびっと試される。
知財渉外にて
海老名やまぐちクリニック
外国人業務の「さとう行政書士事務所」
品川区西大井の整体院 湧泉(ゆうせん)
いんちょー奮闘記
超初心者のための無料ブログ作成講座
しもまゆの写真日記
仕事と家庭を楽しく両立する方法
【京都で創業70年】画廊きよみず。
本とアートとデザインを話そう
あまいものとあまくないもの
ウルトラの毎日
広報リンダの神保町日記ー行政書士試験編
商標登録出願 あいぎ特許事務所
山口利昭先生 ビジネス法務の部屋
複写と著作権メーリングリスト
骨董通り法律事務所コラム 福井健策先生
HONDAおでかけ情報ー駐車場情報
カフェ大好き
/ご近所カフェレポート
自由が丘ピープルツリー
美術・音楽・デザイン・IT系の利用規約・著作権契約書作成、ライセンス監査業務を行う行政書士大塚大のブログ
このブログでは主に著作権法・不正競争防止法、営業機密・営業秘密保護、ライセンス契約にかかわる。知財判決を取上げています。
裁判所HP 知的財産裁判例集より
上記3件いずれも
特許権の切れた医薬品の後発製品(いわゆるゾロ品)のカプセル色彩やカプセルを包装しているPTP シート上の文字色彩の「商品等表示性」を巡って争われた事案
3件ともに控訴棄却(原告エーザイ側敗訴)
1 カプセル色彩等の商品等表示性
2 一般不法行為の肯否
以下、対東和薬品株式会社訴訟判決を基にします。
1 カプセル色彩等の商品等表示性
原審の判断、理由とほぼ同旨です。
ただ、患者が「需要者」に含まれるかどうかの判断について
原審では含まれないとしていましたが(原審PDF11頁)、控訴審では、含まれるとしました(25頁以下)
もっとも、結論には影響がありませんでした。
2 一般不法行為の肯否
控訴審で新たに予備的請求として不法行為論が展開されました。類似商品の販売行為が公正な競争として社会的に許容される。
限度を超えるものであるとして709条の不法行為にあたると主張
しかし、結論としては不法行為性も否定されました。控訴審判決3件が9月29日同日にアップされました。
いずれも同一コートの判断で控訴棄却
これで、ジェネリック医薬品の外観について、特段の事情がない限り先発医薬品と類似する色彩のカプセル等を利用しても
法的には問題なし、ということになりました。
(12件の類似訴訟のうちの3件の判断ではありますが
以上、3件ともに
進藤洋子さん本訴請求へ(カリグラフィー著作権侵害事件)
新潟県の観光協会を相手に今年の6月に仮処分申請した後、いったんは取り下げていたようですが、謝罪がないということで9月29日、本訴請求へ進まれたようです。
進藤洋子さんカリグラフィ著作権侵害事件
裁判所HP 知的財産裁判例集より
過去のブログ記事
江戸時代に制作された風俗図絵の模写の著作物性を巡って
争われた事案の控訴審判決
(附帯控訴の損害賠償額部分変更:減額)
1 模写作品の著作物性
2 損害賠償額の算定
1 模写作品の著作物性
原審同様、4点のうち2点について著作物を肯定
2 損害賠償額の算定
原審では、著作権侵害による直接損害部分について
算定していました(原審38頁)
控訴審ではこうした判断は行わず、あくまで損害は
ペナルティ料として通常使用料の3倍額を請求していたことが
別件で過去にあったという事情は斟酌されませんでした。
著作物性の判断のほか、販売差止、部分廃棄等についても
原審の判断が維持されています。損害額の算定部分以外、控訴審は原審の判断を維持しています。
原告作家側は「模写」あるいは「創作性」についての
考えを述べています。
模写行為のエッセンスが「原作者の制作過程の追体験」であるとか
絵画のモチーフと表現方法・手段との表裏一体性(12頁以下)など
原告側の言わんとするところは納得できます。
ですが、創作性の判断の際に「制作の結果」だけでなく
制作過程も検討しなくてはならない(11頁)という。原告側の主張には無理があります。
話は少し逸れますが、つい先日、出光美術館で俵屋宗達と尾形光琳の風神雷神図屏風を
前にしたときのことです。
光琳の屏風図制作過程について、光琳がどのような思いをもって宗達の作品に
薄紙をあててトレースをして寸分たがわぬ模写図屏風を
完成させたのか、想い巡らさずにはいられませんでした。たしかに制作過程は「精神的創作」の源泉です。ただ、そうはいっても、光琳の作品がたんなる宗達作品のコピーなのか、それ以上のなにかが光琳の作品に付与されているのかどうかは、表現された光琳の作品そのものから
感じ取らなければならないはずです。
アイデアやコンセプト自体が保護されないのと同様、著作権法上の「創作性」の有無は制作の結果として
判断しなければなりません。
作家さんの制作過程を思い描きながら模写絵の
二次的著作物性を判断するという枠組みは現行法では
採用することはできないでしょう
HMVも音楽配信事業に参入
日経新聞27日朝刊12面より
CD販売店のHMVもネットでの音楽配信を来月始めるそうです。
モーラやOCNミュージックストアと提携して当面は100万曲の
楽曲を取扱うとのこと
CD販売店としての特色を生かしたサイト構成となるようで
先のタワーレコード+ナップスターの音楽配信事業とともに
またひとつ楽曲の「見せ方」について独自色をもつサイトが
誕生することとなりそうです。
★詳しくは、ふっかつ
れしのお探しモノげっきさんの
ブログをご覧下さい。
裁判所HP 知的財産裁判例集より
平成電電とソフトバンクとの資本提携(M&A)交渉段階で
平成電電側から開示された情報の営業秘密性および
ソフトバンクによる日本テレコム(ソフトバンク子会社)への
営業秘密の不正開示行為の肯否が争われた事案
1 開示情報の営業秘密性、不正開示行為の肯否
直収サービスに関する原理、NTTとの合意事項、LS交換機調達の事実、交換機やRT装置の機器構成、サービス情報、局舎設備機器一覧などの
争われました(営業秘密目録については115頁以下参照)
しかし、各事項の詳細な検討からいずれの事項についても
営業秘密性あるいは不正開示行為性の要件を欠くものとして
不正競争行為性が否定されています。
なお、裁判所は上記すべての事項を一体としての営業秘密
(「一体的営業秘密」)として捉えることを肯定した上で、その全部または一部の不正開示行為性を否定しています。
NTTの電話交換機を通さない原告平成電電の固定電話サービス事業
被告ソフトバンクが強い関心を示して原告と資本提携交渉へ
秘密保持契約を締結した上で情報の開示を受けましたが、結局、被告は買収を断念
その後、被告の100%子会社である日本テレコムが
原告と同種のサービスを提供することとなったことから
原告はソフトバンクに対して営業秘密の開示差止を
日本テレコムに対しては、営業秘密を不正に使用した。電話サービスの販売差止を訴求しました。
平成電電は05年10月、経営悪化から民事再生手続へ
しかし、支援が受けられず06年6月破産手続に入り
結局、日本テレコムに事業譲渡され清算会社へ
ということで、裁判の続きはないことになります。
ところで、3月30日判決の事案ですが、裁判所のサイトにアップされたのは9月25日
ほぼ6ヶ月遅れです。
その当時は裁判所サイトのリニューアル時期でもあり、「うっかり載せるのを忘れた。はじめは思いましたが、PDF判決文を読んでみると、所々がアスタリスクで伏字となっています。
この処理のためにアップまで時間がかかったのかも
こういう、時期外れの判例アップでは、さすがに人力では
フォローできません。
自動で収集してPINGを飛ばしてくれるのでRSSリーダー
で更新をチェックできて助かります。
今回の判決も裁判所判例Watchで気が付くことが
「企業法務戦士の雑感」さんのブログ記事が
アップされています。
[企業法務][知財] 恐るべきソフトバンク
沖縄ポップ音楽とiチューンズ
26日付日経産業新聞2面記事より
「りんけんバンド」のリーダー照屋さんが
来月沖縄音楽(古典、民謡)レーベルを立ち上げたうえで
米アップルと直接契約して海外へ沖縄伝統音楽をiチューンズストアで
配信するそうです。
沖縄のアーティストの皆さんは意欲的で
また彼らを取り巻く環境も一味違う印象です。
いまわたしが立ち上げにかかわっている沖縄の音楽レーベルのかたも
今までになかった切り口でレーベルを運営しようと
地理的なものもあるのでしょうけど、中国や台湾が
皮膚感覚として遠くない。
本土復帰前は「日本」よりアメリカのほうが近かったというくらいの
歴史を持つ沖縄