Người xưng Ban chỉ đạo quận 7 kháng cáo, kêu oan

Sau khi bị tòa sơ thẩm kết án 6 tháng tù về tội chống người thi hành công vụ, người tự xưng Ban chỉ đạo quận 7 gây náo loạn tại siêu thị đã gửi đơn kháng cáo kêu oan.

Ông Nhân tại phiên tòa sơ thẩm ngày 15-12 - Ảnh: ĐAN THUẦN
Ngày 28-12, ông Hồ Hữu Nhân (41 tuổi, quê Tiền Giang) đã gửi đơn kháng cáo bản án hình sự sơ thẩm ngày 15-12-2021 của TAND quận 7, TP.HCM thông qua đường bưu điện.
Theo đơn kháng cáo gửi TAND TP.HCM và Viện KSND cùng cấp, ông Nhân cho rằng bản thân không có ý thức chống người thi hành công vụ và hành vi của ông tuy có sai nhưng không phải là chống người thi hành công vụ, do đó việc TAND quận 7 kết tội là oan đối với ông.
Ông Nhân giải thích lý do dẫn đến việc cự cãi tại siêu thị Aeon Citimart chiều 29-8 xuất phát từ việc nóng lòng mua sữa cho con, bức xúc vì không mua được sữa trong khi đã nỗ lực đăng ký online và những áp lực khác trong mùa dịch COVID-19 căng thẳng.
Theo ông Nhân, hành vi sai trái của ông chỉ diễn ra chưa được 2 phút (đoạn video ghi lại là 1 phút 49) là chấm dứt, hành động không lặp lại, không xảy ra xô đẩy, va chạm, dùng vũ lực với nhân viên siêu thị.
Ông Nhân cho rằng khi ông Ngô Văn Dũng (an ninh siêu thị) đến ngăn cản, ông Nhân không nghĩ ông Dũng là nhân viên công vụ hay người thi hành công vụ vì siêu thị này là đơn vị kinh doanh của thành phần kinh tế tư nhân. Hơn nữa, việc ông Dũng không mặc đồng phục, bảng tên, thẻ nhận diện… khiến ông Nhân không thể nào biết được vai trò của ông Dũng tại siêu thị thời điểm đó.
Ông Nhân thừa nhận bản thân có vi phạm chỉ thị về phòng chống dịch COVID-19, về quy định giãn cách nhưng đó là vi phạm hành chính, không phải là hành vi phạm tội.
Trước đó, ngày 15-12, TAND quận 7 xử sơ thẩm đã tuyên phạt ông Nhân 6 tháng tù về tội chống người thi hành công vụ. Phiên tòa tranh luận căng thẳng về việc xác định tư cách "người thi hành công vụ" đối với ông Dũng.
Luật sư của bị cáo cho rằng không thể xem ông Dũng là người đang thi hành công vụ. Những phân công đối với ông Dũng cũng chỉ là những văn bản phân công nội bộ của công ty, chứ không phải văn bản chỉ đạo của cơ quan nhà nước có thẩm quyền.
Trong khi đó, HĐXX cho rằng việc ông Dũng nhắc nhở bị cáo là đang thực hiện yêu cầu của các cấp chính quyền nhưng bị cáo không chấp hành mà còn thách thức. Hành vi của bị cáo đi ngược lại với sự đồng lòng, chung sức phòng chống dịch COVID-19.
Bản thân bị cáo là người thường xuyên tham gia thiện nguyện nên phải hiểu hơn ai hết những khó khăn, áp lực của lực lượng chống dịch, sự mất mát của người dân nhưng bị cáo lại không chấp hành các quy định.