Crowd Review bei der RöFo
RöFo: Select Crowd Review –
die neue Begutachtungsoption wird weiter ausgebaut
Die Qualität wissenschaftlicher Arbeiten wird traditionell durch das Peer Review gesichert [1, 2]. Bei der RöFo setzen wir auf das Double-Blind-Review, bei dem zwei bis drei Gutachter die Arbeit für die Verfasser anonymisiert bewerten.
Das Peer Review-Verfahren nimmt viel Zeit in Anspruch, bis ein abschließendes Votum vorliegt . Zudem nimmt mit der steigenden Zahl von Arbeiten, die begutachtet werden müssen, die Belastung der Peers kontinuierlich zu. Diversifizierung und Spezifizierung in den Fachgebieten lässt andererseits den Kreis der potenziellen Gutachter, die eine Arbeit in ihrer Gesamtheit beurteilen können, kleiner werden – ein Problem, welches uns dazu auffordert, nach neuen Modellen und Lösungsansätzen für die Qualitätssicherung wissenschaftlicher Publikationen zu suchen.
Select Crowd Reviewing – viele kleine Gutachter-Beiträge für ein großes Ganzes
Im Oktober 2019 führten wir bei der RöFo „Select Crowd Reviewing" (SCR) ein, bei dem eine Gruppe von ausgewählten Experten gemeinsam und anonym eine Arbeit begutachtet – ein innovativer, effizienter Ansatz für die Bewertung wissenschaftlicher Manuskripte [3, 4]. Unser Hauptziel beim SCR ist es, verschiedene Verbesserungsvorschläge von mehr als den herkömmlich eingesetzten zwei bis drei Gutachtern zu erhalten, eine lebendige wissenschaftliche Diskussion zu initiieren und eine Entscheidung in vergleichsweiser kurzer Zeit zu erhalten.
Die Gutachter der „Crowd" kommentieren das Manuskript anonym in einem geschlossenen System. Hierbei kann ein Gutachter ggf. auf Einzelaspekte der Arbeit fokussieren. Die Summe aller Teile führt schließlich zur Gesamtbeurteilung der wissenschaftlichen Arbeit. Da die „Crowd"-Gutachter parallel und nicht seriell an der Begutachtung arbeiten, kann der Ablauf beschleunigt werden und schneller ein abschließendes Votum zu dem Manuskript erzielt werden. Bestätigt hat dies eine erste Evaluation durch die Zeitschrift „Synlett", die das CR bereits seit einiger Zeit anbietet [3, 4].
Ein weiterer Vorteil des Select Crowd Review gegenüber dem „klassischen" Peer Review ist, dass die Gutachter in einen Gedankenaustausch über ihre Kommentare treten können, wobei die Anonymität auch der Gutachter untereinander gewahrt bleibt.
Drei Arbeitsgemeinschaften der DRG unterstützen das Projekt
Als Pilotprojekt und um entsprechende Erfahrungen in unserer radiologischen Com- munity zu sammeln, wollten wir das SCR zunächst in den Bereichen Abdominaldiagnostik und Uroradiologie anbieten. Herr Professor Hamm hat das CR den beiden Arbeitsgemeinschaften der DRG auf ihren Mitgliederversammlungen anlässlich des Deutschen Röntgenkongresses in Leipzig vorgestellt. Wir danken den Arbeitsgruppen in der DRG, der „AG Gastrointestinal-/Abdominaldiagnostik" unter dem Vorsitz von Professor Dr. med. Lars Grenacher und der „AG Uroradiologie und Urogenitaldiagnostik" unter dem Vorsitz von Priv.-Doz. Dr. med. Lars Schimmöller, dass sie ihre Unterstützung für das Projekt spontan zugesagt und aus ihren Reihen mehrere Experten für die „Crowd" benannt haben.
Nach einer erfolgreichen ersten Pilotphase haben wir dank der Unterstützung der Arbeitsgruppe Herz- und Gefäßdiagnostik unter dem Vorsitz von Professor Dr. med. David Maintz das SCR auf den Bereich Herz- und Gefäßdiagnostik erweitern können.
Als Select Crowd Review Editor betreut Herr Priv.-Doz. Dr. Dominik Geisel, Klinik für Radiologie, Charité – Universitätsmedizin Berlin, die SC-Review-Prozesse.
Wir freuen uns, Ihnen als Autorinnen und Autoren diesen Ansatz für die drei genannten Bereiche als zusätzliche (und freiwillige) Begutachtungs-Option bei der Einreichung Ihrer Beiträge anbieten zu können. Sie können somit als Autorin bzw. Autor wählen, ob Ihre Arbeit im klassischen Peer Review Prozess oder durch ein Select Crowd Review beurteilt werden soll, auf Wunsch ist auch eine Kombination aus Peer Review und Select Crowd Review möglich.
Im Namen der Herausgeber der RöFo und des Thieme Verlags danken wir allen Beteiligten herzlich für ihr Mitwirken an diesem ambitionierten Projekt!
Wir freuen uns auf Ihre Manuskripte für RöFo!
 Schmitz J. Handbuch CoScience/Peer Review. https://handbuch.tib.eu/w/Handbuch_CoScience/ Peer_Review. Last Access 29.07.2019
 Johnson R, Watkinson A, Mabe M. 50 1968–2018 Celebrating the 50th Anniversary of STM. 5th ed.
International Association of Scientific, Technical and Medical Publishers; 2018
 List B. Crowd-based peer review can be good and fast. Nature 2017; 546: 9. doi:10.1038/546009a
 Nguyen TM. The cate for crowd peer review. c&en Chemical&Engeneering News 2018; 96