punto di vista dell’analisi macroscopica, stilistica e iconografica, gliene
hanno fatte di tutti i colori, manco il materiale si era riusciti a capire:
osso, avorio o steatite invetriata? Adesso gliene han fatte di tutti i colori dal
punto di vista microscopico (1). È come se ad un umano facessero NMR, TAC,
PET e analisi del DNA. Nell’introduzione, il sigillo viene definito chiaramente
scarabeo e non più scaraboide: del resto i fianchi incisi e la morfologia del
dorso lasciavano pochi dubbi sul dovuto upgrade.
E finalmente si parla con linguaggio preciso e
sintetico: “The chemical analyses of the
glaze matrix and of the embedded crystal inclusions, together with the detailed
characterisation of the texture of the glaze-body system, confirm the
compatibility of the scarab with the glazed-steatite Egyptian production, and
specifically with the Egyptian scarabs of the New Kingdom”.
composizione e la manifattura rimandano alla tecnica egizia del Nuovo Regno
(1550-1070 a.C. ca.), come
del resto l’analisi formale. Come è del resto vero per lo scarabeo dell’obelisco
e, sospetto, per quelli dei complessi nuragici
di Nurdole e S’
Arcu e is Forros. Sull’altro scarabeo considerato egizio, quello
di S. Imbenia, nulla posso dire: ne conosco solo il dorso (Figura).
E adesso? certo, lo scarabeo della tomba XXV può
essere tranquillamente più vecchio della tomba stessa: nessuno usa scarabei per
datare contesti, passano troppo facilmente tra le generazioni. Ma le datazioni
all’VIII e al VII secolo sono cascate come paletti muffiti e non sarà più così
facile affermare che necropoli e statue non possono essere più vecchie dello
scorcio finale del VII secolo, come era stato fatto proprio sulla base di
un’affrettata datazione dello scarabeo.
Artioli, I. Angelini, F. Nestola, New
milarite/osumilite-type phase formed during ancient glazing of an Egyptian
scarab, 2012, Applied Physics A, DOI 10.1007/s00339-012-7125-x