b'\n_START_ARTICLE_\nNave da battaglia veloce\n_START_PARAGRAPH_\nUna nave da battaglia veloce o corazzata veloce \xc3\xa8 un tipo particolare di nave da battaglia modello "dreadnought" il cui progetto enfatizza la velocit\xc3\xa0 senza per questo andare a discapito di altre caratteristiche proprie del genere, in primo luogo armamento e corazzatura. Una nave da battaglia veloce generalmente \xc3\xa8 concepita per ricoprire ruoli ulteriori rispetto alla mera occupazione di un posto nella linea di fila di sue simili, ad esempio agendo da avanguardia della flotta o fornendo scorta ai gruppi di portaerei. Il primo esempio di nave da battaglia veloce furono le unit\xc3\xa0 classe Queen Elizabeth della Royal Navy, impostate a partire dal 1912._NEWLINE_Per quanto entrambe le tipologie di unit\xc3\xa0 enfatizzino molto la velocit\xc3\xa0, una nave da battaglia veloce si distingue da un incrociatore da battaglia nel fatto che da essa ci si attende che possa ingaggiare in combattimento un\'altra nave da battaglia in condizioni almeno di parit\xc3\xa0, cosa tipicamente impossibile per un incrociatore da battaglia. L\'esigenza di offrire una maggiore velocit\xc3\xa0 senza compromettere la capacit\xc3\xa0 di combattimento o la protezione era la principale sfida nella progettazione delle navi da battaglia veloci: se aumentare il rapporto tra lunghezza e larghezza dello scafo era il metodo pi\xc3\xb9 diretto per raggiungere una maggiore velocit\xc3\xa0, questo comportava la realizzazione di un\'unit\xc3\xa0 molto grande che di conseguenza era molto costosa da costruire e/o eccedeva i limiti al tonnellaggio navale imposti dalle convenzioni in materia di armamenti (in particolare il trattato navale di Washington del 1922); gli avanzamenti tecnologici in materia di motori e di piastre corazzate pi\xc3\xb9 leggere furono necessari per poter realizzare fattibili navi da battaglia veloci._NEWLINE_Il termine "nave da battaglia veloce" \xc3\xa8 usato in senso informale da storici e commentatori: nei documenti ufficiali delle marine militari le corazzate veloci non sono distinte dalle navi da battaglia "convenzionali", n\xc3\xa9 i trattati in materia di armamenti navali hanno previsto per loro una categoria distintiva apposita; sistemi di classificazione ufficiali come lo hull classification symbol della United States Navy indicano con la medesima sigla (BB, da Battleship) tanto le corazzate veloci quanto quelle convenzionali.\n_START_SECTION_\nLe origini\n_START_PARAGRAPH_\nTra l\'origine del genere delle "navi da battaglia" con le navi corazzate La Gloire (francese) e HMS Warrior (britannica) all\'inizio degli anni 1860 e la progettazione delle unit\xc3\xa0 classe Queen Elizabeth nel 1911, un gran numero di classi di navi da battaglia furono progettate con diversi standard in materia di velocit\xc3\xa0. La Warrior stessa, con una velocit\xc3\xa0 di 14 nodi (26 km/h) era la nave da combattimento di grossa stazza pi\xc3\xb9 veloce della sua epoca, oltre che la pi\xc3\xb9 potente; se i progetti successivi videro potenziamenti in materia di armamento e corazzatura, non fu fino alla HMS Monarch del 1868 che la velocit\xc3\xa0 massima crebbe fino a 15 nodi (28 km/h). La nave corazzata Italia della Regia Marina, varata nel 1880, fece registrare una velocit\xc3\xa0 massima di quasi 18 nodi (33 km/h), ma grazie a un progetto radicale che eliminava del tutto la cintura corazzata posta sui fianchi dello scafo; questa velocit\xc3\xa0 non fu eguagliata fino agli anni 1890, quando una velocit\xc3\xa0 di 18 nodi fu fatta registrare dalla pre-dreadnought britannica HMS Renown del 1895 cui seguirono, nel 1903, i 20 nodi (37 km/h) raggiunti dalle unit\xc3\xa0 classe Swiftsure._NEWLINE_A partire dal 1900, l\'interesse per la possibilit\xc3\xa0 di un maggior incremento della velocit\xc3\xa0 delle navi da battaglia fu portato avanti da sir John Fisher, I barone Fisher, all\'epoca comandante in capo della Mediterranean Fleet della Royal Navy e poi primo lord del mare. Forse su pressioni dello stesso Fisher, nel gennaio 1902 il consiglio di guerra degli alti ufficiali della marina britannica fece richiesta per uno studio su una nave dotata di corazzatura leggera ed equipaggiata con cannoni di calibro medio (da 152 a 254 mm) ad alta velocit\xc3\xa0 di tiro, dotata di almeno quattro nodi (7 km/h) in pi\xc3\xb9 di velocit\xc3\xa0 massima rispetto a una nave da battaglia al fine di guadagnare un vantaggio tattico in uno scontro con una di esse. Lo studio tuttavia giunse alla conclusione che \xc2\xabla potenza di fuoco era pi\xc3\xb9 importante della velocit\xc3\xa0, a condizione che entrambe le parti fossero decise a combattere\xc2\xbb; sebbene la flotta pi\xc3\xb9 veloce potesse essere in grado di decidere a proprio piacimento la distanza a cui combattere il nemico, la flotta pi\xc3\xb9 debole quanto a potenza di fuoco sarebbe stata sconfitta a qualsiasi distanza la battaglia sarebbe stata combattuta. Si rilev\xc3\xb2 che, se la battaglia fosse stata combattuta a lunga distanza, un tentativo della flotta pi\xc3\xb9 veloce di sfruttare il suo vantaggio per ottenere una concentrazione di fuoco "tagliando il T" della flotta pi\xc3\xb9 lenta sarebbe stato frustrato semplicemente da una virata in senso opposto della flotta pi\xc3\xb9 lenta, portando quest\'ultima a \xc2\xabgirare all\'interno del cerchio tracciato dalla rotta della flotta pi\xc3\xb9 veloce a un raggio proporzionale alla differenza di velocit\xc3\xa0 delle due\xc2\xbb (vedi la Figura 1). Le esercitazioni condotte dalla United States Navy tra il 1903 e il 1904 giunsero a conclusioni del tutto analoghe a quelle dei britannici._NEWLINE_Fisher non si diede per vinto da queste dimostrazioni e continu\xc3\xb2 a fare pressioni per un radicale incremento della velocit\xc3\xa0 delle navi da battaglia, e le sue idee ottennero una soddisfazione almeno parziale con il varo nel 1906 della HMS Dreadnought. La Dreadnought fu la prima grande unit\xc3\xa0 da guerra ad essere propulsa da turbine a vapore, un sistema di nuova ideazione. La nave disponeva poi di una serie di nuove caratteristiche che indicavano un incremento dell\'enfasi posta sulla velocit\xc3\xa0: uno scafo dalle forme migliorate con un incremento del rapporto tra lunghezza e larghezza; uno spessore della corazzatura leggermente ridotto, passato a 11 pollici (280 mm) dai 12 pollici (305 mm) delle classi di navi da battaglia precedenti; una riduzione dell\'estensione della cintura corazzata, che terminava ora all\'altezza del ponte superiore; un cassero di prua pi\xc3\xb9 alto, cosa che permetteva di affrontare a maggiore velocit\xc3\xa0 la navigazione con il mare grosso. Come la Warrior prima di lei, la Dreadnought si rivel\xc3\xb2 la pi\xc3\xb9 potente tra le navi da battaglia in servizio nella sua epoca ma anche la pi\xc3\xb9 veloce, potendo toccare i 21 nodi di velocit\xc3\xa0 massima._NEWLINE_Nelle decadi seguenti la costruzione della Dreadnought, il vantaggio di velocit\xc3\xa0 delle navi da battaglia della Royal Navy fu rapidamente ridotto dalla costruzione, da parte delle marine militari rivali, delle loro proprie classi di unit\xc3\xa0 tipo "dreadnought" propulse da turbine a vapore. Nel frattempo, Fisher continu\xc3\xb2 a fare pressione per ulteriori incrementi della velocit\xc3\xa0 delle unit\xc3\xa0 da battaglia, anche se l\'allarme per l\'aumento dei costi per la realizzazione di nuove corazzate e incrociatori da battaglia port\xc3\xb2 a opposizioni a simili progetti tanto da parte dell\'Ammiragliato quanto del nuovo governo liberale del Regno Unito, in carica dal 1906; come risultato, un numero significativo di potenziali progetti per la costruzione di "corazzate veloci" non port\xc3\xb2 ad alcuna realizzazione concreta._NEWLINE_Un notevole esempio di questi progetti abortiti fu il progetto "X4" del dicembre 1905, il quale prevedeva una vera e propria "corazzata veloce" per gli standard dell\'epoca: la nuova unit\xc3\xa0, da 22.500 tonnellate di dislocamento, avrebbe portato lo stesso armamento e la stessa corazzatura della Dreadnought ma con una velocit\xc3\xa0 massima di 25 nodi (46 km/h). Il progetto X4 \xc3\xa8 stato spesso descritto come una fusione tra il concetto della Dreadnought e quello degli incrociatori da battaglia, al punto che se realizzato avrebbe reso i recenti incrociatori classe Invincible immediatamente obsoleti; tuttavia, la leadership britannica nella costruzione di dreadnought e incrociatori da battaglia in vigore all\'epoca fu considerata gi\xc3\xa0 talmente grande che un\'ulteriore escalation delle dimensioni e del costo delle navi non pot\xc3\xa9 essere giustificata._NEWLINE_Fisher fu nuovamente sconfitto nel 1909, quando si discusse della realizzazione delle prime "super-dreadnought" della classe Orion: tra i due progetti proposti, uno con velocit\xc3\xa0 massima prevista di 21 nodi e uno con velocit\xc3\xa0 di 23 nodi (43 km/h), l\'Ammiragliato scelse il primo fondamentalmente perch\xc3\xa9 pi\xc3\xb9 economico.\n_START_SECTION_\nLa classe Queen Elizabeth\n_START_PARAGRAPH_\nAlla fine, le aspirazioni di Fisher per la realizzazione di una "nave da battaglia veloce" si concretizzarono solo dopo il suo ritiro dal servizio nel 1910. Dopo il successo del nuovo cannone da 343 mm adottato sulle Orion, l\'Ammiragliato decise di sviluppare un nuovo pezzo da 381 mm per equipaggiare le nuove navi da battaglia previste dal programma di costruzioni per il 1912. L\'intenzione iniziale era che queste nuove unit\xc3\xa0 avessero la stessa configurazione delle precedenti classe Iron Duke, con cinque torri binate e una velocit\xc3\xa0 massima standard di 21 nodi; tuttavia, ci si rese conto che il calibro maggiore consentiva di ridurre l\'ammontare dei cannoni mantenendo inalterato il "peso" della bordata scaricata dall\'unit\xc3\xa0: questo apriva alla possibilit\xc3\xa0 di eliminare una delle torri binate e utilizzare lo spazio e il peso risparmiato per installare sistemi propulsivi pi\xc3\xb9 grandi e potenti._NEWLINE_Questa innovazione port\xc3\xb2 a nuove considerazioni tattiche: se gli studi precedenti avevano rigettato il concetto di una flotta interamente basata su navi da battaglia veloci ma leggermente armate, si fece strada l\'idea di creare un\'autonoma "divisione veloce" di navi da battaglia capaci di toccare i 25 nodi, che operando in congiunzione con una convenzionale flotta di corazzate "standard" avrebbe potuto impiegare il suo vantaggio in termini di velocit\xc3\xa0 per avviluppare la testa della linea di fila nemica e ottenere il decisivo "taglio del T" (vedi la Figura 2). Rispetto all\'originale progetto di Fisher circa un\'intera flotta di corazzate veloci, il vantaggio di questa nuova dottrina tattica fu che non vi era la necessit\xc3\xa0 di intaccare la potenza di fuoco dell\'intera flotta per ottenere navi pi\xc3\xb9 veloci, e che sarebbe stato possibile mantenere in uso le navi da battaglia esistenti (e ancora nuove di zecca) da 21 nodi. Inizialmente, si ritenne che questo ruolo da "divisione veloce" sarebbe stato ricoperto dagli incrociatori da battaglia, di cui all\'epoca ve ne erano gi\xc3\xa0 dieci tra completati e in costruzione, ma ci si rese conto che vi erano due problemi in questo assunto: il primo era che il ruolo primario per gli incrociatori da battaglia britannici era ormai quello di contrastare la crescente e molto capace forza di incrociatori da battaglia tedeschi; il secondo era che gli incrociatori da battaglia non avevano la corazzatura necessaria per poter affrontare con sicurezza una nave da battaglia. Come rilev\xc3\xb2 Winston Churchill, all\'epoca primo lord dell\'Ammiragliato, \xc2\xabi nostri bellissimi "gatti" [gli incrociatori da battaglia] avevano pelli pi\xc3\xb9 sottili rispetto alle pi\xc3\xb9 potenti corazzate nemiche. \xc3\x88 un gioco rischioso mettere [...] sette o nove pollici di armatura contro dodici o tredici\xc2\xbb._NEWLINE_Le nuove navi da battaglia veloci allo studio nel 1912 erano, di converso, le unit\xc3\xa0 pi\xc3\xb9 pesantemente corazzate della flotta britannica. Il programma originale di costruzioni per il 1912 prevedeva la realizzazione di tre dreadnought e un incrociatore da battaglia, ma in ragione dell\'accresciuta velocit\xc3\xa0 delle nuove navi da battaglia si decise che il nuovo incrociatore non era pi\xc3\xb9 necessario e che sarebbe stato sostituito con un\'ulteriore dreadnought; alla fine, le unit\xc3\xa0 della nuova classe Queen Elizabeth furono cinque, con la quinta finanziata direttamente dal protettorato britannico degli Stati malesi federati. Probabilmente le pi\xc3\xb9 potenti navi da battaglia della loro epoca, le Queen Elizabeth combinavano una solida corazzatura e un armamento di otto cannoni da 381 mm in quattro torri binate con una velocit\xc3\xa0 massima che sfiorava i 24 nodi. Il progetto per la successiva classe di dreadnought, che divenne la classe Revenge, mantenne l\'armamento basato su cannoni da 381 mm ma torn\xc3\xb2 alla velocit\xc3\xa0 massima standard di 21 nodi adottata dal resto della flotta; ancora, nessun nuovo incrociatore da battaglia fu incluso nei programmi di costruzione, una decisione che suggeriva l\'acquisita superiorit\xc3\xa0 del concetto di nave da battaglia veloce rispetto a quello dell\'incrociatore da battaglia.\n_START_SECTION_\nLa battaglia dello Jutland\n_START_PARAGRAPH_\nIl concetto di "nave da battaglia veloce" fu messo alla prova nel corso della battaglia dello Jutland del 31 maggio-1\xc2\xba giugno 1916 tra britannici e tedeschi. Quattro unit\xc3\xa0 della classe Queen Elizabeth, riunite nel 5th Battle Squadron del retroammiraglio Hugh Evan-Thomas, furono temporaneamente aggregate alla flotta degli incrociatori da battaglia (Battle Cruiser Fleet) del viceammiraglio David Beatty, e nel corso dello scontro si comportarono molto bene, sparando con grande rapidit\xc3\xa0, accuratezza ed efficacia, sopravvivendo a un gran numero di centri realizzati dai tedeschi con proiettili calibro 280 e 305 mm e infine sfuggendo al contatto con il grosso della flotta nemica grazie alla loro superiore velocit\xc3\xa0. Nonostante durante la battaglia due delle corazzate avessero riportato danni gravi (la HMS Warspite fu colpita al timone e obbligata a ritirarsi anzitempo dalla battaglia, mentre la HMS Malaya registr\xc3\xb2 un grave incendio ai depositi di cordite che quasi ne caus\xc3\xb2 la perdita), tutte le unit\xc3\xa0 del 5th Battle Squadron riuscirono comunque a rientrare in porto; questa prestazione fu in notevole contrasto con quella fatta registrare dagli incrociatori da battaglia, tre dei quali (sui nove presenti) furono completamente distrutti da catastrofiche esplosioni dei depositi di munizioni dopo aver incassato un numero relativamente ridotto di colpi di grosso calibro._NEWLINE_A causa di varie manovre e contro-manovre nella prima fase dello scontro, quando i nuclei centrali delle due flotte vennero a contatto le Queen Elizabeth si ritrovarono in coda alla Grand Fleet britannica piuttosto che nel loro previsto ruolo di unit\xc3\xa0 d\'avanguardia della linea di fila delle corazzate, e di conseguenza videro poca azione durante la seconda fase della battaglia; nel mentre, furono i sei superstiti incrociatori da battaglia di Beatty ad assumere il ruolo di "divisione veloce" previsto dagli strateghi, operando in testa alla linea di fila delle corazzate e sfruttando la loro superiore velocit\xc3\xa0 per cannoneggiare con un certo successo e una virtuale impunit\xc3\xa0 la testa della linea di fila tedesca._NEWLINE_Lo Jutland fu un duro colpo per la reputazione degli incrociatori da battaglia, ma rinforz\xc3\xb2 anche nell\'alto comando britannico la convinzione che le Queen Elizabeth fossero comunque troppo lente per poter operare in pianta stabile con le unit\xc3\xa0 della Battle Cruiser Fleet; sulla base dei rapporti della battaglia, il comandante della Grand Fleet ammiraglio John Jellicoe accredit\xc3\xb2 erroneamente le dreadnought tedesche della classe K\xc3\xb6nig di una velocit\xc3\xa0 di 23 nodi (quando in realt\xc3\xa0 superavano di poco i 21 nodi standard), e ritenne che se le Queen Elizabeth fossero state sorprese isolatamente da una flotta capitanata da simili unit\xc3\xa0 si sarebbero ritrovate ben presto a mal partito.\n_START_SECTION_\nLa classe Admiral\n_START_PARAGRAPH_\nAnche prima della battaglia dello Jutland, sia Jellicoe che Beatty aveva espresso sconcerto per l\'assenza di nuove unit\xc3\xa0 da destinare alla Battle Cruiser Fleet e per l\'inadeguatezza delle unit\xc3\xa0 gi\xc3\xa0 fornite. All\'inizio del 1916 i due comandanti avevano rigettato la proposta per una nuova classe di navi da battaglia veloci, simili alle Queen Elizabeth ma con un pescaggio pi\xc3\xb9 ridotto, facendo notare che, con le cinque unit\xc3\xa0 classe Revenge prossime al completamento, la Royal Navy godeva gi\xc3\xa0 di un considerevole vantaggio sui tedeschi quanto a navi da battaglia, mentre all\'opposto l\'assenza di nuovi incrociatori da battaglia nei programmi di costruzione del 1912 e del 1913 lasciava lo squadrone di Beatty senza possibilit\xc3\xa0 di replicare ai nuovi incrociatori da battaglia tedeschi della classe Derfflinger, dotati di cannoni da 305 mm. Jellicoe riteneva che i tedeschi stessero costruendo navi ancora pi\xc3\xb9 potenti (la futura classe Mackensen) dotate di una velocit\xc3\xa0 superiore ai 29 nodi (54 km/h), e richiese per contrastarle degli incrociatori da battaglia capaci di una velocit\xc3\xa0 di 30 nodi (56 km/h). Sebbene due nuovi incrociatori da battaglia (il Renown e il Repulse) fossero stati ordinati nel 1914 e fossero in quel momento in costruzione a un ritmo fortemente accelerato, Jellicoe rilev\xc3\xb2 che, sebbene la loro velocit\xc3\xa0 fosse adeguata al requisito da lui formulato, la loro corazzatura (drammaticamente ridotta su insistenza di Fisher onde garantire una pi\xc3\xb9 alta velocit\xc3\xa0) era insufficiente._NEWLINE_Un progetto elaborato nel 1915 prevedeva un incrociatore da battaglia da 36.000 tonnellate di dislocamento, con otto cannoni da 381 mm e una velocit\xc3\xa0 massima di 32 nodi (59 km/h). Una classe di quattro unit\xc3\xa0, la classe Admiral, fu quindi ordinata con la prima nave impostata il 31 maggio 1916, lo stesso giorno della battaglia dello Jutland. Le lezioni apprese dalla battaglia imposero una immediata rivisitazione del progetto; come risultato, le nuove unit\xc3\xa0 furono riprogettate al fine di disporre della capacit\xc3\xa0 di sopravvivenza delle Queen Elizabeth pur mantenendo la velocit\xc3\xa0 di 32 nodi che si addiceva a un incrociatore da battaglia: si ottenne quindi una nave da 42.000 tonnellate di dislocamento, la pi\xc3\xb9 grande mai costruita fino a quel momento. La costruzione delle Admiral conobbe un rallentamento a partire dal 1917, in conseguenza del dirottamento delle risorse verso la realizzazione di unit\xc3\xa0 anti-sommergibili di cui vi era forte richiesta; quando divenne chiaro che i potenti incrociatori tedeschi della classe Mackensen non sarebbero mai stati realizzati, la costruzione di tre delle quattro Admiral fu annullata e la sola HMS Hood fu infine portata a termine._NEWLINE_Bench\xc3\xa9 la Royal Navy abbia sempre considerato la Hood come un incrociatore da battaglia, alcuni studiosi contemporanei come Antony Preston l\'hanno classificata come una corazzata veloce, visto che disponeva del livello di protezione delle Queen Elizabeth e di una velocit\xc3\xa0 significativamente superiore. Dall\'altro lato, i britannici rimasero consapevoli che i difetti di protezione permanevano nonostante la rivisitazione del progetto, e di conseguenza la Hood fu sempre intesa e impiegata nei ruoli degli incrociatori da battaglia. Il livello di protezione dell\'unit\xc3\xa0, del resto, era adeguato agli standard dello Jutland ma divenne molto pi\xc3\xb9 marginale non appena entrarono in servizio nel 1920 le prime navi da battaglia equipaggiate con cannoni da 406 mm, come le statunitensi classe Colorado e le giapponesi classe Nagato.\n_START_SECTION_\nGli anni 1930\n_START_PARAGRAPH_\nTutte le principali potenze navali mondiali degli anni 1920 (Regno Unito, Stati Uniti, Giappone, Francia e Italia) aderirono a trattato di Washington e ne rispettarono pi\xc3\xb9 o meno fedelmente i termini; come conseguenza, le clausole del trattato e dei successivi accordi di Londra del 1930 e del 1936 ebbero un decisivo impatto sulla progettazione delle navi da battaglia nel corso degli anni 1930._NEWLINE_Le restrizioni al tonnellaggio complessivo delle flotte, e l\'imposizione di un tetto massimo di 35.000 tonnellate al dislocamento delle nuove navi da battaglia, segnarono in pratica la fine degli incrociatori da battaglia come categoria distinta di unit\xc3\xa0 da combattimento, visto che qualunque nuovo "grande incrociatore" armato di cannoni pesanti avrebbe eroso il limite di tonnellaggio riservato alle navi da battaglia di ciascuna nazione. I trattati complicarono anche la progettazione delle corazzate veloci, visto che il limite delle 35.000 tonnellate di dislocamento impediva la via pi\xc3\xb9 facile per ottenere una nave pi\xc3\xb9 veloce, ovvero l\'incremento del rapporto tra lunghezza e larghezza dello scafo che tuttavia portava sempre come risultato a unit\xc3\xa0 di grandi dimensioni. Tuttavia l\'interesse a realizzare navi da battaglia veloci non venne meno, in ragione del fatto che, sebbene i firmatari dei trattati fossero autorizzati a costruire navi con cannoni da 406 mm in sostituzione del loro tonnellaggio gi\xc3\xa0 esistente, la maggior parte di loro rinunci\xc3\xb2 alla possibilit\xc3\xa0 di farlo preferendo al loro posto navi dotate di cannoni pi\xc3\xb9 leggeri ma capaci di velocit\xc3\xa0 pi\xc3\xb9 elevate. Una pubblicazione dell\'Ammiragliato britannico concluse che un progetto bilanciato e dotato di cannoni da 406 mm non era possibile da ottenere con il vigente limite delle 35.000 tonnellate di dislocamento, perch\xc3\xa9 avrebbe avuto come risultato un\'unit\xc3\xa0 troppo poco corazzata o all\'opposto troppo lenta; era gi\xc3\xa0 chiaro che la velocit\xc3\xa0 di 23 nodi sviluppata dalle Nelson era insufficiente, e un progetto raccomandato dall\'Ammiragliato (ma mai concretizzatosi) avrebbe dovuto prevedere un\'unit\xc3\xa0 dalla velocit\xc3\xa0 massima di non meno di 29 nodi (54 km/h) con un armamento di nove cannoni da 381 mm._NEWLINE_Quattro grandi unit\xc3\xa0 da combattimento furono realizzate rispettando il limite delle 35.000 tonnellate di dislocamento ma con un occhio di riguardo alla velocit\xc3\xa0: le due unit\xc3\xa0 francesi classe Dunkerque e le due tedesche classe Scharnhorst. Le Dunkerque furono costruite in risposta alla realizzazione, da parte della Germania, delle "corazzate tascabili" della classe Deutschland, unit\xc3\xa0 a lungo raggio armate pesantemente e veloci abbastanza da evadere il contatto con le navi da battaglia convenzionali. Se le Deutschland potevano essere considerate una rivisitazione del concetto dell\'incrociatore corazzato di inizio XX secolo, le Dunkerque erano una rivisitazione della nemesi di questo, l\'incrociatore da battaglia: con una velocit\xc3\xa0 di 29 nodi e cannoni da 330 mm, le Dunkerque potevano operare indipendentemente dal grosso della flotta per andare a intercettare le pi\xc3\xb9 veloci unit\xc3\xa0 nemiche, sfuggendo di converso al contatto con le navi da battaglia avversarie; allo stesso tempo, per\xc3\xb2, le Dunkerque erano troppo poco armate e troppo poco corazzate per poter stabilmente prendere posto in una linea di fila di navi da battaglia e fronteggiare le corazzate moderne, che ormai disponevano di cannoni da 381 mm._NEWLINE_Le Scharnhorst furono la risposta tedesca alle Dunkerque, ed essenzialmente un tentativo di rimediare alle inadeguatezze delle Deutschland in materia di velocit\xc3\xa0, sopravvivenza e potenza dei motori. Sebbene pi\xc3\xb9 grandi delle Dunkerque, anche le Scharnhorst non erano in grado di prendere parte a una convenzionale battaglia tra corazzate, principalmente in ragione del modesto calibro di 280 mm del loro armamento principale, identico a quello delle Deutschland; ad ogni modo, uno scontro convenzionale contro la schiacciante superiorit\xc3\xa0 numerica degli anglo-francesi in materia di corazzate non trov\xc3\xb2 mai posto nella pianificazione strategica della Germania, e nel corso della loro carriera le Scharnhorst si affidarono sempre alla loro superlativa velocit\xc3\xa0 di 32 nodi per evadere il contatto con qualunque nave da battaglia nemica._NEWLINE_I trattati portarono anche a progetti di ricostruzione delle navi da battaglia sopravvissute alla prima guerra mondiale, necessari anche per migliorare la protezione contro la minaccia dei siluri, delle bombe d\'aereo sganciate da alta quota e del tiro d\'artiglieria a lunga distanza. Nel corso degli anni 1930 i pi\xc3\xb9 radicali programmi di ricostruzione furono portati avanti da italiani e giapponesi: oltre a rimpiazzare i sistemi di propulsione originali con altri pi\xc3\xb9 potenti, questi programmi portarono a un incremento della lunghezza degli scafi tramite l\'aggiunta di sezioni addizionali a centro nave o a poppa, con il doppio beneficio di aumentare lo spazio per apparati motori pi\xc3\xb9 grandi e di incrementare il rapporto tra lunghezza e larghezza dello scafo. Come risultato, le navi ottennero un notevole incremento della loro velocit\xc3\xa0: le corazzate giapponesi della classe Ise passarono da 23 a 25 nodi di velocit\xc3\xa0 massima, mentre le italiane classe Conte di Cavour passarono da 21 a 27 nodi. Francesi, britannici e statunitensi adottarono progetti meno ambiziosi, lasciando inalterato lo scafo originale e limitandosi a sostituire gli apparati motori con altri pi\xc3\xb9 avanzati; spesso, gli effetti dell\'incremento di potenza dei propulsori furono annullati dall\'aumento di peso dato dal potenziamento della corazzatura o dell\'armamento antiaereo._NEWLINE_Dopo molto dibattito, verso la fine degli anni 1930 gli Stati Uniti impostarono due classi di nuove unit\xc3\xa0 da 35.000 tonnellate e 27 nodi di velocit\xc3\xa0, la classe North Carolina e la classe South Dakota; rispettando i limiti dei trattati, l\'enfasi fu posta su corazzatura e armamento, anche se la rispettabile velocit\xc3\xa0 di 27 nodi era comunque notevolmente pi\xc3\xb9 elevata di quella sviluppata dalle navi dell\'epoca della prima guerra mondiale e consentiva loro di agire congiuntamente ai gruppi d\'attacco di portaerei. In ragione del fatto che Italia e Giappone non avevano firmato il secondo trattato navale di Londra, gli Stati Uniti invocarono una "clausola di escalation" per poter dotare le nuove unit\xc3\xa0 di cannoni da 406 mm: questo rese le North Carolina piuttosto sbilanciate, visto che erano progettate per resistere a colpi di calibro 356 mm (il tipo di cannoni che originariamente dovevano montare), un difetto poi corretto sulle successive South Dakota. Per rimanere entro il limite delle 35.000 tonnellate nonostante l\'incremento della corazzatura, le South Dakota furono dotate di uno scafo pi\xc3\xb9 corto per ridurre l\'area necessitante di protezione, compensando la perdita di velocit\xc3\xa0 data da un simile scafo con apparati motori pi\xc3\xb9 potenti._NEWLINE_Il ritiro del Giappone dai trattati port\xc3\xb2 ben presto a una nuova escalation. I giapponesi misero in cantiere le colossali unit\xc3\xa0 classe Yamato, con un dislocamento di 64.000 tonnellate, un\'ampia corazzatura e canoni da 460 mm, ma una velocit\xc3\xa0 massima di 27 nodi tutto sommato modesta per navi di simili dimensioni. In risposta gli Stati Uniti rigettarono ogni limitazione e impostarono le unit\xc3\xa0 classe Iowa, da 45.000 tonnellate di dislocamento e armate di cannoni da 406 mm: liberi dalle clausole di trattati, i progettisti poterono dotare le unit\xc3\xa0 di scafi molto pi\xc3\xb9 lunghi e apparati motore pi\xc3\xb9 grandi, che conferirono alle unit\xc3\xa0 l\'elevata velocit\xc3\xa0 massima di 33 nodi (61 km/h).\n_START_SECTION_\nLe ultime realizzazioni\n_START_PARAGRAPH_\nPer il 1938 anche Francia e Regno Unito avevano seguito gli Stati Uniti nella progettazione di navi da battaglia da 45.000 tonnellate; fino a quel momento entrambe le nazioni europee si erano attenute al limite delle 35.000 tonnellate fissato dai trattati per quanto riguardava le nuove costruzioni, rispettato tanto nelle unit\xc3\xa0 britanniche classe King George V quanto nelle francesi classe Richelieu._NEWLINE_La nuova classe Lion britannica da 45.000 tonnellate, equipaggiata di cannoni da 406 mm e capace di una velocit\xc3\xa0 compresa tra i 29 e i 30 nodi, non fu mai completata: due delle quattro unit\xc3\xa0 progettate furono effettivamente impostate a met\xc3\xa0 1939, ma non furono mai portate a termine a causa di problemi nella produzione di torrette e cannoni. Durante la seconda guerra mondiale i britannici completarono una nave da battaglia, la HMS Vanguard, secondo un "progetto d\'emergenza" basato sul design delle Lion ma con cannoni da 381 mm rimossi dalle navi da battaglia Courageous e Glorious dopo la loro conversione in portaerei. In maniera simile, i francesi non riuscirono a completare nessuna delle nuove unit\xc3\xa0 classe Alsace (45.000 tonnellate di dislocamento, cannoni da 380 mm, 31 nodi di velocit\xc3\xa0) la cui costruzione non inizi\xc3\xb2 neppure a causa dell\'invasione tedesca della Francia stessa. La Germania, all\'opposto, riusc\xc3\xac a completare due unit\xc3\xa0 della classe Bismarck, grandi navi da 50.000 tonnellate di dislocamento, cannoni da 380 mm e velocit\xc3\xa0 massima di 30,8 nodi._NEWLINE_L\'ultima classe di navi da battaglia classificabili come "corazzate veloci" fu la statunitense classe Montana: ormai libere da ogni limite, le unit\xc3\xa0 furono progettate per un dislocamento di 60.500 tonnellate, con una forte attenzione alla corazzatura e all\'armamento (cannoni da 406 mm) ma ancora con scarsa considerazione per la velocit\xc3\xa0, tornata intorno ai 27 nodi; in questo, le Montana ripresero il concetto sviluppato dalle giapponesi Yamato. Cinque unit\xc3\xa0 di questa classe furono ordinate nel 1940, ma la ridotta velocit\xc3\xa0 le rendeva inutilizzabili nei gruppi da combattimento delle portaerei e nessuna di esse fu impostata.'