b'\n_START_ARTICLE_\nDisegno intelligente\n_START_PARAGRAPH_\nIl disegno intelligente (in inglese intelligent design - ID) o progetto intelligente, altrimenti noto come creazionismo scientifico, ma da non confondere con il creazionismo evolutivo (al riguardo vedasi la voce equivalente evoluzionismo teista), \xc3\xa8 la corrente di pensiero secondo la quale \xc2\xabalcune caratteristiche dell\'universo e delle cose viventi sono spiegabili meglio attraverso una causa intelligente, [che] non attraverso un processo non pilotato come la selezione naturale\xc2\xbb. Si tratta di una forma moderna del tradizionale argomento teleologico dell\'esistenza di Dio, che evita di toccare l\'argomento della natura o dell\'identit\xc3\xa0 del "progettista". I suoi sostenitori principali sono associati al Center for Science and Culture del Discovery Institute, i cui membri ritengono che il disegnatore sia identificabile in Dio. I promotori del disegno intelligente affermano che si tratti di una teoria scientifica, e cercano di ridefinire la scienza in modo da farle accettare anche spiegazioni soprannaturali, oltre a quelle naturali._NEWLINE_Il consenso della comunit\xc3\xa0 scientifica \xc3\xa8 che il disegno intelligente non sia scienza. Per esempio, l\'Accademia Nazionale delle Scienze degli Stati Uniti ha affermato che il disegno intelligente, e altre posizioni sull\'intervento di forze soprannaturali nell\'origine della vita, non sono scienza, perch\xc3\xa9 non possono essere provate con esperimenti scientifici, non fanno predizioni e non propongono nuove ipotesi proprie.  Analogamente, l\'American Association for the Advancement of Science e la National Science Teachers Association hanno definito il disegno intelligente una pseudoscienza;_NEWLINE_Il disegno intelligente ebbe origine in risposta ad una sentenza del 1987 della Corte Suprema degli Stati Uniti, riguardo al principio costituzionale della separazione tra stato e chiesa. Il suo primo utilizzo significativo in una pubblicazione avvenne in Of Pandas and People, un libro di testo per i corsi di biologia nella scuole superiori del 1989. L\'anno successivo venne fondato il Discovery Institute, i cui membri iniziarono a promuovere l\'inclusione del disegno intelligente nei corsi delle scuole pubbliche. La visibilit\xc3\xa0 del "movimento per il disegno intelligente" crebbe negli anni novanta e agli inizi del primo decennio del XXI secolo, fino a culminare nel "processo Dover" del 2005, che mise sotto giudizio la legittimit\xc3\xa0 dell\'insegnamento del disegno intelligente nei corsi di scienze delle scuole pubbliche. Nel processo Kitzmiller contro la Dover Area School District, un gruppo di genitori di studenti delle superiori contestarono l\'obbligo per i professori delle scuole pubbliche del distretto a leggere, all\'inizio dei corsi di biologia, una comunicazione nella quale si informavano gli studenti dell\'esistenza del Disegno Intelligente come spiegazione alternativa dell\'origine della vita, reindirizzando chi fosse eventualmente interessato al libro Of Pandas and People presente nella biblioteca dell\'istituto. Il giudice distrettuale John E. Jones III sentenzi\xc3\xb2 che il disegno intelligente non \xc3\xa8 scienza, che \xc2\xabnon pu\xc3\xb2 distinguersi dai suoi predecessori creazionisti, e quindi religiosi\xc2\xbb, e concluse quindi che la sua promozione da parte del distretto scolastico violava la clausola di riconoscimento del primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.\n_START_SECTION_\nNascita del termine\n_START_PARAGRAPH_\nIl termine "intelligent design" ("disegno intelligente") entr\xc3\xb2 nell\'uso comune dopo che la Corte Suprema degli Stati Uniti sentenzi\xc3\xb2, nel caso Edwards v. Aguillard del 1987, che richiedere l\'insegnamento del creazionismo scientifico assieme all\'evoluzione v\xc3\xacola la clausola di riconoscimento del primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti d\'America, la quale proibisce il sostegno statale alla religione. Nel caso Edwards, la Corte Suprema sostenne anche che \xc2\xabinsegnare una variet\xc3\xa0 di teorie scientifiche riguardo l\'origine dell\'umanit\xc3\xa0 agli scolari potrebbe essere fatto in maniera valida con l\'intento chiaramente secolare di aumentare l\'efficacia dell\'insegnamento della scienza\xc2\xbb. Nelle bozze del libro di testo per le superiori del 1989 Of Pandas and People, quasi tutte le occorrenze delle parole derivate da "creazione", come "creazionismo", furono sostituite dalle parole "disegno intelligente". Negli anni 1990, il termine "disegno intelligente" venne sempre pi\xc3\xb9 utilizzato dai sostenitori dell\'insegnamento dell\'alternativa all\'evoluzione basata sul creazionismo, specie negli Stati Uniti._NEWLINE_La stessa sentenza della Corte Suprema sugger\xc3\xac allo studioso di legge in pensione Phillip Johnson, nel suo libro Darwin on Trial (1991), a sostenere l\'opportunit\xc3\xa0 di redefinire il concetto di "scienza" per permettere l\'inclusione di affermazioni sulla creazione supernaturale. Un gruppo composto da Michael Behe, Stephen Meyer e William Dembski si un\xc3\xac a Johnson per rovesciare il naturalismo metodologico proprio del metodo scientifico (che Johnson descrive come "materialismo") e sostituirlo con il "realismo teistico" attraverso quella che chiamarono "Wedge strategy". Behe contribu\xc3\xac alla revisione del 1993 di Of Pandas and People, elaborando le idee che in seguito defin\xc3\xac come "complessit\xc3\xa0 irriducibile". Nel 1994 Meyer si mise in contatto con il Discovery Institute e l\'anno successivo ottenne dei fondi per organizzare il Center for Renewal of Science and Culture ("Centro per il rinnovamento della scienza e della cultura") per promuovere il movimento del disegno intelligente, cercando il sostegno dell\'opinione pubblica e della politica per l\'insegnamento del "disegno intelligente" come un\'alternativa basata su creazionismo all\'evoluzione, in particolare degli Stati Uniti d\'America._NEWLINE_Il disegno intelligente \xc3\xa8 presentato come un\'alternativa alle spiegazioni naturali per lo sviluppo della vita; come tale, si oppone alla biologia, che si basa sul metodo scientifico per spiegare la vita attraverso processi osservabili come la mutazione e la selezione naturale._NEWLINE_L\'obiettivo dichiarato del disegno intelligente \xc3\xa8 quello di indagare l\'esistenza di prove empiriche che implichino che la vita sulla Terra debba essere stata progettata da uno o pi\xc3\xb9 agenti intelligenti. William Dembski, uno dei principali proponenti del disegno intelligente, ha detto che l\'affermazione principale del disegno intelligente \xc3\xa8 che \xc2\xabesistono sistemi naturali che non possono essere spiegati adeguatamente in termini di forze naturali non governate e che mostrano caratteristiche in qualunque altra circostanza sarebbero attribuite all\'intelligenza\xc2\xbb. In Wedge strategy, il manifesto trapelato al pubblico del Discovery Institute, ai sostenitori del movimento veniva detto \xc2\xabStiamo cavalcando questa onda, allargando il cuneo [wedge, n.d.t.] con un\'alternativa scientifica positiva alle teorie scientifiche materialistiche, che \xc3\xa8 divenuta nota come disegno intelligente. La teoria del disegno promette di rovesciare la soffocante predominanza della visione materialistica del mondo e di sostituirla con una scienza in accordo con le convinzioni cristiane e teistiche\xc2\xbb._NEWLINE_I sostenitori del disegno intelligente cercano prove di quelli che chiamano "segni dell\'intelligenza", propriet\xc3\xa0 fisiche di un oggetto che fanno riferimento a un disegnatore (come nel caso dell\'argomento teleologico). Per esempio, i proponenti del disegno teologico sostengono che un archeologo che trova una statua di pietra in un campo potrebbe concludere comprensibilmente che la statua \xc3\xa8 stata disegnata e ragionevolmente cercare il suo disegnatore; l\'archeologo non sarebbe autorizzato a giungere alla stessa affermazione riguardo ad un macigno irregolare delle stesse dimensioni. I sostenitori del disegno affermano che i sistemi viventi mostrano grande complessit\xc3\xa0 e ne deducono che alcuni aspetti della vita sono stati disegnati._NEWLINE_I sostenitori del disegno intelligente affermano che, sebbene la prova a favore della natura di una "causa o agente intelligente" possa non essere osservabile direttamente, i suoi effetti in natura possono essere rilevati. Dembski afferma in Signs of Intelligence: \xc2\xabi sostenitori del disegno intelligente lo considerano un programma di ricerca scientifico che investiga gli effetti delle cause intelligenti [...] non le cause intelligenti per s\xc3\xa9\xc2\xbb. Nella sua visione non \xc3\xa8 possibile cercare di identificare influenze esterne a un sistema chiuso dall\'interno, dunque le questioni riguardo l\'identit\xc3\xa0 di un disegnatore cadono fuori dal dominio della visione. Comunque, nessun test rigoroso per identificare questi effetti \xc3\xa8 stato ancora proposto. Nessun articolo a sostegno del disegno intelligente \xc3\xa8 stato mai pubblicato in riviste scientifiche a revisione paritaria, n\xc3\xa9 il disegno intelligente \xc3\xa8 mai stato oggetto di ricerche o test scientifici.\n_START_SECTION_\nFormazione del concetto\n_START_PARAGRAPH_\nLa locuzione "disegno intelligente", usata in questo senso, apparve per la prima volta nel libro di testo Of Pandas and People (Haughton Publishing Company, Dallas, 1989)._NEWLINE_Anche se la traduzione diretta del termine inglese "design" sarebbe "progetto" (e quindi "Progetto Intelligente"), la denominazione Disegno Intelligente \xc3\xa8 da preferirsi poich\xc3\xa9 questo \xc3\xa8 il termine con cui la teoria \xc3\xa8 stata ed \xc3\xa8 usualmente denotata, sia negli articoli di stampa che nelle discussioni, da quando la teoria \xc3\xa8 diventata nota ed oggetto di discussione anche in Italia._NEWLINE_Il termine venne promosso pi\xc3\xb9 ampiamente da Phillip E. Johnson, che \xc3\xa8 stato per 20 anni un famoso professore di legge presso l\'Universit\xc3\xa0 di Berkeley, USA, a seguito del suo libro, uscito nel 1991 e in seconda edizione aggiornata nel 1993, Darwin on Trial, libro che a tutt\'oggi costituisce, insieme con Darwin\'s Black Box di Michael Behhe, il punto di riferimento fondamentale della critica che il Disegno intelligente porta alla teoria evolutiva neodarwiniana. Johnson, agnostico convertito al cristianesimo, \xc3\xa8 il consigliere per i programmi del Center for Science and Culture ed \xc3\xa8 considerato il padre del movimento del disegno intelligente. Nel 1987, durante un anno sabbatico in Inghilterra, Johnson lesse insieme il libro di Richard Dawkins "L\'orologiaio cieco", che difende vigorosamente la teoria dell\'evoluzione darwiniana, e il libro di Michael Denton "Evolution: A Theory in Crisis", che invece \xc3\xa8 fortemente critico delle basi scientifiche dell\'evoluzione darwiniana. Johnson trov\xc3\xb2 il libro di Dawkins "a brilliantly written polemic, and notable for the absence of supporting evidence", mentre fu convinto dalla descrizione scettica di Denton. Di qui nacque in Johnson l\'idea di saggiare le basi della teoria dell\'evoluzione darwiniana dal punto di vista dell\'evidenza scientifica e, soprattutto, dal punto di vista metodologico. La tesi di Johnson, chiaramente e dettagliatamente esposta nel libro, \xc3\xa8 che la sintesi neodarwiniana si propone a priori come spiegazione accertata dell\'evoluzione biologica, pi\xc3\xb9 che appoggiarsi a reali prove scientifiche per dimostrare la propria validit\xc3\xa0. In altri termini affermerebbe la propria verit\xc3\xa0 a partire dall\'accettazione assiomatica di uno stretto naturalismo scientifico come uno metodo valido di indagine scientifica. Su queste basi la teoria dell\'evoluzione neodarwiniana non sarebbe in realt\xc3\xa0 una teoria scientifica ma un paradigma naturalistico di comprensione del mondo, sfuggendo a priori alla falsificabilit\xc3\xa0 proposta da Popper come caratteristica base di una vera teoria scientifica. A questo proposito Johnson cita come per lo stesso Popper la teoria darwiniana non fosse in realt\xc3\xa0 una teoria scientifica e il meccanismo evolutivo proposto dal neodarwinismo fosse proposto in realt\xc3\xa0 come una Tautologia, per cui qualsiasi riscontro sperimentale poteva essere fatto rientrare nella teoria stessa._NEWLINE_\xc3\x88 da ricordare che per circa un millennio, i filosofi hanno sostenuto che la complessit\xc3\xa0 del "disegno" della natura, che opera per scopi complicati, indica l\'esistenza di un progettista/creatore sovrannaturale; questo \xc3\xa8 noto come l\'argomento teleologico dell\'esistenza di Dio. Le forme pi\xc3\xb9 importanti di questa argomentazione furono espresse da Tommaso d\'Aquino nella sua Summa Theologica (XIII secolo), in cui il progetto era l\'ultima delle cinque prove dell\'esistenza di Dio, e da William Paley nel suo libro Natural Theology (XIX secolo) dove compare la sua analogia dell\'orologiaio. Il concetto moderno di disegno intelligente si distingue dall\'argomento teleologico in quanto non identifica l\'agente della creazione.\n_START_SECTION_\nPrincipali promotori del disegno intelligente\n_START_PARAGRAPH_\nLe argomentazioni del disegno intelligente sono formulate con termini secolari e metodologicamente non attribuiscono un\'identit\xc3\xa0 al progettista. Malgrado ci\xc3\xb2, la stragrande maggioranza dei sostenitori sono credenti._NEWLINE_Phillip Johnson ha dichiarato esplicitamente che ci\xc3\xb2 \xc3\xa8 necessario per evitare sottintesi di creazionismo teistico in un campo ampiamente dominato dal naturalismo ateleologico. Quindi secondo Johnson, un cristiano rinato, \xc2\xabla prima cosa che deve essere fatta \xc3\xa8 tirare la Bibbia fuori dalla discussione. [...] Ci\xc3\xb2 non equivale a dire che le questioni bibliche non siano importanti; il punto \xc3\xa8 piuttosto che il momento di affrontarle verr\xc3\xa0 dopo che abbiamo separato il pregiudizio materialista dai fatti scientifici\xc2\xbb. Di conseguenza Johnson invita esplicitamente i propositori del disegno intelligente a non utilizzare nel dibattito le loro motivazioni religiose: \xc2\xabIl disegno intelligente \xc3\xa8 un movimento intellettuale, e la strategia del cuneo [la wedge strategy] smette di funzionare quando veniamo visti solo come in modo diverso di impacchettare il messaggio cristiano evangelico. [...] Gli evangelisti fanno il loro lavoro molto bene, e spero che il nostro lavoro gli apra alcune porte che sono state chiuse\xc2\xbb._NEWLINE_La maggioranza dei principali sostenitori del Disegno intelligente (compresi Michael Behe, William Dembski, Jonathan Wells, e Stephen Meyer) sono cristiani e hanno dichiarato che secondo loro il progettista della vita \xc3\xa8 chiaramente Dio. Nel suo libro The Design Inference, Dembski elenca diverse possibili opzioni per l\'identit\xc3\xa0 del progettista, come Dio o una "forza vitale aliena"; al contrario, nel suo libro Intelligent Design; the Bridge Between Science and Theology Dembski dichiara che \xc2\xabCristo \xc3\xa8 indispensabile per qualsiasi teoria scientifica, anche se chi la pratica non ha indizi su di lui. La pragmatica di una teoria scientifica pu\xc3\xb2, per essere certa, essere portata aventi senza ricorrere a Cristo. Ma la validit\xc3\xa0 concettuale della teoria pu\xc3\xb2 essere collocata in definitiva solo in Cristo\xc2\xbb. Dembski dichiara inoltre \xc2\xabIl disegno intelligente \xc3\xa8 parte della rivelazione generale di Dio [...] Non solo il disegno intelligente ci libera da questa ideologia [materialismo], che soffoca lo spirito umano, ma secondo la mia personale esperienza, ho trovato che apre la strada per cui la gente possa giungere a Cristo\xc2\xbb.\n_START_SECTION_\nConfutazione della complessit\xc3\xa0 irriducibile\n_START_PARAGRAPH_\nLa principale critica all\'applicazione dell\'argomentazione della complessit\xc3\xa0 irriducibile alla teoria dell\'evoluzione si basa sulla constatazione che in tutti gli organismi viventi esistono parti che hanno pi\xc3\xb9 funzioni contemporaneamente (molteplicit\xc3\xa0 di funzioni) e funzioni che sono svolte da pi\xc3\xb9 parti (ridondanza). Il transito da funzione a funzione di una singola parte sarebbe quindi graduale, e perfettamente compatibile con l\'idea di evoluzione. Secondo tale critica l\'esempio della trappola per topi o dell\'orologio (quest\'ultimo reso celebre da William Paley nella sua opera Teologia naturale) non sono applicabili alla natura, ma solo ai manufatti._NEWLINE_Inoltre va considerato che, all\'interno del processo evolutivo, parti che all\'inizio sono semplicemente vantaggiose possono divenire essenziali solo in seguito; l\'evoluzione, infatti procede per rimozione delle parti oltre che per loro aggiunta: questa obiezione \xc3\xa8 detta scaffolding objection ("obiezione dell\'impalcatura") ed afferma che una struttura a complessit\xc3\xa0 irriducibile pu\xc3\xb2 essere ottenuta attraverso una struttura che funge da "impalcatura" fintanto che la struttura non \xc3\xa8 completa._NEWLINE_Gli stessi esempi di complessit\xc3\xa0 irriducibile portati da Behe e dai suoi sostenitori sono stati, per\xc3\xb2, confutati, sia quelli riguardanti sistemi artificiali come la trappola per topi che quelli biologici._NEWLINE_Sebbene il dibattito sulla validit\xc3\xa0 scientifica della complessit\xc3\xa0 irriducibile e della sua applicazione in confutazione della teoria dell\'evoluzione non sia terminato, cos\xc3\xac come per il disegno intelligente in generale, anche nel caso della complessit\xc3\xa0 irriducibile il parere quasi unanime della comunit\xc3\xa0 scientifica \xc3\xa8 negativo. Tale posizione \xc3\xa8 stata evidenziata anche a seguito di un processo negli Stati Uniti: il processo Dover \xc3\xa8 giunto alla conclusione che "le affermazioni del professor Behe sulla complessit\xc3\xa0 irriducibile sono state confutate negli articoli scientifici a revisione paritaria [peer-reviewed] e sono stati largamente rigettati dalla comunit\xc3\xa0 scientifica".\n_START_SECTION_\nDefinizione\n_START_PARAGRAPH_\nNell\'ambito del disegno intelligente, il concetto di "complessit\xc3\xa0 specificata" \xc3\xa8 stato sviluppato negli anni 1990 dal matematico, filosofo e teologo William Dembski. Dembski sostiene che quando qualcosa mostra una complessit\xc3\xa0 specificata (ovvero \xc3\xa8 qualcosa al tempo stesso complesso e "specificato") si pu\xc3\xb2 inferire che sia stato prodotto da una causa intelligente (ovvero \xc3\xa8 stato progettato), piuttosto che sia il risultato di processi naturali. Egli fornisce i seguenti esempi: \xc2\xabUna singola lettera dell\'alfabeto \xc3\xa8 specificata senza essere complessa. Una lunga frase composta da lettere casuali \xc3\xa8 complessa senza essere specificata. Un sonetto di Shakespeare \xc3\xa8 sia complesso che specificato\xc2\xbb. Dembski sostiene che i dettagli delle creature viventi possono essere caratterizzati in modo simile, in particolare le "forme" assunte dalle sequenze molecolari in molecole biologiche funzionali come il DNA._NEWLINE_Inoltre, Dembski definisce come complex specified information ("informazione complessa specificata", CSI) un evento stocastico che abbia una probabilit\xc3\xa0 di realizzarsi per caso inferiore a 10\xe2\x81\xbb\xc2\xb9\xe2\x81\xb5\xe2\x81\xb0, il "limite di probabilit\xc3\xa0 universale". Tale valore corrisponde all\'inverso del limite superiore del "numero totale di [possibili] eventi specificati nel corso di tutta la storia cosmica", cos\xc3\xac come \xc3\xa8 stato calcolato da Dembski. Dembski argomenta che il CSI non pu\xc3\xb2 essere generata solo dai meccanismi naturali conosciuti della legge fisica e del caso, o da una loro combinazione. Egli sostiene che ci\xc3\xb2 avviene perch\xc3\xa9 tali leggi possono solo variare o perdere informazione, ma non la producono, e il caso pu\xc3\xb2 produrre informazioni complesse non specificate o informazioni specificate non complesse, ma non CSI; Dembski fornisce un\'analisi matematica che a suo parere dimostrerebbe che le leggi e il caso, anche operando assieme, non possono produrre ICS.\n_START_SECTION_\nConfutazione\n_START_PARAGRAPH_\nLa validit\xc3\xa0 concettuale della complessit\xc3\xa0 specificata \xc3\xa8 decisamente negata dalla comunit\xc3\xa0 scientifica._NEWLINE_La critica pi\xc3\xb9 comune al concetto di complessit\xc3\xa0 specificata riguarda la sua applicabilit\xc3\xa0 al meccanismo di selezione evolutiva. La comunit\xc3\xa0 del disegno intelligente utilizza la complessit\xc3\xa0 specificata per individuare quelle strutture naturali (principalmente sistemi biologici) che sarebbero troppo complesse per essere sorte unicamente come risultato della selezione naturale e dunque, sempre secondo la comunit\xc3\xa0 dell\'ID, al di l\xc3\xa0 delle capacit\xc3\xa0 del meccanismo evolutivo. La critica sottolinea l\'assenza in questo modello dell\'evoluzione della fase di selezione a fianco di quella di mutamento casuale: piccoli cambiamenti, la cui probabilit\xc3\xa0 \xc3\xa8 molto pi\xc3\xb9 elevata della CSI, sarebbero selezionati e usati come base per mutamenti successivi. Per questo motivo, l\'evoluzione attraverso la selezione \xc3\xa8 in grado di spiegare la complessit\xc3\xa0 osservata nei sistemi biologici, come evidente dalle tecniche di progettazione di sistemi ad elevata complessit\xc3\xa0 in campo elettronico, aeronautico e automobilistico, in cui problemi troppo complessi per i progettisti umani vengono risolti tramite algoritmi evolutivi._NEWLINE_Nell\'Illusione di Dio, Richard Dawkins solleva una obiezione logica, affermando che spiegare la complessit\xc3\xa0 improbabile tramite un "intelligent designer" sposta solo il problema poich\xc3\xa9, sostiene, tale progettista dovrebbe essere almeno altrettanto complesso.\n_START_SECTION_\nMancanza di una revisione scientifica paritaria\n_START_PARAGRAPH_\nDembski ha scritto che "forse il motivo migliore [per essere scettici su questa teoria] \xc3\xa8 che il disegno intelligente deve ancora stabilirsi come un fiorente programma di ricerca scientifica". I critici infatti affermano che i promotori del disegno intelligente, non sottoporrebbero articoli alle riviste relative alle scienze naturalistiche con revisione paritaria, o imposterebbero una "revisione tra pari" solo di sostenitori del disegno intelligente. I promotori ribattono che il problema semmai \xc3\xa8 limitato alle riviste di biologia ma che comunque anche in questo ramo alcuni articoli basati sulla loro teoria sono stati pubblicati con revisione paritaria su questo tipo di riviste. Affermano inoltre che la difficolt\xc3\xa0 per una presenza pi\xc3\xb9 massiccia in riviste di biologia \xc3\xa8 dovuta al fatto che i concetti a supporto del disegno intelligente verrebbero costantemente esclusi dal discorso scientifico principale. Essi affermano che ci\xc3\xb2 avviene perch\xc3\xa9 gli argomenti del disegno intelligente sfidano i principi di uno stretto naturalismo filosofico e uniformitarianismo che sarebbero, a loro parere, accettati senza un reale fondamento dal grosso della comunit\xc3\xa0 scientifica. Quindi i sostenitori del disegno intelligente ritengono che la ricerca orientata verso un progettista intelligente venga spesso rigettata semplicemente perch\xc3\xa9 devia da queste "convinzioni dogmatiche", senza considerare i meriti delle loro specifiche affermazioni. Oltre a questa spiegazione vengono aggiunte altre motivazioni, quali i lenti tempi di pubblicazione delle riviste e la necessit\xc3\xa0, a questo stadio, di ampliare la base dei ricercatori interessati diffondendo i concetti del Disegno Intelligente in libri e organizzando conferenze sull\'argomento. Per esempio, in un\'intervista del 2001 William Dembski afferm\xc3\xb2 che sottopone pochi articoli alle riviste revisionate pariteticamente a causa sia dei loro lenti tempi di stampa sia perch\xc3\xa9 in questo momento \xc3\xa8 necessario fare opera di informazione pubblicando libri sull\'argomento e svolgendo dibattiti e conferenze, cosa che tra l\'altro permette di riceverne un maggior profitto in termini economici._NEWLINE_Secondo i critici la tesi di un pregiudizio sistemico naturalistico sarebbe un attacco ad hominem, studiato per coprire la mancanza di successi significativi nel produrre dati o teorie scientificamente testabili e verificabili, sostenendo che esiste una cospirazione nei loro confronti. Inoltre affermano che questo \xc3\xa8 un argomento comunemente usato dai sostenitori di opinioni pseudoscientifiche (soprattutto dagli entusiasti degli UFO), e che il pregiudizio percepito \xc3\xa8 semplicemente il risultato del fatto che il disegno intelligente non sarebbe scientifico n\xc3\xa9 adeguatamente supportato._NEWLINE_I sostenitori del disegno intelligente non solo respingono l\'accusa di attacchi "ad hominem", affermando di rispecchiare semplicemente la realt\xc3\xa0 delle cose, ma rivolgono la stessa accusa ai critici della loro teoria indicando a sostegno di questo la frequenza e l\'intensit\xc3\xa0 di attacchi personali svolti sia su web che sulla stampa nei confronti dei sostenitori del disegno intelligente, oltre a documentare casi specifici di persone rimosse dai loro incarichi di insegnamento o di ricerca solo per aver manifestato interesse per il disegno intelligente._NEWLINE_Riguardo alla pubblicazione su riviste con revisione paritaria fanno inoltre notare che per esempio nel 2004 un articolo di Stephen C. Meyer, Direttore del "Discovery Institute\'s Center for Science & Culture", apparve nella rivista revisionata pariteticamente, Proceedings of the Biological Society of Washington; il riferimento \xc3\xa8 significativo perch\xc3\xa9 tale rivista \xc3\xa8 collegata allo Smithsonian Institute che \xc3\xa8 una dei pi\xc3\xb9 noti e autorevoli istituti nel campo delle scienze naturali. Per questo motivo, la rilevanza di questo articolo \xc3\xa8 stata pesantemente criticata dai critici pi\xc3\xb9 radicali del disegno intelligente che lo vedono come "un edificio retorico tramite omissione di fatti rilevanti, citazioni selezionate, analogie sbagliate, demolizione di argomenti deboli e interpretazioni tendenziose". A tali attacchi i sostenitori della teoria hanno risposto osservando che le argomentazioni a favore del disegno intelligente presenti nell\'articolo sono tutte documentate e dettagliate proprio facendo riferimento a debolezze reali della teoria neo-darwiniana, e che l\'unico motivo per criticarne le argomentazioni risiederebbe nelle conclusioni che derivano dai fatti presentati e che demoliscono la credibilit\xc3\xa0 del paradigma neo-darwiniano. Il clamore conseguente alla disputa e ha portato l\'editore della rivista ad avallare una risoluzione pubblicata dall\'"American Association for the Advancement of Science" (un\'associazione che promuove un approccio strettamente naturalistico alla scienza e quindi ritenuta di parte dai sostenitori del disegno intelligente) che affermava non esistere prove scientifiche credibili a supporto del disegno intelligente. Le ragioni della rivista per disconoscere l\'articolo vennero tuttavia negate da Richard Sternberg, che era caporedattore all\'epoca in cui l\'articolo venne presentato, e successivamente lasci\xc3\xb2 la direzione editoriale al momento della sua pubblicazione._NEWLINE_Questo fatto \xc3\xa8 indicativo di una polarizzazione netta di posizioni sulla scientificit\xc3\xa0 del disegno intelligente. I critici dell\'articolo imputano a Sternberg pregiudizi creazionisti in materia, essendo egli anche membro della direzione editoriale del Baraminology Study Group, un\'organizzazione con un\'agenda creazionista; tuttavia il Baraminology Study Group, e l\'interessato, affermano invece che Stemberg non \xc3\xa8 affatto un creazionista ed anzi nell\'ambito di tale organizzazione agisce principalmente come revisore scettico. Di conseguenza, questo fatto viene citato dai sostenitori del disegno intelligente come prova evidente dello stretto controllo naturalistico sulle riviste del settore, anche in considerazione del fatto che lo stesso Sternberg ha lamentato di essere stato "bersaglio di rappresaglie e molestie" in una successiva causa di lavoro, citando a supporto di ci\xc3\xb2 una lettera dello United States Office of Special Counsel._NEWLINE_I promotori del disegno intelligente hanno anche portato come prova di revisione tra pari un articolo di Michael Behe e David W. Snoke pubblicato nella rivista Protein Science nel 2004. La sopra citata polarizzazione delle posizioni sarebbe ulteriormente dimostrata dal fatto che, pur non potendo eccepire sulla qualit\xc3\xa0 e sulla revisione dell\'articolo, i critici hanno messo in dubbio la sua pertinenza alla questione in discussione perch\xc3\xa9 esso non conterrebbe una teoria del disegno n\xc3\xa9 farebbe alcun tentativo di modellare un processo del disegno intelligente o proporre alternative all\'evoluzione neo-darwiniana. A ci\xc3\xb2 viene ribattuto che tale critica \xc3\xa8 pretestuosa perch\xc3\xa9 il disegno intelligente \xc3\xa8 supportato pesantemente dall\'articolo in quanto esso mostra l\'irriducibilit\xc3\xa0 di un sistema biochimico apparentemente non evolvibile con l\'aiuto del solo paradigma neo-darwiniano caso+necessit\xc3\xa0.\n_START_SECTION_\n"Cosa (o chi) ha progettato il progettista?"\n_START_PARAGRAPH_\nSollevando la questione della necessit\xc3\xa0 di un progettista per gli oggetti a complessit\xc3\xa0 irriducibile, il disegno intelligente solleva anche la questione se il progettista debba a sua volta essere progettato e se s\xc3\xac cosa o chi avrebbe progettato il progettista. In particolare i critici argomentano nel modo seguente._NEWLINE_1. In base alle sue stesse argomentazioni ogni progettista capace di creare complessit\xc3\xa0 irriducibili deve essere anch\'esso irriducibilmente complesso._NEWLINE_2. Se alla domanda "chi lo ha progettato?" si risponde con argomenti teologici, invocando una causa non causata come una divinit\xc3\xa0, l\'obiezione \xc3\xa8 che il disegno intelligente si ridurrebbe al creazionismo religioso._NEWLINE_3. Se venisse postulata l\'esistenza anche di una singola causa non causata nell\'universo, ci\xc3\xb2 contraddirebbe l\'assunto fondamentale del disegno intelligente, per cui ogni oggetto complesso richiede un progettista._NEWLINE_4. Se, in caso contrario, la successione di progettisti potesse continuare all\'infinito, l\'obiezione \xc3\xa8 che questo creerebbe un paradosso logico nel disegno intelligente, lasciando cos\xc3\xac pendente la questione della creazione del primo progettista._NEWLINE_Quindi, secondo gli oppositori, qualsiasi tentativo di aggiustare le ipotesi del disegno intelligente, o produrrebbe una contraddizione, o lo ridurrebbe a un credo nel creazionismo religioso. In quest\'ultimo caso non vi sarebbe contraddizione alcuna ma il disegno intelligente cesserebbe di essere una teoria falsificabile e perderebbe la sua abilit\xc3\xa0 di autosostenersi come teoria scientifica. In particolare Richard Dawkins, sostiene che il disegno intelligente prenderebbe semplicemente la complessit\xc3\xa0 richiesta per l\'evoluzione della vita spostandola sul "progettista" senza spiegare come la complessit\xc3\xa0 si sia generata in primo luogo._NEWLINE_I sostenitori del disegno intelligente controbattono che l\'intera argomentazione \xc3\xa8 basata su un ragionamento errato:_NEWLINE_1. Anche se \xc3\xa8 vero che un progettista capace di creare complessit\xc3\xa0 irriducibili deve essere necessariamente pi\xc3\xb9 complesso di ci\xc3\xb2 che ha generato, il disegno intelligente non ha affatto tra i suoi assunti fondamentali che ogni oggetto o entit\xc3\xa0 complessa debba richiedere un progettista; questo \xc3\xa8 un requisito, che deriva semmai dall\'applicazione di un assioma strettamente naturalistico che non solo non \xc3\xa8 dimostrato, ma anzi \xc3\xa8 proprio l\'oggetto del contendere; sarebbero quindi proprio i sostenitori del neo-darwinismo a cadere in contraddizione logica svolgendo un ragionamento circolare._NEWLINE_2. Nelle argomentazioni non \xc3\xa8 necessario introdurre argomenti teologici, invocando una causa non causata come una divinit\xc3\xa0, perch\xc3\xa9 il disegno intelligente si limita all\'inferenza del progetto senza andare oltre alla ricerca delle motivazioni e della natura del progettista; \xc3\xa8 del tutto indifferente da questo punto di vista che vi sia un progettista primo o che vi sia una catena infinita di progettisti; quindi non richiede affatto come presupposto il creazionismo religioso._NEWLINE_3. Inoltre la metodologia stessa della scienza naturalistica deve accettare una regressione all\'infinito di modelli e spiegazioni relativi ai fenomeni naturali; sarebbe quindi completamente contraddittorio accusare di paradosso logico il disegno intelligente, che limita volutamente i suoi obiettivi, quando semmai questa accusa e l\'affermazione di Dawkins sarebbero a maggior ragione applicabili alla scienza naturalistica._NEWLINE_Quindi, secondo i sostenitori, nella metodologia e nelle argomentazioni del disegno intelligente non ci sarebbe alcuna contraddizione logica, o confusione con il creazionismo religioso e il disegno intelligente manterrebbe a pieno titolo le sue caratteristiche di teoria scientifica.\n_START_SECTION_\nArgumentum ad ignorantiam\n_START_PARAGRAPH_\nMolte critiche sono state fatte sia al concetto di disegno intelligente che al movimento ad esso associato._NEWLINE_Alcuni critici hanno sostenuto che molti punti sollevati dai promotori del disegno intelligente ricordano l\'argumentum ad ignorantiam. In questo tipo di errore logico, qualcuno sostiene che la mancanza di prove a supporto di un punto di vista sia una prova del punto di vista di qualcun altro (ad esempio: "La scienza non pu\xc3\xb2 spiegarlo, quindi \xc3\xa8 opera di Dio"). Viene citata per esempio la richiesta da parte di Michael Behe per una spiegazione pi\xc3\xb9 dettagliata dell\'evoluzione storica dei sistemi molecolari che, secondo i critici, sembrerebbe presumere una dicotomia dove o l\'evoluzione o il progetto sono la spiegazione giusta, e ogni fallimento percepito dell\'evoluzione diventa una vittoria del progetto. I critici affermano invece che in termini scientifici, "l\'assenza di prove non \xc3\xa8 prova dell\'assenza" di spiegazioni naturalistiche dei tratti osservati negli organismi viventi. I sostenitori del disegno intelligente obiettano per\xc3\xb2 che dal punto di vista filosofico gli argomenti ad ignorantiam puri sono nella vita reale estremamente rari e fanno riferimento soprattutto a situazioni ad elevata implausibilit\xc3\xa0 (come il famoso "drago nel garage" di Sagan). Nella maggior parte dei casi pratici, i ragionamenti sono inferenze alla migliore spiegazione possibile, e la loro verosimiglianza pu\xc3\xb2 aumentare fin quasi alla certezza utilizzando implicitamente la forma logica del modus tollens per la quale, avendo 2 proposizioni p e\xc2\xa0q e sapendo che p implica\xc2\xa0q (p\xe2\x86\x92q), dalla negazione di\xc2\xa0q si pu\xc3\xb2 dedurre la negazione di p (!q => !p). Nel caso dell\'evoluzione biologica la proposizione p afferma che l\'evoluzione \xc3\xa8 avvenuta secondo il meccanismo neo-darwiniano e la proposizione \xc2\xa0q (implicata da p) riguarda la presenza di conferma sperimentale e di plausibilit\xc3\xa0 statistica di tale meccanismo nel generare la complessit\xc3\xa0 biologica. Dopodich\xc3\xa9, rilevata l\'estrema implausibilit\xc3\xa0 probabilistica di una evoluzione per mutazione puramente casuale (in base alla complessit\xc3\xa0 molecolare, morfologica e funzionale, alla statistica genetica, e ai riscontri fossili), si pu\xc3\xb2 sostenere che vale !q, deducendone poi !p e utilizzandolo a supporto dell\'ipotesi del disegno intelligente._NEWLINE_Una delle critiche pi\xc3\xb9 comuni \xc3\xa8 che il disegno intelligente invocherebbe un "Dio dei vuoti", cio\xc3\xa8 i promotori del disegno intelligente riempirebbero i vuoti esplicativi nell\'attuale teoria evoluzionista con credenze speculative. I sostenitori del disegno intelligente considerano queste critiche come la conseguenza naturale ma errata del naturalismo filosofico che precluderebbe per definizione la possibilit\xc3\xa0 di contemplare la possibilit\xc3\xa0 di cause sovrannaturali come spiegazioni scientifiche razionali. Affermano quindi che sarebbe presente all\'interno della comunit\xc3\xa0 scientifica un pregiudizio sistemico contro le loro idee e le loro ricerche, pregiudizio basato sull\'assunzione, puramente naturalistica e non necessaria, che la scienza dovrebbe solo fare riferimento a cause naturali. Argomentano invece che tale presupposto metodologico non sarebbe n\xc3\xa9 necessario n\xc3\xa9 utile per lo svolgimento della ricerca scientifica e anzi la limiterebbe portando all\'eliminazione sistematica e indebita di qualsiasi ipotesi progettuale reale anche in presenza di indizi scientifici macroscopici.'