b'\n_START_ARTICLE_\nPreesistenza di Cristo\n_START_PARAGRAPH_\nCon preesistenza di Cristo si intende il concetto della Teologia cattolica secondo il quale Cristo, come Verbo e seconda persona della Trinit\xc3\xa0 (Figlio, consustanziale al Padre), esiste dall\'eternit\xc3\xa0, quindi preesiste all\'assunzione della natura umana realizzata attraverso l\'incarnazione. Formulato compiutamente nel Concilio di Nicea, il concetto si ritiene fondato soprattutto dal prologo del Vangelo secondo Giovanni e dalla Lettera ai Filippesi, dove Cristo viene identificato con l\'ipostasi divina chiamata Logos o Verbo. Esistono altre concezioni non trinitarie che mettono in discussione l\'aspetto della preesistenza personale, o l\'aspetto della divinit\xc3\xa0, o entrambi._NEWLINE_Questa dottrina viene ribadita in Giovanni 17:5, quando Ges\xc3\xb9 fa riferimento alla gloria che aveva presso il Padre "prima che il mondo fosse", durante il "discorso di congedo e di un pronto ritorno". Giovanni 17:24 fa anche riferimento al Padre che ha amato Ges\xc3\xb9 "prima della creazione del mondo.".\n_START_SECTION_\nPreesistenza personale\n_START_PARAGRAPH_\nLa fede cristiana ortodossa crede che Ges\xc3\xb9 di Nazaret sia personalmente identico all\'eterno Figlio di Dio preesistente, o Logos. Qui i cristiani sostengono la preesistenza di una persona divina - una nozione distinta da altre come la preesistenza della Torah ebraica o del sistema platonico di idee preesistenti che hanno fornito il modello al demiurgo per modellare il mondo._NEWLINE_La dottrina cristologica della preesistenza afferma che l\'esistenza personale di Cristo sia quella di un Soggetto esterno entro l\'unit\xc3\xa0 di Dio e quindi non pu\xc3\xb2 derivare dalla storia degli esseri umani e del loro mondo. Il suo essere personale non ha avuto origine quando inizi\xc3\xb2 la sua storia umana visibile. Non \xc3\xa8 venuto ad esistere come una persona nuova verso il 5aC. Egli esiste personalmente come l\'eterno Figlio di Dio. Adottare un linguaggio temporale come quello di Nicea I ("non c\'\xc3\xa8 mai stato [un tempo], quando Egli non fosse" - Enchiridion Symbolorum 126) e affermare che Cristo "\xc3\xa8 da sempre esistito" potrebbe indurre facilmente in errore. Mediante la partecipazione all\'attributo divino di eternit\xc3\xa0, egli esiste senza tempo, dato che l\'eternit\xc3\xa0 \xc3\xa8 di per se stessa senza tempo. Anche la definizione classica di eternit\xc3\xa0 data da Boezio, "interminabilis vitae tota simul et perfecta possessio" ("il possesso contemporaneo completo e perfetto della vita interminabile" - da De consolatione philosophiae, 5:6), potrebbe travisare le cose: "contemporaneo/simultaneo" (simul) positivamente e "interminabile" (interminabilis) negativamente richiamano il tempo e la durata temporale. Eternit\xc3\xa0 e vita eterna, tuttavia, non devono essere ridotte ad una qualsiasi durata temporale. L\'eterno "ora" dell\'esistenza divina significa unione perfetta e semplicit\xc3\xa0 nella pienezza immutabile della vita, senza parti e senza rapporti di prima e di dopo, senza esser stato e senza sar\xc3\xa0._NEWLINE_Queste considerazioni rivelano anche alcuni pericoli nel termine stesso di "preesistenza". Parlare del Figlio di Dio come preesistente alla sua incarnazione e finanche la stessa creazione del mondo (quando il tempo inizi\xc3\xb2) potrebbe essere (erroneamente) inteso ad implicare un "prima" e un "dopo" della sua personale esistenza divina. Un\'aggiunta che Costantinopoli I fece al Simbolo niceno-costantinopolitano - "nato dal Padre prima di tutti i secoli" (Enchiridion Symbolorum 150; ND 12; aggiunta in corsivo) - potrebbe ingannare uno a pensare che qui ci sia una successione temporale, come se il Figlio avesse soltanto anticipato o "predatato" tutto ci\xc3\xb2 che poi inizi\xc3\xb2 (in/col tempo). Quindi, si sforza il linguaggio (in modo antropomorfico) quando si parla del Logos che esiste personalmente ed \xc3\xa8 attivo "prima" dell\'incarnazione. Diversa \xc3\xa8 la questione dell\'umanit\xc3\xa0 assunta al concepimento verginale: l\'evento non precede il fatto storico dell\'Incarnazione. Nel caso della natura umana assunta dal Logos, "c\'era [un tempo] in cui questa natura non era" - si pu\xc3\xb2 applicare tale linguaggio controverso all\'umanit\xc3\xa0 del Figlio di Dio e non (come fece Ario) alla sua persona. Da questo punto di vista, avrebbe avuto perfettamente senso dire, al momento dell\'esilio babilonese degli ebrei o dell\'assassinio di Giulio Cesare nel 44 aC, che "l\'incarnazione non ha ancora avuto luogo" e "la natura umana del Figlio di Dio non \xc3\xa8 ancora operativa". La sua umanit\xc3\xa0 storica ha iniziato ad esistere all\'interno dell\'ordine temporale, ma la persona del Figlio di Dio esiste eternamente e senza tempo. Come sostenne Tommaso d\'Aquino, "la natura umana" di Cristo \xc3\xa8 stata creata ed \xc3\xa8 iniziato nel tempo, mentre "il soggetto sussistente" \xc3\xa8 sia increato che eterno._NEWLINE_Preesistenza significa piuttosto che Cristo personalmente appartiene ad un ordine d\'essere diverso dal creato, quello temporale. La sua personale esistenza divina trascende le categorie temporali (e spaziali): potrebbe essere meglio espresso come transesistenza, metaesistenza o, semplicemente, esistenza eterna. Niente di tutto ci\xc3\xb2 tende a negare che l\'eternit\xc3\xa0 debba avere qualcosa di temporale e viceversa. Dopo tutto, Platone definiva il tempo come "l\'immagine eterna dell\'eternit\xc3\xa0, che si muove secondo i numeri" (Timeo 37d). L\'eternit\xc3\xa0 trascende il tempo ma senza separarsene: eternit\xc3\xa0 e tempo devono essere considerati insieme. Mediante l\'attributo dell\'eternit\xc3\xa0 Dio \xc3\xa8 presente immediatamente e potentemente in tutti i tempi.\n_START_SECTION_\nPersona solo divina?\n_START_PARAGRAPH_\nInnanzi tutto, una riluttanza ad attribuire a Cristo un\'umanit\xc3\xa0 senza personalit\xc3\xa0, poich\xc3\xa9 sembrerebbe radicalmente carente, porta alcuni teologi a parlare di lui come persona umana-divina o anche ad asserire che egli fu semplicemente una persona umana. Quest\'ultima posizione, anche quando si accettano tutti gli sviluppi posteriori al VI secolo nella nozione di "persona", sembra incompatibile con l\'ortodossia cristiana della fede dopo Calcedonia. La prima posizione potrebbe, in linea di principio, essere compresa come abbreviazione di "una persona con natura divina e natura umana", proprio come la frase tradizionale su Ges\xc3\xb9 quale "Dio-uomo" indicava un soggetto (Ges\xc3\xb9) che era/\xc3\xa8 di natura sia divina che umana. Tuttavia, coloro che sostengono una "personalit\xc3\xa0 umana-divina" potrebbero intendere ci\xc3\xb2 come una doppia personalit\xc3\xa0 tramite la quale Cristo ha una personalit\xc3\xa0 sia umana sia divina. Tale posizione, invece di far progredire la discussione, crea confusione tra natura (che uno "ha", cio\xc3\xa8 possiede) e persona (che uno non "ha", ma "\xc3\xa8")._NEWLINE_In breve, poich\xc3\xa9 la personalit\xc3\xa0 non \xc3\xa8 di per s\xc3\xa9 una perfezione della natura umana, Ges\xc3\xb9 non \xc3\xa8 carente o meno umano nel non essere una persona umana. Con l\'incarnazione la sua natura umana viene assunta e appartiene ad una persona divina, colui che \xc3\xa8 infinitamente "pi\xc3\xb9" persona di tutti coloro che sono "semplicemente" persone umane.\n_START_SECTION_\nDue menti\n_START_PARAGRAPH_\nAl punto nr.2 si affronta il corollario dell\'insegnamento calcedone sulle due nature complete di Cristo: la sua doppia serie di poteri cognitivi \xe2\x80\x93 cio\xc3\xa8, il suo possedere sia una mente divina che una umana, o sia una coscienza tutta divina e una coscienza tutta umana. A parte l\'affermazione esplicita del suo "corpo e anima razionali", Calcedonia (Enchiridion Symbolorum 301; ND 614) non specific\xc3\xb2 le propriet\xc3\xa0 dell\'umanit\xc3\xa0 assunta dal Figlio di Dio. Pi\xc3\xb9 di due secoli dopo, il Terzo Concilio di Costantinopoli (680-1) arriv\xc3\xb2 ad una conclusione da Calcedonia: le due nature di Cristo godono di una volont\xc3\xa0 distinta appropriata a ciascuna natura, con la sua volont\xc3\xa0 umana e la sua divina che operano insieme in armonia perfetta (Enchiridion Symbolorum 556-8; ND 635-7). Questa preoccupazione conciliare di affermare le due volont\xc3\xa0 di Cristo \xc3\xa8 stata complementata in tempi medievali e moderni da un serio interesse per le due menti: la mente divina condivisa (distintamente ma non separatamente) con le altre due persone divine (della Trinit\xc3\xa0), e la mente umana di Ges\xc3\xb9 che il Verbo incarnato afferma come sua propria.\n_START_SECTION_\nIl Verbo di Dio come umanamente consapevole\n_START_PARAGRAPH_\nDato che Cristo aveva una consapevolezza totalmente umana, come anche un\'autoconsapevolezza e un senso d\'identit\xc3\xa0, abbiamo le condizioni di un centro di riferimento psicologico umano, un "Io" o ego umano. In tutti gli altri casi un "Io" corrisponde ed esprime un "se stessi" o un "soggetto". Qui per\xc3\xb2 l\'ego umano di Ges\xc3\xb9 non \xc3\xa8 un tale soggetto autonomo. L\'ego della sua coscienza umana \xc3\xa8 anche il Verbo di Dio come umanamente conscio e autoconsapevole, cio\xc3\xa8, operante dentro e attraverso la sua consapevolezza umana. Dio Figlio prende per s\xc3\xa9 questa autoconsapevolezza, autoidentit\xc3\xa0 e centro di riferimento._NEWLINE_Cosa succede allora all\'uomo Ges\xc3\xb9? Come fa il suo ego umano a sapere che egli \xc3\xa8 un soggetto divino, Dio Figlio? Una risposta tradizionale \xc3\xa8 che la sua identit\xc3\xa0 divina gli fu fatta conoscere mediante la visione beatifica che la mente umana di Cristo godette dal momento del suo concepimento. Un\'altra possibilit\xc3\xa0 emerge se si riconosce una caratteristica di come uno possa sperimentare ci\xc3\xb2 che \xc3\xa8 finito ed infinito (o temporale ed eterno): ogniqualvolta percepiamo cose finite, percepiamo simultaneamente l\'infinito che risiede in loro. La nostra percezione di qualsiasi cosa finita (e temporale) dipende dalla nostra intuizione dell\'infinito (ed eterno). La totalit\xc3\xa0 dell\'infinito (ed eterno) si manifesta nelle cose specifiche della nostra esperienza. Senza co-sperimentare l\'infinito, non potremmo sperimentare il finito._NEWLINE_Applicando questa esposizione della nostra esperienza del finito/infinito all\'autoconsapevolezza di Ges\xc3\xb9, il teologo indica che, conoscendo ci\xc3\xb2 che era finito e temporale attraverso la sua consapevolezza umana, Ges\xc3\xb9 ha copercepito l\'Infinito e l\'Eterno come Colui che sta in una relazione intima e personale di Figlio col Padre. Questa coesperienza dell\'Infinito differisce dalla nostra, in quanto ha essenzialmente coinvolto il senso di speciale relazione personale con Dio che Ges\xc3\xb9 chiama "Abba"._NEWLINE_Spiegazioni alternative parlano di Ges\xc3\xb9 che attraverso la sua consapevolezza umana della sua esistenza finita e temporale si intuisce come infinito ed eterno. \xc3\x88 stato anche proposto che nella sua coscienza umana, Ges\xc3\xb9 abbia goduto di conoscenza infusa dal Padre e dalla sua relazione intima personale col Padre, o tramite una visione immediata, se non beatifica, del Padre.\n_START_SECTION_\nNegazione della dottrina\n_START_PARAGRAPH_\nNel corso della storia ci sono stati vari gruppi e individui che hanno creduto che l\'esistenza di Ges\xc3\xb9 sia iniziata quando fu concepito. Coloro che si considerano cristiani, pur negando la preesistenza di Cristo, possono essere suddivisi in due correnti:_NEWLINE_1. Coloro che pur tuttavia accettano la nascita virginale di Ges\xc3\xb9. Tra questi si annoverano i sociniani, ed i primi unitari come John Biddle (1615\xe2\x80\x931662), e Nathaniel Lardner (1684\xe2\x80\x931768). Oggi questa convinzione \xc3\xa8 mantenuta principalmente dai cristadelfiani. Questi gruppi tipicamente considerano che Cristo sia profetizzato e prefigurato nell\'Antico Testamento, ma non esistesse gi\xc3\xa0._NEWLINE_2. Coloro che negano anche la nascita virginale di Ges\xc3\xb9. Tra questi si annoverano gli ebioniti e successivamente gli unitari, come Joseph Priestley, Thomas Jefferson, come anche i moderni unitariani universalisti. Tale opinione viene spesso descritta come "adozionismo", e nel XIX secolo era chiamata anche psilantropismo. Samuel Taylor Coleridge afferma di essere stato una volta un psilantropista, credendo che Ges\xc3\xb9 fosse il "vero figlio di Giuseppe" Friedrich Schleiermacher, a volte chiamato "il padre della teologia liberale", fu uno dei molti teologi tedeschi che si allontanarono dall\'idea di una personale preesistenza ontologica di Cristo, insegnando che "Cristo non fu Dio ma fu creato come l\'ideale uomo perfetto la cui assenza di peccato costitu\xc3\xac la sua divinit\xc3\xa0". Similmente un altro teologo tedesco, Albrecht Ritschl (1822-1889) rigett\xc3\xb2 la preesistenza di Cristo, asserendo che Cristo era il "figlio di Dio" solo nel senso che "Dio si era rivelato in Cristo" e Cristo "comp\xc3\xac un operato religioso ed etico in noi che solo Dio avrebbe potuto realizzare". In seguito Rudolf Bultmann descrisse la preesistenza di Cristo come "non solo irrazionale ma anche totalmente senza senso".'