b"\n_START_ARTICLE_\nProblema di Gettier\n_START_PARAGRAPH_\nIl problema di Gettier \xc3\xa8 un problema di teoria della conoscenza, sollevato dal filosofo statunitense Edmund Gettier in un fondamentale articolo del 1963, dal titolo Is Justified True Belief Knowledge?_NEWLINE_L'articolo, della lunghezza di sole tre pagine, ebbe come effetto quello di riportare l'epistemologia all'attenzione del dibattito filosofico di stampo analitico, e buona parte del successivo lavoro nel settore pu\xc3\xb2 essere visto come un tentativo di fornire una soluzione soddisfacente al problema. Scopo dell'articolo \xc3\xa8 quello di mostrare come le condizioni imposte dalla definizione di conoscenza proposizionale, nella versione pi\xc3\xb9 utilizzata all'interno del dibattito epistemologico, siano condizioni necessarie ma non sufficienti per poter affermare che un soggetto S conosce una proposizione p, e che la definizione \xc3\xa8 pertanto incompleta.\n_START_SECTION_\nConoscenza proposizionale\n_START_PARAGRAPH_\nSecondo la definizione, un soggetto S conosce una proposizione p se:_NEWLINE_(1) p \xc3\xa8 vera;_NEWLINE__NEWLINE_(2) S crede che p (S crede che la proposizione sia vera);_NEWLINE__NEWLINE_(3) S \xc3\xa8 giustificato nella sua credenza;_NEWLINE_Mediante l'utilizzo di due esperimenti mentali, Gettier mostra come sia possibile immaginare scenari in cui tutte e tre le condizioni della definizione sono soddisfatte, e pur tuttavia non \xc3\xa8 possibile affermare che il soggetto S conosce la proposizione p._NEWLINE_Analizziamo il secondo dei due scenari. Supponiamo che un soggetto, Smith, nutra una forte credenza nei confronti della proposizione f (riferita al suo amico Jones), dove_NEWLINE_f = Jones possiede una Ford._NEWLINE_Smith ha una forte evidenza per la sua credenza, in quanto, stando ai suoi ricordi, Jones ha sempre posseduto una Ford, e quest'ultimo ha telefonato a Smith per invitarlo a fare un giro su una Ford. Inoltre, Smith ha un secondo amico, Brown, e al momento non \xc3\xa8 in grado di dire in quale luogo Brown si trovi._NEWLINE_A partire da queste premesse, Smith costruisce le seguenti tre proposizioni:_NEWLINE_g = o Jones possiede una Ford, o Brown \xc3\xa8 a Boston;_NEWLINE_h = o Jones possiede una Ford, o Brown \xc3\xa8 a Barcellona;_NEWLINE_i = o Jones possiede una Ford, o Brown \xc3\xa8 a Brest-Litovsk;_NEWLINE_Le tre proposizioni sono tutte disgiunzioni inclusive e, per Smith, in base alla sua credenza che f sia vera, sono tutte e tre vere (una disgiunzione inclusiva \xc3\xa8 vera se almeno uno dei due disgiunti \xc3\xa8 vero)._NEWLINE_Supponiamo ora che sussistano le seguenti due condizioni:_NEWLINE_(1) Jones non possiede una Ford (ad es. l'auto che guida \xc3\xa8 stata noleggiata);_NEWLINE__NEWLINE_(2) Brown, per pura coincidenza, si trova a Barcellona;_NEWLINE_Dato un simile scenario, si pu\xc3\xb2 inferire che\xc2\xa0:_NEWLINE_(a) h \xc3\xa8 vera;_NEWLINE__NEWLINE_(b) Smith crede che h;_NEWLINE__NEWLINE_(c) Smith \xc3\xa8 giustificato nel credere che h;_NEWLINE__NEWLINE_(d) Smith non conosce h (in quanto le premesse utilizzate da Smith nell'inferenza con la quale giunge alla conclusione h sono false);_NEWLINE_L'argomento mostra quindi che la definizione di conoscenza come credenza vera e giustificata \xc3\xa8 incompleta, e in questo senso sono state proposte numerose teorie correttive, nel tentativo di integrare la definizione con ulteriori condizioni, o di esplicitare in modo pi\xc3\xb9 preciso la condizione (3)."