b"\n_START_ARTICLE_\nCampagne belliche di Agatocle in Italia e in Adriatico\n_START_PARAGRAPH_\nLe campagne belliche di Agatocle in Italia e in Adriatico si svolsero tra il 301 a.C. e il 295 a.C. e vennero condotte dal basileus siracusano Agatocle.\n_START_SECTION_\nBreve cenno al contesto italico\n_START_PARAGRAPH_\nCorrisponde al periodo in cui Agatocle decise di recarsi con il suo esercito in Magna Grecia (301/300 a.C.) la fine della spedizione in quel luogo del principe spartano Cleonimo (fratello minore di quell'Acrotato che circa un decennio prima aveva cercato di spodestare Agatocle dal governo di Siracusa), il quale era stato mandato a chiamare da Taranto (302 a.C. circa) affinch\xc3\xa9 l'aiutasse a tenere a bada i Lucani e i Romani; questi ultimi erano stretti alleati dei Lucani (un'alleanza tuttavia che non sarebbe durata, poich\xc3\xa9 proprio Taranto presto li avrebbe aizzati contro i Romani) e non avevano ancora avuto grosse ingerenze con il mondo magnogreco - a parte la caduta di Neapolis che per\xc3\xb2 aveva interessato solo la lega italiota, capitanata dalla stessa Taranto (dopo Dionisio I Siracusa non aveva pi\xc3\xb9 avuto rapporti con la lega), la quale aveva deciso in quell'occasione di non fare nulla._NEWLINE_Essendo quello lucano-tarantino un conflitto che riguardava essenzialmente le antiche lotte interne dei loro alleati italici, i Romani decisero di non impegnare pi\xc3\xb9 di tanto le proprie forze nello scontro con i Tarantini e del resto in quei frangenti erano quasi del tutto presi dalle guerre contro i Sanniti - quando giungeva Agatocle i Romani avevano da poco terminato in maniera vittoriosa la seconda di tali guerre contro il popolo barbarico. Sconfitti dunque insieme ai Lucani, i Romani stipularono un trattato di pace con la Taranto dello Spartano; con esso si impegnavano a non avvicinarsi alla zona d'influenza commerciale tarantina. Cleonimo prosegu\xc3\xac la sua spedizione in Magna Grecia e ad un certo punto si port\xc3\xb2 nella costa adriatica riuscendo a conquistare il nodo strategico di Corcira. Egli sarebbe poi entrato in conflitto con i Tarantini e la sua missione fin\xc3\xac per prendere una piega diversa.\n_START_SECTION_\nAgatocle e i Romani\n_START_PARAGRAPH_\nNon vi sono fonti primarie, tra quelle a noi pervenute, che attestino rapporti espliciti tra Agatocle e i Romani (in tal senso rimane compianta la perdita del testo diodoreo incentrato sulla spedizione italica di Agatocle che certamente avrebbe potuto rispondere a parecchie domande che con Giustino, data la sua estrema sintesi, sono rimaste insolute), ciononostante diversi studiosi moderni asseriscono che vi sono dei segnali che convergono sulla figura di Agatocle e il tentativo di blocco della progressiva espansione romana: il fatto che gli Etruschi, sul finire delle guerre che videro la scomparsa del loro dominio (l'ultima resistenza etrusca si ebbe tra il 311 e il 295 a.C.), vengano ad aiutare Agatocle con le proprie navi per consentirli di sbarcare nuovamente in Africa (ci\xc3\xb2 accadde nel 307 a.C.), \xc3\xa8 per alcuni un chiaro segno che l'Etruria vedeva in Agatocle l'ultima speranza per contrastare l'irrefrenabile ascesa romana._NEWLINE_Anche le alleanze che Agatocle ha stipulato con le popolazioni apule (Iapigi e Peucezi), come visto, vengono interpretate in chiave antiromana e c'\xc3\xa8 chi sostiene che alla fine gli interessi di Agatocle in Magna Grecia si sarebbero urtati, inevitabilmente, con quelli delle truppe romane. Altri per\xc3\xb2 auspicano prudenza nell'affermare che Agatocle nutrisse intenzioni bellicose verso i Romani. Certamente l'egemonia di Agatocle sulla Magna Grecia era in contrasto con l'espansione del popolo di lingua latina (non a caso egli viene descritto da storici odierni come \xc2\xabdi sentimenti decisamente antiromani\xc2\xbb), ma molto verosimilmente tra le due potenze a quel tempo non avvenne nessun contatto diretto (poteva forse esserci stato un contatto diplomatico; difficilmente infatti la presenza di Agatocle in Puglia sar\xc3\xa0 sfuggita ai Romani)._NEWLINE_Secondo il De Sanctis il basileus Agatocle non aveva alcun interesse a inimicarsi un popolo volitivo e pericoloso come quello romano, non in quel momento, il quale tra l'altro all'epoca non poteva minacciare in alcun modo il dominio marittimo e terrestre della regione posta sotto l'influenza di Siracusa. Per cui lo avrebbe ignorato; ci\xc3\xb2 ovviamente non significa che Agatocle non fosse a conoscenza delle loro conquiste o che non ne avesse colto il potenziale in prospettiva futura, semplicemente in quegli anni egli aveva un nemico gi\xc3\xa0 ben pi\xc3\xb9 potente al quale dedicarsi: i Cartaginesi._NEWLINE_Un coinvolgimento di Agatocle \xc3\xa8 stato visto anche nel trattato stipulato, secondo Livio (perch\xc3\xa9 Polibio invece lo definisce \xc2\xabinventato di sana pianta\xc2\xbb), tra Cartagine e Roma lo stesso anno, 306 a.C., in cui Agatocle aveva firmato la pace con i Punici; in esso i Romani e i Cartaginesi nominavano terre che non possedevano, n\xc3\xa9 gli uni n\xc3\xa9 gli altri (infatti la Sicilia era ancora saldamente difesa dai Siracusani cos\xc3\xac come l'Italia era ben lungi dal potersi dire sotto il dominio di Roma), si suppone che fecero ci\xc3\xb2 a causa dell'incertezza dettata da Agatocle: in quel periodo infatti il dinasta siracusano doveva ancora affrontare nella battaglia finale gli oligarchici di Dinocrate e una sua eventuale caduta avrebbe lasciato un pericoloso vuoto di potere tra Cartaginesi e Romani. Secondo altri invece i Cartaginesi volevano mettere i Romani contro Agatocle, in vista di una sua eventuale richiesta d'aiuto (che non avvenne) all'Italia."