b'\n_START_ARTICLE_\nLege agere\n_START_PARAGRAPH_\nLa locuzione latina lege agere indica il complesso sistema processuale in uso presso l\'antica Roma fino alle Leges Iuliae iudiciariae con cui venne formalmente abolito (tranne in due casi) e sostituito dall\'agere per formulas.\n_START_SECTION_\nIl processo per legis actiones\n_START_PARAGRAPH_\nL\'iniziativa di ciascuna legis actio era assunta di regola da chi si affermava titolare della situazione giuridica fatta valere (attore), nei confronti di chi egli affermava titolare della situazione soggettiva contrapposta (convenuto). Entrambi dovevano essere liberi, cittadini romani e sui iuris._NEWLINE_Necessaria era la presenza delle parti e di un magistrato che avesse giurisdizione, ovvero la "iuris dictio"._NEWLINE_Il magistrato che aveva giurisdizione, dal 367 a.C., grazie alla Leges Liciniae Sextiae, fu il pretore, il quale poteva assegnare il possesso provvisorio, nominare il giudice e altre importanti funzioni (soltanto dopo lo sviluppo del processo formulare nell\xe2\x80\x99et\xc3\xa0 Repubblicana. Esempio ne \xc3\xa8 la Bonorum Possessio, diritto onorario non ius civile). _NEWLINE_Gli incapaci erano sostituiti dal loro tutor o curator. Nei processi di libert\xc3\xa0 la persona il cui status era controverso veniva necessariamente sostituita dall\'adsertor in libertatem._NEWLINE_Il contumace era automaticamente condannato.\n_START_SECTION_\nFase in iure\n_START_PARAGRAPH_\nLe legis actiones cominciavano con l\'in ius vocatio, l\'intimazione a recarsi davanti a un magistrato munito di iurisdictio fatta dall\'attore al convenuto. Le XII tavole obbligavano il vocatus a obbedire alla chiamata, e consentivano all\'attore l\'utilizzo della forza, propriamente l\'imposizione della mano (manus iniectio), per trascinarlo dinnanzi al magistrato._NEWLINE_Davanti al pretore si svolgeva la fase in iure, un dibattimento formale, dove si stabilivano i termini giuridici della lite, seguito poi da una seconda fase dinnanzi all\'organo giudicante, nominata dal pretore.\n_START_SECTION_\nLitis contestatio\n_START_PARAGRAPH_\nLa litis contestatio \xc3\xa8 una fase interna alla fase in iure nel processo per legis actiones nel periodo romano arcaico._NEWLINE_La litis contestatio consisteva nello scambio tra le parti di dichiarazioni solenni, incompatibili tra loro, in quanto l\'attore avanzava una pretesa e il convenuto la negava. _NEWLINE_La funzione della litis contestatio, che avveniva alla presenza di testimoni, era duplice: determinava l\'oggetto del processo, in maniera tale che si formasse la preclusione di ripetere la lite sullo stesso rapporto; impegnava le parti alla soluzione della lite mediante sentenza._NEWLINE_La litis contestatio avveniva a conclusione della fase in iure davanti al magistrato e precedeva la seconda fase del processo per legis actiones, ovvero la fase apud iudicem. Con essa le parti esponevano sinteticamente le loro ragioni da far valere davanti al giudice privato (iudex) che le valutava e decideva la sua sentenza, alla quale non era opponibile nessun\'altra legis actio.\n_START_SECTION_\nFase apud iudicem\n_START_PARAGRAPH_\nLa fase apud iudicem si teneva di fronte al giudice che il pretore aveva nominato, che, di norma, si trattava di un cittadino privato, il quale avrebbe fatto da giudice o da arbitro, con la differenza che il secondo trattava controversie dove bisognava avere conoscenze specifiche tecniche o capacit\xc3\xa0 di valutazione economica._NEWLINE_Nelle liti di libert\xc3\xa0, causae liberales e in quelle ereditarie, invece, venivano chiamati a decidere dei collegi pubblici: nel primo caso i decemviri stlitibus iudicandis, mentre, in quelle ereditarie di maggior valore i centumviri._NEWLINE_Il giudice, singolo o collegiale, aveva il compito di raccogliere le prove ed emanare la sentenza._NEWLINE_In questa fase il formalismo che contraddistingueva questa tipologia del processo scompariva e non era necessaria nemmeno la presenza di tutte le parti, seppur, per effetto di un precetto delle XII Tavole, in assenza di una delle due parti, trascorso mezzogiorno il giudice avrebbe dovuto dar ragione alla parte presente.'