b'\n_START_ARTICLE_\nConcorso apparente di norme\n_START_PARAGRAPH_\nL\'espressione concorso apparente di norme (o conflitto apparente di norme), nel diritto penale italiano, si riferisce ai casi nei quali la medesima azione \xc3\xa8 prevista e punita da pi\xc3\xb9 di una norma. Tali casi sono disciplinati dall\'art. 15, codice penale, il quale stabilisce che "quando pi\xc3\xb9 leggi penali o pi\xc3\xb9 disposizioni della medesima legge penale regolano la stessa materia, la legge o la disposizione di legge speciale deroga alla legge o alla disposizione di legge generale, salvo che sia altrimenti stabilito"._NEWLINE_La ratio di tale disciplina \xc3\xa8 escludere che al colpevole venga applicato il regime del concorso di reati in modo ingiustificato._NEWLINE_Nello stabilire la regola di cui sopra, il legislatore italiano ha accolto il cosiddetto criterio di specialit\xc3\xa0, secondo il quale lex specialis derogat legi generali. Un esempio \xc3\xa8 quello tra rapina e violenza privata._NEWLINE_Resta per\xc3\xb2 da discutere cosa si intenda esattamente per "stessa materia". Secondo un primo orientamento, sostenuto da una costante giurisprudenza, tale espressione allude all\'identit\xc3\xa0 o omogeneit\xc3\xa0 del bene giuridico tutelato dalla fattispecie. L\'applicazione di siffatto criterio porterebbe per\xc3\xb2 a concludere che, nell\'esempio riportato sopra, il colpevole di rapina venga accusato anche di violenza privata._NEWLINE_Altro orientamento ha invece posto l\'attenzione su di un\'analisi "in concreto" del concetto di stessa materia. La specialit\xc3\xa0 "in concreto" non richiederebbe il rapporto "genere" a "specie" proprio della specialit\xc3\xa0 in senso classico, ma analizzerebbe le norme applicabili alla condotta scegliendo, per l\'appunto, quella che in concreto si attagli meglio al caso specifico. Tale orientamento, minoritario, paga per\xc3\xb2 il fatto di non essere un criterio che dirime conflitti tra norme, ma tra fatti e norme. Tra norme un rapporto di specialit\xc3\xa0 o esiste, o non esiste (come afferma Fiandaca - Musco) e non pu\xc3\xb2 dipendere dal verificarsi del fatto concreto.\n_START_SECTION_\nApprofondimento\n_START_PARAGRAPH_\nLa constatazione dei problemi scaturenti dall\'espressione "stessa materia" ha portato la dottrina a discutere su ulteriori criteri, oltre a quello di specialit\xc3\xa0, in grado di offrire soluzioni pi\xc3\xb9 adeguate al fenomeno di concorso apparente di norme._NEWLINE_Secondo Fiandaca e Musco, il criterio di sussidiariet\xc3\xa0 sarebbe in grado di individuare una relazione fra norme che prevedono gradi diversi di offesa al medesimo bene giuridico: ad esempio, fra la contravvenzione di atti contrari alla pubblica decenza e il delitto di atti osceni. In tali casi, la norma che prevede l\'offesa pi\xc3\xb9 grave andrebbe applicata in sostituzione della fattispecie che prevede un\'offesa di grado minore._NEWLINE_Ulteriore criterio \xc3\xa8 quello di "consunzione" (assorbimento). Esso afferma che, quando la commissione di un reato \xc3\xa8 solitamente accompagnata dalla commissione di un secondo, ulteriore reato (si pensi a una truffa commessa millantando credito), la comune valutazione sociale porta a escludere che al medesimo soggetto possano essere addebitati ambo i reati: in tutti questi casi andrebbe solo applicata la norma che prevede la pena pi\xc3\xb9 grave. Secondo Mantovani, tale criterio sarebbe l\'espressione di un principio pi\xc3\xb9 generale, detto appunto "ne bis in idem" sostanziale, accolto dal legislatore penale in sede di disciplina del concorso di norme penali.'