b"\n_START_ARTICLE_\nSaggio sulla libert\xc3\xa0\n_START_SECTION_\nComposizione\n_START_PARAGRAPH_\nSecondo l'Autobiografia di Mill, l'opera fu inizialmente concepita nel 1854 come un saggio breve. A seguito per\xc3\xb2 dello sviluppo di nuove idee, il saggio venne ampliato, riscritto e corretto dallo scrittore e da sua moglie, Harriet Taylor. Preceduti da un periodo di forte depressione dell'autore, l'incontro e il successivo matrimonio con Harriet lo portarono ad un sostanziale cambiamento di opinione sulla morale e i diritti delle donne. Riferendosi alla moglie, Mill afferma che \xe2\x80\x9cdi tutto ci\xc3\xb2 che porta il mio nome, questa \xc3\xa8 stata l'opera la cui produzione ha visto la nostra pi\xc3\xb9 grande collaborazione\xe2\x80\x9d. La stesura finale era stata quasi completata quando Harriet si spense improvvisamente nel 1858. Lo scrittore dichiara di non aver alterato da questo momento il contenuto del testo e che uno dei suoi primi atti dopo la morte di lei \xc3\xa8 stato quello di pubblicarlo e \xe2\x80\x9cconsacrarlo alla sua memoria\xe2\x80\x9d. La composizione dello scritto risente molto anche dell\xe2\x80\x99influenza del filosofo tedesco Wilhelm von Humboldt, e in particolare del suo saggio \xe2\x80\x9cI limiti dell\xe2\x80\x99attivit\xc3\xa0 dello Stato\xe2\x80\x9d. Pubblicato nel 1859, il saggio di Mill \xc3\xa8 stato uno dei suoi due scritti pi\xc3\xb9 influenti, assieme all'opera Utilitarismo.\n_START_SECTION_\nDei limiti dell'autorit\xc3\xa0 della societ\xc3\xa0 sull'individuo\n_START_PARAGRAPH_\nNel quarto capitolo, viene esposto un sistema in cui una persona possa distinguere tra gli aspetti della vita regolati dall'individuo e quelli invece moderati dalla societ\xc3\xa0. Mill ritiene che, in generale, una persona dovrebbe essere lasciata libera di perseguire i propri interessi fin quando non danneggia gli interessi altrui. In tal caso, la condotta dell'individuo \xe2\x80\x9cricade sotto la giurisdizione della societ\xc3\xa0\xe2\x80\x9d. Mill rifiuta l\xe2\x80\x99idea che l\xe2\x80\x99unico scopo della libert\xc3\xa0 sia quello di autorizzare un\xe2\x80\x99egoistica indifferenza. Al contrario, sostiene che un tale sistema liberale spinge le persone al bene assai pi\xc3\xb9 efficacemente di una coercizione fisica o emotiva. Questo principio lo porta a concludere che una persona potrebbe, senza paventare una giusta punizione, far del male a s\xc3\xa9 stessa attraverso il vizio. I governi, afferma Mill, dovrebbero punire l'individuo quando questo trascura un dovere nei confronti degli altri (o \xc3\xa8 causa di danno ad altri), e non il vizio che l'ha condotto ad una tale negligenza. Ad esempio, non deve essere bandita la vendita di alcolici se l'ubriachezza ha spinto alcuni individui a trascurare il proprio dovere, ma bisogna punire quegli individui che hanno trascurato il proprio dovere a causa dell'ubriachezza._NEWLINE_Mill dedica il resto del capitolo replicando alle possibili obiezioni che potrebbero sorgere contro la sua massima. Egli nota la critica secondo cui cadrebbe in contraddizione, da una parte garantendo l'interferenza della societ\xc3\xa0 nei confronti dei giovani perch\xc3\xa9 irragionevoli, dall'altra negando l'interferenza della societ\xc3\xa0 con alcuni adulti bench\xc3\xa9 questi agiscano irragionevolmente. All'inizio Mill risponde affermando nuovamente che la societ\xc3\xa0 dovrebbe punire le conseguenze dannose di una condotta irrazionale, ma non la condotta irrazionale in s\xc3\xa9, la quale \xc3\xa8 affare dell'individuo. Inoltre, osserva che l\xe2\x80\x99obbligazione sociale non avviene per assicurare la virt\xc3\xb9 dell\xe2\x80\x99individuo durante la sua maturit\xc3\xa0. Piuttosto, la societ\xc3\xa0 ha l'opportunit\xc3\xa0 ed il dovere, educando la giovent\xc3\xb9, di assicurare che una generazione, nel suo insieme, sia complessivamente virtuosa._NEWLINE_Dove alcuni potrebbero obiettare che vi \xc3\xa8 una giustificazione per certi divieti di stampo religioso in una societ\xc3\xa0 dominata da quella religione, lui argomenta che la maggioranza dovrebbe stabilire leggi che accetterebbe se fosse la minoranza. Dunque afferma che, \xe2\x80\x9ca meno che non vogliamo adottare la logica dei persecutori, e sostenere che dobbiamo perseguitare altre persone perch\xc3\xa9 abbiamo ragione, mentre loro non devono perseguitare noi perch\xc3\xa9 hanno torto, dobbiamo guardarci dall'ammettere un principio la cui applicazione nei nostri confronti considereremmo grossolanamente ingiusta.\xe2\x80\x9d Nel dire questo, riporta una sua precedente affermazione secondo cui i principi morali e la religione non possono essere trattati come una scienza quale la matematica in quanto assai pi\xc3\xb9 complessi di essa (non avendo l'assiomaticit\xc3\xa0 delle verit\xc3\xa0 matematiche \xe2\x80\x9calcun argomento da parte dell'errore\xe2\x80\x9d, ovvero, pi\xc3\xb9 in generale, n\xc3\xa9 \xe2\x80\x9cobiezioni, n\xc3\xa9 risposte ad esse\xe2\x80\x9d). Proprio come vivere in una societ\xc3\xa0 che include individui immorali, Mill fa notare che coloro che reputano la condotta di un altro depravata non sono costretti a socializzarvi, e devono semplicemente astenersi dall'ostacolare le decisioni personali di questi individui. Mentre l'autore si oppone in genere alla interferenza sociale motivata religiosamente, egli ammette che \xc3\xa8 concesso concepire per leggi basate sulla religione la proibizione dell'uso di ci\xc3\xb2 a cui la religione non vincola. Ad esempio, in territori dove l'islam \xc3\xa8 religione di Stato sarebbe legittima la proibizione del consumo di maiale, se questa si accorda con i voleri della maggioranza.\n_START_SECTION_\nEconomia\n_START_PARAGRAPH_\nMill applica questi principi innanzitutto all'economia. Conclude che il libero mercato \xc3\xa8 preferibile a quello controllato dai governi. Mentre potrebbe apparire, siccome \xe2\x80\x9cil commercio \xc3\xa8 un atto sociale\xe2\x80\x9d, che il governo dovrebbe intervenire nell'economia, i sistemi economici, sostiene il saggista, funzionano al meglio quando lasciati in una condizione di libero scambio. Pertanto, l'intervento del governo, anche se in teoria possibile, sarebbe tuttavia controproducente. Criticamente, Mill definisce le economie amministrate dai governi come \xe2\x80\x9cdispotiche\xe2\x80\x9d. Ritiene infatti che se il governo gestisse l\xe2\x80\x99economia, tutte le persone aspirerebbero ad essere parte di una burocrazia, unico punto di riferimento della societ\xc3\xa0, che non incentiverebbe gli interessi di nessuno se non quelli di se stessa.\n_START_SECTION_\nPrevenzione dei danni alla societ\xc3\xa0\n_START_PARAGRAPH_\nIndagando sui modi nei quali una persona potrebbe tentare di prevenire i mali arrecati alla comunit\xc3\xa0, Mill inizialmente ammette che una persona non dovrebbe attendere che questi accadano, ma dovrebbe provare ad intervenire prima. Nell'agire in tal modo, andrebbe considerato se ci\xc3\xb2 che reca danno pu\xc3\xb2 recare esclusivamente un danno. L'esempio fornito riguarda la vendita di veleni. Il veleno pu\xc3\xb2 recare danno. Ciononostante, il veleno pu\xc3\xb2 anche essere usato per \xe2\x80\x9cscopi innocui e perfino utili\xe2\x80\x9d (come pu\xc3\xb2 esserlo la sperimentazione scientifica o la fabbricazione di medicinali). Pertanto, vendere veleni \xc3\xa8 ammissibile. Nondimeno, a causa del rischio che comporta la vendita di veleni o prodotti del genere (come ad esempio gli alcolici), Mill non vede alcun pericolo verso la libert\xc3\xa0 l'esigere etichette di avvertenza sul prodotto. Successivamente, si sofferma su quale sia il giusto modo di agire quando si vede una persona che sta per attraversare un ponte inconsapevole che questo sia stato dichiarato pericolante. Mill afferma che siccome quella persona ha probabilmente interesse a non attraversare un ponte pericoloso (e cio\xc3\xa8 che se conoscesse i pericoli connessi all'attraversamento del ponte, non desidererebbe attraversarlo), \xc3\xa8 lecito fermarla con la forza prima che attraversi il ponte. Mill rinforza questa asserzione dichiarando che, se sono disponibili i mezzi per farlo, \xc3\xa8 meglio avvertire l'individuo inconsapevole._NEWLINE_A proposito della tassazione come deterrente per l\xe2\x80\x99acquisto di prodotti pericolosi, viene fatta una distinzione. Infatti, la tassa istituita solamente per dissuadere dall\xe2\x80\x99acquisto \xc3\xa8 inammissibile ed \xe2\x80\x9cogni aumento di prezzo \xc3\xa8 una proibizione per coloro i cui mezzi non consentono la nuova spesa\xe2\x80\x9d. Peraltro, dato che un governo deve comunque tassare per sopravvivere, potrebbe scegliere di imporre le proprie tasse su ci\xc3\xb2 che reputa pi\xc3\xb9 pericoloso.\n_START_SECTION_\nReiterate violazioni del pubblico per iniziativa privata\n_START_PARAGRAPH_\nMill allarga il discorso sul principio di punire le conseguenze piuttosto che l'azione dell'individuo. In tal senso spiega che ad una persona che \xc3\xa8 per esperienza incline alla violenza (e dunque a nuocere alla societ\xc3\xa0) in stato di ubriachezza dovrebbe soltanto essere dalla societ\xc3\xa0 limitata nel bere. Viene anche detto che i recidivi andrebbero puniti pi\xc3\xb9 severamente di coloro che trasgrediscono la legge per la prima volta.\n_START_SECTION_\nIncitamento al vizio\n_START_PARAGRAPH_\nIn tema di fornicazione e di gioco d'azzardo, Mill non giunge ad una conclusione definitiva, poich\xc3\xa9 da entrambi i lati \xe2\x80\x9cvi sono argomenti a favore.\xe2\x80\x9d Egli riflette sul fatto che mentre le suddette azioni potrebbero essere \xe2\x80\x9ctollerate\xe2\x80\x9d in privato, il fatto di promuoverle pubblicamente (facendo il mezzano o gestendo una bisca) non dovrebbe essere consentito. Una simile conclusione viene raggiunta nei confronti degli atti pubblici di indecenza, giudicati dall'autore come condannabili.\n_START_SECTION_\nSuicidio e divorzio\n_START_PARAGRAPH_\nCirca l'interferenza sociale nei riguardi del suicidio, Mill afferma che lo scopo della libert\xc3\xa0 \xc3\xa8 permettere ad una persona di perseguire i propri interessi. Dunque, quando una persona intende terminare la propria capacit\xc3\xa0 di avere interessi \xc3\xa8 ammissibile il subentrare della societ\xc3\xa0. In altre parole, una persona non ha la libert\xc3\xa0 di rinunciare alla propria libert\xc3\xa0. Rispetto alla questione del divorzio, Mill afferma che i matrimoni sono tra le pi\xc3\xb9 importanti associazioni all'interno della societ\xc3\xa0. Comunque, se una coppia stabilisce di comune accordo il termine del matrimonio, il divorzio le \xc3\xa8 concesso in quanto la societ\xc3\xa0 non ha alcun potere di intervenire in un contratto personale cos\xc3\xac profondo.\n_START_SECTION_\nEducazione\n_START_PARAGRAPH_\nMill considera che l'istruzione gestita dal governo sia un male, poich\xc3\xa9 annienterebbe la diversit\xc3\xa0 di opinione di tutte le persone, essendo queste formate secondo un unico programma elaborato da pochi. Secondo Mill, la soluzione che costituisce il male minore pur contemplando l'istruzione pubblica, vede quest'ultima misurarsi con altre scuole gestite privatamente. Proprio per questo, Mill crede che il governo dovrebbe richiedere e finanziare l'istruzione privata, facendo inoltre rispettare l'obbligo formativo attraverso sanzioni pecuniarie minori e verifiche pubbliche annuali a livello nazionale, il cui superamento garantisca l'acquisizione di un determinato livello di conoscenza. Viene enfatizzata l'importanza di un'educazione che esponga concezioni opposte (ad esempio, gioverebbe all'allievo che si erudisce nella filosofia lo studio di Kant come quello di Locke). Infine, Mill sostiene che per gli Stati \xc3\xa8 legittimo vietare i matrimoni a meno che la coppia possa \xe2\x80\x9cdimostrare di avere i mezzi sufficienti a mantenere una famiglia\xe2\x80\x9d per mezzo dell'educazione ed di altre necessit\xc3\xa0 fondamentali."