b'\n_START_ARTICLE_\nPaolo Costa (poeta)\n_START_PARAGRAPH_\nPaolo Costa (Ravenna, 13 giugno 1771 \xe2\x80\x93 Bologna, 20 dicembre 1836) \xc3\xa8 stato un poeta, filosofo e letterato italiano.\n_START_SECTION_\nBiografia\n_START_PARAGRAPH_\nFiglio di Domenico e di Lucrezia Ricciarelli, nel 1780 inizia a studiare dapprima a Ravenna con modesti insegnanti, come scriver\xc3\xa0 egli stesso, e poi a Padova, sotto Melchiorre Cesarotti e Simone Stratico. Interrompe gli studi con l\'arrivo dei francesi, svolgendo incarichi pubblici a Ravenna e a Bologna._NEWLINE_Ripresi gli studi umanistici, frequenta Giordano Bianchi Dottula, Dionigi Strocchi e Pietro Giordani; durante il Regno d\'Italia ottiene la cattedra di filosofia nel liceo di Treviso prima e in quello di Bologna poi. Soppresso il liceo pubblico dalla Restaurazione, nel 1822 continua l\'insegnamento privato nella sua villa bolognese fino al 1831, quando \xc3\xa8 costretto a riparare a Corf\xc3\xb9 perch\xc3\xa9 sospettato di essere affiliato alla Carboneria. Pu\xc3\xb2 rientrare nel 1832 a Bologna dove muore pochi anni dopo.\n_START_SECTION_\nOpere\n_START_PARAGRAPH_\nI trattati Della elocuzione e Del modo di comporre le idee e di contrassegnarle con vocaboli precisi a fine di ben ragionare, il trattato filosofico Della sintesi e dell\'analisi, i quattro sermoni Dell\'arte poetica, un Commento alla Divina Commedia, la Vita di Dante, il Dizionario della lingua italiana, elaborato dal 1818 al 1829, poesie (Laocoonte, 1817), lettere e traduzioni.\n_START_SECTION_\nLa dottrina\n_START_PARAGRAPH_\nLetterato neoclassico e dunque antiromantico, fu ammiratore dei corregionali Vincenzo Monti e Pietro Giordani e sostenitore del purismo in letteratura e del sensismo di \xc3\x89tienne Bonnot de Condillac in filosofia. Nella lettera a Ferdinando Ranalli di introduzione al Della sintesi e dell\'analisi cos\xc3\xac riassume le sue concezioni filosofiche:_NEWLINE_\xe2\x80\x9c\xc3\x88 necessario, per togliere la infinita confusione che \xc3\xa8 nelle scienze ideologiche, di dare ai vocaboli un determinato valore. Io sostengo che questo non si pu\xc3\xb2 ottenere, come pensava il Locke, colle definizioni (le quali sono scomposizioni delle idee), se prima le idee non sieno state ben composte; sostengo che queste non si possono compor bene, se prima non si conoscono quali ne sieno gli elementi semplici; sostengo che gli elementi semplici sono le reminiscenze relative alle sensazioni, e che le idee si compongono di s\xc3\xac fatti elementi, e del sentimento dei rapporti delle une e delle altre, cio\xc3\xa8 dei giudizii. Da ci\xc3\xb2 cons\xc3\xa9guita che l\'esperienza (se l\'esperienza vale ci\xc3\xb2 che si sente mediante l\'attenzione) \xc3\xa8 il fondamento della scienza umana. I Kantisti ed altri filosofi distinguono le idee in idee soggettive e in idee oggettive, ed attribuiscono un\'origine alle une ed un\'origine alle altre. Questa distinzione pu\xc3\xb2 esser buona: ma non \xc3\xa8 buona l\'ammettere che abbiano origini di natura diversa. Hanno un\'origine stessa, e questo si fa palese per un solo esempio. Da idee soggettive nascono le proposizioni seguenti: "Le reminiscenze sono in me, le reminiscenze si associano." Qual \xc3\xa8 l\'origine delle idee dalle quali derivano s\xc3\xac fatte proposizioni? Il sentimento. Dire che la reminiscenza del color di rosa \xc3\xa8 in me, \xc3\xa8 dire che io sento che \xc3\xa8 in me; cos\xc3\xac direte dell\'altra proposizione. Dalle idee oggettive nascono queste altre proposizioni: "I corpi pesano: le rose mandano odore." Da che nascono elle? Dal sentimento: perciocch\xc3\xa9 dire che i corpi pesano, \xc3\xa8 lo stesso che dire "sento il peso, giudico, ovvero ho il sentimento, che la cagione della mia sensazione tattile \xc3\xa8 nel corpo." Cos\xc3\xac dire "le rose mandano odore" \xc3\xa8 dire: "sento l\'odore, ed ho il sentimento (giudico) che l\'odore ha una delle cagioni in cose fuori, cio\xc3\xa8 che non sono in me." Fra le idee soggettive e le oggettive non vi \xc3\xa8 altra differenza, se non che nelle prime sentiamo che la cagione \xc3\xa8 nella nostra persona; nelle seconde, che una delle cagioni \xc3\xa8 in noi, l\'altra nelle cose fuori. Ma come sentiamo noi che vi sia una cosa fuori? Questo \xc3\xa8 il gran problema dagl\'ideologi non ancora soluto; ma l\'ignoranza in che siamo non d\xc3\xa0 facolt\xc3\xa0 legittima alle scuole trascendentali di concludere che questo giudizio non dipende dal sentire. Egli \xc3\xa8 un sentimento, cio\xc3\xa8 un rapporto sentito fra sensazioni e reminiscenze; ch\xc3\xa9 se tale non fosse, nessuno potrebbe dire: "L\'idea che ho (di una rosa p.e.), ha le sue cagioni fuori di me" perciocch\xc3\xa9 una s\xc3\xac fatta proposizione suppone che l\'uomo, che la proferisce, abbia o le sensazioni o le reminiscenze relative alle sensazioni prodotte dalla rosa, e l\'idea della sua persona che sente. Voi vedete chiaramente, che nell\'uno e nell\'altro degli addotti esempii le modificazioni chiamate idee, e i sentimenti dei loro rapporti sono nell\'anima, e che quindi si esprimono falsamente coloro, che dicono: "Sentiamo i corpi fuori di noi." Dovrebbero dire: sentiamo che una delle cagioni del nostro sentire non \xc3\xa8 in noi. Coi fondamenti da me posti si pu\xc3\xb2 stabilire una dottrina (se il buon desiderio non mi accieca), per la quale vadano a terra le opinioni di coloro che disprezzano la filosofia lockiana, e che con odiosa espressione la chiamano dottrina de\' sensuali; con che danno a divedere, che essi mattamente opinano che il materiale organo del senso senta e percepisca, senza accorgersi che se gli occhi e le orecchie e il naso sentissero ciascuno separatamente, non potrebbe giammai nascere giudizio alcuno circa le qualit\xc3\xa0 delle sensazioni di natura diversa: l\'uomo non potrebbe mai dire: "questo odore mi diletta pi\xc3\xb9 di questo colore" e cos\xc3\xac via discorrendo. Il sentimento di un solo centro, egli \xc3\xa8 l\'anima: e l\'anima sente in s\xc3\xa9 mesima, e non fuori di s\xc3\xa9. Potr\xc3\xa0 parere che questa dottrina sia la stessa che quella dell\'idealista Bercleio (George Berkeley); ma essa \xc3\xa8 diversa, poich\xc3\xa9 ammette che oltre le idee vi sieno fuori dell\'uomo le cagioni di esse idee. Di queste cagioni noi conosciamo l\'esistenza, e nulla pi\xc3\xb9. Che cosa sono i corpi in se stessi? A questa interrogazione non si pu\xc3\xb2 rispondere se non dicendo: Sono ignota cagione delle nostre sensazioni. Sappiamo che esistono, sappiamo che si modificano, e tutto ci\xc3\xb2 sappiamo, perch\xc3\xa9 fanno delle mutazioni nell\'animo nostro. Dal che si deduce ci\xc3\xb2 che dianzi vi dissi, che le idee tutte hanno per loro primitivi elementi le sensazioni, le reminiscenze, i sentimenti che sono nell\'anima, e non fuori di lei. Cos\xc3\xac la pensano i lockiani e i condilacchiani, chiamati per beffa dai moderni autori col nome di sensualisti e di materialisti. Materialisti a buona ragione si possono chiamare i nostri avversarii, o almeno materialisti per met\xc3\xa0, giacch\xc3\xa9 ammettono che i sentimenti del corpo percepiscano, e giudichino relativamente alle qualit\xc3\xa0 delle cose esterne. Leggete le lettere filosofiche del [[Galluppi]] stampate non \xc3\xa8 guari in Firenze. In quelle troverete chiaramente esposte le dottrine condilacchiane, quelle di Hume circa la causalit\xc3\xa0, e segnatamente quelle di Kant. Se dalle mie teoriche si possono ricavare gli argomenti validi a confutare le opinioni dei trascendentali, o di coloro, che oggi si danno il nome di eclettici, io vi prego di compilare alcune note, o vogliam dire corollarii, pei quali si vegga manifesta la falsit\xc3\xa0 di alcuni principii del Bercleio, del Reid e del Kant, la filosofia dei quali \xc3\xa8 fonte della massima parte delle moderne follie." (Della Sintesi e dell\'Analisi, ed. Liber Liber / Fara Editore)'