b'\n_START_ARTICLE_\nSilogismo\n_START_SECTION_\nLos silogismos seg\xc3\xban Arist\xc3\xb3teles\n_START_PARAGRAPH_\nArist\xc3\xb3teles consideraba la l\xc3\xb3gica como un m\xc3\xa9todo de relaci\xc3\xb3n de t\xc3\xa9rminos. Los silogismos aristot\xc3\xa9licos buscan establecer la relaci\xc3\xb3n entre dos t\xc3\xa9rminos: un sujeto y un predicado, los cuales se unen o separan en juicios. La aparici\xc3\xb3n de posibles conclusiones sobre la relaci\xc3\xb3n entre estos dos t\xc3\xa9rminos surge de su comparaci\xc3\xb3n, por medio de juicios, con un tercer t\xc3\xa9rmino que hace de "t\xc3\xa9rmino medio" (tertium comparationis). As\xc3\xad pues, el silogismo consta de dos juicios, premisa mayor y premisa menor, en los que se comparan tres t\xc3\xa9rminos (sujeto, predicado y "t\xc3\xa9rmino medio"), de cuya comparaci\xc3\xb3n se obtiene un nuevo juicio como conclusi\xc3\xb3n._NEWLINE_La l\xc3\xb3gica silog\xc3\xadstica trata de establecer las leyes que garantizan que, de la verdad de los juicios comparados, o premisas, se pueda obtener con garant\xc3\xada de verdad un nuevo juicio verdadero, o conclusi\xc3\xb3n.\n_START_SECTION_\nLos t\xc3\xa9rminos no deben tener mayor extensi\xc3\xb3n en la conclusi\xc3\xb3n que en las premisas\n_START_PARAGRAPH_\nPor la misma estructura del silogismo; \xc3\xbanicamente podremos obtener conclusiones acerca de lo que hemos comparado en las premisas.\n_START_SECTION_\nEl t\xc3\xa9rmino medio no puede entrar en la conclusi\xc3\xb3n\n_START_PARAGRAPH_\nPor la misma estructura del silogismo la funci\xc3\xb3n del t\xc3\xa9rmino medio es servir de intermediario, como t\xc3\xa9rmino de la comparaci\xc3\xb3n.\n_START_SECTION_\nDe dos premisas negativas no puede obtenerse conclusi\xc3\xb3n alguna\n_START_PARAGRAPH_\nDos premisas negativas no se adaptan a la estructura del silogismo, ya que si negamos S de M, y P de M, no sabemos qu\xc3\xa9 relaci\xc3\xb3n puede haber entre S y P. Para establecer la relaci\xc3\xb3n, por lo menos uno de los t\xc3\xa9rminos tiene que identificarse con M. Por tanto una de las dos premisas tiene que ser afirmativa.\n_START_SECTION_\nDe dos premisas afirmativas no puede sacarse una conclusi\xc3\xb3n negativa\n_START_PARAGRAPH_\nEn efecto, si S se identifica con M, y P tambi\xc3\xa9n se identifica con M, no tiene sentido establecer una relaci\xc3\xb3n negativa con entre S y P. La conclusi\xc3\xb3n ser\xc3\xa1 afirmativa.\n_START_SECTION_\nSobre juicio y proposici\xc3\xb3n\n_START_PARAGRAPH_\nAunque en el silogismo aristot\xc3\xa9lico se habla de juicio, hoy en d\xc3\xada se hablar\xc3\xada de proposici\xc3\xb3n. La diferencia entre juicio y proposici\xc3\xb3n es importante. La proposici\xc3\xb3n afirma un hecho como un todo, que es o no es, como contenido l\xc3\xb3gico del conocimiento. En cambio, el juicio atribuye un predicado a un sujeto l\xc3\xb3gico del conocimiento, otorgando a los t\xc3\xa9rminos tanto una funci\xc3\xb3n ling\xc3\xbc\xc3\xadstica de significado (sem\xc3\xa1ntica) como una funci\xc3\xb3n formal l\xc3\xb3gica (sint\xc3\xa1ctica). Esto influye directamente en el concepto mismo del contenido de un juicios y de una proposici\xc3\xb3n, especialmente en los casos de negaci\xc3\xb3n, como se considera m\xc3\xa1s adelante en la l\xc3\xb3gica silog\xc3\xadstica._NEWLINE_Mantenemos aqu\xc3\xad la denominaci\xc3\xb3n de juicio por ser lo m\xc3\xa1s acorde con lo tradicional. Hay que tener en cuenta que este tipo de l\xc3\xb3gica, como tal, est\xc3\xa1 en desuso, sustituida por la l\xc3\xb3gica simb\xc3\xb3lica, en la que la l\xc3\xb3gica silog\xc3\xadstica es interpretada como l\xc3\xb3gica de clases.'