b'\n_START_ARTICLE_\nNaturalismo \xc3\xa9tico\n_START_SECTION_\nVisi\xc3\xb3n general\n_START_PARAGRAPH_\nEs importante distinguir las versiones de naturalismo \xc3\xa9tico que han recibido el inter\xc3\xa9s filos\xc3\xb3fico m\xc3\xa1s sostenido, por ejemplo, el realismo de Cornell, de la posici\xc3\xb3n de que "la forma en que son las cosas es siempre la forma en que deber\xc3\xadan ser", que pocos naturalistas \xc3\xa9ticos sostienen. Sin embargo, el naturalismo \xc3\xa9tico rechaza la distinci\xc3\xb3n entre hechos y valores: sugiere que la investigaci\xc3\xb3n en el mundo natural puede aumentar nuestro conocimiento moral de la misma manera que aumenta nuestro conocimiento cient\xc3\xadfico. De hecho, los defensores del naturalismo \xc3\xa9tico han argumentado que la humanidad necesita invertir en la ciencia de la moral, un campo amplio y poco definido que utiliza evidencia de la biolog\xc3\xada, primatolog\xc3\xada, antropolog\xc3\xada, psicolog\xc3\xada, neurociencia y otras \xc3\xa1reas para clasificar y describir el comportamiento moral. \xe2\x80\x8b \xe2\x80\x8b _NEWLINE_El naturalismo \xc3\xa9tico abarca cualquier reducci\xc3\xb3n de las propiedades \xc3\xa9ticas, como la "bondad", a las propiedades no \xc3\xa9ticas; Hay muchos ejemplos diferentes de tales reducciones y, por lo tanto, muchas variedades diferentes de naturalismo \xc3\xa9tico. El hedonismo, por ejemplo, es la opini\xc3\xb3n de que la bondad es, en \xc3\xbaltima instancia, solo placer .\n_START_SECTION_\nCr\xc3\xadticas\n_START_PARAGRAPH_\nEl naturalismo \xc3\xa9tico ha sido criticado de manera m\xc3\xa1s prominente por la \xc3\xa9tica antinaturalista de G. E. Moore, quien formul\xc3\xb3 el argumento de la pregunta abierta. Garner y Rosen dicen que una definici\xc3\xb3n com\xc3\xban de "propiedad natural" es una "que puede descubrirse mediante la observaci\xc3\xb3n de los sentidos o la experiencia, el experimento o a trav\xc3\xa9s de cualquiera de los medios cient\xc3\xadficos disponibles". Tambi\xc3\xa9n dicen que una buena definici\xc3\xb3n de "propiedad natural" es problem\xc3\xa1tica pero que "es solo en la cr\xc3\xadtica del naturalismo, o en un intento de distinguir entre las teor\xc3\xadas definistas naturalistas y no naturalistas, que tal concepto es necesario".\xe2\x80\x8b R. M. Hare tambi\xc3\xa9n critic\xc3\xb3 el naturalismo \xc3\xa9tico debido a su definici\xc3\xb3n falaz de los t\xc3\xa9rminos \'bueno\' o \'correcto\' explicando c\xc3\xb3mo los t\xc3\xa9rminos de valor que forman parte de nuestro lenguaje moral prescriptivo no son reducibles a t\xc3\xa9rminos descriptivos: "Los t\xc3\xa9rminos de valor tienen un especial funci\xc3\xb3n en el lenguaje, la de encomendar, y por lo tanto, claramente no pueden definirse en t\xc3\xa9rminos de otras palabras que ellos mismos no realizan esta funci\xc3\xb3n ". \xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nRelativismo moral\n_START_PARAGRAPH_\nCuando se trata de las preguntas morales que podr\xc3\xadamos hacer, puede ser dif\xc3\xadcil argumentar que no existe necesariamente un cierto nivel de relativismo meta\xc3\xa9tico y el fracaso en abordar este asunto es criticado como etnocentrismo. _NEWLINE_Como un amplio ejemplo de relativismo, sin duda ver\xc3\xadamos sistemas morales muy diferentes en una raza alien\xc3\xadgena que solo puede sobrevivir al ingerirse de vez en cuando. Como un ejemplo estrecho, habr\xc3\xada m\xc3\xa1s opiniones morales espec\xc3\xadficas para cada individuo de esa especie. _NEWLINE_Algunas formas de realismo moral son compatibles con cierto grado de relativismo meta\xc3\xa9tico. Este argumento se basa en el supuesto de que uno puede tener una discusi\xc3\xb3n "moral" en varias escalas; es decir, lo que es "bueno" para: una cierta parte de su ser (dejando abierta la posibilidad de motivos en conflicto), usted como un solo individuo, su familia, su sociedad, su especie, su tipo de especie. Por ejemplo, un moralista universal (y ciertamente un absolutista ) podr\xc3\xada argumentar que, al igual que uno puede discutir lo que es \'bien y el mal\' a nivel individual, tambi\xc3\xa9n puede hacer ciertas proposiciones "morales" con valores de verdad relativos al nivel de la especie En otras palabras, el relativista moral no necesita considerar todas las proposiciones morales como necesariamente subjetivas. La respuesta a " \xc2\xbfla libertad de expresi\xc3\xb3n es normalmente buena para las sociedades humanas? " Es relativa en cierto sentido, pero el realista moral argumentar\xc3\xada que un individuo puede ser incorrecto en este asunto. Este puede ser el equivalente filos\xc3\xb3fico de los argumentos m\xc3\xa1s pragm\xc3\xa1ticos hechos por algunos cient\xc3\xadficos.\n_START_SECTION_\nNihilismo moral\n_START_PARAGRAPH_\nLos nihilistas morales sostienen que cualquier conversaci\xc3\xb3n sobre una moralidad objetiva es incoherente y es mejor usar otros t\xc3\xa9rminos. Los defensores de la ciencia moral como Ronald A. Lindsay han argumentado en contra de que su forma de entender la "moralidad" como una empresa pr\xc3\xa1ctica es la forma en que deber\xc3\xadamos haberla entendido en primer lugar. \xc3\x89l sostiene la posici\xc3\xb3n de que la alternativa parece ser la elaborada reducci\xc3\xb3n filos\xc3\xb3fica de la palabra "moral" en un t\xc3\xa9rmino in\xc3\xbatil e in\xc3\xbatil. \xe2\x80\x8b Lindsay agrega que es importante recuperar la palabra espec\xc3\xadfica "Moralidad" debido a las connotaciones que tiene con muchos individuos.\n_START_SECTION_\nMoralidad como ciencia\n_START_PARAGRAPH_\nEl neurocient\xc3\xadfico Sam Harris ha argumentado que sobrestimamos la relevancia de muchos argumentos en contra de la ciencia de la moralidad, argumentos que cree que los cient\xc3\xadficos ignoran en otros campos de la ciencia como la f\xc3\xadsica. Por ejemplo, los cient\xc3\xadficos pueden encontrarse intentando argumentar contra los esc\xc3\xa9pticos filos\xc3\xb3ficos, cuando Harris dice que deber\xc3\xadan estar preguntando pr\xc3\xa1cticamente, como lo har\xc3\xadan en cualquier otro dominio, "\xc2\xbfpor qu\xc3\xa9 deber\xc3\xadamos escuchar a un solipsista en primer lugar?" Esto, sostiene Harris, es parte de lo que significa practicar una ciencia de la moralidad. _NEWLINE_En los tiempos modernos, muchos pensadores que discuten la distinci\xc3\xb3n entre el hecho y el valor y el problema del "deber-deber" se han decidido por la idea de la que no se puede derivar el deber de lo que "es". Por el contrario, Harris sostiene que la distinci\xc3\xb3n de valor de hecho es una confusi\xc3\xb3n, y propone que los valores son realmente un cierto tipo de hecho. Espec\xc3\xadficamente, Harris sugiere que los valores equivalen a declaraciones emp\xc3\xadricas sobre "el florecimiento de criaturas conscientes en una sociedad". Argumenta que hay respuestas objetivas a las preguntas morales, incluso si algunas son dif\xc3\xadciles o imposibles de poseer en la pr\xc3\xa1ctica. De esta manera, dice, la ciencia puede decirnos qu\xc3\xa9 valorar. Harris agrega que no exigimos certeza absoluta de las predicciones en f\xc3\xadsica, por lo que no deber\xc3\xadamos exigir la de una ciencia que estudie la moralidad (ver The Moral Landscape). _NEWLINE_El f\xc3\xadsico Sean Carroll cree que concebir la moralidad como una ciencia podr\xc3\xada ser un caso del imperialismo cient\xc3\xadfico e insiste en que lo que es "bueno para las criaturas conscientes" no es una definici\xc3\xb3n adecuada de "moral". \xe2\x80\x8b En oposici\xc3\xb3n, el Vicepresidente del Center for Inquiry, John Shook, afirma que esta definici\xc3\xb3n es m\xc3\xa1s que adecuada para la ciencia en la actualidad, y que el desacuerdo no debe inmovilizar el estudio cient\xc3\xadfico de la \xc3\xa9tica.\xe2\x80\x8b'