b'\n_START_ARTICLE_\nArgumento ontol\xc3\xb3gico\n_START_PARAGRAPH_\nEl argumento ontol\xc3\xb3gico es un argumento filos\xc3\xb3fico a favor de la existencia de Dios que utiliza la ontolog\xc3\xada. Muchos argumentos entran en la categor\xc3\xada de lo ontol\xc3\xb3gico, y tienden a involucrar a los argumentos sobre el estado de ser o existir. M\xc3\xa1s espec\xc3\xadficamente, los argumentos ontol\xc3\xb3gicos tienden a comenzar con una teor\xc3\xada a priori sobre la organizaci\xc3\xb3n del universo. Si esa estructura organizacional es verdadera, el argumento proveer\xc3\xa1 las razones por las cuales Dios debe existir._NEWLINE_El primer argumento ontol\xc3\xb3gico en la tradici\xc3\xb3n cristiana occidental fue propuesto por Anselmo de Canterbury en su obra de 1078, Proslogion. Anselmo defini\xc3\xb3 a Dios como \xc2\xabaquel del que nada m\xc3\xa1s grande [que \xc3\xa9l] puede ser pensado\xc2\xbb, y argument\xc3\xb3 que este ser debe existir en la mente, incluso en la mente de la persona que niega la existencia de Dios. Sugiri\xc3\xb3 que, si el mayor ser posible existe en la mente, tambi\xc3\xa9n debe existir en la realidad. Si solo existe en la mente, entonces un ser a\xc3\xban mayor debe ser posible: uno que existe tanto en la mente como en la realidad. Por lo tanto, este ser m\xc3\xa1s grande posible debe existir en la realidad. El fil\xc3\xb3sofo franc\xc3\xa9s del siglo XVII, Ren\xc3\xa9 Descartes, describi\xc3\xb3 un argumento similar. Descartes public\xc3\xb3 varias variaciones de su argumento, cada una de las cuales se centraba en la idea de que la existencia de Dios es inmediatamente deducible de una idea \xc2\xabclara y distinta\xc2\xbb de un ser supremamente perfecto. A principios del siglo XVIII, Gottfried Leibniz aument\xc3\xb3 las ideas de Descartes en un intento de probar que un ser \xc2\xabsupremamente perfecto\xc2\xbb es un concepto coherente. Un argumento ontol\xc3\xb3gico m\xc3\xa1s reciente vino de Kurt G\xc3\xb6del, quien propuso un argumento formal para la existencia de Dios. Norman Malcolm revivi\xc3\xb3 el argumento ontol\xc3\xb3gico en 1960 cuando encontr\xc3\xb3 un segundo argumento ontol\xc3\xb3gico m\xc3\xa1s fuerte en la obra de Anselmo; Alvin Plantinga desafi\xc3\xb3 este argumento y propuso una alternativa, basada en la l\xc3\xb3gica modal. Tambi\xc3\xa9n se han realizado intentos para validar la prueba de Anselmo utilizando una demostraci\xc3\xb3n autom\xc3\xa1tica de teoremas. Otros argumentos han sido categorizados como ontol\xc3\xb3gicos, incluyendo los arg\xc3\xbcidos por el fil\xc3\xb3sofo isl\xc3\xa1mico Mulla Sadra._NEWLINE_Desde su propuesta, pocas ideas filos\xc3\xb3ficas han generado tanto inter\xc3\xa9s y discusi\xc3\xb3n como el argumento ontol\xc3\xb3gico. Casi todas las grandes mentes de la filosof\xc3\xada occidental han encontrado al argumento digno de su atenci\xc3\xb3n, y se han desarrollado una serie de cr\xc3\xadticas y objeciones. El primer cr\xc3\xadtico del argumento ontol\xc3\xb3gico fue un contempor\xc3\xa1neo de Anselmo, Gaunilo de Marmoutiers. Utiliz\xc3\xb3 la analog\xc3\xada de una isla perfecta, sugiriendo que el argumento ontol\xc3\xb3gico podr\xc3\xada ser usado para probar la existencia de cualquier cosa. Esta fue la primera de muchas parodias, todas las cuales intentaron demostrar que el argumento tiene consecuencias absurdas. Luego, Tom\xc3\xa1s de Aquino rechaz\xc3\xb3 el argumento sobre la base de que los seres humanos no pueden conocer la naturaleza de Dios. Posteriormente, David Hume ofreci\xc3\xb3 una objeci\xc3\xb3n emp\xc3\xadrica, criticando su falta de razonamiento probatorio y rechazando la idea de que cualquier cosa puede existir necesariamente. La cr\xc3\xadtica de Immanuel Kant se basaba en lo que \xc3\xa9l ve\xc3\xada como la falsa premisa de que la existencia es un predicado. Argument\xc3\xb3 que \xc2\xabexistir\xc2\xbb no a\xc3\xb1ade nada (incluyendo la perfecci\xc3\xb3n) a la esencia de un ser, y as\xc3\xad un ser \xc2\xabsupremamente perfecto\xc2\xbb puede ser concebido para no existir. Finalmente, fil\xc3\xb3sofos, incluyendo a C. D. Broad, descartaron la coherencia de un ser m\xc3\xa1ximamente grande, proponiendo que algunos atributos de grandeza son incompatibles con otros, haciendo que el \xc2\xabser m\xc3\xa1ximamente grande\xc2\xbb sea incoherente.\n_START_SECTION_\nClasificaci\xc3\xb3n\n_START_PARAGRAPH_\nLa definici\xc3\xb3n tradicional de un argumento ontol\xc3\xb3gico fue dada por Immanuel Kant. Contrast\xc3\xb3 el argumento ontol\xc3\xb3gico (literalmente cualquier argumento \xc2\xabrelacionado con el ser\xc2\xbb) con los argumentos cosmol\xc3\xb3gicos y fisio-te\xc3\xb3ricos. Seg\xc3\xban el punto de vista kantiano, los argumentos ontol\xc3\xb3gicos son aquellos basados en un razonamiento a priori._NEWLINE_Graham Oppy, que en otras partes expres\xc3\xb3 la opini\xc3\xb3n de que \xc2\xabno ve ninguna raz\xc3\xb3n urgente\xc2\xbb para apartarse de la definici\xc3\xb3n tradicional, defini\xc3\xb3 los argumentos ontol\xc3\xb3gicos como aquellos que comienzan con \xc2\xabnada m\xc3\xa1s que premisas anal\xc3\xadticas, a priori y necesarias\xc2\xbb y concluyen que Dios existe. Oppy admiti\xc3\xb3, sin embargo, que no todas las \xc2\xabcaracter\xc3\xadsticas tradicionales\xc2\xbb de un argumento ontol\xc3\xb3gico (analiticidad, necesidad y prioridad) se encuentran en todos los argumentos ontol\xc3\xb3gicos y, en su obra de 2007, Ontological Arguments and Belief in God, la definici\xc3\xb3n de un argumento ontol\xc3\xb3gico solo emplear\xc3\xada consideraciones \xc2\xabenteramente internas a la cosmovisi\xc3\xb3n te\xc3\xadsta\xc2\xbb._NEWLINE_Oppy subclasific\xc3\xb3 los argumentos ontol\xc3\xb3gicos en categor\xc3\xadas definitorias, conceptuales (o hiperintensionales), modales, meinongianos, experimentales, merol\xc3\xb3gicos, de orden superior o hegelianos, basadas en las cualidades de sus premisas. Defini\xc3\xb3 estas cualidades de la siguiente manera: los argumentos definitorios invocan definiciones; los argumentos conceptuales invocan \xc2\xabla posesi\xc3\xb3n de ciertos tipos de ideas o conceptos\xc2\xbb; los argumentos modales consideran posibilidades; los argumentos meinongianos afirman \xc2\xabuna distinci\xc3\xb3n entre diferentes categor\xc3\xadas de existencia\xc2\xbb; los argumentos experimentales emplean la idea de que Dios existe \xc3\xbanicamente para aquellos que han tenido experiencia de \xc3\xa9l; y los argumentos hegelianos son de Hegel. Posteriormente, \xc3\xa9l categoriz\xc3\xb3 los merol\xc3\xb3gicos como argumentos que \xc2\xabse basan en [...] la teor\xc3\xada de la relaci\xc3\xb3n todo-parte\xc2\xbb._NEWLINE_William Lane Craig critic\xc3\xb3 el estudio de Oppy como demasiado vago para una \xc3\xbatil clasificaci\xc3\xb3n. Craig se\xc3\xb1al\xc3\xb3 que un argumento puede ser clasificado como ontol\xc3\xb3gico si intenta deducir la existencia de Dios, junto con otras verdades necesarias, a partir de su definici\xc3\xb3n. Sugiri\xc3\xb3 que los defensores de los argumentos ontol\xc3\xb3gicos afirmar\xc3\xadan que, si entendi\xc3\xa9ramos completamente el concepto de Dios, deber\xc3\xadamos aceptar su existencia. William L. Rowe defini\xc3\xb3 los argumentos ontol\xc3\xb3gicos como aquellos que parten de la definici\xc3\xb3n de Dios y, usando solo principios a priori, concluyen con la existencia de Dios.\n_START_SECTION_\nDesarrollo\n_START_PARAGRAPH_\nEl argumento ontol\xc3\xb3gico pudo haber tenido sus ra\xc3\xadces en las obras de fil\xc3\xb3sofos griegos como Plat\xc3\xb3n y los neoplat\xc3\xb3nicos o en la teolog\xc3\xada estoica, ya que los estoicos fueron los primeros en usar el concepto de m\xc3\xa1xima perfecci\xc3\xb3n. Algunos de sus precursores aparecen en el segundo libro de De Natura Deorum de Cicer\xc3\xb3n, donde declar\xc3\xb3 que el universo es m\xc3\xa1xima perfecci\xc3\xb3n. Y, consistentemente, usaron el t\xc3\xa9rmino "Dios" para referirse al universo.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_La opini\xc3\xb3n dominante es que el argumento ontol\xc3\xb3gico fue expresado y desarrollado claramente primero por Anselmo de Canterbury. Algunos estudiosos argumentaron que el fil\xc3\xb3sofo isl\xc3\xa1mico Avicena (Ibn Sina) desarroll\xc3\xb3 un tipo especial de argumento ontol\xc3\xb3gico antes de Anselmo, pero otros estudiosos han dudado de esta posici\xc3\xb3n._NEWLINE_Daniel Dombrowski marc\xc3\xb3 tres etapas principales en el desarrollo del argumento: la formulaci\xc3\xb3n expl\xc3\xadcita inicial de Anselmo; las cr\xc3\xadticas del siglo XVIII de Kant y Hume; y la identificaci\xc3\xb3n de un segundo argumento ontol\xc3\xb3gico en el Proslogion de Anselmo por los fil\xc3\xb3sofos del siglo XX.\n_START_SECTION_\nEl Argumento entre escol\xc3\xa1sticos\n_START_PARAGRAPH_\nLa prueba anselmiana sobre la existencia de Dios fue bastante defendida por gran parte de los fil\xc3\xb3sofos de la escol\xc3\xa1stica. Entre sus defensores estaban: Alberto Magno, Alejandro de Hales, Enrique de Gante y entre otros, las formulaciones m\xc3\xa1s destacadas son las de Buenaventura de Fidanza y la de Duns Escoto.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nBuenaventura de Fidanza\n_START_PARAGRAPH_\nJuan de Fidanza (San Buenaventura) ley\xc3\xb3 el Proslogio de Anselmo a trav\xc3\xa9s de la visi\xc3\xb3n aristot\xc3\xa9lica. Se bas\xc3\xb3 en el principio de identidad al afirmar que la expresi\xc3\xb3n \xe2\x80\x9cDios existe\xe2\x80\x9d es sin\xc3\xb3nima de \xe2\x80\x9cDios es Dios\xe2\x80\x9d y no se puede dudar de la verdad de esta proposici\xc3\xb3n.\xe2\x80\x8b_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE__NEWLINE_  _NEWLINE_"Conocemos los principios en la medida en que entendemos los t\xc3\xa9rminos que los componen, porque la causa del predicado est\xc3\xa1 incluida en el tema. Esta es la raz\xc3\xb3n por la cual los principios son evidentes. Lo mismo es cierto acerca de Dios. Porque Dios, o la verdad m\xc3\xa1s elevada, es ser \xc3\xa9l mismo, aquello de lo cual nada m\xc3\xa1s grande puede ser pensado. Por lo tanto, no se puede pensar que Dios no lo es, porque el predicado ya est\xc3\xa1 incluido en el sujeto."_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE_Buenaventura - In I Sent. d. 8, art. 1, q. 1 concl._NEWLINE_La proposici\xc3\xb3n \xe2\x80\x9cDios existe\xe2\x80\x9d es comparable con la proposici\xc3\xb3n \xe2\x80\x9clo mejor es mejor\xe2\x80\x9d. Estas proposiciones tautol\xc3\xb3gicas son tan evidentes, que nunca podr\xc3\xadan ser falsas. Como Dios se identifica con su existencia, por lo tanto, Dios existe._NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE__NEWLINE_  _NEWLINE_"Nadie puede ignorar el hecho de que esto es cierto: lo mejor es lo mejor; o piensa que es falso. Pero lo mejor es un ser que es absolutamente completo. Ahora cualquier ser que es absolutamente completo, por esta misma raz\xc3\xb3n, es un ser real. Por lo tanto, si lo mejor es lo mejor, lo mejor es. De manera similar, uno puede argumentar: si Dios es Dios, entonces Dios lo es. Ahora el antecedente es tan verdadero que no se puede pensar que no lo es. Por lo tanto, es verdad sin duda que Dios existe."_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE_Buenaventura - De mysterio trinitatis 1.1 fund. 29\n_START_SECTION_\nJuan Duns Scoto\n_START_PARAGRAPH_\nDuns Escoto retom\xc3\xb3 el argumento de San Anselmo en las Cuestiones sobre las Sentencias (Opus oxoniense) en donde, seg\xc3\xban \xc3\xa9l, \xe2\x80\x9creforz\xc3\xb3\xe2\x80\x9d el razonamiento al poner de relieve la importancia de la pensabilidad del concepto de Dios, es decir, su posibilidad. Si el concepto de algo es contradictorio, no es pensable. Pero el concepto de Dios es pensable, ya que hasta el ateo, quien niega que Dios existe en la realidad, lo acoge en su entendimiento._NEWLINE_Por lo tanto, si el concepto de Dios es pensable y no contradictorio, es posible. Escoto dice que podemos llegar a un concepto relativamente simple de Dios, el concepto de "ser infinito". Pero en el caso de Dios, la posibilidad de su existencia implica la necesidad de su existencia, porque Dios es infinito. Este concepto puede parecer tan compuesto como "el bien m\xc3\xa1s elevado" o la "primera causa", un ser que es infinito (ilimitado) como su forma intr\xc3\xadnseca de existir. Por lo tanto, si es posible que exista, Dios existe necesariamente.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nEl Argumento en la Edad Moderna\n_START_PARAGRAPH_\nEl argumento de San Anselmo ha sido discutido durante la Edad Moderna por las corrientes filos\xc3\xb3ficas modernas del racionalismo y el empirismo. En el racionalismo, el argumento fue acogido en un ambiente favorable para su desarrollo, debido a la habitual construcci\xc3\xb3n de sistemas filos\xc3\xb3ficos mediante solo la raz\xc3\xb3n (a priori). En el empirismo, no se le ha considerado como un argumento s\xc3\xb3lido a causa de que admite la existencia de algo sin ser verificable mediante la experiencia.\n_START_SECTION_\nGottfried Leibniz\n_START_PARAGRAPH_\nGottfried Wilhelm Leibniz vio un problema con el argumento ontol\xc3\xb3gico de Descartes: que Descartes no hab\xc3\xada afirmado la coherencia de un ser \xc2\xabsupremamente perfecto\xc2\xbb. Propuso que, a menos que se pudiera demostrar la coherencia de un ser supremamente perfecto, el argumento ontol\xc3\xb3gico falla._NEWLINE_\xc2\xabNo podemos inferir con seguridad de las definiciones hasta que sepamos que son reales o que no implican ninguna contradicci\xc3\xb3n. La raz\xc3\xb3n de esto es que a partir de conceptos que implican una contradicci\xc3\xb3n, se pueden sacar conclusiones contradictorias simult\xc3\xa1neamente, y esto es absurdo.\xc2\xbb\xe2\x80\x8b_NEWLINE_\xc3\x89l dio su propia contribuci\xc3\xb3n al argumento ontol\xc3\xb3gico al proporcionar una prueba de que Dios es posible. La prueba de Leibniz para demostrar que Dios es posible es mostrar que el concepto de Dios es consistente (que no es contradictoria). Leibniz ve\xc3\xada la perfecci\xc3\xb3n como imposible de analizar; por lo tanto, ser\xc3\xada imposible demostrar que todas las perfecciones son incompatibles._NEWLINE_\xc2\xabLlamo a cada cualidad simple que es positiva y absoluta, o expresa lo que expresa sin l\xc3\xadmites, una perfecci\xc3\xb3n. Pero una cualidad de este tipo, porque es simple, es, por lo tanto, irresoluble o indefinible, ya que de lo contrario no ser\xc3\xa1 una cualidad simple sino un agregado de muchas, o si es una, estar\xc3\xa1 circunscrita por l\xc3\xadmites y as\xc3\xad ser\xc3\xa1 conocido a trav\xc3\xa9s de negaciones de un progreso adicional contrario a la hip\xc3\xb3tesis, ya que se asumi\xc3\xb3 una calidad puramente positiva. A partir de estas consideraciones, no es dif\xc3\xadcil mostrar que todas las perfecciones son compatibles entre s\xc3\xad o pueden existir en el mismo sujeto.\xc2\xbb\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Leibniz afirma que el argumento anterior demuestra todas las perfecciones pueden existir juntas en una sola entidad, y por consiguiente, que es posible que exista un ser perfecto. Dado que la existencia necesaria es, seg\xc3\xban Leibniz, una perfecci\xc3\xb3n, el argumento de Descartes es todav\xc3\xada v\xc3\xa1lido.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Leibniz escribi\xc3\xb3 decenas de formulaciones distintas del argumento en sus obras y cartas. Algunos son variaciones de las versiones de Anselmo y Descartes, otras son argumentos a priori, y otras son de dudosa clasificaci\xc3\xb3n pero cumple con los requisitos. En su Monadolog\xc3\xada escribi\xc3\xb3:_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE__NEWLINE_  _NEWLINE_(41) \xe2\x80\x9cDe donde se sigue que Dios es absolutamente perfecto, no siendo la perfecci\xc3\xb3n sino la magnitud de la realidad positiva, tomadas precisamente, dejando aparte los l\xc3\xadmites o linderos en las cosas que los tienen. Y donde no hay ning\xc3\xban l\xc3\xadmite, es decir, en Dios, la perfecci\xc3\xb3n es absolutamente infinita\xe2\x80\x9d._NEWLINE_(44)\xe2\x80\x9cPues si alguna realidad hay en las Esencias o posibilidades o bien en las verdades eternas, es preciso que dicha realidad est\xc3\xa9 fundada en algo existente y Actual, y, por consiguiente, en la Existencia del Ser necesario, en el cual la Esencia encierra la Existencia, o en el cual ser posible basta para ser Actual._NEWLINE__NEWLINE_(45)As\xc3\xad, s\xc3\xb3lo Dios (o el Ser necesario) goza del siguiente privilegio: es preciso que exista, si es posible. Y como nada puede impedir la posibilidad de lo que no tiene ning\xc3\xban l\xc3\xadmite, ninguna negaci\xc3\xb3n, y, por consiguiente, ninguna contradicci\xc3\xb3n, esto solo basta para conocer la Existencia de Dios a priori\xe2\x80\xa6\xe2\x80\x9d._NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE_Monadolog\xc3\xada \xc2\xa7 41, 44, 45 (1714)_NEWLINE_El texto habitualmente se considera una formulaci\xc3\xb3n del argumento ontol\xc3\xb3gico; sin embargo, dado su car\xc3\xa1cter sint\xc3\xa9tico, podr\xc3\xada ser interpretado ya como ontol\xc3\xb3gico, ya como modal. Ambos pueden expresarse con la sentencia: \xe2\x80\x9cbasta que sea posible para que exista\xe2\x80\x9d.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nLos idealistas alemanes\n_START_PARAGRAPH_\nEl idealismo alem\xc3\xa1n represent\xc3\xb3 la vuelta a la metaf\xc3\xadsica despu\xc3\xa9s de la cr\xc3\xadtica de Kant a esta. Ahora, esta no se refiere a la cosa en s\xc3\xad misma, pues implicar\xc3\xada un retroceso hacia el dogmatismo, sino sobre las representaciones mentales, al punto tal de identificar el pensamiento con la realidad. Los fil\xc3\xb3sofos m\xc3\xa1s importantes de este per\xc3\xadodo son Fichte, Schelling y Hegel. Los tres han desarrollado un sistema filos\xc3\xb3fico muy similar, com\xc3\xbanmente llamado \xe2\x80\x9cpante\xc3\xadsmo idealista\xe2\x80\x9d construido totalmente a priori.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Georg Wilhelm Friedrich Hegel consideraba, no obstante, que entender la existencia como la posici\xc3\xb3n del concepto ya exhaustivamente determinado no implica una verdadera superaci\xc3\xb3n de la particular noci\xc3\xb3n de ser que est\xc3\xa1 a la base del argumento ontol\xc3\xb3gico en su formulaci\xc3\xb3n cl\xc3\xa1sica. Sobre dicha noci\xc3\xb3n se constituyen para Hegel una concepci\xc3\xb3n de la realidad y una concepci\xc3\xb3n de lo Absoluto, una ontolog\xc3\xada y una teolog\xc3\xada, que le son correlativas.\xe2\x80\x8b_NEWLINE__NEWLINE_En su Ciencia de la l\xc3\xb3gica sostiene que en las cosas finitas su esencia se distingue claramente de su existencia. Por ello, estas pueden pensarse como existentes o como no existentes ya que, de hecho, pueden existir o no existir. _NEWLINE_\xe2\x80\x9cPero con respecto a Dios, el pensamiento y la existencia, el ser y la noci\xc3\xb3n son id\xc3\xa9nticos; y es precisamente aquella unidad de la noci\xc3\xb3n y del ser por la cual Dios est\xc3\xa1 constituido (\xe2\x80\xa6) Esta observaci\xc3\xb3n vulgar de la cr\xc3\xadtica kantiana de que el pensamiento y el ser son dos cosas distintas podr\xc3\xa1 turbar el esp\xc3\xadritu, pero no conseguir\xc3\xa1 detener el movimiento por el que el esp\xc3\xadritu va del pensamiento de Dios a la afirmaci\xc3\xb3n de su existencia\xe2\x80\x9d \xe2\x80\x8b_NEWLINE_De esta manera, Hegel se basa en que el pensamiento y realidad son id\xc3\xa9nticos, caracter\xc3\xadstica de su idealismo extremo. Por esta raz\xc3\xb3n, la prueba cambia radicalmente de sentido ya que no pretende probar que lo que existe en el pensamiento existe tambi\xc3\xa9n en la realidad como si pensamiento y realidad fueran dos planos diferentes. Seg\xc3\xban Hegel "lo racional es real". Entonces, si la existencia de Dios es necesaria en el pensamiento tambi\xc3\xa9n lo es en la realidad.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nArgumentos modales\n_START_PARAGRAPH_\nLa l\xc3\xb3gica modal se ocupa de la l\xc3\xb3gica de la posibilidad, as\xc3\xad como de la necesidad. Paul Oppenheimer y Edward N. Zalta se\xc3\xb1alan que "muchos autores recientes han interpretado este argumento como modal". En la frase "aquello que ninguno puede ser concebido", la palabra "puede" podr\xc3\xada interpretarse como una posibilidad. Sin embargo, los autores escriben que "la l\xc3\xb3gica del argumento ontol\xc3\xb3gico en s\xc3\xad no incluye inferencias basadas en esta modalidad".\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nRazonamiento automatizado\n_START_PARAGRAPH_\nLos autores Paul Oppenheimer y Edward Zalta en 2011 investigaron el argumento ontol\xc3\xb3gico computacionalmente. Utilizaron un motor de razonamiento autom\xc3\xa1tico de teoremas automatizado, Prover9, para validar la tesis ontol\xc3\xb3gica de Anselmo. Las premisas y la conclusi\xc3\xb3n del argumento se representan en la sintaxis entendida por el Prover9. Usando la l\xc3\xb3gica de las descripciones definidas, los autores desarrollaron una representaci\xc3\xb3n v\xc3\xa1lida del argumento que requer\xc3\xada tres premisas no l\xc3\xb3gicas. Sin embargo, descubri\xc3\xb3 un argumento v\xc3\xa1lido m\xc3\xa1s simple para la existencia de Dios desde una \xc3\xbanica premisa no l\xc3\xb3gica.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Los investigadores Christoph Benzm\xc3\xbclle y Bruno Woltzenlogel publicaron en 2013 un art\xc3\xadculo donde prueban el argumento ontol\xc3\xb3gico sobre la existencia de Dios del matem\xc3\xa1tico Kurt G\xc3\xb6del con una demostraci\xc3\xb3n con los motores de razonamiento autom\xc3\xa1tico de teoremas LEO-II y Satallax.\xe2\x80\x8b Sin embargo \xe2\x80\x9cel art\xc3\xadculo no pretende haber demostrado la existencia de Dios ni nada parecido\xe2\x80\x9d, aclara Joan Bagaria, profesor de L\xc3\xb3gica y Filosof\xc3\xada de la ciencia de la Universidad de Barcelona. \xe2\x80\x9cConsiste en una formalizaci\xc3\xb3n y verificaci\xc3\xb3n del argumento ontol\xc3\xb3gico dado por G\xc3\xb6del, y la gracia del asunto es que esto se ha conseguido usando sistemas computacionales\xe2\x80\x9d. El matem\xc3\xa1tico Jorge L\xc3\xb3pez Abad, del ICMAT, coincide:\xe2\x80\x8b_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE__NEWLINE_  _NEWLINE_\xe2\x80\x9cLo que han hecho estos autores es formalizar el resultado de G\xc3\xb6del en lenguajes inform\xc3\xa1ticos apropiados y luego utilizar paquetes de demostraci\xc3\xb3n autom\xc3\xa1tizados para que una m\xc3\xa1quina demuestre ese resultado, pero las implicaciones filos\xc3\xb3fico-religiosas las desconozco\xe2\x80\x9d.\n_START_SECTION_\nLa isla de Gaunilo\n_START_PARAGRAPH_\nUna de las primeras refutaciones del argumento de Anselmo fue planteada por uno de sus contempor\xc3\xa1neos, Gaunilo de Marmoutiers, quien invit\xc3\xb3 a sus lectores a concebir la mayor y m\xc3\xa1s perfecta isla. Dicha isla, seg\xc3\xban Gaunilo, es muy probable que no exista. Sin embargo, de acuerdo con el argumento de Anselmo, en tal caso no estar\xc3\xadamos concibiendo la mayor y m\xc3\xa1s perfecta isla concebible, ya que la mayor isla existir\xc3\xada en la realidad, y adem\xc3\xa1s deber\xc3\xada tener todos los dem\xc3\xa1s atributos de perfecci\xc3\xb3n y grandeza que se puedan concebir. Aun as\xc3\xad, el Universo insiste en no albergar tal isla. Y aunque, seg\xc3\xban Gaunilo, este argumento pueda parecer absurdo y contrario a la realidad, no lo es m\xc3\xa1s que el de Anselmo._NEWLINE_Este argumento se engloba en las llamadas objeciones por saturaci\xc3\xb3n: no pretenden mostrar d\xc3\xb3nde o c\xc3\xb3mo falla el argumento, sino que simplemente razonan que si se acepta como v\xc3\xa1lida la forma de razonar del argumento ontol\xc3\xb3gico, entonces se habr\xc3\xa1n de aceptar las conclusiones de todos aquellos razonamientos que siendo formalmente an\xc3\xa1logos a aquel llevan a conclusiones absurdas e incluso contrarias a la m\xc3\xa1s directa experiencia; tales argumentos, en efecto, saturar\xc3\xadan al universo con un n\xc3\xbamero indefinidamente grande de islas perfectas necesariamente existentes, lagartijas perfectas, lapiceros perfectos, etc\xc3\xa9tera. Adem\xc3\xa1s, el contraarguumento de Gaunilo viene a se\xc3\xb1alar la que se ha visto como principal debilidad del argumento ontol\xc3\xb3gico, el que algo sea m\xc3\xa1s perfecto existiendo que no existiendo, lo cual se ha se\xc3\xb1alado como escurridizo y carente de sentido, ya que supone comparar algo que existe con algo que no es.\n_START_SECTION_\nObjeci\xc3\xb3n de Tom\xc3\xa1s de Aquino\n_START_PARAGRAPH_\nTom\xc3\xa1s de Aquino, en su Summa Theologica, se opuso al argumento de Anselmo. Sugiri\xc3\xb3 que las personas no pueden conocer la naturaleza de Dios y, por lo tanto, no pueden concebir a Dios de la manera que Anselmo propuso._NEWLINE_Santo Tom\xc3\xa1s razon\xc3\xb3 que Dios es evidente en s\xc3\xad (quoad se), pero no para nosotros (quoad nos). Solo se puede conocer a Dios mediante su esencia, y como solo Dios puede conocer completamente su esencia, solo \xc3\x89l podr\xc3\xada usar el argumento.\xe2\x80\x8b_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE__NEWLINE_  _NEWLINE_\xc2\xabPor consiguiente, digo: La proposici\xc3\xb3n Dios existe, considerada en s\xc3\xad misma, es evidente por s\xc3\xad misma, ya que en ella sujeto y predicado son lo mismo, pues Dios es su mismo ser, como veremos (q.3 a.4). Pero, puesto que no sabemos en qu\xc3\xa9 consiste Dios, para nosotros no es evidente, sino que necesitamos demostrarlo a trav\xc3\xa9s de aquello que es m\xc3\xa1s evidente para nosotros y menos por su naturaleza, esto es, por los efectos.\xc2\xbb_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE_Suma teol\xc3\xb3gica - Parte I - Cuesti\xc3\xb3n 2_NEWLINE_Sobre la existencia de Dios_NEWLINE_Seg\xc3\xban Tom\xc3\xa1s, se deduce que la existencia de Dios, aun cuando en s\xc3\xad misma no se nos presenta como evidente (a priori), es demostrable por los efectos (a posteriori) con que nos encontramos. Hasta el mismo Albert Einstein explica esta situaci\xc3\xb3n sobre la incomprensi\xc3\xb3n de los atributos de Dios:\xe2\x80\x8b_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE__NEWLINE_  _NEWLINE_\xc2\xabLa mente humana es incapaz de concebir las cuatro dimensiones. \xc2\xbfC\xc3\xb3mo puede concebir un Dios, ante quien mil a\xc3\xb1os y mil dimensiones son como una?\xc2\xa0\xc2\xbb_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE_Albert Einstein, Cosmic Religion\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Tom\xc3\xa1s concluye que aun si la palabra Dios se entiende como el ser m\xc3\xa1s perfecto, no se sigue que este se d\xc3\xa9 en la realidad, sino tan solo en la comprensi\xc3\xb3n del entendimiento. Tampoco se puede deducir que exista en la realidad sin que se presuponga que en la realidad exista tal ser. Su rechazo del argumento ontol\xc3\xb3gico caus\xc3\xb3 que otros te\xc3\xb3logos cat\xc3\xb3licos tambi\xc3\xa9n rechazaran el argumento.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nCr\xc3\xadticas de John Locke\n_START_PARAGRAPH_\nUno de los primeros fil\xc3\xb3sofos modernos en criticar el argumento ontol\xc3\xb3gico es el fundador del empirismo, John Locke. Luego de refutar la teor\xc3\xada de las ideas innatas de Descartes en su Ensayo sobre el entendimiento humano, donde afirma que todas las ideas derivan de la experiencia. Locke considera \xe2\x80\x9ca algunos hombres que tienen la idea de Dios en sus esp\xc3\xadritus (porque es evidente que algunos no tienen ninguna, y la mayor\xc3\xada la tiene muy diferente)\xe2\x80\x9d._NEWLINE_En un op\xc3\xbasculo posterior, Locke analiza la versi\xc3\xb3n cartesiana del argumento, centr\xc3\xa1ndose en la idea de existencia necesaria. Esta idea, seg\xc3\xban Locke, favorece tanto a quien quiera probar la existencia de un Dios inmaterial y creador (que llama el Dios te\xc3\xadsta) como a la de una materia primigenia y sin conocimiento (que llama la materia de los ateos), ya que si se puede agregar la idea de existencia necesaria a Dios, tambi\xc3\xa9n se la puede agregar a la materia de los ateos.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Hacia el final del op\xc3\xbasculo, Locke concluye que no se puede pasar del plano de las ideas al de la existencia en una argumentaci\xc3\xb3n que pretenda ser v\xc3\xa1lida:\xe2\x80\x8b_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE__NEWLINE_  _NEWLINE_\xe2\x80\x9cPor las ideas del esp\xc3\xadritu discernimos el acuerdo o desacuerdo de las ideas que tienen una existencia ideal semejante en nuestros esp\xc3\xadritus (\xe2\x80\xa6). Pero cualquier idea, simple o compleja, por el mero hecho de estar en nuestros esp\xc3\xadritus, no es evidencia de la existencia real de una cosa exterior a nuestros esp\xc3\xadritus que corresponde a aquella idea. La existencia real s\xc3\xb3lo puede probarse por la existencia real; y, por tanto, la existencia real de Dios s\xc3\xb3lo puede probarse por la existencia real de otras cosas\xe2\x80\x9d_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE_The life of John Locke, with extracts from his correspondence, journals, and common-place books, pag 138\n_START_SECTION_\nBurlas de Schopenhauer\n_START_PARAGRAPH_\nEl fil\xc3\xb3sofo alem\xc3\xa1n Arthur Schopenhauer, muy influenciado por la filosof\xc3\xada kantiana y al ateo, critic\xc3\xb3 par\xc3\xb3dicamente el argumento ontol\xc3\xb3gico._NEWLINE_Seg\xc3\xban \xc3\xa9l, este argumento es comparable a un truco de magia. Similarmente cuando un mago oculta en lugar conveniente de su sombrero un conejo, San Anselmo y Descartes ocultan dentro de las premisas la conclusi\xc3\xb3n del argumento (que Dios existe), volvi\xc3\xa9ndolo en una falac\xc3\xada de petici\xc3\xb3n de principio. Schopenhauer dice lo mismo diciendo que el argumento ontol\xc3\xb3gico hace lo mismo que "el pollo dentro del huevo que ha sido largamente empollado". Al salir el pollo del cascar\xc3\xb3n, no surge milagrosamente de un huevo vac\xc3\xado, sino que ya estaba dentro desde el principio.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Para Schopenhauer, la respuesta m\xc3\xa1s simple a tal demostraci\xc3\xb3n ontol\xc3\xb3gica (de que un objeto correspondiente al concepto debe existir en la realidad, independiente del concepto mismo) es la siguiente:_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE__NEWLINE_  _NEWLINE_\xc2\xabTodo estriba en saber de d\xc3\xb3nde te viene tu concepto: \xc2\xbfle has tomado_NEWLINE_de la experiencia? A la bonne heure! Entonces en ella existir\xc3\xa1 su correspondiente objeto, y no necesita de m\xc3\xa1s demostraci\xc3\xb3n. Por el contrario, \xc2\xbfle has fraguado en tu mollera? Entonces no le sirven de nada todos sus predicados: es una ficci\xc3\xb3n\xc2\xbb_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE_Sobre la cu\xc3\xa1druple ra\xc3\xadz del principio de raz\xc3\xb3n suficiente (1813) CAP\xc3\x8dTULO II. 7. Descartes_NEWLINE_Schopenhauer cita a Arist\xc3\xb3teles en el cap\xc3\xadtulo 7 del libro II de Analytica Posteriora. En este fragmento Schopenhauer se\xc3\xb1ala que la definici\xc3\xb3n de una cosa y la prueba de su existencia son dos materias distintas y que nunca deben confundirse, pues por la primera de ellas sabemos lo que se menciona, y por la otra que esta cosa existe. Es decir, "la existencia no forma parte de la esencia: el existir de las cosas no pertenece a su quididad.\xc2\xbb\xe2\x80\x8b_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE__NEWLINE_  _NEWLINE_Ahora bien, el ser no es la entidad de nada: pues lo que es no es un g\xc3\xa9nero._NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE_Segundos analiticos, Libro II, Cap VII, 92b, 10 - 14\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Con esto, Schopenhauer se burla y critica duramente a los fil\xc3\xb3sofos Schelling y Hegel por defender tal argumento.\n_START_SECTION_\nParodias del argumento\n_START_PARAGRAPH_\nHay muchos tipos de parodias del argumento, basadas en la reducci\xc3\xb3n al absurdo de Gaunil\xc3\xb3n que ejemplific\xc3\xb3 con su Gran Isla. El objetivo es construir argumentos que los no te\xc3\xadstas puedan razonablemente afirmar que no tienen m\xc3\xa1s razones para aceptar que los Argumentos Ontol\xc3\xb3gicos originales. Por supuesto, los te\xc3\xadstas pueden ser capaces de sostener que los originales son s\xc3\xb3lidos y las parodias no, pero ese es un tema que no est\xc3\xa1 relacionado.\n_START_SECTION_\nPerfecta inexistencia\n_START_PARAGRAPH_\nUna parodia popular del argumento ontol\xc3\xb3gico es la de Richard Dawkins, en su best-seller "The God Delusion". Su parodia es una versi\xc3\xb3n del argumento que intenta demostrar que Dios no existe. Es similar en el enfoque de Gaunilo, ya que tambi\xc3\xa9n requiere un Dios que puede hacer lo l\xc3\xb3gicamente imposible, llegando a conclusiones absurdas. En la versi\xc3\xb3n de Dawkins, tomada del fil\xc3\xb3sofo australiano Douglas Gasking, la grandeza de Dios queda demostrada por su creaci\xc3\xb3n del mundo. Un ser que de alguna manera supera la gran desventaja de no existir y contin\xc3\xbaa creando el mundo sin duda ser\xc3\xa1 m\xc3\xa1s grande que un ser que existe y crea el mundo. Por lo tanto, Dios, quien por definici\xc3\xb3n es "aquello de lo que nada m\xc3\xa1s grande puede ser concebido", no debe existir._NEWLINE_Gasking afirm\xc3\xb3 que la creaci\xc3\xb3n del mundo es el logro m\xc3\xa1s maravilloso que se pueda imaginar. El m\xc3\xa9rito de tal logro es el producto de su calidad y la discapacidad del creador: cuanto mayor sea la discapacidad del creador, m\xc3\xa1s impresionante es el logro. La inexistencia, afirma Gasking, ser\xc3\xada la mayor desventaja. Por lo tanto, si el universo es el producto de un creador existente, podr\xc3\xadamos concebir un ser mayor, uno que no existe. Un creador inexistente es mayor que uno que existe, entonces Dios no existe. La proposici\xc3\xb3n de Gasking de que la mayor discapacidad ser\xc3\xada la no existencia es una respuesta a la suposici\xc3\xb3n de Anselmo de que la existencia es un predicado y la perfecci\xc3\xb3n. Gasking usa esta l\xc3\xb3gica para suponer que la no existencia debe ser una discapacidad.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Oppy critic\xc3\xb3 el argumento, vi\xc3\xa9ndolo como una parodia d\xc3\xa9bil. Afirm\xc3\xb3 que, aunque puede aceptarse que ser\xc3\xada un mayor logro para un creador inexistente crear algo que un creador que existe, no hay ninguna raz\xc3\xb3n para suponer que un creador inexistente sea un ser superior, que no hay raz\xc3\xb3n para ver la creaci\xc3\xb3n del mundo "el logro m\xc3\xa1s maravilloso que se pueda imaginar" y que puede ser inconcebible que un ser inexistente cree algo en absoluto.\xe2\x80\x8b'