b"\n_START_ARTICLE_\nDemencia (derecho ingl\xc3\xa9s)\n_START_PARAGRAPH_\nEn el derecho ingl\xc3\xa9s, la defensa por demencia se basa en la idea de que el acusado era incapaz de comprender lo que hac\xc3\xada o de entender que lo que estaba haciendo era indebido. Existen dos formas, en una se alega que el demandado sufr\xc3\xada de locura al momento del crimen y otra en la que se sostiene que la padece durante el juicio. La primera situaci\xc3\xb3n requiere demostrar la enfermedad que da\xc3\xb1aba el funcionamiento de la mente y conduc\xc3\xada a un defecto en la raz\xc3\xb3n que imped\xc3\xada al individuo entender lo que hac\xc3\xada o lo incorrecto de sus acciones. _NEWLINE_En el segundo caso, la prueba es determinar si la persona puede diferenciar entre los veredictos de \xc2\xabculpable\xc2\xbb o \xc2\xabinocente\xc2\xbb, reconocer los cargos en su contra o dar instrucciones a su abogado. En formas casi id\xc3\xa9nticas, el uso del concepto se remonta a 1324 y su aplicaci\xc3\xb3n penal a finales del siglo XVI. De ser exitosa, es posible que el acusado sea detenido bajo la Ley de Procedimiento Penal (Demencia) de 1964 \xe2\x80\x94en ingl\xc3\xa9s, Criminal Procedure (Insanity) Act 1964\xe2\x80\x94, aunque los jueces tienen criterio sobre c\xc3\xb3mo proceder. Adem\xc3\xa1s, puede resultar en la liberaci\xc3\xb3n del demandado o su encarcelaci\xc3\xb3n hasta que reciba un indulto real. A partir de 1542, los acusados dementes antes del juicio no pod\xc3\xadan ser enjuiciados por ning\xc3\xban crimen, incluso por alta traici\xc3\xb3n. _NEWLINE_Durante el siglo XVIII, para la defensa los individuos deb\xc3\xadan demostrar que no pod\xc3\xadan distinguir entre el bien y el mal, as\xc3\xad como que sufr\xc3\xadan de alguna enfermedad de la raz\xc3\xb3n que les hac\xc3\xada incapaces de comprender las consecuencias de sus acciones. La formulaci\xc3\xb3n m\xc3\xa1s moderna lleg\xc3\xb3 con las reglas M'Naghten \xe2\x80\x94en ingl\xc3\xa9s, M'Naghten Rules\xe2\x80\x94, producto del juicio de Daniel M'Naghten en 1843. No obstante, esta defensa ha sido intensamente criticada, especialmente por el Comit\xc3\xa9 Butler, para el que las reglas \xc2\xabse basan en un concepto muy limitado de la naturaleza de las enfermedades mentales\xc2\xbb. El comit\xc3\xa9 tambi\xc3\xa9n ha destacado que el \xc2\xabobsoleto lenguaje de la reglas M'Naghten da pie a problemas de interpretaci\xc3\xb3n\xc2\xbb y que las reglas surgen \xc2\xaba partir de la arcaica creencia en el rol preeminente de la raz\xc3\xb3n en el control del comportamiento social [...] por lo que no son una prueba satisfactoria de responsabilidad criminal\xc2\xbb.\xe2\x80\x8b En 1975, el comit\xc3\xa9 propuso reformas a la legislaci\xc3\xb3n, a lo que le sigui\xc3\xb3 un proyecto de ley de la Comisi\xc3\xb3n de Derecho en 1989.\n_START_SECTION_\nHistoria\n_START_PARAGRAPH_\nEl concepto de demencia en el derecho ingl\xc3\xa9s se remonta a 1324, a\xc3\xb1o en que el Statute de Praerogativa Regis permiti\xc3\xb3 al rey tomar las tierras de idiotas y lun\xc3\xa1ticos. En este sentido, la legislaci\xc3\xb3n antigua empleaba palabras como \xc2\xabidiot\xc2\xbb \xe2\x80\x94\xc2\xabidiota\xc2\xbb\xe2\x80\x94, \xc2\xabfool\xc2\xbb \xe2\x80\x94\xc2\xabtonto\xc2\xbb\xe2\x80\x94 o \xc2\xabsot\xc2\xbb \xe2\x80\x94\xc2\xabborracho\xc2\xbb\xe2\x80\x94 para referirse a quienes sufr\xc3\xadan de locura desde el nacimiento\xe2\x80\x8b y \xc2\xablunatic\xc2\xbb \xe2\x80\x94\xc2\xablun\xc3\xa1tico\xc2\xbb\xe2\x80\x94 para los que la comenzaron a padecer m\xc3\xa1s grandes o cuando ten\xc3\xadan tambi\xc3\xa9n lapsos de lucidez.\xe2\x80\x8b La demencia como defensa se comenz\xc3\xb3 a utilizar en el derecho penal hasta finales del siglo XVI. Por varias razones un demente y un cuerdo no eran castigados de la misma forma aunque cometieran el mismo delito: porque el castigo infligido no tendr\xc3\xada el mismo efecto, por la ausencia de mens rea y por lo que implicaba la frase usada furiosus solo fitrere punitur, \xc2\xabel lun\xc3\xa1tico es castigado por su propia locura\xc2\xbb.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_En muchos casos se liberaba al acusado, en otros se le reten\xc3\xada en un prisi\xc3\xb3n hasta que el rey le otorgaba un indulto. Alguien que sufr\xc3\xada de locura antes del juicio no pod\xc3\xada ser ejecutado y tampoco, despu\xc3\xa9s de 1542, enjuiciado por ning\xc3\xban crimen, incluso alta traici\xc3\xb3n.\xe2\x80\x8b Posteriormente se estableci\xc3\xb3 la liberaci\xc3\xb3n inmediata de alguien declarado inocente por demencia. Ese era pr\xc3\xa1cticamente el \xc3\xbanico proceder disponible, aunque la Ley de Vagancia de 1714 \xe2\x80\x94en ingl\xc3\xa9s, Vagrancy Act 1714\xe2\x80\x94 permit\xc3\xada a dos jueces de paz encerrar a un lun\xc3\xa1tico peligroso. Para las pruebas de la defensa los demandados deb\xc3\xadan probar su incapacidad de distinguir entre el bien y el mal. Luego del juicio de John Firth de 1790 tambi\xc3\xa9n deb\xc3\xadan demostrar que sufr\xc3\xadan de alguna enfermedad de la raz\xc3\xb3n que les hac\xc3\xada incapaces de \xc2\xabformular un juicio sobre las consecuencias de [sus] acciones\xc2\xbb.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nJuicio de James Hadfield\n_START_PARAGRAPH_\nEl 15 de mayo de 1800, James Hadfield, convencido de que su propia muerte traer\xc3\xada la segunda venida de Jesucristo, intent\xc3\xb3 asesinar a Jorge III para ser ejecutado judicialmente. Hadfield le dispar\xc3\xb3 al rey en el palco real del Teatro Drury Lane. Sin embargo, el monarca estaba haciendo una reverencia al p\xc3\xbablico y la bala le pas\xc3\xb3 por encima.\xe2\x80\x8b Fue enjuiciado el 26 de junio del mismo a\xc3\xb1o en el Tribunal de King's Bench \xe2\x80\x94en ingl\xc3\xa9s, Court of King's Bench\xe2\x80\x94; su abogado, Thomas Erskine, argument\xc3\xb3 que aunque los planes de Hadfield del ataque implicaban que la defensa por demencia no era suficiente, la prueba verdadera de su insanidad eran los delirios y la \xc2\xablocura hist\xc3\xa9rica y desvariante\xc2\xbb que sufr\xc3\xada. Varios expertos m\xc3\xa9dicos testificaron que la locura del acusado era resultado de las heridas que sufri\xc3\xb3 en la batalla de Tourcoing \xe2\x80\x94en el enfrentamiento fue golpeado en la cabeza repetidas ocasiones con un sable\xe2\x80\x94.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_El veredicto del jurado fue: \xc2\xabinocente; sufr\xc3\xada de demencia al momento de cometer el acto\xc2\xbb. Fue la primera ocasi\xc3\xb3n en que se solicit\xc3\xb3 al jurado justificar su decisi\xc3\xb3n, por lo que surgi\xc3\xb3 la frase \xc2\xabinocente por raz\xc3\xb3n de demencia\xc2\xbb.\xe2\x80\x8b El resultado del caso fue la Ley de Lun\xc3\xa1ticos Criminales de 1800 \xe2\x80\x94en ingl\xc3\xa9s, Criminal Lunatics Act 1800\xe2\x80\x94; el parlamento, preocupado de que criminales similares fueran liberados, estipul\xc3\xb3 que alguien encontrado \xc2\xabinocente por raz\xc3\xb3n de demencia\xc2\xbb deb\xc3\xada permanecer en custodia hasta que se le otorgara el indulto real.\xe2\x80\x8b Esa legislaci\xc3\xb3n tambi\xc3\xa9n limitaba el uso de la defensa \xc3\xbanicamente ante delitos procesables, pues antiguamente era aplicable para cualquier caso.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nCaso M'Naghten\n_START_PARAGRAPH_\nEl 10 de enero de 1843, Daniel M'Naghten intent\xc3\xb3 asesinar al primer ministro, Robert Peel. Sin embargo, mat\xc3\xb3 a Edward Drummond, el secretario de Peel, al confundirlo con el pol\xc3\xadtico. Fue arrestado inmediatamente, acusado de homicidio y enjuiciado el 3 de marzo de 1843 en el Old Bailey.\xe2\x80\x8b Su defensa estuvo en manos de dos solicitores, cuatro barristers y nueve expertos m\xc3\xa9dicos, adem\xc3\xa1s de ocho testigos. Ambas partes coincidieron en que M'Naghten sufr\xc3\xada de locura, pero la cuesti\xc3\xb3n era qu\xc3\xa9 constitu\xc3\xada una defensa legal por demencia v\xc3\xa1lida.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Los jueces determinaron que \xc2\xabse presume que todo hombre est\xc3\xa1 cuerdo y posee un grado suficiente de raz\xc3\xb3n para ser responsable de sus cr\xc3\xadmenes, hasta que se demuestre lo contrario a su satisfacci\xc3\xb3n; para establecer una defensa con base en la demencia, debe probarse claramente que, al momento de cometer la acci\xc3\xb3n, la parte acusada actuaba bajo tal defecto del raciocinio, a partir de una enfermedad de la raz\xc3\xb3n, por desconocer la naturaleza del acto que comet\xc3\xada; o, si la conoc\xc3\xada, que no sab\xc3\xada que lo que hac\xc3\xada era indebido\xc2\xbb que acab\xc3\xb3 por reducirse a \xc2\xab\xc2\xbfel acusado sab\xc3\xada lo que hac\xc3\xada y, si era el caso, sab\xc3\xada que era incorrecto?\xc2\xbb. Lo anterior estableci\xc3\xb3 las reglas M'Naghten, que se mantuvieron como el m\xc3\xa9todo principal para decidir sobre la demencia en el derecho ingl\xc3\xa9s.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nLey sobre el Juicio de Lun\xc3\xa1ticos de 1883\n_START_PARAGRAPH_\nA\xc3\xb1os despu\xc3\xa9s, la Ley sobre el Juicio de Lun\xc3\xa1ticos de 1883 \xe2\x80\x94en ingl\xc3\xa9s, Trial of Lunatics Act 1883\xe2\x80\x94 permiti\xc3\xb3 al jurado encontrar al acusado culpable, pero demente al momento del crimen, y mantenerlo en custodia como \xc2\xablun\xc3\xa1tico criminal\xc2\xbb.\xe2\x80\x8b Tal ley se aprob\xc3\xb3 por petici\xc3\xb3n de la reina Victoria, objeto de frecuentes ataques por parte de enfermos mentales, que demand\xc3\xb3 cambiar el veredicto de \xc2\xabno culpable\xc2\xbb para disuadir a otros lun\xc3\xa1ticos. La expresi\xc3\xb3n \xc2\xabculpable del acto u omisi\xc3\xb3n del que se le acusa, pero demente por lo que no es responsable, de acuerdo con la ley, de sus acciones\xc2\xbb se mantuvo hasta la Ley de Procedimiento Penal (Demencia) de 1964 \xe2\x80\x94en ingl\xc3\xa9s, Criminal Procedure (Insanity) Act 1964\xe2\x80\x94.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nLegislaci\xc3\xb3n\n_START_PARAGRAPH_\nLa legislaci\xc3\xb3n m\xc3\xa1s moderna establece dos aplicaciones para la defensa: en una se alega que el acusado sufr\xc3\xada demencia al momento del crimen y en otra que la padece al momento del juicio y, por tanto, es incapaz de defenderse eficazmente.\xe2\x80\x8b Antiguamente se cre\xc3\xada necesario un jurado, sin embargo, en el juicio DPP v Harper \xe2\x80\x94en espa\xc3\xb1ol, Director del Ministerio P\xc3\xbablico contra Harper\xe2\x80\x94 de 1997 se determin\xc3\xb3 que la defensa tambi\xc3\xa9n aplicaba en el tribunal de magistrados. Por tanto, su uso m\xc3\xa1s frecuente es en el Tribunal Superior de lo Penal de Inglaterra y Gales.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nAl momento del crimen\n_START_PARAGRAPH_\nLa defensa por demencia al momento del crimen se puede plantear de tres formas. Por un lado, directamente se alega demencia, o por otro, se puede alegar en un principio una defensa de \xc2\xabno mens rea\xc2\xbb (\xc2\xabautomatismo\xc2\xbb) o una s\xc3\xbaplica de responsabilidad disminuida, pero el juez o la fiscal\xc3\xada consideran m\xc3\xa1s apropiada una defensa por demencia.\xe2\x80\x8b De cualquier forma, la prueba utilizada es la misma y subyace en las reglas de M'Naghten: \xc2\xabpara establecer una defensa con base en la demencia, debe probarse claramente que, al momento de cometer la acci\xc3\xb3n, la parte acusada actuaba bajo tal defecto del raciocinio, a partir de una enfermedad de la raz\xc3\xb3n, por desconocer la naturaleza del acto que comet\xc3\xada; o, si la conoc\xc3\xada, que no sab\xc3\xada que lo que hac\xc3\xada era indebido\xc2\xbb.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_\xc2\xabEnfermedad de la raz\xc3\xb3n\xc2\xbb no hace referencia a un t\xc3\xa9rmino m\xc3\xa9dico, sino a que el demandado debe demostrar que sufr\xc3\xada una enfermedad que afectaba el funcionamiento de su mente, no necesariamente una dolencia cerebral. Lo anterior se confirm\xc3\xb3 con el juicio R v Kemp \xe2\x80\x94en espa\xc3\xb1ol, La Corona contra Kemp\xe2\x80\x94 de 1957, donde se determin\xc3\xb3 que la arteriosclerosis del acusado le condujo a atacar a su esposa mientras estaba inconsciente.\xe2\x80\x8b Es necesario probar que la enfermedad de la raz\xc3\xb3n produjo un \xc2\xabdefecto del raciocinio\xc2\xbb.\xe2\x80\x8b Sin embargo, el demandado tambi\xc3\xa9n puede intentar mostrar que desconoc\xc3\xada \xc2\xabla naturaleza del acto o que era indebido\xc2\xbb. Lo primero requiere evidencia de que la persona no sab\xc3\xada lo que hac\xc3\xada, que no tiene conocimiento de lo ocurrido, que no sab\xc3\xada las consecuencias de la acci\xc3\xb3n o que sab\xc3\xada lo que hac\xc3\xada, pero estaba enga\xc3\xb1ado por las circunstancias. Para lo \xc3\xbaltimo, Herring aporta el ejemplo del hombre que \xc2\xabpens\xc3\xb3 estaba matando a un personaje monstruoso, pero realmente estaba asesinado a una persona\xc2\xbb.\xe2\x80\x8b Al argumentar que el acusado \xc2\xabno sab\xc3\xada que el acto era incorrecto\xc2\xbb, se asume \xc2\xabincorrecto\xc2\xbb como \xc2\xabilegal\xc2\xbb, tal como se demostr\xc3\xb3 en el juicio R v Windle \xe2\x80\x94en espa\xc3\xb1ol, La Corona contra Windle\xe2\x80\x94 de 1952.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nAl momento del juicio\n_START_PARAGRAPH_\nLa defensa por demencia al momento del juicio depende de la capacidad del acusado de comprender los cargos en su contra, la diferencia entre los veredictos de \xc2\xabculpable\xc2\xbb o \xc2\xabinocente\xc2\xbb y su capacidad de dar instrucciones a su abogado. Si es incompetente se le puede encontrar \xc2\xabincapaz de defenderse\xc2\xbb \xe2\x80\x94en ingl\xc3\xa9s, unfit to plead\xe2\x80\x94 bajo la secci\xc3\xb3n cuarta de la Ley de Procedimiento Penal (Demencia) de 1964 \xe2\x80\x94en ingl\xc3\xa9s, Criminal Procedure (Insanity) Act 1964\xe2\x80\x94. En ese caso, el juez tiene criterio sobre c\xc3\xb3mo proceder, excepto en los casos de asesinato, en los que se debe retener al individuo en un hospital.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nCr\xc3\xadticas\n_START_PARAGRAPH_\nLa legislaci\xc3\xb3n ha sido objeto de cr\xc3\xadticas pues establece un est\xc3\xa1ndar legal para la demencia que no coincide con los conocimientos de salud mental, adem\xc3\xa1s de que conduce a decisiones irracionales desde un punto de vista cl\xc3\xadnico. Por ejemplo, en el juicio de R v Quick and Paddison \xe2\x80\x94en espa\xc3\xb1ol, La Corona contra Quick y Paddison\xe2\x80\x94 de 1973 se determin\xc3\xb3 que un ataque cometido mientras el acusado sufra de hipoglucemia por la administraci\xc3\xb3n de insulina no implica un estado de demencia. En contraste, el juicio R v Hennsey \xe2\x80\x94en espa\xc3\xb1ol, La Corona contra Hennsey\xe2\x80\x94 de 1989 determin\xc3\xb3 que un crimen cometido por un demandado con hiperglucemia s\xc3\xad constitu\xc3\xada un caso de demencia.\xe2\x80\x8b Por su parte, en R v Sullivan \xe2\x80\x94en espa\xc3\xb1ol, La Corona contra Sullivan\xe2\x80\x94 de 1984 un hombre fue acusado de lesiones corporales graves con base en la Ley de delitos contra la persona de 1861 \xe2\x80\x94en ingl\xc3\xa9s, Offences against the Person Act 1861\xe2\x80\x94 luego de atacar a su amigo durante un ataque epil\xc3\xa9ptico. Sin embargo, la C\xc3\xa1mara de los Lores lo dictamin\xc3\xb3 demente y estableci\xc3\xb3 que \xc2\xabno est\xc3\xa1 dentro del poder de los tribunales alterar [la prueba de insanidad]\xc2\xbb.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Algunos cr\xc3\xadticos han externado su preocupaci\xc3\xb3n sobre el poder de los tribunales de confinar en hospitales psiqui\xc3\xa1tricos a personas encontradas inocentes por demencia y argumentan que la discusi\xc3\xb3n sobre la salud mental se debe limitar a la mens rea del crimen, pues consideran que si la condici\xc3\xb3n mental del acusado anula la mens rea del delito entonces la persona debe ser liberada.\xe2\x80\x8b Un informe de 1975 del Comit\xc3\xa9 Butler se\xc3\xb1al\xc3\xb3 que la ley \xc2\xabse basa en un concepto muy limitado de la naturaleza de las enfermedades mentales\xc2\xbb y destac\xc3\xb3 que \xc2\xabel obsoleto lenguaje de la reglas M'Naghten da pie a problemas de interpretaci\xc3\xb3n\xc2\xbb, adem\xc3\xa1s de que surgen \xc2\xaba partir de la arcaica creencia en el rol preeminente de la raz\xc3\xb3n en el control del comportamiento social [...] por lo que no son una prueba satisfactoria de responsabilidad criminal\xc2\xbb.\xe2\x80\x8b Tambi\xc3\xa9n se ha criticado que esta defensa pone la carga de la prueba en el acusado, mientras que en el resto de los casos recae en la fiscal\xc3\xada.\xe2\x80\x8b La propuesta de reforma planteada por el comit\xc3\xa9 fue, sin embargo, ignorada por los subsecuentes gobiernos. En 1989, la Comisi\xc3\xb3n de Derecho redact\xc3\xb3 una propuesta de ley de c\xc3\xb3digo penal, que modificaba lo relacionado con la demencia, pero fue ignorada nuevamente.\xe2\x80\x8b"