b'\n_START_ARTICLE_\nAdvertencia Miranda\n_START_PARAGRAPH_\nLa Advertencia Miranda, Reglas Miranda o Derechos Miranda (en ingl\xc3\xa9s Miranda warning, Miranda ruling o Miranda rights), es una comunicaci\xc3\xb3n que los agentes de polic\xc3\xada en Estados Unidos deben hacer a toda persona que haya sido arrestada._NEWLINE_El formato t\xc3\xadpico de la Advertencia Miranda es el siguiente:_NEWLINE_Tiene el derecho a guardar silencio. Cualquier cosa que diga puede y ser\xc3\xa1 usada en su contra en un tribunal de justicia. Tiene el derecho de hablar con un abogado y que un abogado est\xc3\xa9 presente durante cualquier interrogatorio. Si no puede pagar un abogado, se le asignar\xc3\xa1 uno pagado por el gobierno. \xc2\xbfLe han quedado claro los derechos previamente mencionados?\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Fue establecida despu\xc3\xa9s de que la Corte Suprema de los Estados Unidos resolviera en el caso "Miranda contra Arizona" de 1966, que la confesi\xc3\xb3n del acusado Miranda realizada a la polic\xc3\xada, no era admisible como prueba, debido a que no hab\xc3\xada sido debidamente informado de que ten\xc3\xada derecho a guardar silencio y a contar con la asistencia de un abogado y que cualquier declaraci\xc3\xb3n suya podr\xc3\xada ser utilizada como prueba en su contra. El criterio fue ratificado por la Corte Suprema en el caso "Dickerson" del a\xc3\xb1o 2000.\xe2\x80\x8b La Advertencia Miranda se ha establecido como procedimiento policial de rutina para evitar la violaci\xc3\xb3n del derecho constitucional a no auto incriminarse, garantizado por la Quinta Enmienda a la Constituci\xc3\xb3n de los Estados Unidos (derecho a guardar silencio).\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nMiranda vs. Arizona\n_START_PARAGRAPH_\nEn 1963, Ernesto Arturo Miranda fue detenido por secuestro y violaci\xc3\xb3n, lo cual confes\xc3\xb3 sin ninguna advertencia de su derecho constitucional a guardar silencio, o su derecho de tener un abogado presente. En el juicio, el fiscal ofreci\xc3\xb3 s\xc3\xb3lo su confesi\xc3\xb3n como prueba y Miranda fue condenado._NEWLINE_La Corte Suprema resolvi\xc3\xb3 (Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 1966) que Miranda hab\xc3\xada sido intimidado durante su interrogatorio y que no hab\xc3\xada entendido su derecho a no incriminarse ni su derecho a ser asistido por un abogado. Sobre esas bases, la Corte revoc\xc3\xb3 el fallo anterior. Miranda fue luego condenado en otro juicio, con testigos que declararon en su contra y otras pruebas presentadas. Cumpli\xc3\xb3 11 a\xc3\xb1os de condena._NEWLINE_Ir\xc3\xb3nicamente, cuando a\xc3\xb1os despu\xc3\xa9s Miranda fue asesinado en una pelea de cuchillos, a su homicida se le leyeron los derechos Miranda, los cuales invoc\xc3\xb3 para no tener que declarar._NEWLINE_En 2000, el uso de los derechos Miranda volvi\xc3\xb3 a surgir ante la Corte Suprema (Dickerson contra Estados Unidos, 530 U.S. 428 2000). El tribunal reafirm\xc3\xb3 el rol del precedente anterior.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nAdvertencia Miranda t\xc3\xadpica\n_START_PARAGRAPH_\nLa Advertencia Miranda es una pr\xc3\xa1ctica rutinaria policial cuya modalidad es decidida por cada Estado y por lo tanto var\xc3\xada seg\xc3\xban el Estado y la fuerza policial de que se trate. Una de sus formas t\xc3\xadpicas es la siguiente:_NEWLINE_Tiene el derecho a guardar silencio. Cualquier cosa que diga puede y ser\xc3\xa1 usada en su contra en un tribunal de justicia. Tiene el derecho de hablar con un abogado y que un abogado est\xc3\xa9 presente durante cualquier interrogatorio. Si no puede pagar un abogado, se le asignar\xc3\xa1 uno pagado por el gobierno. \xc2\xbfLe han quedado claro los derechos previamente mencionados?\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nRequisitos complementarios\n_START_PARAGRAPH_\nEn 2010 la Corte Suprema decidi\xc3\xb3 en el caso "Berghuis vs. Thompkins" que la persona arrestada deb\xc3\xada declarar expl\xc3\xadcitamente que deseaba hacer uso de su derecho a permanecer en silencio, para que estos fueran operativos; en caso contrario los agentes pod\xc3\xadan continuar interrog\xc3\xa1ndolo.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Se ha fallado que se declara inadmisible la prueba debido al pobre conocimiento del ingl\xc3\xa9s del acusado en su arresto y por el hecho de que el oficial que lo detuvo no pudo comunicarle la advertencia en su idioma.\n_START_SECTION_\nExcepciones\n_START_PARAGRAPH_\nEn 1984, la Corte Suprema decidi\xc3\xb3 en el caso "New York v. Quarles" que la Advertencia Miranda y el derecho a permanecer en silencio pod\xc3\xadan ser obviados por las fuerzas policiales en situaciones en que hubiera urgencia en proteger la "seguridad p\xc3\xbablica". En ese caso se trat\xc3\xb3 de una persona arrestada en un comercio, que le inform\xc3\xb3 al polic\xc3\xada que lo interrog\xc3\xb3, donde se encontraba el arma de fuego que hab\xc3\xada portado hasta unos minutos antes.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_En 2011 la jueza Nancy G. Edmunds consider\xc3\xb3 que la Advertencia Miranda no era necesaria en casos de terrorismo, aplicando la excepci\xc3\xb3n por causa de "seguridad p\xc3\xbablica" establecida en el caso "New York v. Quarles". En 2013, luego del atentado de la marat\xc3\xb3n de Boston, el gobierno del presidente Obama dio la orden a las fuerzas de seguridad de prescindir de la Advertencia Miranda en los interrogatorios de las personas potencialmente vinculadas al atentado. La decisi\xc3\xb3n del gobierno estadounidense gener\xc3\xb3 un amplio debate acerca de la constitucionalidad de la misma.\xe2\x80\x8b'