b'\n_START_ARTICLE_\nPoder de veto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas\n_START_PARAGRAPH_\nEl poder de veto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se refiere al poder de veto ejercido exclusivamente por los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos), permiti\xc3\xa9ndoles evitar la aprobaci\xc3\xb3n de cualquier resoluci\xc3\xb3n "sustantiva". La abstenci\xc3\xb3n o la ausencia de un miembro permanente no impide la aprobaci\xc3\xb3n de una resoluci\xc3\xb3n. Sin embargo, el poder de veto no se aplica a los votos de procedimiento, a\xc3\xban si alg\xc3\xban miembro permanente vota en contra. Un voto negativo de un miembro permanente tambi\xc3\xa9n bloquear\xc3\xa1 la elecci\xc3\xb3n de un Secretario General, aunque se trate de una "recomendaci\xc3\xb3n" a la Asamblea General en lugar de una resoluci\xc3\xb3n._NEWLINE_Este control de facto sobre el Consejo de Seguridad por los cinco gobiernos ha sido visto por los cr\xc3\xadticos como la causa principal de la inacci\xc3\xb3n internacional en cr\xc3\xadmenes de guerra y cr\xc3\xadmenes contra la humanidad, debido a que "los 5 grandes" han buscado la protecci\xc3\xb3n de sus propios intereses.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nOr\xc3\xadgenes del poder de veto\n_START_PARAGRAPH_\nLa idea de que los Estados tuviesen un veto sobre las acciones de las organizaciones internacionales no era nueva en 1945. Desde la fundaci\xc3\xb3n de la Sociedad de Naciones en 1945, cada miembro del Consejo de la Liga, sea permanente o no permanente, ten\xc3\xada un veto en cualquier voto que no fuera de procedimiento.\xe2\x80\x8b A partir de 1920 hab\xc3\xada 4 miembros permanentes y 4 no permanentes, pero para 1936 el n\xc3\xbamero de miembros no permanentes hab\xc3\xada aumentado a 11. As\xc3\xad pues, hab\xc3\xada en vigor 15 vetos. \xc3\x89ste era uno de varios defectos de la liga que hicieron imposible la acci\xc3\xb3n en varios asuntos._NEWLINE_La disposici\xc3\xb3n de la Carta de las Naciones Unidas para la unanimidad entre los miembros permanentes del Consejo de Seguridad (el veto) fue el resultado de una extensa discusi\xc3\xb3n, efectuada en las conferencias de Dumbarton Oaks (agosto-octubre 1944) y Yalta (febrero de 1945).\xe2\x80\x8b La evidencia es que el Reino Unido, los Estados Unidos, la Uni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica y Francia favorec\xc3\xadan el principio de la unanimidad y que estaban motivados en esto no s\xc3\xb3lo por la creencia en la conveniencia de que las grandes potencias actuaran juntas sino tambi\xc3\xa9n por la preocupaci\xc3\xb3n de proteger sus propios derechos soberanos e intereses nacionales. Harry Truman, que lleg\xc3\xb3 a ser presidente de los Estados Unidos en abril de 1945, lleg\xc3\xb3 a escribir en sus memorias: "Todos nuestros expertos, civiles y militares, lo favorecieron, y sin este veto ning\xc3\xban acuerdo habr\xc3\xada sido aprobado por el Senado."\xe2\x80\x8b_NEWLINE_El veto fue impuesto a todos los dem\xc3\xa1s gobiernos por Estados Unidos, Reino Unido, China, Francia y la Uni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica. En las negociaciones para la creaci\xc3\xb3n de la ONU, el poder de veto fue resentido por muchos pa\xc3\xadses peque\xc3\xb1os y, de hecho, fue obligado por las naciones proponentes del veto a trav\xc3\xa9s de una amenaza que sin el veto no habr\xc3\xada ONU.\xe2\x80\x8b Este punto se hizo claro en la Conferencia de San Francisco cuando Tom Connally, senador estadounidense y miembro de la delegaci\xc3\xb3n de su pa\xc3\xads, dijo a los delegados de los pa\xc3\xadses opositores al veto que "Podr\xc3\xadan irse a casa de esta conferencia y decir que han derrotado al veto. Pero, \xc2\xbfcual ser\xc3\xa1 su respuesta cuando se les pregunte d\xc3\xb3nde est\xc3\xa1 la carta?". Acto seguido, Connally rompi\xc3\xb3 una copia del borrador de la Carta de las Naciones Unidas.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_El sistema de veto del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue establecido para prohibir a la ONU tomar cualquier acci\xc3\xb3n futura directamente contra sus principales miembros fundadores. Una de las lecciones de la Sociedad de Naciones (1919-1946) fue que una organizaci\xc3\xb3n internacional no puede funcionar si todas las grandes potencias no son miembros. La expulsi\xc3\xb3n de la Uni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica de la Sociedad en diciembre de 1939, despu\xc3\xa9s de su ataque de noviembre de 1939 a Finlandia poco despu\xc3\xa9s del estallido de la Segunda Guerra Mundial, fue s\xc3\xb3lo uno de los muchos acontecimientos en la larga historia de membres\xc3\xada incompleta de la Sociedad._NEWLINE_Ya en 1944 se hab\xc3\xada decidido que el Reino Unido, China, la Uni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica, los Estados Unidos y, "a su debido tiempo", Francia ser\xc3\xadan miembros permanentes de cualquier Consejo reci\xc3\xa9n formado. Francia hab\xc3\xada sido derrotada y ocupada por Alemania (1940-44), pero su papel como miembro permanente de la Sociedad de Naciones, su condici\xc3\xb3n de poder colonial y las actividades de las fuerzas de la Francia Libre en el lado aliado le permiti\xc3\xb3 un lugar en el consejo con las otras cuatro.\n_START_SECTION_\nUso del poder de veto\n_START_PARAGRAPH_\nEl uso real del veto, y la posibilidad constante de su uso, han sido caracter\xc3\xadsticas centrales del funcionamiento del Consejo de Seguridad a lo largo de la historia de la ONU. Un miembro permanente del Consejo de Seguridad puede evitar el veto si la propuesta en cuesti\xc3\xb3n no obtiene en ning\xc3\xban caso la mayor\xc3\xada requerida. En las dos primeras d\xc3\xa9cadas de la ONU, los pa\xc3\xadses occidentales fueron con frecuencia capaces de derrotar las resoluciones sin utilizar el veto. La Uni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica estaba en esta posici\xc3\xb3n en los a\xc3\xb1os 70 y 80. El uso del veto ha reflejado un grado de aislamiento diplom\xc3\xa1tico de uno o varios de los pa\xc3\xadses con poder de veto sobre el tema en particular. Debido al uso o la amenaza del veto, el Consejo de Seguridad podr\xc3\xada desempe\xc3\xb1ar, en el mejor de los casos, un papel limitado en determinadas guerras e intervenciones en las que sus Miembros Permanentes estuvieran implicados, por ejemplo en Argelia (1954-1962), Suez (1956), Hungr\xc3\xada (1956), Vietnam (1946-75), la guerra sino-vietnamita (1979), Afganist\xc3\xa1n (1979-88), Panam\xc3\xa1 (1989), Irak (2003) y Georgia (2008).\xe2\x80\x8b _NEWLINE_No todos los casos de inacci\xc3\xb3n de la ONU en crisis se han debido al uso real del veto. Por ejemplo, en la guerra Ir\xc3\xa1n-Irak (1980-1988) no se utiliz\xc3\xb3 el veto, pero el papel de la ONU fue m\xc3\xadnimo, excepto en su fase de conclusi\xc3\xb3n. As\xc3\xad mismo, la limitada participaci\xc3\xb3n de las Naciones Unidas en la crisis en la regi\xc3\xb3n sudanesa de Darfur a partir de 2003 no se debi\xc3\xb3 a ning\xc3\xban uso real del veto sino a la falta de voluntad generalizada para actuar._NEWLINE_Desde 1990 el veto se ha utilizado con moderaci\xc3\xb3n. El per\xc3\xadodo comprendido entre el 31 de mayo de 1990 y el 11 de mayo de 1993 fue el m\xc3\xa1s largo sin el uso del veto en la historia de la ONU. Hasta finales de 1989, el n\xc3\xbamero de resoluciones aprobadas por el Consejo de Seguridad era de 646, un promedio de 15 por a\xc3\xb1o. Las cifras de los a\xc3\xb1os transcurridos desde entonces muestran un pico de activismo del Consejo de Seguridad en 1993, seguido de un modesto grado de reducci\xc3\xb3n.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_En 1950 la Uni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica perdi\xc3\xb3 una oportunidad importante para ejercer su poder de veto. El gobierno sovi\xc3\xa9tico hab\xc3\xada adoptado una pol\xc3\xadtica de "silla vac\xc3\xada" en el Consejo de Seguridad desde enero de 1950, debido a su descontento por la negativa de la ONU a reconocer a los representantes de la Rep\xc3\xbablica Popular China como representantes leg\xc3\xadtimos de China\xe2\x80\x8b y con la esperanza de evitar cualquier decisi\xc3\xb3n futura del Consejo sobre cuestiones sustantivas. A pesar de la redacci\xc3\xb3n de la Carta (que no contiene disposiciones para aprobar resoluciones con la abstenci\xc3\xb3n o la ausencia de un miembro con derecho a veto), esto fue tratado como una abstenci\xc3\xb3n no bloqueante. De hecho, ya se hab\xc3\xada convertido en pr\xc3\xa1ctica del Consejo en ese entonces, ya que el Consejo hab\xc3\xada adoptado numerosos proyectos de resoluci\xc3\xb3n a pesar de la falta de voto afirmativo de cada uno de sus miembros permanentes. El resultado de la ausencia de la Uni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica en el Consejo de Seguridad fue que no estaba en condiciones de vetar las resoluciones 83 (27 de junio de 1950) y 84 (7 de julio de 1950) del Consejo de Seguridad de la ONU autorizando la coalici\xc3\xb3n militar dirigida por Estados Unidos que combati\xc3\xb3 en la Guerra de Corea.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_El poder de veto tambi\xc3\xa9n puede usarse para bloquear la elecci\xc3\xb3n de un Secretario General.\xe2\x80\x8b Sin embargo, esto no se cuenta como un veto de una Resoluci\xc3\xb3n del Consejo de Seguridad, porque el Consejo de Seguridad s\xc3\xb3lo est\xc3\xa1 emitiendo una "recomendaci\xc3\xb3n" a la Asamblea General. Desde 1981, ning\xc3\xban Secretario General ha sido vetado formalmente, debido a que el Consejo de Seguridad no vota hasta que ya se haya seleccionado un Secretario General en una serie de encuestas. Un voto de un miembro permanente para "desanimar" a un candidato se considera equivalente a un veto, y el candidato se retirar\xc3\xa1 de la carrera sin forzar un veto formal. La recomendaci\xc3\xb3n formal de un Secretario General se aprueba por aclamaci\xc3\xb3n._NEWLINE_Todo miembro permanente ha vetado al menos a un candidato para el cargo de Secretario General. Estados Unidos eludi\xc3\xb3 el veto sovi\xc3\xa9tico en 1950 al pedir a la Asamblea General que votara sobre la reelecci\xc3\xb3n de Trygve Lie sin una recomendaci\xc3\xb3n del Consejo de Seguridad. Sin embargo, cada Secretario General desde 1953 ha sido recomendado por voto un\xc3\xa1nime de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Los vetos no se han registrado p\xc3\xbablicamente desde 1981, porque la encuesta se hace por voto secreto. Sin embargo, los pa\xc3\xadses pueden anunciar sus votos para alentar a los miembros temporales a votar por otro candidato.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nChina\n_START_PARAGRAPH_\nEntre 1946 y 1971, la representaci\xc3\xb3n china en las Naciones Unidas estuvo a cargo del gobierno de la Rep\xc3\xbablica de China (el cual se hab\xc3\xada retirado a Taiw\xc3\xa1n en 1949, tras perder la guerra civil) durante el cual su representante utiliz\xc3\xb3 el veto s\xc3\xb3lo una vez para bloquear la solicitud de adhesi\xc3\xb3n de Mongolia en 1955 porque la Rep\xc3\xbablica de China consider\xc3\xb3 al pa\xc3\xads como parte de China. Esto aplaz\xc3\xb3 la admisi\xc3\xb3n de Mongolia hasta 1961, cuando la Uni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica anunci\xc3\xb3 que a menos que Mongolia fuera admitida, bloquear\xc3\xada la admisi\xc3\xb3n de todos los pa\xc3\xadses africanos recientemente independizados. Frente a esta presi\xc3\xb3n, la Rep\xc3\xbablica de China cedi\xc3\xb3 bajo protesta._NEWLINE_Despu\xc3\xa9s de la expulsi\xc3\xb3n de la Rep\xc3\xbablica de China de las Naciones Unidas en 1971, el primer veto emitido por el actual ocupante, la Rep\xc3\xbablica Popular de China, fue emitido el 25 de agosto de 1972 sobre la admisi\xc3\xb3n de Bangladesh en las Naciones Unidas. A partir de mayo de 2014, China ha usado su veto 9 veces.\xe2\x80\x8b Los observadores han observado una preferencia por China de abstenerse en vez de vetar resoluciones que no est\xc3\xa1n directamente relacionadas con los intereses chinos.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nUni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica / Rusia\n_START_PARAGRAPH_\nEn los primeros a\xc3\xb1os de las Naciones Unidas, el comisario de la Uni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica y m\xc3\xa1s tarde ministro de Asuntos Exteriores, Vyacheslav Molotov, vet\xc3\xb3 resoluciones tantas veces que fue conocido como "Se\xc3\xb1or Veto". De hecho, la Uni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica fue responsable de casi la mitad de todos los vetos jam\xc3\xa1s emitidos, 79 en los primeros 10 a\xc3\xb1os.\xe2\x80\x8b Molotov rechaz\xc3\xb3 regularmente las solicitudes de admisi\xc3\xb3n debido a la negativa de Estados Unidos de admitir a todas las rep\xc3\xbablicas sovi\xc3\xa9ticas. Desde la disoluci\xc3\xb3n de la Uni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica, Rusia utiliz\xc3\xb3 su poder de veto con moderaci\xc3\xb3n hasta los conflictos de 2014 en Ucrania y Siria.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nFrancia\n_START_PARAGRAPH_\nFrancia utiliza su poder de veto con moderaci\xc3\xb3n. La \xc3\xbaltima vez que vet\xc3\xb3 unilateralmente un proyecto de resoluci\xc3\xb3n fue en 1976 para bloquear una Resoluci\xc3\xb3n sobre la cuesti\xc3\xb3n de la independencia de Comores, que se hizo para mantener la isla de Mayotte como un territorio franc\xc3\xa9s de ultramar.\xe2\x80\x8b Tambi\xc3\xa9n vet\xc3\xb3, junto con Reino Unido, una resoluci\xc3\xb3n que pide el cese inmediato de la acci\xc3\xb3n militar del ej\xc3\xa9rcito israel\xc3\xad contra Egipto en 1956 durante la crisis de Suez .\xe2\x80\x8b La \xc3\xbaltima vez que Francia utiliz\xc3\xb3 su poder de veto fue en diciembre de 1989 respecto de la situaci\xc3\xb3n en Panam\xc3\xa1.\xe2\x80\x8b En 2003, la amenaza de un veto franc\xc3\xa9s de resoluci\xc3\xb3n sobre la inminente invasi\xc3\xb3n de Irak caus\xc3\xb3 fricci\xc3\xb3n entre Francia y Estados Unidos.\n_START_SECTION_\nReino Unido\n_START_PARAGRAPH_\nEl Reino Unido ha utilizado su poder de veto del Consejo de Seguridad en 32 ocasiones.\xe2\x80\x8b El primer uso ocurri\xc3\xb3 en octubre de 1956, cuando el Reino Unido y Francia vetaron una carta de los Estados Unidos al Presidente del Consejo de Seguridad relativa a Palestina. El m\xc3\xa1s reciente fue en diciembre de 1989 cuando el Reino Unido, Francia y Estados Unidos vetaron un proyecto de resoluci\xc3\xb3n que condenaba la invasi\xc3\xb3n de Panam\xc3\xa1 por parte de Estados Unidos.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_El Reino Unido utiliz\xc3\xb3 su poder de veto, junto con Francia, para vetar un proyecto de resoluci\xc3\xb3n destinado a resolver la crisis del Canal de Suez (en la que Francia y el Reino Unido estaban implicados militarmente) en 1956. El Reino Unido y Francia finalmente se retiraron de Egipto despu\xc3\xa9s de que Estados Unidos, en virtud de la resoluci\xc3\xb3n "Uni\xc3\xb3n Pro Paz", impuls\xc3\xb3 una "sesi\xc3\xb3n especial de emergencia" de la Asamblea General, la cual condujo al establecimiento de la Fuerza de Emergencia de las Naciones Unidas (UNEF I) mediante la resoluci\xc3\xb3n 1001.\xe2\x80\x8b El Reino Unido tambi\xc3\xa9n us\xc3\xb3 su veto siete veces en relaci\xc3\xb3n con Rhodesia de 1963 a 1973, siendo 5 de ellas unilaterales (Las \xc3\xbanicas ocasiones en que el Reino Unido ha utilizado unilateralmente su poder de veto).\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nEstados Unidos\n_START_PARAGRAPH_\nEl embajador Charles W. Yost emiti\xc3\xb3 el primer veto estadounidense en 1970, en relaci\xc3\xb3n con una crisis en Rhodesia, y los Estados Unidos emitieron un veto solitario en 1972 para bloquear una resoluci\xc3\xb3n que condenaba a Israel por la guerra con Siria y L\xc3\xadbano. Desde entonces se ha convertido en el usuario m\xc3\xa1s frecuente del poder de veto, principalmente en resoluciones que critican y condenan a Israel y casi siempre de manera unilateral por la guerra y las violaciones de los derechos humanos. Desde 2002, se ha aplicado la doctrina Negroponte para el uso de un veto sobre las resoluciones relativas al conflicto entre Israel y Palestina. Esta ha sido una constante causa de fricci\xc3\xb3n entre la Asamblea General y el Consejo de Seguridad. El 23 de diciembre de 2016, la administraci\xc3\xb3n Obama se abstuvo de votar acerca de una resoluci\xc3\xb3n pidiendo el fin de los asentamientos israel\xc3\xades, lo cual permiti\xc3\xb3 que dicha resoluci\xc3\xb3n fuera aprobada.\xe2\x80\x8b\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nCr\xc3\xadticas\n_START_PARAGRAPH_\nEl poder de veto de los miembros permanentes ha generado cr\xc3\xadticas hacia el Consejo de Seguridad. En su forma actual, el veto de cualquiera de los miembros permanentes puede detener cualquier acci\xc3\xb3n que el Consejo pueda tomar. La objeci\xc3\xb3n de un pa\xc3\xads, en lugar de las opiniones de la mayor\xc3\xada de los pa\xc3\xadses, puede paralizar cualquier posible respuesta armada o diplom\xc3\xa1tica de la ONU ante una crisis. Por ejemplo, el experto estadounidense en relaciones internacionales John Mearsheimer afirm\xc3\xb3 que "desde 1982, Estados Unidos ha vetado 32 resoluciones del Consejo de Seguridad que critican a Israel, m\xc3\xa1s que el n\xc3\xbamero total de vetos emitidos por todos los dem\xc3\xa1s miembros del Consejo de Seguridad".\xe2\x80\x8b Debido a que los candidatos al Consejo de Seguridad son propuestos por bloques regionales, los pa\xc3\xadses de la Liga \xc3\x81rabe y sus aliados usualmente son incluidos mientras que Israel nunca ha sido elegido para el Consejo de Seguridad. Mediante varias resoluciones, el Consejo ha condenado repetidamente a Israel. Por otra parte, los cr\xc3\xadticos sostienen que, mientras que Israel conf\xc3\xada en Estados Unidos para vetar cualquier legislaci\xc3\xb3n pertinente en su contra, los palestinos carecen de tal poder. _NEWLINE_Aparte de Estados Unidos, Rusia ha vetado varias resoluciones, en particular los intentos de imponer sanciones a Siria durante la Guerra Civil Siria y condenar la anexi\xc3\xb3n de Crimea por parte de Rusia en 2014. En el caso de este \xc3\xbaltimo, el veto solitario de Rusia anul\xc3\xb3 a los 13 votos a favor de la condena.\xe2\x80\x8b Como parte de la Uni\xc3\xb3n Sovi\xc3\xa9tica, Rusia tambi\xc3\xa9n vet\xc3\xb3 una resoluci\xc3\xb3n de la ONU condenando el derribo de la URSS en el vuelo 007 de Korean Air en 1983. El veto ha sido se\xc3\xb1alado como una amenaza a los derechos humanos, con Amnist\xc3\xada Internacional afirmando que los cinco miembros permanentes han usado su veto para "promover sus propios intereses pol\xc3\xadticos o geopol\xc3\xadticos por encima del inter\xc3\xa9s de proteger a los civiles". Para 2015, Amnist\xc3\xada Internacional ha sugerido que una soluci\xc3\xb3n implicar\xc3\xada que los cinco miembros permanentes renunciaran a su veto en cuestiones de genocidio.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Algunos ven que el poder de veto exclusivo de los cinco miembros permanentes como anacr\xc3\xb3nico e injusto, dado que las Naciones Unidas est\xc3\xa1n destinadas a representar igualmente a todos sus Estados miembros. El periodista Kourosh Ziabari ha declarado que el veto es "un privilegio discriminatorio y tendencioso dado a cinco pa\xc3\xadses para dictar su propia voluntad a unos 200 pa\xc3\xadses como lo desean"\xe2\x80\x8b y la ha llamado "la ley m\xc3\xa1s injusta e inequitativa del mundo, que permite a una minor\xc3\xada poderosa y autoritaria determinar el destino de una mayor\xc3\xada indispensable y subyugada".\xe2\x80\x8b Aparte de las cr\xc3\xadticas dirigidas hacia su naturaleza sesgada, otros han se\xc3\xb1alado que el veto dificulta que el Consejo de Seguridad resuelva los problemas. Mientras se dirig\xc3\xada a la Asamblea General de la ONU sobre la anexi\xc3\xb3n rusa de Crimea, el presidente ucraniano Petro Poroshenko dijo lo siguiente con respecto a la ineficacia del veto: "En cada pa\xc3\xads democr\xc3\xa1tico, si alguien ha robado su propiedad, un tribunal independiente restaurar\xc3\xa1 la justicia, sus derechos y castigar al delincuente. Sin embargo, debemos reconocer que en el siglo XXI nuestra organizaci\xc3\xb3n carece de un instrumento efectivo para llevar ante la justicia a un pa\xc3\xads agresor que ha robado el territorio de otro estado soberano".\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Debido a esa situaci\xc3\xb3n, se ha denunciado que el Consejo de Seguridad s\xc3\xb3lo es eficaz cuando se trata de velar por los intereses de sus miembros permanentes, y es incapaz de actuar contra estos. En consecuencia, las resoluciones en las que se autoriza a intervenir en los asuntos internos de otros pa\xc3\xadses han sido pocas. Los intereses de los miembros permanentes han acabado asentando el concepto de no injerencia, a costa del mandato de "mantener la paz y la seguridad" con el que el Consejo de Seguridad fue creado. Tal vez porque, mientras que la "responsabilidad de proteger" no es vinculante, la soberan\xc3\xada de los estados sigue siendo prioritaria y, como se\xc3\xb1ala el especialista en relaciones internacionales Philippe Moreau-Desfarges, "aunque se violen los derechos de sus poblaciones, s\xc3\xb3lo el Consejo de Seguridad puede decidir si la paz est\xc3\xa1 amenazada y tomar medidas para proteger esa paz". As\xc3\xad, el Consejo de Seguridad no ha tomado medidas contundentes para castigar a gobiernos considerados como autoritarios, descuidando la "responsabilidad de defender a las poblaciones civiles", reconocida por la Asamblea General de la ONU en 2005.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nPropuestas de reforma\n_START_PARAGRAPH_\nSe han venido realizando discusiones acerca de mejorar la efectividad y capacidad de respuesta de las Naciones Unidas ante amenazas a la seguridad internacional. Usualmente, estas discusiones plantean la necesidad de modificar el sistema de veto. Entre las propuestas para alcanzar ese fin est\xc3\xa1n las siguientes: limitar el uso del veto a asuntos importantes de seguridad nacional, requerir acuerdo de varios pa\xc3\xadses antes de usar el veto y acabar con el veto.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_En 2015, 3 propuestas para modificar el poder de veto han ganado considerable atenci\xc3\xb3n. La primera de dichas propuestas es iniciativa de Francia y consiste en negar el derecho de veto a situaciones de atrocidades en masa. La segunda de dichas propuestas ha sido planteada por el "Grupo de Contabilidad, Coherencia y Transparencia" (ACT, por sus siglas en ingl\xc3\xa9s) y consiste en no votar contra resoluciones "cre\xc3\xadbles" que buscan detener o prevenir acciones de genocidio, cr\xc3\xadmenes contra la humanidad o cr\xc3\xadmenes de guerra. La tercera de tales propuestas ha sido planteada por un grupo de notables conocido como "The Elders" y consiste en no utilizar el veto en situaciones de genocidio o atrocidades en masa sin explicar p\xc3\xbablicamente alguna acci\xc3\xb3n alternativa.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Sin embargo, cualquier reforma del veto ser\xc3\xa1 dif\xc3\xadcil. Los art\xc3\xadculos 108 y 109 de la Carta de las Naciones Unidas proveen a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad derecho de veto sobre cualquier modificaci\xc3\xb3n a la Carta, requiriendo aprobaci\xc3\xb3n de esos pa\xc3\xadses para modificar el poder de veto que poseen.'