b'\n_START_ARTICLE_\nCuarta Enmienda a la Constituci\xc3\xb3n de los Estados Unidos\n_START_PARAGRAPH_\nLa IV Enmienda (la Cuarta enmienda) a la Constituci\xc3\xb3n de los Estados Unidos es una de las provisiones incluida en la Bill of Rights. La Enmienda se trata sobre la protecci\xc3\xb3n a pesquisas y aprehensiones arbitrarias. Fue establecida como respuesta a la controvertida writ of assistance (una especie de orden general de registro), la cual jug\xc3\xb3 un papel importante tras la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos_NEWLINE_El derecho de los habitantes de que sus personas, domicilios, papeles y efectos se hallen a salvo de pesquisas y aprehensiones arbitrarias, ser\xc3\xa1 inviolable, y no se expedir\xc3\xa1n al efecto mandamientos que no se apoyen en un motivo veros\xc3\xadmil, est\xc3\xa9n corroborados mediante juramento o protesta y describan con particularidad el lugar que deba ser registrado y las personas o cosas que han de ser detenidas o embargadas._NEWLINE_IV Enmienda\n_START_SECTION_\nIntroducci\xc3\xb3n\n_START_PARAGRAPH_\nLa Cuarta Enmienda a la Constituci\xc3\xb3n de los Estados Unidos\xe2\x80\x8b requiere que las pesquisas y aprehensiones conducidas por una autoridad del gobierno deben ser "razonables". _NEWLINE_Por el final, la enmienda especifica que las \xc3\xb3rdenes judiciales sobre registro y arrestos deben estar justificadas por una causa razonable y debe estar limitada a en cuanto a su alcance a informaci\xc3\xb3n espec\xc3\xadfica suministrada por una persona (generalmente un oficial de polic\xc3\xada) quien jura sobre la veracidad de esta informaci\xc3\xb3n, y por ello puede ser responsable frente a un tribunal._NEWLINE_La enmienda se aplica solo a los entes del gobierno; no se garantiza con ello el derecho a la libertad ambulatoria de las personas respecto de pesquisas y aprehensiones conducidas por ciudadanos organizaciones privadas. Espec\xc3\xadficamente, la Carta de Derechos solo restringe el poder del gobierno federal, pero la Corte Suprema de los Estados Unidos ha fallado que la Cuarta Enmienda es aplicable a los gobiernos estatales por aplicaci\xc3\xb3n de la Decimocuarta Enmienda.\xe2\x80\x8b Actualmente, todas las constituciones de los estados contienen un precepto an\xc3\xa1logo.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_El Tribunal Supremo ha dicho que algunas pesquisas y aprehensiones pueden violar los requerimientos razonables de la Cuarta Enmienda incluso si se ha realizado con una orden judicial basada en una causa probable y limitada en cuanto a sus facultades.\xe2\x80\x8b En contraposici\xc3\xb3n la Corte ha aprobado \xc3\xb3rdenes de pesquisas rutinarias, por ejemplo "cuando, sobre la base de una causa probable se puede creer que se est\xc3\xa1 cometiendo actualmente una ofensa criminal."\xe2\x80\x8b Cabe destacar que la razonabilidad del requerimiento y la razonabilidad de la orden son distintos._NEWLINE_En cuanto al requisito de razonabilidad de la Cuarta Enmienda, se aplica no solo a una pesquisa combinada con una aprehenci\xc3\xb3n, sino que se aplica tambi\xc3\xa9n por separado.\xe2\x80\x8b Resulta importante destacar que la enmienda no se limita solo a la protecci\xc3\xb3n de elementos de autonom\xc3\xada personal o privada, sino que se aplica virtualmente a todos los aspectos del derecho criminal. Sin embargo, la enmienda no tiene el alcance de reemplazar otras garant\xc3\xadas constitucionales, como reemplazar a la Octava Enmienda, la cual proh\xc3\xadbe los castigos "crueles e inusuales", con un acento en prohibir los castigos "irracionales"._NEWLINE_La Cuarta Enmienda era necesaria debido a que la "writs of assistance" hab\xc3\xada alarmado al pa\xc3\xads, inspirando as\xc3\xad a los ciudadanos a exigir sus derechos. El Congreso reconoci\xc3\xb3 tales demandas, y por ello se cre\xc3\xb3 la Cuarta Enmienda. \xc2\xbfPero cu\xc3\xa1l es el significado de las palabras "no razonable" de acuerdo con la gente de 1789, o con la gente de hoy en d\xc3\xada, o con los jueces o con los jurados? Esta pregunta no ha sido contestada definitivamente.\n_START_SECTION_\nRegla de exclusi\xc3\xb3n\n_START_PARAGRAPH_\nUna forma en que las cortes refuerzan los derechos garantizados por esta enmienda es por la regla de exclusi\xc3\xb3n. La regla establece que las evidencias obtenidas bajo una violaci\xc3\xb3n de la Cuarta Enmienda no son generalmente admisibles para el fiscal durante el juicio criminal del defendido._NEWLINE_Antes de que la Corte adoptara la regla de exclusi\xc3\xb3n en el caso Weeks v. United States, 232 U.S. 383 (1914), todas las evidencias, sin importar el tama\xc3\xb1o, eran admitidas por el tribunal. La regla tiene por objeto impedir que los oficiales de polic\xc3\xada violen los derechos otorgados por la Cuarta Enmienda. As\xc3\xad, las evidencias obtenidas por la polic\xc3\xada que violan la Cuarta Enmienda no pueden ser utilizadas para condenar a alguien acusado de un crimen. Algunas personas opinan que sin esta regla, la Cuarta Enmienda no tendr\xc3\xada sentido.\n_START_SECTION_\nExcepciones a la regla de exclusi\xc3\xb3n\n_START_PARAGRAPH_\nAl igual que con otras muchas reglas legales, esta regla tiene varias excepciones. En United States v. Leon, 468 U.S. 897 (1984), la Corte Suprema se bas\xc3\xb3 en la regla de la "buena fe" sosteniendo que la evidencia obtenida por los oficiales realizando pesquisas basados en una orden judicial en "buena fe" que posteriormente se descubre que es deficiente, es igualmente admisible. La evidencia ser\xc3\xada igualmente inutilizable si el oficial prepar\xc3\xb3 una orden judicial bajo una declaraci\xc3\xb3n jurada de forma deshonesta o negligente, si el magistrado que la otorg\xc3\xb3 abandona su neutralidad, o si a la orden judicial carece de particularidad suficiente. El caso Leon solo se aplica a \xc3\xb3rdenes judiciales de pesquisas. No est\xc3\xa1 clarificado si es que la excepci\xc3\xb3n de "buena fe" se aplica a \xc3\xb3rdenes judiciales sobre pesquisas en otros contextos. El 8 de enero de 1974, la Corte Suprema fall\xc3\xb3 que las decisiones de un gran jurado pueden basarse en supuesta evidencia ilegal obtenida en el interrogatorio de un testigo, debido a que sostener lo contrario interferir\xc3\xada sobre la independencia del gran jurado, y el momento para solicitar la ilegalidad de una pesquisa es despu\xc3\xa9s de que el acusado es formalizado. United States v. Calandra, 414 U.S. 338.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_La Corte Suprema ha sostenido que la regla no se aplica bajo determinadas situaciones:(1) las audiencias de revocaci\xc3\xb3n de prisi\xc3\xb3n preventiva o de libertad condicional; (2) audiencias de impuestos; (3) audiencias de deportaciones; (4) cuando oficiales del gobierno registran ilegalmente a personas fuera de los Estados Unidos; (5) cuando una persona privada (v.g. no un empleado del gobierno) encuentra evidencia bajo una pesquisa ilegal; y (6) cuando la evidencia obtenida por una pesquisa ilegal es utilizada para probar la credibilidad del testimonio del defendido. Con todo, el defendido puede objetar la inconstitucionalidad de la evidencia obtenida por pesquisas ilegales, si tales pesquisas viola sus derechos de esta Enmienda; un defendido no puede asegurar los derechos de un tercero. Por ejemplo, un simple pasajero de un auto puede oponerse al registro de su persona y la detenci\xc3\xb3n del autom\xc3\xb3vil, pero no puede oponerse al registro del auto. Si fuera un pasajero en su propio auto, tendr\xc3\xada el derecho de oponerse al registro de su auto._NEWLINE_Cercana a la regla de exclusi\xc3\xb3n se encuentra la doctrina de "la fruta del \xc3\xa1rbol podrido", bajo la cual el gobierno tiene prohibido el introducir cualquier evidencia que se haya obtenido como consecuencia de la pesquisa ilegal._NEWLINE_En cualquier caso, si una pesquisa o aprehensi\xc3\xb3n es irracional, y por ello, inconstitucional, puede resultar de ello que el an\xc3\xa1lisis respecto de los precedentes en el derecho com\xc3\xban y respecto de los hechos del caso. Adicionalmente, como las pesquisas y aprehensiones son actividades diferentes, el an\xc3\xa1lisis constitucional de una pesquisa se realiza de una forma diferente que el de una aprehensi\xc3\xb3n.\n_START_SECTION_\nPesquisas\n_START_PARAGRAPH_\nNo todas las acciones mediante las cuales la autoridad gubernamental obtiene informaci\xc3\xb3n de o sobre una persona constituyen pesquisas. Por lo tanto, las acciones del gobierno solo dan pie para la protecci\xc3\xb3n de la enmienda si la informaci\xc3\xb3n o la evidencia en cuesti\xc3\xb3n es obtenida mediante "pesquisas" que pueden catalogarse dentro del significado que la enmienda da a tal palabra. Si no ocurren pesquisas o registros, no es necesaria una orden judicial. En general, las autoridades pesquisan cuando est\xc3\xa1n obstruyendo la razonable expectativa de privacidad de la persona.\n_START_SECTION_\nRazonable expectativa de privacidad\n_START_PARAGRAPH_\nEn Katz v. United States,\xe2\x80\x8b el Juez Harlan dio su opini\xc3\xb3n articulando las dos-partes de prueba adoptadas luego por la Corte como definici\xc3\xb3n de pesquisa para los prop\xc3\xb3sitos de la Cuarta Enmienda: (1) la acci\xc3\xb3n del gobierno debe contravenir la expectativa subjetiva actual de privacidad de la persona; (2) y esta expectativa de privacidad debe ser razonable, en el sentido de lo que la sociedad reconoce por tal._NEWLINE_En orden para realizar la primera parte de la prueba, la persona de la cual se obtiene la informaci\xc3\xb3n debe demostrar que ellos, de hecho, ten\xc3\xadan una actual y subjetiva expectativa de que la evidencia obtenida no estar\xc3\xada disponible al p\xc3\xbablico. En otras palabras, la persona que asegura que se procedi\xc3\xb3 a una pesquisa debe demostrar que se obtuvo la evidencia para asegurar su privacidad. _NEWLINE_La segunda parte de la prueba es analizar la objetividad: \xc2\xbfla sociedad podr\xc3\xada considerar que la expectativa de privacidad de una persona es razonable?  Si es seguro que una persona no mantuvo la evidencia en cuesti\xc3\xb3n en un lugar privado, entonces no se requiere una pesquisa para develar una evidencia. Por ejemplo, no se realiza una pesquisa cuando la polic\xc3\xada revisa la basura debido a que una persona generalmente no esperar\xc3\xada a que las cosas que arroja a la basura se mantendr\xc3\xada necesariamente en privado.\xe2\x80\x8b  Similarmente, no se produce una pesquisa cuando un oficial monitorea los n\xc3\xbameros marcados por el tel\xc3\xa9fono de una persona,\xe2\x80\x8b aunque, el Congreso ha establecido leyes que restringen semejantes monitoreos. La Corte Suprema ha fallado que no hay una objetiva expectativa de privacidad (y por lo tanto tampoco una pesquisa) cuando un oficial vigila el domicilio de una persona desde un helic\xc3\xb3ptero a una altura de 400 pies.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nCausa probable para pesquisar\n_START_PARAGRAPH_\nCuando la polic\xc3\xada lleva a cabo una pesquisa, la enmienda requiere que haya una causa probable en cuanto a creer que la pesquisa develar\xc3\xa1 una actividad o contrabando criminal. En otras palabras, deben tener legalmente suficientes razones para creer que una pesquisa es. La Corte Suprema ha declarado que una causa razonable para pesquisar_NEWLINE_es un est\xc3\xa1ndar flexible y de sentido com\xc3\xban. Simplemente se requiere que el oficial tenga a su disposici\xc3\xb3n hechos que \'dar\xc3\xadan a una persona razonable razones para,\'\xe2\x80\x8b que cosas espec\xc3\xadficas podr\xc3\xadan provenir de contrabando o hayan sido propiedad robada ser\xc3\xada utilizada como evidencias de un crimen; no exige que en cualquier caso que tal creencia sea correcta o m\xc3\xa1s bien verdadera que falsa. Una \'pr\xc3\xa1ctica, m\xc3\xa1s no t\xc3\xa9cnica\' probabilidad que habr\xc3\xada evidencia incriminatoria es todo lo que se requiere.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\n"Pesquisa Terry"\n_START_PARAGRAPH_\nSin embargo, en ciertas circunstancias, las autoridades han permitido realizar una pesquisa en un nivel menor del requerido para una causa probable. En Terry v. Ohio,\xe2\x80\x8b la Corte Suprema decidi\xc3\xb3 que cuando un polic\xc3\xada "observa conductas inusuales" que lo llevar\xc3\xadan a una creencia razonable respeto a "que una actividad criminal podr\xc3\xada estar en funcionamiento" y que la persona sospechosa tiene un arma, y as\xc3\xad, podr\xc3\xada ser un peligro inminente para un polic\xc3\xada o para otros, el oficial podr\xc3\xada llevar a cabo una pesquisa o registro, para determinar si es que la persona esta o no ocultando un arma. Para realizar una pesquisa, el polic\xc3\xada debe poder demostrar seg\xc3\xban hechos espec\xc3\xadficos y articulados que, tomados como un todo de forma racional, puede inferirse que de tales hechos producir\xc3\xadan un razonamiento l\xc3\xb3gico para dar una orden judicial que apoyara sus acciones.\xe2\x80\x8b Una simple corazonada no ser\xc3\xada suficiente.'