b'\n_START_ARTICLE_\nCaso Oracle contra Google\n_START_SECTION_\nHechos\n_START_PARAGRAPH_\nOriginalmente, Sun Microsystems desarroll\xc3\xb3 Plataforma de Java en 1991. Inclu\xc3\xada un nuevo lenguaje de programaci\xc3\xb3n, una m\xc3\xa1quina virtual y un conjunto de bibliotecas que se usar\xc3\xadan con el lenguaje._NEWLINE_Andy Rubin, Rich Miner, Nick Sears y Chris White fundaron Android, Inc. en 2003 para desarrollar una plataforma de telefon\xc3\xada m\xc3\xb3vil. Google compr\xc3\xb3 Android en 2005 y sigui\xc3\xb3 desarrollando la plataforma Android. Google lanz\xc3\xb3 una versi\xc3\xb3n beta de la plataforma Android el 5 de noviembre de 2007 y mencion\xc3\xb3 que utilizar\xc3\xada algunas tecnolog\xc3\xadas Java. Jonathan Schwartz, CEO de Sun, respondi\xc3\xb3 el mismo d\xc3\xada. Felicit\xc3\xb3 a Google y dijo que hab\xc3\xadan "contribuido al impulso y a la oportunidad de definir la visi\xc3\xb3n en todo el mundo (y en otros planetas)". Google lanz\xc3\xb3 el kit de desarrollo de software (SDK) de Android el 12 de noviembre de 2007. Android inclu\xc3\xada algunas de las API de Java SE. Google negoci\xc3\xb3 con Sun una posible asociaci\xc3\xb3n y acuerdos de licencia de Java, pero no se lleg\xc3\xb3 a ning\xc3\xban acuerdo._NEWLINE_Oracle compr\xc3\xb3 Sun en enero de 2010 y sigui\xc3\xb3 desarrollando Java. Oracle sigui\xc3\xb3 hablando de un posible acuerdo de licencia, pero sigui\xc3\xb3 sin llegarse a un acuerdo. Oracle demand\xc3\xb3 a Google por violaci\xc3\xb3n de los derechos de autor en agosto de 2010.\n_START_SECTION_\nEtapas procesales\n_START_PARAGRAPH_\nEl caso se asign\xc3\xb3 al juez William Alsup, que dividi\xc3\xb3 el caso en tres fases: derechos de autor, patentes y da\xc3\xb1os._NEWLINE_La fase de los derechos de autor consisti\xc3\xb3 en varias afirmaciones de violaci\xc3\xb3n: uso de Range Check de nueve l\xc3\xadneas, varios archivos de prueba, la estructura, secuencia y organizaci\xc3\xb3n de la interfaz de programaci\xc3\xb3n de aplicaciones (API) de Java y la documentaci\xc3\xb3n de la API. Oracle aleg\xc3\xb3 que se hab\xc3\xadan violado 37 paquetes Java. Tras una larga sesi\xc3\xb3n informativa antes del juicio, la fase dio comienzo el 16 de abril de 2012. Al final de la fase, el jurado declar\xc3\xb3 que se hab\xc3\xada violado la API, pero se estancaron en la defensa del buen uso por parte de Google frente a esta afirmaci\xc3\xb3n. Tambi\xc3\xa9n vieron que se hab\xc3\xada violado Range Check, pero no la documentaci\xc3\xb3n ni el otro c\xc3\xb3digo literal._NEWLINE_La fase sobre las patentes empez\xc3\xb3 el 7 de mayo con el mismo jurado. Durante el juicio, el caso sobre las patentes de Oracle constaba de dos patentes: 6061520 (m\xc3\xa9todo y sistema para efectuar un inicio est\xc3\xa1tico) y RE38104 (m\xc3\xa9todo y equipo para resolver referencias de datos en c\xc3\xb3digo generado). Google continu\xc3\xb3 con la defensa de que no hab\xc3\xada cometido ninguna violaci\xc3\xb3n. En el caso de la patente 520, dijeron que utilizaban el an\xc3\xa1lisis para optimizar el inicio est\xc3\xa1tico, en lugar de \xc2\xabsimular la ejecuci\xc3\xb3n\xc2\xbb, tal como dec\xc3\xada la afirmaci\xc3\xb3n. En el caso de la patente 104, dijeron que las instrucciones no inclu\xc3\xadan una referencia simb\xc3\xb3lica. El jurado dijo que no se hab\xc3\xadan violado los n\xc3\xbameros de patentes. Como resultado de estas resoluciones y una estipulaci\xc3\xb3n, no se celebr\xc3\xb3 la fase de da\xc3\xb1os del jurado. Las partes acordaron pagar mil sucres por da\xc3\xb1os estatutarios por una peque\xc3\xb1a cantidad de c\xc3\xb3digo copiado._NEWLINE_Oracle ha apelado al Circuito Federal y Google ha presentado un recurso de apelaci\xc3\xb3n por la demanda de copia literal.\n_START_SECTION_\nPropiedad\n_START_PARAGRAPH_\nEl tribunal ratific\xc3\xb3 el veredicto del jurado en cuanto a Range Check, aunque se describi\xc3\xb3 como \xc2\xabexagerado\xc2\xbb. En respuesta a una petici\xc3\xb3n sobre el fallo desde el punto de vista legal, el tribunal dict\xc3\xb3 que tambi\xc3\xa9n se hab\xc3\xadan violado el resto de archivos copiados literalmente._NEWLINE_Sin embargo, ante el problema principal de derechos de autor de las API, el tribunal decret\xc3\xb3 que \xc2\xabmientras el c\xc3\xb3digo espec\xc3\xadfico utilizado para implementar un m\xc3\xa9todo sea diferente, seg\xc3\xban la Ley de Derechos de Autor, cualquiera puede escribir su propio c\xc3\xb3digo para realizar la misma funci\xc3\xb3n o especificaci\xc3\xb3n de cualquier m\xc3\xa9todo que se use en la API de Java. No importa que las l\xc3\xadneas del encabezado del m\xc3\xa9todo o declaraci\xc3\xb3n sean id\xc3\xa9nticas\xc2\xbb. El fallo estipul\xc3\xb3 que la estructura que reclamaba Oracle no estaba sujeta a derechos de autor seg\xc3\xban la secci\xc3\xb3n 102 (b) de la Ley de Derechos de Autor, ya que era un \xc2\xabsistema o m\xc3\xa9todo de funcionamiento\xc2\xbb._NEWLINE_El tribunal tambi\xc3\xa9n ech\xc3\xb3 mano de los casos Baker contra Selden, Whelan contra Jaslow, Computer Associates contra Altai, Gates Rubber contra Bando Chemical Industries, Lotus contra Borland, Hutchins contra Zoll, Feist contra Rural, Johnson Controls contra Phoenix Control Systems, Brown Bag Software contra Symantec, Atari contra Nintendo, Sega contra Accolade y Sony contra Connectix._NEWLINE_Al revisar este historial de casos, el tribunal mencion\xc3\xb3 lo siguiente:_NEWLINE_...el resumen anterior de la legislaci\xc3\xb3n muestra una trayectoria en la que el entusiasmo por proteger la \xc2\xabestructura, secuencia y organizaci\xc3\xb3n\xc2\xbb despunt\xc3\xb3 en los 80, sobre todo en la decisi\xc3\xb3n de Whelan del Tercer Circuito. El Noveno Circuito no ha vuelto a utilizar esa frase desde el caso de Johnson Controls en 1989, una decisi\xc3\xb3n que ratific\xc3\xb3 un mandamiento preliminar. Desde entonces, la tendencia de las decisiones sobre los derechos de autor ha sido m\xc3\xa1s cautelosa. La tendencia se ha dejado llevar por la fidelidad a la secci\xc3\xb3n 102 (b) y el reconocimiento del peligro de conceder el monopolio mediante los derechos de autor de lo que el Congreso dijo que solo se conceder\xc3\xada mediante una patente. Esto no quiere decir que la violaci\xc3\xb3n de la estructura, la secuencia y la organizaci\xc3\xb3n sea una ley en desuso. Al contrario, no es una ley en desuso. Hay que decir que el enfoque de Whelan ha dado pie al enfoque de Computer Associates, incluso en este circuito. Debe consultarse Sega Enters., Ltd. contra Accolade, Inc., 977 F.2d 1510, 1525 (Noveno Circuito, 1992); Apple Computer, Inc. contra Microsoft Corp., 35 F.3d 1435, 1445 (Noveno Circuito, 1994).'