b'\n_START_ARTICLE_\nCaso Viacom International contra YouTube\n_START_SECTION_\nAntecedentes\n_START_PARAGRAPH_\nEl 13 de marzo de 2007, Viacom demand\xc3\xb3 a Google y YouTube por infracci\xc3\xb3n de derechos de autor por permitir a sus usuarios la subida y visualizaci\xc3\xb3n de material con derechos de autor propiedad de Viacom. La cantidad exigida ascendi\xc3\xb3 a 1 mill\xc3\xb3n de d\xc3\xb3lares.\xe2\x80\x8b El demandante sostuvo que aproximadamente 150,000 videos de Viacom, como Bob Esponja y The Daily Show se encontraban disponibles en YouTube y que los videos hab\xc3\xadan sido visualizados m\xc3\xa1s de 1.500 millones de veces._NEWLINE_Viacom aleg\xc3\xb3 que YouTube hab\xc3\xada infringido derechos de autor por la visualizaci\xc3\xb3n, ejecuci\xc3\xb3n y reproducci\xc3\xb3n de sus trabajos sin permiso. Adem\xc3\xa1s, Viacom sostuvo que YouTube tambi\xc3\xa9n "promovi\xc3\xb3, indujo y particip\xc3\xb3" en la infracci\xc3\xb3n y que hab\xc3\xadan construido deliberadamente una biblioteca de material con copyright con la finalidad de incrementar su tr\xc3\xa1fico web (y obtener ingresos publicitarios).\xe2\x80\x8b En total, Viacom reclam\xc3\xb3 tres cargos por infracci\xc3\xb3n directa y otros tres por infracci\xc3\xb3n indirecta, espec\xc3\xadficamente por inducci\xc3\xb3n, contribuci\xc3\xb3n y responsabilidad indirecta.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Viacom no reclam\xc3\xb3 da\xc3\xb1os por las acciones posteriores a que Google implantara un filtro de contenido llamado ContentID\xe2\x80\x94que detectaba contenido protegido por derechos de autor y lo bloqueaba\xe2\x80\x94 para YouTube a principios del a\xc3\xb1o 2008.\xe2\x80\x8b Posteriormente el procedimiento fue fusionado con demandas similares interpuestas por la Premier League y otros propietarios de derechos de autor.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nProcedimientos de la Corte del Distrito\n_START_PARAGRAPH_\nEn julio de 2008, durante la fase de preparaci\xc3\xb3n del juicio, Viacom obtuvo una decisi\xc3\xb3n de la corte por la que se obligaba a YouTube a recopilar informaci\xc3\xb3n detallada de los h\xc3\xa1bitos de visualizaci\xc3\xb3n de cada usuario de su portal._NEWLINE_La medida llev\xc3\xb3 a la preocupaci\xc3\xb3n de que los h\xc3\xa1bitos de visualizaci\xc3\xb3n de los usuarios pod\xc3\xadan ser identificados a trav\xc3\xa9s de una combinaci\xc3\xb3n entre la direcci\xc3\xb3n IP y la cuenta de usuario, por lo que fue criticada por la Electronic Frontier Foundation, que tild\xc3\xb3 la decisi\xc3\xb3n de la corte de "un retroceso para los derechos de privacidad",\xe2\x80\x8b y por abogados de derecho inform\xc3\xa1tico como Simon Davies, el cual sostuvo que la privacidad de millones de usuarios de YouTube hab\xc3\xada sido comprometida.\xe2\x80\x8b El juez Stanton desestim\xc3\xb3 las preocupaciones por la privacidad de los usuarios calific\xc3\xa1ndolas de "especulativas" y orden\xc3\xb3 a YouTube a que procesara aproximadamente 12 terabytes de informaci\xc3\xb3n.\xe2\x80\x8b Asimismo, el juez tambi\xc3\xa9n aleg\xc3\xb3 que debido a que YouTube no es un "proveedor de servicios de v\xc3\xaddeo", como se define en la Video Privacy Protection Act, la informaci\xc3\xb3n de sus usuarios no puede ser protegida a la luz de dicha ley. Sin embargo, Stanton rechaz\xc3\xb3 la demanda de Viacom en la que pretend\xc3\xada forzar a YouTube (y con ello a Google) a revelar el c\xc3\xb3digo fuente de su motor de b\xc3\xbasqueda, porque se vulnerar\xc3\xada as\xc3\xad el "secreto comercial".\xe2\x80\x8b _NEWLINE_M\xc3\xa1s tarde, a finales de julio de 2008, Google y Viacom acordaron que se anonimizar\xc3\xada toda la informaci\xc3\xb3n antes de ser enviada a Viacom.\xe2\x80\x8b El acuerdo de la privacidad al revelar la informaci\xc3\xb3n se aplic\xc3\xb3 a otros litigantes, incluyendo la Premier League inglesa, la organizaci\xc3\xb3n Rodgers and Hammerstein y la Premier League de Escocia.\xe2\x80\x8b Con todo y con ello, el acuerdo de privacidad exceptu\xc3\xb3 a los empleados tanto del acusado como de los demandantes, por lo que la informaci\xc3\xb3n relativa a los trabajadores de las distintas compa\xc3\xb1\xc3\xadas no fue anonimizada._NEWLINE_Los datos de los empleados (sin anonimizar) fueron utilizados en la documentaci\xc3\xb3n presentada por ambas partes. Viacom cit\xc3\xb3 correos electr\xc3\xb3nicos internos enviados entre los fundadores de YouTube donde se discut\xc3\xada c\xc3\xb3mo tratar los v\xc3\xaddeos subidos a YouTube que, obviamente, eran propiedad de las entidades de gesti\xc3\xb3n de derechos de autor. Con esta maniobra Viacom intent\xc3\xb3 demostrar que en YouTube se conoc\xc3\xada que exist\xc3\xada una infracci\xc3\xb3n masiva de los derechos de autor. Por otro lado, Google anunci\xc3\xb3 que la propia Viacom hab\xc3\xada "contratado a no menos de 18 distintas agencias de publicidad para subir sus contenidos a YouTube".\xe2\x80\x8b Teniendo en cuenta esto Google argument\xc3\xb3 que, si los abogados de Viacom no eran "capaces de reconocer qu\xc3\xa9 videos infring\xc3\xadan los derechos de autor y qu\xc3\xa9 videos hab\xc3\xadan sido subidos con la autorizaci\xc3\xb3n de Viacom", no era razonable esperar que los trabajadores de Google supiesen qu\xc3\xa9 v\xc3\xaddeos se sub\xc3\xadan con autorizaci\xc3\xb3n y cu\xc3\xa1les no.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Posteriormente, el representante legal de Google formul\xc3\xb3 las siguientes declaraciones: _NEWLINE_Durante a\xc3\xb1os, Viacom se ha dedicado de forma continua y secreta a subir su contenido a YouTube, incluso cuando se quejaban p\xc3\xbablicamente de su presencia en nuestro servicio. Contrataron a no menos de 18 distintas agencias de publicidad para subir su contenido al sitio. Incluso distorsionaban deliberadamente sus videos para que pareciesen robados o filtrados. Abr\xc3\xadan cuentas de YouTube utilizando correos electr\xc3\xb3nicos falsos. Incluso enviaban a sus trabajadores a subir sus propios videos desde ubicaciones ajenas a la empresa, para que los servidores de Viacom no fueran rastreados. Con la intenci\xc3\xb3n de promover sus propios programas, como pol\xc3\xadtica de empresa de Viacom, permit\xc3\xadan de forma rutinaria que los usuarios ordinarios pudiesen subir videos de sus programas. Ejecutivos de la talla del presidente de Comedy Central y el directivo de MTV Networks expresaron que era bueno que en YouTube se subieran programas de The Daily Show y de The Colbert Report._NEWLINE_Los esfuerzos de Viacom de disfrazar su uso de YouTube como herramienta promocional funcion\xc3\xb3 tan bien que incluso sus propios empleados perd\xc3\xadan la cuenta de lo que publicaban o sub\xc3\xadan al sitio. Como resultado de este hecho, en varias ocasiones fue la propia Viacom la que demand\xc3\xb3 la eliminaci\xc3\xb3n de contenido que ellos mismos hab\xc3\xadan subido, volviendo m\xc3\xa1s tarde a pedir su reincorporaci\xc3\xb3n._NEWLINE__NEWLINE_De hecho, muchos de los clips por los que actualmente est\xc3\xa1 demandando Viacom a YouTube fueron subidos por la propia Viacom. _NEWLINE_Zahavah Levine, Chief Counsel, YouTube\n_START_SECTION_\nSentencia de la Corte del Distrito de 2010\n_START_PARAGRAPH_\nEl 23 de junio de 2010, el juez Stanton fall\xc3\xb3 a favor de YouTube sosteniendo que la empresa Google se encontraba protegida por las provisiones de la Digital Millennium Copyright Act, a pesar de evidencias de una infracci\xc3\xb3n internacional de derechos de autor.\xe2\x80\x8b\xe2\x80\x8b El juez sostuvo que aunque la empresa ten\xc3\xada un conocimiento innegable de que determinado material infractor de derechos de autor hab\xc3\xada sido subido por sus usuarios, no pod\xc3\xadan saber qu\xc3\xa9 videos hab\xc3\xadan sido subidos con permiso y cu\xc3\xa1les no.\xe2\x80\x8b Stanton a\xc3\xb1adi\xc3\xb3 que obligar a las plataformas en las que sus usuarios comparten videos a inspeccionar cada video subido, "contravendr\xc3\xada la estructura y operatividad de la DMCA".\xe2\x80\x8b Como prueba de que el r\xc3\xa9gimen de notificaci\xc3\xb3n de la Digital Millennium Copyright Act (concretamente de la OCILLA) era efectivo, el juez determin\xc3\xb3 que en el a\xc3\xb1o 2007 se hab\xc3\xadan llevado a cabo retiradas masivas de contenido infractor de copyright (notice and takedown) propiedad de Viacom. Se rechazaron las comparaciones que Viacom realiz\xc3\xb3 entre YouTube y otras empresas de intercambio de archivos como Grokster, que hab\xc3\xada sido declarada culpable de infracci\xc3\xb3n indirecta de copyright.\xe2\x80\x8b La sentencia revoc\xc3\xb3 el mandato judicial emitido en julio de 2008. Viacom anunci\xc3\xb3 su intenci\xc3\xb3n de recurrir la sentencia de la Corte del Distrito.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nSentencia de la Corte de Apelaci\xc3\xb3n de 2012\n_START_PARAGRAPH_\nLa apelaci\xc3\xb3n fue discutida antes de ser resuelta por la United States Court of Appeals for the Second Circuit en agosto de 2011, y fue decidida el 5 de abril de 2012.\xe2\x80\x8b Como fundamentos jur\xc3\xaddicos, Viacom y otros demandantes se centraron en las comunicaciones internas entre empleados de YouTube mantenidas por correo electr\xc3\xb3nico, en las que se pod\xc3\xada evidenciar que los trabajadores estaban informados de la infracci\xc3\xb3n de derechos de autor. La Corte interpret\xc3\xb3 que este hecho pod\xc3\xada considerarse como "conocimiento" (de que se infring\xc3\xadan derechos de autor) y dejar a YouTube fuera de la protecci\xc3\xb3n safe harbor.\xe2\x80\x8b\xe2\x80\x8b\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Los Jueces Cabranes y Livingston revirtieron la decisi\xc3\xb3n del juez Stanton,\xe2\x80\x8b sosteniendo que "un jurado razonable defender\xc3\xada que YouTube tiene conocimiento o notificaci\xc3\xb3n de que se infringen derechos de copyright en su sitio web"\xe2\x80\x8b y, contrario al procedimiento de la United States Court of Appeals for the Ninth Circuit en el caso Veoh (UMG v. Shelter Partners), en que el derecho y la habilidad de controlar actividad infractora no requiere conocimiento de una infracci\xc3\xb3n espec\xc3\xadfica.\xe2\x80\x8b Por tanto, el caso vuelve a optar a un juicio con jurado.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Sin embargo, la Corte de Apelaciones apoy\xc3\xb3 un aspecto de la sentencia de Stanton. Los demandantes discut\xc3\xadan que cuatro de las funciones del software de YouTube dejaban a la empresa fuera de la protecci\xc3\xb3n safe harbor, pero la Corte de Apelaciones coincide con la Corte del Distrito en que tres de las funciones \xe2\x80\x94transcodificaci\xc3\xb3n, visualizaci\xc3\xb3n y videos relacionados\xe2\x80\x94\xe2\x80\x8b\xe2\x80\x94 se encontraban en la esfera del safe harbor.\xe2\x80\x8b La cuarta funci\xc3\xb3n, la redifusi\xc3\xb3n,\xe2\x80\x8b fue objeto de debate e investigaci\xc3\xb3n posterior.\xe2\x80\x8b\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nSentencia de la Corte del Distrito de 2013\n_START_PARAGRAPH_\nEl 18 de abril de 2013 se conoci\xc3\xb3 la nueva sentencia del juez Stanton en la que se volv\xc3\xada a fallar a favor de YouTube.\xe2\x80\x8b _NEWLINE_Siguiendo las indicaciones de la Corte de Apelaciones, el juez se pronunci\xc3\xb3 sobre cuatro cuestiones en su decisi\xc3\xb3n:_NEWLINE_(A) Si \xe2\x80\xa6 YouTube tuvo conocimiento o notificaci\xc3\xb3n de las infracciones espec\xc3\xadficas \xe2\x80\xa6\xc2\xa0; _NEWLINE_(B) Si \xe2\x80\xa6 YouTube tuvo conocimiento pero no actu\xc3\xb3 en consecuencia \xe2\x80\xa6;_NEWLINE_(C) Si YouTube tuvo el \xe2\x80\x9cderecho y la habilidad para controlar\xe2\x80\x9d la actividad infractora \xe2\x80\xa6; y_NEWLINE_(D) Si algunos videos \xe2\x80\xa6 fueron redifundidos \xe2\x80\xa6._NEWLINE_El juez Stanton fall\xc3\xb3 a favor de YouTube en las cuatro cuestiones, pues consider\xc3\xb3 que YouTube no ten\xc3\xada conocimiento de que existiese material con copyright de Viacom, por lo que no pudo no actuar en consecuencia._NEWLINE_Adem\xc3\xa1s, la Corte sostuvo que YouTube no ten\xc3\xada el "derecho y la habilidad de controlar" la actividad infractora porque "no hay prueba de que YouTube indujese a sus usuarios a enviar material infractor de derechos de autor, debido a que los usuarios contaban con informaci\xc3\xb3n detallada de qu\xc3\xa9 contenido subir o editar y YouTube no pudo participar en su actividad".\xe2\x80\x8b _NEWLINE_En esta sentencia se ignoraron declaraciones hechas por empleados de Youtube en las que afirmaban que "[debemos crecer] de forma tan agresiva como sea posible, sin importar los medios empleados, el problema es.\xe2\x80\xa6 [YouTube] est\xc3\xa1 fuera de control en los que se refiere a material protegido por derechos de autor \xe2\x80\xa6 [si eliminamos] el contenido que obviamente infringe copyright\xe2\x80\xa6 el tr\xc3\xa1fico web del sitio [disminuir\xc3\xada] a aproximadamente un 20% \xe2\x80\xa6 robadlo!"\xe2\x80\x8b Las declaraciones anteriores fueron rechazadas por encontrarse fuera de contexto._NEWLINE_La sentencia final fue publicada el 29 de abril de 2013 y ya ha sido apelada.\xe2\x80\x8b'