b'\n_START_ARTICLE_\nProposici\xc3\xb3n 14 (California)\n_START_PARAGRAPH_\nLa Proposici\xc3\xb3n 14 de California fue un refer\xc3\xa9ndum de 1964 en las elecciones estatales de California, Estados Unidos, que modific\xc3\xb3 la constituci\xc3\xb3n estatal y anul\xc3\xb3 el Acta de Vivienda Justa de Rumford, que garantizaba la no-discriminaci\xc3\xb3n en la compra o renta de propiedades. Esta proposici\xc3\xb3n fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de California en 1966, decisi\xc3\xb3n afirmada por la Corte Suprema Nacional en 1967 en el caso conocido como \xe2\x89\xaaReitman Vs. Mulkey\xe2\x89\xab.\n_START_SECTION_\nActa de Vivienda Justa de Rumford\n_START_PARAGRAPH_\nEl Acta de Vivienda Justa de Rumford fue promulgada por la legislaci\xc3\xb3n de California en un intento por finalizar con la discriminaci\xc3\xb3n racial por parte de due\xc3\xb1os de propiedades y terratenientes que se negaban a vender o rentar sus inmuebles a personas debido a su condici\xc3\xb3n \xc3\xa9tnica. El principal promotor fue William Byron Rumford, el primer afroamericano del norte de California en servir en la legislatura, y el acta especific\xc3\xb3 que no se pod\xc3\xada negar la vivienda por razones \xc3\xa9tnicas, religiosas, de g\xc3\xa9nero, de estatus social, discapacidad f\xc3\xadsica o estado familiar.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nProposici\xc3\xb3n 14\n_START_PARAGRAPH_\nEn 1964, la Asociaci\xc3\xb3n de Bienes Ra\xc3\xadces de California promovi\xc3\xb3 una iniciativa para contrarrestar los efectos del Acta.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_La iniciativa, numerada como Proposici\xc3\xb3n 14 al ser certificada por el padr\xc3\xb3n, consist\xc3\xada en agregar una enmienda en la constituci\xc3\xb3n de California. Dicha enmienda dictaba, en parte, lo siguiente:_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE__NEWLINE_  _NEWLINE_Ni el Estado ni ninguna subdivisi\xc3\xb3n o agencia puede negar, limitar o dificultar, directa o indirectamente, el derecho a cualquier persona con el deseo o intenci\xc3\xb3n de vender, liberar o rentar una parte o la totalidad de toda su propiedad inmobiliaria, a vender, liberar o rentar dicha propiedad a cualquier persona o personas a las que \xc3\xa9l, a su absoluta discreci\xc3\xb3n, elija.\xe2\x80\x8b_NEWLINE__NEWLINE_ _NEWLINE_En l\xc3\xadneas generales, la enmienda intentaba re-legalizar la discriminaci\xc3\xb3n por parte de los terratenientes y los due\xc3\xb1os de propiedades. _NEWLINE_La proposici\xc3\xb3n gan\xc3\xb3 el apoyo de muchos grandes grupos conservadores, incluyendo la Sociedad John Birch y la Asamblea Republicana de California. Tras ganarse dicho apoyo la popularidad de la proposici\xc3\xb3n fue en aumento, llegando a ganarse cerca de un mill\xc3\xb3n de firmas, m\xc3\xa1s del doble de las requeridas. En las elecciones estatales de 1964 la iniciativa reuni\xc3\xb3 el 65% del voto mayoritario.\xe2\x80\x8b\n_START_SECTION_\nInconstitucionalidad\n_START_PARAGRAPH_\nTan pronto como la iniciativa fue aceptada, el gobierno federal cort\xc3\xb3 todos los fondos para vivienda con destino a California. La proposici\xc3\xb3n fue citada incluso como una de las causas de los disturbios de Watts de 1965.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_Sin dichos fondos federales y con el apoyo del gobernador Pat Brown, la constitucionalidad de la medida fue puesta en duda r\xc3\xa1pidamente. En 1966, la Suprema Corte de California no consider\xc3\xb3 que la proposici\xc3\xb3n fuera ilegal debido a que violaba ciertas provisiones de la Constituci\xc3\xb3n estatal; sino que se reafirm\xc3\xb3 en que dicha proposici\xc3\xb3n violaba la cl\xc3\xa1usula de igual protecci\xc3\xb3n de la 14\xc2\xb0 enmienda de la Constituci\xc3\xb3n Nacional.\xe2\x80\x8b La postura del gobernador Brown fue controversial; despu\xc3\xa9s, en 1966, fue derrotado en sus reelecciones por Ronald Reagan. Reagan apoy\xc3\xb3 la Proposici\xc3\xb3n 14 bas\xc3\xa1ndose en su visi\xc3\xb3n personal de los derechos de propiedad, alegando que el Acta Rumford fue un intento de \xe2\x89\xaadarle un derecho a un segmento de nuestra poblaci\xc3\xb3n a expensas de los derechos b\xc3\xa1sicos de todos nuestros ciudadanos\xe2\x89\xab.\xe2\x80\x8b_NEWLINE_De todas formas, el caso continu\xc3\xb3. La Suprema Corte de los Estados Unidos reafirm\xc3\xb3 la decisi\xc3\xb3n de la Suprema Corte estatal en \xe2\x89\xaaReitman Vs. Mulkey\xe2\x89\xab (1967), y finalmente la proposici\xc3\xb3n fue rechazada por la Proposici\xc3\xb3n 7 en las elecciones de noviembre de 1974.\xe2\x80\x8b'