당시 베이징 소재 법원은 판결문에서 길리의 상표는 소비자 입장에서 도요타 상표와 구분 가능하다며 길리 자동차의 손을 들어줬다. 이후 중국 법원의 판결은 로고 도용 혐의를 주장하며 길리차를 상대로 170만달러의 손해배상 소송을 제기한 도요타뿐만 아니라 다른 자동차 메이커들에게도 적잖은 충격을 줬다. 이뿐이 아니다. 중국의 국영 기업에 소송을 제기할 경우, 마치 중국 정부를 상대로 소송을 거는 것으로 비쳐져 불이익을 당할지 모른다는 우려감도 있었다. 자칫 패소라도 할 경우 그 파급효과는 커다란 부담으로 다가올 수 있다. 체리사가 상하이 소재 국영기업으로 정부의 손길이 미치고 있어, 이러한 소송에서 승소한다는 것이 쉽지 않은 데다 설사 법원이 GM대우의 손을 들어준다 하더라도 마땅히 조치를 취할 수 없다는 한계도 있었다. 따라서 소송이 늦춰지는 것은 당연한 노릇인 셈. 실제로 2003년 이미 QQ의 존재를 인지하고도 그간 특별한 조치를 취하지 않은 것에 대해 랍 레겟 GM 아태 지역 홍보&대외협력 본부장은 “QQ와 마티즈가 어느 정도 유사한지를 결정하기 위한 광범위한 분석이 필요했다”고 밝혔다. 그만큼 GM대우로서는 중국 자동차 메이커와의 소송에 조심스럽게 대처했음을 알 수 있다. 우선 GM대우는 중국 정부의 도움으로 모방 관련 문제를 해결하기 위해 증거를 확보하는 한편, 체리사와의 조정을 통해 문제를 조용히 해결하려 했다. 수집한 자료들을 중국 정부와 체리사에 보내 체리사를 협상테이블로 끌어내려 하기도 했다. 하지만 GM대우가 불법 복제에 대한 증거를 제시했는데도 체리사가 전혀 반응을 보이지 않을 뿐만 아니라 오히려 말레이시아 등지로 수출을 서두르자 GM대우는 더 이상 기다릴 수 없다고 판단해 소송을 제기하게 됐다. 랍 레겟 본부장은 “QQ 문제와 관련해 중국 정부를 통한 접촉을 시도했지만 아무런 반응을 보이지 않았다”고 말했다.
중국의 국영 기업에 소송을 할 경우 염려한 것은 무엇인가?
마치 중국 정부를 상대로 소송을 거는 것으로 비쳐져 불이익을 당할지 모른다는 우려감도 있었다. 자칫 패소라도 할 경우 그 파급효과는 커다란 부담으로 다가올 수 있다.