--새롭게 드러난 흠이 없다고 보고 인사추천회의를 통과한 것인가. △그렇다. --통과 기준은 뭔가. △개혁의지와 전문역량이 우선순위다. 덧붙여 윤리적, 법률적 하자 여부가 있다.제가 인사보좌관에 내정됐을 때 신문들이 전문성없는 자를 어떻게 쓰냐며 많은 부정적 기사들과 사설을 썼다. 제가 그래서 지금 엉텅리로 하죠.(웃음) --대학개혁은 자율에 맡겨야 하는 것 아닌가. 또 당시 서울대생들도 이유가 있어 총장 퇴진을 요구했을텐데 어떤가. △사람과 사실에 대한 판단 근거는 세월따라 변하기도 한다. 조선시대에는 축첩(첩을 인정한 제도)이 중요한 공직사회의 낱말이었다. 조선시대는 축첩이 자행됐다.그러나 오늘날 축첩은 맞지 않다. 이기준 총장 재직시 사회적 흐름은 사외이사 겸직이 금지되지 않았다. 비난받을일이나 교수들의 사외이사 금지 규정이 없었고 또 총장은 안된다는 규정이 없었다. 이제 규정이 촘촘해 지고 정확해 지는 흐름이다. 총장 판공비 문제가 나왔으나 과용한 것은 맞지만 제 호주머니에 넣은 것은 아니었다. 물론 잘한 일은 아니다. --여론의 역풍을 고려하지 못했나. △흠 때문에 걱정할 수 있을 것이라고 생각했다. 그러나 교육부가 해야 할 중요한 일에 비해 그런 것은 우선순위가 덜 앞에 있었다. --이런 상태에서 업무수행, 특히 교육개혁을 추진할 수 있겠나. △다양한 정보가 제공되지 않았다. 글로벌 스탠더드에 맞게 대학생들을 높은 수준으로 끌고가는 일을 한 것은 나타나지 않고 의혹 부분만 강조되고 보도됐다. 정부의지를 밝히면 국민도 충분히 이해하리라 본다. 일을 막 시작했으니 지켜보자. 이렇게 혼도 나는 것이다. 일을 잘할 가능성도 높지 않은가.
서울대 총장이 누구야?
이기준