카이로가 다시 혼란에 휩싸였다. 무르시 정부는 붕괴되었고 무르시를 실각시킨 주역들은 새 정부를 꾸리기에 분주하다. 무슬림 형제단 및 무르시를 지지하는 이슬람주의자들은 결사항전의 구호를 내세우고 있지만 지금으로선 무기력해 보인다. 결국 '반동없는 혁명은 없다'는 경구는 이집트에서 다시 입증된 것일까? 아니면 무르시를 끌어내린 주역들의 말처럼 이번 거사는 반동 또는 쿠데타가 아닌 제2의 시민 혁명이었는가? 입장에 따라 주장이 엇갈리고 또 나름대로의 명분을 내세우기에 국외자들이 판단하는 데에는 한계가 있다. 그러나 이집트 정치 변동 과정에서 가장 중요한 행위자인 미국이 보여주는 혼돈은 아랍의 정치변동이 얼마나 역동적이고 예측불허인가를 극명히 드러낸다. 미국은 여전히 이번 정치변동이 불법 쿠데타인지 아니면 대중의 의지가 폭발한 혁명인지 규정하지 못하고 있다. 법리적으로만 보면 분명 합법적 선거 결과를 무력으로 뒤엎은 쿠데타이지만 현실적으로 이집트 국민들이 느끼던 억압과 박탈감을 도외시하기도 어려운 형편이었다. 더욱이 무르시를 실각시키고 등장할 새 정부와 각을 세우다가는 자칫 미국의 대중동 교두보를 잃을지 모른다는 부담감도 만만치 않다. 그렇기에 미국은 뚜렷한 메시지 없이 원론적 입장만 되풀이하며 안정화 구상 이야기를 거듭하고 있다.비폭력적 다원주의 노선천명 사실 오바마 행정부의 중동정책은 전임 부시 대통령때와는 상반된 인식위에서 출발했다. 9·11을 겪었던 당시 부시 정부는 네오콘에게 대외정책을 맡겼다. 이들은 미국의 패권적 일방주의 및 공세적 현실주의 노선을 채택했다. 미국은 특히중동지역에 민주주의를 확산시킴으로써 평화를 얻겠다는 '민주평화론 (democratic peace)'에 입각, 이라크, 아프간 전쟁을 이끌었다. 이슬람권과의 대립을 감수하면서 서구식 민주주의 이식을 시도한 것이다. 그러나 결과는 참담했다.이라크와 아프간에서 막대한 전비 지출과 미군 병사들의 희생을 겪으면서도 여전히 중동은 불안을 벗어나지 못한 것이다. 결국 이라크, 아프간 전은 미국의 구조적 재정적자 위기 발생에 일조했고, 민주당이 집권했다. 오바마 행정부는 전략을 바꾸었다. 1차 임기를 시작하자마자 중동에서의 민주화 대신 '비폭력적 다원주의 (non-viloent pluralism)'노선을 천명했다. 특히 아랍의 봄 이후 권력의 공백 상태를 겪는 중동국가 대부분에서 이슬람 정치 세력이 집권, 또는 약진함에 따라 미국도 새로운 접근법이 필요했다. 이제 미국은 중동에서 권위주의 이슬람 정부가 들어서는 것을 막을 의향도 능력도 없었다. 이에 따라 '비폭력'의 전제조건 즉 핵무기개발 포기 및 테러리즘과의 절연만 확인하면 그 어떤 전통이슬람 정부도 인정할 수 있다며 중동에서 발을 빼기 시작했다. 이 맥락에서 아시아 재균형 (rebalancing 또는 pivot to Asia) 정책이 천명되었던 것이다. 따라서 미국은 이슬람 집권 세력인 무르시 정부와 나름대로 선의의 관계망을 유지해왔다.존 케리국무장관이나 패터슨 주이집트 대사는 공공연히 무슬림 형제단에 대한 친근감과 기대를 드러냈었다. 국외자 개입 어려운 중동의 특수성 비록 무슬림 형제단이 과거 강력한 반정부 과격세력이었지만 선거를 통해 집권한 이상 책임있는 정부라 믿었던 것이다. 미국은 이슬람을 포용하고 협력하는 이미지를 보여줌으로써 부시정부 때 잃은 소프트파워의 복원에도 힘쓰는 분위기였다. 쉽지 않은 결정이었지만 필요불가결한 선택지였다. 그러나 무르시 정부는 1년 만에 무너졌다.일방적이고 독선적인 국정운영으로 국민의 지탄을 받으며 군부에 의해 와해되었다. 미국은 당황하고 있다. 군부와 다시 손을 잡을 수도, 무슬림 형제단을 복원시키려 할 수도 없는 상황에서 새로운 파트너를 기다리고 있다. 결국 미국은 일련의 과정을 거치면서 깨달아가는지 모른다. 중동은 국외자의 개입에 의해 더 나은 곳이 되어가기란 매우 어려운 곳임을. 인남식 국립외교원 교수 중동전공
누가 미국의 국무장관인가
존 케리