облсуд . процесс против фсб . об их ответе не по существу про сбитый грушниками украинский самолет 18 ноября в ростовском областном суде состоялось рассмотрение моей апелляции . только уже в ходе судебного заседания представитель фсб вручил мне текст возражений фсб ( приложения 1 – 3 ) на мою апелляционную жалобу . вместо конкретного разбора моих аргументов фсб ограничилось лишь тем , что написало , что фсб сделало все правильно , а горсуд правильно сделал , что отклонил мой иск . ключевая категория моего иска и моей апелляции — « ответ по существу » даже не упомянута в тексте возражений фсб.но есть одна « оригинальная идея » . фсб пишет , оправдываясь , что ответила отпиской на моё заявление о преступлении : / / административный истец считает , отсутствуют ответы на следующие вопросы : — считают ли его заявление заявлением о преступлении ? — зарегистрировано ли оно как заявление о преступлении ? — какие предпринимались шаги при получении заявления о преступлении ? вместе с тем , данные вопросы в обращении заявлены не были . / / мой комментарий.я написал заявление о преступлении . и упк предписывает определенную процедуру при получении такого заявления . в том числе , и возможное принятие постановления об отсутствии в заявлении информации о преступлении . но даже этого сделано не было . фсб ответила лишь ультракороткой отпиской , что моё обращение « принято к сведению » . но я тоже « приму к сведению » « оригинальную идею » фсб и в будущих заявлениях о преступлениях буду задавать им вышеуказанные вопросы , чтобы у них не было даже этой странной и гнилой отмазки.на мой упрек к представителю фсб на судебном заседании ( гребенщикову ) , что они не проверили информацию из моего заявления о преступлении , гребенщиков сказал , что в рф около 140 млн . жителей и если каждый будет писать заявление , которое нужно проверять , то сотрудники фсб не будут успевать выполнять другие свои обязанности . = = теперь приведупримерный текст моего основного выступления на судебном заседании облсуда постараюсь аргументированно обосновать – почему решение шахтинского суда ( судья шам ) отказать в удовлетворении моего иска – неверно и противоречит принципам судопроизводства.предмет моего иска – отсутствие ответа фсб ( ответа по существу ) на моё обращение . жанр обращения – это заявление о преступной деятельности граждан рф , сотрудниках гру , действия которых привели к катастрофе с украинским самолетом ил – 76 , в результате которой погибло 49 человек.фсб нарушила закон , мои права и законные интересы . её ответ на моё обращение — это ответ не по существу.в своем иске я писал о том , что отсутствие ответа по существу со стороны фсб нарушает мои конституционные права . приводил конкретные нормы законодательства , нарушенные отсутствием ответа фсб по существу на мою рекомендацию.ответ фсб дан не по форме и не по содержанию , указанным в законодательстве при реагировании правоохранительными органами при получении сообщения о преступлении . в ответе фсб даже не сказано считают ли они эту информацию информацией о преступлении или нет . т.е . ответ от них я получил не по существу.я обратился в шахтинский суд за защитой своих нарушенных прав . но горсуд нарушил принципы судопроизводства и статью 120 конституции рф.так , например , суд в тексте своего решения не привел вообще ни одного аргумента по предмету моего иска.предметом моего иска был ответ фсб не по существу на моё заявление о преступлении . коллизия этого дела предельно рафинирована . а именно , — ответ фсб не по существу и не в соответствии с законом на моё обращение ( заявление о преступлении ) . ключевая категория иска это « ответ по существу » ( или , может быть , точнее сказать « ответ не по существу » ) . и очень примечательно , что в тексте возражений ответчика к иску , а также в тексте мотивировочной части решения суда эта категория не упоминается и не обсуждается.то обстоятельство , что ответ был дан не по существу судья шам с.е . решил « не заметить » . причем даже не в смысле , что он считает , что на самом деле я ошибаюсь , и ответ фсб в действительности есть ответ по существу . а в том смысле , что с.е . шам вообще не касается в тексте мотивировочной части решения суда проблематики « по существу или не по существу » . я написал в своем заявлении о преступлении о нарушении закона . и реакция фсб на такое обращение должна заключаться в реализации процедур указанных в уголовно – процессуальном законодательстве , федеральных законах № 40 – фз « о федеральной службе безопасности » и № 59 – фз « о порядке рассмотрения обращений граждан рф » . а в ответе фсб на моё заявление о преступлении ничего не говорится о том как фсб отреагировала на моё заявление о преступлении . считает или нет эту информацию достоверной ? будет или нет проводить процедуры , указанные в уголовно – процессуальном законодательстве ? а вместо этого написано лишь что приняли эту информацию к сведению.из такого ответа нельзя понять – считают ли или нет моё заявление о преступлении заявлением о преступлении . зарегистрировано ли оно как заявление о преступлении ? я , как заявитель , считаю ответ фсб ответом не по существу . из ответа фсб совершенно не ясно какие шаги фсб принял при получении моего заявления о преступлении . даже если рассматривать моё заявление как обычное заявление ( не о преступлении ) . как фсб отреагировало на мои вопросы ? согласно ? не согласно ? из текста ответа фсб ( « принято к сведению » ) об этом судить совершенно нельзя . то есть это рафинированный ответ не по существу . классическая отписка.я обращался в фсб не просто для повышения их эрудиции . я писал о конкретном преступлении с конкретным официальным источником информации – официальный сайт сбу . и должен был от фсб получить конкретный ответ : считает , или не считает фсб , что есть состав преступления в информации взятой с официального сайта сбу и приведенной в моём заявлении о преступлении . я как гражданин имею право на получение такого конкретного ответа.какие же аргументы использовал суд обосновывая свой отказ удовлетворить мой иск ? я еще раз напомню и подчеркну , что предметом моего иска был ответ фсб не по существу на моё заявление о преступлении . и об этом , и фактически только об этом , я писал в иске и говорил в своем выступлении в суде . и вот суд умудрился в мотивировочной части текста своего решения совсем ничего не сказать о предмете моего иска . категория “ ответ по существу ” не использовалось судом в системе его аргументации.впрочем , сказав о “ системе аргументации ” я сильно преувеличил . нет ни системы , ни аргументации . а есть небольшой набор утверждений никак не обоснованных судом . перечислю и прокомментирую их.утверждение суда № 1 . / / административный истец получил ответ из фсб , что его обращение “ рассмотрено и принято к сведению ” . таким образом , установлено , что селезневу к.а . дан ответ на его обращение уполномоченным лицом в установленный законом срок / / . мой комментарий.ответ фсб дан не по существу . но суд решил это проигнорировать.утверждение суда № 2 . / / несогласие селезнева к.а . с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности / / . мой комментарий.о нарушении законодательства свидетельствует отсутствие ответа по существу на проблематику моего обращения ( заявления о преступлении ) к фсб.утверждение суда № 3 . / / данным ответом права и законные интересы селезнева к.а . не нарушены / / . мой комментарий.это ложь.в моём исковом заявлении речь идет о нарушении федеральной службой безопасности рф моего конституционного права на обращение в государственные органы ( ст . 33 конституции рф ) . это право регламентируется федеральным законом № 59 – фз « о порядке рассмотрения обращений граждан рф » . статья 5 этого закона называется « права гражданина при рассмотрении обращения » . в части 3 этой статьи говорится о праве гражданина « получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов » . в ч . 4 ст . 10 федерального закона № 59 – фз говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.действие ( бездействие ) фсб нарушают и мой законный интерес — жить в правовом государстве.важнейшим правом гражданина является право на рассмотрение сделанного им заявления . согласно конституции рф обязанностью государства является признание , соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина в рф ( ст . ст . 2 , 45 ) . именно поэтому каждое заявление гражданина о преступлении должно быть принято и со всей тщательностью исследовано с позиции обнаружения в фактах , изложенных в нем , признаков состава преступления , иных обстоятельств , подтверждающих или опровергающих указанные в заявлении факты . то есть действия ( бездействие ) фсб нарушают мой ( заявителя ) законный интерес , который состоит в том , чтобы была проведена законная , обоснованная , объективная проверка.утверждение суда № 4 . / / фактически своим обращением селезнев к.а . желал добиться выражения мнения по поставленным в обращениям вопросам . однако в силу ч . 3 ст . 29 конституции рф никто не может быть принужден к выражению своих мнений или отказу от них . данная норма конституции рф относится и к должностным лицам фсб рф , которых нельзя принудить к выражению мнений и убеждений , как и других граждан страны / / . мой комментарий.ч . 3 ст . 29 конституции находится в главе 2 , которая называется « права и свободы человека и гражданина » и , очевидно , не относится к государственным органам и должностным лицам . ни одна норма российского законодательства не подтверждает ложное умозаключение судьи шахтинского суда шама с.т . о применимости ч . 3 ст . 29 конституции рф в отношении госорганов и их должностных лиц . нет никаких подтверждений этого абсурдного мнения и в постановлениях верховного и конституционных судов рф . нет этого и ни в одном из официальных комментариев к этой статье конституции . не случайно судья с.т . шам не ссылается ни на какой юридический документ , где было бы сформулировано это его экзотическое ( политкорректно выражаясь ) умозаключение.конституционное право гражданина на обращение в государственные органы регламентируется федеральным законом № 59 – фз « о порядке рассмотрения обращений граждан рф » . там четко и однозначно записано право гражданина на получение на свое обращение ответа по существу от государственного органа или должностного лица.статья 5 федерального закона № 59 – фз называется « права гражданина при рассмотрении обращения » . в части 3 этой статьи говорится о праве гражданина « получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов » . а в ч . 4 ст . 10 федерального закона № 59 – фз говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов . если допустить гипотезу , что умозаключение судьи горсуда верно , то указанная ч . 4 ст . 10 федерального закона № 59 – фз теряла бы всякий смысл и содержание . то есть экстравагатная гипотеза судьи шама с.е . есть банальная ложь . = = судья с.е . шам решил , что ответ по существу является необязательным атрибутом ответа . и просто проигнорировал эту категорию . а ведь ответ по существу это важнейший элемент , входящий в состав конституционного права гражданина на обращение в государственные органы . недостаточно просто “ дать ответ ” . необходимо , согласно закону № 59 – фз , чтобы ответ был по существу.очевидно , что шахтинский суд — не исследовал факты , имеющие значение для рассмотрения моего искового заявления . — неправильно определил обстоятельства , имеющие значение для административного дела . – сделал выводы , несоответствующие обстоятельствам административного дела . — не применил законы , подлежащие применению.на основании изложенного прошу : 1 . отменить решение шахтинского городского суда от 25.09.2019 г . по административному делу ( № 2а – 3773 / 2019 ) по административному иску селезнева к.а . к фсб.2 . принять новое решение по делу.18.11.2019 селезнев к.а . = : ( конец текста выступления ) = = результат облсуда – моя апелляция не удовлетворена . решение шахтинского суда оставлено в силе . = = с интересом буду теперь ожидать текста мотивировочной части апелляционного определения облсуда . = = все посты эксперимента см . https : / / d3.ru / user / infinum / posts /