почему украинские дипломаты не указали главное обвинение против рф в гаагском суде 16 января 2017 года украина обратилась в международный суд оон с заявлением против российской федерации . однако это заявление не касалось очевидной и основной претензии украины к рф — военной агрессии , аннексии и нарушения устава оон . вместо этого , в своем заявлении украина обвиняет рф в нарушении обязательств международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 1999 года и международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 1965 года . это очень грамотный и , в принципе , единственный выход из сложившейся ситуации . давайте разберемся почему . суть « обвинений » в заявлении идет речь о том , что россия оказывает поддержку незаконным вооруженным формированиям на востоке украины . документ призван привлечь агрессора к ответственности за содействие в террористических актах , совершенных его ставленниками . кроме того , украина заявила , что российская федерация нарушает свои международные обязательства , постоянно преследуя и притесняя крымскотатарскую и украинскую общины в аннексированном крыму . а как же главное обвинение ? форма и суть обращения украины против рф была выбрана не просто так . в соответствии с уставом международного суда оон , а также его регламентом ( на основании которых действует суд ) , суд не вправе рассматривать споры между государствами без обоюдного согласия участвующих сторон . подтвердить согласие можно : заключив специальное соглашение , присоединившись к договору , предусматривающему урегулирование споров судом , или подав одностороннее заявление о признании юрисдикции суда . естественно , рф не дала согласие на рассмотрение в отношении себя спора о нарушении устава оон . и вряд ли кто-либо ожидает , что она передумает . в этой ситуации украина не могла обратиться в суд с главным заявлением — об аннексии и военной агрессии в крыму или в ордло . однако украинские дипломаты воспользовались альтернативным способом , который им предоставляет международное право . рф и украина являются сторонами большого количества международных соглашений , признанных стандартов в гуманитарной сфере , сфере международной безопасности и прочих . а события в крыму и на востоке украины никак нельзя считать образцом безопасности и соблюдения прав человека . в связи с этим украинская сторона обратилась в суд с заявлениями о нарушении некоторых из обязательств , установленных международными договорами рф . в частности , речь идет об упомянутых международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 1999 года и международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 1965 года . о чем решение суда в гааге ? вынесенное 8 ноября решение касалось только того , может ли суд вообще рассматривать заявление украины . еще 12 сентября 2018 года россия попробовала задействовать свои силы для прекращения этого дела на начальном этапе , возразив , что суд не вправе рассматривать указанный спор . несмотря на то , что и украина , и россия являются сторонами обоих международных соглашений , последняя не пренебрегла возможностью оспорить и это основание для признания юрисдикции . в частности , в своих возражениях россия заявила , что обвинения украины не подпадают под определения тех споров , по которым суд имеет юрисдикцию согласно двум вышеуказанным конвенциям . однако 8 ноября 2019 года суд все же дал « зеленый свет » на продолжение судебного процесса между украиной и россией . практически единогласно рф отказали в удовлетворении ее возражений , а суд признал наличие компетенции рассматривать требования украины в отношении россии по сути . решение суда от 8 ноября 2019 года имеет беспрецедентное значение для украинской стороны и дает реальные шансы привлечь агрессора к международной ответственности за незаконные действия на территории нашей страны . были ли подобные случаи раньше ? нельзя не вспомнить военный конфликт с участием рф в южной осетии , грузия . летом 2008 года грузинское правительство похожим образом обвинило агрессора в нарушении обязательств международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 1965 года , инициировав производство в суде . однако тогда россии удалось избежать международной ответственности , использовав аргумент о формальном отсутствии у суда юрисдикции рассматривать этот спор . ознакомившись с возражениями от российской стороны , суд подтвердил , что он не обладает юрисдикцией для рассмотрения заявления , поданного грузией , поскольку не была соблюдена обязательная досудебная процедура , предусмотренная указанной конвенцией . однако , в споре между украиной и россией агрессору уже не удастся отделаться формальными юридическими аргументами . суд тщательно проанализировал положения конвенций и факты дела и пришел к обратному заключению , признав свою компетенцию рассматривать спор по предъявленным украиной обвинениям . благодаря вынесенному решению суда теперь есть надежда , что агрессивные действия россии на востоке нашей страны , а также гонения и преследования крымскотатарского населения в оккупированном крыму , впервые рассмотрит международный суд оон и даст им правовую оценку . требования украины по сути спора включают : 1 ) требование признать рф виновной в содействии террористическим актам на востоке украины путем их финансирования , а также по причине отсутствия эффективных расследований в отношении лиц , которые финансировали или предположительно финансировали терроризм на территории украины ; 2 ) требование признать рф виновной в многочисленных и широко распространенных актах расовой дискриминации в отношении крымскотатарской и украинской общин в крыму , а также в поощрении подобных действий ; 3 ) требование признать рф виновной в нарушении прав указанных общин на равенство , личную безопасность , а также других социальных , экономических , культурных и политических прав ; 4 ) требование немедленно прекратить каждое из вышеуказанных нарушений и предоставить украине соответствующие гарантии и публичные заверения в том , что она будет воздерживаться от таких действий в будущем ; 5 ) выплатить украине материальную компенсацию за причинённый ущерб , включая ущерб , нанесенный гражданам украины в результате нарушений рф своих международно-правовых обязательств . в то же время нужно понимать , что рассмотрение таких сложных споров в суде — процесс достаточно длительный . например , дело в отношении ситуации в косово суд рассматривал более 2 лет , а спор конго и уганды — 6 лет . также необходимо учитывать и механизм исполнения решений суда . нет какого-либо органа , который может заставить государство выполнить решение суда . в большинстве случаев решения международного суда оон государства исполняют добровольно в силу авторитета данного органа . отказ выполнить решение суда может повлечь дополнительные международные санкции в отношении государства , но их введение не будет автоматическим или обязательным . также , не рассмотрят и вопрос аннексии крыма как таковой , а лишь факты нарушений в отношении крымскотатарского населения полуострова . более того , суд не может вынести резолюции о военных или миротворческих миссиях оон — это исключительное полномочие совета безопасности оон , членом которого является рф . решение суда в пользу украины может лишь существенно нарастить международное давление на рф , но не будет означать прекращение конфликта .