облсуд . процесс против генпрокуратуры рф ( фактическое отсутствие ответа на заявление о преступлении про сбитый грушниками ил – 76 ) сегодня в ростове – на – дону прошел суд по моей апелляции на решение шахтинского суда . суть процесса передана в скобках в заголовке поста . а более подробное представление о процессе можно получить из текста ( см . ниже ) моего выступления на сегодняшнем судебном заседании . непосредственно перед судебным заседанием облсуд получил и вручил мне текст возражений генпрокуратуры ( приложения 1 и 2 ) на мою апелляцию . в коротком документе из гп ничего не говорится по моим конкретным аргументам . а просто написано , что по мнению гп правильно сделал шахтинский суд , что не удовлетворил мой иск к гп . причем такой бессодержательный и неаргументированный текст возражений гп дословно ( кроме номера судебного дела ) повторяет текст возражений гп по другому моему иску к гп ( о неответе по существу на мою рекомендацию о необходимости сотрудничать с международной следственной группой по мн17 ) . = = примерный текст моего сегодняшнего выступления постараюсь обосновать почему я считаю , что шахтинский суд ( судья черепанова ) принял неправильное решение в отношении моего иска.ключевая категория иска — это « ответ по существу » ( или , может быть , точнее сказать « ответ не по существу » ) . но в тексте возражений ответчика к иску , а также в тексте мотивировочной части решения суда эта категория не упоминается и не обсуждается.судья черепанова л.н . лишь написала в решении суда : « селезневу к.а . был дан ответ , его обращение рассмотрено » . « ответ был дан в установленный законом срок , в установленном порядке » . « принимая во внимание , что ответ заявителю на его обращение дан , суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований селезнева к.а . » . то обстоятельство , что ответ был дан не по существу судья черепанова решила « не заметить » . причем даже не в смысле , что она считает , что на самом деле я ошибаюсь , и ответ гп в действительности есть ответ по существу . а в том смысле , что черепанова вообще не касается в тексте мотивировочной части решения суда проблематики « по существу или не по существу » . предмет моего иска – отсутствие ответа генпрокуратуры ( ответа по существу ) на моё обращение . жанр обращения – это заявление о преступной деятельности граждан рф , сотрудниках гру , действия которых привели к катастрофе с украинским самолетом ил – 76 , в результате которой погибло 49 человек.гп нарушила закон , мои права и законные интересы . её ответ на моё обращение — это ответ не по существу.в своем иске я писал о том , что отсутствие ответа по существу со стороны генпрокуратуры нарушает мои конституционные права . приводил конкретные нормы законодательства , нарушенные отсутствием ответа гп по существу на мою рекомендацию.ответ гп дан не по форме и не по содержанию , указанным в законодательстве при реагировании правоохранительными органами при получении сообщения о преступлении . в ответе гп от 09.07.2019 даже не сказано считают ли они эту информацию информацией о преступлении или нет . т.е . ответ от них я получил не по существу.я обратился в шахтинский суд за защитой своих нарушенных прав . но горсуд нарушил принципы судопроизводства и статью 120 конституции рф.так , например , суд в тексте своего решения не привел вообще ни одного аргумента по предмету моего иска.предметом моего иска был ответ генпрокуратуры не по существу на моё заявление о преступлении . коллизия этого дела предельно рафинирована . а именно , — ответ гп не по существу и не в соответствии с законом на моё обращение ( заявление о преступлении ) . я написал в своем заявлении о преступлении о нарушении закона . и реакция гп на такое обращение должна заключаться в реализации генпрокуратурой процедур указанных в уголовно – процессуальном законодательстве , федеральных законах № 2201 – 1 « о прокуратуре рф » и № 59 – фз « о порядке рассмотрения обращений граждан рф » . а в ответе гп на моё заявление о преступлении ничего не говорится о том как гп отреагировала на моё заявление о преступлении . считает или нет эту информацию достоверной ? будет или нет проводить процедуры , указанные в уголовно – процессуальном законодательстве ? а вместо этого написано , что я якобы запросил у них информацию , и они решили не сообщать мне эту информацию.я писал в гп не запрос о получении информации , а заявление о преступлении . но ответ гп на моё заявление о преступлении был не по существу . статья 5 федерального закона № 59 – фз называется « права гражданина при рассмотрении обращения » . в части 3 этой статьи говорится о праве гражданина « получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов » . в ч . 4 ст . 10 федерального закона № 59 – фз говорится об обязанности органов власти и их должностных лиц отвечать по существу поставленных в обращениях вопросов.судья черепанова л.н . , решила , что ответ по существу является необязательным атрибутом ответа . и просто проигнорировала эту категорию . а ведь ответ по существу это важнейший элемент , входящий в состав конституционного права гражданина на обращение в государственные органы . недостаточно просто “ дать ответ ” . необходимо , согласно закону № 59 – фз , чтобы ответ был по существу.еще раз повторю . даже если вдруг , хотя он это никак не показал , горсуд считает , что гп ответила мне по существу , то об этом надо было написать в решении суда . но даже этого сделано не было . похоже , что у судьи черепановой есть табу на употребление правового термина “ ответ по существу ” . а ведь этот термин рефреном многократно употребляется в моём исковом заявлении и в моем выступлении на судебном заседании горсуда.т.о . , на главный вопрос моего иска : “ является ли ответ гп ответом по существу ? ” горсуд не ответил . а если выразится точнее , то просто проигнорировал главный вопрос этого судебного процесса . очевидно , что шахтинский суд — не исследовал факты , имеющие значение для рассмотрения моего искового заявления . — неправильно определил обстоятельства , имеющие значение для административного дела . – сделал выводы , несоответствующие обстоятельствам административного дела . — не применил законы , подлежащие применению.на основании изложенного прошу : 1 . отменить решение шахтинского городского суда от 11.09.2019 г . по административному делу ( № 2а – 3878 / 19 ) по административному иску селезнева к.а . к гп.2 . принять новое решение по делу.18.11.2019 селезнев к.а . = = результат сегодняшнего областного суда – мои требования отклонены . решение шахтинского суда оставлено в силе.буду ждать мотивировочную часть апелляционного определения облсуда . = = все посты эксперимента см . https : / / d3.ru / user / infinum / posts /