Решение о проведении оперативно-разыскных мероприятий в отношении судьи можно получить в суде другого региона, в случае если есть угроза нарушения режима секретности. Соответствующий законопроект разработал Минюст, исполнив решение Конституционного суда. Это поможет бороться с утечкой информации о прослушке, согласны эксперты.
Подход к судье сбоку
В среду на сайте Минюст а появился проект поправок в закон «Об оперативно-разыскной деятельности» и «О статусе судей». Речь идет о норме, касающейся получения судебного решения на проведение оперативно-разыскной деятельности в отношении судей. Сейчас в ст. 9 закона «Об оперативно-разыскной деятельности» говорится, что «рассмотрение материалов об ограничении конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений» выдается судом «по месту проведения таких мероприятий или по месту нахождения органа, ходатайствующего об их проведении». При этом в норме присутствует оговорка, что такое распределение подсудности происходит «как правило». В поправках Минюст предлагает расшифровать, что «при наличии обоснованных опасений относительно возможности рассекречивания оперативно-разыскных мероприятий, планируемых в отношении судей», подсудность может быть изменена. Соответствующее решение в соответствии с документом должен будет принять председатель Верховного суда или его заместитель по ходатайству органа, «осуществляющего оперативно-разыскную деятельность». Если решение будет положительным, то материалы могут быть переданы на рассмотрение в «иной равнозначный суд». В статье также добавляется положение, согласно которому материалы будут рассматриваться «уполномоченным судьей единолично» и незамедлительно, в случае если иной порядок не установлен законом. Отказаться их рассматривать судья не может. Поводом для появления поправок стало решение Конституционного суда. В июне КС рассмотрел жалобу районного судьи из Ростовской области Аносова, который жаловался, что решение о проведении в отношении него оперативно-разыскных мероприятий было принято судом Краснодарского края. В соседний регион обратились представители ФСБ по Ростовской области. Решение отдать материалы в другой субъект силовики объяснили тем, что у Аносова имеются обширные связи в судебных органах Ростовской области, где он работает длительное время. Получение в Ростовском областном суде санкции на проведение оперативно-разыскных мероприятий могло привести к нарушению режима секретности, утверждали в ФСБ. Конституционный суд нарушением конституционных прав районного судьи такие действия не счел. В постановлении по делу указывается, что оговорка «как правило», присутствующая в ст. 9 закона «Об оперативно-разыскной деятельности», предполагает «возможность исключения из общего порядка определения подсудности, предусмотренного данной нормой». «Человеческий фактор остается всегда. Возьмите любой областной суд: все друг друга знают очень хорошо, и сохранить в тайне, что кто-то пришел за разрешением, практически невозможно», — одобряет инициативу председатель думской комиссии по законодательному обеспечению противодействия коррупции Алексей Волков. В результате, по словам депутата, спецслужбы работают «вхолостую». «Безусловно, нужно, чтобы разрешение давали в другом регионе. Там определен один человек, который дает разрешение, и если что-то вышло (наружу), то сразу будет понятно, кто предал», — подчеркивает он. Ранее председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов в интервью «Газете.Ru» высказывал опасения в связи с развитием дискуссии по поводу ограничения судейской неприкосновенности. «Сейчас всерьез обсуждается идея ограничения судейской неприкосновенности. Если в отношении судьи можно будет заниматься оперативно-разыскной деятельностью без предварительной санкции суда, возникнет непомерно высокий риск влияния исполнительной власти на судей и кандидатов в судьи», — говорил он. Иванов подчеркивал, что если информация будет собираться, то, даже если на ее основе нельзя будет возбудить уголовное дело, все равно «велика вероятность, что председатели судов начнут оглядываться на местного начальника ФСБ или следственного органа». «Эта угроза, кстати, в большей степени касается наших коллег в судах общей юрисдикции, так как через них идут уголовные дела, которые расследуют в том числе Следственный комитет и ФСБ. Эти органы передают дела в суд. Конфликт интересов неизбежен», — утверждал он. Адвокат Генри Резник судьбоносными поправки не считает. Главное, по его словам, что не меняется сам принцип — для проведения разыскных мероприятий необходимо получать судебное решение. Так как в поправках прописано, при каких условиях можно будет менять подсудность рассмотрения материалов, возражений подобное изменение не вызывает, сказал Резник.