Во вторник Мосгорсуд должен был приступить к рассмотрению кассационных жалоб на приговор по второму уголовному делу в отношении Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, однако по инициативе судьи заседание было перенесено на неделю. Как считает защита, изменение даты рассмотрения понадобилось суду для того, чтобы не создавать негативного фона для первой пресс-конференции Дмитрия Медведева, которая назначена на 18 мая. Подготовка к кассации тоже проходила в нервной обстановке, больше всего досталось судье Виктору Данилкину.
Процесс на нервном фоне
Мосгорсуд отложил до 24 мая рассмотрение кассационных жалоб на приговор по второму уголовному делу в отношении экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского и бывшего руководителя МФО МЕНАТЕП Платона Лебедева. Как сообщил судья, заседание переносится в связи с необходимостью изучить поступившие в суд дополнительные жалобы защиты. Адвокаты Ходорковского и Лебедева, выйдя к журналистам. озвучили другую версию: по их мнению, перенос связан с назначенной на среду, 18 мая, первой так называемой большой пресс-конференцией президента Дмитрия Медведева. «Вы же знаете, какой завтра день?» - ответил вопросом на вопрос адвокат Вадим Клювгант , говоря о причинах решения Мосгорсуда. «Завтра президент даст пресс-конференцию, на которой ему могут быть заданы неприятные вопросы»,- пояснил адвокат Юрий Шмидт. С такой же недельной отсрочкой Хамовнический суд начал оглашение приговора по второму делу Ходорковского и Лебедева в декабре 2010 года. Начало оглашения было назначено судьей Виктором Данилкиным на 15 декабря, а на 16 — традиционная «Прямая линия с Владимиром Путиным ». Придя 15 декабря к зданию суда, журналисты увидели на двери объявление, что оглашение приговора перенесено на 27 декабря. В конце декабря минувшего года Ходорковский и Лебедев были приговорены к 14 годам лишения свободы по обвинению в хищении всей нефти, добытой дочерними предприятиями ЮКОСа в 1998-2003 годах, и легализации части средств, полученных от ее реализации. Защита подсудимых сразу заявила о намерении обжаловать приговор и уже на следующий день после оглашения, 31 декабря 2010 года, подала первую жалобу. Это была так называемая короткая жалоба, в которой выражалось принципиальное несогласие с приговором и приводились возражения на некоторые пассажи приговора, воспринятые адвокатами на слух. Для составления дополнений к жалобам защите и обвиняемым требовался протокол судебного заседания, на изготовление которого суду понадобилось два с половиной месяца. На ознакомление с протоколом суд отвел гораздо меньше времени — чуть больше месяца — и сразу после истечения этого срока отправил дело в Мосгорсуд. Больше 500 листов замечаний на протокол, подготовленных защитой и обвиняемыми и отправленных по почте в день, когда истекал срок ознакомления с протоколом судебного заседания, суд оставил без внимания. В середине февраля случился первый крупный скандал, связанный с приговором по второму делу Ходорковского — Лебедева. Наталья Васильева, пресс-секретарь Хамовнического суда Москвы, где судили Ходорковского, заявила в интервью «Газете.Ru» , что приговор экс-главе ЮКОСа и бывшему руководителю МФО МЕНАТЕП не был написан судьей Виктором Данилкиным, а был привезен из кассационной коллегии Мосгорсуда (эта инстанция будет рассматривать кассационную жалобу на приговор Ходорковскому и Лебедеву) и только оглашен Данилкиным. Слова Васильевой подтверждали заявления Ходорковского, который сразу после оглашения приговора заявил, что он не мог быть написан человеком, проведшим почти два года в зале суда. Однако сам Данилкин в интервью Первому каналу и газете «Коммерсантъ» заявил, что писал приговор лично, и выразил готовность нести за него ответственность «до конца своих дней». Васильевой судья пригрозил судебным иском, однако пообещал не начинать преследование до рассмотрения дела кассационной инстанцией. Васильева прошла исследование на «полиграфе», который подтвердил ее правдивость. Позже ей пришлось уволиться из Хамовнического суда, сотрудники которого не поняли ее поступка. В начале мая Мосгорсуд отказал общественникам в проверке слов Васильевой, не найдя для этого оснований. Через месяц после выступления Васильевой, в середине марта, в интернете было опубликовано открытое «письмо 55», где процесс по второму делу Ходорковского — Лебедева назван фоном «информационного подрыва доверия к судебной системе Российской Федерации». Послание, инициированное исполнительным директором общественного комитета «За открытость правосудия» (ОКОП) и бывшим сотрудником прокремлевской организации «Гражданский контроль» Денисом Дворниковым , было подписано общественниками и деятелями культуры, самыми известными из которых были член Общественной палаты Анатолий Кучерена , телеведущая Тина Канделаки , братья-дрессировщики Аскольд и Эдгард и Запашные, певцы Диана Гурцкая и Николай Расторгуев. Некоторые подписанты и отказавшиеся подписать письмо рассказали «Газете.Ru», что люди, собиравшие подписи, ссылались на соответствующую просьбу первого замглавы администрации президента Владислава Суркова. В середине апреля Верховный суд РФ признал незаконным последнее постановление судьи Данилкина о продлении ареста Ходорковскому и Лебедеву. Постановление было вынесено в августе прошлого года, трехмесячный срок его действия давно истек, однако никаких новых документов, регламентирующих содержание обвиняемых в СИЗО «Матросская Тишина», до сих пор нет. Защита Ходорковского и Лебедева обжаловала решение Данилкина, проигнорировавшего президентские поправки в УПК, которые запрещают арестовывать обвиняемых в совершении преступлений по экономическим статьям. Кассационная коллегия Мосгорсуда поддержала Данилкина, оставив его постановление в силе, позже так же поступил президиум Мосгорсуда, куда было передано надзорное производство, открытое Верховным судом. В результате отменять решение Данилкина пришлось самому Верховному суду. Впрочем, и сам Ходорковский, и адвокаты подсудимых сразу отметили, что эта победа имеет скорее символическое, нежели практическое значение. Ответом на «письмо 55» стало обращение 45 деятелей культуры и журналистов в международную организацию Amnesty International с просьбой признать Ходорковского и Лебедева политическими заключенными. Это письмо было подписано, в частности, писателями Борисом Акуниным, Людмилой Улицкой, Борисом Стругацким , актерами Сергеем Юрским и Михаилом Козаковым , режиссером Эльдаром Рязановым и другими общественными деятелями. Похожее письмо было направлено в Amnesty International после первого процесса в отношении Ходорковского и Лебедева, однако тогда организация удовлетворительного решения не приняла. После нового письма представители AI пояснили, что продолжают внимательно следить за делом ЮКОСа, но сроков принятия решения о присвоении его фигурантам того или иного статуса не назвали. Решение о статусе Ходорковского и Лебедева не принято до сих пор. В понедельник стало известно, что в AI ушло послание с просьбой признать Ходорковского и Лебедева узниками совести, подписанное пятнадцатью бывшими советскими политзаключенными и нынешними оппозиционерами. Среди подписантов этого письма Сергей Ковалев , Валерия Новодворская, Владимир Буковский , Григорий Пасько , Лев Пономарев , Михаил Трепашкин , Игорь Сутягин , Борис Немцов , Илья Яшин и Константин Косякин. В конце апреля адвокаты Ходорковского и Лебедева подали дополнения к кассационной жалобе на приговор своим подзащитным. Они считают, что приговор должен быть отменен из-за «отсутствия в его тексте… описания каких-либо деяний, содержащих признаки состава преступлений, предусмотренных УК РФ». «То, что в приговоре ложно выдаётся за изложение «установленных судом» преступных деяний, на самом деле является описанием фактов и обстоятельств обычной, правомерной хозяйственной деятельности и корпоративной практики ЮКОСа», — говорится в жалобе. В приговоре «нет ни одного прямого утверждения о том, что добытая нефть выбыла из законного владения помимо воли «потерпевших» — дочерних добывающих обществ ЮКОСа», как это предусмотрено статьей 160 УК РФ («хищение»), указывают адвокаты. «Вопреки содержащимся в обжалуемом приговоре инсинуациям имел место переход права собственности на продукцию дочерних добывающих обществ ЮКОСа (нефть) на основании действительных договоров», — утверждают адвокаты. Также в приговоре нет обоснований тому, что Ходорковский и Лебедев присваивали нефть, добываемую «дочками» ЮКОСа, отмечают защитники. «Обоснование в приговоре подменено манипулированием юридически ничтожными и бессмысленными определениями», такими как «фиктивные сделки», «подложные договора», «фиктивное» или «искусственное право собственности» и т. д., приводят примеры адвокаты. Этими эпитетами суд пытался «прикрыть отсутствие преступления и обвинения», считает защита Ходорковского и Лебедева. Кроме того, в приговоре отсутствуют сведения о причинении ущерба «дочкам» ЮКОСа, которых следствие признало потерпевшими по этому делу, пишут адвокаты. «Дочки» получили за нефть средства, превышающие ее реальную стоимость, то есть имели выручку и прибыль от ее реализации, что признано судом. Таким образом, ущерба дочерним предприятиям причинено не было, а значит, не было и хищения, так как прямой ущерб является обязательным признаком хищения, напоминают адвокаты. Другая кассационная жалоба подана на постановление о закрытии второго дела Ходорковского — Лебедева в части обвинения в хищении акций дочерних предприятий Восточной нефтяной компании (ВНК). Дело было закрыто в связи с истечением срока давности» (10 лет), сами подсудимые были признаны по этому эпизоду виновными. Адвокаты указывают на незаконность признания людей виновными постановлением суда (это можно сделать только в приговоре), а также требуют закрыть дело по реабилитирующему основанию — в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.