Верховный суд РФ разрешил взыскивать моральный вред с курящих на балконе соседей. Соответствующее постановление было принято в среду, 29 ноября, по двухлетней тяжбе двух новосибирцев. Юристы полагают, что решение может создать прецедент, однако сомневаются в том, что подобные суды станут массовыми: доказать факт проникновения дыма в квартиру сложно, а присуждаемая компенсация зачастую оказывается на порядок меньше сопутствующих издержек.
Соседи не пустят дым в глаза 
С курящих на балконе соседей можно требовать возмещение морального вреда. К такому решению пришел Верховный суд РФ. «Действующее законодательство допускает компенсацию морального вреда за нарушение прав гражданина в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», — передает вердикт РАПСИ. Поводом к такому решению стала двухлетняя тяжба двух жителей Новосибирска. Один из них пытался в судебном порядке запретить своему соседу курение на лоджии, поскольку сигаретный дым поступал в его квартиру, что, по словам истца, негативно сказывается на его здоровье и состоянии его ребенка. В качестве компенсации морального вреда он требовал 250 тыс. рублей. Во время суда новосибирец столкнулся с рядом трудностей. К моменту, как Верховный суд принял соответствующее решение, некурящий сосед успел сменить квартиру. Поэтому истец требовал выплаты за то, что ему и ребенку пришлось вдыхать дым более пяти лет в прошлом. Тонкость в том, что санитарные нормы и правила не регламентируют уровни запаха, поэтому доказательств того, что в квартире действительно дым табачный воздух выел, как написал бы Маяковский, предоставить просто нельзя. «Субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда», — постановил Новосибирский областной суд. Отметим, что если бы подобные нормативы по запаху существовали, то можно было бы привлекать к ответственности соседей, любящих, к примеру, кулинарные эксперименты с продуктами, обладающими ярким ароматом. Однако Верховный суд с выводами нижестоящего суда не согласился. Он сослался на статью 42 Конституции РФ, в которой говорится о праве на благоприятную окружающую среду, на закон «О благополучии населения», предписывающий гражданам не совершать действия, которые нарушают права других на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Похожий пункт содержится и в Жилищном кодексе. Также суд сослался на преамбулу Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака, где сигареты признаются опасными для здоровья изделиями. Знаменитый же «антитабачный» закон хоть и не запрещает человеку курить в собственном доме (кроме мест общего пользования вроде подъездов), но гарантирует право каждого человека на благоприятную среду без табачного дыма и охрану здоровья от воздействия дыма сигарет. Тот же документ обязывает граждан не допускать вовлечение детей в процесс потребления табака, там также прописано, что курящие люди не должны нарушать права тех, кто не хочет вдыхать сигаретный запах. Правда, до сих пор последний пункт не имел конкретного правового воплощения. В итоге суд допустил запрет на курение на балконах и лоджиях, если от этого страдают соседи. «Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям», — отмечается в постановлении Верховного суда. Высшая инстанция присудила некурящему новосибирцу компенсацию в размере 5 тыс. рублей. Напомним, по существующему «антитабачному» законодательству в России запрещено курить в местах общего пользования в жилых домах, например, в подъездах и на лестничных клетках. Также курильщикам полагается штраф, если они решат зажечь сигарету на детской площадке или на территории ряда учреждений и на определенном расстоянии от них. Недавно Минздрав разработал поправки в «антитабачный» документ, не разрешающие, в частности, курить в коммунальных квартирах (кроме комнат, принадлежащих отдельному владельцу). А 17 октября ведомство поддержало законопроект, внесенный членами Совета Федерации , запрещающий курение на открытом воздухе на расстоянии менее 10 м от входа в подъезды жилых домов. Обе поправки еще не приняты. Но даже без их учета, если в небольшом дворе дома находится детская площадка и школа, детский сад или поликлиника, то единственной законной возможностью покурить, не нарвавшись на штраф, оставалась собственная жилплощадь. Решение Верховного суда ожидаемо вызвало бурную реакцию. Президент «Лиги защитников пациентов» Александр Саверский в беседе ТАСС назвал этот шаг «вполне закономерным», так как оно касалось использования общего пространства, а именно воздуха, которым дышат как курильщики, так и некурящие. Того же мнения придерживается член координационного совета по борьбе против табака при Минздраве РФ Виктор Зыков. «Это абсолютно справедливо и закономерно. У нас в законодательстве существует много норм, которые защищают людей от окружающего табачного дыма и любых других неблагоприятных факторов — это в том числе касается курения на балконе. Дым попадает в квартиру человека, который может иметь последствия для здоровья, если человек, например, астматик или страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями. Речь идет также и о моральном вреде», — пояснил он RT. А депутат Госдумы от «Единой России» , бывший главный санитарный врач страны Геннадий Онищенко заявил РИА «Новости» , что курение на балконах надо полностью запретить, а не идти судебным путем каждый раз. В то же время российский певец Михаил Боярский назвал решение Верховного суда абсурдным. «Это абсурд, конечно, это маразм, к которому мы уже все привыкли. На крышах еще нужно закон принять. Глупость видна всем, они сами себя ставят в идиотское положение», — сказал он в интервью «Пятому каналу» , добавив, заядлые курильщики все равно не откажутся от пагубной привычки. Эксперты в сфере здравоохранения отмечают, что жалобы на соседей, курящих на балконах, встречаются нередко. Некоторым жителям домов удается найти компромисс. «Мои соседи сверху предпочитали не гулять с ребенком на улице, а выставлять коляску на балкон, причем не только зимой, но и летом. И начали жаловаться на то, что иногда его прогулки совпадают с моими перекурами. Это притом, что под окнами шумная трасса, а живем мы все на нижних этажах. Соседи хотели, чтобы я им каждый раз писала в WhatsApp, что собираюсь выйти покурить. Муж в шутку предложил повесить рынду. Соседи приняли шутку за чистую монету, а через три дня появились у нас на пороге с радиозвонком. Один раз даже занесли запасные батарейки», — рассказала «Газете.Ru» москвичка Александра. По мнению адвоката Игоря Трунова, решение ВС может стать прецедентным. «Да, это может составить прецедент, и в дальнейшем он может учитываться при аналогичных судебных разбирательствах, — рассказал он «Газете.Ru». — Но здесь болезненный вопрос в том, что у нас не проработана в принципе система возмещения морального вреда». Проблема, по словам эксперта, в том, что судебные издержки при иске на возмещение морального вреда, как правило, больше, чем сумма самого возмещения этого вреда: «С учетом того, что цифры, определяющие этот моральный вред, зачастую всеми участниками берутся с потолка и никак не обосновываются, это в совокупности создает проблему. Сколько составляет этот вред? В больницу человек не попал. Да, неприятно это было, но сколько это в деньгах? 500 рублей, 100 рублей? Судебная практика по инцидентам, когда человек не попал в больницу, оказался жив и здоров, оканчивается, как правило, небольшой суммой. А за две тысячи рублей адвоката найти сложно». Более того, продолжает Трунов, даже если получится найти адвоката и поставить вопрос о возмещении судебных издержек, то сделать это не удастся в полном объеме из-за особенностей российской судебной системы. «Вот, допустим, вы заплатили адвокату 50 тыс. рублей, выиграли дело и просите суд взыскать с ответчика эти деньги. Они прошли по кассе, с них уплачены налоги. А суд говорит, что разумная цифра — это 30 тыс. рублей, больше взыскивать нельзя. Наша судебная практика хороша как прецедент, но вероятность, что этот институт сможет работать, а человек пойдет в суд и что-то выиграет в рамках иска о возмещении морального вреда, небольшая. Он просто затратит денег, времени и сил больше, чем в итоге выиграет», — резюмировал адвокат.