Адвокатская палата Москвы вновь потребовала привлечь к уголовной ответственности следователя СК при МВД России Олега Сильченко, работающего по делу о неуплате налогов фондом Hermitage. Палата опубликовала пришедшее из Следственного комитета письмо, в котором ведомство признало, что следователь ошибся, обвинив одного из адвокатов в фальсификации документов.
Ошибся, но не страшно
Адвокатская палата Москвы вновь обратилась к генеральному прокурору Юрию Чайке с требованием возбудить уголовное дело против сотрудника Следственного комитета при МВД , следователя Олега Сильченко , работающего по делу о неуплате налогов фондом Hermitage. Юристы повторно заявили, что следователь пытался лишить дело важных доказательств, а также отстранить от работы адвоката фонда Александра Антипова. Речь идет о попытке следствия признать подложным письменное объяснение управляющего российским филиалом Hermitage Ивана Черкасов а, проживавшего в Великобритании. Бизнесмен, отказываясь приезжать в Россию, передал объяснение своему адвокату Антипову, который, по его словам, специально вылетал в Лондон. Однако Сильченко объявил документ фальшивкой, заявив, что юрист не мог в указанную дату быть в Великобритании. Черкасов был обвинен в неуплате налогов вместе с главой фонда Уильямом Браудером в 2008 году. Бизнесмены, в свою очередь, обвинили следователя, ведущего против них дело, а также ряд других сотрудников милиции в попытке завладеть средствами фонда и хищении государственных бюджетных средств на 5,4 млрд рублей. Одним из адвокатов фонда, давших показания против сотрудника СК при МВД Олега Сильченко, оперативника московского УБЭПа Алексея Кузнецова и сотрудника ГСУ при ГУВД Москвы Павла Карпова , был и сам Сергей Магнитский. Как считают представители компании Firestone Duncan, где работал юрист, именно поэтому против него сфабриковали уголовное дело и отправили в СИЗО , где он умер 16 ноября 2009 года. В конце мая этого года после обвинений в фальсификации Антипов обратился за поддержкой в Адвокатскую палату Москвы. Через месяц коллеги признали правоту Антипова. «По результатам генеральному прокурору направлено заявление о фактах неправомерного противодействия следователей МВД профессиональной деятельности адвокатов», — заявил «Газете.Ru» председатель комиссии по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Адвокатской палаты Москвы Роберт Зиновьев. Ответа из Генпрокуратуры до сих пор нет, зато юристы получили письмо из СК при МВД. В нем начальник Сильченко — глава управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Мухаммед Муссов — признал действия следователя ошибочными. Он пояснил, что внутренняя проверка работы Сильченко началась после заявления Антипова, который приложил копии билетов в Лондон и другие доказательства своего пребывания в Великобритании. «Установлено, что процессуальные решения приняты следователем Сильченко ошибочно, без надлежащей оценки поступившей к нему информации, достаточных к тому оснований и в нарушение требований ст. 87 УПК РФ», — поясняет Муссов в письме. В итоге руководство СК при МВД отменило постановление Сильченко о признании объяснения Черкасова недопустимым доказательством. Вместе с тем извинений адвокату и его клиенту так никто и не принес. «Итоги проверки обсуждены на оперативном совещании, — говорится в письме из СК при МВД. — Сильченко и осуществляющие над расследованием уголовного дела процессуальный контроль руководители отдела по расследованию преступлений против собственности и в кредитно-финансовой сфере строго предупреждены о недопустимости нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, прав обвиняемых и их защитников». «Только предупреждение! — возмущен Зиновьев. — Но это не ошибка следователя, это умышленное действие, направленное на то, чтобы убрать из дела грамотного адвоката и доказательства, опровергающие основную версию обвинения. Я сам бывший следователь и знаю: чтобы проверить, выезжал ли человек за границу, достаточно запросить об этом пограничную службу. Но почему-то нигде нет информации, на каких данных Сильченко сделал вывод, что адвокат не выезжал, даже в суде не было это озвучено». Зиновьев напомнил, что руководитель Следственного комитета наделен функциями контроля над решениями следователей. «Но отношение к действиям следователя говорит о том, что дело фонда носит особый характер — оно такое же, как и дело Ходорковского», — добавил юрист. В фонде Hermitage действия СК при МВД называли «круговой порукой». «Даже признавая откровенное нарушение закона следователем Сильченко, СК при МВД продолжает защищать человека, имеющего самое непосредственное отношение к гибели честного и мужественного юриста Сергея Магнитского, — заявил представитель Hermitage. — Однако круговая порука не поможет защитить от справедливого и законного наказания всех лиц, причастных к гибели Сергея». В итоге глава Адвокатской палаты Москвы Генри Резник направил руководителю СК при МВД Аничину и генеральному прокурору России Юрию Чайке заявление, в котором повторно потребовал привлечь к ответственности следователя Сильченко. «В его умышленных действиях, совершенных с использованием служебного положения, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных стст. 129, 286, 292 и 303 УК РФ», — написал Резник. Указанные статьи — это «клевета», «превышение должностных полномочий», «служебный подлог» и «фальсификация доказательств». В самом СК при МВД РФ «Газете.Ru» сообщили, что ничего не знают о письме Муссова. Представитель пресс-службы ведомства Ирина Дудукина добавила, что «ничего страшного» в ошибке следователя нет. «В чем ошибочность? Следователь выявил фальсификацию доказательств адвокатом, после этого было направлено соответствующее письмо в прокуратуру для принятия решения. Что тут ошибочного? Что адвокат не фальсифицировал доказательства? Хорошо, мы признаем их законными и допустимыми, они будут дальше фигурировать в уголовном деле. Ничего страшного нет», — заявила «Газете.Ru» Дудукина. Комментируя действия следователя, она пояснила, что в СК при МВД «ничего не бывает с наскоку». «Следователь сначала выявил факты, проверил, потом направил их для принятия решения в прокуратуру, — повторила Дудукина. — Если прокуратура посчитает выводы следователя правильными, значит, будет работать с адвокатом. Если посчитает, что следователь сделал неправильный вывод, на это будет указано и доказательства адвоката будут считаться приемлемыми».