10 мая стало известно о кончине Даниила Дондурея — многолетнего главного редактора журнала «Искусство кино», социолога культуры и одного из самых авторитетных российских кинокритиков.
Скончался киновед Даниил Дондурей
На 69-м году жизни в Израиле скончался киновед и кинокритик России Даниил Дондурей. О его смерти в среду, 10 мая, сообщил режиссер Виталий Манский. «Невозможно произнести эти слова... Даниил Дондурей, (Даня) ушел от нас!» — написал Манский в своем блоге на Facebook. Он назвал его смерть жесточайшей несправедливостью жизни и опубликовал фотографии, сделанные осенью 2016 года на открытии фестиваля «Артдокфест» в Риге. У Дондурея была карьера образцового ученого — выучился на теоретика искусств в питерской Академии художеств, затем окончил аспирантуру в Институте социологии при Академии наук и стал кандидатом философских наук. В советские годы работал в НИИ истории искусств, затем в НИИ культуры, потом в НИИ киноискусства. В 1993 году возглавил журнал «Искусство кино» — и с тех пор был бессменным его редактором, радетелем и, если можно так выразиться, его олицетворением. От человека с таким послужным списком можно ожидать, что он всю жизнь проведет в тиши кабинетов, скромно занимаясь, как говорят ученые, «удовлетворением собственного научного любопытства за счет государства». Однако в случае с Дондуреем все иначе — сложно было представить себе более живого, умного и умеющего найти простые слова эксперта по кино и культурной политике. Именно поэтому он стал желанным гостем на телеканалах — никто лучше него не мог сформулировать актуальность того или иного нового фильма или прошедшего и намечающегося фестиваля. Именно поэтому он был постоянным экспертом «Газеты.Ru». Он был жестким критиком как действующей власти, так и ее политики в области культуры — но, в отличие от полных эмоциями комментаторов, всегда умел структурно обосновать свою критику. Или свою позицию — будь то отправка на экспертизу фильма «Милый Ханс, дорогой Петр», закон о культуре или изменения в деятельности Фонда кино. Иногда эта позиция вставала ему дорого — в 2008 году, после того как съезд Союза кинематографистов попытался сместить Никиту Михалкова с поста председателя организации и избрать Марлена Хуциева (именно тогда отколовшиеся кинематографисты создали другую профессиональную организацию — «Киносоюз»), «Искусство кино» попытались выселить из здания на улице Усиевича, которое еще решением ЦК КПСС в 80-е годы было построено для журнала. Многим памятно, что российское киносообщество в свое время стало колыбелью перестройки — именно на съездах Союза кинематографистов в 80-е раздавалась первая системная критика в адрес советского режима, именно там формулировались новые жизненные начала. Дондурею удалось сохранить тот потенциал интеллектуальной энергии. Возглавив в страшноватом, голодном, мрачном 1993 году «Искусство кино», он никогда не бросал этот журнал. Профессия кинокритика востребована и может хорошо тешить тщеславие — однако Дондурей отказался от «ступенчатой карьеры», то есть от перепрыгивания из одного популярного издания в другое, предпочтя менять и меняться в рамках своего журнала. И сделал его одним из двух главных российских изданий про кино: и если питерский «Сеанс» стал колыбелью как раз газетно-журнальной критики, то «Искусство кино» оставалось бастионом науки киноведения — местом серьезного разбора и анализа фильмов, обозначения и констатации важных тенденций. При этом и сам Дондурей, и его издание оказались начисто лишены сектантства, а кино рассматривали во взаимосвязи со всем телом культуры — в тематических номерах журнала можно было встретить статьи об актуальном искусстве, о российской новой драме. И не только статьи, но и пьесы, сценарии и другие материалы. При Дондурее «ИК» стало местом, где российское искусство не только анализировалось, но и, если так можно выразиться, замышлялось. Дондурей имел звание кандидата философских наук. Общество должно знать своих философов — тех, кто за мелочной суетой событий видит общее направление, за новостями в газетах — скрытые явления и сюжеты. Именно таким и был Дондурей — не только умел, но и учил за суммой вышедших фильмов видеть портрет героя нашего времени, за творящейся в кулуарах культурной политикой — будущее российского социокультурного ландшафта, наконец, за процессами, происходящими в культуре, — их последующее влияние на всю нашу жизнь.