Отказ впустить в страну официально аккредитованного в Москве иностранного корреспондента вредит имиджу российской власти больше, чем любые публикации этого журналиста. Причем независимо от того, каковы истинные причины российского демарша.
Сами себе компромат
Россия отказалась впустить в страну штатного, аккредитованного при МИДе журналиста, корреспондента известной британской газеты The Guardian Люка Хардинга. Причины аннулирования рабочей визы ему не сообщили, сказав лишь, что «Россия для него закрыта». Сам журналист связал свою неожиданную высылку с тем, что последние два месяца занимался в Лондоне анализом секретных документов американского госдепартамента , попавших на сайт Wikileaks. В одной из своих статей, написанной по материалам утечек, Хардинг процитировал документ, в котором прокурор национального суда Испании в разговоре с американским дипломатом называл современную Россию «фактически мафиозным государством». «По всей видимости, кремлевские боятся меня больше, чем я их», — прокомментировал Хардинг депортацию в своем микроблоге. Хардинг вполне резонно полагает: реакция Кремля, заявившего, что разоблачения Wikileaks «не стоят комментариев», показывает, что все написанное в рассекреченных посланиях — правда. Пограничная служба ФСБ (обычно именно эта структура ответственна за депортацию из России иностранных граждан без объяснения причин) отказалась комментировать высылку Хардинга. Официальный представитель Федеральной миграционной службы Константин Полторанин сообщил: «Это не компетенция ФМС. К нам эта ситуация не имеет никакого отношения». Не смог прояснить ситуацию в экстренном телефонном разговоре со своим британским коллегой Уильямом Хейгом и министр иностранных дел РФ Сергей Лавров , пообещав «изучить вопрос». Свою версию высылки Хардинга озвучил российский оппозиционер Владимир Милов. По его словам, журналисты Guardian одними из первых в декабре 2007 года опубликовали материалы о том, что Владимир Путин, на тот момент президент России, является бенефициаром нефтетрейдера Gunvor, крупнейшего поставщика российской нефти. Эта компания принадлежит Геннадию Тимченко , давнему знакомому Путина, что и могло стать одной из причин высылки Люка Хардинга. Точнее даже не сама статья, а встреча Хардинга с Миловым и Борисом Немцовым , которые на днях проиграли суд Геннадию Тимченко, отрицавшему зависимость удивительного успеха своего бизнеса за годы правления Путина от своих личных отношений с президентом и нынешним премьером. При желании можно считать высылку Хардинга и ответом ФСБ как на недавнюю высылку за шпионаж российского дипломата из Ирландии, так и на чуть более давнюю историю с разоблачением британскими властями Екатерины Затуливетер, помощницы одного из депутатов британского парламента. Но независимо от всех этих версий высылка британского журналиста из России вредит имиджу страны и власти куда сильнее, чем его профессиональная деятельность. Строго говоря, своими неуклюжими действиями в отношении московского корреспондента Guardian российская власть дала очередной повод доказательно говорить о том, что Кремль недалеко ушел в своей политике от советских стандартов эпохи «холодной войны». Более того, Хардинг не писал ничего такого, чего не писали бы о бизнесе Путина и его личных связях с некоторыми новыми олигархами многие другие иностранные СМИ. Не один Хардинг и не только со ссылкой на Wikileaks называл Россию в статьях «мафиозным государством». При этом в суд на Хардинга за клевету никто из героев публикаций не подает. А внезапная высылка абсолютно легально и официально работающего в Москве иностранного журналиста качественной газеты невольно заставляет думать о том, что Хардинг писал не просто правду, но некую важную, крайне неприятную правду для конкретных и очень влиятельных фигур в российской власти. Понятно, что портить имидж страны российские руководители не боятся. Истории с убийствами Александра Литвиненко в Лондоне, Пола Хлебникова и Анны Политковской в Москве показали, что никакие политические издержки на желании российских властей качественно проводить расследование или, как в случае с Литвиненко, сотрудничать с британским правосудием не сказываются. Российская власть отдает себе отчет в том, что из-за высланного журналиста ни Великобритания, ни Евросоюз , ни США идти на обострение отношений с Москвой не будут. А то, что в секретных депешах или личных беседах иностранные дипломаты называют нашу страну мафиозной и метко иронизируют над некоторыми особенностями поведения первых лиц России, здешнюю власть не особо заботит. Главное, чтобы можно было открывать счета, покупать недвижимость, селить своих детей в тех странах, где работают «вражеские» журналисты, чтобы иностранные компании вроде BP шли на сделки. В конце концов, если российская власть с полным пренебрежением относится к российским СМИ, почему она должна иначе относиться к иностранным?