Корпорация Viacom проиграла суд против YouTube, которую обвиняла в незаконном размещении своих роликов. Суд США признал право видеохостингов не нести ответственность за контент и не отслеживать появление пиратских роликов. В России подобная практика также де-факто уже сложилась.
Хостинг за чужие ролики не отвечает
Суд Нью-Йорка отклонил иск, поданный корпорацией Viacom против видеохостинга YouTube. Viacom, владеющая кинокомпанией Paramount Pictures и целым рядом телеканалов (MTV, VH1, Nickelodeon и Comedy Central), обвинила хостеров в незаконном размещении на сайте около 100 000 видеороликов, созданных структурами компании, потребовав компенсацию в размере $1 млрд. YouTube же заявлял, что отслеживание пиратских роликов не входит в полномочия портала, поскольку он представляет собой «видеообменник» для людей, проживающих в разных странах мира, и, в соответствии с правилами сайта, вся ответственность за контент лежит на пользователях. По некоторым оценкам, ежедневно на YouTube загружается около полумиллиона новых роликов, каждую минуту его серверы пополняются 20 часами видео. И отслеживать все это физически невозможно. Судья посчитал, что в соответствии с DMCA (американским законом о защите авторских прав в цифровую эпоху), YouTube не несёт ответственности за материалы, размещенные пользователями. Единственное обязательство, которое наложено на провайдера, – по запросу правообладателя удалить спорные ролики. Это и происходило начиная с февраля 2007 года: хостер сразу же удалял видеоролики по требованиям Viacom. В марте 2010 года юристы Viacom дополнили свой иск фрагментами переписки основателей YouTube, из которой следовало, что внутри компании знали о масштабах размещения пиратского видео и, по мнению Viacom, публикация роликов подобного рода даже поощрялась. Впрочем, представленной суду переписке уже несколько лет: тогда YouTube не принадлежал корпорации Google и был маленьким сайтом, который, возможно, даже имел корыстный мотив поощрить пользователей загружать больше роликов. «Суд принял во внимание законодательство об авторских правах США, где не существует каких-то особых ограничений на публичное размещение объектов авторских прав, которые являются публично доступными», — объясняет решение суда старший юрист «Вегас Лекс» Анна Овчарова. «Подобная практика, когда провайдеры не несут ответственности за контент, размещенный пользователями, уже прочно сложилась в США и большинстве европейских стран, за некоторыми исключениями. Решение скорее оправданно, поскольку американские законы исходят из того, что контент размещается пользователями в личных целях и доступ к нему неограничен, то есть коммерческий интерес отсутствует», — подтверждает Константин Астафьев, адвокат адвокатского бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры». В ближайшее время Viacom подаст апелляцию на это решение. «Но успех в защите авторских прав весьма сомнителен», — замечает Овчарова. «С точки зрения использования сети победа YouTube – положительное явление. В США прецедентное право, значит этот судебный процесс будет примером для других дел подобного рода. Для правообладателей это не очень хорошо, так как теперь они не смогут диктовать свои условия файлообменникам. Viacom хотели создать прецедент, для того чтобы в дальнейшем иметь возможность привлекать компании за использование своего контента», — говорит IT-аналитик Сергей Скрипников. «Этот прецедент может получить развитие в России. Мы очень гибкие, вполне можем воспользоваться накопленным зарубежным опытом. Но все это займет очень много времени», — дополняет Овчарова. Астафьев же замечает, что «в России де-факто такая практика уже сложилась: при ужасающих масштабах пиратской продукции, в текущей ситуации возложить всю ответственность на файлообменные сети нереально». В России постепенно вводятся законы, регулирующие правила поведения в сети. 15 июня пленум Верховного суда РФ постановил, что интернет-СМИ могут публиковать комментарии пользователей сети без предварительной цензуры. Ответственность для СМИ наступает лишь в том случае, если после обращения надзорного ведомства редакция не отреагирует на претензию о злоупотреблении свободой массовой информации.