Анекдотичные ситуации, связанные с высоким начальством в социальных сетях, будут только множиться, пока попытки проявления открытости реализуются традиционными бюрократическими способами.
Право подписи
Как сообщает сайт МГУ , в целях продвижения в социальных сетях создан официальный твиттер-аккаунт ректора Московского университета Виктора Садовничего. И это продвижение сразу стартовало с конфуза. В твиттере академика первым делом появились афоризмы, сопровождаемые знаком копирайта и фамилией академика. Пользователи интернета тут же проверили авторство — настоящими авторами оказались Гете, Кант, Пуанкаре и т. д. Афоризмы были оперативно и, главное, молча удалены, однако, разумеется, дело уже сделано — подобного рода следы в интернете затереть трудно. Анекдот состоялся. После всех скандалов с плагиатом, в том числе в МГУ, с такой точностью сесть в лужу надо было постараться. Более того, сделано это было без корыстных причин, побуждавших некоторые диссертационные советы налаживать фабрику по производству фальшивок, а их клиентов — приобретать эти фальшивки. Там-то деньги, символический капитал, репутация во властных структурах. А здесь — всего лишь «продвижение в социальных сетях» с помощью чужих откровений. Но кроме того, что эта история веселит интернет-публику, она, разумеется, портит репутацию одного из главных организаторов в системе высшего образования России. И возникает вопрос: стоит ли игра свеч. Конечно, невозможно себе представить академика Садовничего, лично размещающего на своей странице в твиттере за собственной подписью фразы Иоганна Вольфганга Гете или Иммануила Канта. Состоялся вполне обычный для больших бюрократий процесс принятия решения, затем напряженной работы сотрудников пресс-службы, опечатки, недоработки, перекрестное визирование, согласования. И на этом длинном пути цитаты из Канта и Пуанкаре лишились одного авторства и приобрели другое. Все для того, чтобы, по выражению шефа пресс-службы МГУ Татьяны Вишневской, «официальная страница носила живой и динамичный характер». Отказать ей в динамичности действительно трудно. Твиттер ректора не уникален. Присутствие чиновников-тяжеловесов в соцсетях — феномен, которому не один год. И ничего особо хорошего он пока не принес. Хотя, казалось бы, в этом присутствии сплошные преимущества: тут вам и охват новой аудитории, в значительной части молодежной, и обратная связь, и открытость. Но что-то не срабатывает. То прошлый президент в немалой степени благодаря собственным записям в интернете зарабатывает репутацию увлекшегося гаджетами подростка, то губернатор Псковской области вступает в перепалку с журналистами и приобретает нецензурную кличку, то еще что. В других же случаях на этих страничках читать попросту нечего — все как в пресс-релизах. Исключения есть, но их единицы на всю страну. То есть получается, что представители высшей номенклатуры прислушиваются к сторонникам «электронного правительства», открытости и прочего, говорящих о полезности и даже необходимости идти в социальные сети. Идут туда, причем вместе со своими порученцами, а потом в лучшем случае — ничего не происходит, а в худшем — происходит конфуз. И что самое неприятное — конфуз происходит именно тогда, когда усилия потрачены на то, чтобы отойти от высокого бюрократического стиля и показать (или нарисовать) нормальное человеческое лицо. Как раз в этот момент и случается сбой. Лицо, оказывается, показывать не стоило. Ужасно обидно. Вряд ли стоит преодолевать этот сбой так, как это часто делают в официальных кругах, когда речь идет об интернете. То есть просто делать вид, что ничего не случилось. Сеть сохраняет свидетельства такого рода коммуникативных неудач для всех любопытствующих. Как электронные базы диссертаций упростили работу по разоблачению поддельных ученых трудов, так и социальные сети, раз уж в них вступил, заводят своего рода кредитную историю участника, по которой можно легко отследить все ошибки и промахи. Жертвам коммуникативных конфузов в социальных сетях правильнее было бы извиниться или даже повиниться. Их бы поняли. Но они (чаще всего даже не лично, а как люди-функции, возглавляющие соответствующие бюрократические структуры) не могут. Это противоречит всей этике и эстетике нашего начальства. А ведь, между прочим, именно эта этика и эта эстетика и воспроизводят раз за разом анекдотичные казусы с его участием. Что же касается высказываний Канта, Пуанкаре и Гете, то досадно, что их стерли с официальной странички ректора МГУ. Ознакомиться с мыслями классиков всегда полезно.