Конституционный суд должен решить, можно ли увольнять беременных с госслужбы. Как считают заявители, закон «О государственной гражданской службе» противоречит Трудовому кодексу (ТК). Представитель президента в КС заявил, что если распространить на чиновниц действие соответствующей статьи ТК, их нельзя будет уволить, даже если они совсем не соответствуют своей должности. Но Генпрокуратура предложила уравнять всех беременных в правах.
«Беременность не должна быть индульгенцией»
В четверг Конституционный суд (КС) приступил к проверке на соответствие Конституции некоторых положений закона «О государственной гражданской службе». Речь идет о статьях 33 и 37, которые регулируют правила расторжения служебного контракта. По мнению автора жалобы в КС, закон нарушает права беременных чиновниц, позволяя увольнять их вопреки Трудовому кодексу (ТК). Заявительница Лилия Пугиева работала в администрации главы республики Ингушетия на должности начальника отдела кадров и госнаград. Осенью 2011 года ее уволили за прогул. По мнению Пугиевой, сделано это было незаконно, так как на тот момент она была беременна, а статья 261 ТК запрещает увольнять беременных сотрудниц по инициативе работодателя, кроме случаев ликвидации предприятия. Однако ее аргументы были отклонены. Как объяснили Пугиевой сначала по месту бывшей работы, а затем и в судах, положения ТК в данном случае на нее не распространяются, а закон «О госслужбе» подобных гарантий для беременных не предусматривает. По мнению бывшей чиновницы, такое положение вещей нарушает принципы равенства всех граждан перед законом, а также посягает на положения Конституции о защите материнства и детства. Свою однозначную поддержку заявительнице высказал уполномоченный по правам человека Владимир Лукин. «Рассматриваемое дело является знаковым, — заявил на заседании его представитель Андрей Максимов. — Так как отражает сложившуюся тенденцию. Сейчас правоприменитель имеет возможность игнорировать гарантии, закрепленные в Конституции. Увольнение беременной женщины является ее прямой дискриминацией. Поэтому уполномоченный по правам человека в Российской федерации считает обоснованной и поддерживает жалобу Пугиевой». Однако представители органов государственной власти сочли, что все не так однозначно. «В данном деле стоит говорить не о неконституционности закона, а о необходимости совершенствования правоприменительной практики, — заявил представитель Совета федерации в КС Александр Саломаткин. — В нашей стране институт государственной гражданской службы довольно молод. Ему еще не хватает норм. Решением по данному делу имеется реальная возможность придать необходимую динамику для совершенствования законодательства в данной сфере». Саломаткин сообщил, что в скором времени вполне возможен серьезный пересмотр подхода к самому понятию «государственная гражданская служба». Тогда, соответственно, будут переформатированы и закон, и структура госслужбы. «Почему человек, занимающийся размножением документов на ксероксе, сейчас является госслужащим?» — заявил он. На заседании КС отметили, что проблемы часто возникают в связи с тем, что федеральный закон о госслужбе не содержит многих норм. К примеру, год назад КС рассматривал дело по жалобе жительницы Республики Коми Виктории Боровик. Тогда речь шла о том, что состоящие на государственной гражданской службе матери-одиночки, воспитывающие детей в возрасте до 14 лет, не защищены от сокращения, хотя такая защита имелась и у женщин-военнослужащих, и у тех, кто не состоял ни на какой службе, а работал по обычному трудовому договору. Судьям КС пришлось принимать специальное решение, защищавшее права чиновниц. Жалоба Пугиевой казалась очень похожей на дело Боровик, и сначала КС даже планировал рассмотреть ее в закрытом режиме, без проведения публичных слушаний (такую возможность дает ст. 47 закона «О Конституционном суде», в случае когда рассматриваемое дело представляет собой явную аналогию с другим, по которому КС уже выносил решение ранее). Но этому воспротивился полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов. Он напомнил о принципе субсидиарности, в соответствии с которым нормы ТК могут применяться только в тех случаях, которые никак не урегулированы законом «О государственной гражданской службе». Между тем в части 3 ст. 37 закона «О госслужбе» говорится: «Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его пребывания в отпуске, в том числе отпуске по беременности и родам…». «Может быть, этого регулирования недостаточно, но оно существует», — подчеркнул Кротов. Таким образом, по его мнению, жалоба Пугиевой отличается от дела Боровик. По словам Кротова, если распространить на беременных чиновниц действие ст. 261 ТК, то их нельзя будет уволить, даже если они будут полностью не соответствовать занимаемой должности — например, в связи с занятием коммерческой деятельностью, конфликтом интересов или утратой доверия. «Беременность не должна быть индульгенцией, — подчеркнул Кротов. — Если увольняют только за состояние беременности, то, конечно, это нарушение. И я готов защищать этих женщин. Но, когда беременность выступает поводом, который дает возможность нарушать трудовую дисциплину, тем более госслужащим такого ранга, как начальники управлений администрации губернатора, это недопустимая ситуация». С его мнением согласилась советник генпрокурора Татьяна Васильева , которая заявила, что «заявительница неверно или неточно истолковала решение судов». Васильева повторила доводы в пользу того, что вопрос увольнения беременных женщин урегулирован Федеральным законом «О государственной гражданской службе», а следовательно, ТК тут ни при чем. Но продолжение ее речи было неожиданным: «Таким образом, беременные женщины получают разную социальную защиту в зависимости от того, находятся они на государственной гражданской службе или нет, — подчеркнула Васильева. — Более того, беременные женщины-госслужащие тоже находятся в неравных условиях в зависимости от того, находятся они в отпуске или нет. Это необоснованная дифференциация, обоснования для нее нигде нет». По мнению Татьяны Васильевой, законодателю стоило бы внести ясность в вопрос, чем одни беременные женины отличаются от других и почему они не могут обладать равными правами. Что по этому поводу думают судьи КС, станет известно через месяц, когда будет вынесено решение.