Верховный суд пришел к выводу, что страховщики обязаны выплачивать клиентам компенсацию каско без учета износа автомобиля. Кроме того, в Верховном суде призвали страховые компании выплачивать компенсации по каско вне зависимости от того, вписан ли находящийся за рулем водители в страховой полис, а также напомнили о том, что пьяный водитель не получит выплат по каско в случае аварии. Названный спорным документ носит рекомендательный характер, но эксперты считают, что нижестоящие суды воспримут его как руководство к действию.
Верховный суд вычел из каско износ и пьяных
Рассмотрение нескольких спорных случаев судебных разбирательств, связанных с выплатами по каско, вошло в обзор судебных практик, опубликованный на сайте Верховного суда (ВС). В частности, ВС пришел к выводу, что страховщики обязаны возмещать ущерб по страховому случаю без учета износа деталей автомобиля. «Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе», — говорится в опубликованном на сайте ведомства документе. Каско, в отличии от ОСАГО, является добровольным видом страхования. Стоимость данного вида услуг устанавливается страховыми компаниями. В настоящее время износ автомобиля является одним из важнейших факторов при подсчете выплат по каско после ДТП. На момент заключения договора стоимость машины оценивает эксперт страховой компании, который кроме стоимости автомобиля учитывает такие факторы, как его возраст и пробег, которые, в свою очередь, значительно повлияют на возможную выплату в случае аварии или угона машины. ВС привел пример двух судебных разбирательств, в одном из которых суд учел износ деталей и сократил страховую выплату, а другом сохранил. В ВС считают, что, в соответствии с Гражданским кодексом, компенсации подлежат расходы, которые страхователь понес или понесет для восстановления нарушенного права в полном объеме. Таким образом, страховая выплата не должна учитывать износ деталей автомобиля: в случае несоблюдения этого условия имущество будет приведено в худшее состояние, чем оно было до аварии. Еще одной важной составляющей последнего обзора Верховного суда стала фактическая привязка полиса каско к автомобилю, а не к его владельцу. Так, в ВС считают, что страховщики должны производить компенсацию по риску «Ущерб» вне зависимости от того, находилось ли за рулем вписанное в страховой полис лицо. «Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно», — говорится в документ ВС РФ. В настоящее время нахождение за рулем водителя, который не вписан в полис каско, приведет к отказу страховой компании платить компенсацию. В свою очередь, внесение дополнительных имен в полис может быть как бесплатным, так и платным — в случае если вносимый водитель обладает меньшим стажем, чем текущий владелец полиса. Юрист в сфере страхования Антон Басин считает, что утверждения ВС противоречат гражданскому законодательству. «Выплачивать каско с учетом износа деталей или без износа деталей — это исключительно вопрос свободы договора. Практически во всех договорах каско присутствуют соответствующие условия. В большинстве из них указано, как рассчитывается износ, например 2%, 3%, 10% и так далее, — рассказал «Газете.Ru» Басин. – На мой взгляд, Верховный суд здесь вмешался в основные принципы свободы договора и в данном случае вышел за пределы своих полномочий, занявшись нормотворчеством». Юрист считает, что высказанная ВС позиция может иметь последствия. «Можно понять, если бы Верховный суд сказал, что износ не учитывается в пределах срока гарантийного обслуживания: это было бы логично. Но подводить всех под одну гребенку – я считаю, что это незаконно», — пояснил Басов. Кроме того, эксперт высказал предположение, что выводы ВС могут привести к отказу страховщиков работать с владельцами бывших в употреблении машин. «Это может привести к тому, что страховые компании будут отказывать в заключении договора добровольного страхования (каско) людям с транспортными средствами, чей возраст превышает три года. Это сократит количество страховых портфелей, но таким образом страховщики смогут избежать негативных последствий», — добавил Басин. При этом юрист не считает, что сообщение ВС способно вызывать значительный рост цен на каско. «Если страховка будет приниматься в пределах гарантийного срока, то я не думаю, что это приведет к существенному росту стоимости каско, – рассказал Басин. — У страховщиков есть так называемый «подкожный жир», которым они смогут воспользоваться в этой ситуации». Басин подчеркнул, что, несмотря на рекомендательный характер опубликованного документа, его могут воспринять как руководство к действию. «Даже обычные решения Верховного суда нижестоящие суды воспринимают как руководство к действию, не учитывая при этом как большие, так и небольшие нюансы, — сообщил юрист. — Суды, не задумываясь о правовых основах того или иного дела, берут и делают все под копирку. К сожалению, это факт. Мы не можем от него никуда уйти». Среди других утверждений Верховного суда, включенных в обзор практик, значится правомочность отказа выплачивать каско в том случае, если водитель был пьян в момент аварии, необходимость страховщиков возмещать разницу в утвержденной им компенсации и фактических затратах страхователя на ремонт, а также законность возмещения ущерба от потери товарной стоимости автомобиля по каско. Директор по развитию и маркетингу компании «Автолокатор» Глеб Славутский пояснил «Газете.Ru», что отказ страховщиков платить компенсацию пьяному клиенту, попавшему в аварию, – традиционная практика. «Алкогольное опьянение всегда признавалось отягчающим фактором. В случае добровольного страхования это неотъемлемый пункт договора, с которым страхователь ознакомлен при подписании договора». Кроме того, эксперт сообщил, что компенсация разницы между выплатой по каско и фактическими тратами на ремонт всегда была поводом для разногласий между страховыми компаниями и их клиентами. «По этому пункту страховщики всегда пытались возражать, однако в последнее время судебная практика все чаще встает на сторону страхователя». «В случае утраты товарной стоимости доказательная база не позволяет сделать определенного вывода о размерах понесенного ущерба, поэтому данные выводы достаточно новаторские», — добавил Славутский.