В Абинском райcуде Краснодарского края начался допрос свидетелей по делу о халатности крымских чиновников во время прошлогоднего наводнения. Всего обвинение намерено допросить более тысячи человек, поэтому этот этап судебного процесса может затянуться не на один месяц.
Тысяча свидетелей Крымска
Абинский райcуд Краснодарского края продолжил рассмотрение дела о халатности крымских чиновников при наводнении летом 2012 года. На скамье подсудимых глава администрации Крымского района Василий Крутько, замруководителя МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты Крымского района» Виктор Жданов , а также глава Крымска Владимир Улановский и глава Нижнебаканского сельского поселения Ирина Рябченко. По делу о наводнении в Крымске обвинение планирует допросить более тысячи человек. Во вторник в суд прибыл свидетель Юрий Ткаченко, начальник Краснодарского краевого гидрометцентра, который рассказал, чем занимался в период наводнения в 2012 году на своей должности. Прежде всего прокурор поинтересовался, каким образом собирается информация о погоде с метеостанций. Юрий Ткаченко перечислил работающие станции в Краснодарском крае и уточнил, что информация о погоде поступает каждые три часа. Свидетель рассказал о схеме оповещения, по которой распространяется информация об опасностях. Как сообщил Ткаченко, у них была информация о сильных ливнях 6 и 7 июля (как раз тогда на Кубань обрушилась стихия), на основании которой «была распространена информация о возможных последствиях». Доведена она была якобы до служб «краевого уровня». Глава краевого гидрометцентра уточнил, что основные осадки с усилением в ночное время проходили в районе городов Геленджик и Новороссийск: «Выпали аномальные осадки, которые привели к аккумуляции водных масс». Также, по его словам, свою роль в возникновении «большой воды» сыграла «засоренность рек». Свидетель рассказал, что такие паводки бывают «раз в 200 лет». В заключение он отметил, что «антропогенный фактор сыграл большую роль в формировании паводка». После того как прокуроры завершили допрос Ткаченко, сторона защиты поинтересовалась, предполагала ли его служба, выдавая прогноз по ливням, что будет такая катастрофа. Ткаченко сказал, что это не в компетенции метеорологов, они занимаются только погодой. Адвокаты поинтересовались, почему в прогнозах не были конкретизированы населенные пункты. «Я поясню. Мы не в состоянии точно давать прогнозы по отдельным населенным пунктам. Давался прогноз по району», — ответил свидетель. Юрий Ткаченко также зачитал штормовое предупреждение № 31. В нем указывается, что в те дни ожидались сильные ливни. Предупреждение действовало до конца суток и было продлено на следующие 24 часа. Обвиняемый Василий Крутько спросил Ткаченко, почему с метеостанции не поступала информация в администрацию Крымского района, хотя поступила в Анапу, Новороссийск и Краснодар. По словам свидетеля, вначале в Крымском районе были незначительные осадки: «возможно, поэтому дежурный станции не отправлял информацию». Крутько в ответ пояснил, что информация о погоде поступила в администрацию только 9 июля после запроса. Следом суд заслушал другого свидетеля — молодого человека, работающего диспетчером в Южном региональном центре МЧС в Ростове-на-Дону. Именно он занимается вопросами, касающимися оповещения населения о возникновении ЧС, готовит заявки, тексты для СМС-рассылок, тексты об информации в различные службы. 5 июля 2012 года, рассказал он, к ним пришло экстренное сообщение от регионального центра прогнозирования ЧС. Диспетчер рассказал, что произвел рассылку информации по службам и СМИ. Прокурор уточнил у свидетеля, присутствовал ли Крымский район в той информации. «Сейчас точно не помню, но там было указано, что предупреждение касается частично Краснодарского края», — ответил тот. Судья Владимир Макаренко спросил свидетеля, почему ему (судье) никогда не приходят СМС с предупреждениями от МЧС. «Ни на МТС , ни на «Билайн», — пояснил Макаренко. Свидетель сказал, что рассылку населению проводит только «Мегафон» , МТС рассылает руководителям различных органов и подразделений, с «Билайном» же работа не налажена. Адвокаты обвиняемых спрашивают, заключала ли договоры организация, в которой работает свидетель, с операторами связи о рассылке СМС. «Я не знаю. Начальство должно знать», — ответил молодой человек. В зал пригласили еще одного свидетеля — также дежурного из ЮРЦ МЧС РФ, как и предыдущий свидетель. Он рассказал, что с 9.00 6 июля до 9.00 7 июля прошлого года был на дежурстве и также занимался рассылкой предупреждения. Прокурор попросил свидетеля вспомнить, что было в тексте предупреждения. «Там были рекомендации населению, куда обращаться в случае опасности», — ответил свидетель, добавив, что информация поступила от старшего дежурного. Следующий свидетель — бывший начальник отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Крымского района Денис Пронин — рассказал о должностных инструкциях, по которым действует управление во время ЧС. В ночь наводнения его в городе не было, свидетель пояснил, что был в отпуске. Прокурор поинтересовался у Пронина, использовались ли сирены оповещения в ночь наводнения. «Да, но поздно», — ответил Пронин, отметив, что радиус действия таких сирен — 500 метров. Судья заявил, что из материалов дела следует, что этих сирен всего было три. «Две из них сломаны были», — констатировал Макаренко. Далее судья спросил, почему свидетель, как руководитель, не взял в свои руки управление операцией по ликвидации последствий ЧС, после того как узнал о произошедшем. «Я был отрезан от всех. Я находился в поселке Неберджаевском», — ответил тот. По его словам, о ЧП он узнал в Геленджике от друга, а в Крымск вернулся около 10 утра 7 июля: «Был в оперативном штабе». — То есть, вы фактически приступили к выполнению своих обязанностей? — спросил адвокат. — Ну, как бы да, но не официально, — ответил Пронин, пояснив, что официально вступает в должность по распоряжению главы района. — Ну все понятно. Вы-то ведь сейчас у трибуны, а он (глава района) под стражей, — иронизировал судья. Свидетель отметил, что оповещать население было необходимо с момента получения «Опасного Явления» от метеослужбы: нужно было собирать комиссию по ЧС. — То есть еще пятого числа, — добавил судья. Адвокат спросил у Пронина, должен ли был Улановский вводить режим ЧС или повышенной готовности. «Это не в моей компетенции. Они единолично принимают решение, мы только даем рекомендации», — ответил он. Далее последовал вопрос от прокурора: его интересовало, сообщал ли свидетель по телефону Жданову о том, что в город идет «большая вода», и о том, что о ЧС нужно предупредить население через телевидение. «Да, было такое в разговоре», — ответил Пронин. Следующий свидетель в июле 2012 года работала начальником отдела по работе с физическими и юрлицами в управлении ГО и ЧС по Крымскому району, являясь секретарем комиссии по ЧС (КЧС), о заседании которой она рассказала. На этом допрос свидетелей на вторничном заседании закончился, «Газета.Ru» продолжит следить за судебным процессом.