 rlo
                                          udskrift
                                               af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                          kendelse
afsagt den 17. juli 2015.
b-61-15
s aps under konkurs
(advokat henrik sjørslev)
mod
x
(advokat jørgen lange e.o.)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps. selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 8. august
2012 af selskab1 aps med en selskabskapital på 80.000 kr., der blev indbetalt kontant til kurs
100. x har ifølge samme rapport siden den 1. maj 2013 og frem til den 4. september 2014 væ-
ret registreret som direktør i selskabet. selskabets formål var at drive konsulentvirksomhed
og virksomhed med universelle løsninger indenfor it, byggeri, im- og eksport, samt enhver i
                                                    -2-
forbindelse hermed stående virksomhed. erhvervsstyrelsen traf den 22. august 2014 beslut-
ning om tvangsopløsning af selskabet, og den 4. september 2014 blev advokat henrik sjørs-
lev udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev selskabet den … 2014 taget under
konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget som kurator i konkursboet.
retten har den 2. februar 2015 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantænesag
mod x til følge.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 24. februar 2015 har kurator nedlagt
påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet blev ikke forsøgt forkyndt for x. en person ved dette navn er frameldt folke-
registret den 24. juli 2008 som udrejst til polen og har på intet tidspunkt haft officiel adresse
som angivet i erhvervsstyrelsen. den 17. april 2015 beskikkede retten advokat jørgen lange
for x og indrykkede samtidigt annonce i statstidende med forkyndelse af sagen og beskik-
kelsen for x. x blev i annoncen opfordret til at kontakte den beskikkede advokat.
advokat jørgen lange har i et svarskrift modtaget den 22. maj 2015 op lyst, at han ikke har
fået kontakt til x og har nedlagt påstand om frifindelse. sagen er herefter behandlet på skrift-
ligt grundlag.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift blandt andet:
            ”… s aps blev ved konkursdekret afsagt af sø- og handelsrettens skifteret den … 2014 taget un-
            der konkursbehandling. kopi af retsbog af … 2014 vedlægges … selskabet var forud herfor, på
            anmodning fra erhvervsstyrelsen, taget under tvangsopløsning, og fristdagen – den 22. august
            2014 – er dagen for erhvervsstyrelsens beslutning om tvangsopløsning. s aps under tvangsop-
            løsning blev taget under konkurs på baggrund af en konkursbegæring indgivet af likvidator advo-
            kat henrik sjørslev.
                                                -3-
1.1 kurator har den 30.. januar 2015 indstillet til sø- og handelsrettens skifteret, at der skal indledes
    sag om konkurskarantæne mod sagsøgte 1 (x) og 2 (p1). sø- og handelsrettens skifteret tog den 2.
    februar 2015 indstillingen til følge. kopi af indstillingen vedlægges … og udskrift af retsbogen
    vedlægges …
1.2 det fremgår af fuldstændig udskrift fra erhvervsstyrelsen, at det konkursramte selskab har haft til
    formål at drive konsulentvirksomhed og virksomhed med universelle løsninger indenfor it, bygge-
    ri, im- og eksport, samt enhver i forbindelse hermed stående virksomhed. fuldstændig udskrift fra
    erhvervsstyrelsen vedlægges ... det bemærkes, at det ikke for kurator har været muligt nærmere,
    at fastslå hvilken type virksomhed det konkursramte selskab rent faktisk drev i dets levetid.
1.3 det konkursramte selskab blev stiftet den 8. august 2012. selskabet blev ifølge registrering hos er-
    hvervsstyrelsen stiftet af selskab1 aps. ved nærmere søgning i erhvervsstyrelsens register frem-
    kommer ikke noget selskab med dette navn. ved personsøgning vedrørende sagsøgte 2 i erhvervs-
    styrelsens register fremgår dog også selskabet selskab2 aps, cvr.nr. … som stifter af s aps. sag-
    søgte 2 er stifter af dette selskab … fremlægges udvidet personrapport vedrørende sagsøgte 2.
1.4 i perioden fra selskabets stiftelse 8. august 2012 – 1. maj 2013 har sagsøgte 2 været registreret som
    direktør i selskabet. i perioden fra den 1. maj 2013 til dato har sagsøgte 1 været registreret direktør
    i selskabet.
1.5 selskabet har i sin levetid ikke aflagt regnskab.
1   sagsøgte 1 – x
2.1 under såvel den forudgående tvangsopløsning som under konkursbehandlingen har kurator for-
    gæves forsøgt at få kontakt til sagsøgte 1, x, som dog gennem hele forløbet har haft ubekendt
    adresse. sagsøgte 1 blev ifølge fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen (bilag 4) registreret som
    direktør i det konkursramte selskab den 1. maj 2013 med adressen … karup j, polen. sagsøgte 1
    har ifølge folkeregistret ikke haft adresse på denne adresse og kan ikke i øvrigt findes.
2.2 sagsøgte 2 er derimod registreret hos folkeregistret på adressen … 7470 karup j.
2.3 ifølge oplysning fra selskabets bank, jyske bank, har sagsøgte 1 ikke haft dispositionsret til selska-
    bets bankkonto.
    da kurator konstaterede, at sagsøgte 2 ikke besvarede kurators henvendelser på trods af, at kurator
    har gjort sagsøgte 2 bekendt med dennes pligt hertil i henhold til konkurslovens § 100, jf. § 105,
    stk. 1, anmodede kurator sø- og handelsrettens skifteret om at indkalde den tidligere direktør til at
    afgive forklaring for sø- og handelsrettens skifteret. sø- og handelsrettens skifteret forsøgte at
    forkynde indkaldelsen for sagsøgte 2 på dennes adresse, men fik oplyst, at han opholdt sig i ukrai-
    ne på ubestemt tid. kopi af indkaldelsen vedlægges …
                                                         -4-
             sagsøgte 2 har som den eneste ifølge selskabets bank, jyske bank, i hele selskabets levetid haft di-
             spositionsadgang til selskabets bankkonto. dette har også været tilfældet efter at han den 1. maj
             2013 er afmeldt som direktør i selskabet.
      2      sagsøgte 2 – p1
     3.1     såvel under den forudgående tvangsopløsning som under konkursbehandlingen har kurator for-
             gæves forsøgt at få kontakt til sagsøgte 2, p1, på dennes registrerede adresse, … karup j. kurator
             har således tilskrevet sagsøgte 2 gentagne gange uden at have modtaget svar. brevene er ikke
             kommet retur.
     3.2     da kurator konstaterede, at sagsøgte 2 ikke besvarede kurators henvendelser på trods af, at kurator
             har gjort sagsøgte 2 bekendt med dennes pligt hertil i henhold til konkurslovens § 100, jf. § 105,
             stk. 1, anmodede kurator sø- og handelsrettens skifteret om at indkalde den tidligere direktør til at
             afgive forklaring for sø- og handelsrettens skifteret. sø- og handelsrettens skifteret forsøgte at
             forkynde indkaldelsen for sagsøgte 2 på dennes adresse, men fik oplyst, at han opholdt sig i ukrai-
             ne på ubestemt tid. kopi af indkaldelsen vedlægges …
      3      pkt. 4 økonomiske forhold
     4.1     selskabet havde ifølge udskrift fra erhvervsstyrelsen, jf. bilag 3, første regnskabsår i perioden 08.
             august 2012 - 31.december 2013. det konkursramte selskab har ikke aflagt årsrapport for perioden.
     4.2     for så vidt angår selskabets bogholderimateriale bemærkes, at kurator ikke på tidspunktet for kon-
             kursdekretets afsigelse fik det udleveret, eller modtog besked om hvor dette befandt sig. det er ej
             heller efterfølgende lykkedes kurator at blive sat i besiddelse af bogholderimaterialet. der er ikke re-
             gistreret en revisor hos erhvervsstyrelsen … og kurator har ikke kunnet identificere om selskabet
             har haft en bogholder tilknyttet.
             efter afsigelse af konkursdekretet har kurator løbende modtaget anmeldelser fra selska-
             bets/boets kreditorer. der er således sammenlagt anmeldt krav i størrelsesordenen kr.
             305.936,92, heraf udgør anmeldelsen fra skat kr. 268.617,08. det konkursramte selskab
             har ikke angivet moms, hvorfor skat potentielt har et større moms- og skattekrav. ud-
             skrift fra boets gældbog vedlægges … og kopi af anmeldelse fra skat vedlægges … ”
det hedder i advokat jørgen langes processkrift blandt andet:
     ”… det fremgår af sagsøgers sagsfremstilling i processkrift af 23. februar 2015, at sagsøgte 1 har været
     registreret som direktør i det nu konkursramte selskab siden 1. maj 2013 til fristdagen.
     kurator har ikke kunnet opnå kontakt til sagsøgte 1, og det er således ikke godtgjort, at sagsøgte 1 har haft
     nærmere kendskab til, at han er registreret som direktør i det nu konkursramte selskab siden 1. maj 2013
     frem til fristdagen. kurator har ej heller haft mulighed for at fastslå, i hvilket omfang sagsøgte 1 har været
                                                         -5-
      indsat proforma som direktør i selskabet, og det er således ikke fastslået med tilstrækkelig sikkerhed, at
      sagsøgte 1 har haft noget med selskabet at gøre …”
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden blandt andet anført:
          ”… til støtte for den nedlagte påstand gøres det overordnet gældende, at sagsøgte 1 …, på grund af
          groft uforsvarlig forretningsførelse, er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og at
          sagsøgte 1 … derfor skal pålægges konkurskarantæne i henhold til konkurslovens § 157, stk. 1.
  5.1    i henhold konkurslovens § 157, stk. 1, kan en person der senere end et år før fristdagen har deltaget i
         ledelsen af en konkursramt virksomhed pålægges konkurskarantæne. sagsøgte 1 var registreret som
         direktør i det nu konkursramte selskab frem til selskabet blev tvangsopløst, hvorfor den tidsmæssige
         betingelse er opfyldt.
  5.2    sagsøgte 2 blev derimod afmeldt som direktør i selskabet den 1. maj 2013 og har derfor ikke været re-
         gistreret ledelse i selskabet indenfor 1 års fristen i konkurslovens § 157, stk. 1. det må imidlertid læg-
         ges til grund, at sagsøgte 2 de facto fortsat har fungeret som ledelse i selskabet også efter, at sagsøgte 1
         1. maj 2013 formelt blev registreret som ny direktør, idet sagsøgte 2 i hele perioden som den eneste har
         haft dispositionsadgang til selskabets bankkonto, hvorpå der har været en række hævninger også efter
         afmeldelse af sagsøgte 2 som direktør.
  5.3    det er ikke lykkedes at identificere sagsøgte 1, som ikke kan findes på cpr og som ved registrering
         som direktør i selskabet den 1. maj 2013 blev anført på adressen … karup j, polen. sagsøgte 2 er regi-
         streret hos cpr på denne adresse (med undladelse af polen) og det gøres gældende, at sagsøgte 1 alene
         er indsat som direktør pro forma og at sagsøgte 2 derfor reelt har udgjort ledelsen i selskabet siden stif-
         telsen og frem til tvangsopløsningen.
  5.4    …
  5.5    det fremgår af forarbejderne til konkurslovens § 157, stk. 1, at den groft uforsvarlige adfærd skal have
         fundet sted senere end et år før fristdagen, hvilket gøres gældende at være tilfældet.
  5.6    det gøres mere specifikt gældende, at sagsøgte 1 … ikke har sikret den tilstrækkelige og nødvendige
         styring og dokumentation af selskabets økonomiske forhold, da der ikke foreligger noget bogføring, og
         selskabet ikke har aflagt årsrapport. det konkursramte selskab var forpligtet til at aflægge årsrapport i
         overensstemmelse med årsregnskabslovens § 3, stk. 1, nr. 1, og ingen af undtagelserne i årsregnskabs-
         lovens §§ 4-6 finder anvendelse. sagsøgte 1 … har derved handlet i strid med årsregnskabslovens § 8,
         stk. 1.
                                                            -6-
   5.7     kurator har ikke fået adgang til selskabets bogholderimateriale, og sagsøgte 1 … har direkte, qua deres
           tilsidesættelse af dennes forpligtelse til at bistå kurator med oplysninger om selskabets forhold, jf. kon-
           kurslovens § 100, jf. § 105, modvirket kurators arbejde. det må derfor antages, at der, forud for sel-
           skabets tvangsopløsning, ikke er foretaget den påkrævede bogføring i henhold til bogføringslovens § 1
           og § 6-9. sagsøgte 1 og 2 har derved handlet i strid med selskabslovens § 118, stk. 1.
   5.8     det gøres samtidig gældende, at sagsøgte 1 … har handlet i strid med bogføringslovens § 10, stk. 1,
           da det må lægges til grund, at bogholderimaterialet ikke er blevet opbevaret forsvarligt. fra praksis
           kan bl.a. henvises til dom afsagt af sø- og handelsretten den 12. december 2014 (…), hvor retten på-
           lægger en direktør konkurskarantæne, da denne ikke var i besiddelse af selskabets bogføring og derved
           havde overtrådt bogføringslovens § 10 og dom afsagt af sø- og handelsrettens skifteret den 19. de-
           cember 2014 (…), hvor en direktør blev pålagt konkurskarantæne, idet selskabets bogføringsbilag ikke
           var opbevaret forsvarligt.
   5.9     endelig gøres det gældende, at det skal indgå som en skærpende omstændighed, at der ikke løbende er
           angivet eller afregnet moms overfor skat. der er således, udover kr. 268.617,08 foreløbigt anmeldt af
           skat … potentielt en større latent moms- og skattebyrde påhvilende det nu konkursramte selskab.
           sagsøgte 1 .. har således i strid med momslovens § 56-57 ikke sikret momsangivelser og momsafreg-
           ning overfor skat, hvilket i ft 2012-13, l 131, side 28-29, blandt andet anses for værende groft
           uforsvarlig forretningsførelse.
   5.10    ovennævnte forhold kan både sammenlagt, og hver for sig, karakteriseres som værende groft uforsvar-
           lig forretningsførelse og disse forhold gør også, henset til deres grove karakter, sagsøgte 1 … uegnet til
           at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1. der foreligger ikke no-
           gen undskyldende omstændigheder, der begrunder, at der ikke pålægges konkurskarantæne, jf. kon-
           kurslovens § 157, stk. 2. i den forbindelse henvises særligt til at sagsøgte 1 ikke har kunnet findes og
           at sagsøgte 2 ikke har besvaret kurators henvendelser ligesom det ikke har været muligt at forkynde
           indkaldelser til afhøring for sø- og handelsrettens skifteret… ”
advokat jørgen lange har i sit svarskrift til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet an-
ført:
       ”… til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse gøres det overordnet gældende, at sagsøger ikke på
       tilstrækkelig måde har godtgjort, at sagsøgte 1 har tilsidesat sine pligter som beskrevet i processkriftet, og
       at der således vil kunne pålægges sagsøgte 1 konkurskarantæne.
       det gøres endvidere gældende
       at              det i realiteten er sagsøgte 2, der har været selskabets reelle leder
       at              det i den sammenhæng fremgår, at sagsøgte 1 ikke har haft dispositionsret til selskabets
                       bankkonto i jyske bank
                                                     -7-
      at           sagsøgte 2 som den eneste ifølge selskabets bank, jyske bank, i hele selskabets levetid har
                   haft dispositionsadgang til selskabets bankkonto, og at dette også har været gældende efter
                   den 1. maj 2013, selvom sagsøgte 2 har været afmeldt som direktør i selskabet efter denne
                   dato…”
sø- og handelsretten skal udtale:
efter de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at en person ved navn x har været
registreret som direktør for selskabet fra den 1. maj 2013 frem til selskabet blev taget under
likvidation, og at denne periode delvist er omfattet af den periode, som fremgår af konkurs-
lovens § 157, stk.1, om konkurskarantæne. retten lægger også til grund, at skat for den pe-
riode, hvor x har været registreret som direktør, har anmeldt et krav mod boet af ikke ube-
tydelig størrelse, baseret på foreløbige fastsættelser af moms, a-skat m.v. derimod fremgår
det ikke nærmere af sagens oplysninger, hvornår de øvrige anmeldte, mindre kreditorkrav
er opstået. retten lægger efter de foreliggende oplysninger videre til grund, at x ikke har
haft dispositionsret over selskabets bankkonto, idet denne dispositionsret fortsat lå hos den
tidligere direktør, sagsøgte 2, at x ikke har været tilmeldt folkeregistret efter den 24. juli
2008, og at den pågældendes adresse i erhvervsstyrelsen var angivet som ”… karup j, po-
len”. retten bemærker i denne forbindelse, at adressen … karup j, er den tidligere direktør,
sagsøgte 2’s adresse, og at der ikke er fremkommet nærmere oplysninger om, hvorledes x er
blevet anmeldt som direktør for selskabet. retten bemærker også, at erhvervsstyrelsen alle-
rede den 9. januar 2014 overførte selskabets adresse til c/o erhvervsstyrelsen med den be-
grundelse, at ”det ikke er muligt at komme i kontakt med selskabet på den registrerede
adresse”.
henset til overstående finder retten ikke, at det med fornøden sikkerhed er godtgjort, at en
person med navnet ”x” faktisk har givet tilsagn til og/eller været bekendt med, at han var
registreret som direktør for selskabet. advokat jørgen langes påstand om frifindelse tages
derfor til følge.
                                          derfor bestemmes:
                                              -8-
x frifindes for påstanden om konkurskarantæne.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                     jeanette melchior
                                           (sign.)
                                        ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                            sø- og handelsretten, den 17. juli 2015
