- pej
                                      udskrift
                                           af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
                                         dom
afsagt den 3. oktober 2013.
p-32-12
                                1) a
                                (advokat steen klein)
                                2) b
                                (advokat steen klein)
                                3) c
                                (advokat steen klein)
                                mod
                                polferries, polish baltic shipping co.
                                (advokat peter honoré)
indledning
                                                     -2-
       denne sag drejer sig om, hvorvidt sagsøgerne, a og interessenterne b og c, har krav på
tortgodtgørelse i medfør af konkurslovens § 28, stk. 1, som følge af at sagsøgte, polferries,
polish baltic shipping co., indgav konkursbegæringer, som skifteretten nægtedes fremme.
 påstande
       sagsøgerne har nedlagt påstand om, at sagsøgte tilpligtes til hver af sagsøgerne at beta-
le tortgodtgørelse med 25.000 kr. subsidiært et af retten fastsat mindre beløb med tillæg af
renter i henhold til rentelovens bestemmelser fra sagens anlæg til betaling sker.
       sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse og subsidiært frifindelse mod betaling af
et mindre beløb.
oplysningerne i sagen
       der er enighed om, at der mellem sagsøgerne og sagsøgte var korrespondance om,
hvorledes den ubestridte del af sagsøgtes krav mod sagsøgerne kunne betales. sagsøgte an-
modede advokat søren volder om at inddrive kravet i danmark. herefter havde advokat sø-
ren volder korrespondance først direkte med sagsøgerne og herefter med sagsøgernes advo-
kat, advokat steen klein. i en e-mail sendt den 7. marts 2012 fra advokat steen klein til ad-
vokat søren volde fremgår det blandt andet, at sagsøgerne kunne godkende det opgjorte be-
løb, såfremt enkelte mellemregningsposter og renter blev fratrukket. det fremgår endvidere
af e-mailen:
       ”… tidernes ugunst i kølvandet på den stedfundne ruteomlægning, der som bekendt har ramt
       mine klienter hårdt og resulteret i, at mine klienter ikke ser sig i stand til at betale det fulde be-
       løb på én gang og jeg skal derfor henstille at mine klienter kan afvikle gælden over 24 måne-
       der…”
       advokat søren volder indleverede efter yderligere kontakt med advokat steen klein
konkursbegæringer mod sagsøgerne til sø- og handelsretten den 2. april 2012. kravet var
                                               -3-
opgjort med hovedstol pr. 31.12 2012 på 733.940,72 kr. med tillæg af omkostninger for indle-
vering af konkursbegæringerne og med fradrag af a conto indbetaling på 287.200 kr. kravet
var herefter opgjort til 450.615,72 kr.
       på mødet i sø- og handelsretten protesterede sagsøgerne imod konkursbegæringens
fremme. skifteretten afsagde den 8. august 2012 kendelse om, at begæringerne nægtedes
fremme, da skifteretten ikke fandt det godtgjort, at interessenterne var insolvente. sagsøgte
kærede afgørelsen til landsretten, der den 17. september 2012 stadfæstede skifterettens afgø-
relse i henhold til grundene.
       den 22. oktober 2012 indleverede sagsøgerne klage over advokat søren volder til ad-
vokatnævnet. advokatnævnet udtalte den 18. marts 2013, at advokat søren volder ikke in-
den indgivelse af konkursbegæringerne tilstrækkeligt havde undersøgt, hvorvidt sagsøgerne
var insolvente, eller om betalingsudygtigheden måtte antages at være forbigående. advokat
søren volder havde derfor ikke godtgjort, at indgivelse af konkursbegæringerne havde væ-
ret nødvendige og rimelige, og han blev pålagt en bøde på 10.000 kr. advokat søren volder
har anket sagen til landsretten. sagen skal hovedforhandles i slutningen af november 2013.
       advokat steen klein indleverede herefter stævning i denne sag mod sagsøgte med
krav om erstatningsgodtgørelse og tortgodtgørelse. stævningen er modtaget den 24. oktober
2012 i sø- og handelsretten.
       herefter indleverede sagsøgte stævning dateret den 14. december 2012 mod a i polen,
hvor parterne har indgået værnetingsaftale, med krav om betaling af 386.665,72 kr.
       umiddelbart før hovedforhandlingen af sagen frafaldt sagsøgerne deres erstatningspå-
stand, da forholdet er inddraget under den verserende sag i polen, hvorfor nærværende sag
alene drejer sig om tortgodtgørelse.
forklaringer
       c har forklaret, at han sammen med sin partner har arbejdet sammen med polferries
siden 1977. omsætningen for i/s´et har siden 1977 og frem til i år været på 480 mio. kr. i alt.
der har været tider, hvor det har været polferreies, der har skyldt interessentskabet penge.
       han ejer ejendommen beliggende bakkedal 21, 2900 hellerup, og hans partner ejer he-
lenevej 5, st. 1873 frederiksberg. de har begge haft besøg af polferries bestyrelse privat.
                                                 -4-
       sagsøgerne havde ikke mulighed for at betale hele beløbet på en gang, men de kunne
betale 350.000 kr. og afdrage resten. i/s´et forudbetalte, og derfor havde de en stram likvidi-
tet. de havde en samtale med generaldirektøren i polferreis, hvor de tilbød at stille sikker-
hed. han tilbød ikke pant til advokat søren volder, da advokat søren volder ikke havde
spurgt om sikkerhed.
       herefter blev der indgivet konkursbegæring, hvilket de var nødt til at oplyse banken
om. banken opsagde i første omgang engagementet. banken skred ikke til opsigelse allige-
vel, men fik i stedet pant i firmaet.
       advokat steen klein var hjemme hos ham aftenen inden første retsmøde. de var i kon-
takt med advokat søren volder telefonisk. advokat søren volder havde sagt, at de bare
kunne tilbyde et beløb. de tilbød yderligere 250.000 kr. til fuld og endelig afgørelse, hvilket
blev afslået.
       det resterende beløb på 380.000 kr. er stadig ikke betalt. han mener fortsat, at rente-
kravet er uberettiget, da sagsøgte har oplyst, at de ville slette disse.
advokat søren volder har forklaret, at han stort set kun har beskæftiget sig med inkasso, in-
solvens og rekonstruktioner, siden han blev uddannet i januar 2005.
       han kendte ikke polferries i forvejen, da han blev kontaktet af selskabet først på året
2012. han blev præsenteret for kravet på en lille mio. kr., som polferries forgæves havde for-
søgt at inddrive ved sagsøgerne. polferreis ville have ham til at inddrive pengene, og han
sendte derfor sædvanligt påkrav om betaling inden 10 dage.
       han blev herefter kontaktet af en af interessenterne, der oplyste, at han var bekendt
med problemet, men anmodede om at sagsøgte afventede, at advokat steen klein kom retur
fra ferie.
       han var herefter i kontakt med advokat steen klein, der bekræftede, at sagsøgerne
skyldte pengene, i hvert fald hovedstolen, men at de havde likviditetsvanskeligheder. han
spurgte til, hvad der kunne tilbydes af afdragsordning, da han ikke vidste, om polferries
eventuelt ville være med til en sådan. udgangen af telefonsamtalen blev, at advokat steen
klein skulle vende tilbage, når han havde talt med sine klienter.
       der var efterfølgende e-mail korrespondance mellem ham og advokat steen klein.
blandt andet blev e-mailen dateret den 7. marts 2012 fra advokat steen klein sendt efter den
                                                 -5-
oven for nævnte indledende telefonsamtale. her bekræftede advokat steen klein igen skyld-
forholdet men oplyste, at sagsøgerne ikke ville betale renterne.
       han havde forstået på sine klienter, at der i forbindelse med en tidligere afdragsord-
ning var givet tilsagn om, at såfremt denne blev overholdt, så ville renterne blive slettet.
       i en af telefonsamtalerne med advokat steen klein blev der redegjort for baggrunden
for de store vanskeligheder. advokat steen klein oplyste, at sagsøgerne arbejdede på et fra-
salg af virksomheden til medarbejderne og i det hele taget undersøgte, hvordan der kunne
skaffes penge. han foreslog derfor, at sagsøgerne betalte 50 % med det samme, og 50 % blev
afdraget over ca. 6 måneder, og at der blev stillet sikkerhed for den del, der skulle afdrages.
       advokat steen klein vendte tilbage og oplyste, at sagsøgerne kun kunne låne mindre
end 50 %, og resten skulle afdrages over ca. 12 måneder. der blev ikke kommenteret på, om
der kunne stilles sikkerhed. han opfattede tilbuddet som en afvisning, da de kom tilbage
med et dårligere tilbud, både på grund af længden af afdragsordningen og fordi sagsøgerne
ikke kunne stille sikkerhed.
       polferries orienterede ham herefter om, at der var betalt 287.000 kr. han var ikke helt
klar over, hvorfor det lige var det beløb, men det var noget med halvdelen minus nogle po-
ster. det var ikke aftalt, at beløbet kunne betales til fuld og endelig afgørelse. han valgte at
indgive konkursbegæringer, da sagsøgerne ikke havde likviditet til at betale polferries´ krav,
og da der ikke var stillet sikkerhed. polferries var også nervøs for, hvad et eventuelt frasalg
ville betyde, da de havde 380.000 kr. ”ude og hænge”. polferries havde også oplyst om, at på
det tidspunkt, hvor konkursbegæringen blev indgivet, var det tidspunkt, hvor likviditeten
ville være størst, så der ville blive mest muligt til kreditorerne. han tænkte selv, at såfremt
sagsøgerne ikke havde likviditet i højsæsonen, bekræftede det insolvensformodningen.
       da han meddelte advokat steen klein, at der ville blive indgivet konkursbegæringer,
svarede advokat steen klein, at så var der nok indsigelser, og at der var problemer med
værneting i forhold til den indgåede samarbejdsaftale.
       han mente selv, at der var grundlag for at indgive konkursbegæringerne. der var en
insolvensformodning, da det var bekræftet af advokat steen klein, at sagsøgerne manglede
likviditet. han kunne ikke trække supplerende oplysninger om interessenterne. han gik ud
fra, at advokat steen klein havde undersøgt likviditetsmulighederne, herunder om interes-
senterne kunne indskyde penge på grund af den solidariske hæftelse. han havde indhentet
                                                    -6-
tingbogsattester for interessenternes private huse. han kan ikke huske, om det skete ved
indgivelse af konkursbegæringerne eller inden retsmødet i skifteretten, men han kunne ikke
umiddelbart konstatere en friværdi ud fra hæftelserne set i forhold til de offentlige ejen-
domsvurderinger.
       aftenen inden retsmødet havde han en telefonsamtale med advokat steen klein, hvor
sagsøgerne tilbød 150.000 kr. til fuld og endelig afgørelse, hvilket han afviste.
parternes argumenter
       sagsøgerne har i replik af 19. marts 2013 gjort følgende gældende:
       ”det fastholdes ligeledes, at bestemmelsen i konkurslovens § 28, stk. 1, som udgangspunkt
hjemler erstatning for tort, uden hensyn til, om konkurs de facto er indtrådt.
       konkursbegæringerne er som fremhævet indleveret til sø- og handelsrettens skifteret den 2.
april 2012, og det tagne retsskridt har nødvendiggjort sagsøgernes orientering herom til rejsebureauets
faste bankforbindelse. denne orientering resulterede i, at banken i første omgang valgte at opsige en-
gagementet med rejsebureauet. i tilfælde hvor der som her er tale om et interessentskab, hvor kon-
kursdekret forudsætter, at samtlige interessenter enten allerede er eller samtidig tages under konkurs-
behandling, er betingelserne for at tillægge interessentskabet godtgørelse i anledning af den forgæves
indgivne konkursbegæring opfyldt under hensyntagen til det misbrug, de indgivne konkursbegærin-
ger er udtryk for.”
       sagsøgte har under hovedforhandlingen gjort gældende, at sagsøgernes anbringende
må forstås således, at konkurslovens § 28, stk. 1, hjemler tortgodtgørelse på objektivt grund-
lag, når konkursbegæringen ikke tages til følge. sagsøgerne har ikke gjort gældende, at sag-
søgte ikke udviste den fornødne agtpågivenhed, hvorfor sagsøgerne skal frifindes allerede af
den grund.
       såfremt skifteretten fortolker sagsøgernes anbringende udvidende, har sagsøgte gjort
gældende, at sagsøgerne ikke har løftet bevisbyrden for, at sagsøgte ikke udviste den for-
nødne agtpågivenhed i forbindelse med sagsøgtes indbringelse af konkursbegæringerne.
ansvarsnormen efter konkurslovens § 28, stk. 1, er en almindelig culpanorm. konkursbegæ-
ringerne havde ikke en chikanøs karakter og havde ikke på anden måde været krænkende
for sagsøgerne, jf. principperne i erstatningsansvarslovens § 26. der foreligger ikke en rets-
stridig krænkelse af sagsøgernes frihed, fred, ære elle person. dette gælder utvivlsomt for
                                                  -7-
sagsøger 1, som er en juridisk person, hvorfor sagsøgte allerede af denne grund må frifindes
for det af sagsøger 1 påståede krav om tortgodtgørelse.
       sagsøgerne havde anerkendt gældsforholdet og havde oplyst, at de ikke havde mulig-
hed for at betale hele kravet. sagsøgte var derfor berettiget til at antage, at sagsøgerne var in-
solvente. sagsøgerne kan ikke løfte bevisbyrden blot ved at fremlægge kendelsen fra advo-
katnævnet mod advokat søren volder.
       der blev ikke afsagt konkursdekret, ligesom indgivelsen af konkursbegæringen ikke
har været offentliggjort. banken opsagde engagementet med sagsøgerne af andre og flere
grunde end blot indgivelse af konkursbegæringerne, og opsigelsen blev trukket tilbage
umiddelbart efter. der foreligger derfor heller ikke af disse grunde en krænkelse, der beretti-
ger sagsøgerne til erstatning.
       for det tilfælde, at skifteretten måtte finde, at sagsøgerne, fælles eller enkeltvist, måtte
være berettiget til godtgørelse for tort, gøres det subsidiært gældende, at den påståede ud-
måling af 25.000 kr. i en sag som den foreliggende betydeligt overstiger de udmålingsprin-
cipper, der er fastlagt i retspraksis, og som er forudsat ved konkurslovens § 28.
skifterettens afgørelse
       skifteretten lægger til grund, at advokat søren volder flere gange var i kontakt med
sagsøgerne og deres advokat steen klein, for at finde en løsning på betalingen af det skyldi-
ge beløb. der er endvidere ubestridt, at sagsøgerne havde oplyst advokat søren volder om,
at de ikke havde mulighed for at betale hele det skyldige beløb på en gang og tilbød en af-
dragsordning på først 2 år og senere 1 år.
       da interessenterne hæfter solidarisk, direkte og personligt for i/s´et, og i øvrigt var re-
præsenteret af en advokat, finder skifteretten, at advokat søren volder var berettiget til at gå
ud fra, at interessenterne ikke havde mulighed for at betale kravet. skifteretten finder heref-
ter ikke, at sagsøgerne har løftet bevisbyrden for, at advokat søren volder ikke havde udvist
den fornødne agtpågivenhed inden indgivelse af konkursbegæringerne.
       med hensyn til sagsomkostninger forholdes som nedenfor bestemt. der er ved fast-
læggelsen af sagsomkostningerne lagt vægt på sagens omfang, resultat og på at sagen indtil
kort før hovedforhandlingen ligeledes indeholdt påstand om erstatning. de tilkendte om-
                                                  -8-
kostninger dækker udgiften til vidnegodtgørelsen til advokat søren volder med 6.295,87 kr.,
og resten dækker udgiften til advokatbistand.
                                        thi kendes for ret:
       sagsøgte, polferries, polish baltic shipping co., frifindes.
       i sagsomkostninger betaler sagsøgerne, a, b og c, inden 14 dage 60.000 kr. til polfer-
ries, polish baltic shipping co.
                                      randi lund dallerup
                                               (sign.)
                                            ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                     sø- og handelsretten, den
