 nak
                                       udskrift
                                            af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                        kendelse
afsagt den 9. juli 2015.
b-69-14
s aps u/konkurs
kurator advokat søren aamann jensen
(advokat søren aamann jensen)
mod
x
(advokat ole larsen e.o.)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps. selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 14. marts
2012 af p1 med en selskabskapital på 80.000 kr., der blev indbetalt kontant til kurs 100. x har
ifølge samme rapport siden den 29. oktober 2013 og frem til den 17. december 2013 været re-
                                               -2-
gistreret som direktør i selskabet. selskabets formål var at ”drive transportvirksomhed eller
anden efter direktionens skøn dermed beslægtet virksomhed”. erhvervsstyrelsen traf den 11.
november 2013 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og den 17. december 2013 blev
advokat søren aamann jensen udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev selska-
bet den … 2014 taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget som
kurator i konkursboet.
skifteretten har den 16. juli 2014 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæne-
sag mod x til følge.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 6. august 2014 har kurator nedlagt på-
stand om, at x pålægges konkurskarantæne.
processkriftet er forgæves forsøgt forkyndt for x, som iflg. folkeregistret er udrejst til ru-
mænien den 18. december 2013. retten har den 11. november 2014 beskikket advokat ole
larsen for x. der er herefter sket forkyndelse i statstidende den 13. december 2014, hvor x er
blevet opfordret til at kontakte den beskikkede advokat. advokat ole larsen har ligeledes
forgæves forsøgt at få kontakt til x. advokat ole larsen har anmodet om, at sagen behandles
på skriftligt grundlag, hvilket er efterkommet.
advokat ole larsen har i et svarskrift modtaget den 19. februar 2015 nedlagt påstand om fri-
findelse.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift blandt andet:
       ”… 2.1 baggrund
                                                  -3-
selskabet blev stiftet den 14. marts 2012. den 23. september 2013 meddelte selskabets revisor til er-
hvervsstyrelsen, at denne var udtrådt som selskabets revisor. da selskabet herefter ikke havde den i sel-
skabsloven foreskrevne revisor, anmodede erhvervsstyrelsen den 11. november 2013 sø- og handelsret-
tens skifteret om at tvangsopløse selskabet. på denne baggrund tog sø- og handelsrettens skifteret den
17. december 2013 selskabet under likvidationsbehandling. søren aamann jensen blev udpeget som li-
kvidator.
under likvidationen kunne likvidator konstatere, at selskabet ikke havde nogle aktiver, hvorimod selska-
bet havde passiver, hvorfor selskabet således var insolvent, jf. konkurslovens § 17, stk. 2. likvidator an-
modede derfor sø- og handelsrettens skifteret om at tage selskabet under konkursbehandling. på bag-
grund af denne anmodning tog sø- og handelsrettens skifteret således selskabet under konkursbehand-
ling den 7. februar 2014, og advokat søren aamann jensen blev udpeget som kurator.
sagsøgte 1 har i henhold til erhvervsstyrelsens registreringer været direktør for selskabet i perioden fra
den 30. maj 2013 til den 29. oktober 2013, mens sagsøgte 2 [x] har været direktør i selskabet fra den 29.
oktober 2013 og frem til erhvervsstyrelsens anmodning om tvangsopløsning af selskabet den 11. novem-
ber 2013… det er kurators formodning, at sagsøgte 2 [x] muligvis kan være indtrådt som stråmand kort
inden selskabets afvikling.
det er ikke lykkedes for kurator at opnå kontakt til sagsøgte 1…
det er ej heller lykkedes for kurator at opnå kontakt til sagsøgte 2 [x] …
som følge af ovennævnte har det ikke været muligt for kurator gennem selskabets ledelse at få bragt
nærmere klarhed over selskabets forhold og eventuelle aktiver, ligesom kurator ikke har fået udleveret
eventuelt bogføringsmateriale. der er ingen offentliggjorte regnskaber for selskabet.
det eneste kurator har modtaget er udskrifter fra selskabets bankkonto i nykredit bank a/s fra kontoens
oprettelse den 1. oktober 2013 til den 30. juli 2014… derudover har kurator modtaget oplysning fra
skat om, at selskabet eventuelt kan være drevet fra sagsøgte 1s privatkonto i nykredit bank a/s. kura-
tor har modtaget udskrifter fra denne konto for perioden den 1. januar 2013 til den 1. januar 2014, hvil-
ket fremlægges som bilag 6.
                                                  -4-
endvidere har kurator modtaget oplysninger fra skat vedrørende skats undersøgelser af selskabet.
brev fra skat af 29. april 2014 vedlagt 75 stk. fakturakopier fremlægges …, brev fra skat af 5. juni
2014 fremlægges …, mens brev fra skat af 11. juni 2014 fremlægges…
det fremgår … at sagsøgte 1 på vegne af selskabet den 1. august 2013 har udstedt en fuldmagt angående
selskabets drift og anliggender til p2. fuldmagten er underskrevet af sagsøgte 1 på notarkontoret ved
retten i glostrup. af fuldmagten fremgår bl.a., at p2 skal være fungerende daglig leder med dertilhøren-
de ansvarsområder. kurator har ikke kunnet opnå kontakt til p2, som efter det oplyste, ligesom sagsøgte
1, har adresse på … vanløse. kurators formodning er, at hensigten alene har været, at p2 har skullet
fungere som stråmand.
2.2 sagsøgte 1’s privatkonto kan have været driftskonto
… fremgår, at der ikke har været foretaget en eneste disposition fra selskabets bankkonto i perioden fra
kontoens oprettelse den 1. oktober 2013 til den 30. juli 2014, udover et gebyr for kontoudskriftet.
af kontoudskriftet fra sagsøgte 1’s bankkonto … fremgår en række ind- og udbetalinger, som fremstår er-
hvervsmæssige, hvorfor det er skat’s og kurators formodning, at sagsøgte 1’s privatkonto har været an-
vendt som selskabets driftskonto. kontoen er oprettet eller ibrugtaget den 19. juni 2013, hvilket er kort
tid efter, at sagsøgte 1 er indtrådt som direktør i selskabet. derudover har der været foretaget lønudbeta-
linger fra kontoen til ca. 20 medarbejdere, hvilket kan tyde på, at der har været ansatte i selskabet. endvi-
dere fremgår det af den i bilag 8 fremlagte fuldmagt, at sagsøgte 1’s privatkonto anvendes som selskabets
driftskonto.
kurator har forsøgt at tage kontakt til de selskaber og personer, der tydeligt fremgår af kommentarfeltet
på kontoudskriftet …, og som har foretaget indbetaling til kontoen. det er ikke lykkedes for kurator, at
komme i kontakt med nogen, der har kunnet bidrage med fakturakopier eller oplysninger om selskabets
drift i øvrigt.
2.3 fakturakopier
det fremgår …, at skat fra en af selskabets samhandelspartnere, firma1, har modtaget kopi af 75 stk.
fakturaer, som er udstedt af selskabet. såfremt sagsøgte 1’s privatkonto reelt har fungeret som selskabets
driftskonto, er der ikke overensstemmelse mellem indbetalingerne på kontoen og de tilhørende fakturaer.
eksempelvis fremgår det …, at selskabet udsteder “faktura.nr. 009” på i alt dkk 45.200,00 inkl. moms.
sammenholdt med kontoudskriftet… fremgår det, at selskabet den 19. juni 2013, den 3. juli 2013, den 4.
                                                 -5-
juli 2013 og den 5. juli 2013 har modtaget indbetaling i henhold til “fak. nr 2013-09” på henholdsvis
dkk 193.052,50, dkk 60.000,00, dkk 100.000,00 og dkk 100.000,00. der er således ingen sammen-
hæng mellem de udstedte fakturaer og indbetalingerne på kontoen. det samme viser sig at være tilfældet
vedrørende eksempelvis “faktura.nr. 038”.
skat har til kurator oplyst telefonisk, at skat mener at de udstedte fakturaer … er fiktive.
2.4 ukorrekte momsangivelser for 2013
selskabet blev momsregistreret den 14. marts 2013... selskabet har således ikke skullet angive moms for
2012, hvilket også stemmer overens med skat’s registreringer for 2012, hvilket fremlægges som bilag
11. alligevel har selskabet udstedt fakturaer i 2012 for samlet dkk 85.600,00 inkl. moms... selskabet har
dermed udstedt fakturaer med moms i en periode, hvor selskabet ikke var momsregistreret.
derudover har der i perioden fra den 19. juni 2013 til den 6. november 2013 været fakturaindbetalinger
til sagsøgte 1’s bankkonto, selskabets mulige driftskonto, for samlet set dkk 6.627.000... det følger af
skat’s registreringer for 2013, at selskabet totalt har angivet salgsmoms med dkk 741.022. kopi af
mail fra skat at 6. august 2014 med skats registreringer for 2013 fremlægges...
med samlede fakturaindbetalinger på dkk 6.627.000 burde selskabet have angivet salgsmoms med dkk
1.656.750. selskabet har således alene angivet under halvdelen af den salgsmoms for 2013, som selskabet
burde.
2.5 medarbejdere og a-skat
ud fra kontoudskriftet … fremgår det, at selskabet har haft omkring 20 ansatte, idet der gentagne gange
er udbetalt løn til disse.
det fremgår …, at selskabet har efterangivet løn, a-skat og am-bidrag for dets ansatte efter datoen for
afsigelse af konkursdekret. ved gennemgang af efterangivelserne har skat konstateret, at selskabet ved
tre af de ansatte har indeholdt for meget i a-skat, hvilket vil resultere i store overskydende skatter hos dis-
se. indeholdelsesprocenten for to af de ansatte udgør 69%, mens den for den sidste af de tre ansatte udgør
79%. skat mener ikke, at der reelt er sket en udbetaling at løn til de tre ansatte, hvorfor skat har stop-
pet udbetaling af overskydende skat til disse personer. skat bygger bl.a. deres afgørelse på, at selskabet
ikke har anvendt de ansattes skattekort ved træk af a-skat og am-bidrag, at to af ovenstående personer er
udvandret eller forsvundet, samt at efterangivelserne er modtaget efter konkursdekret.
                                                       -6-
     skat har ved gennemgang at sagsøgte 1’s bankkonto, selskabets mulige driftskonto… konstareret, at
     selskabet ikke har udbetalt løn til de tre ansatte …. derudover har kurator konstateret, at cpr-numrene
     på de tre ansatte ej heller fremgik af selskabets indberettede lønangivelser, jf. bilag 8, hvorfor det således
     ikke tyder på, at selskabet reelt har udbetalt løn til de tre ansatte, men blot fiktivt angivet løn, a-skat og
     am-bidrag for dem.
     samlet set skønner skat, at selskabets tilsvar af a-skat og am-bidrag skal nedsættes med henholdsvis
     dkk 320.891 og dkk 38.330... selskabet har ikke indbetalt den angivne a-skat og det angivne am-
     bidrag, hvorfor nedsættelsen således vil reducere selskabets samlede restance til skat.
     2.6 krav modtaget i boet
     kurator har i forbindelse med bobehandlingen modtaget anmeldelser fra kreditorer svarende til i alt dkk
     114.654,32, hvoraf dkk 750,00 er anmeldt i medfør af konkurslovens § 93, dkk 9.500,00 er anmeldt i
     medfør at konkurslovens § 94 og dkk 104.404,32 er anmeldt i medfør af konkurslovens § 97. konkursbo-
     ets gældbog fremlægges ... dertil kommer et muligt krav fra skat for så vidt angår moms og a-skat, så-
     fremt sagsøgte 1’s konto reelt har fungeret som selskabets driftskonto…”
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden anført:
     ”…
     at     sagsøgte 2 [x] senere end 1 år før dagen for beslutning om tvangsopløsning har deltaget i ledelsen
            af selskabet,
     at     kurator ikke har kunnet opnå kontakt til sagsøgte 2[x], og derfor ej heller modtaget selskabets
            bogføringsmateriale og lignende,
     at     sagsøgte 2 [x] har undladt at medvirke til konkurssagens oplysning, hvilket har været til skade
            for fordringshaverne,
     at     selskabet har foretaget efterangivelser af løn, a-skat og am-bidrag for selskabets ansatte efter af-
            sigelse af konkursdekret,
                                                       -7-
    at      efterangivelserne for tre ansatte er angivet med for meget a-skat, hvilket vil resultere i store over-
            skydende skatter for disse, samt at de tre ansatte reelt aldrig har modtaget løn,
    at      sagsøgte 2 [x] muligvis er indtrådt som stråmandsledelse i selskabet den 29. oktober 2013,
    at      sagsøgte 2 [x] som følge af ovenstående har udvist grov uforsvarlig forretningsførelse gennem de-
            res ledelse af selskabet, og
    at      sagsøgte 2 [x] på baggrund af ovenstående er uegnet til at deltage i ledelsen at en erhvervsvirk-
            somhed …”
advokat ole larsen har i sit svarskrift til støtte for sin påstand blandt andet anført:
    ”… den faktiske ledelse:
    kurator har anført, at x muligvis skulle have været tiltænkt en rolle som stråmand, men dette er ikke
    yderligere dokumenteret.
    i stedet fremgår det af fremlagte kontoudtog … at disse er registreret med modtageradresse hos den op-
    rindelige direktør p3, hvorfor det må formodes, at ingen andre end p3 eller p2 har haft adgang til selska-
    bets konti og at x ikke har foretaget nogen dispositioner på selskabets konti i den periode, hvor han har
    været registreret som direktør for selskabet.
    endelig fremgår det …, at udstedte faktura senest er udstedt ultimo september 2013, hvilket er perioden
    før, at x blev registreret som direktør i selskabet.
    det må lægges til grund, at x ikke har været en del af virksomhedens ledelse og formentlig ikke har været
    vidende om, at han har været indsat som direktør i selskabet.
    det er derfor ikke godtgjort, at x har udøvet de ledelsesmæssige beføjelser i selskabet.
    bogføring og til rådighed for kurator:
                                                           -8-
     x har formentlig ikke været vidende om, at han har været registreret som direktør for selskabet. derfor
     skal det ikke komme ham til skade, at det ikke har været muligt for kurator at komme i kontakt med ham
     eller modtage selskabets regnskabsmateriale.
     efterangivelse af løn, a-skat og am-bidrag:
     skat har … oplyst, at der er sket efterangivelse af løn, a-skat og am-bidrag efter afsigelse af konkurs-
     dekretet, og at disse formentlig er fiktive. det er imidlertid ikke oplyst, hvem der skulle have foretaget ef-
     terangivelsen eller ført bevis for, at x skulle have foretaget efterangivelsen.
     det gøres på baggrund af ovenstående overordnet gældende:
     at      det ikke et dokumenteret, at x har udøvet de ledelsesmæssige beføjelser i selskabet,
     at      den faktiske ledelse før, under og efter, at x har været registreret som direktør, har været udøvet af
             p3 eller p2,
     at      der ej heller er ført bevis for, at x skulle have været stråmand, hvorfor
     at      der i nærværende sag ikke foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, der kan begrunde et på-
             læg af konkurskarantæne...”
kurator har i sin replik til yderligere støtte for påstanden blandt andet anført:
     ”… ad den faktiske ledelse
     x v/ advokat ole larsen anfører, at x ikke har foretaget nogen dispositioner på selskabets konti i den pe-
     riode, hvor han har været direktør for selskabet. kurator bemærker i den forbindelse, at det ej heller i kura-
     tors processkrift af 6. august 2014 er gjort gældende, at det skulle være x, der har foretaget dispositioner-
     ne fra selskabets konti, herunder p3s privatkonto. som det fremgår at kurators processkrift af 6. august
     2014 er dette forhold alene gjort gældende forbindelse med påstanden mod p3.
     på samme vis er forholdet omkring de udstedte (fiktive) fakturaer ej heller gjort gældende mod x. dette
     forhold er ligeledes alene gjort gældende mod p3.
     x v/ advokat ole larsen anfører derudover, at x formentlig ikke har været vidende om, at han har været
     indsat som direktør i selskabet. x v/ advokat ole larsen har i forlængelse heraf opfordret kurator til at
                                                     -9-
    fremlægge dokumentation for, hvem der har foretaget registreringen at x som direktør den 29. oktober
    2013 i erhvervsstyrelsens systemer.
    kurator har i denne forbindelse været i kontakt med advokat p4 …, som har foretaget registreringen af x
    som direktør, jf. mailkorrespondance af 11. marts 2015, hvilket fremlægges …
    derudover har advokat p4 ved registreringen den 29. oktober 2013 taget kopi af x’s pas og sygesikrings-
    kort, hvilket fremlægges …
    som det fremgår … har advokat p4 tilkendegivet overfor kurator, at han ikke husker sagens detaljer, men
    at han går ud fra, at x har været bekendt med sin indtræden som direktør.
    derudover fremgår det …, at x i forbindelse med registreringen har givet sit pas og sygesikringskort til
    advokat p4, som har taget kopi heraf. advokat p4 har oplyst overfor kurator, at det i øvrigt er normal
    procedure at han tager kopi af personlig identifikation, når han foretager registrering af en direktør. det
    må derfor antages, at x således selv har været medvirkende til sin registrering som direktør, og at han
    derfor har været fuldt vidende om sin indtræden i selskabet.
    ad bogføring og til rådighed for kurator
    x v/ advokat ole larsen anfører, at idet x ikke har været vidende om, at han har været registreret som di-
    rektør, skal det ikke komme ham til skade, at det ikke har været muligt for kurator at komme i kontakt med
    ham, eller at modtage selskabets bogføringsmateriale.
    som godtgjort ovenfor må det antages, at x har været fuldt vidende om sin indtræden som direktør. der-
    for er x forpligtet til at meddele alle fornødne oplysninger til behandling at konkursboet til kurator, jf.
    konkurslovens § 100,jf. § 105, herunder bidrage til sagens oplysning og udlevere selskabets bogførings-
    materiale mv.
    i forlængelse heraf kan det oplyses, at konkursen kundgjort i statstidende den 12. februar 2014, ligesom
    kurator i brev af 13. februar 2014 har sendt orientering til x om konkursen, hvorfor det må antages, at x
    har været bekendt med konkursens indtræden. udskrift fra statstidende fremlægges …, og kopi af brev af
    13. februar 2014 til x fremlægges …
    ad efterangivelse af løn, a-skat og am-bidrag
    x v/ advokat ole larsen anfører, at det ikke er godtgjort, hvem der har foretaget de (fiktive) efterangivel-
    ser af løn, a-skat og am-bidrag efter konkursdekretet. i forlængelse heraf har x v/ advokat ole larsen
    opfordret til, at der fremlægges dokumentation for, hvem der har foretaget efterangivelserne.
    kurator har i denne forbindelse været i kontakt med skat v/ nicolai tørngren, jf. mailkorrespondance af
    11. og 12. marts 2015, hvilket fremlægges …
    det fremgår …, at skat v/ nicolai tørngren ikke kan oplyse, hvem der rent fysisk har foretaget de fikti-
    ve efterangivelser efter konkursdekretet, idet det et selskabets tast-selv-kode, der er anvendt. men idet x
    har været registreret som direktør i selskabet fra den 29. oktober 2013 og idet efterangivelserne er foreta-
    get helt frem til juni 2014 …, må det anses for ikke usandsynligt, at efterangivetserne er foretaget af
    x…”
advokat ole larsen har i sin duplik til yderligere støtte for sin påstand blandt andet anført:
                                                         - 10 -
      ”… kurators replik giver anledning til følgende bemærkninger:
      den anmeldende advokat, p4, oplyser …, at han “ikke husker sagen, men går ud fra, at x har været be-
      kendt med sin indtræden som direktør”. imidlertid er det ikke oplyst, hvorvidt advokat p4 har haft direkte
      kontakt med x eller om han har modtaget opgaven fra tredjemand. det er derfor fortsat ikke godtgjort, at
      x har været vidende om, at han har været indsat som direktør i selskabet, idet den anmeldende advokat
      ikke kan huske sagen, men alene går ud fra at x har været vidende herom.
      for det tilfælde, at skifteretten måtte finde, at x har været vidende om, at han var indsat som direktør i
      selskabet, skal det gøres gældende, at det eneste eventuelle kritisable forhold er, at x ikke har stået til rå-
      dighed for kurator.
      x er rumæner, og det kan ikke være rimeligt at stille krav om, at en udenlandsk direktør skal blive i
      danmark alene for at afvente eventuelle spørgsmål fra kurator. det skal hertil bemærkes, at x’s adresse i
      rumænien ikke er ukendt.
      vedrørende efterangivelse af løn, a-skat og am-bidrag efter afsigelse af konkursdekretet, oplyser skat
      …, at den person, som har efterangivet, har anvendt selskabets tastselv-kode. en tastseiv-kode er ikke
      unik tilknyttet en enkelt bruger, men kan i stedet benyttes af enhver som har kendskab til den. det er så-
      ledes forsat ikke ført bevis for, at indberetningerne skulle være foretaget af x.
      sammenfattende er denne sag således alene et spørgsmål om, hvorvidt den registrerede ledelsesmanglende
      meddelelse til skifteretten og bostyret, jf. konkurslovens § 100, § 105 i sig selv kan medføre konkurskaran-
      tæne. det gøres afsluttende gældende, at manglende besvarelse af kurators spørgsmål ikke i sig selv er
      groft uforsvarlig forretningsførelse og dermed ikke kan medføre konkurskarantæne.
      tidligere fremsatte anbringender gøres fortsat gældende…”
sø- og handelsretten skal udtale:
efter de foreliggende oplysninger, herunder om forevisning af pas og sygesikringsbevis,
lægger retten til grund, at x var vidende om, at han indtrådte som direktør i selskabet.
hvorvidt han egentlig bare skulle fungere som stråmand, kan retten som parterne kun gisne
                                                - 11 -
om. imidlertid var han kun registreret som direktør fra den 29. oktober 2013, og der er ikke
fremkommet oplysninger som godtgør, at der i den periode, hvor han var en del af selska-
bets ledelse, er foregået dispositioner, som har medført tab for kreditorerne. det bemærkes i
den forbindelse, at der i øvrigt kun er anmeldt ”almindelige” fordringer for lidt over 100.000
kr., hvilket næppe kan betegnes som ”betydelige tab”, jf. bemærkningerne i betænkning nr.
1515 side 94. det findes heller ikke godtgjort, at det er x, som har forestået de fiktive skatte-
ansættelser efter konkursdekretets afsigelse. selvom x ikke har stået til rådighed for kurator i
forbindelse med konkursboet, findes det forhold ikke i sig selv at medføre, at det kan anta-
ges, at han har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse og dermed er uegnet til at deltage i
ledelsen af en erhvervsvirksomhed. x frifindes derfor for kurators påstand om pålæg af kon-
kurskarantæne.
                                      derfor bestemmes:
x frifindes.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                        jeanette melchior
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                              sø- og handelsretten, den 9. juli 2015
