dom
afsagt den 1. september 2015
rettens nr. 3-3756/2014
politiets nr. 4200-81685-00635-13
anklagemyndigheden
mod
t
cpr-nummer xx xx 73-xxxx
anklageskrift er modtaget den 10. oktober 2014.
t er tiltalt for overtrædelse af
1.
færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1, ved mandag den 7. oktober 2013 ca. kl. 08.00 ad ny
lufthavnsvej ved tirstrup lufthavn, 8560 kolind at have ført sin personbil aw... (godkendt
til taxikørsel), selv om tiltalte ved dom af 25. september 2011 blev frakendt førerretten i 3 år
fra den 09. september 2011 til den 08. september 2014.
2.
færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1, ved tirsdag den 8. oktober 2013 kl. 08.00 ad ny
lufthavnsvej ved tirstrup lufthavn, 8560 kolind at have ført sin personbil jf..., selv om
tiltalte ved dom af 25. september 2011 blev frakendt førerretten som beskrevet i forhold 1.
3.
færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1, ved onsdag den 9. oktober 2013 kl. 07.30 ad ny
lufthavnsvej ved tirstrup lufthavn, 8560 kolind at have ført sin personbil jf..., selv om
tiltalte ved dom af 25. september 2011 blev frakendt førerretten som beskrevet i forhold 1.
4.
færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1, ved mandag den 21. oktober 2013 kl. 08.45 ad ny
lufthavnsvej ved tirstrup lufthavn, 8560 kolind at have ført sin personbil aw... (godkendt
til taxikørsel) selv om tiltalte ved dom af 25. september 2011 blev frakendt førerretten som
beskrevet i forhold 1.
5.
færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1, ved onsdag den 14. maj 2014 kl. 16.48 ad østre ringvej i
østlig retning, 8600 silkeborg, at have ført sin personbil jf..., selv om tiltalte ved dom af 25.
september 2011 blev frakendt førerretten som beskrevet i forhold 1.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængsel i 40 dage.
anklagemyndigheden har endvidere i medfør af dagældende færdselslovs § 133 a, stk. 4, nr.
1, jf. nr. 2, og stk. 8 sammenholdt med nugældende færdselslovs § 133 a, stk. 6, nr. 1, jf. nr. 2,
og stk. 11 nedlagt påstand om konfiskation af følgende beslaglagte personbiler:
                                               - 2 -
mercedes-benz, stelnr. ... (jf...)
bmw 730d, stelnr. ... (ab...)
chrysler, stelnr. ... (ak...)
t har erkendt sig skyldig i forhold 2, 4 og 5, men nægtet sig skyldig i forhold 1 og 3.
t har protesteret mod påstanden om konfiskation.
sagens oplysninger
t har forklaret, at han ikke kunne huske, at han blev stoppet den 7. oktober 2013. han kørte
en kunde den 8. oktober 2013, fordi hans chauffør d var syg. han kørte i en bil af mærket
mercedes, som tilhører hans firma. han blev stoppet af politiet. han kunne ikke huske, at han
havde kørt den 9. oktober 2013. han kunne huske, at han kørte den 21. oktober 2013, fordi
hans chauffør var syg. han skulle hente et par kunder. han var tæt på at kunne få kørekort
igen. han arbejdede som vikar i maj 2014, og hans chauffør kørte. hans chauffør e, der kørte
i en bil af mærket bmw, løb tør for diesel. dieselkortet var lukket, og tiltalte kørte derfor for
at hjælpe hans chauffør. han holdt på en tankstation, da politiet kom. han blev stoppet, fordi
hans forsikringsselskab fejlagtigt troede, at bilen ikke var forsikret. bilen af mærket mercedes
blev beslaglagt. politiet tog også bilen af mærket bmw, som e kørte i. hans chauffør a er
registreret som bruger af en bil af mærket chrysler. han er registreret som ejer. de 3 biler
blev beslaglagt. han havde ikke rådighed over bilen af mærket chrysler.
han havde ikke rådighed over bilerne, da bilerne kan være væk 2 uger ad gangen eller i
længere tid. det er afhængigt af chaufførernes opgaver, herunder om de har sene aftensture.
han ejer firmaet s og driver vognmandsvirksomhed. der er tale om erhvervskunder, herunder
blandt andre f, advokatfirmaer c og g. han står for ordretilgang og administrative opgaver.
han har et vikarjob ved siden af. han har ansatte chauffører.
han har kørekort nu. han gik ikke konkurs i forbindelse med, at bilerne blev beslaglagt, men
hans hus skal sælges på tvangsauktion.
b har som vidne forklaret, at han var i tirstrup lufthavn både den 7. oktober 2013 og den 9.
oktober 2013. han er taxavognmand. han var gående den 7. oktober 2013 og så tiltalte køre.
han så tiltalte køre den 9. oktober 2013, mens han var i ankomsthallen. han så en mand og en
kvinde komme ud af bilen. det var hans opfattelse, at tiltalte ikke havde tilladelse til at køre
limousine-kørsel. tiltalte kørte den ene dag i en bil af mærket bmw 7 serie og i en bil af
mærket mercedes e-class den anden dag.
d har som vidne forklaret, at vidnet forklarede, at han har været chauffør i 1 års tid for tiltalt
via hans virksomhed, s. han har en bil til rådighed. bilen står på hans adresse efter behov og
afhængigt af kundetyper. han kørte ofte til tirstrup lufthavn. han var syg den 9. oktober 2013.
han kunne ikke huske det, men han tjekkede det i sin kalender. han var også muligvis syg
den 7. og 8. oktober 2013. han kunne ikke afvise, at han var til rådighed den 8. oktober 2013.
han kan se, om han har kørt den 8. oktober 2013. han vidste ikke, om han havde kørt den 7.
oktober 2013. han vidste ikke, at tiltalte ikke havde kørekort.
                                                - 3 -
ved kendelser af henholdsvis 2. juni 2014 og 11. juni 2014 har retten i viborg og retten i
herning godkendt beslaglæggelserne. vestre landsret har den 26. juni 2014 stadfæstet
kendelsen af 11. juni 2014.
om sine personlige forhold har tiltalte oplyst, at han har opholdt sig i spanien hos venner
siden 1. marts i år. han kom tilbage til danmark for 14 dage siden for at deltage i as
begravelse. han har det ikke godt, fordi han spekulerer over sin gæld, som han ikke kan
betale.
tiltalte er tidligere straffet
ved dom af 25. oktober 2011 med bødestraf og ubetinget frakendelse af førerretten i 3 år fra
den 9. september 2011 indtil den 8. september 2014 for overtrædelse af færdselslovens § 117,
stk. 1, jf. § 53, stk. 1.
rettens begrundelse og afgørelse
tiltalte har uden forbehold erkendt sig skyldig i forhold 2, 4 og 5. tilståelsen støttes af de
oplysninger, der i øvrigt foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
tiltalte har forklaret, at han ikke kan huske, at han har kørt som anført i forhold 1 og 3.
vidnet b har forklaret, at han så tiltalte køre både den 7. oktober og den 9. oktober 2013 ved
lufthavnen i tirstrup. det er derfor bevist, at tiltalte har kørt i frakendelsestiden som beskrevet
i anklageskriftet.
der er tale om 5 kørsler i frakendelsestiden i førstegangstilfælde.
straffen fastsættes til fængsel i 40 dage, jf. færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 1.
da kriminalforsorgen har oplyst, at tiltalte 3 gange er udeblevet fra et møde, er der ikke
grundlag for at gøre straffen betinget.
betingelserne i færdselslovens § 133 a, stk. 6, nr. 1, og nr. 2, jf. § 133 a, stk. 11, er opfyldt.
da der ikke foreligger særlige grunde, der undtagelsesvis taler for at fravige ovennævnte
bestemmelse om konfiskation, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 12, tager retten
konfiskationspåstanden til følge som bestemt nedenfor.
thi kendes for ret:
t straffes med fængsel i 40 dage.
hos tiltalte konfiskeres:
1 stk. mercedes-benz, stelnr. ... (jf...),
1 stk.bmw 730d, stelnr. ... (ab...)
1 stk.chrysler, stelnr. ... (ak...).
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
