dom
afsagt den 8. august 2014 i sag
ss 1-17052/2013
anklagemyndigheden
mod
t a/s
cvr.nr. …
…
og
a
cpr.nr….
…
sagens baggrund og parternes påstande
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 16. juli 2013.
t a/s og a er tiltalt for overtrædelse af
                                                       1.
t a/s
kursmanipulation af særlig grov beskaffenhed, jf. værdipapirhandelslovens § 39, stk. 1, jf. §
38, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1, 2. pkt., jf. § 94, stk. 2, jf. 93, stk. 6, nu kursmanipulation under
særligt skærpende omstændigheder, jf. værdipapirhandelslovens § 39, stk. 1, jf. § 38, stk. 1,
nr. 1, jf. § 93, stk. 6, jf. 94, stk. 2, jf. straffelovens § 299d, stk. 1, nr. 1,
ved som juridisk person at være ansvarlig for, at der i selskabsmeddelelse (01-10) af 3. fe-
bruar 2010 blev udsendt urigtige og vildledende signaler af betydning for kursdannelsen på
aktien i t a/s, idet det blev oplyst, at lægemidlet [lægemiddel] opfyldte det prædefinerede
primære endpoint (primary endpoint) i et klinisk medicinstudie (…), hvilket ikke var sandt.
endvidere blev det ikke i meddelelsen oplyst, at det offentliggjorte resultat reelt var resultatet
af en supplerende sensitivitetsanalyse (cagn-justering), og ikke – således som det fremstod i
meddelelsen – resultatet af studiets primære analyse.
som følge af meddelelsen steg selskabets børsnoterede lukkekurs i tiden frem til den 5. fe-
bruar med 164 % (fra kurs 85 den 2. februar 2010 til kurs 224 den 5. februar 2010), hvorved
selskabets børsnoterede markedsværdi steg tilsvarende. markedsværdien steg således fra
2.072.258.180 kr. den 2. februar 2010 (lukkekurs 85 kr. pr. aktie) til 5.461.009.792 kr. den 5.
februar 2010 (lukkekurs 224 kr. pr. aktie).
                                                       2.
a
kursmanipulation af særlig grov beskaffenhed, jf. værdipapirhandelslovens § 39, stk. 1, jf. §
38, stk. 1, nr. 1, jf. § 94, stk. 1, 2. pkt., nu kursmanipulation under særligt skærpende omstæn-
digheder, jf. værdipapirhandelslovens § 39, stk. 1, jf. § 38, stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens §
299d, stk. 1, nr. 1 ,
                                                  - 2 -
ved som administrerende direktør i t a/s at have udsendt urigtige og vildledende signaler af
betydning for kursdannelsen på aktien i selskabet således som beskrevet i forhold 1.
tiltalte udnyttede efterfølgende en tegningsoption (warrant program), hvorved han kunne
tegne aktier i t a/s til kurs 156,04. den 16. marts 2010 tegnede tiltalte således 10.765 aktier
til kurs 156,04, hvorefter han den 18. marts 2010 solgte dem til markedskursen (kurs 176),
hvorved han opnåede en fortjeneste på 214.869,40 kr.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde for så vidt angår t a/s og fængselsstraf
for så vidt angår a.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte a i medfør af
straffelovens § 75, stk. 1, konfiskeres 214.869,40 kr.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte a indtil videre frakendes
retten til at være stifter af eller direktør eller medlem af bestyrelsen i et selskab med begræn-
set ansvar, et selskab eller forening, som kræver offentlig godkendelse, eller en fond i medfør
af straffelovens § 79, stk. 2, 2. pkt., jf. stk. 1, jf. § 78, stk. 2.
de tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse.
tiltalte a har protesteret mod konfiskationspåstanden og påstået frifindelse for frakendelses-
påstanden.
indledning
medicinalvirksomheden t a/s beskæftiger sig udelukkende med forskning i lægemidler. sel-
skabet har bestået i en længere årrække. selskabets datterselskab i sverige, t ab, begyndte i
1990'erne … -studiet, hvor man forskede i medicin mod huntingtons sygdom, som er en al-
vorlig hjernesygdom. dette projekt blev omkring 2007 overflyttet til tiltalte t a/s.
ved studiets opstart var der i overensstemmelse med reglerne for medicinsk forskning, op-
stillet en "clinical trial protocol" og en "statistical analysis plan" (sap) for studiet, som
blev godkendt af forskningsmyndighederne.
ifølge disse er det "primary objective" defineret således:
   "the primary objective is to assess the effects of acr16 [lægemiddel] on voluntary
   motor function in hd patients, defined as the sum score of items 4-10 and 13-15 of the
   uhdrs motor assessment (a modified motor score mms) at 26 weeks of treatment"
studiets primary endpoint er i protokollens pkt. 8.7.1 (primary efficacy variable) beskrevet
således, at der skal være et signifikansniveau med en p-værdi på under 0,025, hvilket betyder,
at der er under 2,5% sandsynlighed for, at studiets resultater beror på tilfældigheder. i sap'en
er en tilsvarende definition.
studiet, som er et såkaldt fase iii studie, bestod i, at patienterne blev opdelt i 3 grupper,
hvoraf den ene gruppe fik 45 mg. acr16 dagligt, den anden gruppe 2 x 45 mg. acr16 dag-
ligt, og den sidste gruppe placebomedicin.
                                               - 3 -
studiet sluttede i overensstemmelse med protokollen i december 2009, og derefter blev data-
ene låst, således at studiet kunne overgå til statistisk analyse i overensstemmelse med ret-
ningslinierne i sap´en.
i løbet af januar 2010 foretog først statistiker p og derefter statistiker u statistiske analyser af
projektet. analyserne kom frem til p-værdier på 0,042 og 0,0456 for de to grupper, som ikke
fik placebo. p-værdien var således for ingen af de to grupper under 0,025 og primary endpoint
var derfor ikke nået.
herefter foretoges nogle yderligere statistiske analyser, hvor der blev foretaget justeringer af
resultatet med blandt andet en cag analyse, hvor patienternes hidtidige sygdomshistorie ind-
gik i beregningerne. denne analyse skulle ifølge studieprotokollen ikke indgå i de statistiske
beregninger for primary endpoint. efter denne cag justering var projektets p-værdi 0,020, og
således lavere end primary endpoint, hvorfor dette efter denne justering var nået.
den 3. februar 2010 offentliggjorde t a/s følgende fondsbørsmeddelelse:
"...
t a/s offentliggør positive "top-line"-resultater fra fase iii-studie med [lægemiddel] til be-
handling af huntingtons sygdom (… -studiet)
- [lægemiddel] viser signifikant forbedring af huntington-patienters motoriske formåen
- positiv effekt observeret på både frivillige og ufrivillige bevægelser
- [lægemiddel] var meget veltolereret og med en sikkerhedsprofil som for placebo
københavn, den 3. februar 2010 – t a/s (…) offentliggjorde i dag positive "top-line"-resul-
tater fra … -studiet, det europæiske fase iii-studie med [lægemiddel] (lægemiddel) til be-
handling af huntingtons sygdom.
… -studiet mødte det primære endpoint (rettens fremhævelse) om at vise effekt på frivillig
motorisk formåen. herudover viser data fra studiet, der omfattede 437 huntington-patienter
(= itt-population), at seks måneders (26 ugers) behandling med [lægemiddel] giver signifi-
kante forbedringer af flere af de bevægelsessymptomer, der er forbundet med sygdommen
(såvel ufrivillige bevægelser som tab af frivillig bevægelsesformåen). studiet er udført på 32
centre i europa og viste en meget høj gennemførelsesrate, idet 92% af patienterne fuldførte
studiet og heraf 82% i fuld overensstemmelse med studieprotokollen.
behandling med 45 mg [lægemiddel] to gange dagligt viste i itt-populationen statistisk og
klinisk signifikante forbedringer i forhold til placebo på følgende mål (symptonskalaer) for
motoriske symptomer i huntingtons sygdom:
...
den modificerede motorskala, mms (modified motor score) itt: p < 0,02 mms er et mål for
frivillig bevægelsesformåen og det primære endpoint i … -studiet. mms indgår som en del af
tms
...
behandling med 45 mg [lægemiddel] én gang dagligt viste nogen forbedring på ovennævnte
mål for motoriske symptomer men uden at nå statistisk signifikans.
de motoriske forbedringer, der er observeret med 45 mg [lægemiddel] to gange dagligt i …
                                                - 4 -
-studiet, fremstår som meget robuste, idet de (1) er konsistente på tværs af bedømmelser og
analyser, (2) viser en øget afvigelse fra placebo over tid og (3) er konsistente for studiets to
prædefinerede populationer af patienter hhv. i behandling/ikke i behandling med antipsyko-
tisk medicin: ca. 40% af patienterne var i behandling med antipsykotika. eksperter og regu-
latoriske myndigheder har understreget vigtigheden af at undersøge begge patientpopulationer
for derved at påvise, at [lægemiddel] forbedrer selve symptomerne ved huntingtons sygdom
men samtidig også har god sikkerhedsprofil for de patienter, der er i behandling med antipsy-
kotika. brugen af antipsykotisk medicin viste ingen betydning for [lægemiddel]s positive be-
handlingseffekt.
i studiet har [lægemiddel] generelt vist sig meget veltolereret med en sikkerhedsprofil som for
placebo, og resultaterne giver ingen indikation af, at behandling med [lægemiddel] vil kunne
medføre forværring af andre sygdomstegn eller symptomer.
i forlængelse af studieresultaterne indleder t a/s nu en dialog med videnskabelige rådgivere
og regulatoriske myndigheder (emea og fda) med henblik på at drøfte udfaldet af …
-studiet samt planerne for indsendelse af en ansøgning om markedsføringstilladelse for [læ-
gemiddel] som en ny behandling af huntingtons sygdom.
primærinvestigator, prof. …, hospital ramon y cajal, madrid, spanien udtalte:
"huntingtons sygdom er en progressiv sygdom med motoriske, kognitive og adfærdsmæssige
symptomer. [lægemiddel] er det første lægemiddel, der har vist en samlet forbedring af hun-
tington-patienters motoriske formåen uden af forværre andre sygdomstegn og -symptomer og
uden at kompromittere patienternes sikkerhed. i det hele taget viser resultaterne fra … -stu-
diet, at [lægemiddel] har en attraktiv "risk/benefit"-profil, og jeg mener, at lægemidlet vil
kunne gavne mange af mine patienter."
formanden for the european huntington's disease network, ehdn, prof. …, udtalte:
"ehdn er meget stolt af at have medvirket til at gøre … -studiet til en succes, både hvad an-
går kvalitet og hastighed i udførelsen. med deltagelse af mere end 400 patienter er studiet et af
de største, der hidtil er blevet udført inden for huntingtons sygdom i europa, og rekrutterin-
gen blev udført på ét år. jeg vil gerne takke alle studiedeltagerne og deres pårørende, alle in-
vestigatorer og deres personale samt ansatte på ehdn for deres dedikerede medvirken til at
realisere dette mål.
a, adm. direktør i t a/s, udtalte:
fase iii-resultaterne fra … -studiet er særdeles positive og vidner om, at [lægemiddel] kan
give signifikante fordele for huntington-patienter uden samtidig at kompromittere deres sik-
kerhed eller føre til forværring af andre sygdomssymptomer. vi er fortsat fast besluttede på at
sikre patienter med huntingtons sygdom adgang til [lægemiddel], og vi ser frem til at arbejde
tæt sammen med læger og regulatoriske myndigheder i vores bestræbelser på at nå dette mål
så hurtigt som muligt.
t a/s evaluerer også [lægemiddel] i et andet randomiseret og placebokontrolleret studie, [x]-
studiet, der udføres i usa og canada med deltagelse af ca. 220 patienter med huntingtons
sygdom. patientrekrutteringen til [x] pågår fortsat, og resultaterne fra studiet forventes i an-
den halvdel af 2010.
endvidere følges … -studiet op af åben behandlingsperiode, som fortsat pågår. de patienter,
der har afsluttet den første seksmåneders behandling, er blevet tilbudt at fortsætte behandling
                                                - 5 -
med 45 mg [lægemiddel] to gange dagligt i en yderligere behandlingsperiode på seks måne-
der. næsten 90% af patienterne har valgt at fortsætte deres behandling i den åbne fase, og den
første patient forventes at afslutte den fulde 12 måneder lange behandlingsperiode i maj 2010.
resultaterne fra det åbne behandlingsforløb forventes også at være tilgængelige i andet halvår
2010.
t a/s vil offentliggøre sine finansielle forventninger til 2010 i forbindelse med udsendelse af
årsrapporten for 2009, som udsendes den 10. marts 2010.
a
adm. direktør
..."
i forhold til et tidligere udkast til meddelelse var ordene "primary objectives" blevet udskiftet
med ordene "primary endpoint".
i den følgende tid fremkom der intern kritik af denne meddelelses anførsel af, at primary
endpoint var nået. der blev foretaget en ekstern analyse af resultaterne, og den 28. april 2010
udsendte t a/s følgende selskabsmeddelelse:
"...
t a/s offentliggør resultaterne af yderligere evaluering og analyse af data fra ... fase iii-stu-
diet med [lægemiddel] til huntingtons sygdom
- yderligere evaluering af data fra studiet resulterer i en signifikansværdi for studiets primære
endpoint, den modificerede motor score, mms, på p=0,042, som ikke mødte det prædefine-
rede signifikansniveau på p < 0,025. efter en klinisk relevant justering fra cagn ses en p-
værdi på < 0,02 som tidligere meddelt
- denne reviderede statistiske konklusion relaterer sig alene til det primære endpoint, og der
er således ingen ændringer til de offentliggjorte resultater for andre endpoints
- overordnet bekræfter data, at [lægemiddel] har en unik og klinisk betydningsfuld effekt på
huntington-patienters globale motoriske formåen og med en god sikkerhedsprofil
- den regulatoriske strategi for [lægemiddel] er uændret, og t a/s vil indlede dialog med
sundhedsmyndighederne baseret på resultaterne fra … -studiet
københavn, 28. april 2010 – t a/s (t) har gennemført en yderligere evaluering og analyse af
data fra …-studiet, et europæisk fase iii studie med [lægemiddel] til behandling af hunting-
tons sygdom.
overordnet bekræfter den yderligere vurdering og analyse de første kliniske resultater, som
blev meddelt den 3. februar 2010 i selskabsmeddelelse nr. 01-10:
     [lægemiddel] fører til en signifikant forbedring af huntington-patienters motoriske for-
     måen
     [lægemiddel] demonstrerer positiv effekt på både frivillige og ufrivillige bevægelser
     [lægemiddel] var meget veltolereret og med sikkerhedsprofil som for placebo
konklusion vedrørende det primære endpoint, mms, med signifikansniveau på p< 0,02 blev
meddelt som en del af top-line-resultaterne. denne konklusion var baseret på en klinisk rele-
vant baseline justering for forskelle i patienternes genetiske disponering for huntingtons syg-
dom; det vil sige antallet af cag gentagelser (cagn) i den sygdomsfremkaldende gense-
                                                - 6 -
kvens. denne justering anses for at være klinisk vigtig og nødvendig for at sikre en mere præ-
cis og meningsfyldt repræsentation af data. baseret på denne vurdering, blev det konkluderet
at det primære endpoint i …-studiet var mødt (p < 03025).
justeringen for individuelle forskelle i patienternes behandlingskorrigerede cagn var be-
skrevet i studieprotokollen på forhånd, men som en sensitivitetsanalyse og ikke som en del af
den primæreanalyse. i lyset heraf er den statistiske konklusion blevet revurderet, hvilket viser
en formel p-værdi på 0,042 for det primære endpoint, mms med indikation af, at det prædefi-
nerede 0,025 signifikanskrav (bonferroni-justering), som anført i protokollen ikke blev mødt.
eftersom justeringer for cagn anbefales som udgangspunkt for analyse af kliniske resultater
inden for huntingtons sygdom, vil t a/s inkludere den cagn baserede analyse i de … re-
sultater, der vil blive præsenteret for regulatoriske sundhedsmyndigheder.
samlet set førte 26 ugers behandling med [lægemiddel] (45 mg to gange dagligt) i …-studiet
til signifikante forbedringer af patienternes motoriske formåen målt både på mms og total
motor score (tms), når der sammenlignes med placebo. de statistiske signifikansudfald er
angivet i skemaet nedenfor for både itt (intention to treat) populationen og pp (per proto-
col) population (de 82% af patienterne, som udførte studiet i overensstemmelse med proto-
kollen): ....
den yderligere dataanalyse og-evaluering bekræfter generelt konsistensen i og soliditeten af
resultaterne og understøtter det overordnet positive kliniske udkomme af …-studiet, inklusive
følgende positive resultater:
     [lægemiddel] viser større behandlingseffekt i patienter med et højere cagn-score (anses
     generelt som surrogatmarkør for progressionshastighed og sygdomsprognose)
     de signifikante forbedringer, der er observeret på mms kan primært tilskrives en positiv
     effekt på patienternes finmotorik, gang og balance
     positive effekter blev også observeret i visse kognitive og funktionelle domæner
     hos patienter med en høj cagn-score kunne måles signifikant forbedringer på skalaen for
     uafhængighed
i studiet udviste [lægemiddel] også en meget god sikkerhedsprofil og uden behandlingsmæs-
sige ulemper i form af at forværre andre sygdomstegn og -symptomer. den yderligere da-
taanlyse viser endvidere, at der ikke var nogen signifikante ændringer i patienternes kardio-
vaskulære parametre på tværs af grupperne.
konklusioner og videre tiltag
den reviderede statistiske konklusion ændrer ikke på det overordnede kliniske resultat af …
-studiet, der viser at [lægemiddel] giver huntington-patienter en klinisk relevant forbedring
over en række vigtige motoriske symptomer og dette uden at forværre andre sygdomstegn og-
symptomer. således vurderes [lægemiddel] at udvise potentiale som et unikt virkende og
veltolereret lægemiddel. t a/s planlægger nu dialog med regulatoriske sundhedsmyndigheder
på basis af resultaterne fra …-studiet.
a
adm. direktør
..."
                                               - 7 -
kursen for t a/s’ aktier var den 2. februar 2010 85,00. kursen steg til 168,00 den 3. februar
og yderligere til 224 den 5. februar 2010. den 27. april 2010 var kursen 170,50, og den 28.
april 2010 var kursen 120,00.
navnlig vedrørende a:
den 10. marts 2010 afholdtes ordinær generalforsamling i t a/s. i forbindelse hermed valgte
a at udnytte en option på aktier i selskabet for køb af aktier til kurs 156,04 og solgte dem ef-
terfølgende til kurs 176, hvorved han opnåede den i anklageskriftets pkt. 2 anførte fortjeneste.
det er ubestridt, at a udover denne option ejede aktier i t a/s for ca. 2 mio. kr.
forklaringer
der er afgivet forklaring af dir. b, t a/s, a og af vidnerne c, d, e, f, g, h, i, j, k, l, m, n,
o, p, q og r. s’ indenretlige forklaring, afgivet i østrig, er dokumenteret i uddrag.
tiltalte t a/s v/direktør b har forklaret, at t a/s blev stiftet i 1989 og har udviklet lægemid-
ler mod defekter i centralnervesystemet (biotechselskab). der har været en række midler, som
har været lovende hen ad vejen. produkterne er "binære", hvorfor de enten virker, eller ikke
virker. selskabets indtægter har været i forbindelse med indgåelse af udviklingsaftaler med
store medicinalfirmaer, hvor man fik royalties eller milepælsaftaler. der har været flere mid-
ler, som har været parat til fase 3.
han er uddannet kemisk ingeniør i uorganisk kemi og har en hd i organisation. han blev
valgt til bestyrelsen i 1990. bestyrelsen bestod blandt andet af 3 fra medicinalbranchen, …,
… og v. den 1. december 2013 blev han administrerende direktør.
huntingtons sygdom er en arvelig sygdom. der findes ingen behandlinger for sygdommen.
en hvilken som helst lindring ville derfor være en fordel for patienterne.
[lægemiddel] var et middel, som blev overtaget i 2006 i forbindelse med opkøb af et selskab.
pipotalfase 3 studie er de sidste studier inden man tager kontakt til myndighederne, for at
komme i dialog imea skulle der laves en undersøgelsesprotokol.
bestyrelsen var ikke nærmere bekendt med detaljerne i studieprotokollerne til forhåndsgod-
kendelse af imea. der bliver opstillet nogle succeskriterier.
a var i 2010 administrerende direktør. han var bindeledet mellem …-studiet til bestyrelsen.
s blev ansat som chef for den kliniske udvikling. det var vigtigt at få tilknyttet en person med
stor international erfaring.
hs rolle havde han ikke nærmere kendskab til. hun kom fra det svenske selskab, som blev
opkøbt. hun blev anset som en kompetent person. det var et fagligt team.
forevist aktiekommentar fra sydbank af 22. januar 2010 var han opmærksom på, at nye posi-
tive oplysninger om [lægemiddel] ville kunne have positiv effekt på selskabets aktiekurs. det
var også derfor, de kom ud med meddelelsen med det samme.
                                                - 8 -
det var da meget sandsynligt, at disse oplysninger var de vigtigste i selskabets historie, da
produktet syntes at komme ud på marked.
tiltalte t a/s v/direktør b har supplerende forklaret, at man havde disse retningslinier. reg-
lerne var gennemgået og drøftet omhyggeligt, og man fulgte dem. han kan ikke genkende s’
forklaring om, hvad han forelagde for bestyrelsen og som han siger, han ikke havde indfly-
delse på. han nævnte intet om cag-justering. det er ikke korrekt, at man på mødet den 2.
februar 2010 drøftede det som oplyses af s.
tiltalte t a/s v/direktør b har forklaret, forevist side 128, at "top-line" skulle udlægges. de
havde opnået succeskriteriet og endpoint var opfyldt. de to kriterier var, 1. effekt på frivillig
bevægelsesformåen og et mere generelt kriterie på symptomer. det andet endpoint var op-
fyldt. det viste sig efterfølgende, at det første kriterie ikke var opfyldt.
i begrebet primært endpoint ligger, at det er det succeskriterie, som sundhedsmyndighederne
har opstillet. hvis man har nået det, er der en god sandsynlighed for, at man kan nå videre
med sundhedsmyndighederne. hvis man ikke opnår dette, skal man normalt forhandle med
sundhedsmyndighederne for at komme videre.
a underskrev meddelelsen, som bestyrelsen sendte ud. meddelelsen havde været behandlet på
et bestyrelsesmøde, hvor s havde ytret sig.
bestyrelsen var ikke i tvivl om, at en sådan positiv meddelelse, ville medføre en positiv kurs-
udvikling.
forevist udkast til referat fra bestyrelsesmøde den 2. februar 2010, forklarede b, at det var et
telefonmøde. s gennemgik et powerpointshow, og derefter blev der broderet på et udkast til
fondsbørsmeddelelsen. de endte med fondsbørsmeddelelsen. de lagde vægt på, at der var to
udenforstående der havde været inde og se på statistikerne resultater. der var en positiv stem-
ning over det gode resultat. de fik ikke nogen gennemgang af, hvorledes statistikerne havde
arbejdet. de fik at vide, at det var konklusionen. der blev ikke nævnt noget om cag under-
søgelsen.
man prøvede altid at lave korrekte referater af møderne. der blev senere tilføjet noget, som de
ikke kunne huske, var behandlet på mødet, og det bad de om at få fjernet. bestyrelsen var ikke
bekendt med, at direktionen havde udfærdiget to forskellige meddelelser. de blev ikke oplyst
om, at der var afvigende holdninger.
to dage før den anden meddelelse blev udsendt den 28. april, fik de at vide, at nogle havde
analyseret på resultaterne, og de personer, som vist var nogle, som var hyret til at føre dialo-
gen med sundhedsmyndighederne, havde kontaktet a, at den statistiske fortolkning, som de
havde fået forelagt den 2. februar, ikke var holdbar. det måtte de så tage bestik på. der var
derfor en række møder, og den 28. april 2010 udsendte de den korrigerende meddelelse.
s var headhuntet til dette job. da hans oplysninger ikke viste sig at holde, var konsekvensen,
at han blev fyret. man viste ikke rigtigt, hvad det var. på et senere tidspunkt syntes de nok, at
a burde have orienteret dem om . det var ærgerligt, at de 3 lægefaglige personer ikke havde
været mere inde over dette.
                                                 - 9 -
selskabet havde ikke nogen interesse i, at kursen steg efter meddelelsen den 2. februar 2010.
der blev ikke solgt egne aktier efter børsmeddelelsen. de var ikke ude og skaffe yderligere
kapital til selskabet efter børsmeddelelsen.
i forhold til dette studie, er der ikke kommet en final study rapport. det var as introduktion
og s’ powerpoint præsentation, som forelå på bestyrelsesmødet. der står, at det var foreløbige
resultater.
forevist det endelige referat fra mødet den 2. februar 2010, svarer det til hans erindring fra
mødet. man godkendte børsmeddelslsen. man forholdt sig til de oplysninger man fik fra s og
de to eksterne undersøgere, som efter det oplyste havde været inde og kigge på det, som stati-
stikerne havde lavet. de to var tilknyttet på forskellig vis til et projekt. de må antage, at de to
undersøgere er helt uafhængige. de havde ikke tænkt tanken, at der skulle være begået kurs-
manipulation.
efterfølgende har det vist sig, at det var nødvendigt med supplerende undersøgelser af pro-
duktet. t a/s havde ikke penge til det, og man gik derfor i markedet for at forhøre sig, om der
var andre medicinalfirmaer, som ville med på en "deler". i september 2012 solgte t a/s pro-
jektet kontant for 155 mio. kr.
tiltalte a har forklaret, at han er cand. merc. aud. og revisor. han tiltrådte i 2000 i t a/s som
cfo, og i 2005 blev han administrerende direktør.
han var bekendt med …-studiet, men han var ikke nærmere bekendt med studieprotokollen.
han havde ikke nogen rolle i forhold til dette studie. s havde det overordnede ansvar for stu-
diet. s var ansvarlig for alle forskningsprojekterne og ansvarlig for underretning af bestyrel-
sen. al kommunikation skulle godkendes af ham.
h var en af s’ medarbejder. hun stod for …-studiet.
forevist ekstrakt, side 128, forklarede a, at "top-line" ikke er det endelige men et foreløbigt
resultat. signifikant benyttes i en statistisk forståelse. studiets endpoint var defineret, og var
et primært målepoint. det var et nyt område for ham. han fik oplyst, at det primære endpoint
var opnået.
børskursen var ikke et tema for børsmeddelelsen, men hvis oplysningen ikke havde betydning
for kursen, skulle de ikke have udsendt meddelelsen. han havde ingen forventninger til, hvor-
dan kursen ville udvikle sig.
forevist mails af 13. januar 2010, ekstrakten, side 49, forklarede tiltalte, at den intet havde
med selskabsmeddelelsen at gøre. det er en anvisning på, hvordan man kunne overveje at gå i
registreringsforløbet.
om …-projektet oplyste s, at der blev kørt to statistiske spor. det var hans opfattelse, at de
skulle tidligt i dialog med myndighederne.
forevist yderligere mail fra 13. januar 2010, ekstrakt, side 56, forklarede tiltalte, at de havde
nogle oplysninger om, at dataene var positive.
                                                - 10 -
forevist mail af 14. januar 2010 fra h til s, ekstrakt, side 59, forklarede tiltalte, at han ikke
erindre at have set denne mail. man var ikke færdig med projektet. det havde en p-værdi på 0,
42, som var for lav.
op til en weekend i slutningen af januar 2010 kom s op til ham på kontoret og oplyste, at han
kunne være færdig med sit arbejde ultimo januar. de planlagde derefter en plan for børsmed-
delelse, bestyrelsesmøder og møde med de eksterne kontrollører. s sagde "i´ve got it". han
havde været igennem alle sensitivitetsanalyser, og at han har behov for at arbejde i weeken-
den. det primære endpoint var nået.
mandag den 1. februar holdt de direktionsmøde, hvor der blev stillet spørgsmål til cag juste-
ringerne, og man drøftede fondsbørsmeddelelsen. den 2. februar 2010 afholdt de først et
møde med de to eksterne kontrollører, og om aftenen bestyrelsesmøde. derefter blev børs-
meddelelsen udsendt den 3. februar.
forevist mail af 18. januar 2010, ekstrakt, side 539, forklarede tiltalte, at det er normalt, at der
kommer et oplæg til børsmeddelelse. han har nok ikke lavet det, men har nok fået det til
kommentering.
forevist mail af 22. januar 2010, ekstrakt, side 72, forklarede tiltalte, at det var meget vigtigt,
at de var med og gav positive support. alle var enige om, at man var i en positiv effekt.
forevist første udkast til statistical report, af 29. januar 2010, ekstrakt, side 74, forklarede til-
talte, at han ikke har set denne.
forevist mail af 1. februar 2010, ekstrakt, side 84, forklarede tiltalte, at han har set udkastet
på side 85. det var dette udkast som blev forkastet, da det var alt for kompliceret. det var
ikke egnet til et aktiemarked. det beskrev hele arbejdsprocessen, og var for kompliceret og
teknisk at forstå. man ville kun udsende konklusionen af arbejdet.
forevist mail af 1. februar 2010, ekstrakt, side 89, forklarede tiltalte, at der til direktionsmø-
det forelå to udkast.
s deltog også i direktionsmødet. s forelagde nogle powerpointslides og studiet af de to stati-
stiske forløb og konkluderede, at det statistiske endpoint var nået. han spurgte, om det også
ville være det, som vil fremgå af publikationer, og svaret var ja. de valgte den version, som
var den mindst komplicerede. han var ikke nervøs for, at undersøgelserne ikke skulle kunne
holde. s indestod med sin faglige ekspertise for, at resultatet var korrekt.
forevist mails af 2. februar 2010, forklarede tiltalte, at han bad om at få oplyst, hvad man
skrev i meddelelsen, og om man skulle have alle mellemregningerne med (ancova-modellen).
der var ingen andre, som medtog disse oplysninger.
forevist mail af 2. februar 2010, ekstrakt, side 102, forklarede tiltalte, at det er meddelelsen
på side 105, som bestyrelsen fik. han ved ikke hvordan "primary objective" blev ændret til
"primary endpoint".
det som blev sendt af direktionen til bestyrelsen, er godkendt af direktionen, og blev senere
godkendt af bestyrelsen og sendt til børsen.
                                               - 11 -
det var pointen, at primary endpoint var nået, og det var det, som skulle kommunikeres til
børsen.
på bestyrelsesmødet var der nogle fysisk til stede, og nogle deltog telefonisk. han introduce-
rede mødet og s tog over og fremlagde datapakken. han husker, at s også redegjorde for
cag justeringerne.
forevist hans talepapir, ekstrakt, side 142, forklarede tiltalte, at det var de oplysninger s gav
ham. disse oplysninger kom nok frem på bestyrelsesmødet. ingen i organisationen havde gi-
vet udtryk for, at det var et kontroversielt resultat.
forevist mails af 4. marts 2010, ekstrakt, side 154 og side 152, forklarede tiltalte, at disse op-
lysninger blev gentaget på næste bestyrelsesmøde 6 dage senere.
det var først, da den eksterne rapport forelå i begyndelsen af april måned, at han hørte, at der
kom andre holdninger til dataene.
forevist ekstrakt, side 165, at mellemregningerne blev taget ud af referater, da de ikke var
nødvendige, og da nogle ikke kunne huske, at mellemregningerne havde været nævnt.
den 3. februar 2010 udsendte de børsmeddelsen som medførte, at børskursen steg.
forevist mails af 3. februar 2010, ekstrakt, side 134, forklarede tiltalte, at en journalist som
bad om p-værdierne for begge. s ville ikke oplyse dette, da han så ikke kunne benytte disse
data ved en efterfølgende konference. han ønskede tillige at beskytte aktionærernes interes-
ser.
forevist mails af 16. februar 2010, ekstrakt, side 146, forklarede tiltalte, at der her var tale om
et andet studie, x. det var et mindre studie. det var en general diskussion. det var hele den
eksterne kommunikation, der omhandledes.
forevist mails af 4. marts 2010, ekstrakt, side 161, forklarede tiltalte, at der blev lavet en præ-
sentation for bestyrelsen.
forevist ekstrakt, side 162, forklarede tiltalte, at vist er stykket sammen af s som et manus til
et bestyrelsesmøde.
vedrørende hans warrant forklarede tiltalte, at t a/s 5 år før, i forbindelse købte nogle war-
rants, som han solgte den 10. marts 2010. han havde yderligere aktier i t a/s for ca. 2 milli-
oner kr.
i slutningen af marts 2010 fik de en rapport om registreringen af lægemidlet. han så et udkast
i begyndelsen af april måned, og læste den. han kendte nogenlunde baggrunden for arbejdet.
han kunne se, at der var et negativt syn på …[…-studiet] da der manglede nogle cag data. s
mente, at man skulle stoppe samarbejdet med firmaet. han ville dog ikke stoppe samarbejdet
og bad om en tilbagemelding fra s. da han fik den, var der nogle oplysninger, som manglede.
i første omgang fik han en e-mail, som han ikke fandt tilfredsstillende. han talte med besty-
relsesformanden, som henviste ham til v, som var den, som havde mest erfaring med dette. v
sagde, at det lød mærkeligt, og ville gerne have s til at fremlægge data. der var herefter en
                                                - 12 -
del interaktion i perioden 26. til 28. april. s sagde, at der var begået en faglig fejl eller fejlvur-
dering. bestyrelsen besluttede derefter at sende en supplerende meddelelse til børsen.
forevist ekstrakt, side 182, forklarede tiltalte, at s vist havde forstået, at der var begået en fejl,
og at han muligvis begyndte at gå i en forsvarsposition. s havde ikke i forvejen gjort opmærk-
som på, at der skulle være en risiko. han orienterede h og q om, at han gik til bestyrelsen
med disse oplysninger mod s’ ønske.
forevist ekstrakt, side 204, forklarede tiltalte, at han fik brevet, da det kom. de skrev tilbage
til p, at han ikke havde lavet fejlberegninger. p havde slet ikke inde i en dialog.
s var ansat som den, som havde det kommunikative element, og som skulle orientere besty-
relsen. han var meget faglig dygtig, og havde tidligere været i to store medicinalvirksomhe-
der.
efter den 3. februar blev resultaterne præsenteret på en konference i miami af flere af medar-
bejderne.
den 28. april 2010 udsendtes den korrigerende meddelelse. bestyrelsen ville gerne i forvejen
vide, hvad man skrev i meddelelsen.
selskabet fik ingen fordel i, at kursen steg. alle medarbejder havde haft mulighed for at få
optioner og udnytte dem. de kunne udnyttes i en periode på 2-3 uger efter afgivelsen af et
kvartalsregnskab.
tiltalte a har supplerende forklaret, at ic guidelines (ekstrakt side 52) er en international
konvention. de principale investigators rolle fremgår af pk. 9.
primary objective og primary endpoint så han ikke forskelle i på det tidspunkt.
vidnet c har forklaret, at han er statsautoriseret revisor fra 1994. han var bestyrelsesformand
i t a/s fra 2008. hans kendskab til …-projektet var, at det var det væsentligste projekt i fir-
maet. han havde ikke kendskab til selve projektet, og han har ikke set materialet.
han husker bestyrelsesmødet den 2. februar 2010. de fik udkastet til udtalelsen 1-2 timer før
bestyrelsesmødet. de så ikke det underliggende grundlag. de fik også et powerpointshow, jf.
ekstrakten side 114. s gennemgik det på mødet, som vel tog 1 time. konklusionerne var klare,
da man havde nået endpoint. der var statistisk signifikans, og derfor kunne man sende med-
delelsen ud. der blev ikke på mødet nævnt, at der var uenigheder om resultatet. han havde
ikke på det tidspunkt hørt om cag justeringer, og der blev ikke talt om det. der var god
stemning på mødet. derefter godkendte de meddelelsen. det var sædvanlig procedure, at be-
styrelsen godkendte meddelelsen.
søndag eftermiddag den 25. april 2010 ringede a, som sagde, at nu brød helvede løs. der var
tvivl om, hvorvidt de havde ramt primary endpoint. det var naturligvis seriøst, hvis de havde
meddelt, at de havde nået primary endpoint, selvom de ikke havde nået det. han ryddede sin
kalender de næste 3 dage for at finde ud af, hvad der var op og ned på sagen. han talte blandt
andet med v, som er direktør i en anden medicinalvirksomhed. resultatet var, at cag juste-
ringen ikke var en del af studieprotokollen, og derfor kunne man ikke medtage den i proto-
                                               - 13 -
kollen, og det skulle man have skrevet i den første meddelelse. man skulle have skrevet det,
som studieprotokollen viste.
derefter afskedigede han s, som han anser som den, der fejlede, og som skulle have orienteret
om dette.
a opsagde sin egen stilling efterfølgende.
hvis nogle af medarbejderne havde divergerende synspunkter, kunne de uden tvivl gå til a.
vidnet d har forklaret, at han er biolog. i 2000 blev han ansat i t a/s i en forskerstilling. den
1. maj 2013 blev han halvt fritstillet og sagde derefter op. i 2010 refererede han til k. i 2003
blev han valgt til bestyrelsen som medarbejdervalgt repræsentant. hvis a havde tid, blev der
afholdt formøder for de medarbejdervalgte bestyrelsesmedlemmer, så de kunne stille spørgs-
mål til det materiale, de skulle behandle på bestyrelsesmødet.
han deltog ikke selv i …-studiet, og havde kun kendskab til studiet fra det materiale, han fik i
bestyrelsen.
inden bestyrelsesmødet den 2. februar 2010 havde de fået udsendt et udkast til bestyrelsesmø-
det, jf. ekstrakten side 110. der var muligvis også en dansk udgave, men han husker ikke flere
udgaver. han husker ikke, at han fik powerpoint materialet. han deltog telefonisk i mødet. a
ønskede velkommen, og derefter fortalte s om projektet. der var en god stemning, da det var
en god milepæl at nå. der blev ikke ved forelæggelsen nævnt noget nærmere om selve pro-
jektet, m.v. han var da ikke nærmere bekendt med, hvorledes studiet skulle forløbe. han
havde ikke hørt, at der var nogen, som måske var uenige i konklusionerne. de godkendte sel-
skabsmeddelelsen. han opfattede principal investigators udtalelser som vigtige, da de var
eksterne undersøgere.
i ugen efter kom q ind på hans kontor og sagde, at han ikke var enig i den ordlyd, som var i
pressemeddelelsen, som ikke kunne benyttes til registrerings final. han skulle dog ikke gøre
noget, men det var vigtigt, at han viste det.
efter weekenden gik han til a og fortælle, at han havde haft besøg af q. a ville indkalde q til
en god snak, men oplyste at der i øvrigt ikke var noget galt med pressemeddelelsen. han var
derefter ikke længere bekymret. a orienterede ham senere om, at der havde været et møde
mellem projektledelsen og direktionen, og at man var kommet frem til, at der ikke var noget
galt med pressemeddelelsen.
da han den 2. marts 2010 modtog udkast til referatet, kunne han ikke huske, at der på mødet
var talt om det i 5. afsnit anførte, om de tekniske forhold. han gjorde vist ikke mere ved det.
på et formøde til bestyrelsesmødet den 10. marts 2010 mener han, at de talte om dette afsnit,
som flere ikke kunne genkende fra mødet den 2. februar. det endte vist med, at det udgik af
det endelige referat. det talte vist ikke yderligere om disse forhold, som udgik.
den 26. marts 2010 havde de et ledelsesmøde, hvor q ytrede sig om, at man vist ikke kunne
bruge studiet. a havde orienteret om, at han havde mødt nogen, som havde ytret sig positivt
om projektet, og at man håbede på, snart at få en ny medicin. q mente ikke, at studiets forfat-
ning var i en sådan stand, at men kunne bruge det til en registreringsansøgning. det blev han
                                               - 14 -
virkelig bekymret over, og gik til a og bad om, at de fik en redegørelse, og det var a enig i. s
blev herefter bedt om at komme med en redegørelse. derefter havde de løbende dialog indtil
bestyrelsesmødet.
der var derefter bestyrelsesmøder i slutningen af april, hvor s vist ikke rigtigt kunne redegøre
for studiets forfatning. s kom med en udredning om, at man vist alligevel havde nået primære
endpoint. det blev der derefter taget aktion på. ny indsigt på studiet, hvorfor endpoint ikke
var nået.
vidnet e har forklaret, at han er farmaceut og har en ph.d. i neurobiologi. i 2010 var han an-
svarlig for coorporate affairs, som var en slags direktionssekretær.
i ugen før udsendelsen af børsmeddelelsen den 3. februar 2010, afholdtes der et møde, hvor h
fremlagde projektet. han husker ikke, om a var med, men han er ret sikker på, at han var med
til mødet. konklusionen var, at projektet var fejlet. efter weekenden skulle afholdes et møde
med de primary investigators, som skulle komme til danmark, hvor man skulle diskutere re-
sultatet. dette møde endte med, at resultatet var positive, da der skulle korrigeres for dac.
det var de primary investigators enige i, og derfor fik meddelelsen det indhold, de fik. han
mener, at s og a skrev meddelelsen. han var ikke bekendt med, at andre var kritiske overfor
studiet.
efterfølgende talte han med h et par gange. hun gav udtryk for, at det man havde sendt ud
ikke var korrekt. han opfordrede hende til at tale med a om det.
efter at have modtaget en rapport fra mda om, hvorvidt det var muligt at registrerer produk-
tet, rapporten konkluderede, at det ikke var muligt at registrerer produktet, og det er hans
opfattelse, at a reagerede herpå, da han konstaterede, at det der stod i den første meddelelse
var forkert.
vidnet f har forklaret, at han sad i bestyrelsen som medarbejdervalgt medlem fra 2008. han
var ikke direkte beskæftiget med …-projektet.
den 2. februar 2010 var han fysisk til stede til bestyrelsesmødet. de skulle godkende børs-
meddelelsen i anledning af …-projektets resultater. de gennemgik meddelelsen og resulta-
terne, og godkendte meddelelsen. s gennemgik dataene, som blev gennemgået på baggrund af
en powerpointpræsentation. han kan positivt huske, at resultatet ikke var et resultat efter en
cag-justering. det husker han, fordi det stod i referatudkastet, som han fik sendt, jf. ekstrakt
side 150, og det reagerede han på, da det ikke blev nævnt på mødet. han kunne ikke huske
dette. han sendte mail til a, jf. ekstrakt side 159. derefter skrev a tilbage, at han ville for-
klare, hvordan det hang sammen. på næste bestyrelsesmødet blev udkastet ændret, og dette
afsnit gik ud. han havde ikke grund til at tro, at det som stod i børsmeddelelsen ikke var kor-
rekt.
fra slutningen af marts var der "snak på gangene" om hvilken data der var opnået eller ikke
opnået.
ved et møde den 14. april sad han ved siden af h. han sagde, at nu skulle de jo snart blive
rige. h svarede, at det måtte de nu se. lidt senere brugte hun wizzelblower, og han sagde, at
det ville han gerne høre mere om som bestyrelsesmedlem. han gik ned til sit kontor, og kort
efter kom q ind. han sagde, at han gerne ville høre noget mere konkret, hvis nogen viste no-
                                               - 15 -
get om det. q sagde, at der var en rapport fra mda, som havde lavet en rapport, som var ne-
gativ. q kom senere med rapporten til ham. han fik kun læst halvdelen af rapporten, hvor han
så ordene "fail studdy" og "did not meet primary endpoint".
han talte med a til formødet til bestyrelsesmødet. han ville godt tale om rapporten. a ville
undersøge de nævnte punkter. a sagde, at der korrigerende punkter.
a havde nok en for svag direktion under sig, og
det helt afgørende punkt for for, at man ikke stod med primary endpoint var as løbende snak
på baggrund af denne rapport.
vidnet g har forklaret, at han sad i bestyrelsen på 6. år som medarbejerrepræsentant. han var
laboratorietekniker. han var ikke involveret i …-projektet. man havde længe afventet resul-
taterne fra projektet, og det skulle man have ud. han deltog telefonisk i bestyrelsesmødet den
2. februar 2014.
nu var alt det, som de havde ventet på, lykkedes. s gennemgik en præsentation, som de
havde fået udsendt. s’ toneleje var anderledes end det plejede. den dag var han ikke i tvivl
om, at primary endpoint var nået. det var en blåstempling af projektet, at de primære investi-
gatorer var citerede for, at de fandt midlet effektivt. han syntes, at det var en fantastisk dag.
han havde ikke på mødet hørt om statistisk model eller cag korrektioner. han så det første
gang i udkastet af referatet. han var en af flere, som ville have dette ud af referatet. da han fik
dette referat, fik han den første tvivl om, at der var noget galt.
på de bestyrelsesmøder i slutningen af april, hvor man talte om den korrigerende meddelelse,
var de inde hos a for at forstå, hvad der foregik.
vidnet h har forklaret, at hun er uddannet apoteker og har en ph.d. hun blev ansat i t a/s i
2006/2007. hun var projektleder i huntington projektet. studiet blev iværksat nogle år efter,
at hun blev ansat.
forevist ekstrakt, side 39, protokol, og side 43, forklarede vidnet, at det er et studie, hvor de
skulle have bekræftet resultaterne. man viste ikke hvilken dosis, som var den bedste. cag
var ikke en del af primary analysis.
kunne man få sygdommen til at stå stille eventuelt i en subgruppe, som kan identificeres som
kan have brug for denne medicin, ville man have opnået mere end andre præparater. det var
folk udenfor t a/s, blandt andet i, som var med i protokollen.
forevist mail af 29. januar 2010. ekstrakt, side 82, forklarede vidnet, at det er de første forslag
til at foretage en undersøgelse med cag regulering.
forvist forsvarerens ekstrakt, side 85, statistical analysis plan, forklarede vidnet, at henvis-
ningen til cag repeats betyder, at man beder om information om patienternes hidtidige syg-
domshistorie.
                                               - 16 -
forevist ekstrakt, side 44, statistical analysis plan, forklarede vidnet, at planen er en uddyb-
ning af side 39, som skal indsættes i databasen inden resultaterne begyndte at komme, således
at analysen ikke blev påvirket af resultaterne.
forevist ekstrakt, side 46, forklarede vidnet, at man så på resultaterne ud fra forskellige para-
meter.
når man skulle vurdere, om studiet var en succes, så man på, om det primary endpoint var
opnået.
i slutningen af december 2009 låste man databasen, og sendte den til statistikerne. den blev
sendt til forskellige statistikere. i begyndelsen af januar 2010 begyndte de at få svarene, som
gik ud på, at primary endpoint ikke var nået. hun og s fik resultaterne. hun ved ikke, om a
fik resultaterne.
forevist ekstrakt, side 48, husker vidnet ikke mailsene.
s og vidnet har helt sikkert diskuteret resultaterne. han var hendes chef, og de havde fortlø-
bende diskussioner om projektet. han var hendes leder. hun var ikke glad for dette, og efter-
følgende prøvede han at overbevise hende om resultatet. som det ser ud, har cag en bedre
tilpasning til resultatet, men det ændrede ikke primary endform. det kunne man ikke.
forevist ekstrakt, side 41, objectives, forklarede vidnet, at det er en mere generel beskrivelse
end endpoint.
til mødet i januar 2010 deltog a, m, k, …, …, q, h, s, u, j, i, n og l.
forevist ekstrakt, side 59, forklarede vidnet, at dette slideshow har hun lavet. hun
husker"game over". slidsene viser, at primary endpoint ikke var nået, og det hun ville vide
var, om de skulle fortsætte på baggrund af de opnåede resultater og om der var lys forenden
af tunnelen. hun mente, at de kunne arbejde videre med resultaterne. hun mener ikke, at
cag var inde i billedet. der var tegn på, at lægemidlet kunne gavne. s sagde, at det var ok, at
hun viste den for projektgruppen.
i forbindelse med udarbejdelsen af selskabsmeddelelsen, fik hun nogle udkast til gennemsyn.
s stod for udkastet. da de nærmede sig pressemeddelelsen, snakkede hun med a og n nogle
gange. de kunne ikke tale med hvem som helst, da det ikke var offentligt.
da hun fik de senere udkast, var det hendes opfattelse, at man forsøgte at lyve ved at udelade
oplysninger. hun reagerede specielt på, at man udelod oplysninger om, i hvilket omfang man
havde nået det primære endpoint. man udelod den væsentlige oplysning, nemlig, at man ikke
havde nået det primære endpoint. hun sendte en email, hvor hun forsøgte at holde den posi-
tive tone, hvor hun skrev et nyt forslag. n kom ind til hende og sagde, at hendes forslag var
for teknisk, hvorfor de holdt sig til deres forslag.
forevist ekstrakt, side 84, forklarede vidnet, at i firmaet var der en "halleluja" stemning. det
var den stemning, hun gik imod. n og s stod for halleluja-stemningen. hun havde fået et ud-
kast til pressemeddelelse, som hun ændrede i. den væsentlige ændring, hun lavede, var 2.
afsnit. hvis hun skulle bestemme selv, ville meddelelsen nok ikke have været så entusiastisk.
der stod ikke, at primary endpoint var nået i forvejen.
                                             - 17 -
foreholdt ekstrakt, side 439, vedstår vidnet sin forklaring. det var åbenlyst for hende, at end-
point ikke var nået. a og n måtte have forstået, hvad hendes holdning var.
det skete inden det formelle resultatmøde, vist samme dag, og dagen før pressemeddelelsen,
hvor u kom og redegjorde for resultaterne, også for cag analysen. til mødet blev alle data
fremlagt. hun synes, at det var klart, at man ikke havde nået det primære endpoint, men hun
er jo også fagmand. de primary investigators skulle lede studiet, og de diskuterede protokol-
len og resultatet med dem, og de hjalp undervejs. de måtte publicere resultatet efterfølgende.
pressemeddelelsen var ikke fremme, men hun havde læst et udkast inden. n og de to profes-
sorer satte sig sammen og talte om pressemeddelelsen.
forevist slideshow, ekstrakt, side 114, forklarede vidnet, at man kan ikke se, at primary end-
point er nået. det er s’ slides, men hun var kommet med materiale til dem. hun har ikke lavet
side 118 i ekstrakten med primary endpoint. hun ville ikke have skrevet "primary endpoint"
over grafen, da det ikke er nået. grafen vedrører ikke primary endpoint. hun mener, at denne
slides giver det indtryk, at primary endpoint er mødt. s sagde, at hvis de foretog en cag-re-
gulering, så var det nået. bestyrelsen kunne ud fra de oplysninger, de fik, se, at primary end-
point ikke var opnået.
da pressemeddelelsen kom, læste hun den ikke, da hun var træt af processen. hun syntes at
man gav et fejlagtigt billede af produktet.
efterfølgende fejrede de projektet. hun skulle fortsætte med at drive projektet fremad. de
mente, at de havde et fungerende lægemiddel, og hun forsøgte at se på det fra den positive
side.
hun var ikke med i palm spring, da hun ikke ville se sine kollegaer i øjnene.
senere havde de et møde på kolle kolle. da hun lavede præsentationen, lavede hun en slides,
hvor der tydeligt stod, at de ikke havde nået primary endpoint. hun vidste, at de havde givet
en løgn, men hun forsøgte at drive projektet fremad. s havde set slidsene inden, men han
havde ikke de store ændringer. mens hun sad på sit kontor kom a ind og sagde, at de gad ikke
primary endpoint diskussionen mere, og så gav hun op og fjernede det slide.
forevist ekstrakt, side 146, forklarede vidnet, at hun forsøgte at sige, at hun ikke havde det
godt med oplysningerne. s sad hos hende en time om dagen for at overbevise hende om, at
det var det rigtige. a kom også ind, og sagde, at han mente, at de havde gjort det rigtige.
hun husker ikke et møde forud for pressemeddelelsen med bl.a. a.
efterfølgende kom q på, at man kunne få en ekstern til at udtale sig om resultatet, når man
ikke internt ville høre på dem.
hun var med til at skrive briefingpackage, ekstrakten side 497.
forevist ekstrakt, side 518, forklarede vidnet, at svaret var, at primære endpoint ikke var nået,
og kom med nogle forslag til det videre forløb.
                                                - 18 -
vidnet i har forklaret, at han var deltidsansat i t a/b, som head of clinical science og var med
i projektgruppen for …[-studiet]. han var i x-by når det behøvedes, og var også i telefonisk
kontakt med projektgruppen. han havde kontakt med den medicinske chef s. a deltog ikke i
møderne. s var fuldt med i arbejdet.
i januar 2010 var han ikke med i dataanalysen. det tog man sig af i x-by. han blev informeret
om resultaterne inden resultatmødet. han var ikke med til andre møder tidligere. s var med,
da han var i x-by første gang. han var vældigt tavs, men kunne vise forskellige ting, men han
benyttede ikke ordene "primary endpoint". s var ikke udelt positiv eller negativ.
på mødet gennemgik statistikeren u resultaterne og vist også cag-analysen. det var mere et
informationsmøde. han husker ikke, at der kom en egentlig konklusion. de primary investi-
gators virkede godt tilfredse med resultatet. han husker ikke, at man diskuterede pressemed-
delelsen på mødet. de var efterfølgende i x-by, hvor han tog sig af de primary investigators.
de læste nogle ting igennem, som var forberedt i forvejen. han deltog ikke selv i gennem-
gangen af selskabsmeddelelsen. sensitivitetsanalysen havde vist, at de havde nået det primære
endpoint, hvis man foretog nogle justeringer. han opfattede det som ukontroversielt, da man
kunne benytte resultaterne til noget. han kan have været med til bestyrelsesmødet, men det
har han ikke nogen egentlig erindring om.
han mener, at han har været med i nogle diskussioner, hvor s nævnte overfor a, at primary
endpoint var nået, men han gætter lidt.
han havde fået den opfattelse, at der var nogen, som var kritiske overfor, at man løftede sen-
sitivitetsanalysen til at man havde opnået det primary endpoint.
efter mødet tog h og han til kastrup for at mødes med en professor fra usa. h tilkendegav,
at det var et positivt studie, og at produktet havde en positiv indflydelse. han husker ikke, at
det var kritiske bemærkninger i forhold til, hvad man havde meddelt.
han var med til en konference i palm springs lige efter. han deltog, hvor også h, j, s, princi-
pal investigator … deltog. der blev blandt andet informeret om produktet, og han fik billeder
og h stod for præsentationen. sensitivtetsanalysen var med i resultatet, og hvis man tog den
med i resultatet, havde man nået primary endpoint. man havde aldrig før haft et lægemiddel,
som havde effekt overfor sygdommen. derfor var der ikke så meget fokus på endpoint.
vidnet j har forklaret, at han var ansat i t sweden a/b, som var et datterselskab, som admini-
strerende direktør. han er uddannet farmakolog forsker. han deltog i projektet med at svare
på enkelte spørgsmål. han var ikke med i projektgruppen, men han var med i en farmakologi-
gruppe, som bistod projektgruppen.
første gang han hørte om resultaterne, var nogle uger inden pressemeddelelsen. vurderingen
af resultaterne havde ført til et resultat. det byggede på to erklæringer fra to uafhængige stati-
stikere. han så resultaterne, men ikke officielt. han havde adgang til at kigge i mapper. han
talte også med s. han var i sverige med det materiale, som forelå. s var neutral overfor re-
sultatet.
i forbindelse med formuleringen af pressemeddelelsen, talte han med s om sproglige formule-
ringer og om, hvor mange detaljer, der skulle medtages. han mener ikke, at s og a var uenige
                                              - 19 -
om formuleringen. s bad om råd. det var hans indtryk, at s ikke havde den store indsigt. s
kom frem til, at der skulle mange detaljer med.
inden et studie fastlægger man, hvad de primary endpoints skal være.
han deltog med råd til meddelelsen, men deltog ikke i konklusionerne. han opfattede det så-
ledes, at s mente, at primary endpoint var nået.
han var med til mødet med de primary investigators, hvor u præsenterede hele dataanalysen
for hele projektgruppen og nogle indbudte fra sverige. han husker ikke en konklusion fra
mødet. han mener, at der var enighed om, at det var et vellykket studie. han kan have været
med til et direktionsmøde efterfølgende. han vil mene, at det var en enig direktion, som ved-
tog meddelelsen.
han var med i palm springs. s, h og i var også med. resultaterne blev fremlagt med konklu-
sion, at primary endpoint var mødt.
han er bekendt med briefing packagen til mba undersøgelsen. den var i overensstemmelse
med de oplysninger som var i meddelelsen. s havde i palm springs taget op, at denne under-
søgelse skulle laves.
forevist ekstrakt, side 81, mail, forklarede vidnet, at han husker mailen. det var ikke hans
problem, om det skulle være et studie ii og iii.
forevist ekstrakt, side 84 og 85, mail, forklarede vidnet, at han ikke husker denne mail.
han vidste, at h havde andre formuleringer, men de mødtes jo om regulatoriske afdeling.
vidnet k har forklaret, at han ansvarlig for lægemiddeludvikling. i sit daglige arbejde be-
skæftigede han sig ikke med …-studiet. han er medicinalbiokemiker. han havde selvfølgelig
kendskab til studiet. i januar 2010 hørte han om resultaterne. det så ud som om, der var en
positiv effekt. i januar tog de diskussionen om, hvorvidt det primære endpoint var nået, og a
traf den beslutning, at det var den. på et møde blev han bekendt med p-værdien på 0,2. der
var lagt møde lige op til pressemeddelelsen. han deltog i udarbejdelsen af selskabsmeddelel-
sen. det var på et møde 1-2 dage før meddelelsen blev sendt ud. det var primært s, l, j og
muligvis i og han selv var med til at udarbejde selskabsmeddelelsen. det var et direktions-
møde. n havde lavet to udkast, som de arbejdede på. den ene var meget kompleks. udkastene
blev gennemgået på mødet, og de kom med deres input. man valgte det mere enkle udkast til
at arbejde videre på.
forevist ekstrakt, side 94, forklarede vidnet, at han ikke husker, om det var det ene udkast,
som forelå på mødet. det ene var så kompleks, at den nok ikke ville "glide ned". der var de-
taljeret redegjort for cag m.v. de valgte den anden, som andre også kunne læses. der var
ingen klar enighed. han mener, at han forlod mødet inden, den endelig version var klar. a og
s skulle have bestyrelsesmøde senere på dagen, hvor de skulle fremlægge et udkast for besty-
relsen. han husker ikke, hvad s ønskede. a ønskede den enkle. p- værdien på 0,042 var ikke
signifikant. han syntes, at den korte version var klart den bedste. s advarede ikke mod noget i
udkastene. der var ingen, som tog forbehold. ingen i organisationen tog forbehold mod den
korte version. "primary objective" blev også nævnt på mødet. det var et udtryk for, at de
fandt data så positive og af betydning for patienterne. de diskuterede, hvad der var dækkende
                                               - 20 -
og hvad der kunne holde vand. s anbefalede, at det blev endpoint, som kunne holde vand.
han var da ikke til stede. a, n og s skulle rette det til inden det blev forelagt for bestyrelsen.
foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt, side 323, vedstår han sin forklaring. han
kan ikke huske, hvad det var tæt på, at s kunne stå inde for.
han deltog ikke i mødet med de primære investigators. han husker ikke, at der var en afrap-
portering bagefter. men han mener, at han fik oplyst, at investagators havde en holdning om,
at det var en forkert måde, at gøre data op på. det var noget, som havde ændret sig gennem
tiden. cag-modellen var den rigtige måde at opgøre resultaterne på. begge udkast opfattede
de som mere eller mindre komplekse. de følge ikke, at den korte skjulte noget, som var
børsmæssigt relevant. han havde det godt med den version, de valgte. s var eksperten, som
kunne vurdere studiet. han var fagligt dygtig.
det endelige resultat, som kommer ud efter et studie, er det resultat, som man diskuterer med
myndighederne.
præsentationen på mødet i palm springs var i overensstemmelse med børsmeddelelsen.
vidnet l har forklaret, at han blev ansat i marts 1999. fra 2004 var han koncerndirektør og
medlem af direktionen. han er uddannet farmaceut. som direktionsmedlem var han orienteret
om …-studiet. efter at de havde fået selvom der var positiv effekt, var der ikke noget signifi-
kant. man undersøgte, hvilken model, ser der skulle benyttes, og hvis man benyttede cag var
der signifikans. han husker ikke, hvordan han blev orienteret om resultaterne. han var meget
lidt involveret i databehandlingen.
den 2. februar mener han, at der var et direktionsmøde. på mødet tog de en runde, hvor s
præsenterede det. der var 2 udkast til selskabsmeddelelser. han var ikke med i diskussionen
af, om det skulle være den ene eller den anden meddelelse. han stolede fuldt ud på s. primary
objective og primary endpoint blev nævnt. k sagde, at alle ville spørge efter endpoint. han
husker ikke, at de nåede en konklusion. der var andre metoder, hvor man kunne præsentere
det mere positivt.
foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt, side 341, forklarer han, at han var overras-
ket over, at der stod primary endpoint. han har ikke hørt s sige, at endpoint var nået. begge
dele blev nævnt, men der kom ikke en konklusion. han spurgte ikke s om, hvorvidt endpoint
var nået på trods af cag-justeringen.
foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt, side 340, 3. afsnit, vedstår han sin forkla-
ring.
vidnet m har forklaret, at han er chef for forskningen i t a/s. han er uddannet farmaceut.
han var ikke involveret i [lægemiddel] og …-studiet. han hørte om resultaterne ved et møde,
hvor statistikerne var inde og præsentere resultaterne for blandt andet direktionen. h og stati-
stikerne præsenterede. statistikerne begyndte og så fortsatte h. han husker ikke en slide med
"game over". konklusionen var, at den primære analyse ikke havde mødt primary endpoint,
men der manglede nogle flere undersøgelser. det var et lægemiddel, som virkede. mødet var
kort før, at pressemeddelelsen blev udsendt. han mødtes med s efterfølgende den 3. februar
2010 for at få oplyst, hvad der var foregået. s var meget positiv. statistikerne havde fundet en
en co-primary endpoint, som skulle korrigeres på. det var cag-analysen. det var essentielt
                                               - 21 -
at bringe denne parameter med. han kendte ikke as holdning til resultatet. han havde en tele-
fonsamtale med a om aftenen. han havde ikke kendskab til, at der var nogle i organisationen
som havde en anden mening. alle var positive, men man havde ikke mødt primære endpoint.
vidnet n har forklaret, at hun blev ansat i 2006 som vicepresident for investor relations i t
a/s. hun refererede til a. hun er cand. merc. i international finansiering.
…-projektet var købt ind samtid med … research, og der var et fase iii studie af produktet.
ved en intern præsentation en fredag ultimo januar. hun var ikke med til et møde midt i ja-
nuar. det var h, som stod for præsentationen. der blev vist slides.
forevist ekstrakt, side 64, forklarede vidnet, at hun ikke husker denne slide, men hun husker
den efterfølgende.
det var formentlig a og s, som udarbejdede et udkast til selskabsmeddelelse, som hun blev
præsenteret for på mødet.
forevist ekstrakt, side 539, mail, husker hun ikke den mail.
forevist ekstrakt, side 541, forklarede vidnet, at hun ikke ved, hvem der har udfærdiget dette.
det er uden p-værdier, så de endelige resultater forelå nok ikke på det tidspunkt.
hun var med til aller sidst i formuleringen. hun fik præsenteret et udkast, som hun skulle se
på. der kom også et udkast fra h, som de ikke kunne udsende, da det var for kompliceret til at
sende ud til aktiemarkedet.
forevist ekstrakt, side 85, 2. afsnit, forklarede hun, at sensitivitetsanalysen var statistisk signi-
fikant.
hun havde lavet de to udkast til selskabsmeddelelse. "full monty" var uden omsvøb og uden
mellemregninger, hvor der i den anden var "mellemregninger".
forevist ekstrakt, side 94, 2. afsnit, forklarede hun, at hun ingen erindring har om, hvorfor og
hvordan primary objective blev ændret til primary endpoint. hun var da ikke opmærksom på
en forskel på disse to udtryk.
hun deltog i et møde hvor de principal investigators var med den 2. februar. der blev præ-
senteret slides. det var mest u og h som stod for præsentationen. hun husker konklusionen
som det samme som på det første møde, et positivt resultat og en klar begejstring fra de to
investagatorer om, at man for første gang havde noget, som virkede. hun husker ikke, at der
var diskussion om, at man ikke havde nået det primære endpoint.
citaterne i meddelelsen forelagde hun for … inden de blev lagt i meddelelsen. investagato-
rene så meddelelserne i sin helhed. hun husker ikke, om det var et udkast, de så, hvori der
senere blev foretaget små tilpasninger, men hun kan ikke forestille sig, at der var væsentlige
ændringer.
det var længe efter udsendelsen, at hun hørte om, at der kunne være noget galt. der var et
morgenmøde.
                                                - 22 -
foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt, side 375, 2. afsnit, vedstår hun sin forkla-
ring. det var ikke ensbetydende med, at hun mente og vidste, at der var noget galt. h og q var
nok lidt negative indstillet. s var den person, som stod for det, og han havde "signed out". a
var godt klar over, at der var en anden tilgang til det.
forevist ekstrakt, side 84, forklarede hun supplerende, at det var helt korrekt, at man kunne
løfte resultaterne op med en sensitivitetsanalyse. hun var ikke klar over, at der var en forkert
vurdering.
det ligger i oplysningsforpligtelserne, at man skal kommunikere klart, hvad det er for oplys-
ninger man skal forholde sig til, og derefter tage stilling til børsvurderingen. det er svært at
kommunikere et medicinsk resultat ud.
efterfølgende var der meget fokus på, at få meldt noget ud, da man gik af.
vidnet o har forklaret, at hun blev ansat i oktober 1994, senest som invester relation manager.
det var administrativt arbejde. hun refererede til … .
hun kendte kun til studierne på meget overordnet niveau. hun kan have sat nogle power-
points op.
meddelelsen blev formuleret af det team, som stod som projektledere, bl.a. n, s og flere. hun
husker ikke, om hun undersøgte, hvordan andre gjorde med hensyn til selskabsmeddelelser.
hun har ikke foretaget ændringer i meddelelserne.
vidnet p har forklaret, at han var statistisk konsulent og blev hyret af t a/s i begyndelse af
2007, da …-studiet skulle afrapporteres. han kom en til to dage om ugen og hjalp med ad hoc
beregninger. u var den primære statistiker, og var placeret i england. den 11. januar 2010
foretog man en afblænding af materialet, således at ingen viste, hvilke patienter, som fik enten
placebo eller en høj eller lav dosis medicin. samtidigt aftaltes det med u, som skulle afrappo-
retere alle områder, at han skulle komme med en rapport, og så skulle han lave primære ana-
lyser hurtigt inden. han lavede den primære analyse, som han præsenterede for s om efter-
middagen. analyse af protokollens primære analyse viste, at den høje dosis var der ikke signi-
fikant forskel på den og placebo statistisk signifikant forskel i forhold til en p-værdi op 0,25.
han talte med s om dette og de ansatte, som havde med studiet at gøre, h og q. der var også
nogle fra den svenske afdeling, som var involveret. ret beset på denne grænse, var studiet
fejlet, men det var lidt for sort/hvidt at se på det. den primære analyse har stor betydning. i
den efterfølgende tid prøvede han en del analyser, hvor de korrigerede forskellige faktorer fra
før behandlingen gik i gang, og det gav værdien 0.042. derefter prøvede de at korrigere for-
skellige faktorer, men de korrigerede ikke for cag faktorer som variable. han talte med de
andre om det hen ad vejen. selvom der er meget fokus på den primære analyse, kan man godt
sende ind til myndighederne, hvis et produkt virker.
efter den final report som kom den 29. januar begyndte de at korrigere for cag-justeringer,
at værdien kom under 0,025. det er en rubusthedsanalyse af den primære analyse. (cag-va-
riabel)
u blev derefter fløjet ind fra england for at præsentere det på et headresultsmøde. på mødet
blev alle analyserne præsenteret. til stede var u, h, q, j, s, n og a. dataene blev præsenteret
i den rigtige rækkefølge. derefter var der en del diskussion af resultaterne, herunder om
                                               - 23 -
cag-analysen var klinisk relevant. det stod rimeligt klart for alle, at at den primære præ ikke
var signifikant. han mener ikke, at han var tilstede, mens man talte om selskabsmeddelelsen.
han mener, at man skulle præsentere de primære først, og så kunne man præsentere de andre
også, hvis de var relevante. det blev givet af u og i løbet af en diskussion mellem forskerne.
de primære investigatorer var til stede. de diskuterede cag-justeringerne, men han husker
ikke, om de primære investigatorer udtalte sig i den anledning. det var klart, at man foretog
en cag-justering.
han mener, at han læste selskabsmeddelelsen. han studsede over, at det primary resultat, var
under 0.25. det var den eneste analyse, der var nævnt.
forevist ekstrakt, side 193, forklarede han, at de tal, som præsenteres i første afsnit, men det
var tal, som forelå allerede i januar og ikke fremkommet efter en "yderligere evaluering". han
følte, at man pegede fingre af statistikerne, og derfor skrev han til c og gik i rette med pres-
semeddelelsen.
forevist ekstrakt, side 204, forklarede han, at det er det brev, han skrev. han henviser til h og
q.
han modtog derefter en mail fra c hvori stod, at det ikke var møntet på hans arbejde.
han var senere til et møde med a og k, der også sagde, at det ikke var møntet på hans ar-
bejde. s blev nok nævnt i den sammenhæng.
foreholdt sin forklaring til politirapport, ekstrakt, side 467, 3. afsnit, vedstår han sin forkla-
ring.
forevist ekstrakt, side 82, mail, forklarede han, at det nok var her man begyndte med cag-
justeringerne. det var h som opdagede, at der kunne være et signifikant resultat. det viser, at
resultaterne ikke kun er sort og hvidt. hvis man justerer på cag for man signifikant bedre
resultat. det er vigtigt, at man justerer for de klinisk relevante faktorer.
vidnet q har forklaret, at han er civilingeniør og, at han i 2008 blev ansat i t a/s, som an-
svarlig for registrering. han refererede til s, som han i mange henseender opfattede som en
kompetent person. han var ansvarlig for den regulatoriske strategi og for sikkerheden af de
kliniske studier. han skulle ikke se på, hvordan studiet var forløbet. han kendte den protokol
og den statistiske analyseplan. der var opstillet en stringent hypotese. i januar 2010 fik de
resultaterne, og derefter var der en gruppe, som arbejdede med afblænding. resultatet var, at
man havde ikke nået endpoint efter de statistiske analyse, og man ville gennemgå dataene
igen for at se, om man havde opnået en eller anden effekt. det var i en lille gruppe, at man
diskuterede resultaterne, og hvad man skulle gøre. p, h, s, den svenske gruppe j og i og …
[js ægtefælle] var med i gruppen. studiet var ikke lykkedes, da endpointet ikke var nået. [læ-
gemiddel] kunne blive godkendt på baggrund af et studie. det var også us opfattelse, og det
skrev han i sin statistiske rapport af 29. januar. u gentog det på et møde den 2. februar. der
var to møder den dag. de primary investigators fandt, at man havde indikationer på, at man
havde fat i noget, men det var ikke det samme som at man havde nået det primære endpoint,
men det er en væsentlig faktor i forbindelse med godkendelse af produktet efterfølgende.
han havde flere diskussioner med s om dette. s argumenterede med, at man kunne justere
resultatet med parametre om, patienternes personlige forhold, men han fik modstand fra en
                                               - 24 -
række personer. alle syntes, at det var positivt, at man så en effekt af midlet. han er enig i, at
resultaterne er interessante, og at man kan designe nye studier. begge investagatorerne var
glade for, at man havde påvist en vis effekt.
forevist ekstrakt, side 98, mail, forklarede han, at der var diskussion om, hvordan men skulle
udtrykke sig i pressemeddelelsen. for så vidt angår den primære analyse, kan der kun svares
på, om resultatet var opfyldt eller ikke opfyldt. a og s, havde det synspunkt, at men ikke be-
høvede at udtrykke sig så konservertivt, men også skrive om vurderinger af produktet.
forevist ekstrakt, side 128, 2. afsnit, forklarede han, at det var forkert, at man havde nået det
primære endpoint. det havde han også givet klart udtryk for på mødet den 2. februar, hvor
også a var til stede. a udtrykte, at det var et kompliceret spørgsmål at diskutere i så stort fo-
rum. han så flere udkast, men han har ikke godkendt den eller set den sidste version.
da han så meddelelsen dagen efter blev han chokeret. han talte efterfølgende med s inden
næste pressemeddelelse. han forstod, at s havde godkendt pressemeddelelsens ordlyd. s
mente, at pressemeddelelsen var korrekt. han forsøgte at få sit perspektiv ud. de gik derefter
ud og fik en ekstern vurdering. under diskussioner om, hvilke data der skulle præsenteres,
det var vigtigt, at de havde adgang til alle data. derfor skrev de en formulering, som var lidt
ambivalent, men som underforstået. han kunne høre på s, at han mere og mere tvivlede på
den strategi, der var valgt.
foreholdt forklaring til politirapport, ekstrakt, side 456, sidste afsnit, vedstod han sin forkla-
ring. s og a mente, at man skulle have en mere aggressiv præsentation. han har hørt om, at a
nævnte den amerikanske måde at præsentere på i forhold til den danske.
foreholdt forklaring til politirapport, ekstrakt, side 457, 3. afsnit, vedstår han forklaringen.
han husker ikke, om det var før eller efter pressemeddelelsen, kom ud, men det var den dag.
forevist ekstrakt, side 497 ff, særligt side 512, forklarede han, at han er enig i, at cag-mo-
dellen vil være en bedre måde at præsentere dataene på, men principielt skal de være med i
det oprindelige oplæg. det vigtigste var, at man fik adgang til alle de statiske data. hvis de
havde sagt tingene tydeligere, er han ikke sikker på, at s var gået med til denne analyse, da
han som chef havde udsendt pressemeddelelsen.
forevist ekstrakt, side 47, 2. afsnit, forklarede han, at det skal prædifineres, hvilke analyser,
som man vil anvende, men der er kun en primær analyse.
vidnet r har forklaret, at han er aktieanalytiker, nu i [firmanavn] med ansvar for farmaceu-
tiske virksomheder. han rådgiver investorer omkring danske og nordiske aktier indenfor far-
maceutiske virksomheder.
han dækkede t a/s fra 2003-2011. han fik oplysningerne fra offentlige møder, børskonfe-
rencer, fra internettet og endelig selskabets meddelelser.
forevist ekstrakt, side 49, mail, forklarede han, at det er en af måderne, de udsender deres
holdninger på. meddelelsen. det omhandlede lægemiddel blev godkendt i usa og i europa
på trods af, at det ikke opnåede det primary endpoint.
                                               - 25 -
forevist ekstrakt, side 128, forklarede han, at et af de væsentlige oplysninger er, at man havde
mødt det primary endpoint, men det var også af betydning, om man har fundet noget, som var
klinisk relevant, som kunne understøtte en godkendelse. det regulatoriske er også vigtigt.
forevist ekstrakt, side 193, forklarede han, at han blev overrasket og skuffet over, at man ikke
havde nået det primære endpoint. han havde meget korrespondance efterfølgende med bl.a.
læger som mente, at det stadigvæk havde en klinisk relevans af studiet.
han kender s, som var forskningsdirektør i t a/s. han har vel præsenteret produkterne. han
har nok forestået mange af de videnskabelige præsentationer for t a/s.
det vil i praksis ikke være muligt at skjule sandheden, hvis man har udsendt en fejlagtig sel-
skabsmeddelelse. det vil typisk være en af de læger, som var med i udviklingen, der står for
præsentationen, ikke selskabet.
s har ved landesgericht weis, østrig, den 11.november 2013 afgivet forklaring. følgende
uddrag fremgår af retsbogen:
"
dommeren bekendtgør: afhøringen finder sted i henhold til østrigsk processuel ret, dog må
man, eftersom sagen kommer til at finde sted inden for dansk juridisk område, for så vidt også
iagttage den danske procesret, idet de bestemmelser, der f.eks. skal iagttages vedrørende en
oplæsning af deres vidneforklaring i den danske retssag, også skal iagttages her, hvis disse -
hvad jeg ikke tror – ikke skulle eksistere inden for de østrigske strafferetsplejeregler.
ansættelse hos t a/s:
- hvornår blev de ansat hos t a/s?
i midten af 2006.
- stilling hos t a/s?
jeg var chief medical officer.
-ansvarsområde hos firma t a/s?
det omfattede i det væsentlige den kliniske udvikling og godkendelse af lægemidler.
- deltog de i bestyrelsesmøder, hvor ofte?
ja.
- skete det regelmæssigt, at de var til stede ved sådanne møder?
ikke i starten. 3, 4, 5 gange i størrelsesordenen. bestyrelsen blev udskiftet, og i og med dette
bestyrelsesskift begyndte så den samlede ledelse at deltage. også jeg.
-deltog de i direktionsmøder, hvor ofte?
direktionsmøder i betydningen den eksekutive ledelses møder var der næsten hver uge, og jeg
deltog for det meste.
.....
…-studiet:
det noteres, at vidnet opfordres til i første række at besvare disse spørgsmål ud fra sin hu-
kommelse, og at det vil blive noteret, hvis han konsulterer sine papirer.
hvornår startede …-studiet?
i 2007.
hvad var formålet med dette studie?
-formålet var at påvise [lægemiddel]'s effekt og sikkerhed i forbindelse med sygdommen
huntingtons chorea.
hvornår startede vidnet på studiet?
                                                  - 26 -
lige fra starten. det var i 2007, det kan også have været i 2008. der var ikke nogen indle-
dende fase, som jeg ikke deltog i. jeg var med i dette studie lige fra starten.
-hvilken arbejdsopgaver havde vidnet i forbindelse med …-studiet vedrørende behandlings-
midlet mod huntingtons sygdom ([lægemiddel])?
min opgave var at koordinere studieplanen og den senere mere nøjagtigt udformede protokol
samt med i forbindelse gennemførelsen af studiet også generelt at føre tilsyn med studiet.
hvem havde ansvaret for …-studiet?
ansvaret var opdelt, for så vidt som h var ansvarlig for gennemførelsen og i var ansvarlig for
de medicinske aspekter.
hvordan skal man forstå "for gennemførelsen":
i forbindelse med et studie er der en hel del logistiske ting, kontrakter, rekruttering af patien-
ter, sørge for, at rekrutteringen forløber korrekt, osv. det var overvejende h, der varetog en
fagligt forsvarlig gennemførelse. dr. i varetog den medicinske del, og jeg havde det samlede
ansvar.
hvem var vidnets overordnede?
a
hvad var målsætningen for …-studiet?
i forbindelse med studier skelner man, idet formålet mere er det omfattende, og målsætningen
er specifikke, og den defineres som hovedregel statistisk. i denne målsætning bør det primære
endpoint/primary endpoint nås. dette var det modificerede motoriske indeks fra programmet
eller fra ........... standardinstrument til evaluering af huntingtons sygdom.
der bør være en definition af forskellen mellem placebo og aktivt lægemiddel.
der bør foretages en sammenligning mellem dette lægemiddel og placebo, så lægemidlets
effekt op til en bestemt virkningsgrad afprøves? ja.
-var målsætningen foruddefineret i studieprotokollen?
ja.
- blev det i studieprotokollen foruddefinerede primary endpoint med en p-værdi på under
0,025 opnået?
nej.
-hvad betød p-værdien på 0,042?
det er - ligesom 0,025- procenttal, 2,5 %, det andet tal er 4,2 %.
hvad betød denne p-værdi:
det er studiets fejlsandsynlig hed.
er dette 0,042 en signifikant værdi:
det kommer vi sandsynligvis tilbage til på et senere tidspunkt. der findes en konvention
mellem industri, videnskab og godkendelsesmyndighed. en fejlsandsynlighed på 5 % gælder
som sikker.
er det standarder i forbindelse med disse studier?
ja.
0,042, altså 4,2 %, ville jo således være mere sikkert end 5 %. generelt ville dette studie have
været positivt. det var i dette studie sådan, at vi havde to aktive grupper, en placebo, en med
lav dosering og en med høj dosering. ved at sammenligne to gange forøger jeg min chance
for at ramme endpoint. den første, der publicerede dette, var bonferroni. han sagde, at man
så at sige skal dividere p-værdien med antallet af sammenligninger.
er bonferreni videnskabsmand?
ja.
statistisk standardprogram. det vil sige, at i forbindelse med dette studie gjaldt der for hver
sammenligning en p-værdi, og på den måde når vi frem til de 2,5%
hvad betyder det med de 0,042?
de er ikke signifikante i dette studie.
                                              - 27 -
- hvornår forelå studie resultatet?
i januar 2010.
- forelå studieresultatet før det åbne warrant-vindue den 15. marts 2010? ja.
- hvorledes forelå resultatet (i rapportform eller andet)?
der var en foreløbig rapport.
-hvem blev orienteret om resultatet (hvornår og hvordan)?
det var projektteamet, for eksempel h, i, q, som er blevet anført her. derpå så at sige hele
ledelsesteamet hos t i danmark (t a/s) og t i sverige (t sweden ab). det var de personer,
som allerede er blevet beskrevet tidligere, og desuden j og hans ægtefælle … .
hvem er j og …?
j er ceo hos t a/s i danmark. dette selskab er [mangler her muligvis et eller flere ord?,
sammenhængen er ikke klar; overs. bemærkn.] af … […] research, efter nobelpristageren, og
det er disse laboratorier, som molekylet stammer fra.
hvornår og hvordan blev disse personer orienteret?
i hvert fald også i januar. den nøjagtige dato kender jeg ikke.
blev denne foreløbige rapport fremsendt, eller afholdt man en eller anden form for møde?
hvordan
foregik denne orientering?
det ved jeg ikke mere. digitalt ved jeg det ikke mere. det ville være det normale, at man sen-
der draft report (rapportudkastet) og også telefonere sammen. hvordan det konkret skete
dengang, kan jeg ikke sige.
js ægtefælle blev også informeret.
- blev der foretaget evaluering af studiets resultat?
ja.
- hvad var baggrunden for at evaluere studiets resultat?
vi ville vide, om studiet var en succes eller ej. man ser på de primære endpoints, de sekun-
dære endpoints osv.
- hvem gennemførte evalueringen?
der var flere forskellige, der deltog. for det første de to førnævnte statistikere, og dernæst en
statistiker fra qctr, det var en cro fra storbritannien, og der var det en hr. …, tror jeg. de
udfærdiger de statistiske rapporter. primært gik det så til h, som lavede den primære evalue-
ring, og dernæst egentlig til alle dem, jeg allerede tidligere har nævnt. hver enkelt havde sin
egen mening herom.
- hvem blev orienteret om evalueringen?
det er egentlig de personer, jeg har nævnt tidligere. hr. … kommer her endnu en gang ind på
spørgsmålet: …[js ægtefælle] - jeg er ikke sikker på, om hun blev officielt orienteret på dette
tidspunkt. jeg antager, at hun vidste besked med resultaterne.
- hvorledes forelå evalueringen (i rapportform eller andet)?
der var flere e-mails og sammenfatninger heraf. der var på dette tidspunkt - vi taler om ja-
nuar - intet officielt rapportudkast. der var den statistiske draft report fra storbritannien, og
der var en statistisk evaluering fra p, og vedrørende det var der forskellige e-mails fortolknin-
ger, men ikke nogen officiel rapport.
- hvad var vidnets kendskab til cagn-justeringen?
huntingtons sygdom er en genetisk defineret sygdom, lokaliseret til kromosom nr. 6. man har
således, hvis en af ens forældre er bærere af genet, 50 procents risiko for at få sygdommen.
sygdommen debuterer ikke ved fødslen, men typisk omkring 30-års alderen. den beror på -
cagn'en er så at sige - via denne genetiske fejlinformation bliver der lagret en peptidsekvens,
en proteinsekvens, og jo mere man har af denne proteinsekvens - det er cagn'en -, jo hurti-
gere og sandsynligvis også alvorligere bliver man syg.
graden af denne proteinsekvens udgør denne gag n:
                                               - 28 -
ja, den varierer nemlig, gag 35 er normal, op til 60. hvis man i en alder af 30 år bliver testet
med en høj cagn, så er det meget, meget sandsynligt, at ... og man kan så også beregne, så at
sige hvornår sygdommen indtræder.
det vil sige, det er en indikator for tidspunkt og sandsynlighed for, at denne sygdom indtræ-
der?
for at den indtræder, og på daværende tidspunkt var der også stor sandsynlighed for, at så at
sige sygdommens stejlhed afhænger af denne cagn.
hvad er deres kendskab til cagn-justeringen:
det, man gør i statistiske modeller, er, at man tager hensyn til visse basislinier, udgangsposi-
tioner.
de har et højt blodtryk, eller de har lavt blodtryk, og dermed reagerer de anderledes på læ-
gemidler.
på lignende måde forholder det sig med cagn'en. det er altså disse confounders.
skal det betyde, at man justerer for spidser i opadgående og nedadgående retning og kun tager
en cagn som sammenligningsgrundlag, der er gennemsnitlig. hvordan skal denne justering
forstås?
det skal forstås på samme måde som blodtryk. et forhøjet blodtryk har senere et hjerteinfarkt
til følge. en højere cagn har senere en hurtigt udviklet huntington til følge. når man sim-
pelthen sammenligner patienterne med hinanden, uden at tage hensyn til, at nogle af dem har
en højere cagn end de andre, [her mangler tilsyneladende nogle ord; overs. bemærkn.]. vi
konstaterede, og det er også et spørgsmål om den indsigt, der overvejende kom via i, j og
…[js ægtefælle], at når man tager hensyn til den basale cagn, så ser resultaterne anderledes
ud. i dette tilfælde- og det er her også det springende punkt- bedre. vidste jeg besked med
det: ja.
-var gagn-justeringen en del af studieprotokollen i …-studiet- begrundelse herfor?
ja og nej.
for det første ja, det var en del af protokollen, men det var som sensitivitetsanalyse. det bety-
der, når man har mange data- jeg har forklaret det ved hjælp af eksemplet cagn, at der så at
sige kan opstå visse uretfærdigheder i analysen -så laver man analyse sådan og sådan. man
definerer flere forskellige analyser og kalder det sensitivitetsanalyse, så at man så at sige ad
flere forskellige veje når frem til det samme resultat, eller også gør man ikke. derfor var eva-
lueringen med cagn foruddefineret som sensitivitetsanalyse, altså indeholdt i protokollen.
nej af den grund - at den ikke var prædefineret som primær analyse.
-hvornår og hvordan kom t a/s frem til at inkludere gagn-justeringen i …-studiets resul-
tat?
den var inkluderet lige fra starten. det sandsynligvis mest præcise spørgsmål vil være: hvor-
når blev det inkluderet i pressemeddelelsen.
stod det fra første færd i rapporten?
jeg har ikke læst studierapporten.
.....
adsprugt på ny:
-hvornår og hvordan kom t a/s frem til at inkludere gagn-justeringen i …-resultat?
der var flere interaktioner. for det første: der var hjemmel for gag-korrekturen i protokol-
len, dog ikke primært. for det andet: vi var fra sverige, [js ægtefælle] og j, i, blevet gjort
opmærksom på, at dette nu var nyeste state of the art. det er så at sige nyeste state of the art at
inkludere denne gagn i analysen. for det tredje: vi drøftede det også eksternt med hr. ….
han var leder af studiet samlet set, den primære undersøger, en ekspert, og hr. … [ifølge net-
værkets hjemmeside staves navnet …; overs. bemærkn.], ligeledes en ekspert i huntingtons
sygdom fra ulm, som samtidig tillige var formand for european huntington's desease net-
work. det blev drøftet med disse to eksperter. vi drøftede jo resultaterne med vores eksterne
                                               - 29 -
konsulenter, og de spurgte - om jeg husker ret - "har i gjort det? det hører med.” vi fik flere
eksterne oplysninger om, at det nu er state of the art. protokollen var jo allerede af lidt ældre
dato. det forklarer, hvordan det er kommet ind der.
hvordan det er kommet ind i protokollen?
i protokollen stod gag'en jo på et lavere niveau. eksperterne sagde "nej, nej, nej" til os.
at det ikke mere er i overensstemmelse med state of the art, dette lave niveau?
at det skal øges.
hvornår var det?
også i januar 2010.
var det, endnu inden resultatet af studiet også var gået ud til pressen?
ja. denne diskussion fandt sted forud herfor.
kun diskussionen eller også rent faktisk implementeringen?
implementeringen eller hvad de kaldte det, beslutningen, derom var der flere forvirringer og
vildfarelser. forud havde der været diskussioner om, hvorvidt og i hvilken form man skulle
gøre det.
der var så at sige også på et eller andet tidspunkt et møde i ledelsen, hvor vi også [her
mangler der tilsyneladende et eller flere ord; overs. bemærkn.] to forskellige modeller, hvad
man skulle give til pressen …. den ene var sådan, som jeg lige har skildret. det foreligger
altsammen, den konservative pressemeddelelse, 'løftet op'/understøttet af h, der så - heller
ikke færdigskrevet endnu som pressemeddelelse - imidlertid i sit indhold var sådan, at man
siger ok, studiet var godt. det primære endpoint var netop disse 4,2 %, hvilket ifølge bonfer-
reni ikke er tilstrækkeligt.
ved den forudgående drøftelse af, hvad der nu skulle præsenteres over for pressen, var der to
forskellige opfattelser, to forskellige udkast til, hvordan man skulle præsentere det over for
pressen, det ene var den opfattelse, som de netop har skildret, og hvad var den anden?
i den første opfattelse var der i henhold til en planlagt sensitivitetsanalyse netop indeholdt
denne cag-korrektur. og så var der desuden den forkortede historie, som netop også gen-
nemløb flere udkast, som de mest forskellige folk var impliceret i, det var relativt uoverskue-
ligt, hvem der laver hvad. det første udkast skrev, tror jeg nok, a, og så byggede alle lidt
ovenpå. til syvende og sidst var resultatet, at det skridt så at sige, at primæranalysen specifi-
ceres som i protokollen, dette skridt blev udeladt. det er den væsentlige forskel mellem de to.
hvilken af disse to varianter besluttede man sig for?
for den, som blev offentliggjort, den korteste, hvor gagn-analysen er inkluderet.
hvornår og hvordan kom t a/s frem til dette?
det må have været den 30. januar.
-hvem besluttede ovenstående?
det var en fælles beslutning, som a og de her tilstedeværende direktører tog. jeg var til stede,
hr. k, l var til stede, angående m er jeg ikke sikker; angående j er jeg heller ikke sikker på,
om han var til stede over telefonen eller i lokalet.
- hvem blev orienteret om ovenstående?
i første omgang orienterede vi bestyrelsen. det var den 2. februar, og i forlængelse heraf blev
pressemeddelelsen så sendt ud den 3.2.
-hvornår rapporterede vidnet om ovenstående? var det dem, der gav disse rapporter til pres-
sen,
eller hvem var det?
jeg tror, at det er et af de væsentlige spørgsmål. jeg gav det ikke til pressen. det var a og n,
der havde kompetencen.
hvem orienterede bestyrelsen?
                                               - 30 -
det var på en konference dem 2.2. da var a der, jeg var der, i var der, eller også var han med
via telefon, og så er der yderligere nogle medlemmer af bestyrelsen, og her lagde jeg mærke
til, at der var mindst to, der ikke var der.
kan de huske, hvem det var?
det noteres, at vidnet ser efter i sine papirer og svarer:
til stede var c, b, …, g, d og …, og så a, jeg selv, j og i.
hvem af bestyrelsen var ikke til stede? … og
v. det var den 2. februar.
-blev direktionen orienteret om ovenstående (af hvem, hvornår og hvordan)?
det fremgår allerede af mine tidligere svar, som jeg henviser til.
-blev bestyrelsen orienteret om ovenstående (af hvem, hvornår og hvordan)?
det har vi netop talt om.
-hvorledes blev ovenstående rapporteret (mundtligt eller skriftligt, eksisterer der mails eller
protokoller)?
der blev orienteret mundtligt. jeg mener - det ved jeg ikke nøjagtigt - der forelå også et han-
dout/mødedokument. det var normalt sådan, vi gjorde det.
-såfremt det ikke allerede er besvaret, bedes vidnet forespurgt, hvorvidt der var enighed i
projektgruppen, herunder statistikerne, omkring …-studiets resultat?
der var ikke enighed herom. simpelthen. de har jo allerede talt med allesammen, især var det
h, projektlederen, og q, der sagde, at det regulatorisk ikke var rigtigt, hvad der blev offent-
liggjort i pressen; og det passer også. regulatorisk er det ikke rigtigt.
var det de to eneste personer, som havde forbehold, eller var der andre, som havde problemer
med det?
de to var de to mest prominente fortalere, men de havde jo ret, hvad indholdet, det regulato-
riske angår. der var også i projektgruppen et vist mismod over, hvad det var, der blev offent-
liggjort, og hvordan det så ville tage sig ud regulatorisk set. derfor adspurgte vi så eksterne
sagkyndige. det var efter offentliggørelsen.
forud for offentliggørelsen - var der da også allerede mismod hos andre personer eller i det
væsentlige kun hos disse to?
andre personer var, så vidt mig bekendt, ikke så detaljeret orienteret, at de ville have kunnet
ytre mismod.
-baggrunden for ovenstående, vidnets mening herom, samt hvad vidnet foretog sig i den an-
ledning?
fordi de to ovennævnte mente, at protokollen definerer a), men at der blev rapporteret b). de
to, h og q, forberedte jo version b), den lidt mindre aggressive presseinformation, h-formen
kalder vi den.
den regulatorisk set korrekte variant.
blev der foretaget et eller andet forud for offentliggørelsen for at berigtige disse divergenser,
eller supplerede man dette udkast af hensyn til forståelsen, så at der ikke opstår noget forkert
indtryk ved offentliggørelsen, eller undlod man det?
det blev ikke undladt, men det gik ikke. man blev nødt til at beslutte sig for a) eller b).
hvorfor? kan man ikke for at præcisere sige, hvad den anden variant omhandler hhv. hvad
der oprindeligt stod i protokollen, og hvad der så sendes ud til pressen, eller ville det have
været for kompliceret?
nej, det var jo allerede variant b), den variant var jo allerede så at sige h-varianten, ... i prin-
cippet stod det i protokollen, resultatet var det og det, det var ikke nok, men hvis man betrag-
ter det på en anden måde, så er det nok. det stod der ikke i pressemeddelelsen.
hvorfor ikke?
som vi allerede tidligere har drøftet, så var protokollen så at sige på tidspunktet for analysen
ca. to år gammel, og eksterne analytikere sagde, det skal med, og så blev beslutningen netop
                                               - 31 -
truffet ud fra en overvejelse om, hvor kompliceret det så at sige ville være at præsentere det
over for pressen. resultatet er ikke positivt, men hvis man betragter det på en anden måde, så
alligevel - det blev anset som for kompliceret til en pressemeddelelse. ikke desto mindre har
de to naturligvis ret, hvad angår den regulatoriske komponent, det er rigtigt, og det er også
det, man ville forsvare over for … eller hvem det nu end er.
blev der foretaget noget for at berigtige disse differencer, eller var der simpelthen disse to
positioner, og så besluttede man sig for den ene af dem?
man besluttede sig for a). derefter var der de forskellige vanskeligheder med at omgås med
det på internt plan. udadtil blev der netop [fortalt; dette ord mangler på tysk, men formodes at
menes; overs. bemærkn.] en historie a), en meget glat historie. men indadtil var vi jo egentlig
nødt til videnskabeligt at omgås med version b). det vil sige, at hele projektteamet, yderligere
analyser osv. jo så også var nødt til at gå ud fra version b). det var den spagat, der var mellem
disse to versioner, og det førte jo til betydelige gnidninger.
.....
vidnet [fik] i dette øjemed får forelagt selskabsmeddelelse 01-10 (dokument 53-13-002-092),
side 77 i den indbundne bilagssamling, og at vidnet gør sig bekendt med dette dokument, der
er skrevet på engelsk.
vidnet anfører, efter at have gjort sig bekendt med dette dokument:
jeg kender dette dokument.
adspurgt af dommeren:
”hvad var deres kendskab til selskabsmeddelelse nr. 01-10 med overskriften:"t a/s offent-
liggør positive top-line resultater fra fase iii-studie med [lægemiddel] til behandling af hun-
tingtons sygdom (…-studiet)? af meddelelsen fremgik det, at studiets primære endpoint om
at påvise effekt på frivillig motorisk formåen var opnåelig [der gøres opmærksom på, at der i
et tidligere dokument under dette punkt på tysk står "erreicht war'', dvs. "var opnået";
overs.bemærkn.].":
jeg kender denne meddelelse.
endvidere adspurgt om, hvem der deltog i arbejdet med selskabsmeddelelse 01-1 o:
mange. for det første a, for det andet jeg, for det tredje j, for det fjerde sandsynligvis også i,
for det femte n.
adspurgt:”er alle de, der deltog, opført deri?":
undtagen de to .... jog … [js kono], de står ikke opført på listen hhv. deltagerlisten .... og i
heller ikke.
foreholdt og adspurgt: "de siger altså, at der var mange involveret, de selv, hr. a, hr. i, hr. j.
hvem mere?”
med fru … [j] ved jeg ikke, men jeg ville sige helt sikkert n. det var, tror jeg, dem der end-
videre også indirekte, undtagen desuden også .... det er de 5 hovedsagelige.
adspurgt på ny, om det var de 5 hovedsagelige:
…. så perifert måske også hr. l og helt perifert måske k.
endvidere adspurgt om, hvem der havde ansvaret for selskabsmeddelelse 01-10:
det endelige ansvar havde a.
endvidere adspurgt om, hvorvidt han skulle godkende t a/s' selskabsmeddelelser:
nej, der var ingen godkendelsesproces.
adspurgt om, hvorvidt det de facto blev gjort sådan, at han blev spurgt en gang til, om det må
eller skal sendes ud sådan:
i reglen så jeg pressemeddelelser og gav mit input til dem, ja. men ikke i form af en godken-
delse, forstået på den måde, at jeg siger, her er min underskrift.
                                                - 32 -
adspurgt på ny, om det er rigtigt, at det altså ikke var påkrævet med en formel godkendelse,
men at han de facto havde kigget det igennem og meddelt sin mening herom, inden det blev
sendt ud:
korrekt.
adspurgt, om han godkendte selskabsmeddelelse 01-10, det vil sige, om han havde læst den
igennem endnu en gang og havde fundet den i orden, eller om det forholdt sig anderledes:
jeg tog sikkert del i det. jeg læste også udkast. om det nu ubetinget er denne version, som jeg
også læste, det ved jeg ikke, eller om det var en version før den.
adspurgt, om han ved, hvorvidt han læste den endelige version:
nej, det ved jeg ikke. det var i al regel snarest sædvanen. der har også været andre versioner,
som jeg helt sikkert har kigget igennem på tidligere stadier, og hvor jeg så ikke har påtegnet
den endelige version.
adspurgt, om han havde bemærkninger eller indvendinger omkring indholdet af selskabs-
meddelelse nr. 01-10:
disse bemærkninger befinder sig i det væsentlige et eller andet sted i sagens akter. jeg adva-
rede imod denne pressemeddelse - at vi også løb en risiko med den.
adspurgt som et indskudt spørgsmål, hvem han havde advaret og konkret imod hvilken risiko
han havde advaret:
det var netop ved denne indledende drøftelse den 30. januar - jeg tror, den fandt sted den 30.
januar. jeg advarede om, at det absolut også er farligt at udelade ting. der fandtes nu engang
det mere udførlige udvalg, det var så at sige den risikofrie meddelelse, og så var der var den
mere risikofyldte meddelelse, nemlig den, der så i det væsentlige inkluderede denne cag-
repet.
adspurgt, hvem han konkret advarede herom:
det var dem, der deltog i denne indledende drøftelse. jeg forsøger lige endnu en gang at re-
konstruere det. altså, jeg har jo allerede sagt før, hvem der var til stede. det var a, jeg, k, l.
nr. tre er jeg sikker på ... jeg er ikke sikker på, om j var der eller ej. det var i princippet kred-
sen.
adspurgt: "over for hvem, hvornår og hvordan fremsatte de disse bemærkninger og indven-
dinger?
altså "hvornår" siger de, det var ved denne drøftelse den 30. januar over for de personer, der
var til stede der. og hvordan? fremsatte de det simpelthen mundtligt over for dem, der var til
stede, eller hvordan skete det?"
det var i mundtlig form. begge udkast til pressemeddelelserne forelå der.
adspurgt: "ytrede de nu så at sige deres betænkeligheder rent generelt for, at der ville kunne
blive problemer, eller blev de også mere konkret om, hvad der specielt ville kunne blive et
problem, eller hvad der kunne opstå som følge deraf?"
hvis de nu dermed mener, hvad der kunne opstå som følge deraf, nemlig at vi sidder her, det
advarede jeg ikke om. nej, ikke det.
adspurgt, om det var hans betænkeligheder, at der kunne udvikle sig noget sådant, eller om
hans betænkeligheder gik i en anden retning:
nej, nej, nej. det var ikke mine betænkeligheder. det var jo så at sige, sådan som jeg så på det
dengang og også ser på det nu, heller ikke min opgave.
adspurgt, om hans betænkeligheder snarest gik i den retning, at det ville kunne forstås forkert
inden for lægelige fagkredse, eller om det også havde relation til de økonomiske konsekven-
ser:
det havde ikke relation til de økonomiske konsekvenser, det var ikke mit job, men det ved-
rørte især den regulatoriske korrekthed, som jo i det tilfælde manglede.
adspurgt, hvad hans konkrete frygt bestod i, henholdsvis hvad han mente, at der konkret
kunne opstå af problemer:
                                                 - 33 -
nåja ... well ... jeg mener .... det er jo, hvad angår det rent ... jeg tænker på sådanne studier.
dette studie blev registreret via en hjemmeside - et studie bliver registreret, når man har for at
publicere det senere hen. i en publikation, og også før det i en studierapport, vil man frem-
stille historien, versionen, ganske simpelt, og også forsvare den sådan over for de regulerende
myndigheder.
det har stadig på en eller anden måde ikke relation til offentligheden. desuden er det natur-
ligvis sådan, at vi var nødt til at omgås med vores undersøgere (investigators) og med dem,
der besøgte studiet, og også var nødt til at fremstille hele historien for dem. jeg tror, det var
den 27. april. det var den version af historien, og den længere historie, som man jo så også
fremstiller i den publikation, som også foreligger ....
adspurgt som et indskudt spørgsmål:" .... at de ikke var helt enig":
... hvordan man så omgås med uoverensstemmelsen. det var betænkelighederne i så hen-
seende. for at udtrykke det klart: det var på den ene side ikke de økonomiske aspekter, ikke
børsnoteringerne, ikke andre ting. herom udtalte jeg mig simpelthen heller ikke.
adspurgt, hvilket svar han fik på sine bemærkninger og indvendinger:
i det væsentlige var modargumentet mod "h-fremstillingen", at den var for kompliceret til at
præsentere over for pressen.
adspurgt, hvem der argumenterede sådan:
det var især ... (tænker sig om) ... på konferencen var det a, sandsynligvis også j .... eller på
et senere tidspunkt eller et tidligere tidspunkt ... jeg er ikke så sikker på nu, om det skete nøj-
agtigt på den dag. men de to væsentlige argumenter var, at data for det første blev fremstillet
for dårligt, hvilket jo også passer. de blev fremstillet for dårligt, målt på ....
dommeren afbryder og indskyder:
"det faktiske .... " ....
vidnet svarer:
"... ja, det er netop et spørgsmål om sandhed. målt på den nyeste state of the art, så at finde
den. dertil var de for dårlige. der skulle der andre argumenter til, og det andet argument var
netop, at det var for kompliceret for pressen ...”
dommeren afbryder og siger:
”.... at præsentere og forklare det ...”
vidnet afbryder:
"ja, at præsentere det".
adspurgt: "var alle så at sige enige om, at det var for kompliceret hhv. at det så ikke ville
være nogen realistisk fremstilling, eller var det specielt hr. a, eller kom det der også til grup-
pedannelser":
jeg kan ikke mere huske, hvordan konstellationen nøjagtigt var på det punkt. generelt var det
sådan, at ... netop hr. a, hr. j, hr. i og naturligvis også jeg var meget engagerede og også
kompetente i forhold til indholdet. det var dem, der var i stand til at tænke med under hele
processen. hvad vil det sige at tænke med ... som i det væsentlige bar det hele.
det er rigtigt.
adspurgt, om der var andre i t a/s, der havde bemærkninger til selskabsmeddelelse
01-10:
det har vi allerede talt om.
adspurgt af senioranklager peter benjamin løcke foverskov:
foreholdt side 97 i bilagssamlingen:
vidnet foreholdes i denne sammenhæng af senioranklager foverskov e-mailen på side 97 i
bilagssamlingen, der har relation til selskabsmeddelelse 01-10. vidnet anfører herom:
jeg har læst denne e-mail.
vidnet bliver adspurgt, om denne e-mail har relation til den på side 77 i samlingen indsatte
formulering af selskabsmeddelelsen:
                                             - 34 -
sagen er, at jeg den 2. februar har skrevet ”perfect approved", efter at der har været en række
versioner. hvis det står på den måde i e-mailen, så passer det ganske enkelt. ikke, at jeg kan
huske det nu, men det er rigtigt. om det nu var nøjagtigt denne version, det er sandsynligt,
men jeg kan ikke sige det nøjagtigt eller huske det nøjagtigt.
foreholdt af senioranklager foverskov, at der på e-mail-linien i dokumentet as 97 i bilags-
samlingen er anført et dokumentnummer, der stemmer overens med versionen af selskabsrap-
porten as 77 i bilagssamlingen, anfører vidnet:
… intet svar…
dommeren indskyder som spørgsmål: "hvilket nummer er det, og hvor står det i denne sel-
skabsbeslutning?", svarer senioranklager foverskov:
på side 76…
på ny adspurgt, hvilket nummer det drejer sig om, henholdsvis om side 76 er det samme som
side 77 i renskriften:
… intet svar…
senioranklager foverskov adspørges, hvad der konkret spørges om hhv. foreholdes:
tolken siger:
det foreholdes, at der i mailen står ”perfect approved”, og senioranklager mener, at det også
relaterer sig til dokumentet på as 77.
adsurgt: ”hvorfor mener hun det? hvad er det, der stemmer overens?''
tolken siger:
tallet nede i mailen på side 76.
på ny adspurgt, hvilket tal senioranklageren mener:
det noteres, at der nu diskuteres vedrørende as 97, 77, 58, 59 og 60.
dommeren spørger konkret: "hvorpå skal man nu erkende, hvilken version denne e-mail as
97 vedrører? jeg har nu to versioner, nemlig version as 77, den angiveligt endelige version,
og så har jeg as 60, som åbenbart afviger på nogle punkter. hvorpå skal man nu kunne er-
kende, at denne e-mail as 97 relaterer sig til den ene eller den anden version":
tolken siger:
på nummeret på den vedhæftede fil
dommeren beder tolken spørge senioranklageren, hvor han finder dette nummer.
vidnet indskyder:
jeg kan ærlig talt ikke mere følge med i det hele.
på ny adspurgt af dommeren, hvilket nummer på dokumentet hhv. denne e-mail, der nu skal
stemme overens med hvad, henholdsvis hvorpå man ser, at denne e-mail as 97 enten stem-
mer overens med version as 77 eller as 60 i bilagssamlingen:
senioranklager foverskov siger herom:
på side 97 i bilagssamlingen står der langt nede på denne side på engelsk ”sendt af n og tek-
sten lyder så: "now it should include all final revisi-
ons:”j:\bruger\fp\newsflow\draft_fonds.01-10-mermaihd resultss - uk - final.docx".
dommeren indskyder.
denne e-mail er fra den 2. februar.
senioranklager oplyser desuden:
det er en intern serves hos firmaet.
adspurgt: ”ved vi nøjagtigt, at det er den på side 77? hvor står det?”
adspurgt af senioranklager foverskov:
”vi kan ikke sige det med 100 procents sikkerhed, fordi vi ikke har intern adgang til firmaets
server.
dommeren spørger: "hvad vil han (senioranklager foverskov) nu spørge vidnet om desangå-
ende eller foreholde ham, når han ikke kan sige det. vidnet har henholdt sig og har sagt, at
han nu ikke ved nøjagtigt, om der i denne e-mail nu også rent faktisk menes denne version as
                                                - 35 -
77. han kan ikke mere huske det, men han går ud fra, at når han derom skriver ”perfect ap-
proved", så var det den endelige version. ønsker de nu at foreholde noget konkret, som man
også kan følge, eller ved de det ikke”:
adspurgt af senioranklager foverskov:
”inden for firmaet er man enige om, at han valgte den forudgående version."
dommeren indskyder som spørgsmål, hvilken version det ville være:
tolken siger:
det ville være den på…
dommeren indskyder
versionen på as 60?
tolken siger:
fra og med as 77.
adspurgt af dommeren: "det, troede jeg, var den endelige version. det fik jeg forklaret i før-
ste omgang. er det nu ikke sådan?''
tolken siger:
man er sikker…
dommeren afbryder og siger:
hvad betyder ”man er sikker''?
tolken siger:
i firmaet tror man, at ...
dommeren afbryder og siger:
hvad betyder "tror man"? hvem tror hvad og hvorfor? konkret: hvem tror nu, at denne e-
mail relaterer sig til hvilken version? man er nødt til at foreholde vidnet noget konkret".
senioranklager foverskov siger:
på side 45 er der endnu en mail, sendt fra n til a.
dommeren indskyder som spørgsmål, hvad der står i den mail, og hvad denne mail har at gøre
med det foreliggende spørgsmål:
senioranklager foverskov siger:
hun sender dokumenterne internt inden for firmaet.
dommeren indskyder som spørgsmål, om det kun er hende, der gør det, eller om de implice-
rede selv ikke mailer rundt imellem hinanden:
senioranklager foverskov siger:
altså, hun har ...
senioranklager foverskov afbryder.
dommeren afbryder og siger:
øjeblik, øjeblik! hvad står der inde i denne e-mail på side 45, som n sendte til hr. a. jeg kan
godt se de vedhæftede filer. der er tre versioner: den "moderated version", den "non-mode-
rated version" og den "final". altså, hvad står der nu inde i teksten, og hvad vil vi nu opnå
med dette spørgsmål. hvad har det nu at gøre hermed?"
tolken siger:
det drejer sig om forsendelsen af tilsyneladende disse versioner.
adspurgt af dommeren, hvad det har med vidnet at gøre - det er en e-mail, som n har sendt til
hr. a [a, menes der formodentlig; overs. bemærkn.]:
senioranklager foverskov taler.
dommeren afbryder:
adspurgt, hvad der står inde i denne e-mail:
tolken siger:
der står: hej a. her sender jeg dig de to versioner, som blev diskuteret på direktionsmødet
mandag den 11. februar, og hvor det blev besluttet at anvende en ikke-moderat version. j har
tidligere sagt eller henvist til, at han ikke forstod, hvordan og hvornår et "primary obejctive”
                                               - 36 -
bliver til et "primary endpoint". nu konstaterer jeg, at han havde ret i, at den valgte version
ikke specifikt sigter mod end point, hvilket den i sidste ende offentliggjorte version gjorde.
jeg kan simpelthen ikke huske, hvornår og hvordan denne ændring er kommet i stand.
adspurgt af dommeren, om det er rigtigt, at det nu er en meddelelse, som n sender til hr. a,
og desuden adspurgt, hvad det nu har at gøre med vidnet og med dette oprindelige spørgsmål,
som denne e-mail på as 97 vedrører - det er jo noget andet; ”det” nu er en e-mail fra n til hr.
a, hvor hun henviser til disse to forskellige versioner, der blev diskuteret den 1. februar- og
desuden adspurgt, hvorpå man nu kan se, at denne e-mail fra dr. s, som vi har på side 97,
hvilken version den relaterer sig til- det er en helt anden ”historie”:
senioranklager foverskov siger:
sammenhængen er, at der forekommer det samme navn på de vedhæftede filer i begge mails.
de to mails fra disse fonds.01-10. det samme gælder også for de mails, der står på side 45.
foreholdt af dommeren: "under fonds.01-10 er også "moderated version" og ”non-mode-
rated version” betegnet. på vedhæftningerne i e-mailen fra n til a på as 45 er de alle forsy-
net med der) samme betegnelse. hvis de kigger på dem, så er vedhæftningerne på side 45 alle
forsynet med betegnelsen fonds.01-10. så nu ved man ikke, hvilken version der menes, når
jeg kun hænger det op på 01-10". tolken siger:
nej, det er jo udvidet.
dommeren siger:
nå sådan, ”final docx”.
tolken siger:
ja.
dommeren siger:
altså hænger man det nu op på denne betegnelse?
tolken siger:
mhm (= der menes ja).
dommeren siger:
”ok, og hvor ser jeg det på side 77?
senioranklageren taler på engelsk: "forget about 77'' ...
dommeren afbryder:
"nåja, når det er blevet sagt, at det er den "final version", så kan jeg ikke glemme det. vi må
vide, hvad vi taler om, når vi siger final version. is this paper page 77 the final version or is
it not?”
senioranklageren siger:
77 is the version…
det noteres, at der fra nu af føres diskussioner om dette.
adspurgt af dommeren, om denne e-mail as 97 i bilagssamlingen relaterer sig til versionen
as 60, siger vidnet:
jeg tror, her skal der gives to svar: for det første stiger min grad af forvirring.
på ny adspurgt af dommeren: "for at gentage spørgsmålet en gang til: denne e-mail på as
97, som de sendte med påtegningen ”perfect approved", mener senioranklageren relaterer sig
til versionen på as 60. kan de fortælle os det eller benægte eller bekræfte det, eller ved de
det ikke?"
vidnet svarer:
det ved jeg ikke, og jeg ser på side 59, at referencerne på side 59 vedrører side 60.
spørgsmål fra dommeren til senioranklager foverskov: "passer det? er det rigtigt, at side 59
vedrører side 60?":
vidnet indskyder:
                                              - 37 -
og dermed er den reference, som ses på side 97, altså
"j:\bruger\fp\newsflow\draft_fonds.01-1 0-… results - u k - final.docx", den er også at
finde på side 59.
det noteres, at senioranklager foverskov henviser til side 58, ifølge hvilken ....
vidnet afbryder:
vidnet henviser til, at der i den indrammede tekstpassage på side 58 henvises til
draft_fonds 01-10 …. results- uk- final.docx.
adspurgt: "altså går de ud fra, at når denne side 58 også relaterer sig til versionen på side 60
i bilagssamlingen, så vil den e-mail, som de har sendt, kunne relatere sig til den version, som
ses på side 60":
vidnet svarer:
jeg går simpelthen ud fra, at senioranklageren sætter det i forbindelse hermed, og at det så
passer.
desuden adspurgt: "altså hvis det er sådan, at denne passage på as 58 de facto relaterer sig
til versionen på as 60, så ville det for dem være verificerbart, at deres e-mail på as 97 også
relaterer sig til versionen på as 60. kan man sammenfatte det sådan?"
vidnet svarer:
vidnet siger, at under den forudsætning, at tekstpassagen på as 58 de facto skulle relatere sig
til dokumentet as 60, hvilket ikke kan efterprøves af ham, så turde det nok forholde sig så-
dan, at e-mail as 97 også relaterer sig til selskabsmeddelelsen på as 60.
han siger endvidere:
jeg må dog hertil sige, at jeg ikke finder denne så at sige sammenføjning af forskellige tal-
numre/løbenumre overbevisende. når de siger, at det er sådan, så antager jeg simpelthen, at
det er sådan.
adspurgt af senioranklager foverskov:
adspurgt, , as 77 var den version, som blev sendt til direktionen ... " ...
dommeren indskyder som spørgsmål, hvor man kan se det, og senioranklager foverskov
svarer:
det ser man på side 74. det er en mail fra o til a med en vedhæftet fil ”board.zip”.
udspurgt på ny af dommeren:"i teksten siger hun, at denne "board.zip" er blevet sendt til di-
rektionen kl. 16:15.":
… intet svar…
adpsurgt på ny: "der står, at det er en e-mail fra o til a, og deri skriver hun, at dette
”board.zip” er sendt til direktionen kl. 16:15, og denne e-mail er fra den 2. februar. hvordan
kan vi nu vide, at det er as 77. hvor er her relationen":
senioranklager foverskov henviser her på side 75 til et screen-shot med åbnet "zip-file".
adspurgt: ”hvor kan jeg se, at det er dokumentet på side 77. det skal også fremgå af doku-
mentet selv et eller andet sted”.
senioranklager foverskov siger herom:
jeg mener, at denne version er side 77.
adspurgt på ny: "hvem siger det? det kan man jo ikke se, vel? jeg, for mig fremgår det ikke
af version as 77, når jeg kigger på den, at det her drejer sig om dette dokument, som der refe-
reres til as 74”.
senioranklageren siger:
hertil kan jeg kun sige, at det er blevet dokumenteret af os på den måde.
adspurgt, om han har beslaglagt edb-udstyret:
ja, det har vi beslaglagt.
på forespørgsel fra dommeren til parterne, om der er flere spørgsmål, som vidnet kan besvare:
vidnet indskyder her:
hvad er det egentlige spørgsmål?
                                                - 38 -
på forespørgsel fra senioranklager foverskov til vidnet: "var de til stede ved direktionsmø-
det, og så de også den version, som blev præsenteret der?" altså for det første: jeg var til
stede på board-meeting, for det andet kan jeg ikke huske, om jeg så denne version digitalt på
nøjagtigt dette tidspunkt. det kan jeg ikke. de ting, der er sket inden for det sidste kvarter, har
snarere forvirret mig en smule, end det har bragt klarhed.
spørgsmål fra senioranklager foverskov til vidnet "blev direktionen i denne forstand fuld-
stændigt orienteret, om, at dette primary endpoint ikke var blevet nået? altså, om direktionen
blev fuldstændigt orienteret, og om direktionen fik fortalt hele historien om, at dette primary
endpoint de facto ikke blev nået”:
ja, direktionen blev orienteret.
det noteres, at dommeren beder parterne formulere spørgsmålene på en sådan måde, at rets-
sekretæren kan optage dem nøjagtigt i protokollen.
vidnet svarer:
første svar: ja, direktionen blev orienteret, nærmere bestemt viste jeg direktionen "slides" ...
det noteres, at dommeren desuden beder parterne om kun at tale tysk, eftersom retssekretæren
også kun nedskriver protokollen på tysk.
det noteres, at vidnet til besvarelse af dette spørgsmål ser efter i sine papirer, nemlig i referat
fra direktionsmødet (der menes: bestyrelsesmødet) af 2. februar 2010 og forklarer nedenstå-
ende:
adspurgt af dommeren om, hvad han så at sige præsenterede for direktionen (der menes: be-
styrelsen) for at informere denne fuldstændigt om divergensen:
altså, den statistiske analyse blev lavet ved hjælp af et batteri af prespecificerede modeller. vi
har den konservative "bonferroni-justering" for multiple doser (2), som i dette tilfælde sænker
tærsklen til den statistiske signifikans til 0,025. den modificerede motor score (mms) for-
fejlede lige nøjagtigt denne (0,04), når vi anvender primær-analysen i itt-analysen som pres-
pacificeret i protokollen. den sætning er, tror jeg, klar. bestyrelsen ("board") vidste eller
burde vide, at det primære endpoint ikke blev nået.
idet vidnet går ud over spørgsmålet: den dag var - som jeg allerede har sagt - et vigtigt med-
lem af ”board", nemlig … - nu har jeg glemt hans efternavn .... -, ... nej, egentlig to vigtige ....
v og … var ikke til stede- og de er de vigtigste 'bærere' af "board"'ets forståelse.
foreholdt af dommeren, at det imidlertid er ugunstigt, hvis netop disse personer ikke er til
stede:
der var andre til stede, altså andre, som også kender til medicinske ting ... altså de, der var
der, … - kan, så vidt jeg ved, forstå det, d kan forstå det, og "…” kan også forstå det.
adspurgt som et indskudt spørgsmål, om han taler om bestyrelsen:
ja. vi taler om bestyrelsen, om "board".
desuden adspurgt: "det vil sige, at de tilstedeværende medlemmer af bestyrelsen efter deres
mening også havde den nødvendige medicinske forståelse til at kunne forstå deres redegørel-
ser på en relevant måde eller at kunne sætte sig ind i dem":
det går jeg ud fra. det er naturligvis en formodning.
adspurgt, om han fik respons eller så uforstående ansigter, eller om han havde indtryk af, at
de det:
der kom rigtigt nok respons vedrørende spørgsmål om præsentationens forskelligartethed.
adspurgt, om han altså på baggrund af responsen havde indtryk af, at problematikken bliver
forstået af bestyrelsen:
altså, jeg husker en konkret respons.
senioranklager foverskov gør opmærksom på, at referatet fra bestyrelsesmødet, som vidnet
netop har citeret fra, efterfølgende blev ændret.
senioranlageren anfører herom endvidere:
                                               - 39 -
det er senere blevet ændret, nærmere bestemt da to bestyrelsesmedlemmer ændrede hhv.
strøg formuleringen i udkastet til referatet.
dommeren indskyder som spørgsmål, om det er den ændrede version, der ses på as 127, eller
det er den oprindelige version:
senioranklageren gør opmærksom på, at versionen as 105 udgør den oprindelige version,
som vidnet har citeret fra, og version as 127 udgør den modificerede version.
vidnet oplyser herom:
det passer, at der var to versioner.
adspurgt af dommeren: "ved de nu, når de kigger på as 127, om det er den modificerede,
altså den anden, version, eller om det ikke er":
vidnet siger, efter at have set på as 127, at det rent faktisk drejer sig om den modificerede
version.
foreholdt af senioranklager foverskov, at der i version to mangler passagen om, at man kne-
bent 'missede' primary-end point, svarer vidnet:
det er rigtigt, det mangler.
.....
senioranklager foverskov siger:
kan dette spørgsmål overhovedet godkendes?
dommeren forklarer:
”det er ikke advokaterne, der afgør det, men dommeren vil i første omgang gerne vide, hvad
der konkret er blevet spurgt om."
konkret adspurgt af dommeren: "hvad er der nu konkret blevet spurgt om? hvilke versioner
relaterer det sig til? til referatversionerne fra bestyrelsesmødet eller til noget andet?"
tolken siger:
det passer desværre ikke.
dommeren siger:
”det er netop blevet diskuteret, at der er to versioner bestyrelsesmødereferater, nemlig den
oprindelige, hvori der står, at man knebent 'missede' primary-endpoint, og den modificerede
version, hvor det blev slettet. har spørgsmålet nu relation til disse to referatversioner eller til
de to versioner, hvor man ikke var sikker på, hvilken man skulle præsentere for pressen":
senioranklager foverskov siger:
altså spørgsmålet (der menes vel: svaret) lyder nu ganske enkelt: i det første referat bliver
bestyrelsen orienteret om, at målet ikke er blevet helt nået, og i det andet referat står der ikke
noget om det.
dommeren indskyder som spørgsmål, hvad der ikke står noget om:
tolken siger:
at det endelige mål ikke blev nået. nu vil senioranklageren gerne vide: blev bestyrelsen ori-
enteret eller blev den ikke orienteret?
dommeren oplyser, at dette spørgsmål i og for sig allerede er blevet besvaret.
vidnet svarer:
ja, egentlig har jeg allerede besvaret dette spørgsmål, men jeg vil gerne sige det endnu en
gang: ja, den blev orienteret om, at man knebent havde 'misset det primære endpoint.
 adspurgt af senioranklager foverskov om, hvorvidt han har en forklaring på, at der blev ud-
arbejdet en version nr. 2:
… vidnet tænker sig om ....
dommeren indskyder som spørgsmål, om han overhovedet ved, hvem der udarbejdede den
anden version as 127, og endvidere, om han ved, hvem der udarbejdede det modificerede
bestyrelsesreferat:
vidnet svare:
                                               - 40 -
jeg ved ikke, hvem der ændrede eller modificerede referatet. det ved jeg ikke. det var åben-
bart n, hun har nemlig skrevet det, men hvem der har ændret det, det ved jeg ikke.
adspurgt, om han ved, på hvis foranledning det overhovedet blev modificeret:
... vidnet tænker sig om ....
tolken oversætter spørgsmålet, og senioranklageren siger:
kendte de til, at der var indvendinger mod det første referat?
vidnet oplyser herom:
jeg vidste besked med det. jeg vidste, at der var diskussioner om det første referat i relation til
offentliggørelsen til pressen.
adspurgt af dommeren om, hvem der kom indvendinger fra, anfører vidnet:
fra et ”board”-medlem.
endvidere adspurgt om, hvem det medlem af bestyrelsen var, siger vidnet:
de (der menes: senioranklager foverskov) sagde, der var to, jeg ved kun om et, og det var hr.
….
der indskydes som spørgsmål, om det åbenbart var nogen, der var til stede ved bestyrelses-
mødet, dertil siger vidnet:
det medlem var til stede, ja.
adspurgt af senioranklager foverskov, om han har talt med hr. a [a; overs. bemærkn.] om, at
der var et eller to medlemmer, der ikke var indforstået med referatet, svarer vidnet:
... intet svar ....
endvidere adspurgt af dommeren: "kan de huske det, hr. vidne, om de talte med hr. a
herom, om det emne, at der er protester fra et eller to bestyrelsesmedlemmer på grund af den
første version af referatet?":
det må jeg tænke lidt over ....
altså, der fandt kommunikationer sted. men jeg ved ikke mere, hvad vi nøjagtigt talte om.
dommeren indskyder som spørgsmål: "altså kommunikation mellem dem og hr. a eller ge-
nerelt":
i det mindste mellem hr. a og mig, eventuelt også i større gremier. vi talte om eller mailede
sammen om, at der her optrådte uoverensstemmelser.
adspurgt af forsvarer blinkenberg svarer vidnet:
på spørgsmålet, om der var et eller to medlemmer:
jeg kan huske et.
endvidere adspurgt, om han ... et direktionsmøde af 10. marts ....
dommeren afbryder:
”taler vi nu om direktionen eller om bestyrelsen? vi er her nødt til at skelne nøjagtigt". vid-
net indskyder:
den 10. marts var det bestyrelsen.
adspurgt som supplerende spørgsmål, om der nu er tale om et direktionsmøde eller et besty-
relsesmøde:
.....
adspurgt af forsvarer falkner:
foreholdt as 97 (det noteres, at forsvareren peger på tekstpassagen "perfect approved") og
adspurgt, nøjagtigt hvad der nærmere skal forstås ved udtrykket "perfect approved", når han
skriver sådan, svarer vidnet:
for det første har vi allerede drøftet det tidligere. for indeværende kan jeg ikke huske det
hele. når det står der, så står det der ganske enkelt.
dommeren indskyder som spørgsmål, om han mener denne e-mail-korrespondance:
ja, netop.
                                                - 41 -
vi har allerede tidligere talt om, at vi i ledelsen - nu kalder jeg det simpelthen ledelse, og det
andet kalder jeg så ”board" - havde besluttet, at vi går ud i offentligheden med den aggressive
version og ikke mere med den anden. og inden for rammerne af denne beslutning om, at vi
støtter den aggressive version, er der rigtige og forkerte ting. om de nu principielt er rigtige
eller forkerte, det ser vi i første omgang bort fra. men vi besluttede at gå med ”a", og for "a"
var- jeg ved imidlertid ikke, hvem der havde ... hvilke detaljer-... det blev besluttet inden for
rammerne af a ...
adspurgt af dommeren: "det vil altså sige, at dette ”perfect approved" udgør deres indforstå-
else med version ”a”, som man i sidste ende enedes om. skal man forstå det sådan?"
vidnet svarer:
under forudsætning af, at man enedes om den. altså, for her helt klart at rydde misforståelser
af vejen. det var ikke et ”perfect approved” som et valg mellem a og b, men det var inden
for ”a" ...
dommeren indskyder som spørgsmål: "denne tekstversion":
denne tekstversion. hvis vi beslutter os for ”a", så passer det sådan.
endvidere adspurgt: "altså, udtrykket ”approved” var deres indforståelse med version ”a”,
under forudsætning af, at man beslutter sig for at præsentere denne version":
vidnet svarer:
det er netop sådan, det er.
tolken siger:
refererer det til pressemeddelelsen?
vidnet svarer:
ja, ja selvfølgelig, det refererer til pressemeddelelsen.
adspurgt af forsvarer falkner:
”og hvad godkendte de, diktionen, eller at det bliver sendt sådan til direktionen. hvad relate-
rer dette ”approved” sig til?”
vi befinder os virkelig ude på dybt vand i min erindring. jeg kan kun rekonstruere det efter
min formodning. de må tilgive mig, hvis jeg ikke mere nøjagtigt kan huske detaljer. men det
var så at sige den ordmæssige fremstilling, altså diktionen, om de så vil, eller snarest diktio-
nen, at man altså kan sige ok, diktionen er nu i orden, og det kan gå ud.
dommeren indskyder som spørgsmål:
”altså så at sige den endelige affattelse af diktionen til version ”a"?
vidnet svarer:
ja.
endvidere adspurgt af forsvarer falkner:
”var det ok, så at det kan sendes til direktionen eller til offentligheden?" vidnet svarer:
det var klart til direktionen. altså, for at sige det klart, frigivelsen til, at der sendes noget ud
på markedet, påhvilede ikke mig. derfor kan jeg ikke sige det.
adspurgt af dommeren:
”slutter de ud fra datoen og beføjelsen, at der herved så at sige skal forstås, at de er indfor-
stået med, at denne tekstversion bliver præsenteret for direktionen":
vidnet svarer:
jeg mener, at de stiller spørgsmål på forskellige niveauer. hvad jeg slutter ud fra dette svar-
det gør mig ondt, at det er meget kort-, og hvad der også var min opgave, er at sikre, at teksten
så at sige var rigtig. jeg gentager endnu en gang: at teksten var rigtig inden for det valgte
domæne.
adspurgt af dommeren:
altså, hvem det nu skal stiles til, det er ikke hermed sagt:
ja, netop, det var ikke mit "bord".
endvidere adspurgt:" altså en ren og skær billigelse af teksten":
                                                - 42 -
ja. men derefter er der flere trin.
foreholdt as 60 af forsvarer falkner og
adspurgt, om vidnet kan sige, hvad der menes med termen "top-line" i overskriften:
dertil kan jeg kun forklare, at det er et slangord, der bruges af dem, der skriver pressemedde-
lelser. det, der i reglen menes, er, at det er hovedresultaterne, der kan give store overskrifter,
og ikke resultaternes detaljer. det er det, der menes.
endvidere adspurgt, om det er de resultater, man ønskede at præsentere for pressen som slag-
ord, eller om det skal forstås anderledes:
som sag, det er et slagord, som dem, der skriver pressemeddelelser, benytter- og jeg skriver
ikke pressemeddelelser, benytter – og jeg skriver ikke pressemeddelelser. jeg har kun givet
mine fortolkninger heraf. det er de tre første linjer i de vigtigste resultater. det er sådan, jeg
forstår det.
adspurgt, om det så at sige var den endegyldige version, eller om det var et foreløbigt resul-
tat, nemlig dokument as60:
dommeren indskyder som spørgsmål: "nu bliver vi nødt til at præcisere spørgsmålet: hvad
menes der nu? hvad skal være det endegyldige resultat, som præsenteres som ”top-line re-
sultater":
vidnet svare:
endegyldigt var det pr. definition ikke, eftersom studiets afsluttende rapport ikke forelå.
.....
forsvarer falkner spørger vidnet, om han stod bag versionen, nærmere bestemt om den ver-
sion, der blev præsenteret for pressen, fandt hans samtykke til, at man præsenterer det på den
måde eller ej.
vidnet svarer:
derimellem ligger der et par grader. for det første: vi besluttede det i virksomhedsledelsen,
og for så vidt stod jeg bag den version.
.....
senioranklager foverskov spørger vidnet:
”var t a/s nødt til at offentliggøre en ny meddelelse, og hvis ja, hvorfor?"
det var det, som vi egentlig også hhv. især jeg også havde betænkeligheder med hensyn til,
nemlig at der er en divergens mellem version a og denne sandhed, om det ville ske, og kon-
kret var det sådan, at vi internt arbejdede videre med de fulde data. vi vidste også, at vi med
vores ... der var flere møder og referater, der var også et investigator-møde. dette investiga-
tor-møde blev afholdt af mig og mine medarbejdere - det var i begyndelsen af marts. ved
dette investigator-møde fremstillede vi historien klart, og det har vi altid gjort inden for det
videnskabelige område. på mødet deltog også hr. … som skildrede, hvad de forskellige re-
sultater er. dermed var mødet selv om det var et lukket møde, på en måde offentligt tilgæn-
geligt, fordi hr. … deltog.
adspurgt hvad der var baggrunden for pressemeddelelse nr. 2:
vidnet svarer:
her er der to faktorer. for det første investigator-mødet, hvor tingene var halvt om halvt of-
fentlige, fordi undersøgerne (investigators) var indbudte gæster, og på mødet deltog der 100
mennesker, så det var altså praktisk taget offentligt. for det andet blev det tiltagende klart for
"board", at dataene ikke stemte overens med hinanden, hvad angår de primære data i forhold
til pressemeddelelsen.
.....
adspurgt af forsvarer blinkenberg, om der var en konference i palm springs: vidnet svarer:
ja.
endvidere adspurgt, om han deltog i den:
ja.
                                              - 43 -
endvidere adspurgt, om han kan huske, hvem der ellers deltog i den:
foredragsholder var hr. i, j, … [js ægtefælle] ... mere kan jeg ikke huske.
adspurgt, om de talte om udviklingen af [lægemiddel]:
hr. i præsenterede data.
endvidere adspurgt, hvilken konklusion hr. i kom frem til:
hr. i præsenterede dataene i pressemeddelelsen for [lægemiddel]'s forstand - mødet var i palm
spings ca. den 10/12. februar 2010, og pressemeddelelsen var den 3.- altså i pressemeddelel-
sen af den 3.'s forstand, men naturligvis endnu mere udførligt.
.....
adspurgt af forsvarer falkner.
"jeg vil vide, om de har iagttaget, hvorvidt der ved bestyrelsesmøder var en diskussion, som
ville have kunnet indvirke på aktiekursen. har de iagttaget sådan en diskussion?"
dommeren indskyder som spørgsmål:
"skal samtaleemnet konkret have været aktiekursen, henholdsvis virkningerne af den ene eller
anden version på aktiekursen, eller går spørgsmålet kun på, hvorvidt der overhovedet blev
diskuteret om de to versioner. hvad mener de nu? eller om det helt konkret drejede sig om
kursen?”
vidnet svarer:
et øjeblik, tak, jeg må tænke mig om. jeg forsøger at huske tilbage ....
vidnet tænker i længere tid og svarer så:
på bestyrelsesmøder - også generelt hos t a/s - drejede det sig naturligvis om aktiepriserne.
også i forbindelse med et andet molekyle drejede det sig konkret om aktiekursen. en diskus-
sion om, hvorvidt pressemeddelelse a eller pressemeddelelse b bevæger kursen i den ene
eller anden retning, altså en relativ virkning af a etter b, blev, så vidt jeg kan erindre, ikke
drøftet i bestyrelsen. hvis det, de vil høre, er, hvorvidt der fandt en spekulation sted om, at
lad os hellere gøre ”der”, så får vi ”så meget”, eller lad os hellere gøre "det", så får vi "så me-
get”, noget sådant erindrer jeg ikke.
.....
"
rettens begrundelse og afgørelse
indledningsvis finder retten, at anklageskriftet opfylder de i retsplejelovens § 834 nævnte krav
til et anklageskrift.
det er ikke bestridt, at resultaterne fra …-studiet var intern viden, som ikke tidligere har
været offentliggjort, og at der er tale om specifikke oplysninger, måtte antages mærkbart at få
betydning for kursdannelsen på selskabets aktier. disse oplysninger skulle derfor offentliggø-
res hurtigst muligt, jf. værdipapirhandelslovens § 27, stk. 1, jf. § 34, stk. 2.
efter bevisførelsen lægges det til grund, at resultatet af …-studiet var, at man så en vis forbed-
ring af patienternes frivillige motoriske formåen, hvilket var første gang, man havde et pro-
dukt, som kunne forbedre situationen for patienter med huntingtons sygdom, men i øvrigt, at
det i studieprotokollen og i analyseplanen (sap) anførte primary endpoint ikke var nået, idet
den laveste p-værdi var 0,042 og derved større end primary endpoint, hvor p-værdien skulle
være under 0,025 for at der var en statistisk signifikant forskel på behandlingerne med det
aktive stof og placebo.
                                               - 44 -
der blev efterfølgende foretaget nye beregninger, hvor der blev foretaget en såkaldt cag
regulering. efter denne regulering var p-værdien 0,020, og værdien var således lavere end
primary endpoint.
cag justeringen var ifølge den godkendte studieprotokol ikke en del af de statistiske juste-
ringer, som skulle eller kunne foretages i forbindelse med beregningen af den p-værdi, som
skulle sammenlignes med primary endpoint.
efter forklaringerne, navnlig h og ps forklaringer var disse resultater kendt i virksomheden,
og navnlig kendt for s, hvilket han også selv har forklaret, og a, som i hvert fald senest fik
dem præsenteret den 2. februar 2010.
i forbindelse med de efterfølgende udarbejdelser af børsmeddelelsen, deltog s og a begge
aktivt i udformningen. der blev udfærdiget to udkast til meddelelsen, hvoraf den ene, "the full
monty version", dannede grundlag for den endelige børsmeddelelse. denne udgave var lidt
kortere og mindre teknisk end den anden. det er anført i teksten, at studiet mødte "the primary
objective". under de senere redigeringer blev dette i meddelelsen udskiftet med, at "det pri-
mære endpoint" var mødt.
på baggrund af ovenstående, hvorefter p-værdien for primary endpoint ikke var opnået forin-
den cag-reguleringen, lægges det til grund, at selskabets meddelelse til fondsbørsen den 3.
februar 2010 ikke var korrekt i sine oplysninger, men at den ved at angive, at studiet havde
mødt det primære endpoint, uagtet dette ikke var tilfældet, gav urigtige signaler, jf. værdipa-
pirhandelslovens § 38, stk. 1, nr. 1.
uanset meddelelsen indeholder en række andre oplysninger om studiet og dets resultater, som
tillige er egnede til at påvirke kursen på selskabets aktier, findes oplysningen om, at primary
endpoint er mødt at være en oplysning, som mærkbart har betydning for kursdannelsen, jf.
værdipapirlovens § 34, stk. 3, nr. 2. meddelelsen findes derfor at give urigtige signaler, som
var egnede til at påvirke kursen, jf. værdipapirhandelslovens § 38, stk. 1.
det findes som anført ovenfor at kunne lægges til grund, at a var bekendt med, at primary
endpoint ikke var mødt. det lægges endvidere efter forklaringerne til grund, at a på trods
heraf medvirkede til at ændre formuleringen som anført og udsende børsmeddelelsen med
dette ukorrekte indhold.
det er herefter bevist, at a, og følgelig også t a/s, jf. straffelovens § 27 og værdipapirhan-
delslovens § 93, stk. 6, har gjort sig skyldige i overtrædelse af værdipapirlovens § 39, stk. 1,
jf. § 38, stk. 1, nr. 1.
det lægges til grund, at a erhvervede de aktieoptioner, som han solgte den 16. marts 2010
adskillige år i forvejen. det lægges endvidere til grund, at han i forbindelse med den ordinære
generalforsamling den 10. marts 2010 havde mulighed for at udnytte disse optioner, hvilket
han gjorde og efterfølgende solgte aktierne til markedskursen og opnåede en fortjeneste som
anført i tiltalen.
under hensyn til ovenstående forløb og til, at køb og salg af disse aktier/optioner ikke fandt
sted i umiddelbar tilslutning til meddelelsens offentliggørelse og til, at han alene modtog et i
forhold til sin løn i t a/s beskedent udbytte, findes det ikke bevist, at dette aktie køb og salg
var motiverende for udfærdigelsen af den ukorrekte børsmeddelelse.
                                                   - 45 -
da en børsmeddelelse med et korrekt indhold om …-studiets resultat som ovenfor anført
måtte antages tillige at have medført en stigning i selskabets aktiekurs, findes det ikke under
de ovenfor anførte omstændigheder bevist, forholdene er begået under sådanne særligt skær-
pende omstændigheder som anført i straffelovens § 299 d, hvorfor de tiltalte frifindes for
overtrædelse af denne bestemmelse. under hensyn hertil findes der ikke grundlag for at
idømme a en fængselsstraf.
straffen fastsættes for tiltalte t a/s til en bøde på 5 mio. kr., jf. værdipapirhandelslovens §
94, stk. 1, jf. § 39, stk. 1, jf. § 38, stk. 1, nr. 1, jf. § 93, stk. 6, jf. 94, stk. 2,
straffen fastsættes for tiltalte a til en bøde på 1 mio. kr. jf. værdipapirhandelslovens § 94, stk.
1, jf. § 39, stk. 1, jf. § 38, stk. 1, nr. 1.
der er ved bødefastsættelsen lagt vægt på as stilling i virksomheden, til hans årsløn, ca. 7
mio. kr., og i øvrigt til den skønnede værdi, som …-studiet måtte have haft på det tidspunkt
for virksomheden.
konfiskationspåstanden og rettighedsfrakendelsespåstanden tages ikke til følge.
thi kendes for ret:
 t a/s straffes med en bøde på 5 mio. kr.
a straffes med en bøde på 1 mio. kr.
forvandlingsstraffen er fængsel i 60 dage.
de tiltalte skal in solidum betale sagens omkostninger. de tiltalte har selv sørget for deres
forsvar.
