                                           dom
afsagt den 24. marts 2014 af vestre landsrets 3. afdeling (dommerne lisbeth parbo, annette
dellgren og mai-britt bæk johansen (kst.)) i ankesag
v.l. b–2903–12
maren holding aps
(advokat jeppe wedel nielsen, hellerup)
mod
sydbank a/s
(advokat søren halling-overgaard, aarhus)
retten i sønderborg har den 5. november 2012 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. bs c6-
2416/2010).
påstande
for landsretten har appellanten, maren holding aps, gentaget sin påstand om, at indstævnte,
sydbank a/s, til maren holding aps skal betale 2.405.869,27 kr. med procesrente fra den 29.
december 2010, og har subsidiært påstået, at banken skal betale 848.979,27 kr. med
procesrente fra den 29. december 2010.
sydbank a/s har påstået dommen stadfæstet og har subsidiært nedlagt påstand om betaling af
et mindre beløb efter landsrettens skøn.
maren holding har opgjort sin principale påstand således:
                                               - 2 -
                                tab, terminsforretninger                      1.181.680,00 kr.
                                renter                                          375.210,00 kr.
                                tab, obligationsforretninger                     848.979,27 kr.
                                i alt                                          2.405.869,27 kr.
maren holding aps har opgjort sin subsidiære påstand som tabet vedrørende obligations-
forretninger på 848.979,27 kr., opgjort som forskellen mellem kursen på obligationerne på
erhvervelsestidspunkterne og nedlukningstidspunktet.
supplerende sagsfremstilling
sydbank a/s har for landsretten fremlagt en række afregningsnotaer for terminsforretninger
af 24. februar 2006 stilet til maren holding aps, hvoraf det fremgår, at der er tale om
terminsforretninger vedrørende blandt andet køb af i alt 4.550.000 chf.
sydbank a/s har endvidere fremlagt en række beholdningsoversigter fra september – de-
cember 2006 over maren holding aps’ obligationer.
forklaringer
a har supplerende forklaret, at maren holding aps’ formål alene var at eje aktier i
reklamebureauet. han henvendte sig i spartrelleborg (herefter banken) for at få finansieret
købet af sommerhuset i sverige. banken tilkendegav, at de kunne finansiere købet, hvis han
aktiverede den kapital, han havde i maren holding aps, og det var derfor selskabet, der kom
til at stå som låner. det var banken, der opfordrede ham til optage lån i udenlandsk valuta.
han havde hørt om lån i chf, og det spurgte han til. hans formål var at få en så lav rente på
sommerhuslånet som muligt, og han ønskede lånet afdraget så hurtigt som muligt. banken
kunne ikke tilbyde ham et egentligt valutalån, men en investeringspakke, hvorved
renteudgifterne blev reduceret ved indgåelse af en række salgsterminer, så man løbende solgte
chf på termin og dermed reelt tjente på renteforskellen mellem danske kroner og chf. han
havde ikke forstand på det og var skeptisk, men accepterede det for at få finansieret købet af
sommerhuset. han havde hverken behov for eller interesse i at løbe nogen høj risiko, men han
sagde til banken, at hvis det var det, der skulle til for at få finansieret sommerhuset, var det
                                                - 3 -
ok. han stolede på, at banken ville overvåge engagementet, og de sagde, at man kunne
begrænse et eventuelt tab ved at lukke terminsforretningen ned før tid. investeringsaftalen var
nødvendig for at han kunne få lånet til sommerhuset. der blev overhovedet ikke talt om
købsterminer. han fik en investeringspakke, og banken sagde, at han med det engagement
kunne få afdraget sommerhuslånet hurtigere. han blev ikke bedt om at oplyse om sin
risikovillighed. han krydsede af i en rubrik om, at han kun havde lidt erfaring med handel
med værdipapirer.
frem til sommeren 2006 blev der indgået en del valutaterminsforretninger. mens kjeld
børgesen var i banken, ringede han og orienterede om, hvad han gjorde i forbindelse med
forlængelser, lukninger m.v. han har aldrig indgået en aftale om køb bortset fra ved lukning
af salgsterminer før tid, hvor de så teknisk stod som køb i den resterende periode. han var
ikke klar over, hvad det nærmere betød, men han stolede på banken.
i sommeren 2006 blev han kontaktet af ken kürstein, der sagde, at engagementet skulle køre
videre, og at de skulle ind i chf igen, fordi kursen på chf var fordelagtig. han modtog
beholdningsoversigter og bekræftelser på terminsforretninger. nogle steder stod der salg, men
det er også rigtigt, at der andre steder stod køb. det mente han på baggrund af kjeld
børgesens oplysninger skyldtes, at en terminsforretning var afsluttet før tid, og at den derfor
teknisk figurerede som et køb. han mener ikke, at han har modtaget bekræftelserne, der er
bilag a og b. han lagde ikke mærke til, at der stod noget om dækningsgrad på
beholdningsoversigterne over obligationer.
den 25. september 2006 blev han opmærksom på, at der på posteringsoversigten stod et
minus ved valutaforretninger, hvilket han ikke kunne forstå, og det er rigtigt, at han – som
forklaret i byretten – samme dag sendte en mail til peter prüsse-nielsen, fordi han mente, at
der måtte foreligge en fejl. da han ikke fik noget svar, kontaktede han søren henriksen ved e-
mail af 19. oktober 2006.
sagen ville for hans vedkommende være sluttet, hvis optagelsen af telefonsamtalen var blevet
fremlagt, men det viste sig efter lang tid, at den ikke eksisterede.
på mødet i banken den 1. november 2006, hvor ken kürstein, peter prüsse-nielsen og søren
                                                - 4 -
henriksen deltog, opfordrede de ham ikke til at lukke terminsforretningerne ned. han sagde,
at han ikke mente, at købsterminsforretningerne var indgået på hans vegne, men at de måtte
forlænges frem til det tidspunkt, hvor udskriften af telefonsamtalen blev fremlagt, for han
havde ikke noget alternativ. mødet handlede mest om fremlæggelse af optagelsen af
telefonsamtalen.
foreholdt brev af 21. december 2006 fra banken vedrørende åbning/forlængelse af termins-
forretning har han forklaret, at det er rigtigt, at der i december 2006 blev indgået købsterminer
for yderligere 2 mio. chf. det var banken, der tog initiativ til dette, for det stod så galt til, at
der skulle indgås en modgående handel for at sænke snittet. de sagde, at han så nemmere ville
kunne komme ud af det. ken kürstein sagde i en telefonsamtale, at han – uanset om en
optagelse af telefonsamtalen fra juni 2006 kunne fremlægges eller ej – skulle begrænse sit tab,
og det var i det lys, handlen blev indgået. han fik at vide, at han skulle doble, for så kunne
han minimere sit tab og komme ud af det. der blev ikke foretaget en vurdering af, om han
kunne bære et eventuelt tab. han kunne se, at han havde tabt rigtig mange penge, og da han
havde fået at vide, at optagelsen af telefonsamtalen fandtes, tænkte han, at han måtte gøre,
hvad han kunne for at begrænse sit tab, indtil båndoptagelsen blev fremlagt. han indgik derfor
købet for nemmere at kunne komme ud af det morads, han var havnet i.
banken kontaktede ham ikke inden nedlukningen den 15. juni 2007, og han fik således ikke
mulighed for at foretage indbetalinger eller stille sikkerhed inden nedlukningen.
han lånte 20 mio. kr. i banken til investeringer og 2 mio. kr. til sommerhuset med pant i sin
lejlighed i classensgade. sommerhuset, som han vistnok købte i maj 2006, kostede 1,8 mio.
kr. der blev købt danske obligationer for de 20 mio. kr. oprindeligt var investeringsaftalen
kun på 10 mio. kr., men lånet til sommerhuset var afhængig af en investering af en vis
størrelse, og derfor blev rammen forhøjet til 20 mio. kr. han har aldrig deltaget i spekulative
forretninger. det kan godt være, at han forud for maj måned 2006 havde indgået 50
terminsforretninger.
procedure
parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
                                               - 5 -
overensstemmelse hermed.
maren holding aps har for landsretten yderligere gjort gældende, at spartrelleborg har
handlet ansvarspådragende ved at have tilsidesat sine forpligtelser til at yde rådgivning efter
den dagældende bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder. til støtte for den
subsidiære påstand har selskabet navnlig anført, at nedlukningen af investeringsaftalen var
uberettiget.
sydbank a/s har bestridt, at spartrelleborg har tilsidesat en forpligtelse til at rådgive maren
holding aps, der er et investeringsselskab, som på daværende tidspunkt havde gennemført
lånebaserede terminsforretninger i flere år både vedrørende valutakøb og – salg.
spartrelleborg var berettiget til at opsige og nedlukke engagementet vedrørende investe-
ringsaftalen. selskabet har ikke lidt noget tab i den forbindelse.
landsrettens begrundelse og resultat
a underskrev den 11. november 2005 på vegne af maren holding aps en aftale med banken
om lånefinansierede investeringer. det fremgår af aftalen, at der var tale om en forhøjelse af
kreditrammen med 10 mio. kr. til i alt 20 mio. kr.
det lægges efter indholdet af de fremlagte afregningsnotaer for terminsforretninger af 24.
februar 2006 og as forklaring til grund, at maren holdning aps forud for maj måned 2006 i
adskillige tilfælde havde indgået valutaterminsforretninger, og at banken løbende sendte
afregningsnotaer, hvoraf det fremgik, at der var tale om både køb og salg af chf. det lægges
endvidere til grund, at maren holding aps ikke reagerede på de notaer, hvor det var anført, at
der var tale om køb.
det er endvidere anført i den rammeaftale for terminsforretninger, der blev indgået mellem
banken og maren holding aps, og som blev underskrevet af a på vegne af selskabet den 31.
maj 2006, at rammeaftalen kunne anvendes ”til køb/salg af valuta”.
på denne baggrund er det ikke ved as forklaring bevist, at maren holding aps alene skulle
have indgået en aftale med banken om salg af chf.
                                                - 6 -
herefter, og da der ikke er grundlag for at fastslå, at banken ikke har ydet maren holding
aps den fornødne rådgivning i forbindelse med købene, har selskabet ikke bevist, at banken
har handlet ansvarspådragende ved maren holding aps’ indgåelse af købsterminsforretninger
i chf.
i investeringsaftalen fra november 2005 er der bl.a. anført:
                ”opsigelse
                …
                sparekassen spartrelleborg kan ligeledes opsige kassekreditten med varsel på
                14 dage, og forlange det skyldige beløb, herunder renter samt omkostninger
                betalt. se specielle betingelser relateret til eventuel opsigelse i ”aftale om
                værdipapirbelåning afsnit 4, ”stop loss”.
                ved sparekassen spartrelleborgs opsigelse har debitor krav på en saglig be-
                grundelse.
                ved misligholdelse eller anden forfaldsgrund jvf. ”sparekassen spartrelleborgs
                almindelige betingelser for lån og kreditter” er gælden dog straks forfalden til
                fuld indfrielse.
                særlige bestemmelser
                …
                nærværende kredit kan alene anvendes til køb af værdipapirer, og der gælder
                særlige aftalevilkår herfor, jf. vedlagte ”tillæg til investeringskredit”, som er
                en del af dette dokument.
                …”
i aftalen er der om ”stop loss” anført følgende:
                ”klausul som skal sikre at sikkerhedsgrundlaget til stadighed er intakt.
                der gælder følgende grænser for stop-loss:
                stop-loss grænser:
                krav om indbetaling: 40% (gult lys)
                krav om indfrielse : 60% (rødt lys)
                klausulen betyder at når mere end 40 % af overdækningen er tabt (gult lys), vil
                sparekassen overfor kunden stille krav om at overdækningen reetableres
                hurtigst muligt og senest indenfor 1 uge. i tilfælde af at mere end 60% af
                overdækningen er tabt (rødt lys) og det ikke er sandsynliggjort at der vil ske
                reetablering af fuld overdækning samme dag, vil sparekassen forlange at
                værdipapirerne bliver solgt samme dag. dette vil ske uden forudgående
                meddelelse til kunden. sparekassen vil ved overskridelse af 60% stop loss-
                grænsen uden forudgående meddelelse til kunden ligeledes annullere alle
                                               - 7 -
                  endnu ikke gennemførte handler.”
maren holding aps havde løbende modtaget beholdningsoversigter, hvor valutatermins-
forretninger indgik i beregningen af dækningsgraden. i beholdningsoversigten af 11. juni
2007 var der anført ”overskydende dækningsgrad/ ”gult lys” – 5,72 % 104,20%”. det er
efter bevisførelsen godtgjort, at banken var berettiget til at opgøre dækningsgraden som sket
og derfor var berettiget til at kræve, at maren holding aps reetablerede overdækningen
samme dag.
den 15. juni 2007 lukkede banken engagementet ned, og det er ubestridt, at banken ikke
kontaktede maren holding aps inden nedlukningen. det fremgår af en posteringsoversigt fra
jyske bank aps, at maren holding aps den 7. – 29. juni 2007 havde et indestående på
324.611 kr., og af en periodiseringsmeddelelse af 1. januar 2007 fra spartrelleborg fremgår
det, at maren holding aps havde et garantindskud på 101.000 kr.
på denne baggrund har banken – som sagen er forelagt landsretten - ikke efter bevisførelsen
sandsynliggjort, at maren holding aps ikke ville have været i stand til at foretage re-
etablering af fuld overdækning samme dag. banken var derfor uberettiget til at nedlukke
engagementet den 15. juni 2007 uden forinden at have kontaktet maren holding aps.
terminsforretningerne udløb henholdsvis den 3. og 25. juli 2007, hvor banken ikke var
forpligtet til at forlænge forretningerne, og maren holding aps har ikke efter de foreliggende
oplysninger om kursudviklingen bevist, at selskabet har lidt et tab ved, at forretningerne i
stedet blev lukket ned den 15. juni 2007.
ifølge investeringsaftalen kunne banken opsige kassekreditten med et varsel på 14 dage og
forlange det skyldige beløb, herunder renter og omkostninger, betalt, men der er efter de
foreliggende oplysninger om maren holding aps’ økonomiske eller andre forhold ikke
holdepunkter for at antage, at banken ville have opsagt engagementet i sommeren 2007, hvis
selskabet havde opfyldt krav fra banken om reetablering af overdækningen. landsretten
lægger herefter til grund, at maren holding aps har lidt et tab ved salget af obligationerne på
grund af bankens uberettigede lukning af engagementet, og at det realiserede tab udgør
differencen mellem kursen på obligationerne på henholdsvis købs- og salgstidspunkterne eller
848.979,27 kr. landsretten tager derfor maren holding aps’ subsidiære påstand til følge.
                                             - 8 -
efter parternes påstande, sagens forløb og udfald ophæves sagens omkostninger mellem
maren holding aps og sydbank a/s for begge retter. landsretten har ved afgørelsen på den
ene side lagt vægt på, at banken beløbsmæssigt har fået medhold for ca. 2/3 og på den anden
side, at maren holding aps har fået medhold i anbringenderne om, at banken var uberettiget
til at lukke engagementet, uden at give maren holdning aps lejlighed til at foretage
inddækning, og at selskabet derved har lidt et tab.
                                 t h i k e n d e s f o r r e t:
sydbank a/s skal betale 848.979,27 kr. til maren holding aps med procesrente fra den 29.
december 2010.
ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for nogen af retterne til den anden part.
det idømte skal betales inden 14 dage.
