- cri
                                         udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                           dom
afsagt den 21. juli 2011
p-85-10                             s
                                    mod
                                    kirk advokater aps
                                    (advokat morten boe jakobsen)
indledning
denne sag drejer sig om, hvorvidt s er berettiget til erstatning og godtgørelse for tort i med-
før af konkurslovens § 28 for en af kirk advokater aps indgiven konkursbegæring, som ikke
blev taget til følge.
påstande
                                                      -2-
s har principalt nedlagt påstand om, at kirk advokater aps tilpligtes at betale s 300.000 kr.
med tillæg af procesrente fra sagens anlæg indtil betaling sker og subsidiært et mindre beløb
efter rettens skøn med tillæg af procesrente.
kirk advokater aps har principalt nedlagt påstand om afvisning af sagen og subsidiært om
frifindelse.
oplysningerne i sagen
ved brev af 3. maj 2010 sendte advokat anders scheel frederiksen på vegne business center
hørsholm af 2005 aps og kirk advokater aps en påkravsskrivelse til s, hvori han rykkede
for betaling af gælden til førstnævnte i henhold til en dom afsagt den 29. marts 2010, opgjort
til 51.106,31 kr., samt en gæld til kirk advokater aps vedrørende en misligholdt samar-
bejdsaftale parterne imellem, opgjort til ca. 635.000 kr. det fremgik af skrivelsen, at denne
var sidste påmindelse, førend hans klienter overlod sagen til retslig inkasso, og at betaling af
kravet imødesås inden 10 dage. endvidere anmodedes s om at fremsende dokumentation for
hendes virksomhed og hendes personlige likvide forhold i henhold til konkurslovens § 17
inden fristens udløb.
       ved brev af 7. juni 2010 rykkede advokat anders scheel frederiksen s for betaling. i
brevet anførte advokat anders scheel frederiksen bl.a.:
       ”…
       såfremt de ikke om senest 10 dage fra dato enten har betalt skal jeg bede dem om, at de i
       det mindste – og dette inden for samme frist, dvs. 10 dage fra dags dato – har givet mig
       relevant dokumentation for deres økonomiske forhold for dem personligt, herunder for
       deres virksomhed, s, cvr.nr. xxxxxxxx.
       anmodningen vedrører både en opgørelse over deres personligt drevede virksomheds
       økonomiske status, dvs. en opgørelse af aktiver og passiver, herunder for aktiver / passi-
       ver ejet i sameje eller som særeje samt et likviditetsbudget for indeværende år for dem
       personligt samt deres forretning, iht. til princippet i konkurslovens § 17, idet bemærkes,
       at mine klienter forbeholder sig sin retsstilling i enhver henseende
       såfremt de ikke enten betaler eller fremsender den anmodede dokumentation inden for
       fristen eller ved manglende betaling i hvert fald selvstændigt skriftligt meddeler, hvornår
       dokumentationen kan forventes, vil sagen blive fremmet uden yderligere varsel.
       …”
                                                     -3-
den 1. juli 2010 indgav advokat anders scheel frederiksen konkursbegæring på vegne busi-
ness center hørsholm af 2005 aps og kirk advokater aps. det fremgår bl.a. af konkursbe-
gæringen, at førstnævnte havde dom for kravet, som androg 51.106,31 kr., og at dommen var
upåanket. kirk advokater aps’ krav var opgjort til ca. 635.000 kr. det fremgik endvidere, at
debitor forud for konkursbegæringen havde modtaget påkrav samt opgørelse af de krav,
som konkursbegæringen omfattede. debitor blev samtidig i seneste påkravsskrivelse opfor-
dret til at redegøre for sine økonomiske forhold, hvilken redegørelse ville være egnet til at
afdække, om debitor opfyldt insolvenskriteriet i medfør af konkurslovens § 17.
      den 1. september 2010 afholdtes det første møde i skifteretten, hvor advokat christian
kirk zøllner gav møde for fordringshaver, kirk advokater aps. s mødte og bestred fordrin-
gerne samt at være insolvent. sagen blev derfor udsat på en konkursprocedure.
      konkursproceduren foretoges den 29. oktober 2010, hvor skifteretten afsagde sålyden-
de kendelse:
      ”kirk advokater aps’ mulige krav støttes på en påstand om misligholdelse af en samar-
      bejdsaftale, og er samlet opgjort til ca. 635.000 kr. kravet har løbende været bestridt af s,
      der har gjort gældende, at ophævelsen af samarbejdet skyldes misligholdelse fra modpar-
      tens side, ligesom der er anlagt retssag om et muligt modkrav på knap 282.000 kr.
      s ejer ifølge det oplyste en fast ejendom med en friværdi på minimum 700.000 kr. samt et
      køretøj til en værdi af 600.000 kr.
      henset til kravets karakter, der i det hele er bestridt, sammenholdt med oplysningerne
      om ss formue, finder skifteretten, at kirk advokater aps ikke har godtgjort, at konkurs-
      betingelserne er opfyldt, hvorfor begæringen herom ikke tages til følge.
                                             thi bestemmes:
      konkursbegæringen tages ikke til følge.
      kirk advokater aps betaler inden 14 dage fra dato til s sagens omkostninger med 15.000
      kr.”
den 12. november 2010 indgav advokat inger stokvad loft en klage over advokat christian
kirk zøllner til advokatnævnet med oplysning om, at advokat inger stokvad loft ultimo ju-
ni modtog en mundtlig oplysning fra advokat christian kirk zøllner, kirk advokater aps,
om, at der fra kirk advokater aps’ side var indgivet konkursbegæring mod s.
                                                   -4-
       der er mellem parterne indgået procesaftale om, at sagen skal afgøres i medfør af kon-
kurslovens § 28, stk. 1, idet § 28, stk. 2 er frafaldet af sagsøger.
forklaringer
s har forklaret, at kravet som fremsat af kirk advokater aps er bestridt og har været det
igennem hele forløbet. dette har sø- og handelsrettens skifteret også udtrykkeligt taget stil-
ling til ved sin kendelse af 29. oktober 2010. det påståede krav drejer sig om en ophørt sam-
arbejdsaftale. der verserer en civil retssag ved københavns byret om det økonomiske opgør
som følge af afbrydelsen af dette samarbejde samt øvrige stridsmål parterne imellem. sagen
ved københavns byret blev anlagt før konkursproceduren i skifteretten.
       denne sag har været en meget krænkende og invaliderende oplevelse, idet sagsøger
som advokat blev truet på sit eksistensgrundlag, idet retsplejeloven foreskriver, at en advo-
kat, som tages under konkursbehandling, mister sin advokatbestalling.
       s modtog konkursbegæringen pr. e-mail den 1. juli 2010. afsenderen var advokat an-
ders scheel frederiksen. s var på daværende tidspunkt på ferie. s har ligeledes modtaget
rykkerskrivelsen af 3. maj 2010. pengene blev ikke betalt. det er korrekt, at ss virksomheds-
regnskaber og ss personlige økonomiske forhold ikke var tilgængelige på det pågældende
tidspunkt. s husker ikke den offentlige vurdering af sin ejendom beliggende a. s husker hel-
ler ikke størrelsen af de tinglyste lån eller den på ejendommen hvilende restgæld, men dog at
handelsværdien af ejendommen fratrukket restgælden androg 700.000 kr. på tidspunktet for
konkurssagen. det er korrekt, at der ikke under konkurssagen blev fremlagt dokumentation
for denne friværdi i ejendommen.
advokat christian kirk zøllner har forklaret, at han valgte en advokat fra advokatfirmaet
jon palle buhl ultimo februar/primo marts 2010, idet han ikke fører sager, der kan gå imod
ham personligt. han mener at have hørt, at s også skylder penge til andre. han ved ikke,
hvorfra han har denne information, men han formoder, at de havde talt om det på kontoret.
han havde alene en positiv viden for så vidt angik business center hørsholm af 2005 aps,
som han i den forbindelse kontaktede gennem deres advokat, anders scheel frederiksen.
han var på daværende tidspunkt ikke klar over beløbets størrelse. i en telefonsamtale oply-
ste advokat anders scheel frederiksen overfor ham, at der var afsagt dom i en sag over s. de
                                                -5-
fik en kopi af dommen, som de videresendte til advokatfirmaet jon palle buhl, som var i
gang med at udarbejde en stævning. den 29. april 2010 fik de en e-mail fra advokat anders
scheel frederiksen, som oplyste, at han var blevet instrueret af business center hørsholm af
2005 aps i at indgive konkursbegæring og spurgte, om sagsøgte ville med i begæringen.
konkursbegæringen var blevet indgivet, uagtet om kirk advokater aps ville være med eller
ej. de valgte at være med i konkursbegæringen uden forudgående dom, idet de var klar
over, at den alligevel ville blive indgivet.
       han bad derefter advokatfirmaet jon palle buhl om at opgøre kravet og foretog en sol-
vensundersøgelse af debitors forhold på sædvanlig vis. undersøgelsen bestod i en sædvanlig
undersøgelse af de offentlige registre og andre tilgængelige oplysninger, primært tingbøger,
samt en konkret henvendelse til s med opfordring til at fremlægge sin økonomi, idet der ik-
ke kunne fremskaffes regnskaber for denne eller dennes erhvervsvirksomhed. han kendte
ikke ss økonomi. han kendte den bil, som s ankom i til arbejde hver dag gennem deres 1½ -
2 år lange samarbejde. han havde ikke mulighed for at søge oplysninger herom i bilbogen,
idet dette kræver kendskab til ejerens fødselsdato eller øvrige lignende oplysninger. han
kendte ikke ss fødselsdato. bilbogen udviser tilmed alene tinglyste hæftelser i biler men ikke
ejerforhold.
       han trak en tingbogsattest på ejendommen beliggende a. af denne fremgik, at der var
tinglyst lån for 4,6 mio. kr., samt at den seneste offentlige vurdering lød på 2,6 mio. kr. han
lod ikke en ejendomsmægler vurdere ejendommens handelsværdi.
       han har ikke videregivet oplysninger om konkursbegæringen til andre advokater. han
faldt i snak med en advokat ved navn claus til en tvangsauktion ved retten i lyngby. han
kendte ham i forvejen, idet der havde været ført forligsforhandlinger med advokat inger
stokvad loft på dennes kontor. claus bad om oplysninger vedrørende konkursbegæringen.
han ved ikke, hvor claus havde sin viden fra, men han gav derefter oplysningen videre.
parternes synspunkter
s har gjort gældende, at samtlige konkursbetingelser skal være opfyldt, når en konkursbegæ-
ring indgives til skifteretten. det er rekvirentens bevisbyrde, at konkursbetingelserne er op-
fyldt. sø- og handelsrettens skifterets kendelse statuerede entydigt, at denne bevisbyrde ik-
ke blev løftet, idet såvel kravet om tilstedeværelsen af en fordring som insolvens ej forelå.
                                                -6-
såvel retspraksis som advokatnævnets praksis støtter påstanden om, at konkurslovens § 28,
stk. 1 er overtrådt i nærværende sag. konkurslovens § 18 om insolvens i almindelighed fin-
der ej anvendelse på sagsøgers forhold i denne sag. når konkurslovens § 18 ikke er opfyldt,
har rekvirentens undersøgelser ikke været tilstrækkeligt grundige, og der var alene tale om
en skræmmebegæring i strid med god advokatskik. rekvirenten har undladt at forespørge
på sagsøgers bil i bilbogen, ligesom sagsøgte undlod at lade en ejendomsmægler foretage en
vurdering af ejendommen med henblik på at fastslå, om der var en mulig friværdi heri.
       der har aldrig været belæg for indgivelse af konkursbegæringen som sket i nærværen-
de sammenhæng, idet fordringen igennem hele forløbet har været bestridt. der foreligger ej
heller insolvens, idet sagsøgte har friværdi i bil og fast ejendom, der overstiger det krav, som
blev angivet i konkursbegæringen. der er tale om chikanøs misbrug af konkursinstituttet af
særligt skærpende karakter, idet konkursbegæringen var rettet mod en advokat, som efter
retsplejelovens § 119 mister beskikkelsen som advokat, hvis advokaten bliver taget under
konkursbehandling. det er endvidere en skærpende omstændighed, at sagsøger driver er-
hvervsmæssig virksomhed som advokat, idet s har måttet afvise almindeligt advokatarbejde
for klienter i en tid for at tage vare på nærværende sag, hvilket har lagt beslag på ressourcer i
et uhørt omfang. sagsøger har således været truet på sit eksistensgrundlag og fremtidige er-
hvervsevne. sagsøgte har derved accepteret en betydelig standpunktsrisiko ved indgivelse af
konkursbegæring uden at have foretaget en tilstrækkelig solvensundersøgelse og ved alene
at være i besiddelse af et bestridt krav. indgivelsen af konkursbegæringen har endvidere
medført en invaliderende miskreditering af sagsøgers omdømme, herunder ved at sagsøgte i
et ikke uvæsentligt omfang videregav informationer om den ikke offentliggjorte konkursbe-
gæring til et ukendt antal advokater.
       vedrørende sagsøgers tab gøres det gældende, at tabet kan opgøres til 100.000 kr. sva-
rende til 40 timer á 2.000 kr. med tillæg af moms. derudover er sagsøger berettiget til erstat-
ning for tort, hvilken ligeledes efter praksis kan opgøres til 100.000 kr. grundet de nævnte
særligt skærpende omstændigheder bør der ske forhøjelse af de omtalte krav med 50 %, så-
ledes at det samlede krav beløber sig til 300.000 kr.
       nærværende sag er ikke for sent anlagt i henhold til konkurslovens § 242 a, idet fristen
skal regnes fra konkursproceduren i skifteretten den 29. oktober 2010. det var først på dette
tidspunkt, kravet kunne opgøres, og stævning blev indleveret ca. fire uger derefter. der er
                                                -7-
desuden et samspil mellem konkurslovens § 28 og § 242a på den måde, at det ikke har været
hensigten, at der skal køre en dobbelt og sideløbende solvensprøvelse i skifteretten samtidig
med, at der verserer et søgsmål efter § 28.
       sagsøger bør tillægges forhøjede sagsomkostninger, da sagsøgte har foretaget unødige
retsskridt ved ikke at undersøge omstændighederne tilstrækkeligt forud for indgivelsen af
konkursbegæringen. var de tilstrækkelige undersøgelser blevet foretaget, ville nærværende
sag slet ikke være nødvendiggjort. sagsøgte er berettiget til at blive tillagt sagsomkostninger,
idet s optræder som advokat på helt sædvanlig vis.
kirk advokater aps har gjort gældende, at sagen bør afvises i medfør af konkurslovens §
242a, idet sagen er rejst mere end tre måneder efter det tidspunkt, hvor sagsøger var i stand
til at gøre sit krav gældende. der er tale om en kort frist i loven, som håndhæves strengt.
stævningen blev indleveret den 25. november 2010, hvorfor det afgørende tidspunkt er den
25. august 2010. sagsøgte modtog imidlertid konkursbegæringen den 1. juli 2010, og har
dermed reageret for sent. sagsøger er den nærmeste til allerede ved modtagelsen af kon-
kursbegæringen at afgøre, hvorvidt solvensbetingelsen var opfyldt eller ej. tidsfristen vedrø-
rende den tilsvarende regel i retsplejelovens § 639, stk. 4 er knyttet op på en kendsgerning,
hvilket man fra lovgivningsmagtens side har valgt ikke at gøre med den konkursretlige re-
gel. § 242a gælder således ikke først fra skifterettens afvisning, men fra det tidligere tids-
punkt, da sagsøger blev i stand til at gøre kravet gældende, in casu den 1. juli 2010. der er
ingen omstændigheder i sagen, der giver anledning til at fravige dette udgangspunkt, og der
er ingen støtte for det af sagsøger anførte standpunkt om, at fristen først skal regnes fra af-
visningen af konkursbegæringen i skifteretten. det er således uden betydning, om skifteret-
ten afsiger konkursdekret eller ej, idet ansvaret hænger sammen med selve fremsættelsen af
konkursbegæringen.
       til støtte for frifindelsespåstanden har sagsøgte gjort gældende, at det af sagsøger un-
der sagen ikke er gjort gældende, at fordringen ikke består, hvorfor det må lægges til grund,
at sagsøgte til brug for nærværende sags spørgsmål om erstatning har et krav på ca. 635.000
kr.
       for det første har sagsøgte foretaget en tilbundsgående solvensundersøgelse af sagsø-
gers økonomiske forhold, hvilken undersøgelse pegede på insolvens hos sagsøger. sagsøger
                                                -8-
har ikke dokumenteret at være solvent eller i stand til at honorere kirk advokater aps’ krav,
ligesom sagsøgers øvrige gældsforpligtelser foreligger uoplyst og udokumenteret. den hæv-
dede friværdi i fast ejendom og bil er udokumenteret, og ville have været let for sagsøger at
dokumentere til brug for sagen. det forhold, at skifteretten ikke fandt det tilstrækkeligt
sandsynliggjort, at sagsøger ikke var insolvent er ikke det samme som at fastslå, at sagsøger
er solvent, idet en sådan konklusion ville resultere i en omvendt bevisbyrde. der er således
trukket en tingbogsattest på det af sagsøger oplyste væsentligste aktiv, der forelå en ubetalt,
upåanket dom, og der er sendt flere rykkerskrivelser, som alle forblev ubesvarede. alle disse
momenter taler for, at sagsøger var insolvent på tidspunktet for konkursbegæringen indgi-
velse.
       for det andet er det uklart for sagsøgte, hvilke yderligere undersøgelser der burde væ-
re foretaget. der kan ikke stilles krav om, at en konkursrekvirent skal lade en ejendomsmæg-
ler vurdere en fast ejendom, førend konkursbegæring kan indgives i tilfælde, hvor tingbogen
i sig selv udviser alarmerende tal, herunder en kraftig belåning, som ligger langt ud over den
offentlige ejendomsvurdering. sagsøgte havde ikke adgang til at slå sagsøgers bil op i bilbo-
gen, idet personnummeret er ukendt. derudover viser bilbogen ikke ejerforhold, men alene
tinglyste hæftelser. da dommen vedrørende det andet krav blev endelig, sendte sagsøgte
brevet af 3. maj 2010 til sagsøger, hvori der blev rykket for betaling og anmodet om yderlige-
re oplysninger vedrørende dennes likvide forhold. der blev atter rykket den 7. juni 2010,
hvor sagsøgte meget udførligt blev opfordret til at fremlægge oplysninger om sine økonomi-
ske forhold, herunder for virksomheden. der er således udvist fornøden agtpågivenhed af
sagsøgte. det er ikke en skærpende omstændighed, at sagsøgte ikke kaldt konkursbegærin-
gen tilbage. sagsøgte har haft en let adgang til at fremkomme med de oplysninger, som var
nødvendige og relevante til belysning af dennes økonomiske stilling og solvens, og som sag-
søgte udbad sig, hvorved sagen kunne have været sluttet langt tidligere.
       for det tredje har sagsøger ikke godtgjort, at dansk rets almindelige betingelser for at
opnå erstatning er opfyldt. sagsøger har ikke lidt et tab. der er således allerede gjort op med
dennes timeforbrug ved tilkendelse af sagsomkostninger med 15.000 kr. for skifteretten, og
betaling heraf skal ikke ske to gange. størrelsen af sagsøgtes godtgørelseskrav for tort bestri-
des også, og der er ingen støtte at finde for det høje beløb som påstået. at sagsøgte skulle
være truet på sit eksistensgrundlag er helt udokumenteret. endvidere er det udokumenteret
                                                -9-
og ikke korrekt, at sagsøgte skulle have videregivet oplysninger om konkursbegæringen til
andre advokater. sagsøger har udvist en høj grad af egen skyld, herunder ved ikke at svare
på rykkerskrivelserne og ved at forholde sig passiv med hensyn til afgivelse af de forespurg-
te økonomiske oplysninger. endelig har sagsøger ikke godtgjort, at der er årsagssammen-
hæng og adækvans mellem det indtrådte tab og sagsøgtes handling.
      vedrørende sagsomkostninger er sagsøger som selvmøder ikke berettiget til sagsom-
kostninger, idet s er part i egen sag, hvorfor der ikke skal tilkendes denne sagsomkostninger,
såfremt sagsøger får medhold.
sø- og handelsrettens afgørelse
det følger af parternes procesaftale, at denne tvist skal afgøres i medfør af konkurslovens §
28, stk. 1, idet konkurslovens § 28, stk. 2 er frafaldet af sagsøger. det er herefter afgørende,
dels om sagsanlægget er rettidigt i forhold til konkurslovens § 242a, og dels om sagsøgte har
udvist tilstrækkelig agtpågivenhed i forbindelse med indgivelse med konkursbegæringen.
      skifteretten lægger til grund, at konkursbegæringen blev modtaget pr. e-mail den 1. ju-
li 2010. konkursproceduren blev foretaget den 29. oktober 2010. stævningen i nærværende
sag blev indleveret til sø- og handelsretten den 25. november 2010.
      skifteretten finder, at sagsøgte først har været i stand til at opgøre kravet efter kon-
kursprocedurens afholdelse. først på dette tidspunkt havde sagsøger vished for, at der ikke
blev afsagt konkursdekret, ligesom sagsøger først da kunne opgøre sagens ressourceforbrug.
sagen er således rettidigt anlagt.
      skifteretten lægger dernæst til grund, at sagsøgte inden indgivelsen af konkursbegæ-
ringen havde trukket en tingbogsattest på den af sagsøger ejede faste ejendom, beliggende a,
og at sagsøgte sendte to rykkerskrivelser, som begge forblev ubesvarede. i rykkerskrivelser-
ne blev sagsøger opfordret til at fremkomme med relevante oplysninger, som var nødvendi-
ge for sagsøgtes solvensbedømmelse, idet sagsøgers regnskaber mv. ikke var offentligt til-
gængelige på det pågældende tidspunkt. der forelå tillige en endelig dom, som var ubetalt af
sagsøger, hvilket forhold sagsøgte havde kendskab til. skifteretten finder ikke, at der i det fo-
religgende tilfælde kan stilles krav om, at sagsøger som konkursrekvirent skulle have ladet
en ejendomsmægler vurdere den faste ejendom forud for konkursbegæringens indgivelse,
ligesom opslag i bilbogen ikke var praktisk muligt eller relevant. det er sagsøgte som kon-
                                                 - 10 -
kursrekvirent, som har bevisbyrden for, at konkursbetingelserne er opfyldt. i det foreliggen-
de tilfælde finder skifteretten, at sagsøgte har foretaget en forsvarlig undersøgelse af sagsø-
gers økonomiske forhold, og at sagsøgte derfor har udvist den fornødne agtpågivenhed.
herefter frifindes sagsøgte.
       efter sagens udfald skal s betale 20.000 kr. i sagsomkostninger til kirk advokater aps
til dækning af advokatbistand. der er ved fastsættelsen heraf taget hensyn til sagens værdi
og omfang.
                                       thi kendes for ret:
kirk advokater aps frifindes.
s betaler inden 14 dage fra dato sagens omkostninger med i alt 20.000 kr. til kirk advokater
aps.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
                                          kasper madsen
                                               (sign.)
                                            ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                 p.j.v. sø- og handelsretten, den
