- alj
                                       udskrift
                                            af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                         dom
afsagt den 11. oktober 2016
h-54-15
                                  viking logistik & spedition aps
                                  (advokat christian benedictsen-nislev)
                                  mod
                                  hammer gmbh & co. kg
                                  (advokat jakob rosing)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag handler om, hvorvidt viking logistik & spedition aps (herefter ”viking”), som
var mellemkontraherende landevejstransportør af en forsendelse med bærbare computere
fra düren i tyskland til aarhus i danmark, er ansvarlig over for den kontraherende trans-
portør, hammer gmbh & co. kg (herefter ”hammer”), for tyveri af en del af godset fra
                                               -2-
lastbilens trailer. tyveriet skete i weekenden mellem den 13.-15. september 2014, mens traile-
ren holdt parkeret på en ubevogtet parkeringsplads i hamborg.
hammer har nedlagt endelig påstand om, at viking skal betale 114.891,97 eur til hammer
tillagt rente med 5 % p.a. af 107.306,74 eur fra den 16. september 2014 og af 7.585,23 eur fra
den 20. april 2016.
viking har nedlagt endelig påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et
mindre beløb.
sagen er anlagt af viking som et negativt anerkendelsessøgsmål mod hammer, der under
sagen har nedlagt ovenstående selvstændige betalingspåstand, som i forbindelse med ho-
vedforhandlingen af parterne er gjort til sagens hovedpåstand.
oplysningerne i sagen
parternes samarbejde
viking og hammer har igennem flere år haft et samarbejde om stykgodstransporter, blandt
andet mellem tyskland og danmark. som led i dette samarbejde har viking udført en række
transporter for hammers transportkunde, arvato distribution elc gmbh (herefter ”arva-
to”). af en fremlagt oversigt, udarbejdet af hammer, fremgår, at viking har stået for udførel-
sen af flere end 130 transporter af arvato-gods for hammer i perioden fra oktober 2012 til
september 2014.
i oversigten er næsten alle udførte transporter markeret med angivelsen af en kategori, enten
kategori ”a” eller kategori ”b”. langt hovedparten af transporterne er markeret som katego-
ri b, mens en enkelt transport, som er udført i marts 2013, er markeret som kategori a.
ifølge hammer er angivelsen af kategorier i oversigten en henvisning til de kategorier af sik-
kerhedsniveauer, som hammer opererer med for sine transporter. en nærmere beskrivelse af
sikkerhedsniveauerne fremgår af hammers manual for sikkerhedstransporter, som er date-
                                                -3-
ret den 21. august 2006 (herefter ”sikkerhedsmanualen” eller blot ”manualen”). dokumentet
har ifølge den fremlagte danske, informative oversættelse overskriften ”definitioner og aftaler
vedrørende sikkerhedstransporter”. det fremgår, at der ved sikkerhedstransporter ”som regel [er]
tale om transport af tyveritækkelige varer”. manualen indgår efter det oplyste som en del af
hammers ”high value cargo – chaufførmappe”.
sikkerhedsmanualen opererer overordnet med fire sikkerhedsniveauer, kategori a-d. ud-
over en række generelle krav og standarder, som er fælles for kategorierne a-c, indeholder
manualen et særligt sæt af sikkerhedsforskrifter for hver kategori. transporter i kategori a er
de mest sensitive transporter og skal udføres under iagttagelse af de mest restriktive for-
holdsregler, mens transporterne i kategori d er de mindst sensitive. i relation til kategori b-
transporter kræves blandt andet, at disse transporter ”udelukkende gennemføres med låselige
kasseenheder”, og at ”uundgåelige stop kun [må ske] på bevogtede parkeringspladser efter aftale med
hammer”. disse krav genfindes i relation til kategori a-transporter, der som en yderligere
forholdsregel blandt andet stiller krav om, at transporterne alene må udføres med to chauf-
fører.
parterne er uenige om, hvorvidt manualen har været fremsendt til viking før den i sagen
omhandlede transport, og/eller om viking i øvrigt har været bekendt med manualens ind-
hold.
i marts 2013 var viking i forbindelse med udførelsen af en arvato-transport for hammer ud-
sat for et tyveri, hvorved arvato-gods bortkom. i den følgende tid blev der efter det oplyste
ført retssag mellem parterne om ansvaret for bortkomsten. sagen blev efter det oplyste for-
ligt mellem parterne ved rettens mellemkomst.
den 6. maj 2014 skrev claus hansen fra viking en e-mail til daniel gronert og peter de wit
fra hammer, hvor det under overskriften ”arvato distribution” blev anført blandt andet
(oversættelse fra tysk):
           ”hej peter & daniel
                                                     -4-
          vi havde på viki 1 af 15.03.2013 et tyveri af to paller med toshiba-computere. nu
          kommer det vel til, at vi også skal deltage i omkostningerne for de stjålne computere.
          derfor har vores forsikringsselskab forlangt følgende af os:
            1.   at vi får nøjagtige retningslinjer fra jer om, hvordan vi skal forholde os ved 1
                 palle, 2 paller, 3 paller osv.
            2.   at vi kun skal forsikre 8,33 sdr pr. kg, som cmr siger.
          hvis vi ikke kan gøre dette, ser jeg ikke, hvordan vi i fremtiden kan køre arvato. vo-
          res forsikringsselskab forlanger det af os.
          jeg håber, at i har forståelse herfor og imødeser et svar/løsningsforslag fra jer.
          …”
den 10. juni 2014 skrev claus hansen på ny en e-mail til daniel gronert og peter de wit,
hvoraf fremgår (oversættelse fra tysk):
          ”godmorgen peter & daniel!
          jeg må endnu engang gøre jer opmærksom på, at vores lastbil kun har normal cmr-
          forsikring.
          vi har ingen særlig forsikring for værdifulde varer, kun 8,33 sdr pr. kg.
          …”
tyveriet i september 2014
i september 2014 fik viking i opdrag fra hammer at transportere gods tilhørende arvato fra
düren i tyskland til aarhus i danmark. viking viderekontraherede denne transport i sin
helhed til hansen transporte gmbh (herefter ”hansen transporte”), som skulle stå for ud-
førelsen af transporten, der efter det oplyste bestod af i alt 600 stk. bærbare toshiba-
computere.
af det for transporten udstedte cmr-fragtbrev af 11. september 2014 (nr. 0010006703441)
fremgår blandt andet, at godset bestod af i alt seks paller ”computer equipm” med en
vægt på i alt 1.826 kg. i den midterste boks på fragtbrevet stod desuden anført ”*** kate-
gorie b ***”. af følgeseddel og lasteseddel (”fahrauftrag” og ”vorverlade – anweisung”),
begge dateret den 12. september 2014, fremgår, at godset bestod af ”computer equip-
ment” henholdsvis ”computer equipments”. på ”vorverlade – anweisung” var des-
uden angivet ”*** kategorie b ***”.
                                                   -5-
fredag den 12. september 2014 blev godset efter det oplyste læsset i en presenningstrailer,
som var stillet til rådighed af den udførende transportør, hansen transporte. læsningen
blev efter det oplyste foretaget i düren af hammers personale. samme dag blev traileren af-
hentet af hansen transportes chauffør stefan koch på grund af sit ugentlige hvil hjemme
hensatte chaufføren senere på aftenen trækker og trailer på en parkeringsplads på hans-
duncker-str. i hamborg, som efter det oplyste ligger i et industrikvarter. parkeringspladsen
var ubevogtet og uden belysning. traileren henstod over weekenden den 13.-15. september
2014 på dette sted uaflåst og uden opsyn. mandag morgen den 15. september 2014, da chauf-
føren skulle afhente traileren, konstaterede han, at en del af arvato-godset var blevet stjålet.
efter det oplyste var vægten på det bortkomne gods i alt 1.098,58 kg.
den 15. september 2014, kl. 15.45, foretog politiet i hamborg en telefonisk afhøring af chauf-
føren. af politiets telefonnotat fremgår blandt andet (oversat fra tysk):
          ”…
          han havde fredag den 12.09.2014 hentet en stykgodsladning med forskellige varer,
          som skulle leveres til forskellige firmaer fra mandag den 15.09.2014. blandt denne
          stykgodsladning befandt sig også 6 paller med hver 100 bærbare computere. anmel-
          deren havde den 12.09.2014 hen mod midnat stillet sættevognstrækkeren med trailer
          fra sig på gerningsstedet. dette er noget, som har han gjort gennem flere år. lørdag
          den 13.09.2014 begav han sig omkring kl. 04.00 på weekend på sin bopælsadresse.
          indtil da havde han ikke bemærket noget ved varepartiet.
          da han kom tilbage til lastvognstoget mandag den 15.09.2014 omkring kl. 04.00, kon-
          statere han tyveriet af ca. 450 af de bærbare computere. af de i alt 6 paller blev alle
          bærbare computere stjålet fra tre paller. fra to øvrige paller var der stjålet ca. 2/3 og
          en palle var urørt.
          … der var ikke sket nogen skade på trækkeren og traileren. der havde dog i traile-
          rens presenning været en flænge på ca. 10 cm, ca. 10-20 cm under taget, men anmel-
          deren kunne ikke sige, hvordan denne var opstået. muligvis har de ukendte ger-
          ningsmænd lavet flængen, da de lossede de stjålne varer.
          …”
efter tyveriet blev hammer sagsøgt af ladningsinteressen ved landgericht hamburg, som
ved dom af 15. april 2016 fandt, at hammer havde handlet groft uagtsomt i forbindelse med
transporten, og derfor dømte hammer til at betale 107.306,74 eur i erstatning til ladningsin-
teressen. viking var af hammer blevet procesvarslet med opfordring til at indtræde i sagen,
                                                -6-
hvilket viking valgte ikke at gøre. den 29. april 2016 traf landgericht hamburg endvidere
omkostningsafgørelse i sagen, hvorefter hammer blev kendt pligtig at betale 7.585,23 eur i
sagsomkostninger til ladningsinteressen (med tillæg af renter).
hammer har efter det oplyste efterfølgende udbetalt erstatning til ladningsinteressen med i
alt 114.891,97 eur.
forklaringer
der under sagen afgivet forklaring af claus hansen, daniel gronert, peter de wit og stefan
koch.
claus hansen har forklaret blandt andet, at han er direktør i og ejer af viking, der er et lille
transport- og speditionsfirma med seks ansatte. firmaet har eksisteret i ca. 20 år. viking står
primært for transporter mellem tyskland og danmark. viking fungerer ikke selv som udfø-
rende transportør på transporterne, men har eksterne vognmænd til at køre for sig.
i en periode på ca. 10-12 år stod viking for al transport af hammers gods fra tyskland til for-
skellige destinationer i danmark. der har hovedsageligt været tale om transport af stykgods.
viking læssede i perioden gennemsnitligt 2-3 gange om ugen nede hos hammer i tyskland.
der var et godt samarbejde mellem parterne, men foranlediget af denne sag ophørte samar-
bejdet i september 2015.
efter at viking havde kørt for hammer i en længere periode, begyndte viking også at stå for
transporter af hammers arvato-gods. viking brugte forskellige vognmænd i den forbindel-
se, blandt andet hansen transporte, som kører fast for viking. der var ikke mellem parterne
aftalt noget særligt vedrørende arvato-godset; godset blev derfor samlastet med alt andet
stykgods, som viking afhentede hos hammer. viking anvender som hovedregel kun pre-
senningsstrailere. hammer har dog i et enkelt tilfælde bedt viking om at udføre en arvato-
transport med bokstrailer udstyret med gps. udførelsen af denne transport indebar højere
omkostninger for viking, da viking skulle ud og chartre en vognmand, der kørte med boks-
                                                -7-
trailer. viking blev desuden anmodet om at stille med to chauffører til transporten, og om at
traileren skulle parkeres på en beskyttet parkeringsplads. disse forhold fik viking imidlertid
i dette tilfælde betaling for af hammer. i forbindelse med alle andre transporter for hammer
er viking blev honoreret svarende til udførelsen af almindelige stykgodstransporter.
han har ikke set eller i øvrigt været bekendt med hammers sikkerhedsmanual før under
denne retssag. han har nu haft lejlighed til at gennemgå kravene i manualen og kan konsta-
tere, at kravene til ”kategori b”-transporter tilsyneladende i praksis vil være så godt som
umulige at opfylde ved almindelige stykgodstransporter. kravene kan ikke opfyldes på al-
mindelige fragtvilkår, hvor viking honoreres for transport af stykgods; kravene er da heller
ikke blevet opfyldt ved gennemførelsen af nogen af de i alt 130 transporter, som viking har
udført for hammer/arvato. selv den ene gang, da viking blev bedt om at stille med to chauf-
fører og en bokstrailer med gps samt at parkere på bevogtet plads, har alle kravene i katego-
ri b ikke været opfyldt. viking udsteder heller ikke selv sikkerhedsinstrukser til sine vogn-
mænd, der blot får at vide, hvor de skal læsse, og hvor de skal aflevere.
viking, hammer og arvato har over årene oplevet to tyverisager. den første sag er fra 2013,
hvor der også blev stjålet computere fra en trailer, som holdt parkeret over en weekend. der
blev konkret stjålet to paller med dyre toshiba-computere. viking var ikke klar over, at der
var tale om transport af sådanne højværdivarer, eller at viking skulle have behandlet godset
på en speciel måde. i overensstemmelse med normal fremgangsmåde var chaufføren i den
sag også kørt hjem på weekend og havde parkeret traileren på en ubevogtet plads i kiel. han
korresponderede løbende med hammer om sagen, mens sagen verserede, men ikke efter, at
sagen var afsluttet. efter denne første sag bad vikings forsikringsselskab ham om at indhen-
te retningslinjer fra hammer for udførelsen af transporterne, hvilket han gjorde ved de to e-
mails til daniel gronert og peter de wit, som blev sendt i maj og juni 2014. han rykkede bå-
de daniel gronert og peter de wit mundtligt for svar. der kom dog aldrig noget svar fra
hammer, og han fik dermed ikke fremsendt retningslinjer. han antog herefter, at viking
kunne behandle arvato-gods som almindeligt stykgods, medmindre han konkret måtte høre
andet fra hammer. det i hans e-mail af 6. maj 2014 varslede stop for vikings kørsel af arva-
to-gods blev ikke fulgt op, idet viking fortsatte med at transportere arvato-gods.
                                                -8-
i den anden tyverisag, som er genstanden for nærværende retssag, havde viking heller ikke
kendskab til, at der var tale om en transport af højværdivarer, eller at viking skulle have be-
handlet arvato-godset på en særlig måde. som følge af den første tyverisag fra 2013 vidste
viking godt, at arvato-gods kunne have karakter af højværdivarer, der var særligt tyveri-
tækkelige. men viking vidste ikke, hvilke af transporterne, som viking udførte for hammer,
der angik højværdivarer, og hvilke transporter der ikke angik højværdivarer. viking fik ikke
særlige instrukser fra hammer i forbindelse med den konkrete transport fra düren til aar-
hus og antog derfor, at godset kunne behandles som almindeligt stykgods. at der på fragt-
brevet stod angivet, at det transporterede gods var ”computer equipm”, gav heller ikke
viking anledning til at tro, at der var tale om højværdivarer. ”computerudstyr” kan således
dække over mange ting, f.eks. ledninger, ladere, kabinetter m.v., som ikke har synderlig høj
værdi. det var i øvrigt altid hammer, som læssede trailerne, og chaufføren fik ikke lov til at
komme ind på terminalen, når der blev læsset. chaufføren har derfor heller ikke i forbindel-
se med læsningen kunnet konstatere, at der var tale om højværdivarer. i forbindelse med en
besigtigelse af godset i padborg efter tyveriet bed han desuden mærke i, at godset var pakket
ind i papkasser, så chaufføren har ikke kunnet se, hvad der var indeholdt i kasserne.
dokumentet i sagen benævnt ”fahrauftrag” er den læsseliste, som bilen blev læsset ud fra.
dette dokument blev først fremsendt til viking, efter at traileren var blevet læsset af ham-
mer. dokumentet benævnt ”vorverlade – anweisung” er en forhåndsadvisering om, hvad
der vil blive læsset i bilen. dette dokument modtager viking dagen før eller om formiddagen
inden afgang.
daniel gronert har forklaret bl.a., at han har været ansat i hammer i forskellige stillinger si-
den 2008 og fra begyndelsen af 2013 i hammers afdeling for international spedition. han be-
skæftiger sig primært med planlægning af transporter, herunder bookning af vognmænd.
han var den person hos hammer, som havde den primære kontakt til viking. han havde
derimod ikke kontakten til arvato, som blev varetaget af hammers ”customer service”-
afdeling.
                                                  -9-
hammer har i mange år haft et samarbejde med arvato, som hammer transporterer bærbare
computere for. hammer har også i mange år, også før hans tid, brugt viking til at transporte-
re bærbare computere for arvato. viking har stået for transporterne fra tyskland til dan-
mark. på grund af denne sag har hammer og viking dog ikke et samarbejde i dag. viking
har godt vidst, at viking transporterede bærbare computere, når de kørte med arvato-
produkter. ordrerne blev aftalt telefonisk mellem hammer og viking, i hvilken forbindelse
parterne drøftede antallet af paller, og som regel også hvilke varer der skulle transporteres.
han husker ikke, om de også i relation til den konkrete transport mundtligt drøftede, hvilke
produkter det drejede sig om. det stod dog under alle omstændigheder tydeligt på den or-
dreseddel, som han sendte til viking efter den mundtlige drøftelse, og på fragtbrevet og la-
steanvisningen, der blev udleveret til chaufføren i forbindelse med afhentningen af godset, at
der var tale om computerudstyr. formuleringen ”computer equipment” dækker over bærba-
re computere og andet højværdigods. han ved ikke, hvorfor man ikke har skrevet ”laptops”
på fragtbrevet. det er hammers ”customer service”-afdeling, der registrerer data fra kun-
derne og noterer disse på fragtbrevene. formuleringen kan være valgt, fordi godset tillige
kunne bestå af andre varer end bærbare computere, f.eks. computerskærme, eller at ”custo-
mer service”-afdelingen ikke har vidst, hvad godset præcist bestod af, fordi de ikke selv har
fået detaljerede oplysninger herom fra kunden. årsagen til valget af formuleringen kan også
være, at man ikke har ønsket at oplyse chaufførerne om, at det drejer sig om bærbare compu-
tere.
både på fragtbrevet og lasteanvisningen i den konkrete sag var der henvist til, at der var tale
om en ”kategori b”-transport, hvilket var en henvisning til hammers sikkerhedsmanual, der
blev fremsendt til alle udenlandske undertransportører enten pr. e-mail eller fax. han ved
ikke, hvornår sikkerhedsmanualen blev sendt til viking, da han ikke selv har stået for frem-
sendelsen. han mener dog, at viking kendte til indholdet af sikkerhedsmanualen. som det
fremgår af manualen, var hammers sikkerhedstransporter inddelt i flere kategorier; kategori
b betød, at transporten skulle udføres med bokstrailer. hvis der var lastet mellem 17 til 49
paller i traileren, skulle der anvendes en bokstrailer, der var udstyret med gps, og hvis der
var lastet flere end 49 paller i traileren, skulle der endvidere anvendes to chauffører. ved vi-
kings udførelse af transporter for arvato var der indgået den særlige aftale, at transporterne
                                                - 10 -
kunne udføres med presenningstrailer, hvis ikke der var lastet mere end 16 paller i traileren.
arvato var indforstået med, at der i sådanne situationer kunne anvendes presenningstrailer.
ved alle kategori b-transporterne, også ved de af viking udførte arvato-transporter, skulle
chaufføren holde på sikrede parkeringspladser. dette krav har han tidligere personligt drøf-
tet med viking, i hvert fald telefonisk. han ved ikke, om der også blev nedfældet noget på
skrift. han husker ikke, om kravet også blev drøftet i forbindelse med den konkrete trans-
port. han er sikker på, at viking ikke kontaktede ham i forbindelse med udførelsen af den
konkrete transport for at spørge, om det var i orden at henstille traileren som sket i ham-
borg. selv hvis der havde været tale om transport af almindeligt stykgods, mener han ikke,
at det er normal procedure at henstille en trailer på en ubevogtet plads som sket. risikoen for
tyveri er alt for høj. han spurgte ikke ind til vikings praksis vedrørende henstilling af traile-
re, da det efter hans opfattelse er åbenbart, at man ikke kan parkere på en sådan måde.
hammer afregnede transporten i henhold til et fast tilbud fra viking. han ved ikke, om vi-
king i den konkrete situation tog sig et tillæg, eller om viking normalt beregnede sig et tillæg
ved arvato-transporter. han modtog tilbuddet og gik ud fra, at viking havde taget hensyn
til alle sine udgifter i tilbuddet.
han var ikke involveret i den første tyverisag fra 2013. han kan godt huske de efterfølgende
e-mails af maj og juni 2014 fra claus hansen, men det var ikke hans opgave at tage sig af dis-
se. han går ud fra, at peter de wit har svaret på disse e-mails.
peter de wit har forklaret blandt andet, at han er projektleder for transport og logistik hos
hammer.
han kan godt huske den første tyverisag fra 2013, som involverede viking og arvato. han
drøftede dengang hammers sikkerhedsmanual med claus hansen, herunder de forskellige
kategorier, som manualen opererer med.
han husker også de to e-mails af 6. maj og 10. juni 2014 fra claus hansen. han er sikker på,
at han som minimum mundtligt har drøftet disse e-mails med claus hansen. han husker ik-
                                               - 11 -
ke, om der også var skriftlig korrespondance mellem parterne herom. under disse mundtlige
drøftelser talte de også om manualen og de forskellige kategorier. de drøftede desuden for-
sikringsspørgsmålet; han forklarede i den forbindelse til claus hansen, at hammer i lyset af
det potentielle ansvar gerne så, at viking ikke nøjedes med at have en forsikring, der var be-
grænset til 8,33 sdr pr. kg. efter drøftelserne fortsatte viking med at køre arvato-produkter
for hammer.
alle undertransportører, som udfører sikkerhedstransporter for hammer, modtager en kopi
af sikkerhedsmanualen. viking har også modtaget sikkerhedsmanualen, men han ved ikke,
hvornår dette er sket, eller hvordan dokumentet er blevet fremsendt til viking. han går ud
fra, at fremsendelsen er sket pr. e-mail. han læste ikke dokumentet højt for claus hansen, da
de drøftede manualen telefonisk efter claus hansens e-mails af maj og juni 2014.
han var ikke involveret i aftaleindgåelsen omkring den konkrete transport i september 2014.
stefan koch har forklaret blandt andet, at han på tidspunktet for den konkrete transport i
september 2014 fungerede som chauffør hos hansen transporte, som kørte for viking. han
vidste ikke, at der var tale om højværdigods. han var til stede under læsningen af godset,
men kunne ikke se godset, som var pakket ind i store kasser. på kasserne var påført labels,
hvor der blot stod ”equipment”. hvis hammer ønskede, at han skulle vide, at der var tale
om højværdigods, skulle de i stedet have skrevet ”laptops”. det er korrekt, at der i fragtbre-
vet og i ”fahrauftrag” tilsyneladende står ”computer equipment”, og at han har fået trans-
portdokumenterne udleveret i forbindelse med transportens udførelse, men disse dokumen-
ter kigger han ikke i. det er også korrekt, at der i fragtbrevet tilsyneladende står ”kategori
b”, men han ved ikke, hvad dette betyder. han har ikke fået instrukser fra hverken hansen
transporte eller viking om, at der var tale om ”kategori-b”-varer. det var som hovedregel
op til ham selv at afgøre, hvordan transporten skulle udføres. det var dog aftalt med hansen
transporte og viking, at traileren enten skulle med ham hjem eller skulle parkeres på parke-
ringspladsen som sket. det var op til ham selv at vælge. han holder kun derhjemme, når han
skal østpå. i alle andre tilfælde holder han på parkeringspladsen som i den konkrete sag. det
gjorde han også, før han begyndte at køre for hansen transporte. han har kørt i over fire år,
                                                  - 12 -
og han har før parkeret på den pågældende parkeringsplads, hvor han f.eks. har kørt med
fladskærme eller lignende. der er aldrig tidligere sket noget.
han opdagede tyveriet mandag morgen den 15. september 2014, da han foretog sin sædvan-
lige kontrol af traileren i forbindelse med afgangen fra hamborg. traileren var stadig lukket.
da han åbnede den, kunne han imidlertid konstatere, at der havde været indbrud. bærbare
computere lå spredt rundt i traileren. fem af seks paller var tomme; i den sjette var der sta-
dig enkelte computere tilbage. han tilkaldte politiet, som ankom for at skrive en rapport og
tage billeder. gengivelsen af hans forklaring i politiets rapport er korrekt, omend det dog ik-
ke er korrekt, når der i rapporten skrives, at der efter tyveriet var en urørt palle; alle seks pal-
ler var revet op. han kunne til rapporten fastslå, at der manglede ca. 450 bærbare computere
ved at sammenligne, hvad der var tilbage i traileren, med oplysningen i ordresedlen om, at
forsendelsen bestod af i alt 600 bærbare computere.
parternes synspunkter
viking har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 27. juli
2016, hvoraf fremgår blandt andet:
          ”…
          anbringender
          … [vikings] anbringender kan opsummeres som følger:
          … *det+ gøres … gældende, at [viking] er fritaget for ansvar for tabet af gods i med-
          før af cmr-lovens § 24, stk. 2, idet bortkomsten af godset skyldtes tyveri af tyvetæk-
          keligt gods, uden at [hammer] havde gjort særligt opmærksom på, at der var tale om
          sådan gods.
          i fragtbrevet (bilag 2) var der alene anført ”5 ewp computer equipm” og ”1 ewp
          computer equipm” om antal kolli og godsets art, og i pkt. 5 var intet anført. [viking]
          fik ikke kendskab til, hvad der skulle transporteres, og dette kunne heller ikke udle-
          des fra transportordren (bilag 1).
          det var fast praksis mellem [viking] og [hammer], at [hammer] selv pakkede alt
          gods, hvorefter godset blev læsset på [vikings] trailer til port. læsning blev foretaget
          af [hammer] selv på [hammers] eget lager i aachen. [vikings] chauffører var altid
          forment adgang til læsseområdet – også i forbindelse med læsningen af den trans-
                                                  - 13 -
         port, der er aktuel i denne sag. chaufføren havde derfor heller ikke mulighed for at
         få kendskab til godsets art ved egne observationer.
         i fragtbrevet var godset kategoriseret som kategori b-gods. i [hammers] duplik frem-
         lagdes [hammers] kørselsmanual (bilag g), hvoraf det ifølge [hammer] fremgik, at
         gods i kategori b var tyveritækkeligt. [viking] var dog ikke vidende om indholdet el-
         ler betydningen af kategoriseringen af godset. [viking] har aldrig modtaget den
         fremlagte manual, og [hammer] har aldrig gjort [viking] opmærksom på dens eksi-
         stens eller dens indhold på anden vis.
         det er transportørens ansvar at vurdere, hvordan en transport udføres forsvarligt.
         vurderingen forudsætter kendskab til godsets art. [hammer] bærer som kontrahe-
         rende transportør ansvaret for at foretage denne vurdering, da kun [hammer] besad
         kendskab til godsets art gennem sin kontakt med transportkunden. [hammer] har
         ikke kunnet dokumentere, at kendskabet blev videreformidlet til [viking] på noget
         tidspunkt forud for den pågældende transports begyndelse.
         da [viking] ikke modtog oplysninger, som indikererede, at [viking] skulle iagttage
         særlige forholdsregler ved udførelse af transporten, udførte [viking] transporten som
         enhver af de mange transporter, [viking] har udført for [hammer] gennem parternes
         samarbejde. [hammer] har ikke tidligere gjort indsigelser imod denne fremgangs-
         måde på trods af tidligere tyverier af samme type gods, som det i denne sag omhand-
         lede gods.
         foranlediget af tyverierne opfordrede [viking] flere gange, i maj og juni 2014,
         [hammer] til at oplyse, hvordan [viking] skulle forholde sig ved transport af [ham-
         mers] højværdivarer og om at få information, når sådant gods blev transporteret med
         [vikings] lastbiler, jf. e-mails fremlagt som bilag 4. da [hammer] ikke svarede på
         henvendelserne kan det konstateres, at ej heller ved direkte opfordringer ønskede
         [hammer], at fremgangsmåden ved transporternes udførelse skulle ændres.
         …
         ovenstående anbringender gøres ligeledes gældende til støtte for[, at viking ikke har
         handlet groft uagtsomt]. yderligere gøres det gældende, at [viking] og chaufføren
         ikke vidste eller burde have vidst, at det transporterede gods var tyveritækkeligt. af
         denne årsag udviste chaufføren og [viking] ikke grov uagtsomhed under udførelsen
         af transporten under cmr- fragtbrev no. 0010006703441, herunder da chaufføren ef-
         terlod traileren med godset ombord på en parkeringsplads i hamborg …
         som skadelidt part bærer [hammer] bevisbyrden for, at [viking] har optrådt groft
         uagtsomt. den bevisbyrde har [hammer] ikke løftet. [hammer] har ikke været i
         stand til at dokumentere, at [viking] havde kendskab til at godset var tyveritække-
         ligt.
         …”
hammer har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med revideret påstandsdoku-
ment af 29. juli 2016, hvoraf fremgår blandt andet:
                                          - 14 -
”…
anbringender
overordnet
 3.  viking havde af hammer fået i opdrag at transportere en forsendelse af bærba-
     re computere (laptops) fra düren i tyskland til aarhus i danmark til en samlet
     værdi af eur 175.200. det gøres gældende, at der dermed var tale om en trans-
     port af højværdigods / tyveritækkelige varer.
 4.  transportopdraget, der af viking i sin helhed blev viderekontraheret til hansen
     transporte gmbh, blev udført i henhold til cmr-fragtbrev no. 0010006703441
     (bilag 2).
 5.  under transporten, der blev udført med en presenningstrailer, efterlod vikings
     undertransportør traileren uaflåst og uden opsyn på en ubevogtet parkerings-
     plads uden belysning i et industrikvarter hamburg i weekenden mellem den
     13. og 15. september 2014. det gøres gældende, at en sådan parkering indebar
     en meget betydelig risiko for, at de bærbare computere ville blive stjålet. under
     parkeringen blev de i sagen omhandlede bærbare computere da også stjålet.
 6.  det gøres gældende, at viking er ansvarlig for tyveriet af de bærbare compute-
     re, jf. cmr-loven § 24, stk. 1, jf. cmr-loven § 4. endvidere gøres det gældende,
     at viking har udvist grov uagtsomhed i forbindelse med transporten ved at ha-
     ve udsat godset for en betydelig risiko for tyveri, jf. cmr-loven § 37. hammer
     skal derfor … have medhold i sin … påstand, idet hammer i sin egenskab af
     kontraherende transportør ved retten i hamborg er blevet dømt til at betale det
     indtalte krav til ladningsinteressen, jf. dom af 15. april 2016 (bilag f).
 7.  de overordnede anbringender vil blive uddybet i det følgende.
ansvarsspørgsmålet, herunder spørgsmålet om grov uagtsomhed
 8.  viking har ikke løftet bevisbyrden for, at tyveriet ikke kunne undgås, jf. cmr-
     loven § 24, stk. 2, og viking er derfor ansvarlig for bortkomsten, jf. cmr-loven
     § 24, stk. 1.
 9.  for så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt der er handlet groft uagtsomt, jf.
     cmr-lovens § 37, bemærker hammer følgende:
 10. hammer arbejder med flere kategorier af sikkerhedsniveauer for sine transpor-
     ter, ”kategorie a-d”. de forskellige sikkerhedsniveauer er angivet i en instruk-
     tion (bilag g), som hammer har udsendt til samtlige sine undertransportører,
     herunder viking.
 11. i instruktionerne er angivet en række generelle forholdsregler og særlige sik-
     kerhedsforskrifter, som hammers undertransportører til enhver tid skal efterle-
     ve ved transport af højværdigods / tyveritækkelige varer. instruktionen har væ-
     ret gældende for alle transporter, hammers undertransportører har udført på
     vegne af hammer siden august 2006.
                                       - 15 -
12. det gøres gældende, at viking kendte – eller burde have været bekendt med –
    indholdet af instruktionen. det bemærkes hertil, at hammer og viking har haft
    et løbende samarbejde i mere end 15 år.
13. det fremgår bl.a. af de generelle forholdsregler i instruktionen, at for at undgå
    tyveri skal døre m.v. være aflåste.
14. hvad angår ”kategorie b” forsendelser, som den omhandlede transport blev
    kategoriseret som, jf. bilag 2 og b, fremgår det bl.a. af instruktionen, at unød-
    vendige stop skal undgås, og såfremt dette ikke er muligt, at sådanne stop alene
    må foretages på bevogtede parkeringspladser og alene efter aftale med ham-
    mer.
15. det bestrides, at opholdet på den ubevogtede parkeringsplads skete med
    hammers viden og accept. hammer har på intet tidspunkt accepteret dette, og
    det bestrides, at en sådan accept kan udledes af sagens bilag 3.
16. viking er blevet opfordret til at føre bevis for, at hammer har accepteret, at
    parkering af traileren henover weekenden mellem den 13. og 15. september
    2014 skete på den ubevogtede parkeringsplads. et sådant bevis er ikke blevet
    ført.
17. på denne baggrund gøres det gældende, at tyveriet af det tyveritækkelige gods
    er en direkte følge af vikings, eller vikings undertransportørs, overtrædelse af
    de for transporten aftalte sikkerhedsforskrifter, jf. bilag g. viking, eller vikings
    undertransportør, havde således efterladt traileren uaflåst og uden opsyn på en
    ubevogtet parkeringsplads uden belysning i et industrikvarter hamburg i
    weekenden mellem den 13. og 15. september 2014 uden at have indhentet for-
    nøden accept hertil fra hammer, hvilket er en klar overtrædelse af instruktio-
    nerne. viking har dermed handlet groft uagtsomt, jf. cmr-loven § 37.
18. vikings anbringender om, at man ikke var blevet oplyst, at der var tale om en
    ”kategorie b” transport, og at der var tale om højværdigods i form af bærbare
    computere bestrides i sin helhed.
19. ved transporter med gods fra hammers transportkunde arvato distribution
    (”arvato”) er der altid tale om enten ”kategorie a” eller ”kategorie b” trans-
    porter med tyveritækkeligt gods. herom er viking flere gange blevet informeret
    og instrueret, og også om hvad sikkerhedsniveauerne indebærer. viking har så-
    ledes udført mere end 130 transporter for hammer med gods fra arvato som
    ”kategorie a” eller ”kategorie b” transporter, se hertil sagens bilag a.
20. hvad angår den konkrete transport, fremgår det som nævnt af bilag 2 og bilag
    b, at der var tale om en ”kategorie b” transport. viking blev endvidere forud
    for transporten telefonisk oplyst herom af daniel gronert fra hammer. det gø-
    res derfor gældende, at viking var vidende om, at der ved denne transport var
    tale om en ”kategorie b” transport.
21. viking havde også kendskab til, hvilken type gods der blev transporteret. det
    fremgår således af sagens bilag 2 og b, at der var tale om ”computer
    equipm(ent)”.
                                                   - 16 -
          22. at viking havde viden om, hvilken type gods der blev transporteret bekræftes
              også af chaufførens forklaring til politiet i hamburg den 15. september 2014 (bi-
              lag h), som blev afgivet samme dag, tyveriet blev opdaget.
          23. det gøres på denne baggrund gældende, at viking og/eller vikings undertrans-
              portør, for hvem viking hæfter, jf. cmr-loven § 4, havde viden om, at der var
              tale om højværdigods.
          24. såfremt retten (imod forventning) måtte finde, at viking ikke har modtaget in-
              struktionerne (bilag g) gøres det i overensstemmelse med retten i hamborgs
              dom (bilag f) gældende, at der fremdeles er handlet groft uagtsomt, jf. cmr-
              loven § 37, når henses til den måde traileren blev henstillet på, og det område
              traileren blev henstillet i.
          …
          25. ved dom afsagt af landgericht i hamburg den 15. april 2016 i sag nr. 412 hko
              73/15 (bilag f) blev hammer i sin egenskab af kontraherende transportør dømt
              til at betale eur 107.306,74 med tillæg af renter til sompo japan nipponkoa in-
              surance co. of europe ltd. (sompo), som er vareforsikrer for ladningsejeren
              arvato. domsbeløbet svarer til det fulde lidte tab. retten fandt således, at hen-
              stillingen af traileren på den skete måde kvalificerede som et groft uagtsomt
              forhold, jf. cmr-konventionens art. 29 (cmr-lovens § 37).
          26. den 29. april 2016 afsagde landgericht i hamburg kendelse vedrørende sagens
              omkostninger (bilag i) i henhold til hvilken hammer blev dømt til at betale
              eur 7.585,23 i sagsomkostninger til sompo med tillæg af renter fra den 20. april
              2016. domsbeløbet på eur 107.306,74 tillagt omkostningsbeløbet på eur
              7.585,23 svarer til det indtalte krav på eur 114.891,97.
          27. viking var procestilvarslet til retssagen i hamborg, jf. bilag d, men viking valg-
              te ikke at indtræde i sagen til støtte for hammer.
          28. det gøres gældende, at viking i sin egenskab af hammers undertransportør
              skal friholde hammer for de idømte beløb inkl. renter, jf. cmr-loven § 35.
          …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
viking påtog sig efter opdrag fra hammer i september 2014 at forestå en landevejstransport
fra düren i tyskland til aarhus i danmark. viking viderekontraherede transportopdraget til
hansen transporte, som udførte transporten. dele af godset bortkom under transporten, idet
der skete tyveri fra traileren, der af chaufføren var henstillet på en ubevogtet parkerings-
plads i hamborg. da viking ikke findes at have løftet sin bevisbyrde for, at skaden ikke
kunne være undgået, jf. cmr-lovens § 24, stk. 2, er viking ansvarlig for bortkomsten, jf.
cmr-lovens § 24, stk. 1, jf. § 4.
                                                 - 17 -
spørgsmålet er herefter, om viking eller dennes undertransportør, hansen transporte, for
hvem viking er ansvarlig, har udvist grov uagtsomhed, således at viking er afskåret fra at
påberåbe sig ansvarsbegrænsningsreglen i cmr-lovens § 29, stk. 2, jf. § 37.
om de nærmere omstændigheder ved henstillingen af traileren lægger retten efter sagens
oplysninger til grund, at chaufføren efterlod traileren, der var en presenningstrailer, over
weekenden den 13.-15. september 2014 på en parkeringsplads på hans-duncker-str. i ham-
borg i forbindelse med, at chaufføren var hjemme på weekend. parkeringspladsen er belig-
gende i et industrikvarter, og det er ubestridt, at den var både ubevogtet og uden belysning.
traileren henstod uaflåst og uden opsyn i hele perioden.
uanset om der mellem parterne alene var aftalt betaling for en stykgodstransport, og uanset
hvilken forståelse viking havde med hensyn til arten af forsendelsen, betegnet som ”com-
puter equipm” / ”computer equipment”, og hvilket kendskab viking havde til
hammers sikkerhedsmanual, indebærer henstillingen af presenningtraileren under de anfør-
te omstændigheder og forhold under alle omstændigheder en så nærliggende risiko for tyve-
ri fra traileren, at viking har handlet groft uagtsomt ved at henstille traileren som sket.
viking er derfor afskåret fra at påberåbe sig ansvarsbegrænsningsreglen i cmr-lovens § 29,
stk. 2, jf. § 37.
hammers påstand tages herefter til følge.
efter sagens værdi og udfald skal viking betale sagsomkostninger til hammer med
103.247,80 kr., hvoraf 75.000 kr. udgør rimelige advokatudgifter og 10.570 kr. hammers ud-
gifter til retsafgift. resten dækker hammers udgifter til tolk, oversættelse samt rejseomkost-
ninger til vidner i henhold til særskilt opgørelse.
                                              - 18 -
                                     thi kendes for ret:
viking logistik og spedition aps skal inden 14 dage betale 114.891,97 eur til hammer
gmbh & co. kg tillagt rente med 5 % p.a. af 107.306,74 eur fra den 16. september 2014 og
af 7.585,23 eur fra den 20. april 2016.
viking logistik og spedition aps skal inden samme frist betale 103.247,80 kr. i sagsomkost-
ninger til gmbh & co. kg. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
     ole sehested                  claus forum petersen           johnny holm jensen
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                                  sø- og handelsretten, den
