dom
afsagt den 8. januar 2015 i sag nr. bs 10f-2144/2013:
aarhus kommune
beskæftigelsesforvaltningen
værkmestergade 15
8000 århus c
mod
danske forsikring a/s
borupvang 4
2750 ballerup
sagens baggrund og parternes påstande
sagen drejer sig om, hvorvidt aarhus kommune har ret til regres for udbetalte sygedagpenge
til a, der den 4. februar 2010 var udsat for en faldulykke. sagens hovedproblem er, om et
sådan krav er forældet.
aarhus kommunes endelige påstand er, at danske forsikring a/s skal anerkende, at
kommunens regreskrav for sygedagpenge ikke er forældet.
danske forsikrings påstand er frifindelse.
sagen er anlagt den 25. juni 2013.
oplysningerne i sagen
a kom den 4. februar 2010 til skade ved et fald på et isglat fortov. ved faldet pådrog hun sig
brud på venstre albue. via retshjælpen i aarhus blev ulykken den 28. september 2011 anmeldt
over for ejeren af den ejendom ud for hvilken faldet var sket. ejeren afviste i første omgang
erstatningspligten, blandt andet på grund af forkerte oplysninger om, hvor faldet var sket.
ejeren af ejendommen, der har tegnet grundejerforsikring hos danske forsikring, anmeldte
kravet over for forsikringsselskabet den 2. marts 2012.
efter korrespondance mellem forsikringsselskabet og as advokat om ansvarsgrundlaget
anerkendte forsikringsselskabet ved brev af 20. september 2012 erstatningspligten og
anmodede as advokat om en dokumenteret erstatningsopgørelse.
as advokat anmodede den 5. oktober 2012 aarhus kommune om aktindsigt i den kommunale
sag og bad om at få kopi af alle sygedagpengespecifikationer, idet a havde oplyst, at hun
havde været på sygedagpenge siden umiddelbart efter ulykken den 4. februar 2010.
ved brev af 22. oktober 2012 opgjorde advokaten et foreløbigt erstatningskrav over for
forsikringsselskabet. det foreløbige krav omfattede svie og smerte for 4. februar 2010 til 2.
marts 2011, opgjort til maksimumbeløbet på 67.000 kr. og varigt mén. som dokumentation
vedlagde advokaten lægejournal fra 2 år før ulykken og akter fra et optræningsforløb på
ortopædisk genoptræningscenter i aarhus.
                                               - 2 -
ved brev af 7. januar 2013 opgjorde advokaten over for forsikringsselskabet et krav på tabt
arbejdsfortjeneste for perioden 1. august 2010 til 1. december 2012, der var skønsmæssigt
fastsat til 917.280 kr. heri var fradraget offentlige ydelser for 2010, 2011 og 2012 med i alt
461.193 kr., således at der blev krævet 456.087 kr. i tabt arbejdsfortjeneste. med brevet var
vedlagt dokumentation for de offentlige ydelser, der var modtaget fra den 5. februar 2010 og
foreløbig til den 21. oktober 2012.
med brev af 18. januar 2013 fremsendte advokaten kopi af en speciallægeerklæring til
forsikringsselskabet.
danske forsikring tilbød herefter den 4. marts 2013 at betale godtgørelse for varigt mén og
svie og smerte samt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste frem til den 1. december 2012. det
fremgår af brevet, at erstatningen for tabt arbejdstortjeneste var en forligsmæssig løsning,
fordi a havde været arbejdsløs på ulykkestidspunktet. man tilbød at betale 260.622 kr., idet
man havde fratrukket 12 måneder i advokatens opgørelse. det fremgår videre af brevet, at
sagen havde været forelagt danske forsikrings lægekonsulent.
as advokat meddelte den 19. marts 2013, at forsikringssel-skabets tilbud kunne accepteres.
danske forsikring foretog herpå den 2. april 2013 udbetaling til a. samme dag foretog man
indberetning i henhold til sygedagpengeloven til aarhus kommune. heri oplyste man, at der
var udbetalt erstatning for tabt arbejdsfortjeneste fra 4. februar 2011 til 1. december 2012 og
svie og smerte fra uheldsdagen og frem til det maksimale beløb var nået. i indberetningen
anførte forsikringsselskabet samtidig, at det var selskabets opfattelse, at et regreskrav var
forældet, da der var tale om en privat skadevolder, hvorfor forældelse indtrådte 3 år efter
skadetidspunktet.
det er fremlagt en oversigt, der viser antallet af opfølgningssamtaler, kommunen har haft med
a i forbindelse med sygedagpengesagen.
lis susanne sloma, der er skadebehandler hos danske forsikring, har forklaret blandt andet,
at hun er ansat i afdelingen for personskader og har været sagsbehandler på sagen. man
modtog en anmeldelse fra sin forsikringstager i marts 2012 omkring 2 år efter, at skaden
skulle være sket. der var tvivl om ansvarsgrundlaget, fordi skadelidte havde oplyst to
forskellige gader som uheldssted. det forhold, at skaden var anmeldt så sent, krævede også
yderligere dokumentation, blandt fra dmi om vejrlig dengang. ansvarsgrundlaget blev
herefter anerkendt den 20. september 2012.
den første erstatningsopgørelse fra skadelidtes advokat var foreløbig og var ikke ledsaget af
tilstrækkelig dokumentation til, at man kunne vurdere kravets berettigelse. det samme gjorde
sig gældende vedrørende kravet på tabt arbejdsfortjeneste, der også gav anledning til
drøftelser, fordi skadelidte havde været arbejdsløs på skadetidspunktet. det var først fra
modtagelsen af speciallægeerklæringen den 21. januar 2013 og forelæggelsen af den for
forsikringsselskabets lægekonsulent, at man havde det fornødne grundlag til at kunne tage
stilling til kravet og fremsætte et tilbud om erstatning. da det var accepteret, skete der
udbetaling den 2. april 2013. samlet set har der været tale om en temmelig hurtig
sagsbehandling og udbetaling er sket så snart, som det var muligt.
fordi der skete udbetaling af svie og smerte, skete der samtidig indberetning til aarhus
kommune. forsikringsselskabets system er sat op sådan, at sagsbehandleren bliver påmindet
                                               - 3 -
om indberetningspligten efter sygedagpengeloven, når der sker udbetaling af svie og smerte
eller tabt arbejdsfortjeneste. da hun kunne se, at kommunens regreskrav formentlig allerede
var forældet, gjorde hun opmærksom herpå i brevet af 2. april 2013 til kommunen.
lis susanne sloma har tilføjet, at de første oplysninger om skadestuebehandling, m.v. ikke
var tilstrækkelige til at vurdere, om betingelserne for udbetaling af svie og smerte med det
beløb, der blev krævet, var opfyldt. godtgørelse for svie og smerte forudsætter, at den
skadelidte har været undergivet lægebehandling eller genoptræning i den periode,
godtgørelsen kræves for. forsikringsselskabet udbetaler ikke a contobeløb, med mindre der
anmodes om det, og her var der fremsat et samlet krav for hele perioden.
parternes synspunkter
aarhus kommune har gjort gældende, at forsikringsselskabet var bekendt med at skadelidte
havde været sygemeldt, og at kommunen dermed havde et sygedagpengeregreskrav, da
forsikringsselskabet anerkendte sin erstatningspligt den 20. september 2012
kommunens krav ikke er forældet. danske forsikring har ikke foretaget rettidig underretning
af kommunen. det følger af erstatningsansvarslovens § 3, at skadelidte skal godtgøres svie og
smerte for hver dag skadelidte er syg. skadelidte opfyldte allerede ved bruddet på albuen
betingelserne efter erstatningsansvarslovens § 3 for udbetaling af sygedagpenge.
forsikringsselskabet, der har anerkendt erstatningspligten, var senest 1 måned efter
anerkendelsen pligtig til at udbetale for svie og smerte, jf.erstatningsansvarsloven § 16 stk. 1,
2. pkt.
forsikringsselskabet har senest 4 uger efter at have været pligtig til at udbetale svie og smerte
skulle indberette herom til kommunen efter sygedagpengelovens § 78, stk. 2.
subsidiært påhvilede det forsikringsselskabet at udbetale 1 måned efter modtagelse af
opgørelse af den 22. oktober 2012.
som følge af at danske forsikring ikke har overholdt bestemmelsen i
erstatningsansvarslovens § 16, har selskabet oppebåret en uberettiget gevinst ved gennem
retsstridig handling at forsinke udbetalingen til skadelidte, vel vidende, at kommunens
regreskrav ville ophøre ved forældelse. forsikringsselskabet bør ikke opnå en besparelse ved
retsstridig handling.
forsikringsselskabet er professionel og handler indenfor sit hverv. selskabets
underretningspligt i sygedagpengelovens § 78 stk. 2, skal regnes fra tidspunktet, hvor
selskabet skulle have udbetalt godtgørelse for svie og smerte, og ikke fra hvornår man faktisk
udbetalte.
aarhus kommune har endvidere, udover det i påstandsdokumentet anførte, gjort gældende, at
kommunen var uvidende om sit mulige regreskrav indtil modtagelsen af forsikringsselskabet
indberetning af 2. april 2013. kommunen har ingen mulighed for af egen drift at skaffe sig
oplysningerne. på grund af kommunens ukendskab til sit krav må det følge af
forældelseslovens § 3, stk. 2, at forældelsesfristen i forhold til kommunen først begynder at
løbe fra den 2. april 2013. først da havde man de oplysninger, der skulle til for at identificere,
hvem man kunne rette et regreskrav imod.
                                                - 4 -
hvis kommunens krav betragtes som et på alle punkter afledt krav af skadelidtes krav, således
at man ikke kan vinde bedre ret end skadelidte, er kravet heller ikke forældet, idet
forsikringsselskabet i forhold til skadelidte havde meddelt suspension den 4. marts 2013 til
den 1. juli 2013, og sagen er anlagt inden da.
danske forsikring har gjort gældende, at aarhus kommunes ret til regres for udbetalte
sygedagpenge er afledt af skadelidtes ret til erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
forældelsesloven
forældelsesfristen regnes fra skadetidspunktet den 4. februar 2010, jf. forældelseslovens § 2,
stk. 4, på tilsvarende vis som skadelidtes krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste.
det rejste krav er forældet, da der er forløbet mere end tre år fra skadens indtræden og indtil
stævningen blev indgivet til retten ultimo juni 2013. kommunen har ikke godtgjort, at det
ikke var muligt inden forældelsesfristens udløb at anlægge sag. skadelidte har i mere end tre
år forud for retssagens anlæg været vidende eller burde være vidende om de forhold, hun
mener, berettiger til godtgørelse og erstatning. da kommunen har et afledt krav, kan
kommunen ikke opnå en bedre retsstilling end skadelidte.
der har fra danske forsikrings side været tale om helt sædvanlig sagsbehandling af
skadelidtes erstatningskrav. forsikringsselskabet har ikke overfor kommunen har accepteret,
at forældelsesfristen blev suspenderet.
aarhus kommune bærer bevisbyrden for, at betingelserne for, at forældelsesfristen i henhold
til forældelseslovens § 3, stk. 2, regnes fra et senere tidspunkt, er opfyldt. kommunen har ikke
løftet denne bevisbyrde, og kommunen har ikke været i utilregnelig uvidenhed om sit krav.
kommunen har en handlepligt for at afbryde forældelse i en situation som den foreliggende,
hvis forældelsesproblematikken skal undgås. forsikringsselskabet har ikke en handlepligt til
at afbryde forældelse af kommunens krav.
indberetning efter sygedagpengelovens § 78, stk. 2:
indberetning i henhold til § 78, stk. 2 skal ske, når der udbetales erstatning til skadelidte.
forsikringsselskabet har rettidigt iagttaget sin indberetningspligt i henhold til
sygedagpengelovens § 78, stk. 2, der alene regulerer spørgsmålet om manglende og forsinket
indberetning. sygedagpengelovens § 78, stk. 2, regulerer ikke spørgsmål om forældelse.
manglende overholdelse af fristen for underretning medfører, at forældelsesfristen for
regreskravet suspenderes i tidsrummet fra orienteringen af kommunen skulle være sket og
frem til orientering rent faktisk sker. da forsikringsselskabet har iagttaget sin
indberetningspligt rettidigt, sker der ikke suspension af kommunens regreskrav.
forholdet til erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1:
der er ikke sammenhæng mellem sygedagpengelovens § 78, stk. 2, og
erstatningsansvarslovens § 16, der alene vedrører forfaldstidspunkt for og forrentning af
skadelidtes erstatningskrav efter erstatningsansvarsloven.
                                                - 5 -
henset til den klare ordlyd af sygedagpengelovens § 78, stk. 2 ”når der udbetales erstatning”
bestrider forsikringsselskabet, at tidspunktet for indberetningspligtens indtræden er
sammenfaldende med rentebestemmelsen i erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1.
lovgiver har på intet tidspunkt fastslået en sådan sammenhæng, som den af aarhus
kommune anførte, mellem erstatningsansvarslovens § 16 og sygedagpengelovens § 78, stk. 2,
ligesom lovgiver ikke har benyttet den samme ordlyd i sygedagpengeloven § 78, stk. 2, som
anvendt ved erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1.
under henvisning til socialministeriets information af 19. december 1997 om
indberetningspligten, skal indberetning til kommunerne ske ”senest ved
erstatningsopgørelsens afslutning”. ved præciseringen ”senest” afviger cirkulæret fra
forfaldstidspunktet i erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1, for derimod at være
”erstatningsopgørelsen afslutning”.
”erstatningsopgørelsen afslutning” må forstås i overensstemmelse med lovteksten ”når der
udbetales erstatning til den pågældende” – altså den aktive udbetalingshandling.
dansk forsikring var ikke bekendt med, at kommunen havde et sygedagpengeregreskrav på
tidspunktet for anerkendelsen af erstatningsansvaret den 20. september 2012. selskabet er
heller ikke enig i, at man senest 1 måned efter anerkendelsen var pligtig til at udbetale
godtgørelse for svie og smerte. forsikringsselskabet modtog først den 21. januar 2013
speciallægeerklæring af 21. november 2012 udarbejdet af overlæge bo munk.
danske forsikring er heller ikke enig i, at man ikke har overholdt bestemmelsen i
erstatningsansvarslovens § 16, men selv hvis det skulle være tilfældet, kan kommunen som
regreskravstiller ikke støtte ret på erstatningsansvarslovens § 16. bestemmelsen regulerer ikke
retsforholdet mellem kommune og forsikringsselskab i denne sammenhæng.
danske forsikring havde ikke den 8. januar 2013 modtaget tilstrækkelige oplysninger til, at
den tabte arbejdsfortjeneste kunne kræves betalt, jf. erstatningsansvarslovens § 16, stk. 1.
danske forsikring er heller ikke enig med aarhus kommune i, at det udgør en skærpende
omstændigheder, at forsikringsselskabet fra skadelidtes advokat den 8. januar 2013 modtog
dokumentation for de offentlige ydelser, skadelidte havde modtaget.
skulle retten finde, at 4-ugers fristen i sygedagpengelovens § 78, stk. 2, begyndte ved
forsikringsselskabets modtagelse af skadelidtes brev den 8. januar 2013, ville rettidig
underretning af kommunen kunne ske til og med den 5. februar 2013. på det tidspunkt var
kommunens krav forældet. sygedagpengelovens § 78, stk. 2, indeholder ikke hjemmel til at
genoplive og suspendere krav, hvor forældelse er indtrådt.
danske forsikring modtog først den lægelige dokumentation for kravet den 21. januar 2013.
hvis retten skulle finde, at 4 ugers-fristen i sygedagpengelovens § 78, stk. 2, begyndte ikke
ved modtagelsen af dokumentation den 21. januar 2013, ville rettidig underretning af
kommunen kunne ske indtil den 18. februar 2013. på hvilket tidspunkt forældelse var indtrådt.
på det tidspunkt, hvor suspension i henhold til kommunens betragtning kunne blive relevant,
dvs. fra den 18. februar 2013, var kommunens regreskrav forældet, hvorfor suspensionsreglen
ikke finder anvendelse.
                                               - 6 -
aarhus kommunes handlepligt
kommunerne har en handlepligt til at afbryde forældelse. det i cirkulæret af 19. december
1997 anførte, hvorefter ”kommunerne behøver således ikke at tage kontakt til
forsikringsselskaberne inden erstatningsopgørelsen” forholder sig ikke til de
forældelsesmæssige konsekvenser af, at kommunerne afventer forsikringsselskabernes
indberetning i situationer, hvor erstatningsudbetalingen sker efter forældelsestidspunktet for
kommunens regreskrav.
kommunen har holdt opfølgningssamtaler, telefoniske samtaler mv. med skadelidte i alt mere
end 30 gange, og kommunen modtog anmodning om aktindsigt samt anmodning om kopi af
samtlige sygedagpengespecifikationer fra skadelidtes advokat. aarhus kommune har således
haft rig mulighed for at undersøge baggrunden for skaden og dermed sin regresadgang. det
har formodningen mod sig, at kommunen ikke ved opfølgningssamtalerne har drøftet
skadebegivenheden med skadelidte.
kommunen bærer risikoen for forældelse i de situationer, hvor den skadelidte modtager første
udbetaling af erstatning på et tidspunkt, hvor forældelse er indtrådt i henhold til
forældelseslovens regler. ved ikke selvstændigt at undersøge og forfølge sit regreskrav, har
kommunen ikke imødekommet denne risiko.
aarhus kommunes krav er således forældet.
forsikringsselskabet har bemærket, at aarhus kommune under hovedforhandlingen har
fremsat nye anbringender, som retten ikke bør tage i betragtning.
rettens begrundelse og afgørelse
en kommunes regreskrav for udbetalte sygedagpenge og andre offentlige ydelser er et afledet
krav, der forældes på samme tidspunkt som skadelidtes krav mod skadevolder eller dennes
forsikringsselskab. udgangspunktet er, at erstatningskrav på personskade forældes efter 3 år,
der regnes fra skadetidspunktet. at kommunens krav er et afledet krav, betyder også, at
kommunens eventuelle regreskrav er afhængigt af, om skadelidte søger at gøre et eventuelle
erstatningskrav gældende mod den mulige skadevolder og dennes eventuelle
ansvarsforsikring.
forældelsesfristen for skadelidte as krav løber fra skadetidspunktet den 4. februar 2010, da
hun fra dette tidspunkt måtte være klar over, at der var indtrådt skade, der kunne begrunde et
erstatningskrav for personskade. den omstændighed, at hun i første omgang oplyste et forkert
uheldssted, skabte forvirring om erstatningspligten, men kan ikke medføre, at
forældelsesfristen skal regnes fra et senere tidspunkt. fristen for forældelse udløb således 3 år
efter den 4. februar 2010, dvs. den 4. februar 2013.
der har ikke været aftalt suspension med kommunen. den suspension af forældelsen, som
danske forsikring meddelte i brev af 4. marts 2013 til skadelidtes advokat, skal ses i
sammenhæng med, at der i brevet blev fremsat et forligsmæssigt tilbud på erstatning og at en
eventuel erstatning for erhvervsevnetab endnu ikke var afklaret, samt at der på det tidspunkt
allerede var gået mere end 3 år fra skadetidspunktet. kommunen kan således ikke støtte
nogen ret herpå.
                                               - 7 -
efter lov om sygedagpenge § 78, stk. 2, har forsikringsselskabet en pligt til at foretage
indberetning til kommunen senest 4 uger efter, at der er sket udbetaling af godtgørelse for svie
og smerte eller erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. efter lovens ordlyd og forarbejder regnes
fristen fra det tidspunkt, hvor er der sket udbetaling.
danske forsikring foretog indberetning til aarhus kommune den 2. april 2013 samtidig med,
at man udbetalte erstatning til skadelidte. der er ikke noget grundlag i sagens oplysninger for,
at udbetaling kunne eller burde være sket tidligere, og at indberetningen dermed også burde
være foretaget tidligere. skadelidte har ikke fremsat krav over for forsikringsselskabet om at
få udbetalt à conto godtgørelse for svie og smerte, og der består ikke nogen selvstændig pligt
for forsikringsselskabet til at udstykke kravet. i øvrigt havde forsikringsselskabet først ved
modtagelsen af speciallægeerklæringen, der blev fremsendt den 18. januar 2013,
tilstrækkelige oplysninger og den nødvendige dokumentation til, at man kunne vurdere
kravets størrelse. danske forsikring fremsatte herpå et erstatningstilbud den 7. marts 2013,
der blev accepteret af skadelidte den 19. marts 2013, hvorpå der skete udbetaling den 2. april
2013.
da danske forsikring således har overholdt fristen for indberetning efter sygedagpengelovens
§ 78, stk. 2, har forældelsen af kommunens regreskrav ikke været suspenderet.
regreskravet har dermed været forældet, da sagen blev anlagt den 25. juni 2013. som følge
heraf frifindes danske forsikring a/s.
aarhus kommune skal betale 47.500 kr. i sagsomkostninger til danske forsikring a/s.
beløber dækker udgiften inkl. moms til advokatbistand. retten har lagt vægt på sagens værdi,
der ved sagsanlæg er oplyst at være 614.603 kr., og resultat. retten har ikke ved
omkostningsfastsættelse taget hensyn til, at begge parter har udveklset et usædvanligt stort
antal processkrifter, da det hermed forbundne arbejde ikke har stået i rimeligt forhold til
sagens relativt enkle problemstilling.
thi kendes for ret:
danske forsikring a/s frifindes.
aarhus kommune betaler inden 14 dage 47.500 kr. i sagsomkostninger til danske forsikring
a/s.
omkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
