                             højesterets dom
                         afsagt mandag den 17. august 2015
sag 106/2014
(2. afdeling)
altvika ved charlotte løve lefland højsted
(selv)
mod
eniro danmark a/s
(advokat dennis althoff-andersen)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i nykøbing falster den 20. august 2013 og af
østre landsrets 3. afdeling den 3. december 2013.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: jytte scharling, thomas rørdam, michael
rekling, lars hjortnæs og jens kruse mikkelsen.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
parterne har gentaget deres påstande.
anbringender
altvika har supplerende anført, at gengivelsen af bjarne højsteds forklaring i byrettens dom
ikke er korrekt. den første henvendelse, som charlotte højsted modtog vedrørende kravet,
var således ikke de to fakturaer fra de gule sider a/s (nu eniro danmark a/s), men en ryk-
kerskrivelse fra mortang advokater, som hun returnerede med påskrift om, at hun ikke kendte
til kravet.
                                              - 2 -
eniro har supplerende anført, at der ikke kan lægges vægt på altvikas skriftlige bemærknin-
ger til byrettens gengivelse af bjarne højsteds forklaring. der skulle i givet fald have været
afgivet supplerende forklaring.
supplerende sagsfremstilling
der er fremlagt to ikke underskrevne og udaterede annoncekontrakter (bilag 1 og 2) mellem
altvika og de gule sider om annoncering på www.dgs.dk, som henviser til aftaler med
bjarne højsted og angiver ordredatoerne 23. maj 2011 og 19. august 2011. af kontrakterne
fremgår afslutningsvis:
       ”denne kontrakt er i overensstemmelse med vores telefoniske aftale og bekræfter den af
       dig accepterede ordre.”
af de gule siders generelle leveringsbetingelser af 1. oktober 2010 fremgår bl.a.:
       ”2. indgåelse af aftale
       når du som kunde har afgivet en ordre til dgs om optagelse/annoncering i et medie-
       produkt, udarbejder og sender dgs en ordrebekræftelse eller annoncekontrakt. senest 8
       dage fra modtagelsen af en ordrebekræftelse er du forpligtet til at give os besked om
       eventuelle fejl eller mangler. annoncekontrakten skal underskrives og sendes retur til
       dgs pr. brev, fax eller på anden måde aftalt med dgs.”
ved mail af 7. juni 2011 sendte de gule sider et udkast til bannerannonce til bjarne højsted,
som ved mail af samme dato bl.a. anmodede om at få rettet telefonnummeret i bannerannon-
cen. ved mail af 9. juni 2011 sendte de gule sider et rettet udkast til bannerannonce til
bjarne højsted, som samme dag besvarede mailen således:
       ”det ser godt ud, så ok. med det
       vh.bjarne”
i en faktura fra de gule sider til altvika med betalingsfrist 3. november 2011 er ydelsen be-
skrevet således:
       ”degulesider.dk
            tlf. 55721841 listingid. 31200344
            placering: specialannoncering
            ekstra topsøgeord til midispot
            maler
                                              - 3 -
            rengøring – tømrer
            tlf. 55721841 listingid. 31200344
            placering: specialannoncering
            periode: 1. september 2011 – 31. august 2012
            ekstra topsøgeord til midispot
            periode: 1. september 2011 – 31. august 2012”
i en faktura fra de gule sider til altvika med betalingsfrist 15. november 2011 er ydelsen
beskrevet således:
       ” degulesider.dk
            tlf. 55721841 listingid. 31200344
            placering: degulesider.dk og mobil
            periode: 1.august 2011 – 31. juli 2012
            online start 3
       degulesider.dk i alt
       degulesider.dk
            tlf. 55721841 listingid. 31200344
            placering: specialannoncering
            periode : 1. august 2011 – 31. juli 2012
            midispot”
  de gule sider blev efter det oplyste taget under konkursbehandling ved dekret af 24. no-
  vember 2011, og eniro indgik herefter aftale med konkursboet om overtagelse af udestående
  fordringer, herunder kravet mod altvika.
  den 25. juli 2012 sendte mortang advokater på vegne af eniro (de gule sider) et inkasso-
  brev til altvika, som charlotte højsted besvarede således ved mail af 1. august 2012:
       ”jeg har modtaget skrivelse vedr. gæld faktura 683191.
       er i venlige at sende en underskrevet kontrakt/aftale med mit navn på.
       jeg har et enkeltmandsfirma uden ansatte og er helt sikker på at jeg hverken har talt med
       nogen om køb af en vare og slet ikke skrevet under på noget.
       vh. charlotte højsted”
  højesterets begrundelse og resultat
  sagen angår, om altvika ved charlotte løve lefland højsted er forpligtet til at betale eniro
  danmark a/s (tidligere de gule sider a/s) for indrykning af bannerannonce for altvika på
  www.dgs.dk.
                                              - 4 -
fuldmagt
eniro støtter i første række sit krav på en aftale, der skulle være indgået telefonisk mellem
en sælger fra de gule sider og charlotte højsteds ægtefælle bjarne højsted, som efterføl-
gende godkendte udformningen af bannerannoncen i en mail. eniro har i den forbindelse
gjort gældende, at bjarne højsted havde fuldmagt til at indgå aftalen på vegne af altvika.
højesteret finder det ikke godtgjort, at bjarne højsted har været ansat i eller har udført ar-
bejde gennem sin ægtefælles virksomhed, eller at han på anden måde har fremtrådt som le-
gitimeret til at forpligte virksomheden i forhold til tredjemand. allerede derfor kan eniro
ikke i forhold til altvika støtte ret på en eventuel aftale indgået med bjarne højsted.
passivitet mv.
eniro støtter i anden række sit krav på, at altvika er bundet af aftalen, fordi altvika trods sin
efterfølgende viden om bjarne højsteds aftaleindgåelse har forholdt sig passiv, herunder i
forhold til de fremsendte fakturaer.
det fremgår af bjarne højsteds forklaring for byretten, at han orienterede sin ægtefælle om
dialogen med de gule sider om annoncering, at hun efterfølgende modtog to fakturaer med
betalingsfrist den 3. og 15. november 2011 samt eniros efterfølgende rykkere for betaling af
fakturaerne, og at hun først fremkom med indsigelser mod betalingen ved mail af 1. august
2012 efter at have modtaget inkassobrevet af 25. juli 2012 fra mortang advokater.
højesteret lægger til grund, at charlotte højsted modtog de nævnte to fakturaer og først kom
med indsigelser mod eniros krav godt 8 måneder senere. det kan efter bjarne højsteds for-
klaring for byretten ikke lægges til grund, at de to ikke underskrevne annoncekontrakter er
modtaget fra de gule sider af ham eller af charlotte højsted.
uanset at charlotte højsted forinden af sin ægtefælle var orienteret om hans kontakt med de
gule sider, finder højesteret, at altvika ikke alene på grundlag af den manglende reaktion
over for fakturaerne har forpligtet sig til at betale for annonceydelsen. der lægges i den for-
bindelse vægt på, at charlotte højsted som indehaver af altvika ikke selv forud for modta-
                                             - 5 -
gelsen af fakturaerne havde været i kontakt med de gule sider eller aktivt foretog sig noget
for at tilegne sig annonceydelsen.
konklusion
højesteret tager herefter altvikas frifindelsespåstand til følge.
                                    thi kendes for ret:
altvika ved charlotte løve lefland højsted frifindes.
i sagsomkostninger for byret, landsret og højesteret skal eniro danmark a/s inden 14 dage
efter denne højesteretsdoms afsigelse betale 10.000 kr. til altvika ved charlotte løve
lefland højsted. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
