                                        udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                      kendelse
afsagt den 31. maj 2016
a-29-15 og a-31-15
                                   epdpp aps
                                   (advokat johan løje)
                                   mod
                                   samatech aps
                                   og
                                   nordtronic a/s
                                   (advokat anders valentin for begge)
      dette er en ekstraheret udgave af kendelsen til brug for offentliggørelse.
hovedforhandlingen af sagerne foregik for lukkede døre, jf. retsplejelovens § 29, stk. 1, nr. 3.
retten traf beslutning herom efter anmodning fra de sagsøgte, som henviste til, at der skulle
afgives forklaring om erhvervshemmeligheder.
                                               -2-
efter høring af parterne har retten udarbejdet denne ekstraherede udgave af kendelsen til
brug for offentliggørelse. kendelsen indeholder ikke de afgivne forklaringer, og efter parter-
nes ønsker er også udeladt enkelte ord og passager i kendelsen i øvrigt, der angår erhvervs-
hemmeligheder.
sagernes baggrund og parternes påstande
disse sager drejer sig navnlig om, hvorvidt samatech aps’ parkeringsskiver park solar, park
deluxe og park-n-go eco krænker patenterne dk/ep 1639556 t3 og dk/ep 2384495 t3, som
administreres af epdpp aps.
sagsøger, epdpp aps har nedlagt følgende påstande:
    1. de sagsøgte forbydes at sælge, markedsføre, herunder importere og eksportere, her-
        under udlevere til sine kunder eller kunders købere det i bilag 3-4 viste produkt be-
        nævnt park solar og park deluxe.
    2. de sagsøgte forbydes at sælge, markedsføre, herunder importere og eksportere, her-
        under udlevere til sine kunder eller kunders købere det i bilag 26 viste produkt be-
        nævnt park-n-go eco.
    3. de sagsøgte pålægges at tilbagekalde eventuelt solgte eller udleverede eksemplarer af
        de af påstand 1 og 2 omfattede produkter fra markedet.
    4. de sagsøgtes eventuelle varelager af de af påstand 1 og 2 omfattede produkter beslag-
        lægges.
over for de sagsøgtes afvisningspåstand har sagsøger nedlagt modpåstand om, at sagen
fremmes.
de sagsøgte, samatech aps og nordtronic a/s, har nedlagt påstand om afvisning, subsidi-
ært at forbudsbegæringerne nægtes fremme hver især.
oplysninger i sagerne
stridspatenterne i sagen dk/ep 1639556 t3 og dk/ep 2384495 t3 indehaves af hhv. bent
neubauer holding aps (neubauer-patentet) og af needit aps (needit-patentet).
                                                       -3-
neubauer-patentet
det er dokumenteret, at bent neubauer holding aps indgav en international patentansøg-
ning med ansøgningsnummer pct/dk2004/000450. ansøgningen om patentbeskyttelse blev
indleveret den 25. juni 2004 med prioritet fra den danske ansøgning, pa 2003 00953, dateret
til 25. juni 2003.
i den internationale ansøgning havde patentkrav 1 følgende ordlyd:
        ‚claims
        1. parking disc (2) for mounting on a vehicle where the parking disc (2) is placed visible
        from outside, where the parking disc (2) includes means (4) for at least externally
        indicating a time for initiation of the parking, where means for indicating the time (4)
        consists of an electronic display which during normal driving is connected to an electron-
        ic clock (6), where the display (6) during normal driving shows the actual time
        and where stopping the vehicle results in switching of the display (4), where the display
        during parking constantly shows the time of initiation of the parking, and where
        the display (4) by resumption of the driving is switched to the actual time, where
        switching of the display (4) by resuming the driving occurs on the basis of an electric
        signal (8) from at least one detector (10) which determines an actual relative motion of
        the vehicle, where the switching of the display (10) occurs after determining a minimum
        value for the motion of the vehicle, characterized in that the switching of the
        display (4) is effected on the basis of determination by a detector (10, 110) of a minimum
        acceleration during the movement of the vehicle.
det er oplyst, at bent neubauer holding aps efter afslutningen af pct-forløbet videreførte
ansøgningen, der den 25. juni 2004 blev indleveret som europæisk patentansøgning til epo
med ansøgningsnummer 04738947.3.
det fremgår af epos meddelelse af 23. juni 2006, at epo ved nyhedsundersøgelsen af ansøg-
ning 04738947.3 kom frem til, at ansøgningen ikke opfyldte kravene i art. 52, stk. 1, i den eu-
ropæiske patentkonvention (epk), fordi genstanden for patentkrav 1 ikke var ny i art. 54, stk.
1 og 2’s forstand.
det er oplyst i patentagent jakob pade frederiksens erklæring af 21. september 2015, jf. ne-
denfor, at bent neubauer holding aps den 24. oktober 2006 indleverede en begrænset ver-
sion af patentkrav 1 med følgende ordlyd:
                                                       -4-
       ‚1. parking disc (2) for mounting on a vehicle where the parking disc (2) is placed visible
       from outside, where the parking disc (2) includes means (4) for at least externally
       indicating a time for initiation of the parking, where means for indicating the time (4)
       consists of an electronic display which during normal driving is connected to an electron-
       ic clock (6), where the display (6) during normal driving shows the actual time
       and where stopping the vehicle results in switching of the display (4), where the display
       during parking constantly shows the time of initiation of the parking, and where
       the display (4) by resumption of the driving is switched to the actual time, where
       switching of the display (4) by resuming the driving occurs on the basis of an electric
       signal (8) from at least one detector (10) which determines an actual relative motion of
       the vehicle, where the switching of the display (10) occurs after determining a minimum
       value for the motion of the vehicle, where the switching of the display (4) is effected on
       the basis of determination by a detector (10,110) of a minimum acceleration during the
       movement of the vehicle, characterized in that switching of the display (4) is effected on
       the basis of a minimum acceleration determined in a uniform direction over a predeter-
       mined period of time.‛
den begrænsede ansøgning blev godkendt, hvilket den 2. april 2008 førte til meddelelse af
patentet ep 1639556 t3 samt efterfølgende bekendtgørelse af den danske oversættelse den 4.
august 2008.
i neubauer-patentet, dk/ep 1639556 t3, er p-skiven herefter beskrevet på følgende måde i
patentkrav 1:
       ‛patentkrav
       1. parkeringsskive (2) til montering på et køretøj, hvor parkeringsskiven (2) er anbragt
       synligt udefra, hvor parkeringsskiven (2) indeholder midler (4) til mindst udvendigt at
       angive et tidspunkt for parkeringens begyndelse, hvor midler til angivelse af tidspunktet
       (4) består af et elektronisk display, som under normal kørsel er tilkoblet et elektronisk ur
       (6), hvor displayet (4) under normal kørsel viser aktuelt tidspunkt, og hvor en standsning
       af køretøjet medfører en omkobling af displayet (4), hvor displayet under parkering kon-
       stant viser et tidspunkt, som indikerer parkeringens begyndelse, og hvor displayet (4)
       ved genoptagelse af kørsel omkobles til visning af aktuel tidspunkt hvor omkobling af
       displayet (4) ved genoptagelse af kørsel sker på basis af et elektrisk signal (8) fra mindst
       en detektor (10), som fastlægger en faktisk relativ bevægelse af køretøjet, hvor omkoblin-
       gen af displayet (10) sker efter fastlæggelse af en minimumsværdi for køretøjets bevægel-
       se, hvor omkoblingen af displayet (4) sker på basis af en detektors detektering af en mi-
       nimumsacceleration under bevægelse af køretøjet, kendetegnet ved, at omkoblingen af
       displayet (4) sker på basis af en minimumsacceleration, der fastlægges i en ensartet ret-
       ning i en forudfastlagt tid.
i tilknytning hertil fremgår følgende af patentets indledning, side 3, linje 30 til side 4, linje 4:
       ‛omkobling af displayet kan ske ud fra en minimumsacceleration, der er fastlagt i en
       ensartet retning i en fastlagt tid. herved kan opnås en stor sikkerhed for en faktisk bevæ-
       gelse af køretøjet, idet dette, hvis en accelerationsdetektor måler skiftende retninger på en
       acceleration, kan indikere, at køretøjet er udsat for vibrationer, f.eks. pga. en vindmæssig
       påvirkning, eller at nogen skubber til køretøjet for at opnå en vuggende bevægelse i køre-
                                                      -5-
       tøjets affjedring. hvis en acceleration har været konstant i en konstant retning over en tid,
       betyder det, at køretøjet har opnået en minimumshastighed.‛
det er oplyst, at bent neubauer holding aps lancerede en p-skive, der kom på markedet i
2010.
needit-patentet
needit aps indleverede den 12. maj 2009 en international patentansøgning med an-
søgningsnummer pct/ib2009/005565 til behandling ved epo som pct-nyhedsunder-
søgende myndighed.
det fremgår bl.a. af patentagent jakob pade frederiksens erklæring af 21. september
2015, jf. nedenfor, at patentkrav 1 i den internationale ansøgning havde følgende ord-
lyd:
       ‛1. a method (10) for determining changes between states of a land vehicle from parked
       to driving and from driving to parked comprising the steps of:
               sampling a signal (32) having a signal parameter representing the driving motions
       of said land vehicle,
               defining a lower threshold and an upper threshold (30) for said signal parameter,
               determining a change from parked to driving (44, 58, 60) if the present state is
       parked and if said signal parameter is greater than said upper threshold, or alternatively
               determining a change from driving to parked (44, 46, 48) if the present state is driv-
       ing and is said signal parameter is smaller than said lower threshold.
det fremgår bl.a. af epos nyhedsundersøgelse og første patenterbarhedsvurdering af
ansøgningen, at epo hverken fandt, at opfindelsen var ny eller havde opfindelseshøj-
de. epo fremhævede i den forbindelse en række modhold.
det er endvidere oplyst i patentagent jakob pade frederiksens erklæring af 21. sep-
tember 2015, jf. nedenfor, at needit aps herefter begrænsede patentkrav 1 ved tilføjelse
af følgende træk:
‛
  -    processoren er konfigureret til filtrering at det samplede
       signal for at undertrykke signalet uden for et frekvensvindue,
  -     integrering af signalet over et tidsinterval med henblik på at
       tilvejebringe en integreret signalparameter,
  -    bestemmelse af en ændring fra parkeret til kørende, hvis den
                                                      -6-
      nuværende tilstand er parkeret, og hvis den integrerede
      signalparameter er større end en øvre tærskel, eller alternativt
    - bestemmelse at en ændring fra kørende til parkeret, hvis den
      nuværende tilstand er kørende, og hvis den integrerede
      signalparameter er mindre end en nedre tærskel.‛
patentansøgningen blev efterfølgende godkendt den 6. marts 2013 ved epos bekendtgørelse
af meddelelse af patentet ep 2384495 t3. den danske oversættelse heraf blev bekendtgjort
den 6. maj 2013.
i patentkrav 1 i needit-patentet, dk/ep 2384495 t3, er p-skiven beskrevet på følgende måde:
      ‛patentkrav
      1. automatisk parkeringsskive (22) med en forside (184) til betragtning fra ydersiden af et
      landfartøj og en bagside (172) til betragtning fra indersiden af det nævnte landfartøj,
      hvilken automatiske parkeringsskive (22) omfatter:
      en processor (136),
      et accelerometer (130), som er forbundet med processoren (136) for tilvejebringelse
      af et signal,
      et kronometer (135) til tilvejebringelse at en referencetid til processoren (138), og
      en autonom effektforsyningskilde (142) til at forsyne den automatiske parkeringsskive
      med elektrisk effekt,
      hvor processoren er konfigureret til at bestemme ændringer imellem tilstandene for
      et landfartøj fra parkeret til kørende og fra kørende til parkeret, eksemplering af
      signalet, som tilvejebringes af accelerometret (130), idet signalet har en
      signalparameter, som repræsenterer kørebevægelserne for landfartøjet, idet
      accelerometret er et flerakseaccelerometer, som måler hastighedsændringer
      i adskillige retninger samtidigt, kendetegnet ved, at processoren er konfigureret til:
      filtrering (34, 36) af det eksemplerede signal for at undertrykke signalet uden for
      et frekvensvindue,
      integrering af det filtrerede signal over et tidsinterval, med henblik på at
      tilvejebringe en integreret signalparameter, og
      bestemmelse af en ændring fra parkeret til kørende (44, 58, 60), hvis den
      nuværende tilstand er parkeret og hvis den integrerede signalparameter er
      større end en øvre tærskel, eller alternativt
      bestemmelse af en ændring fra kørende til parkeret (44, 46, 48) hvis den
      nuværende tilstand er kørende og hvis den integrerede signalparameter er
      mindre end en nedre tærskel.‛
det er oplyst, at needit aps lancerede p-skiven park one, der kom på markedet i 2011.
                                                  -7-
sagens parter
i sagen er der tvist om, hvorvidt det sagsøgende selskab, epdpp aps, har søgsmåls-
kompetence (partsevne), og om det ene af de to sagsøgte selskaber, nordtronic a/s, er
rette sagsøgte.
epdpp aps
det er oplyst, at epdpp aps (epdpp) blev stiftet den 1. januar 2015 med henblik på admini-
stration af henholdsvis neubauer-patentet og needit-patentet. selskabet blev stiftet med en
registreret kapital på 50.000 kr. indbetalt til kurs 400.
det er oplyst, at selskabet ved stiftelsen blev tegnet af direktøren og bestyrelsesformanden i
forening, men at denne konstruktion senere blev ændret til, at direktøren tegner selskabet
alene.
der er indgået licensaftaler mellem epdpp aps og hhv. bent neubauer holding aps og
needit aps, hvoraf det bl.a. fremgår, at selskaberne til epdpp aps har overdraget en eks-
klusiv brugsret i danmark til deres respektive patenter samt en ret for selskabet til at forfølge
3. mands krænkelse af deres patenter.
det fremgår endvidere af licensaftalerne, at licenserne er uoverdragelige i deres helhed, og at
hhv. bent neubauer holding aps og needit aps ved aftalerne har forpligtet sig til at betale
royalty til epdpp aps af fakturaprisen (engrosprisen) af det totalt realiserede fakturerede
salg eksklusiv moms på samtlige de solgte som fremtidigt udviklede parkeringsskiver i
danmark. licensaftalerne er desuden uopsigelige.
nordtronic a/s
nordtronic a/s (nordtronic) blev stiftet den 1. december 2006 under branchekoden 464350
for engroshandel med elektriske husholdningsartikler. mads andersen er anført som stifter
af og direktør for selskabet, der pr. 29. maj 2015 havde en registreret kapital på 500.000 kr.
                                                -8-
det fremgår bl.a. af en udateret udskrift fra nordtronics hjemmeside, at selskabet beskæfti-
ger sig med belysning, herunder led-belysningsløsninger. det fremgår herudover af selska-
bets hjemmeside, at både selskabets direktør, mads andersen, og hans bror, søren andersen,
kan kontaktes vedrørende salg og support.
i selskabets årsrapport for 2013 fremgår af den anvendte regnskabspraksis under balancen
for immaterielle anlægsaktiver bl.a., at udviklingsomkostninger omfatter omkostninger, der
direkte eller indirekte kan henføres til selskabets udviklingsaktiviteter og som opfylder krite-
rierne for indregning. herudover fremgår det, at aktiverede udviklingsomkostninger måles
til kostpris med fradrag af akkumulerede afskrivninger eller til genindvindingsværdi, så-
fremt denne er lavere. aktiverede udviklingsomkostninger afskrives lineært efter færdiggø-
relsen af udviklingsarbejdet over den vurderede økonomiske brugstid. afskrivningsperio-
den udgør sædvanligvis 5 år.
i balancen pr. 31. december 2013 er under aktiviteter i 2013 anført udviklingsprojekter under
udførelse for 41.285 kr. det fremgår desuden af førnævnte balance, at selskabets egenkapital
i 2013 var 9.519.801 kr.
i selskabets årsrapport for 2014 fremgår det dog af den anvendte regnskabspraksis under ba-
lancen for immaterielle anlægsaktiver bl.a., at udviklingsomkostninger og internt oparbejde-
de rettigheder indregnes i resultatopgørelsen som omkostninger i anskaffelsesåret, men at
udviklingsomkostninger dog aktiveres, hvor det forventes, at produkterne skal forhandles i
associerede selskaber.
i balancen pr. 31. december 2014 er under aktiviteter i 2014 anført udviklingsprojekter under
udførelse for 176.652 kr., og egenkapital var desuden steget i 2014 til 18.203.495 kr.
samatech aps
samatech aps (samatech) blev stiftet den 16. juni 2014 under branchekoden 464350 for en-
groshandel med elektriske husholdningsartikler. samatech beskæftiger sig med produktion,
                                                    -9-
salg og markedsføring af elektroniske p-skiver, herunder de omtvistede p-skiver i sagen:
park solar, park deluxe og park-n-go eco.
samatech blev stiftet af selskabet s. a. investment aps c/o søren andersen med en direk-
tion bestående af søren andersen og mads andersen. det er oplyst, at mads andersen fra-
trådte direktionen i samatech aps i maj 2015. selskabet havde pr. 19. maj 2015 en registreret
kapital på 50.000 kr.
det indbyrdes forhold mellem nordtronic og samatech i relation til p-skiver
det fremgår af trafikstyrelsens brev af 13. maj 2014 til nordtronic, at trafikstyrelsen god-
kendte den automatiske parkeringsskive med modelbetegnelsen *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29,
stk. 1, nr. 3] efter bestemmelserne i justitsministeriets bekendtgørelse om parkeringsskiver,
og at parkeringsskiven blev godkendt på grundlag af prøverapporten af 24. april 2014 udar-
bejdet af sgs fimko oy. parkeringsskiven skulle herefter bære godkendelsesmærket ‛fs20‛.
der er fremlagt en faktura af 26. august 2015 udstedt af selskabet *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29,
stk. 1, nr. 3] til samatech på *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3] for ‛various develop-
ment tasks on *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3], nærmere specificeret som ‛engineer-
ing hours for development and support on‛ *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3] projek-
tet.
det er oplyst, at fakturaen af 26. august 2015 dækkede over udvikling af samatechs p-skiver
park solar, park deluxe og park-n-go eco, jf. nedenfor.
ved mail af 6. november 2015 skrev mads andersen til martin hellung-larsen, civilingeniør,
ansat ved trafik- og byggestyrelsen, om han kunne bekræfte, at overdragelsen af fs20-
rettigheden fra nordtronic til samatech var gennemført som aftalt, hvilket martin hellung-
larsen bekræftede ved mail af 9. november 2015.
                                              - 10 -
de omtvistede p-skiver
det er oplyst, at samatech har introduceret følgende p-skiver park solar, park deluxe og
park-n-go eco på det danske marked:
park solar (som afbildet i bilag 3)                       park deluxe (som afbildet i bilag 4)
park-n-go eco (som afbildet i bilag 26)
det er oplyst, at epdpp blev opmærksom herpå omkring januar 2015.
under sagen er der er fremvist fysiske eksemplarer af needits p-skive, park one, samt to af
de ovenfor afbildede p-skiver, park solar og park-n-go eco.
                                                        - 11 -
det er oplyst, at der i princippet er de samme standardkomponenter - så som printplade,
display, knapper, mikroprocessor og batteri - i p-skiverne park one og park solar.
det fremgår af brugervejledningen til park deluxe, at teknologien i p-skiven virker således,
at p-skiven aktiveres kort tid efter, at bilen er parkeret og selv automatisk indstiller parke-
ringstidspunktet, og at p-skiven på samme måde registrerer, når bilen kører igen og deakti-
verer det automatiske parkeringsmode. det fremgår herudover i brugervejledningen til park
solar, at parkeringsskivens reaktionstid til og ud af parkeringsmode er ca. 20 sekunder.
det er dokumenteret, at samatech er indehaver af patentansøgning pa 2015 00430. i patent-
ansøgningen er opfindelsen i patentkrav 1 (ud af i alt 15) beskrevet på følgende måde:
      ‛patentkrav
      1. elektronisk p-skive (100) til et køretøj;
      hvor p-skiven omfatter en forside (2) og bagside (4);
      hvor forsiden omfatter et første display (6) til
      indikation af begyndelsestidspunktet for parkering;
      hvor bagsiden omfatter et andet display (8) til
      indikation af den aktuelle tid (at);
      hvor bagsiden omfatter en eller flere inputmidler (10)
      til indstilling af p-skiven;
      hvor p-skiven omfatter en bevægelsessensor (12), der kan
      sanse hvorvidt p-skiven er i bevægelse eller er
      stationær;
      hvor p-skiven omfatter en dataprocessor (14) og en
      tilhørende datalagringsenhed (16);
      hvor p-skiven omfatter et elektronisk urværk (18);
      hvor datalagringsenheden omfatter et styresystem (20) til
      styring af p-skivens virkemåde;
      hvor p-skiven omfatter et batteri (22) til levering af
      elektrisk spænding til de dele af p-skiven, der kræver en
      spændingsforsyning;
      hvor p-skiven er kendetegnet ved, at p-skiven omfatter en
      eller flere solceller (24) til levering af elektrisk
      spænding til de dele af p-skiven, der kræver en
      spændingsforsyning.‛
patent- og varemærkestyrelsen har den 22. februar 2016 udarbejdet en behandlings-
rapport for patentansøgning pa 2015 00430, hvoraf det bl.a. fremgår, at patentkravene
manglede nyhed og væsentlig adskillelse fra kendt teknik.
                                                 - 12 -
epdpps bevisførelse
til støtte for de nedlagte påstande har epdpp fremlagt følgende dokumenter:
     - udtalelse vedr. park deluxe i forhold til needit-patentet af 18. maj 2015 udarbejdet af
         ipu ved ceo, professor, lars hein og projektingeniør knud h. finken.
     - udtalelse vedr. park solar i forhold til needit-patentet af 18. maj 2015 udarbejdet af
         ipu ved ceo, professor, lars hein og projektingeniør knud h. finken.
     - udtalelse vedr. park-n-go eco i forhold til needit-patentet af 18. juni 2015 udarbejdet
         af ipu ved professor, lars hein og projektingeniør knud h. finken.
     - kommentarer til ipus udtalelse vedr. park solar (og gopark fs08) i forhold til neu-
         bauer-patentet af 17. december 2015 udarbejdet af patrade ved henrik pedersen.
     - teknisk vurdering af park solar af 17. december 2015 udarbejdet af alexandra institut-
         tet a/s ved forsknings- og udviklingsingeniør jesper nielsen.
     - udtalelse vedr. park solar og park deluxe i forhold til neubauer-patentet af 18. de-
         cember 2015 udarbejdet af ipu ved projektingeniør knud h. finken.
     - teknisk vurdering af park solar af 8. april 2016 udarbejdet af alexandra instituttet a/s
         ved forsknings- og udviklingsingeniør jesper nielsen (revideret udgave af tidligere
         teknisk vurdering).
     - erklæring om samatechs p-skiver i forhold til needit-patentet af 15. april 2016 udar-
         bejdet af european patent attorney, leif rørbøl.
     - kommenterende rapport i forhold til jesper holsts erklæring af 15. april 2016 udarbej-
         det af patrade ved henrik pedersen.
i tillæg til ipus erklæringer er der udarbejdet følgende kurver på baggrund af hhv. 14 test-
kørsler med park solar og park deluxe og 13 testkørsler med park-n-go eco med henblik på
at afsløre, hvorvidt samatechs p-skivers benytter sig af accelerationsmålinger, og om om-
skiftning sker på baggrund af en tærskelværdi eller et integreret signal for accelerationen:
                                             - 13 -
testkørsel 1 – forsigtig kørsel på jævn vej
testkørsel 2 - forsigtig kørsel på jævn vej
                                         - 14 -
testkørsel 3 – frisk kørsel på jævn vej
testkørsel 4 - frisk kørsel på jævn vej
                                             - 15 -
testkørsel 5 – stop and go på ujævn parkeringsplads
testkørsel 6 – stop and go på jævn vej
                                               - 16 -
testkørsel 7 – kraftig acceleration på jævn vej
testkørsel 8 – kraftig acceleration på jævn vej
                                              - 17 -
testkørsel 9 – meget lav acceleration på jævn vej
testkørsel 10 – meget lav acceleration på jævn vej
                                             - 18 -
testkørsel 11 – normal bykørsel lav på vej med varierende beskaffenhed
testkørsel 12 - tomgang
                                       - 19 -
testkørsel 13 – sideværts skub på bil
testkørsel 14 – tryk på kofanger
                                                 - 20 -
de rådata, der ligger til grund for udarbejdelsen af ipus kurver, er ikke blevet fremlagt un-
der sagen.
det er ubestridt, at samatechs tre p-skiver park deluxe, park solar og park-n-go eco som
udgangspunkt fungerer ens med hensyn til omskiftning fra parkeret til kørende og omvendt.
samatech og nordtronics bevisførelse
til støtte for de nedlagte påstande har samatech og nordtronic fremlagt følgende dokumen-
ter:
     - udateret erklæring vedr. virkemåde for park solar og park deluxe i forhold til både
         needit- og neubauer-patentet udarbejdet af ektos a/s ved jesper holst.
     - erklæring vedr. park deluxe og park solar i forhold til både needit- og neubauer-
         patentet af 21. september 2015 udarbejdet af inspicos ved jakob pade frederiksen.
     - supplerende erklæring til jesper holsts erklæring vedr. park deluxe og park solar i
         forhold til både needit- og neubauer-patentet af 10. marts 2016 udarbejdet af mjølner
         ved senior konsulent flemming gram christensen.
kildekoden i samatechs p-skiver er ikke blevet oplyst under sagen.
det fremgår bl.a. af jesper holst erklæring, at han er blevet anmodet om at undersøge og
forklare virkemåden af samatechs p-skiver, park solar og park deluxe, særligt med henblik
på at fastslå, om disse fungerer som beskrevet i neubauer- og needit-patentet. til brug for
denne undersøgelse fremgår bl.a. følgende simuleringer af erklæringens bilag 2 og 3:
*… gengivelse af diagrammer i bilag 2 og 3 er udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3].
                                                         - 21 -
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af peder borchert, peter vikkelsø skou, søren ander-
sen, mads andersen, knud h. finken, lars hein, leif rørbøl, jesper nielsen, henrik peder-
sen, jesper holst, flemming gram christensen og jakob pade frederiksen.
alle, der har udarbejdet erklæringer til sagen, jf. ovenfor, har afgivet forklaring herom.
[… de afgivne forklaringer er udeladt, jf. § 41 b, stk. 2, nr. 4, jf. § 29, stk. 1, nr. 3.]
parternes synspunkter
for epdpp aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
ment af 7. april 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
       ”indledning
       denne sag vedrører de sagsøgtes udvikling, produktion, import, markedsføring og salg
       af parkeringsindretningen park solar fs20, park deluxe fs20 og park-n-go eco fs20,
       der krænker sagsøgers rettigheder til i hvert fald et de af sagsøger administrerede paten-
       ter henholdsvis dk/ep patent nr. 2384495 …, som er valideret i blandt andet danmark og
       dk/ep 1639556 … som også er valideret i blandt andet danmark. de to patenter omfatter
       opfindelser til drift af en elektronisk parkeringsindretning.
       sagsfremstilling
       ad. sagens parter
       epdpp aps (sagsøger) er et selskab, som er etableret med henblik på administration af
       immaterielle rettigheder tilhørende needit aps og bent neubauer holding aps. selska-
       bet er stiftet 1. januar 2015, jf. udskrift fra virk.dk … selskabet skiftede i efteråret 2015 le-
       delsesstruktur, således at selskabet nu tegnes af en direktør. selskabets drift finansieres
       ved, at de to ejer-selskaber betaler royalty til sagsøger for deres parkeringsskivesalg. som
       bilag … er fremlagt udskrifter af de mellem parterne indgåede licensaftaler, hvoraf det
       fremgår, at der afregnes royalty. det bemærkes i øvrigt, at royaltyen er fastsat på mar-
       kedsvilkår, hvilket vil blive belyst ved afhøring i retten.
       nordtronic a/s er stiftet 1. december 2006, og hvis formål i henhold til virk.dk er han-
       del, investering og anden hermed beslægtet virksomhed, jf. udskrift fra virk.dk ... sel-
                                                - 22 -
skabets direktør er mads andersen. i henhold til selskabets hjemmeside arbejder selska-
bet inden for el og belysningsbranchen, og er blandt de førende på markedet ...
samatech aps er stiftet 16. juni 2014, og hvis formål i henhold til virk.dk er ’engroshan-
del med elektriske husholdningsapparater’ ... udskrift af virk.dk fremlægges som bilag
5. selskabets direktør er søren andernsen. i henhold til selskabets hjemmeside, arbejder
selskabet med udvikling af nye produkter med integreret teknologi ...
ad. den relevante teknik
manuelle parkeringsskiver har været kendt igennem en lang årrække, men da bilejere of-
te glemmer at stille disse med bøde til følge, er der sket et stadig udvikling af elektroni-
ske parkeringsskiver, som stiller tiden automatisk i forbindelse med parkering af ens kø-
retøj. elektroniske parkeringsskiver skal godkendes af trafikstyrelsen.
produktet ‛p-watch‛ var det første på markedet, som opnåede godkendelse i danmark.
denne parkeringsskive var bygget på et princip om, at der skulle være en direkte elek-
trisk forbindelse mellem parkeringsskiven og motoren, og parkeringsskiven reagerede
herefter på elektriske impulser fra bilens motor. herefter fulgte designer jacob jensens
elektroniske parkeringsskive, som bent neubauer holding aps ejer rettighederne til.
bent neubauer holding aps udviklede i 2003-2004 en opfindelse, hvorved det ikke læn-
gere var nødvendigt at koble parkeringsskiven til køretøjets elektriske kredsløb for at
konstatere, hvornår køretøjet holdt parkeret eller var i drift. patentet bygger på et princip
om, at parkeringsuret modtager impulser fra en processor, som igen modtager impulser
fra en indbygget accelerator, som skal være i stand til at føle, hvornår køretøjet er i drift,
og hvornår det er parkeret. nærmere bestemt skal omkoblingen af displayet ske på basis
af en minimumsacceleration, der fastlægges i en ensartet retning i en forud fastlagt tid.
ansøgning om patentbeskyttelse blev indleveret som ep ansøgning d. 25. juni 2004 med
prioritet fra en foregående dansk ansøgning dateret 25. juni 2003, og patentet … blev ud-
stedt d. 2. april 2008 og valideret i danmark d. 4. august 2004. patentet er således gyldigt
i danmark. patentet er endvidere valideret i en række andre lande.
needit aps udviklede i 2008-2009 en opfindelse, hvis formål er det samme som neu-
bauer-patentet beskrevet ovenfor, dog går det nærmere princip ud på, at processoren er
konfigureret til at filtrere signalet fra acceleratoren således at uret skifter, baseret på en
konstatering af køretøjets bestående position og signaler modtaget fra acceleratoren og
processoren. ansøgning om patentbeskyttelse blev indleveret som ep ansøgning d. 12.
maj 2009, og patentet … blev udstedt den 6. marts 2013 og valideret i danmark den 6. maj
2013. patentet er således gyldigt i danmark. patentet er endvidere valideret i en række
andre lande.
ad. tvisten
i januar 2015, konstaterede sagsøger at de sagsøgte havde introduceret de som i bilag 3, 4
og 26 … fremlagte parkeringsskiver park solar, park deluxe på det danske marked. ved
en umiddelbar vurdering var det sagsøgers opfattelse, at de sagsøgtes parkeringsskiver
byggede på og udnyttede samme princip, som de patenter, sagsøger har rettighederne til
og administrerer.
                                              - 23 -
sagsøger iværksatte derfor en undersøgelse af, hvorvidt disse parkeringsskiver kunne
tænkes at udnytte samme principper, som er omfattet af de fremlagte patenter. dette re-
sulterede i den som bilag … fremlagte erklæring vedrørende park deluxe og den som bi-
lag … fra professor lars hein, som er professor i metodisk konstruktion ved danmarks
tekniske universitet i lyngby. lars hein er en kendt og meget anerkendt forsker inden
for fysik og hans c.v. er fremlagt som bilag ... lars hein var samtidig på daværende
tidspunkt direktør for den selvejende institution innovationsfabrikken ipu, der er til-
knyttet danmarks tekniske universitet.
af de fremlagte erklæringer i sagens bilag … fremgår det, at det er lars heins konklusi-
on, at park deluxe, park solar og park-n-go eco ved brug reagerer på en måde, der ale-
ne kan forklares ved, at de udnytter samme teknologi, som er beskyttet ved rekvirentens
patenter i sagens bilag ...
som bilag … fremlægges kopi af emballage og brugsanvisning for de omtvistede parke-
ringsskiver, hvor der ikke er anført noget om, hvorledes de omtvistede parkeringsskiver
fungerer.
sagsøger anlagde på den baggrund en kombineret bevissikrings- og fogedforbudssag
mod de sagsøgte og påberåbte sig patenterne i sagens bilag ... kopi af rekvisitionerne er
fremlagt i ... fogedretten i hjørring fandt på grundlag af de fremlagte erklæringer samt
bevisførelse på de sagsøgtes adresse, at sagsøger havde sandsynliggjort, at der forelå en
krænkelse af sagsøgers patenter, således som det fremgår af ...
ad. sagsøgers rettigheder
indholdet af de opnåede rettigheder fremgår specifikt af kravene i de udtagne patenter.
da kravene ikke i sig selv indeholder oplysninger om begrundelsen for disse, vil det være
nødvendigt at vurdere kravenes omfang i lyset af den beskrivelse, som tillige fremgår af
patentskrifterne.
     elektronisk parkeringsskive - dk/ep patent nr. 2384495 (needit-patentet – bilag 2)
sagsøgers første patent omfatter en elektronisk parkeringsskive til montering i et køretøj.
opfindelsens omfang fremgår af krav 1 i patentet. beskyttelsen omfatter således en par-
keringsskive indeholdende et display, hvis indhold skal kunne konstateres udefra. det
elektroniske display skal være tilkoblet et elektronisk ur, der modtager sine impulser fra
en detektor, som fastlægger en faktisk relativ bevægelse af køretøjet, og displayet skal
under kørslen vise det aktuelle tidspunkt. ved standsning af køretøjet skal displayet om-
koble således, at det viser det tidspunkt, hvor standsningen fandt sted for igen at koble
om til aktuel tid, når køretøjet igen bringes i bevægelse.
for at elektroniske parkeringsskiver skal kunne godkendes, er det afgørende, at man ikke
kan manipulere dem, således at displayets visning ændres uden at køretøjet faktisk har
forladt det sted, hvor det har været parkeret. for at sikre, at der ikke kan finde manipula-
tion sted, omfatter opfindelsen en indretning, hvor omkoblingen sker på grundlag af en
konstateret minimumsacceleration i en ensartet retning i en forud fastlagt tid. derved sik-
res det først og fremmest, at køretøjet har opnået en vis fart (som følge af den konstatere-
de minimumsacceleration), hvilket ikke kan opnås uden at køretøjet har forladt parke-
ringsstedet og er kommet et stykke vej væk. denne afstand vil afhænge af den forudbe-
stemte måleperiode kombineret med den forudbestemte minimumsgrænse for den detek-
                                               - 24 -
terede acceleration. ved at begrænse målingen til en forudbestemt retning, sikres, at man
ikke blot kan udløse omkoblingen ved at udsætte køretøjet for kraftige vibrationer – for
eksempel ved at vugge bilen fra side til side – som ikke i sig selv skyldes, at køretøjet fak-
tisk bevæger sig væk fra parkeringsstedet.
det vil fremgå, at de i sagen fremlagte bilag, at der naturligvis foreligger enkelte tidligere
patenter, som omfatter opfindelser, der vedrører samme tekniske emneområde. patentet
har dog været udsat for en indgående prøvelse i forbindelse med en administrativ om-
prøvningssag, som har verseret såvel for patent- og varemærkestyrelsen som patentan-
kenævnet. patentankenævnets afgørelse er medtaget som en del af bilagsmaterialet til
den af sagsøger fremlagte erklæring fra inspicos i sagens bilag. der henvises til bilag ...
det bemærkes, at patentankenævnet traf afgørelse om omprøvningen den 24. august
2012, hvorved de opretholdt patentet i dets nuværende udformning.
        automatisk parkeringsskive - dk/ep 1639556 (needit patentet)
sagsøgers andet patent beskriver tillige en automatisk parkeringsskive, som er opbygget
således, at dens visning af tid ikke kan manipuleres uden at køretøjet har bevæget sig
væk fra parkeringspladsen.
opfindelsen omfatter en parkeringsskive, der omfatter en forside, der kan betragtes ude-
fra, indeholdende en processor, et flerakslet accelerometer, et kronometer og en autonom
effektforsyningskilde, hvor processoren er konfigureret til at bestemme ændringer mel-
lem tilstandene for et landfartøj fra parkeret til kørende og omvendt. den kendetegnende
del af patentet omfatter en bearbejdelse af det udvalgte signal, som består dels i en bort-
filtrering af de største og de mindste måleværdier, hvorefter det filtrerede resultat inte-
greres over et tidsinterval og udvirker en omskiftning af displayets udvisende fra/til par-
kering afhængig af dels den forudgående tilstand og den integrerede værdis størrelse.
diskussion
ad. de sagsøgtes principale påstand - afvisningspåstand
de sagsøgte har gjort gældende, at sagsøger som følge af sin opbygning og struktur ikke
har retsevne. dette bestrides af sagsøger.
det gøres gældende, at sagsøger er et i alle henseender sædvanligt selskab, som ganske
vist er stiftet med henblik på at koordinere og foretage håndhævelse af de af kapitalejerne
indehavne patentrettigheder. sagsøger har dokumenteret dette ved fremlæggelse af de
med kapitalejerne indgåede patentlicensaftaler i bilag 20 …, som vil blive yderligere be-
lyst under vidneforklaring i retten.
som sagsøger har oplyst, så er sagsøger oprettet som et samarbejde mellem needit aps
og bent neubauer holding aps med henblik på at administrere og indtægtsføre licensaf-
taler til sagens patenter …, hvorfor sagsøger derfor også er stiftet med henblik på at ge-
nere en omsætning som følge af licensbetalingerne til patenterne.
needit aps og bent neubauer holding aps har, i forlængelse af samarbejdet, overdraget
en ret til sagsøger til at forfølge 3. mands krænkelser, hvilket må anses for en helt naturlig
konsekvens af, at den indtægtsgivende virksomhed (licenserne til patenterne) også ligger
hos sagsøger.
                                                - 25 -
endvidere betaler needit aps såvel som bent neubauer holding aps et kvartalsvist
royaltybeløb til sagsøger for deres salg af parkeringsskiver, hvorfor sagsøger også har en
reel indtjening, jf. licensaftalerne i sagens bilag 20.
nærværende sag er derfor heller ikke sammenlignelig med situationen i u 2000.1575 h. i
den nævnte højesteretssag var der tale om en forening, som udelukkende var oprettet
med det formål at føre retssager og undgå et eventuelt krav om sagsomkostninger, lige-
som foreningen ikke havde nogen reel indtjening.
sagsøger har en reel indtjening modsat den omtalte forening i den nævnte højesterets-
sag, hvilket indgik som en præmis i sø- og handelsrettens afgørelse, som højesteret
stadsfæstede. i og med at indkærede administrerer licenserne til patenterne, og at indkæ-
rede har en reel indtjening, er det også helt naturligt, at eventuelle retssager ligger hos
indkærede og ikke hos ejerne bag indkærede.
endvidere skulle foreningen i den nævnte højesteretssag opløses ved sagens afslutning.
dette er ikke tilfældet for sagsøger, som vil forsætte sin indtægtsgivende virksomhed så
længe salget af elektroniske parkeringsskiver er en indtægtsgivende forretning.
det bemærkes, at de offentliggjorte oplysninger om størrelsen af sagsøgers ansvarlige
kapital intet siger om sagsøgers reelle kapitalforhold. endvidere overstiger selv omkost-
ningerne til gennemførelse af diverse undersøgelser den ansvarlige kapital. dette doku-
menterer, at sagsøger har rådighed over kreditfaciliteter til dækning af de løbende om-
kostninger ved sagens førelse.
endvidere bemærkes det, at de af sagsøger anlagte sager foreløbigt er bevissikrings- og
forbudssager modsat situationen i den af de sagsøgte nævnte højesteretssag. sagsøger er
i nærværende sag og vil i forbudssag, om nødvendigt af sø- og handelsretten, kunne på-
lægges at stille en passende sikkerhed for de sagsøgtes eventuelle krav på erstatning og
sagsomkostninger i det tilfælde, at bevissikringsforretningen ikke føre til anlæggelse af
en retssag vedrørende materien eller et forbud bliver anset for nedlagt med urette. også
af denne grund er de sagsøgtes anbringender omkring sagsøgers økonomiske kapacitet
og konstruktion uden reelt indhold og betydning.
det gøres afslutningsvis gældende, at krænkelsespåstanden er tilstrækkeligt præcist for-
muleret og tilstrækkeligt afgrænset til at kunne danne grundlag for afsigelse af en ken-
delse.
ad. de sagsøgtes subsidiære påstand – begæringen nægtes fremme
det bemærkes indledningsvis, at sagsøger alene skal sandsynliggøre de sagsøgtes kræn-
kelse for at få nedlagt et forbud i medfør af retsplejelovens § 413.
det gøres overordnet set gældende fra sagsøgers side, at sagsøger i det mindste har sand-
synliggjort, at der foreligger en krænkelse. de påberåbte beviser vil blive gennemgået i
det følgende, men for overblikkets skyld skal jeg her opridse de overordnede anbringen-
der:
  -    sagsøger gør gældende, at de på foranledning af sagsøger udarbejdede tekniske er-
       klæringer hidrørende ipu i sagens bilag …, samt de af aleksandra instituttet udar-
                                               - 26 -
        bejdede erklæringer i bilag … sandsynliggør, at de omtvistede parkeringsskiver
        udnytter den patenterede teknologi, og således krænker sagsøgers rettigheder,
  -     sagsøger gør tillige gældende, at det forhold, at de omtvistede parkeringsskiver er
        udformet med henblik på at løse samme tekniske problem som sagsøgers patenter
        er tænkt til at løse, skaber en formodning for, at de omtvistede parkeringsskiver
        krænker sagsøgers patenter,
  -     sagsøger gør tillige gældende, at de sagsøgte ikke ved fremlæggelse af diverse er-
        klæringer har formået at skabe reel tvivl om holdbarheden af de beviser, sagsøger
        har fremlagt,
  -     sagsøger gør endelig gældende, at det forhold, at sagsøgte ikke trods gentagende
        opfordringer hertil har fremlagt direkte bevis for funktionsmåden af de omtvistede
        parkeringsskiver, for eksempel i form af rutediagrammer, udskrift af kildekode el-
        ler oversigt over algoritmer, men alene har fremlagt indirekte bevis for virkemåden,
        i form af selvstændigt indhentede testrapporter må komme de sagsøgte til skade
        ved bedømmelsen af det bevismateriale, sagsøger har fremlagt.
endelig gøres det gældende, at der ved afgørelse af bevisets stilling i bevissikrings- og
forbudssager generelt skal tages hensyn til, at der er tale om summariske processer med
begrænset bevisførelse, og at det generelt i praksis er anerkendt, at disse foreløbige rets-
skridt må anses for den primære beskyttelse indenfor ip tvister, herunder patenttvister, jf.
blandt andet øl kendelse af 9. oktober 2015.
derfor må der ske en vis bevislempelse i relation til sagsøger, og navnlig i en situation,
som den foreliggende, hvor de sagsøgte dels bevidst har blokeret for egentlig undersø-
gelse af de omtvistede parkeringsskiver og samtidig undlader at fremlægge dokumenta-
tion for, hvorledes parkeringsskiverne fungerer.
…
ad. sagsøger har sandsynliggjort krænkelsen af sagens patenter i bilag …
i nærværende sag forekommer det i forhold til praksis særdeles usædvanligt, at de om-
tvistede produkter er veldefinerede og tilstede, men der foreligger ingen reel dokumenta-
tion, der viser indholdet af produkterne eller deres virkemåde, herunder om de krænker
de af sagsøger påberåbte patenter.
det kan lægges til grund, at de sagsøgte har sikret sig, at de omtvistede indretninger ikke
kan ’afkodes’, idet processorerne er blokeret, at de sagsøgte er i besiddelse af dokumenta-
tion for de omtvistede parkeringsskivers opbygning og funktion, da de selv påstår at ha-
ve udviklet dem, og at de sagsøgte ikke under denne sag har fremlagt direkte beviser for,
hvorledes de omtvistede produkter fungerer – i øvrigt uden at oplyse, hvorfor denne in-
formation, ikke er fremlagt. da det må anses for givet, at de sagsøgte ligger inde med de
relevante oplysninger, i form af rutediagrammer, algoritme oversigter og kildekode til
den software, som styrer processoren i de omtvistede parkeringsskiver, forekommer det
påfaldende, at de sagsøgte ikke har fremlagt dette, såfremt det er korrekt, som de sagsøg-
te til stadighed har påstået, nemlig at de omtvistede produkter ikke skulle krænke sagsø-
gers rettigheder.
                                                   - 27 -
sagsøger har under sagen fremlagt dels en del undersøgelser, der efter sagsøgers opfat-
telse sandsynliggør en krænkelse og har tillige henvist til en række andre forhold, som
også sandsynliggør en krænkelse. sagsøger vil i det følgende kort gennemgå disse under-
søgelser og oplysninger, som fogedretten i øvrigt lagde til grund ved kendelsen om at
fremme bevissikringen.
til støtte for sin subsidiære påstand har de sagsøgte fremlagt ét enkelt dokument, som
skulle beskrive, hvorledes de omtvistede produkter fungerer ...
ad. ipu rapporterne
det gøres gældende, at det fremlagte ipu rapporter som minimum sandsynliggør, at
park solar park deluxe og park-n-go eco krænker sagsøgers rettigheder til i hvert fald ét
af de af sagsøger administrerede patenter til dk/ep patent nr. 2384495, jf. bilag …, eller til
dk/ep patent nr. 1639556, jf. bilag ...
bilag 1 – needit-patentet
dette gør sig gældende, idet park deluxe, park solar og park-n-go eco skifter mellem
‛parkeret‛ og ‛omskiftet‛ netop, når den integrerede acceleration når over en given stør-
relse, jf. det i bilag … fremlagte patent og ipu-erklæringerne i sagens bilag ...
som det også fremgår af sagens bilag …, så er det i patentets krav 1 fremhævet som ken-
detegnende for opfindelsen, at den indeholder et accelerometer til tilvejebringelse af en
signalparameter, samt at den i systemet indgående processor er konfigureret til;
”integrering af det filtrerede signal over et tidsinterval, med henblik på at tilvejebringe en integre-
ret signalparameter, og bestemmelse af en ændring fra parkeret til kørende, hvis den integrerede
signalparameter er større end en øvre tærskel.”
denne formulering må tages som udtryk for at der måles en acceleration, at denne accele-
ration integreres over et tidsinterval, samt at der sker en registrering af overgang fra par-
kering til kørende når den integrerede acceleration når over en given størrelse. dette føl-
ger af en naturlig sproglig fortolkning af patentkravet i sagens bilag … og ipu-
erklæringerne i sagens bilag …
lars hein og knud finken har således også i sagens bilag … vurderet det som overve-
jende sandsynligt, at park solar og park deluxe krænker patentet i sagens bilag ...
           bilag 2 – neubauer-patentet
ipu rapporten i sagens bilag … har undersøgt de sagsøgtes parkeringsskiver park solar
og park deluxe i forhold til patentet i sagens bilag ...
rapporten konkluderer, at parkeringsskiverne park solar og park deluxe med stor sik-
kerhed skifter mellem ‛parkeret‛ og ‛omskiftet‛ netop når den målte acceleration ligger
over en vis tærskel, i samme retning, i et vist tidsrum, hvilket tolkes af ipu som værende
sammenfaldende med det fremhævende kendetegn for opfindelsen i krav 1 fra patentet i
sagens bilag ...
                                                - 28 -
som det også fremgår af sagens bilag …, så er det i patentets krav 1 fremhævet som ken-
detegnende for opfindelsen, at:
”omkoblingen af displayet sker på basis af en minimumsacceleration, der fastlægges i en ensartet
retning i en forud fastlagt tid”
denne formulering må tages som udtryk for, at skiftet mellem ‛parkeret‛ og ‛omskiftet‛
sker, når den målte acceleration ligger over en vis tærskel, i samme retning, i et vist tids-
rum. dette følger af en naturlig sproglig fortolkning af patentkravet i sagens bilag 2 og
ipu-erklæringen i sagens bilag ...
knud finken har således også i sagens bilag … tolket dette som værende sammenfatten-
de med det fremhævede kendetegn for opfindelsen i krav 1 fra patentet i sagens bilag ...
ad. alexandra instituttets rapporter
det gøres gældende, at de fremlagte rapporter fra alexandra instituttet, som minimum
sandsynliggør, at park solar og park-n-go eco krænker sagsøgers rettigheder til i hvert
fald ét af de af sagsøger administrerede patenter til dk/ep patent nr. 2384495, jf. bilag …,
eller til dk/ep patent nr. 1639556, jf. bilag …
          park-n-go eco – needit-patentet (bilag …)
civilingeniør jesper nielsen fra alexandra instituttet konstaterer i sin rapport i sagens bi-
lag …, hvor denne har undersøgt og beskrevet kredsløbets opbygning og virkemåde for
de sagsøgtes parkeringsskive park-n-go eco med henblik på at påvise implikationer i
forhold til patentet i sagens bilag …, at park-n-go eco:
     1. indeholder en processor,
     2. indeholder et accelerometer, som er forbundet til processoren for tilvejebringelse af
          et signal,
     3. indeholder et kronometer (kronometer funktion) til tilvejebringelse af en reference-
          tid til processoren,
     4. indeholder en autonom effektforsyningskilde til at forsyne den automatiske parke-
          ringsskive med elektrisk effekt (energi),
ligeledes er det jesper nielsens vurdering, at park-n-go eco iht. patentkrav 1:
     1. indeholder en processor, som er konfigureret til filtrering af det eksemplerede sig-
          nal for at undertrykke signalet uden for et frekvensvindue,
     2. indeholder en processor, som er konfigureret til integrering af det eksemplerede
          signal over et tidsinterval med henblik på at tilvejebringe en integreret signalpa-
          rameter,
     3. indeholder en processor, som er konfigureret til bestemmelse af en ændring fra kø-
          rende til parkeret og fra parkeret til kørende, idet der sammenlignes med hen-
          holdsvis en nedre og en øvre tærskelværdi for den integrerede acceleration, hvis
                                                     - 29 -
              den nuværende tilstand er kørende og hvis den integrerede signalparameter er
              mindre end en nedre tærskelværdi,
    jesper nielsen kommer derfor også i sin endelige konklusion frem til, at samtlige centrale
    elementer fra patentkravene i patentet i sagens bilag … kan genfindes i de sagsøgtes par-
    keringsskive, park-n-go eco.
              park-n-go eco – neubauer-patentet (bilag …)
    endvidere konstatere civilingeniør jesper nielsen fra alexandra instituttet i sin rapport i
    sagens bilag …, hvor denne har undersøgt og beskrevet kredsløbets opbygning og vir-
    kemåde for de sagsøgtes parkeringsskive park-n-go eco med henblik på at påvise im-
    plikationer i forhold til patentet i sagens bilag …, at park-n-go eco:
         1. er en parkeringsskive til montering i et køretøj, hvor parkeringsskiven er anbragt
              synligt udefra, hvor parkeringsskiven indeholder midler til mindst udvendigt at
              angive et tidspunkt for parkeringens begyndelse og hvor midler til angivelse af
              tidspunktet består af et elektronisk display som under normal kørsel er tilkoblet
              et elektronisk ur, hvor displayet under normal kørsel viser aktuelt tidspunkt og
              hvor en standsning af køretøjet medfører en omkobling af displayet hvor dis-
              playet under parkering konstant viser et tidspunkt, som indikerer parkeringens
              begyndelse, og hvor displayet ved genoptagelse af kørsel omkobles til visning af
              aktuelt tidspunkt,
         2. at parkeringsskivens omkobling af displayet ved genoptagelse af kørsel sker på ba-
              sis af et elektronisk signal fra mindst en detektor,
         3. at denne detektor fastlægger en faktisk relativ bevægelse,
ligeledes er det jesper nielsens vurdering, at park-n-go eco:
         1. at omkoblingen af displayet sker på basis af en minimumsacceleration, der fast-
              lægges i en forud fastlagt tid, jf. patentkrav nr. 1,
         2. at omkoblingen af displayet sker ud fra en detektors fastlæggelse af en minimums-
              afstand for køretøjets bevægelse, jf. patentkrav nr. 2, og
         3. at omkoblingen af displayet sker ud fra en detektors fastlæggelse af en minimums-
              hastighed for køretøjets bevægelse, jf. patentkrav nr. 3.
    jesper nielsen kommer derfor også i sin endelige konklusion frem til, at samtlige centrale
    elementer fra patentkravene i patentet i sagens bilag … kan genfindes i de sagsøgtes par-
    keringsskive, park-n-go eco.
              park solar – neubauer-patentet (bilag …)
    civilingeniør jesper nielsen fra alexandra instituttet konkluderer i sin rapport i sagens
    bilag …, hvor denne har undersøgt og beskrevet kredsløbets opbygning og virkemåde for
    de sagsøgtes parkeringsskive park solar med henblik på at påvise implikationer i forhold
    til patentet i sagens bilag …, at:
                                                - 30 -
     1. både patentets (bilag …) indledende kravselementer såvel som den kendetegnende
         del genfindes i den undersøgte parkeringsskive, og at omkoblingen af displayet
         sker på basis af en minimumsacceleration, der fastlægges i en forudfastlagt tid, jf.
         patentkrav 1,
     2. omkoblingen af displayet sker ud fra en detektors fastlæggelse af en minimumsaf-
         stand for køretøjets bevægelse, jf. patentkrav 2, og
     3. omkoblingen af displayet sker ud fra en detektors fastlæggelse af en minimumsha-
         stighed for køretøjets bevægelse, jf. patentkrav 3,
jesper nielsen kommer derfor også i sin endelige konklusion frem til, at samtlige centrale
elementer fra patentkravene i patentet i sagens bilag … kan genfindes i de sagsøgtes par-
keringsskive, park solar.
        park solar – needit-patentet (bilag …)
jesper nielsen kommer også i sin endelige konklusion frem til, at samtlige centrale ele-
menter fra patentkravene i patentet i sagens bilag … kan genfindes i de sagsøgtes parke-
ringsskive, park solar. …
ad. rapporten fra patrade
patentkonsulent henrik pedersen fra patrade a/s konkluderer i sin rapport i sagens bilag
… (som sammenholder målekurverne i ipu-erklæringen i sagens bilag … vedrørende
park solar med patentkravene i sagens bilag …), at:
     1. det ud fra en gennemgang af målekurverne i ipu-erklæringen (bilag …) synes at
         være bevist, at der foretages måling af acceleration i en ensartet retning, nemlig
         køreretningen,
     2. det ud fra en gennemgang af målekurverne i ipu-erklæringen synes at være bevist,
         at omskiftet først foregår efter en defineret tid, hvor denne minimumsaccelerati-
         on skal have fundet sted, og,
     3. det er bevist, at der parkeringsskiven (park solar) måler acceleration i en ensartet
         retning, nemlig køreretningen,
henrik pedersen kommer derfor også i sin endelige konklusion frem til, at der ud fra en
gennemgang af kurverne i ipu-erklæringen i sagens bilag …, sammenholdt med patentet
i sagens bilag …, er en klar indikation af, at der er tale om en patentkrænkelse af patentet
i sagens bilag ...
ad. de sagsøgte bevisførelse
i forhold til de sagsøgtes bevisførelse gøres det gældende, at konklusionerne som ud-
trykkes i de sagsøgtes bilag …, hverken godtgør eller sandsynliggør, at de sagsøgtes par-
keringsskiver anvender en teknik og målemetode, som ikke krænker sagsøgers rettighe-
der til patenterne i sagens bilag ...
                                               - 31 -
dette gør sig gældende, idet sagsøger, som minimum, har sandsynliggjort de sagsøgtes
krænkelse af dennes rettigheder med den fremlagte bevisførelse, herunder særligt de ud-
arbejde erklæring og rapporter i sagens bilag …, som de sagsøgte ikke har lykkedes at
imødegå med den fremlagte bevisførelse, herunder særligt bilag…
endvidere bemærkes det, at de sagsøgtes erklæring i sagens bilag … bygger helt og alde-
les på erklæringen i sagens bilag ... kommer retten derfor forventeligt frem til, at de sag-
søgte bilag … er utilstrækkelig dokumentation for de sagsøgtes parkeringsskiver funkti-
onsmåde, så falder de sagsøgtes bilag … samtidigt.
i forlængelse af ovenstående bemærkes det, at det fremgår af sagens bilag …, at man ikke
har udviklet de sagsøgtes parkeringsskive, idet man udtaler sig alene på grundlag af ‛di-
agrammer (tegninger af elektronikken) og software (kildekode) til parkeringsurene‛,
hvorfor det også kan lægges til grund, at erklæringen i sagens bilag … ikke udtaler sig
om den teknologi, der faktiske anvendes i de omstridte parkeringsskiver, hvorfor de sag-
søgte derfor heller ikke har dokumenteret, at parkeringsskiverne park solar og park de-
luxe anvender en anden signalbehandling,
endvidere bemærkes, at udtalelserne i sagens bilag … alene bygger på en gennemlæs-
ning af erklæringen i sagens bilag …, hvorfor der ikke er foretaget selvstændige tekniske
undersøgelser af de sagsøgtes parkeringsskiver sammenholdt med sagsøgers patenter i
sagens bilag ... alene af denne grund kan udtalelsen i sagens bilag … heller ikke tillægges
nogen bevismæssig værdi.
de sagsøgte har derfor heller ikke fremlagt tilstrækkelige dokumentation for sin udvik-
lingsindsats og sine udviklingsomkostninger. dette understøttes af ovenstående men og-
så at det forhold, at det af nordtronic a/s’ regnskaber fra henholdsvis 2013 og 2014
fremgår (e. side 114 og 232), at nordtronic a/s har bogført immaterielle anlægsaktiver
for henholdsvis 0 kr. i 2012, 41.285 kr. i 2013 og 176.652 kr. i 2014.
til sammenligning har omkostningerne til udvikling af sagsøgers parkeringsskive par-
kone kostet ca. kr. 1.600.000. dette beløb omfatter ikke efterfølgende royaltyafregninger
til designer. alene af den grund gøres det gældende, at nordtronic a/s i væsentligt om-
fang må have baseret udviklingen af deres parkeringsskive på sagsøgers allerede eksiste-
rende parkeringsskive, hvorved de sagsøgte har opnået meget betydelige besparelser.
ad. de sagsøgtes indbyrdes forhold
i forhold til de sagsøgts anbringende omkring deres indbyrdes forhold for at undgå et
eventuelt erstatningsansvar i forhold til nordtronic a/s gøres det gældende, at nordtro-
nic a/s har deltaget i (den sparsomme) udvikling af de sagsøgtes parkeringsskiver.
endvidere besidder nordtronic a/s fortsat den afgørende godkendelse hos trafikstyrel-
sen, som danner grundlaget for samatech aps salg, ligesom det under bevissikringsfor-
retningen kom frem, at samatech aps skal betale nordtronic a/s for de omkostninger,
nordtronic a/s angiveligt skulle have afholdt til udviklingen af det krænkende produkt.
der må således eksistere en aftale mellem de sagsøgte, hvorefter samatech aps ret er af-
hængig af, at samatech aps betaler til nordtronic a/s.
                                              - 32 -
herved fremstår det også klart, at såvel samatech aps som nordtronic a/s krænker sag-
søgers rettigheder, idet en patentkrænkelse kan bestå såvel i udvikling, markedsføring og
salg af en krænkende teknologi.
ad. håndteringen af sagen i øvrigt
i forhold til de sagsøgtes anbringende omkring sagsøgers håndtering af sagen i øvrigt gø-
res det gældende, at sagsøger stadig er af den opfattelse, at de sagsøgtes design på hen-
holdsvis park solar og park deluxe er en krænkelse af sagsøgers rettigheder i henhold til
både ophavsretsloven som markedsføringsloven, og som gjort gældende i sagsøgers brev
til sagsøgte den 1. april 2015 (bilag …),
årsagen til, at sagsøger for nuværende ikke har foretaget sig yderligere i forhold til de
sagsøgtes krænkelse af sagsøgers designrettigheder skyldes udelukkende, at sagsøger har
indledt nærværende patentkrænkelsessag mod de sagsøgte. sagsøger er således overbe-
vist om, at sagsøger vil kunne dokumentere eller sandsynliggøre de sagsøgtes krænkelse
af sagsøgers rettigheder til stridspatenterne (bilag …) ved salget af parkeringsskiverne
park solar og park deluxe, hvilket i sidste ende betyder, at de sagsøgte vil være nødsaget
til at stoppe salget af netop park solar og park deluxe. endvidere har sagsøger af proces-
økonomiske årsager valgt at fokusere på de sagsøgtes patentkrænkelse (for nuværende),
det må også have stået klart for de sagsøgte, at der ville blive indledt retslige skridt mod
dem som følge af deres bevidste krænkelse af sagsøgers rettigheder, ligesom de sagsøgte
under bevissikringssagens udførelse var repræsenteret af advokat via telefonforbindelse,
jf. bilag …
i forhold til sagens bilag … bemærkes, at brevet alene er blevet videregivet af sagsøger
selv til et fåtal af sagsøgers egne forhandlere. endvidere oplyste sagsøger korrekt i det
pågældende brev, at fogedretten fandt, at det var sandsynliggjort, at de sagsøgte kræn-
kede sagsøgers patentrettigheder, ligesom sagsøger korrekt og loyalt oplyste, at forbuds-
sagen ville blive afklaret ved et efterfølgende retsmøde i sø- og handelsretten. sagsøger
har derfor ikke misrekommanderet sagsøgers produkter på nogen ulovlig vis, hvilket er
en udokumenteret påstand fremsat af de sagsøgte.
ad. det bevissikrede materiale
det bemærkes, at der i det bevissikrede materiale ikke er nogen korrespondance om ud-
viklingen af de omtvistede parkeringsskiver eller i det hele taget fra før august 2013,
hvilket er højest besynderligt.
det er derfor også sagsøgers formodning, at de sagsøgte forberedte sig på sagsøgers an-
komst og bortskaffede de beviser, som dokumenterede, at de sagsøgte i udviklingen af
deres parkeringsskiver kopierede den teknik og funktion, som er indeholdt i patenterne i
sagens bilag …
sagsøgers formodning understøttes af flere forhold.
for det første, så fremgår det direkte af det bevissikrede materiale (bilag …) i en mail
sendt fra søren andersen, direktør i samatech aps, den 24. juni 2015, at de sagsøgte har
været informeret om, at sagsøger havde sagsøgt condor danmark aps. denne mail er
fremsendt to dage efter sagsøgers bevissikringssag mod selskaberne norgo aps, lono-
                                              - 33 -
soft aps og gopark aps, og som også vedrører krænkelse af de samme patenter som i
nærværende sag, og som også verserer ved sø- og handelsretten i københavn. sagsøgte
har altså været bevidst omkring de andre bevissikringssager, og har derfor også haft mu-
lighed for at forberede sig på bevissikringsforretningen, herunder bortskaffelsen af cen-
trale beviser, som kunne dokumentere de sagsøgtes krænkelse af sagsøgers rettigheder til
de fremlagte patenter.
for det andet, så fremgår det af det bevissikrede materiale (bilag …), at de sagsøgte i en
lang række tilfælde referere til needit og needits produkt parkone. dette er en klar indi-
kation på, at de sagsøgte har haft fuld opmærksomhed rettet mod needits produkt par-
kone, som bl.a. benytter sig en den teknologi, som beskrevet i patenterne i sagens bilag
… der må derfor også være en helt naturlig formodning for, at de sagsøgte af denne år-
sag har haft en grund til at ville benytte sig af den teknologi, som indgår i de af sagsøger
administrerede patenter i sagens bilag ... det er da også påfaldende, at der i promentas
bilag … er en korrespondance med en tidligere ansat hos needit aps, ligesom man i
promentas bilag … fremsender (til en ukendt mailadresse) needit aps’ regnskab.
for det tredje, så fremgår det af det bevissikring materiale … i en mail sendt fra samatech
aps direktør søren andersen, at de sagsøgte i forhold til den designmæssige opsætning
af deres hjemmeside har taget udgangspunkt i needit aps’ hjemmeside og design. de
sagsøgte har altså haft den klare intention at kopiere needit aps’ hjemmeside, hvorfor
man helt naturligt også spørger sig selv, om dette ikke også er tilfældet for indholdet og
funktionen i de sagsøgtes parkeringsskiver i forhold til patenter i sagens bilag ... i mailsen
skriver søren andersen også følgende: ”alt der laves grafisk skal ligges i en samlet mappe på
din mac, som vi tirsdag kopiere til onlinebackup.”. de sagsøgte har derfor også haft en klar
strategi om, at samle alt materiale meget få steder, således at materiale, der kunne doku-
mentere intentioner om at kopiere sagsøgers parkeringsskivers funktion og/eller design
kunne bortskaffes meget hurtigt.
for det fjerde, så fremgår det klart af det bevissikrede materiale (bilag …), at de sagsøgte
har fået produceret deres parkeringsskiver i kina – shenzen. alligevel, så er der intet ma-
teriale omkring de sagsøgtes udvikling af deres parkeringsskiver, ligesom de sagsøgte, på
trods af opfordringer hertil, endnu ikke har fremlagt nogen korrespondance eller andet
omkring udviklingen af deres produkter. dette tyder kun på en ting, nemlig at de sag-
søgte bevist har valgt at kopiere de af sagsøger administrerede patenter til brug i de sag-
søgtes parkeringsskiver.
for det femte, så fremgår det af det bevissikrede materiale (bilag …), at patenter i sagens
bilag … den 19. juni 2014 er blevet sendt mailadressen het@tdevelopment, formentlig fra
samatech aps’ direktør søren andersen. personen og selskabet bag mailadressen
het@tdevelopment er henning therkildsen, som er direktør, stifter og ejer af virksomhe-
den therkildsen development aps, der blev stiftet i januar 2014 af den seneste årsrap-
port for 2015 (therkildsen development aps) (bilag …) fremgår det, at selskabets formål
er at drive virksomhed med udvikling og produktion af elektronik, samt enhver i forbin-
delse hermed stående virksomhed.
henning therkildsen er en af de ansvarlige bag udviklingen af needit aps’ parkone,
hvis funktion og teknologi er beskyttet i stridspatenterne i sagens bilag … dette skete
mens henning therkildsen var ansat i virksomheden rose technology a/s i perioden
2001-2013 som henholdsvis udviklingsdirektør og teknologidirektør. rose technology
a/s skiftede i marts 2015 navn til esor a/s, men gik dog konkurs i februar 2016. udskrift
                                                - 34 -
fra henning therkildsens linkedin-profil er fremlagt som bilag …, og som henholdsvis
bilag … er fremlagt udskrifter fra virk.dk vedrørende virksomhederne rose technology
aps og esor a/s.
det er sagsøgers formodning, at enten henning therkildsen eller en anden ansat hos
rose technology a/s (i dag det konkursramte esor a/s) har været med til at udvikle de
sagsøgtes parkeringsskiver på baggrund af den samme teknologi, som ligger bag needit
aps parkeringsskiver parkone og som beskyttet i sagens stridspatenter (bilag …). det er
uklart, om dette er sket mens henning therkildsen var ansat i rose technology a/s, eller
om dette først er sket efterfølgende i henning therkildsens eget selskab, therkildsen de-
velopment aps, som først blev stiftet den 1. januar 2014, hvilket dog også er et halvt år
efter, at de sagsøgte fremsender stridspatenterne til henning therkildsen som dokumen-
teret i det fremlagte bilag ... imidlertid er dette fund så påfaldende sammenholdt med det
faktum, at de sagsøgte har nægtet at fremlægge nogen korrespondance eller anden do-
kumentation for udviklingen af deres parkeringsskiver, at der må være en klar formod-
ning for, at de sagsøgte har kopieret teknologien bag patenterne i sagens bilag …
sagsøgers formodning støttes af promentas besvarelse af en række spørgsmål, som jeg på
vegne sagsøger har stillet til promenta, og som de har besvaret ved brev dateret 31. marts
2016 (bilag …), hvoraf det blandt andet fremgår, at der – i modsætning til, hvad blev for-
klaret under fogedretsmødet, ikke forelå elektronisk korrespondance fra hele udviklings-
forløbet i den oprettede cloud-konto, men at mads andersens og søren andersens kor-
respondance først var gem fra et tidspunkt i foråret 2015 – efter udviklingen af de omtvi-
stede parkeringsskiver var foretaget. mads andersen forklarede under fogedmødet, at
hans personlige pc var brudt sammen og at han havde måttet destruere dem, men at al
korrespondance var gemt ’i skyen’.
ad. afsluttende anbringender
det gøres for begge patenters vedkomne gældende, at sagsøger er i besiddelse af retten til
at råde over den opfindelse, som er omfattet af de som i bilag … fremlagte patenter, lige-
som sagsøger er i besiddelse af retten til at retsforfølger krænkelser af de som i bilag …
fremlagte patenter, hvilket betyder, at ingen andre er berettiget til at foretage fremstilling
og salg af elektroniske parkeringsskiver, der gør brug af samme teknologi.
det gøres også gældende, at sagsøger med de fremlagte erklæringer og rapporter som
minimum ud fra ækvivalenslæren har sandsynliggjort de sagsøgtes krænkelse af sagsø-
gers patentrettigheder til patenterne i sagens bilag … ved de sagsøgtes salg og markeds-
føring af parkeringsskiverne park solar, park deluxe og park-n-go eco.
sagsøger har også indgivet sine forbudsbegæringer rettidigt ved fremsendelse af for-
budsbegæring til fogedretten i hjørring den 22. maj 2015 mod selskabet samatech aps og
den 29. maj 2015 (fremsendte revideret begæring den 1.oktober 2015) mod selskabet
nordtronic a/s,
det er først den 18. maj 2015, hvor erklæringerne i sagens bilag … ligger færdig, sagsøger
fik vished for, at de sagsøgtes parkeringsskiver krænkede sagsøgers rettigheder, hvorfor
det også først var på dette tidspunkt, at sagsøger havde dokumenteret de sagsøgtes
krænkelse af dennes rettigheder,
                                                       - 35 -
      endvidere indgav sagsøger den første forbudsbegæring den 22. maj 2015, hvilket er 4 da-
      ge efter modtagelsen af erklæringerne, hvorfor sagsøger også har reageret hurtigst mu-
      ligt,
      ligesom sagsøger for alvor først blev opmærksom på de sagsøgtes parkeringsskiver i ja-
      nuar 2015, hvilket også er dokumenteret med de fremlagte bilag …, da artiklen i sagens
      bilag … dateret den 24. februar 2015 beskriver de sagsøgtes park solar som en nyhed, og
      artiklen i sagens bilag … dateret den 1. april 2015, som også beskriver de sagsøgtes park
      solar som en nyhed.
      de sagsøgtes bilag … ikke dokumenterer, at sagsøger har udvist retsfortabende passivitet
      i forhold til retsplejelovens § 413, stk. 1, nr. 3, ligesom indkaldelsen af daniel holtegaard
      til jobsamtale hos de sagsøgte udelukkende skete med intentionen at udspørge ham om
      fortrolige oplysninger såsom kundelister.
      uanset om retten måtte lægge til grund, at direktionen hos sagsøger måtte have været
      bekendt med de sagsøgtes parkeringsskive i 2014, så udløser den tidsperiode, som er for-
      løbet frem til indleveringen af forbudsbegæringerne efter fast retspraksis ikke retsforta-
      bende passivitet.
      sagsøger har således også sandsynliggjort, at betingelserne for nedlæggelse af forbud i
      medfør af retsplejelovens § 413, nr. 1-3 er opfyldt, idet sagsøger har sandsynliggjort, at 1)
      sagsøger er indehaver af rettighederne til de påberåbte patenter, jf. patentlovens § 1 og de
      sagsøgte krænker sagsøgers rettigheder, 2) de sagsøgte på baggrund af sagens beviser og
      udmeldinger må forventes at ville fortsætte den krænkende adfærd, og 3) sagsøgers ret
      vil forspildes, såfremt sagsøger henvises til at gøre sit krav gældende ved almindelig ret-
      tergang.
      sikkerhedsstillelse
      under henvisning til den åbenbare retsstridige karakter af de af rekvisitus markedsførte
      produkter - begæres fogedforbuddet nedlagt ligeledes uden krav om sikkerhedsstillelse.‛
for samatech aps og nordtronic a/s er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med det afsluttende processkrift af 18. marts 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
      ”1. indledning
      epdpp havde frist for at fremlægge eventuelle nye beviser og for at indgive sit afslutten-
      de processkrift den 29. februar 2016. epdpp har i stedet indgivet processkrift 4, hvorved
      epdpp blot tager forbehold for at fremlægge nye beviser på et senere tidspunkt.
      epddp har således ikke fremlagt nye bevisligheder i 2016, lige som epdpp fortsat ikke
      har fremlagt en erklæring fra leif rørbøl, hvorfor sagsøgte må gå ud fra, at leif rørbøl
      ikke vil blive ført som vidne.
      idet der tages forbehold for yderligere bevisligheder og/eller anbringender, fastholdes de
      anbringender, som sagsøgte allerede har gjort gældende i sagen, nemlig:
                                                - 36 -
       sagen skal afvises, da epdpp er stiftet med det ene formål at føre sager mod nee-
          dit aps’ og bent neubauer holding aps’ konkurrenter med henblik på at omgå
          retsplejelovens bestemmelser vedrørende betaling af sagsomkostninger m.v.
       samatechs parkeringsskiver krænker hverken ‘495-patentet (bilag …) eller ‘556-
          patentet (bilag …), jf. jesper holsts erklæring i bilag …, jakob pade frederiksens
          erklæring i bilag … og flemming gram christensens erklæring, der fremlægges
          som nyt bilag ...
       selv hvis retten skulle finde det sandsynliggjort, at samatechs parkeringsskiver
          krænker ‘495-patentet (bilag 1) og/eller ‘556-patentet (bilag 2), er der ikke grund-
          lag for at nedlægge forbud over for nordtronic, som ikke er involveret i produk-
          tion, import, salg m.v. af samatechs parkeringsskiver.
2. sagens parter
2.1 nordtronic
mads andersen er uddannet elektriker og elinstallatør. umiddelbart efter elinstallatør-
uddannelsen i 2006 stiftede mads andersen virksomheden nordtronic og fik i samarbej-
de med en ingeniør udviklet en unik lavenergi lampe, som bl.a. kom i starks tilbudsavis
og som fast lagervare.
som supplement til dette, allerførste, produktprogram begyndte mads andersen om-
kring 2008-2009 at producere en serie af måleinstrumenter til bl.a. måling af belysnings-
niveauer, spænding, strøm, effekt, isolationsmodstand m.v., og der blev i den forbindelse
opbygget særlig ekspertise og know-how i navnlig krydsningsfeltet mellem elektronik,
sensorteknologi og display i denne type instrumenter.
nordtronic voksede hurtigt, sortimentet skulle udvides, og da mads andersen i sin tid
som elektriker havde arbejdet med indbygningsspots, som var notorisk vanskelige at in-
stallere på en lovlig og forsvarlig måde, besluttede nordtronic at gå ind på dette område
med en innovativ indsats, som hurtigt bar frugt. i dag fremstilles nordtronics sortiment
af nordtronic selv, og komponenterne samles i både kina og danmark. nordtronics in-
novative indsats har - ud over en solid virksomhed — udmøntet sig i flere eneretligt be-
skyttede designs samt patenter.
i 2012 startede mads andersens bror, søren andersen, i nordtronic som salgschef. søren
andersen er ligesom mads andersen udlært elektriker og elinstallatør. søren kom fra en
stilling som el-ingeniør hos brix & kamp i aalborg.
2.2 samatech
i 2012 fik mads andersen en p-bøde, selvom han havde monteret en elektronisk p-skive i
bilen. p-skiven var løbet tør for batteri, og ‘stregen’ i skiven var derfor forsvundet, hvad
der udløste bøden.
på denne praktiske baggrund gik brødrene andersen nu i gang med at udvikle en elek-
tronisk p-skive, som dels skulle være kendetegnet ved et minimalt energiforbrug og dels
                                                   - 37 -
ved at anvende solcelleteknologi, så strømforsyningen blev mindst muligt sårbar — og
levetiden for produktet dermed betragteligt forlænget.
i samarbejde med danske rådgivende ingeniører begyndte man at udvikle en parkerings-
skive på denne baggrund, fortrinsvis ved at anvende standardkomponenter, men også
ved at udvikle unikke komponenter til inkorporering i den nye parkeringsskive.
for så vidt angik udformning og design, lå det fra starten klart, at man ønskede et unikt
designmæssigt udtryk i forhold til konkurrenterne. denne del af udviklingsopgaven løste
man i samarbejde med en virksomhed i *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3] ved navn
*… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3].
efter omtrent 2 års intensiv — og kostbar — produktudvikling, lå de første produkter
klar til efterprøvning hos sgs fimko. sgs rapporten blev indsendt til trafikstyrelsen og
fs20 godkendelsen blev udstedt. produkterne blev indsendt i nordtronics navn, idet der
endnu ikke var stiftet et driftsselskab til produktion, salg og markedsføring af p-skiverne.
i juni 2014 blev samatech stiftet, og siden stiftelsen af samatech har nordtronic ikke be-
skæftiget sig med parkeringsskiver. alle udviklingsomkostninger, test m.v. blev herefter
faktureret til samateeh, som i det daglige drives af søren andersen, der er administre-
rende direktør for virksomheden og bror til mads andersen.
2.3 epdpp
epdpp er stiftet den 1. januar 2015 af needit aps og bent neubauer holding aps med
en ansvarlig selskabskapital på 50.000 kr. needit aps og bent neubauer holding aps er
begge direkte konkurrenter til samateeh aps på markedet for salg af elektroniske parke-
ringsskiver.
på baggrund af sagens oplysninger må det lægges til grund, at epdpp hverken fremstil-
ler, importerer eller sælger parkeringsskiver. derimod har epdpp indgået licensaftaler
med needit aps og bent neubauer holding aps (fremlagt af epdpp i ekstraheret form
som bilag …). i medfør af disse aftaler (se …) kan epdpp forfølge tredjemands krænkel-
ser af needit aps’ og bent neubauer holding aps’ patenter.
3. ad sagsøgtes afvisningspåstand
sagsøgte har sandsynliggjort, at epdpp er oprettet som et ‛tomt‛ selskab med det eneste
formål at føre sager mod needit aps’ og bent neubauer holding aps’ konkurrenter,
uden at needit aps og bent neubauer holding aps kan ifaldes økonomisk ansvar her-
for.
sagsøgte har derfor opfordret epdpp til at dokumentere følgende:
      de præcise ejerforhold for epdpp (processuel opfordring 1);
      hvilken indtægtsgivende virksomhed, om nogen, der udføres af epdpp – herunder
          ved fakturaer, referater af bestyrelsesmoder mv. (processuel opfordring 2); og
      dokumentere selskabets egenkapitalforhold, eftersom selskabet endnu ikke har af-
          lagt sit første årsregnskab (processuel opfordring 3).
epdpp aps har valgt ikke at opfylde disse opfordringer.
                                               - 38 -
sagsøgte gør derfor gældende, at sø- og handelsretten - ud fra de foreliggende oplysnin-
ger - må lægge til grund, at epdpp er stiftet med det formål at føre retssager på vegne af
needit aps’ og bent neubauer holding aps’ mod disse selskabers konkurrenter, og at
konstruktionen med begrænset (og minimal) hæftelse i det sagsøgende selskab skyldes,
at de juridiske — og fysiske — personer bag epdpp ønsker at skærme sig mod krav om
betaling af sagsomkostninger, erstatning, m.v. til de konkurrerende virksomheder,
når/hvis epdpp måtte tabe én eller flere af de sager, man har anlagt mod needit aps’ og
bent neubauer holding aps’ konkurrenter under en betydelig procesrisiko.
på denne baggrund gøres det gældende, at det må følge af retspraksis (u 2000.1575 h), at
disse to forbudssager efter anmodning skal afvises af sø- og handelsretten, fordi de er
anlagt af en juridisk person med begrænset hæftelse, idet denne juridiske person er stiftet
med det formål at optræde som formel sagsøger, således at den juridiske persons bagved-
liggende ejere - og reelle interessenter i forhold til denne sagsudfald - derved opnår en
retsstilling, som man ikke ellers kunne have opnået.
fordi der er tale om et selskab med begrænset hæftelse, fritages needit aps og bent
neubauer holding aps altså for betaling af de — allerede på nuværende tidspunkt be-
tragtelige — sagsomkostninger, ejerkredsen ellers enkeltvis eller i fællesskab ville kunne
blive pålagt efter retsplejelovens bestemmelser.
hovedformålet med at stifte epdpp og lade dette selskab optræde som formel sagsøger,
må således antages at være tilvejebringelsen af en mulighed for at omgå retsplejelovens
regler for tilkendelse af sagsomkostninger, og det gøres gældende, at epdpp reelt ikke
har partsevne i disse to sager.
på denne samlede baggrund gøres det gældende, at sø- og handelsretten skal afvise
begge sager i deres helhed og tilkende nordtronic og samatech fulde sagsomkostninger.
ex tuto, gøres det gældende, at krænkelsespåstanden (påstand 4) er for upræcist formule-
ret - og i øvrigt ikke tilstrækkeligt afgrænset i forhold til at afspejle de enerettigheder,
som påstås krænket - til at kunne danne grundlag for afsigelse af kendelse, bl.a. derved at
påstanden ikke er begrænset til den periode, hvor stridspatenterne er i kraft og, at der —
af denne selvstændige årsag — bør ske afvisning.
4. ad sagsøgte frifindelsespåstand
4.1 stridspatenternes beskyttelsesomfang
som det fremgår af jakob pade frederiksens erklæring i bilag …, var elektroniske parke-
ringsskiver, som skiftede mellem ‚parkeret‛ og ‚omskiftet‛ på baggrund af en måling af
acceleration/bevægelse, kendt teknik på prioritetsdagen for både ‘495-patentet og ‘556-
patentet (jf. nærmere herom bl.a. underbilag … til …).
fælles for ‘495- og ‘556-patenterne er, at begge først blev udstedt, efter at ansøger havde
tilføjet begrænsende træk i patenternes (eneste selvstændige) krav i, for på den måde at
skabe tilstrækkelig adskillelse i forhold til den kendte teknik.
‘495-patentet, blev således først udstedt efter, at ansøger havde tilføjet følgende kende-
tegnende træk (omtalt som træk a9 til a12 i bilag …) til krav 1:
                                                  - 39 -
       ‚processoren er konfigureret til:
       træk a9 filtrering (ej, 36) af det eksemplerede signal for at undertrykke signalet
       udenfor et frekvensvindue,
       træk a10 integrering af det filtrerede signal over et tidsinterval, med henblik på at
       tilvejebringe en integreret signalparameter, og
       træk a11 bestemmelse af en ændring fra parkeret til kørende (44, 58, 60), hvis den
       nuværende tilstand er parkeret og hvis den integrerede signalparameter er større
       end en ovre tærskel, eller alternativt
       træk a12 bestemmelse af en ændring fra kørende til parkeret (44, 46, 48), hvis den
       nuværende tilstand er kørende og hvis den integrerede signalparameter er mindre
       end en tærskel.‛
for så vidt angår ‘556-patentet, blev det først udstedt efter, at ansøger havde tilføjet
følgende kendetegnende træk (omtalt som træk 116 og 37 i bilag …) til krav i:
       ‚træk b.6 at omkoblingen af displayet (4) sker på basis af en minimumsaccelerati-
       on,
       træk b.7 der fastlægges i en ensartet retning i en forudfastlagt tid.‛
sagsøgte henviser til afsnit … i bilag … for så vidt angår historikken bag udstedelsen af
’495-patentet, og afsnit … i bilag … for så vidt angår tilblivelseshistorikken for ‘556-
patentet.
særligt for så vidt angår ‘556-patentet, bemærker sagsøgte, at ankenævnet for patenter
og varemærker gf. underbilag … til bilag …) besluttede at opretholde ‘556-patentet med
følgende begrundelse:
‚efter en samlet vurdering af sagen, herunder blandt andet patentkravet om at nulstilling
af p-skiven sker ved en minimumsacceleration, der er fastlagt i en ensartet retning i en
fastlagt tid, finder ankenævnet, at opfindelsen både har tilstrækkelig nyhed og udviser
væsentlig adskillelse i forhold til de fremlagte modhold, der alle benytter en anden tek-
nologi og/eller anviser andre løsninger til nulstilling af p-skiven.‛
begge stridspatenter blev således udstedt med et afgrænset beskyttelsesomfang som ud-
tryk for en nøje afgrænset og konkret opfinderisk indsats i forhold til den kendte teknik.
4.2 samatechs parkeringsskivers virkemåde
*… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3]
4.3 sagsøgtes bevisførelse
                                                 - 40 -
sagsøgte har indhentet en patentfaglig erklæring fra jakob pade frederiksen. denne er-
klæring er fremlagt som bilag ….
for så vidt angår ‘495-patentet, kan særligt henvises til følgende afsnit i jakob pade
frederiksens erklæring, bilag …:
‚13. som det fremgår af afsnit 10 ovenfor, er trækkene a9-a12 ikke indeholdt i park de-
luxe og park solar. nærmere bestemt er processoren i park deluxe og park salar ikke
konfigureret til filtrering af det samplede signal for at undertrykke signalet udenfor et
frekvensvindue. desuden er processoren i park deluxe og park solar ikke konfigureret til
at foretage en integrering af signalet. i 495-patentets afsnit [0015], spalte 4, linje 9-11, er en
integrering over en periode på 16 sekunder angivet som eksempel. park deluxe og park
solar foretager ingen bestemmelse af en ændring af landfartøjets tilstand på baggrund af
nogen integreret signalparameter.
14. park deluxe og park solar falder således udenfor patentets beskyttelses omfang som
givet ved ordlyden af krav 1.
15. en ækvivalenstolkning kan ikke føre til andet resultat, idet park deluxe og park salar
ikke udviser nogen af de træk, der adskiller opfindelsen fra den kendte teknik, og som så-
ledes må anses for essentielle for patentets eksistens. allerede derfor er park deluxe og
park ikke teknisk ligeartede (ækvivalente) med parkeringsskiven ifølge 495-patentet.
endvidere bemærker jeg, at park deluxe og park solar i modsætning til forskrifterne i
krav 1 i 495-patentet ikke foretager en integrering af signalet fra accelerometeret, men
derimod *… udeladt, jf. § 41 b jf. § 29, stk. 1, nr. 3], jf. jesper holsts erklæring af l7. sep-
tember 2015.‛
for så vidt angår ‘556-patentet, kan særligt henvises til følgende afsnit i jakob pade
frederiksens erklæring, bilag …:
‚29. det erindres, at det er træk b.6 og b.7, der har ført til udstedelsen af 556-patentet og
opretholdelse deraf ved ankenævnets kendelse af 24. august 2012 (bilag jpf-9), ff. afsnit
24-26 ovenfor.
30. som det fremgår af afsnit 27 ovenfor, er trækkene b.5, b.6 og b.7 ikke indeholdt i park
deluxe og park solar, jf. også jesper holsts erklæring af l7. september 2015. nærmere be-
stemt sker omkoblingen af displayet ikke på basis af en minimumsacceleration, men der-
imod på basis af *… udeladt, jf. § 41 b, jf. § 29, stk. 1, nr. 3]. endvidere sker omkoblingen af
displayet ikke på basis af en acceleration, der fastlægges i en ensartet retning, idet accele-
rometeret i park deluxe og park solar er et flerakseaccelerometer, hvor der i udgangs-
punktet ikke skelnes mellem acceleration langs de enkelte akser. *… udeladt, jf. § 41 b, jf. §
29, stk. 1, nr. 3].
31. park deluxe og park solar falder således udenfor patentets beskyttelsesomfang som
givet ved ordlyden af krav 1.
32. en ækvivalenstolkning kan ikke føre til andet resultat, idet park deluxe og park solar
ikke udviser de træk, der adskiller opfindelsen fra den kendte teknik, herunder især bilag
jpf-8 og jpf-11, og som således er essentielle for patentets eksistens. park solar og park
deluxe opfylder især ikke det formål, der fremgår af 556-patentbeskrivelsen side 3, linje
30 ff, hvoraf det kan udledes, at detektering af en minimumsacceleration, der er fastlagt i
                                               - 41 -
en ensartet retning i en fastlagt, dels forhindrer omkobling som følge af vibrationer, og
dels sikrer, at der kun sker omkobling, når køretøjet har opnået en minimumshastighed.
af patentindehaverens redegørelse for 556-parkeringsskivens funktion som fremført
overfor ankenævnet, jf. bilag jpf-9, side 6 sidste linje — side 8, linje 2, fremgår det også
ganske tydeligt, at patentindehaverens også selv anser træk b.5, b.6 og b.7 som centrale
og afgørende for patenterbarheden af parkeringsskiven ifølge 556-patentet. med henvis-
ning til eksempel 1 og 2 i afsnit 15 ovenfor samt jesper holsts erklæring, der støttes af
software-simuleringer, kan det også i relation til 556-patentet konstateres,
  -    at parkeringsskiven ifølge 556-patentet foretager omkobling i køremønsteret ifølge
       eksempel 1, hvor park deluxe og park solar ikke foretager omkobling,
  -    at parkeringsskiven ifølge 556-patentet ikke foretager omkobling i køremønsteret
       ifølge eksempel 2, hvor park deluxe og park solar foretager omkobling, og
  -    at eksempel 1 og 2 således tydeligt illustrerer, at virkemåden for park deluxe og
       park solar er fundamentalt forskellig fra virkemåden af parkeringsskiven ifølge
       556-patentets krav i.
det erindres her, at software-simuleringerne, der er rapporteret af jesper holst, bekræfter
ovenstående resultater.
        33. på ovenstående baggrund og henset til
     - at park deluxe og park solar netop ikke indeholder træk b.6 og b.7, som er de ene-
          ste træk, der adskiller parkeringsskiven ifølge 556-patentet fra den kendte teknik,
          og
     - at formålet med opfindelsen ifølge 556-patentet ikke opnås med park deluxe og
          park solar, jf. afsnit 32 ovenfor,
er park deluxe og park solar ikke teknisk ligeartede (ækvivalente) med parkeringsskiven
ifølge 556-patentet.‛
på denne samlede baggrund og med henvisning til sagens bilag …, gøres det gældende,
at der heller ikke kan være tale om krænkelse af 556-patentet.
4.4 sagsøgers bevisførelse
til bevismæssig støtte for sine påstande har epdpp fremlagt følgende:
      bilag …
     erklæring afgivet af afgivet lars hein og knud h. finken fra ipu. erklæringen i bi-
     lag … angår spørgsmålet om, hvorvidt samatechs ‚park deluxe-skive falder inden
     for ‘495-patentets beskyttelsesomfang.
      bilag …
     erklæring afgivet af lars hein og knud h. finken fra ipu. erklæringen i bilag … an-
     går spørgsmålet om, hvorvidt samatechs ‚park solar-skive falder inden for ‘495-
     patentets beskyttelsesomfang.
      bilag …
     erklæring afgivet af henrik pedersen fra patrade. erklæringen i bilag … angår
     spørgsmålet om, hvorvidt samatechs ‚park solar‛-skive krænker ‘556-patentet.
                                             - 42 -
      bilag …
     erklæring afgivet jesper nielsen fra alexandra instituttet. erklæringen i bilag … an-
     går spørgsmålet om, samatechs ‛park solar‛-skive krænker ’495-patentet og ‘556-
     patentet.
      bilag …
     erklæring afgivet af knud h. finken fra ipu. erklæringen i bilag … angår spørgsmå-
     let om, hvorvidt samatechs ‚park solar‛- og ‚park deluxe‛-skiver krænker ‘556-
     patentet.
4.4.1 ad bilag …
sagsøgte bestrider de ‚konklusioner‛, som udtrykkes i bilag …, og sagsøgte gør i den
forbindelse gældende, at de ‚testkørsler‛, som er foretaget som grundlag for er erklærin-
gerne i bilag … og bilag … hverken godtgør eller sandsynliggør, at samatechs parke-
ringsskiver krænker ‘495-patentet. der henvises i det hele til erklæringerne i bilag …
4.4.2 ad bilag …
det fremgår af henrik pedersens erklæring, at den er afgivet på grundlag af en ipu er-
klæring “dateret 30.09.2015”. sagsøger har i processkrift 2 oplyst, at ipus erklæring af 30.
september 2015 er den samme erklæring, som er fremlagt som bilag …
sagsøgte kan dog konstatere, at bilag … er dateret 18. maj 2015, hvorfor sagsøger er ble-
vet opfordret (4) til at fremlægge ipus erklæring af 30. september 2015. sagsøger har ikke
besvaret denne opfordring.
på denne baggrund må retten lægge til grund, at der er udarbejdet to forskellige erklæ-
ringer, hvoraf imidlertid kun den ene er fremlagt.
sagsøger blev desuden opfordret (5) til at fremlægge de rådata, der ligger til grund for
ipus kurver. sagsøger har ikke fremlagt disse data, og den manglende fremlæggelse må
tillægges processuel skadevirkning således, at retten helt skal bortse fra erklæringen.
ved en gennemgang af henrik pedersens erklæring (bilag …), er det i øvrigt uklart, om
henrik pedersens erklæring er fremlagt i den rigtige sag. i henrik pedersens erklæring
henvises således til, at erklæringen er udarbejdet for needit aps (som ikke er part i sa-
gen) vedrørende ‘556-patentet (som needit aps intet har med at gøre), og i erklæringen
omtales en parkeringsskive benævnt ‚gopark fs08‛ (som intet har med sagsøgte at gø-
re).
selv hvis henrik pedersens erklæring skulle være fremlagt i den rigtige sag, bemærker
sagsøgte, at henrik pedersen tydeligvis selv er af den opfattelse, at ipus erklæring ikke
udgør bevis for, at produkterne krænker 556-patentet.
det er således ganske sigende, at henrik pedersen alene ser sig i stand til at konkludere,
at de 14 kurver i ipus erklæring af 30. september 2015, er en “klar indikation” af, at der er
tale om patentkrænkelse. henrik pedersen benytter selvfølgelig kun udtrykket ‚klar in-
dikation‛, fordi henrik pedersen ikke selv er overbevist om, at samatechs parkeringsski-
ver krænker ‘556-patentet.
                                             - 43 -
sagsøgte bemærker endvidere, at henrik pedersen hverken foretager en patentfaglig ana-
lyse af de påståede krænkende produkter i forhold til de to patenter eller forholder sig til
jesper holsts (bilag …) og jakob pade frederiksens (bilag …) tekniske og patentfaglige
udredninger, hvorfor disse fortsat står uimodsagt.
for den gode ordens skyld bemærkes det, at sagsøgte bestrider henrik pedersens kon-
klusioner (i det omfang, at der overhovedet er tale om konklusioner).
sagsøgte henviser i øvrigt til bilag …, som begge - efter en grundig gennemgang af par-
keringsskivens funktion og opbygning — uden forbehold - konkluderer, at sagsøgtes
parkeringsskiver ikke krænker ‘556-patentet. sagsøgte henviser endvidere til flemming
gram christensens erklæring i bilag …, som ligeledes bekræfter konklusionerne i bilag
…
4.4.3 vedrørende bilag …
indledningsvis bemærkes, at konklusionen i jesper nielsens erklæring henviser til en
delkonklusion vedr. ‘495-patentet (‚som det fremgår af den foregående delkonklusion, er
det min vurdering at samtlige centrale elementer fra patentkravene i de 2 nævnte patent-
skrifter kan genfindes i den undersøgte parkeringsskive.‛), men at en sådan delkonklusi-
on slet ikke findes i erklæringen.
det fremstår derfor som om, at jesper nielsen har slettet afsnittet om ‘495-patentet, men
at resten af dokumentet ikke er blevet konsekvensrettet. sagsøgte går ud fra, at dette
skyldes, at jesper nielsen selv har kunnet konstatere, at park solar ikke krænker ‘495-
patentet.
for så vidt angår ‘556-patentet, står det hen i det uvisse på hvilket grundlag, jesper niel-
sen mener at kunne konkludere, at park solar udviser samtlige træk i ‘556-patentets krav
1. jesper nielsen begrunder således ikke sin vurdering med en egentlig analyse, men
fremsætter alene sin (ubegrundede) konklusion. jesper nielsens erklæring kan dermed
ikke tillægges nogen bevismæssig værdi.
4.4.4 vedrørende bilag …
det fremgår af bilag …, at knud h. finken vurderer, at begge samatechs parkerings
skiver krænker ‘556-patentet.
sagsøgte gør gældende, at de ‚testkørsler‛, som er foretaget som grundlag for erklærin-
gen i bilag … hverken sandsynliggør eller godtgør, at samateeh aps’ parkeringsskiver
krænker ‘556-patentet.
sagsøgte henviser i øvrigt til bilag …, som begge - efter en grundig gennemgang af par-
keringsskivens funktion og opbygning — uden forbehold - konkluderer, at sagsøgtes
parkeringsskiver ikke krænker ‘556-patentet. sagsøgte henviser endvidere til flemming
gram christensens erklæring i bilag …, som ligeledes bekræfter konklusionerne i bilag
...‛
                                               - 44 -
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
om selskabet epdpp aps har søgsmålskompetence (partsevne)
efter oplysningerne i sagen kan det lægges til grund, at selskabet epdpp aps er stiftet af de
to selvstændige selskaber, der hver især indehaver de to forskellige patenter, der danner
grundlag for denne sag, og med henblik på at administrere disse rettigheder og retsforfølge
eventuelle krænkelser heraf i fællesskab. sammenholdt med oplysningerne om selskabets
kontraktgrundlag, drift og økonomiske forhold er der ikke forhold i denne selskabsretlige
konstruktion, der giver grundlag for at antage, at selskabet skulle være stiftet alene med det
formål at omgå retsplejelovens regler om sagsomkostninger.
der er derfor ikke grundlag for at tilsidesætte epdpp aps’ søgsmålskompetence (partsevne)
i denne sag, og epdpp aps frifindes følgelig for de sagsøgtes påstand om afvisning af sagen.
om nordtronic a/s ikke er rette sagsøgte
produktionen af de sagsøgtes p-skiver blev oprindelig startet i selskabet nordtronic a/s, der
blev stiftet i 2006 og i øvrigt primært beskæftiger sig med produkter til belysningsbranchen.
efter det oplyste kan det imidlertid lægges til grund, at nordtronic a/s ikke har beskæftiget
sig med produktion af p-skiver, siden selskabets ejer mads andersen sammen med sin bror
søren andersen i 2014 stiftede det nye selskab samatech aps netop til brug for den fortsatte
produktion samt salg og markedsføring af p-skiverne.
det kan endvidere lægges til grund, at nordtronic a/s samtidig overdrog rettighederne til at
benytte p-skiverne til samatech aps og også orienterede blandt andet trafikstyrelsen herom,
samt at nordtronic a/s heller ikke har planer om at beskæftige sig med p-skiver fremover.
det kan desuden lægges til grund, at epdpp aps inden sagens anlæg var bekendt hermed.
på denne baggrund er nordtronic a/s ikke rette sagsøgte i forhold til påstandene i sagen og
skal derfor frifindes allerede som følge heraf. den omstændighed, at nordtronic a/s (fortsat)
                                                 - 45 -
har samme ejerkreds som samatech aps og har betydeligt større kapital end samatech aps,
kan ikke i sig selv føre til et andet resultat.
om betingelserne for at nedlægge forbud er opfyldt
parterne er enige om, at bestemmelsen i patentlovens § 64 a om omvendt bevisbyrde ikke
finder anvendelse i denne sag, men at epdpp aps selv har bevisbyrden for, at de sagsøgtes
p-skiver krænker epdpp aps’ to omhandlede patentrettigheder.
det er under sagen oplyst, at nordtronic a/s og samatech aps kun modvilligt har svaret på
epdpp aps’ opfordringer til at fremlægge dokumenter og andre oplysninger i sagen. dette
kan imidlertid ikke i sig selv komme selskaberne til skade, da en virksomhed har en legitim
interesse i at bevare sine erhvervshemmeligheder og ikke kan forpligtes til at afsløre disse,
fordi en konkurrent anlægger en retssag.
oplysningerne i sagen og præsentationen heraf i retten har i øvrigt naturligt været præget af,
at de omhandlede patenter og påståede krænkende produkter angår software og altså ikke er
umiddelbart synlige fysiske produkter. hertil kommer, at det efter det oplyste, herunder
vidneforklaringerne fra en række tekniske eksperter, også kan lægges til grund, at det er helt
sædvanligt, at programkoden i den chip på et givent produkt, der indeholder den beskyttede
software, er låst, og dette netop sker for at undgå, at programkoden og dermed softwaren
kan udlæses af f.eks. kunder, konkurrenter og evt. andre interesserede.
da sagen endvidere angår spørgsmål om nedlæggelse af midlertidigt forbud, og der derfor
ikke har været afholdt syn og skøn, har det allerede som følge af sagens karakter ikke været
muligt at fremlægge sådanne sikre beviser, at det kan anses for godtgjort, at samatech aps’
p-skiver krænker epdpp aps’ p-skiver.
spørgsmålet er herefter om epdpp aps efter bevisførelsen dog har sandsynliggjort, at der
foreligger krænkelse i så tilstrækkelig grad, at betingelsen i retsplejelovens § 413 er opfyldt.
                                                   - 46 -
efter en samlet vurdering af alle sagens beviser, herunder de mange tekniske erklæringer og
de afgivne forklaringer og særligt beskrivelserne og fortolkningerne af de i alt 14 testforsøg,
der er gennemført ved det uafhængige forskningsinstitut ipu, er det rettens opfattelse, at det
ikke er tilstrækkelig sandsynliggjort, at samatech aps’ p-skiver krænker patentrettighederne
i epdpp aps’ p-skiver - hverken needit-patentet eller neubauer-patentet.
i det følgende anføres de oplysninger, retten navnlig har lagt vægt på ved denne afgørelse.
da beskyttelsen i de to omtvistede patenter er forskellig, behandles patenterne hver for sig.
needit-patentet (dk/ep patent nr.2384495)
efter alle de foreliggende oplysninger og navnlig forklaringen fra vidnet jesper holst findes
det sandsynliggjort, at softwaren i samatech aps’ p-skiver er baseret på [… udeladt, jf. § 41 b,
jf. § 29, stk. 1, nr. 3] og således ikke på ‛integrering af det filtrerede signal over et tidsinter-
val‛, som er indholdet af needit-patentet, jf. patentkrav 1, linje 20.
det kan endvidere lægges til grund, at netop integrering af accelerationssignalet udgør en
væsentlig del af needit-patentet. dette fremgår af patentkrav 1, linje 18, samt af patentagen-
ten jakob pade frederiksens erklæring til brug for sagen, herunder med historisk redegørelse
for needit-patentets ordlyd og indhold og ændringerne heraf i patentansøgningsforløbet.
vidnet jesper nielsen, der var indkaldt af epdpp aps, forklarede i øvrigt afslutningsvis, at
han ikke kunne udelukke, at samatech aps’ p-skiver ikke var baseret på integration.
oplysningerne om ipu’s testforsøg og resultaterne på de fremlagte kurvediagrammer kan
forklares logisk, når virkemåden (softwaren) i samatech’s p-skiver kendes, jf. ovenfor.
neubauer-patentet (dk/ep patent nr. 1639556)
efter det foreliggende kan det lægges det til grund, at minimumsacceleration var kendt tek-
nik, allerede da neubauer-patentet blev indgivet, og at det væsentlige og nye i patentet der-
                                                   - 47 -
imod er sætningen tilføjet efter ordet minimumsacceleration: ‛der fastlægges i en ensartet
retning i en forud fastlagt tid‛, jf. patentkrav 1, linje 17.
dette understøttes af beskrivelsen af opfindelsen i patentets indledning, jf. patentet side 3,
linje 3, til side 4, linje 4, samt af oplysningerne om, at patentet under ansøgningsproceduren
netop blev ændret således, at denne sætning – med patenthavers accept – blev tilføjet.
efter bevisførelsen findes det ikke sandsynliggjort, at softwaren i samatech aps’ p-skiver
virker på den måde, der er omfattet af beskyttelsen i neubauer-patentet, jf. de ovennævnte
referencer, altså ved opnåelse af en vis minimumshastighed. der er flere eksempler herpå i
resultaterne fra ipu’s testforsøg, og navnlig kan fremhæves, at der i test 14 skete omkobling
af p-skiven, selv om bilen holdt i parkeret tilstand.
sammenfattende er der således ikke grundlag for at nedlægge midlertidigt forbud over for
nogen af samatech’s p-skiver i medfør af retsplejelovens § 413, og epdpp aps’ påstande 1 -4
nægtes derfor fremme.
om formuleringen af epdpp aps’ forbudspåstande
det er herefter ikke nødvendigt at tage stilling til samatech aps’ påstand om, at epdpp aps’
forbudspåstande er for uklart formulerede og skal afvises allerede som følge heraf. retten
finder dog anledning til at bemærke, at epdpp aps’ to påstande om forbud, påstand 1 og 2,
efter ordlyden alene henviser til to billeder af de omhandlede p-skiver, og at eventuelle mid-
lertidige forbud mod p-skiverne ikke ville kunne være formuleret med denne ordlyd, da
epdpp aps ikke har oplyst at have designrettigheder eller andre rettigheder til p-skivernes
ydre fremtoning, men udelukkende til den software, der anvendes indeni p-skiverne.
sagsomkostninger
efter sagens udfald skal epdpp aps betale sagsomkostninger til begge de sagsøgte.
                                                - 48 -
i forhold til samatech aps bemærkes, at sagsomkostningsbeløbet skal omfatte udgifter til
advokat samt udgifter til teknisk og patentsagkyndig bistand, som samatech aps har oplyst
at have afholdt til brug for sagen.
beløbet til advokatudgifter fastsættes til 75.000 kr. der er herved lagt vægt på sagens værdi,
omfang og tekniske kompleksitet samt sagsforløbet, herunder at der har været afholdt en
bevissikringsforretning, og at hovedforhandlingen varede 3 dage.
vedrørende udgifterne til teknisk og patentsagkyndig bistand bemærkes, at beløbet på
45.000 kr. til teknisk bistand fra elektroingeniør jesper holst, ektos a/s, kan dækkes fuldt
ud, mens det anslåede beløb på 270. 000 kr. til patentagenten jakob pade frederiksen alene
kan dækkes med 2/3, svarende til 180.000 kr., da denne bistand efter sit omfang må antages
også at have haft et bredere rådgivende formål og ikke udelukkende at være nødvendiggjort
af denne sag.
samlet skal epdpp aps herefter betale 225.000 kr. til samatech aps til udgifter til teknisk og
patentsagkyndig bistand til brug for sagen, og således i alt 300.000 kr. i sagsomkostninger.
i forhold til nordtronic a/s bemærkes, at selskabet har samme ejerkreds som samatech aps
og har været repræsenteret af samme advokat, hvorfor nordtronic a/s’ særskilte udgifter til
sagen må have været beskedne. nordtronic a/s er imidlertid blevet frifundet allerede fordi,
selskabet ikke er rette sagsøgte, og selskabet har også selvstændigt været økonomisk berørt
af sagsanlægget. det bestemmes derfor, at epdpp skal betale 25.000 kr. til nordtronic a/s til
advokatudgifter, svarende til 1/3 af advokatudgifterne for samatech aps.
                                         thi bestemmes:
epdpp aps frifindes for påstanden om afvisning.
nordtronic a/s frifindes.
                                             - 49 -
efdpp aps’ påstand 1 – 4 nægtes fremme overfor samatech aps.
i sagsomkostninger skal epdpp aps inden 14 dage betale 25.000 kr. til nordtronic a/s og
300.000 kr. til samatech aps.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
    peter indahl jensen              lotte wetterling           hans henrik bjørstrup
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                                sø- og handelsretten, den
