retten på frederiksberg
dom
afsagt den 28. marts 2017
rettens nr. 9771/2016
politiets nr. apk 0100-84120-00020-16
anklagemyndigheden
mod
t
cpr-nummer …
pt. ukendt adresse
sagens baggrund og parternes påstande.
anklageskrift er modtaget den 24. november 2016
 t er tiltalt for
                                                  1.
overtrædelse af retsplejelovens § 32 b, stk. 2, jf. § 31, stk. 1,
ved i perioden fra den 16. januar 2016 til den 30. marts 2016 fra ukendt sted via sin profil på
facebook otte gange at have gengivet navnet på en sigtet i en straffesag i strid med et af ret-
ten på frederiksberg af 30. april 2014 nedlagt navneforbud, hvorefter der ikke måtte ske of-
fentlig gengivelse af navn, stilling og bopæl for den pågældende sigtede, ligesom den pågæl-
dendes identitet ikke på anden måde måtte offentliggøres.
                                                  2.
overtrædelse af retsplejelovens § 32 b, stk. 2, jf. § 31, stk. 1,
ved den 4. maj 2016 fra ukendt sted via sin profil på facebook at have gengivet navnet på en
sigtet i en straffesag i strid med et af retten på frederiksberg af 30. april 2014 nedlagt navne-
forbud, hvorefter der ikke måtte ske offentlig gengivelse af navn, stilling og bopæl for den
pågældende sigtede, ligesom den pågældendes identitet ikke på anden måde måtte offentlig-
gøres.
                                                  3.
overtrædelse af retsplejelovens § 32 b, stk. 2, jf. § 31, stk. 1,
ved den 18. maj 2016 fra ukendt sted via sin profil på facebook flere gange at have gengivet
navnet på en sigtet i en straffesag i strid med et af retten på frederiksberg af 30. april 2014
nedlagt navneforbud, hvorefter der ikke måtte ske offentlig gengivelse af navn, stilling og
bopæl for den pågældende sigtede, ligesom den pågældendes identitet ikke på anden måde
måtte offentliggøres.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
                                                - 2 -
tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært rettens mildeste dom.
forklaringer.
der er afgivet forklaring af tiltalte..
tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
".....tiltalte forklarede vedrørende forhold 1, at det er ham, der har skrevet opslagene på
facebook. det skete i perioden fra den 12. januar 2016 til den 30. marts 2016. på det tids-
punkt havde as navn længe været fremme i offentligheden. han kan sagtens forstå meningen
med at nedlægge navneforbud under en sag for ikke at krænke personens ry og rygte, men i
dette tilfælde havde a valgt at kæmpe for is i stedet for at komme til danmark og forsvare sig
under sagen. han har med opslagene ønsket at deltage i den offentlige debat. han kender b
fra debatter.
det 1. opslag fra den 12. januar 2016 er udtryk for humor og sarkasme. han mener, at navne-
forbudet er illegitimt. det 2. opslag er et debatopslag. statsmagten har begrænset ytringsfri-
heden urimeligt.
han kan ikke præcis huske, hvilken debat det 3. opslag drejede sig om. det er skrevet den 20.
januar 2016, så måske har det vedrørt den episode som det 4. opslag vedrører, hvor advokat
… smed røret på under et telefoninterview. opslagene er fra samme dato.
opslaget fra den 25. januar 2016 blev sat op i forbindelse med en deling af cs opslag.
det 6. opslag vedrører en deling af ds opslag. han kender godt e. hun blev sigtet for over-
trædelse af navneforbudet, fordi hun under en demonstration ved retten på frederiksberg
havde en t-shirt på med as navn på. han mener, at navneforbudet er en krænkelse af emrk.
det 7. opslag blev sat op efter, at b fik sin dom.
det 8. opslag indeholder også en kritik af …, som han også har kritiseret i andre sammen-
hænge. det blev sat op, efter at en person havde skrevet om et nakkeskud til … . det var ikke
a, der havde skrevet det, men en med samme sympatier.
tiltalte forklarede vedrørende forhold 2 og 3, at det godt kan passe, at han lagde opslagene ud
samme dag, som han blev sigtet for overtrædelse af navneforbudet. han har skrevet opslage-
ne, fordi han mener, at navneforbudet er illegitimt. han opfatter sig selv som en frihedskæm-
per. når statsmagten går for langt, så er der nogle frihedskæmpere, der må gøre noget. det så
man også under 2. verdenskrig, selv om det ikke kan sammenlignes. han har mod, evne og
vilje til at kæmpe. for ham handler det om den politiske debat. det var fuldstændig urimeligt
at opretholde navneforbudet i flere år. det var hans borgerpligt at protestere......"
personlige oplysninger.
tiltalte er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.
procedure.
                                                  - 3 -
anklagemyndigheden har anført, at der ikke i nogen af opslagene er tvivl om, hvem der bliver
talt om. tiltalte har taget sagen i egen hånd. tiltalte har bevidst overtrådt navneforbudet, også
umiddelbart efter, at han blev sigtet for det. det forhold, at mange har overtrådt navneforbudet
gør det ikke legitimt at overtræde det. det er skærpende, at forhold 2 og 3 sker efter sigtelsen.
forsvareren har anført, at a har foretrukket at blive udvekslet med is fremfor at komme til
danmark og blive renset under en retssag. det må være udtryk for, at han er skyldig. navne-
forbudet er illegitimt. når navnet er sluppet ud i offentligheden, har det ikke et legitimt formål
at straffe for overtrædelse af navneforbudet. der er så ikke tale om en nødvendig ytringsfri-
hedsbegrænsning. det er i strid med artikel 10 i emrk. forsvareren har henvist til en række
domme fra den europæiske menneskerettighedsdomstol, herunder dommene, weber mod
schweiz af 22. maj 1990, sunday times mod storbrittanien af 26. november 1991, observer
and guardian mod storbrittanien af samme dato, vereniging weekblad bluf mod holland af
9. februar 1995.
tiltalte har ment, at navneforbudet var illegitimt og har derfor befundet sig i en uegentlig
retsvildfarelse. såfremt retten finder, at der er grundlag for at straffe tiltalte, skal der tages
hensyn til, at udbredelsen af navnet har været begrænset. i mange opslag er der ikke henvis-
ning til b. tiltalte har alene ønsket at rejse en debat.
rettens begrundelse og afgørelse.
forhold 1-3
navneforbudet blev nedlagt ved kendelse af 30. april 2014. det blev opretholdt ved kendelse
af 30. oktober 2014, hvilket blev stadfæstet af østre landsret den 24. november 2014. en
anmodning om ophævelse af navneforbudet blev afslået ved kendelse af 27. januar 2016,
hvilket blev stadfæstet af østre landsret den 15. februar 2016. den 30. november 2016 op-
hævede retten navneforbudet, hvilket blev stadfæstet af østre landsret den 14. december
2016.
tiltalte har erkendt, at der er ham, der har foretaget opslagene på facebook i alle forhold. han
vidste godt, at der var navneforbud, men han mente, at det det var illegitimt.
retten skal i denne sag ikke tage stilling til, om betingelserne for at nedlægge navneforbud
var opfyldt, men til, om tiltalte kan straffes for overtrædelse af dette.
selv om det lægges til grund, at as navn var tilgængeligt på internettet, da tiltalte via sin pro-
fil lagde opslagene ud på facebook, er der ikke grundlag for at antage, at det vil være i strid
med emrk artikel 10 at straffe tiltalte for overtrædelse af navneforbudet. det forhold, at til-
talte var af den opfattelse, at navneforbudet var illegitimt, findes at være uden betydning for
sagens afgørelse.
tiltalte findes herefter skyldig i den rejste tiltale og straffen fastsættes til en bøde på 25.000
kr., jf. retsplejelovens § 32 b, stk. 2, jf. § 31. forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage.
retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på, at østre landsret i u.2017.181 ø har anført, at
en bøde for overtrædelse af retsplejelovens § 32, b, stk. 2, jf. § 31, som udgangspunkt bør
fastsættes til 5.000 kr. for et forhold i førstegangstilfælde. der er her tale om 10 overtrædelser
af navneforbudet. retten finder ikke, at der skal foretages en fuldstændig kumulation. retten
                                               - 4 -
har ved strafudmålingen i skærpende retning lagt vægt på, at forhold 2 og 3 er begået, efter at
tiltalte blev sigtet for overtrædelse af navneforbudet. retten har i formildende retning lagt
vægt på, at overtrædelserne af navneforbudet er sket på tiltaltes facebook profil og må anta-
ges at have haft en begrænset udbredelse. retten har herefter fundet, at bøden bør fastsættes
til 25.000 kr.
thi kendes for ret:
tiltalte t straffes med en bøde på 25.000 kr.
forvandlingsstraffen er fængsel i 14 dage.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
