 københavns byret
 udskrift af dombogen
 dom
 afsagt den 28. september 2016 i sag nr . bs 31 c-218/20 16:
 hoffmann a/s
 fabriksparken 66
 2600 glostrup
 mod
 jyske bank a/s
 vestergade 8-1 6
 8600 silkeborg
 sagens baggrund og parternes påstande
 denne sag, der er anlagt den 27. august 2015 ved retten i viborg, vedrører
 tvist om jyske bank a/s' (jyske bank) forpligtelse til at foretage udbetaling
 til hoffmann a/s (hoffmann) i henhold til en arbejdsgaranti, som jyske bank
 a/s havde stillet i forbindelse med entreprisekontrakt indgået mellem hoff-
 mann a/s og a a/s.
 sagsøger har nedlagt påstand om, jyske bank a/s til hoffmann a/s skal
 betale kr. 915.465 ,29 med tillæg af procesrente fra den 12. august 2015,
 subsidiært fra stævningens indlevering.
 sagsøgte har nedlagt påstand om principalt afvisning, subsidiært frifindelse.
 dommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens §
 218 a.
 oplysningerne i sagen
 sagen udspringer af entreprisen 'kagshusene' i brønshøj, hvor a a/s (cvr
 nr. … ) skulle udføre anlægsarbejder i underentreprise for hoffmann. som en
 følge af entreprisekontrakten af 22. maj 2012 mellem hoffmann og a a/s,
 stillede jyske bank den 27. september 2013 arbejdsgaranti for a a/s i henhold
 til ab92 § 6.
 af garantiteksten fremgår blandt andet:
”…
 garantibeløb
  1.188.738,75 kr.
                                                            stiju6l446-su t-sto l-k t 94·tj-lu 1-moo-\d 19
                                                                                                                            side 2/13
til sikkerhed for
opfyldelse af alle entreprenørens forpligtelser i henhold til entreprisekontrakt af
22.05.2012 omfattende anlægsarbejder i.f.m. opførelse af kagshusene - entreprise r.
udbetaling
hvis bygherren ønsker udbetaling i henhold til denne garanti, skal dette i medfør af ab92
§ 6, stk. 7 skiftligt of samtidigt meddeles til entreprenøren og banken med nøje angivelse
af arten og omfanget af den påståede misligholdelse samt størrelsen af det krævede beløb.
dette beløb udbetales til bygherren inden 10 arbejdsdage fra meddelelsens fremkomst, med-
mindre entreprenøren forinden over for voldgiftsnævnet for bygge og
anlægsvirksomhed har fremsat begæring om beslutning specielt med henblik på, om bygher-
rens udbetalingskrav er berettiget. l så fald gælder ab92 § 46 .
( ...)
nedskrivning og ophør
garantien udgør 15,000% af entreprisesummen, indtil aflevering har fundet sted.
når aflevering har fundet sted, jf. ab92 § 28, nedskrives garantien til 792.492,50 kr., svaren-
de til 10,000% af entreprisesummen, jf. ab92 § 6, stk. 2.
1 år efter afleveringstidspunktet nedskrives garantien til 158.498,50 kr. svarende til 2,000% af
entreprisesummen, jf. a b 92 § 6, stk. 4. dette gælder dog ikke, såfremt bygherren forrinden
overfor entreprenøren skriftligt har fremsat krav om afhjælpning af mangler. i så fald nedskri-
ves garantien, når manglerne er afhjulpet.
garantien ophører 5 år efter afleveringstidspunktet, jf. ab92 § 6, stk. 5. dette gælder dog
ikke, såfremt bygherren forinden over for entreprenøren skriftligt har fremsat krav om
udbedring af mangler. i så fald ophører garantien, når manglerne er afhjulpet.
bortset fra spørgsmål om udbetaling under garantien, jf. ab 92, stk. 5, behandles tvister
mellem banken og bygherren af voldsgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomhed, jf. ab
92 §§ 45 og 47...."
den 21. oktober 2013 sendte hoffmanns advokat varslingsbrev til a a/s og
ved brev af 23. oktober 2013 blev den indgåede entreprisekontrakt ophævet.
ved brev af samme dato, anmodede hoffmanns advokat voldgiftsnævnet
for bygge- og anlægsvirksomhed om at iværksætte en stadeforretning.
den 23. oktober 2013 gik a a/s konkurs.
efter konkursen blev der den 28. oktober 2013 på sagsøgers anmodning
gennemført stadeforretning.
                                                                          stij061.l4 6-so 1-sto t -k 19-1-tj-lo 1-mo<md 19
                                                                                                                              side 3/13
ejerkredsen bag det fallerede selskab valgte at videreføre aktiviteterne i et
nyt selskab, b a/s (cvr. nr. …).
som en følge af forhandlinger blev det aftalt, at entreprisen på kagshusene
blev overdraget til færdiggørelse af selskabet b a/s. kurator for selskabet a
a/s, advokat birgitte frølund, horten, skrev ved mail af 7. november 2013
blandt andet følgende til hoffmanns advokat:
”…
a er således i nyt regi i forhold til boet frist stillet til at fortsætte og
færdiggøre entreprisen efter nærmere aftale med din klient.
jyske bank er som garantistiller direkte forpligtet overfor blandt an-
dre din klient. overdragelsesaftalen stiller ikke krav om frigørelse af
banken herfor.
 …”
ved brev af 11. december 2013 fremsendte hoffmanns advokat staderap-
port til jyske bank. af brevet fremgår blandt andet:
”…
som følge af a a/s cvr nr. … konkurs, er der gennemført stadeforretning og skøns-
manden er fremkommet med sin staderapport, der vedlægges.
der er for nuværende ikke konstateret mangler ved det udførte arbejde, hvorfor der ikke
har været behov for at trække på den arbejdsgaranti konto nr. …, der er stillet af jyske
bank.
måtte der imidlertid fremadrette vise sig mangler ved de udførte arbejder, vil
omkostninger forbundet med disse blive søgt dækket under garantien ...."
der blev ved allonge af 17. december 2013 mellem hoffmann og b a /s til
entreprisen 'kagshusene' tilført yderligere arbejder. disse arbejder ønskede
jyske bank ikke at stille sikkerhed for, og nykredit bank a/s stillede derfor
en supplerende arbejdsgaranti i henhold til ab92 § 6 på i alt 330.023,27.
kurator, advokat nicolai dyhr, meddelte sagsøger den 3. marts 2015, at
b a/s ligeledes var taget under konkursbehandling.
ved brev af 9. marts 2015 fra hoffmann til jyske bank, blev det gjort
gældende, at det fulde garantibeløb fortsat stod til sikkerhed. af brevet
fremgår blandt andet:
                                                                           stijog 1-146-su l-sto l-k 19-i-t3-lui-moo -ijj l9
                                                                                             side 4/13
”…
garanti nr. kontonr.: … - b a/s under konkurs
med henvisning til ovennævnte garanti skal jeg som advokat for hoffmann a /s rette
henvendelse, idet jeg via skrivelse fra kurator nicolai dyhr af den 3. marts 2015, har fået
meddelelse om, at b a /s, cvr. nr. … er taget under konkursbehandling.
den entreprisekontrakt, som ovennævnte garanti står til sikkerhed for, er ikke afleveret
eller i øvrigt færdiggjort, hvorfor det fulde garantibeløb fortsat står til sikkerhed.
det er fortsat uafklaret hvorvidt kuratellet ønsket at indtræde i aftaleforholdet med
hoffmann a/s.
hoffmann a/s forebholder sig at søge erhvert krav, der udspringer af retsforholdet dækket
under ovennævnte garanti.
…”
der blev afholdt stadeforretning den 10. juni 2015 og udarbejdet efter-
følgende staderapport af 24. juni 2015. af staderapporten fremgår blandt
andet:
”…
udestående arbejde                                          1.102.500 kr
styrings og gen enreringsomkostninger                       125.000 kr.
omkostninger skønsmand                                      35 .200 00 kr.
hoffmanns samlede krav over for b a/s                       1.262.700,00 kr.
…”
ved brev af 28. juli 2015 anmodede hoffmann om udbetaling af
915.465,29 kr. under henvisning til den af jyske bank stillede arbejdsgaranti.
af brevet fremgår blandt andet:
”…
baggrund for garantitrækket
hoffmann a /s indgik den 22. maj 2012 kontrakt med a a/s, cvr nr. … (bilag 2), om
udførelse af anlægsarbejder på entreprisen kagshusene, hoffmann a/s’ sagsnr. 830452,
entreprise nr. r, anlægsarbejder.
der blev ved indgåelse af kontrakten stillet arbejdsgaranti, jf. ab92, § 6 i henhold til
kontraktsummen. denne garanti blev senere forhøjet som følge af, at der blev tilført
yderligere arbejde i parternes aftale.
den 29. oktober 2013 gik a a/ s konkurs, uden at der var sket aflevering af arbejderne.
                                                                                              side 5/13
den samlede økonomi for entreprisen ved konkursen blev af parterne opgjort således:
 …
den udestående entreprisesum for færdiggørelse udgjorde                  kr. 2.200.155 ,15
færdiggørelsen af arbejderne blev aftalt udført af b a /s ved allonge af 12. december
2013 (bilag 3) til entreprisekontrakt til a a/s.
til dækning af restentreprisesummen på de kr. 2.200. 155, 15 stillede b a /s den
28.januar 2014 en supplerende arbejdsgaranti, jf. ab92, § 6. af garantiteksten fremgår,
at garantien omhandler alle krav i henhold til entreprisekontrakten.
b a/s gik konkurs den 26. februar 2015, uden at der var sket aflevering af arbejderne
og dermed nedskrivning af garantien.
 ...
den 24. januar 2015 fremkom skønsmanden med sin staderapport (bilag 4) i hvilken
skønsmanden opgjorde mangelafhjælpning af fejlbehæftede arbejder samt færdiggørelse af
udestående entreprise, inkl. omkostninger ved stadeforrettningen, til at udgøre i alt kr.
1.262.700,010.
den samlede entreprisesum for entreprisen er på kr. 8.481 .154,00 ekskl. moms.
ved a a/s´ konkurs var der sket betaling (omkostninger ved konkursen mv. som skal
afholdes af a a/s) til en værdi af kr. 6.280.998,85 svarende til betaling for opfyldelse af
74 % af den samlee entreprisesum på kr. 8.481.154 ,00.
den udestående del af kontrakten, som skulle udføres af b a /s udgjorde kr.
2.200.998,00 af kr. 8.481.154,00, dvs 26 %.
hoffmann a/s har foretaget betaling til hhv. a a/s og b a /s med et beløb på kr. 8.346.069,25
ekskl. moms, jf. modta gne fakturaer (bilag 5).
det fremgår af staderapporten af den 24 .juni 2015 (bilag 3), at mangelafhjælpning af fejlbe-
hæftede arbejder samt færdiggørelse af udestående entreprise , inkl. omkostninger ved stradefor-
retning , er opgjort til kr. 1 .262 .700,00 ekskl moms.
 …
som det fremgår af ovenstående opgørelse, overstiger færdiggørelsesomkostningerne garantistil-
lelsen, hvorfor færdiggørelsesomkostningerne vil blive gjort forholdsmæssigt gældende i forhold
til den samlede entreprisesum.
begge selskaber har stillet garanti for den samlede entreprise, og krav mod garantierne til
dækning af færdiggørelsesomkostningerne mv. er opgjort forholdsmæssigt i forhold til en-
treprisesummen, hvorfor jyske bank a/s anmodes om udbetaling til dækning af 74% af
færdiggørelsesomkostningerne mv. på kr. 1.237.115,25. kravet mod garantien stillet af
jyske bank a/s, udgør derfor kr. 915.465,29.
…”
                                                                                    side 7/13
jyske bank afviste ved brev af 30.juli 2015, at der kunne ske udbetaling
under den af banken stillede arbejdsgaranti.
sagen er ikke efterfølgende indbragt for voldgiftsnævnet for bygge- og
anlægsvirksomhed.
forklaringer
der er afgivet forklaring af jørgen worm slev daugaard.
jørgen w ormstev daugaard har forklaret blandt andet, at han har arbejdet i
jyske bank i 36 år. i forbindelse med finanskrisen blev han i 20 l o flyttet til
bankens erhvers- og inkassoafdeling, der blandt andet tager sig af konkurser.
det er en central afdeling, der dækker hele landet.
den i sagen stillede entreprenørgaranti (bilag 2) er stillet til sikkerhed for den
entreprisekontrakt, der er indgået den 22. maj 2012 mellem hoffmann og a
a/s. banken deltog ikke i stadeforretningen i oktober 2013. konkursboet var
repræsenteret ved kurator.
jyske bank anser en sådan stadeforretning som en afleveringsforretning.
banken opererer med igangværende garantier og afsluttede garantier. efter sta-
deforretningen blev nærværende garanti betragtet som afsluttet og garanti-
summen blev nedskrevet til 10 %. jyske bank har ikke orienteret hoffmann
om, at garantisummen blev nedskrevet. banken skriver aldrig ud i forbindelse
med nedskrivning af garantisummen.
ved en arbejdsgaranti på 15% forløber det sådan, at der gennemføres en
afleveringsforretning af entreprisen. hvis der viser sig mangler i den for-
bindelse, behandles disse, før garanti nedskrives til 10 %. den nedsatte ga-
ranti løber i et år, hvorfter garantisummen yderligere nedskrives til 2 %,
medmindre der forrinden fremsættes mangelsindsigelser. først når disse er
udbedret, nedskrives garantisummen til 2 %.
brevet af 11. december 2013 til jyske bank fra hoffmanns advokat opfat-
tede han således, at arbejderne var blevet afleveret og at der ikke var blevet
konstateret mangler, hvorfor garantisummen automatisk blev nedskrevet til
10 %. brevet af 9. marts 2015 fra advokaten opfattede han alene som en ori-
enteringsskrivelse om, at b a /s nu var gået konkurs. han gik ud fra, at ga-
rantien, som der henvistes til, var den arbejdsgaranti, som nykredit har ud-
stedt i forbindelse med indgåelsen af allongen mellem hoffmann a/s og b
a/s. der blev derfor ikke reageret herpå.
udkast til allongen (bilag e) blev fremsendt til jyske bank. denne blev imid-
lerid ikke godkendt af banken, da banken ikke havde noget med b a/s at gø-
re og således ikke ønskede garantien udvidet som anført i udkastet.
                                                                                side 8/13
advokat birgitte frølunds mail af 7. november 2013 forstod han ikke sådan,
at jyske banks garanti skulle omfatte entreprisearbejdet udført af b a/s. han
opfattede ikke mailen som værende i strid med allongen.
banken deltog ikke i stadeforretning i juni 2015. banken blev heller ikke
indkaldt hertil. konkursboet var helt ude af det på det tidspunkt, da kon-
trakterne var blevet overtaget af b a /s.
da jyske bank modtog hoffmanns krav om udbetaling i henhold til garan-
tien, var det hans klare opfattelse, at det måtte være en misforståelse, og at
man havde glemt, at bestemmelsen om jyske banks garanti var blevet slet-
tet i allongen. banken var forundret over, at der ikke nøje kunne redegøres
for, hvilke mangler der var ved a a/s' arbejde. der var således ikke noget
sammenhæng mellem det krav, der blev rejst, og resultatet af den første
stadeforretning.
det er bankens juridiske afdeling der udarbejder garantiteksterne. garantien
følger reglerne i ab92 § 6. normalt sker der automatisk nedskrivning af
garantien ved afleveringforretningen. hvis der er mangler, bliver garantien
først nedskrevet, når arbejderne er udført. en staderapport anses som en af-
leveringsrapport dette fremgår ikke af garantiteksten. det er imidlertid
bankens holdning.
brevet af 9. marts 2015 blev ikke opfattet således, at det vedrørte den stil-
lede garanti fra 2013, men alene var en orienteringsskrivelse, da banken ik-
ke havde noget med b a/s at gøre.
arbejdsgarantien dækker den entreprisekontrakt, som er indgået mellem
hoffmann og a a/s. ud over mangler dækker den også færdiggørelsesom-
kostninger ved konkurs. ved konkurser vildet være eventuelle fordyrelses-
omkostninger som følge af overdragelse af opgaven til en ny entreprenør, der
dækkes.
parternes synspunkter
sagsøger har i påstandsdokument af 16. august 2016 anført følgende:
"…
anbringender:
til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at jyske bank har
handlet i strid med ab92, § 6, stk. 7, og derfor betingelsesløst skal betale i
henhold til hoffmanns garantitræk (bilag 7).
                                                                                                                side 9/13
det er ubestridt, at jyske bank har stillet arbejdsgaranti for entreprisen
kagshusene og at garantien jf. jyske banks brev af 7. november 2013 (bilag
10) var upåvirket af overdragelsen mellem de to selskaber. det skal bemær-
kes, at entreprisen ikke var afleveret og arbejderne så ufuldstændige,
da a a/s gik konkurs, at en mangelgennemgang ikke var mulig.
hoffmann meddelte 9. marts 2015 (bilag 5), at garantien ikke kunne ned-
skrives, og at den bestod fuldt ud, hvilket på intet tidspunkt før garantitræk-
ket er blevet bestridt af jyske bank. den gøres derfor gældende, at den
manglende besvarelse eller imødegåelse af hoffmanns brev, er at betragte
som udtryk for jyske banks accept af brevets indhold.
i henhold til ab92 § 6, stk. 2 består en stillet sikkerhed, indtil aflevering har
fundet sted og nedskrives medmindre der er gjort mangler gældende i forhold
til de udførte arbejder. entreprisen på kagshusene har aldrig været afleveret,
hvorfor der ikke kan være sket en nedskrivning af den stillede garanti. endvi-
dere har hoffmann straks man fik dokumentation for manglerne ved stade-
rapporten af 24. juni (bilag 6), reklameret overfor jyske bank.
jyske bank er derfor uden hjemmel til selvstændigt at foretage nedskrivning
af garantien.
det er ubestridt, at den af jyske bank stillede garanti fortsat stod til
sikkerhed for a a/s entreprise, og at entreprisen på kagshusene hverken er
fuldendt og afleveret af a a/s eller af b a/s.
en arbejdsgaranti jf. ab92 § 6, er en betinget anfordringsgaranti, der efter
påkrav skal komme til udbetaling, dog betinget af, at garantitrækket indbrin-
ges for voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed jf. ab92 §
46. indbringes garantitrækket ikke inden for 10 arbejdsdage, skal garanti-
stiller ubetinget foretage udbetaling i henhold til garantitrækkets ordlyd.
ab92 § 6, stk. 7, fremgår:
        "hvis bygherre (hoffmann) ønsker udbetaling i henhold til den stille-
        de sikkerhed, skal det skriftligt og samtidigt meddeles til entreprenø-
        ren og garanten med nøje angivelse af arten og omfanget af den på-
        ståede misligholdelses samt størrelsen af det krævede beløb.
        dette udbetales til bygherre inden 10 arbejdsdage fra meddelelsens
       fremkomst, med mindre entreprenøren forinden overfor voldgiftnæv-
       net har fremsat begæring om beslutning specielt med henblik på, om
       bygherres udbetalingskrav er berettiget. l så fald gælder reglerne i §
       46. "
                                                             slljij61+46-so i·sto i·k 1 9-4·tj-lu 1-moo-ijj 19
                                                                                                                 side 9/13
hoffmann, der er bygherre i forholdet mellem a a/s og hoffmann, har
ved sit garantitræk fulgt reglerne i ab92 § 6, stk. 7 og nøje skriftligt at an-
givet baggrunden for trækket med henvisning til staderapporten, samt med
angivelse af størrelsen af det beløb, der skulle komme til udbetaling.
den eneste mulighed, jyske bank har for at anfægte garantitrækket, er ved at
indbringe det jf. reglerne i ab92 § 46.
jyske bank har ikke indbragt garantitrækket (bilag 7) for voldgiftnævnet for
bygge- og anlægsvirksomhed jf . ab92 § 6, stk. 7 og § 46, samt i henhold til
jyske banks egne garantibetingelser om udbetaling under garantien (bilag 2).
dermed har jyske bank fortabt sine muligheder for at gøre indsigelser mod
garantitrækket og er derfor forpligtet til at foretage betingelsesløs udbetaling
i henhold til hoffmanns begæring (bilag 7).
henset til jyske banks manglende indbringelse for voldgiftnævnet for
bygge- og anlægsvirksomhed inden 10 arbejdsdage, er jyske bank forpligtet til
betingelsesløst at udbetale i henhold til hoffmanns begæring.
enhver anfægtelse af de beløb som gøres gældende mod garantien, herunder
at garantien alene kan danne grundlag for fyldestgørelse af et mindre beløb
end det krævede, må afgøres ved en evt. prøvelse ved anlæg af en volds-
giftsag ved voldgiftnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed.
domstolene er jf. jyske banks egen garantitekst (bilag 2) rette forum for
behandling af spørgsmål om udbetaling under garantien og dermed nær-
værende tvist.
…”
sagsøger har i det væsentligste procederet i overensstemmelse hermed.
sagsøgte har i påstandsdokument af 12. august 2016 anført følgende:
"…
til støtte for de nedlagte påstande gøres følgende hovedanbringender
gældende:
denne sag vedrører berettigelsen af sagsøgers krav og ikke udbetaling under
garantien, hvorfor voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed og
ikke københavns byret er retten værneting.
garantien indestår til sikkerhed for den oprindelige entreprise. garantien
omfatter således ikke mangler ved den efterfølgende entreprise, hvilket
sagsøgte også afvist over for sagsøger i forbindelse med udkastet til al-
longen.
                                                            sti)!)(j 1446-so j -sto 1-k 194-tj-lij 1-moo-\jj 19
                                                                                                               side 10/13
eventuelle mangler ved den oprindelige entreprise er "indeholdt" i stadesopgø-
relsen for den oprindelige entrepriser den 28. oktober 2013. i overensstemmel-
se hermed meddelte sagsøger den 11. december 2013 til sagøsgte, at der ikke
var konstateret mangler ved den oprindelige entreprise.
sagsøger har således ikke løftet bevisbyrden for eller sandsynliggjort, at der
var mangler ved den oprindelige entreprise.
sagsøger har ikke indkaldt til 1 års gennemgang. sagsøger har ikke i
perioden fra stadsforretningen for den oprindelige entreprise den 28.
oktober 2013 og til den 28. juli 2015 gjort mangler ved den oprindelige
entreprise gældende.
sagsøger har derfor fortabt retten til at gøre eventuelle mangler ved den
oprindelige entreprise gældende som følge af passivitet.
sagsøgte var ikke part i den sagkyndige beslutning om den efterfølgende
entreprise, ligesom garantien ikke omfatter den efterfølgende entreprise,
hvorfor sagsøgte ikke er retsligt bundet af denne sagkyndige beslutning om
den efterfølgende entreprise.
sagsøger er ikke berettiget til at fordele beløbene i den sagkyndige beslutning
for den efterfølgende entreprise skønsmæssigt med 75% til den oprindelige
entreprise.
stadeforretningen for den oprindelige entreprise den 28. oktober 2013 skal
betragtes som aflevering af den oprindelige entreprise. sagsøger gjorde ikke
på stadeforretningen for den oprindelige entreprise den 28. oktober 2013
gældende, at der var mangler ved den oprindelige entreprise.
garantisummen blev derfor automatisk nedskrevet til dkk 792.492,50 på
stadeforretningen for den oprindelige entreprise den 28. oktober 2013.
principalt er garantisummen den 28. oktober 2014 automatisk blevet ned-
skrevet til dkk 158.498,50. subsidiært er garantisummen på det tidligste
tidspunkt af stadeforretningen for den efterfølgende entreprise og
den sagkyndige beslutning for den efterfølgende entreprise den 10. juni 2015
automatisk blevet nedskrevet til dkk 158.498,50.
sagsøgers krav mod sagsøgte kan således ikke overstige den nedskrevne garan-
tisum, stor dkk 158.498,50.
sagsøgers anmodning om udbetaling af 28.juli 2015 indeholder ikke en
beskrivelse af de påståede mangler ved den oprindelige entreprise, men
"alene" en uberettiget skønsmæssig fordeling af beløbene i den sagkyndige
beslutning på den oprindelige entreprise.
                                                           s"i1xj6 1-146-su l-stu 1-k 19-1-tj-lu 1-moo-\ij 19
                                                                                                           side 11/13
sagsøgers anmodning om udbetaling af 28. juli 2015 opfylder ikke kravet i
garantien om "nøje angivelse af arten og omfandet af den påstående mislig-
holdelse". sagsøgers anmodning om udbetaling af 28. juli 2015 er også i strid
med garantisummen.
sagsøgers anmodning om udbetaling af 28. juli 2015 er behæftet med væ-
sentlige mangler, hvorfor sagsøgte ikke var forpligtet til at indbringe anmod-
ningen om udbetaling af 28. juli 2015 for voldgiftsnævntet for bygge- og
anlægsvirksomhed. sagsøgte er derfor ikke forpligtet til at udbetale garanti-
en.
…”
sagsøgte har derudover anført blandt andet, at det forhold, at kurator for a
a/s kommer fra samme advokatkontor som jyske banks advokat, medfører
ikke, at kurator havde fuldmagt fra jyske bank til at udvide garantien til og-
så at omfatte arbejder udført af b a/s. det forhold, at jyske bank ikke har
reageret på hoffmanns brev af 9. marts 2015, kan ikke i sig selv medføre, at
garantisummen opskrives eller udvides.
rettens begrundelse og afgørelse
ad rettens saglige kompetence
det lægges som ubestridt til grund, at jyske bank i september 2013 som
garant stillede en 5-års arbejdsgaranti i medfør af ab92 § 6 for entreprisen
'kagshusene ', og at garantien fortsat er gældende.
a f arbejdsgarantien fremgår det for så vidt angår værneting, at bortset fra
spørgsmål om udbetaling under garantien, jf. § ab92§ 6, stk. 5, behandles
tvister mellem banken og bygherren af voldgiftsretten for bygge- og anlægs-
virksomhed, jf. ab92 §§ 45 og 47.
nærværende sag vedrører spørgsmålet, hvorvidt jyske bank er forpligtet til
at foretage udbetaling til hoffmann i henhold til den arbejdsgaranti, som
jyske bank havde stillet til sikkerhed for a a/s' arbejder på entreprisen, på
baggrund af hoffmanns garantitræk af 28. juli 2015.
retten finder herefter, at sagen vedrører 'spørgsmål om udbetalingen under
garantien', som er undtaget fra aftalen om voldgift i garantiteksten. køben-
havns byret er således rette værneting, hvorfor sagsøgtes afvisningspåstand
ikke tages til følge.
retten skal imidlertid bemærke, at spørgsmål om kravets berettigelse og
opgørelse, i henhold til parternes værnetingsaftale, samt i øvrigt parternes
anbringender herom, henhører under en eventuel voldgiftssag ved vold-
giftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed. retten findes dog efter
værnetingsaftalen saglig kompetent til at træffe afgørelse om størrelsen af
                                                            stlxl61446-sol -stot -k l9-1-tj-loj -moo-\dl9
                                                                                                               side 12/13
den henstående arbejdsgaranti, herunder om der er måtte være sket
nedskrivning af garantisummen.
ad udbetaling under garantien
det fremgår af den stillede arbejdsgaranti, at en anmodning om udbetaling
under garantien i henhold til ab92 § 6, stk. 7, skal ske ved en skriftlig
meddelelse til entreprenør og garanten med nøje angivelse af omfanget og
arten af den påståede misligholdelse samt størrelsen af det krævede beløb.
hoffmann har i skrivelsen af 28. juli 2015 til jyske bank henvist til blandt
andet a a/s' konkurs, opgørelsen af den samlede økonomi ved konkursen,
den til skrivelsen vedlagte staderapport af 24. juni 2015 med opgørelse af
omkostningerne til mangelafhjælpning og færdiggørelse af udestående entre-
prise, samt redegjort for fordelingen af kravet mod garantierne hos henholds-
vis jyske bank og nykredit. det lægges videre til grund, at jyske bank i de-
cember 2013 havde modtaget staderapport af stadeforretning afholdt den 27.
oktober 2013.
retten finder, at jyske bank herved har fået sådanne oplysninger om baggrun-
den for garantitrækket og kravets sammensætning, at jyske bank har haft mu-
lighed for at vurdere, hvorvidt der var tale om et krav, der var omfattet af ga-
rantien, og om garantitrækket skulle indbringes for voldgiftsnævnet i henhold
til proceduren fastsat i garantiteksten, jf. ab92 § 6, stk. 7, jf. § 46. jyske bank
har derfor med denne skrivelse modtaget en så nøje angivelse af arten og om-
fanget af den påståede misligholdelse, at jyske bank som følge af den mang-
lende indbringelse af sagen for voldsgiftsnævnet er forpligtet til at foretage
udbetaling under garantien. det forhold, at der efter jyske banks opfattelse
blandt andet var tale om en forkert angivelse af garantisummen, kan ikke i
sig selv medføre et andet resultat.
jyske bank har gjort gældende, at stadeforretningen den 28. oktober 2013
må anses som en afleveringsforretning, og at garantisummen på dette tids-
punkt med rette blev nedskrevet til 10 % af entreprisesum men, idet hoff-
mann ikke på stadeforretningen fremkom med mangelsindsigelser. det er
videre gjort gældende, at garantisummen som følge af bestemmelserne
herom i arbejdsgarantien pr. 28. oktober 2014, og subidiært den 5. juni 2015,
er blevet nedskrevet til 2% af entreprisesummen.
retten tiltræder, at en stadeforretning, der gennemføres som følge af entrepre-
nørens konkurs, og hvorved der sker registrering af det udførte arbejde samt
evt. mangler, efter omstændighederne kan træde i stedet for en afleveringsfor-
retning med visse af de dertil knyttede retsvirkninger for en stillet arbejdsga-
ranti til følge. dette må imidlertid forudsætte, at arbejderne på dette tids-
punkt var i en sådan stand, at det kunne afleveres, og at en
                                                              std06 1 46-so j -sto 1-k 194-tj -lu j -moo-\vl9
 egentlig mangelgennemgang var mulig.
som sagen er forelagt retten, findes det ikke godtgjort af jyske bank, der må
have bevisbyrden herfor, at stadeforretningen den 28. oktober 2013 skal side-
stilles med en afleveringsforretning. retten lægger således efter oplysningerne i
staderapport af 28. august 2013 til grund, at en betydelig del af de opgaver,
som var omfattet af entreprisekontrakten, ikke på tidspunktet for stadeforret-
ningens gennemførelse var påbegyndt eller afsluttet, og at en egentlig mangel-
gennemgang af arbejderne som følge heraf ikke kunne gennemføres. retten
finder det således ikke godtgjort, at jyske bank har været berettiget til at ned-
skrive garantisummen fra 15% til 10 % af entreprisesummen.
en yderligere nedsættelse af arbejdsgarantien fra 10% til 2% af
entreprisesummen har herefter heller ikke været berettiget.
henset til sagens forløb, herunder entreprenørernes konkurser, findes
hoffmann ikke at have udvist en sådan retsfortabende passivitet, at
garantifordringen af denne årsag er bortfaldet.
sagsøgers påstand tages på denne baggrund til følge som nedenfor bestemt.
vedrørende sagens omkostninger forholdes som nedenfor bestemt, idet
retten kan oplyse, at der er tilkendt retsafgift 22.280 kr., og passende beløb
til dækning af udgift til advokatbistand med 70.000 kr. retten har ved
fastsættelsen taget hensyn til sagens værdi, forløb og udfald.
thi kendes for ret:
jyske bank a/s skal inden 14 dage betale 915.465,29 kr. til hoffmann a /s
med tillæg af procesrente fra 27. august 2015 til betaling sker.
jyske bank a/s skal endvidere betale sagens omkostninger til hoffmann
a/s med 92.280 kr.
de idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens § 8a.
