udskrift af dombogen
dom
afsagt den 15. oktober 2013
rettens nr. 2-4487/2008
politiets nr. 0100-84340-00001-06
anklagemyndigheden
mod
t
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskriftet er modtaget den 8. april 2009 og tillæg hertil den 25. november 2010.
t er tiltalt for overtrædelse af
                                               1.
lov om vagtvirksomhed § 20, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 1,
ved i tidsrummet fra den 22. juni 2003 til den 15. august 2006, som direktør for firmaet a...
aps, cvr-nr. … at have udøvet vagtvirksomhed, selv om han ikke var meddelt autorisation
hertil.
                                               2.
lov om vagtvirksomhed § 20, stk. 1, jf. § 2, stk. 2, jf. § 7, stk. 1,
ved den 18. september 2005 kl. 03.35 i "…", …vej, københavn k, som direktør for
vagtselskabet "a... aps", at have ladet b udøve adgangskontrol, selv om denne ikke var
godkendt til dette.
                                               3.
lov om vagtvirksomhed § 20, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 2, jf. § 7, stk. 1,
ved den 20. november 2005 kl. 01.25 i "…", …gade 54, som direktør for vagtselskabet "a...",
at have ladet m udøve adgangskontrol, selv om denne ikke var godkendt til dette.
                                               4.
lov om vagtvirksomhed § 20, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 1,
ved i tidsrummet fra den 29 juni 2007 kl. 22.00 til den 1. juli 2007 i ..gade 10, københavn s,
som direktør for firmaet ”b... aps” alias ”c...” og firmaet ”d... aps” cvr-nr. …, at have
udøvet vagtvirksomhed, selv om han ikke var meddelt autorisation hertil.
                                        5. og 6. udgår
                                                  - 2 -
                                                    7.
lov om vagtvirksomhed § 20, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 1,
ved i perioden fra september 2006 til september 2008 fra …vej, københavn, blandt andet
under navne som b... og e... aps, med binavn f..., at have drevet vagtvirksomhed ved at
beskæftige vagter og dørmænd, der fungerede i eller for forskellige virksomheder som
nedenfor beskrevet, selv om tiltalte ikke havde fornøden autorisation dertil,
     a. cross cafe & restaurant, åboulevarden 66, århus, i 59 timer i august eller september 2007
     for i alt 22.807,19 kr.
     b. sam's bar, frederiksberggade 28, københavn, i 40 timer i januar 2008 for 12.500 kr.
     c. present århus festuge, nyborggade 6, 2. tv., århus, i 386,75 timer i august og september
     2007 for 142.614,06 kr.
     d. fabrikken natklub, klostergade 34, st., århus, i 683,06 timer i perioden fra marts til juli
     2007 for 106.439 kr.
     e. psf vagtservice, københavn, i 1.387,75 timer i tidsrummet fra februar 2008 til september
     2008 for 326.239,25 kr.
     f. culture box, kronprinsessegade 54, københavn, i 409,5 timer i perioden fra januar 2007 til
     maj 2007 for 194.046,87 kr.
     g. udgår.
     h. turbinehallerne, august bournenvilles passage 2, københavn, i 243,5 timer i februar og
     maj 2007 for 89.790,63 kr.
     i. vox hall, vester allé 15, århus, i 748,75 timer i perioden fra november 2006 til september
     2007 for 188.614,37 kr.
     j. euc kalundborg handelsskole, j. hagemann-petersen allé 22, kalundborg, i 51,5 timer i
     september og november 2006 samt marts 2007 for i alt 17.703,12 kr.
     k. eniro danmark, amager boulevard 115, københavn, for sikkerhedsvagter i perioden fra
     januar 2007 til januar 2008 for 48.038,76 kr.
     l. restaurant promenaden, hestetorvet 4, 4000 roskilde, for sikkerhedsvagter i perioden fra
     december 2006 til april 2007 for 78.546,82 kr.
     m. the irish rover, vimmelskaftet 47, københavn, i 230,5 timer i perioden fra januar til
     august 2007 for 143.905,75 kr.
     n. danske ølentusiaster, hedevang 6, vrads, i 48 timer i august eller september 2007 for
     17.700 kr.
     o. franzens, centrumgade 5 c, rees baggård, ballerup, i 170 timer i perioden fra maj til
     oktober 2007 for 53.125 kr.
     alt hvorved tiltalte opnåede en fortjeneste på 1.434.351,10 kr.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frifindelse i forhold 2 og 3 og i øvrigt straf af
bøde således, at tiltaltes straffeattest i det hele lades ude af betragtning, såvel vedrørende
straffelovens § 61 som § 89.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos tiltalte i medfør af
straffelovens § 75, stk.1, konfiskeres et skønsmæssigt fastsat udbytte.
tiltalte har nægtet sig skyldig og nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært om rettens
mildeste dom.
tiltalte har protesteret mod konfiskationspåstanden og navnlig imod, at der indregnes moms i
fortjenesten.
forklaringer.
                                              - 3 -
den tidligere, til retsbogen den 12. februar 2008, afgivne forklaring fra vidnet pa. v2 (forhold
1) er dokumenteret.
der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnet v1.
forklaringerne gengives ikke, jf. retsplejelovens § 712, stk.2, da de fremgår af retsbogen.
oplysningerne i sagen.
der er under sagen dokumenteret udskrifter fra erhvervs- og selskabsstyrelsen vedrørende de
under sagen nævnte selskaber angående de i tiltalen anførte perioder og vedrørende
selskabernes direktion.
det er endvidere dokumenteret autorisation af 20. marts 2002 til vagvirksomhed for b... ved
n, …vej 23, 2400 nv. tiltalte har bekræftet, at det var hans navn på det nævnte tidspunkt.
autorisationen udløb den 1. januar 2007.
der er desuden dokumenteret fund i forbindelse med ransagningen den 21. februar 2008 på
adressen …vej 23, 2400 københavn nv.
materialet foreligger som koster 1 - 21.
der er endelig dokumenteret oplysninger om momsregistrering og moms-indberetninger
vedrørende tiltalte og de af ham drevne selsskaber, herunder skønsmæssige ansættelser ved
manglende indberetninger.
personlige oplysninger.
 tiltalte er tidligere straffet
ved       dom af 22. oktober 2007 efter bl. a. straffelovens § 164, stk. 3 med fængsel i 7 dage,
          betinget, med 1 års prøvetid.
ved       dom af 25. marts 2010 efter våbenloven med fængsel i 7 dage.
ved       dom af 11. marts 2011 med bøde efter straffelovens § 277 og færdselsloven
ved       dom af 10. april 2012 med bøde efter straffelovens § 287, jf. § 276 og § 277 samt
          færdselsloven
ved       dom af 31. oktober 2012 med dagbøder efter straffelovens § 119, stk. 3
ved       dom af 11. marts 2013 med dagbøder efter straffelovens § 276, jf. § 287 og
          færdselsloven
rettens begrundelse og afgørelse.
indledningsvis bemærker retten, at tiltales synspunkt om, at den ham personligt meddelte
autorisation til vagtvirksomhed havde en varighed af 5 år fra bevillingens modtagelse hos
                                                 - 4 -
ham kort efter den 20. marts 2002 og ikke, som det fremgår af bevillingen, med udgangen af
2006, ikke findes berettiget.
ligeledes afviser retten at lægge til grund, at der er meddelt tiltalte et mundtligt tilsagn om
den senere udløbdato.
forhold 1
ved tiltaltes forklaring sammenholdt med selskabsoplysningerne for b... aps lægges det til
grund, at selskabet ikke har været meddelt autorisation til vagtvirksomhed i perioden, og at
tiltalte var direktør. tiltalte findes herved at have handlet uagtsomt og findes derfor skyldig i
overensstemmelse med tiltalen.
forhold 2 og 3
efter anklagemyndighedens påstand vil tiltalte være at frifinde.
forhold 4
efter bevisførelsen, herunder udskrift fra erhvervs- og selskabsstyrelsen, findes det godtgjort,
at selskabet d... udøvede vagtvirksomhed uden fornøden autorisation, og at dette skete, mens
tiltalte var direktør i selskabet.
tiltalte findes derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen.
forhold 7
pkt.a, b, e, f, h, k, m, n og o:
vedrørende disse tiltalepunkter foreligger der faktureringer angående perioden efter 1. januar
2007 svarende til tiltalen, alle uden angivelse af aps, men alene af firmanavn.
retten anser derfor faktureringerne sket af tiltalte personlig, uagtet de måtte vedrøre
anpartsselskaber, i hvilke han har været direktør.
da tiltalte ikke vedrørende tiden efter den 1. januar 2007 har været meddelt autorisation til at
drive drive vagtvirksomhed og da det ikke er oplyst, at de af ham antagne underleverandører,
der har udført opgaverne, har haft autorisation dertil, findes han skyldig efter tiltalen.
ad pkt. c og d:
da der vedrørende disse punkter alene foreligger vagtplaner og oversigter, men ikke
faktureringer, findes det imod tiltaltes benægtelse ikke med den til domfældelse fornødne
sikkerhed godtgjort, at han har udført og faktureret de omhandlede opgaver, hvorfor han vil
være at frifinde.
ad pkt. i, j og l
da tiltalte som ovenfor anført findes at have faktureret i personligt regi vil han være at
frifinde for faktureringerne vedrørende den periode, hvor tiltalte havde autorisation til at
drive vagtvirksomhed.
ad pkt i foreligger 1 faktura omfattende tiden før 1. januar 2007
tiltalte vil for så vidt være at frifinde vedrørende beløbet
33.493,75 kr.
ad pkt j foreligger 4 fakturaer omfattende tiden før 1. januar 2007.
tiltalte vil for så vidt være at frifinde vedrørende beløbet 11.415,62 kr
ad l: der foreligger 1 faktura omfattende tiden før 1. januar 2007
tiltalte vil for så vidt være at frrifinde for beløbet 28.671,87 kr.
vedrørende de efter 1. januar 2007 afviklede vagtopgaver findes tiltalte skyldig efter tiltalen.
                                                - 5 -
de samlede overtrædelser, i hvilke tiltalte er fundet skyldig, kan harefter opgøres til
1.111.616,80 kr.
da tiltalte efter det foreliggende ikke har afregnet skyldig moms vedrørende de omhandlede
fakturaer, finder retten ikke grundlag for at nedsætte beløbet med det til momsen svarende
beløb.
retten lægger til grund, at anklagemyndighedens bødepåstand skal forstås som en
påtalebegrænsning. retten kan imidlertid ikke bortse fra bestemmelserne i retsplejelovens §
61 og § 89.
efter den betingede dom af 22. oktober 2007 er der i denne sags anledning foretager
rettergangsskridt imod tiltalte ved inlevering af begæring af 24. januar 2008 om
ransagningskendelse vedrørende adressen …vej 23, 2.
straffen fastsættes herefter i medfør af § 20, stk. 1, nr. 1, jf. § 2, stk. 1, og stk. 2, jf., § 7, stk. 1
i lov om vagtvirksomhed, jf. lovbekendtgørelse nr. 149/ 1999 med senere ændring, således at
tiltalte efter omstændighedene dels som fællesstraf i medfør af straffelovens § 61, stk. 1 og
for så vidt angår forhold 7, pkt.e, k og o tillige § 61, stk 2, samt i øvrige i medfør af § 89 til
en bøde på 100.000 kr.
det bestemmes i medfør af straffelovens § 61, stk. 2, 1. pkt., at det har sit forblivende med
straffen i henhold til den betingede dom af 22. oktober 2007 uden vilkårsændring.
forvandlingsstraffen for bøden er som nedenfor bestemt.
retten har ved strafudmålingen lagt vægt på den tid, der er forløbet til sagens behandling.
som sagen er oplyst har retten ikke fundet grundlag for at udøve et konkret begrundet skøn
over tiltaltes fortjeneste. påstanden om konfiskation tages derfor i medfør af den påberåbte
bestemmelse til følge med et skønsmæssigt fastsat beløb på 200.000 kr.
efter omstændighederne finder retten, at statskassen skal betale 1/3 af omkostningerne til
tiltaltes forsvarer, henset sagens behandlingstid for retten.
                                        thi kendes for ret:
tiltalte t skal straffes, dels som fællesstraf, dels som tillægsstraf med en bøde på 100.000 kr.
forvandlingsstraffen fastsættes til fængsel i 40 dage.
det har sit forblivende med den betingede dom af 22. oktober 2007 uden vilkårsændring.
hos tiltalte konfiskeres 200.000 kr.
tiltalte skal betale sagens omkostninger, dog således at statskassen udreder 1/3 af honoraret
til den beskikkede forsvarer.
