                             højesterets dom
                           afsagt onsdag den 7. marts 2012
sag 230/2009
(1. afdeling)
jumbo stillads a/s
(advokat lars karnøe)
mod
materielhuset a/s
(advokat thomas vang christensen)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 10. juli 2009.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, poul søgaard, thomas rørdam,
hanne schmidt og lars hjortnæs.
påstande
appellanten, jumbo stillads a/s, har gentaget sine påstande.
indstævnte, materielhuset a/s, har påstået stadfæstelse.
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet forklaring af harry sneitz og supplerende forklaring af
tommy ulrich.
harry sneitz har forklaret, at han nu er pensioneret, men tidligere har arbejdet inden for
bygge- og anlægsbranchen. han købte i 1997 unihak ab af et engelsk selskab. frem til 2005
ydede selskabet kun konsulentydelser. i 2005 overtog han produktmærket unihak, herunder
stilladssystemet unihak.
                                              - 2 -
han begyndte at samarbejde med materielhuset i vinteren/foråret 2005. tommy ulrich kon-
taktede ham og var primært interesseret i stilladser. som han husker det, købte materielhuset
på det tidspunkt stilladser hos delta. de ønskede vel en billigere levering af systemerne. da
han kunne levere unihak systemer, blev tommy ulrich interesseret i at få produceret andre
dele, bl.a. en murerbuk. der var ikke en murerbuk i unihaks program. murerbukke så ander-
ledes ud i sverige og forsvandt fra det svenske marked for nok 10 år siden. han fik derfor en
murerbuk som prøve fra tommy ulrich. den sendte han til deres faste fabrikant i kina. dette
var omkring juni/juli 2005. han ved ikke, om den murerbuk, som tommy ulrich gav ham,
stammede fra jumbo. han havde set et lignende produkt hos jumbo og omtalte den derfor
som ”jumbo murerbuk”. han blev først opmærksom på murerbukken, da tommy kom med
den, men da den fremgår af jumbos katalog, kan han have set den før.
tommy ulrich oplyste, at der ikke var noget varemærke eller nogen forbrugerbeskyttelse på
murerbukken. han undersøgte det hos patentstyrelsen i danmark, hvor han kun fandt, at en
del af en murerbuk var patenteret, men det var et helt andet produkt.
det var første gang, han var med til at sende en prøve af sted på den måde for at få den produ-
ceret. nu er det mere almindeligt, at man sender produkter af sted for at få lavet en tilsvarende
model. materielhuset kom også med en pudsebuk og noget yderligere tilbehør, som materiel-
huset sendte til et lager i stockholm, hvorfra det blev afskibet til kina. kredsen bag fabrikken
i kina hedder qing dao scaffolding. i kina laver de normalt produkterne så ens ud fra origi-
nalen, som de kan.
murerbukken kom tilbage i august eller september 2005. han kunne ikke se forskel på den
murerbuk, som de havde sendt, og det produkt, som kineserne havde lavet. han er ikke eks-
pert, men han kiggede også efter forskelle på detaljerne uden at kunne se nogen. herefter af-
gav materielhuset en større ordre, der blev leveret direkte til danmark. der er leveret mindst
5.000 murerbukke. leverancerne startede i november 2005 og foregik gennem hele 2006. der
blev stadig leveret i 2007, men i mindre omfang. han kan ikke sætte et nøjagtigt tal på, men
det har nok været 1-2 containere i 2007.
unihak viste fra 2006 murerbukken på nettet som et eksempel på et produkt, som unihak
kunne producere. den blev ikke solgt via nettet, og de havde ikke nogen prisliste på den. det
                                               - 3 -
var kun materielhuset, som købte dem. han er ikke bekendt med, at der skulle være lavet æn-
dringer ved murerbukken undervejs. han leverede ikke andre ting til materielhuset, før han
begyndte at producere murerbukken for dem.
i september 2005 aftalte unihak og materielhuset mundtligt, at materielhuset skulle informe-
res, hvis man ville sælge unihak, så materielhuset kunne få forkøbsret til selskabet. i juni
2007, hvor der havde været nogle forespørgsler fra et hollandsk selskab, kontaktede unihak
derfor materielhuset, som var meget interesseret i at købe. unihak blev i efteråret 2007 solgt
til materielhuset. han blev i selskabet indtil udgangen af 2007 for at yde konsulentbistand.
efterfølgende har materielhuset anlagt to sager, og den ene, der er anlagt mod ham personligt,
handler om, at han skulle have brudt en konkurrenceklausul. den er anlagt i efteråret 2009.
den anden sag fra vinteren 2010 kører mod hele ejerkredsen. den handler om, at unihak
skulle have solgt materielhuset udstyr mv., der ikke har været godkendt efter de offentlige
krav.
tommy ulrich har forklaret, at han tiltrådte som direktør for materielhuset den 1. januar
2005. de brugte unihak som leverandør fra starten af 2005. hans kontakter fra tiden som
salgschef i jumbo efterspurgte stilladser. de produkter, som de købte hos delta, var mindre,
og materielhuset ville gerne udvide og finde billigere produkter. kontakten til unihak kom
gennem en af materielhusets medarbejdere, der tidligere havde været ansat i jumbo og der-
igennem kendte harry sneitz. de fik at vide, at harry sneitz havde en kopi af et haki sy-
stem, som han har fået godkendt i sverige. det blev primært produceret i tjekkiet, men nu
også i kina, hvilket fortsat levede op til de kvalitetskriterier, der blev stillet fra det offentliges
side. dette lød interessant for materielhuset.
harry sneitz viste dem murerbukken på sin hjemmeside omkring maj/juni 2005. måske lå den
også på selskabet roy internationals hjemmeside, som er et selskab, harry sneitz’ svigersøn
har. han ved ikke, om det var en ”jumbo” murerbuk. for ham er en murerbuk en murerbuk.
materielhuset var som leverandør optaget af at hjemtage produkter, som deres kunder kunne
sammenbygge med andre systemer, så det sikkerhedsmæssigt var forsvarligt og kunne leve op
til de offentlige krav. de gjorde derfor unihak opmærksom på, at deres murerbukke skulle
passe til de andre systemer. som han husker det, sagde harry sneitz, at de skulle købe nogle
                                              - 4 -
stykker hjem. hvis de ikke kunne bruges, ville harry sneitz tage dem tilbage. kvaliteten af
svejsningen på de leverede bukke var ikke som forventet, men da de godt kunne bruges sam-
men med de bestående systemer, bestilte de alligevel. efter hans hukommelse købte de en hel
container. harry sneitz fortalte i september, at det var klar til levering i november/december,
hvilket også skete.
han kan ikke svare på, hvad harry sneitz har gjort, da han jo havde fri adgang til deres loka-
ler, men han har ikke leveret en jumbo murerbuk til harry sneitz. materielhuset så murer-
bukken på unihaks hjemmeside. han har ikke bedt om, at den bestilte murerbuk skulle kopie-
res efter en jumbo murerbuk. det er ikke hans opfattelse, at det leverede var en kopi af et be-
stående produkt. han er ikke vidende om, at harry sneitz skulle have undersøgt rettighederne
til jumbo murerbukken. det er ikke noget, som han har foranstaltet. de afgav flere ordrer,
som han husker det 2-3 containere mere.
grunden til, at de valgte at overtage unihak ab, var, at de efterhånden havde fået et omfat-
tende samarbejde med harry sneitz. da han kontaktede materielhuset i 2007 og fortalte, at
han havde fået et tilbud på selskabet, som han ikke var helt tilfreds med, kunne de se, at en
overtagelse ville være fornuftig i forlængelse af deres øvrige aktiviteter. dertil kom, at harry
sneitz havde haft overskud ved deres forretninger. varerne blev dermed ikke efter hans op-
fattelse solgt videre uden fortjeneste. de overtog herefter hele selskabet. de fik at vide af re-
visoren, at harry sneitz havde afleveret alt, herunder regnskabsmateriale og tegninger. de
havde haft et godt samarbejde og troede, at de købte et velkørende selskab. det viste sig ef-
terfølgende, at der var mange ting, der ikke var, som de skulle være. efter hans opfattelse har
harry sneitz brudt mange af de aftaler, som de indgik i forbindelse med salget.
anbringender
jumbo stillads a/s har gentaget sine anbringender og har supplerende anført, at selskabet har
en stærkere markedsposition end materielhuset, som derfor havde fordel af at snylte på denne
position. harry sneitz’ forklaring for højesteret, hvorefter direktør tommy ulrich gav ham
en murerbuk produceret af jumbo stillads med henblik på at få fremstillet et lignende produkt
hos et kinesisk selskab, bestyrker, at der har været tale om en tilstræbt efterligning. der bør
ved afgørelsen af, om der foreligger en krænkelse efter markedsføringsloven, lægges særlig
vægt på, at materielhusets direktør tommy ulrich og salgskonsulent preben jensen gennem
                                               - 5 -
deres tidligere ansættelse hos jumbo stillads havde kendskab til dette selskabs produkter og
til, at materielhuset i 2005 og 2006 købte murerbukke hos jumbo.
materielhuset a/s har gentaget sine anbringender og har bestridt, at direktør tommy nielsen
har givet harry sneitz en murerbuk produceret af jumbo stillads med henblik på at få frem-
stillet et lignende produkt hos et kinesisk selskab. den tidligere ansættelse har ikke særlig
betydning for sagen, når der som antaget af sø- og handelsretten er tale om, at det pågæl-
dende produkt ikke har tilstrækkeligt særpræg til at være beskyttet mod efterligninger.
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, der er anført af sø- og handelsretten, tiltræder højesteret, at jumbo stillads
a/s’ murerbuk ikke har et sådant særpræg, at den er beskyttet mod efterligninger i medfør af
markedsføringslovens § 1. det kan herefter ikke føre til et andet resultat, at materielhuset
a/s’ murerbuk må anses for at være en bevidst efterligning af jumbo stillads’ murerbuk, at
der har været samarbejdsrelationer mellem de to virksomheder, og at materielhusets direktør
tommy ulrich og salgskonsulent preben jensen har været ansat hos jumbo stillads.
højesteret stadfæster derfor dommen.
                                      thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal jumbo stillads a/s betale 75.000 kr. til materielhuset
a/s.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
