- idi
                                         udskrift
                                              af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                            dom
afsagt den 14. marts 2013
s-7-12
                                   exfreight zeta inc.
                                   (advokat mads poulsen)
                                   mod
                                   spedman global logistics a/s
                                   (advokat henrik nissen)
indledning
spørgsmålet i denne søtransportsag er, om spedman global logistic a/s (herefter spedman)
har handlet ansvarspådragende ved et udlevere et parti dæk til den danske køber, uden at
denne foreviste konnossement. da køberen undlod at betale købesummen, har det canadiske
speditionsfirma, exfreight zeta inc. (herefter exfreight), som havde instrueret spedman om
vilkårene for godsets udlevering, betalt den canadiske sælger af godset dennes tilgodeha-
                                                -2-
vende. exfreight er derved indtrådt i sælgerens krav på betaling af købesummen med tillæg
af fragtomkostninger.
påstande
exfreight har nedlagt påstand om, at spedman skal betale modværdien i dkk på betalings-
dagen af 27.330, 85 usd med tillæg af procesrente fra sagens anlæg den 5. marts 2012.
spedman har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et min-
dre beløb efter rettens afgørelse.
der er ikke tvist om opgørelsen af kravet eller kravets forrentning.
oplysningerne i sagen
i 2011 indgik exfreight en aftale med hercules tires international, canada, (herefter hercu-
les) om transport af 490 solgte dæk fra singapore til levering til køberen, nielsen auto lager
i københavn. prisen var ifølge faktura af 19. juli 2011 27.330,85 usd, inkl. fragtomkostninger,
svarende til påstandsbeløbet. om leveringsbetingelserne var på fakturaen angivet ”c.i.f.
copenhagen”.
den 15. august 2011 sendte exfreight en mail med en prealert til spedman, hvoraf fremgik,
at exfreight havde afsendt en container med nr. hjcu2102088 til spedman. af mailen frem-
gik følgende:
      ”…
      please see attached documents pertaining to a 2nd container consigned to you
      from singapore.
      hbl and mbl are prepaid, mbl is express released.
      please release against exfreight hbl…”
til mailen var vedhæftet et dokument udstedt af exfreight, benævnt ”shipment prealert”,
hvor hercules er anført som ”shipper” og nielsen auto lager er anført som ”consignee”.
                                                 -3-
der var yderligere vedhæftet et dokument, benævnt ”bill of lading”, der fremstår som ud-
stedt af exfreight. i dokumentet er hercules anført som ”shipper” og nielsen auto lager
som ”consignee” og ”notify party”. jørgen nielsen er anført som kontaktperson. i rubrikken
”no. of original b(s)/l issued” er anført ”0 (zero)”. dokumentet er dateret den 8. august
2011, men ikke underskrevet.
hanjin shipping co. ltd. udstedte den 7. august 2011 et dokument, benævnt ”non-negoti-
able waybill”, hvor indus global line pte ltd. i singapore er anført som ”shipper” og
spedman som ”consignee”. dokumentet, som ligeledes var vedhæftet mailen af 15. august
2011, er underskrevet af hanjin shipping co. ltd. som ”carrier”.
exfreight udstedte efterfølgende et originalt konnossement, hbl (house bill of lading).
konnossementet har samme indhold som det i mailen af 15. august 2011 vedhæftede doku-
ment, ”bill of lading”; dog er der under rubrikken “no. of original b(s)/l issued” anført ”3
(three)”, og dokumentet er stemplet med teksten ”original”. dokumentet er underskre-
vet af exfreight – med samme datering, 8. august 2011, som i det vedhæftede dokument..
exfreight sendte ikke en kopi af dette originale konnossement til spedman, der ubestridt ik-
ke kendte til dokumentet. det er endvidere ubestridt, at dokumentet ikke blev forevist i for-
bindelse med godsets udlevering til nielsen auto lager.
som dokumentation for parternes forudgående samarbejde, har exfreight fremlagt en e-mail
af 9. maj 2011 vedr. prealert fra exfreight til spedman angående transport af 411 dæk, som
ligeledes skulle leveres til nielsen auto lager. af denne e-mail fremgik:
       ”…
       we are wca members in canada and frequently use spedman offices in europe
       to consign our free hand shipment.
       please see attached pre alert for a container consigned from singapore to copen-
       hagen.
                                                 -4-
      freight is prepaid on mbl and hbl.
      please only release against presentation of original hbl…”
til denne prealert var ligeledes vedhæftet et dokument udstedt af exfreight, benævnt ”bill
of lading”. dokumentet er dateret den 9. maj 2011 og underskrevet af exfreight. i rubrikken
“no. of original b(s)/l issued” er anført ”3 (three)”.
nielsen auto lager undlod at betale hercules for varerne, og hercules rejste herefter krav
over for exfreight. exfreight har ved bankoverførsel af 20. september 2011 betalt fakturabe-
løbet 27.330,85 usd til hercules.
exfreight indgav stævning mod spedman og nielsen auto lager v/jørgen nielsen den 5.
marts 2012 med påstand om, at spedman og nielsen auto lager v/jørgen nielsen solidarisk,
subsidiært alternativt skulle erstatte tabet på 27.330,85 usd.
sø- og handelsretten afsagde udeblivelsesdom i forhold til jørgen nielsen, nielsen auto la-
ger den 4. juli 2012. det er ubestridt, at kravet – indtil nu forgæves – er søgt inddrevet hos
jørgen nielsen, nielsen auto lager.
forklaringer
ajay nair har forklaret, at han har en bachelor i handel og 15 års erfaring inden for logistik
og skibsfart. i 2011 var han direktør for exfreight, hvor de primære trafikområder var asien
og kina. hercules var en af deres key accounts. exfreight er medlem af wca – world cargo
alliance, som er et netværk af speditionsvirksomheder.
i maj 2011 indgik exfreight en aftale med hercules om transport af et parti dæk. dækkene
skulle leveres til nielsen auto lager i københavn, og han besluttede sig for at anvende
spedman som lokalt medlem af wca i danmark.
                                               -5-
han sendte en prealert til spedman den 9. maj 2011 med instrukser og leveringsdetaljer ved-
rørende denne transport. der blev vedlagt originalt bill of lading, hvoraf bl.a. fremgik, at
der var udstedt 3 originale eksemplarer. af instruksen til spedman fremgik, at der kun skul-
le ske udlevering af varepartiet mod forevisning af original hbl.
den 15. august 2011 sendte han en prealert vedrørende den foreliggende transport med in-
struktion om, at der kun skulle ske udlevering mod forevisning af exfreight hbl. dette do-
kument var det relevante for varekøberen for at få godset udleveret. med instruktionen men-
tes, at udlevering skulle ske mod forevisning af original hbl men han glemte blot at skrive
”original”. han vedhæftede et udkast til en bill of lading, som ikke var underskrevet, så
spedman kunne se detaljerne i transporten. på tidspunktet for fremsendelse af prealerten var
den originale bill of lading endnu ikke udfærdiget, hvilket er årsagen til, at der står anført 0
original b/l issued på udkastet. det betyder ikke, at der ikke ville blive udstedt et originalt
konnossement senere. et originalt konnossement vil altid være underskrevet. det originale
konnossement blev udstedt omkring den 20. august 2011. hvis spedman havde været i tvivl
om noget, kunne de blot have sendt en e-mail. dette havde været en enkelt måde at opklare
eventuel tvivl på.
det er ganske sædvanligt, at der sendes en prealert med et udkast til et konnossement. det er
jo netop en prealert. det er ligeledes sædvanligt, at det originale dokument først udstedes
senere med en datering svarende til afsendelsestidspunktet. sådan var det også i dette til-
fælde. det udstedte originaldokument, dateret den 8. august 2011, ses som bilag 4. den 8.
august 2011 var den faktiske læssedato.
det ikke underskrevne ”bil of lading”-dokument i sagen kan ikke betegnes som ”bill og la-
ding”, men heller ikke som en ”waybill”. han vil betegne det som en ”draft copy”.
de sendte ikke en kopi af den original hbl til spedman, da den oprindelige instruks i mai-
len af 15. august 2011 var meget klar. de skulle kun udlevere mod hbl. de to fremlagte in-
struktioner fra exfreight fra henholdsvis maj 2011 og den foreliggende fra 15. august 2011
har identisk indhold.
                                                -6-
containeren ankom den 5. september 2011 og blev leveret mellem den 6. og den 8. september
2011.
han blev kontaktet af hercules, som oplyste, at man ikke havde fået betaling for varen. ex-
freight erfarede, at der var sket levering af godset uden forevisning af originalt konnosse-
ment. af kommercielle årsager valgte exfreight at betale hercules dennes tilgodehavende.
exfreight kunne ikke få forsikringsdækning, da der var begået en fejl af spedman.
thomas vadum har forklaret, at han har været administrerende direktør hos spedman siden
2010. spedman er en speditionsvirksomhed, som er repræsenteret i 10 lande og opererer i he-
le verden. de samarbejder bl.a. inden for wca, som er en meget stor organisation med 4.-
5.000. agenter rundt om i verden – i danmark er der 14.
spedman modtog den første henvendelse fra exfreight den 9. maj 2011. forud herfor havde
de intet kendskab til exfreight, som må have fundet spedman på wca´s hjemmeside.
når spedman modtager instruktionen med vedlagte dokumenter, er det det grundlag, de
arbejder ud fra. de ser det fremsendte igennem, men foretager ikke større undersøgelser.
herefter udleverer de godset i overensstemmelse med instruktionen og dokumenterne.
i den foreliggende instruktion fra exfreight stod, at de skulle udlevere mod hbl. i samme
mail var der vedhæftet en hbl, hvoraf fremgik, at der var 0 originaler. de kunne derfor ikke
holde godset tilbage, da de allerede havde modtaget den hbl, som de skulle udlevere imod.
såfremt de havde modtaget en kopi af den originale hbl, ville de have vidst, at der fandtes
en original hbl. spedman har således fulgt instruktionen ganske nøje. exfreight havde en
måned fra den 15. august 2011 til at fremsende en kopi af originalkonnossementet.
den i mailen vedhæftede hbl er en ganske almindelig sea waybill. udlevering på dette
grundlag er ikke udsædvanligt, f.eks., hvis man stolede på kunden. hvis kunden betaler de
danske omkostninger, er spedman berettiget til at udlevere godset.
                                                 -7-
det er helt basal viden, at det er en ”pæn forseelse” at udlevere gods uden forevisning af ori-
ginal bill of lading, hvis det er det, instruktionen går ud på.
de udleverede godset til jørgen nielsen mod legitimation den 7. september 2011, og først
den 14. september fik de at vide, at der fandtes andre dokumenter, herunder et originalt
konnossement.
parternes synspunkter
exfreight har gjort gældende, at spedman har handlet ansvarspådragende ved at have udle-
veret godset, uden at modtageren af godset havde forevist et originalt konnossement. det
dokument, som var vedhæftet e-mailen af 15. august 2011, var et konnossement. det var 2.
gang, at denne procedure blev anvist, første gang den 9. maj 2011. spedman handlede såle-
des i strid med instruksen af 15. august 2011, hvoraf fremgik ”please release against ex-
freight hbl”. instruksen kunne med brugen af ordet ”against” kun meningsfuldt forstås på
den måde, at godset alene kunne udleveres mod at få forevist et konnossement. at tale om
”sea waybill” giver ikke mening.
ajay nair forklarede, at det er ganske sædvanligt, at der hurtigst muligt sendes en prealert
til speditøren vedhæftet et udkast til et konnossement, idet det originale konnossement ty-
pisk ikke er underskrevet på dette tidspunkt. det er endvidere helt sædvanligt, at det origi-
nale konnossement dateres den dato, hvor godset blev afsendt.
der har ikke været afgivet forklaring af den medarbejder hos spedmann, som foretog ekspe-
ditionen. det tilkommer ikke spedmans medarbejdere at fortolke en klar instruks om udle-
vering mod konnossement, således at der i virkeligheden skulle være tale om et helt andet
dokument. den omstændighed, at der i det vedhæftede konnossement var anført ”0” under
udstedt orginaldokumenter, kan ikke føre til, at spedman med rette kunne antage, at der ik-
ke ville blive udstedt et originalt konnossement senere. det burde derfor have stået spedman
klart, at der var udstedt et konnossement, idet det fremgik af instruksen.
                                                  -8-
spedman har således ved udlevering uden forevisning af dette konnossement handlet groft
uagtsomt.
det vedhæftede dokument, der ikke er underskrevet, opfylder ikke betingelserne for at være
en sea waybill. såfremt retten imidlertid måtte nå frem til, at dokumentet må anses for at
være en sea waybill, har spedman alligevel handlet ansvarspådragende. standsningsretten i
sølovens § 307 gælder også i tilfælde, hvor der er udstedt en sea waybill. og standsningsret-
ten må i det foreliggende tilfælde anses for udøvet ved at gøre udleveringen betinget af fore-
visning af et dokument. udlevering måtte i det mindste forudsætte forevisning af en sea
waybill.
parterne kan aftale, at udlevering alene kan ske under iagttagelse af nærmere sikkerhedsfor-
anstaltninger. manglende iagttagelse af sådanne foranstaltninger anses for groft uforsvarlig,
jf. sø- og handelsrettens dom af 17. marts 2010 i sag h-85/06, h 12/07 og h 73/07 m.fl.
uanset hvordan dokumenterne skulle forstås, havde spedman en professionel forpligtelse til
at sørge for, at godset blev udleveret til rette modtager. det er en helt basal forpligtelse for en
speditør at være omhyggelig med udlevering af gods. instruksen var klar, men var spedman
i tvivl om noget, burde spedman have kontaktet exfreight for at få tvivlen afklaret.
spedman har ikke haft noget grundlag for at slutte modsætningsvis ved at sammenholde
formuleringen af de to mails. det kræver en del tankevirksomhed at misforstå instruksen,
der er klar.
da spedman har tilsidesat en klar instruks om at udlevere godset mod præsentation af kon-
nossementet, er spedman er ansvarlig for det tab, som exfreight har lidt.
spedman har anført, at når der er udstedt et originalt konnossement, må der kun ske udleve-
ring af godset mod forevisning af dette konnossement, jf. sølovens § 292. i det foreliggende
tilfælde var der – i modsætning til den forudgående transport fra maj 2011 - imidlertid ikke
                                                -9-
på instruktionstidspunktet udstedt et originalt konnossement, og der var ikke anført noget
om, at et sådant ville blive udstedt på et senere tidspunkt.
det dokument, som var vedhæftet mailen af 15. august 2011, er ikke et konnossement. et do-
kument, hvoraf det fremgår, at det ikke optræder i original, og som ikke er underskrevet,
kan ikke være et konnossement. den omstændighed, at dokumentet er benævnt bill of la-
ding, ændrer ikke herpå. retten bør derfor lægge til grund, at det vedhæftede dokument er
en sea waybill.
når der er udstedt en sea waybill, kan godset udleveres den navngivne modtager, når den-
ne identificerer sig. spedman udleverede til jørgen nielsen, som legitimerede sig, og retten
bør derfor lægge til grund, at spedman har handlet i overensstemmelse med sædvane i
branchen. de fleste udleveringer af gods, sker i øvrigt på basis af en sea waybill.
den foreliggende udlevering var en ekspeditionssag. spedman måtte kunne stole på instru-
sen, som den forelå, med de dokumenter, der var med. spedman har derfor haft grundlag
for at udlevere godset som sket. exfreight burde i det mindste have eftersendt en kopi af det
originale konnossement, når det forelå udstedt, hvilket skete i god tid forud for godsets ud-
levering til modtageren.
ansvaret for instruksens klarhed må ligge hos exfreight. spedman, som formentlig var valgt
som agent via wca’s hjemmeside, har ingen viden om de underliggende forhold, men må
kunne stole på instruksen. det må tages i betragtning, at de to instrukser, som spedman
modtog fra exfreight, må anses for markant forskellige.
spedman kan derfor ikke stilles til ansvar for, at nielsen auto lager ikke har betalt for va-
rerne.
sø- og handelsrettens afgørelse
instruktionen i exfreights e-mail af 15. august 2011 til spedman, hvorefter det om udleve-
ring af godset var angivet, at dette skulle ske mod forevisning af konnossement (”against
                                                 - 10 -
exfreight hbl”), må anses for klar og umisforståelig. et sådant vilkår, der er helt sædvan-
ligt, forudsætter, at konnossementet, der skal forevises, er originalt.
den omstændighed, at ingen af de 3 dokumenter, der var vedhæftet exfreights e-mail, her-
under den omtvistede, ikke-underskrevne ex freight bill of lading-formular, kunne identi-
ficeres som et ex-freight hbl-konnossement, giver ikke grundlag for nogen anden forståelse
af exfreights instruks, heller ikke hvis exfreights tidligere instruks til spedman af 9. maj
2011 tages i betragtning.
det følger af det anførte, at det er rettens opfattelse, at spedman ikke med føje har kunnet
forstå exfreights instruks således, at godset kunne udleveres uden forevisning af konnosse-
ment, men alene mod forevisning af legitimation fra den oplyste varemodtager. den tvivl,
som instruksen måtte have medført hos spedman, var det herefter op til spedman selv at sø-
ge afklaret.
som følge af det anførte, og idet det er uden afgørende betydning, at exfreight ikke sendte
en kopi af det senere udstedte originale konnossement, tages exfreights påstand til følge.
med hensyn til sagens omkostninger betaler spedman efter sagens udfald 20.000 kr. til dæk-
ning af advokatomkostninger og 4.000 kr. til dækning af exfreights udlæg til retsafgift.
                                        thi kendes for ret:
spedman global logistics a/s skal inden 14 dage til exfreight zeta inc. betale modværdien i
danske kroner på betalingsdagen af 27.330,85 usd med tillæg af procesrente fra den 5. marts
2012 og 24.000 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens §
8a.
ole sehested                       claus forum petersen                          helle lehmann
               - 11 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den
