                      højesterets kendelse
                        afsagt mandag den 15. oktober 2012
sag 142/2012
b
(selv)
mod
a/s dansk shell
(advokat michael bach jensen)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af retten i svendborg den 6. december 2011 og af
østre landsrets 8. afdeling den 23. januar 2012.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, lene pagter kristensen, marianne
højgaard pedersen, jens peter christensen og kurt rasmussen.
påstande
kærende, b, har påstået stadfæstelse af fogedrettens kendelse.
indkærede, a/s dansk shell, har påstået stadfæstelse af landsrettens kendelse.
landsretten har henholdt sig til sin kendelse.
sagen har været behandlet i forbindelse med sag 137/2012.
supplerende sagsfremstilling
kravet mod b er fastslået ved en udeblivelsesdom afsagt af retten i helsinge den 8. august
1989.
                                               - 2 -
a/s dansk shell har fremlagt kopi af breve af 12. marts og 14. maj 2007 fra lindorff a/s på
vegne af dansk shell, hvor der rykkes for betaling. brevene er adresseret til b, x-vej .., 5874
hesselager, hvor b har boet siden den 1. november 2004. af en udskrift fra cpr-registeret
fremgår følgende oplysninger om denne adresse:
      ”kommune:                            svendborg
      adresse:                             x-vej ..
      lokalitet:
      bynavn:                              lundeborg
      postnr:                              5874
      postdistrikt:                        hesselager”
dansk shell har endvidere fremlagt udskrift af en sagsrapport, hvor der ud for de nævnte da-
toer er anført bl.a.:
      21. februar 2007 – ”næste beh. dato ændret fra 29/12-2006 til 12/03-2007 (ford. 1)”
      12. marts 2007 – ”næste beh. kode ændret fra 142-2. rykker efter kontakt til 006-fortsat
      telefonrykning (ford. 1)”
      …
      10. maj 2007 – ”næste beh. dato ændret fra 03/05-2007 til 14/05-2007 (ford. 1)”
      14. maj 2007 – ”næste beh. kode ændret fra ov1-1-1. overvågningsbrev til ov1-2-2.
      overvågningsbrev (ford. 1)”
      …
      12. november 2007 – ”næste beh. kode ændret fra ov2-1-1. overvågningsbrev - privat
      - ej betalt til ov2-2-2. overvågningsbrev - privat - ej be”.
den nævnte sagsrapport indeholder yderligere registreringer for 2007, ligesom sagsrapporten
også indeholder registreringer for 2008 og 2009.
anbringender
b har navnlig gjort gældende, at bynavnet lundeborg er en afgørende del af adressen, og der
er en formodning for, at brevene er gået retur, da lundeborg er udeladt af adressen. post-
nummer 5874 omfatter flere byer, og der er efter hans opfattelse jævnligt en uregelmæssig
postgang, ligesom hans post tidligere er blevet fejlleveret eller returneret til afsender. han har
endvidere fra postmedarbejdere i området fået oplyst, at det er et tilbagevendende problem, at
breve til hesselager fejlsorteres til hasselager ved aarhus.
                                               - 3 -
a/s dansk shell har navnlig gjort gældende, at en påmindelse med henblik på afbrydelse af
forældelse efter dl 5-14-4 må antages at være kommet frem til skyldneren, når kreditor kan
godtgøre afsendelse af brevet med almindelig postforsendelse, og der ikke foreligger særlige
omstændigheder, som sandsynliggør, at brevet ikke er kommet frem. en skyldners benægtelse
af modtagelsen er ikke tilstrækkelig i den henseende.
højesterets begrundelse og resultat
sager med bevisførelse om afsendelse og fremkomst af breve hos den enkelte adressat fore-
kommer på mange forskellige retsområder. når der træffes afgørelse i sådanne sager, må der i
overensstemmelse med hidtidig højesteretspraksis tages udgangspunkt i de forhold, der ken-
detegner det enkelte område.
i denne sag skal der træffes afgørelse om, hvorvidt der er sket afbrydelse af forældelse før den
1. januar 2008, hvor lov nr. 522 af 6. juni 2007 om forældelse af fordringer trådte i kraft. som
følge af overgangsbestemmelsen i forældelseslovens § 30, stk. 3, skal der tages stilling til
kravene til beviset for, at en påmindelse med henblik på afbrydelse af forældelse efter dl 5-
14-4 er kommet frem til skyldneren.
forældelse efter dl 5-14-4 afbrydes bl.a. ved enhver henvendelse fra kreditor til skyldneren,
der har karakter af et påkrav eller en påmindelse, og påmindelsen får virkning, når den er
kommet frem til skyldneren. det er kreditor, der har bevisbyrden for, at påmindelsen er kom-
met frem. kreditor bærer således forsendelsesrisikoen. der stilles ingen formkrav til kreditors
påmindelse, men hvis skyldneren bestrider at have modtaget denne, må der foretages en vur-
dering af, om kreditor har ført et tilstrækkeligt bevis for afsendelse og fremkomst af påmin-
delsen.
i denne bedømmelse kan f.eks. indgå kreditors redegørelse for sine rutiner for postafsendelse
og modtagelse af returnerede breve, ligesom der kan blive tale om fremlæggelse af kopi af
afsendte breve og udskrift af journalnotater. der kan endvidere vise sig behov for en bevisfø-
relse om mulige svigt eller fejlkilder i forbindelse med postomdelingen hos skyldneren. ved
bevisbedømmelsen vil det indgå, om der er afsendt et eller flere breve. kan det lægges til
grund, at der er afsendt flere breve, vil sandsynligheden for, at ingen af disse breve skulle
være kommet frem til skyldneren, være meget beskeden, såfremt der ikke i øvrigt kan påvises
                                               - 4 -
omstændigheder, der giver anledning til en anden vurdering. det er ikke udelukket, at en kre-
ditor kan løfte bevisbyrden for, at en påmindelse er kommet frem til skyldneren, selv om der
alene er afsendt et enkelt brev. et enkelt brev vil dog normalt ikke i sig selv være tilstrække-
ligt.
a/s dansk shell har fremlagt to breve af 12. marts og 14. maj 2007, hvor selskabets krav mod
b er gjort gældende. datoerne for disse breve kan genfindes i den fremlagte sagsrapport, hvil-
ket understøtter, at brevene er blevet afsendt. ved afsendelse af to breve – uden at disse er
kommet retur – er det under de anførte omstændigheder meget lidt sandsynligt, at ingen af
brevene skulle være kommet frem til b. det, som b har anført med hensyn til bynavn, ure-
gelmæssig postgang mv., er ikke af en sådan vægt, at det kan føre til en anden vurdering.
dansk shell har derfor i tilstrækkelig grad ført bevis for, at påmindelsen om selskabets krav er
kommet frem til b, og der er som følge heraf ikke indtrådt forældelse af kravet.
med disse bemærkninger stadfæstes landsrettens kendelse.
                                       thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.
i kæremålsomkostninger for højesteret skal b betale 3.000 kr. til a/s dansk shell.
de idømte kæremålsomkostninger skal betales inden 14 dage efter denne højesteretskendelses
afsigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
