 mae
                                        udskrift
                                            af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                        kendelse
afsagt den 16. juli 2015.
b-32-15
s a/s under konkurs
(advokat john korsø jensen)
mod
x
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s a/s. selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 1. august
2013 af aktieselskabet stakemann med en selskabskapital på 500.000 kr., der blev indbetalt
kontant til kurs 100. x har ifølge samme rapport siden den 2. august 2013 og frem til den 1.
december 2013 været registreret som direktør i selskabet. selskabets formål var vejgods-
                                                       -2-
transport og dermed beslægtet virksomhed. selskabet blev taget under konkursbehandling
den ... efter begæring af en kreditor.
retten har den 19. januar 2015 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantænesag
mod x til følge.
fristdagen er 27. december 2013.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 4. februar 2015 har kurator nedlagt på-
stand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet er forkyndt via e-boks for x den 10. februar 2015, hvor han samtidig modtog
rettens brev af 10. februar 2015 med bilag. brevet indeholdt en svarfrist på 14 dage fra for-
kyndelsen.
x har sendt en e-mail til retten den 22. februar 2015 og har igen indsendt en e-mail den 16.
marts 2015, hvorefter han ikke er indforstået med kurators påstand. x har ikke anmodet om
mundtlig behandling.
sagen er herefter behandlet på skriftligt grundlag.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift blandt andet:
        ”< selskabet s a/s blev den ... taget under konkursbehandling med advokat j. korsø jensen som udmeldt
        kurator på baggrund af konkursbegæring, modtaget fra f1 som mandatar for p1. retsbogen fremlægges
        <
    1.1        selskabet s a/s
                                                  -3-
1.1.1 fuldstændig udskrift over selskabet, s a/s fra erhvervsstyrelsen fremlægges < selskabet blev
      stiftet med en kapital på kr. 500.000,00.
1.1.2 selskabet, s a/s blev stiftet den 1. august 2013 af aktieselskabet stakemann og blev med virkning
      pr. 2. august 2013 overdraget fra aktieselskabet stakemann og i den forbindelse indtrådte ny di-
      rektion og bestyrelse i selskabet, idet bestyrelsen herefter udgjordes af p2, x (sagsøgte 4), p3, lige-
      som sagsøgte 4, x indtrådte i direktionen <
1.1.3 den 1. december 2013 udtrådte p2 og sagsøgte 4, x af bestyrelsen.
1.1.4 den 1. december 2013 indtrådte sagsøgte 2, p4 og sagsøgte 1 p5 samt sagsøgte 3, p6 i bestyrelsen.
1.1.5 den 1. december 2013 udtrådte sagsøgte 4, x af direktionen, og sagsøgte 3, p6 indtrådte i direkti-
      onen.
1.1.6 den 2. december 2013 udtræder sagsøgte 3, p6 af direktionen, og sagsøgte 2, p4 indtræder i direk-
      tionen.
1.1.7 den 16. december 2013 udtræder sagsøgte 2, p4 af direktionen, og sagsøgte 1, p5 indtræder i di-
      rektionen.
1.2   bogføringsmateriale
1.2.1 selskabet har ikke indleveret årsrapport for perioden fra stiftelsen den 1. august 2013 til den 30.
      juni 2014.
1.2.2 kurator har ikke været i stand til at fremfinde adresser på de 4 sagsøgte og det har derfor ikke væ-
      ret muligt for kurator at tilvejebringe noget bogholderi- eller regnskabsmateriale for selskabet.
1.3   skat
1.3.1 skat har heller ikke været i stand til at tilvejebringe selskabets regnskabsmateriale, men skat
      har fra virksomheden s1 modtaget kopi af diverse fakturaer, som har været fakturabelånt af det an-
      førte selskab, tillige med udskrifter fra selskabets bankforbindelse, nykredit, forsøgt at rekonstruere
      selskabets omsætning.
1.3.2 skat har i den forbindelse konstateret, at selskabet har udskrevet fakturaer uden at angive eller
      afregne en del af den opkrævede moms til skat. fakturaerne er udskrevet i perioden 23. septem-
      ber 2013 til 21. februar 2014, og skat har opgjort et yderligere momsbeløb på kr. 434.537,00.
      skat´s afgørelse af 13. oktober 2014 fremlægges <
2.    aktiver og passiver
2.1.1 konkursboet råder over kr. -300,00, jf. kontoudtog for konkursboet, der fremlægges ....
2.1.2 der er anmeldt 10 kreditorkrav i konkursboet for i alt kr. 1.759.389,96, som følger:
                                                         -4-
              § 93-krav - massekrav af 1. klasse:                                          kr.          16.217,00
              § 94-krav - massekrav af 2. klasse:                                          kr.               0,00
              § 95-krav - privilegerede krav:                                              kr.         142.410,00
              § 96-krav - fortrinsstillede krav:                                           kr.               0,00
              § 97-krav - simple krav:                                                     kr.       1.599.162,96
              § 98-krav - efterstillede krav:                                              kr.               0,00
               anmeldelser i alt                                                           kr.       1.759.389,96
  2.1.3       udskrift fra gældbogen fremlægges som bilag 6.
  2.1.4       som bilag 7 fremlægges anmeldelse fra skat af 27. marts 2014, hvor skat anmelder kr.
              13.517,00 i konkursboet.
              det bemærkes i den forbindelse, at skat ikke i denne opgørelse har taget højde for selskabets skat-
              tepligtige indkomst fra stiftelsen og frem til dekretdagen, idet der ikke er indleveret regnskab og
              selvangivelse. det må derfor forventes, at det skyldige beløb til skat er væsentligt anderledes end
              det af skat anmeldte.”
det hedder i x’s e-mail af 22. februar 2015 blandt andet:
      ”< jeg har modtage et fra jer dateret 10-02-2015 hvor jeg er sagsøgt i sagen fra
      s a/s
      under konkurs
      jeg har solgt og udtrådt af bestyrelsen og direction fra s2 a/s den den 01-12-2013
      derefter kender jeg ikke om hvad er sket men nu er jeg blevet sagsøgt venlig send mig grund da jeg ikke
      kan find frem til det hvorfor er jeg blevet sagssøgt.
      venligst send mig confirmation af modtagelse af denne e-mail.
      med venlige hilsen
      x
      til orientering sender jeg udskrift fra cvr registe <”
                                                        -5-
det hedder i x’s e-mail af 16. marts 2015, som svar på rettens vejledning, blandt andet:
     ”< kære p7,
     jeg har modtaget din email, men som jeg skrive tidligere det handler ikke om to selskaber det handler om
     et selskab .
     jeg har solgt selskab med navn s2 a/s og bagefter dem der købt den har skiftet navn til s a/s som efter lidt
     tid blev konkurs.
     jeg var fratræd fra virksomhed, derfor kan jeg ikke forstå hvorfor konkursboet vil gerne sagsøge mig.
     jeg har sendt sidste gang historik om virksomhed der viser ny ejer og alle ændring der er sket i forbindelse
     med virksomhed og der viser også registrering da jeg har solgt den.
     jeg vil gerne bed om at annulere sagsøgt process fra konkursboet da jeg har ikke noget med s a/s at gør
     venlig hilsen
     x<”
det hedder i kurators replik af 29. april 2015 blandt andet:
                    ”< som det fremgår < indtrådte sagsøgte x i selskabets direktion og bestyrelse den 2. au-
                    gust 2013, og pr. den 1. december 2013 udtrådte han af direktionen og bestyrelsen.
         2.2        der foreligger ikke bogføringsmateriale for den periode (den 2. august 2013 og til den 1. de-
                    cember 2013), hvor sagsøgte x har deltaget i selskabets ledelse. sagsøgte x var i denne pe-
                    riode den ansvarlige for at sikre, at bogføringslovgivningens regler blev iagttaget.
         2.3        dertil kommer, at skat, som angivet i stævningens pkt. 2.5 har forsøgt at rekonstruere
                    selskabets omsætning (da denne ikke forelå), og skat har kunnet konstatere, at der i perio-
                    den fra den 23. september 2013 til den 21. februar 2014, herunder i perioden 23. september
                    2013 til 1. december 2013, hvor sagsøgte, x var i selskabets ledelse, har momsangivet om-
                    sætning for et beløb langt lavere end selskabets reelle omsætning.
                    skat har således ved den fremlagte afgørelse < rekvireret fakturaer fra de kunder, som
                    skat har været bekendt med. disse fakturaer fremlægges < på den baggrund har skat
                    kunnet opgøre en omsætning inkl. moms til kr. 1.459.195,00 mod en omsætning, baseret på
                    de foretagne momsindberetninger på kr. 493.165,00.
                    derudover har skat ikke haft mulighed for at kunne efterprøve de af selskabet indberettede
                    fradrag for købsmoms for samme periode, da der ikke er modtaget nogen dokumentation
                    derfor.
         2.4        det forhold, at sagsøgte x således er fratrådt den 1. december 2013 fratager ham ikke fra
                    hans forpligtelser i henhold til momsloven og bogføringslovgivningen til at sikre selskabets
                    bogføring, fakturering og indberetning på korrekt og forsvarlig vis.
                                                       -6-
                    sagsøgte x har således heller ikke ved sin email af 16. marts 2015 på nogen måde under-
                    bygget, at han i den periode, hvor han var direktør og bestyrelsesmedlem i selskabet, har
                    sørget for korrekt bogføring, fakturering, momsafregning samt opbevaring af selskabets bi-
                    lagsmateriale ....”
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden blandt andet anført:
         ”< ad bogføringsloven
               i.            at    de sagsøgte har været indtrådt i ledelsen i selskabet, s a/s som enten direktør
                             og/eller bestyrelsesmedlem i den periode, hvor det ikke kan konstateres, at der er fo-
                             retaget bogføring i selskabet,
               ii.           at    de sagsøgte således i forhold til bogføringspligten har været de bogførings-
                             pligtige,
               iii.          at    de sagsøgte som de bogføringspligtige ikke har overholdt pligten til opbeva-
                             ring af selskabets bogføringsmateriale i medfør af bogføringslovens § 10, hvoraf
                             fremgår:
                                 ”§ 10. den bogføringspligtige skal opbevare regnskabsmaterialet på betryggen-
                                 de vis i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, materialet vedrører. opbevarin-
                                 gen skal ske på en måde, som i hele opbevaringsperioden muliggør en selvstæn-
                                 dig og entydig fremfinding af det pågældende regnskabsmateriale.”
               iv.           at    de sagsøgte som de bogføringspligtige har haft ansvaret for i medfør af bogfø-
                             ringslovens § 6, hvoraf fremgår:
                                 ”§ 6. bogføringen skal tilrettelægges og udføres i overensstemmelse med god
                                 bogføringsskik under hensyn til virksomhedens art og omfang. desuden skal
                                 bogføringen tilrettelægges og udføres således, at regnskabsmaterialet ikke øde-
                                 lægges, bortskaffes eller forvanskes, ligesom det skal sikres mod fejl og mis-
                                 brug.”;
               v.            at    de sagsøgte således ikke har sørget for, at selskabets regnskabsmaterialet har
                             været til rådighed for kurator og skat i forbindelse med deres respektive under-
                             søgelser og kontrol af selskabet.
     2.5       ad momsloven
               vi.           at    de sagsøgte som ledelsen i sagsøger i medfør af momslovens § 52c har skullet
                             sørge for opbevaring og kopi af fakturaer og bilag, som selskabet selv har udstedt,
                                          -7-
              eller som er udstedt til selskabet fra tredjepart, hvilken forpligtelse de sagsøgte ikke
              har iagttaget;
    vii.      at    de sagsøgte som ledelse i sagsøger i medfør af momslovens § 56 og § 57 har
              skullet opgøre virksomhedens momstilsvar for hver afgiftsperiode, samt foretage
              indberetning og afregning deraf, hvilket de heller ikke har gjort.
2.6 ad konkurskarantæne
    vii.      at    de sagsøgte derfor er uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksom-
              hed, og derfor bør pålægges konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, hvoraf
              fremgår:
                    ”§ 157. konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges
                    den, der senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens
                    virksomhed, hvis det må antages, at den pågældende på grund af groft ufor-
                    svarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-
                    somhed. hvis skyldneren var under tvangsopløsning, da konkursen indtråd-
                    te, regnes fristen på 1 år fra dagen for beslutningen om tvangsopløsning.
                    stk. 2. ved afgørelsen skal der lægges vægt på, om det under hensyn til den
                    pågældendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålæg-
                    ge konkurskarantæne.
    viii.     at    de sagsøgte har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, jf. konkurslovens
              § 157, stk. 1, ved ikke at have iagttaget denne lovbestemte pligt til at opbevare sel-
              skabets bogføringsmateriale samt til at sikre, at dette ikke bortkommer i medfør af
              bogføringslovens § 6 og § 10, har handlet groft uforsvarlig i sin forretningsførelse
              af selskabet samt ved ikke at foretage korrekt opgørelse, indberetning og afregning
              af selskabets momstilsvar, hvilket har medført et momskrav som følge af disse fejl-
              agtige angivelser og afregninger på kr. 434.537,00;
                    det fremgår bl.a. af ”betænkning om konkurskarantæne”, betænkning nr.
                    1525, pag. 96:
                    ”<. det samme gælder, hvis den pågældende på grov måde har tilsidesat si-
                    ne forpligtelser med hensyn til bogføring, eksempelvis ved gennem længere
                    tid slet ikke at bogføre. heri ligger også, at det normalt ikke i sig selv vil kun-
                    ne begrunde en konkurskarantæne, hvis virksomheden alene har tilsidesat
                    pligter til bogføring og angivelse af moms eller a-skat i den sidste korte peri-
                    ode, før virksomhedens drift ophørte, eller før virksomheden blev taget under
                    rekonstruktionsbehandling eller konkursbehandling.”
                    tilsvarende anfører lars lindenkrone og anders ørgaard i ”konkursloven
                    med kommentarer”, 12 udgave, pag. 88.2:
                                -8-
           ”<. i samme retning trækker, at virksomheden bogføring eller bogføringsma-
           teriale er bortkommet, og at skyldneren ikke kan give en troværdig forklaring
           på årsagen til, at materialet ikke umiddelbart er tilgængeligt for kurator”.
ix.  at    de sagsøgte således har frataget dels kurator muligheden for at foretage sæd-
     vanlige undersøgelser for omstødelige dispositioner, de ledelsesmæssige dispositio-
     ner, m.v., ligesom skat er frataget muligheden for at efterprøve selskabets moms-
     og skatteangivelser;
x.   at    de sagsøge derfor ligeledes er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervs-
     virksomhed, idet han ved sien handlinger i selskabet har vist, at de som ledelse i et
     selskab ikke på forsvarlig vis iagttager de almindelige lovkrav til sikring af bogfø-
     ring samt opbevaring af bogføringsmateriale, jf. konkurslovens §157, stk. 2;
xi.  at    de sagsøgtes handlemåde og omstændighederne i øvrigt gør det rimeligt at
     pålægge konkurskarantæne, jf. konkurslovens §157, stk. 2.
           adgang til selskabets bogføringsmateriale er netop altafgørende for retten til
           at drive virksomhed, herunder for en løbende samt efterfølgende kontrolmu-
           lighed af de dispositioner, ledelsen har foretaget i selskabet.
           når bogføringsmaterialet ikke kan fremfindes, frarøves såvel skat som en
           kurator på vegne selskabets kreditorer muligheden for på tilstrækkelig vis, at
           kunne gennemføre denne kontrol, herunder muligheden for at kunne sikre, at
           selskabets aktiver også tilgår selskabets kreditorer.
           skat’s kontrolmulighed vil således blive illusorisk, såfremt skat ikke har
           den fornødne adgang til bogføringsmateriale, skattekontrollovens §6, hvoraf
           fremgår:
           ”§ 6. enhver erhvervsdrivende, der fører regnskab, har, hvad enten den på-
           gældende ifølge lovgivningen er regnskabspligtig eller ej, pligt til på begæ-
           ring af told- og skatteforvaltningen til denne at indsende sit regnskabsmate-
           riale med bilag for såvel tidligere som for det løbende regnskabsår og andre
           dokumenter, der kan have betydning for skatteligningen, herunder for afgø-
           relsen af skattepligt her til landet. indsendelsespligten omfatter også regn-
           skabsmateriale m.v. vedrørende den skattepligtiges virksomhed i udlandet, på
           færøerne eller i grønland.
           stk. 2. samme pligt som nævnt i stk. 1 påhviler enhver juridisk person, hvad
           enten den er erhvervsdrivende eller ej<.”
xii. at    konkurskarantænen for hver af de sagsøgte bør pålægges for en periode på 3
     år, da der ikke foreligger sådanne særlige grunde, der gør, at konkurskarantæne
     kun skal pålægges for en periode kortere end 3 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1;
     <”
                                                -9-
sø- og handelsretten skal udtale:
retten lægger som ubestridt til grund, at x har været registreret som direktør og bestyrel-
sesmedlem i en del af den periode, som er omfattet af konkurslovens regler om konkurska-
rantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1. retten lægger ligeledes som ubestridt til grund, at
der for den periode, hvor x var en del af ledelsen af selskabet, ikke forefindes bogføringsma-
teriale, og at der i perioden er momsangivet omsætning for langt lavere beløb, end selskabets
reelle omsætning, hvorved skat er blevet påført betydelige tab. selvom x er udtrådt af le-
delsen og har overdraget selskabet pr. 1. december 2013, fritager dette ikke x for ansvar for
forhold, der henhører under den periode, hvor han udgjorde en del af ledelsen. x findes ved
sin groft uforsvarlige forretningsførelse at være uegnet til at deltage i ledelsen af en er-
hvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten,
at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids-
punkt, hvor kendelsen er endelig.
                                       derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 8.000 kr.
                                        jeanette melchior
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                               sø- og handelsretten, den 16-07-2015
    - 10 -
marianne eeg
retssekretær
