dom
afsagt den 19. september 2017 af østre landsrets 3. afdeling
(landsdommerne ejler bruun, joachim kromann og brit frimann (kst.) med domsmænd).
3. afd. nr. s-1993-17:
anklagemyndigheden
mod
t
(cpr.nr. …90-…)
(advokat hanne rahbæk, besk.)
svendborg rets dom af 6. juli 2017 (r2-1371/2017) er anket af tiltalte t med påstand om
frifindelse i det ikke erkendte omfang, subsidiært formildelse.
anklagemyndigheden har påstået domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse.
as forældre, m og f, har som for byretten nedlagt påstand om godtgørelse med 100.000 kr. til
hver af dem i medfør af erstatningsansvarslovens § 26 a. m og f har for landsretten endvidere
nedlagt påstand om erstatning for begravelsesudgifter mv. og iphone med i alt 78.637,49 kr.
tiltalte har som for byretten bestridt erstatningspligten og -opgørelsen.
sagens oplysninger
der er i landsretten afspillet en af forsvareren indhentet videooptagelse af strækningen op til
uheldsstedet. optagelsen er foretaget af advokat b den 25. august 2017 under kørsel i bil med
en hastighed af 75 km/t.
der er i landsretten endvidere afspillet en computersimulation over uheldet.
                                                - 2 -
bilinspektør per bo hansen, dancrash, har på forsvarerens foranledning udarbejdet en
redegørelse, hvoraf fremgår blandt andet:
”[foto ulykkessted]
afløb (hastighedsændring efter kollisionen)
politibilinspektør føns har trods manglende sporafsætning vurderet en afbremsning på 6 m/s2
som realistisk. (5 m/s2 +/- 1 m/s2)
anvendelse af en så høj friktionsudnyttelse uden samtidig sporafsætning er urealistisk.
[foto med angivelse af de involveredes placering efter uheldet]
de oplyste slutplaceringer kan realistisk opnås hvis vw kører 85 km/t og opel 5 km/t.
…
således finder jeg sagen udokumenteret på disse områder:
         − kollisionsstedet er ikke dokumenteret idet oprindelse af ”hugmærker” ikke
 er henført til den del på en af bilerne, der måtte have forårsaget mærket.
         − venstre blinklyslygte var ikke aktiveret, idet bilen ikke skulle foretage sving-
 ning.
         − hastigheden er beregnet til mellem 117 km/t og 143 km/t, idet der angives en
 ligeværdig usikkerhed i positiv og negativ retning. det betyder, at politibilin-
 spektøren må finde det sandsynligt, at opel corsa er ramt med 143 km/t. det
 te sammenholdt med skadernes omfang og udtryk – ex. 100 % overlap for
 vw golf – vurderes ikke at være sandsynligt.
         − de viste spor efter vw golf er afsat under rotation og med et trykløst venstre
 fordæk, og selv hvis antagelsen om indtil 6 m/s2 skulle nyde fremme, vil bi-
 len kun foretage den deraf følgende bremsning når bilen står ”på tværs” af
 bevægelsesretningen, mens en langsgående orientering blot vil medføre rul-
 lende hjul, dog bremset af transmission og deformationer af fælge mv.
                                               - 3 -
en umiddelbar vurdering af hastigheden er derfor, at de fundne 117 km/t er en for høj
hastighed, da den ”tillader” hastigheden 143 km/t som sand med de anvendte parametre og
forudsætninger.
appendiks
dette skriv påpeger alene mine tvivl, mens jeg ikke har foretaget en egentlig rekonstruktion.
ønskes en sådan mangler flere forhold at blive belyst, herunder:
…”
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne vog bilinspektør
peter k. føns.
tiltalte t har forklaret blandt andet, at han har haft 18 køretimer her i landet, og at der ikke
umiddelbart før uheldet var en bil, der skulle svinge til højre fra møllevej ud på faaborgvej.
på møllevej holdt alene modparten.
han er kendt på stedet. den blå bil, han overhalede, blev han opmærksom på allerede før et
skarpt sving et godt stykke før bakken, og han foretog sin overhaling, mens overhaling endnu
var tilladt. han blev opmærksom på modparten i ulykken, da han passerede bakketoppen. han
kørte da med en hastighed af 100-105 km/t. da han passerede skiltet ”farligt kryds”, fjernede
han foden fra speederen. han bremsede ikke. han konstaterede, at modparten orienterede sig i
hans kørselsretning, da han var på en afstand af ca. 150 meter, og han var derfor ikke i tvivl
om, at hun havde set ham og ville holde tilbage. han troede, at hun skulle lige over krydset,
da blinklys ikke var aktiveret. der var ikke andre biler i nærheden, og han var ikke generet af
solen. det er korrekt, at han under afhøring hos politiet på ulykkesdagen forklarede, at han
havde kørt med en hastighed af 100-105 km/t.
vidnet vhar forklaret blandt andet, at hun er kendt på stedet. hun kom fra gislev og skulle til
svendborg. før hun blev overhalet, kørte hun gennem et skarpt sving. hun ved ikke, med
hvilken hastighed hun da kørte. da hun ca. 500 meter efter det skarpe sving blev overhalet,
kørte hun med lige over 80 km/t. hun mindes ikke, at der umiddelbart forud for overhalingen
                                                  - 4 -
var modkørende trafik. under overhalingen kom tiltalte, der kørte med meget høj hastighed, i
slinger, og vidnet tror, at tiltalte ramte – eller i hvert fald var tæt på at ramme –
trafikstanderen i venstre side af vejen midt på bakken. tiltalte lå da langt foran vidnet.
overhalingen blev afsluttet umiddelbart før bakketoppen. overhalingen kan være påbegyndt
inden bakken. hun var efter overhalingen chokeret og trak ind til siden. det er korrekt, at
vidnet på ulykkesdagen til politiet forklarede, at tiltalte efter overhalingen igen kørte ind i
egen vognbane 4-5 buslængder foran vidnet, men det er hun meget i tvivl om i dag. hun har
ingen særlige forudsætninger for beregning af hastighed.
vidnet bilinspektør peter k føns har forklaret blandt andet, at han kom til ulykkesstedet 1-1½
time efter ulykken. vidnet har, som det fremgår af hans erklæring, vurderet, at a skulle
svinge til venstre ad faaborgvej, da hendes bils forhjul – efter aftryksmærkerne på asfalten
afsat i uheldsøjeblikket – var placeret længere mod nordøst end baghjulene. vidnet kan ikke
sige noget om as bils hjulstilling i uheldsøjeblikket på grund af de rotationer, der skete efter
sammenstødet, men hjulstillingen har da heller ikke betydning for beregningen af, med
hvilken hastighed tiltalte kørte. formuleringen i vidnets erklæring om, at tiltaltes hastighed
har været ”… en medvirkende årsag til uheldets opståen”, er begrundet i beregningen af
tiltaltes hastighed i uheldsøjeblikket på 130 km/t +/- 13 km/t sammenholdt med
udsigtsforholdene på uheldsstedet. der er tale om et skøn fra vidnets side. det er vidnets
opfattelse, at tiltalte ikke har tilpasset sin hastighed efter det konkrete vejforløb. det skyldes
den bakke, der var forud for ulykkesstedet, og dermed de begrænsede oversigtsforhold.
foreholdt bilag 3 til vidnets erklæring har han forklaret, at as bil er indgået i beregningen
med køreklar vægt inklusiv fører og driftsmidler, hvilken oplysning fremgår af bilens
typegodkendelse, mens tiltaltes bil er indgået med dens egenvægt med tillæg af 125 kg, der
omfatter fører og driftsmidler, hvilke oplysninger fremgår af motorregistret. den efter
kollisionen skete hastighedsnedsættelse vil være mindre i en græsrabat end på asfalt på grund
af forskel i friktionen mellem dæk og underlag.
vidnet har beregnet tiltaltes hastighed i uheldsøjeblikket til 130 km/t +/- 13 km/t.
beregningen er foretaget på baggrund af ulykkessted og den endelige placering af de
involverede biler, herunder er det indgået, at begge biler har været under rotation.
beregningen er den mest konservative, der kan foretages, herunder er blandt andet skaderne
                                               - 5 -
på bilerne ikke indgået i beregningen. var disse skader indgået, ville tiltaltes hastighed være
beregnet til at have været højere.
ud fra aftryksmærkerne på ulykkesstedet er as bil blevet skubbet 22 meter på vejen for
derefter at fortsætte yderligere 11,5 meter i rabatten. de i uheldet involverede biler har ramt
hinanden næsten vinkelret, hvorpå as bil er fortsat i alt 33,5 meter, mens tiltaltes bil er fortsat
ca. 75 meter. det er alene energimængden fra tiltaltes bil, der har forårsaget dette.
energimængden ved kørsel med en hastighed af 130 km/t er tre gange så stor som ved kørsel
med 80 km/t. såvel tiltaltes som forurettedes bil har ud fra mærkerne på vejen været under
rotation efter uheldets indtræden. as bil har roteret i hvert fald 360 grader, mens tiltaltes bil
har roteret minimum 90 grader. i vidnets beregning er ikke indgået en måling af vejens
og/eller grøftens hældning. om as hastighed har været 5 km/t eller 10 km/t, er uden
betydning for den skete beregning af tiltaltes hastighed.
foreholdt bilag 1, foto 2, til vidnets erklæring har han forklaret, at sammenstødspunktet er det
sted, hvor kollisionen skete. de ved sammenstødspunktet tilstedeværende ”hugmærker”
hidrører fra as bils højre for- og bagdæk. da as bil 33,5 meter længere kolliderede med
vejtræer, skete det med lav hastighed.
vidnet kender virksomheden dancrash, der udarbejder rekonstruktioner af færdselsuheld.
per bo hansen er sagkyndig i nævnte virksomhed.
foreholdt side 1 i per bo hansens udtalelse, hvorefter ”politibilinspektør føns har trods
manglende sporafsætning vurderet en afbremsning på 6 m/s2 som realistisk. (5 m/s2 +/- 1
m/s2). anvendelse af en så høj friktionsudnyttelse uden samtidig sporafsætning er urealistisk”
og ”de oplyste slutplaceringer kan realistisk opnås hvis vw kører 85 km/t og opel 5 km/t”,
har vidnet forklaret, at han er helt uenig, herunder var der helt tydelige sporafsætninger på
ulykkesstedet.
foreholdt side 2 i per bo hansens udtalelse har vidnet forklaret, at der med hensyn til tiltaltes
bil – i modsætning til bilen i crash-testen – var 100 procents overlap og dermed en større
overflade til at tage fra. endvidere er den opel corsa, der har indgået i crash-testen, en
                                                   - 6 -
væsentligt ældre bil end as bil, og dette gør, at de indtrufne skader ikke kan sammenlignes. i
dag konstrueres biler således, at indtryk ledes væk fra kabinen.
foreholdt side 3 i per bo hansens udtalelse har vidnet forklaret, at han ikke har undersøgt
gearvælgerne i de involverede biler, og der er heller ikke foretaget en måling af mulig
friktionsudnyttelse, da bilerne involveret i uheldet ikke længere var funktionsdygtige. så vidt
vidnet husker, er der yderligere fotos af as bils spor i grøften.
foreholdt den af vidnet udarbejdede computersimulation har han forklaret, at den sorte bil,
der skal illustrere tiltaltes bil, først gik i rotation ved en hastighed på 130 km/t, og først med
en hastighed på 143 km/t landede den i nærheden af det sted, tiltaltes bil faktisk stoppede. de
oplysninger, vidnet lagde ind i systemet til brug for computersimulationen, er, udover de
involverede bilers mærke og model, angivelse af stedet for sammenstødet og stedet for, hvor
bilerne endte, oplysning om, at vejen var tør, og at der var tale om en direkte kollision.
simulationen viser virkningerne af, at tiltalte kørte med henholdsvis 80, 100, 130 og 143
km/t, mens modparten kørte 10 km/t.
personlige forhold
tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han her i landet har en grandfætter og
grandkusine, der bor i henholdsvis svendborg og gislev. han ser dem begge jævnligt. han er
fortsat under uddannelse til murer. han arbejder fuld tid i x aps med murer- og
arbejdsmandsopgaver. han arbejder herudover med rengøring ca. 5 timer om dagen. han er
syrer af kurdisk oprindelse. under sin militærtjeneste i syrien kørte han lastbil, og senere
kørte han minibus i libanon. c og b er som forældre for ham, og de har hjulpet ham meget.
landsrettens begrundelse og resultat
også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen,
skyldig i forhold 1 og 2 i overensstemmelse med byrettens bevisresultat. landsretten
bemærker herved, at der efter oplysningerne om tiltaltes kørsel ikke er tilstrækkeligt grundlag
for at anse tiltalte kørsel for særlig hensynsløs, og der er derfor ikke grundlag for at henføre
forholdet under straffelovens § 241, 2. pkt.
                                                  - 7 -
straffen, der fastsættes efter straffelovens § 241, 1. pkt., og færdselslovens § 118, stk. 1, jf. §
4, stk. 1, § 41, stk. 1, og stk. 2, nr. 3 og 5, og § 42, stk. 1, nr. 2, nedsættes til fængsel i 30
dage.
det tiltrædes af de grunde, byretten har anført, at tiltalte er frakendt førerretten betinget.
betingelserne for udvisning af tiltalte i medfør af udlændingelovens § 24, nr. 2, er opfyldt.
4 voterende udtaler herefter:
da udvisning efter oplysningerne om tiltaltes personlige forhold ikke er i strid med artikel 8 i
den europæiske menneskerettighedskonvention eller med danmarks internationale
forpligtelser i øvrigt, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, stemmer vi for, at tiltalte skal udvises.
2 voterende udtaler:
efter artikel 8, stk. 1, i den europæiske menneskerettighedskonvention har enhver ret til
respekt for sit privatliv og familieliv, og ingen offentlig myndighed må gøre indgreb heri,
medmindre det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk
samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets
økonomiske velfærd, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller
sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder, jf. artikel 8, stk. 2.
efter en afvejning af hensynet til tiltaltes privatliv over for karakteren af den kriminalitet,
tiltalte nu er fundet skyldig i, og som har medført en fængselsstraf på 30 dage, finder vi, at
udvisning ikke er nødvendig af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller
landets økonomiske velfærd, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden
eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder, jf. artikel 8, stk. 2. vi
stemmer derfor for at frifinde tiltalte for påstanden om udvisning, således at tiltalte alene
udvises betinget, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.
der afsiges dom efter stemmeflertallet, således at tiltalte udvises.
samtlige voterende tiltræder byrettens bestemmelse om, at indrejseforbuddet fastsættes til 4
år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 1.
                                             - 8 -
efter de juridiske dommeres bestemmelse henskydes det af m og f nedlagte erstatningskrav
til behandling ved erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.
thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen mod t ændres, således at t straffes med fængsel i 30 dage.
i øvrigt stadfæstes dommen.
statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten.
