                                               dom
afsagt den 16. september 2015 af østre landsrets 14. afdeling
(landsdommerne b. tegldal, peter mørk thomsen og jes kjølbo brems (kst.) med doms-
mænd).
14. afd. nr. s-1388-15:
anklagemyndigheden
mod
t
…
(advokat christian emmeluth, besk.)
hillerød rets dom af 4. maj 2015 (8-55/2015) er anket af t med påstand om frifindelse, sub-
sidiært formildelse.
anklagemyndigheden har påstået skærpelse, herunder blandt andet således, at der i forhold 3
citeres og anvendes tillige straffelovens § 247, stk. 1.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne a, b og c samt vid-
neforklaring af m.
tiltalte har til forhold 1 forklaret blandt andet, at han var klar over, at a var lærer på … . da
tiltalte kom ind i klassen, var de vist nok i gang med undervisning, og han afbrød a, der sagde
noget forkert. de kom op at skændtes, fordi a blev sur over, at han blandede sig i undervis-
ningen. han har ikke sagt noget om, at de skulle gå om bag hækken. der er kyllinger bag
hækken, så det ville ikke give mening. han har ikke sagt noget, der minder om det, der er an-
ført i tiltalen. han har ikke omtalt as familie. han husker ikke, hvad han sagde under skænde-
riet, men han truede ikke a og dennes familie. han ved ikke, om han virkede truende. fore-
                                                 - 2 -
holdt afhøringsrapport af 8. december 2014 forklarede tiltalte, at han ikke husker at have for-
klaret, at han svinede a til og truede ham lidt under skænderiet.
tiltalte har til forhold 2 forklaret blandt andet, at der var 8-9 pædagoger til stede den pågæl-
dende dag. han vidste ikke, at b havde ondt i ryggen. han gik hen imod hende for at få hende
til at falde til ro. han fik hende til at trække sig tilbage, så hun kom til at stå i et hjørne. her-
efter kom der en masse pædagoger til stede. hans forhold til b er lidt anderledes. derfor rørte
han hende på ryggen. han har ikke sagt til hende, at han ville trykke hendes ansigt, eller at
han ville smadre hende. han har kaldt hende grimme ting, men ikke truet hende.
vedrørende forhold 3 har tiltalte forklaret blandt andet, at han alene prøvede at skubbe c væk,
således at han kunne komme forbi ham. tiltalte måtte ikke komme på den pågældende afde-
ling. han følte sig snydt over dette. j er ikke hans kæreste, men en god veninde. han fik ikke
at vide, hvorfor han ikke måtte besøge hende. han har ikke slået ud efter c. hvis han har slået
ud efter ham, er det sket i selvforsvar. han husker ikke, om c var truende over for ham. h var
til stede under hele episoden.
vidnet a har forklaret blandt andet, at der var to elever i klassen, som han underviste, da til-
talte kom ind. tiltalte måtte ikke komme på skolen, men han satte sig ned uden at forstyrre,
hvorfor vidnet i første omgang ikke bad ham gå. det er ikke hans opfattelse, at tiltalte kom for
at få hjælp med lektier. tiltalte begyndte efter et par minutter at forstyrre undervisningen, og
han bad ham derfor om at gå. tiltalte ville ikke selv gå, så vidnet tilkaldte kollegaen d. til-
talte sagde noget i retning af, at han ville opsøge vidnets familie og ordne dem. det blev ikke
sagt i sjov. navnlig det med tiltaltes familie var ubehageligt, og vidnet tog efterfølgende for-
holdsregler for det tilfælde, at der skulle ske noget. tiltalte var under episoden helt oppe i
hovedet på vidnet, men han rørte ikke vidnet. episoden sluttede, da kollegaer fik tiltalte væk
fra vidnet.
vidnet b har forklaret blandt andet, at hun kendte tiltalte i forvejen, men hun havde ikke væ-
ret psykolog for ham. hun har igennem tiden haft flere konflikter med tiltalte, hvilket ikke er
unormalt på stedet. det var mindre konflikter, som var løst på tidspunktet for episoden. til-
talte var vred, da han udtalte truslerne. tiltalte gik helt tæt hen til hende, så de stod næse mod
næse.
                                                 - 3 -
hun ved ikke, om tiltalte taler arabisk. hun har muligvis hørt ham sige enkelte arabiske ord.
vidnet m har forklaret blandt andet, at hun er advokat og værge for tiltalte. hun blev beskik-
ket som forældremyndighedsindehaver for tiltalte i vist nok 2012, da tiltalte var forældreløs.
hans mor og søster var udrejst til irak, og hans fars opholdssted var ikke kendt. faren ophol-
der sig i dag i sverige. tiltaltes situation i 2012 var temmelig desperat. han boede hos en
slags tante og onkel. onklen betjente sig af tiltaltes tyverimæssige ydelser. hun har oplevet, at
onklen overfaldt tiltalte verbalt på en sådan måde, at det var nødvendigt at fjerne onklen. til-
talte kom herefter til et bosted og efterfølgende til … . efter at tiltalte er fyldt 18 år, er vidnet
blevet beskikket som hans værge, idet han ikke er i stand til at varetage sine økonomiske og
personlige forhold. han er inde i en god udvikling. han har påbegyndt et skoleforløb, som
han passer, og som han giver udtryk for, at han er glad for. tiltalte har, siden han påbegyndte
sit skoleforløb, ikke haft problemer af nogen art. vidnet ved ikke, om han taler arabisk. hun
har aldrig modtaget henvendelser fra tiltaltes familie. kommunen ved ikke, hvor moren og
søsteren er i dag. tiltalte har fortalt hende, at han ikke har nogen kontakt til sin familie i irak.
tiltalte har haft misbrugsproblemer, men han er kommet godt ud af det. tiltalte har venner i
danmark.
vidnet c har forklaret blandt andet, at han var ansat som vikar på … på tidspunktet for episo-
den i december 2014. han havde tidligere set tiltalte. de havde muligvis haft mindre konflik-
ter, men ikke noget der lignede episoden den 25. december 2014. episoden opstod, da han
sagde til tiltalte, at han ikke måtte komme ind på afdelingen. tiltalte fulgte ikke hans anvis-
ninger og gik i stedet op ad trappen. vidnet fulgte efter og blev skubbet af tiltalte. det var et
hårdt skub, som fik ham til at falde tilbage og ind i dørkarmen. hans håndled ramte dørkar-
men og fik et slag. hånden var efterfølgende øm i et par dage. han skubbede tiltalte, der var
uregerlig og aggressiv, for at få ham væk. det var et hårdt skub. tiltalte slog herefter ud efter
ham med knyttet hånd, men slaget ramte ikke. han ved ikke, om tiltalte taler arabisk.
de i byretten af vidnerne d, e, g, f og h afgivne forklaringer er dokumenteret i medfør af
retsplejelovens § 923.
personlige oplysninger
                                                - 4 -
det fremgår af statsforvaltningens brev af 27. maj 2015, at en anden mand har anerkendt fa-
derskabet til det barn, som tiltalte i byretten oplyste at være far til. tiltalte har for landsretten
oplyst, at han ikke længere mener, at han er far til det pågældende barn.
mentor … har i statusskrivelse af 28. august 2015 fremkommet med sit positive indtryk af
tiltalte og hans nuværende situation.
tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han bor alene i en lejlighed på
amager, som han har fået gennem kommunen. han husker ikke, hvornår han sidst havde
kontakt til sin mor og søster i irak. han mistede moderens nummer, da han mistede sin tele-
fon. han har selv fået nyt telefonnummer. efter at have afsluttet grundforløbet til
…uddannelsen ønsker han nu at tage 10. klasse. han skal begynde i januar 2016. han ved
ikke, hvorvidt han efter 10. klasse vil fortsætte uddannelsen til … .han har set sin far i forbin-
delse med sin fætters bryllup i sverige, men ellers ikke. faderen tager aldrig kontakt til ham.
hans forældre og søster taler dansk, ligesom hans fætter i sverige taler dansk. han forstår
arabiske bandeord, men ikke andet. da de kom til danmark, og indtil han blev 12 år, talte han
arabisk med sin familie. han har en gang været tilbage i irak for at besøge sine forældre. han
husker ikke, hvornår det var, men det er længe siden. han husker heller ikke, hvor længe han
var der. han boede på hotel. han har fætre og kusiner i irak, men han har mistet deres kon-
taktoplysninger. han ved ikke, om han har bedsteforældre i irak. han har sin onkels familie i
sverige. han har ikke anden familie i europa. han har ingen onkel og tante i danmark. de
personer, der tog sig af ham efter forældrenes udrejse, har han ikke kontakt til længere. han er
ikke gift i danmark og har ingen kæreste eller børn. han har venner i danmark. han vil gerne
begynde at gå til mma i danmark. mma er en kampsport. han er født i bagdad i irak og har
ikke kurdisk baggrund.
landsrettens begrundelse og resultat
også efter bevisførelsen for landsretten og af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder
landsretten, at tiltalte er fundet skyldig i overensstemmelse med anklageskriftet.
anklagemyndigheden har i en rettidig ankemeddelelse påstået forhold 3 henført tillige under
straffelovens § 247, stk. 1. henset hertil, og da tiltalte tidligere er dømt for forsætligt legems-
angreb, fastsættes straffen i forhold 3 tillige under henvisning til denne bestemmelse.
                                                 - 5 -
da forholdene er begået forud for retten på frederiksbergs betingede dom af 5. februar 2015,
der fastsatte en fællesstraf indeholdende to tidligere betingede domme, fastsættes straffen som
en fællesstraf efter straffelovens § 61, stk. 1. citeringen af straffelovens § 89 udgår.
landsretten tiltræder af de grunde, der er anført af byretten, at fællesstraffen er fastsat til
fængsel i 1 år.
tiltalte har haft lovligt ophold i danmark i ca. 11 år, og spørgsmålet om udvisning skal derfor
afgøres efter udlændingelovens § 22. efter karakteren af de pådømte forhold tiltræder lands-
retten, at betingelserne for udvisning af tiltalte i medfør af udlændingelovens § 22, stk. 1, nr.
6, er opfyldt.
det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter blandt andet §
22, medmindre dette vil være i strid med danmarks internationale forpligtelser, herunder arti-
kel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention.
tiltalte, der nu er fyldt 19 år, er irakisk statsborger. han indrejste til danmark som 7-årig i
december 2003. en udvisning af tiltalte vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv, jf. den
europæiske menneskerettighedskonventions artikel 8, stk. 1, og et sådant indgreb er alene
berettiget, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.
om udvisning skal ske, beror herefter på en proportionalitetsvurdering af, om det må anses
for nødvendigt i et demokratisk samfund at udvise af hensyn til at forebygge forbrydelse og
sikre den offentlige orden. i denne vurdering indgår med betydelig vægt det samfundsmæs-
sige behov for udvisning under hensyn til en samlet bedømmelse af karakteren og alvoren af
den tidligere og nu begåede kriminalitet. i bedømmelsen indgår endvidere, hvor længe den
pågældende har opholdt sig her i landet samt styrken af de familiemæssige, sociale og kultu-
relle bånd til opholdslandet og statsborgerskabslandet.
tiltalte er flere gange tidligere dømt for blandt andet personfarlig kriminalitet, herunder i no-
vember 2013 for vold efter straffelovens § 244, i januar 2014 for blandt andet røveri efter
straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1, i maj 2014 for trusler og vold efter straffelovens § 119, stk.
1, i oktober 2014 for ulovlig tvang efter straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1, og senest i februar
2015 for trusler og vold efter straffelovens § 119, stk. 1. hovedparten af forholdene er begået
                                                  - 6 -
forud for, at tiltalte fyldte 18 år, men tiltalte er fortsat med at begå kriminalitet efter det fyldte
18. år, ligesom han er fortsat med at begå kriminalitet i prøvetiden for flere betingede domme.
landsretten finder, at der på baggrund heraf er grund til at formode, at han også fremover vil
begå kriminalitet i danmark, hvis han ikke udvises.
som anført er tiltalte kommet til danmark i 2003 som 7-årig. han er ugift og har ingen børn.
han tilbragte sine første 7 leveår i irak, men har haft stort set hele sin skolegang her i landet.
efter tiltaltes egne oplysninger taler han ikke arabisk. det må imidlertid lægges til grund, at
tiltalte har talt arabisk i sine første 7 leveår, herunder i forbindelse med 1 års skolegang i irak,
ligesom han i nogle år efter flytningen til danmark fortsatte med at tale arabisk med sin da
herboende familie. han har efter sine egne oplysninger besøgt irak en gang i forbindelse med
et familiebesøg. tiltaltes far bor i sverige, mens hans mor, søster og anden familie bor i irak.
tiltalte har efter det oplyste ingen kontakt til nogen af disse, ligesom han ikke har familie i
danmark. han har ingen tilknytning til arbejdsmarkedet og er ikke for tiden i gang med en
uddannelse. selv om han i kraft af sin opvækst i danmark har en sådan tilknytning hertil, at
en udvisning af ham med indrejseforbud i 6 år vil indebære en væsentlig belastning for ham,
finder landsretten efter en samlet helhedsvurdering, at udvisning af tiltalte må anses for en
proportional foranstaltning med henblik på at forebygge kriminalitet og sikre den offentlige
orden. landsretten har herved tillige lagt vægt på, at tiltalte i kraft af sine familierelationer i
irak og det kendskab til sproget, som tiltalte må besidde, har en ikke ubetydelig social, kultu-
rel og familiemæssig tilknytning til irak.
henset hertil og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten, tiltræder landsretten, at be-
tingelserne for udvisning er opfyldt.
med disse bemærkninger stadfæstes byrettens dom.
                                      thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen mod t stadfæstes.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
