                      højesterets kendelse
                         afsagt fredag den 11. oktober 2013
sag 201/2013
rune nejst lørup
(advokat brian werner larsen)
mod
tv2/danmark a/s
(advokat asger bagge-jørgensen)
i tidligere instanser er afsagt beslutning af fogedretten på frederiksberg den 7. marts 2013 og
af østre landsrets 3. afdeling den 29. april 2013.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: jytte scharling, vibeke rønne og michael rekling.
påstande
kærende, rune nejst lørup, har påstået, at landsrettens beslutning skal ophæves, og at sagen
derefter hjemvises til fornyet behandling ved landsretten.
indkærede, tv2/danmark a/s, har påstået stadfæstelse.
rune nejst lørup har anmodet om fri proces under kæremålet.
sagsfremstilling
fogedretten på frederiksberg henviste den 7. marts 2013 rune nejst lørups begæring om
fogedforbud over for tv2/danmark a/s til retten i odense.
afgørelsen blev påkæret til østre landsret. der blev ikke indbetalt kæreafgift under henvis-
ning til, at kæremålet var afgiftsfrit som følge af, at fogedretten i odense den 11. marts 2013
havde bevilget rune nejst lørup fri proces.
                                                  - 2 -
østre landsret traf den 29. april 2013 beslutning om, at kæremålet måtte anses som bortfal-
det. i beslutningen hedder det bl.a.:
       ”det følger af retsafgiftslovens § 54, at der skal svares afgift for kære. kære af beslut-
       ninger i fogedsager, hvori der er bevilliget fri proces, er ikke afgiftsfri i medfør af rets-
       afgiftslovens § 55. efter retsafgiftslovens § 61 indtræder afgiftspligten ved kæremålets
       indgivelse til byretten. kærendes advokat er telefonisk anmodet om indbetaling af kæ-
       reafgiften.
       da kæreafgiften ikke er betalt, er kæremålet bortfaldet, jf. retsafgiftslovens § 62, stk. 1.”
ved e-mail af 3. maj 2013 anmodede advokat brian larsen ved advokatfuldmægtig rasmus
paludan landsretten om genoptagelse af kæremålet. det hedder i brevet bl.a.:
       ”jeg har modtaget udskrift af retsbogen af 30. april 2013.
       det er sandt, at jeg drøftede retsafgiften telefonisk med landsretten, men jeg blev dog
       ikke meddelt nogen frist og ej heller efterfølgende noget påkrav – begge dele er i retsaf-
       giftslovens § 62, stk. 1 et krav for, at begæringen (kæremålet) kan betragtes som bort-
       faldet.
       tværtimod fik jeg oplyst, at landsretten havde bedt retten på frederiksberg om at op-
       kræve kæreafgiften fra mig. jeg afventede derfor et påkrav fra retten på frederiksberg,
       mens jeg prøvede at hjælpe min uformuende klient med at fremskaffe midlerne.
       jeg har i dag overført kæreafgiften til retten på frederiksberg… idet jeg ikke ser, at der
       under disse nye omstændigheder uden påkrav og uden angivelse af frist er grundlag for
       at lade kæremålet bortfalde, så må jeg anmode om, at landsretten i medfør af retspleje-
       lovens § 222 genoptager sagsbehandlingen, idet kæreafgiften nu er indbetalt.
       i øvrigt ser jeg ikke, at den manglende indbetaling har haft nogen skadevirkning, da
       modparten jo har begæret behandlingen udsat. ydermere har jeg ved brev af 30. april
       2013 begæret forlods stillingtagen til fri proces…”
østre landsret afviste genoptagelsesanmodningen den 7. maj 2013. i retsbogen hedder det
bl.a.:
       ”dommeren bemærkede, at retsafgiftslovens § 62, stk. 1, ikke foreskriver nogen pligt
       for landsretten til at fastsætte en frist for afgiftens betaling, jf. lovens ordlyd og højeste-
       ret afgørelse i ufr 1984, s. 992. da afgiftens størrelse ikke var genstand for tvivl, har
       kærende heller ikke kunnet undlade at betale med henvisning til, at kærende afventede
       et påkrav.”
landsretten har i forbindelse med sagens fremsendelse til højesteret henholdt sig til den
trufne afgørelse og har supplerende anført bl.a.:
                                                - 3 -
       ”den telefonsamtale med en landsdommer, som kærendes advokat oplyser at have haft,
       blev ført med konstitueret landsdommer dennis h. k. jakobsen, der ikke længere var
       tjenestegørende ved østre landsret, da kærendes advokats brev af 3. maj 2013 modto-
       ges. han har dog efterfølgende telefonisk oplyst, at han ikke kan tiltræde kærendes ad-
       vokats opfattelse af samtalens indhold. dette er også forudsat i afgørelsen af 29. april
       2013, hvori anføres, at kærendes advokat telefonisk er anmodet om indbetaling af af-
       giften.”
fogedretten i odense nægtede den 22. april 2013 at fremme begæringen om fogedforbud.
afgørelsen blev stadfæstet af østre landsrets 2. afdeling ved kendelse af 28. juni 2013.
anbringender
rune nejst lørup har anført bl.a., at efter østre landsrets afgørelse af 28. juni 2013 af foged-
forbudssagen vedrører sagen for højesteret, om østre landsret den 29. april 2013 var beretti-
get til at afvise kæremålet på grund af manglende betaling af retsafgift. kæremålet savner
ikke aktualitet, idet spørgsmålet om rette værneting er relevant i forhold til, om kærende kan
få dækket de meromkostninger, der følger af, at fogedsagen blev henvist til behandling ved
retten i odense.
landsdommeren meddelte under en telefonsamtale med advokatfuldmægtig rasmus paludan,
at landsretten havde instrueret fogedretten på frederiksberg om at fremsætte et påkrav med
frist for betaling af kæreafgift. en advokat må kunne stole på en sådan oplysning. det er
åbenlyst, at afgiften var blevet indbetalt, hvis landsretten havde givet meddelelse om, at sagen
ville blive afvist, hvis kæreafgiften ikke straks blev indbetalt.
tv2/danmark a/s har anført bl.a., at landsretten har stadfæstet fogedrettens kendelse om, at
forbudssagen skal nægtes fremme, hvorfor der ikke længere skal iværksættes justifikations-
sag. kæremålet savner derfor aktualitet.
højesterets begrundelse og resultat
fri proces
højesteret finder, at betingelserne i retsplejelovens § 500, stk. 2, for at meddele rune nejst
lørup fri proces ikke er opfyldt. højesteret tager derfor ikke anmodningen om fri proces til
følge.
                                               - 4 -
retlig interesse
rune nejst lørups anmodning om nedlæggelse af et fogedforbud er endelig afgjort ved østre
landsrets kendelse af 28. juni 2013. uanset dette finder højesteret, at rune nejst lørup fort-
sat må anses at have retlig interesse i afgørelsen af, om landsrettens afvisning af kæremålet
den 29. april 2013 på grund af manglende betaling af retsafgift har været berettiget. højesteret
har herved lagt vægt på, at det ikke kan udelukkes, at en ændring af fogedretten på frederiks-
bergs afgørelse om henvisning af begæringen om fogedforbud til retten i odense kan have
betydning for rune nejst lørups mulighed for at få dækket eventuelle meromkostninger, der
er en følge af denne afgørelse.
kæreafgiftens indbetaling
det er efter retsafgiftslovens § 62 en forudsætning for, at en begæring om en retshandling kan
bortfalde, at der er fremsat et påkrav om retsafgiftens betaling. det er retten, der skal godt-
gøre, at påkravet er kommet frem til adressaten. under hensyn til de modstridende oplysnin-
ger om indholdet af telefonsamtalen vedrørende betaling af retsafgift, finder højesteret det
ikke godtgjort, at påkravet om betaling af retsafgift er kommet frem. der har herefter ikke
været grundlag for at anse kæremålet for bortfaldet på grund af manglende betaling af retsaf-
gift, hvorfor sagen hjemvises til landsretten til fornyet behandling.
                                        thi bestemmes:
rune nejst lørup meddeles afslag på fri proces.
landsrettens kendelse af 29. april 2013 ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling
ved landsretten.
