- alj
                                       udskrift
                                           af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                         dom
afsagt den 2. juni 2017
h-29-16
                                  dansk bjergning og bugsering a/s
                                  (advokat henrik frandsen)
                                  mod
                                  nordisk staal a/s
                                  (advokat nicolai platzer funder)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag handler om, hvorvidt nordisk staal a/s skal betale for ”mob/demob” (mobilise-
ring og demobilisering) af flydekranen samson, som nordisk staal befragtede hos dansk
bjergning og bugsering a/s med henblik på et løft i halden, norge, den 21. januar 2016. sa-
gen handler desuden om, hvorvidt nordisk staal skal betale havneafgift for en del af perio-
den, hvor samson lå i halden, samt lodsafgift i anledning af indsejlingen til halden.
                                                 -2-
dansk bjergning og bugsering har nedlagt påstand om, at nordisk staal skal betale 94.523,50
eur til dansk bjergning og bugsering med tillæg af rente 15 % p.a. af 90.000 eur fra den 16.
februar 2016 og af 4.523,50 eur fra den 21. april 2016.
nordisk staal har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
samson’s løft i halden
i marts 2015 indgik dansk bjergning og bugsering en befragtningsaftale med nordisk staal
vedrørende samson med henblik på den 15. december 2015 at udføre et løft i halden af en
stålgryde, som nordisk staal skulle levere til nexans norway as.
af en e-mail af 6. november 2015 fra panalpina til dansk bjergning og bugsering fremgår, at
samson endvidere havde fire forventede løft for panalpina i halden, henholdsvis den 12.
december 2015, den 22. januar 2016, den 15. april 2016 og den 1. august 2016.
nordisk staal blev forsinket med leveringen af gryden til nexans og var ikke klar til at løfte
den 15. december 2015. den 1. december 2015 fandt der efter det oplyste en telefonsamtale
sted mellem nordisk staal og dansk bjergning og bugsering, hvor forsinkelsen blev drøftet.
den 2. december 2015 fremsendte jens faarkrog fra nordisk staal (med jesper themsen fra
nordisk staal cc) en e-mail til ove eriksen fra dansk bjergning og bugsering, hvoraf fremgår
bl.a.:
         ”vi aflyser hermed vores løft den 15.12.2015.
         efter aftale med jesper themsen betaler nordisk staal dig en kompensation på eur
         67.500,00.
         til gengæld kan vi få et løft den 20.01.2016 til almindelig time / overtime rate (dvs.
         uden taksten for mobilisering / demobilisering), hvis du fik ordren til bp [panalpinas
         slutkunde].
                                                    -3-
          vi har via nexans erfaret, at der formentlig er to løft for bp.
          henholdsvis den 11.12.2015 samt 22.01.2016.
          vi regner derfor med, at ovenstående kan blive en aftale.
          ser frem til at modtage en kontrakt på ovenstående. …”
den 7. december 2015 underskrev dansk bjergning og bugsering (ove eriksen) og nordisk
staal (jesper themsen) ”charter agreement no. 2315” vedrørende befragtningen af sam-
son til løftet af gryden den 20. januar 2016 i halden. af befragtningsaftalen fremgår bl.a.:
          ”5.      hire prices
          5.1      hire prices, including prices for mobilisation and demobilisation of craft
                   to/from place of operation, day rates, overtime rates and standby rates as
                   agreed are listed in exhibit c hereto.
          …
          7.       charterer provided items
          7.1      whilst on hire, charterer shall provide and pay for all necessary permis-
                   sions from the harbor or other authorities to carry out the intended work at
                   the place of operations. if nothing else has been agreed under exhibit c, all
                   expenses such as watch boat assistance, pilotage, port-, quay-, canal- and
                   tonnage dues and value added tax, if applicable, are for charterer’s ac-
                   count during the hire period.
          …
          11.      invoicing and payment
          11.1     … delayed payment will be charged at an interest rate of 15% per anno. …”
af ”exhibit c” til befragtningsaftalen fremgår bl.a.:
          ”1.      prices:
          1.1      lump sum price for mobilising/demobilising
                   the craft to/from the place of operation.                      90.000,00 euro
                   if dbb have a lift in halden the 22-01-2016 there will be no
                   mobilisation/demobilasation price.                                  0,00 euro
                   …”
                                               -4-
den 7. januar 2016 fremsendte ove eriksen en e-mail til jens faarkrog (med jesper themsen
cc), i hvilken han anførte, at løftet i halden for bp/panalpina den 22. januar 2016 ikke var
blevet til noget, og at mob/demob derfor i henhold til parternes aftale tilfaldt nordisk staal.
ove eriksen oplyste desuden, at mobiliseringen af samson ville blive påbegyndt den 9. ja-
nuar 2016, hvor der var et vejrvindue.
den 9. januar 2016 afgik samson (sammen med slæbebåden obelix) efter det oplyste fra
havnen i aarhus med kurs mod halden, hvor samson og obelix ankom den 12. januar
2016.
af en e-mail af 13. januar 2016 fra panalpinas jan hjort til ove eriksen fremgår, at jan hjort
netop havde afsluttet den ugentlige telefonkonference med bp, og at ”alle bekræftede første
løft fra halden havn til nexans 10. februar 201[6] fra morgenstunden”. jan hjort anførte, at
han nu ville sende ”papirerne gennem møllen”, hvorefter dansk bjergning og bugsering
ville få den endelige kontrakt med panalpina i løbet af et par dage.
den 20. januar 2016 lå samson standby i havnen i halden, og den 21. januar 2016 udførte
samson løftet af gryden for nordisk staal.
den 26. januar 2016 udstedte dansk bjergning og bugsering en faktura til nordisk staal, som
bl.a. omfattede mob/demob på 90.000 eur. nordisk staal gjorde indsigelse imod betalingen
for mob/demob og betalte kun den del af fakturaen, som ikke angik mob/demob.
samson forblev i halden, og den 29. januar / 1. februar 2016 underskrev dansk bjergning
og bugsering og nexans ”charter agreement no. 2318” vedrørende et løft for nexans i hal-
den. den 2. / 3. februar 2016 underskrev dansk bjergning og bugsering og panalpina endvi-
dere ”charter agreement no. 2317” vedrørende et løft for panalpina i halden. i henhold til
aftalen med nexans skulle nexans ikke betale for mob/demob, mens panalpina i henhold til
aftalen med panalpina skulle betale for mob/demob.
                                                -5-
den 5. februar 2016 udførte samson løftet for nexans, og den 11. februar 2016 blev løftet
udført for panalpina.
den 30. marts 2016 udstedte dansk bjergning og bugsering endnu en faktura til nordisk
staal. fakturaen omfattede dansk bjergning og bugserings udlæg på i alt 4.523,50 eur for
havnepenge i halden for samson og obelix i perioden fra den 12.-22. januar 2016 samt
lods ved indsejlingen til halden den 12. januar 2016. nordisk staal blev efter der oplyste ikke
faktureret for lods ved samson’s afsejling fra halden den 13. februar 2016. nordisk staal
har afvist at betale denne faktura.
andet materiale
nordisk staal har fremlagt en faktura af 30. september 2015 udstedt til nordisk staal af tak-
lift as, som også opererer en flydekran i halden. fakturaen er udstedt i anledning af et løft
af en ”drejeskive hos nexans, halden” den 20. september 2015. i henhold til fakturaen blev
nordisk staal faktureret mob/demob på 260.000 nok. af en fremlagt kreditnota fra taklift,
som også er dateret den 30. september 2015, fremgår, at nordisk staal blev krediteret det
halve af mob/demob-betalingen.
nordisk staal har endvidere fremlagt en aftale mellem anonymiserede parter vedrørende be-
fragtningen af en pram, der er udarbejdet på basis af bimco’s standardkontrakt, barge-
hire 2008. det fremgår heraf, at det i dette tilfælde var aftalt, at der ikke skulle betales for
mob/demob.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af ove eriksen, jan sørensen og jesper themsen.
ove eriksen har forklaret bl.a., at han er direktør i og ejer af dansk bjergning og bugsering.
                                                  -6-
dansk bjergning og bugsering bruger en standardkontrakt ved indgåelsen af befragtningsaf-
taler vedrørende flydekranen samson. mob/demob udgør en fast del af standardkontrak-
ten. mob/demob er betaling for transport af kranen frem og tilbage fra det sted, hvor et løft
skal foretages. mob/demob beregnes ud fra, hvor langt kranen skal transporteres. han ved
fra sit kendskab til branchen, at konkurrenterne opkræver mob/demob på helt samme måde
som dansk bjergning og bugsering. dansk bjergning og bugsering gør kun sjældent undta-
gelse fra kravet om betaling for mob/demob, hvilket i så fald sker i visse tilfælde, hvor kra-
nen i forvejen er på det sted, hvor det pågældende løft skal foretages.
dansk bjergning og bugsering og nordisk staal indgik første gang aftale om et løft af nor-
disk staals gryde i halden i marts 2015. løftet skulle ifølge aftalen foretages den 15. decem-
ber 2015, men på grund af forsinkelse var nordisk staal nødt til at aflyse løftet og annullere
aftalen. han havde en telefonsamtale med jesper themsen og en anden fra nordisk staal
den 1. december 2015, hvor spørgsmålet om annullationen blev drøftet. han gik af kommer-
cielle årsager med til alene at opkræve et ”cancellation fee” på 67.500 eur for aflysningen af
løftet den 15. december 2015, mod at parterne aftalte, at samson i stedet skulle foretage løf-
tet i halden den 20. januar 2016. han gav på telefonmødet udtryk for, at han forventede, at
samson også havde et løft i halden den 22. januar 2016 for panalpina, og de blev enige om,
at hvis løftet blev til noget den 22. januar 2016, skulle nordisk staal ikke betale mob/demob
for løftet den 20. januar 2016. han kunne imidlertid ikke være sikker på at få ordren fra
panalpina om et løft den 22. januar 2016, da der på dette tidspunkt endnu ikke var indgået
aftale om et sådan løft. panalpina er kendt for at have ”is i maven” og indgår først aftaler om
løft så sent som muligt for at minimere risikoen for at skulle betale ”standby fee” eller ”can-
cellation fee” i tilfælde af forsinkelse. indtil en aftale var underskrevet mellem dansk bjerg-
ning og bugsering og panalpina, stod det begge parter frit for at flytte datoen for løftet eller
helt at aflyse løftet og indgå andre aftaler den pågældende dato. han aftalte på den bag-
grund med nordisk staal, at hvis løftet for panalpina ikke blev til noget den 22. januar 2016,
skulle nordisk staal alligevel betale for mob/demob.
parternes aftale blev bekræftet af nordisk staal i en e-mail af 2. december 2015, og han ned-
fældede desuden det aftalte i dansk bjergning og bugserings standardkontrakt, der blev un-
                                                -7-
derskrevet den 7. december 2015. datoen for det mulige løft for panalpina den 22. januar
2016 blev udtrykkeligt indføjet i kontrakten. datoen var ikke foreløbig eller tilfældig som på-
stået af nordisk staal.
den 7. januar 2016 blev han ringet op af jan hjort fra panalpina, som oplyste, at løftet den 22.
januar 2016 ikke blev aktuelt alligevel. jan hjort kunne ikke svare på, hvornår løftet i stedet
kunne gennemføres, eller om løftet overhovedet skulle gennemføres. han skrev straks heref-
ter en e-mail til nordisk staal, i hvilken han meddelte, at løftet den 22. januar 2016 ikke blev
til noget, og at betaling for mob/demob herefter tilfaldt nordisk staal. e-mailen var stilet til
jens faarkrog med kopi til jesper themsen. på nær telefonmødet den 1. december 2015
kommunikerede dansk bjergning og bugsering udelukkende med jens faarkrog vedrørende
løftet for nordisk staal. han modtog ingen reaktion fra nordisk staal på e-mailen af 7. janu-
ar 2016 og antog, at alt var i orden, herunder vedrørende betalingen for mob/demob. hvis
han havde vidst, at der var en uoverensstemmelse vedrørende mob/demob, havde han ikke
ladet samson afsejle til halden, da dette i så fald ikke havde kunnet betale sig.
samson ankom til halden den 12. februar 2016. vejrperioden var ustabil og for at ramme
et egnet vejrvindue, var det nødvendigt at afsejle lidt før. han ville være sikker på, at sam-
son kunne være i halden til tiden, så kranen kunne løfte for nordisk staal som aftalt.
ved en e-mail af 13. januar 2016 blev han på ny kontaktet af panalpina, som oplyste, at løftet
for panalpina kunne foretages den 10. februar 2016. han kommunikerede ikke dette videre
til nordisk staal, da han på dette tidspunkt endnu ikke havde underskrevet en kontrakt med
panalpina om løftet den 10. februar 2016, og da han derfor ikke vidste, om løftet ville blive til
noget. han sendte et kontraktsudkast til panalpina den 14., 15. eller 16. januar 2016.
samson foretog løftet for nordisk staal den 21. januar 2016, efter at løftet af forskellige år-
sager var blevet rykket fra dagen før. samson kunne godt være sejlet fra halden efter fore-
tagelsen af løftet for nordisk staal, men han besluttede at lade samson blive i halden. år-
sagen hertil var, dels at vejrforholdene i perioden var mindre gunstige, og dels at han fra
panalpina havde fået at vide, at der var mulighed for et løft i halden den 10. februar 2016.
                                               -8-
mens samson lå i halden og ventede, blev dansk bjergning og bugsering kontaktet af ne-
xans, som forespurgte, om samson kunne foretage et løft for nexans den 5. februar 2016.
kontrakten for dette løft blev underskrevet af nexans den 29. januar 2016. da samson på
dette tidspunkt allerede lå i halden, og da nexans truede med at lade taklift foretage løftet,
hvis nexans skulle betale for mob/demob, blev aftalen med nexans, at der i dette tilfælde
undtagelsesvis ikke skulle betales for mob/demob. samson havde tidligere løftet flere gan-
ge for nexans, i hvilken forbindelse nexans havde betalt for mob/demob.
efter at have rykket panalpina for svar vedrørende det mulige løft den 10. februar 2016 blev
parterne enige om en kontrakt vedrørende dette løft, som blev underskrevet den 2.-3. februar
2016. panalpina skulle i henhold til parternes aftale betale mob/demob, hvilket der ikke var
diskussion om. det var i dette tilfælde underordnet, at samson allerede lå i halden. sam-
son foretog løftet for panalpina den 11. februar 2016, efter at samson havde ligget stand-
by den 10. februar 2016. samson lå efterfølgende nogle dage i halden og ventede på bedre
vejr, før samson sejlede hjem til aarhus.
han sendte den 30. marts 2016 en faktura til nordisk staal for havnepenge og lods, som
nordisk staal ifølge kontrakten var forpligtet til at betale. faktureringen af nordisk staal lød
på havnepenge i perioden 12.-22. februar 2016, dvs. fra samson’s ankomst til halden og
indtil, at samson havde udført løftet for nordisk staal, samt udgifter til lods ved anløb til
halden. han kunne ikke have faktureret nordisk staal for disse udgifter tidligere, da han
først modtog regningerne for havnepenge og lods fra agenten på dette tidspunkt.
jan sørensen har forklaret bl.a., at han er administrerende direktør i nordisk staal, der pro-
ducerer avancerede stålkonstruktioner. han er samtidig medejer af virksomheden sammen
med jesper themsen. han står for det administrative i virksomheden, mens jesper themsen
står for det praktiske. jens faarkrog, som er kvalitetschef i nordisk staal, udgør ikke en del
af ledelsen og har ikke fuldmagt til at træffe beslutninger på vegne af virksomheden. det er
ham og jesper themsen, der træffer de endelige beslutninger i nordisk staal.
                                                  -9-
nordisk staal fik i marts 2015 en ordre fra norske nexans om levering af en stor trykgryde til
imprægnering af havkabler. denne opgave var særdeles vigtig for nordisk staal. jens
faarkrog var meget involveret i nexans-ordren. efter indgåelsen af aftalen med nexans kon-
taktede nordisk staal dansk bjergning og bugsering for at hyre samson til at foretage løf-
tet af gryden i havnen i halden, hvor nexans’ virksomhed er beliggende. samson var på
grund af sin størrelse i stand til at foretage løftet af gryden som ét samlet emne, hvilket ne-
xans foretrak. nordisk staal og dansk bjergning og bugsering indgik i marts 2015 aftalen om
løftet i halden, som skulle foretages den 15. december 2015. aftalen blev indgået på basis af
dansk bjergning og bugserings standardkontrakt.
færdiggørelsen af trykgryden blev desværre forsinket, og gryden var derfor ikke klar til løft
den 15. december 2016. det var en alvorlig situation for nordisk staal, idet nexans var meget
utilfredse og varslede, at forsinkelsen kunne få økonomiske konsekvenser for nordisk staal.
jesper themsen ringede den 1. december 2015 til ove eriksen fra dansk bjergning og bugse-
ring for at drøfte, om der kunne gøres noget i forhold til det aftalte aflysningsgebyr. han lyt-
tede med under telefonsamtalen. jesper themsen nævnte under samtalen de udfordringer,
som nordisk staal stod med. det endte med, at nordisk staal fik rabat på aflysningsgebyret,
hvis parterne samtidig indgik en ny aftale om løft af gryden i halden. det var ove eriksen,
der herudover bragte på banen, at samson formentlig havde et andet løft i halden for
panalpina, og at hvis nordisk staal ”lagde sig op af” dette andet løft, kunne nordisk staal
slippe for at betale mob/demob i anledning af løftet af gryden. der blev under samtalen talt
om, at løftet for panalpina formentlig var den 22. januar 2016, men han fik det indtryk, at
hvis bare der var et andet løft i halden, inden samson sejlede hjem, ville nordisk staal
slippe for at betale for mob/demob, idet omkostningen i så fald ville være dækket andet
steds. nordisk staal var meget glade for en sådan løsning. nordisk staal havde forinden in-
ternt drøftet alternative muligheder til at hyre samson til det nye løft af gryden, herunder
at sejle gryden til halden i fire dele og løfte delene op på kajen ved hjælp af en mindre flyde-
kran fra taklift, men samson var den billigste løsning.
                                                - 10 -
nordisk staal underskrev den 7. december 2015 aftalen vedrørende det nye løft af gryden i
halden. han bemærkede, at den 22. januar 2016 var indsat i aftalen som en specifik dato for
løftet for panalpina, men datoen havde efter hans opfattelse ikke indflydelse på, om løftet for
panalpina faktisk skulle foretages den pågældende dato. han så også ove eriksens e-mail af
7. januar 2016, men tænkte blot, at parternes aftale var en anden, end hvad der fremgik af e-
mailen. jens faarkrog havde fra nexans fået at vide, at nexans ville få brug for et løft på et
tidspunkt, mens samson lå i halden. hvis løftet for panalpina den 22. januar 2016 ikke
blev til noget, håbede nordisk staal derfor, at parterne kunne nå til enighed om en fordeling
af mob/demob, hvis samson fik et løft for nexans omkring den 22. januar 2016. nordisk
staal var tidligere lykkedes med at dele en mob/demob-betaling med nexans.
jesper themsen har forklaret bl.a., at han er teknisk direktør i nordisk staal og er samtidig
medejer af virksomheden. han sørger for den praktiske del af virksomheden, og han har så-
ledes været involveret i de praktiske aspekter af nexans’ gryde-ordre. han stod bl.a. for kon-
takten til dansk bjærgning og bugsering, hos hvem nordisk staal hyrede samson til brug
for et løft af gryden i halden. jens faarkrog kunne ikke indgå aftaler med underleverandø-
rer, herunder dansk bjærgning og bugsering; han skulle altid ind over sådanne forhold.
han kontaktede første gang dansk bjærgning og bugsering i marts 2015. fordelen ved at an-
vende samson til løftet var, at gryden derved kunne leveres til nexans i ét stykke, hvilket
var et krav efter aftalen med nexans. nordisk staal og dansk bjærgning og bugsering indgik
ret hurtig en aftale om løftet, som skulle foretages den 15. december 2015.
det viste sig, at nordisk staal blev forsinkede med svejsningen af gryden, og gryden var der-
for ikke klar til løft den 15. december 2015. han ringede den 1. december 2015 til ove eriksen
fra dansk bjærgning og bugsering og foreslog, at dansk bjærgning og bugsering gav rabat
på ”cancellation fee”, hvis samson til gengæld fik det nye løft af gryden i halden, når gry-
den var færdigsvejset, hvilket ove eriksen gik med til. ove eriksen nævnte under samtalen
desuden, at samson havde et andet løft i halden omkring den 22. januar 2016 for panal-
pina, og at nordisk staal i så fald kunne slippe for at betale for mob/demob i forbindelse
med det nye løft af gryden. den 22. januar 2016 var ikke en ultimativ dato. han opfattede det
                                                       - 11 -
således, at hvis bare det andet løft lå umiddelbart efter løftet af gryden, ville nordisk staal
slippe for at betale for mob/demob. efter aftale med nexans skulle det nye løft af gryden fo-
retages den 20. januar 2016.
nordisk staal skrev efterfølgende under på kontrakten om det nye løft af gryden. det er rig-
tigt, at det i kontrakten klart stod, at det andet løft skulle være den 22. januar 2016, før nor-
disk staal slap for at betale mob/demob. han reagerede ikke herpå, idet han slet ikke havde
overvejet den situation, at der ikke var et løft den 22. januar 2016 i halden. nordisk staal
havde af nexans fået at vide, at panalpina havde et løft den 22. januar 2016, og at nexans
desuden selv havde et løft omkring den 22. januar 2016. han spekulerede heller ikke nærme-
re over ove eriksens e-mail af 7. januar 2016 om, at der ikke længere var et løft den 22. janu-
ar 2016, da nexans jo havde sagt, at der var andre løft i halden for samson. nordisk staal
ville ikke have booket samson til det nye løft af gryden, hvis nordisk staal havde vidst, at
de skulle betale for mob/demob, hvis ikke der var et andet løft den 22. januar 2016.
parternes synspunkter
dansk bjergning og bugsering har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokument af 13. marts 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
           ”…
           til støtte for den del af påstanden, der vedrører betaling for mob/demob, gøres det
           gældende,
           at        det er irrelevant, at sagsøgte måtte betale kompensation eur 67.500 til sag-
                     søger for at annullere charter agreement no. 2307 om løft i halden d. 15.
                     december 2015,
           at        der mellem parterne er indgået charter agreement no. 2315 …, og sagsøgte
                     er forpligtet til at betale i henhold til de aftalte vilkår i denne kontrakt, her-
                     under for mob/demob …,
           at        det af charter agreement no. 2315, exhibit c, pkt. 1.1 …, fremgår, at beta-
                     ling for mob/demob udgør eur 90.000, og alene såfremt samson udfører
                     et løft i halden den 22. januar 2016, undgår sagsøgte at betale for
                     mob/demob,
                                     - 12 -
at sagsøgte ved underskrivelsen af charter agreement no. 2315 har accepteret
   denne bestemmelse, herunder forudsætningerne for, at sagsøgte kan undgå
   at betale for mob/demob,
at det bestrides, at datoen den 22. januar 2016 blot tentativt blev indsat i char-
   ter agreement no. 2315, og at det mellem parterne blev aftalt, at sagsøgte
   ikke skulle betale for mob/demob, blot der blev foretaget et andet løft i hal-
   den, inden samson forlod halden,
at det ved sagsøgtes email af 2. december 2015 … er dokumenteret, at sagsøgte
   var klar over, at alene hvis sagsøger ”fik ordren til bp” kunne sagsøgte undgå
   at betale for mob/demob, og at sagsøgte også var klar over, at løftet forment-
   lig skulle udføres den 22. januar 2016, jf. ordene ”der formentlig er to løft for
   bp. henholdsvis den 11.12.2015 og 22.01.2016.”, dvs. sagsøgte var klar over, at
   der var usikkerhed omkring, om og hvornår disse 2 løft for panalpina/bp
   skulle udføres,
at det derfor ikke kan have været sagsøgtes forudsætninger, at sagsøgte ikke
   skulle betale for mob/demob, blot sagsøger udførte et andet løft, inden
   samson forlod halden, endsige at sagsøgte under ingen omstændigheder
   skulle betale for mob/demob,
at sådanne forudsætninger hos sagsøgte under alle omstændigheder er irrele-
   vante, da de ikke er kommunikeret til sagsøger og strider mod udtrykkeligt
   aftalte vilkår i charter agreement no. 2315, exhibit c, pkt. 1.1 …,
at det savner relevans, om sagsøgte ville have indrettet sig anderledes, hvis
   sagsøgte vidste, at der skulle betales for mob/demob; såfremt sagsøgte gik
   ud fra, at der ikke skulle betales for mob/demob var dette ikke i overens-
   stemmelse med det aftalte/med charter agreement no. 2315 eller oplysnin-
   gerne til sagsøgte den 7. januar 2016 …,
at det bestrides, at sagsøger har handlet illoyalt eller på anden måde i strid
   med bedre vidende ved indgåelsen af charter agreement no. 2315, idet
   panalpina først efterfølgende meddelte, at løftet i halden skulle foregå den
   10. februar 2016,
at charter agreement no. 2317 med panalpina om løftet den 10. februar 2016
   først blev indgået den 2. februar 2016 …, og der var således ikke tale om, at
   panalpina i strid med det aftalte udskød løftet til denne dato; sagsøger var
   nødt til at acceptere, at løftet udførtes senere, når der ikke var indgået en af-
   tale/charter agreement med panalpina om et løft den 22. januar 2016,
at det bestrides, at sagsøger har handlet i strid med ordentlig forretningsskik
   og redelig handlemåde eller har tilsidesat loyalitetsforpligtelser overfor sag-
   søgte ved fremsendelsen af email af 7. januar 2016 …, blandt andet fordi det
   ikke udgør nogen relevant forskel for sagsøgtes betalingsforpligtelse, om løf-
   tet den 22. januar 2016 var aflyst eller udsat; det afgørende var, at betingel-
   sen for løft uden betaling af mob/demob ikke længere var opfyldt, hvilket
   sagsøgte fik besked om ved denne email,
                                           - 13 -
at        sagsøgte ikke reagerede på sagsøgers email af 7. januar 2016, og således må
          have accepteret, at forudsætningen for løft uden betaling for mob/demob ik-
          ke længere var til stede, og at der ville blive afregnet for mob/demob,
at        det bestrides som irrelevant, om jens faarkrog var tegningsberettiget eller
          havde prokura, når der tidligere med bindende virkning var kommunikeret
          med jens faarkrog, og fordi direktør jesper themsen modtog samme email i
          cc …, og således under alle omstændigheder modtog beskeden med binden-
          de virkning for sagsøgte,
at        sagsøgte er forpligtet til at betale eur 90.000 for mob/demob i henhold til
          charter agreement no. 2315, exhibit c, pkt. 1. 1, uanset at panalpina betalte
          for mob/demob for det løft, sagsøger udførte for panalpina/bp den 10. febru-
          ar 2016, idet denne betaling er irrelevant for sagsøgtes kontraktuelle forplig-
          telse til at betale for mob/demob, og ikke frigør sagsøgte for betaling af
          mob/demob,
at        betaling for mob/demob alene reguleres af den indgåede charter agreement
          no. 2315, og det bestrides som udokumenteret, at der gælder en brancheku-
          tyme/sædvane om deling af omkostningen for mob/demob mellem flere
          kunder,
at        sagsøgtes opfattelse af betaling for mob/demob er forkert, når det anføres, at
          sagsøger ikke kan optjene betaling for mob/demob fra flere forskellig kunder
          ved løft i samme havn/samme sted; en sådan opfattelse bestrides og savner
          grundlag,
at        det er sagsøgte uvedkommende, at sagsøger valgte at lade samson blive i
          halden i stedet for at lade samson forsejle til danmark, indtil løftene i fe-
          bruar 2016 skulle udføres, i hvilket tilfælde sagsøgte utvivlsomt ville være
          forpligtet til at betale for mob/demob samt for lods ved afgang fra halden,
at        det bestrides, at der er grundlag for bringe aftalelovens § 36 i anvendelse,
          herunder allerede fordi der er tale om en aftale mellem erhvervsdrivende, og
at        sagsøgers krav, eur 90.000, forfaldt til betaling senest den 15. februar 2016,
          jf. bilag 6 …, og kravet forrentes med 15 % p.a. i henhold til charter agree-
          ment no. 2315, pkt. 11.1 …, fra dagen efter denne dato.
i relation til betaling af sagsøgers faktura 7461/1 stor eur 4.523,50 … gøres det gæl-
dende,
at        sagsøgte er forpligtet til at betale havnepenge i den periode, obelix og
          samson lå i halden, dvs. fra den 12. januar 2016, uanset at løftet for sag-
          søgte først fandt sted den 21. januar 2016 – og denne forpligtelse følger af
          charter agreement no. 2315 pkt. 7.1 …, hvorefter sagsøgte er forpligtet til at
          betale påløbne havnepenge og for lods i halden,
at        sagsøgte skal betale havnepenge for perioden 12. – 22. januar 2016, idet be-
          slutningen om at sejle samson til halden den 9. januar 2016 var sagligt be-
          grundet (vejrlig) og indenfor de beslutninger som skibsføreren/sagsøger kan
                                                    - 14 -
                    træffe med bindende virkning for sagsøgte, idet sagsøger har den nautiske
                    ledelse af fartøjet,
          at        det bestrides som uden betydning for sagen/sagsøgers krav, at sagsøger har
                    undladt at fakturere sagsøgte for hele perioden, obelix og samson lå i
                    halden (12. januar til 13. februar) og for lods ved afgang fra halden,
          at        det bestrides som grundløst, at sagsøger har faktureret sagsøgte for havne-
                    penge og lods for sent, endsige at kravet på betaling herfor skulle være for-
                    tabt ved passivitet, og
          at        sagsøgte således er forpligtet til også at betale faktura 7461/1 … med tillæg
                    af rente 15 % p.a. fra den 21. april 2016, jf. charter agreement no. 2315, pkt.
                    11.1. …”
nordisk staal har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
10. marts 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
          ”…
          til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand gøres det gældende,
          at        sagsøgte ved aflysningen af samson den 2. december 2015 for at sikre sig en
                    økonomisk rimelig løsning dagen forinden havde aftalt med sagsøger, at
                    sagsøgte ved en ny aftale ikke skulle betale for mobilisering og demobilise-
                    ring,
          at        det var en væsentlig forudsætning for sagsøgte, som var kendelig for sagsø-
                    ger, at løftet den 20. januar 2016 skete uden beregning af mob/demob beta-
                    ling,
          at        sagsøgers indsættelse af datoen 22. januar 2016 i kontrakten udtrykkeligt var
                    aftalt som tentativ, idet meningen var, at sagsøgte slet ikke skulle betale ge-
                    byret, blot der blev en anden aftale for sagsøger i halden, inden samson tog
                    tilbage til danmark,
          at        løftet indsat i kontrakten, som skulle foretages for panalpina den 22. januar
                    2016, blev foretaget, blot den 10. februar 2016,
          at        sagsøger har handlet i strid med ordentlig forretningsskik og redelig hand-
                    lemåde og tilsidesat loyalitetsforpligtelsen i parternes aftaleforhold ved at
                    foregive, at løftet den 22. januar 2016 var helt aflyst, når det reelt blot blev
                    udsat,
          at        samson ifølge sagsøgtes oplysninger havde i hvert fald to andre opgaver i
                    samme havn, nemlig for panalpina danmark og nexans norway, som sag-
                    søger har fået samme betaling for, som sagsøger nu kræver af sagsøgte,
                                                      - 15 -
          at       meddelelsen til jens faarkrog om, at løftet den 22. januar 2016 ikke blev til
                   noget, og at sagsøger derfor alligevel skulle betale for mob/demob, ikke kan
                   binde sagsøgte, da den ikke er sendt til et tegningsberettiget medlem af le-
                   delsen i sagsøgte eller anden person med prokura til at modtage så væsent-
                   lig information,
          at       selvom retten ikke lægger til grund, at datoen 22. januar 2016 var foreløbig
                   og ikke bindende, da er sagsøgte ikke bundet heraf alligevel, idet det på
                   grund af sagens samlede omstændigheder vil være urimeligt eller stridende
                   med redelig handlemåde jf. aftalelovens § 36, at gennemtvinge kravet mod
                   sagsøgte,
                   fordi sagsøgte har modtaget samme betaling flere gange uden at gennemfø-
                           re flere mobiliseringer og demobiliseringer,
                   fordi sagsøgte udtrykkeligt alene indgik denne nye aftale på betingelse af,
                           at man kunne spare gebyret, hvis det blev betalt til sagsøger fra anden
                           side, og
                   fordi sagsøger dermed misbrugte en viden, som kun sagsøger besad på
                           tidspunktet, om, at sagsøger stadig havde aftale om det relevante
                           ”andet” løft, som blot var udskudt fra 22. januar 2016 til 10. februar
                           2016,
          at       der eksisterer en sædvane i branchen for, at kunder deler omkostningen til
                   mob/demob, når der er flere løft på samme destination, idet den kunde, som
                   får løftet først, i givet fald alene betaler for mobilisering, eller slet ikke beta-
                   ler for mob/demob alt efter omstændighederne,
          at       sagsøgte alene kan belastes med havneleje for den relevante periode 20. og
                   21. januar 2016, men at retten til at fakturere denne ekstraydelse er fortabt
                   ved passivitet fra sagsøgers side, hvilket også gør sig gældende for lods og
                   eventuelle andre ekstraydelser, som ikke er medtaget i sagsøgers afregning
                   fremlagt som bilag 6. …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
dansk bjergning og bugsering og nordisk staal indgik den 7. december 2015 aftale om be-
fragtning af flydekranen samson med henblik på et løft af en stålgryde den 20. januar 2016
i halden, norge. det fremgår af aftalens exhibit c, pkt. 1.1., at nordisk staal skulle betale
90.000 eur for mob/demob (mobilisering og demobilisering), medmindre samson udførte
et andet løft i halden den 22. januar 2016.
                                                 - 16 -
retten finder ikke grundlag for at fastslå, at det – i strid med det udtrykkeligt anførte i afta-
len – var aftalt mellem parterne, at nordisk staal ikke skulle betale for mob/demob, blot der
blev foretaget et andet løft i halden, inden samson forlod halden. retten har herved navn-
lig lagt vægt på, at nordisk staal ikke gav udtryk for en sådan forståelse af parternes aftale i
nordisk staals e-mail af 2. december 2015 til ove eriksen fra dansk bjergning og bugsering.
i denne e-mail bekræftede nordisk staal derimod, at nordisk staal alene kunne undgå at be-
tale for mob/demob, ”hvis du fik ordren” fra bp/panalpina, og at det omhandlede løft for
bp/panalpina formentlig skulle udføres den 22. januar 2016. retten har desuden lagt vægt
på, at nordisk staal ikke gjorde indsigelse, da ove eriksen den 7. januar 2016, inden sam-
son afsejlede til halden, oplyste, at løftet for bp/panalpina den 22. januar 2016 ikke var ble-
vet til noget, og at mob/demob derfor i henhold til parternes aftale tilfaldt nordisk staal. det
findes herefter uden betydning, at samson i stedet løftede for panalpina den 10. februar
2016, efter at have indgået aftale herom med panalpina den 2. / 3. februar 2016, og at panal-
pina i den forbindelse betalte for mob/demob.
under de anførte omstændigheder finder retten ikke grundlag for i medfør af aftalelovens §
36 at tilsidesætte exhibit c, pkt. 1.1., i parternes aftale af 7. december 2015, og idet det af
nordisk staal i øvrigt anførte ikke kan føre til andet resultat, er nordisk staal forpligtet til at
betale mob/demob til dansk bjergning og bugsering på 90.000 eur i overensstemmelse med
bestemmelsen i aftalen.
nordisk staal er i medfør af pkt. 7.1 i aftalen af 7. december 2015 endvidere forpligtet til at
betale havnepenge i den periode, hvor samson og obelix lå i halden for at udføre løftet
for nordisk staal, hvilken periode må regnes allerede fra ankomsten til halden den 12. janu-
ar 2016 til den 22. januar 2016, samt lods ved indsejlingen til halden. ifølge dansk bjergning
og bugserings faktura af 30. marts 2016 udgør disse udgifter i alt 4.523,50 eur. retten læg-
ger efter ove eriksens forklaring til grund, at denne faktura blev fremsendt til nordisk staal,
så snart dansk bjergning og bugsering havde modtaget de underliggende regninger for
havnepenge og lods fra agenten. dansk bjergning og bugsering har på denne baggrund ikke
ved passivitet fortabt retten til at fakturere disse udgifter til nordisk staal.
                                                - 17 -
retten tager herefter dansk bjergning og bugserings påstand til følge, idet retten bemærker,
at rentepåstanden er ubestridt.
nordisk staal skal efter sagens udfald betale sagsomkostninger til dansk bjergning og bug-
sering. beløbet fastsættes efter sagens karakter, omfang og forløb, herunder med hovedfor-
handling på én dag, til i alt 57.180 kr., hvoraf 40.000 kr. (ekskl. moms) dækker dansk bjerg-
ning og bugserings rimelige udgifter til advokat, og det resterende beløb dækker retsafgift.
                                      thi kendes for ret:
nordisk staal a/s skal inden 14 dage betale 94.523,50 eur til dansk bjergning og bugsering
a/s med tillæg af rente 15 % p.a. af 90.000 eur fra den 16. februar 2016 og af 4.523,50 eur
fra den 21. april 2016.
nordisk staal a/s skal inden 14 dage betale 57.180 kr. i sagsomkostninger til dansk bjerg-
ning og bugsering a/s.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
    martin aabak                  alexander m. p. johannessen              erik østergaard
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den
