                                          udskrift
                                               af
                          sø- & handelsrettens retsbog
                                         ____________
den 4. april 2018 kl. 10:00 blev retten sat af        dommer .
der foretoges:
b-189-17
     virksomhed aps
mod
sagsøgte
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                          kendelse:
indledning og parternes påstande
                                                 -2-
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
virksomhed aps .
kurator, advokat finn lynge jepsen, ved advokatfuldmægtig rasmus stub, har nedlagt på-
stand om, at sagsøgte pålægges konkurskarantæne i tre år.
 sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysninger i sagen
 virksomhed aps er stiftet den 10. november 2014 af                person 1             med en sel-
skabskapital på 50.000 kr. sagsøgte var i perioden 15. marts 2015 til 6. juni 2016 og igen fra
den 6. juni 2016 og frem til 8. juni 2016 registreret som direktør i selskabet. selskabets formål
har siden 18. januar 2016 været ”at drive virksomhed ved etablering og drift af elektroniske tjenester
med henblikpå at forenkle købsprocesser samt dermed beslægtet virksomhed”. selskabet havde regn-
skabsår fra den 1. januar til den 31. december, og første periode løb fra den 10. november
2014 til den 31. december 2015. der er ikke indsendt årsrapporter for selskabet.
erhvervsstyrelsen traf den 11. august 2016 beslutning om tvangsopløsning af selskabet på
grund af manglende indlevering af årsrapport for perioden 10. november 2014 til 31. decem-
ber 2015, og den 14. oktober 2016 blev advokat finn lynge jepsen udnævnt som likvidator.
på dennes anmodning blev selskabet den 23. november 2016 taget under konkursbehand-
ling, og likvidator blev samtidig udpeget som kurator i konkursboet.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
185.156,81 kr., hvoraf 184.157 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
skifteretten har den 31. marts 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod sagsøgte til følge.
kurator har herefter i stævning, der er modtaget den 27. april 2017, oplyst bl.a.:
                                               -3-
”…
1.1   baggrunden for selskabets konkurs
      virksomhed aps er stiftet den 10. november 2014 med en selskabskapital stor kr. 50.000 og
      har ifølge oplysninger fra erhvervsstyrelsen haft til formål at drive virksomhed med
      etablering og drift af elektroniske tjenester med henblik på at forenkle købsprocessor og
      dermed beslægtet virksomhed, jf. udskrift fra erhvervsstyrelsen (…).
      erhvervsstyrelsen begærede den 11. august 2016 selskabet tvangsopløst, da årsrapport
      for perioden 11. november 2014 – 31. december 2015 ikke var indleveret, jf. brev af 11.
      august 2016 (…) fra erhvervsstyrelsen til sø- og handelsretten.
      sø- og handelsretten udpegede undertegnede som likvidator for selskabet, jf. retsbog af
      14. oktober 2016 (…).
      da det under tvangsopløsningsbehandlingen kunne konstateres, at selskabet var insol-
      vent, indgav likvidator konkursbegæring, hvorefter sø- og handelsretten afsagde kon-
      kursdekret den 23. november 2016, jf. retsbog af samme dato (…).
      der er i konkursboet anmeldt krav i henhold til konkurslovens § 93 for kr. 750, § 94 for
      kr. 9.150, § 97 for kr. 185.157 og § 98 for kr. 1.000, jf. udskrift af boets gældbog (…).
      om konkursboets aktuelle status henvises til kreditorinformation nr. 2 vedlagt redegø-
      relse efter konkurslovens § 125, stk. 2 og 3, af 23. marts 2017 (…).
1.2   grundlag for konkurskarantæne
1.2.1 selskabsledelsen i den relevante periode, jf. konkurslovens § 157, stk. 1:
      konkurskarantæne kan pålægges den, der har deltaget i ledelsen af skyldnerens virk-
      somhed senere end et år før fristdagen, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
      sagsøgte har fra den 15. marts 2015 og til den 8. august 2016, hvor selskabet blev begæret
      tvangsopløst, været registreret som direktør i selskabet.
1.2.2 skatte- og afgiftsmæssige forhold:
      kurator har ved gennemgang af oplysninger modtaget fra skat, herunder r75 (…) kon-
      stateret, at selskabet ikke har foretaget retmæssig angivelse og afregning af moms og a-
      skat/am-bidrag, hvorved skat er påført et ikke ubetydeligt tab stort kr. 184.157, jf.
      skat’s anmeldelse af 18. januar 2017 (…).
      udskrift af selskabets skattekonto vedlægges til orientering (…).
1.2.3 ulovlige lån til ledelsen, jf. selskabslovens § 210, stk. 1:
      af selskabets bankkontoudtog (…) fremgår det, at der i perioden 1. oktober 2015 – 17.
      maj 2016 er sket overførsler/hævninger for kr. 904.200, som i mangel af bogføring ikke
      kan fastslås, som forretningsmæssigt begrundet.
      selskabet har endvidere ikke indberettet og indeholdt skat heraf, hvilket selskabet har
      pligt til i henhold til ligningslovens § 16 e, hvorefter ulovlige lån til ledelsen/kapitalejer
      behandles efter skattelovgivningens almindelige regler om hævninger uden tilbagebeta-
      lingspligt.
                                                       -4-
       1.2.4 mangler ved bogføring og regnskab:
              det har ikke været muligt for at konstatere selskabets bogføring for den relevante perio-
              de, hvorfor kurator antager, at bogføringen ikke er sket, eller at bogføringsmaterialet er
              bortkommet.
              sagsøgte som selskabets ledelse er ansvarlig for, at der bliver indgivet årsrapport, jf. års-
              regnskabslovens §§ 2 og 8. der er ikke indleveret årsrapport for perioden 10. november
              2014 – 31. december 2015, hvilket i grove tilfælde kan være strafbart, jf. straffelovens §
              302, stk. 1, nr. 4.”
sagsøgte har i svarskriftet modtaget den 2. juli 2017 oplyst bl.a.:
       ”sagsøgte har været varetægtsfængslet i den periode, hvor de påståede forsømmelser har
       fundet sted. under denne varetægtsfængsling har sagsøgte gjort, hvad der var menneske-
       ligt for at sikre forsvarlig drift i selskabet, herunder også forsvarlig behandling af alle
       regnskabsmæssige forhold, mv.
       i det omfang at det har været muligt, har min klient også givet instrukser til andre om at
       foretage det fornødne for at sikre forsvarlig drift og bogføring, mv. i selskabet.
       i øvrigt kan det oplyses, at der ikke er blevet rejst tiltale i den sag, hvor sagsøgte har væ-
       ret varetægtsfængslet.
       endvidere kan det oplyses, at min klient sideløbende er blevet ramt af en række alvorlige
       personlige problemer, han havde en datter, der blev syg og afgik ved døden.”
samt i duplik modtaget den 12. oktober 2017 oplyst bl.a.:
       ”i fortsættelse af min redegørelse for, at sagsøgte handlede forsvarlig ud fra de mulighe-
       der, han havde, kan jeg oplyse, at han var varetægtsfængslet fra 10/12-14 til 21/7-15. der
       henvises til mail af 28/6-17 fra kriminalforsorgen (…).
       sagsøgte fik en [søn] d. dato 1 -13, der efter et alvorligt sygdomsforløb afgik ved døden d.
      dato 2 -13 (…)”
forklaringer
sagsøgte har forklaret bl.a., at selskabet beskæftigede sig med entreprenøropgaver samt
opgaver inden for gas. selskabet blev drevet i samarbejde med to andre, der hedder person 2 og
  person 3       og var en fortsættelse af deres hidtidige virksomhed. der blev ved selskabets
start overført nogle allerede indgåede kontrakter, og det gik på det tidspunkt godt.
                                                  -5-
han havde dog travlt på hjemmefronten. hans ekskone,           person 4   , og ham havde tidlige-
re mistet en søn, der blev fem måneder gammel. på tidspunktet for virksomhedens opstart i
november 2014 var ekskonen gravid igen.
den 10. december 2014 blev han varetægtsfængslet, sigtet for bedrageri. han sad varetægts-
fængslet i 8 måneder, indtil sommeren 2015. sagen førte ikke til domfældelse, men blev op-
givet af anklagemyndigheden. han har flere verserende straffesager, og politiet har fortsat
konfiskeret virksomhedens tre biler.
den 10. januar 2015, og dermed mens han var varetægtsfængslet, blev hans datter født. iføl-
ge de første meldinger fra hospitalet var hun sund og rask, men det viste sig, at hun led af
samme genfejl som sin afdøde storebror. genfejlen skyldtes, at han og hans ekskone genetisk
ikke passer sammen. der forløb herefter en længere hospitalsindlæggelse, inden datteren
døde syv måneder gammel.
fra virksomhedens start var hans ekskone registreret som direktør, selvom det reelt var ham,
der stod for driften. som følge af deres situation under datterens sygdom, fratrådte ekskonen
som direktør, og han tiltrådte. dette skete under hans varetægtsfængsling, og det var hans
ekskone, der fysisk foretog registreringen, men efter hans instruks. det skyldes en registre-
ringsfejl fra selskabets tidligere revisor, at han ifølge cvr fratrådte og tiltrådte som selska-
bets direktør den 6. juni 2016.
under varetægtsfængslingen var han underlagt besøgs- og brevkontrol og kunne af denne
grund ikke skrive breve uden politiets kontrol. det foregik på den måde, at brevene blev
gennemgået af politiet, inden de måske blev afsendt til modtageren. hvis brevene blev
sendt, forløb der mellem halvanden og to måneder, inden det kom frem til modtageren. han
sendte i den periode i alt 72 håndskrevne breve, som han ikke har kopier af. brevene drejede
sig primært om virksomheden, og de blev sendt til ekskonen, som efterfølgende skulle stå
for, at de blev videregivet til de endelige modtagere.
                                                 -6-
tilsvarende måtte han kun modtage besøg af sin ekskone hver 14. dag. alle deres besøg var
overvågede, og de måtte ikke drøfte økonomiske anliggender. han forsøgte at få lov til, at
hans revisor fra sum revision og hans samarbejdspartnere kunne besøge ham, men det blev
nægtet. han fik kun én gang under en politiafhøring lov til at ringe til revisoren, og han bad
derfor ekskonen om at kontakte bl.a. revisor og bogholder, så de kunne holde styr på det
praktiske i virksomheden, herunder udarbejdelse af årsrapport.
selskabets bilagsmateriale var opbevaret hos revisor, og det er derfor ikke korrekt, at der ik-
ke fandtes bogføringsmateriale. han har selv påført nummer på hvert enkelt bilag, så han
ved, at de fandtes. han fik også løbende mails indeholdende tal mv. fra sum revision, og
han gik derfor ud fra, at der blev bogført korrekt. både revisor og bogholder gav også udtryk
for, at der var styr på virksomheden, men det viste sig efterfølgende, at det ikke var tilfældet.
såvel bank som revisor ”fik kolde fødder”, da de blev kontaktet af politiet.
som følge af datterens sygdom var hans hovedfokus ikke på virksomheden, men på hans
personlige forhold. han fik flere anfald, mens han var varetægtsfængslet, og blev i samme
periode sigtet for et forhold, som skulle være begået, mens han var varetægtsfængslet. også
denne sigtelse blev dog frafaldet.
tre dage efter sin løsladelse, begravede han sin datter. han fik ikke anden hjælp efter døds-
faldet end blodtrykssænkende medicin. som følge af hans personlige forhold, bilernes be-
slaglæggelse og fordi banken havde lukket selskabets konto, var det ikke muligt at fortsætte
driften. derudover var han uvenner med person 1 og      person 2    der var sure over den måde,
som selskabet havde været drevet under hans varetægtsfængsling. han solgte selskabet, til
en der hed person 5 som skulle videreføre det. der var stadig drift i selskabet på dette tids-
punkt. han fik 20.000 kr. for anparterne.
det fremgår af salgskontrakten, at køber modtog den del af selskabets regnskabs- og bilags-
materiale, som han selv var i besiddelse af. han forsøgte i forbindelse med salget, at få revi-
sor til at udlevere de bilag, som revisor var i besiddelse af, men det blev nægtet, da revisor
mente, at han skyldte revisor penge. han ville modsat ikke betale, da revisor ikke havde ud-
                                                       -7-
ført sit arbejde korrekt. det blev derfor indsat som et vilkår i salgskontrakten, at øvrige bilag
kunne indhentes hos revisor.
person 5 kendte ikke sum revision, men gav udtryk for, at han havde styr på det. person 5 havde
mere viden om regnskabsmæssige forhold, end han selv havde. han ved ikke, hvad der ske-
te i selskabet efter salget.
han husker ikke, at han har fået rykkerskrivelser fra skat. han har ikke løbende tjekket sel-
skabets e-boks, efter han blev løsladt i sommeren 2015.
de hævninger og overførsler, der er foretaget på selskabets bankkonto i danske bank vedrø-
rer alene erhvervsmæssige forhold. kontanthævningerne er anvendt til at betale regninger
samt til at betale de lån, som selskabet havde hos ejerne. det gælder også de overførsler, som
er sket til hans ekskone,       person 4      .
parternes synspunkter
kurator har gjort gældende bl.a.:
         ”
         2.   uddybende argumentation
              efter skriftvekslingen kan følgende ubestridt lægges til grund:
         2.1  gæld til skat
              selskabets ledelse har ifølge r75 meddelelse (bilag 8) ikke foretaget retmæssig angivelse
              og afregning af moms og a-skat/am-bidrag, hvorved skat er påført et ikke ubetydeligt
              tab. skats tab er ifølge anmeldelse af 18. januar 2017 (bilag 9) foreløbigt opgjort til kr.
              184.157.
         2.2  ulovlige lån til ledelsen, jf. selskabslovens § 210, stk. 1:
              af selskabets bankkontoudtog (bilag 11) fremgår det, at der i perioden 1. oktober 2015 –
              17. maj 2016 er sket overførsler/hævninger for kr. 904.200, som i mangel af bogføring ikke
              kan fastslås, som forretningsmæssigt begrundet.
         2.3  manglende bogføring og regnskab:
              der foreligger ikke nogen bogføring for den relevante periode, hvorfor det må lægges til
              grund, at bogføringen ikke er sket.”
                                              -8-
3. anbringender
   til støtte for, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, gøres gældende:
   at    der ikke er sket korrekt og tilstrækkelig indberetning og afregning af moms,
         a-skat og bidrag,
   at    selskabets indberetninger ikke stemmer overens med de betydelige bevægel-
         ser, som fremgår af selskabets bankkonto (bilag 11),
   at    sagsøgte som direktør i selskabet er ansvarlig for manglende indberetning af
         moms og a-skat/am-bidrag, og dermed selskabets overtrædelse af momslo-
         vens §§ 56 og 57, kildeskattelovens § 46 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7,
   at    selskabet konsekvent har undladt at betale skyldig moms og a-skat/bidrag, og
         dermed har påført skat et ikke uvæsentligt tab foreløbigt opgjort til kr.
         184.157, hvilket sagsøgte bærer ansvaret for,
   at    sagsøgte har hævet/overført kr. 904.200 fra selskabets bankkonto i danske
         bank a/s, uden at selskabet har indeholdt skat heraf i strid med ligningslo-
         vens § 16 e,
   at    skats krav mod selskabet således er betydeligt højere end det, som foreløbigt
         er anmeldt,
   at    sagsøgte er ansvarlig for selskabets manglende opfyldelse af bogføringslovens
         krav om forsvarlig bogføring samt overholdelse af god bogføringsskik, jf. bog-
         føringslovens §§ 6-9,
   at    sagsøgte i strid med bogføringslovens § 10 har undladt at sikre selskabets for-
         svarlige opbevaring af bogføringsbilag og regnskabsmateriale,
   at    sikker og forsvarlig opbevaring af dette materiale er af afgørende betydning
         for, at der kan udarbejdes et retvisende regnskab, samt for kurators efterføl-
         gende mulighed for at kontrollere og følge transaktionsspor, herunder under-
         søgelser af aktiver og eventuelle omstødelige dispositioner
   at    sagsøgte i strid med bogføringslovens § 12 ikke har påset, at regnskabsmateri-
         alet er opbevaret på en sådan måde, at det uden vanskeligheder kan gøres til-
         gængeligt her i landet for offentlige myndigheder m.fl., som i henhold til an-
         den lovgivning har ret til at kræve indsigt i regnskabsmaterialet, herunder ku-
         rator,
   at    sagsøgte i henhold til bogføringslovens § 13, som den senest fungerende le-
         delse i selskabet, bærer ansvaret for, at bogføringsmaterialet opbevares i hen-
         hold til bogføringslovens bestemmelser,
   at    ovennævnte overtrædelser af bogføringslovens bestemmelser kan være straf-
         bare, jf. straffelovens § 302, stk. 1, nr. 1 og 2,
   at    sagsøgte er ansvarlig for selskabets manglende overholdelse af årsregnskabs-
         lovens § 8 ved manglende udarbejdelse og indlevering af årsrapport for
         2014/2015, hvilket i grove tilfælde kan være strafbart, jf. straffelovens § 302,
         stk. 1, nr. 4,
                                                    -9-
             at  sagsøgte dermed ikke har opfyldt sine forpligtelser i henhold til selskabslo-
                 vens §§ 117, stk. 2, og 118, idet han ikke har sikret en forsvarlig organisation af
                 selskabets virksomhed, eller at selskabets bogføring er sket under iagttagelse
                 af lovgivningens regler herom, og at formueforvaltningen er foregået på en
                 betryggende måde,
             at  sagsøgtes handlinger er udtryk for en grov uforsvarlig adfærd, der i høj grad
                 statuerer et misbrug af den begrænsede selskabshæftelse, hvilket har medført
                 et væsentligt tab for skat og statskassen som tvangskreditorer, og
             at  sagsøgte derfor på grund af grov uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at
                 deltage i ledelsen af en virksomhed, hvorfor han skal pålægges konkurskaran-
                 tæne i 3 år.
 sagsøgte har gjort gældende bl.a.:
      ”…
             at  indstævnte, ud fra de givne forudsætninger, har handlet forsvarligt,
             at  indstævnte har været presset af en række personlige problemer, som han ikke
                 er ansvarlig for, og
             at  han ikke tidligere har været under konkurs.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
 virksomhed aps blev den 23. november 2016 taget under konkursbehandling. fristen i kon-
kurslovens § 157, stk. 1, løber fra den 11. august 2016. sagsøgte var fra den 15. marts 2015
og frem til den 6. juni 2016 registreret som selskabets direktør.
retten lægger efter bevisførelsen til grund, at sagsøgte sad varetægtsfængslet fra 10. de-
cember 2014 til 21. juli 2015, at han lod sig registrere som direktør i denne periode, og at han
i samme periode blev far en til en syg datter, der afgik ved døden umiddelbart inden, at sagsøgte    sagsøgte
      blev løsladt.
på baggrund af de foreliggende oplysninger finder retten, at kurator ikke har modtaget bog-
føringsmateriale, og at selskabet derfor ikke har overholdt bogføringslovens og årsregn-
skabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktio-
ner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregnskab mv.
                                               - 10 -
endvidere lægger retten til grund, at selskabet i hele dets levetid har undladt at foretage
indberetning og afregning af moms, skat og arbejdsmarkedsbidrag.
det forhold, at sagsøgte efter sin egen forklaring, havde truffet aftale med en revisor og
bogholder om at foretage løbende bogføring og indberette skat, medfører ikke, at          sagsøgte
                                                                                          sagsøgte
      kan frasige de pligter, som efter lovgivningen påhviler ham som direktør.
retten lægger dernæst til grund, at der fra selskabets bankkonto er hævet og overført et ikke
ubetydeligt beløb, der, på trods af sagsøgtes forklaring, ikke på det foreliggende grundlag
kan henføres til selskabets drift. retten bemærker i den forbindelse, at i hvert fald hovedpar-
ten af disse hævninger, er sket i perioden efter sagsøgte løsladelse den 21. juli 2015.
på denne baggrund finder retten, at sagsøgte har tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen
i medfør af lovgivningen, samt har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, hvorfor han
fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157,
stk. 1 og 2. sagsøgtes forklaring om sine personlige forhold kan ikke føre til et andet resul-
tat.
da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, og da det ikke alene kan til-
skrives sagsøgtes forhold, fastsættes karantæneperioden til to år, jf. konkurslovens § 158,
stk. 1, 2. pkt.
efter resultatet skal sagsøgte erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt, jf. kon-
kurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
                                              - 11 -
ved fastsættelse af sagens omkostninger har retten lagt vægt på sagens karakter, begrænsede
omfang og hovedforhandlingens varighed, samt det af advokat michael bjørn hansen oply-
ste tidsforbrug.
                                     derfor bestemmes:
sagsøgte pålægges konkurskarantæne i to år.
der tillægges kurator, advokat finn lynge jepsen, et vederlag på 20.000 kr. med tillæg af
moms i alt 25.000 kr., og der tillægges sagsøgte      beskikkede advokat, advokat michael
bjørn hansen, et salær på 15.000 kr. med tillæg af moms i alt 18.750 kr.
 sagsøgte skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt
43.750 kr. inklusiv moms.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                           dommer
                                            (sign.)
                                        ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                  sø- og handelsretten, den
