 -        husk der er grafik
                              udskrift
                                 af
                    sø- og handelsrettens dombog
                             ──────────
den 13. august 2002 blev af retten i sagen
v-0067-00
sagsøger v/
bb
(advokat ole theut)
   mod
sagsøgte v/
dd og gg
(advokat peter christensen)
afsagt sålydende
                               d o m:
sagen vedrører spørgsmålet, om sagsøgte har misrekommanderet sagsøgers
produkt eller handlet i strid med god markedsføringsskik ved til en
fælles kunde at have fremsendt et sikkerhedsdatablad for sagsøgers
produkt, og i givet fald om sagsøgte skal betale erstatning.
                                       - 2 -
påstande
sagsøger  v/bb,   har  nedlagt påstand   om,  at  sagsøgte    v/dd  og  gg,
tilpligtes at betale kr. 100.000 med sædvanlig procesrente fra sagens
anlæg den 2. juni 2000, subsidiært et af sø- og handelsretten fastsat
beløb.
sagsøgte v/dd og gg, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært
mod betaling af et mindre beløb.
sagsfremstilling
parterne og sagsøgers produkt
sagsøgte og sagsøger er begge firmaer, der handler med plejemidler til
møbler, og de konkurrerer bl.a. om at levere imprægneringsmidler til
møbelvarebranchens detailled.
sagsøgte  har   de  sidste  12 år  markedsført   det    amerikanske   firma
sagsøgtes produkter i danmark, herunder stofbeskyttelsesproduktet g8.
indtil årsskiftet 1999/2000 markedsførte sagsøger sig primært øst for
lillebælt.  efter   årsskiftet  forsøgte   sagsøger   i   højere   grad  at
markedsføre sig vest for lillebælt. markedsføringen skete bl.a. med et
imprægneringsmiddel, som sagsøger har oplyst at have modtaget fra to
leverandører.  leverandørerne  var    henholdsvis   3m,   som   forhandlede
"fiber protection", også kaldet "scotchgard", og elf, som forhandlede
"textil  master   protection". elf   blev  valgt   som   leverandør   efter
kortere tid. 3m meddelte i øvrigt den 22. maj 2000, at fremstillingen
af bl.a. scotchgard ophørte på grund af indholdet af et kemikalie
benævnt pfos.
sagsøger fik den 22. marts 2000 udarbejdet et sikkerhedsdatablad for
produktet textil master protection - det af elf leverede produkt - af
                                       - 3 -
chemtox a/s, kolding. det fremgår bl.a.:
      "...
      2. sammensætning/oplysning om indholdsstoffer
         ...
         n-butylacetat...
         2-propanol...
         ...
      3. fareidentifikation
          meget brandfarlig. langvarig eller gentagen påvirkning ved
          hudkontakt eller indånding af dampe kan give skader på
          centralnervesystemet.
      ...
      8. eksponeringskontrol/-
      personlige værnemidler
      forholdsregler ved brug
          arbejdet skal foregå under effektiv mekanisk ventilation
          (f.eks. punktudsugning eller lokaludsugning). der skal være
          adgang til rindende vand og øjenskyller. rygning og brug af
          åben ild forbudt. vask hænder før pauser, toiletbesøg og
          efter endt arbejde.
      åndedrætsværn
         anvend åndedrætsværn med filter a2.
      handsker og beskyttelsestøj
         handsker af typen 4h anbefales.
      øjenværn
          brug beskyttelsesbriller ved risiko for stænk i øjnene.
      ...
      9. fysisk/kemisk egenskaber
      ...
         flammepunkt: 12’
      ...
      11. toksikologiske oplysninger
      (sundhedsfarlige egenskaber)
      akut
      indånding
          produktet afgiver dampe fra organiske opløsningsmidler. i
          høje koncentrationer kan dampene give hovedpine, svimmelhed,
          beruselse og evt. bevidstløshed.
      ...
      langtidsvirkninger
      ...
          langvarig eller gentagen påvirkning ved hudkontakt eller
          indånding af dampe kan give skader på centralnervesystemet.
      ...
      15. oplysninger om regulering
                                         - 4 -
      farebetegnelse
           meget brandfarlig
      ...
      16. andre oplysninger
      ...
      øvrige oplysninger
            dette sikkerhedsdatablad er udarbejdet på baggrund af de
            oplysninger, leverandøren har kunnet levere om produktet
            ved udarbejdelsen (f.eks. datablade og lignende)."
i sin markedsføring rettede sagsøger henvendelse til sagsøgtes kunder
for  at  afsætte   sagsøgers  stofbeskyttelsesprodukt,     der var ca. 25%
billigere end sagsøgtes produkt. sagsøger rettede bl.a. henvendelse
til inbodan a/s, som er en fælles indkøbsafdeling for idé møbel-
varehusene. inbodan afholdt senere et møde med dd fra sagsøgte, hvor
bl.a. sagsøgers produkt og prisforskellen på produkterne blev drøftet.
sagsøgte sendte den 27. januar 2000 en vareprøve, som var mærket "l.m.
textile protector no. 1 26/1-2000", til miljø-kemi, dansk miljø center
a/s,   galten.   vareprøven   havde   sagsøgte    ifølge   egne  oplysninger
modtaget   fra   idé  møbler,   grindsted,    som   havde  fået  prøven   fra
sagsøger.
miljø-kemi     udarbejdede    herefter     på     sagsøgtes    begæring    en
analyserapport af 15. februar 2000, hvoraf det fremgår, at produktet
indeholder stoffet toluen-2,4-diisocyanat. der blev ikke foretaget en
koncentrationsbestemmelse    af   toluen-2,4-diisocyanat,    hvilket   ellers
blev foretaget på 4 andre stoffer. analysen tilføjes:
      "kommentarer
      ud fra de identificerede indholdsstoffer, bør produktet ikke
      anvendes     førend   der    er  foretaget     en   arbejdsmiljømæssig
      vurdering, samt udarbejdet sikkerhedsdatablad for anvendelse af
      produktet."
miljø-kemi     udarbejdede     herefter     den     3.    marts    2000    et
sikkerhedsdatablad for produktet. i databladet angives indholdet af
toluen-2,4-diisocyanat til en vægtprocent på 0,5 til 2. det fremgår
videre af sikkerhedsdatabladet:
                                  - 5 -
"...
3. fareidentifikation
produktet indeholder opløsningsmidler, som kan optages gennem
huden, og som ved indånding i større mængder over længere tid
kan give skader på centralnervesystemet. produktet kan medføre
allergisk eksem ved indånding og hudkontakt og indeholder et
stof, der udgør en kræftrisiko.
meget brandfarligt.
.....
7. håndtering og opbevaring:
man skal sikre sig, at der god ventilation ved arbejde med
produktet. hvis det ikke er muligt, skal der anvendes godkendt
åndedrætsværn. se pkt. 8.
undgå hud- og øjenkontakt. brug beskyttelseshandsker. se pkt. 8.
må ikke anvendes    i  nærheden   af  antændelseskilder  -  rygning
forbudt.
arbejdstilsynets   regler    for   arbejde   med   isocyanater   og
kræftfremkaldende    stoffer    skal   følges.   se    f.eks.   at-
meddelelserne nr. 3.02.6 og 3.01.3.
produktet opbevares i tæt lukket originalemballage på et køligt
og velventileret sted.
brandfareklasse: i-1
8. eksponeringskontrol/personlige værnemidler:
følgende oplysningspligtige indholdsstoffer har en grænseværdi
(1996): ...
...
toluen-2,4-diisocyanat            0,035 mg/m3
...
11. toksikologiske oplysninger (sundhedsfarlige egenskaber):
indånding:
dampe fra produktet kan virke irriterende på åndedrætsorganerne
og kan medføre svimmelhed, hovedpine og almen utilpashed.
gentagen eller vedvarende udsættelse for produktet i større
mængde kan give skader på centralnervesystemet. produktet
indeholder et stof, som kan medføre allergi ved indånding og som
udgør en kræftrisiko.
hudkontakt:
produktet kan virke irriterende ved kontakt med huden. produktet
                                                        - 6 -
                       kan medføre allergisk eksem. indeholder stoffer, der kan optages
                       gennem huden, se derfor "indånding".
                       øjenkontakt:
                       produktet kan virke irriterende ved kontakt med øjnene.
                       indtagelse:
                       indtagelse vil medføre kvalme, ubehag og eventuelt opkast.
                       ..."
                 første sammenligning af produkterne
                 sagsøgte fremsendte sit sikkerhedsdatablad for sagsøgers produkt til
                 inbodan. inbodan ved tom aagaard udarbejdede herefter den 28. marts
                 2000 en sammenligning mellem sagsøgers og sagsøgtes produkter:
                 "stofimprægneringsvæske fra sagsøgte og sagsøger
                 som bekendt er også sagsøger på gaden med et stof imprægneringsmiddel,
                 således i nu skal vælge imellem sagsøgte og sagsøger.
                 udover prisen er der andre vigtige faktorer, som man skal være meget
                 opmærksom på inden man vælger middel.
                 hermed kort skitseret de vigtigste informationer omkring midlerne:
sagsøger
sagsøgte
meget brandfarligt (flammepunkt på 12 grader). brandfareklasse i-1
brandfarlig (flammepunkt på 49 grader). brandfareklasse ii-1
langvarig eller gentagen påvirkning ved hudkontakt eller indånding kan give skader på
centralnervesystemet
arbejdet skal foregå under effektiv ventilation (f.eks. punktudsugning eller
lokaludsugning). rygning og brug af åben ild forbudt. vask hænder før pauser, toi-
letbesøg og efter endt arbejde
sørg for effektiv ventilation, eventuelt mekanisk udsug, idet al unødvendig forurening
af indåningsluften skal undgås
anvend åndedrætsværn med filter a2
handsker af typen 4h anbefales
brug handsker af typen nitrilgummi eller pva
brug beskyttelsesbriller ved risiko for stænk i øjnene
brug briller eller ansigtsskærm
produktet afgiver dampe fra organiske opløsningsmidler. i høje koncentrationen kan
dampene give hovedpine, svimmelhed, beruselse og evt. bevidstløshed
ved indånding af dampe kan der optræde hoste, utilpashed, kvalme, hovedpine og træthed
langvarig eller gentagen påvirkning ved hudkontakt eller indånding af dampe kan give
                                                        - 7 -
skader på centralnervesystemet
produktet kan virke irriterende ved kontakt med huden.
ved langvarig hudkontakt kan der opstå eksem
unge under 18 år må ikke erhvervs- mæssigt anvende eller    udsættes for produktet. unge
over 15 år er dog undtaget fra denne regel, hvis produktet   indgår som et nødvendigt led
i en uddannelse
unge under 18 år må ikke erhvervs- mæssigt anvende eller    udsættes for produktet. unge
over 15 år er dog undtaget fra denne regel, hvis produktet   indgår som et nødvendigt led
i en uddannelse
produktet indeholder ikke stoffer, som er klassificeret miljøfarlige
                 der vedlægges detaljeret sikkerheds datablad for begge midler.
                 af ovenstående oplysninger kan derfor konkluderes, at sagsøger
                 stofimprægnerings produktet i særdeleshed skal bruges med omtanke.
                 sagsøger produktet er ikke ulovligt, men er farligt såfremt
                 ovenstående ikke efterleves.
                 vi anbefaler derfor alle af sikkerhedsmæssige årsager at bruge
                 sagsøgte stofimprægneringsvæske.
                 ...."
                 sammenligningen blev udsendt til idé møbel-butikkerne.
                 sagsøgers undersøgelser
                 steins  laboratorium  har  den   1.  maj  2000   på   sagsøgers  begæring
                 foretaget en analyse af sagsøgers produkter, hvoraf det fremgår, at
                 produkterne "fiber protection", 3ms produkt, og "textil master", elfs
                 produkt, begge indeholder toluen-2,4-diisocyanat i mindre mængder end
                 0,05 g/l.
                 i brev af 2. maj 2000 fra chemtox a/s til sagsøger anføres:
                       "facts omkring toluen-2,4-diisocyanat...
                       toluen-2,4-diisocyanat er klassificeret t: r23 (giftig ved
                       indånding) xi: r36/37/38(irriterer øjnene, åndedrætsorganerne og
                       huden) r 42 (kan give overfølsomhed ved indånding)
                       toluen-2,4-diisocyanat    er    underlagt     bekendtgørelsen    om
                       epoxyharpikser og isocyanater nr. 99 af 26 marst 1985, samt
                       bekendtgørelse    om   foranstaltninger    til    forebyggelse   af
                       kræftrisikoen ved arbejde med stoffer og materialer nr. 140 af
                       17. februar.
                       ved   udarbejdelse    af    sikkerhedsdatablade     for   produkter
                                         - 8 -
      indeholdende toluen-2,4-diisocyanat, skal stoffet nævnes i punkt
      2 ved koncentrationer over 0,1 %.
      i laboratorietesten fra steins på produkterne fiber protection
      og textil master fremgår det at indholdet af toluen-2,4-
      diisocyanat er under 0,05 g/l. da produktet har en massefylde
      800g/l må procentindholdet være 0,05 /800 * 100% = 0,00625%
      altså langt under den oplysningspligtige koncentration.
      ..."
miljø-kemi har i brev af 18. januar 2001 om oplysningspligten for
toluen-2,4-diisocyanat anført, at der ikke er pligt til at oplyse om
stoffet, såfremt et produkt indeholder mindre end 0,1% heraf.
om fejl i sikkerhedsdatabladet for sagsøgte g8 og ny sammenligning
sagsøgte fik den 7. marts 2000 udarbejdet et nyt sikkerhedsdatablad
for g8 af kirsten pommer, teknologisk institut, til afløsning af et
sikkerhedsdatablad fra 1992. sikkerhedsdatabladet af 7. marts 2000
blev    imidlertid    den   8.    maj    2000   erstattet    af    et    nyt
sikkerhedsdatablad.    forskellene   på  disse  datablade   består    i,  at
databladet af 7. marts 2000 ikke havde anført bemærkninger til an-
vendelse af åndedrætsværn og til langtidsvirkninger ved indånding af
g8.
kirsten pommer, teknologisk institut, har ved brev af 17. januar 2001
oplyst,   at  fejlen   skyldtes  en   forglemmelse,  da   hun   udarbejdede
sikkerhedsdatabladet af 7. marts 2000.
rettelsen af sikkerhedsdatabladet for g8 kom i stand ved, at chemtox
forespurgte     arbejdstilsynet,     om     der   ikke     var    fejl     i
sikkerhedsdatabladet.
sikkerhedsdatabladet af 8. maj 2000 blev den 9. maj 2000 sendt til
inbodan, som den 19. juni 2000 orienterede idé møbel-butikkerne herom:
      "sagsøgte stofimprægnering
      vi har modtaget et brev fra teknologisk institut, hvori det
                                      - 9 -
      fremgår,   at   klassificeringen   omkring   hovedkomponentet   i
      sagsøgtes stofimprægnering, jvf. listen over farlige stoffer, er
      ændret i forhold til det sidst udarbejdede sikkerhedsdatablad,
      hvor for et opdateret sikkerhedsdatablad vedlægges.
      herunder ses uddrag af de respektive sikkerhedsdatablade for de
      forskellige midler. bemærk venligst de tilføjede kommentarer
      omkring sagsøgte stofimprægneringsspray.
      således skal begge midler omgås med omtanke.
      ..."
herefter følger det ovenfor gengivne skema, idet der under sagsøgte g8
stofimprægnering er tilføjet følgende i 2. og 8. rubrik:
      "tilføjet jvf. nyt sikkerhedsblad:
      ved langvarig eller gentagen indånding af dampe fra produktet er
      der risiko for skader på centralnervesystemet."
i 4. rubrik under sagsøgte g8 stofimprægnering er følgende tilføjet:
      "tilføjet jvf. nyt sikkerhedsblad:
      ved behandling af store flader eller ved arbejde i dårligt
      ventilerede rum kan de afgivne opløsningsdampe komme op på
      skadelige koncentrationer, hvorfor åndedrætsværn skal benyttes."
om sagsøgers markedsføring
det  er  omtvistet,  om  sagsøgers  produkt  blev  markedsført  som  et
produkt, der var identisk med g8, eller som et produkt med identiske
egenskaber.  ved  brev  af  5.  september  2000  har  rené  breck,  den
administrerende direktør for ic interieur, virum, skrevet således til
sagsøgte:
      "vedr. sagsøgte imprægneringsaftale.
      jeg har haft adskillige diskussioner med lars hesthaven, om hvor
      godt dette produkt er for os og vore kunder, og undertegnede har
      hele tiden været af den opfattelse at der ikke fandtes noget
      andet produkt som kunne tilfredsstille os hvad angår kvalitet .
      garanti og service.
      indtil i dag.
      ved en telefon samtale d.d. med vor nuværende leverandør af
                                           - 10 -
      stofbeskyttelse, firma sagsøger, som før har leveret varen til
      os, men på sprayflasker,, fået at vide at det ville være spild
      af gode penge idet de kan levere det samme produkt, stille pumpe
      + div. gratis til rådighed, give 5 års plet garanti, samt ikke
      mindst levere stofbeskyttelsen til en væsentlig lavere pris pr.
      liter.
      såfremt dette er tilfældet vil vi selvfølgelig vælge               dette
      produkt, som dermed giver os et bedre dækningsbidrag.
      ..."
forklaringer
bb har forklaret, at hun de sidste 14 år har været ejer af sagsøger i
danmark,    som  beskæftiger    4   personer,  hende   inklusiv.   der  er  et
generationsskifte igang, idet virksomheden overgår til hendes søn, hh.
sagsøger leverer plejemidler til læder- og stofmøbler. der er 4-5
aktører   i   danmark  på   det   marked,  og  sagsøgte   og  sagsøger  er  de
største.
stofimprægnering på spray til brug for kundernes egen imprægnering af
møbler har eksisteret længe. sagsøger sælger spray til detailhandlen,
der sælger videre til møbelkunden.
i  slutningen     af   1999    opstod   imidlertid    hos   møbelkunderne   en
efterspørgsel efter professionel imprægnering. møbelbutikkerne kunne
derved   supplere    salg   af   møbler   med   et  tilbud   om  at   foretage
imprægnering, hvilket gav et marked for salg af større enheder af
imprægneringsmiddel.
det var det svenske selskab, sagsøger scandinavia ab, som afgjorde,
hvem   der    skulle   være   leverandør    af   imprægneringsproduktet    til
sagsøger. produktet fra 3m blev markedsført ca. 2 måneder fra november
1999 til januar 2000, hvorefter man gik over til elf som leverandør,
væsentligst på grund af prisen. det produkt, som sagsøger sendte til
idé møbler i grindsted, og som sagsøgte angiveligt fik lavet analysen
på, var fra 3m. hun blev først bekendt med, at 3m senere har trukket
                                        - 11 -
produktet af markedet, efter at hun var ophørt med at sælge det.
sagsøger ansatte i     1999 en sælger for jylland    og fyn, lars buhl
jensen, hvilket var et nyt tiltag. herved fik sagsøger 5 ansatte. lars
buhl jensen skulle bl.a. oplyse møbelbutikkerne om, at imprægnering
kunne leveres af sagsøger i større enheder til butikkernes brug. lars
buhl jensen skulle ikke sammenligne sagsøgers produkt med sagsøgtes
produkt. sagsøgtes produkt var ca. 33% dyrere end sagsøgers. det gik
pænt med salget af imprægneringen indtil marts 2000. der var ikke tale
om  en fuld   succes,   men  sagsøger  fik  aftaler med nogle  butikker.
sagsøger arbejdede særligt på at sælge til idé møbel-kæden.
i 1999 var omsætningen i jylland 2 mill. kr. heraf var ca. 500.000 kr.
stofimprægnering. i 2000 faldt omsæt- ningen til 1,5 mill. kr. det er
hendes  opfattelse,   at  det  er  analysen og sikkerhedsdatabladet fra
sagsøgte, der har haft den effekt, især bemærkningen om kræftrisiko.
lars buhl jensen måtte afskediges pr. 1. december 2000 på grund af
nedgangen. hun kører nu selv i hele landet. hun omtaler ikke sagsøgtes
produkter.
for så vidt angår brevet af 5. september 2000 fra ic interieur er
forhistorien, at hun leverede andre varer i form af plejeprodukter til
ic interieur og fortalte hendes kontakt i forretningen, kurt nielsen,
at der kunne tjenes mange penge på imprægneringen. forretningen havde
lige handlet med sagsøgte, og sagsøgtes produkt havde været dyrere end
sagsøgers. hun talte ikke med rené breck og har ikke sagt, at indkøbet
af sagsøgtes produkt var "spild af gode penge".
dd har forklaret, at sagsøgte har 4 medarbejdere og sælger ud over
imprægneringsmidlet sagsøgte g8 også pleje- og vedligeholdelsesmidler
til stof, træ og lædermøbler.
sagsøgte er et firma i usa, som fremstiller stofbeskyttelse. han mødte
repræsentanter for firmaet i usa og begyndte i 1989 at importere deres
produkter. dette var begyndelsen på det danske sagsøgtes virksomhed.
                                        - 12 -
han har i hele perioden drevet firmaet sammen med gg.
i 1999/2000 begyndte bb fra sagsøger at sælge i jylland og på fyn.
sagsøgte fik at vide fra møbelbutikkerne, at de kunne købe det samme
produkt som g8 for næsten det halve hos sagsøger.
sagsøgte var herefter til møde hos inbodan, som er indkøbskontoret for
idé møblers 53 forretninger, og som fra 1990 har været en stor kunde.
sagsøgte fik igen at vide, at sagsøger kunne levere samme produkt til
stort set den halve pris. tom aagaard fra inbodan sagde, at sagsøgte
måtte lave en test på sagsøgers produkt for at finde forskellen på
produkterne.
sagsøgte havde fået en prøve fra idé møbler i grindsted. det kunne
lugtes, at der var et andet opløsningsmiddel i produktet. sagsøgte
sendte prøven til miljø-kemi, som sagsøgte ikke havde haft kontakt til
tidligere, for at få en ærlig vurdering af stoffet. sagsøgte fik
analysen  fra  miljø-kemi   og  sendte  den   til   inbodan  og  rekvirerede
samtidig  et  sikkerhedsdatablad    på  produktet.    han  har  ikke   oplyst
miljø-kemi om, at der var 0,5-2% toluen-2,4- diisocyanat i produktet.
han mener, at han viste sikkerhedsdatabladet til tom aagaard på et
møde. der er ikke andre, som sagsøgte har vist eller sendt materialet
til.
sagsøgte   havde  ikke    kendskab   til,    at   der   var   fejl   i   sik-
kerhedsdatabladet  for   sagsøgte  g8.   det  er   det  samme  produkt,   som
sagsøgte har arbejdet med hele tiden. et tidligere sikkerhedsdatablad
var  fra  19.  marts   1992,   og  han  går   ud   fra,   at  det  er   dette
sikkerhedsdatablad, som sikkerhedsdatabladet af 7. marts 2000 afløste.
han mener, at det var fra inbodan, at han blev gjort opmærksom på
fejlen i databladet af 7. marts 2000. da fejlen blev ham bekendt,
ringede han straks til kirsten pommer og bad om et nyt datablad. da
databladet kom den 8. maj 2000, sendte han det straks til inbodan.
                                       - 13 -
som det fremgår af brevet af 5. september 2000, hørte sagsøgte fra ic
interieur, at sagsøger havde tilbudt den samme vare til den halve
pris. sagsøgte kom dog slutteligt til at levere til ic interieur, da
sagsøgtes produkt strækker lidt længere, og sagsøgtes produkt har et
meget lavt flammepunkt.
gg har forklaret, at han og dd har været kompagnoner siden 1989.
han kender godt sagsøger, som har de hyldevarer, som kunden kan tage
med hjem og anvende på sine møbler. det nye var sagsøgers tilbud om at
sælge de samme produkter som sagsøgte og betydeligt billigere. han
hørte om det bl.a. fra idé møbler i vejle, som ikke længere ville have
sagsøgtes produkt, da sagsøgers var meget billigere.
hh har forklaret, at han er medejer af sagsøger. et aktieselskab har
overtaget aktiviteterne, men retssagen forblev hos sagsøger v/bb. bb
er hans mor.
i efteråret 1999 kom der en efterspørgsel fra møbelbutikkerne efter
produkter,   således   at  butikkerne  kunne  imprægnere  for  kunderne.
sagsøger forespurgte hos sine leverandører, om de kunne skaffe et
imprægneringsprodukt. i efteråret modtog de 3-5 dunke à 20 liter fra
leverandøren 3m.
sagsøger fortalte møbelbutikkerne, at de havde mulighed for at sælge
et sådant produkt, og han sendte nogle prøver til møbelbutikker i
efteråret 1999. det er 3m produktet, som blev sendt til idé møbler i
grindsted. der var 2-3 butikker, som købte en dunk.
sagsøger ansatte en sælger i efteråret 1999, som havde til opgave at
besøge møbelbutikker i jylland og på fyn for at sælge plejeprodukterne
og imprægneringsmidlet. sidstnævnte blev markedsført med, at der var
tale om et godt produkt, og der blev lagt op til, at butikkerne kunne
lave  egne   tests   for  at  vurdere  forskellen  mellem  sagsøgers  og
sagsøgtes produkt. sagsøgers produkt blev ikke markedsført som det
                                        - 14 -
samme produkt som sagsøgtes.
han  har  ikke  været   ude  at  sælge   imprægneringsproduktet,    men  har
telefonisk besvaret spørgsmål om, hvorvidt produktet var bedre eller
dårligere end sagsøgtes produkt. han har da svaret, at sagsøger havde
et godt produkt, og har sendt en prøve, så butikkerne selv kunne teste
det.
det svenske sagsøger valgte at skifte i januar 2000 fra 3m til elf, og
som begrundelse oplystes prisen. han vidste ikke, at 3m trak sit
produkt tilbage i maj 2000.
elfs  produkt  blev   testet.  sikkerhedsdatabladet    blev   udarbejdet  af
chemtox,  der  fik   oplysningerne   til   sikkerhedsdatabladet    fra  ham.
databladet er udarbejdet den 22. februar 2000 og fik den 23. februar
2000 et pr-nummer fra arbejdstilsynet.
tom aagaard havde sagt, at han var interesseret i at få sammenlignet
de to produkters kemi. han sendte databladet for sagsøgers produkt til
tom aagaard, måske inden det havde fået pr-nummer på.
tom aagaard havde fået et sikkerhedsdatablad fra sagsøgte på sagsøgers
produkt.   sikkerhedsdatablade    laves    på   leverandøroplysninger,    så
fremgangsmåden var overraskende. han fik sagsøgtes sikkerhedsdatablad
på sagsøgers produkt tilsendt 22. marts 2000 fra tom aagaard og sendte
det videre til chemtox, der sagde, at det ikke var sagsøgers produkt.
det   er   3ms   produkt,   sikkerhedsdatabladet     er    lavet   på.   3ms
sikkerhedsdatablad   for  produktet   nævner   ikke  noget   om  risiko  for
kræft.
tom aagaard oplyste senere, at han havde lavet et sammenligningsskema,
og at han havde brugt sagsøgers sikkerhedsdatablad fra chemtox, og
ikke databladet fra sagsøgte. det er svært at vurdere, om sagsøgtes
sikkerhedsdatablad   på  sagsøgers  produkt    har  gjort   indtryk  på  tom
aagaard.
                                          - 15 -
han  sendte  sammenligningsskemaet     til  chemtox,   da   skemaet så meget
"sort  og  hvidt"   ud,  og  kunne   skade   salget   af  sagsøgers    produkt.
chemtox mente, at sagsøgtes sikkerhedsdatablad for g8 var fejlagtigt,
og rettede henvendelse til arbejdstilsynet, som senere rettede hen-
vendelse til teknologisk institut, idet databladet skulle rettes.
han talte med tom aagaard om, at sammenligningen var forkert. tom
aagaard sagde, at han havde brugt sagsøgtes datablad for g8 i god tro.
tom aagaard rettede henvendelse til sagsøgte om eventuelle fejl og
afventede herefter situationen. det nye skema kom først den 19. juni
2000, og indtil da stod det gamle skema til troende.
på grund af situationen fik han steins laboratorium til at undersøge
sagsøgers produkt for toluen. det viste sig, at mængden var så lav, at
den var langt under den oplysningspligtige grænse både for elfs og 3ms
produkt.
til inbodan blev der i 1999 solgt for 500.000 kr. imprægneringsspray,
medens salget i 2000 kun var 250.000 kr. det er svært at dokumentere
tallet helt korrekt. han er kommet frem til tallet ud fra kendskabet
til salget og en gennemgang af kontoudtag for de enkelte butikker, som
mod sædvane ikke har købt spray, eller som har købt mindre spray end
sædvanligt. han mener, at salget af sprayflasker også blev skadet af
det   første    skema   fra    tom   aagaard.     salget    af    dunkene   med
imprægneringsmiddel til møbelbutikkernes brug kom slet ikke igang.
handlerne til idé møbler i kolding, vejle, fåborg og grenå "gik i
vasken".
tom aagaard har forklaret, at han er produktchef hos inbodan. inbodan
er  indkøbsorganisation    for  idé   møbler   og  har   også  et   kontor  for
markedsføring, som varetager kædens interesser. der er 43 møbelbu-
tikker i dag. der var 45-46 butikker i kæden i 2000. den enkelte butik
bestemmer tildels selv indkøbene, men inbodan fastsætter overordnet
sortimentet   for  butikkerne,    hvilket   butikkerne    i   vid   udstrækning
                                       - 16 -
retter sig efter.
han kan godt huske forløbet omkring sagsøgte og sagsøgers produkter.
sagsøgte  solgte  midler  til  at  imprægnere  møbler   med, og  sagsøger
solgte plejemidler. sagsøger kom med et imprægneringsprodukt. der var
ingen, som hævdede, at der var tale om samme produkt. han spurgte
begge leverandører, om der var forskelle på produkternes egenskaber.
ingen af parterne kunne dokumentere, at det ene produkt var bedre end
det andet, og han mener, at han sagde til begge parter, at de skulle
teste stofferne, så der var et sammenligningsgrundlag. han kan ikke
huske at have bedt sagsøgte om at teste sagsøgers produkt, og han tror
ikke, at han har gjort det.
han har løbende møder med leverandørerne til idé møblers butikker, og
han havde i den forbindelse et møde med dd. han kan ikke tidsfæste
mødet. han kan ikke erindre, at dd på mødet blev sat til at overbevise
ham om, at produkterne ikke var ens. der blev, så vidt han husker,
ikke kun talt om imprægneringsmidler. sagsøgte kom på mødet ind på
nogle nye produkter, som der blev talt om.
der gik ikke længe, før han hørte, at imprægneringsmidlet fra sagsøger
ikke var det samme som sagsøgtes, og at det ikke var så godt at
arbejde med. han hørte fra et par af butikkerne, at det fra sagsøgte
var oplyst, at det var farligere, da det kunne give skade på central-
nervesystemet.
han  var gået   ud fra,  at  begge produkter   var forsvarlige, og bad
sagsøger og sagsøgte om at fremsende sikkerhedsdatablade for deres
produkter. for sagsøgtes vedkommende fik han sikkerhedsdatabladet af
7. marts 2000. han modtog også et sikkerhedsdatablad fra sagsøger.
herefter udarbejdede han sammenligningen af 28. marts 2000. han brugte
leverandørernes    egne  sikkerhedsdatablade     til   udarbejdelsen   af
sammenligningen. han kan ikke huske, i hvilken forbindelse og hvornår
han  modtog  analyserapporten   af  15.  februar   2000  eller  sagsøgtes
sikkerhedsdatablad   for sagsøgers   produkt.  han   har  egentligt  ikke
                                       - 17 -
tillagt  sagsøgtes  oplysninger  om  sagsøgers   produkt   betydning.  han
bruger normalt ikke informationer, som en leverandør kommer med om en
anden  leverandørs  produkter.  inbodan    har  ikke  brug   for,  at  le-
verandørerne fortæller om deres konkurrenters produkter.
han undrede sig ikke over, at han modtog en analyse af sagsøgers
produkt fra sagsøgte, hvis det kunne svække sagsøgers produkt.
sammenligningen af 19. juni 2000 blev lavet, da der kom et opdateret
sikkerhedsdatablad   fra  sagsøgte.    han   knyttede   ikke   afsluttende
bemærkninger til skemaet, da han måtte konkludere, at begge produkter
var farlige. der gik 5-6 uger, fra han fik sikkerhedsdatabladet fra
sagsøgte, til han lavede den nye sammenligning, da der var travlhed
med andre opgaver.
i 2000 havde sagsøgte et salg på 1,3 mill. kr. til idé møbler, medens
sagsøgers salg var på 750.000 kr. han vil tro, at begge parter havde
en svag stigning i salget til idé møbler fra 1999 til 2000. sagsøgte
kom med mange nye produkter på det tidspunkt. i 2001 var salget fra
sagsøgte 1,5 mill. kr., medens sagsøger var gået lidt tilbage med et
salg på 650.000 kr. sagsøgtes fremgang fra 1999 til 2000 og fra 2000
til 2001 skyldtes salg af plejeprodukterne, medens salget af sagsøgte
g8 har været stabilt. sagsøger har væsentligst solgt plejeprodukter.
han ved ikke, om sagsøgers produkt i begyndelsen var scotchgard. han
kendte ikke til dette produkt på det tidspunkt.
lars buhl jensen har forklaret, at han er salgskonsulent og sælger
blomster og brugskunst.
han var ansat hos bb fra 1. oktober 1999 til 31. december 2000. han
skulle sælge sagsøgers produkter i jylland og på fyn. sagsøger havde
produkter  til  pleje  af læder   og tekstil,    og  han  solgte  ca.  75%
læderprodukter og ca. 25% tekstilprodukter.
                                            - 18 -
der var et marked for salg af imprægneringsvæske i dunke, som det var
interessant for sagsøger at komme ind på. der var to konkurrenter på
markedet, sagsøgte og et lille firma. det gode ved sagsøgers produkt
var prisen. kunderne spurgte om, hvordan produktet virkede. han var
ikke bekendt med, hvordan sagsøgtes produkt virkede og kunne ikke
svare på eventuelle spørgsmål om forskelle. han har ikke markedsført
sagsøgers produkt med, at det var det samme produkt som sagsøgtes.
i begyndelsen troede sagsøger, at dunkene med imprægneringsvæske vil
give stor omsætning, og der var aftaler på vej med idé møbler i vejle,
kolding, grenå    og   fåborg,    men  de  blev ikke    til noget. han hørte
beskyldningerne mod sagsøgers produkt ude i butikkerne, bl.a. hos idé
møbler i kolding. dette fik ikke umiddelbart indflydelse på salget af
sprayflasker. i december 2000 var han ikke kommet videre med salget af
sagsøgers elf-produkt, og det var ikke lykkedes ham at komme indenfor
i idé møbel-kæden. ansættelsen hos sagsøger ophørte derfor.
han  mener,   at   han   har   set   tom  aagaards   første   sammenligning  af
imprægneringsmidlerne i butikkerne. han er ikke blevet forevist den
anden sammenligning.
lars  hesthaven    har   forklaret,    at   han har   været   salgskonsulent  i
sagsøgte i 3 år. hans område er sjælland og øerne. han sælger samtlige
sagsøgtes produkter, og plejeprodukterne sælger bedst. der er et par
konkurrenter på markedet, herunder sagsøger.
i  slutningen   af   1999   og   i  begyndelsen   af  2000   begyndte  sagsøger
markedsføring   og salg     af  imprægneringsvæske     på  dunke til møbelbu-
tikkerne. sagsøger solgte dunke, som skulle indeholde det samme som
sagsøgtes   dunke,    til  halv    pris.   det  var   rystende   for  sagsøgte.
sagsøgers produkt kom dog ikke til at betyde noget for sagsøgtes
omsætning.
rené fuhlendorff har forklaret, at han er divisionschef i miljø-kemi,
                                          - 19 -
galten.
miljø-kemi har foretaget den analyse, som er fremlagt i sagen. han kan
bekræfte analysens indhold. de fik en prøve i en flaske til analyse.
der var ikke tale om en original emballage, og der var ingen sikkerhed
for, at prøven ikke var blevet tilsat stoffer. der var toluen- 2,4-
diisocyanat i flasken. dette stof anvendes bl.a. i kemiprodukter, lim,
plastskum og til limning af fødevareemballage. opgaven omkring den
koncentrationsbestemmelse, der skulle foretages, kunne være stillet
anderle- des, således at miljø-kemi også skulle have bestemt kon-
centrationen for toluen-2,4-diisocyanat.
miljø-kemi    udarbejdede      herefter      et    sikkerhedsdatablad.    et
sikkerhedsdatablad    beskriver    farer    og  hjælpeforanstaltninger   ved
anvendelse  af  et   produkt   og   giver   en  toksikologisk  vurdering  af
produktet.  leverandøren    er   pligtig    til  at   oplyse  om  produktets
indhold. oplysningen om indholdet af bl.a. toluen-2,4-diisocyanat, som
er  opgivet  til  en   vægtprocent    på   0,5  til  2,   må være  givet  af
leverandøren, altså sagsøgte. tallene virker dog ikke som angivelse af
en koncentration, men snarere som en grænseværdi. miljø-kemi har lagt
disse oplysninger til grund uden selv at undersøge dem - det er normal
procedure.
grænserne for, hvornår toluen skal oplyses, fremgår af miljøstyrelsens
tabeller herom. det kan godt passe, at 0,1%, er grænseværdien. da
indholdet af toluen i produktet angiveligt er mindre, vil der ikke
være pligt til at oplyse om stoffet, medmindre der er tale om et
særligt oplysningspligtigt stof.
han vil anslå, at prisen for analysen og databladet var sammenlagt
10.000  kr.  det   ville  ikke    have   kostet   væsentligt  mere  at  have
foretaget koncentrationsbestemmelse af toluen.
procedure
                                         - 20 -
sagsøger har anført, at markedsføringslovens §§ 1 og 2 er overtrådt.
sagsøgte fik foretaget en analyse af sagsøgers produkt og bestilte et
sikkerhedsdatablad, hvor toluen-2,4-diisocyanat oplyses til 0,5% - 2%.
miljø-kemi har ikke selv foretaget en måling af koncentrationen, og
oplysningen  må  være kommet fra sagsøgte.        materialet blev herefter
uopfordret sendt til den største potentielle kunde. det er i strid med
markedsføringsloven at afgive denne fejlagtige oplysning om sagsøgers
produkt, men allerede indhentelse af analysen, som skete for at sikre
eller fremme sagsøgtes omsætning, strider mod markedsføringsloven. det
er i strid med markedsføringsloven at afgive ufordelagtige oplysninger
om konkurrenternes produkt - også selv om de skulle være rigtige. når
sagsøgte har indhentet og brugt sikkerhedsdatabladet, er det sagsøgtes
ansvar og risiko, at oplysningerne er korrekte, også selv om det
skulle  kunne  lægges   til  grund,   at  sagsøgte    ikke  har  afgivet  op-
lysninger til brug for udarbejdelsen af inbodans sammenligning.
sagsøger har ikke foretaget handlinger, der har berettiget sagsøgtes
adfærd. der er ikke ført bevis for, at sagsøger skulle have sagt, at
der var tale om samme produkt, eller at sagsøgers produkt skulle være
bedre.
det fremsatte krav på erstatning er af rimelig størrelse. erstatningen
kan ikke opgøres eksakt, men må fastsættes skønsmæssigt. det er ikke
nødvendigt,   at   der   foreligger   et   fuldt    bevis   eller  en   stærk
sandsynliggørelse af tabet for, at der kan udmåles en erstatning. ved
ansvar for misrekommandering gives der ofte et skønsmæssigt beløb. idé
møbler  i  vejle,   kolding,   fåborg  og   grenå   ville   aftage  sagsøgers
produkt, men ændrede holdning efter, at tom aagaards sammenligning af
produkterne var blevet udsendt. det må lægges til grund, at det var
dette  skema, som    ødelagde  mulighederne for     afsætning af sagsøgers
produkt.  da   tom   aagaard  lavede    sammenligningen,     havde  han  kort
forinden   modtaget    sikkerhedsdatabladet     fra     sagsøgte,   som   var
udarbejdet af et anerkendt analyseinstitut, hvilket skinner tydeligt
igennem i sammenligningens afsluttende afsnit. der var endvidere fejl
i sikkerhedsdatabladet af 7. marts 2000 vedrørende sagsøgte g8, så det
                                         - 21 -
ikke fremgik, at der var en tilsvarende risiko ved sagsøgtes produkt.
dette ødelagde markedet for sagsøgers produkt. der foreligger derfor
et ansvarsgrundlag, som har forårsaget et tab hos lea- ther master.
sagsøgte har anført, at der ikke er sket misrekommandering i strid med
markedsføringslovens § 2. sagsøgte har hverken afgivet urigtige eller
vildledende oplysninger. det må lægges til grund, at dd ikke har
oplyst mængden af toluen.
årsagen til analysen var, at sagsøger sendte et produkt på markedet,
som sagsøger markedsførte som det samme som sagsøgtes, blot til en
lavere   pris.  sagsøgte   fik  på  tom   aagaards  begæring  foretaget  en
analyse af produktet og fik senere udarbejdet et sikkerhedsdatablad af
miljø-kemi, som er et anerkendt analysefirma. undersøgelsen blev kun
afleveret til tom aagaard, som selv måtte konkludere herpå. der blev
ikke   forsøgt  nogen   påvirkning  af  inbodan.   endvidere  anvendte  tom
aagaard kun sagsøgers eget sikkerhedsdatablad til sin sammenligning,
hvorfor sikkerhedsdatabladet fra sagsøgte ikke kan have haft nogen
indflydelse på omsætningen af sagsøgers produkt.
der var en fejl i sagsøgtes sikkerhedsdatablad af 7. marts 2000, så
produktet fremstod mindre farligt. fejlen var teknologisk instituts,
og da fejlen blev opdaget, blev sikkerhedsdatabladet straks berigtiget
og sendt til inbodan, som herefter berigtigede oplysningerne.
endelig havde sagsøger ikke en markedsposition, men skulle først til
at   skabe   denne,   hvorfor   markedsføringslovens    §  2   ikke  finder
anvendelse.
der foreligger ikke nogen overtrædelse af markedsføringslovens § 1.
der   er  ikke   tale   om  krænkende,   diskriminerende   eller  usømmelig
markedsføring,    og  sagsøgte  har  ikke   foretaget  en  efterligning  af
sagsøgers produkt eller snyltning på sagsøgers markedsføring. det er
ikke i strid med markedsføringslovens § 1 at få foretaget en analyse
af et produkt, som sagsøger angav var det samme som sagsøgtes.
                                         - 22 -
sagsøger har ikke     forsøgt   at  dokumentere  et   tab   ud over ved hhs
forklaring     under    domsforhandlingen.     der     er     ikke    fremlagt
dokumentation,     hvilket    ellers    var    nærliggende,      særligt    da
dokumentation er blevet efterspurgt under hele sagens forberedelse.
tom aagaards forklaring viser derimod, at der ikke er sket nævnevær-
dige ændringer i parternes omsætning af imprægneringsmiddel. der er
derfor ikke dokumenteret et tab.
rettens afgørelse
retten finder, at det ikke er bevist, at sagsøger har markedsført sit
produkt som det samme produkt som sagsøgtes, men produktet havde de
samme  egenskaber    og  var  væsentligt   billigere.   inbodan    var  derfor
interesseret i at få sammenlignet produkterne, og selv om det ikke kan
lægges til grund, at tom aagaard opfordrede sagsøgte til at foretage
analysen af sagsøgers produkt, spurgte tom aagaard dog til, om der var
forskelle   i  produkternes   egenskaber   og  ønskede    et  sammenlignings-
grundlag for produkterne.
selv om det er usædvanligt at foretage en analyse af konkurrentens
produkt, finder retten efter sagens forløb ikke, at udarbejdelsen af
analysen   og   sikkerhedsdatabladet    samt   videresendelsen      heraf  til
inbodan     var    misrekommandering      eller     i     strid     med    god
markedsføringsskik. der er herved lagt vægt på, at sagsøgte ikke kan
antages at have haft intention om at fremskaffe andet end korrekte
oplysninger om sagsøgers produkt. retten har ikke grundlag for at
antage, at dd er fremkommet med oplysninger om koncentrationen af
toluen i sagsøgers produkt.
retten   lægger    til    grund,   at   der   var    parternes     egne   sik-
kerhedsdatablade, som var grundlaget for tom aagaards udarbejdelse af
sammenligningen mellem produkterne. retten finder efter tom aagaards
forklaring, at der ikke er nogen årsagssammenhæng mellem, at sagsøgte
fik udarbejdet en analyse af og et sikkerhedsdatablad for sagsøgers
                                          - 23 -
produkt,  og   at  tom   aagaards    sammenligning    af   produkterne  var  i
sagsøgtes favør.
sammenligningen   kom   derimod   på   grund  af   en  fejl   fra  teknologisk
instituts side til at være fordelagtig for sagsøgte. sagsøgte har
imidlertid   været   i  god   tro   herom   og   har   berigtiget   forholdene
umiddelbart efter at have fået kendskab til fejlen.
retten finder derfor ikke, at der er bevist noget erstatningsgrundlag.
retten finder endvidere ikke, at der er dokumenteret et tab.
sagsøgte vil derfor være at frifinde.
                           thi kendes for ret
sagsøgte v/dd og gg, frifindes.
i sagsomkostninger betaler sagsøger v/ bb, inden 14 dage til sagsøgte
v/dd og gg, kr. 15.000.
                            mette christensen
      ole faarup                                         søren jensen
                                 (sign.)
                    udskriftens rigtighed bekræftes
                  p. j. v. sø- og handelsretten, den
