- dir
                                      udskrift
                                           af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
                                         dom
afsagt den 25. august 2015
h-47-13
                                topdanmark forsikring a/s
                                (advokat jesper windahl)
                                mod
                                interfjord a/s
                                (advokat thomas ryhl)
og
h-52-13
                                interfjord a/s
                                (advokat thomas ryhl)
                                mod
                                itella logistics a/s
                                                 -2-
                                     (advokat dorte buchmann)
og
h-53-13
                                     itella logistics a/s
                                     (advokat dorte buchmann)
                                     mod
                                     transfera uab
                                     (advokat anders bjørn nielsen)
indledning
sagen, der er anlagt den 27. maj 2013, angår spørgsmålet om, hvorvidt der var skader på et
maskinanlæg efter transport af anlægget fra pandrup, danmark til klimovsk, rusland og om
ansvar og erstatning herfor.
påstande
h-47-13
topdanmark forsikring a/s (i det følgende ‛topdanmark‛) har nedlagt påstand om, at inter-
fjord a/s (i det følgende ‛interfjord‛) skal betale 323.929,00 kr. til topdanmark, subsidiært et
efter rettens skøn fastsat mindre beløb end det påstævnte, alt med procesrenter fra sagens
anlæg.
interfjord har nedlagt påstand om frifindelse.
h-52-13
interfjord nedlagt påstand om, at itella logistics a/s (herefter itella) skal friholde interfjord
for ethvert krav, herunder renter og omkostninger, som interfjord måtte blive tilpligtet at be-
tale til topdanmark i sag h-47-13.
                                                -3-
itella har nedlagt påstand om frifindelse.
h-53-13
itella har nedlagt påstand om, at transfera uab (i det følgende ‛transfera‛) skal friholde
itella for ethvert krav, herunder renter og omkostninger, som itella måtte blive dømt til at be-
tale til interfjord i sag h-52-13.
transfera har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
i februar 2012 solgte ess technology a/s (i det følgende ‚ess‛) et maskinanlæg til produkti-
on af konvolutter til accord direct group ltd. (i det følgende ‛accord‛) i rusland. maskin-
anlægget havde en nettovægt på 10,4 ton og skulle leveres i klimovsk, rusland den 12. marts
2012.
ess indgik i forlængelse heraf en aftale med interfjord om vejtransport af anlægget fra ess i
pandrup til accord i klimovsk. interfjord viderekontraherede transportopdraget til itella,
der kontraherede med to uafhængige transportører; dels med transfera, som skulle forestå
transporten fra pandrup til fredericia havn, dels med uab ridvidas (i det følgende ‛ridvi-
das‛), som skulle forestå transporten fra kleipėda i litauen til klimovsk, rusland. fra frede-
ricia havn til havnen i kleipėda skulle anlægget transporteres via ro-ro-færge. anlægget
blev under den samlede transportstrækning i samme trailer og blev ikke omlastet.
maskinanlægget blev den 6. marts 2012 læsset af afsender, ess, og herefter surret af transfe-
ras chauffør. i forbindelse hermed, blev der udstedt sædvanligt cmr-fragtbrev for den sam-
lede vejtransport. transferas chauffør kørte traileren til fredericia havn, hvor traileren blev
frakoblet lastbilen og overgivet til søtransport. efter søtransporten overtog ridvidas traile-
ren. ridvidas’ chauffør koblede traileren til sin lastbil og kørte fra havnen i kleipėda. den 13.
                                                    -4-
marts 2012 ankom chaufføren med traileren til leveringsstedet i klimovsk. da ankomst skete
efter modtagers åbningstid, kunne godset først afleveres den 14. marts 2012.
efter aflevering i klimovsk den 14. marts 2012, konstaterede modtager skader på maskinan-
lægget, og der blev derfor igangsat en undersøgelse af godset, der opsummeres i act of ac-
ceptance of goods af 14. marts 2012. af act of acceptance of goods fremgår blandt andet:
       ‛after opening the sealings, devices and inspections of the goods it was established:
       most packages were displaced and were close to the board of the vehicle and to each oth-
       er, there were signs of scuffs and dents, some parts and fasteners were on the floor, and
       there were disruptions of the attachment and damage to some of the packages
       …
       this act was made in 4 copies, one for each of the signatories and one copy for the insur-
       ance company and the carrier. the copies of the supplier, insurance company and the
       carrier have been given at hands to a sales manager of the company ‚ess technology
       a/s‛ in eastern europe.‛
derudover beskrives skaderne på de enkelte dele af maskinanlægget, herunder er om an-
læggets syv servomotorer anført blandt andet: ‛defect of mechanical influence‛.
af e-mail af 15. marts 2012 kl. 08:30 med overskriften ‛vs: delivery problems ess:0003169‛
fra jane bjeldskov fra ess til anders kaasing fra interfjord fremgår blandt andet:
       ‛her har du billeder.
       håber snart at høre fra dig.‛
til e-mailen var vedhæftet en række billeder, der viser maskinanlæggets dele både i den trai-
ler, hvori de blev transporteret, og i modtagers fabrikshal; nogle billeder vise delene embal-
leret i plastfolie og nogle i udpakket tilstand. af billederne kan blandt andet ses huller i
plastfolien, bøjede og skæve dele, samt diverse slidskader. af et billede af anlæggets dele i
traileren, ses en orange surringsstrop, der hænger løst henover noget af godset, mens ma-
skinanlæggets elkabinet står skævt ind over øvrige dele af anlægget.
i e-mail af 15. marts 2012 kl. 16:18 svarede anders kaasing følgende:
                                                    -5-
      ‛hej jane.
      chaufføren kører rundt med fragtbrevet og han har ikke nogen fax i bilen så han skal
      først forbi et kontor før vi får den men holder dig opdateret.‛
den 11. april 2012 rykkede jane bjeldskov for svar. anders kaasing svarede, at han selv hav-
de rykket vognmanden og spurgte i samme ombæring til skadernes prismæssige omfang.
hertil svarede jane bjeldskov, at de havde et prisestimat på 417.864,00 kr. anders kaasing
vendte tilbage med lovning om, at de nok skulle finde en løsning.
samme dag anmeldte ess skaden til topdanmark, som var vareforsikrer for den samlede
transport. topdanmark foranledigede, at inspektionsselskabet lloyd’s agency foretog en be-
sigtigelse af godset. den fysiske inspektion fandt sted i modtagers værkstedshal i klimovsk
den 22. maj 2012, og mundede ud i en inspektionsrapport, hvoraf fremgår blandt andet:
      ‛servomotor (7 items) – had damage;
      1.     conveyor – legs were damaged;
      2.     cabinet – left door scratched, wrecked;
      3.     aluminum (gearside) plate on the sheeter stackable was deformed;
      4.     case console – traces of blow and absence of painting;
      5.     sensor on the stackable of the sheeter was cracked;
      6.     servo controller – was replaced, the previous had offset of mounting;
      7.     ventilator of the unwinder – broken block of the power cord;
      8.     the conveyor bed – the sidewall was damaged
      […]
      packing/stuffing:
      one part of the cargo was covered by cling film, another – was packed into cardboard.
      the items were also fastened with transportation belts. however, as we can see from the
      photos, the belts were not tight.
      *…+
      during the unloading it was found that the cargo was displaced inside the container and
      received some mechanical damages.
      *…+
      cause of loss:
      we were not present during the discharge of the cargo and therefore we can base our
      conclusions only on the data submitted for our reference and the results of the physical
      inspection.
                                                   -6-
      we believe that the damages occurred during transit as a result of rough transit condi-
      tions (rocking).
      *…+
      therefore, from the above we understand that the securing/lashing of the cargo was
      made by the driver. the lashing/stuffing arrangements didn’t protect the cargo from the
      displacement during transit (especially through russian roads which in some places are
      very bad).
      *…+
      the repair works were to be carried out by the representatives of the shippers which we
      consider as fair and reasonable as the third party could not provide the necessary war-
      ranties.
      *…+
      as for the servomotors (7 items) the consignee requested for the replacement, despite of
      only slight damages on the motor’s surface ascertained by the surveyor
      *…+
      in conclusion, the representative of the consignee confirmed that due to possible pres-
      ence of hidden damages to the servomotors, they would be destroyed – the destruction
      should be carried out at the expense of the consignee/shippers.
      …‛.
efterfølgende udbedrede ess de konstaterede skader hos modtager. ved en samlet opgørelse
over udgifter afholdt i forbindelse med udbedring af skaderne, opgjorde ess sit tab til
329.541 kr. tabet består af omkostninger afholdt til henholdsvis ingeniørtimer på 100.680 kr.,
udskiftning af reservedele og beskadigede komponenter på 181.207 kr., rejser på 24.666 kr.,
hotelovernatninger på 14.844 kr., samt forplejning på 8.190 kr. medarbejderne fra ess, der
foretog udbedring af skaderne, var thomas bang pedersen og bjarne carlsen samt alexan-
der korsakov, der arbejder på konsulentbasis for ess i rusland.
topdanmark betalte 323.929 kr. til ess, og ved subrogations-erklæring af 30. oktober 2012
indtrådte topdanmark i ess’ retsstilling overfor interfjord. den 5. november 2012 rettede
topdanmark erstatningskrav mod interfjord på 323.929 kr. i anledning af hændelsen.
                                                      -7-
eventuel korrespondance mellem interfjord og itella i anledning af de indtrufne skader på
maskinanlægget er ikke fremlagt i sagen.
af e-mail af 4. januar 2013 med emnet ‛claim‛ fra amdi pedersen fra itella til algina jan-
kauskait fra transfera fremgår blandt andet:
      ‛we have received a claim from one client.
      unfortunately it is quite old now (march 2012), but i need you to talk to old driver (fbs
      196) and ask him if he can remember something from loading there.
      *…+
      we have received attached claim from client’s insurance company, which we will have to
      forward to you as haulier, as driver has responsibility to secure goods after loading.‛
af e-mail af 7. januar 2013 fra deivydas vai fra transfera til jens christian hald fra itella
fremgår blandt andet:
      ‛first of all this is a very old thing you are trying to talk about : )
      second - we checked the case, we only loaded and then left the trailer in itella and some-
      one took the goods to deliver to the client. so we cannot be responsible for anything as
      the cargo was delivered with the other haulier and we could not control it. please direct
      to this haulier who delivered the cargo to the client.‛
der er ikke anlagt sag mod ridvidas.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af karsten søgaard, anders kaasing, carsten jeppesen,
jane bjeldskov og bjarne carlsen.
karsten søgaard har forklaret blandt andet, at han ejer en tredjedel af ess og er uddannet
maskintekniker. han kom til ess for 26 år siden og arbejder med konstruktion og elektronik.
ess laver maskinanlæg, der producerer konvolutter. produktionen af konvolutter skal foregå
med stor hastighed og præcision, og et maskinanlæg skal sædvanligvis kunne producere
                                                 -8-
omkring en million konvolutter i døgnet. ess’ kunder er større trykkerier, der primært be-
finder sig i udlandet. ess har tidligere solgt et lignende maskinanlæg til accord.
det er ess, der normalt står for læsningen af maskinanlæg, mens det er chaufføren, der be-
slutter, hvor delene til anlægget skal placeres i traileren, ligesom det er chaufføren, der står
for lastsikring og surring. mange dele af maskinanlægget er følsomme og ‛stikker ud‛. det
er derfor vigtigt, at de mere følsomme og lette dele bliver tilkoblet de mere tunge dele for så-
ledes at sikre stabilitet under rejsen. ved læsningen af maskinanlægget den 6. marts 2012, var
det ess’ konsulent i rusland, alexander korsakov, der via telefon instruerede chaufføren i
korrekt surring. chaufføren ville køre af sted uden at have surret anlæggets dele fast i traile-
ren, og da chaufføren kun talte russisk, ringede man til alexander korsakov, så han kunne
fortælle chaufføren nødvendigheden af surring af godset og assistere chaufføren i at surre
godset korrekt.
maskinanlæggene bliver installeret af ess hos kunden, eftersom opsætningen af maskinan-
lægget er meget kompliceret grundet behovet for blandt andet finjustering af elektronikken.
det tager som regel 1-2 uger at opsætte maskinanlægget. også i denne sag skulle ess opsæt-
te maskinanlægget, og det var derfor allerede før leveringen af anlægget planlagt, at en rej-
semontør og elektronikspecialist fra ess skulle være på bestemmelsesstedet ved anlæggets
ankomst og stå for installationen og indkøringen heraf.
han modtog en kopi af e-mail sendt fra jane bjeldskov til anders kaasing den 15. marts
2012, og så de vedhæftede billeder. de drøftede skaderne i ess, men da det var vanskelig at
se omfanget og alvoren af skaderne, besluttede ess at få foretaget en visuel inspektion i rus-
land. de skader, der var på anlægget, kunne kun ske ved ret store slag.
maskinanlæggets syv servomotorer er meget fintfølende og består blandt andet af en lille
glasskive. selv den mindste ubalance eller fejl i servomotorerne, kan føre til nedsat præcision
og hastighed, og motorerne er derfor særligt udsatte ved for hård behandling. henset til
skaderne på servomotorerne besluttede ess, at motorerne skulle udskiftes. ess kunne ikke
længere stå inde for anlæggets fortsatte præcision og hastighed, og modtager ville naturlig-
                                                -9-
vis ikke acceptere modtagelse af anlægget med de potentielle fejl. der er intet marked for
servomotorer med potentielle fejl.
tabsopgørelsen er baseret på kostpriser. alle rejserne til rusland var nødvendige. der blev
først foretaget en visuel inspektion af anlægget med henblik på udredning af, hvad der var
nødvendigt at udbedre. herefter blev de reelle udbedringer foretaget i september 2012,
hvorefter maskinanlægget omsider kørte normalt.
anders kaasing har forklaret blandt andet, at han arbejder hos interfjord og beskæftiger sig
med kontrahering af alle former for transporter. han har arbejdet hos interfjord siden 2006
og er uddannet speditør. interfjord er ikke selv udførende transportør. de beskæftiger sig
alene med at viderekontrahere transportopdrag.
interfjord fik transportopdraget fra jane bjeldskov efter, at han og jane mundtligt havde
drøftet transporten og prisen. den mundtlige aftale blev fulgt op med en e-mail for at få afta-
len på skrift. han kontaktede straks herefter itella for at indhente et tilbud for den pågæl-
dende transport. itella var på daværende tidspunkt en stor samarbejdspartner og havde go-
de kontakter i rusland.
han vidste ikke, hvad den konkrete transport omhandlede. det er helt sædvanligt, at han
alene ved, at der er tale om ét læs, hvilket betyder, at godset kan være i én trailer. han vidste
intet om indpakning af godset og spurgte heller ikke hertil. hvis der er tale om særligt gods,
er det opdragsgivers opgave at oplyse herom, således at transportøren kan tage de nødven-
dige foranstaltninger. hvis der i denne sag var sendt særlige oplysninger om godset fra ess,
ville han naturligvis have videregivet disse oplysninger til itella.
han husker ikke, hvorvidt han havde talt med jane bjeldskov i telefonen, forinden han mod-
tog e-mailen fra jane den 15. marts 2012 med de vedhæftede billeder. han husker ikke den
konkrete sag, men han kan ikke forestille sig andet, end at han naturligvis har sendt mailen
videre til itella med besked, om at der var ‛delivery problems‛. interfjord har aldrig selv di-
rekte kontakt til chaufførerne, og han bad derfor itella om at skaffe det. årsagen til, at han i
sit svar til jane kunne skrive, at chaufføren kørte rundt med fragtbrevet var, at han havde talt
                                                  - 10 -
med itella herom. han husker ikke med sikkerhed, hvorvidt han sendte e-mailen med ved-
hæftede billeder fra jane bjeldskov videre til itella. selv hvis han måtte have sendt e-mailen
videre, ville han ikke kunne finde e-mailen, da interfjord siden da har fået nye servere.
carsten jeppesen har forklaret blandt andet, at han på tidspunktet for det i sagen omhandle-
de transportopdrag var ansat ved itella som supervisor. han har været ansat hos itella i 24
år, herunder været skadesagsbehandler i 20 år.
den pågældende bookning af transport af maskinanlægget fra pandrup til klimovsk var helt
sædvanlig, og gav ikke anledning til særlige forholdsregler. selve transporten bestod i, at an-
lægget blev læsset hos ess i pandrup og derfra kørt til fredericia havn. traileren blev over-
givet til søtransport, hvorefter den atter blev transporteret ad vej fra havnen i kleipėda til
klimovsk.
det er ikke muligt for itella at påstemple fragtbrevet ved levering ved fredericia havn.
chaufføren afleverede derfor traileren på havnen og kørte tilbage til itella i kolding for at få
fragtbrevet stemplet, hvilket itella gjorde uden at være sikker på godsets stand.
itella har ikke involveret ridvidas i sagen, da itella i første omgang var af den overbevisning,
at skaderne skyldtes utilstrækkelig surring, hvilket transfera stod for. først på et senere
tidspunkt blev itella klar over, at de tillige burde have inddraget ridvidas, men da var kra-
vet forældet.
han mener, at den første henvendelse til transfera var den e-mail, han sendte til transfera
den 4. januar 2013. det var først på det tidspunkt, at itella var klar over, at det formentlig var
transfera, der var skadevolder som følge af utilstrækkelig surring af maskinanlægget. lige
efter transporten blev han vist nok bedt om, at få fat i fragtbrevet, men dette er ikke ensbety-
dende med, at han vidste, der var sket en skade. itellas chef for den russiske afdeling, jens
christian hald, har oplyst, at itella først i januar 2013 af interfjord fik besked om hændelsen.
                                               - 11 -
han mener ikke at have modtaget act of acceptance of goods af 14. marts 2012. det er også
usandsynligt, at chaufføren har fået et eksemplar, idet en sådan undersøgelse kan tage man-
ge timer, og chaufføren vil derfor være kørt fra afleveringsstedet længe inden, undersøgelsen
var færdig.
jane bjeldskov har forklaret blandt andet, at hun er ansat hos ess, og har været det siden
virksomhedens opstart i 2003. hun er ansvarlig for transporter og bogholderiet. at være
transportansvarlig indebærer, at hun står for at booke transportopdrag, hvilket sker omkring
fire til fem gange årligt.
ess havde ikke tidligere kontraheret med interfjord, men havde fået firmaet anbefalet. hun
kontaktede derfor interfjord og indhentede tilbud fra anders kaasing. hun afgav skriftlig
ordre til interfjord, herunder med oplysninger om godsets art, størrelse, vægt, leverings-
adresse og læssetermin. hun husker ikke, at hun oplyste noget særligt vedrørende emballe-
ring, men hvis anders kaasing havde spurgt ind til emballering af anlægget, ville hun have
undersøgt det nærmere
da maskinanlægget kom frem til modtager i klimovsk, var alexander korsakov, som er ess’
russiske konsulent, til stede. hun mener, at det er alexander korsakov, der har taget de bil-
leder, som hun videresendte i e-mail af 15. marts 2012 til anders kaasing.
hun sendte e-mailen med vedhæftede billeder af det beskadigede maskinanlæg som noget af
den første efter at være mødt på arbejdet. forinden havde hun reklameret telefonisk til an-
ders kaasing fra interfjord. under telefonsamtalen forklarede hun om skaderne, herunder at
dele af maskineriet samt servomotorer var blevet beskadiget. han svarede, at han ingenting
havde hørt fra vognmanden. under telefonsamtalen bad hun ham om, at kigge på de bille-
der, som hun efterfølgende ville fremsende. han lovede at vende tilbage, når han havde hørt
noget, og afviste ikke at være ansvarlig for skaderne. de drøftede ikke årsagen til skaderne.
den 11. april 2012 rykkede hun anders kaasing for svar, og hun mener at have rykket
mundtligt for fragtbrevet adskillige gange i mellemtiden.
                                                 - 12 -
bjarne carlsen har forklaret blandt andet, at han er uddannet montør, og har været ansat ved
ess siden 2004. hans arbejde består i at installere og montere ess’ maskinanlæg, dels på
produktionsstedet i pandrup, dels ude hos kunderne.
han hjalp chaufføren med at læsse maskinanlægget i pandrup den 6. marts 2012. ved læs-
ning var karsten eskildsen, som ligeledes er montør hos ess, også til stede. anlægget blev
læsset med deres gaffeltruck af karsten eskildsen. chaufføren angav, hvor han gerne ville
have godset placeret inde i traileren.
surringen af gods står chaufføren altid for. han assisterer med praktiske oplysninger om,
hvor det er mest hensigtsmæssigt at surre. i dette tilfælde opdagede han, at chaufføren slet
ikke havde surret anlægget, da denne begyndte at lukke traileren. både karsten eskildsen og
han gjorde chaufføren opmærksom på, at der skulle surres, men chaufføren talte kun russisk
og forstod ikke, hvad de sagde. han ringede derfor til alexander korsakov, således at ale-
xander over telefonen kunne instruere chaufføren i at surre korrekt.
karsten eskildsen og han gik til frokost efter, at chaufføren havde modtaget instruktioner fra
alexander korsakov. chaufføren kørte allerede af sted ca. 10-15 minutter efter telefonsamta-
len. det er ikke muligt at nå at surre godset forsvarligt på 15 minutter.
i traileren stod maskindelene på træbjælker med skridsikkert materiale under. det skridsikre
materiale står chaufføren for. godset er nogle gange boltret fast til træbjælkerne. han husker
ikke præcist, hvordan godset stod på træbjælkerne. det er muligt, at elkabinettet var sat på
strøer, og hvis dette var tilfældet, ville det være boltret fast.
ess har tidligere haft en lignende transport til rusland med samme art maskine. denne
transport foregik på samme vis, og her surrede chaufføren forsvarligt, således at der ikke
indtrådte transportskader. han var selv til stede, da denne maskine blev afleveret hos kun-
den.
                                                   - 13 -
han var ikke til stede ved modtagelsen af maskinanlægget, men kom til klimovsk to til tre
dage senere. på dette tidspunkt var han informeret om, at der var indtrådt transportskader.
da han kom frem til klimovsk, begyndte han at samle maskinanlægget, der stod inde i en
fabrikshal. det var tydeligt, at der var skader på godset; særligt forskydnings- og trykskader.
han undersøgte ikke servomotorerne nærmere, da en kyndig vurdering af servomotorernes
tilstand, kun kan foretages af specialister henset til motorernes karakter. delene var stadig
emballeret og stod på paller. da han forlod kunden var anlægget samlet, og gjort klar til
strømtilslutning. han satte ikke selv strøm til. det turde han ikke. anlægget kom ikke at kø-
re, men han var der.
han rejste tilbage til klimovsk, da de syv servomotorer skulle udskiftes. udskiftningen fandt
sted omkring et halvt år efter maskinanlæggets ankomst i klimovsk. han kunne konstatere,
at anlægget havde kørt i den mellemliggende periode; dog ikke på fuldt blus.
den tid han og thomas bang pedersen brugte i klimovsk på installering og montering af an-
lægget, skulle de under alle omstændigheder have brugt. det var udskiftning af beskadigede
reservedele, der tog omkring 10-15 timer ekstra.
parternes synspunkter
h-47-13
for topdanmark er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdo-
kument af 6. juni 2015, hvoraf fremgår blandt andet:
       ‛denne sag vedrører sagsøgtes erstatningsansvar som kontraherende cmr-fragtfører for
       en transportskade på et produktionsanlæg, der opstod medens forsendelsen var i sagsøg-
       tes ellers sagsøgtes underfragtføreres varetægt under transport fra pandrup, danmark til
       moskva, rusland.
       produktionsanlægget blev af sagsøgtes underfragtfører overtaget til transport i pandrup.
       efter oplastningen ville sagsøgtes underfragtførers chauffør umiddelbart påbegynde
       transporten til rusland uden at foretage nogen lastsikring og fastsurring af produktions-
       anlægget i traileren.
                                               - 14 -
sagsøgers forsikringstager gav i forbindelse hermed udtryk for over for chaufføren, at
dette ikke var forsvarligt, og chaufføren foretog herefter en fastsurring af godset med sur-
ringsstropper, som chaufføren havde medbragt i traileren.
under transportens udførelse blev produktionsanlægget beskadiget som følge af, at den
fastsurring og lastsikring, som chaufføren havde foretaget, var utilstrækkelig.
der blev af modtageren reklameret over skaderne i forbindelse med leveringen den 14.
marts 2012. der henvises til …act of acceptance of goods…
der blev tilsvarende reklameret af jane bjeldskov, ess technology a/s, den 15. marts
2012, …, hvormed der til interfjord blev fremsendt fotografier af de indtrådte skader.
det fremhæves, at det – udtrykkeligt – fremgår af anders kaasing’s e-mail besvarelse, at
han var orienteret om de pågældende skader, idet det fremgår af interfjord anmodede
om oplysning om skadernes omfang ‛rent prismæssigt‛.
det fremhæves i tilknytning hertil, at fotografierne… bl.a. er optaget af godset, mens det
fortsat befandt sig lastet i den trailer, hvormed det blev leveret til moskva.
det fremgår af lloyds agencys surveyrapport, … at besigtigelsen af det beskadigede
produktionsanlæg blev foretaget af lloyds surveyor den 22. maj 2012. rapporten er såle-
des udarbejdet på grundlag af en fysisk besigtigelse og vurdering af det beskadigede
gods. den omstændighed, at besigtigelsen ikke fandt sted, mens produktionsanlægget
befandt sig på traileren, er uden nogen betydning, idet en nærmere undersøgelse og ud-
redning af et omfang og en karakter af en indtrådt transportskade som den omhandlede i
almindelighed forudsætter en nærmere gennemgang af godset, som ikke kan finde sted
inde i traileren.
det fremgår dertil af de optagne fotografier, at delene til produktionsanlægget fortsat var
emballeret i den originale emballage på tidspunktet for besigtigelsen.
surveyoren har dertil i sin rapport anført, at beskadigelsen er indtrådt som følge af for-
hold under transportens udførelse:
‘we believe that the damages occurred during transit as a result of rough transit condi-
tions (rocking).’
på den ovennævnte baggrund skal det lægges til grund, at der ved levering af produkti-
onsanlægget den 14. marts 2012 i moskva var indtrådt beskadigelser af produktionsan-
lægget, …. sagsøgte er erstatningsansvarlig for disse skader, jf. cmr-lovens § 24, idet de
opstod medens godset var i sagsøgtes eller sagsøgtes underfragtføreres varetægt.
den indtrådte skade er opgjort som det fremgår ….
reservedele og udskiftning af beskadigede komponenter:               dkk        181.207,00
rejseomkostninger:                                                   dkk        24.666,00
hotelovernatninger:                                                  dkk        14.844,00
forplejning:                                                         dkk        8.190,00
ingeniørtimer                                                        dkk        100.680,00
i alt:                                                               dkk        329.541,00
                                                      - 15 -
      til støtte for den nedlagte rentepåstand henvises til ..., at der er fremsat erstatningskrav
      over for sagsøgte den 5. november 2012.‛
for interfjord er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
ment af 8. juni 2015, hvoraf fremgår blandt andet:
      ‛sagsøgte, interfjord a/s, gør de samme anbringender gældende overfor sagsøger, top-
      danmark forsikring a/s, som de adciterede, itella logistics a/s og transfera uab, har
      gjort gældende overfor adcitanten, interfjord a/s, til støtte for ansvarsfrihed.
      særligt gøres følgende gældende:
      det bestrides, at topdanmark har dokumenteret, at de konstaterede skader er opstået
      under den udførte transport. modtager har på cmr-fragtbrevet kvitteret for godsets
      modtagelse uden forbehold. den af afsender og modtager foretagne besigtigelse er sket
      to måneder efter ankomsten af godset til modtager, og efter at godset var aflæsset i en fa-
      brikshal, hvorfor besigtigelsesmandens rapport i det hele taget ikke kan tjene som bevis
      for, at skaden er indtruffet under transport og hvad den mulige skadesårsag var.
      det bestrides, at skaderne skulle være forårsaget af chaufførens manglende behørige sik-
      ring af lasten, idet interfjord af itella har fået oplyst, at sikring af lasten blev foretaget af
      ess technology selv.
      det er interfjords opfattelse, at skaderne snarere skyldes mangelfuld eller fejlagtig embal-
      lering af godset og/eller aflæsningen eller håndteringen i værkstedshallen.
      det gøres endvidere gældende, at der ikke er modtaget rettidig reklamation fra ess
      technology a/s, jf. cmr-lovens § 38. det må således lægges til grund, at godset ikke var
      skadet ved ankomsten til modtager, medmindre topdanmark kan bevise noget andet.
      det bestrides, at der er sket behørig reklamation overfor interfjord. interfjords medarbej-
      der anders kaasing fik den 15. marts 2012 tilsendt nogle ‛billeder‛ fra ess technology
      a/s (…), men bad straks om kopi af cmr-fragtbrevet på transporten med påtegning om
      evt. forbehold fra modtager. en sådan påtegning blev ikke foretaget, har det siden vist
      sig.
      skadens omfang bestrides, da det alene er handelsaftalens parter – afsender og modtager
      -, der har besluttet, hvad der skulle ske med godset af hensyn til mulig risiko for skader.
      skadesopgørelsen bestrides i sin helhed, jf. også ovenfor.
      herudover henvises til de anbringender, der er gjort gældende af itella logistics a/s og
      transfera uab, idet disse synspunkter, anbringender og provokationer alle tillige gøres
      gældende over for topdanmark forsikring a/s.‛
                                                     - 16 -
h-52-13
for interfjord er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
ment af 8. juni 2015, hvoraf fremgår blandt andet:
       ‛interfjord gør de samme anbringender gældende overfor itella, som sagsøger, topdan-
       mark, i hovedsagen har gjort gældende overfor interfjord.‛
for itella er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
4. juni 2015, hvoraf fremgår blandt andet:
       ”til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at der ikke er indtrådt nogen
       skade mens godset har været i adciteredes - eller andres for hvem adciterede hæfter - va-
       retægt.
       det gøres gældende, at modtager af godset ved sin kvittering på fragtbrevet har accepte-
       ret godsets stand, hvorfor eventuelle skader konstateret to måneder efter godsets modta-
       gelse, må tilskrives modtagers egne forhold.
       det bestrides, at der er reklameret rettidigt, jf. cmr-lovens § 38, og det bestrides, at det i
       hoved-sagen fremlagte act of acceptance of goods, …, er modtaget af itella logistics a/s
       eller andre personer, som itella logistics a/s måtte hæfte for.
       som følge af manglende reklamation må det lægges til grund, at godset er modtaget i den
       i fragt-brevet angivne stand, jf. cmr-lovens § 38, stk. 1. det vil sige, at godset blev mod-
       taget uden skader af nogen art.
       det bestrides endvidere, at den i hovedsagen (…) fremlagte rapport, udfærdiget af
       lloyds agency, crs ltd., kan tillægges nogen bevismæssig værdi under sagen, idet der
       er tale om en ensidig undersøgelse/vurdering, som ingen af de øvrige involverede parter
       har medvirket i/til. af indlysende årsager kan et erstatningsansvar i en transportsag i
       størrelsesordenen kr. 323.929,00 ikke pålægges og fordeles på grundlag af skadelidtes eg-
       ne undersøgelser af påståede skader på det transporterede gods, henset til at godset er
       modtaget uden nogen former for forbehold fra modtagers side.
       det bestrides endvidere, at der foreligger dokumentation for tab og årsagsforbindelse.‛
h-53-13
for itella er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af
4. juni 2015, hvoraf fremgår blandt andet:
       ‛til støtte for den af itella logistics a/s nedlagte påstand gøres det gældende, at adcite-
       rede som udførende cmr-fragtfører er ansvarlig for skaderne på det transporterede
       gods, jf. cmr-lovens § 24.
                                                  - 17 -
     det gøres gældende, at adciterede ikke har foretaget fornøden surring af godset ved
     transportens påbegyndelse i pandrup, med henblik på at undgå skader under den fore-
     stående transportafvikling.
     det bestrides at kravet er forældet, idet forældelsesfristen blev suspenderet den 4. januar
     2013, og suspensionen er ikke efterfølgende bragt til ophør.
     såfremt det i sag h-52-13 lægges til grund, at der er reklameret rettidigt i anledning af de
     omhandlede skader, jf. cmr-lovens § 38, gøres det gældende, at der tillige er reklameret
     rettidigt over for transfera uab.
     itella logistics a/s gør i øvrigt de samme synspunkter og anbringender (mutatis mutan-
     dis) gældende, som interfjord a/s har gjort gældende over for itella logistics a/s i sag h-
     52-13.‛
for transfera er der i det væsentligste procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
ment af 8. juni 2015, hvoraf fremgår blandt andet:
     ‛det bestrides, at de påberåbte skader er opstået under transporten. det bestrides ligele-
     des, at skaderne er forårsaget af chaufførens manglende sikring af lasten. transfera var
     alene antaget til en lokal dansk transport, og der er intet som antyder, at arbejdet med
     denne transport ikke var korrekt udført.
     selv hvis det måtte blive dokumenteret, at skaderne er opstået under transporten, gøres
     det gældende, at de påberåbte skader under alle omstændigheder ikke kan henføres til
     den del af transporten, som transfera varetog. transfera har derfor ikke noget ansvar for
     skaderne. da transfera udelukkende var antaget til at udføre den lokale transport i
     danmark, bærer transfera ikke noget ansvar for efterfølgende transportørers fejl og for-
     sømmelser. transfera hæfter derfor ikke for den russiske transportørs (uab ridvidas)
     udførelse af transporten, da transfera ikke havde andel i den russiske del af transporten
     hverken som udførende eller kontraherende fragtfører.
     det gøres gældende, at der ikke er modtaget rettidig reklamation overfor transfera jf.
     cmr-lovens § 38. endvidere gøres det gældende, at kravet overfor transfera er forældet.
     transporten blev afsluttet den 6. marts 2012 og der rejses først krav overfor transfera i
     januar 2013. transfera afviste ansvar inden for 3 dage, men stævning blev først udtaget i
     juni 2013, hvorfor stævning er udtaget mere end et år efter afleveringen af godset.
     transfera er ikke bundet af nogen fristforlængelse ydet mellem transportkædens øvrige
     parter. transfera modtog reklamation pr e-mail og svarede pr e-mail. transfera har på in-
     tet tidspunkt modtaget nogen original dokumenter, og har derfor ikke pligt til at returne-
     re dokumenter til itella, jf. u1980.870s.
     endelig bestrides skadernes omfang samt skadesopgørelsen, og der henvises også i så
     henseende til bemærkningerne fremsat i hovedsagen. det gøres gældende, at servomoto-
     rerne ikke var reelt beskadigede under henvisning til, at de var kasserede ‛despite of on-
     ly slight damages on the motor’s surface‛. det bemærkes endvidere, at omkostningerne
                                                    - 18 -
       inkluderer nogle rejseudgifter, der ikke forekommer rimeligt begrundede i de skader, der
       hævdes opstået under transporten. det har således næppe været nødvendigt at foretage
       intet mindre end tre rejser til rusland i forbindelse med skaden, herunder en rejse på 10
       dage i september 2012, med et todages ophold i stockholm undervejs. ‛
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
det fremgår tydeligt af de fremlagte fotos af anlægget i traileren, at elkabinettet er væltet ind
over anlæggets øvrige dele, og at dele af anlægget har fået slag og er blevet ridset. på denne
baggrund finder retten det godtgjort, at der er sket skader på maskinanlægget.
der er i sagen fremlagt et fragtbrev uden kvittering, og de tydelige gnubbeskader på ma-
skinanlæggets dele, der kan ses på de fremlagte fotos, er typiske skader på gods, når godset
under en transport har kunnet forrykke sig. når dette sammenholdes med de billeder, der er
taget af anlægget i traileren, herunder hvor et surringsbånd hænger løst hen over en del af
anlægget, og da interfjord ikke har sandsynliggjort, at der i øvrigt foreligger omstændighe-
der, som kan medføre, at skaderne er opstået hos ess eller under læsning, finder retten det
bevist, at skaderne er indtruffet i den periode, hvor anlægget var i fragtførerens varetægt.
på baggrund af de afgivne forklaringer lægger retten til grund, at det var transferras chauf-
før, der udførte surringen af godset. retten finder det godtgjort, at de indtrufne skader ikke
kunne være opstået, såfremt anlægget havde været tilstrækkeligt og forsvarligt surret. heref-
ter og da surring af gods påhviler fragtføreren, finder retten, at interfjord som kontraherende
fragtfører er ansvarlig for de indtrufne skader.
interfjord skal derfor til topdanmark betale et beløb, der skønsmæssigt fastsættes til 250.000
kr. da retten ikke vil tilsidesætte karsten søgaards forklaring om, at det af hensyn til servo-
motorernes særlige karakter var nødvendigt at udskifte disse, består beløbet af fuld godtgø-
relse for de reservedele, der måtte udskiftes, mens omkostningerne til ingeniørtimer og ho-
tel- og rejseomkostninger, er fastsat skønsmæssigt.
i forholdet mellem interfjord og itella finder retten, at det først med sikkerhed kan lægges til
grund, at interfjord henvendte sig til itella vedrørende de indtrufne skader i januar 2013.
                                                  - 19 -
den sene henvendelse afskar imidlertid ikke itella fra at inddrage sine underfragtførere i sa-
gen eller på anden måde at varetage sine interesser, og da itella derudover ikke ses at have
lidt et retstab, finder retten, at interfjord ikke med den sene henvendelse har mistet sin ret til
at rette et friholdelseskrav mod itella. itella skal derfor friholde interfjord for betaling af de
beløb, inklusive renter og sagsomkostninger, som interfjord pålægges at betale ved denne
dom.
i forholdet mellem itella og transfera finder retten, at transferas e-mail af 7. januar 2013,
udgør en klar og utvetydig afvisning af ansvar for hændelsen. idet itella først udtog stæv-
ning mod transfera efter udløbet af etårsfristen i cmr-lovens § 41, er itellas krav mod
transfera forældet. det kan ikke føre til et andet resultat, at transfera ikke samtidig med af-
visningen returnerede de dokumenter, der var vedhæftet itellas reklamationsmail af 4. janu-
ar 2013. som følge heraf, gives transfera medhold i sin frifindelsespåstand over for itella.
sagsomkostninger
efter udfaldet af h-47-13, skal interfjord til topdanmark betale 58.000 kr. i sagsomkostnin-
ger. beløbet omfatter dækning af advokatudgifter og retsafgift, og er fastsat under hensyn til
sagens værdi, karakter og omfang.
efter udfaldet af h-52-13, skal itella til interfjord betale 43.000 kr. i sagsomkostninger. belø-
bet omfatter dækning af advokatudgifter og retsafgift, og er fastsat under samme hensyn
som nævnt ovenfor.
efter udfaldet af h-53-13, skal itella til transfera betale 25.000 kr. i sagsomkostninger. belø-
bet omfatter dækning af advokatudgifter og retsafgift, og er fastsat under samme hensyn
som nævnt ovenfor.
                                         thi kendes for ret:
interfjord a/s skal inden 14 dage til topdanmark forsikring a/s betale 250.000 kr. med til-
læg af procesrenter fra den 27. maj 2013. inden samme frist skal interfjord a/s til topdan-
                                                - 20 -
mark forsikring a/s betale 58.000 kr. i sagsomkostninger, som forrentes efter rentelovens §
8a.
itella logistics a/s skal inden 14 dage friholde interfjord a/s for de idømte beløb, inklusive
renter og sagsomkostninger, og skal inden samme frist til interfjord a/s betale 43.000 kr. i
sagsomkostninger, som forrentes efter rentelovens § 8.
itella logistics a/s skal inden 14 dage til transfera uab betale 25.000 kr. i sagsomkostninger,
som forrentes efter rentelovens § 8a.
 flemming werner jensen               lise krüger andersen               kaj flemming nielsen
                                              (sign.)
                                          ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
