                                              dom
afsagt den 4. marts 2014 af østre landsrets 19. afdeling
(landsdommerne linde jensen, bo østergaard og sophie becher (kst.)).
19. afd. nr. b-763-13:
dantil pantebrevsinvest aps
(advokat claus hastrup knudsen)
mod
finansselskabet af 8. oktober a/s 2008 under konkurs
v/ kurator advokat birgitte gammeljord
(advokat anja clausen syberg)
lyngby rets dom af 21. februar 2013 (bs 150-155/2012) er anket af dantil pantebrevsinvest
aps med påstand som for byretten om, at finansselskabet af 8. oktober 2008 a/s under kon-
kurs tilpligtes at anerkende, at ejendomsretten til følgende syv pantebreve tinglyst den 21.
december 2005 med pant i ejendommen matr.nr. 307 nørrevold kvarter, alle med andelsbo-
ligforeningen a/b turesensgade 6 som debitor, tilkommer dantil pantebrevsinvest aps:
pantebrev nr. 1, oprindeligt stort kr. 500.000, pantebrev nr. 2, oprindeligt stort kr. 500.000,
pantebrev nr. 3, oprindeligt stort kr. 1.399.346, pantebrev nr. 4, oprindeligt stort kr.
1.444.603, pantebrev nr. 5, oprindeligt stort kr. 1.444.603, pantebrev nr. 6, oprindeligt stort
kr. 1.357.346, og pantebrev nr. 7, oprindeligt stort kr. 1.129.155.
dantil pantebrevsinvest aps har påstået frifindelse over for de af konkursboet nedlagte selv-
stændige påstande.
                                               - 2 -
indstævnte, finansselskabet af 8. oktober 2008 a/s under konkurs, har heroverfor nedlagt
påstand som for byretten om frifindelse og selvstændig påstand om principalt, at dantil pan-
tebrevsinvest aps tilpligtes at anerkende at ejendomsretten til de nævnte syv pantebreve til-
kommer finansselskabet af 8. oktober 2008 a/s under konkurs, og at dantil pantebrevsinvest
aps i konsekvens heraf skal udlevere de nævnte pantebreve til indstævnte med henblik på
digitalisering, subsidiært, at dantil pantebrevsinvest aps tilpligtes at udlevere de nævnte
pantebreve til konkursboet, mere subsidiært stadfæstelse.
procedure
parterne har i deres påstandsdokumenter for landsretten i det væsentlige gentaget deres an-
bringender for byretten og har procederet i overensstemmelse hermed.
appellanten har således anført navnlig,
at             der er foretaget en gyldig overdragelse i henhold til købsaftale af 1. juli 2010,
               for hvilken indstævnte er blevet honoreret,
at             det er indstævnte, der har bevisbyrden for, at der ikke er indgået en reel aftale
               om køb af pantebrevene, og denne bevisbyrde er ikke løftet,
at             den fulde købesum er erlagt,
at             indstævnte har bevisbyrden for, at købesummen ikke er erlagt, da appellanten
               har fremlagt overførselskvittering til dokumentation for betaling af købesum-
               men,
at             appellanten har foretaget rådighedsberøvelse og dermed opfyldt sikringsakten i
               henhold til bestemmelserne i gældsbrevsloven, der er ihændehavelse,
at             ejendomsretten til pantebrevene er overgået til appellanten på aftaletidspunktet
               den 1. juli 2010,
                                                - 3 -
at            indstævnte ikke har ekstingveret appellantens rettigheder til pantebrevene,
at            en registrering af selskabets status i cvr-registreret er uden betydning for
              vurdering af nærværende sag og ikke medfører indstævntes ekstinktion,
at            indstævnte ikke kan fortrænge appellantens rettigheder til pantebrevene, når
              indstævnte ikke selv har fået tinglyst sin ret til pantebrevene, jf. tinglysningslo-
              vens § 1, stk. 1,
at            ændring af reglerne i tinglysningsloven om digitalisering af pantebreve ikke
              medførte indstævntes ekstinktion af rettighederne til pantebrevene, og
at            sagen derfor skal afgøres efter det almindelige tingretslige princip ”bedst i tid
              bedst i ret”, hvoraf følger, at appellanten har retten til pantebrevene.
for det tilfælde, at retten måtte nå frem til, at købesummen ikke er erlagt, gøres det gældende,
at            indstævnte ikke kan kræve dækket mere end sit tab på
              kr. 200.000 i henhold til den forligsaftale, de har lavet med ab turesensgade.
indstævnte har således anført navnlig,
at dantil pantebrevsinvest ikke har sikret sin ejendomsret ved iagttagelse af den behørige
sikringsakt, at konkursboet derved har ekstingveret dantil pantebrevsinvests ret, og at kon-
kursboet derfor skal have pantebrevene udleveret.
over for dantil pantebrevsinvests anerkendelsespåstand gøres det særskilt gældende, at fi-
nansselskabet som konkursbo har mulighed for at ekstingvere appellantens ret over de pågæl-
dende pantebreve og derfor ikke kan tilpligtes at anerkende nogen ret over de pågældende
pantebreve, så længe denne ret ikke er tingligt beskyttet ved tinglysning. pantebrevene indgår
dermed i konkursmassen.
                                                - 4 -
det gøres tillige gældende, at i det omfang dantil pantebrevsinvest ret måtte anses for tingligt
beskyttet, er der ikke sket betaling, og der skal derfor ske betaling i henhold til den indgåede
aftale.
ad reel handel
indstævnte har præciseret, at anbringenderne herom i påstandsdokumentet gøres gældende til
støtte for, at betaling ikke er sket, og at appellanten skal udlevere pantebrevene.
således er den gennemførte handel med pantebrevene er atypisk, både for så vidt angår ka-
rakter, sammensætning og afregning.
dokumenternes indhold sammenholdt med det faktum, at christian betting som repræsentant
for finansselskabet ultimo oktober/primo november 2010 drøftede sagen med advokat finn
träff og redegjorde for, at finansselskabet var berettiget i henhold til pantebrevene og den
efterfølgende denunciation af 7. november 2010, uden at nævne, at pantebrevene allerede var
overdraget til dantil pantebrevsinvest, får i ganske vidt omfang dokumenterne og hele forlø-
bet til at fremstå efterkonstrueret.
parterne har selv kunnet indrette sig ved udfærdigelsen af dokumenterne og fastsættelse af
kurser, således at de fremstår som overensstemmende med bankkontoudtoget.
således forekommer det usædvanligt, at omsætningsgældsbrevet vedrørende k/s roseleigh er
overdraget den 1. juli 2010 til kurs 61 blot 12 dage førend dette efter sin ordlyd skulle ind-
fries. 39 kurspoint svarer til ca. kr. 1.850.000.
særligt usædvanligt forekommer det, at finansselskabet den 1. juli 2010 skulle have under-
skrevet transporterklæring med ordlyden ”for transporten er vi fyldestgjort”, når købesummen
først betales den 8. juli 2010.
endvidere er det ganske usædvanligt og må have formodningen mod sig, at dantil pante-
brevsinvest som professionel pantebrevshandler uden nogen som helst form for sikkerhed
forudbetaler pantebrevskøbet med kr. 563.129, således at der kun resterer en betaling på kr.
20.000. dette er særligt usædvanligt, når sælger er et selskab i åbenlyse økonomiske vanske-
ligheder.så atypiske og usædvanlige handler, som det gøres gældende, at der er gennemført
her, sker da også kun, hvor de to handlende parter har et sådant tæt samarbejde, at de utilsig-
tede konsekvenser kan korrigeres efterfølgende.
                                               - 5 -
ad iagttagelse af sikringsakt
for det tilfælde, at den af dantil pantebrevsinvest påberåbte aftale kan gøres gældende over
for konkursboet, gøres det gældende, at konkursboet har ekstingveret dantil pantebrevsin-
vests rettigheder over pantebrevene, idet dantil pantebrevsinvest ikke har sikret sin tinglige
ret ved iagttagelse af den relevante sikringsakt.
det gøres gældende, at den korrekte sikringsakt er tinglysning af kreditorskifte i det digitale
tinglysningssystem, og at hverken rådighedsberøvelse eller denunciation er tilstrækkeligt.
reglerne om digital tinglysning trådte i kraft d. 8. september 2009 i henhold til bkg. 762 i
2009.
de pågældende pantebreve er oprindeligt udstedt til skanplan finans a/s (estatum holding
a/s), og to af pantebrevene er siden transporteret til c f ejendomme holding a/s, der er an-
ført som kreditorer i tingbogen.
disse kreditorer overdrog pantebrevene til finansselskabet, hvilket skete ved transporter un-
derskrevet den 1. november 2008 af christian betting på vegne af overdrageren og finanssel-
skabet fik samtidig pantebrevene i hænde. uvist af hvilken årsag blev denne overdragelse
først denuncieret over for debitor, a/b turesensgade 6, den 7. november 2010. dette har dog
ingen betydning, idet den nødvendige sikringsakt efter dagældende regler var rådighedsberø-
velse, jf. gældsbrevslovens § 14.
det bemærkes også, at overdragelsen af pantebreve fra de tidligere ejere, der er andre kon-
kursramte selskaber med samme ultimative ejer, ikke er bestridt af disse selskaber.
ved indførelse af digital tinglysning d. 8. september 2009 skete der imidlertid væsentlige æn-
dringer i retsgrundlaget, idet tinglysningslovens tidligere § 2 blev ophævet, og kravet om rå-
dighedsberøvelse som sikringsakt i gældsbrevslovens § 14 blev erstattet af et nyt krav om
tinglysning i tinglysningslovens § 27 b.
overdragelsen af de pågældende pantebreve er dateret den 1. december 2010. imidlertid er
der tillige fremlagt en overdragelsesaftale af 1. juli 2010. der kan dog under ingen omstæn-
digheder være sket en overdragelse, inden reglerne om digital tinglysning trådte i kraft, alle-
rede fordi dantil pantebrevsinvest aps først blev stiftet d. 15. maj 2010.
                                                 - 6 -
overdragelsen er således ikke beskyttet imod overdragerens konkursbo, som følge af den
manglende iagttagelse af den relevante sikringsakt, nemlig tinglysning.
bestemmelsen i § 15, stk. 3, om at aftale eller retsforfølgning, der skal kunne fortrænge en
utinglyst ret over pantebrevet, selv skal være tinglyst, har ikke betydning i forhold til tinglys-
ning af konkursen, idet finansselskabets køb af pantebrevene før 8. september 2009 nyder
fuld beskyttelse, jf. § 15, stk. 1.
da finansselskabet er gået konkurs, vil konkursboet nu kunne ekstingvere eventuelle
utinglyste rettigheder, idet konkursboet som kreditor ikke behøver at være i god tro. det be-
mærkes også i den forbindelse, at det er samme kurator i alle boerne.
ingen af parterne kan få tinglyst sin ret uden at indlevere pantebrevene til digitalisering eller
mortifikation af disse, jf. § 15, stk. 4, og det forhold, at dantil pantebrevsinvest har fået pan-
tebrevene i sin besiddelse, kan selvsagt ikke erstatte sikringsakten, uanset dette reelt forhin-
drer finansselskabet i at få tinglyst den tidligere overdragelse.
dantil pantebrevsinvest kan heller ikke på baggrund af de fysiske dokumenter gøre pantebre-
vene gældende over for andelsboligforeningen, idet den tidligere § 2 i tinglysningsloven er
ophævet.
det er i den forbindelse irrelevant, om dantil pantebrevsinvest har betalt for pantebrevene
eller ej, idet en eventuel betaling i givet fald er en usikret forudbetaling: dette svarer helt til
den situation, hvor en køber forudbetaler for en fast ejendom uden samtidig at sikre sig skøde
på ejendommen.
ad manglende betaling
til støtte for den mest subsidiære påstand anføres, at såfremt det måtte antages, at dantil
pantebrevsinvests ret til de pågældende pantebreve nyder tinglig beskyttelse, vil dantil pan-
tebrevsinvest skulle betale for disse i overensstemmelse med den hævdede aftale, idet dantil
pantebrevsinvest ikke har bevist at have betalt for pantebrevene med kr. 583.129.
dantil pantebrevsinvests anbringende om, at beløbet er indeholdt ved overførslen den 8. juli
2010 er ikke dokumenteret.
                                               - 7 -
hverken beløbsstørrelser eller dokumenter understøtter, at der skulle være foretaget en afreg-
ning af pantebrevene. tværtimod fremgår det, at beløbet vedrører købet af et gældsbrev ved-
rørende k/s roseleigh.
de af dantil pantebrevsinvest fremlagte sammenfatninger af angivelige transaktioner doku-
menterer det ikke. dels er de ikke dateret, dels er der tale om interne dokumenter og dels er
der ikke beløbsmæssig overensstemmelse med de aftaler, der i øvrigt er fremlagt.
som nævnt indledningsvis synes der i et vist omfang at være tale om en efterkonstruktion af
dokumenterne. de partsinterne dokumenter stemmer da heller ikke overens med de fremlagte
dokumenter, der har relation til uafhængige parter, herunder denunciationerne fra begge parter
til advokat finn träff på vegne af andelsboligforeningen samt betalingsinstruks til spar nord
bank.
det gøres derfor gældende, at der ikke er sket betaling, og at konkursboet har krav på betaling
i henhold til aftalen.
det er uden betydning for konkursboets krav i denne henseende, hvilket tab konkursboet
måtte have lidt, idet der ikke er tale om et erstatningskrav.
landsrettens begrundelse og resultat
indledningsvis bemærkes, at dantil pantebrevsinvest aps’ angivne – usikrede – betaling den
8. juli 2010 af 563.129 kr. for de omhandlede syv pantebreve til finansselskabet af 8. oktober
2008 a/s, uagtet dette selskab fortsat havde pantebrevene i sin besiddelse, for landsretten
fremstår som forretningsmæssigt ubegrundet. landsretten tiltræder derfor, at det under de
angivne omstændigheder må påhvile dantil pantebrevsinvest aps at godtgøre, at betaling
skete som angivet i købsaftalen af 1. juli 2010, og at dette af de grunde, som byretten har an-
ført herom, ikke er sket.
det er også ubestridt for landsretten, at den ikke tinglyste overdragelse den 1. december 2010
af de omhandlede pantebreve fra finansselskabet af 8. oktober 2008 a/s til dantil pante-
brevsinvest aps fandt sted efter ikrafttrædelsen af § 15, stk. 3, i lov nr. 539 af 8. juni 2006 om
ændring af lov om tinglysning og forskellige andre love (digital tinglysning), som ændret ved
lov nr. 504 af 12. juni 2009 om ændring af retsplejeloven og lov om ændring af lov om ting-
                                               - 8 -
lysning m.fl. (visse ændringer i forbindelse med overgangen til digital tinglysning). det følger
heraf, at sikringsakten ved overdragelse af pantebrevene var tinglysning.
finansselskabet af 8. oktober 2008 a/s under konkurs skal derfor ikke respektere overdragel-
sen og kan kræve pantebrevene udleveret. bestemmelsen i den nævnte § 15, stk. 3, sidste
punkt, hvorefter den aftale eller retsforfølgning, der skal kunne fortrænge en utinglyst ret over
et pantebrev, selv skal være tinglyst og erhververen ifølge aftalen være i god tro, fører ikke til
andet resultat i forhold til konkursboets retsforfølgning i sagen.
landsretten ændrer derfor byrettens dom, således at indstævntes principale påstand om, at
appellanten tilpligtes at anerkende, at ejendomsretten til de syv omhandlede pantebreve til-
kommer indstævnte, og at appellanten i konsekvens heraf skal udlevere pantebrevene til ind-
stævnte, tages til følge.
i sagsomkostninger for byret og landsret skal appellanten betale i alt 88.600 kr., hvoraf 28.600
kr. angår den retsafgift, som indstævnte har betalt, og det øvrige beløb, 60.000 kr., angår ind-
stævntes udgift til advokat inklusiv moms. landsretten har herved lagt vægt på sagens af-
grænsede karakter og det oplyste om pantebrevenes værdi for konkursboet.
                                   t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom ændres, således at dantil pantebrevsinvest aps tilpligtes at anerkende, at
ejendomsretten til følgende syv pantebreve tinglyst den 21. december 2005 med pant i ejen-
dommen matr.nr. 307 nørrevold kvarter, alle med andelsboligforeningen a/b turesensgade
6 som debitor, tilkommer finansselskabet af 8. oktober 2008 a/s under konkurs, og at dantil
pantebrevsinvest aps i konsekvens heraf skal udlevere de nævnte pantebreve til konkursboet
med henblik på digitalisering:
pantebrev nr. 1, oprindeligt stort kr. 500.000, pantebrev nr. 2, oprindeligt stort kr. 500.000,
pantebrev nr. 3, oprindeligt stort kr. 1.399.346, pantebrev nr. 4 oprindeligt stort kr. 1.444.603,
pantebrev nr. 5, oprindeligt stort kr. 1.444.603, pantebrev nr. 6, oprindeligt stort kr.
1.357.346, og pantebrev nr. 7, oprindeligt stort kr. 1.129.155.
                                            - 9 -
i sagsomkostninger for begge retter skal dantil pantebrevsinvest aps betale 88.600 kr. til
finansselskabet af 8. oktober a/s 2008 under konkurs.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
