 - ana
                                  udskrift
                                      af
                    sø- og handelsrettens dombog
                                  ──────────
som berigtiget den 15. januar 2001 (side 14)
den 21. november 2000 har retten i sag
v-0014-99
1) the morgan crucible company plc.
2) magna industrial company limited
   (advokat jacob vinther)
   mod
a.b. svejseteknik aps
(advokat vagn søndergaard)
afsagt følgende
                    dom:
sagen angår navnlig spørgsmålet om, hvorvidt sagsøgte, a.b. svejseteknik aps (i det
følgende: a.b.) efter ophøret af et samhandelsforhold har krænket den ret, som
sagsøgerne, the morgan crucible company plc. og magna industrial company limited (i det
følgende: morgan og magna), har til forskellige varemærker. i den forbindelse skal der
tages stilling til betydningen af et nedlagt fogedforbud samt et mellem parterne indgået
forlig.
                                        - 2 -
morgans og magnas varemærker og produkter
morgan er i danmark indehaver af det i 1982 under nr. vr 02.653 registrerede ordmærke
magna for klasse 9: svejseelek- troder. endvidere har selskabet ved ibrugtagning i dan-
mark erhvervet ret til figurmærket magna.
magna er et 100% ejet datterselskab af morgan, der bl.a. producerer svejseelektroder til
reparationsformål, og har i henhold til licensaftale med morgan erhvervet rettighederne til
bl.a. i danmark at markedsføre og sælge svejseelektroder under morgans varemærker.
magna-produkterne produceres i kina og hong kong.
magna markedsfører en svejseelektrode under navnet magna 307.
a.b og dette selskabs produkter
a.b. driver virksomhed med import og eksport af svejsemaskiner og svejsemateriel.
endvidere udfører selskabet reparationer i støbejern, aluminium og stål m.v. selskabet
importerer bl.a. sine varer fra kina.
a.b. markedsfører desuden en svejseelektrode under navnet a.b. 1307.
parternes forretningsmæssige forhold
i august 1989 indgik magna en forhandleraftale med a.b., hvorefter a.b. skulle forhandle
alle magnas produkter, herunder svejseelektroder, i jylland og på fyn. denne aftale blev
fornyet i august 1995. det hedder bl.a. i kontraktens ⌡ 7:
"...
7. trademarks.
the distributor acknowledges that magna is the proprietor of the trademarks
"magna"...
...
                                          - 3 -
upon termination or expiry of this agreement, the distributor shall cease forthwith any
use of magna's trade marks and the distributor shall not thereafter use or permit
others to use magna's trade marks or any confusingly similar mark as a trade mark or
otherwise.
..."
ved brev af 8. november 1996 opsagde magna forhandleraftalen til ophør pr. den 8. februar
1997.
magna indgik i stedet forhandleraftale med larsen svejseartikler aps, der herefter blev
autoriseret eneforhandler af magna-produkter i danmark.
a.b.'s fysiske brug af varemærket magna efter forhandleraftalens ophør
efter udløbet af forhandleraftalen blev magna opmærksom på, at a.b. fortsat anvendte ord-
og figurmærket magna på de ordrebekræftelser, følgesedler og fakturaer, som a.b.
udsendte.    ved    skrivelse  af  18.   august  1997     anmodede  morgans      og  magnas
varemærkebureau, chas. hude a/s, a.b., om, at selskabet omgående ophørte med brugen
af varemærket magna. ved skrivelse af 27. august 1997 afviste a.b. at have krænket
morgans og magnas varemærkeret.
den 22. juni 1998 indgav morgan og magna en begæring om nedlæggelse af fogedforbud
mod a.b.'s fortsatte anvendelse af ordmærket og figurmærket magna.
efter at a.b. havde taget bekræftende til, genmæle nedlagde fogedretten i århus den 17.
september 1998 forbud mod, at a.b. benyttede ord- og figurmærket magna i forbindelse
med markedsføring, salg og/eller anden distribution af svejseelektroder i strid med morgans
og magnas rettigheder.
a.b. frafaldt justifikationssag og betalte sagsomkostninger til morgan og magna, der ikke
tog noget forbehold om erstatning.
morgan og magna anlagde herefter denne sag den 16. februar 1999 med påstand om, at
a.b. skal betale erstatning for krænkelsen af deres rettigheder.
                                         - 4 -
a.b.'s brug af varemærket magna på internettet
i maj 1999 erfarede morgan og magna, at a.b. anvendte magna i sin e-mail adresse og
som søgeord for sin hjemmeside. en søgning på ordet magna gennem søgetjenesten jubii
viste således én forekomst under rubrikken "svejseartikler", og via et link herfra kom man
frem til a.b.'s hjemmeside.
idet morgan og magna fandt, at dette indebar en overtrædelse af det den 17. september
1998 nedlagte fogedforbud, indgav selskaberne den 18. juni 1999 en begæring til
fogedretten i århus om bistand til at opretholde forbudet.
parterne indgik forlig den 13. juli 1999, og fogedsagen blev tilbagekaldt. i følge forliget
accepterede a.b. at ændre e- mail adressen, således at magna udgik. samtidig ac-
cepterede a.b. at afmelde søgeordet magna hos jubii således, at linket til a.b.'s hjemmesi-
de blev fjernet.
morgan og magna tog ikke i forbindelse med forliget forbehold om efterfølgende at rejse
krav om erstatning.
ved skrivelse af 11. august 1999 gjorde morgan og magna a.b. opmærksom på, at der som
resultat af en søgning på ordet magna gennem søgetjenesten yahoo fremkom to links til
a.b.'s hjemmeside. magna var ikke registreret som søgeord hos yahoo, men idet ordet
indgik i hjemmesidens url-adresse, http:home6.
inet.tele.dk/magna/, fremkom der derved links til a.b.'s hjemmeside. a.b. blev derfor
anmodet om også at fjerne ordet magna fra url-adressen.
a.b.'s parallelimport af magna-produkter
a.b. har under denne sag bekræftet, at selskabet efter forhandleraftalens ophør er begyndt
at parallelimportere magna- produkter. a.b. har ikke ønsket at dokumentere, hvor disse
produkter er købt, men har afvist at have købt dem i kina eller andre lande uden for eu og
eøs.
a.b.'s produktion og markedsføring af svejseelektroden ab 1307
                                         - 5 -
efter forhandleraftalens ophør påbegyndte a.b. markedsføring af en svejseelektrode under
navnet a.b. 1307. svejseelektroden er i sin form identisk med magnas svejseelektrode,
magna 307, men adskiller sig farvemæssigt, idet den er grå, mens magna 307 er blå. a.b.
1307 har endvidere en brudstyrke, der er 20% svagere end magna 307.
begge parter benytter ved kundebesøg en manual indeholdende beskrivelser af de enkelte
produkter, som kunderne gøres bekendt med. a.b.'s manual indeholder beskrivelser af
såvel magna-produkter som af selskabets egne produkter.
der er under sagen fremlagt en comparison list udarbejdet af lincoln electric, som er en
stor producent af svejseelektroder. listen indeholder en oversigt over forskellige producen-
ters svejseelektroder og viser i en skematisk form, hvilke elektroder der svarer til hinanden.
listen over elektroder til produktionssvejsning tager udgangspunkt i standarder fastsat af
american welding society, aws, der er et klassifikations- og standardiseringsselskab inden
for svejseelektroder. aws har ikke fastsat tilsvarende standarder for elektroder til
reparationssvejsning.
listen viser, at der er et vist sammenfald i de enkelte producenters nummerering af deres
produkter i forhold til konkurrerende produkter, og at også andre producenter anvender tal-
kombinationen 307, f.eks:
elektrode til produktionssvejsning: aws e307-16, hvortil svarer arosta/jungo 307 fra
lincoln smitweld, comet 307/307r fra soudometal, rcnm 307 fra saf og bm 307 fra filarc.
elektrode til reparationssvejsning: rcnm 307 manginox fra saf og comet 307 r fra
soudometal.
forklaringer:
niels jørgen larsen har bl.a. forklaret, at han er uddannet maskiningeniør og direktør for
larsen svejseartikler aps.
de fleste firmaer inden for svejsebranchen beskæftiger sig med svejsematerialer til
produktionsformål,    hvorimod    magna  har   specialiseret  sig  og  er  verdensførende    i
reparationssvejsning, der er en niche i branchen. magnas hovedkundegruppe er industrien,
                                          - 6 -
der aftager ca. 50%. hertil kommer bl.a. vandværker, varmeværker, autobranchen og
landmænd.
i foråret 1997 fik han gennem sine salgskonsulenter kendskab til, at a.b.'s sælgere ved
henvendelse til kunder præsenterede sig som magna-forhandlere, og at a.b.'s sælgere i
den forbindelse havde solgt såvel egne produkter som magna-produkter. endvidere fortalte
kunderne, at a.b. talte nedsættende om magna-produkterne. de fakturaer med magna-
mærket, der er fremlagt i sagen, har hans konsulenter fået fra kunderne.            i starten
reagerede han ikke på a.b.'s salg af magna-produkter, da han formodede, at a.b. solgte
ud af sit restvarelager, og at salget derfor ville dø ud efterhånden.
numrene på magnas svejseelektroder relaterer sig ikke til standarder eller andre lignende
produkter. selskabet har selv fra begyndelsen valgt sit eget system. de numre, der starter
med 1, er skære-/fugeelektroder; 2 angiver, at elektroden kan svejse kobber og bronze; 3
angiver, at elektroden kan svejse i stål. aws har ikke fastsat standarder for elektroder til
reparationssvejsning, idet der er tale om unikke produkter.
a.b.'s svejseelektrode har ikke samme egenskaber som magna 307, idet brudstyrken på
a.b. 1307 er ca. 20% lavere end på magna 307, hvilket gør en væsentlig forskel i praktisk
svejsning.
han har opgjort sit erstatningskrav til 900.000 kr., men har efter råd fra sin advokat kun
stævnet for 100.000 kr. beløbet på 900.000 kr. fremkommer ved, at han på grundlag af
a.b.'s regnskabstal for 1996/97 har skønnet, at a.b. i perioden februar 1997 til august
1998 har haft en omsætning på ca. 2 mio. kr. ved uberettiget salg af a.b. 1307 på
bekostning af magna 307. dækningsbidraget heraf udgør ca. 45%, hvilket svarer til
900.000 kr. han har ikke konstateret noget omsætningstab for larsen svejseartikler aps,
hvilket formentlig skyldes, at selskabet er i en etableringsfase.
allan levisen har bl.a. forklaret, at han er direktør for og medejer af a.b. han er uddannet
svejser og smed. selskabet har på nuværende tidspunkt fire ansatte, heraf sælgere på fyn,
i midtjylland og i sønderjylland, samt ham selv. han begyndte som salgskonsulent for
magna i midten af 1980'erne og blev forhandler i 1989. da han var eneforhandler af
magna- produkter, havde selskabet 17 ansatte.
                                            - 7 -
da forhandleraftalen udløb i februar 1997, fik a.b. ikke at vide, at selskabet skulle ophøre
med at udsende fakturaer med magna's navn og mærke. a.b. havde lige indkøbt fakturaer
til de næste 3 år, så man besluttede at køre videre med disse fakturaer. det skete ikke for
at udnytte magna's navn til egen fordel, idet fakturaerne først blev brugt, når handlen var
indgået.
i forbindelse med fogedforbudet den 17. september 1998 blev der ikke talt om erstatning.
a.b. ville ikke have mere ballade og tog derfor bekræftende til genmæle.
hjemmesiden blev oprettet, før han blev magna-forhandler, og allerede dengang brugte
han magna i e-mail adressen. dette skyldtes, at han altid har kaldt sig og er blevet kaldt
for magna. a.b. har modtaget 3 ubetydelige ordrer via denne e- mail adresse. magna var i
begyndelsen indlagt som søgeord, fordi det var de produkter, der solgte. han mente ikke
selv, at han var forpligtet til at opgive sin e-mail adresse, men han ønskede ikke mere vrøvl
og indgik derfor forlig. der blev ikke talt om erstatning på det tidspunkt.
da forhandleraftalen ophørte, skaffede a.b. sig magna-produkter fra andre forhandlere
inden for eu og eøs. a.b. har ikke købt magna-produkter i kina. han ønsker ikke at oplyse
navnet på den forhandler, som han har købt hos, da han har erfaret, at forhandleren så vil
blive opsagt.
produktet a.b. 1307 blev solgt første gang kort tid efter ophøret af forhandleraftalen i
februar 1997. i opsigelsesperioden havde der været problemer med belægningen på
magna 307, og a.b. fandt derfor en fabrikant, der kunne producere selskabets egen
svejseelektrode. betegnelsen 1307 fremkom ved, at a.b. overtog nummersystemet fra
magna, for at gøre det lettere for a.b.'s sælgere. det er sædvanligt i branchen, at man
anvender relativt enslydende talkombinationer for tilsvarende produkter. a.b. 1307 har
nogenlunde samme egenskaber som magna 307. ved nogle svejsninger kan det være en
fordel at bruge det ene produkt frem for den andet. den grå farve blev valgt for at afvige
mest muligt fra magna 307. han kender ikke til, at kunderne har forvekslet a.b. 1307 med
magna 307. a.b.'s produkt er meget billigere.
da selskabet var magna-forhandler, forlangte magna, at a.b.'s sælgere skulle sige til
kunderne, at de kom fra firmaet magna. efter samarbejdets ophør overgik a.b.'s sælgere
til at præsentere sig som a.b. svejseteknik aps. ved kundebesøg benytter a.b.'s sælgere
                                          - 8 -
en mappe med beskrivelse af de forskellige produkter, som selskabet markedsfører. i
denne mappe indgår såvel magna-produkter som egne produkter. det står a.b.'s sælgere
frit for, hvordan de vil sammensætte deres mapper. han har ikke kendskab til, at der skulle
være talt nedsættende om magna. a.b. tjener mest ved at sælge magna- produkter, og
det ville derfor være dumt af sælgerne at omtale magna negativt.
erik levisen har bl.a. forklaret, at han er far til allan levisen. han passer a.b.'s kontor og
bogholderi. kort tid før forhandleraftalen blev opsagt, havde a.b. købt mange fakturaer
hjem, da selskabet på det tidspunkt stod med en treårig kontrakt og derfor ikke havde
forventet at blive sagt op. magna tilbød ikke at tage fakturaerne tilbage, men han vidste, at
en tidligere magna-forhandler på sjælland uden problemer havde brugt sine fakturaer op
efter ophøret af sin forhandleraftale. fakturaerne havde kostet næsten 40.000 kr., og da
der ikke var nogen grund til at smide dem ud, fortsatte a.b. med at anvende dem efter
forhandleraftalens ophør.
efter henvendelsen fra chas. hude begyndte han at sætte klistermærker over magna-
logoet på fakturaen og senere stregede han det over med tusch i stedet, idet
klistermærkerne kunne rykkes af. det kan kun være nogle ganske få fakturaer med magnas
logo, der herefter fejlagtigt er smuttet ud.
mads jørgensen har bl.a. forklaret, at han repræsenterer p.m. jørgensen & søn a/s, som
driver smede-, maskin-, og motorværksted. indtil for 6-8 år siden var selskabet
eneforhandler af magna-produkter øst for storebælt. aftalen blev ikke formelt opsagt, men
ophørte af sig selv, da selskabet ikke gjorde noget ved salget. selskabet fortsatte med at
bruge fakturaer med magnas varemærke, indtil der ikke var flere tilbage. magna
protesterede ikke imod dette.
erik nogel har bl.a. forklaret, at han har en landbrugsbedrift, hvor han ofte har brug for
svejseprodukter. han svejser selv og har i den forbindelse gode erfaringer med magna. i
marts 1998 fik han besøg af en sælger fra a.b., som sagde, at a.b. havde overtaget ma-
gna. han kendte ikke til a.b. på forhånd, og det var kun fordi, sælgeren sagde, at a.b. for-
handlede magna-produkter, at han overvejede at handle med a.b. den svejseelektrode,
han bestilte, hed ikke magna, men a.b. 1307. sælgeren gav ham det indtryk, at der var
tale om en afløser af det gamle magna-produkt.
                                          - 9 -
jens knudsen har bl.a. forklaret, at han er landmand, og at han af og til har brug for
svejseelektroder i bedriften. i juli 1997 blev han ringet op af en sælger fra a.b., der fortalte
ham, at denne have set hans navn i kundekartoteket. han husker ikke, hvordan sælgeren
præsenterede sig, men han fik den opfattelse, at sælgeren kom fra magna. sælgeren
spurgte, om han havde problemer med magnas blå svejseelektrode og sagde, at forsvaret
havde klaget over elektroden. sælgeren tilbød ham at bytte elektroden gratis til en ny og
bedre. den svejseelektrode, han modtog, var hvid, og der stod ikke magna på den. da han
begyndte at svejse, opdagede han, at den ikke havde de sædvanlige egenskaber. han
lagde ikke mærke til, hvad der stod på fakturaen.
påstande:
morgan og magna har nedlagt påstand om, at a.b. tilpligtes at betale 100.000 kr. med
tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
a.b. har nedlagt påstand om frifindelse.
anbringender:
morgans og magnas advokat har gjort gældende, at a.b. har anvendt varemærket magna
erhvervsmæssigt efter ophøret af forhandleraftalen den 8. februar 1997. dette er i strid
med morgans og magnas varemærkeret, jf. varemærkelovens § 4. det er en grov
krænkelse af de to selskabers varemærkeret, idet a.b. på grundlag af forhandleraftalens ⌡
7 var bekendt med, at retten til varemærket magna tilhørte de to selskaber, og at a.b efter
ophør af aftalen var uberettiget til på nogen måde at anvende dette varemærke. det har
ingen betydning, at a.b. har brugt fakturamaterialet af besparelsesmæssige årsager.
det bestrides ikke, at der gælder en begrænset ret til gennem loyal reklamering at gøre
opmærksom på, at man forhandler et varemærkeprodukt. a.b. har imidlertid overskredet
grænserne for loyal reklamering, idet selskabet har givet indtryk af, at der består en
erhvervsmæssig forbindelse mellem parterne. denne brug, der er sket med det formål at
snylte på magna- navnet, er således også i strid med varemærkelovens § 5.
ved at tage bekræftende til genmæle under fogedforbudssagen har a.b. erkendt, at
selskabet har overtrådt de nævnte regler i varemærkeloven.
                                        - 10 -
frem til primo august 1999 og trods fogedforbudet den 17. september 1998 anvendte a.b.
ordet magna på selskabets hjemmeside. hjemmesiden er etableret med et kommercielt
formål for øje, og det er i den forbindelse ikke afgørende, om en salgsaftale indgås via
hjemmesiden, men derimod om der sker markedsføring via hjemmesiden. denne brug af
varemærket magna er i strid med varemærkelovens ⌡ 4, og navnlig brugen af magna i e-
mail adressen er i strid med varemærkelovens ⌡ 5, idet forbrugerne forledes til at tro, at
der er en erhvervsmæssig forbindelse mellem parterne. antallet af hits ved søgning på
magna via alta vistas og yahoos globale søgemaskiner er uden betydning. afgørende er
derimod, at der ved en supplerende søgning på f.eks. "svejseartikler", som i denne sam-
menhæng er et relevant søgekriterium, kun forekommer få hits.
a.b. har erkendt, at selskabet foretager parallelimport af magna-produkter. det må i den
forbindelse tillægges processuel skadevirkning, at a.b. ikke har villet oplyse, hvorfra denne
parallelimport foretages. under henvisning til, at a.b. importerer varer fra kina, og at
magna-produkter bl.a. produceres i kina, må retten lægge til grund, at a.b.'s pa-
rallelimport sker fra kina. dette er i strid med morgans og magnas varemærkeret, idet
konsumptionsreglen i varemærkelovens ⌡ 6 efter ef-domstolens praksis alene gælder
varer, der er markedsført inden for eu og eøs.
betegnelsen magna 307 ikke er en særlig teknisk egenskab eller en centralt fastsat
standard    for  svejseelektroder.  magna's   navngivning    adskiller   sig fra  alle  andre
svejseproducenters, og magna 307, der har været på markedet i mange år, må anses for
fuldstændig indarbejdet, således at morgan og magna har opnået eneret til talkombinatio-
nen 307 inden for det snævre område, der vedrører svejseartikler. det er påfaldende, at
a.b. har anvendt talkombinationen 1307, åbenbart med det formål at snylte på magna's
gode renommé, og da a.b. 1307 er forvekseligt med magna 307 både for så vidt angår
navn og produktudformning, foreligger der en overtrædelse af varemærkelovens § 4.
i følge forklaringerne fra jens knudsen og erik nogel har a.b. forledt kunderne til at tro, at
ab 1307 er et magna- produkt, der kan træde i stedet for magna 307, ligesom a.b. har
ombyttet magna 307 med a.b. 1307 under foregivende af, at der var mangler ved magna
307. endvidere har a.b. over for kunderne anvendt en manual indeholdende såvel egne
produkter som magna-produkter og derved givet kunderne det indtryk, at der var
sammenhæng mellem disse produkter. a.b. har derved tillige handlet i strid med
                                         - 11 -
markedsføringslovens ⌡⌡ 1 og 5.
det bestrides, at morgan og magna under denne sag er afskåret fra at rejse krav om
erstatning eller godtgørelse ved ikke i forbindelse med fogedforbudet og forliget at have
taget forbehold herom. det bestrides endvidere, at de to selskaber har udvist passivitet ved
først at anlægge sag den 16. februar 1999.
det er vanskeligt at bevise et direkte tab som følge af a.b's retsstridige adfærd, men da der
er tale om gentagne grove handlinger i strid med varemærkeloven og markedsføringsloven,
skal et tab alene sandsynliggøres. der er ikke tvivl om, at a.b. har forårsaget en
markedsforstyrrelse, der har været medvirkende til, at larsen svejseartikler aps og
dermed morgan og magna har lidt et tab. da krænkelserne har fundet sted i næsten 2 år,
bør erstatningen fastsættes til et beløb på ikke under 100.000 kr., jf. varemærkelovens ⌡
43 og markedsføringslovens § 13.
a.b.'s advokat har anført, at der i forbindelse med fogedforbudet af 17. september 1998 er
taget endelig stilling til spørgsmålet om erstatning for a.b.'s fysiske anvendelse af
varemærket magna før denne dato, idet morgan og magna ikke i forbindelse med
fogedsagen tog forbehold om at rejse krav efterfølgende. dette understøttes af, at a.b.
frafaldt kravet om justifikationssag. et erstatningskrav må endvidere anses for bortfaldet på
grund af passivitet, idet morgan og magna først anlagde sag herom den 16. februar 1999.
også forliget af 13. juli 1999 vedrørende a.b.'s anvendelse af varemærket på selskabets
hjemmeside må være prækluderende for et efterfølgende erstatningskrav, idet morgan og
magna heller ikke på dette tidspunkt tog forbehold om at rejse krav om erstatning.
nærværende sag kan derfor alene omhandle erstatning for påståede krænkelser af morgans
og magnas rettigheder ved a.b.'s markedsføring af produktet ab 1307 samt ved a.b.'s
parallelimport af magna-produkter.
a.b. har i øvrigt ikke anvendt fakturamaterialet i salgsfremmende øjemed, idet materialet
først er anvendt efter at en handel var indgået. brugen af fakturamaterialet er sket i god
tro, idet a.b. var bekendt med, at en tidligere magna-forhandler uden problemer havde
brugt sit resterende fakturamateriale efter ophør af samarbejdet med magna. der ikke er
sket nogen krænkelse af morgans og magnas varemærkeret ved anvendelse af magna som
                                         - 12 -
søgeord og i e-mail adressen, idet der ved søgning gennem søgetjenesten alta vista og
yahoo på ordet magna fremkommer henholdsvis 139.410 og 43.313 hits, og idet a.b. ikke
som følge af hjemmesiden har haft noget salg af betydning, der kan have påført morgan og
magna noget tab.
morgan og magna har bevisbyrden for, at a.b.'s parallelimport sker fra lande uden for eu og
eøs. det forhold, at a.b. efter allan levisens forklaring importerer visse varer fra kina be-
viser ikke, at parallelimporten af magna-produkter også sker fra kina, og morgan og magna
har ikke løftet bevisbyrden for, at parallelimporten er i strid med varemærkelovens § 6.
a.b. 1307 er ikke forvekslelig med magna 307. a.b. har distanceret sit produkt både
gennem valg af navn og farve. det bestrides i øvrigt, at morgan og magna har eneret til
talkombinationen 307, da denne savner særpræg, og da det ikke er dokumenteret, at der
er sket indarbejdelse heraf. andre producenter anvender en tilsvarende talkombination.
a.b.'s valg af talkombination er ikke sket for at snylte på magna's re nommé, men alene af
praktiske årsager, da det er sædvanligt inden for branchen at anvende ensartede
betegnelser for ensartede produkter.
det    bestrides,   at   a.b.  ved   sin    markedsføring     af  a.b.  1307  har   overtrådt
markedsføringslovens §§ 1 og 5. det er ikke godtgjort gennem forklaringerne fra jens
knudsen og erik nogel, at a.b. skulle have omtalt magna-produkter nedsættende eller
foretaget markedsføringstiltag, der kunne skade morgan og magna.
det er ikke dokumenteret, at morgan og magna har lidt noget tab på grund af
markedsforstyrrelse, og tabsopgørelsen fra larsen svejseartikler aps bestrides.
sø- & handelsrettens afgørelse:
morgan og magna har retten til varemærket magna. a.b.'s brug af mærket på
fakturamateriale og som søgeord på internettet og i selskabets e-mail adresse skete
erhvervsmæssigt og var derfor en krænkelse af morgans og magnas ret, jf. varemærke-
lovens § 4.
i forbindelse med fogedsagen den 17. september 1998 tog a.b. bekræftende til genmæle
overfor morgans og magnas påstand om forbud mod a.b's brug af varemærket. a.b. frafaldt
                                             - 13 -
samtidig justifikationssag og betalte sagsomkostninger, uden at morgan og magna i den
forbindelse tog forbehold om efterfølgende at gøre et erstatningskrav gældende. retten
finder, at denne afslutning af fogedsagen må sidestilles med et forlig, der endeligt har
afgjort sagen mellem parterne både for så vidt angår forbudsspørgsmålet og afgørelsen af
den materielle tvist. morgan og magna er derfor afskåret fra nu at rejse krav om erstatning
for krænkelser af varemærket, som er sket før nedlæggelsen af fogedforbudet den 17.
september 1998.
den 13. juli 1999 indgik parterne endvidere forlig om a.b.'s brug af magna som søgeord på
internettet og i selskabets e- mail adresse. dette skete, efter at nærværende retssag var
anlagt, og uden at morgan og magna i forliget tog forbehold om at rejse krav om erstatning,
eller om at inddrage spørgsmålet i den verserende retssag. de to selskaber er som følge
heraf afskåret fra at kræve erstatning for de krænkelser af varemærket, som er omfattet af
dette forlig.
under denne sag kan morgan og magna herefter alene påtale og kræve erstatning for
eventuelle krænkelser af varemærkeretten, som er sket efter afslutningen af fogedsagen
den 17. september 1998, og som ikke er omfattet af forliget af den 13. juli 1999.
a.b. har ikke under sagen bestridt, at ordet magna er indgået i url-adressen på
selskabets hjemmeside. retten lægger til grund, at brugen af ordet magna i den
forbindelse er sket erhvervsmæssigt, og da der hverken i forbindelse med fogedforbudet
eller forliget er taget stilling til dette forhold, må det fastslås, at denne brug indebærer en
selvstændig krænkelse af morgans og magnas ret til varemærket magna, jf. vare-
mærkelovens ⌡ 4.
morgan og magna har bevisbyrden for, at a.b.'s parallelimport af magna-produkter
indebærer en overtrædelse af varemærkelovens ⌡ 6. de to selskaber har henvist til, at a.b.
importerer varer fra kina, hvor også magna-produkter produceres, og at det derfor må
lægges til grund, at a.b.'s parallelimport sker herfra. allan levisen har imidlertid forklaret,
at a.b. ikke foretager parallelimport fra lande uden for eu og eøs. denne forklaring
forekommer efter rettens kendskab til branchen sandsynlig og afsvækkes ikke tilstrækkeligt
af en generel henvisning til, at selskabet importerer varer fra kina. der er heller intet
grundlag i sagen i øvrigt for at antage, at a.b.'s parallelimport skulle indebære en
overtrædelse af varemærkelovens ⌡ 6.
                                          - 14 -
a.b.'s anvendelse af betegnelsen a.b. 1307 for selskabets svejseelektrode skaber efter
rettens opfattelse ikke risiko for forveksling med magnas svejseelektrode, magna 307. det
er i den forbindelse uden betydning, at der i a.b.'s betegnelse indgår talkombinationen 307,
bl.a. fordi det ikke er usædvanligt inden for svejsebranchen at anvende i hovedsagen
ensartede betegnelser for matchende produkter, ligesom også andre producenter af
svejseelektroder anvender talkombinationen 307. a.b.'s anvendelse af betegnelsen a.b.
1307 indebærer derfor hverken en krænkelse af morgans og magnas ret til mag na 307, jf.
varemærkelovens ⌡ 4, eller en overtrædelse af markedsføringslovens ⌡⌡ 1 og 5.
retten finder, at forklaringerne fra erik nogel og jens knudsen savner klarhed med hensyn
til, hvorledes a.b.'s sælgere har præsenteret sig og markedsført selskabets produkter. for-
klaringerne kan derfor ikke tillægges afgørende betydning som bevis for, at a.b. har
foretaget markedsføringstiltag i strid med markedsføringslovens ⌡⌡ 1 og 5.
under henvisning til det ovenfor anførte har a.b. herefter krænket morgans og magnas
varemærkeret ved anvendelsen af ordet magna i url-adressen på selskabets hjemmeside.
da morgan og magna ikke har dokumenteret noget tab ved a.b.'s uberettigede brug af
mærket på denne måde, findes de to sel- skaber ikke have krav på erstatning.
        thi kendes for ret:
sagsøgte, a.b. svejseteknik aps, frifindes.
inden 14 dage fra denne doms afsigelse skal sagsøgerne, the morgan crucible company
plc. og magna industrial company limited, in solidum betale 20.000 kr. i sagsomkostninger
til sagsøgte, a.b. svejseteknik aps.
                      elmer.
                                      - 15 -
rolf malling petersen            flemming skouboe
                                 (sign.)
                    udskriftens rigtighed bekræftes
                   p. j. v. sø- og handelsretten, den
