                                              dom
afsagt den 1. september 2014 af vestre landsrets 2. afdeling (dommerne astrid bøgh, henrik
bjørnager nielsen og trine riise (kst.) med domsmænd) i ankesag
v.l. s–2820–13
anklagemyndigheden
mod
e
født den xxxxxxxx
(advokat jan schneider, åbyhøj)
retten i aalborg har den 5. december 2013 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 11-3506/2013).
påstande
e har påstået sagen hjemvist til realitetsbehandling ved anklagemyndigheden.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
procedure
e har nærmere anført, at retsplejelovens § 1018 e, stk. 1, med henvisningen til reglerne i rets-
plejelovens § 904 naturligt må forstås således, at ankefrafaldet skulle have været forkyndt
direkte over for john hoffman som tiltalt, eller at der i hvert fald ud over til forsvareren tillige
skulle have været sendt meddelelse om ankefrafaldet personligt til ham. da det er ubestridt, at
der ikke er sket forkyndelse eller sendt særskilt meddelelse til e om ankefrafaldet, var fristen
efter retsplejelovens § 1018 e, stk. 1, på to måneder endnu ikke begyndt af løbe, da erstat-
ningskravet af forsvareren blev fremsat over for anklagemyndigheden den 18. august 2010. i
anden række har e gjort gældende, at der hos forsvareren har foreligget undskyldende om-
                                                   - 2 -
stændigheder, der gør, at der bør ses bort fra fristoverskridelsen. der bør herved lægges vægt
på, at der hos advokatkontoret har været anvendt et effektivt sagsstyringssystem, og at det
alene skyldes et sammenfald af uheldige omstændigheder, at kravet ikke i overensstemmelse
med advokatkontorets sædvanlige praksis blev fremsat inden for to måneder fra meddelelsen
om ankefrafaldet.
anklagemyndigheden har nærmere anført, at det ikke kan anses som et krav, at et ankefrafald
i et tilfælde som det foreliggende, hvor tiltalte har en beskikket forsvarer, skal forkyndes for
den tiltalte, eller at tiltalte i øvrigt skal have særskilt meddelelse om ankefrafaldet. fristen for
erstatningskravets fremsættelse begyndte dermed at løbe den 2. juni 2010, hvor forsvareren
modtog meddelelse om ankefrafaldet. fristoverskridelsen kan ikke anses for undskyldelig fra
forsvarerens side.
landsrettens begrundelse og resultat
af de grunde, som byretten har anført, og da der i et tilfælde som det foreliggende, hvor til-
talte har været repræsenteret af forsvarer, ikke kan anses for at bestå en pligt for anklagemyn-
digheden til ud over til forsvareren tillige at fremsende kopi af ankefrafaldet til tiltalte per-
sonligt, tiltrædes det, at det er lagt til grund, at kravet om erstatning er fremsat efter udløbet af
fristen på to måneder, og at kravet således er fremsat for sent.
det tiltrædes endvidere af de grunde, som er anført af byrettens flertal, at fristoverskridelsen
ikke kan anses for undskyldelig, og det tiltrædes herefter, at sagen er afvist.
landsretten stadfæster derfor dommen.
                                       t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
e skal betale sagens omkostninger for landsretten.
