                                             dom
afsagt den 29. september 2014 af vestre landsrets 8. afdeling (dommerne lis frost,
michael ellehauge og jette f. skole (kst.) med domsmænd) i ankesag
v.l. s–1461–14
anklagemyndigheden
mod
e
født den … 1984
(advokat bjarne frøberg, aarhus)
retten i aarhus har den 2. juli 2014 afsagt dom (rettens nr. 2-2695/2014).
påstande
e har gentaget sin påstand for byretten om, at anklagemyndigheden skal anerkende at være
erstatningsansvarlig for den skete skade.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om stadfæstelse og om, at e skal betale de omkost-
ninger, der er forbundet med indbringelse af sagen for retten.
supplerende oplysninger
e har for landsretten fremlagt korrespondance mellem ham og boligforeningen alboa om
skaden på gulvet i hans lejlighed.
forklaringer
                                                  - 2 -
e og vidnet politiassistent b har afgivet forklaring for landsretten.
e har forklaret, at han var til stede under ransagningen i sin mors lejlighed på …vej. han
sagde til politiet, at de 25 gram hvidt pulver, der blev fundet under ransagningen i lejligheden,
var hans amfetamin - hvis det altså var amfetamin. han sagde til politiet, at det ikke var am-
fetamin. han sagde også, at de fundne hormoner tilhørte ham. umiddelbart derefter kørte han
med politiet til sin egen lejlighed på …vej. han var til stede, da politiet ransagede lejligheden.
han blev spurgt, om der var noget ulovligt i lejligheden, og han sagde, at det var der ikke. da
en af betjentene tog fat i jernrøret, sagde han ”pas på”. det var dog for sent, idet betjenten
allerede havde løftet røret op fra gulvet. røret, der bestod af et bundstykke, selve røret og en
top, gik fra hinanden, og bundstykket faldt ned på gulvet. der var en split i røret, men den gik
af, da betjenten holdt røret vandret. der var ingen lås på splitten. bunden var af massivt jern,
medens resten af røret, som han brugte som sparegris, var hul. røret fremtrådte også som en
sparegris. han gik ud fra, at betjentene ville foretage ransagningen skånsomt, og sagde derfor
ikke, at de skulle passe på. han havde ikke tænkt over, at han skulle advare betjentene om, at
jernrøret kunne gå fra hinanden. han har ikke modtaget en besked fra boligforeningen om
besigtigelse af skaden på gulvet. han bor stadigvæk i lejligheden, og der er ikke foretaget en
opgørelse af, hvad det vil koste at udbedre skaden.
politiassistent b har forklaret, at tiltalte låste op til sin lejlighed. e blev bedt om at oplyse om
eventuelt ulovlige genstande, og han overværede ransagningen. han løftede på et tidspunkt et
jernrør op fra gulvet for at undersøge det nærmere. i den forbindelse faldt toppen af. han løf-
tede røret almindeligt op med begge hænder. idet han løftede røret op, sagde e ”pas på”. han
nåede ikke at reagere, idet røret allerede var ved at falde fra hinanden, da e advarede ham.
han havde ikke tænkt over, hvad jernrøret var til, før han tog det op. som han husker det, var
det noget rundt, der sad i toppen, som faldt af. det kan dog godt være, at det var bunden, der
faldt af. da han tog fat i røret, stod det lodret på gulvet. han tog det op og tippede det, hvor-
efter det faldt fra hinanden.
landsrettens begrundelse og resultat
det tiltrædes med samme begrundelse, som byretten har anført, at skaden og es erstatnings-
krav i den anledning ikke er omfattet af retsplejelovens § 1018 b, og at kravet i stedet skal
                                             - 3 -
vurderes efter § 1018 h om erstatning på grundlag af dansk rets almindelige erstatningsregler.
det tiltrædes endvidere af de grunde, som byretten har anført, at politiassistent b ikke har
handlet ansvarspådragende, og at betingelserne for at opnå erstatning efter retsplejelovens §
1018 h således ikke er opfyldt.
landsretten stadfæster derfor dommen.
                                 t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
e skal betale sagens omkostninger for landsretten.
