- mne
                                     udskrift
                                          af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                    ____________
                                       dom
afsagt den 31. august 2017.
h-35-16
                                alm. brand forsikring a/s
                                (advokat jesper windahl)
                                mod
                                dsv road a/s
                                (advokat rasmus køie)
og
h-49-16
                                dsv road a/s
                                (advokat rasmus køie)
                                mod
                                monolit transport ltd.
                                (advokat aage krogh)
                                                 -2-
sagens indledning og parternes påstande
disse sager angår navnlig spørgsmålet om, hvorvidt der er sket skade på et maskinanlæg
under transporten fra danmark til schweiz, og om ansvar og erstatning herfor.
alm. brand forsikring a/s (h-35-16) har nedlagt endelig påstand om, at dsv road a/s til-
pligtes at betale principalt 210.127 kr., subsidiært 27.706,02 euro, til alm. brand forsikring
a/s med tillæg af rente med 5 % p.a. fra den 28. oktober 2015.
dsv road a/s har nedlagt påstand om frifindelse.
dsv road a/s (h-49-16) har overfor den adciterede part, monolit transport ltd., nedlagt
påstand om, at monolit transport ltd. tilpligtes at friholde dsv road a/s for ethvert beløb
inklusive renter og omkostninger, som dsv road a/s måtte blive dømt til at betale til alm.
brand forsikring a/s i sø- og handelsrettens sag nr. h-35-16.
monolit transport ltd har nedlagt påstand om frifindelse.
h 35-16 er anlagt den 19. maj 2016 og h 49-16 den 17. juni 2016.
oplysningerne i sagen
den 9. januar 2015 bestilte det schweiziske firma, g. burren ag, en specialfremstillet kanal-
maskine hos twin seam company aps (herefter: twin seam). maskinen kostede 298.500 eu-
ro, og købesummen skulle betales over tre rater - ved aftaleindgåelsen, ved maskinens af-
sendelse og ved dens udlevering.
den 30. april 2015 udstedte twin seam en faktura vedrørende betaling af 2. rate. af faktura-
en fremgik bl.a., at kanalmaskinen var ”shipped for your account and risk”.
                                                -3-
den 7. maj 2015 bestilte ole hansen fra twin seam en transport af maskinen fra danmark til
schweiz hos dsv. han oplyste, at maskinen fyldte en hel bil (13,6 m), at der var ca. 10 kolli,
og at vægten var på total ca. 7 ton.
dsv viderekontraherede transporten til monolit, hvis chauffør afhentede godset hos twin
seam den 22. maj 2015. ved afhentningen underskrev chaufføren den 22. maj 2015 en dansk
følgeseddel med beskrivelse af maskinens dele og vægt. det fremgår af følgesedlen, at der
var i alt 11 kolli med en samlet vægt på ca. 9.100 kg. efter maskinens lastning kørte lastbilen
samme dag mod destinationen i schweiz.
den 26. maj 2017 ankom lastbilen hos den schweiziske kunde. monolit har i den forbindelse
fremlagt et oprindelsescertifikat, som kunden har kvitteret på uden anmærkninger.
der er i sagen fremlagt flere udaterede billeder af lastbilens gods ved ankomsten til kunden i
schweiz, herunder bl.a.:
                                                     -4-
billederne er ifølge det oplyste taget af claus lysemose fra twin seam.
på billederne kan man se, at en maskindel er væltet, og at nogle af surringsbåndene er løse.
i en mail af 28. maj 2015 reklamerede ole hansen til hans nielsen fra dsv over den konsta-
terede transportskade på maskinen. af mailen fremgår følgende:
      ”der er desværre konstateret en transportskade på godset. ifølge vores tekniker er en maskin-
      sektion væltet på bilen under kørsel, med det resultat at flere maskinkomponenter er beskadi-
      get. vi har først et klart overblik over skadens omfang fredag eftermiddag, hvor maskinanlæg-
      get burde være færdiginstalleret. vi er på nuværende tidspunkt i tvivl om, hvorvidt maskinan-
      lægget kan færdiginstalleres og slutafprøves grundet de beskadigede maskinkomponenter.
      skaden meldes ligeledes til vores transportforsikring.
      vores tekniker har taget et foto af den væltede komponent på bilen. vedhæftet. flere fotos føl-
      ger hurtigst mulig.”
den 2. juni 2015 foretog claims services reck & co. ved reporting surveyor ms. annika
kothe en besigtigelse af maskinen. besigtigelsen var rekvireret af alm. brand forsikring.
udover surveyor deltog anders uhrbrand fra twin seam og roland steck fra burren ag i
besigtigelsen.
det fremgår af besigtigelsesrapporten dateret 5. oktober 2015 bl.a. at;
                                              -5-
”2. survey on 02 june 2015
(…)
at the time of survey the consignment was found already assembled, stored on dry and
on even ground. it was well accessible for survey and damaged parts were stored sepa-
rately.
(…)
2.3 damage
at the time of the survey, 1 out of 6 unwind stands was already placed separately for in-
spection. a bending of the left a-profile was established.
a supporting structure which is normally located under the cutting unit was found bend
and chipped. at the time of the survey it has already been removed from the unit
by the technician.
no visible damages to the roller section unit were established.
reportedly, it was later established that the roller section was not working properly,
which indicated that the unit suffered inner distortion/additional damage. it was there-
fore decided to replace the roller section and shafts.
2.4 appraisal of packaging
(…)
apparently parts of the consignment which were unsufficiently secured shifted during
transport and tipped over from the pallets and beams. this is supported during transport
by the established damages to the unwind stand and supporting structure.
in the opinion of the attending surveyor the cargo securing can be considered insufficient
for the conducted transport by truck.
(…)
4. loss and costs
(…)
4.2 cost
according to the invoice no. 005408, following costs were claimed by the insured:
1.) costs for spare parts
new brackets for fence and machine frame for un 2001            eur 3.800,00
replacement of roller section and shafts                        eur 8.736,56
transport costs                                                 eur 416,00
2.) repair costs
service visit from 31 may to 05 june 2015                       eur 7.529,10
travel costs                                                    eur 944,08
service visit from 24 aug to 27 aug 2015                        eur 5.741,60
                                               -6-
travel costs                                                       eur 1.012,35
total costs claimed:                                               eur 28.179,69
we have checked the provided receipts and invoices for the claimed costs.
1.) costs for spare parts:
unfortunately we could not check or verify the claimed replacement costs for the new
brackets for fence and machine frame for un 2001 and roller section with shafts. the in-
sured stated that the replacement items were custom made within his workshop especial-
ly for this claim.
2.) repair costs:
the costs for technical assistance in regards to the repairs were checked and have to be
considered reasonable.
the expenses regarding visit which were claimed by insured refer to travelling, fuel, ac-
commodation and expenses for food/dinner. on the service report provided by the in-
sured, an accommodation allowance of eur 35,00 per day has been claimed and includ-
ed into total costs for technical service visit. in addition expenses for travelling, like fuel,
accommodation and food/dinner have been claimed.
in the opinion of the surveyor, the eur 35,00 which were included into the costs claimed
for accommodation allowance are doubled. we therefore only calculated with fuel costs,
accommodation and travel costs for service visit on 31 may to 05 jun 2015 of eur 497,90
and eur 135,00. expenses claimed for service visit on 24 aug to 27 aug 2015 amount to
eur 849,86.
(roe = 0,135 as used by insured)
the costs should therefore be calculated as follows:
1.) costs for spare parts
new brackets for fence and machine frame for un 2001               eur 3.800,00
replacement of roller section and shafts                           eur 8.736,56
transport costs                                                    eur 416,00
2.) repair costs
service visit from 31 may to 05 june 2015                          eur 7.529,10
travel costs                                                       eur 632,90
service visit from 24 aug to 27 aug 2015                           eur 5.741,60
travel costs                                                       eur       849,86
total costs claimed:                                               eur 27.706,02
5. cause of damage
as per information received, no instructions regarding the cargo securing were provided
from shipper to truck drivers who picked-up the goods at the shipper’s premises in
denmark. according to information received, the cargo was secured on truck by carri-
er/haulier.
                                                     -7-
       reportedly, some parts of the goods were found tilted in truck on arrival of the goods at
       the consignee’s premises.
       up to the writing of this report, a cmr waybill has not been provided by haulier and was
       claimed to be lost.
       in the opinion of the surveyor, the ascertained damages to the goods were caused during
       transport by insufficiency of load securing on truck from denmark to switzerland.
       (…)”
den 28. oktober 2015 skrev alm. brand forsikring til dsv, at de havde udbetalt erstatning
på i alt 210.127 kr. til deres forsikringstager, twin seam, som følge af den opståede trans-
portskade, og anmodede dsv om at anerkende erstatningspligten og refundere den udbetal-
te erstatning.
den 4. april 2017 bekræftede burren ag, at twin seam havde udført og betalt for alle repara-
tionerne vedrørende den ødelagte maskine, og at retten til at søge regres hos dsv tilfaldt
twin seam.
der er under sagen fremlagt en skriftlig erklæring af 2. maj 2016 fra monolits chauffør, vo-
lodya ivanov bichev, omkring hændelsesforløbet under transporten. af den engelske over-
sættelse fremgår:
                                              ”explanation
                                                   from
       volodya ivanov bichev driver of cas9153ck trailer dsva3500. date 22.0.52015 friday i
       received instructions to load at company twin seam, dk-2990 niva denmark for com-
       pany michel + jenni ab, ch3123 belp, switzerland. in the loading program received
       from leading dispatcher there was no precise information exactly what kind of load will
       be loaded. after my arrival at the loading address in denmark it become clear that the
       load is a kind of machine disassembled in several parts. because of the complexity of the
       load the company had prepared a team of people to load it. during loading, i was in-
       structed by the person in charge of how and where to position the belts as well as how to
       much to tighten them.
       after the machine was loaded and secured with the participation of the company em-
       ployees i continued driving towards the custom office in denmark, where i took all cus-
       toms documents and continued towards switzerland.
       on the 26.5.2015 tuesday i did customs at the border between germany and switzerland
       and drove to the unloading address. after my arrival to my surprise there i saw the same
                                                 -8-
       person who was in charge of the brigade which loaded me in denmark, now personally
       controlled the unloading of the machine while operating a forklift and unload the ma-
       chine himself.
       during unloading nobody there have not been any remarks for damage to cargo or some-
       thing else.
       after unloading the machine all the documents were handed to the employees of the
       company. they afterwards gave me back a document that was signed and sealed after
       which i left the company.”
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af ole hansen, anders uhrbrand, claus lysemose og
volodya ivanov bichev.
ole hansen har forklaret bl.a., at han er direktør og eneaktionær i twin seam, som er en ma-
skinfabrik, der fremstiller procesanlæg til fremstilling af rektangulære ventilationskanaler.
de udvikler og producerer selv maskinerne på eget værksted med hjælp fra underleveran-
dører.
den omhandlede maskine var en kanalmaskine, som er et standardanlæg, der fremstiller
rektangulære ventilationskanaler. operatøren angiver mål mv., hvorefter anlægget udarbej-
der ventilationskanalerne. anlæggets specifikationer og pris fremgår af ordrebekræftelsen af
9. januar 2015, som g. burren ag har underskrevet. der var tale om en samlet leverance.
det er normalt twin seam, der sørger for fragten og for opstilling af maskinen. maskinen be-
tales i tre rater. første rate forfalder på tidspunktet for underskriften af ordrebekræftelsen,
anden rate skal betales, når maskinen er forsendelsesklar og den sidste rate betales, når an-
lægget er overdraget og igangsat. det var claus lysemose, som var twin seams faste rejse-
montør, der skulle installere anlægget hos køberen i schweiz.
de havde ikke tidligere handlet med g. burren ag. det var deres agent i tyskland, der hav-
de stået for forhandlingerne med kunden. maskinen blev solgt på dap-vilkår, hvilket dog
ikke fremgår direkte af købsaftalen. dog afspejler dette sig i maskinens pris og prissammen-
                                               -9-
sætning. det blev aftalt, at twin seam stod for risikoen for transporten og for opsætningen,
hvilket fremgår af korrespondancen mellem den tyske agent og twin seam. denne korre-
spondance er dog ikke fremlagt i sagen. det var de almene leveringsbetingelser, orgalime se
94, der var vedtaget for salget.
det er korrekt, at der på twin seams faktura af 30. april 2015 står ”shipped for your account
and risk”. dette er fortrykt på fakturaen og er ikke korrekt. ingen fra twin seam har tillagt
det betydning, og de har ikke haft problemer med det tidligere. den fortrykte tekst er siden
blevet fjernet fra deres fakturastandard.
twin seam bruger flere gange årligt dsv til denne form for transporter, og twin seam be-
tragter dsv som deres ”husspeditør”. de har årligt solgt 4-12 lignende anlæg, både mindre
og større, siden 1980. han bestilte lastbilen den 7. maj 2015 via e-mail. derudover drøftede
de transporten telefonisk. han oplyste hans nielsen om, at det krævede en hel lastbil at frag-
te anlægget til schweiz. han fremsendte en liste med mål og vægtangivelser på de forskelli-
ge dele.
den 22. maj 2015 blev maskinen lastet på lastbilen. han kunne se dette fra sit kontor. det var
twin seams læsseteam, der satte modulerne på lastbilen med en gaffeltruck. det er chauffø-
ren, der bestemmer, hvor modulerne skal ligge, da det er ham, der bestemmer lastningen.
twin seam har ikke noget at gøre med selve surringen på lastbilen. dette gør chaufføren
selv, og surringen foretages med lastbilens eget grej. ingen af deres ansatte har uddannelse
eller erfaring i surring. læsseteamet instruerer chaufføren i, hvor surringen ikke må placeres,
herunder ved trykfølsomme områder på maskinen. de samarbejder på den måde med chauf-
føren. det er ikke den samme chauffør, der bruges hver gang.
hans læsseteam var ikke til stede under hele fastgørelsen, da chaufføren ikke var færdig med
at surre godset, da medarbejderne i læsseteamet havde fri. han så fra sit kontor, at chauffø-
ren gik og strammede surringsbåndene, efter at læsseteamet var gået.
                                                - 10 -
montøren claus lysemose kørte efter lastningen direkte til schweiz for at kunne installere
maskinen ved ankomst. claus lysemose kontaktede ham og fortalte, at der var sket en
transportskade. lige umiddelbart efter sendte claus lysemose et billede af den væltede en-
hed til ham. han ringede omgående til hans nielsen og oplyste ham om, at der var sket en
skade på godset, og at han ville sende dokumentation, når han modtog den. på det tidspunkt
holdt lastbilen stadig hos kunden. to dage senere sendte han billedmateriale og en mail til
hans nielsen.
af de fremlagte billeder fremgår det, at den høje enhed ligger på skrå ind i lastbilen. den me-
talfod, som stikker op, er en del af et transportbeslag. maskindelen stod oprindeligt op på
denne fod. det er tydeligt at se på billedet, at maskindelen er væltet.
den 26. maj og de efterfølgende dage blev maskinen samlet og efterset for funktionsfejl. det
var nødvendigt at sætte maskinen i gang for at konstatere omfanget af skaderne. maskinen
kunne langt fra arbejde på fuld kapacitet, hvilket skyldtes defekter som følge af transport-
skaden. køberen g. burren ag bad twin seam om at få udbedret skaderne.
de foretog efterfølgende reparation af de beskadigede dele. det drejede sig om udskiftning
af nogle beslag og beskyttelsesskærme til en omspoler, som var blevet skæv og udskiftning
af en valsesektion med aksler, som var blevet skævvredet som følge af den belastning, den
væltede sektion havde givet.
han har på intet tidspunkt set et cmr-fragtbrev for transporten. han har rykket hans niel-
sen herfor flere gange.
twin seam havde en generel transportforsikring hos alm. brand forsikring. han husker ik-
ke præcist størrelsen af selvrisikoen, men den lå på ca. 6-7.000 kr.
anders uhrbrand har forklaret, at han på det pågældende tidspunkt var ansat hos twin
seam. hos twin seam var han med til at fremstille og producere maskinerne, og han var
                                               - 11 -
sparringspartner vedrørende udviklingen af maskinerne. der var 6-7 ansatte på værkstedet
på det tidspunkt.
den pågældende dag var de tre ansatte fra twin seam, som deltog i læsningen af maskinen,
der skulle fragtes til schweiz. det var claus lysemose, der førte trucken og lastede maskinen
på lastbilen. de spørger altid chaufføren, hvor han vil have de enkelte dele, og de oplyser
chaufføren om, hvor tunge delene er. surringsbåndene befinder sig på lastbilen, og der er
surringsøjer på begge lastbilens sider. ved den pågældende transport har han muligvis pla-
ceret krogene i surringsøjerne, men han har ikke spændt surringsbåndene eller bestemt, hvor
mange der skulle være, eller hvor der skulle surres. dette var ikke twin seams ansvar. han
ville have sagt til chaufføren, hvis båndene blev sat på et af maskinens følsomme punkter, fx
i enderne hvor der var nogle sårbare kontaktbeslag. han fortæller altid chaufføren, hvor der
ikke må sættes surringsbånd, for at maskinen ikke skal blive beskadiget ved surringen. det
tog nogle timer at læsse godset på lastbilen. han ved ikke, hvor længe det tog at surre. han
mener ikke, at han var til stede under hele forløbet frem til lastbilens afgang. det var hans
ansvar at få chaufførens underskrift på følgesedlen. han husker ikke, om der var nogle fra
twin seam til stede, da lastbilen kørte derfra.
det er tydeligt at se på de fremlagte billeder, at maskindelen er tippet. den stod op, da de
havde læsset den på lastbilen.
claus lysemose har forklaret bl.a., at han på det omhandlede tidspunkt var ansat i twin
seam. han er uddannet elektriker og montør, og han udførte serviceopgaver for twin seam i
hele verden.
han var med til at læsse maskinen på lastbilen i samarbejde med to andre fra twin seam og
med chaufføren. selve læsningen tog formentlig 4-5 timer. han kørte trucken og fortalte
chaufføren, hvor de plejede at stille maskinens dele, men det var chaufføren, som bestemte,
hvor han ville have delene af hensyn til vægtfordelingen på traileren. de kommunikerede
med chaufføren med fingersprog og gebrokkent engelsk.
                                                 - 12 -
twin seam står aldrig selv for surringen af godset. det er chaufførens ansvar. han bestemte
ikke, hvor surringsbåndene skulle placeres, men han gav chaufføren råd om, hvor han ikke
skulle sætte surringsbåndene, for at bløde dele på maskinen ikke skulle blive skadet, og rå-
dede i de tilfælde i stedet til at sætte surringsbåndene over en metalbjælke under maskinen.
på den maskindel, som væltede under transporten, var der ingen bløde dele, så chaufføren
bestemte selv, hvor og hvor meget der skulle surres. han var ikke til stede hele tiden, mens
chaufføren surrede godset fast. han så, at chaufføren spændte nogle af surringsbåndene,
men han tjekkede ikke, hvor hårdt de var spændt, da surringen ikke var hans ansvar.
han tog de fremlagte billeder, da lastbilen ankom hos kunden i schweiz. han ankom selv ca.
30 min. før lastbilen. han var til stede, da presenningen blev trukket til side og så med det
samme, at maskindelen var væltet. det blanke, man kan se på billedet, er foden på et af de
transportbeslag, som var monteret på maskindelen, så den kunne stå op under transporten.
han udpegede den væltede del for chaufføren, som var enig i, at den var væltet, og at strop-
perne var løse. chaufføren forklarede ikke noget om eventuelle hændelser under transpor-
ten. den væltede maskindel var placeret forrest på traileren. der var ikke synlige skader på
det øvrige gods.
han ringede til ole hansen, og de aftalte, at han skulle tage nogle billeder af det væltede
gods og sende dem til ole hansen, som ville kontakte dsv. derefter læssede de maskinen af
og kunne først der konstatere skadens omfang. der var nogle hydraulikrør, som var blevet
klemt, som blev repareret på stedet. herefter kunne de starte maskinen, men konstaterede, at
den ikke virkede optimalt, idet kapaciteten ikke var, som den skulle være. anders uhrbrand
var derfor i schweiz ugen efter for at reparere maskinen.
volodya ivanov bichev bekræftede, at han har skrevet erklæringen af 2. maj 2016 og forkla-
rede supplerende, at han har været lastbilschauffør i 35 år, hvoraf han har arbejdet for mono-
lit siden virksomhedens opstart for 6 år siden. han kører kun med tung last, omkring 24-25
ton.
                                                 - 13 -
da han skulle hente maskinen, var den ikke samlet, så de ansatte brugte truck til at læsse de
forskellige dele. hans søn var der også, og han kan tale engelsk, men ellers kommunikerede
han med de ansatte fra twin seam ved hjælp af fagter. det var hans egne surringsbånd, der
blev anvendt. han fik besked om, hvor og hvordan båndene skulle sættes, da der var skrøbe-
lige dele på maskinen. han mener, at der var mellem 12-14 surringsbånd.
han husker det ikke præcist, men han mener, at han var alene om at spænde surringsbånde-
ne op, men de ansatte fra twin seam må have tjekket at alt var i orden, siden de udleverede
papirerne.
før afgang tjekkede han lasten, og han tjekkede også lasten undervejs, når han holdt pauser.
han har ikke observeret problemer med lasten under transporten.
da han ankom til schweiz, tog han presenningen af traileren og begyndte at løsne surrings-
båndene. det er derfor, at nogle af surringsbåndene på billederne er løse. maskinen var ikke
væltet, da han ankom til schweiz. han lagde i hvert fald ikke mærke til, at den var væltet og
der var ingen, som sagde til ham, at den var væltet, heller ikke claus lysemose fra twin
seam. han fik udleveret et underskrevet dokument af varemodtageren. det ville han ikke
have fået, hvis noget var galt.
maskindelen væltede, da den skulle læsses af med gaffeltruck. det var varemodtagerens
folk, som stod for aflæsningen. de forskellige dele var lastet meget tæt på traileren, så man
var nødt til at flytte på delene, når en del skulle læsses af. det var modtagers folk, som flyt-
tede på godset. man kan godt flytte på godset, mens surringsbåndene sidder på, når bare de
er blevet løsnet.
parternes synspunkter
for sagsøgeren, alm. brand forsikring a/s (h-35-16), er der i det væsentlige procederet i
overensstemmelse med påstandsdokumentet af 9. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”denne sag vedrører sagsøgtes ansvar som cmr-fragtfører for en transportskade på en
       forsendelse med en pressemaskine til fremstilling af kanalsystemer, medens forsendelsen
                                             - 14 -
var i sagsøgtes eller sagsøgtes underfragtførers varetægt under vejtransport fra nivå,
danmark til belp i schweiz.
sagsøgers forsikringstager, twin seam company aps, solgte på dap-vilkår til g. burren
a.g. en kanalmaskine (med en vægt på 9.100 kilo) for en købesum, stor eur 298.500.
med henblik på udførelse af transporten til modtageren indgik sagsøgers forsikringstager
aftale med sagsøgte, der påtog sig at udføre den omhandlede vejtransport. sagsøgte er
flere gange anmodet om at udlevere en kopi af det for transporten udstedte cmr-
fragtbrev,
forsendelsen blev den 26. maj 2015 leveret til modtageren burren ag, i schweiz.
ved leveringen kunne det konstateres, at maskinen var væltet på traileren under trans-
porten.
som bilag 3 er fremlagt en kopi af en af reck & co. udfærdiget besigtigelsesrapport base-
ret på en besigtigelse gennemført den 2. juni 2015. som det fremgår af surveyrapporten,
opstod skaden som følge af en utilstrækkelig surring af maskinen på traileren forud for
transporten:
       cause of damage
       accoring to information received, the cargo was secured on truck by carri-
       er/haulier.
       reportedly, some parts of the goods were found tilted on truck on arrival of
       the goods at the consignee’s premises.
       up to the writing of this report, a cmr waybill has not been provided by
       haulier and was claimed to be lost.
       in the opinion of the surveyor, the ascertained damages to the goods were
       caused during transport by insuffiency of load securing on truck from den-
       mark to switzerland. (understreget her)
ved en e-mail af den 28. maj 2015, fremlagt som bilag 4, reklamerede sagsøgers forsik-
ringstager over for sagsøgte med henvisning til, at det var konstateret skade på flere ma-
skinkomponenter som følge af, at maskinen var væltet.
som bilag 5 er fremlagt en opgørelse over de med reparationen af de indtrådte maskin-
skader afholdte omkostninger svarende til det påstævnte beløb. twin seam company
har foretaget reparation af maskinen og har således derved friholdt burren a.g. for tab
som følge af transportskaden. burren a.g har bekræftet, at selskabet er friholdt og ikke
har noget erstatningskrav at fremsætte over for sagsøgte. dette er bekræftet ved den
fremlagt erklæring, der er udtryk for og bekræftelse af, hvad der er aftalt mellem twin
seam og burren a.g. alm. brand forsikring har betalt erstatning til twin seam og er
herved indtrådt i twin seams ret til at fremsætte erstatningskrav.
de anførte omkostninger er betalt af sagsøger som vareassurandør for twin seam com-
pany aps med den virkning, at sagsøger er indtrådt sin forsikringstagers regresrettighe-
der i forhold til sagsøgte. som bilag 6 er fremlagt kopi af sagsøgers brev af den 28. okto-
                                                    - 15 -
       ber 2015 med fremsættelse af erstatningskrav over for sagsøgte, hvilket ikke har ført til
       sagsøgtes betaling af erstatning, hvorfor denne stævning har været nødvendig.
       til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at den omhandlede kanalmaskine
       blev beskadiget, medens den var i sagsøgtes varetægt under cmr-transport fra nivå til
       schweiz.
       sagsøgte er som cmr-fragtfører ansvarlig for den indtrådte skade efter bestemmelsen i
       cmr-lovens § 24, idet skaden opstod som en følge af, at maskinen af sagsøgte eller sag-
       søgtes underfragtfører ikke blev surret tilstrækkeligt på traileren med henblik på den
       omhandlede transport.
       til støtte for rentepåstanden henvises til cmr-lovens § 35, idet det bemærkes, at krav er
       rejst over for sagsøgte den 28. oktober 2015.”
alm. brand forsikring har under hovedforhandlingen endvidere anført, at der blev reklame-
ret straks, da twin seam havde konstateret skaden, jf. cmr-lovens § 38. desuden er det
godtgjort ved de fremlagte fotos og claus lysemoses forklaring, at skaden var opstået under
transporten.
vedrørende spørgsmålet om ansvarsbegrænsning er det endelig anført, at transportskaden
påvirkede hele maskinens funktion, og at et begrænsningsbeløb derfor skal beregnes i for-
hold til hele maskinens vægt.
for sagsøgte, dsv road a/s, (h-35-16) er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 9. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”2. anbringender, indsigelser og bestridelser mv.:
       dsv viderefører overfor alm. brand det af monolit i sag h-0049-16 anførte vedrørende
       sagsfremstilling og anbringender, som således også gøres gældende (mutatis mutantis) i
       hovedsagen.
       til støtte for den nedlagte frifindelsespåstand gøres det følgende endvidere særskilt gæl-
       dende:
       2.1. vedrørende aftalen mellem alm. brands forsikringstager og dsv:
       det bestrides, at den som bilag 8 fremlagte e-mailkorrespondance skulle indeholde ”[…]
       typen af gods der skulle transporteres […]” (som anført i replikken, p. 2, afsnit 4) på en
       sådan måde, at dsv på forhånd skulle vide, præcis hvilke detaljerede tiltag, der skulle
       foretages med henblik på konkret surring og sikring af godset forinden transportens
       gennemførsel. det bemærkes særligt, at der intet sted i bilag 8 fremgår særlige anmod-
                                                - 16 -
ninger eller instrukser vedrørende godsets håndtering i forbindelse med afhentning, læs-
ning, surring eller sikring. af sagens bilag 8 fremgår netop alene en helt generisk beskri-
velse af godset, hvis eneste artsbetegnelse er ”…en maskine”, som ”fylder en hel bil
(13.60). ca. 10 collie. vægt total: ca 7 t.” (sic). det bestrides, at denne information på no-
gen måde skulle sætte dsv i stand til på forhånd at vurdere, hvilke konkrete tiltag, der
ville skulle iagttages i forbindelse med godsets konkrete surring og sikring – hvilket da
heller ikke viste sig nødvendigt, idet sådanne instrukser blev givet minutiøst af sagsøgers
forsikringstagers (twin seam company aps, herefter ”twin seam”) ansatte i forbindelse
med godsets læsning. vel at mærke ansatte som forudsættes at have specialistviden ved-
rørende netop dette gods, og som ikke blot medvirkede ved afsendelsen, men også ved
modtagelsen.
dsv havde ikke modtaget yderligere specifikation vedrørende karakteren af godset for
den konkrete forsendelse, end hvad der fremgår af sagens bilag 8. dsv havde derfor ikke
andet kendskab til godsets karakter, end hvad fremgår heraf. dette underbygges af, at
dsv tilsvarende til monolit har videregivet de instruktioner, som fremgår af bilag c.
alm. brand er under sagens skriftlige forberedelse blevet processuelt opfordret til at
meddele om det fortsat bestrides, at der ikke var afgivet andre instrukser eller meddelel-
ser vedrørende transporten end hvad der fremgår af sagens bilag 8, hvilket ikke er besva-
ret af alm. brand, hvorfor dsv på denne baggrund ikke (som ellers eksplicit forbeholdt)
har indkaldt den hos dsv ansatte hans nielsen til afgivelse af forklaring herom under
sagens hovedforhandling, da dette forhold således må lægges til grund som ubestridt.
2.2. vedrørende tabsopgørelsen:
alm. brand har ikke lidt et erstatningsberettiget tab, idet det ikke er dokumenteret, at
twin seam har lidt et køberetligt berettiget tab, idet twin seam har solgt godset efter af-
tale om, at risikoen for skade under transport påhviler twin seams køber, hvilket ekspli-
cit fremgår af sagens bilag 1.
det bestrides derfor, at bilag 1 på nogen måde dokumenterer, at kanalmaskinen skulle
være solgt af twin seam på dap-vilkår, idet det intet sted i bilaget fremgår, at handels-
betingelserne for salget mellem twin seam og deres kunde skulle være på dap-vilkår.
tværtimod fremgår det af selvsamme bilag – som antageligt udgør fakturaen udstedt af
twin seam for salget – at maskinen er ”shipped for your account and
risk/fur ihre recknung und gefahr” (sic); altså således, at twin seams
schweiziske køber, men derimod ikke twin seam, køberetligt bar risikoen for godset,
men dette var under transport. det bestrides derfor at alm. brand har lidt et berettiget
tab vedrørende den i sagen omhandlede transport, som kan kræves erstattet af dsv.
det bestrides, at alm. brands blotte oplysning i replikken om, at twin seam konkret ikke
skulle have indgået aftale på vilkår, som disse eksplicit fremgår af sagens bilagsmateriale,
er blot tilnærmelsesvis tilstrækkelig dokumentation for, at twin seam bar den køberetli-
ge risiko for godset, mens dette beskadigedes. det bestrides endvidere, at det fremlagte
bilag 7 skulle dokumentere forholdet, idet bilag 7 alene udgør twin seams faktura til
alm. brand, samt en ”installations- og servicerapport”, og en række ikke nærmere defi-
nerede eller på anden måde kvalificerede kvitteringer og opgørelser, som antageligvis
udgør nogle rejse-, opholds- og fortæringsbilag. de håndskrevne passager, side 2 i bilag
7, er delvist ulæselige.
                                              - 17 -
det ændrer ikke på ovenstående, at alm. brand har fremlagt sagens bilag 9, som alene
udgør et efterfølgende udfærdiget (dateret 4. april 2017) og ensidigt tilvejebragt doku-
ment, som ikke godtgør, at risikoen for godset påhvilede twin seam på det påståede
skadestidspunkt. burren ag, som har udfærdiget bilag 9, har en åbenlys interesse i, at
afværge risikoen for et condictio in debiti-krav mod sig, hvad forsøges undgået ved skri-
velsen. i øvrigt er skrivelsen dateret på et tidspunkt, om ligger længe efter forældelsesfri-
stens udløb, jfr. cmr-lovens § 41, hvilken præceptive frist ikke kan ratihaberes til skade
for dsv af tredjemænd.
det bemærkes, at heller ikke surveyoren har set dokumentation for, at godset skulle være
solgt på dap-vilkår, jfr. sagens bilag 3.
besigtigelsesrapporten fremlagt som sagens bilag 3 er endvidere helt ensidigt indhentet
og udfærdiget alene efter oplysninger fra twin seam, og blandt andet har der ikke kun-
net ske verifikation af ”cost for spare parts…” idet det anføres, rapporten, p. 5, næstsid-
ste afsnit, at disse omkostninger hverken har kunnet kontrolleres eller bekræftes af sur-
veyoren, idet disse dele angiveligt er produceret af twin seam selv. det fastholdes på
den baggrund, at alm. brand ikke har dokumenteret, at der er sket behørig tabsbegræns-
ning, eller at det er dokumenteret på andet grundlag, at de afholdte omkostninger har
været rimelige og adækvate.
2.3. vedrørende alm. brands manglende dokumentation for behørig tabsbegrænsning:
alm. brand har ikke dokumenteret, at det påstået beskadigede gods ikke kunne have væ-
ret repareret/udskiftet til en lavere pris end den påståede – hvorom bemærkes, at sur-
veyoren, jfr. sagens bilag 3, har konstateret mangler ved tabsopgørelsen, således at denne
nedsattes beløbsmæssigt.
2.4. vedrørende alm. brands manglende oplysninger om den påståede vareforsik-
ringspolice:
alm. brand har ikke dokumenteret sin forsikringsaftale med twin seam (hvilken aftale,
jfr. hvad fremgår af bilag 5, antageligt har police nr. 075 639 570), trods opfordringer til at
fremlægge kopi af forsikringspolicen, samt alle betingelser knyttet hertil, herunder at op-
lyse størrelsen af en eventuel selvrisiko. det gøres gældende, at den manglende doku-
mentation af dette forhold må komme alm. brand bevismæssigt og materielt til skade.
alm. brand er forsikringsgiver for twin seam, som, i påkommende fald, er den reelt
skadelidte. imidlertid vil alm. brands tab alene kunne udgøre et beløb svarende til for-
sikringspolicens dækningsbestemmelser og -summer, herunder således, at eventuel selv-
risiko vil skulle fratrækkes. det bemærkes i særdeleshed herom, at alene alm. brand som
forsikringsgiver – men derimod ikke twin seam – er part i sagen og har foretaget retlige
skridt mod dsv.
2.5. vedrørende ansvarsbegrænsning:
det gøres gældende, at alm. brand – såfremt det måtte kunne statueres, at dsv er an-
svarlig, hvad bestrides – ikke har dokumenteret størrelsen af det eventuelt konkret lidte
tab, særligt idet det ikke er dokumenteret, hvad vægten af det beskadigede gods er, eller
hvad den reelle reparationsomkostning har været.
                                              - 18 -
det fremgår af sagens bilag 3, at alene dele af det transporterede gods kunne konstateres
beskadiget ved undersøgelsen foretaget af surveyoren. det gøres herom gældende, at ik-
ke alle dele af det transporterede gods (som bestod i flere separate kolli) blev beskadiget.
dsv er – i påkommende fald – alene ansvarlig for værdien af de beskadigede dele. hvor-
vidt delene sammen med andre dele måtte skulle betragtes som et udskilleligt hele på-
hviler alm. brand at dokumentere, idet alm. brand har den fulde bevisbyrde for doku-
mentation af sit tab, jfr. cmr-lovens § 31, jfr. § 29, hvilket blandt andet indbefatter en
pligt til dokumentation for værdien og bruttovægten af det beskadigede gods. dsv be-
strider, at andet end det konkret beskadigede gods har lidt skade. det bemærkes i relati-
on hertil, at dsv under sagens forberedelse har opfordret alm. brand til at føre fornøden
dokumentation vedr. dette forhold, men at alm. brand ikke har besvaret opfordringerne
fyldestgørende, hvilket må komme alm. brand bevismæssigt til skade.
2.6. vedrørende manglende overholdelse af cmr-lovens præceptive reklamationsfri-
ster:
godset blev afleveret på destinationen den 26. maj 2015. som det fremgår af chaufførens
forklaring i bilag a, blev der ikke gjort indsigelser eller taget forbehold af nogen art i for-
bindelse med godsets aflevering. godset blev derimod aflæsset i forening med modtager
(som delvist udgjordes af det samme personel, der havde forestået og/eller instrueret i
godset læsning og surring mv. ved afsendelsen). først den 28. maj 2015 blev der gjort
indsigelse vedrørende transportskade på godset overfor sagsøgte, altså to dage efter, at
chaufføren havde afleveret godset på destinationen mod ”ren” kvittering for modtagel-
sen på et medfølgende dokument.
det gøres derfor gældende, at twin seam overfor dsv har reklameret for sent, idet der
blev givet ren kvittering for godsets modtagelse på stedet og tidspunktet for chaufførens
aflevering, og først reklameret to dage senere.
endvidere gøres det gældende, at der i givet fald må have været tale synlige skader. her-
om gøres det principalt gældende, at der således er sket aflevering, hvorunder godsets
tilstand er undersøgt i forening uden indsigelse om skader, hvorfor efterfølgende indsi-
gelse om godsets tilstand ikke kan gøres, jfr. cmr-lovens § 38, stk. 2, 1. led. subsidiært
gøres det herom gældende, at det påhviler alm. brand at dokumentere, at de skader, som
efterfølgende har måttet kunne konstateres på modtagers faciliteter, er indtruffet under
transport hos dsv – og fx ikke under behandlingen hos modtager efterfølgende, jfr.
cmr-lovens § 38, stk. 1.
dsv har i øvrigt ikke kendskab til, at der skulle være udstedt et cmr-fragtbrev for for-
sendelsen, og dsv er ikke i besiddelse af et sådant, hvorfor dsv selvsagt ikke er i stand
til at fremlægge dette (hvad alm. brand har opfordret til under sagens forberedelse). det
gøres herom gældende, at det ikke kan tillægges processuel eller bevismæssig betydning,
at dsv ikke kan fremlægge dokumentation, som ikke findes. det bemærkes i den forbin-
delse, at det følger af cmr-lovens § 5, at lovens anvendelse ikke påvirkes af, hvorvidt der
er udstedt cmr-fragtbrev eller ej.
2.7. vedrørende ansvar:
det bestrides, at den som sagens bilag 3 fremlagte rapport umiddelbart kan lægges til
grund, herunder for så vidt både begrundelserne og konklusionen.
                                                 - 19 -
dsv deltog ikke i forbindelse med den i rapporten anførte besigtigelse, og dsv var ikke
indkaldt til, endsige opfordret til, at deltage heri. alene repræsentanter for burren ag
(modtager), twin seam company (afsender) og rieck & co. (surveyselskabet) deltog.
det fremgår da også eksplicit af rapporten, at denne alene er baseret på andenhåndsin-
formationer antageligt afgivet af modtager, hvilket understreges af rapportens hyppige
anvendelse af ordene ”…reportedly…”, ”…as per information received…” etc.
ved monolits afhentning af godset, blev dette læsset og surret i overensstemmelse med
specifikke instrukser givet af personer, for hvem twin seam, i egenskab af afsender, hæf-
ter.
dette fremgår af sagens bilag a, en skriftlig forklaring afgivet af den pågældende chauf-
før, volodya ivanov bichev, samt kontoroversættelse til engelsk heraf.
vedrørende den pågældende transport fremgår det heraf blandt andet som følger:
        “in the loading program received from leading dispatcher there was no precise in-
        formation exactly what kind of load will be loaded. after my arrival at the loading
        address in denmark it become clear that the load is a kind of machine disassembled
        in several parts. because of the complexity of the load the company had prepared a
        team of people to load it. during loading, i was instructed by the person in charge of
        how and where to position the belts as well as how to much to tighten them.
        after the machine was loaded and secured with the participation of the company
        employees i continued driving towards the custom office in denmark, where i took
        all customs documents and continued towards switzerland.
        on the 26.5.2015 tuesday i did customs at the border between germany and swit-
        zerland and drove to the unloading address. after my arrival to my surprise there i
        saw the same person who was in charge of the brigade which loaded me in denmark,
        now personally controlled the unloading of the machine while operating a forklift
        and unload the machine himself.
        during unloading nobody there have not been any remarks for damage to cargo or
        something else.
        after unloading the machine all the documents were handed to the employees of the
        company. they afterwards gave me back a document that was signed and sealed af-
        ter which i left the company.” (sic).
på den baggrund må det lægges til grund, at læsning og surring af godset på afgangsste-
det foregik efter meget specifikke, detaljerede og direkte instrukser fra personer for hvem
afsender hæfter.
forholdet vil antageligt blive underbygget under chaufførens vidneforklaring.
det gøres herom gældende, at dsv ikke bærer ansvaret for den manglende læsning, sur-
ring og/eller sikring foretaget af eller efter direkte instruks fra, afsender, jfr. cmr-lovens
§ 24, stk. 1 modsætningsvist, subsidiært at dsv er ansvarsfri jfr. cmr-lovens § 25, stk. 1,
litra c) idet læsning, surring mv. i forbindelse med godsets afhentning i det hele skete i
henhold til afsenders instrukser og godkendelse.
                                                   - 20 -
      modsætningsvis gøres det gældende, at risikoen for eventuel fejlagtig surring og/eller
      sikring i relation til godsets sikkerhed derfor påhviler twin seam og dermed også alm.
      brand.”
for sagsøgeren, dsv road a/s (h-49-16) er der i det væsentligste procederet i overensstem-
melse med påstandsdokument af 9. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      ” 2. anbringender:
      dsv viderefører overfor monolit det af alm. brand i sag h-0035-16 anførte vedrørende
      sagsfremstilling og anbringender, som således også gøres gældende (mutatis mutantis) i
      adcitationssagen.
      til støtte for den nedlagte friholdelsespåstand gøres det endvidere særskilt gældende,
      at     monolit, i henhold til aftale med dsv, udførte den i sagen omhandlede internatio-
             nale landevejstransport,
      at     monolit derfor er ansvarlig for tab, som dsv måtte lide, som følge af at godset be-
             skadigedes under transporten, og
      at     monolit derfor er erstatningsansvarlig og skal friholde dsv for ethvert beløb in-
             klusive renter og omkostninger, som dsv måtte blive tilpligtet at betale til alm.
             brand.
      3. sagsomkostninger:
      det er dsv’s opfattelse, at sagen har været og er af sædvanlig karakter, hvorfor der ved
             fastsættelse af sagens omkostninger bør tages udgangspunkt i landsretternes vejle-
             dende takster for sagsomkostninger i civile sager, og med udgangspunkt i en sags-
             genstand, stor dkk 210.127,00, som modsvarer påstandsbeløbet i hovedsagen, for
             hvilket dsv hos monolit påstår friholdelse.”
for den adciterede part, monolit transport ltd. (h-49-16), er der i det væsentlige procederet
i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 9. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.
      ”til støtte for den nedlagte påstand gøres følgende forhold gældende:
      1.   det er ikke godtgjort, at der er indtrådt skade under transport
      der er i nærværende sag tale om en transport omfattet af cmr-lovens regler, og monolits
      transportøransvar efter cmr-lovens § 24 indtræder kun, såfremt det godtgøres, at beska-
      digelsen er sket i perioden fra tidspunktet for overtagelse af godset og indtil aflevering af
      godset.
                                             - 21 -
det påhviler den berettigede at føre bevis for, at skaden er indtruffet i tiden mellem god-
sets overtagelse til befordring og godsets aflevering.
det er i denne sag ikke godtgjort, at der er indtrådt skade på godset i perioden mellem
godsets overtagelse til befordring og godsets aflevering.
det forhold, at der ikke er fremlagt et decideret cmr-fragtbrev i sagen har ikke selv-
stændig betydning for vurderingen af transportansvaret i forhold til eventuel beskadigel-
se af godset.
ved aflevering af godset modtog chaufføren ét dokument fra modtager, dette var ”certi-
ficate of origin”, hvor modtager havde kvitteret for modtagelse ved at sætte sit firmas-
tempel ”g. burren ag” samt underskrift på dokumentet, jf. bilag adc. b. kvitteringen på
dette dokument udgør således en kvittering for levering af godset, og der er ikke anført
nogle anmærkninger om godsets tilstand ved leveringen.
at modtager har kvitteret for levering uden anmærkninger må anses for ubestridt, idet
det fremgår af sagsøgers bilag 3 (besigtigelsesrapport) side 3, at:
       ”according to information received, the consignee gave receipt on the cus-
       toms declaration without any remarks for the damages.”
                                              ***
1.1 det er ikke godtgjort, at godset fremstod anderledes ved ankomst end afgang
der er intet der understøtter, at godset var placeret anderledes på traileren ved ankomst
til modtager, end det var ved afgang fra afsenders plads.
det bestrides, at det fremgår tydeligt af det fremlagte foto, bilag b, at det i sagen om-
handlede kolli er væltet / tippet. i henhold til udtalelse fra chaufføren fremstod godset på
samme måde ved afgang fra afsender og ved ankomst til modtager. det må bemærkes, at
der ikke er fremlagt fotos af det omhandlede kollo på afgangstidspunktet, hvor det ikke
var væltet / tippet.
det kan således ikke anses for dokumenteret, at godset fremstod anderledes - eller be-
skadiget - på ankomsttidspunktet i forhold til afgangstidspunktet i nivå.
dette understøttes af det faktum, at afsenders teamleder, som var til stede både under
læsning og aflæsning af godset - og således havde kendskab til godsets tilstand på tids-
punktet for læsning - ikke gjorde bemærkninger eller indsigelse på tidspunktet for mod-
tagelse eller under aflæsning af godset.
transportens faktiske udførelse gav heller ikke anledning til hændelser, som skulle kun-
ne have medført skade på godset.
eventuel skade må i givet fald være påført godset før eller efter transportens udførelse,
herunder i forbindelse med modtagers selvstændige aflæsning af godset.
                                                 - 22 -
det gøres gældende, at det ikke er godtgjort, at der er indtrådt skade på godset, mens det
var i monolits varetægt.
2.   der er ikke reklameret rettidigt; godset skal betragtes som modtaget i samme stand
     som ved afsendelse
det bemærkes, at såfremt godset var væltet under tranport, ville dette være en synlig
skade, hvorefter det påhviler modtager at reklamere straks, jf. cmr-lovens § 38.
såfremt godset således blev modtaget i anden tilstand end ved læsning, ville modtager /
afsenders team (som havde deltaget ved læsning, og derved havde alle forudsætninger
for at gøre indsigelser) skulle have reklameret.
hverken før, under eller efter aflæsning blev der imidlertid gjort anmærkninger til god-
sets tilstand eller surringsforhold. dette understøttes af sagens bilag 3, besigtigelsesrap-
port, hvor det på side 3 anføres, at godset er modtaget uden noget forbehold.
i henhold til cmr-loven § 38 skal det, hvis ikke andet godtgøres, lægges til grund, at
godset er modtaget i den i fragtbrevet angivne tilstand.
da der ikke er gjort indsigelse straks, vil der være ligefrem bevisbyrde, hvorefter godset
må betragtes som modtaget i ubeskadiget stand. denne bevisbyrde kan ikke anses for løf-
tet.
3.   der er grundlag for ansvarsfrihed, subsidiært nedsættelse af erstatningsansvar
3.1 eventuel beskadigelse skyldes afsenders egne forhold, fejl og forsømmelse
såfremt retten måtte finde, at der er indtrådt skade på godset under transport, gøres det
gældende, at monolit er fri for ansvar i henhold til cmr-lovens § 24 og § 25, stk. 1, c, idet
beskadigelsen i så fald måtte skyldes fejl fra den berettigedes side, eller de særlige farer,
der er forbundet med behandling, læsning, stuvning eller aflæsning af godset udført af
afsenderen eller nogen denne svare for. subsidiært gøres det gældende, at erstatningsan-
svaret skal nedsættes i henhold til afsendes egen skyld, idet skade måtte skyldes den be-
rettigedes egen fejl eller forsømmelse, eller idet afsenderen grundet sin sagkundskab og
tilstedeværelse burde have gjort indsigelse, såfremt chaufføren ikke havde sikret godset
tilstrækkeligt.
en chauffør er nærmest til at vurdere godsets placering på bilen i forhold til bilens kapa-
citet, opbygning og konstruktion, og sørge for kørselssikkerheden. men en sagkyndig af-
sender, som i forhold til godset er professionel inden for branchen (eksempelvis produ-
cent), og som er nærmest til at vurdere godsets følsomme punkter og tyngdepunkter,
herunder hvor, hvordan og hvor stramt godset bør surres, kan bedst tage højde for god-
sets sikkerhed.
afsender har i sådanne situationer en naturlig pligt til at instruere chaufføren om, hvor-
ledes og med hvilke surringsbånd godset bør surres af hensyn til godsets særlige forhold,
såsom skrøbelighed, tyngdepunkt eller lignende.
i denne konkrete sag, var der ikke tale om trafikmæssige farer; godset var sikret tilstræk-
keligt til ikke at være til fare for trafikken. såfremt det måtte findes godtgjort, at godset er
                                              - 23 -
blevet beskadiget under læsning/transport, må dette henføres til den sagkyndige afsen-
ders pligt til at sørge for godsets sikkerhed.
3.1.1. specifikt sagkyndigt team til læsning / aflæsning af godset havde instruktions-
beføjelsen
afsender var utvivlsomt den sagkyndige part, som havde instruktionsbeføjelsen under
læsning og surring. dette understøttes af, at afsender netop havde sørget for et specifikt
team med en supervisor til at varetage læsse / losseprocessen.
det fremgår af chaufførens skriftlige forklaring, jf. bilag adc a, at afsender havde forbe-
redt et specielt sagkyndigt team til at sørge for, at godset blev læsset korrekt til transpor-
tens udførelse. chaufføren var ikke orienteret specifikt om godsets art og beskaffenhed,
dette stod først klart for ham ved ankomst hos afsender. da chaufføren således ikke hav-
de specifikt kendskab til godset, og da afsenders team var særligt sagkyndige, blev chauf-
føren følgelig instrueret af teamets supervisor i forhold til alle tiltag i forbindelse med
læsning og surring af godset. eksempelvis blev chaufføren instrueret i, hvorledes og hvor
surringsbånd skulle placeres, og hvor meget de skulle strammes og surringen blev heref-
ter kontrolleret af teamet.
at det pågældende team hos afsender var særligt sagkyndige i forhold til det konkrete
gods understøttes af det faktum, at supervisoren fra teamet var til stede ved aflæsning af
godset hos modtager, og derved havde rejst fra danmark til schweitz for at sørge for kor-
rekt læsning / aflæsning.
henset til de konkrete omstændigheder, chaufførens manglende viden om godset samt
tilstedeværelsen af et sagkyndigt teammedlem fra afsender, gøres det gældende, at af-
sender under alle omstændigheder har haft en pligt til at gøre indsigelse, såfremt chauf-
føren ikke har læsset / sikret godset som han burde.
                                               ***
såfremt surringen har været mangelfuld, må denne mangel således tilskrives afsender,
og monolit må følgelig være ansvarsfri i henhold til cmr-lovens § 24, stk. 2, samt § 25
stk. 1, litra c. subsidiært bør et erstatningsansvar nedsættes i forhold til egen skyld, jf.
cmr-loven § 26.
4.   erstatningskravet er ikke tilstrækkeligt dokumenteret til at danne grundlag for et
     krav
det bestrides, at der foreligger tilstrækkelig dokumentation for erstatningsopgørelsen.
det er den berettigede, der skal bevise beskadigelsen samt værdiforringelsens omfang, og
dette er ikke tilstrækkeligt godtgjort.
der er eksempelvis ikke dokumenteret en værdiforringelse i henhold til cmr-lovens §
31, jf. § 29, og der foreligger ingen dokumentation endsige oplysninger om vægten af det
beskadigede gods.
det bestrides endvidere, at rentebeløbet kan opkræves fra 28. oktober 2015, da det ikke er
godtgjort, at krav er fremsendt til monolit på dette tidspunkt. monolit modtog krav 7. ja-
nuar 2016, og følgelig kan der ikke kræves rente fra et tidligere tidspunkt.
                                                  - 24 -
besigtigelsesrapporten er ikke tilstrækkeligt grundlag for kravet
det bestrides, at besigtigelsesrapporten (den i bilag 3 fremlagte rapport, som sagens krav
alene støttes på) er tilstrækkeligt grundlag for kravet som fremsat i sagen.
besigtigelsesrapporten er indhentet ensidigt fra vareinteressen. monolit var ikke indkaldt
til at deltage i besigtigelse af godset eller på anden måde orienteret om besigtigelsen.
rapportens konklusioner baseres på andenhånds information fra vareinteressen, og be-
stridte forhold lægges uden videre til grund for konklusionerne.
rapportens konklusioner er eksempelvis støttet på følgende udsagn:
        ”5. cause of damage
        …….
        according to information received, the cargo was secured on truck by carri-
        er/haulier.
        reportedly, some parts of the goods were found tilted on truck on arrival of the
        goods at the consignee’s premises.
        …..
        in the opinion of the surveyor, the ascertained damages to the goods were caused du-
        ring transport by insufficiency of load securing on truck from denmark to switzer-
        land.”
af dette udsagn fremgår, hvorledes bestridt fakta (hvem der sikrede godset, og om ma-
skinen var væltet ved ankomst hos modtager) lægges til grund, alene på baggrund af op-
lysninger fra sagsøger, og hvordan det uden videre alene på denne baggrund konklude-
res, at der er indtrådt skade, og at det er sket grundet utilstrækkelig sikring af godset un-
der transport.
på side 4 i besigtigelsesrapporten fremgår det endvidere, at dele af maskinen var blevet
fjernet inden besigtigelsen, og at synlig skade ikke kunne fastlægges, men blot at dele af
maskinen ”reportedly” ikke virkede, og derfor blev udskiftet. det angives endvidere, at
der ikke kunne ske verifikation af blandt andet ”cost for spare parts..”.
det er alene vareinteressen selv, der har angivet, at maskinen ikke virkede, dette er ikke
konstateret ved besigtigelsen. det kan på den baggrund ikke anses for tilstrækkelig godt-
gjort, at maskinen var beskadiget som følge af transporten.
på trods af modtagers kvittering for modtagelse - uden anmærkninger - konkluderes det i
besigtigelsesrapporten, at godset ikke har været tilstrækkeligt sikret, og derfor er blevet
beskadiget under transporten. denne konklusion kan på ingen måde anses for tilstrække-
lig understøttet, idet den angiveligt alene støttes på fem fotos af godset på lastbilen, som
ikke ses at indgå i rapporten eller i øvrigt er fremlagt i sagen, samt en besigtigelse, der
blev foretaget efter godset var blevet aflæsset og delvis samlet.
på trods af opfordringer er alle bilag til besigtigelsesrapporten ikke blevet fremlagt i sa-
gen.
                                                   - 25 -
      besigtigelsesrapportens konklusioner støttes således på et uklart og utilstrækkeligt
      grundlag, og det kan ikke anses for at udgøre tilstrækkelig dokumentation for:
            at der er sket skade på godset,
            at det er sket skade, som følge af transporten, eller
            at der er tale om en værdiforringelse svarende til påstandens størrelse,
      rapporten i bilag 3 bør således ikke tillægges bevismæssig betydning i sagen.
                                                    ***
      monolit skal af de ovenfor nævnte grunde frifindes for den nedlagte påstand.
                                                    ***
      adciterede gør endvidere de samme anbringender gældende overfor adcitanten som
      adcitanten i hovedsagen gør gældende overfor sagsøger.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
det lægges efter bevisførelsen til grund, at twin seam har afholdt alle udgifter til udbedring
af de skader, som blev konstateret, efter kanalmaskinens ankomst til kunden i schweiz. alm.
brand forsikring har efterfølgende dækket dette tab og er som følge heraf berettiget til at gø-
re tabet gældende over for en erstatningspligtig part.
efter claus lysemoses forklaring lægger retten til grund, at han ved lastbilens ankomst til
kunden i schweiz konstaterede, at en del af maskinen var væltet. han tog derfor de billeder
af godset, som er fremlagt i sagen, hvor man tydeligt kan se, at en af maskindelene er tippet,
og at nogle surringsbånd er løse. retten lægger endvidere efter ole hansens forklaring til
grund, at han samme dag reklamerede telefonisk over transportskaden til hans nielsen fra
dsv, hvilket blev fulgt op på skrift to dage senere. på baggrund af det anførte finder retten
det godtgjort, at de konstaterede skader skete under transporten. det bemærkes, at der ikke
er noget, som understøtter chaufførens forklaring om, at maskindelen først væltede under af-
læsningen.
efter forklaringerne fra ole hansen, anders uhrbrand og claus lysemose lægges det til
grund, at twin seams ansatte for at undgå surringsskader instruerede chaufføren om, at han
ikke måtte sætte surringsbåndene hen over maskinens sårbare dele og foreslog alternative
                                                 - 26 -
surringsmåder disse steder, men at de ansatte ikke generelt instruerede chaufføren om,
hvordan han skulle fastgøre godset på traileren, ligesom de ikke efterfølgende kontrollerede
de surringer, som chaufføren havde foretaget. det lægges under de anførte omstændigheder
til grund, at det var monolits chauffør, som forestod surringen af maskinens dele på traile-
ren.
dsv har på denne baggrund ikke godtgjort, at der foreligger omstændigheder, som kan føre
til ansvarsfritagelse efter cmr-lovens § 24, stk. 2 eller § 25, stk. 1, c), og dsv er derfor som
kontraherende fragtfører ansvarlig for de skete skader, jf. cmr-lovens § 24, stk. 1.
der findes efter bevisførelsen ikke grund til at betvivle, at det har været nødvendigt at ud-
skifte de dele, som fremgår af tabsopgørelsen i surveyrapporten. da der er tale om en ma-
skine, som er fremstillet af twin seam, må det endvidere antages, at det var nødvendigt at
anvende specialfremstillede reservedele ved reparationen for at bringe de beskadigede ma-
skindele i mangelfri stand. herefter og da surveyoren har vurderet, at de øvrige reparations-
omkostninger med en mindre justering var rimelige, finder retten, at det er tilstrækkeligt
godtgjort, at det lidte tab kan opgøres til 27.706,02 euro.
det lægges efter bevisførelsen til grund, at maskinen under transporten var adskilt i flere de-
le, og at det var en af disse dele, som væltede, hvorved der skete skade på flere maskindele.
det lægges endvidere til grund, at disse dele kunne repareres uden større besvær, og at der
således ikke var tale om, at maskinen som sådan var totalskadet. retten finder derfor, at an-
svarsbegrænsningsbeløbet efter cmr-lovens § 31, jf. § 29, stk. 2 skal beregnes på grundlag af
de beskadigede deles vægt, ikke af maskinens totalvægt. da alm. brand forsikring imidler-
tid ikke er fremkommet med oplysninger om de beskadigede deles vægt, har alm. brand
forsikring ikke godtgjort, med hvilket beløb dsv skal erstatte alm. brand forsikrings tab,
og retten må derfor uanset det fastslåede erstatningsansvar frifinde dsv.
som følge heraf frifindes også monolit.
efter sagernes udfald, værdi og omfang forholdes således med hensyn til sagsomkostninger:
                                               - 27 -
i h 35-16 skal alm. brand forsikring a/s betale dsv road a/s sagsomkostninger med
43.222,50 kr., hvoraf 5.360 kr. dækker retsafgift, 7.862,50 kr. dækker udgiften til oversættelse
og resten dækker dsvs rimelige udgifter til advokatbistand.
i h 49-16 skal dsv road a/s betale monolit transport ltd. sagsomkostninger med 32.611
kr., hvoraf 2.611 kr. dækker udgiften til tolkebistand m.v., og resten dækker monolits rimeli-
ge udgifter til advokatbistand.
                                     thi kendes for ret:
dsv road a/s og monolit transport ltd. frifindes.
alm. brand forsikring skal betale dsv road a/s 43.222,50 kr. i sagsomkostninger.
dsv road a/s skal betale monolit transport ltd. 32.611 kr. i sagsomkostninger.
sagsomkostningsbeløbene skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8a.
kaj flemming nielsen                      mette skov larsen                flemming werner jensen
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
