h001900g - cfp
                          udskrift
                              af
               sø- & handelsrettens dombog
                         ____________
den 9. juli 2004 blev af retten i sagen
h-19-02
eva danmark a/s
(advokat peter-ulrik plesner)
   mod
nortinox utilidades domésticas lda.
(advokat frank bøggild)
afsagt sålydende
                           d o m:
i denne dom tages der stilling til, om der i medfør af
ef-domskonventionens art. 5, nr. 5 er værneting (”agen-
turværneting”) i danmark for den af sagsøgeren, eva den-
mark a/s, mod sagsøgte, det portugisiske selskab nortinox
uciliades doméstacas lda., ved sø- og handelsretten an-
lagte retssag.
der er enighed mellem parterne om, at sagen behandles ved
sø- og handelsretten, såfremt retten måtte finde, at der
er værneting i danmark.
                             - 2 -
værnetingsspørgsmålet er udskilt til særskilt behandling,
jf. retsplejelovens § 253.
sagsøgeren har nedlagt påstand om, at sagen realitetsbe-
handles ved sø- og handelsretten i københavn.
sagsøgte har nedlagt påstand om afvisning.
sagens omstændigheder
sagsøgeren har i stævningen nedlagt påstand om, at sag-
søgte skal tilpligtes at anerkende at være ansvarlig for
ethvert tab, sagsøgeren måtte lide som følge af mangel-
fulde leverancer af gryder og pander med silverstone-be-
lægning fra sagsøgte til sagsøgeren. sagsøgeren har op-
gjort et foreløbigt krav til 1.495.088,87 kr.
af sagsfremstillingen i stævningen fremgår:
        ”i 1996 aftalte sagsøger, der sælger kvalitetsgry-
        der, kasseroller og pander, mv. under varemærket
        eva-trio, med sagsøgtes agent i danmark, klint com-
        pany aps, at sagsøgte til sagsøger skulle levere en
        serie gryder og pander i rustfrit stål med belæg-
        ning.
        inden sagsøgte, der i en årrække havde leveret eva-
        trio gryder til sagsøger, påbegyndte produktionen
        af de belagte gryder og pander, anbefalede sagsøgte
        ved et møde, at gryderne og panderne blev leveret
        med en såkaldt silver-stone-belægning, der er en
        særlig slip-let belægning til gryder mv. i mødet
        deltog udover sagsøger og sagsøgte også repræsen-
        tanter fra sagsøgtes underleverandør, firmaet flu-
        pol, der skulle påføre silverstone-belægningen på
        gryderne.
        sagsøgte leverede som aftalt de bestilte gryder og
        pander, og i august 1996 påbegyndte sagsøger salget
        af de af sagsøgte leverede gryder.
        allerede i november 1996, kun ca. 3 måneder efter
        salget var påbegyndt, begyndte sagsøger imidlertid
        at modtage reklamationer fra kunder over, at belæg-
                           - 3 -
      ningen på de gryder, sagsøgte havde leveret, skal-
      lede af. da sagsøger aldrig tidligere havde oplevet
      et lignende problem, reklamerede sagsøger straks
      over for sagsøgte, der kontaktede sin underleveran-
      dør, flupol, hvorefter flupol kontaktede firmaet du
      pont, der leverede de til brug for silverstone-be-
      lægningen nødvendige kemikalier mv. til flupol, med
      henblik på at finde årsagen til problemet samt
      finde en for sagsøger fornuftig løsning på sagen.
      ved fax af 20. marts 1997 fra du pont til sagsøger
      (eva denmark a/s' tidligere navn var erik mangor
      a/s) ... erkendtes problemet med belægningen på de
      leverede gryder ... det blev endvidere oplyst, at
      sagsøgte for en vis periode ville acceptere, at de
      mangelfulde gryder blev returneret, og at sagsøgte,
      flupol og du pont efter udløbet af denne periode
      ville indgå en aftale om, hvorledes sagsøgtes ud-
      gifter i forbindelse med sagen skulle erstattes af
      de tre leverandørvirksomheder.
      i perioden fra november 1996 ... til 31. december
      1999 blev der afholdt adskillige møder mellem de
      involverede parter for at finde årsagen til proble-
      merne med belægningen og for at finde en løsning på
      sagen. der blev endvidere foretaget adskillige
      tests af de mangelfulde gryder, men den egentlige
      og utvivlsomme årsag til manglerne blev ikke fun-
      det. sagsøgte forsikrede dog løbende sagsøger om,
      at produktionen fremover ville være mangelfri,
      hvorfor sagsøger accepterede de fortsatte leveran-
      cer.
      sagsøger ... nægtede fra december 1998 at modtage
      flere gryder fra sagsøgte.
      som konsekvens af de foretagne tests resultater
      valgte du pont at holde sagsøger skadesløs ...
      under henvisning til at nye test foretaget af du
      pont selv efter sigende viste, at årsagen til mang-
      lerne skulle findes i, at silverstone-belægningen
      ikke var blevet påført korrekt af flupol ... har du
      pont fra og med 1. januar 2000 ... nægtet at dække
      yderligere af sagsøgers tab. ...”
der er til sagen fremlagt 6 ordrebekræftelser (oktober –
december 2001) fra sagsøgte til sagsøgeren og 2 rykker-
skrivelser af henholdsvis 20. december 2001 og 11. januar
2002 fra samme til samme, den første med kopi til klint
company aps. som bilag til nogle transportdokumenter er
                           - 4 -
der fremlagt kopier af yderligere 6 ordrebekræftelser.
nederst på alle ordrebekræftelserne ses som standardpas-
sus en enslydende værnetingsklausul, affattet på portugi-
sisk.
der er endvidere bl.a. fremlagt følgende bilag:
skrivelse af 14. juni 1993 fra sagsøgeren til sagsøgte om
sagsøgerens eventuelle salg af køkkengrej til sagsøgte,
hvoraf fremgår, at der omkring dette tidspunkt havde væ-
ret et møde mellem parterne i danmark. klint company er
ikke nævnt i skrivelsen.
fax af 8. november 1993 fra sagsøgeren til sagsøgte, der
illustrerer, at parterne skulle mødes den 18. november
1993 i portugal. klint company er ikke nævnt i faxen.
2 bilag af henholdsvis 17. november 1993 og 10. maj 1994
fra sagsøgeren til sagsøgte, der drejer sig om poser, som
sagsøgeren skulle forsyne sagsøgte med til brug for em-
balleringen af køkkentøjsleverancerne. klint company er
ikke nævnt i bilagene.
takkehilsen fra maj 1994 fra sagsøgerens tidligere admi-
nistrerende direktør erik mangor til ”mr. & mrs. silva /
mr. costa” hos sagsøgte.
skrivelse af 28. marts 1995 fra sagsøgeren til sagsøgte,
hvori omtales forskellige ordrespørgsmål med henvisning
til et møde mellem parterne i frankfurt. klint company er
ikke nævnt i skrivelsen.
”fcr-document” af 12. august 1996, hvoraf fremgår, at en
forsendelse af kasseroller skulle ske fra sagsøgte til
sagsøgeren på ”conditions” ”ex works free”.
                           - 5 -
6 ordresedler (oktober 1996 – juli 1998) fra klint com-
pany med angivelse af sagsøgte som ”factory” og sagsøge-
ren som ”client”. leveringsbetingelserne var ”dkk ex fac-
tory, incl. packing excl. cartons/pallets.” på sedlerne
var de enkelte varenumre, antal stk. samt pris angivet.
forneden på 5 af sedlerne fremgik: ”required: price and
deliverytime to be confirmed by factory. packing list and
invoice copy.”
skrivelse af 15. oktober 1996 fra sagsøgeren til sag-
søgte, ”att.: the board of management”, hvori bl.a. omta-
les behovet for hurtige leverancer. i skrivelsen er der
henvist til nogle informationer, som sagsøgeren har fået
fra jens klint.
fax af 10. januar 1997, hvori sagsøgeren anmoder sagsøgte
om at opgøre beholdningen af poser, etiketter mv. klint
company er ikke nævnt i faxen.
fax af 20. december 1999 til 5 navngivne personer hos
sagsøgte, hvori sagsøgeren takker for årets samarbejde.
faxen blev sendt i kopi til jens klint.
fax af 17. maj 2000 til sagsøgte, hvori sagsøgeren anmo-
der om en oversigt over beholdningen af poser, etiketter
mv. bl.a. til brug for den årlige lageropgørelse. klint
company er ikke nævnt i faxen.
forklaringer
administrerende direktør hos sagsøgeren, jan engelbrecht,
har forklaret, at sagsøgeren og sagsøgte har haft samhan-
del i alle de 10 år, han har været ansat hos sagsøgeren.
den årlige samhandel beløb sig til 8 – 10 mio. kr. sagsø-
geren havde ikke portugisisk talende personale, så alle
ordrer blev afgivet via jens klint, der også bekræftede
                           - 6 -
ordrerne. hvis leverancerne var forsinket fra sagsøgte,
rettede sagsøgeren henvendelse til jens klint herom, el-
ler jens klint kontaktede sagsøgeren. der var også di-
rekte kontakter mellem parterne, men alt vedrørende de
daglige forhold gik gennem jens klint. vidnet mener ikke,
at der i hans tid har været møder mellem parterne, uden
at jens klint har deltaget. jens klint fungerede som mø-
dereferent. vidnet formoder, at jens klint også deltog i
mødet i frankfurt i 1995, hvor begge parter udstillede på
messen. de forhandlinger, der på et tidspunkt var mellem
parterne om, at sagsøgte skulle forestå salg af sagsøge-
rens produkter, lå før vidnets tid. forhandlingerne førte
ikke til salgsaftaler. sagsøgeren har ikke længere sam-
handel med sagsøgte, der ikke har ønsket at levere til
sagsøgeren, efter at denne sag startede.
vidnet går ud fra, at jens klint har været orienteret om
faxen af 10. januar 1997 til sagsøgte om poser mv. det
kan være, at faxen blev afsendt på grundlag af jens
klints oplysninger om, at sagsøgte var løbet tør for po-
ser mv. sagsøgeren kunne ikke få varerne hjem uden po-
serne.
der ligger ikke noget særligt i den tidligere administre-
rende direktør, erik mangors takkerim til sagsøgte. erik
mangor var glad for at lave rim og lavede dagligt rim til
virksomheden. det er helt sædvanligt, at der gives gaver
forretningsforbindelserne imellem.
jens klint har forklaret, at han i regi af klint company
har drevet agenturvirksomhed indenfor husholdningsartik-
ler, gaveartikler mv. i ca. 40 år. klint company var
agent for sagsøgte og også andre portugisiske virksomhe-
der. samarbejdet med sagsøgte kom i stand i starten af
1980’rne. hans rolle i forhold til sagsøgte var at opsøge
potentielle kunder og gøre dem interesserede i sagsøgtes
                           - 7 -
produkter. på denne måde blev også kontakten etableret
til sagsøgte, der oprindeligt ønskede sit eget design.
dette faldt på plads, og vidnets virksomhed har siden da
– fra midten af 1980’erne - fungeret som sagsøgtes agent
overfor sagsøgeren. opstod der problemer i portugal, blev
vidnet orienteret, og han tog herefter kontakt til sagsø-
geren herom. alt gik faktisk igennem vidnet. hvis han
modtog reklamationer, gav han dem videre til sagsøgte med
sin egen vurdering af, om reklamationen var rimelig. når
han modtog ordrer, kontrollerede han dem og udarbejdede
ordrebekræftelser til sagsøgeren og sagsøgte. han måtte
ofte rykke sagsøgte et par gange, før han modtog den for-
nødne bekræftelse. når sagsøgte manglede etiketter, poser
mv., blev besked herom givet til vidnet, der herefter
orienterede sagsøgeren. varerne blev leveret direkte til
sagsøgeren fra portugal. leveringsbetingelserne var ex
factory, så levering fandt teknisk sted i portugal, og
kunden betalte selv fragtomkostningerne.
der er stort set hvert år messe i frankfurt. messerne
blev brugt til møder mellem parterne, hvor samarbejdet
blev drøftet. vidnet deltog i disse møder, men har dog
også været forhindret i at deltage. det var ham, der ud-
arbejdede referater fra møderne. han har også deltaget i
møderne om mangelsproblemerne. måske var der et af disse,
han ikke deltog i.
vidnet ved ikke, hvor mange lande sagsøgte eksporterede
til. man var ikke særlig åben om sådanne forhold. sag-
søgte var i perioder meget stærk i bl.a. tyskland og eng-
land. sagsøgte havde ikke så mange kunder i danmark, men
der var bl.a. imerco, iversen, difa, magasin du nord.
sagsøgeren var en meget stor kunde.
der var ingen kontrakt mellem klint company og sagsøgte.
samarbejdet foregik på ad hoc basis. klint company kunne
                           - 8 -
ikke agere på egen hånd og kunne ikke selv give special-
priser. klint company kunne ikke binde sagsøgte på nogen
måde overhovedet. vidnet kendte ikke sagsøgtes produkti-
onsplanlægning, men var bekendt med sagsøgtes normalpri-
ser.
vidnet taler ikke portugisisk, men han forstår sproget.
sagsøgte er et familiefirma, hvor forældrene udelukkende
taler og forstår portugisisk, mens de to døtre forstår
engelsk. den ene af disse blev chef for produktionen, den
anden for den kommercielle del.
i forhold til sagsøgte måtte vidnet gerne udøve konkurre-
rende virksomhed. det var underforstået, men ikke aftalt,
at han skulle holde sig fra rustfrit stål-varer, mens det
var i orden med emaljevarer. sagsøgte havde ingen indfly-
delse på driften af klint company. sagsøgtes afregninger
til klint company skete på provisionsbasis.
procedure
sagsøgeren har anført, at der er værneting for sagen i
danmark i medfør af ef-domskonventionens art. 5, nr. 5,
der ikke kan betegnes som et undtagelsesværneting, men
som et supplerende værneting. sagsøgte har haft et agen-
tur i danmark – klint company -, der netop fremstod som
en varig repræsentation for sagsøgte, hvor sagsøgeren
havde mulighed for at henvende sig. klint company deltog
aktivt i løsning af konflikter mellem parterne og op-
trådte som mellemmand i tilfælde af forsinkelser mv. sag-
søgte, på hvis ordrebekræftelser der var trykt en værne-
tingsklausul, som man ikke havde grundlag for at påberåbe
sig, må anses at have accepteret at blive sagsøgt i dan-
mark. sagsøgte har først gjort værnetingsspørgsmålet gæl-
dende i duplikken. sagsøgeren har påberåbt sig ef-domsto-
                           - 9 -
lens domme i sag 33/78 (somafer), præmis 12 og 13, og sag
439/93 (lloyds register), særligt præmisserne 16 – 21.
sagsøgte har anført, at ef-domskonventionens art. 5, nr.
5, skal fortolkes indskrænkende, jf. sag 33/78 (somafer),
præmis 6. domskonventionen definerer ikke, hvad der skal
forstås ved et agentur, men der lægges efter retspraksis
bl.a. vægt på hovedvirksomhedens mulighed for at udøve
kontrol med agenten, herunder om der har været tale om
egentlige ledelsesmæssige funktioner, smh. ef-domstolens
dom i sag 14/76 (de bloos), præmis 20. noget sådant gør
sig ikke gældende i denne sag, hvor klint company har
virket helt selvstændigt uden kontrakt med sagsøgte.
klint company har ikke fungeret som et centrum for sag-
søgtes erhvervsudøvelse. der var direkte kontakt og også
møder mellem parterne, og da problemerne med mangler ved
grydebelægningen opstod, havde parterne igen direkte kon-
takt. klint company havde andre kunder end sagsøgte.
klint company optrådte i realiteten som et postkontor og
styrede ikke noget selv. ordrerne blev videreekspederet
til sagsøgte. klint company deltog ikke som sådan i par-
ternes møder, men havde funktion af referent. det vil
have vidtrækkende konsekvenser for udenlandske virksomhe-
der, hvis der på det foreliggende spinkle grundlag statu-
eres værneting i danmark. sagsøgte har yderligere påbe-
råbt sig ef-domstolens domme i sag c-439/93 (lloyd’s re-
gister), præmis 19, sag 139/80 (blanckaert), præmis 12,
og sag 33/78 (somafer), præmis 12 og 13, samt sø- og han-
delsrettens dom af 14. marts 2003 i sag v 19/01.
rettens bemærkninger
efter de foreliggende oplysninger havde sagsøgte ingen
indflydelse på driften af klint company. sagsøgtes samar-
bejde med klint company fungerede på ad hoc basis og var
ikke reguleret af en samarbejdsaftale. afregninger til
                           - 10 -
klint company var provisionsbaseret. klint company drev
agenturvirksomhed for andre kunder indenfor samme eller
beslægtet branche, hvilket var accepteret af sagsøgte.
klint company havde ikke kendskab til sagsøgtes produkti-
onsplanlægning og var ikke bemyndiget til at træffe afgø-
relser eller indgå aftaler med bindende virkning for sag-
søgte. klint company fungerede i alt væsentligt som for-
midler af ordrer uden at have del i afviklingen af disse,
reklamationer og visse andre praktiske informationer og
ekspeditioner. når aftaleparterne selv mødtes, var jens
klint hyppigt til stede med funktion som mødereferent.
uanset at klint companys nævnte praktiske funktion i re-
lation til parternes løbende samarbejde efter det oplyste
havde bestået gennem ca. 20 år, finder retten under de
anførte omstændigheder ikke tilstrækkelige holdepunkter
for at antage, at sagen, der angår eva denmarks erstat-
ningskrav på grundlag af påståede mangler ved nogle af
sagsøgte leverede partier af gryder, pander mv., vedrører
driften af en filial, et agentur eller lignende virksom-
hed, jf. ef-domskonventionens art. 5, nr. 5.
da der herefter ikke er værneting for sagen i danmark,
tages sagsøgtes afvisningspåstand til følge.
            t h i  k e n d e s   f o r  r e t:
sagen afvises.
inden 14 dage betaler sagsøgeren, eva denmark a/s, 50.000
kr. i sagsomkostninger til sagsøgte, nortinox utilidades
domésticas lda.
                   claus forum petersen
              - 11 -
              (sign.)
           ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
p.j.v. sø- og handelsretten, den
