                                      udskrift
                                          af
                        sø- & handelsrettens retsbog
                                     ____________
den 14. september 2018 kl. 10.00 blev retten sat af  dommer
der foretoges:
b-182-17
advokat ole maare som kurator i
        sagsøger aps         under konkurs
(tidl:   virksomhed aps 1  )
mod
   sagsøgte
(advokat ole larsen)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                                     -2-
                                               kendelse:
  indledning og parternes påstande
  denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
           sagsøger aps           .
  kurator, advokat ole maare, har nedlagt påstand om, at sagsøgte pålægges konkurskaran-
  tæne i tre år.
    sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for
  en kortere periode end tre år.
  oplysninger i sagen
           sagsøger aps             er stiftet den 26. januar 2007 under et andet navn af
     person 1    og      virksomhed aps 2          med en selskabskapital på 125.000 kr. sagsøgte
  var registreret som selskabets direktør i perioden fra den 2. marts 2016 og frem til den 28.
  marts 2016. inden da var                person 2           registreret som direktør fra den 21. au-
  gust 2015 til den 19. februar 2016, hvor                vidne 1 (v1)           er registreret som bå-
  de tiltrådt og fratrådt, hvorefter       person 3     også den 19. februar 2016 tiltrådte og var di-
  rektør frem til den 2. marts 2016. efter sagsøgtes direktørperiode var            vidne 3 (v3)   regi-
  streret som direktør fra den 28. marts og frem til den 24. juni 2016, hvorefter            person 3
  var registreret direktør frem til den 15. september 2016. efter flere navneskift fik selskabet
  den 1. januar 2016 navnet               virksomhed aps 3             og flere nye binavne, herunder
virksomhed aps 4 fra den 12. januar 2016 og frem til den 15. september 2016 havde selskabet
  navnet      virksomhed aps 1       .
  selskabets formål var ifølge cvr, ”at drive virksomhed med fiskeri, salg, import og eksport af fiske-
  og skaldyrsprodukter samt en gros virksomhed og hermed beslægtet virksomhed”. selskabet havde
                                                     -3-
regnskabsår fra den 1. januar til den 31. december, og første periode løb fra den 26. januar
2007 til den 31. december 2007. der er indsendt årsrapporter til og med 2015.
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 12. oktober 2016 fra en
lønmodtager taget under konkursbehandling den 3. november 2016, hvor advokat ole maa-
re blev udpeget som kurator.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
872.627,18 kr., hvoraf 31.905,58 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
skifteretten i svendborg, som har taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod sagsøgte til følge, henviste ved kendelse af 11. april 2017 sagen til sø- og han-
delsretten.
kurator har i processkriftet, der er modtaget den 22. marts 2017, oplyst bl.a.:
      ”…
      2.1. bogføring
      det er ikke lykkedes kurator at finde frem til selskabets bogførings- og bilagsmateriale.
      det har derfor ikke været muligt for kurator at danne sig et overblik over, hvad der er fo-
      regået i selskabet i perioden op til konkursens indtræden. endvidere har det ikke været
      muligt for kurator at finde ud at, hvad der er sket med selskabets aktiver. kurator har
      været i telefonisk kontakt med revisoren, der har udarbejdet selskabets seneste årsrap-
      port — årsrapporten for 2015. revisoren kunne oplyse kurator, at denne ikke har stået for
      den løbende bogføring i selskabet, men har blot stået for udarbejdelsen af årsrapporten,
      hvilken er udarbejdet ud fra det materiale som revisoren har modtaget. endvidere kunne
      revisoren oplyse, at denne ikke har stået for bogføringen i selskabet efter udgangen af
      2015.
      at selskabets årsrapport for 2015 fremgår der et driftsoverskud på kr. 153.445,00 svaren-
      de til kr. 98.817,00 efter skat. af samme årsrapport fremgår der aktiver med kr. 879.852,00
      samt en positiv egenkapital på kr. 822.861,00. med henvisning til disse regnskabstal er
      kurator uforstående overfor, hvad der er blevet at selskabets aktiver, idet kurator imidler-
      tid ikke har kunnet finde frem til nogle aktiver. kurator er dog bekendt med, at selska-
      bets tidligere udlejer i øjeblikket tilbageholder noget inventar, der efter sigende skulle
      være konkursboets ejendom. det pågældende inventar kan dog ikke anses for at have en
      værdi svarende til de kr. 879.852,00 som angivet i årsrapport for 2015 (…).
                                                    -4-
   2.2. kontoudtog
   af selskabets kontoudtog fremgår det, at der den 21. april 2016 er foretaget en overførsel
   til en “ v1 ” på kr. 15.000,00 (…).
   af oplysningerne fra banken fremgår det, at det er sagsøgte og person 4 , der har
   haft fuldmagt til selskabets konto i den periode, hvor overførslen er sket (…).
   i henhold til overførslen til “ v1 ” skal det bemærkes, at disse initialer passer på sel-
   skabets tidligere direktør,                vidne 1               hertil skal det bemærkes, at
   kurator har undersøgt senere overførsler anført med “ v1 ” foretaget under selskabets
   efterfølgende direktør,       vidne 3       , hvor det viste sig, at størstedelen af overførsler-
   ne var sket direkte til              vidne   1             , hvorfor det formodes, at denne
   overførsel på de kr. 15.000,00 tillige er sket til              vidne 1              eller på
   dennes vegne.
   der er således foretaget en overførsel på kr. 15.000,00, der ikke kan anses for at have rela-
   tion til selskabets drift.
   2.3. videreførelse af driften
   kurator er bekendt med, at driften i           virksomhed aps 5         blev videreført at
virksomhed aps 6og efterfølgende        virksomhed aps 1 (nu                  sagsøger aps
   under konkurs). i forbindelse med overdragelsen at driften af mellem virksomhed aps 5
                og virksomhed aps 6forelå der en ugyldig overdragelsesaftale, hvoraf det
   fremgik at overdragelsen skete vederlagsfrit. kurator er ikke stødt på en lignende over-
   dragelsesaftale mellem virksomhed aps 6og                 sagsøger aps            , men er be-
   kendt med at driften i virksomhed aps 6er blevet videreført af              sagsøger aps
   det skal hertil bemærkes, at både          virksomhed aps 5           og virksomhed aps 6 er un-
   der konkursbehandling her på kontoret.
   kurator er i øvrigt bekendt med, at              sagsøger aps             benyttede en facebook
   side kaldet     anonymiseret       til at reklamere for deres varer. denne facebook-side er
   stadig aktiv og fungerer uændret på trods af, at               sagsøger aps           er under
   konkursbehandling. facebook-siden har dog ændret adressen inde på siden, således at
   den nu har samme adresse som           virksomhed aps 7         (…).
        virksomhed aps 7      blev stiftet den 30. juni 2016 – det vil sige samme tidspunkt,
   hvor           sagsøger aps             lukkede butikken i       adressen , 5800 nyborg.
        virksomhed aps 7 blev stiftet at person 5 (p5) , der tillige er direktør i selskabet
   (…). første opslag for siden er fra den 28. februar 2016 – det vil sige, at siden var aktiv før
             virksomhed aps 7             blev stiftet (…). endvidere er der billeder på siden ta-
   get ude foran, hvor           sagsøger     aps          havde butik i      adressen , 5800
   nyborg (…).
   i tilknytning hertil skal det bemærkes, at        virksomhed aps 7        den 2. august 2016 re-
   gistrerede sig med binavnet       virksomhed aps 1 , (…). det vil sige kort forinden, at
                                                   -5-
            sagsøger aps           (tidl. virksomhed aps 1 ) gik konkurs. hertil skal det
   endvidere bemærkes, at det på facebook-siden den 3. november 2016 blev offentliggjort,
   at virksomhed aps 1 er en afdeling under            virksomhed aps 7 (…) – det vil sige
   samme dato, som            sagsøger aps              (tidl. virksomhed aps 1 ) blev taget
   under konkursbehandling.
   grundet videreførelsen af facebook-siden er der således ikke blot tale om en videreførel-
   sen af driften i    virksomhed aps 7 men tillige tale om benyttelse at sagsøger aps'
                    immaterielle rettigheder og goodwill.
   2.4. tilknyttede selskaber
           sagsøger aps            har i selskabets levetid haft samme personkreds i ledelsen
   som        virksomhed aps 5        ,      virksomhed aps 8         , virksomhed aps 9 og
virksomhed aps 6der alle er under konkursbehandling her på kontoret.
   den pågældende personkreds, bestående at blandt andet                      vidne 1           ,
     person 6              person 2           , har på skift udgjort ledelsen i de ovennævnte
   selskaber.
   2.5. anmeldte krav i boet
   i boet er der samlet anmeldt krav for kr. 950.050,61 (…). de anmeldte krav er alle stiftet i
   perioden efter, at         person 2             indtrådte i direktionen den 21. august 2015.
   kravene fordeler sig således over perioden efter              person 2's         indtrædelse i
   direktionen og frem til konkursens indtræden. i denne periode har følgende personer,
   udover            person 2           , været en del at ledelsen i selskabet;      vidne 1
                  ,   person 3 , sagsøgte og             vidne 3      .
   der har været en del udskiftning i ledelsen i perioden fra den 21. august 2015 og frem til
   konkursens indtræden. ifølge kurators oplysninger fra tidligere medarbejdere må den
   ovennævnte personkreds i sin helhed dog anses for at have udgjort ledelsen i selskabet,
   idet hele personkredsen mere eller mindre har været involveret i driften af selskabet.
   2.6. skat
   kurator har indledt et omfattende samarbejde med skats kontrolgruppe vedrørende en
   række selskaber, herunder              sagsøger aps           .
   de af samarbejdet omfattede selskaber har samme ejer- og ledelseskreds. flere af selska-
   berne driver momspligtig virksomhed uden at være momsregistreret, ligesom flere af
   dem synes at have ansatte uden at være registreret for a-skat.
   de øvrige selskaber har på flere af hinanden følgende kvartaler indberettet negativ moms
   uden at kunne fremvise tilstrækkelig dokumentation.
   det er såvel kurator som skats vurdering, at der er tale om en omfattende “moms-
   karrusel”.
   …”
                                                  -6-
sagsøgte ved advokat ole larsen har i svarskriftet oplyst bl.a.:
    ”…
           sagsøgtes virke som direktør
    1.1    sagsøgte tiltrådte den 2. marts 2016 som direktør for           sagsøger aps        , der
          på daværende tidspunkt hed virksomhed aps 1              registreringen blev foretaget
          samme dag hos erhvervsstyrelsen.
    1.2   forud for sin ansættelse som direktør var sagsøgte blevet kontaktet af
                   vidne 1            sagsøgte og                vidne 1             kendte
          hinanden fra tidligere samarbejder, samt bekendtskaber i øvrigt.
               vidne 1      kontaktede sagsøgte , idet virksomhed aps 1 havde behov
          for en stærkere ledelse, der bl.a. særligt kunne forhandle med selskabets udlejer,
          idet man ønskede et nyt lejemål til en lavere husleje.
    1.3    sagsøgte har erfaring fra ejendomsadministration, samt virksomhedsledelse i
          øvrigt fra tidligere virksomheder og stod på daværende tidspunkt uden arbejde,
          hvorfor han indvilligede i at blive ansat som direktør for     virksomhed aps 1
          med henblik på dels at forhandle med udlejer og dels få styrket virksomhedens
          økonomi.
    1.4   ved sagsøgtes tiltræden som direktør konstaterede han, at virksomhed aps 1's
                 regnskabsmateriale befandt sig i selskabets lejemål på         adressen
              5800 nyborg.
    1.5   endvidere konstaterede sagsøgte , at virksomhedens regnskabsmateriale
          fremstod mangelfuldt. sagsøgte konstaterede bl.a., at virksomhedens
          lønningssystem ikke forekom retvisende, herunder at en række lønninger
          tilsyneladende var blevet udbetalt a conto under henvisning til en mellemregning,
          samt at årsregnskabet for 2015, herunder momsregnskab, ikke var
          færdigbehandlet.
    1.6   for så vidt angår overførslen på kr. 15.000 til ” v1 ”, fremhævet af kurator, skal
          det oplyses, at ” v1 ” er en forkortelse for mellemregning              vidne 1
                    . udbetalingen på kr. 15.000 er således en a conto lønudbetaling.
                    vidne 1          var i den tid, som sagsøgte var ansat som direktør for
             virksomhed aps 1 , ansat som sælger. foruden                     vidne 1
          var der yderligere to ansatte; p7 der var ansat som sælger og chauffør, samt
   vidne 2 (v2) der var ansat som sælger i butikken.
    1.7   den 14. marts 2016 fremsendte skat skrivelse til       virksomhed aps 1
          vedrørende negativ momsopgørelse. som direktør for           virksomhed aps 1
          besvarede    sagsøgte   skat’s henvendelse den 16. marts 2016 og redegjorde
          samtidigt kort over for skat, at han var tiltrådt som direktør, (…).
    1.8   det fremgår bl.a. af sagsøgtes svar til skat (…), at selskabet havde skiftet ejer
          pr. 18. august 2015 og at aktiviteterne var overgået fra at være en telebutik til
                                            -7-
     aktiviteter vedrørende køb, salg og eksport af fiske- og skaldyrsprodukter, samt
     engrosvirksomhed.
1.9  endvidere gjorde sagsøgte skat opmærksom på, at momsindberetningen for 2.
     halvår 2015 var fejlagtig angivet, og at han inden skat’s frist ville fremsende en
     korrekt opgørelse, samt at skat i øvrigt var velkomne til at kontakte ham.
1.10 den 29. marts 2016 fremsendte sagsøgte en korrekt momsopgørelse til skat,
     (…)
1.11  samme dag som fremsendelse af momsopgørelsen fratrådte sagsøgte som
     direktør for virksomhed aps 1          hvilket blev registreret hos erhvervsstyrelsen
     samme dag, den 29. marts 2016.
1.12  sagsøgte fratrådte sin stilling som direktør efter at han havde fået et overblik
     over virksomhed aps 1's forhold, herunder udfordringer, og vurderede, at
     han ikke kunne berigtige selskabets forhold fra perioden før han tiltrådte som
     direktør for selskabet.
1.13 det skal i forbindelse hermed fremhæves, at sagsøgte aldrig nåede at modtage
     en ansættelseskontrakt, samt at han ikke modtog nogen lønudbetalinger fra
         virksomhed aps 1 .
1.14 da sagsøgte fratrådte sin stilling som direktør, befandt selskabets
     regnskabsmateriale sig stadig på          adressen         5800 nyborg.
1.15 den 29. marts 2016 indtrådte       vidne 3      som direktør for selskabet i stedet
     for sagsøgte .
      sagsøgtes ansættelse som funktionær
1.16  sagsøgte blev 3 måneder efter sin fratræden som direktør ansat som funktionær
     hos     virksomhed aps 1 og skulle beskæftige sig med salg og markedsføring i
     virksomheden, samt administrative opgaver, (…).
1.17  som følge af konkursen ansøgte sagsøgte om dækning af sin løn hos
     lønmodtagernes garantifond. lønmodtagernes garantifond anmodede herefter
      sagsøgte om at redegøre for sit ansættelsesforhold, (…).
1.18   sagsøgte udarbejdede herefter en redegørelse for sin ansættelse, der blev sendt
     til lønmodtagernes garantifond (…), hvorefter lønmodtagernes garantifond
     udbetalte løn mv. til sagsøgte , (…).
                                               -8-
1.19  det fremgår bl.a. af redegørelse (…), at det var               vidne 1
                        , der havde ansvaret for alt salg i danmark og at den daglige
     dialog, instrukser og opgaveløsning primært var med ham.
     særligt vedrørende regnskabsmateriale
1.20  som tidligere oplyst befandt selskabets regnskabsmateriale sig stadig på
          adressen      5800 nyborg, den 29. marts 2016.
1.21   sagsøgte konstaterede endvidere under sin ansættelse, at regnskabsmaterialet
     befandt sig på            adressen            5800 nyborg, i butikslokalet.
1.22  ifølge sagsøgtes oplysninger befandt selskabets regnskabsmateriale sig
     opmagasineret i noget inventar i butikslokalet, som udlejer for virksomhed aps 1's
            lejemål,    adressen , 5800 nyborg, tilbageholdte.
1.23 det er således sagsøgtes umiddelbare vurdering, at regnskabsmaterialet kan
     befinde sig hos udlejer.
1.24 det bemærkes hertil, at denne oplysning ses underbygget af kurators
     cirkulæreskrivelse af 8. marts 2017 (…), hvor af det fremgår på side 5, 1 afsnit:
     ”den tidligere udlejer af forretningen beliggende adressen , 5800 nyborg har
     tilbageholdt inventaret/maskinerne siden før konkursens indtræden grundet manglende
     betaling af leje.”
1.25 herudover skal det oplyses, at virksomhed aps 1 under sagsøgtes
     ansættelse benyttede sig af en bogføringsløsning hos e-conomic, hvor selskabet
     løbende bogførte, hvorfor at kurator burde kunne rette henvendelse til e-conomic
     og få adgang til bogføring.
1.26 endelig skal det bemærkes, at sagsøgte forud for modtagelse af stævningen i
     denne sag ikke har modtaget nogen henvendelse fra kurator. kurator opfordres (i)
     til at oplyse, hvorvidt kurator har forsøgt at rette henvendelse til sagsøgte forud
     for udtagelse af stævningen.
1.27  sluttelig opfordres kurator (ii) til at oplyse, hvorvidt stævningens bilag 5
     indeholdende en række cpr-nr. tillige er fremlagt i andre konkurskarantænesager
     i regi af konkursen uden overstregning af cpr-nr.
…”
                                                    -9-
kurator har i replikken oplyst bl.a.:
     ”…
     2.1. ad bogføring
     i henhold til det oplyste, at selskabets bogføring skulle have stået i lejemålet på
     adressen5800 nyborg den 29. marts 2016 bemærkes det, at                   vidne 1
     i august 2016 udleverede al den bogføring, som han var i besiddelse af, og som stod op-
     bevaret på           adressen            5800 nyborg.
     det udleverede materiale indeholdte bogføringsmateriale fra blandt andre selskaber
            virksomhed aps 5          og      virksomhed aps 8       . bogføringsmaterialet frem-
     stod ufuldstændigt og var ikke i stand til at give et retvisende billede af selskabernes
     økonomiske situation. såfremt der skulle have været yderligere materiale vedrørende
            sagsøger aps         er dette ikke blevet udleveret, eller også forefandt det sig ikke
     lejemålet på tidspunktet for hvor                  vidne 1              leverede det nævnte
     bogføringsmateriale.
     efter dette var kurator nede og besigtige lejemålet på       adressen      5800 nyborg sam-
     men med skat. kurator blev i den forbindelse oplyst om, at udlejer udelukkende havde
     fjernet inventar fra lejemålet, hvorfor alle ringbind og andet materiale, der kunne have re-
     lation til bogføringen, ikke var blevet fjernet. kurator gennemgik derfor ved denne lejlig-
     hed al det materiale, der befandt sig i lejemålet på dette tidspunkt, og kunne konstatere,
     at materialet ikke havde relation til selskabets bogføringsmateriale.
     kurator fandt i forbindelse med besigtigelsen en del kasseboner, der viste, at der var ble-
     vet solgt varer fra butikken i       adressen    5800 nyborg under virksomhed aps 5's
            cvr-nr. i perioden fra december 2015 og frem til juni 2016 (…). det vil sige, at
             sagsøger aps          (tidl.    virksomhed aps 1 ) har solgt varer under forkert
     cvr-nr. i perioden, hvor sagsøgte var direktør i selskabet. der er her tale om et særde-
     les væsentligt forhold – nemlig at der er blevet solgt varer under et cvr-nr., som var un-
     der konkursbehandling på det pågældende tidspunkt. sagsøgte som direktør i selska-
     bet burde derfor have bragt dette i orden.
     med henvisning til dette gøres det gældende, at sagsøgte har handlet groft uforsvar-
     ligt, idet han har ladt det ulovlige forhold fortsætte under hans tid som direktør i selska-
     bet.
     2.2. ad sagsøgtes ansættelse som funktionær i             sagsøger aps
     i kraft af sine tidligere rolle som direktør i selskabet havde sagsøgte et indgående
     kendskab til selskabets forhold, herunder dets økonomiske situation, hvilket også ifølge
     svarskriftet var årsagen til, at han valgte at udtræde som direktør.
      sagsøgte har derfor haft kendskab til, at selskabet ikke havde en omsætning og likvidi-
     tet, der kunne klare en lønudgift på kr. 39.500,00 pr. måned. det er kurators opfattelse, at
      sagsøgtes efterfølgende ansættelse som funktionær i selskabet er ren proforma.
                                                - 10 -
i denne forbindelse skal det bemærkes, at             vidne 2       , der var tidligere ansat i sel-
skabet fra januar 2016 til juni 2016, i denne periode havde væsentligt problemer med at få
udbetalt sin løn. det skal hertil særligt bemærkes, at              vidne 2's      gennemsnitlige
månedsløn var væsentlig lavere end de kr. 39.500,00 på trods af, at hun i gennemsnit ar-
bejdede mellem 40 og 50 timer om ugen. kurator har derfor svært ved at forestille sig,
hvordan selskabet pludselig skulle have haft likviditet til at udbetale en månedsløn på kr.
39.500,00 til sagsøgte for en arbejdsuge på 37 timer.
det gøres derfor gældende, at sagsøgtes rolle i selskabet har været af uændret karakter
efter hans udtrædelse som direktør.
2.3. ad sagsøgtes rolle i selskabet i øvrigt
kurator er af selskabets tidligere ansatte,        vidne 2       , blevet oplyst, hvordan driften
af butikken i      adressen       5800 nyborg foregik, herunder hvem hun fik instrukser af.
     vidne 2       har oplyst kurator, at hun december 2016 fik at vide af sagsøgte at
hun skulle omsætte for kr. 6.000,00 om dagen.
ifølge selskabets tidligere ansatte,        vidne 2      , har sagsøgte således haft en rolle i
selskabet forinden hans indtrædelse som direktør.
 sagsøgte opfordres (1) derfor igen til at redegøre for sin rolle i selskabet.
kurator er endvidere blevet oplyst om, at sagsøgte har udbetalt løn til                vidne 2
personligt (…), således at betalingerne ikke er sket fra selskabet. der er ikke blot tale om
en enkelt udbetaling, men derimod om et større antal udbetalinger – hertil skal bemær-
kes, at flere af betalingerne er foretaget i perioden efter sagsøgtes udtrædelse af direk-
tionen.
betalingerne fra sagsøgte til            vidne 2       for manglende udbetaling af løn er sket
på følgende datoer:
- den 29. marts 2016 – kr. 3.000
- den 4. april 2016 – kr. 5.000
- den 4. april 2016 – kr. 5.000
- den 8. april 2016 – kr. 4.000
- den 18. april 2016 – kr. 2.500
- den 6. juni 2016 – kr. 2.000
ifølge svarskriftet konstaterede sagsøgte at lønningssystemet ikke forekom retvisende,
hvilket han ikke fik rettet på. sagsøgte fortsatte derimod mod med at foretage person-
lige lønudbetalinger, således at         vidne 2       ikke fik udbetalt sin løn aconto og til ti-
den, men derimod hele tiden måtte rykke sagsøgte og                            vidne 1
for sin løn, hvilket førte til de sporadiske udbetalinger (…).
2.4. ad videreførelsen af driften i nyt selskab       virksomhed aps 7
kurator er af selskabets tidligere ansatte,         vidne 2       , blevet oplyst, at driften i
       sagsøger aps            er blevet videreført i       virksomhed aps 7 , hvilket også
stemmer overens med kurators egne undersøgelser. der henvises her til sagsfremstillin-
gen i processkrift 1.
                                                   - 11 -
    kurator var på tidspunktet for fremsendelsen af processkrift 1 ikke bekendt med, hvor
    stor en rolle sagsøgte havde i det nye selskab. dette har kurator dog fået bekræftet nu,
    idet det fremgår af udskriften fra erhvervsstyrelsen, at jacob er blevet indsat som direk-
    tør i     virksomhed aps 7 den 30. maj 2017 (…).
    endvidere fremgår det af www.cvr.dk, at sagsøgte ikke kun er direktør i selskabet.
        virksomhed aps 7         har nemlig også skiftet ejer, således at det nu er virksomhed ivs
           der ejer selskabet – et selskab, hvori sagsøgte tillige er direktør (…). der er således
    ikke tvivl om, at sagsøgte har en væsentlig rolle i          virksomhed aps 7 , og derfor –
    i kraft af videreførelsen af driften – også har haft en central rolle i       sagsøger aps
          .
    2.5. ad sagsøgtes tidligere deltagelse i andre selskaber
     sagsøgte har en række selskaber bag sig, hvoraf de 5 er gået konkurs. yderligere er 3
    selskaber blevet tvangsopløst. (…) det skal hertil bemærkes, at               vidne 1
             tillige har været direktør i et af de konkursramte selskaber (…), hvilket er særde-
    les væsentligt henset til hans historik, hvad angår konkursramte selskaber.            vidne 1
                        har 10 konkursramte selskaber bag sig, samt flere selskaber der er under
    konkursbehandling (…).
    det gøres derfor gældende, at sagsøgte i kraft af sin historik inden for konkursramte
    selskaber, har været medvirkende til, at               sagsøger aps          endte med at gå
    konkurs.
    2.6. ad provokationer
    provokation 2:
    bilag 5 er kun fremlagt i nærværende sag.
    …”
sagsøgte ved advokat ole larsen har i duplikken oplyst bl.a.:
    ”…
                 ad. bogføring (2.1) i
    1.1          idet sagsøgte ikke var en del af             sagsøger aps'        (selskabets) le-
                 delse, på tidspunktet for afsigelse af konkursdekretet, er sagsøgte i sagens
                 natur ikke vidende om, i hvilken stand selskabets bogføringsmateriale var i, da
                 kurator kom i besiddelse af materialet.
    1.2          for så vidt angår de af kurator i bilag 12 fremlagte kasseboner blev sagsøgte i
                 marts 2016 bekendt med, at selskabets dankortterminaler ikke var retvisende.
                 som følge heraf rettede sagsøgte henvendelse til             vidne 2       den 16.
                 marts 2017, (…), og instruerede hende i at ændre        cvr nr. 1     til
                cvr nr. 2 på kassebonerne.
                                          - 12 -
     ad. sagsøgtes ansættelse som funktionær (2.2)
1.3  det bestrides, at sagsøgtes ansættelse alene skulle have været en ren profor-
     ma ansættelse. i hvilket omfang, at selskabets ledelse har forfordelt lønmodta-
     gerne, er et spørgsmål, som alene selskabets ledelse/ejere kan svare på.
1.4  da den nye direktør og ejer        person 3 indtrådte, ønskede         person 3 at
     ansætte sagsøgte            person  3     forklarede på daværende tidspunkt, at der
     var et kapitalindskud og nye investorer på vej ind i selskabet.
1.5  denne oplysning kommer også til udtryk i sagsøgtes opsigelse (…), hvoraf
     det fremgår, at selskabet havde forsøgt at rejse kapital til den videre drift, men
     at denne opgave var mislykkedes.
     ad. sagsøgtes rolle i selskabet i øvrigt (2.3)
1.6  til besvarelse af sagsøgerens opfordring (1):
1.7                vidne 1               og sagsøgte har været gode venner igennem
     en længere årrække. i forbindelse med driften af selskabet adspurgte
             vidne 1          om sagsøgtes assistance til brug for budgetter, således
     at               vidne 1                 kunne se, om forretningen var bæredygtig.
     dette skete på et tidspunkt, hvor                    vidne 1            blev afpresset
     for penge med trusler og vold mod ham og hans familie. en afpresning, der og-
     så senere gik udover sagsøgte
1.8  det var i forbindelse med denne assistance, i øvrigt uden beregning, at sagsøgte
            havde fortalt        vidne 2        at hun skulle omsætte for et bestemt dag-
     ligt beløb, for at forretningen var bæredygtig.
1.9  i forhold til de oplyste a conto udbetalinger til         vidne 2   , blev disse over-
     ført via en applikation, mobile pay, med et debetkort tilhørende selskabet. det
     er således ikke sagsøgte personligt, der har foretaget lønudbetalinger. end-
     videre vil disse overførelser fremgå af selskabets bankkontoudtog, som sagsøg-
     te antager, at sagsøgeren er i besiddelse af. lønudbetalingerne er sket efter
     sagsøgtes fratrædelse som direktør, men sagsøgte havde hjulpet den davæ-
     rende direktør,        vidne 3       , med at foretage disse overførelser, idet
       vidne 3 som er fra ukraine, havde besværligheder med sproget og selve
     den administrative del af driften.
     ad. videreførelsen af driften i nyt selskab         virksomhed aps 7     (2.4)
1.10     virksomhed aps 7         blev stiftet den 30. juni 2016 af    person 5     .
1.11 den 30. maj 2017 overtager virksomhed ivs anparterne i virksomhed aps 7
           fra      person 5        samtidig med overdragelsen indsættes sagsøgte
     som direktør for         virksomhed aps 7 . sagsøgte er fortsat direktør for
         virksomhed aps 7
                                                      - 13 -
                   ad. sagsøgtes tidligere deltagelse i andre selskaber (2.5)
          1.12      sagsøgte har drevet mange virksomheder igennem tiden, herunder succes-
                   fulde virksomheder over en længere årrække. idet omfang det måtte være rele-
                   vant for denne sag, kan sagsøgte forklare yderligere under sin partsforkla-
                   ring.
                   ad. provokationer
          1.13     som oplyst i sagens svarskrift har sagsøgte forud for modtagelse af stævnin-
                   gen i denne sag ikke modtaget nogen henvendelse fra kurator. idet sagsøgeren
                   ikke har besvaret sagsøgtes opfordring (i) gentages denne, og sagsøgeren op-
                   fordres (i) til at oplyse, hvorvidt kurator har forsøgt at rette henvendelse til
                   sagsøgte forud for udtagelse af stævningen.
          …”
   forklaringer
    sagsøgte har forklaret bl.a., at han er uddannet statsautoriseret ejendomsmægler, men ikke
   har brugt sin autorisation siden 2010. han havde en del ejendomsselskaber frem til 2011, og
   har drevet mange virksomheder i ind- og udland. han kender                  vidne 1     via sin bror,
   og de er gode venner. de mødtes for ca. syv år siden, hvor v1             kom til at arbejde for ham i
   et ejendomsselskab. i dag er han direktør i og driver engrosvirksomheden virksomhed aps 7
          , hvor v1    er ansat som sælger.        person 3      , som var involveret i     sagsøger aps
                (tidligere      virksomhed aps 1        ) før og efter hans egen periode som direktør,
                                                                                              virksomhed aps 1
   mødte han i efteråret 2015 gennem v1 .                vidne 2      , som var ekspedient i
               mødte han i slutningen af 2015, da han besøgte v1 .                 vidne 3    , der er fra
   litauen, har han mødt gennem              person 5      , og han kender hende kun lidt via
virksomhed aps 1. i foråret 2016 havde virksomhed aps 1 en sag mod sin udlejer, og
                                                                                                 v1
   spurgte ham til råds og spurgte, om han var interesseret i at træde til som direktør for at få
   styr på selskabet, som havde udfordringer vedrørende bl.a. lejemål, regnskab og fejlindberet-
   tet moms. han sagde ja, og så kunne de finde ud af, havde de ville gøre efterfølgende. sel-
   skabet havde et butikslokale, hvorfra der blev solgt fisk og en bil til engrossalg. han havde
   ikke selv været i butikslokalet i nyborg før marts 2016. sagen med udlejeren endte med, at
   der i forbindelse med en boligretssag blev indgået et forlig, hvorefter selskabet skulle betale
   afdrag på en lejerestance, der var nærmere 50.000 kr. end 100.000 kr. forliget blev overholdt
   af selskabet i den periode, hvor han var direktør, men han ved det skete efterfølgende.
                                                  - 14 -
 vidne 1 har forstand på fisk og kan sælge, og han var den drivende kraft i selskabet. v1
købte ind hos leverandører og stod i butikken. det var v1         der bestemte, og man kan godt
sige, at v1     var hans foresatte. han talte også med v2 en gang i mellem. som direktør i et
selskab er man jo den, der tager beslutninger, men så er man ledet af enten en bestyrelse eller
en ejer. i dette tilfælde var det lidt diffust, hvem der ejede anparterne. v1    var i en periode
over fem år udsat for afpresning og dødstrusler fra en englænder og tre lettiske/russiske
mænd. disse personer er den 9. februar 2017 idømt fængselsstraf og er blevet udvist af dan-
mark. afpresningen, som ophørte i tredje/fjerde kvartal i 2016, havde stor betydning for, at
han trådte til som direktør, fordi han ville hjælpe v1 , som var en god ven og en god
mand. da han tiltrådte som direktør den 2. marts 2016, var bogføringen én stor rodebutik
med bilag i bunker og poser. på det tidspunkt var der ikke andre aktiver i selskabet end in-
ventar, varer og maskiner i butikken, som måske havde en værdi af 100.000 kr. han vidste, at
der var lejerestance og primært gæld relateret til lejemålet, men der var sikkert også gæld til
leverandører, herunder           virksomhed        , som havde dankortautomaten. han erindrer
ikke, hvad der ellers var af gæld. der blev ikke bogført på economic, før han blev direktør.
han ryddede op i regnskabsperioden q4 i 2015, hvor aktiviteterne var startet op efter, at
man havde overtaget selskabet fra en telebutik. regnskabet for 2015 og momsregnskabet
blev udfærdiget i economic. v1         havde lavet en momsangivelse, der var negativ med 6-
700.000 kr. i håb om at få penge tilbage fra skat, som kunne bruges til at betale afpresserne.
da han selv trådte til som direktør, tog han som det første kontakt til skat og sagde, at
denne momsangivelse var fejlagtig og rettede den. han brugte meget tid på at regne tingene
igennem, og han kom hurtigt frem til, at butikken burde lukke, da der ikke var ræson i, at
selskabet havde en butik, og at selskabet burde satse på engrossalg. han drøftede dette med
  v1   flere gange, men v1       var imod det, fordi han hver dag hentede de beløb, der blev
indbetalt kontant i butikken og betalte dem til sine afpressere. v1      gjorde derfor alt for at
holde butikken kørende. i butikken var der en dankortautomat, hvor der var indberettet for-
kert navn og cvr-nr., så pengene gik ind på en leverandørs konto. han var opmærksom på
det med det samme, og det blev rettet. selskabet havde ingen bankkonto, men han oprettede
én i skjern bank. han fratrådte som direktør, bl.a. fordi man ikke var villig til at lukke butik-
ken, og han mente ikke, at virksomheden var bæredygtig. mens han var direktør, fik de
igangsat noget engros, som isoleret ser hang sammen økonomisk, mens der var mange om-
                                                 - 15 -
kostninger i butikken. selskabets regnskabsmateriale var opbevaret i lejemålet, og det hele
var også online, hvorfor det var og fortsat er tilgængeligt. bogføringsmaterialet blev stående
i butikken, da han fratrådte som direktør. der blev bragt varer ud i selskabet med en kølebil.
det var primært på fyn, men der var også kunder i korsør og sorø, hvorfor der var færdsel
over broen. det vil være naturligt, at der er fakturaer herfra. i perioden fra fratrædelsen og
frem til den 1. juli 2016, hvor han igen blev ansat i selskabet, havde han tilknytning til virk-
somheden, idet han bistod v1        og v3 med at gøre praktiske ting. han hjalp med bogfø-
ringen i economic også efter, at han fratrådte som direktør, og hjalp med at få tingene gjort.
det var     person 4    som han kendte, der var med til at facilitere en bank for selskabet, og
han havde adgang til banken sammen med            person 4   .    person 4  var interesseret i at
være med i selskabet på et senere tidspunkt, når det var gået over til engrossalg. han stod
selv for administrative ting i selskabet, herunder betalinger til leverandører og betaling af løn
til v1    og v2 han har aldrig – heller ikke som direktør – disponeret økonomisk i selska-
bet ud over at betale nogle regninger. da han var i selskabet, fik han et kort til at betale med
online, og kortet blev også brugt til mobilepay-betalinger til leverandører, som gerne ville
have forudbetaling. alle mobilepay-betalinger er sket fra selskabets konto. større betalinger
skulle godkendes af både ham og         person 4   . han ordnede betalinger af regninger hjem-
mefra. han har måske været i butikken et par gange efter, at han fratrådte som direktør.
efter han var fratrådt som direktør, kom der en kapitalforhøjelse i selskabet. det var
  person 5   der skød værdierne ind i form af grej til fiskerifartøjer. han kender ikke detaljer-
ne, men han mener ikke, at det kan gøres uden en revisors godkendelse.            person 3
kendte nogle mennesker, der gerne ville investere i en strategi med engros med en kapital-
forhøjelse og sikkerhed op til 900.000 kr.      person 3    overtog, fordi han havde mulighed
for at finde kapital via kontakt til tre-fire mennesker, der hver var interesseret i at indskyde
4-500.000 kr. kontant. han ved ikke, hvad         person 3     lavede, da han første gang var regi-
streret som direktør. han mener ikke, at        person 3    mere end én gang har bedt om at lå-
ne penge til betaling af sin egen husleje. på baggrund af kapitalforhøjelsen tænkte han, at det
godt kunne lade sig gøre at gøre virksomheden rentabel og også drive en butik. pengene
kom dog ikke, men man kunne igangsætte engrosaktiviteter på et andet niveau, fordi man
på baggrund af kapitalforhøjelsen kunne få kredit hos leverandører.
                                                   - 16 -
  da han blev ansat i selskabet igen pr. 1. juli 2016, underskrev v3         som var      person 5's
           kone, ansættelseskontrakten, og han gik ud fra at hun kunne tegne selskabet. han
                                          vidne 3
  skrev ikke under sammen med                           men mailede ansættelseskontrakten til hen-
  de, efter at han selv havde skrevet under. han kender ikke baggrunden for, at hun blev di-
  rektør. han havde ikke meget kommunikation med v3                og han har ikke haft noget med
    p5    at gøre siden 30. maj 2017, hvor han selv overtog         virksomhed aps 7        og indtrådte
  som direktør. da han blev ansat krævede han 45.000 kr. i løn, men de blev enige om 39.500
  kr. han stod for alle aspekter inden for salg, herunder udarbejdelse af materiale og især elek-
  tronisk kontakt til kunder. betaling af kreditorer var ikke hans opgave. selskabet havde ikke
  længere noget lejemål, da det flyttede adresse til        vej       , som vist tilhørte en advokat el-
  ler en revisor. han ekspederede alene meddelelsen, og han ved ikke, hvorfor adressen skulle
  flyttes der til. han har hørt virksomhed aps 4omtalt, for det var nogen v1           kendte og skulle
  indgå i et samarbejde vedrørende fisk med. det kan godt være, virks. aps 4 var et binavn for
  selskabet. han blev opsagt i september 2016 og frem til denne dato brugte han meget tid på
  setup’et for engrosdelen, herunder hjemmeside, nyheds- og sms-tjenester. der var samme
  opsætning i forhold til banken, så han betalte fortsat regninger, mens v1            stod for indkøb
  og logistik. selskabets betalinger til ” p6 ” er betalinger til    person 6     , som var hovedper-
  son i afpressersagen. kurator har ikke kontaktet ham før sagen om konkurskarantæne. han
  har på ingen måde ledet selskabet.
  vedrørende ophørte relationer i cvr har han forklaret, at han stiftede selskabet virksomhed aps 10
         som tidligere hed anonym. og i stiftelsesøjemed var direktør i to måneder, hvorefter
       vidne 1       drev det videre. han har ikke haft noget med driften eller konkursen i dette
  selskab at gøre. han var direktør      virksomhed aps 11      , som blev stiftet for at erhverve en
  butik i holte, men der var dog ingen aktiviteter eller drift i selskabet, som senere blev
  tvangsopløst på grund af manglende direktion og gik konkurs. selskabet
      virksomhed aps 12
                              blev tvangsopløst uden, at der var nogen kreditorer.
virksomhed aps 13 ejede nogle ejendomme, og der var pantegæld på 1 mio. kr., som han har
                              virksomhed aps 14
  kautioneret for.                                        stod for forpagtning og aktiviteter, men
  gik desværre konkurs og efterlod sig kreditorer. han har også en kautionsgæld på 1 mio. kr.
                                               - 17 -
fra virksomhed aps 15 .       virksomhed aps 16   var hans holdingselskab for 21 ejendomssel-
skaber, og i 2011 kunne han ikke holde det kørende længere, hvorfor han i dag har en kauti-
onsgæld herfra på ca. 20 mio. kr. på grund af hans gæld er         virksomhed ivs     ejet af hans
datter. han driver      virksomhed aps 7 som han er eneejer af sammen med sin datter. de har
et lille overskud, en stigende omsætning og masser af ansatte.        person 6   har været ude af
deres liv i over et år.
                 vidne 1                 har forklaret bl.a., at han startede virksomheden op og
stod for den daglige drift, herunder indkøb. han har aldrig figureret i cvr, men han er den
reelle leder af selskabet. han kender sagsøgte gennem sgts. bror, og blev ansat hos sagsøgte (sgt.)
han har spurgt sgt. til råds, og sgt. blev direktør i virksomhed aps 1 for en kort periode.
det var noget, han selv havde tænkt over, og de blev enige om, at han alligevel ikke skulle
være direktør, og så kom der en anden i stedet for. sgt. skulle hjælpe med at lave papirar-
bejde inden for de ting, som han selv bad ham om. han ved ikke, om sgt. var inde over
problemerne med selskabets udlejer. han bad sgt. om at lave bogføring, og det var nok for
at se, hvordan det så ud og for at se, om de kunne nå at rette op på tingene. der var også en
ansat bogholder, og alt bogføringsmaterialet blev kørt ned til hende, fordi det var bedre at få
hende til at se, om de kunne rette op på selskabet. det var hende, der lavede bogføringen,
mens sgt. assisterede med bogføringen. han samlede selv bilag sammen, kom dem i kon-
volutter, og så blev det opbevaret nede på virksomheden, hvorefter han kørte det over til
bogholderen i slagelse. de brugte economic, men han husker ikke fra hvornår. kurator har
fået alt det bogføringsmateriale, som han fik retur fra bogholderen – der var fire-fem kasser.
han fik ikke en kvittering for aflevering af bogføringsmaterialet. mens sgt. var direktør,
gjorde han de ting, som han bad ham om, fx noget papirarbejde eller en transaktion. han var
selv beslutningstageren i virksomheden, selvom sgt. eller en anden var registreret som di-
rektør. fra sgt. fratrådte som direktør og frem til han blev ansat den 1. juli 2016, kan det
godt være, at han hjalp lidt på vennebasis. han kan ikke huske så langt tilbage. han stod
selv for alle indkøb og kontakt til leverandører. på det tidspunkt røg pengene ud til anden
side på grund af afpresningssagen. sgt. blev ansat igen for at hjælpe med at få rettet op på
tingene. det var fortsat ham selv, der instruerede, og sådan har det været i alle de virksom-
heder, han har haft med at gøre, selvom han ikke har stået som direktør. han ved ikke, hvor-
                                                  - 18 -
for de blev enige om, at sgt. skulle fratræde som direktør. der har været flere personer inde
over selskabet som direktører, og han kan ikke sige, hvorfor de forskellige fratrådte. v3
blev direktør, fordi       person 5       kom ind over og ville styre det. han husker ikke præ-
cist, hvornår det var, men helt til sidst blev de uenige med       p5   der blev ved med at trække
penge ud, når han og andre skulle have penge. p5 havde en filosofi, som skulle følges,
hvis han skulle drive selskabet og komme med bankkonto, og der havde de andre ikke noget
at skulle have sagt. selskabet var købt ind i      virksomhed aps 7 og det var sådan set her, at
  p5   skabte problemer. han har ikke forstand på, hvordan selskabet blev købt af          virksomhed aps 7
          hvor p5      stod som direktør. det havde ikke noget med den daglige drift at gøre.
navnet virksomhed aps 1 kom over i virksomhed aps 7              hvor det blev kørt videre. han
                                                                          virksomhed aps 1
ved ikke om der blev lavet en aftale om det. dog hedder det i dag                             – altså
med mellemrum – så det er ikke det samme. han mener ikke, at selskabets facebook-side er
en markedsføringsside, så den blev bare bibeholdt. han ved ikke, om navnet virksomhed aps 1
      har nogen værdi. han tror, det var p5         der var inde over ændringen af selskabets
              virksomhed aps 1                    sagsøger aps
navn fra                             til                                . han ved ikke, om sgt.
                          virksomhed aps 7
købte p5      ud af
          vidne 2          har forklaret bl.a., at hun var ansat i butikken i ca. halvandet år frem
til den 21. juni 2016. hun solgte fisk og lavede bl.a. smørrebrød og sandwich. hun var i peri-
oden ansat i      virksomhed aps 4      ,   virksomhed aps 5      og virksomhed aps 1 som alle
blev drevet fra       adressen    i nyborg. det var stort set hele tiden de samme produkter,
der blev solgt. når forretningen blev overdraget, var der rigtig meget af det gamle tilbage,
som blev solgt i den nye forretning. sagsøgte var med i tredje runde, altså da det hed
  virksomhed aps 1     hun ved ikke, hvad sgts. rolle var, men han stod for regnskabet, og
hun havde korrespondance med ham om noget fiskesalg, hvis hun ikke kunne få fat i v1
og nogle dankortterminaler. hun ved ikke, hvem der havde bestilt dankortautomaterne. i
den sidste omgang, var der kun hende i butikken. hun blev ikke løbende oplyst om, hvem
der var direktør i det selskab, hun arbejdede for. hun ved ikke, om hun har mødt nogen di-
rektører i selskaberne. hendes korttidshukommelse har det skidt. hun ville bare arbejde og
have sin løn. ofte fik hun ikke sin løn til tiden. hun fik af og til sin løn via mobilepay, og det
var nok fordi, hun da havde været tilpas hysterisk. hun ved ikke, om der blev afholdt a-skat
                                                   - 19 -
af hendes løn. hun blev ansat af        vidne 1        og    person 3   . hun mødte aldrigvirksomhed aps 4
                     person 2
     , som                              havde med at gøre, uden at hun ved, om han var direk-
tør. hun vidste ikke, at            person 2             også har været direktør i virksomhed aps 1
      hun har ikke gået op i, hvem der var direktør.virks. aps 4opkøbte det første selskab og
lukkede omkring jul, hvorefter virksomhed aps 1 kom til. butikken holdt ikke lukket i for-
bindelse med overdragelserne. hun ved ikke, hvem der udgjorde den daglige leder, mens
hun var ansat. de kontantbeløb, som kom ind i butikken, lagde hun under trappen, hvor de
blev afhentet dagligt. hun fik nogle måltal for butikken af                person 2          , og hun
har også haft dem oppe at vende med sgt. hun tænker, at sgt. og                       person 2
      har arbejdet med selskabets regnskab. hun lagde kasseboner i en pose, som af og til
kom ud af butikken, fordi der skulle styr på regnskabet. i sidste ombæring blev der udover
fisk solgt kød, vildt, olier og grøntsager. grøntsagerne var sæsonvarer som fx asparges og
kartofler. det var v1      der kom med det. hun kender ikke til gæld i selskabet udover, at en
leverandør var vred på grund af et udestående. når hun havde problemer med lønudbeta-
lingen, kontaktede hun i begyndelsen v1            og senere var det sgt. hun er ikke bekendt
med, at sgt. blev ansat 1. juli 2016, for da var hun stoppet. hun kender ikke omsætningen i
butikken, men der var ikke indtjening fra butikken til at dække en lønudgift på 39.500 kr. om
måneden. hun har først efterfølgende set, at            person 3   var registreret som direktør i sel-
skabet. hun har aldrig mødt          vidne 3        , hvorimod hun har mødt          person 5
nogle få gange.
          vidne 3          har forklaret bl.a., at hun kom til danmark i 2015 efter, at hun i 2014
var blevet gift med        person 5     . hun kender sagsøgte gennem sin eksmand. hun
kendte intet til cvr-registret, men har nu lært det efter tre år i danmark. hun har ikke selv
valgt at være registreret som direktør i virksomhed aps 1 og det var ført i septem-
ber/oktober 2017, da hun var på krisecenter, at hun fik at vide, at hun havde været det. perso
                                                                                                  n5
  person 5   sagde på et tidspunkt, at hun skulle skrive under på et brev, fordi han ikke kunne
sælge fisk uden hendes underskrift. hun kan ikke huske, hvad hun har skrevet under på,
men hun har ikke været med i beslutninger i selskabet og har ikke kendskab til selskabets
bogføring. hun kender ikke         person 3     . det er ikke hendes underskrift på sagsøgtes
                                                    - 20 -
ansættelsesaftale, selvom den minder lidt om hendes. hun ved ikke, hvem der har misbrugt
hendes underskrift. måske er det en revisor eller en af p5's venner.
parternes synspunkter
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet, hvor
af fremgår bl.a.:
      ”…
      til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
      at      sagsøgte har overtrådt selskabslovens § 117, stk. 2 og § 118 for så vidt angår sik-
             ring af en forsvarlig organisation, herunder forpligtelsen til at sikre forsvarlig bog-
             føring og formueforvaltning i selskabet, idet kurator ikke har kunne finde bogfø-
             ringsmateriale, hvilket også omfatter bogføringen i sagsøgtes direktørperiode,
      at     kurator ikke har kunne finde selskabets bogføringsmateriale iblandt inventaret hos
             udlejer, men at kurator derimod har konstateret at selskabets økonomi har været
             sammenblandet med andre selskaber, jf. bilag 12, hvilket også er sket i sagsøgtes
             registrerede direktørperiode,
      at       sagsøgte har været reel direktør i selskabet både før og efter hans formelle ud-
             trædelse som direktør, idet han fortsat har udgjort ledelsen efter hans afmelding til
             cvr-registeret, jf. bl.a. bilag 19,
      at      sagsøgte har udgjort den reelle ledelse i selskabet, idet          vidne 3     og pers
                                                                                                on 3
              person 3 alene har været ansat som stråmænd i selskabet,
      at      sagsøgtes efterfølgende ansættelsesforhold som funktionær kun har været pro-
             forma, samt at sagsøgte har været bekendt med, at selskabet ikke har haft råd til
             at betale hans løn på kr. 39.500,00 pr. måned,
      at      sagsøgtes ansættelseskontrakt er proforma, idet den angiveligt er underskrevet
             af       vidne 3     den 25. juni 2016, til trods for at     person 3 på daværende
             tidspunkt var registreret som direktør,
      at      sagsøgte har haft adgang til selskabets konto, og har disponeret som selskabets
             direktør både udadtil og for selskabets ansatte,
      at      sagsøgte har foretaget lønudbetalinger til bl.a.           vidne 2      via mobilepay
             efter sin udtræden som direktør, hvorfor han har været en del af ledelsen,
      at      sagsøgte har fortsat driften af selskabet, til trods for at selskabet ikke har kunne
             opfylde sine forpligtigelser, dvs. at selskabets drift blev fortsat ud over håbløsheds-
             tidspunktet,
                                                      - 21 -
      at     driften i             sagsøger aps            er blevet videreført i virksomhed aps 7
                   , hvilket sagsøgte har været bekendt med i form af sin ledende rolle i både
             selskabet og       virksomhed aps 7 ,
      at     der er sket en overdragelse af selskabets aktiver, immaterielle rettigheder samt
             goodwill til       virksomhed aps 7 , uden at der foreligger en skriftlig aftale her-
             om eller erlagt vederlag herfor,
      at     der er foretaget en ulovlig overførsel den 21. april 2016 på kr. 15.000, der har karak-
             ter af privatforbrug,
      at     der er gæld til offentlige myndigheder, heriblandt fødevarestyrelsen, hvilket ud-
             gør en skærpende omstændighed,
      at      sagsøgtes handlen og ageren har været groft uforsvarlig og har påført kredito-
             rerne et væsentligt tab, der bør medføre konkurskarantæne i overensstemmelse
             med konkurslovens § 157, stk. 2.
      …”
 sagsøgte     ved advokat ole larsen har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
      til støtte for sagsøgtes påstand gøres følgende hovedanbringender gældende:
      at      sagsøgte har været direktør for               sagsøger aps           (tidligere    virksomhed aps 1
                        ) i perioden fra den 2. marts 2016 til den 29. marts 2016,
      at      sagsøgte har alene været direktør for               sagsøger aps            (tidligere
     virksomhed aps 1          ) i perioden fra den 2. marts 2016 til den 29. marts 2016,
      at     det er kurators bevisbyrde, at sagsøgte skulle have været stråmand, og denne bevis-
             byrde har kurator ikke løftet,
      at     det endvidere er kurators bevisbyrde, at sagsøgte skulle have udvist groft uforsvarlig
             forretningsførelse, og denne bevisbyrde har kurator ikke løftet, idet
      at      sagsøgte har udvist forsvarlig forretningsførelse ved som ny direktør at gennemgå sel-
             skabets forhold, herunder konstatere hvor selskabets regnskabsmateriale befandt sig og
             hvordan selskabet bogførte, for derefter at udtræde som direktør, da han vurderede ikke
             at kunne berigtige selskabets forhold fra perioden før han tiltrådte som direktør for sel-
             skabet,
      at      sagsøgte endvidere har udvist forsvarlig forretningsførelse ved i den periode, hvor han
             var direktør, at have varetaget selskabets og dets kreditorers interesse ved bl.a. at have
             berigtiget en momsangivelse for 2. halvår 2015 og loyalt kommunikeret med skat, og
      at     der ikke i den periode, hvor sagsøgte har været direktør, fra konkursboets side er do-
             kumenteret betydelig tab, hvorfor
                                               - 22 -
       at    sagsøgte således ikke har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse i øvrigt.
       …”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
          sagsøger aps            blev den 3. november 2016 taget under konkursbehandling
med fristdag den 12. oktober 2016, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra
den 12. oktober 2015. sagsøgte var fra den 2. marts 2016 og frem til den 28. marts 2016 re-
gistreret som selskabets direktør.
på trods af forklaringerne om, at selskabets bogføring er foretaget online og derfor må være
tilgængelig, samt at der er afleveret bogføringsmateriale til kurator i videre omfang end op-
lyst af kurator, lægger retten til grund, at kurator ikke har modtaget et fuldstændigt bogfø-
ringsmateriale, og at selskabet derfor ikke har overholdt bogføringslovens regler om bl.a. til-
rettelæggelse af bogføring med registrering af alle transaktioner samt opbevaring af regn-
skabsmateriale.
retten lægger dernæst efter det oplyste til grund, at der fra selskabet er forsvundet ikke ube-
tydelige beløb, herunder fra kontantindbetalinger til butikken i nyborg, hvilket ikke på det
foreliggende grundlag kan henføres til selskabets drift.
retten lægger derudover til grund, at det konkursramte selskab i løbet af sommeren 2016 har
overdraget aktiver, immaterielle rettigheder og goodwill til            virksomhed aps 7      , hvor
 sagsøgte    nu er direktør, uden at der foreligger en skriftlig aftale herom og uden betaling.
denne disposition ses ikke at være forretningsmæssigt begrundet, og da driften i selskabet
ikke blev indstillet, lægger retten endvidere til grund, at selskabets ledelse har fortsat driften
af selskabets virksomhed efter det tidspunkt, hvor det burde have stået klart, at en viderefø-
relse af driften ville medføre betydelige tab for kreditorerne. sagsøgtes forklaring om, at
der via den på daværende tidspunkt registrerede direktør           person 3's     kontakter var mu-
lighed for, at selskabet kunne blive tilført kapital, hvilket dog ikke skete, kan ikke ændre
herved.
                                                - 23 -
på denne baggrund finder retten, at selskabet ledelse har tilsidesat de pligter, der påhviler
ledelsen i medfør af lovgivningen og har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, hvorved
selskabets kreditorer er blevet påført betydelige tab.
 sagsøgte har forklaret, at han på intet tidspunkt har udgjort ledelsen i selskabet, men at le-
delsen reelt er blevet udøvet af       vidne 1      . det er dog ubestridt, at sagsøgte har ac-
cepteret at være registreret som direktør i perioden fra den 2. marts og frem til den 28. marts
2016, og han er derfor ansvarlig for den groft uforsvarlige forretningsførelse i selskabet. efter
det oplyste, herunder om at sagsøgtes adgang til selskabets konto, lægger retten dog også
til grund, at sagsøgte reelt har deltaget i ledelsen af selskabet ud over perioden, hvor han
var registreret som direktør.
herefter og efter en samlet vurdering finder retten, at sagsøgte som også tidligere har del-
taget i ledelsen i konkursramte selskaber, har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og
derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157,
stk. 1 og 2.
da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse uden at dette alene skyldes
 sagsøgtes forhold, fastsættes karantæneperioden til to år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, 2.
pkt.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde.
efter resultatet skal sagsøgte erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt, jf. kon-
kurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
                                              - 24 -
                                    derfor bestemmes:
 sagsøgte pålægges konkurskarantæne i to år.
der tillægges kurator, advokat ole maare, et vederlag på 30.000 kr. med tillæg af moms samt
godtgørelse af udlæg til tolk med kr. 4.152,20 kr., i alt 41.652,20 kr., og der tillægges sagsøgtes
        beskikkede advokat, advokat ole larsen, et salær på 25.000 kr. med tillæg af moms i
alt 31.250 kr.
 sagsøgte    skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt
72.902,20 kr. inklusiv moms.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                           dommer
                                            (sign.)
                                        ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                 sø- og handelsretten, den
