                                       udskrift
                                            af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                      ____________
den 16. november 2018 kl. 10:00 blev retten sat af dommer .
der foretoges:
b-354-17
advokat boris k. frederiksen som kurator i
  virksomhed aps 1 (v. aps 1)
mod
 sagsøgte 1 (sgt. 1)
og
b-355-17
advokat boris k. frederiksen som kurator i
     virksomhed aps 1
mod
                                                -2-
sagsøgte 2 (sgt. 2)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                           kendelse:
indledning og parternes påstande
disse to sager, der er behandlet i forening med hinanden, drejer sig om konkurskarantæne i
tilknytning til behandling af konkursboet efter      virksomhed aps 1      .
kurator, advokat boris k. frederiksen, har nedlagt påstand om, at            sagsøgte 1      og
     sagsøgte 2      hver pålægges konkurskarantæne i tre år.
advokat bjarke vejby, der er beskikket som advokat for              sagsøgte 1          og sgt. 2
              , har nedlagt påstand om frifindelse.
sagerne har været mundtligt behandlet.
oplysninger i sagen
      virksomhed aps 1       er stiftet den 29. november 2013 af   virksomhed aps 2      med en
selskabskapital på 80.000 kr.          sagsøgte 1      og     sagsøgte 2       har begge siden
stiftelsen og frem til selskabets ophør den 17. februar 2017 været registreret som direktører i
selskabet. de er endvidere begge to ifølge udskriften fra erhvervsstyrelsen registreret som
selskabets legale ejere med ejerandele på 50-66,66 %. selskabets formål var ”at producere
film”. selskabet havde regnskabsår fra den 1. januar til den 31. december, og første periode
løb fra den 29. november 2013 til den 31. december 2014. der er indsendt årsrapport den 20.
juni 2016 for perioden til og med 31. december 2015 (2. regnskabsår).
                                                         -3-
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring, der er modtaget den 16. december 2016
fra skat, taget under konkursbehandling den 17. februar 2017, hvor advokat boris k.
frederiksen blev udpeget som kurator.
skifteretten     har    den 19.       juni    2017 taget kurators indstillinger            om at indlede
konkurskarantænesager mod                  sagsøgte 1          og     sagsøgte 2       til følge.
kurator har herefter i to i det væsentlige enslydende processkrifter, der er modtaget den 17.
juli 2017, oplyst bl.a.:1
       ”… baggrund om                        virksomhed aps 1
       stiftelse og ledelse
       … det fremgår af det offentlige ejerregister, at selskabet ejes af         sagsøgte 1        og
           sagsøgte 2          . dette skyldes dog en registreringsfejl, der er foretaget i forbindelse
       med registreringen af de legale ejere af selskabet tilbage i 2014, men denne fejl er dog
       aldrig blevet berigtiget, jf. e-mail fra            sagsøgte 1       og     sagsøgte 2        til
       konkursboet dateret den 7. marts 2017 …
       virksomhed aps 2 (v. aps 2) , der over for kurator er oplyst at skulle være moderselskabet
       for     virksomhed aps 1          , ejes tillige af     sagsøgte 1      og     sagsøgte 2       ,
       der hver ejer 50 % af kapitalandelene i selskabet, jf. fuldstændigt udskrift fra
       erhvervsstyrelsen …
       …
           virksomhed aps 1            har … været ledet og kontrolleret af       sagsøgte 1        og
           sagsøgte 2          i deres egenskab af direktører samt ved deres ejerskab af v. aps 2
                   , der har fungeret som moderselskab for           virksomhed aps 1        . sgt. 1
                      har således sammen med            sagsøgte 2      haft den fuldstændige kontrol
       med alle dispositioner, der blev foretaget i selskabet.
       selskabets drift og regnskabsforhold
       selskabet blev stiftet i forbindelse med produktionen af filmen ”           anonymiseret      ”.
       selskabets funktion var ifølge konkursboets oplysninger at modtage indbetalingerne af
       finansieringen til filmen og derefter afholde udgifterne forbundet med filmproduktionen.
       filmen ”      anonymiseret       ” havde premiere i de danske biografer den    dato     2015.
1 her gengivet fra processkriftet vedrørende       sagsøgte 1    .
                                                        -4-
       retten til at modtage indtægter fra filmen
       der blev forud for produktionen af filmen foretaget en overdragelse af samtlige rettigheder
       til filmen fra virksomhed aps 2 til            virksomhed aps 1       , jf. overdragelsesaftale af
       den 12. december 2013 … købesummen for film- og produktionsrettighederne udgjorde
       kr. 500.000,-, der allerede var blevet betalt, jf. pkt. 2.1 i overdragelsesaftalen …
            virksomhed aps 1          ejede således i medfør af den indgåede overdragelsesaftale …
       samtlige rettigheder til filmen, herunder retten til at modtage indtægterne fra filmen. der
       blev efterfølgende i forbindelse med finansieringen af og fordelingen af indtægterne fra
       filmen indgået en collection account management agreement (herefter ”cama”) …
       som vedrører fordeling af filmens indtægter.
       det kan ud fra indgåede cama konstateres, at det alene var selskabet v. aps 1
                          , der var aftalepart i aftalen … men at aftalen blev underskrevet af sgt. 1
                           2  på vegne af selskabet virksomhed aps 2 … det var således ikke
       selskabet      virksomhed aps 1          , der underskrev aftalen til trods for, at det var dette
       selskab, der var part i aftalen. det kan endvidere konstateres, at selskabet v. aps 1
                            ikke fremgår af oversigten over fordelingen af indtægterne, der fremgår
       af annex 3b i cama’en …
       det kan som følge af disse forhold konstateres, at det var selskabet virksomhed aps 2 og
       ikke      virksomhed aps 1         , der var tiltænkt at skulle modtage indtægterne fra filmen
       ”     anonymiseret        ”. dette til trods for, at samtlige rettigheder til filmen allerede i
       2013 var blevet overdraget til           virksomhed aps 1         fra virksomhed aps 2 . det
       fremgår af den ”collection report” … som konkursboet har modtaget fra european
       collection agency (eca), at virksomhed aps 2 skulle have modtaget kr. 105.126,79 i
       indtægter fra filmen i forbindelse med den første udlodning af indtægter fra filmen. den
       modtagne collection report udgør den første af de løbende rapporter over indtægter fra
       filmen. det kan derfor på nuværende tidspunkt konstateres, at ledelsen i v. aps 1
                             havde indrettet sig således, at indtægterne fra filmen anonym.
                skulle tilgå virksomhed aps 2 og således ikke det selskab, der ifølge den indgåede
       rettighedsoverdragelsesaftale … var indehaver af rettighederne.
       selskabet havde således ikke mulighed for at modtage de fremtidige indtægter, da disse i
       medfør af cama’en skulle gå til virksomhed aps 2 .                virksomhed aps 1         havde
       derfor ingen muligheder for at få tilført midler, når først alle finansieringsbeløbene til
       filmen var indbetalt.
2 her alene den anførte person.
                                                -5-
tilgodehavende hos virksomhed aps 2
det fremgår af selskabets årsrapporter for 2014 … og 2015 … at der allerede fra 2014
bestod et større tilgodehavende for                  virksomhed aps 1           hos tilknyttede
virksomheder. dette tilgodehavende udgjorde i årsregnskabet for 2014 kr. 1.396.632,- …
mens dette tilgodehavende i 2015 var nedbragt til kr. 1.241.541,-, …
dette tilgodehavende må have været hos selskabet virksomhed aps 2 , da det af dette
selskabs årsrapport for både 2014 og 2015 fremgår, at virksomhed aps 2 havde gæld til
tilknyttede virksomheder for det samme beløb. det har ikke været muligt at få dette
bekræftet fra den tidligere ledelse, der tillige er direktører i virksomhed aps 2 .
konkursboet har ikke kunnet konstatere, hvad dette tilgodehavende har bestået i, samt om
dette efterfølgende er blevet indfriet. det kan dog konstateres, at der har bestået et
væsentligt samhandelsforhold imellem de to selskaber, samt at der i forbindelse med denne
samhandel opstod et tilgodehavende for det nu konkursramte selskab hos              v. aps 2
     .
det blev på mødet i skifteretten oplyst, at driften i               virksomhed aps 1          blev
indstillet i marts 2015, men dette stemmer imidlertid ikke overens med den aktivitet, der
fremgår af kontoudtoget fra selskabets driftskonto for 2015 og 2016 … der blev således
igennem hele 2015 foretaget ind- og udbetalinger fra selskabets konto. i 2016 blev alle
indbetalinger på selskabets konto straks overført til selskabet virksomhed aps 2 . dette
var eksempelvis tilfældet ved den indbetaling, der blev foretaget den 1. april 2016, hvor
der blev indbetalt kr. 635.859,74 til selskabets driftskonto, hvorefter der den 6. april 2016
blev overført kr. 635.859,00 til virksomhed aps 2 … herefter overførte v. aps 2
       kr. 200.000 til     virksomhed aps 1         , da der skulle afholdes udgifter til betaling
af en faktura fra selskabet.
der blev endvidere foretaget en indbetaling til            virksomhed aps 1         den 19. maj
2016 på kr. 229.500,-. dette beløb blev den 25. maj 2016 tillige overført til        v. aps 2
       … idet det kontonummer, hvortil beløbet er overført, tilhører virksomhed aps 2 , jf.
faktura udstedt af virksomhed aps 2 til           virksomhed aps 1         …
det var på dette tidspunkt således alene i form af overførsler af likviditet fra v. aps 2
            , at selskabet var i stand til at betale sine forpligtelser, da alle indbetalte beløb
straks blev overført til virksomhed aps 2 .
konkursens indtræden
selskabet opbyggede i forbindelse med driften en større restance til skat. restancen blev
                                               -6-
især opbygget ved store efterangivelser af moms, jf. nedenstående skema udarbejdet på
baggrund af en udskrift af selskabets skattekonto …
dato for efterangivelse        beløb                   periode
1. juli 2015                   kr. 1.217.909,-         4. kvartal 2014
17. maj 2016                   kr. 755.399,-           4. kvartal 2015
15. december 2016              kr. 116.925,-           3. kvartal 2016
skat rettede henvendelse til selskabet på baggrund af den restance, der var resultatet af
efterangivelsen den 1. juli 2015. der blev derfor afholdt udlægsforretning hos selskabet
den 8. oktober 2015, hvor der fra selskabets ledelse blev foreslået en afdragsaftale, hvor
selskabet forpligtede sig til at betale kr. 500.000,- ved indgåelsen af aftalen og derefter kr.
75.000,- hver måned. det kan dog konstateres, at der alene blev foretaget en enkelt
indbetaling af kr. 563.000,- fra selskabet til skat i medfør af den indgåede
afdragsordning.
der blev efter indbetalingen på kr. 563.000,- alene foretaget to yderligere indbetalinger til
skat på henholdsvis kr. 12.500,-, (den 1. marts 2016) og kr. 56.364,40 (den 8. april
2016). selskabets restance voksede herefter væsentligt som følge af de to efterangivelser,
der blev foretaget den 17. maj 2016 og den 15. december 2016, og som fremgår af tabellen
ovenfor.
selskabets restance til skat udgjorde som følge heraf ved udgangen af 2016 samlet kr.
1.328.475,55, jf. udskriften fra selskabets skattekonto …
skat indgav på baggrund af den konstaterede gæld konkursbegæring mod selskabet …
selskabets restance til skat
selskabet var registreret for a-skat, arbejdsmarkedsbidrag og moms frem til afsigelse af
konkursdekretet den 17. februar 2017.
det fremgår af konkursbegæringen … at selskabet pr. den 16. december 2016 skyldte i alt
kr. 1.254.381,96,- til skat. selskabets restance til skat var … resultatet af selskabets
mangelfulde momsindberetninger og efterfølgende efterangivelser, hvorved selskabets
momstilsvar blev væsentligt forhøjet. restancen til skat blev på tidspunktet for
konkursbegæringen udgjort af følgende poster som følge af de foretagne efterangivelser:
moms 01.10.2014 – 31.12.2014                                           kr.     755.399,00
moms 01.10.2015 – 31.12.2015                                           kr.     434.472,98
retsafgift 16.09.2005                                                  kr.        5.650,00
renter og gebyrer                                                      kr.       58.859,98
                                                   -7-
    i alt                                                                  kr.   1.254.381,96
    den af selskabet den 15. december 2016 foretagne efterangivelse af moms på kr. 116.925,-
    fremgik ikke af konkursbegæringen fra skat.
    selskabets direktører har over for kurator oplyst, at årsagen til selskabets mangelfulde
    momsangivelser skyldtes, at selskabets bogholder – som følge af sygdom i den nærmeste
    familie – ikke havde været i stand til at udføre sit arbejde korrekt. dette fremgår af den
    redegørelse, som konkursboet har modtaget fra             sagsøgte 1         og sagsøgte 2
          , hvori de har redegjort for, hvad der efter deres opfattelse var årsagen til selskabets
    konkurs …
    aktiver og passiver i konkursboet
    der er ikke konstateret aktiver tilhørende konkursboet, jf. kurators redegørelse i medfør af
    konkurslovens § 125, stk. 2 …
    der er i boet anmeldt krav for i alt kr. 1.293.160,71, hvoraf skats krav udgør kr.
    1.254.381,96, jf. gældbogsudskrift af 14. juli 2017 … skat er således den klart
    væsentligste kreditor i konkursboet. …”
advokat bjarke vejby har i to i det væsentlige identiske svarskrifter oplyst bl.a.:
    ”… sagen er sat i værk på et ufuldstændigt grundlag og kammeradvokatens stævning er
    efter sagsøgtes opfattelse på en række punkter fordrejet eller misvisende.
         virksomhed aps 1          (”selskabet”) har produceret spillefilmen      anonymiseret
                og ejer alle rettigheder til filmen. de investorer og offentlige støtteordninger,
    som har bidraget til finansieringen af filmen, oppebærer en andel af filmens indtægter i
    overensstemmelse med en forud aftalt tilbagebetalingsplan. tilbagebetalingen af
    investorer og støtteordninger administreres af european collection agency (”eca”).
     virksomhed aps 2 har sammen med nordisk film a/s,                 virksomhed      og filmens
    instruktør (virksomhed aps 3 ) investeret penge i filmen, og virksomhed aps 2 oppebærer
    i den egenskab en andel af filmens indtægter pro rate pari passu med de øvrige private
    investorer. det er hverken unormalt eller odiøst.
          virksomhed aps 1           har gennem hele produktionen delt lokaler med sit
    moderselskab,     virksomhed aps 2 . desuden har            v. aps 2       leveret forskellige
    tjenesteydelser til produktionen, herunder producerassistance, administrationsydelser og
                                                   -8-
     produktionsudstyr. der er derfor intet unormalt eller odiøst i, at der mellem de to
     selskaber er opstået en mellemregning.
     i forbindelse med udviklingen af manuskriptet, som foregik i                 v. aps 2      , har
        v. aps 2      modtaget udviklingsstøtte bl.a. fra det danske filminstitut (”dfi”). det
     er desuden      v. aps 2    , der har ansøgt om produktionsstøtte hos dfi. dfi’s tilsagn
     om produktionsstøtte lå til grund for produktionsbeslutningen, hvorefter            v. aps 2
     stiftede         virksomhed aps 1           og overdrog filmatiseringsrettighederne til
     manuskriptet og de underliggende rettigheder til                      virksomhed aps 1
     produktionsstøtten er derfor udbetalt gennem             v. aps 2      . dette er heller ikke
     unormalt eller odiøst.
     alle dispositioner mellem selskaberne er dokumenteret og bogført i overensstemmelse med
     bogføringsloven.
     det er et forsøg på at fordreje faktum, når sagsøger i stævningen … anfører, at ”[d]et som
     følge af disse forhold kan konstateres at det var selskabet             v. aps 2         og ikke
          virksomhed aps 1        , der var tiltænkt at skulle modtage indtægterne fra filmen
     ”    anonymiseret      ”.
     momsgælden skyldes, at filmproduktionen gik 3,3 mio. kr. over budget i kombination
     med, at indtægterne er afregnet i en langsommere takt end forventet til filmens
     investorer, herunder         v. aps 2       , som har en mellemregning på 851.816 kr. i
     selskabets favør. …”
kurator har i en replik oplyst bl.a.:
     ”… af selskabets skattekonto … fremgår det … at selskabet den 10. marts 2015 fik
     udbetalt kr. 109.371,14, den 23. marts 2015 fik udbetalt kr. 37.338,- og den 30. april
     2015 fik udbetalt kr. 153.632,99. dette må, særligt henset til, at selskabet efterfølgende
     foretog betydelige efterangivelser af moms, som i det væsentligste ikke er afregnet til
     skat, anses som groft uforsvarlig forretningsførelse.
     det må endvidere anses som en skærpende omstændighed, at der samtidig med
     restancetilvæksten til skat er overført betydelige midler fra          virksomhed aps 1's
     erhvervskonto i nykredit til virksomhed aps 2 …
           sagsøgte 1       og      sagsøgte 2       har til støtte for, at virksomhed aps 2 var
     berettiget til at modtage de fremtidige indtægter gjort gældende, at virksomhed aps 2
     har investeret penge i filmen, stillet lokaler til rådighed, stillet forskellige tjenesteydelser
                                                   -9-
    til rådighed for produktionen samt ansøgt om produktionsstøtte hos det danske
    filminstitut.        sagsøgte 1        og     sagsøgte 2         har dog ikke dokumenteret det
    nærmere indhold af den investering, som virksomhed aps 2 har foretaget i spillefilmen
    ” anonymiseret ”, herunder i form af kontrakter, fakturerer eller lignende.
    ifølge mailen fra selskabets revisor,        person        , af 11. september 2017 … blev der i
    årsregnskabet for 2015 bogført kr. 4.510.651 over mellemregningen mellem v. aps 1
                        og virksomhed aps 2 . beløbet skulle ifølge revisoren svare til v. aps 2's
                samlede investering i filmen.
    det følger endvidere af mailen fra selskabets revisor af 21. september 2017, at v. aps 2
                   skulle modtage kr. 2.878.668 i administrationsfee og kr. 2.027.956 i
    contingency, i alt kr. 4.906.624. herom skriver selskabets revisor, at administrationsfee
    løbende     er   afregnet    til     virksomhed aps 2        ,   mens    contingency   dækkede
    budgetoverskridelsen. da budgetoverskridelsen oversteg contingency fik v. aps 1
                       dermed et tilgodehavende på virksomhed aps 2 .
    kurator er alene i besiddelse af en udskrift for mellemregningskontoen for perioden fra
    den 1. januar 2015 til den 31. december 2015 … af denne fremgår det, at saldoen på
    mellemregningskontoen pr. 31. december 2015 var kr. 1.183.425,33 i v. aps 1's
                           favør. kurator bemærker i den forbindelse, at den fremlagte
    posteringsliste stammer fra virksomhed aps 2's bogføringsmateriale, hvorfor der således
    ikke i det af ledelsen udleverede bogføringsmateriale for        virksomhed
                                                                      virksomhedapsaps1's
                                                                                       1     findes
    en udskrift af mellemregningskontoen imellem selskaberne. det kan derfor ikke anses for
    korrekt, når der i svarskrifterne er anført, at:
    ”alle dispositioner mellem selskaberne er dokumenteret og bogført i overensstemmelse
    med bogføringsloven.”
    …
    selvom        virksomhed aps 1        havde et tilgodehavende hos virksomhed aps 2 , blev
    der foretaget en række overførsler direkte fra        virksomhed aps 1's        erhvervskonto i
    nykredit til virksomhed aps 2 , herunder kr. 635.859 den 6. april 2016, kr. 229.500 den
    25. maj 2016 og kr. 78.700 den 1. juli …”
advokat bjarke vejby har i en duplik yderligere oplyst bl.a.:
    ”… selskabet har af egen drift efterangivet moms straks de blev opmærksomme på fejlen
    og selskabet har taget initiativ til at etablere en afdragsordning med skat.
                                                    - 10 -
      det bestrides at der er foretaget ekstraordinære overførsler, som ikke har været i
      overensstemmelse med aftalegrundlaget.
      de honorarer, der er afsat i produktionsbudgettet til blandt andre virksomhed aps 2 , er
      specificeret i produktionsbudget dateret 20. august 2014 … hvor også omkostninger til
      administration, herunder kontorlokaler, fremgår.
         v. aps 2's      investering fremgår af bilag … til co-produktionsaftale dateret 17.
      december 2013 mellem selskabet og nordisk film a/s som ændret ved tillæg af 30.
      oktober 2014. …”
der er under sagernes behandling indgået et forlig den 8. januar 2018 mellem kurator og
 virksomhed aps 2 . det hedder herom i advokat bjarke vejbys duplik bl.a.:
      ”… i forbindelse med         v. aps 2's        indfrielse af mellemregningen har selskabet
      nedbragt momsrestancen med kr. 578.227,43, jf. ”forligsaftale" af 8. januar 2018 hvor
      kammeradvokaten accepterede at frigive de indtægter, som kammeradvokaten havde
      foranlediget indefrosset hos european collection agency, til        v. aps 2    … således at
         v. aps 2      blev i stand til at indfri mellemregningen og selskabet blev i stand til at
      nedbringe momsrestancen. …”
kurator har i et processkrift 2 yderligere oplyst bl.a.:
      ”… som det fremgår af forligsaftalen, [forligsaftale af 8. januar 2018 mellem kurator på
      vegne af       virksomhed aps 1          under konkurs og virksomhed aps 2 ] er aftalen
      indgået til fuld og endelig afgørelse af ethvert mellemværende mellem v. aps 1
                         under konkurs og virksomhed aps 2 , bortset fra blandt andet de
      verserende konkurskarantænesager. …”
forklaringer
      sagsøgte 1          har forklaret bl.a., at hun altid har interesseret sig for film, og at hun
har været i filmbranche siden 1994. det er helt sædvanligt, at der i forbindelse med
produktion af en film oprettes et særligt selskab, der står for produktionen, og som er
organiseret under et moderselskab. indtægter fra filmen indbetales til det uafhængige eca,
hvorefter dette fordeles mellem investorerne i henhold til en fordelingsplan. der benyttes
altid   advokat      og    ekstern    revision,     ligesom     der   tilknyttes   en  bogholder   til
                                                - 11 -
produktionsselskabet. dette følger herefter en række rutiner, der er udarbejdet på grundlag
af den eksterne rådgivning. rådgiverne har ikke elektronisk adgang til selve bogføringen,
men denne har dog aldrig givet anledning til bemærkninger fra revisor.
hun har siden 2002 arbejdet på at få rettighederne til filmen:        anonymiseret     . udover
det lange forarbejde, fik filmen også et meget stort budget, der var på ca. 51 mio. kr. normalt
ligger et sådant budget på omkring 15 mio. kr. filmen er hovedsagelig optaget i tjekkiet. en
co-producer i prag påtog sig at udarbejde et input til budgettet, og da det endelige budget
forelå, blev dette forelagt en række investorer. disse foretog også en vurdering af, om det
udarbejdede budget var realistisk. hele produktionsforløbet blev herefter styret ud fra
rammerne i dette budget, og der blev hver uge holdt møder med henblik på at sikre
overholdelsen af budgettet, ligesom hun også løbende foretog kontrol af alle faktura.
budgettet er helt momsneutralt for at skabe et bedre overblik. dertil kom, at der også var
nogle særlige momsprocedure i tjekkiet. efter at der var udarbejdet årsrapport for selskabet
for 2014, blev hun imidlertid opmærksom på, at der var nogle alvorlige momsproblemer.
hun kontaktede derfor straks sine rådgivere, der fandt ud af, at disse problemer skyldtes en
fejl, der var begået af bogholderen. fejlen hang sammen med, at en række ydelser er
momsbelagte, mens andre er momsfritaget. samtidig var bogholderens mand meget syg. der
manglede således nogle momsindberetninger på ca. 1,2 mio. kr., og hun foranledigede
derfor, at der skete en efteranmeldelse i juli 2015. i den anledning modtog hun et girokort fra
skat. da selskabet ikke kunne betale det fulde beløb på en gang, rettede hun telefonisk
henvendelse til skat, der meddelte, at der ikke kunne laves en telefonisk afdragsordning,
men at dette skulle ske i forbindelse med en udlægsforretning. i forbindelse med
udlægsforretningen blev der derfor indgået en afdragsaftale, og den første rate på 500.000 kr.
blev herefter betalt i oktober 2015. på dette tidspunkt forventede hun, at filmen ville
afstedkomme større indtægter fra salg af billetter, men dels blev der ikke solgt billetter i det
forventede omfang, og dels indgik indtægterne ikke i det tempo, som hun havde regnet med.
hun kontaktede derfor igen skat, der meddelte, at der for tiden ikke blev inddrevet
restancer. det sidste afdrag er betalt i april 2016. i forbindelse med den følgende årsrapport
blev hun atter opmærksom på momsproblemer. dette hang sammen med, at nordisk film
                                                - 12 -
havde udbetalt et beløb på selskabets vegne til en tjekkisk investor. hun fik rettet op på
forholdet, og igen blev der foretaget en efterangivelse.
det er korrekt, at der har været en mellemregning mellem moder- og datterselskabet, og at
denne har været i datterselskabets favør. det er også korrekt, at der i perioden fra april til juli
2016 er overført en række beløb fra selskabet til virksomhed aps 2 . der er dog i alle tilfælde
tale om driftsmæssige posteringer, der er videreafregnet fra virksomhed aps 2 . der er også
modtaget et beløb på 200.000 kr. fra moder- til datterselskabet, der herefter har betalt beløbet
videre til shortcut.
     sagsøgte 2      har forklaret, at hun i det hele kan henholde sig til    sagsøgte 1's
forklaring, ligesom hun tilføjede, at det ikke skyldes manglende vilje, at gælden til skat
ikke er betalt, hvilket også er kommet til udtryk ved, at der i det efterfølgende forlig med
kurator er sket en yderligere nedbringelse af gælden.
        vidne            har forklaret bl.a., at han er statsautoriseret revisor og ansat i
v. aps 4 . dette revisionsselskab bistår en meget stor andel af de danske filmproducenter.
han kan derfor bekræfte, at den anvendte opbygning er helt sædvanligt i branchen. i det
foreliggende tilfælde, hvor der beløbsmæssigt var tale om en meget stor produktion, forelå
der   en    kontoplan,    som   styrede    hele   processen,  og   selskabet   overholdte     alle
standardprocedurer. det er også helt sædvanligt, at momsandelen er helt neutral i forhold til
budgettet. momsfejl kan normalt kun konstateres ved at sammenholde med den
underliggende faktura, men vil også altid blive konstatereret i forbindelse med, at der
udarbejdes årsrapport. dette blev man således også opmærksom på i maj/juni 2015. der var
tale om en bogholderfejl i relation til en ydelse fra danmarks radio. der er tale om et
vanskeligt område, fordi der både indgår momspligtige og momsfrie ydelser. da fejlen blev
konstateret, blev de sagsøgte og bogholderen alle meget overraskede, og de sagsøgte sørgede
straks for, at der blev indgivet efteranmeldelse til skat, ligesom der blev lavet en aftale om
afvikling af restancen.
                                                    - 13 -
der er løbende foretaget bogføring i selskabet, og der var i det væsentlige også bilag.
bogholderen var dog efter hans opfattelse ikke særlig effektiv, og det tog lang tid at få de
nødvendige afstemninger. dette hang formentlig sammen med, at bogholderens ægtefælle
var meget syg.
mellemregningen         mellem      moder-    og     datterselskabet   har  hovedsagelig      været i
datterselskabets favør, men dette skyldtes bl.a., at moderselskabet havde et udskudt
tilgodehavende i form af et administrationsfee, der ikke var faktureret. han kan ikke
umiddelbart udtale sig om, hvad de enkelte overførsler mellem moder- og datterselskabet i
perioden april – juli 2016 har været anvendt til, bortset fra posten på 7.500 kr., der vedrører
hans honorar. han formoder dog, at de øvrige overførsler også vedrører driftsudgifter.
yderligere dokumentation
med henblik på belysning af mellemregningen mellem moder- og datterselskabet og
overførslerne i april – juli 2016 er der under forhandlingen via en pc forevist en elektronisk
overførsel fra virksomhed aps 2 til nordisk film på 229.500 kr., ligesom der er forevist en
række andre transaktioner. der er efterfølgende fremsendt skriftlig dokumentation for disse
overførsler.
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte
påstandsdokumenter.
kurator har i et fælles påstandsdokument gjort gældende bl.a.:
      ”… den tidsmæssige betingelse
      det er ubestridt, at          sagsøgte 1        og      sagsøgte 2     udgjorde ledelsen i
          virksomhed aps 1           fra selskabets stiftelse den 29. november 2013 og frem til
      konkursdekretets afsigelse den 17. februar 2017, og dermed senere end et år før fristdagen.
      den tidsmæssige betingelse for konkurskarantæne er således opfyldt, jf. konkurslovens §
      157, stk. 1, 1. pkt., 2. led.
                                              - 14 -
groft uforsvarlig forretningsførelse
det gøres overordnet gældende, at          sagsøgte 1       og    sagsøgte 2        har udøvet
groft uforsvarlig forretningsførelse, hvorfor       sagsøgte 1       og     sagsøgte 2       er
uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1,
1. pkt., 3. led. ved vurderingen har kurator navnlig lagt vægt på:
at   ledelsen har frataget selskabet muligheden for at modtage indtægterne fra filmen
     ”     anonymiseret       ”, som var selskabets eneste aktiv, hvorved ledelsen har
     overtrådt selskabslovens regler om tilstrækkeligt kapitalberedskab samt fortsat
     driften af selskabet ud over håbløshedstidspunktet,
at   konkursen har ført til betydelige tab for selskabets væsentligste kreditor, skat (nu
     og herefter gældsstyrelsen),
at   ledelsen ikke har sikret, at selskabet foretog korrekte indberetninger og afregninger af
     moms,
at   ledelsen har foretaget likviditetsudtømmende overførsler til selskabets moder[sel]skab
      virksomhed aps 2 kort tid før konkursen, samt
at   ledelsen ikke har overholdt bogføringslovens regler.
tilsidesættelse        af     selskabslovens        regler     samt     drift      ud     over
håbløshedstidspunktet
kurator gør gældende, at            sagsøgte 1       og     sagsøgte 2        som direktører i
selskabet var ansvarlige for de af selskabet indgåede aftaler, herunder den indgåede
collection account management agreement, som vedrører fordeling af indtægterne fra
filmen ”     anonymiseret      ”.
kurator gør endvidere gældende, at selskabet ved de indgåede aftaler blev frataget
muligheden for at modtage de fremtidige indtægter fra filmen ”        anonymiseret       ”, der
var selskabets eneste aktiv. selskabet havde således reelt ingen indtjeningsmuligheder
udover den finansiering, der var modtaget til produktionen af filmen. da produktionen af
filmen imidlertid blev dyrere end budgetteret, havde selskabet derfor reelt ingen mulighed
for at betale sine forpligtelser, efterhånden som disse forfaldt.
kurator gør på den baggrund gældende, at             sagsøgte 1        og      sagsøgte 2
som direktører i selskabet ikke har overholdt de forpligtelser, der følger af selskabslovens §
                                             - 15 -
118, stk. 2, idet       sagsøgte 1      og      sagsøgte 2       ikke har sikret, at selskabet
havde et tilstrækkeligt kapitalberedskab, således at selskabet kunne betale sine nuværende
og fremtidige forpligtelser, efterhånden som disse forfaldt.
det må i den forbindelse anses som en skærpende omstændighed, at virksomhed aps 1
      opbyggede en væsentlig restance til gældsstyrelsen ved manglende afregning af
skatter og moms på et tidspunkt, hvor          sagsøgte 1         og     sagsøgte 2        må
eller burde have været bekendte med, at selskabet ikke var i stand til at betale gælden,
samt at der efter restancens opbygning blev overført betydelige midler fra v. aps 1
                   til virksomhed aps 2 . …
disse forhold medfører, at der ifølge retspraksis er grundlag for at pålægge ledelsen
konkurskarantæne. der kan henvises til sø- og handelsrettens kendelse i sagen b-10-14,
afsagt den 30. oktober 2014 … endvidere henvises til sø-og handelsrettens kendelse i
sagen b-3-14, afsagt den 5. maj 2015 …
selskabet foretog efter filmens premiere en række momsefterangivelser, hvorved selskabets
momstilsvar blev forhøjet væsentligt. denne forhøjelse af selskabets momstilsvar blev
foretaget på et tidspunkt, hvor selskabet ikke var i stand til at betale disse, hvorfor sgt. 1
                   og      sagsøgte 2     i hvert fald senest på dette tidspunkt burde have
indstillet driften af selskabet.
kurator gør derfor endvidere gældende, at        sagsøgte 1        og     sagsøgte 2       har
fortsat driften af selskabet ud over håbløshedstidspunktet, og at        sagsøgte 1         og
    sagsøgte 2         derved har påført selskabets kreditorer et væsentligt tab, herunder
særligt gældsstyrelsen som tvangskreditor.
det fremgår bl.a. af sø- og handelsrettens kendelse i sagen b-17-15, afsagt den 19. maj
2015, at fortsat drift udover håbløshedstidspunktet indgår som et moment i rettens
bedømmelse af konkurskarantæne. …
det bemærkes i denne sammenhæng, at det eksplicit fremgår af konkursrådets
overvejelser forud for vedtagelse af konkurslovens regler om konkurskarantæne, at det ved
vurderingen af, om der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, bør indgå som et
skærpende moment, at konkursen har ført til betydelige tab for fordringshaverne, samt om
konkursen må antages at skyldes, at ledelsen har taget uacceptable risici, jf. herom
lovforslag nr. 131 fremsat den 30. januar 2013 om ændring af konkursloven,
retsplejeloven og retsafgiftsloven (l131/2012-2013), side 10.
                                            - 16 -
kurator gør på den baggrund gældende, at            sagsøgte 1        og     sagsøgte 2
har udført groft uforsvarlig forretningsførelse ved at fratage selskabet muligheden for at
modtage fremtidige indtægter, og ved herefter at have fortsat en væsentlig opbygning af
restancer til gældsstyrelsen, samtidig med at der blev overført betydelige midler til
 virksomhed aps 2 .
gældsstyrelsens tab og manglende indberetning og afregning af moms
det gøres gældende, at          sagsøgte 1         og     sagsøgte 2        har udvist groft
uforsvarlig forretningsførelse ved at undlade at sikre, at selskabet foretog korrekte
indberetninger og afregninger af moms. der henvises til de særlige bemærkninger til
konkurslovens § 157 i lovforslag nr. 131 af 30. januar 2013 om ændring af konkursloven,
retsplejeloven og retsafgiftsloven side 28 …
det fremgår således direkte af forarbejderne til konkurslovens § 157, at det ved
vurderingen af, hvorvidt der har været tale om groft uforsvarlig forretningsførelse, skal
tillægges vægt, hvorvidt ledelsen har tilsidesat pligten til at indeholde og betale skatter og
afgifter.
selskabets væsentligste kreditor er gældsstyrelsen, som har anmeldt et krav i boet på kr.
1.254.381,96. størstedelen af kravet vedrører selskabets manglende betaling af moms.
hertil gøres det gældende, at selskabets restance til gældsstyrelsen er opbygget
systematisk og kontinuerligt ved konsekvent at foretage mangelfulde indberetninger af
moms, hvorved selskabets momstilsvar konsekvent blev fastsat for lavt. ledelsen har
således ikke foretaget korrekt indberetning eller indbetaling af moms i perioden fra oktober
2014 og frem til konkursens indtræden den 17. februar 2017. de mangelfulde
momsindberetninger medførte, at selskabet i 2015 modtog uberettigede udbetalinger af
negativ moms på ca. kr. 300.000,-.
dette må, også særligt henset til, at selskabet efterfølgende foretog betydelige
efterangivelser af moms, som i det væsentligste ikke er afregnet til gældsstyrelsen, anses
som groft uforsvarlig forretningsførelse.
dertil gør kurator gældende, at         sagsøgte 1       og      sagsøgte 2       ved at have
oppebåret negativ moms, uden at sikre sig at selskabet kunne overholde sine fremtidige
forpligtelser, har handlet i strid med selskabslovens § 118, stk. 2, hvorefter det påhviler
direktionen i et kapitalselskab at sikre, at selskabet råder over et tilstrækkeligt
kapitalberedskab til at kunne betale sine nuværende og fremtidige forpligtelser,
efterhånden som disse forfalder. der henvises til … ovenfor samt sø- og handelsretten
kendelse i sagen b-361-17, hvor retten lagde vægt på et lignende forhold. …
                                             - 17 -
på tilsvarende vis må dette forhold tillægges betydning i denne sag.
kurator gør endvidere gældende, at det må anses for en skærpende omstændighed, at
selskabets efterangivelser af moms alle er foretaget efter biografpremieren på den film, som
selskabet var stiftet til at producere.      sagsøgte 1          og      sagsøgte 2      var på
dette tidspunkt bekendte med, at selskabet ikke ville modtage de fremtidige indtægter fra
filmen.     virksomhed aps 1          må således på dette tidspunkt kunne anses for at have
”udtjent sit formål”, og        sagsøgte 1       og      sagsøgte 2       var på tidspunktet for
efterangivelserne bekendte med, at selskabet ikke havde tilstrækkelige midler til at betale
gælden til gældsstyrelsen.
endelig må det anses som en skærpende omstændighed, at der samtidig med
restancetilvæksten til gældsstyrelsen er overført betydelige midler fra v. aps 1
                   til virksomhed aps 2 . …
dette er ligeledes lagt til grund i retspraksis, jf. østre landsrets kendelse af 28. november
2016. …
     sagsøgte 1         og     sagsøgte 2      var som direktører i selskabet ansvarlige for at
påse, at der blev foretaget korrekte indberetninger af skatter, afgifter og moms i
overensstemmelse med den gældende skatte- og afgiftslovgivning, samt at de indberettede
beløb blev afregnet korrekt over for gældsstyrelsen. kurator gør gældende, at en
undladelse heraf er i strid med både skatte- og afgiftslovgivningen. der henvises i den
forbindelse tillige til sø- og handelsrettens kendelse af 9. januar 2015 i sagsnr. b-70-14
…
kurator gør på den baggrund gældende, at               sagsøgte 1        og     sagsøgte 2
har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse ved ikke at have sikret korrekt indberetning
og afregning af især moms. det ændrer ikke herpå, at                sagsøgte 1         og sgt. 2
                ikke var bekendte med den manglende indberetning, og at selskabet har
efterangivet moms, straks de blev opmærksomme på fejlen.
overførslerne fra          virksomhed aps 1           til virksomhed aps 2 og manglende
bogføringsmateriale
det er ubestridt, at       virksomhed aps 1         er datterselskab til virksomhed aps 2 til
trods for, at det fremgår af det offentlige ejerregister, at de legale ejere er sgt. 1
             og      sagsøgte 2       .
                                             - 18 -
kurator gør gældende, at        sagsøgte 1        og    sagsøgte 2       må anses for at have
indrettet forholdene på en sådan måde, at alle indtægter reelt tilfaldt virksomhed aps 2 ,
mens udgifterne, herunder momstilsvaret, skulle afholdes af        virksomhed aps 1       .
kurator gør i den forbindelse gældende, at det må anses som groft uforsvarlig
forretningsførelse, at der blev foretaget likviditetsudtømmende overførsler fra v. aps 1
                   til virksomhed aps 2 , kort forud for konkursen, og på et tidspunkt,
hvor      virksomhed aps 1         dels havde et tilgodehavende hos virksomhed aps 2 og
dels havde en forfalden restance til gældsstyrelsen på mere end kr. én mio.
det må anses for dokumenteret, at        virksomhed aps 1         havde et tilgodehavende hos
 virksomhed aps 2 på tidspunktet for de likviditetstømmende overførsler.
det følger af virksomhed aps 2's mellemregningskonto for perioden fra den 1. januar
2015 til den 31. december 2015, at saldoen på mellemregningskontoen pr. 31. december
2015 var kr. 1.183.425,33 i      virksomhed aps 1's       favør.
det følger endvidere af mailen fra selskabets revisor af 21. september 2017, at v. aps 2
             skulle modtage kr. 2.878.668,- i administrationsfee og kr. 2.027.956,- i
contingency, i alt kr. 4.906.624,-. herom skriver selskabets revisor, at administrationsfee
løbende    er   afregnet    til     virksomhed aps 2     ,   mens     contingency    dækkede
budgetoverskridelsen. da budgetoverskridelsen oversteg contingency fik v. aps 1
                  dermed et tilgodehavende på virksomhed aps 2 .
dertil gøres det gældende, at det hverken kan anses for dokumenteret eller
sandsyndiggjort, at de ekstraordinære overførsler til         virksomhed aps 2       kort før
konkursen var berettiget eller i overensstemmelse med aftalegrundlaget mellem v. aps 1
                  og virksomhed aps 2 .
dette er ligeledes tillagt vægt i sø- og handelsrettens kendelser i sagerne b-361-17 og b-
363-17 …
på tilsvarende vis må dette forhold tillægges betydning i denne sag.
der findes ikke i det af ledelsen udleverede bogføringsmateriale for virksomhed aps 1
      en udskrift af mellemregningskontoen imellem selskaberne. det gøres på den
baggrund gældende, at det ufuldstændige bogføringsmateriale i sig selv må anses som en
grov tilsidesættelse af bogføringslovens regler. idet der har været en betydelig
sammenblanding af økonomien i           virksomhed aps 1         og virksomhed aps 2 , gør
kurator gældende, at dette forhold må anses som groft uforsvarlig forretningsførelse.
                                                - 19 -
    forligsaften
    kurator gør gældende, at forligsaftalen af 8. januar 2018 mellem virksomhed aps 1
           under konkurs og virksomhed aps 2 ikke skal tillægges betydning ved rettens
    vurdering af, om             sagsøgte 1         og       sagsøgte 2          skal pålægges
    konkurskarantæne. der kan i den forbindelse henvises til højesterets kendelse i u
    2018.1435 h …
    kurator gør således gældende, at        sagsøgte 1        og      sagsøgte 2       ikke efter
    konkursens indtræden kan ”reparere” på de forhold, der efter kurators opfattelse gør sgt. 1
                        og        sagsøgte 2       uegnet til at deltage i ledelsen af en
    erhvervsvirksomhed.
    rimelighedsbetingelsen
    med henvisning til ovenstående gør kurator gældende, at det under hensyn til sgt. 1
                  og    sagsøgte 2's     handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt
    at pålægge           sagsøgte 1         og        sagsøgte 2        konkurskarantæne, jf.
    konkurslovens § 157, stk. 2.
    karantæneperioden
    i forhold til konkurskarantæneperioden gør kurator gældende, at         sagsøgte 1         og
        sagsøgte 2       skal pålægges konkurskarantæne i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk.
    1. …”
advokat bjarke vejby har heri gjort gældende bl.a.:
    ”… det bestrides at ledelsen har frataget         virksomhed aps 1         mulighed for at
    modtage indtægter fra filmen.
    selskabet har produceret spillefilmen         anonymiseret          og ejer alle rettigheder
    til filmen, herunder ophavsrettigheder som filmens ophavsmænd har overdraget til
    producenten      og  producentens    ophavsrettigheder   til  den    konkrete   indspilning
    (”masterrettighederne”) i sameje med filmens co-producenter, jf. co-produktionsaftalen
    pkt. 14 …
    det er korrekt at indtægterne fra udnyttelsen af visningsrettighederne til filmen fordeles i
    overensstemmelse      med en forud aftalt tilbagebetalingsplan til          investorer og
    støtteordninger, som har bidraget til finansieringen af filmens produktionsomkostninger.
                                               - 20 -
men sagsøger overser, at indtægterne fra udnyttelse af øvrige rettigheder til filmen,
herunder afledte rettigheder (”ancillary rights”), jf. co-produktionsaftalen pkt. 15.1 …
tilfalder selskabet og de øvrige medejere af filmen. dette indtægtspotentiale er endnu ikke
realiseret.
momsgælden skyldes, at filmproduktionen gik 3,3 mio. kr. over budget i kombination
med, at indtægterne er afregnet i en langsommere takt end forventet til filmens
investorer, herunder til virksomhed aps 2 , som havde en mellemregning med selskabet
på 851.816 kr. der henviser til revisors redegørelse af 21. september 2017 … det
manglende kapitalberedskab er en logisk konsekvens af budgetoverskridelserne.
det     bestrides,   at    ledelsen   konsekvent     skulle   have  foretaget  mangelfulde
momsindberetninger. ledelsen blev i juni 2015 klar over, at der var budgetoverskridelser
på filmen, og at der var uafregnet moms. ledelsen indledte straks en dialog med skat
med henblik på at etablere en afdragsordning og afdrog i henhold til afdragsordningen
631.864,40 kr. på momsrestancen inden konkursbegæringen.
det bestrides at ledelsen har forsat driften af selskabet ud over håbløshedstidspunktet.
filmen har fortsat et betydeligt indtægtspotentiale, som endnu ikke er realiseret, herunder
ved udnyttelse af de afledte rettigheder til filmen.
det bestrides at ledelsen har udvist en sådan grov uagtsom embedsførelse, at ledelsen er
uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
de skærpende omstændigheder bestrides. ledelsen har af egen drift efterangivet moms
straks de blev opmærksomme på fejlen og har taget initiativ til at etablere en
afdragsordning med skat. det bestrides at der er foretaget ekstraordinære overførsler,
som ikke har været i overensstemmelse med aftalegrundlaget med moderselskabet,
 virksomhed aps 2 .
de honorarer, der er afsat i produktionsbudgettet til blandt andre virksomhed aps 2 , er
specificeret i produktionsbudget dateret 20. august 2014 … hvor også omkostninger til
administration, herunder kontorlokaler, fremgår.           virksomhed aps 2's   investering
fremgår af bilag 12a og 12b til co-produktionsaftale dateret 17. december 2013 mellem
selskabet og nordisk film a/s som ændret ved tillæg af 30. oktober 2014. …
i forbindelse med      v. aps 2's      indfrielse af mellemregningen har selskabet nedbragt
momsrestancen, jf. ”forligsaftale" af 8. januar 2018 hvor kammeradvokaten accepterede
at frigive de indtægter, som kammeradvokaten havde indefrosset hos european collection
agency. …”
                                                - 21 -
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
      virksomhed aps 1        blev den 17. februar 2017 taget under konkursbehandling med
fristdag den 16. december 2016, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den
16. december 2015.          sagsøgte 1          og      sagsøgte 2       var begge fra den 29.
november 2013 og frem til den 17. februar 2017 registreret som selskabets direktører. de har
således begge været i ledelsen i den relevante periode.
      sagsøgte 1        og     sagsøgte 2      var via virksomhed aps 2 samtidig de indirekte
ejere af      virksomhed aps 1       , og dette selskab fik i 2013 overdraget rettighederne til at
filmatisere manuskriptet til filmen:      anonymiseret      fra moderselskabet.
retten finder, at den måde som moder- og datterselskabet havde indrettet sig på, herunder i
forhold til investorerne, må anses for helt sædvanlig i branchen, hvorefter produktionen var
henlagt til datterselskabet, mens en del af finansieringen reelt lå i moderselskabet.
produktionen af filmen skulle således bl.a. finansieres af moderselskabet, der investerede
penge mod at oppebære en andel af filmens indtægter i henhold til en nærmere aftalt
fordelingsplan mellem en række øvrige investorer. moderselskabet stillede lokaler til
rådighed     og    leverede   forskellige   tjenesteydelser    i  form   af  producerassistance,
administrationsydelser og produktionsudstyr, og moderselskabet, der havde udviklet
manuskript, indhentede endelig udviklings- og produktionsstøtte hos det danske
filminstitut, som blev udbetalt til datterselskabet via moderselskabet. der har som følge
heraf været en større mellemregning mellem selskaberne. retten lægger i tilknytning hertil
til grund, at de overførsler, der fandt sted i perioden april – juli 2016 skete som led i den
overordnede finansieringsplan, og at midlerne blev anvendt i den samlede drift og således
har været forretningsmæssig begrundet.
retten lægger dernæst til grund, at der i det væsentlige er sket bogføring i overensstemmelse
med bogføringslovens regler, ligesom der er indsendt årsrapporter. der er endvidere
løbende foretaget indberetning af a-skatter og am-bidrag og i et vist omfang moms, men på
grund af fejl er der i nogle tilfælde indberettet forkert moms. denne er dog efterfølgende og
                                                - 22 -
på selskabets eget initiativ efteranmeldt, ligesom selskabet kontaktede skat og fik indgået
en aftale om afvikling af restancerne. også i forbindelse med senere fejl, har selskabet straks
været i kontakt med skat. den omstændighed, at selskabet i marts/april 2015 havde fået
udbetalt negativ moms, findes at være uden betydning i denne sammenhæng.
da oparbejdelsen af momsrestancerne beror på fejl, og da det ikke er godtgjort, at disse er
begået som led i et forsøg på uretmæssigt at unddrage det offentlige midler, og da
overførslerne til moderselskabet i april – juli 2016 er indgået i den samlede overordnede
drift, finder retten, at der ikke herved foreligger et sådant misbrug, der har karakter af grov
uforsvarlig forretningsførelse.
herefter, og da det af kurator i øvrigt anførte ikke kan føre til andet resultat, frifindes sgt. 1
                   og     sagsøgte 2     .
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagernes karakter og omfang og det hermed
forbundne arbejde.
statskassen betaler sagernes omkostninger.
                                       derfor bestemmes:
      sagsøgte 1        og     sagsøgte 2     frifindes.
der tillægges kurator, advokat boris frederiksen, et vederlag på 40.000 kr. med tillæg af
moms i alt 50.000 kr., og der tillægges               sagsøgte 1      og       sagsøgte 2's
beskikkede advokat, advokat bjarke vejby, et salær på 40.000 kr. med tillæg af moms i alt
50.000 kr.
beløbene udredes endeligt af statskassen.
sagerne sluttet.
                            - 23 -
retten hævet.
                         dommer
                          (sign.)
                       ___ ___ ___
              udskriftens rigtighed bekræftes
                sø- og handelsretten, den
