                                          udskrift
                                               af
                         sø- & handelsrettens retsbog
                                         ____________
den 4. april 2018 kl. 10:00 blev retten sat af       dommer .
der foretoges:
b‐399‐16
virksomhed aps 1 under konkurs
(advokat nete weber
v/ advokat karina enghaven bentsen)
mod
      sagsøgte
(advokat khuram riaz ahmed)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                                    ‐2‐
                                            kendelse:
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet ef‐
ter virksomhed aps 1 .
kurator, advokat nete weber ved advokat karina enghaven bentsen, har nedlagt påstand
om, at       sagsøgte           pålægges konkurskarantæne i to år.
advokat khuram riaz ahmed har som beskikket advokat for                        sagsøgte         nedlagt
påstand om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for en kortere periode
end to år.
oplysninger i sagen
virksomhed aps 1 er stiftet den 14. november 2012 af            person 1 med en selskabskapital på
                                               anonymiseret
80.000 kr.       sagsøgte          , tidligere              , har siden den 27. maj 2013 og frem til den
21. oktober 2015 været registreret som direktør i selskabet. selskabets formål var at drive
restaurationsvirksomhed. selskabet havde regnskabsår fra den 1. januar til den 31. decem‐
ber, og første periode løb fra den 14. november 2012 til den 31. december 2013.
erhvervsstyrelsen traf den 21. oktober 2015 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og
den 21. januar 2016 tog retten selskabet under konkursbehandling og udpegede samtidig
advokat nete weber som kurator i konkursboet.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med ca.
220.000 kr., hvoraf ca. 130.000 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
skifteretten har den 18. november 2016 taget kurators indstilling om at indlede konkurska‐
rantænesag mod           sagsøgte           til følge.
                                                   ‐3‐
kurator har herefter i processkriftet, der er modtaget den 19. december 2016, oplyst bl.a.:
     ”… selskabet blev stiftet den 14. november 2012 af       person 1 med en kontant kapital, stor
     kr. 80.000, tegnet til kurs 100. det fremgår af den for selskabet oprettede konto, at der den 13.
     november 2012 blev indsat kr. 100.640 med posteringsteksten ”bgs overførsel”. størstedelen af
     beløbet, samlet kr. 87.000, blev den 21. og 26. november 2012 debiteret på kontoen.
     selskabet må antages at have været uden kapitalberedskab allerede fra stiftelsen af selskabet.
      person 1 tiltrådte som direktør for selskabet ved stiftelsen, hvilket blev opretholdt til den
     14. november 2012, hvor denne udtrådte, medens          person 1 indtrådte som ny direktør for
     selskabet. pr. 27. maj 2013 udtrådte     person 1 , medens            sagsøgte       indtrådte
     som ny direktør for selskabet. der foretoges ikke yderligere registreringer om ændringer af
     selskabets ledelse forud for tvangsopløsningsbegæringen den 21. oktober 2015.
     fuldstændig selskabsudskrift fremlægges som sagens bilag 2.
     selskabets formål var at ”drive restaurationsvirksomhed”.
     for selskabet blev aflagt årsrapport for 2012/2013. årsrapporten for 2012/2013 blev ifølge sit
     indhold godkendt på selskabets ordinære generalforsamling den 24. juni 2014. årsregnskabet
     var ikke revideret. ifølge resultatopgørelsen for 2012/2013 havde selskabet haft en nettoom‐
     sætning på kr. 1.054.615, eksterne omkostninger, kr. 1.043.570, personaleomkostninger, kr.
     198.351, foretaget af‐ og nedskrivninger af materielle og immaterielle anlægsaktiver, kr.
     14.880, haft øvrige finansielle omkostninger, kr. 6.032, og foretaget regulering for skat af årets
     resultat, kr. 47.970, svarende til et negativt resultat på kr. 160.248.
     selskabets aktiver sammensatte sig ifølge balancen pr. 31. december 2013 af andre anlæg,
     driftsmateriel og inventar, kr. 59.520, råvarer og hjælpematerialer, kr. 41.952, andre tilgodeha‐
     vender, kr. 1.500, og likvide beholdninger, kr. 8.924, svarende til aktiver for samlet kr. 111.896.
     selskabet havde ifølge balancen pr. 31. december 2013 forpligtelser over for kreditorer for kr.
     192.144 og dermed en negativ egenkapital på kr. 80.248.
                                              ‐4‐
ifølge en note til årsrapporten for 2012/2013 havde selskabet bl.a. gæld til skat på kr. 60.381
og kapitalejeren på kr. 74.046.
årsrapport for 2012/2013 fremlægges som bilag 3.
      sagsøgte           udleverede i forbindelse med møde i skifteretten den 16. juni 2016 di‐
verse materiale. der blev udleveret bilagsmateriale vedrørende perioden fra den 14. november
2012 til 31. december 2013. der blev ikke udleveret regnskabsmateriale af nogen art vedrøren‐
de 2014. der blev udleveret bilagsmateriale for 1. kvartal af 2015, kontospecifikationer for pe‐
rioden 1. januar 2015 til 31. marts 2015 samt resultatopgørelse for perioden 1. januar 2015 til
31. december 2015.
pligter til at opbevaret bogføring mv. blev således tilsidesat i hvert fald for 2014.
selskabet har været registreret i medfør af momsloven fra 14. november 2012 og som indehol‐
delsespligtig arbejdsgiver i medfør kildeskatteloven m.fl. fra 31. december 2012. registrerin‐
gerne blev slettet den 31. marts 2015.
for 2015 blev momsangivelse alene foretaget for 1. kvartal. salgsmoms blev angivet med kr.
52.161 og købsmoms med kr. 37.986, svarende til et positivt momstilsvar på kr. 14.175, hvilket
stemmer overens med selskabets omsætning. lønninger blev ikke angivet i 2015, selvom der
var drift i selskabet efter det oplyste frem til 31. marts 2015, jf. nedenfor.
selskabet må anses at have haft personale i hvert fald frem til den 31. marts 2015, hvorfor plig‐
ter til at foretaget indberetning af lønninger, indeholdelse af a‐skat og am‐bidrag må antages
at være blevet tilsidesatte.
r 75 for 2015 fremlægges som bilag 4.
ifølge resultatopgørelsen for 2012/2013 havde selskabet haft en nettoomsætning på kr.
1.054.615, eksterne omkostninger, kr. 1.043.570, personaleomkostninger, kr. 198.351, foretaget
af‐ og nedskrivninger af materielle og immaterielle anlægsaktiver, kr. 14.880, haft øvrige fi‐
nansielle omkostninger, kr. 6.032, og foretaget regulering for skat af årets resultat, kr. 47.970,
svarende til et negativt resultat på kr. 160.248.
                                              ‐5‐
selskabets aktiver sammensatte sig ifølge balancen pr. 31. december 2013 af andre anlæg,
driftsmateriel og inventar, kr. 59.520, råvarer og hjælpematerialer, kr. 41.952, andre tilgodeha‐
vender, kr. 1.500, og likvide beholdninger, kr. 8.924, svarende til aktiver for samlet kr. 111.896.
selskabet havde ifølge balancen pr. 31. december 2013 forpligtelser over for kreditorer for kr.
192.144 og dermed en negativ egenkapital på kr. 80.248.
ifølge en note til årsrapporten for 2012/2013 havde selskabet bl.a. gæld til skat på kr. 60.381
og kapitalejeren på kr. 74.046.
det kan konstateres af posteringer på den for selskabet oprettede bankkonto, at krediteringer‐
ne vedrørende omsætning forsatte indtil ultimo maj 2015, hvorfor det kan konstateres, at der
blev drevet uregistreret virksomhed, idet selskabets registrering i henhold til momsloven som
nævnt blev slettet den 31. marts 2015. dertil bemærkes, at selskabet overdrog lokaler med in‐
ventar til                virksomhed                    , som først blev stiftet den 1. maj 2015.
selvom selskabets registrering i henhold til momsloven således blev slettet den 31. marts 2015,
blev der i april og maj 2015 krediteret ca. kr. 146.000, som må antages at vedrøre omsætnin‐
gen.
købesummen i forbindelse med overdragelse af de lejede lokaler samt inventar m.v. udgjorde
kr. 53.000, hvilket beløb den tidligere direktør har oplyst blev afregnet til hendes private kon‐
to, hvorved der blev stiftet et ulovligt lån. den tidligere direktør har forklaret, at beløbet ind‐
gik på hendes konto til udligning af en mellemregning jf. nedenfor.
af den udleverede balance for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2015 fremgår en mel‐
lemregning med anpartshaver på kr. 53.000 i selskabets favør.
det fremgår endvidere af balancen for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2015, at der var
en kassebeholdning på kr. 32.908,50. den tidligere direktør har ikke oplyst om en kassebe‐
holdning, og den er ikke blevet stillet til rådighed for boet.
balancen for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2015 fremlægges som sagens bilag 5.
boet har fremsendt påkrav til        sagsøgte            men hun har ikke reageret herpå.
                                                     ‐6‐
    på bankkontoen blev der fra december 2012 og frem foretaget en del kontakthævninger, hvor‐
    ved det ulovlige lån kan være forøget. kontanthævninger blev foretaget ca. 3 gange om må‐
    neden, og der blev hævet mellem kr. 2.000 og 20.000 pr. gang. i den karantænerelevante peri‐
    ode fra den 21. oktober 2014 og frem blev der hævet i alt ca. kr. 121.000 i automater, hvoraf ca.
    kr. 20.000 blev hævet den 19. og 20. oktober 2015. det ulovlige lån kan ikke p.t. opgøres ende‐
    ligt.
    kontoudskrifter fra nordea bank danmark a/s for perioden fra den 21. oktober 2014 og frem‐
    fremlægges som bilag 6.
    den tidligere direktør har i skifteretten den 16. juni 2016 forklaret, ”at hun altid har ønsket at
    drive selvstændig virksomhed og derfor sagde hun ja tak, da hun fik mulighed for at drive et pizzeria vi‐
    dere i maj 2013. hun kendte de tidligere ejere. der var drift i virksomheden før hun i maj 2013 blev di‐
    rektør. kontante hævninger er brugt til betaling af for eksempel leverancer leverancer af kød og andre
    varer. hun ved ikke, om der er udbetalt løn kontant. der er underbilag for hævningerne. hun kan på
    nuværende tidspunkt ikke finde bilagene for 2014. driften stoppede den 31. marts 2015. efterfølgende
    poster må være dankortposteringer, som ikke har kunnet registreres inden den 31. marts 2015. hun ke‐
    der ikke til posteringerne efter denne dato. selskabet har ikke gæld. person 2 er en ansat, som fik løn i
    2013. købesummen på 53.000 kr. er indgået på          sagsøgtes          private konto i forbindelse med
    udligning af melleregning. forretningen blev solgt ved det første tilbud. selskabet ejede en opel, der
    blev solgt for at dække kreditorernes krav. udgift til royal auto er for betaling af en reparation. selska‐
    bet ejede også en bil af mærket toyota, der er solgt. hun kan ikke huske hvortil købesummen blev be‐
    talt.”
    retsbog af 16. juni 2016 fremlægges som sagens bilag 7.
    skat har anmeldt et krav over for konkursboet stort kr. 130.000, hvoraf ca. kr. 28.000 vedrø‐
    rer den relevante periode.
    skats anmeldelse fremlægges som bilag 8.
    der er anmeldt krav over for boet på i alt ca. kr. 205.000, hvoraf ca. kr. 56.000 vedrører den re‐
    levante periode …”
advokat khuram riaz ahmed har i svarskriftet, modtaget 3. juni 2017, oplyst bl.a.:
                                                ‐7‐
”… det er helt overordnet sagsøgtes opfattelse, at der ikke er grundlag for at pålægge
sagsøgte konkurskarantæne jf. konkurslovens § 158.
helt overordnet henvises der til konkursrådets betænkning nr. 1225. konkursrådets
overvejelser ligger til grund for konkurslovens § 158 vedrørende grundlaget for at på‐
lægge konkurskarantæne.
det fremgår direkte af konkursrådets betænkning nr. 1225, at der skal særdeles meget
til, for at kriterierne for at pålægge konkurskarantæne er opfyldt.
følgende fremgår således af konkursrådets betænkning nr. 1225, s. 93:
”blandt andet under hensyn til de alvorlige betænkeligheder, der tidligere har været
anført (jf. kapitel 3, afsnit 1), og at det som anført i kommissoriet må kræve meget stær‐
ke grunde at forbyde en person at drive lovlig erhvervsvirksomhed, er det efter en sam‐
let vurdering konkursrådets opfattelse, at konkurskarantæne kun bør anvendes i til‐
fælde, der både i objektiv og subjektiv henseende kan betegnes som grove og har karak‐
ter af misbrug af reglerne. som nærmere beskrevet i det følgende er der tale om forhold,
hvor gerningsindholdet i en straffelovsbestemmelse (i modsætning til en særlovsbe‐
stemmelse) typisk objektivt vil være realiseret, og hvor den pågældende vil have udvist
grov uagtsomhed. ”. [egne understregninger]
på side 96 i betænkningen, anfører konkursrådet videre:
 ”… heri ligger også, at det normalt ikke i sig selv vil kunne begrunde konkurskaran‐
tæne, hvis virksomheden alene har tilsidesat pligter til bogføring og angivelse af moms
eller a‐skat i den sidste korte periode, før virksomhedens drift ophørte, eller før virk‐
somheden blev taget under rekonstruktionsbehandling eller konkursbehandling. ”
konkursrådet anfører desuden, at reglerne om konkurskarantæne således ikke er møn‐
tet på den blot udygtige erhvervsdrivende, heller ikke når en person flere gange efter
hinanden går konkurs med en virksomhed på grund af, hvad der må betegnes som for‐
retningsmæssig udygtighed. i relation til iværksættere bør der også tages hensyn til, at
                                             ‐8‐
disse ofte er optimistiske i forhold til den virksomhed, de driver, og derfor ikke altid
har samme reaktionsmønster som andre, der driver virksomhed. (s. 95)
i vurderingen af, hvorvidt der skal pålægges konkurskarantæne, lægger konkursrådet
altså afgørende vægt på, at de nye regler ikke er indført med henblik på at ramme
hverken iværksættere eller i øvrigt personer, der blot har været uheldige eller med an‐
dre ord ikke er lykkedes i forhold til tilrettelæggelsen af virksomhedens produktion og
markedsføring, fastsættelse af priser og vilkår osv.
det afgørende element for, hvorvidt der skal pålægges sagsøgte konkurskarantæne er,
om sagsøgte i sin forretningsførelse har handlet groft uforsvarligt. hvorvidt sagsøgte
har handlet groft uagtsomt er en skønsmæssig vurdering – konkursrådet anfører imid‐
lertid meget klart, at der altså skal være tale om forhold, hvor gerningsindholdet i en
straffelovsbestemmelse typisk objektivt vil være realiseret. dette er tilfældet.
bevisbyrden for, at kriterierne for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne påhviler
konkursboet.
konkursboet ses ikke at have løftet denne bevisbyrde.
med hensyn til bogføringen kan det oplyses, at der er udarbejdet årsrapport for selska‐
bet for 2013 og der er udarbejdet bogføringen frem til den 31.03.2015 som kurator har
modtaget.
virksomheden blev solgt via en overdragelsesaftale som vedlægges som bilag a, idet
der skete en aktivoverdragelse med virkning fra den 1. april 2015.
siden opstarten af virksomheden fra 2012 har sagsøgte løbende afholdt udgifter for sel‐
skabet, hvorfor der løbende opstod en mellemregning i sagsøgtes favør. kontospecifika‐
tion for denne mellemregning vedlægges som bilag b.
her fremkommer det tydeligt at der ikke kan være tale om en ulovlig aktionærlån. man
kan beregne mellemregningen som følgende:
                                                   ‐9‐
      primo 2014 : 74.046 i sagsøgtes favør ultimo 2014 : 116.175 i sagsøgtes favør 31.03.2015
      : 116.175 salgskontrakt : ‐53.000 rest tilgode : 63.175 til min klients favør.
      da regnskabet ikke er endeligt afstemt udgør kassebeholdningen pr. 31.03.2015 kr.
      32.908,50.
      det kan antages, at der så yderligere er sket en modregning i kassebeholdningen, hvor
      mellemregningen stadig vil udgøre 30.266,50 kr. i sagsøgtes favør, hvorfor det på ingen
      tidspunkt kan antages som en ulovlig aktionærlån. yderligere har sagsøgte haft ret til
      renter for sit tilgodehavende, hvilket ikke er tilskrevet, og dermed ville beløbet have
      været højere.
      for så vidt angår driften i 2015, har sagsøgte alene haft drift indtil 31.03.2015 og der har
      ikke været ansatte i denne periode, idet sagsøgte selv som direktør har arbejdet uden
      løn, hvorfor der ikke er sket en indberetning for denne periode.
      hvorvidt der har været aktivitet på selskabets bankkonto i perioden frem til den
      31.05.2015, kan det have den formodning, at køber har benyttet selskabets dankort og
      indtil køber har opnået sin bankkonto og nets‐aftale, har køber benyttet selskabets
      bankkonto til indbetalinger fra kunder som ønskede at betale med dankort. det er nor‐
      malt forekommende i disse mindre virksomhedshandler, at køber får lov til at benytte
      sælgers bankkonto i en vis periode, idet der altid er sagsbehandlingstid vedrørende
      etablering af såvel bankkonto og nets‐aftale.
      derfor bestrides det, at sagsøgte har drevet uregistreret virksomhed, idet det er alene
      antagelser som kurator gør sig og er ikke dokumenteret.
      kravene anmeldt i den relevante periode udgør i alt kr. 84.000, hvor kr. 28.000 kan
      yderligere fratrækkes, idet sagsøgte ikke har drevet uregistreret virksomhed. …”
     sagsøgte             gav ikke møde under hovedforhandlingen og har derfor ikke afgivet
forklaring.
parternes synspunkter
                                                     ‐ 10 ‐
kurator har under proceduren som i sit påstandsdokument gjort gældende bl.a.:
     ”… at       sagsøgte             i det seneste år forud for tvangsopløsningsbegæringen den 21. ok‐
     tober 2015 er ansvarlig for, at virksomheden blev drevet groft uforsvarligt,
     at          sagsøgte             var registeret som direktør for selskabet fra den 27. maj 2013 til
     tvangsopløsningsbegæringen den 21. oktober 2015, hvorfor hele denne periode skal tages i
     betragtning ved vurdering af konkurskarantænen, jf. h 2016.155‐2015 og h 2018.65‐2017,
     at     der i alt blev stiftet forpligtelser for over kr. 200.000, som selskabet ikke indfriede, selv‐
     om selskabet havde kontante midler og aktiver,
     at     gælden oparbejdet i perioden 1 år før fristdagen ikke endeligt har kunnet opgøres, idet
     der har været drift af uregistreret virksomhed, men at der er i perioden fra 21. oktober 2015 og
     fremefter er anmeldt krav for mindst kr. 56.000, hvoraf skats krav vedrørende den nævnte
     periode udgør minimum kr. 28.000, hvortil skal lægges yderligere forpligtelser over for skat,
     at          sagsøgte             væsentligt har tilsidesat sine ledelsesmæssige pligter i henhold til
     selskabslovgivningen,
     at     pligter til at foretage bogføring, opbevare regnskabsmateriale m.m. blev tilsidesat i
     hvert fald for 2014 og efter den 31. marts 2015, hvorved selskabslovens § 118, stk. 1, bogfø‐
     ringslovens §§ 6 – 10 og § 14 blev tilsidesat,
     at     momsangivelser for 2015 alene blev foretaget for 1. kvartal, selvom der var drift frem til
     og med maj 2015,
     at     det af posteringer på den for selskabet oprettede bankkonto fremgår, at krediteringerne
     vedrørende omsætning forsatte indtil ultimo maj 2015, hvorfor der blev drevet uregistreret
     virksomhed, idet selskabets registrering i henhold til momsloven blev slettet den 31. marts
     2015,
                                              ‐ 11 ‐
at     der i april og maj 2015 blev krediteret ca. kr. 146.000 vedrørende omsætning, hvorfor
skat må antages at have et yderligere krav mod selskabet svarende til salgsmoms for ca. kr.
29.200,
at     pligter til at foretage angivelser og afregning overfor skat således blev tilsidesatte, jf.
momslovens §§ 56, stk. 1, og 57, stk. 1,
at     lønninger ikke blev angivet i 2015, til trods for at der kan konstateres drift frem til og
med maj 2015,
at     driften i regi af selskabet må have forudsat personale, hvorfor der må have været udbe‐
talt ”sorte lønninger”, idet der ikke har været foretaget indberetninger af løn i 2015, og at løn‐
ninger for 2014 alene blev indberettet med kr. 109.340,
at     selskabet ved aftale af 28. marts 2015 overdrog lokaler med inventar til virksomhed
                                , som først blev stiftet den 1. maj 2015, hvilket stemmer overens
med at krediteringer på den for selskabet oprettede konto fortsatte til og med maj 2015,
at     købesummen i forbindelse med overdragelse af de lejede lokaler samt inventar m.v.
udgjorde kr. 53.000, hvilket beløb blev afregnet til den tidligere direktørs private konto, hvor‐
ved selskabets midler og aktiver blev unddraget kreditorerne, og i stedet for blev stiftet et
ulovligt lån,
at     der af den udleverede balance for perioden fra den 1. januar 2015 til den 31. december
2015 fremgår, at selskabet havde en kassebeholdning på kr. 32.908,50, som ikke er stillet til rå‐
dighed for boet, hvorved det ulovlige lån blev forøget,
at     der derudover var foretaget en del kontanthævninger på den for selskabet oprettede
konto, hvorved det ulovlige lån kan være forøget eller kontanter kan være anvendt til betaling
af sorte lønninger, idet det bemærkes, at der i den karantænerelevante periode fra den 21. ok‐
tober 2014 og frem blev der hævet i alt ca. kr. 121.00 i automater, hvoraf ca. kr. 20.000 er hævet
den 19. og 20. oktober 2015,
                                                 ‐ 12 ‐
    at      det ikke er dokumenteret, at de kontante hævninger er anvendt til betaling af udgifter
    vedrørende selskabet,
    at      der ikke foreligger dokumentation for, at       sagsøgte         skulle have afholdt ud‐
    gifter for selskabet, og at     sagsøgte          ikke har anmeldt et krav over for boet,
    at      den påståede mellemregning med           sagsøgte        , blev nedbragt med minimum
    kr. 85.908,50 op til konkursen på bekostning af selskabets øvrige kreditorer,
    at           sagsøgte          således har unddraget selskabets aktiver fra kreditorernes fyl‐
    destgørelse,
    at      de ovenfor beskrevne forhold har en sådan grovhed, at         sagsøgte         derfor må
    anses for at være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens §
    157, stk. 1, og derfor skal pålægges konkurskarantæne i to år, og
    at      det må anses for rimeligt at pålægge       sagsøgte          konkurskarantæne i 2 år, jf.
    konkurslovens § 157, stk. 2. …”
advokat khuram riaz ahmed har under proceduren som i sit svarskrift og påstandsdo‐
kument gjort gældende bl.a.:
    ”… sagen omhandler overordnet, om kurator har formået at løfte bevisbyrden for, at sagsøgte
    i sin forretningsførelse har handlet så groft uagtsomt, at denne kan begrunde en konkurska‐
    rantæne på 2 år.
    anbringender
    overordnet ad betingelserne for at pålægge konkurskarantæne
    det er helt overordnet sagsøgtes opfattelse, at der ikke er grundlag for at pålægge sagsøgte
    konkurskarantæne jf. konkurslovens §§ 157 og 158.
                                             ‐ 13 ‐
helt overordnet henvises der til konkursrådets betænkning nr. 1525. konkursrådets overve‐
jelser ligger til grund for konkurslovens §§ 157 og 158. det fremgår af betænkningen, at der
skal særdeles meget til, for at kriterierne for at pålægge konkurskarantæne er opfyldt.
det afgørende element for hvorvidt, der skal pålægges sagsøgte konkurskarantæne er, om
sagsøgte i sin forretningsførelse har handlet groft uforsvarligt. …
konkurslovens bestemmelser om konkurskarantæne er i øvrigt primært begrundet i proble‐
met med konkursmisbrug/konkursrytteri. det skal i den forbindelse bemærkes, at sagsøgte
ikke tidligere har været involveret i konkurser, og eftersom konkurskarantæne ikke er møntet
på den blot udygtige erhvervsdrivende, er dette et moment, der skal tages i betragtning i nær‐
værende bedømmelse.
bevisbyrden for at kriterierne for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne er opfyldt påhviler
konkursboet. konkursboet ses ikke at have løftet denne bevisbyrde.
ad den relevante periode for bedømmelsen af sagsøgtes forretningsførelse
idet fristdagen er den 21. oktober 2015, strækker den relevante periode for nærværende be‐
dømmelse sig tilbage til den 21. oktober 2014, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., da det
alene er forholdene 1 år senere end fristdagen, der skal tages i betragtning.
der foreligger i nærværende sag ikke omstændigheder, der godtgør, at udgangspunktet om 1‐
års fristen skal fraviges. at kurator alene kræver, at sagsøgte skal pålægges konkurskarantæne
i 2 år i stedet for 3 år, understreger netop denne omstændighed.
ad bogføring
med hensyn til bogføringen kan det oplyses, at der er udarbejdet årsrapport for selskabet for
2013, og der er udarbejdet bogføring frem til den 31. marts 2015, som kurator har modtaget.
idet konkursboets fristdag er den 21. oktober 2015, kan det lægges til grund, at sagsøgte har
sørget for at overholde bogføringslovens bestemmelser, og at denne tillige er opfyldt frem til
den sidste korte periode, før virksomhedens drift ophørte.
                                              ‐ 14 ‐
ad mellemregning
siden opstarten af virksomheden tilbage i 2012 har sagsøgte løbende afholdt udgifter for sel‐
skabet, hvorved der løbende opstod en mellemregning i sagsøgtes favør. kontospecifikation
for denne mellemregning vedlagt som bilag b.
af denne fremgår det tydeligt, at der ikke kan være tale om et ulovligt aktionærlån. man kan
beregne mellemregningen som følgende:
primo 2014 : 74.046 i sagsøgtes favør
ultimo 2014 : 116.175 i sagsøgtes favør
31.03.2015    : 116.175
salgskontrakt        : ‐53.000
rest til gode        : 63.175 til min klients favør.
da regnskabet ikke er endeligt afstemt udgør kassebeholdningen per 31. marts 2015, 32.908,50
kr.
det kan antages, at der yderligere er sket en modregning i kassebeholdningen, hvorfor mel‐
lemregningen stadig vil udgøre 30.266,50 kr. i sagsøgtes favør. det derfor ikke sandsynligt, at
der er tale om et ulovligt aktionærlån. sagsøgte har ikke fundet det nødvendigt at anmelde sit
resttilgodehavende.
yderligere har sagsøgte haft ret til renter for sit tilgodehavende, hvilket ikke er tilskrevet, og
beløbet ville dermed have været højere.
kurators anbringende om, at aktiverne er unddraget kreditorernes fyldestgørelse bestrides, li‐
gesom et sådant forhold er omstødeligt, hvilket kurator ikke har gjort gældende overfor sag‐
søgte.
ad selskabets drift og indberetninger til skat
                                            ‐ 15 ‐
selskabet har alene haft drift indtil den 31. marts 2015, og der har ikke været ansatte i denne
periode, idet sagsøgte selv som direktør har arbejdet uden løn, hvorfor der ikke er sket indbe‐
retning for denne periode.
såfremt der har været aktivitet på selskabets bankkonto i perioden frem til den 31. maj 2015,
kan det om denne formodes, at køber har benyttet selskabets konto indtil køber selv fik opret‐
tet en bankkonto og nets‐aftale til at modtage indbetalinger fra kunder, der ønskede at betale
med dankort.
det er normalt forekommende i mindre virksomhedshandler, at køber får lov til at benytte
sælgers bankkonto i en vis periode, idet der altid er sagsbehandlingstid vedrørende etablering
af såvel bankkonto som nets‐aftale.
det bestrides derfor, at sagsøgte har drevet uregistreret virksomhed, idet kurator alene bygger
sine beskyldninger på antagelser, der ikke ses at være dokumenterede.
kravene der anmeldt i den relevante periode udgør i alt 84.000 kr., hvoraf 28.000 kr. yderlige‐
re kan fratrækkes, idet sagsøgte ikke har drevet uregistreret virksomhed.
et beløb i denne størrelse kan ikke betegnes som groft uforsvarlig forretningsførelse.
ad rimeligheden i at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 2
når sagsøgtes forretningsførelse betragtes samlet, findes det ikke rimeligt, at pålægge sagsøg‐
te konkurskarantæne.
særligt når der henses til, at sagsøgte ikke tidligere har været involveret i en konkurs, og der
ikke foreligger omstændigheder, der påpeger i retning af, at sagsøgte systematisk har forsøgt
at opbygge gæld til selskabets kreditorer, herunder skat, findes det ikke rimeligt efter kon‐
kurslovens § 157, stk. 2, at pålægge sagsøgte konkurskarantæne.
dernæst skal den omstændighed, at selskabet blev taget under konkursbehandling den 21. ok‐
tober 2015, konkurskarantænesagen først blev indledt mod sagsøgte ved kurators processkrift
                                                   ‐ 16 ‐
       den 16. december 2016 (et helt år senere), samt den lange sagsbehandlingstid, der ikke beror
       på forhold hos sagsøgte, tages i betragtning i nærværende bedømmelse.
       rimelighedsbetingelsen i konkurslovens § 157, stk. 2 ses således ikke opfyldt, hvorfor sagsøg‐
       te ikke skal pålægges konkurskarantæne …
       til yderligere støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende:
             at de strenge kriterier for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne helt overordnet ikke
       er opfyldt,
             at der er fremlagt betydelig bogføringsmateriale og efter sagsøgtes opfattelse, har sag‐
       søgte også afleveret bogføringen for 2014. i det tilfælde det skulle mangle, er det alene meget
       kort periode for 2014, at bogføringsmaterialet er relevant. det bemærkes, at 1 års fristen jf.
       konkurslovens § 157, stk. 1 løber fra 21. oktober 2015, hvorved den overvejende del af 2014,
       ligger udenfor den relevante periode, at det efter samtlige omstændigheder ikke er rimeligt at
       pålægge sagsøgte konkurskarantæne i 2 år,
             at sagsøgte har ikke opretholdt driften i selskabet udover håbløshedstidspunktet lige‐
       som, at sagsøgte ikke har drevet uregistreret virksomhed,
             at den omstændighed, at driften ikke er gået som planlagt og resulteret i overskud, ikke
       kan bebrejdes sagsøgte, idet der har været udefrakommende forhold, som ledelsen ikke har
       kunnet kontrollere eller haft mulighed for at påvirke,
             at bevisbyrden påhviler konkursboet. konkursboet har ikke løftet denne bevisbyrde.
       sagsøgte påstår på ovenstående baggrund frifindelse, subsidiært en af retten fastsat kortere
       periode end 2 år …”
sø‐ og handelsrettens begrundelse og resultat:
     sagsøgte             har ikke afgivet forklaring under sagen. det er imidlertid ubestridt, at
     sagsøgte             har været registreret som selskabets direktør i en periode, som er om‐
fattet af konkurslovens regler om konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
                                               ‐ 17 ‐
på baggrund af de foreliggende oplysninger lægger retten til grund, at kurator ikke har
modtaget et fuldstændigt bogføringsmateriale, og at selskabet derfor ikke kan antages at
have overholdt bogføringslovens og årsregnskabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af
bogføring med registrering af alle transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale og
udarbejdelse af årsregnskab mv. retten tillægger det i denne forbindelse betydning, at
   sagsøgte         ubestridt også var direktør i en periode, som går længere tilbage end 21.
oktober 2014, der er udgangspunktet for rettens vurdering af hendes adfærd i selskabet i
forhold til idømmelse af konkurskarantæne, jf. h2016.155‐2015. det samme gælder i for‐
hold til bedømmelsen af de tab, som kreditorerne har lidt i den periode, hvor sagsøgte
          udgjorde selskabets ledelse.
retten lægger dernæst til grund, at der fra selskabets bankkonto er hævet ikke ubetydelige
beløb, der på det foreliggende grundlag ikke kan henføres til selskabets drift, ligesom der
ved overdragelse af selskabets lokaler med inventar er sket afregning af betaling til
 sagsøgte privat og ikke til selskabet. det er i denne forbindelse ikke godtgjort, at
   sagsøgte       i forhold til selskabet skulle have haft et krav, der berettigede, at betaling
skete udenom selskabet.
retten lægger endvidere til grund, at selskabet i 2. kvartal af 2015 har undladt at foretage
momsafgivelse trods drift, hvilket må have fordret ansatte og dermed også indberetning og
afregning af skat og arbejdsmarkedsbidrag.
     sagsøgte          har således tilsidesat de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lov‐
givningen, hvilket har påført kreditorerne herunder skat, ikke ubetydelige tab.
på denne baggrund finder retten, at         sagsøgte           har udvist groft uforsvarlig for‐
retningsførelse, og derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk‐
somhed.
                                                ‐ 18 ‐
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, fin‐
der retten, at det er rimeligt at pålægge         sagsøgte          konkurskarantæne, jf. kon‐
kurslovens § 157, stk. 1 og 2.
da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, uden at dette kan henføres
til      sagsøgtes          forhold, fastsættes karantæneperioden som påstået af kurator til to
år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, 2. pkt.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for‐
bundne arbejde.
efter resultatet skal        sagsøgte          erstatte statskassens udgifter som nedenfor be‐
stemt, jf. konkurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
                                        derfor bestemmes:
      sagsøgte          pålægges konkurskarantæne i to år.
der tillægges kurator, advokat nete weber, et vederlag på 24.000 kr. med tillæg af moms i
alt 30.000 kr., og der tillægges       sagsøgtes          beskikkede advokat, advokat khuram
riaz ahmed, et salær på 24.000 kr. med tillæg af moms i alt 30.000 kr.
       sagsøgte          skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter ved sagens førelse
med i alt 60.000 kr. inklusiv moms.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                             dommer
              ‐ 19 ‐
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den
