                             højesterets dom
                           afsagt mandag den 17. juni 2013
sag 270/2012
(2. afdeling)
2840 incorporated aps
(advokat michael elkiær andersen)
mod
g-star denmark
(advokat morten schwartz nielsen)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i lyngby den 7. december 2011 og af østre
landsrets 9. afdeling den 13. juni 2012.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, poul søgaard, marianne højgaard
pedersen, henrik waaben og michael rekling.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
appellanten, 2840 incorporated aps, har påstået sagen hjemvist til realitetsbehandling ved
landsretten.
indstævnte, g-star denmark, har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
ved retten i lyngbys dom af 7. december 2011 blev 2840 incorporated dømt til at betale et
beløb til g-star denmark. ankefristen udløb den 4. januar 2012.
ved brev af 29. december 2011 modtaget i østre landsret den 3. januar 2012 skrev 2840 in-
corporateds direktør, bo svensson, følgende:
                                              - 2 -
      ”anke af sagsnr: bs 150-1950/2010, anmodning om frist forlængelse på 4 uger
      2840inc aps. ønsker at anke ovenstående dom, i det vi ikke mener centrale elementer
      heri er korrekt behandlet.
      undertegnede måtte møde som selvmøder på vegne af 2840inc aps ved byrettens be-
      handling, da vi ikke på daværende tidspunkt havde økonomi til advokat og da vi ikke
      kunne få udsættelse.
      der er imidlertid nu frembragt mulighed for, at vi kan få advokatrepræsentation, men da
      ankefristen er 7/1-12, vil vi ikke kunne nå at få lavet ankestævning, hvorfor vi hermed
      anmoder om udsættelse i 4 uger.”
følgende håndskrevne påtegning er påført af landsretten:
      ”retten i lyngby 7/12-11”.
den 18. januar 2012 betalte 2840 incorporated 990 kr. i retsafgift.
ved email af 24. januar 2012 anmodede direktør bo svensson landsretten om svar på sin an-
modning om udsættelse af fristen for indlevering af ankestævning.
ved brev af 7. februar 2012 skrev landsretten bl.a. følgende til parterne, herunder til den ad-
vokat, der repræsenterede g-star denmark:
      ”sagen er modtaget i landsretten den 3. januar 2012.
      sagen udsættes på oplysning om advokat i sagen og fuldstændig ankestævning fra ap-
      pellanten
              til mandag den 20/2-2012
      der er sendt kopi af brev af 29. december 2012 fra 2840 incorporated aps og mail af
      24. januar 2012 til indstævnte.”
2840 incorporated indleverede herefter et dokument dateret den 18. februar 2012, hvori der
var anført følgende:
      ”til landsretten, 9. afdeling
      ankestævning
                                             - 3 -
      …
      anke vedr. dom afsagt 7/12-2011 i bs-150/1950/2010.
      påstand fra byret om frifindelse af 2840inc. fastholdes.
      …
      nærværende sag har været ført af undertegnede som selvmøder, men er herefter over-
      draget til jacob lunøe fra brammer advokater.”
ved brev af 22. februar 2012 skrev advokatfuldmægtig jakob iuel lunøe på vegne af 2840
incorporated følgende til landsretten:
      ”på vegne min klient 2840 incorporated aps er jeg i går indtrådt i ovenstående sag.
      i den anledning anmoder jeg om 3 ugers frist til 14. marts 2012 til at fremkomme med
      korrigeret ankestævning.
      samtidig foreslås det, at modparten gives 4 ugers frist til 11. april 2012 til indlevering af
      ankesvarskrift.
      principal på sagen er advokat michael elkiær andersen. korrespondance i sagen skal
      sendes til adv. fm. jakob iuel lunøe.
      …
      med venlig hilsen
      jakob iuel lunøe hd (a) hd(f)”
brevet var skrevet på brevpapir fra ”brammer advokater – selvstændige advokater i
kontorfællesskab”. øverst til højre på brevpapiret var anført:
      ”advokatfirmaet
      michael elkiær andersen (h)
      adv. fm. jakob iuel lunøe
      cvr. 25 49 81 27”
ved brev af 27. februar 2012 skrev landsretten bl.a. følgende til advokat michael elkiær an-
dersen:
      ”advokat
      michael elkiær andersen
      kronprinssegade 26
      1306 københavn k
                                              - 4 -
     vedrørende sag 9. afd. b-0036-12: att: jakob lunøe
                                                (håndskrift)
     2840 incorporated aps
      mod
     g-star denmark
     landsretten har efter seneste fristfastsættelse modtaget:
     - brev (ankestævning) af 18/02-12 fra appellanten med bilag 1-4,
     - brev ny advokat af 22/02-12 fra appellanten uden bilag.
     sagen udsættes på korrigeret ankestævning fra appellanten
             til onsdag den 21/3-2012
     herefter udsættes sagen på svarskrift fra indstævnte
             til onsdag den 18/4-2012”
2840 incorporateds ”korrigerede ankestævning” af 21. marts 2012 blev sendt til landsretten
med fax den 21. marts 2012 og modtaget af landsretten i original dagen efter.
under overskriften ”korrigeret ankestævning” var anført følgende:
     ”som advokat for      2840 incorporated aps
                           gassehaven 58
                           2840 holte
                           (adv. fm. jakob iuel lunøe
                           (for adv. michael elkiær andersen)
     påanker jeg hermed …
     processuelt
     processuelle meddelelser i henhold til retsplejeloven til appellanten kan sendes til adv.
     fm. jakob iuel lunøe, kronprinsessegade …
     …
     advokat michael elkiær andersen (h)
     [underskrift]
     adv.fm. jakob iuel lunøe hd(a) hd(f)”
                                                   - 5 -
ved dom af 13. juni 2012 afviste landsretten sagen med følgende begrundelse:
       ”den korrigerede ankestævning er ikke underskrevet af en for landsretten mødeberetti-
       get advokat, eller på vegne af en sådan, jf. retsplejelovens § 260, hvorfor indstævntes
       afvisningspåstand tages til følge i medfør af retsplejelovens § 261, stk. 2.”
det fremgår af højesterets kendelse af 16. oktober 2012, at landsrettens afgørelse burde være
truffet ved beslutning eller kendelse.
anbringender
2840 incorporated har navnlig anført, at sagen er rettidigt anket af 2840 incorporated selv ved
brev af 29. december 2011, og landsretten har ud fra princippet i retsplejelovens § 349, stk. 2,
været berettiget til at give en frist til at få berigtiget den pågældende anke ved at indgive en
”fuldstændig ankestævning”, som det blev tilkendegivet i landsrettens brev af 7. februar 2012,
især når der er tale om en selvmøder. det er ubestridt, at 2840 incorporateds ankestævning af
18. februar 2012 opfylder kravene til en ankestævning, jf. retsplejelovens § 373.
den korrigerede ankestævning af 21. marts 2012, der må betragtes som et efterfølgende pro-
cesskrift, er endvidere indgivet rettidigt og i behørigt underskrevet stand. advokat michael
elkiær andersen har møderet for landsret, og hans autoriserede advokatfuldmægtig, jakob
iuel lunøe, var bemyndiget til at underskrive den korrigerede ankestævning på hans vegne.
det fremgår også med tilstrækkelig tydelighed af den korrigerede ankestævning. i brevhove-
det øverst til venstre er det anført, at advokatfuldmægtig jakob iuel lunøe er advokatfuld-
mægtig hos advokat michael elkiær andersen. der findes ikke andre advokaters navne på
den korrigerede ankestævning. under appellantens navn på side 1, fremgår det, at der under-
skrives ”for” advokat michael elkiær andersen, og over underskriften på side 5 fremgår ad-
vokat michael elkiær andersens navn. det kan ikke være afgørende, at der ikke mellem de to
trykte navne ved underskriften er indføjet ”v/” eller ”for”, når der ikke i øvrigt foreligger tvivl
om, at der er underskrevet på vegne af en mødeberettiget advokat. retsplejeloven stiller ikke
krav om en bestemt udtryksform. retsplejelovens § 136, stk. 2, foreskriver blot, at en (møde-
berettiget) advokat uden for mundtlig forhandling i retssager kan give møde for enhver ret ved
sin autoriserede fuldmægtig, hvilket også omfatter afgivelse af processkrifter. det var endvi-
dere i advokatfuldmægtig jakob iuel lunøes brev af 22. februar 2012 til landsretten anført, at
advokat michael elkiær andersen er ”principal”, og da landsrettens efterfølgende brev af 27.
februar 2012 var stilet til advokat michael elkiær andersen, udgør det bevis for, at landsret-
                                                - 6 -
ten har anset advokatfuldmægtig jakob iuel lunøe for at handle på hans vegne. hvis lands-
retten havde været i tvivl om, hvorvidt den korrigerede ankestævning var behørigt underskre-
vet, burde landsretten have givet mulighed for en berigtigelse.
g-star denmark har navnlig anført, at 2840 incorporated ikke har anket sagen inden anke-
fristens udløb. 2840 incorporateds brev af 29. december 2011 er ikke en ankestævning, hvil-
ket appellanten udtrykkeligt tilkendegiver i samme brev, og brevet opfylder heller ikke kra-
vene til en ankestævning, jf. retsplejelovens § 373. retsafgiften er først modtaget af landsret-
ten den 18. januar 2012, og anke er først sket ved indlevering af ankestævning af 18. februar
2012. begge dele er sket efter ankefristens udløb. der er ikke hjemmel til at udsætte ankefri-
sten. den i praksis anvendte regel i retsplejelovens § 349, stk. 2, vedrører alene afhjælpning af
mangler ved ankestævningen, og 2840 incorporateds brev af 29. december 2011 er som nævnt
ikke en ankestævning. det er i den forbindelse uden betydning, at 2840 incorporated optrådte
som selvmøder. sagen skulle derfor have været afvist, allerede fordi sagen ikke var anket in-
den ankefristens udløb.
endvidere er den korrigerede ankestævning ikke underskrevet af eller på vegne af en mødebe-
rettiget advokat. det fremgår af 2840 incorporateds ankestævning af 18. februar 2012, at sa-
gen er overgivet til ”jacob lunøe fra brammer advokater”. i sit brev af 22. februar 2012 til
østre landsret skrev advokatfuldmægtig jakob iuel lunøe endvidere ”på vegne min klient
2840 incorporated aps er jeg i går indtrådt i ovenstående sag”, og advokat michael elkiær
andersens navn var ikke anført over advokatfuldmægtig jakob iuel lunøes navn i under-
skriftfeltet i dette brev. det fremgår heller ikke i øvrigt af sagens bilag, at den korrigerede
ankestævning er underskrevet på vegne af advokat michael elkiær andersen, og der kan ikke
ske afhjælpning heraf ved at afgive en bekræftelse herom næsten et år efter den korrigerede
ankestævnings fremkomst til landsretten. det skal fremgå klart og utvetydigt ved underskrif-
ten, at der underskrives i en mødeberettiget advokats navn, hvilket den korrigerede ankestæv-
ning ikke opfylder, da det ikke fremgår, at underskriften sker ”v/” eller ”for” en mødeberetti-
get advokat.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om retten i lyngbys dom af 7. december 2011 er anket rettidigt til landsretten,
og om 2840 incorporated aps’ processkrift af 21. marts 2012 betegnet ”korrigeret ankestæv-
ning” er underskrevet på vegne af en advokat med møderet for landsret.
                                               - 7 -
fire dommere – per walsøe, poul søgaard, henrik waaben og michael rekling – udtaler:
brevet af 29. december 2011 modtaget i landsretten den 3. januar 2012 opfyldte ikke alle kra-
vene til en ankestævning i retsplejelovens § 373, men vi lægger til grund, at landsretten fandt
det tilstrækkeligt klart, at 2840 incorporated med brevet iværksatte anke af byrettens dom. i
overensstemmelse hermed fastsatte landsretten en frist til, at 2840 incorporated i et proces-
skrift kunne fremkomme med de manglende oplysninger, således at alle kravene i § 373 var
opfyldt, jf. princippet i retsplejelovens § 349, stk. 2, og højesterets kendelse af 19. januar
2012 gengivet i ufr 2012, s. 1150.
vi finder ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte landsrettens beslutning om at anse
brevet af 29. december 2011 for en anke og give 2840 incorporated en frist til at afhjælpe
manglerne. dette skete ved dokumentet af 18. februar 2012, som ubestridt opfyldte kravene til
en ankestævning, jf. retsplejelovens § 373.
vi finder herefter, at anken blev iværksat rettidigt den 3. januar 2012.
ifølge retsplejelovens § 261, stk. 2, kan landsretten tilbagevise processkrifter, der ikke er un-
derskrevet af en advokat med møderet for landsret.
processkriftet af 21. marts 2012 (den ”korrigerede ankestævning”) er underskrevet af advo-
katfuldmægtig jakob iuel lunøe, som ikke selv havde møderet for landsret, men som var au-
toriseret som advokatfuldmægtig hos advokat michael elkiær andersen, der har møderet for
landsret.
processkrifter, der er underskrevet af en autoriseret fuldmægtig for en advokat, anses efter
praksis som afgivet på advokatens vegne, når dette er tilkendegivet ved underskriften.
vi finder, at det tilstrækkeligt tydeligt fremgår, at processkriftet er underskrevet på vegne af
advokat michael elkiær andersen. han har da også efterfølgende bekræftet, at processkriftet
er underskrevet på hans vegne.
                                                 - 8 -
vi stemmer derfor for at ophæve landsrettens dom og for at hjemvise 2840 incorporateds
anke til realitetsbehandling i landsretten.
dommer marianne højgaard pedersen udtaler:
2840 incorporateds brev af 29. december 2011 til landsretten er efter sit indhold ikke en an-
kestævning, men en anmodning om en fristforlængelse på 4 uger på indgivelse af ankestæv-
ning. brevet opfylder ikke kravene i retsplejelovens § 373, stk. 1, til en ankestævning, på nær
kravet om angivelse af appellantens postadresse i danmark (nr. 5). det indeholder således
ikke angivelse af den dom, der ankes (nr. 1), angivelse af modpartens adresse (nr. 2), appel-
lantens påstand (nr. 3), ligesom der heller ikke var vedlagt udskrifter eller genparter (stk. 2).
oplysning om, hvilken dom, der ankes, og appellantens påstand under anken blev først givet
ved selskabets ankestævning af 18. februar 2012, hvilket er efter ankefristens udløb. brevet af
29. december 2011 opfylder således end ikke de basale krav i stk. 1, nr. 1 og 3, der må stilles
til en ankestævning, og det er efter min opfattelse uegnet til at danne grundlag for sagens be-
handling. det kunne derfor ikke danne grundlag for at fastsætte en frist til at afhjælpe mang-
lerne ved stævningen, jf. princippet i retsplejelovens § 349, stk. 2.
da brevet således efter sit indhold er en anmodning om udsættelse med indgivelse af an-
kestævning, og da det heller ikke opfylder de basale krav, der må stilles til en ankestævning,
finder jeg, at landsretten burde have afvist anken, jf. retsplejelovens § 374.
jeg er i øvrigt enig med flertallet i, at landsretten ikke burde have afvist sagen med den be-
grundelse, at den ”korrigerede ankestævning” af 21. marts 2012 ikke var underskrevet på
vegne af en mødeberettiget advokat.
med denne begrundelse stemmer jeg for at stadfæste landsrettens dom.
afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.
højesteret ophæver herefter landsrettens dom og hjemviser 2840 incorporateds anke til reali-
tetsbehandling i landsretten.
sagsomkostningerne fastsættes i forbindelse med landsrettens endelige behandling af sagen.
                                         - 9 -
                                thi kendes for ret:
landsrettens dom ophæves, og 2840 incorporated aps’ anke hjemvises til realitetsbehandling
i landsretten.
