 tfa
                                      udskrift
                                           af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
                                      kendelse
afsagt den 9. juli 2015.
b-12-14
s aps under konkurs
(advokat henrik bernt sanders)
mod
x
(advokat ole larsen)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet s
aps.
påstande
kurator nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
                                                       -2-
x har påstået frifindelse.
oplysninger i sagen
s aps blev stiftet den 26. marts 2012 med en kontant indskudt anpartskapital på 80.000 kr.
stifter af selskabet var x, der ligeledes blev direktør. selskabets navn var i starten x3 aps,
men den 10. maj 2012 skiftede selskabet navn til s aps.
den … 2013 traf erhvervsstyrelsen beslutning om opløsning af selskabet, og den … 2013 tog
skifteretten selskabet under likvidation med advokat henrik bernt sanders som likvidator.
på baggrund af en konkursbegæring fra likvidator tog skifteretten selskabet under konkurs
den … 2014.
skat har ved brev af 19. marts 2014 anmeldt krav i konkursboet med 155.106 kr., heraf ud-
gør 136.000 kr. moms og 11.518 kr. selskabsskat for 2012.
det har under sagen ikke været muligt at få kontakt til x, hvorfor advokat ole larsen er ble-
vet beskikket som advokat for x.
forklaringer
bent jørgensen har vedstået sin forklaring afgivet i et retsmøde den 8. oktober 2013, som ly-
der således:
       ”…at baggrunden for selskabet var at hans samlever, der har hovedstilling som hjemmehjælper, i
       2011 fandt ud af at hun ved siden af kunne udføre opgaver med istandsættelse/malerarbejde. det
       var tanken at han hen ad vejen kunne blive ansat i firmaet, hvis der blev opgaver nok. de blev fo-
       reslået x som revisor, og han udarbejdede da også regnskab for de første 4-5 måneder i 2011, hvor
       firmaet kørte som enkeltmandsvirksomhed i mette steenbergs navn. i 2012 foreslog x at de opret-
       tede et anpartsselskab, men det kom aldrig ordentligt i gang og firmaet fortsatte, og har hele tiden
       kørt, som personligt drevet firma. de blev mere og mere utrygge ved x, der altid meldte afbud til
       møder og ikke fik udarbejdet regnskabet for 2012. de kan også nu se at anpartsselskabet stadig står
       med ham som registreret direktør. de sidste 6-7 måneder har de slet ikke kunnet få kontakt til ham,
                                                         -3-
       hverken på firmaadressen …, eller på (privat)adressen …. de har nu antaget vedbæk revision til
       hjælp med regnskaberne i firmaet.”
bent jørgensen har supplerende forklaret, at de hævede 80.000 kr. på mette steenbergs kon-
to. de gav herefter 80.000 kr. i kontanter til x. det var x, der bad om at få kontanter. de hav-
de før givet ham kontanter i stedet for at overføre penge til ham. i starten vidste de ikke, om
selskabet var blevet stiftet, så de turde ikke skrive regninger i selskabets navn. de modtog
ingen papirer om selskabet fra x. mette steenberg skulle have været direktør, men x indsatte
sig selv som direktør. formålet med selskabet skulle være renovering af ejendomme samt
maler-, murer- og tømrerarbejde. det var aldrig meningen, at selskabet skulle købe og sælge
fast ejendom. det må x selv have fundet på. de aftalte mange møder med x, men møderne
blev aflyst. de sagde til x, at de ikke længere havde tillid til ham, og at de ville have pengene
tilbage. han svarede, at der kunne gå noget tid, før selskabet kom i gang, og at alt var i or-
den. i juni 2012 stoppede han med at svare, og så forsvandt han. på grund af problemerne
turde de ikke skrive regninger ud i selskabets navn, så alle arbejder blev foretaget i mette
steenbergs enkeltmandsvirksomhed. de kender ikke til momsangivelsen på 6.762 kr. for juli
2012. det må være en fejl, idet der aldrig kom drift i selskabet.
synspunkter
kurator har til støtte for påstanden i sit processkrift af 4. juni 2015 anført blandt andet:
       ”…
       at        x ikke har udleveret selskabets bogføringsmateriale til likvidator og dermed kan have
                 overtrådt pligten til opbevaring af selskabets bogføringsmateriale i medfør af bogfø-
                 ringslovens § 10;
       at        anpartskapitalen ikke er til stede i selskabet, til trods for, at selskabet efter det oplyste ik-
                 ke har været i drift;
       at        x således har handlet groft uforsvarlig i sin forretningsførelse;
                                             -4-
at x derfor er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens §
   157;
at x siden 28. marts 2012 var anmeldt som direktør i selskabet, s aps og udgjorde selska-
   bets eneste ledelsesmedlem, indtil selskabet blev taget under tvangsopløsning den 8. ok-
   tober 2013, jf. bilag 3, hvorefter selskabet ikke længere havde nogen ledelse;
at x således i forhold til bogføringslovgivningen har været den bogføringspligtige;
at x som den bogføringspligtige ikke har overholdt pligten til opbevaring af selskabets bog-
   føringsmateriale i medfør af selskabslovens § 118 og bogføringslovens § 10, hvoraf
   fremgår:
       ”§ 10. den bogføringspligtige skal opbevare regnskabsmaterialet på betryg-
       gende vis i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, materialet vedrører. opbeva-
       ringen skal ske på en måde, som i hele opbevaringsperioden muliggør en selv-
       stændig og entydig fremfinding af det pågældende regnskabsmateriale.”
at x som den bogføringspligtige har haft ansvaret i medfør af bogføringslovens § 6, hvoraf
   fremgår:
       ”§ 6. bogføringen skal tilrettelægges og udføres i overensstemmelse med god
       bogføringsskik under hensyn til virksomhedens art og omfang. desuden skal
       bogføringen tilrettelægges og udføres således, at regnskabsmaterialet ikke øde-
       lægges, bortskaffes eller forvanskes, ligesom det skal sikres mod fejl og mis-
       brug.”;
at xs ophold/udrejse til udlandet ikke fritager for den omsorgspligt for selskabets bogfø-
   ringsmateriale, der følger af bogføringslovens § 6 og § 10 eller fritager for pligten til at
   anføre, hvorledes der er forholdt med selskabets anpartskapital;
at x har modtaget kontant kr. 80.000,00 i anpartskapital;
at x har ansvaret for, at anpartskapitalen er til stede i selskabet eller at der kan redegøres
   for, hvorledes der måtte være forholdt hermed;
                                                -5-
at   det ikke er afgørende for pålæggelse af konkurskarantæne, hvilken dato indbetaling af
     selskabskapitalen finder sted, idet selskabets direktion i henhold til selskabslovens § 118
     skal sikre en forsvarlig organisation af kapitalselskabets virksomhed, herunder påse at
     kapitalselskabets kapitalberedskab til enhver tid er forsvarligt;
at   x er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og derfor bør pålægges
     konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, hvoraf fremgår:
         ”§ 157. konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges
         den, der senere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens
         virksomhed, hvis det må antages, at den pågældende på grund af groft ufor-
         svarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirk-
         somhed. hvis skyldneren var under tvangsopløsning, da konkursen indtrådte,
         regnes fristen på 1 år fra dagen for beslutningen om tvangsopløsning.
         stk. 2. ved afgørelsen skal der lægges vægt på, om det under hensyn til den
         pågældendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge
         konkurskarantæne.”;
at   omstændighederne i øvrigt gør det rimeligt at pålægge konkurskarantæne, jf. konkurs-
     lovens §157, stk. 2,
   adgang til selskabets bogføringsmateriale er netop altafgørende for retten til at drive
   virksomhed, herunder for en løbende samt efterfølgende kontrolmulighed af de dispositio-
   ner, ledelsen har foretaget i selskabet.
   når bogføringsmaterialet ikke kan fremfindes, frarøves såvel skat som en kurator på
   vegne selskabets kreditorer muligheden for på tilstrækkelig vis, at kunne gennemføre den-
   ne kontrol, herunder muligheden for at kunne sikre, at selskabets aktiver også tilgår sel-
   skabets kreditorer.
   skat’s kontrolmulighed vil således blive illusorisk, såfremt skat ikke har den fornødne
   adgang til bogføringsmateriale, skattekontrollovens § 6, hvoraf fremgår:
                                                          -6-
                   ”§ 6. enhver erhvervsdrivende, der fører regnskab, har, hvad enten den på-
                   gældende ifølge lovgivningen er regnskabspligtig eller ej, pligt til på begæring
                   af told- og skatteforvaltningen til denne at indsende sit regnskabsmateriale
                   med bilag for såvel tidligere som for det løbende regnskabsår og andre doku-
                   menter, der kan have betydning for skatteligningen, herunder for afgørelsen af
                   skattepligt her til landet. indsendelsespligten omfatter også regnskabsmateria-
                   le m.v. vedrørende den skattepligtiges virksomhed i udlandet, på færøerne el-
                   ler i grønland.
                   stk. 2. samme pligt som nævnt i stk. 1 påhviler enhver juridisk person, hvad
                   enten den er erhvervsdrivende eller ej…”;
    at         konkurskarantænen bør pålægges for en periode på 3 år, da der ikke foreligger sådanne
               særlige grunde, der gør, at konkurskarantæne kun skal pålægges for en periode kortere
               end 3 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1;
    at         x har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse som følge af, at x – som selskabets le-
               delse – bevidst har undgået enhver kommunikation med selskabets ejer;
    at         x har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse ved ikke at indkalde til generalforsam-
               ling og ved ikke at overholde forpligtelsen til at indberette moms eller udarbejde årsrap-
               porter.”
advokat ole larsen har på vegne af x til støtte for den nedlagte påstand anført blandt andet:
    ”…
at   den relevante periode for bedømmelse af pålæg af konkurskarantæne er fra den 23. august 2012 til den 8.
     oktober 2013,
at   datoen for indbetalingen af selskabskapitalen med kr. 80.000,00 den 26. marts 2012 ligger uden for den
     relevante periode for bedømmelse af konkurskarantæne, hvorfor anpartskapitalens indbetaling eller til-
     stedeværelse ikke kan pådømmes under nærværende sag, jf. bilag 3,
                                                      -7-
at der under alle omstændighederne udelukkende er tale om kurators formodning for, at selskabskapitalen
   ikke har været til stede, og
at det heller ikke kan afvises, at selskabskapitalen fortsat er intakt,
at selskabet aldrig har været drift, jf. bilag 2, hvorfor
at der ikke har været grundlag for at bogføre i overensstemmelse med bogføringslovens bestemmelser,
at der derfor ikke har været bogføringsmateriale, der skulle opbevares efter bogføringslovens § 10, og
at det under alle omstændigheder ikke kan udelukkes, at der er sket bogføring, og at selskabets eventuelle
   bogføringsmateriale er opbevaret i overensstemmelse med bogføringslovens § 10,
at skat's krav kun er foreløbigt og dermed ikke endeligt, hvorfor at det ikke med sikkerhed kan konklude-
   res, at skat har lidt et tab,
at det anmeldte krav, der rettelig skal opgøres til kr. 123.106,00, jf. den relevante periode for pådømmelse af
   pålæg af konkurskarantæne, ikke er et betydeligt tab, jf. bilag 6 og 7,
at manglende besvarelse og/eller kommunikation mellem x og kapitalejeren, manglende indkaldelse til or-
   dinær generalforsamling og generalforsamling efter selskabslovens § 119 vedrører forholdet mellem x og
   kapitalejeren og er således ikke et hensyn, der kan eller skal inddrages under nærværende konkurskaran-
   tænesag,
at x tidligere har foretaget en mindre momsindberetning, hvorfor der ikke er tale om manglende vilje hertil,
at det ikke er usædvanligt, at selskaber tvangsopløses gennem skifteretten, hvis selskabet ikke har midler til
   at udarbejde årsrapport,
at x ikke ses at have udvist manglende vilje til udarbejdelse af selskabets første regnskab,
at det ikke findes godtgjort, at x i øvrigt skulle have tilsidesat sine forpligtelser i henhold til selskabslovens
   § 118 og § 119,
                                                          -8-
 at      x ikke har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse,
 at      det i øvrigt ikke findes rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, og
 at      sagen i øvrigt forekommer mere egnet til at blive oplyst ved en politimæssig efterforskning.”
sø- og handelsrettens afgørelse
det fremgår af bemærkningerne til lov nr. 429 af 1. maj 2013, hvor konkurslovens § 157 om
konkurskarantæne blev indført (lf nr. 131 af 30. januar 2013), at det i vurderingen af, om le-
delsen har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, navnlig skal indgå, om konkursen har
ført til betydelige tab for kreditorerne.
der er i konkursboet alene anmeldt ét krav, idet skat har anmeldt et krav på 155.106 kr.
vedrørende moms, selskabsskat for 2012 samt renter og gebyr. det er ubestridt, at skat’s
krav, på nær momsangivelsen juli 2012 på 6.762 kr., er baseret på skønsmæssige ansættelser.
det lægges efter oplysningerne i sagen, herunder særligt bent jørgensens forklaring, til
grund, at der aldrig kom drift i selskabet.
da der aldrig kom drift i selskabet, og da skat’s anmeldte krav i det væsentligste udgøres
af skønsmæssige ansættelser, finder skifteretten ikke, at skat’s anmeldte krav kan indgå i
vurderingen af, om konkursen har ført til betydelige tab for kreditorerne.
da der ikke er andre end skat, der har anmeldt krav i boet, finder skifteretten herefter ikke,
at betingelserne i konkurslovens § 157, stk. 1 og 2, for at pålægge x er opfyldt.
                                                 derfor bestemmes:
x frifindes.
                                             -9-
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                 thomas finne andersen
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                                 sø- og handelsretten, den
