kfb
                                        udskrift
                                            af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                        kendelse
afsagt den 4. februar 2016.
b-9-15
s aps under konkurs
(advokat bo vadt christensen)
mod
x1
(advokat jackie phillip ved advokatfuldmægtig jeppe hansen, beskikket)
og
b-10-15
s aps under konkurs
(advokat bo vadt christensen)
                                                 -2-
mod
x2
(advokat nicolai jung ved advokat rasmus c. trosborg, beskikket)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet s
aps.
erhvervsstyrelsen traf den 7. april 2014 beslutning om tvangsopløsning af selskabet. sø- og
handelsretten udmeldte den 19. august 2014 advokat bo vadt christensen som likvidator,
og på dennes anmodning blev selskabet den … 2014 taget under konkursbehandling. likvi-
dator blev samtidig udpeget som kurator i konkursboet.
kurator har den 18. december 2014 anmodet sø- og handelsretten om at indlede konkurska-
rantæne sag mod x1 og x2. sø- og handelsretten har den 19. december 2014 taget kurators
indstilling til følge og efterfølgende besluttet, at de to sager skulle behandles sammen.
påstande
kurator har nedlagt påstand om, at x1 og x2 pålægges konkurskarantæne i tre år, subsidiært
at de pålægges konkurskarantæne i et af skifteretten fastsat kortere tidsrum.
x1 har nedlagt påstand om frifindelse.
x2 var ikke til stede under hovedforhandlingen, men havde ikke lovligt forfald. hans be-
skikkede advokat var mødt og har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært at x2 pålægges
konkurskarantæne i et af skifteretten fastsat kortere tidsrum.
                                                          -3-
oplysninger i sagen
selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 1. marts 2012 af
x1. ifølge registreringen havde selskabet til formål at drive virksomhed med it-
konsulentydelser. om selskabets ledelsesmæssige forhold fremgår det af samme rapport, at
x1 fra stiftelsen den 1. marts 2012 var registreret som direktør.
selskabet blev ved stiftelsen den 1. marts 2012 registreret for moms. selskabet blev den 31.
maj 2012 endvidere registreret for a-skat og am-bidrag. det fremgår af udskrifter fra skat,
at selskabet i 2013 foretog nul-indberetning af moms til skat. i 2014 foretog selskabet ikke
momsindberetning. selskabet indberettede ikke a-skat eller am-bidrag i perioden fra den 1.
marts 2012 til den 30. september 2014.
af kurators oversigt over indtægter på selskabets bankkonto fra den 2. april 2013 til den 6.
august 2014 fremgår, at der i alt til selskabet er indgået 1.657.427,75 kr. fra selskabets bank-
konto er der i samme periode foretaget henholdsvis kontantudbetalinger og private bank-
overførsler til x2 for i alt 316.000 kr.
selskabet stillede i perioden fra den 10. juli 2012 til den 12. juli 2014 en audi a5, cabriolet til
rådighed for x2. vedrørende bilen fremgår det af kurators processkrift af 15. januar 2015
blandt andet:
       “… x2 har været folkeregistreret med adresse i sverige, men alligevel stillede selskabet i en længere peri-
       ode en leaset danskindregistreret bil, mrk. audi cabriolet, til en månedlig leasingafgift på kr. 12.375, til
       rådighed for ham, hvilket x2 bekræftede på mødet på kurators kontor den 4. november 2014.
       bilen fremgår af selskabets r75 fra skat … mens leasingafgifterne fremgår af selskabets bankkontoud-
       tog som månedlige betalinger med teksten ”bgs firma1”.
       der foreligger ikke oplysninger om, hvorledes der er sket beskatning af ovennævnte forhold, og det er så-
       ledes kurators opfattelse, at x2 ikke er blevet beskattet af værdien heraf.
                                                       -4-
      det følger af selskabets kontoudtog, at selskabet på intet tidspunkt har foretaget betalinger til skat …
      ligesom det følger af selskabets r75 … at der ikke er foretaget indberetninger for nogen personer ...”
da erhvervsstyrelsen ikke modtog årsrapport fra selskabet for perioden fra den 1. marts 2012
og indtil den 31. august 2013, traf erhvervsstyrelsen den 7. april 2014 beslutning om tvangs-
opløsning af selskabet.
i forbindelse med retsmøde i skifteretten den 19. august 2014, hvor skifteretten tog selskabet
under likvidation, afgav x1 forklaring til retsbogen. det fremgår heraf blandt andet:
      ”… for selskabet mødte selskabets direktør x1, der behørigt formanet forklarede, at hun ikke har nærmere
      kendskab til selskabets forhold. hun lod sig registrere proforma som direktør for at hjælpe sin daværende
      kæreste, x2. han var ejer af selskabet og drev i realiteten en enkeltmandsvirksomhed som it konsulent i
      selskabsform. han driver så vidt hun ved fortsat virksomheden og har en række kunder i københavn, bl.a.
      firma2 og et par andre caféer med samme ejere samt firma3 i dronningens tværgade …”
kurator har oplyst, at der ikke er modtaget bogføringsmateriale for selskabet, men er mod-
taget 35 udgiftsbilag, som ikke modsvarer posteringer foretaget på selskabets bankkonto.
kurator har tillige oplyst, at der i konkursboet er anmeldt krav for i alt 34.291,72 kr. heraf er
750 kr. anmeldt efter konkurslovens § 93, mens 10.000 kr. er anmeldt efter konkurslovens §
94. de resterende krav er simple krav i boet efter konkurslovens § 97.
forklaringer
x1 har forklaret blandt andet, at hun er uddannet translatør og tolk. hun har kendt x2, siden
hun var 15 år. de kendte hinanden godt. deres børn legede sammen, og de kendte også hin-
andens forældre. de mødte hinanden igen i december 2011 og blev herefter kærester. hun
havde ikke erfaring med at stifte selskaber og havde ikke sat sig ind i, hvad det vil sige at
være direktør i et selskab. i forbindelse med stiftelsen af s aps bad x2 hende om at lade sig
registrere som direktør i selskabet. hun indvilligede heri og var klar over, at hun var regi-
streret som direktør, da selskabet blev stiftet. hun opfattede det som om, at hun gjorde en
                                                -5-
kæreste en tjeneste. x2 gav hende det indtryk, at hun kun skulle være registreret som direk-
tør i selskabet i nogle måneder. x2 sagde til hende, at han havde nogle ting, som han skulle
ordne i sverige, inden han selv kunne komme til danmark og lade sig registrere. x2 havde
officiel adresse i sverige på det tidspunkt, men i virkeligheden boede han hos sin mor i
danmark. hun stolede på de ting, som x2 sagde til hende, og stolede på, at det var en al-
mindelig virksomhed, han skulle starte op i danmark. hun havde ikke adgang til selskabets
bilag og bogføringsbilag, men havde fuldmagt til selskabets bankkonto uden nogensinde at
bruge den. hun har ikke foretaget kontanthævninger fra bankkontoen og har ikke kendskab
til hævninger, der skulle være foretaget hos firma4 og firma5. hun var ikke involveret i
driften i selskabet. mens de var kærester, spiste de tit sammen på firma2 og på firma6 og
kom i firma3. de pågældende steder var x2’s kunder. hun ved dog ikke, om de specifikt var
kunder hos s aps eller kunder hos nogle af x2’s andre selskaber. hun havde ikke forret-
ningsmæssigt kontakt med kunder i selskabet. hun modtog ikke løn, for hun udførte ikke
noget arbejde for selskabet. x2’s og hendes forhold gik i opløsning kort tid efter, at selskabet
var blevet stiftet. fra det tidspunkt, hvor de gik fra hinanden, bad hun x2 om at få hende ud
af selskabet. hun bad ham flere gange både mundtligt og skriftligt om at blive afregistreret
som direktør. x2 sagde til hende, at hans revisor og advokat nok skulle tage sig af det. men
der skete ikke noget. hun vidste ikke, hvordan hun skulle blive frameldt som direktør. i
bagklogskabens lys kunne hun nok have gjort noget mere for at blive afregistreret som direk-
tør i selskabet. men på det tidspunkt havde hun sit eget firma, og derudover var det en peri-
ode i hendes liv, hvor hun havde mange andre ting at se til. det var først, da hun fik breve
fra retten, at det gik op for hende, at x2 ikke havde kørt selskabet efter loven. hvis x2 havde
afleveret regnskaber og betalt det, som han skulle i forbindelse med selskabet, ville det ikke
have været noget problem for hende, at hun var registreret som direktør. derfor undersøgte
hun ikke nærmere, hvad hun skulle foretage sig for at blive afregistreret som direktør. s aps
beskæftigede sig med at opstille regnskabsprogrammer og udarbejde regnskaber for andre
virksomheder. hun er derfor overbevist om, at x2 har udarbejdet regnskaber for s aps, men
at han ikke vil udlevere dem. da hun modtog det første indledende processkrift fra kurator,
fik hun fat på x2. i den forbindelse sagde han til hende, at det ikke skulle ligge hende til last,
at hun var registreret som direktør, og at han bare kunne starte et firma i et andet land. det
er hendes opfattelse, at han fortsat driver virksomhed i et andet land.
                                                       -6-
synspunkter
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument,
hvoraf det blandt andet fremgår:
     ”… ad stråmandskonstruktionen:
     det gøres vedrørende stråmandskonstruktionen gældende,
     at begge de sagsøgte har deltaget i ledelsen af det konkursramte selskabs virksomhed i perioden et år forud
     for erhvervsstyrelsens beslutning om tvangsopløsning, jf. konkurslovens § 157, stk. 1,
     at de sagsøgte i den forbindelse er ansvarlige for at sløre selskabets reelle ledelsesforhold, idet sagsøgte 1,
     x1, har ageret stråmand og tilladt, at det konkursramte selskab s aps reelt blev ledet af sagsøgte 2, x2,
     selvom sagsøgte 1 var registreret som direktør hos erhvervsstyrelsen,
     at sagsøgte 1 var fuldt ud bekendt med, at hun var registreret som direktør i selskabet, hvilken registre-
     ring er sket med hendes accept,
     at sagsøgte 1 ikke gjort noget aktivt for at framelde sig som direktør eller i øvrigt rettet henvendelse til
     erhvervsstyrelsen herom,
     at sagsøgte 1 alene har protesteret mod registrering fra den 3. april 2014 og frem, og i tiden forud herfor
     således har været vidende om registreringen uden at foretage sig noget i den anledning,
     at sagsøgte 1’s anmodninger til sagsøgte 2 om at bringe orden i forholdene og sørge for at overlevere sel-
     skabets bogføringsbilag og regnskabsmateriale til kurator … på ingen måde ikke fratager hende ledelses-
     ansvaret, og
     at det fremgår klart af betænkning nr. 1525/2015 om konkurskarantæne s. 98, at der foreligger groft
     uforsvarlig forretningsførelse fra den registrerede direktørs side, hvis den registrerede direktør har over-
     ladt den daglige ledelse til en anden person.
                                                  -7-
ad manglende bogføring og regnskab:
det gøres vedrørende det konkursramte selskabs manglende bogføring og regnskab gældende,
at de sagsøgte, x1 og x2, som henholdsvis formel og reel direktør i selskabet, ikke har iagttaget bogfø-
ringslovens krav om forsvarlig bogføring samt overholdelse af god bogføringsskik, jf. bogføringslovens §§
6-10,
at de sagsøgte bærer ansvaret for, at bogføringsmaterialet ikke er tilgængeligt for kurator, uanset begrun-
delsen herfor, jf. hertil sø- og handelsrettens kendelse af 8. oktober 2014 i sagen b-19-14, hvoraf det
fremgår, jf. s. 5, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse ved manglende tilvejebringelse af
bogføringsbilag, ”uanset om dette skyldes manglende bogføring eller forsvarlig opbevaring heraf”,
at de sagsøgte i strid med bogføringslovens § 12 ikke har påset, at regnskabsmaterialet er opbevaret på en
sådan måde, at det uden vanskeligheder kan gøres tilgængeligt her i landet for offentlige myndigheder
m.fl., som i henhold til anden lovgivning har ret til at kræve indsigt i regnskabsmaterialet, herunder ku-
rator,
at de sagsøgte i henhold til bogføringslovens § 13, som henholdsvis reel og formel ledelse i selskabet, bærer
ansvaret for, at bogføringsmaterialet opbevares i henhold til bogføringslovens bestemmelser,
at det som følge af det manglende materiale er umuligt for kurator at vurdere, hvorvidt selskabet ejede ak-
tiver af værdi, eller om der foreligger omstødelige dispositioner, idet kurators mulighed for at følge et
transaktions- og kontrolspor er ikke-eksisterende,
at selskabets ledelse, dvs. de sagsøgte, endvidere ikke har indleveret årsrapport for selskabets første regn-
skabsår (perioden 1. marts 2012 – 31. august 2013), på trods af at selskabet i både efteråret 2013 og for-
året 2014 havde væsentlige indtægter og fortsat virksomhedsdrift, hvilket er i strid med årsregnskabslo-
vens §§ 2 og 8, og
at ovennævnte overtrædelser i grove tilfælde som disse er strafbare i henhold til straffelovens § 302, stk. 1,
2 og 4.
                                                     -8-
ad skatte- og afgiftsmæssige forhold:
det gøres vedrørende selskabets skatte- og afgiftsmæssige forhold gældende,
at selskabet har drevet erhvervsvirksomhed og i den forbindelse haft ikke uvæsentlige indtægter, opgjort af
kurator til ca. kr. 1.657.427,75,
at selskabet har været momsregistreret siden stiftelsen den 1. marts 2012, hvorfor det må derfor antages,
at selskabets indtægter stammer fra momspligtig virksomhed,
at selskabet dermed ikke burde have foretaget nulindberetninger af moms i 2., 3. og 4. kvartal 2013 samt
undladt at foretage indberetning af moms i 2014,
at der foreligger særdeles grove fejl i selskabets momsindberetninger, hvorved der er unddraget moms for
ca. kr. 335.000, hvilket må anses for en grov overtrædelse af momslovens regler, bl.a. §§ 56 og 57, samt
bevidst unddragelse af afgifter til det offentlige, hvilket er strafbart efter momslovens § 81 og efter kura-
tors opfattelse en overtrædelse af straffelovens § 289,
at selskabet blev registreret som arbejdsgiver med pligt til at indeholde a-skat og am-bidrag pr. 31. maj
2012,
at der foreligger udbetalinger til sagsøgte 2 i den relevante periode for i alt kr. 316.000 samt en væsentlig
mængde posteringer på selskabets bankkontoudtog af privat karakter samt fri bil, hvilket kan klassificeres
som løn, maskeret udbytte eller et ulovligt lån i henhold til selskabslovens § 210, stk. 1,
at ulovlige lån til anpartshaver/ledelsen efter ligningslovens § 16e behandles efter skattelovgivningens
almindelige regler om hævninger uden tilbagebetalingspligt, hvilket betyder, at hævningerne må anses for
enten løn eller maskeret udbytte,
at sagsøgte 2 som den eneste har leveret arbejdskraft til selskabet, hvorfor det må antages, at de hævede
kontantbeløb og overførsler hovedsageligt udgør vederlag for sagsøgte 2’s arbejde for selskabet,
at sagsøgte 2, selvom han er bosiddende i sverige, er pligtig at betale indkomstskat til den danske stat af
løn for arbejde erlagt her i landet, jf. kildeskattelovens § 2, stk. 1, nr. 1 (og 7),
                                                     -9-
at selskabet dermed har haft pligt til at indeholde indkomstskat og arbejdsmarkedsbidrag, jf. kildeskattelo-
vens § 46 og arbejdsmarkedsbidragslovens § 7,
at selskabet, såfremt de hævede beløb anses som maskeret udbytte, havde pligt til at indeholde udbytteskat,
jf. kildeskattelovens § 65, jf. § 2, stk. 1, nr. 6.
at udlodning af udbytte i henhold til selskabslovens regler herom, jf. kapitel 11, alene kan ske af overført
overskud og frie reserver, hvorfor selskabet skal have haft et overskud i regnskabsåret, hvoraf der natur-
ligvis skal svares selskabsskat i henhold til selskabsskattelovens regler herom, hvilket ikke er sket,
at der således, uanset kvalificeringen af det ulovlige lån som enten løn eller maskeret udbytte, foreligger et
skattekrav, som selskabet enten hæfter for i henhold til kildeskatteloven eller er skat skyldig i henhold til
selskabsskatteloven,
at selskabet dermed har haft væsentlige indberetningsforpligtelser overfor skat, som ikke er overholdt,
at der i den forbindelse er sket overtrædelse kildeskattelovens §§ 46 og 65, ligningsloven § 16 e og for-
mentligt også selskabsskatteloven afhængig af om udbetalingerne klassificeres som løn eller maskeret ud-
bytte, og
at dette har medført et væsentligt tab for skat som tvangskreditor, hvilket de sagsøgte som selskabets le-
delse bærer ansvaret for.
ad forpligtelser efter selskabsloven:
det gøres hertil gældende,
at det efter selskabslovens §§ 117, stk. 2 og 118 er direktionens, og dermed de sagsøgtes, pligt at varetage
ledelsen og sikre en forsvarlig organisation af selskabets virksomhed, samt at kapitalselskabets bogføring
sker under iagttagelse af lovgivningens regler herom, og at formueforvaltningen foregår på en betryggen-
de måde, hvilket de sagsøgte har undladt, jf. ovennævnte dispositioner,
at de sagsøgtes adfærd er udtryk for et groft misbrug af den begrænsede selskabshæftelse og i øvrigt er an-
svarspådragende.
                                                        - 10 -
     ad straffelovsovertrædelser:
     det bemærkes, at det ikke er under pådømmelse i denne sag, hvorvidt de sagsøgte har overtrådt eventuelle
     straffelovsbestemmelser. det gøres dog gældende,
     at det ved bedømmelsen af, hvorvidt der foreligger grov uforsvarlig forretningsførelse er nødvendigt at
     forholde sig til overtrædelser af straffeloven, jf. hertil til bemærkninger til lovforslag nr. l 131, folketinget
     2012-13, side 12, hvoraf fremgår følgende:
     ”… for så vidt angår konkursrådets overvejelser i relation til vurderingen af, om der er tale om groft
     uforsvarlig forretningsførelse, er justitsministeriet enig i rådets synspunkt om, at konkurskarantæne ty-
     pisk kun bør pålægges, når der er tale om forhold, der udgør en overtrædelse af straffeloven. efter justits-
     ministeriets opfattelse udelukker det anførte imidlertid ikke, at meget grove overtrædelser af særlovgiv-
     ningen, f.eks. af bogføringsloven eller en kombination af flere grove særlovsovertrædelser, efter omstæn-
     dighederne vil kunne medføre konkurskarantæne…”
     at det udtrykkeligt fremgår af motiverne, at der ikke skal bevises forsæt, og at konkurskarantæne skal
     kunne pålægges, selv om der ikke kan føres det til en strafferetlig sanktion nødvendige bevis.
     ad konkursloven:
     det gøres sluttelig gældende,
     at de ovenfor beskrevne forhold udgør groft uforsvarlig forretningsførelse, der gør de sagsøgte uegnede til
     at deltage i ledelsen af en virksomhed, og
     at de sagsøgte derfor bør pålægges konkurskarantæne i 3 år …”
advokatfuldmægtig jeppe hansen har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet, hvoraf fremgår:
     ”… at x1 aldrig har haft med den daglige drift at gøre, og derfor aldrig har handlet på vegne af selskabet,
     og ikke har haft økonomiske fordele af registreringen som direktør
                                                   - 11 -
at x1 aldrig tidligere har drevet selskab med formen aps eller a/s og derfor ikke har været vidende om
mulighederne for selv at afmelde sig som direktør
at x1 allerede en måned efter selskabets stiftelse bad x2 om at sørge for at x1 blev afmeldt som direktør
at x2 har vildledt x1, og af flere omgange direkte har bekræftet at forholdene var bragt i orden, hvorfor
x1, har haft formodningen for sig
at x2’s tilsidesættelse af bogføringslovens §§6-10, og at selskabet tages under tvangsopløsning som følge
af manglende indlevering af årsrapport, ikke kan tilskrives min klients ageren og ikke udgør groft ufor-
svarlig forretningsførelse
at bevisbyrden for at x1 har udført groft uforsvarlig forretningsførelse påhviler sagsøger, og det bestrides,
at sagsøger har løftet denne bevisbyrde
at x1 ikke i selskabets levetid har udført så grov uforsvarlig forretningsførelse efter konkurslovens § 157,
stk. 1, at denne er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed i tidsintervallet efter konkurs-
lovens § 158, stk. 1 i sin helhed
at x1 ikke har foretaget dispositioner med hensyn til virksomhedens kapitalgrundlag, låneoptagelse, bog-
føring, økonomistyring og regnskabsaflæggelse og ej har foretaget større økonomiske dispositioner med
hensyn til virksomhedens drift eller udvikling, hvorfor hun ikke kan have handlet groft uforsvarligt på
vegne af selskabet
at x1 alene har udvist forretningsmæssig udygtighed som i sig selv ikke udgør groft uforsvarlig forret-
ningsførelse og således ikke kan udløse konkurskarantæne
at x1 aldrig har handlet groft uagtsom eller uforsvarligt på vegne af selskabet, og derfor ikke kan idømmes
konkurskarantæne efter konkurslovens § 157, stk. 2.
at konkursboets kreditorer ikke har lidt et væsentligt tab grundet x1´s handlinger eller undladelser, hvor-
for der ikke kan pålægges sagsøgte 1 konkurs karantæne
                                                        - 12 -
      at x1 har gjort indsigelser mod registreringen … hvorfor sagsøgte ikke skal idømmes karantæne og
      at det igennem x1´s handlemåde og omstændighederne i øvrigt ikke er rimeligt at pålægge sagsøgte kon-
      kurskarantæne …”
advokat rasmus c. trosborg har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet, hvoraf det blandt andet fremgår:
      ”… til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand gøres det gældende, at i henhold til konkurslovens § 157,
      stk. 1, kan konkurskarantæne alene pålægges et ledelsesmedlem af et selskab, dersom ledelsesmedlemmet
      har udvist ”groft uforsvarlig forretningsførelse”. sagsøgte 2’s tilsidesættelse af bogføringslovens §§6-10,
      ved ikke at have en retvisende bogføring i papirform, samt det forhold at selskabet bliver tages under
      tvangsopløsning som følge af manglende indlevering af årsrapport, ikke udgør groft uforsvarlig forret-
      ningsførelse.
      det gøres i relation til den manglende indlevering af årsrapporten særligt gældende, at denne undladelse
      ikke kan føre til et tab for tredjemand, hvorfor denne undladelse isoleret set slet ikke er omfattet af den ty-
      pe undladelser/handlinger, der kan føre til at der pålægges et tidligere ledelsesmedlem konkurskarantæne.
      sagsøgte hæfter sig i den forbindelse tillige ved, at der alene er anmeldt kr. 34.291,72 i konkursboet, hvor-
      af kr. 16.329,62 vedrører skat. det gøres derfor gældende, at der ikke er tale om at konkursboets kreditorer
      har lidt et ”betydeligt tab”.
      bevisbyrden for at der er sket groft uforsvarlig forretningsførelse påhviler under alle omstændigheder
      sagsøger, og det gøres i den forbindelse gældende, at denne bevisbyrde ikke er løftet.
      i øvrigt bestrider sagsøgte 2 de af sagsøger nedlagte anbringender om at sagsøgte 2 skulle have gjort sig
      skyldig i uforsvarlig forretningsførelse eller have medvirket til at selskabet har begået moms- og/eller skat-
      teunddragelse …”
advokat rasmus c. trosborg har under proceduren supplerende gjort gældende, at det er
udokumenteret, at selskabet har udført arbejde i danmark, og således også om sagsøgte 2 er
skattepligtigt til danmark.
sø- og handelsrettens afgørelse
                                               - 13 -
ad x2
retten lægger som ubestridt til grund, at x2 reelt fungerede som selskabets ledelse fra sel-
skabet blev stiftet frem til, det blev taget under likvidation. retten lægger videre som ube-
stridt til grund, at der ikke er blevet indberettet a-skat eller am-bidrag, at der i 2013 er ble-
vet indberettet en 0-angivelse af moms, og at der i 2014 slet ikke er blevet indberettet moms.
efter bevisførelsen, herunder kurators gennemgang af selskabets kontoudtog, finder retten
godtgjort, at selskabet har haft drift med indtægter til følge. retten finder ikke grundlag for
at antage, at driften ikke skulle have fundet sted i danmark med pligt til afregning af dansk
moms og skat til følge. retten bemærker i denne forbindelse, at der ikke fra x2’s side er
fremlagt nogen form for dokumentation for, at det skulle forholde sig anderledes. retten
finder det derfor også godtgjort, at x2’s hævninger på kontoen må betragtes som skatteplig-
tig indkomst i danmark, alternativt ulovligt anpartshaverlån eller maskeret udbytte. da x2
som selskabets reelle ledelse har undladt at sikre, at der er sket indberetning af moms m.v.
og også har undladt at sikre, at der foreligger lovpligtig bogføring og regnskabsmateriale,
lægger retten videre efter oplysningerne om selskabets indtægter til grund, at skat har lidt
et betydeligt større tab end det allerede anmeldte. dette tab beror på x2’s groft uforsvarlige
forretningsførelse, hvorfor han findes at være uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervs-
virksomhed.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder sø- og
handelsretten, at det er rimeligt at pålægge x2 konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157,
stk. 1 og 2. konkurskarantæneperioden fastsættes til 3 år, idet retten ikke finder grundlag for
at fravige udgangspunktet, jf. konkurslovens § 158. karantæneperioden regnes fra det tids-
punkt, hvor kendelsen er endelig.
ad x1
x1 har været registreret som direktør i selskabet fra stiftelsestidspunktet den 1. marts 2012 og
frem til, det blev taget under likvidation.
                                                - 14 -
sø- og handelsretten lægger efter x1’s forklaring til grund, at x1 frivilligt har ladet sig regi-
strere som direktør i selskabet. x1 har således været bekendt med, at hun var registreret som
direktør i selskabet og har oprindeligt ikke gjort indsigelser herimod. det kan i denne for-
bindelse ikke tillægges afgørende betydning, at x1 efter deres forholds ophør har anmodet
x2 om at blive afregistreret som direktør. derimod er det af afgørende betydning, at hun ik-
ke havde sikret, at selskabet overholdt lovgivningens regler om moms, skat, bogføring, regn-
skab m.v. for den periode, hvor hun var registreret som direktør.
uagtet at x1 angiveligt ikke har haft den reelle ledelse i selskabet, finder retten, at x1, ved at
have overladt selskabets ledelse til x2 og dermed have medvirket til, at x2 kunne drive sel-
skabet, således det er sket, har handlet groft uforsvarligt, hvorfor hun ved sine handlinger
findes uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
på den baggrund finder sø- og handelsretten, at det er rimeligt at pålægge x1 konkurska-
rantæne jf. konkurslovens § 157, stk. 1, og 2. konkurskarantæneperioden fastsættes til 3 år,
idet retten ikke finder grundlag for at fravige udgangspunktet, jf. konkurslovens § 158. ka-
rantæneperioden regnes fra det tidspunkt, hvor kendelsen er endelig.
x1 og x2 betaler sagens omkostninger.
                                        derfor bestemmes:
x1 pålægges konkurskarantæne i 3 år.
x2 pålægges konkurskarantæne i 3 år.
x1 og x2 betaler inden 14 dage til statskassen sagens omkostninger med hver 87.500 kr.
                                         jeanette melchior
              - 15 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den
