                       højesterets kendelse
                           afsagt fredag den 13. april 2018
sag 8/2018
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat eddie omar rosenberg khawaja)
i tidligere instans er afsagt kendelse af østre landsrets 10. afdeling den 28. september 2017.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: marianne højgaard pedersen, jon stokholm og lars
hjortnæs.
påstande
t har påstået østre landsrets kendelse ophævet og anken realitetsbehandlet.
anklagemyndigheden har taget bekræftende til genmæle.
sagsfremstilling
ved retten i roskildes dom af 2. juli 2016 blev t idømt fængsel i 40 dage for dokumentfalsk,
jf. straffelovens § 172, stk. 1, jf. § 171, og for overtrædelse af udlændingelovens § 59, stk. 2,
ved at have opholdt sig i landet uden fornøden tilladelse samt udvist af danmark med ind-
rejseforbud i 6 år.
den 10. juli 2016 kom t i kontakt med foreningen hope now, som samarbejder med center
mod menneskehandel. den 12. august 2016 traf udlændingestyrelsen afgørelse om, at det
ikke kunne afvises, at han var blevet udsat for menneskehandel, og at han derfor bl.a. var be-
rettiget til en udvidet adgang til psykologisk, juridisk og socialpædagogisk hjælp, og at han
ville få tildelt en kontaktperson, der ville tage kontakt til ham og vejlede og støtte ham.
                                              - 2 -
den 1. september 2017 oplyste advokat eddie omar rosenberg khawaja til landsretten, at
han den 23. juni 2017 var blevet kontaktet af hope now om at overtage ts sag fra den tidlige-
re beskikkede advokat, og at t telefonisk den 27. juni havde oplyst, at han ønskede bistand til
ophævelse af indrejseforbuddet.
den 10. juli 2017 ankede advokat eddie omar rosenberg khawaja gennem statsadvokaten i
københavn retten i roskildes dom af 2. juli 2016 til landsretten. under sagen for landsretten
påstod anklagemyndigheden anken afvist som for sent indgivet.
landsretten afviste ved kendelsen af 28. september 2017 at admittere anken.
anbringender
t har anført navnlig, at det ikke kan bebrejdes ham, at retten i roskildes dom af 2. juli 2016
ikke blev anket inden ankefristens udløb. udlændingestyrelsen traf først efter ankefristens
udløb afgørelse om, at han var at anse som et offer for menneskehandel, og han blev efter, at
denne afgørelse var truffet, ikke konkret oplyst om, hvilken betydning dette kunne have i for-
hold til den konkrete straffesag, hvor han var blevet dømt og udvist. han havde ikke adgang
til advokatbistand før den 8. maj 2017, hvor han blev varetægtsfængslet. den advokat, der
bistod ham i perioden frem til ultimo juni 2017, drøftede ikke spørgsmålet om betydningen af
udlændingestyrelsens afgørelse med ham.
de forhold, som anken støttes på, sammenholdt med karakteren af den kriminalitet, han blev
domfældt for, indebærer, at der er en rimelig udsigt til, at dommen vil blive ændret til hans
fordel, hvis anken admitteres. landsretten burde på denne baggrund ikke have afvist hans
anke.
anklagemyndigheden har anført navnlig, at anklagemyndigheden er enig i, at det ikke kan
bebrejdes t, at retten i roskildes dom af 2. juli 2016 ikke blev anket inden ankefristens ud-
løb. udlændingestyrelsen traf først efter ankefristens udløb afgørelse om, at t var at betragte
som offer for menneskehandel, og han ses ikke at være blevet oplyst om, hvilken betydning
denne afgørelse kunne have i forhold til hans straffesag, før advokat eddie omar rosenberg
khawaja indtrådte i hans sag ultimo juni 2017. det kan heller ikke udelukkes, at dommen vil
                                               - 3 -
blive ændret til hans fordel, særligt således at han ikke udvises med et indrejseforbud i 6 år.
landsretten burde på denne baggrund have admitteret anken.
højesterets begrundelse og resultat
ts anke skulle have været iværksat inden 14 dage efter dommens afsigelse, jf. retsplejelovens
§ 904, stk. 1. efter det oplyste må det imidlertid lægges til grund, at det ikke kan bebrejdes t,
at fristen blev overskredet, men dette beror alene på en fejl begået af den daværende beskik-
kede forsvarer.
højesteret finder, at ts påstand om admittering af anken under disse omstændigheder bør
tages til følge.
                                         thi bestemmes:
landsrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til realitetsbehandling i landsretten.
