                                            dom
afsagt den 11. juni 2014 af vestre landsrets 10. afdeling (dommerne poul hansen, vogter og
stig glent-madsen) i ankesag
v.l. b–0005–13
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat david auken, københavn)
mod
a
(advokat christian falk hansen, åbyhøj)
og kæresag
v.l. b_3326_12
a
(advokat christian falk hansen, åbyhøj)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat david auken, københavn).
retten i hjørring har den 6. december 2012 afsagt dom i 1. instans (sagerne bs 3-1973/2011
og bs 3-159/2012).
påstande
vedrørende registreringsafgift
                                              - 2 -
for landsretten har appellanten, skatteministeriet, gentaget sin påstand for byretten om
frifindelse.
indstævnte, a, har påstået stadfæstelse og har subsidiært gentaget sin subsidiære påstand for
byretten.
vedrørende momstilsvar
a har gentaget sine påstande for byretten, dog således at beløbet 995.437 kr. rettelig vedrører
perioden 1. januar – 31. december 2008.
skatteministeriet har påstået stadfæstelse af den frifindelse, der skete ved byrettens dom.
supplerende sagsfremstilling
skatteministeriet har for landsretten fremlagt de fragtbreve, som har dannet grundlag for
godkendelse af udførsel af fire biler nævnt i bilag 2 i skats afgørelse af 22. september 2010
vedrørende moms, omtalt i afgørelsen side 3 og 4 (ekstrakten side 315 og 316).
forklaringer
a har afgivet supplerende forklaring for landsretten. der er endvidere afgivet forklaring af b.
a har supplerende forklaret, at han ikke var bekendt med, at slutsedlerne var falske. han
havde heller ikke nogen mistanke herom. de biler, han købte, kunne kun bruges til eksport.
næsten alle bilerne ville have givet underskud, hvis de ikke reelt var solgt videre til en
forhandler i udlandet. afgiftsrefusionen alene kunne således ikke dække den udgift, han
havde på langt de fleste af bilerne. den udenlandske valuta, han fik fra salget af bilerne,
vekslede han som regel i en vekselbutik i bazar vest i aarhus, som gav den bedste kurs. c
har aldrig snydt ham. han har altid fået de penge, som han skulle have fra ham. skat har
aldrig haft bemærkninger til hans anmeldelser. skat har aldrig krævet anden dokumentation.
havde skat blot fra begyndelsen krævet kopi af fragtbrevet vedrørende hver enkelt bil, ville
han have sørget for at få en sådan kopi. ingen biler er fundet i danmark, og han har ikke
                                               - 3 -
kendskab til, at nogen af bilerne skulle være i danmark. listen over biler, der skulle være
indregistreret i hviderusland, ekstrakten side 325 f., er udfærdiget på hans foranledning af en
kammerat, som var god til edb. han gav ham de bilag, han lå inde med. kammeraten fik en
kasse øl for sit arbejde med at skrive listen efter disse bilag. listen har han givet til søren
fjordbak, som via en særlig adgang til registreringssystemet i hviderusland har fundet 55 af
bilerne i hviderusland. han fik ikke andet at vide, end at bilerne skulle sælges til udenlandske
bilhandlere. han gik ud fra, at bilerne skulle til italien eller tyskland. han så bare på
dokumenterne. han vidste ikke, at bilerne skulle ende i hviderusland eller litauen. der er
ikke rejst en straffesag mod ham i anledning af denne sag. i dag arbejder han på nordsøen på
en boreplatform.
b har forklaret, at han er nabo til a. han har kendt ham gennem mange år. han hjalp a med
at køre brugte biler ned til en plads ved aarhus, når a havde travlt med sin forretning. han
husker ikke, hvem der kørte bilerne, de nærmere omstændigheder ved transporten, eller hvor
bilerne præcist blev kørt hen. han har nok hjulpet til 10-20 gange. han var med til at køre
bilerne til en plads uden for aarhus. derefter kørte han og a videre til en auktion eller til
basar vest, hvor der skulle skrives slutseddel. han har mødt c på bilauktionen i aarhus og en
enkelt gang været hjemme hos c. han ved ikke, hvad der nærmere skete med bilerne, efter de
var sat på pladsen uden for aarhus. han har flere gange afleveret bilnøgler til c.
procedure
parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.
landsrettens begrundelse og resultat
vedrørende registreringsafgift
det følger af registreringsafgiftslovens § 7 b, at registreringsafgift kan godtgøres, såfremt
køretøjet afmeldes fra motorregisteret og udføres fra landet. efter lovens § 7 c godtgøres
afgiften, når den afgiftspligtige værdi er fastslået, og forvaltningen har modtaget
”dokumentation for køretøjets afmeldelse … og udførsel her fra landet”. det følger af
                                               - 4 -
forarbejderne til bestemmelsen, at der ved udførsel til andre eu-lande skal fremlægges
passende dokumentation i form af faktura, bevis på indregistrering eller andet, som
skattemyndighederne skønner egnet som dokumentation. at der gælder et egentligt
dokumentationskrav fremgår også af skats blanket vedrørende ”regulering af
registreringsafgift”, hvori blandt andet er anført: ”afgiften godtgøres, når der er indsendt
dokumentation for køretøjets afmeldelse... og dokumentation for udførsel her fra landet...).
efter bevisførelsen, herunder a’ egen forklaring og sagsfremstillingen i landsskatterettens
afgørelser, lægges det til grund, at a ikke selv stod for udførslen, men overlod dette til …
auto ved …, som var i kontakt med køberne. a havde hverken fysisk eller telefonisk kontakt
med køberne, idet andre forestod det praktiske, herunder transport og udfærdigelse af
slutsedler. a modtog slutsedlerne fra c fra … auto. når han fik dem, var de udfyldt med
køberstempel. han udfyldte så slutsedlerne med bilmærke og model. prisen blev aftalt med c
og påført slutsedlen. c fik nøglerne vil bilen. a kørte bilerne til en plads i aarhus.
transporten herfra havde han ikke noget med at gøre.
det lægges endvidere til grund, at a, da det viste sig, at slutsedlernes angivelse af køber ikke
var korrekt, og slutsedlerne derfor blev afvist som fornøden dokumentation for udførsel,
efterfølgende ikke – ud over det af skat anerkendte – har været i stand til at dokumentere, at
bilerne, som han har fået afgiftsgodtgørelse for, faktisk er udført her fra landet.
af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det, at de slutsedler, som c har tilvejebragt, i
det hele må forkastes som dokumentation for, hvem der har købt bilerne. slutsedlerne udgør
derfor ikke den dokumentation for, at bilerne er ført ud af landet, som skatteforvaltningen fra
godtgørelsessagens opstart har krævet som forudsætning for udbetaling af godtgørelse.
a har heller ikke på anden måde dokumenteret, at bilerne er udført her fra landet. han har
derfor ikke krav på afgiftsgodtgørelse, og han skal som følge heraf tilbagebetale den
godtgørelse, som han med urette har modtaget.
det bemærkes herved, at a ikke på noget tidspunkt har fået tilsagn fra forvaltningen om, at
slutsedlerne var tilstrækkelig dokumentation. han kan under de givne omstændigheder heller
ikke have haft nogen berettiget forventning om, at der ikke ville blive stillet yderligere krav til
                                              - 5 -
dokumentation, hvis slutsedlerne måtte vise sig at være falske eller i øvrigt måtte blive
forkastet som dokumentation. han har ved at gennemføre eksporten af bilerne på den ovenfor
beskrevne måde handlet så uforsigtigt, at han selv bærer risikoen for, at han ikke senere kan
tilvejebringe den fornødne dokumentation for, at bilerne faktisk er ført ud af landet. det er i
den henseende ikke tilstrækkeligt, at det søges sandsynliggjort, at en del af bilerne nu befinder
sig uden for eu, eller at det efter omstændighederne i øvrigt ved driften af hans virksomhed
sammenholdt med hans økonomiske dispositioner måtte være overvejende sandsynligt, at
bilerne ikke længere er i danmark.
betingelserne for godtgørelse af registreringsafgift eller for ikke at skulle tilbagebetale den
allerede udbetalte afgiftsgodtgørelse er således ikke til stede, og landsretten tager herefter
skatteministeriets påstand om frifindelse til følge for så vidt angår spørgsmålet om
registreringsafgift.
vedrørende momstilsvar
fritagelse for den moms, der skal betales efter momslovens § 4, stk. 1, er betinget af, at varen
transporteres til et andet eu-land, og at erhververen er momsregistreret i et andet eu-land.
det følger af momslovens § 34, stk. 1, jf. § 54, stk. 1, at afgiftsfritagelsen efter § 34, stk. 1,
forudsætter indsendelse af lister.
efter bevisførelsen lægges det til grund, at a ikke har indleveret lister for 2. halvår af 2008 og
for 3 kvartaler i 2009. herefter, da slutsedlerne ikke kan udgøre dokumentation for, at bilerne
er leveret i et andet eu-land, da a ikke har fremlagt kopi af fragtbreve eller tilsvarende
dokumenter, der objektivt dokumenterer, at bilerne er transporteret ud af landet, og da han
ikke har godtgjort, at han – under de ovenfor under registreringsafgift anførte
omstændigheder – har truffet enhver rimelig foranstaltning, der stod i hans magt for at sikre,
at den levering inden for fællesskabet, som han har foretaget, ikke førte til deltagelse i svig,
tiltrædes det, at betingelserne for momsfritagelse efter momslovens § 34, stk. 1, ikke er
opfyldt.
det tiltrædes endvidere, at betingelserne for anvendelse af brugtmomsreglerne ikke er opfyldt,
idet det ikke er godtgjort, at de omhandlede biler blev afgiftsberigtiget efter
                                               - 6 -
brugtmomsordningen ved salget til a, som heller ikke har opfyldt de formelle betingelser for
anvendelse af brugtmomsordningen.
landsretten tiltræder herefter byrettens dom for så vidt angår momstilsvaret, hvorfor
skatteministeriet i det hele frifindes for de påstande, som a har nedlagt.
sagsomkostninger
efter udfaldet af ankesagen har a i det hele tabt sagen, jf. retsplejelovens § 312, stk. 5, og §
315, jf. § 312, stk. 1, og han skal derfor betale sagens omkostninger for begge retter til
skatteministeriet med i alt 604.000 kr. beløbet omfatter 4.000 kr. til retsafgift og 600.000 kr.
inkl. moms til udgifter til advokatbistand.
landsretten har ved fastsættelsen af beløbet til udgifter til advokatbistand på den ene side lagt
vægt på sagens samlede, betydelige økonomiske værdi og på den anden side sagens
begrænsede omfang, herunder at der ikke har været foretaget syn og skøn eller tilsvarende
bevisførelse, at mængden af dokumenter i sagen har været begrænset, og at der har været tale
om to forholdsvis mindre og velafgrænsede juridiske problemstillinger.
                                   t h i k e n d e s f o r r e t:
skatteministeriet frifindes.
a skal betale sagens omkostninger for begge retter til skatteministeriet med 604.000 kr.
de idømte sagsomkostninger skal betales inden 14 dage og forrentes efter rentelovens § 8 a.
