dom
afsagt den 17. september 2013
rettens nr. 60-14/2013
politiets nr. 1200-81581-00047-12
anklagemyndigheden
mod
t
anklageskrift er modtaget den 3. januar 2013.
t er tiltalt for overtrædelse af
                                                  1.
justitsministeriets bekendtgørelse nr. 818 af 28. juni 2011 § 37, stk. 1, jf. § 4, stk. 1 og adr-
konventionens punkt 1.4.2.1.1 (a) (b) og (c) ved som afsender og transportør fredag den 26.
oktober 2012 kl. 1350 i holbæk kommune, at have ført personbil … med tilkoblet
påhængsvogn je 7502 ad munkholmvej mod vest ved tjebberup i holbæk kommune,
belæsset med un 1202 "fyringsolie, let", uden at have kontrolleret, at det farlige gods var
klassificeret og tilladt til transport i overensstemmelse med adr, uden at give transportøren
oplysninger og data og om nødvendigt de påkrævede transport- og ledsagedokumenter og
ikke udelukkende benytte en emballage, der var godkendt og mærket ifølge adr, ligesom
kravene vedrørende forsendelsesmåde og -restriktioner ikke var opfyldte.
                                                  2.
færdselslovens § 118, jf. § 55 a, ved samme tid og sted som i forhold 1, som fører af personbil
…. og påhængsvogn je 75 02, at have benyttet håndholdt mobiltelefon.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bødestraf.
tiltalte har vedrørende forhold 1 i det væsentligste erkendt de faktiske omstændigheder, men
nægter sig skyldig under henvisning til, at han ikke kendte til de særlige regler på området, at
han ikke var til fare hverken for personer eller miljøet og endelig at bødestørrelsen er ude af
proportioner med overtrædelsens karakter.
tiltalte har også vedrørende forhold 2 erkendt de faktiske omstændigheder, men nægter sig
skyldig under henvisning til, at han ikke har anvendt eller talt i telefonen.
sagens oplysninger
t har den 14. maj 2013 forklaret blandt andet, det er korrekt, at han den 26. oktober 2012 kl.
13.50 blev standset af politiet med en olietank med olie i på hans trailer. baggrunden var, at
en kollega, der havde skiftet til gas, havde spurgt, om han ville overtage olietank og olie. det
ville han gerne, hvorefter olietanken med olie blev placeret og fastspændt på hans trailer.
derefter kørte han med lav hastighed mod sin bopæl. på grund af hastigheden var der en lang
kø af biler efter ham, og da han pludselig hørte et horn, reagerede han ved at kigge på sin
mobiltelefon. i samme øjeblik kom politiet, hvorfra lyden kom, op på siden af ham. han
                                               - 2 -
mener derfor ikke vedrørende forhold 2, at det er korrekt, at han har benyttet håndholdt
mobiltelefon. han blev vinket ind til siden på en rasteplads. det er korrekt, at han ikke havde
skiltet med godset. t kendte ikke til sådanne regler og mente i øvrigt ikke, at han havde været
til fare for nogen eller noget. politiet målte dimensionerne på tanken og indholdet med et
stålmålebånd, hvilket efter ts opfattelse var unøjagtigt. politiet målte indholdet til over 600
liter, mens t mente, at det var væsentlig lavere baseret blandt andet på oplysningerne fra den
person, som han havde fået olien fra. t mener heller ikke, at der var en revne i olietanken. der
var et meget lille hul i toppen af olietanken, hvorfra der var løbet mindre olie ud, end det som
almindeligvis løber ved siden af, når man fylder en tank op. efter, at han blev standset, måtte
t vente i over 2 timer først på, at brandinspektøren kom, og derefter, at der blev tilkaldt en
slamsuger. t protesterede ikke imod slamsugeren, men tilbød selv at hente en transportabel
oliesuger, uden at han fik svar herpå. t forstår ikke politiets håndtering af sagen, som han
også har redegjort for i sin klage til politiet. efter ts opfattelse var politiets håndtering af
situationen meget kritisabel, idet de valgte forholdsregler var ude af proportioner. såvel den
anvendte tid, destruktion af olien og omkostningerne forbundet hermed var unødvendig,
ligesom bøden er uforholdsmæssig stor.
tiltalte t har den 10. september 2013 supplerende forklaret, at båndet bevidst var sat bagerst
på olietanken for at føre det igennem 2 studser. båndet var i øvrigt godkendt til 500 kg.,
hvilket t opfattede som tilstrækkelig, da han havde fået oplyst, at der var ca. 480 liter olie i
tanken. olien, der var lækket på traileren, skyldtes ikke, at tanken lækkede olie, men skyldtes
spild fra påfyldningen. den samlede strækning til tiltaltes bopæl var ca. 80 km, og han havde
kørt ca. 20 km.
vidnet politiassistent v har forklaret, at det er korrekt, at han standsede tiltalte den 26.
oktober 2012 på patrulje på motorcykel på munkholmvej mod holbæk. han bemærkede på
afstand en påhængsvogn med en stor sort firkant ovenpå. påhængsvognen vippede roligt fra
side til side, hvilket indikerede, at den var tung. hastigheden var ca. 65-70 km/t svarende
cirka til hastighedsgrænsen det pågældende sted. vidnet overhalede to biler og placerede sig
bagved påhængsvognen og konstaterede, at der var tale om en husstandsolietank, der fremgår
i de fremlagte fotos, der også viser den anvendte strop, en revne i øverste hjørne af tanken
samt olie, der er lækket fra skvulp. fotografierne viser også den pumpe, som tiltalte har
anvendt til at pumpe olien op med samt en formentlig utilstrækkelig sikkerhedswirer. vidnet,
der er lokalt kendt, afventede en holdeplads tæt på, hvor det imidlertid ikke lykkedes at bringe
bilen til standsning med anvendelse af motorcyklens horn. vidnet besluttede sig for at prøve
igen ved den næste holdeplads ca. 2 km. længere fremme. her kørte vidnet også op på siden
af tiltalte, der sad og tastede på sin telefon, men nu så vidnet og bragte bilen til standsning.
vidnet foretog først måling af tankens ydre dimensioner og derefter væskehøjden i tanken
begge dele med et stift metalmålebånd. vidnet målte tankens samlede rumfang til 942 liter og
indholdet til 644 liter. efter gennemgang af checkliste til kontrol af transporter med farligt
gods, der viste en række fejl, herunder revne i tank, studser og haner, som ikke var blændet,
og utilstrækkelig bånd, manglende advarselsskilt mv. drøftede vidnet situationen med
vagtlederen på stationen. de vurderede, at transporten udgjorde en fare for miljø og
færdselssikkerheden og tilkaldte herefter brandinspektøren, som bekræftede vidnets
opfattelse, og vurderede, at der burde tilkaldes en slamsuger. de orienterede tiltalte, der ikke
protesterede, og tilkaldte slamsugeren, der målte indholdet af tanken til ca. 641 liter
fyringsolie. der blev ikke lavet en konfiskationserklæring, idet tiltalte ikke protesterede imod
tilkaldelsen af slamsugeren, som også efter brandinspektørens opfattelse var det eneste
forsvarlige. tiltalte forklarede, at han ikke var klar over, at der var tale om farligt gods, og
hvis han havde vidst det, ville han ikke have kørt med det. vidnet oplyste tiltalte om
                                                 - 3 -
bødeniveauet samt om sagsomkostningerne, som tiltalte bad om blev lagt oveni i bøden.
tiltalte sagde, at han ville have bødeniveauet prøvet i retten.
der har været fremlagt:
      1)        14 stk. farvefotos af mercedes benz, reg. …, med trailer, reg. …
      2)        anmeldelsesrapport af 08. november 2012 udarbejdet af v
      3)        klage af 1. november 2012 fra t til politimesteren i roskilde.
      4)        brev af 1. februar 2013 fra midt- og vestsjællands politi til t.
rettens begrundelse og afgørelse
forhold 1.
tiltalte har vedrørende forhold 1 i det væsentligste erkendt de faktiske omstændigheder, men
nægter sig skyldig under henvisning til, at han ikke kendte til de særlige regler på området, at
han ikke var til fare hverken for personer eller miljøet og endelig at bødestørrelsen er ude af
proportioner med overtrædelsens karakter.
tiltalte har erkendt at have ført personbil, reg. nr. …, med tilkoblet påhængsvogn, reg. nr. …,
ad munkholmvej mod vest ved tjebberup i holbæk kommune, belæsset med en gammel
husstandsolietank med fyringsolie uden, at der var foretaget sikkerhedsforanstaltninger, som
anført i anklageskriftet.
tiltalte erkender, at der var en revne i olietankens top, men bestrider, at olietanken lækkede
olie under kørslen, idet den lækkede olie under hanen stammede fra påfyldningen.
tiltalte bestrider, at der var 641 liter olie i tanken og har til støtte for herfor anført, at lodning
med et bøjeligt stålmålebånd er upålideligt, idet målebåndet kan bøjes nede i tanken. ifølge
tiltalte var der alene 480 liter olie i tanken, hvilket er baseret på oplysninger fra den person,
som t havde fået olien fra.
retten lægger efter vidnets forklaring til grund, at der var ca. 641 liter olie i tanken, idet
vidnet havde beregnet volumen af olien til 644 liter, mens kloakmester leif m. jensen ved
opsugningen med slamsuger målte 641 liter fyringsolie.
efter tiltaltes erkendelse af de faktiske omstændigheder sammenholdt med vidnets forklaring
findes det godtgjort, at tiltalte er skyldig i forhold 1 som anført i anklageskriftet. det i øvrigt
anførte kan ikke føre til et andet resultat.
forhold 2.
tiltalte har vedrørende forhold 2 erkendt de faktiske omstændigheder, men nægter sig skyldig
under henvisning til, at han ikke anvendte eller talte i telefonen.
tiltalte har forklaret, at han hørte et horn og derfor kiggede på sin mobiltelefon. i samme
øjeblik kom politiet, hvorfra lyden kom, op på siden af ham. tiltalte mener derfor ikke, at han
har benyttet telefonen.
                                                 - 4 -
vidnet har forklaret, at han, da han var ud for tiltalte på venstre side af tiltaltes bil,
observerede, at tiltalte anvendte mobiltelefon i højre hånd, hvor han betjente dennes
funktioner.
retten lægger efter tiltalte egen forklaring til grund, at tiltalte tog sin mobiltelefon op, fordi
han troede, at den ringede. tiltalte har dermed overtrådt færdselslovens § 55 a, uanset om
telefonen faktisk ringede, og uanset om tiltalte talte i telefonen.
det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 2.
straffen fastsættes til en bøde på 26.500 kr., jf. justitsministeriets bekendtgørelse nr. 818 af
28. juni 2011 § 37, stk. 1, jf. § 4, stk. 1 og adr-konventionens punkt 1.4.2.1.1 (a) (b) og (c)
og færdselslovens § 118, jf. § 55 a.
bødestraffen på 25.000 kr. er fastsat på baggrund af vejledende bødetakster for overtrædelse
af adr-konventionen 2011, side 3, ”afsender ej oplyst forsendelse som farligt gods: - ikke
klassificeret det farligt gods, afsender 1.1.3.6.
forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.
thi kendes for ret:
t skal betale en bøde på 26.500 kr.
forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 14 dage.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
