- evh
                                       udskrift
                                            af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                          dom
afsagt den 5. august 2011
p-81-10
                                  s
                                  mod
                                  business center hørsholm af 2005 aps
                                  (advokat anders scheel frederiksen)
indledning
denne sag drejer sig om, hvorvidt s er berettiget til erstatning og godtgørelse for tort i med-
før af konkurslovens § 28 for en af business center hørsholm af 2005 aps indgiven kon-
kursbegæring, som blev tilbagekaldt.
påstande
                                                -2-
s har principalt nedlagt påstand om, at sagsøgte, business center hørsholm af 2005 aps, til-
pligtes at betale til sagsøgeren 120.000 kr., med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til beta-
ling sker.
business center hørsholm af 2005 aps har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
retten i hillerød afsagde den 29. marts 2010 dom i sag nr. bs 10-375/2009. det fremgik af
dommen blandt andet, at s skulle betale 55.558,69 kr. til business center hørsholm af 2005
aps. dommen blev ikke påanket og var således endelig.
den 29. april 2010 blev anders scheel frederiksen kontaktet af advokat christian kirk zøll-
ner, der bad om en kopi af dommen af 29. marts 2010.
ved et brev, der er dateret den 3. maj 2010, sendte advokat anders scheel frederiksen på
vegne business center hørsholm af 2005 aps og kirk advokater aps en påkravsskrivelse til
s, hvori han blandt andet rykkede for betaling af gælden til førstnævnte i henhold til dom-
men afsagt den 29. marts 2010. kravet var opgjort til 51.106,31 kr. det fremgik af skrivelsen
blandt andet, at denne var sidste påmindelse, førend hans klienter overlod sagen til retslig
inkasso, og at betaling af kravet imødesås inden 10 dage.
endvidere anmodedes anders scheel frederiksen s om at fremsende dokumentation for ss
virksomhed og oplysninger om ss personlige likvide forhold i henhold til konkurslovens §
17, inden fristens udløb.
i brevet anførte advokat anders scheel frederiksen blandt andet:
      ”…
                                                      -3-
       jeg skal venligst anmode dem om at indbetale mine klienters tilgodehavende senest 10
       dage fra dato, ligesom jeg skal anmode om at få fremsendt dokumentation for deres
       virksomhed, s, cvr.nr. xxxxxxxx og deres personlige likvide forhold i hht. konkurslo-
       vens § 17 inden fristens udløb
       …”
ved brev af 7. juni 2010 rykkede advokat anders scheel frederiksen s for betaling. i brevet
anførte advokat anders scheel frederiksen blandt andet:
       ”…
       såfremt de ikke om senest 10 dage fra dato enten har betalt skal jeg bede dem om, at de i
       det mindste – og dette inden for samme frist, dvs. 10 dage fra dags dato – har givet mig
       relevant dokumentation for deres økonomiske forhold for dem personligt, herunder for
       deres virksomhed, s, cvr.nr. xxxxxxxx.
       anmodningen vedrører både en opgørelse over deres personligt drevede virksomheds
       økonomiske status, dvs. en opgørelse af aktiver og passiver, herunder for aktiver / passi-
       ver ejet i sameje eller som særeje samt et likviditetsbudget for indeværende år for dem
       personligt samt deres forretning, iht. til princippet i konkurslovens § 17, idet bemærkes,
       at mine klienter forbeholder sig sin retsstilling i enhver henseende
       …”
advokat anders scheel frederiksen foretog ikke andre undersøgelser af ss private økonomi,
ej heller undersøgelser af tingbogen eller bilbogen vedrørende s eller ss selskab.
den 1. juli 2010 indgav advokat anders scheel frederiksen konkursbegæring på vegne busi-
ness center hørsholm af 2005 aps og kirk advokater aps. det fremgik af konkursbegærin-
gen blandt andet, at førstnævnte havde dom for kravet, som androg 51.106,31 kr., og at
dommen var upåanket. det fremgik endvidere, at s forud for konkursbegæringen havde
modtaget påkrav samt opgørelse af de krav, som konkursbegæringen omfattede. s var sam-
tidig i seneste påkravsskrivelse blevet opfordret til at redegøre for sine økonomiske forhold,
hvilken redegørelse ville være egnet til at afdække, om s opfyldt insolvenskriteriet i medfør
af konkurslovens § 17.
den 1. juli 2010 svarede s på email og foreholdt sig ethvert krav i anledningen af indleverin-
gen af konkursbegæringen. det fremgik videre af mailen af 1. juli 2010, at hun var på ferie,
                                               -4-
og at hun ikke ville være tilbage i danmark før den 19. juli 2010, hvor hun ville vende tilbage
til sagen.
den 13. august 2010 og efterfølgende den 20. august 2010 indbetalte s fordringen, således
som den var opgjort i dommen af 29. marts 2010, til advokat anders scheel frederiksen.
den 20. august 2010 blev konkursbegæringen tilbagekaldt af advokat anders scheel frede-
riksen. konkursbegæringen indgivet på vegne af advokat christian kirk zøllner blev fast-
holdt.
s udfærdigede herefter den 15. oktober 2010 stævning i nærværende sag, hvilken er modta-
get i retten den 18. oktober 2010.
forklaringer
der er under domsforhandlingen afgivet vidneforklaring af s og selskabets direktør michael
brink frederiksen.
s afgav behørigt formanet partsforklaring. s forklarede blandt andet, at der ikke var nogen
strid om fordringen. s havde valgt ikke at anke sagen. det havde været en voldsom belast-
ning. s havde ikke været insolvent på tidspunktet for indgivelsen.
adspurgt af sagsøgte forklarede s blandt andet, at s ikke havde fået at vide, at vidnet ikke
ville give møde til hovedforhandlingen af sagen ved retten i hillerød. s fandt først ud af det
under mødet. s forsøgte at ringe til vidnet flere gange. s havde valgt at forhandle sagen fær-
dig. s modtag dommen kort tid efter afsigelsen. s modtog sagsøgtes mail, men s reagerede
ikke derpå. s huskede ikke, om s havde besvaret sagsøgtes advokat efter modtagelsen af
dommen eller efter modtagelsen af konkursbegæringen, ud over da s skrev, at s var på ferie.
s betalte beløbet derefter. s ejede ikke b, men havde boet til leje der. s havde været selv-
stændig i foråret og tidlig sommer 2010, samt været forbundet med acer advokater. det var
                                                   -5-
rigtigt, at sagsøgte ikke kunne få oplysninger om ss regnskaber. s havde ikke solgt a. det
havde ikke været sat til salg.
michael brink frederiksen forklarede behørigt formanet blandt andet, at han var direktør i
selskabet. efter afsigelsen af dommen den 29. marts 2010 blev han kontaktet af advokat kirk.
han mente, det var i juni 2010. han blev foreholdt fra sagens bilag d, og han kunne derefter
forstå, at det var i slutningen af april 2010. da advokat kirk ringede, troede han, at de nu
skulle til at have hele sagen igen. advokat kirk fortalte, at advokat kirk havde et krav mod
s, og spurgte ham om, han ville være interesseret i, at de samlede konkursbegæringerne for
at mindske udgifterne. han sagde, at det måtte han snakke med hans advokat, advokat an-
ders scheel frederiksen, om. han vidste ikke noget om, hvordan juraen fungerede. han ville
gerne spare 15.000 kr. til konkursbehandlingen. han vidste fra advokat kirks hjemmeside, at
sagsøger, s, havde arbejdet enten for advokat kirk eller sammen med denne. han havde og-
så modtaget en række papirer på advokat kirks brevpapir under sagen. han havde ikke
snakket med advokat kirk, inden han blev ringet op. han havde givet sagen til advokat fre-
deriksen. efter afsigelsen af dommen havde han ikke været involveret i inddrivelsen af kra-
vet., han vidste ikke hvad advokaten undersøgte. han kendte ikke noget til sagsøgers øko-
nomi. de havde 1100 lejere, så han kunne ikke holde styr på dem alle. hvis der ikke blev be-
talt, forsøgte de at sikre sig, at det skete. de skrev rykkere og overgav derefter sagerne til ad-
vokaten til inddrivelse. men ikke i denne sag, hvor der var en dom. den kørte advokaten
selv.
adspurgt af sagsøger forklarede han blandt andet, at han regnede med, at advokaten gjorde
arbejdet rigtigt. han blandende sig ikke. de skulle have sagsøger i tale. da s ikke svarede,
var der ikke andet at gøre end at begære s taget under konkurs. advokat frederiksen var i
samme hus som hans selskab. advokat frederiksen kendte hans holdning. når en sag var
landet hos advokaten, undersøgte han ikke mere og gjorde ikke mere. det var advokat kirk,
der fortalte ham, at de også havde et krav mod sagsøger på ca. 600.000 kr. han var gået ud
fra, at sagsøger arbejde for advokat kirk. det må først have været efter, at advokat kirk rin-
gede, at han havde forstået, at sagsøger ikke længere arbejde for eller sammen med advokat
kirk.
                                                -6-
parternes synspunkter
s har gjort gældende blandt andet, at samtlige konkursbetingelser skal være opfyldt, når en
konkursbegæring indgives til skifteretten. det var sagsøgtes bevisbyrde, at konkursbetingel-
serne var opfyldt.
der var alene tale om en skræmmebegæring i strid med god advokatskik, hvilket udgjorde
en groft retsstridig adfærd.
sagsøgte havde undladt at forespørge på sagsøgers bil i bilbogen, ligesom sagsøgte havde
undladt at foretage et opslag i tingbogen eller en vurdering af sagsøgers ejendom med hen-
blik på at fastslå, om der var en mulig friværdi heri.
sagsøgte kunne ikke undskylde sig med, at s ikke betalte. sagsøgte havde herunder ikke
godtgjort, at det var umuligt at indhente yderligere oplysningerne om ss solvens.
der forelå ej heller insolvens, idet sagsøger havde friværdi i bil og fast ejendom, der oversteg
det krav, som blev angivet i konkursbegæringen.
der var endvidere tale om misbrug af konkursinstituttet af særligt skærpende karakter, idet
konkursbegæringen var rettet mod en advokat, som efter retsplejelovens § 119 mistede be-
skikkelsen som advokat, hvis advokaten blev taget under konkursbehandling.
det var endvidere en skærpende omstændighed, at sagsøger drev erhvervsmæssig virksom-
hed som advokat, idet s havde måttet afvise almindeligt advokatarbejde for klienter i en tid
for at tage vare på nærværende sag, hvilket havde lagt beslag på ss ressourcer i et uhørt om-
fang. sagsøger havde således været truet på sit eksistensgrundlag og fremtidige erhvervsev-
ne.
                                               -7-
indgivelsen af konkursbegæringen havde endvidere medført en invaliderende miskredite-
ring af sagsøgers omdømme, herunder ved at sagsøgte i et ikke uvæsentligt omfang videre-
gav informationer om den ikke offentliggjorte konkursbegæring til et ukendt antal advoka-
ter. det havde medført, at s havde været truet på sit næringsgrundlag.
sagsøgte havde derved accepteret en betydelig standpunktsrisiko ved indgivelsen af kon-
kursbegæringen uden at have foretaget en tilstrækkelig solvensundersøgelse.
vedrørende sagsøgers tab gøres det gældende, at skaden for tabt arbejdsfortjentes skøns-
mæssigt kan opgøres til 50.000 kr. svarende til 20 timer á 2.000 kr. med tillæg af moms. der-
udover er sagsøger berettiget til erstatning for tort, hvilken ligeledes efter praksis kan opgø-
res til 70.000 kr.
sagsøgte havde først efter afslutningen af forberedelsen af nærværende sag gjort gældende,
at kravet var forældet, hvorfor retten ikke skulle tage stilling hertil.
nærværende sag var ikke anlagt for sent i henhold til konkurslovens § 242 a, idet fristen
skulle regnes fra tilbagekaldelsen af konkursbegæringen den 20. august 2010, hvor kravet
kunne opgøres, og stævning blev indleveret derefter.
der var desuden et samspil mellem konkurslovens § 28 og § 242a på den måde, at det ikke
var hensigten, at der skulle køre en dobbelt og sideløbende solvensprøvelse i skifteretten
samtidig med, at der verserede et søgsmål efter § 28.
sagsøger burde tillægges forhøjede sagsomkostninger, da sagsøgte havde foretaget unødige
retsskridt ved ikke at undersøge omstændighederne tilstrækkeligt forud for indgivelsen af
konkursbegæringen.
var de tilstrækkelige undersøgelser blevet foretaget, ville nærværende sag slet ikke være
nødvendiggjort. sagsøgte var berettiget til at blive tillagt sagsomkostninger, idet s optrådte
som advokat på helt sædvanlig vis.
                                                  -8-
business center hørsholm af 2005 aps havde gjort gældende blandt andet, at sagen burde
afvises i medfør af konkurslovens § 242a, idet sagen var rejst mere end tre måneder efter det
tidspunkt, hvor sagsøger havde været i stand til at gøre sit krav gældende.
sagsøgte havde endvidere gjort det gældende, at sagen var for sent anlagt ved sagsøgtes en-
delige påstandsdokument, hvorfor sagsøger havde haft lejlighed til at varetage sine interes-
ser.
kravet var en upåanket dom, der dermed havde den fornødne klarhed og konsistens, og der
var dermed en retlig interesse for sagsøgte at indgive en konkursbegæring.
sagsøger måtte antages at være bekendt med, at sagsøgte ved manglende betaling kunne
skride til universelforfølgning, således som det var sket.
sagsøgte var berettiget til at gå ud fra, at sagsøger var insolvent, idet s ikke havde betalt et
forfaldent krav, på trods af 2 rykkere fra sagsøgte, og konkursbetingelserne var dermed op-
fyldt. konkursbegæringen var dermed hverken retsstridig eller misbrug.
sagsøger kunne have afværget konkursbegæringen ved at fremsende oplysninger om ss pri-
vate økonomi eller blot have betalt det forfaldne krav. sagsøgte kunne ikke foretage sig an-
dre undersøgelser end at bede sagsøger om oplysninger om ss økonomi. det var ikke rele-
vant at undersøge sagsøger private bopæl på a. da sagsøger ikke reagerede på sagsøgtes
breve, ønskede sagsøgte at tvinge betalingen igennem via konkursbegæringen.
sagsøger bærer således en del af ansvaret for, at konkursbegæringen blev indleveret.
det var ikke en skærpende omstædighed, at konkursbegæringen blev indgivet imod sagsø-
ger, der var advokat, idet en tilsigelse til fogedretten havde været en lige så indgribende om-
stændighed.
                                                  -9-
sagsøgte tilbagekaldte endvidere konkursbegæringen, straks efter at sagsøger betalte kravet
den 13. og 20. august 2010.
sagsøgte havde dermed ikke miskrediteret sagsøger eller afholdt sagsøger fra at udføre sit
arbejde som advokat, hvorfor sagsøger ikke havde krav på erstatning. sagsøger havde end-
videre ikke dokumenteret et tab på 20 timer. sagsøger var efter hendes egne oplysninger på
ferie, i perioden fra konkursbegæringen blev indleveret og 3 uger frem.
sagsøger havde endvidere ikke krav på tort, idet sagsøgte tilbagekaldte konkursbegæringen
straks efter sagsøger havde betalt. sagsøger var endvidere ikke blevet miskrediteret.
sø- og handelsrettens afgørelse
skifteretten skal indledningsvis bemærke, at det afgørende, for om sagsanlægget er anlagt
rettidigt i forhold til konkurslovens § 242a, er, om sagsøgte udviste tilstrækkelig agtpågiven-
hed i forbindelse med indgivelse med konkursbegæringen.
konkursbegæringen blev modtaget pr. e-mail den 1. juli 2010, og blev tilbagekaldt af sagsøg-
te den 20. august 2011, hvilket skete umiddelbart efter, at sagsøger havde betalt det opgjorte
og forfaldne krav.
stævningen fra sagsøger er modtaget i sø- og handelsretten den 18. oktober 2010.
sagsøger var først i stand til at opgøre kravet efter tilbagekaldelsen af konkursbegæringen.
først på dette tidspunkt havde sagsøger vished for, at der ikke blev afsagt konkursdekret, li-
gesom sagsøger først da kunne opgøre sagens ressourceforbrug. sagen er således rettidigt
anlagt.
skifteretten har herefter ikke taget stilling til det, af sagsøger anførte, om at anbringendet er
fremkommet efter afslutningen af sagens forberedelse.
                                                - 10 -
sagsøgte sendte 2 rykkerskrivelser til sagsøger og krævede betaling i medfør af den upåan-
kede dom af 29. marts 2011 forud for indgivelsen af konkursbegæringen. sagsøgte bad i
skrivelserne sagsøger om at fremsende oplysninger om hendes private økonomi. skrivelser-
ne fra sagsøgte er kommet frem til sagsøger. sagsøgte sendte alene de to rykkerskrivelser,
som begge forblev ubesvarede. i rykkerskrivelserne blev sagsøger opfordret til at fremkom-
me med økonomiske oplysninger, som sagsøgte oplyste, var nødvendige for sagsøgtes sol-
vensbedømmelse. sagsøgers regnskaber mv. ikke var offentligt tilgængelige på det pågæl-
dende tidspunkt. sagsøgte foretog sig ikke andre undersøgelser af sagsøger økonomi.
det er således ubestridt, at sagsøgte end ikke forsøgte at trække en tingbogsattest på den af
sagsøger ejede faste ejendom, beliggende a eller en udskrift fra bilbogen.
skifteretten finder herefter ikke, at sagsøgte har undersøgt sagsøgers økonomiske forhold til-
strækkeligt forud for konkursbegæringens indgivelse.
skifteretten har lagt vægt på, at sagsøgte uden store økonomiske eller tidsmæssige anstren-
gelser kunne have foretaget et opslag i tingbogen og/eller i bilbogen, og at sagsøgte dermed
kunne have fået oplysninger om den af sagsøger ejede faste ejendom i a. skifteretten har
endvidere lagt vægt på, at sagsøger betalte det forfaldne krav, umiddelbart efter hjemkom-
sten fra hendes ferie, og at sagsøger således efter det oplyste, ikke var insolvent umiddelbart
efter indleveringen af konkursbegæringen.
skifteretten har endvidere lagt vægt på, at sagsøgte ved indleveringen af konkursbegærin-
gen accepterede den risiko, der var forbundet med indgivelsen af en konkursbegæring imod
en advokat, uden at sikre sig basale oplysninger om sagsøgers økonomi, herunder oplysnin-
ger fra ting- og bilbog.
det var særligt krænkende og indgribende for sagsøger, at sagsøgte indleverede en konkurs-
begæring, idet sagsøger hermed var frataget muligheden for eller begrænset i muligheden
for at varetage sit arbejde.
                                                   - 11 -
det er sagsøgte som konkursrekvirent, der har bevisbyrden for, at konkursbetingelserne er
opfyldt, hvorfor sagsøger er berettiget til godtgørelse for tort, og skifteretten finder, at godt-
gørelsen for tort passende kan fastsættes til 25.000 kr.
business center hørsholm af 2005 aps skal betale erstatning, idet sagsøger ikke havde mu-
lighed for fuldt ud at udføre sit arbejde efter indleveringen af konkursbegæringen. skifteret-
ten finder det imidlertid ikke af sagsøger godtgjort, at erstatningen skal opgøres til 20 timer a
2.000 kr. skifteretten finder, at erstatningen passende kan fastsættes til et beløb på 15.000 kr.
efter sagens udfald skal business center hørsholm af 2005 aps samlet betale 35.000 kr. til a,
samt sagens sagsomkostninger med 11.590, herunder 1.590 kr. til dækning af retsafgift og
10.000 kr. til dækning af advokatbistand. der er ved fastsættelsen heraf taget hensyn til sa-
gens værdi, at sagsøger er advokat og til sagens omfang.
                                          thi kendes for ret:
sagsøgte, business center hørsholm af 2005 aps, skal inden 14 dage fra dato betale 35.000
kr. til a, samt sagens omkostninger med 11.590 kr.
                                              eigil strand
                                                 (sign.)
                                              ___ ___ ___
                                   udskriftens rigtighed bekræftes
                                   p.j.v. sø- og handelsretten, den
