-
                                   udskrift
                                       af
                      sø- og handelsrettens dombog
                                   ──────────
  den 11. januar 2000 kl. 10.00 blev af retten i sagen
  v-0122-97
  oy karl fazer ab
  (advokat lars karnøe)
    mod
  støvring bolcher a/s
  (advokat kim munk-petersen)
  hovedintervenient:
  trimex c. nielsen gmbh & co. kg
  (advokat christian theodor kjølbye)
  afsagt sålydende
                                     d o m:
  sagens hovedspørgsmål er om sagsøgeren oy karl fazer ab i medfør af eksportreglen i
  varemærkelovens § 4, stk. 3, nr. 3 kan forbyde støvring bolcher a/s at sælge bolcher til
                                               - 2 -
hovedintervenienten trimex c. nielsen gmbh & co. kg i poser med varemærket tyrkisk
peber.
karl fazer har nedlagt følgende påstande:
1. det forbydes støvring bolcher fortsat at emballere, oplagre og eksportere varer i et
vareudstyr svarende til det i bilag 1 afbildede eller andre vareudstyr påført de karl fazer
tilhørende varemærker perelly og/eller tyrkisk peber eller mærker der er kvasi-identiske
hermed, herunder türkisch pfeffer.
2. støvring bolcher skal til karl fazer betale et af retten fastsat vederlag og erstatning for
udnyttelsen af karl fazers varemærke.
3. støvring bolcher skal destruere eksisterende lagre af emballage som vist i sagens bilag 1
eller andre emballager påført de karl fazer tilhørende varemærker perelly og/eller tyrkisk
peber eller mærker der er kvasi-identiske hermed, herunder türkisch pfeffer.
4. støvring bolcher skal anerkende at det af karl fazer ved fogedretten i aalborg ved kendelse
af 15. september 1997 nedlagte forbud er lovligt gjort og forfulgt og godtgøre karl fazer de
med forbudets nedlæggelse og justifikationssagens gennemførelse forbundne omkostninger.
støvring bolcher har påstået frifindelse.
støvring bolcher har nedlagt selvstændig påstand om at karl fazer skal anerkende at eksport
af bolcher fra danmark i poseemballeret stand under varemærket türkisch pfeffer til trimex'
forretningssted i tyskland alene med henblik på afsætning i tyskland ikke er i strid med karl
fazers varemærkerettighed ifølge vr 01.560 1986 (tyrkisk peber perelly) og vr 2577 1997
(tyrkisk peber).
støvring bolcher har endvidere nedlagt påstand om at karl fazer skal betale sagsomkostninger
i forbudssagen inkl. kæremålet til vestre landsret.
trimex har nedlagt påstand om at karl fazer skal anerkende at eksport af bolcher fra danmark
i poseemballeret stand under varemærket türkisch pfeffer til trimex' for retningssted i
tyskland alene med henblik på afsætning i tyskland ikke er i strid med karl fazers
                                              - 3 -
varemærkerettighed ifølge vr 1560 1986 (tyrkisk peber perelly) og vr 2577 1997 (tyrkisk
peber).
karl fazer har over for de selvstændige påstande nedlagt påstand om frifindelse.
sagens bilag 1 er en pose med salmiaklakridsbolcher. på forsiden af posen står på blå bund
med hvide og gule bogstaver:
                          ekstra hot
                                 tyrkisk peber
nedenunder på gennemsigtig bund er i en gul cirkel vist en ildsprudende turbanklædt person
der holder en rund genstand mellem tommel- og pegefinger.
forneden står på blå bund perelly med særlig skrift idet p'et rækker ind over -erelly.
endvidere er der et flamme lignende billede i p'ets stamme. et r i en cirkel angiver at perelly
er registreret varemærke. ud for perelly er vist et dansk flag hvorunder er anført "qualität
aus dänemark". på posens bagside står bla. perelly med den særlige skrift med flamme i p'et
og türkisch pfeffer. det oplyses at importøren er trimex i harrislee.
varemærket perelly med den særlige skrift er registreret første gang den 31. maj 1968 efter
ansøgning af 19. december 1967 (vr 1478 1968). det er et figurmærke og er registreret for
klasse 30. det tilhører karl fazer.
i klasse 30 er endvidere registreret et figurmærke tyrkisk peber perelly den 4. juli 1986 efter
ansøgning den 16. juli 1984 (vr 1560 1986). mærket indeholder perelly med den særlige
skrift med flamme i p'et, hvorunder står tyrkisk peber. neden under er vist en formentlig ild-
sprudende pjerrotlignende eller turbanklædt person i en cirkel hvorom står "for den gode
smag" på dansk, tysk, engelsk og svensk. i personens hovedbeklædning står perelly med
den særlige skrift og med flamme i p'et. mær ket tilhører karl fazer.
mærkerne vr 1478 1968 og vr 1560 1986 tilhørte oprindelig sukkervarefabrikken perelly a/s i
støvring. karl fazer overtog aktiemajoriteten og varemærkerne i 1989. senere har karl fazer
ladet ordmærket tyrkisk peber registrere (vr 2577 1997).
                                               - 4 -
trimex, der var eneforhandler for tyskland af bl.a. tyrkisk peber indtil 1996, har i tyskland
registreret et varemærke perelly türkisch pfeffer i klasse 30 (nummer 1070396, indført den 16.
november 1984). det viser perelly med den særlige skrift hvorunder står türkisch pfeffer.
endvidere er vist den ildsprudende turbanklædte person svarende til figuren beskrevet ovenfor
under beskrivelsen af bolcheposen. det er oplyst at karl fazer har søgt om registrering af et
mærke for tyrkisk peber i tyskland. sagen er ikke afsluttet.
det oplyses i et brev af 25. april 1985 fra sukkervarefabrikken perelly til trimex at fabrikken
havde anvendt perelly i ca. 10 år før det blev registreret i 1967. af referat af et møde
angivelig den 3. december 1985 mellem kaj hansen, trimex og repræsentanter for
sukkervarefabrikken perelly fremgår bl.a. at der i tyskland verserede en sag mellem
sukkervarefabrikken og dækproducenten pirelly om retten til mærket perelly. af referatet ses
også at trimex ikke havde betalt for de klicheer som sukkervarefabrikken havde fået lavet til
det tyske marked. til gengæld havde fabrikken ikke betalt noget til registreringer, retssager
eller bøder.
i brev af 17. marts 1989 fra advokat kurt skovlund der repræsenterede karl fazer, til perelly
a/s' advokat hedder det "at der bør udarbejdes en komplet og fyldestgørende fortegnelse over
samtlige de immaterielle rettigheder - herunder naturligvis specielt varemærker - som
sukkervarefabrikken perelly a/s er indehaver af..." det samme fremgår af brev af 25. april
1989 fra samme til sukkervarefabrikken perelly a/s.
i closing-memorandum af 8. maj 1989 vedrørende karl fa zers køb af aktier i
sukkervarefabrikken perelly a/s af peder og allan fjeldsten vedrørende et møde den 3. maj
1989 hvori også deltog finn vedsted hedder det at sukkervarefabrikken perelly a/s ikke havde
udarbejdet den ønskede liste over bl.a. varemærker. det blev oplyst at selskabets registrering
af varemærket tyrkisk peber i vesttyskland var foretaget af trimex. perelly a/s havde afholdt
alle omkostninger i forbindelse med registreringen "og sælgerne gik ud fra som givet, at det
således tysk indregistrerede varemærke ubetinget tilhørte perelly, men sælgerne ønskede dog
ikke at indestå herfor".
af en oversigt over sukkervarefabrikken perelly a/s' aftaler fremgår for tyskland "trimex
gmbh. importselskab for lekkerland i slesvig-holsten. primær distribution - grænsekiosker -
sekundært det tyske marked. har registreret vores varemærke tyrkisk peber i tyskland. ingen
skriftlige aftaler iøvrigt".
                                              - 5 -
af en "agenda" formentlig vedrørende møde den 25. april 1991 mellem sukkervarefabrikken
perelly a/s og brdr. a & e petersen a/s er under tyskland anført perelly. med håndskrift står
der ud for dette "es war das 1. mal über unser warenzeichen mit dem neuen firmeninhaber
geredet" formentlig skrevet af kaj hansen.
produktionen af tyrkisk peber blev i september 1994 flyttet til a/s nordic candy i kolding. i
brev af 24. oktober 1994 fra dette selskab til lekkerland nord gmbh & co. kg henvises til
møde mellem nordic candy, lekkerland og kaj hansen om en forhandleraftale. i brevet hedder
det at det er en forudsætning for en forhandleraftale at det tyske varemærke 1 070 396 bliver
overført til nordic candy. på brevet har kaj hansen skrevet "nein! vertrag wurde nie
unterzeichnet". på et udkast fra nordic candy til forhandleraftale har kaj hansen skrevet "no"
ud for en passus om at a/s perellys varemærkerettigheder tilfalder nordic candy. i et udkast
til aftale udarbejdet af trimex og lekkerland hedder det:
"...
perelly verpflichtet sich, trimex die süsswaren in der von trimex vorgeschriebenen
ausstattung/konfektionierung zum zwecke des vertriebs in vertragsgebiet zu liefern.
dabei sind insbesondere die von trimex vorgebegenen bezeichnungen (warenzeichen) zu
verwerden...
trimes ist inhaberin des deutschen warenzeichen (bildzeichen) nr. 1070396 "perelly türkisch
pfeffer"
...
trimex verpflichtet sich, unter diesem warenzeichen keine anderen als die von perelly
gelieferten süsswaren zu vertreiben. im übrigen unterliegt trimex keiner vertriebs- oder
bezugsbeschränkung.
..."
trimex har i interventionsstævningen bl.a. oplyst at trimex er et datterselskab i den tyske
lekkerland-koncern. samarbejdet med sukkervarefabrikken perelly begyndte i 1982. trimex
varetog markedsføringen i tyskland og afholdt samtlige markedsføringsomkostninger.
produktionen i kolding hos nordic candy blev i december 1995 flyttet til finland. samhandlen
                                              - 6 -
mellem karl fazer og trimex ophørte i 1996. i forbindelse hermed skrev karl fazer den 29.
april 1997 til trimex at man havde indpakningsmaterialer liggende. "this material is as you
know exclusive for trimex because of the private label nature of our business". karl fazer
forventede at trimex købte materialet, ialt 595.000 poser til en værdi af 78.069 fim.
det er oplyst at trimex har søgt om registrering af turkish pepper gennem madrid-protokollen
med danmark som designeret land. ansøgningen blev afslået i 1998 på grund af mærkets
forvekslelighed med tyrkisk peber.
efter at karl fazer havde konstateret salg af den oven- for beskrevne pose i tyskland gjorde
selskabet indsigelse mod støvring bolchers eksport af bolcher under mærket tyrkisk peber
m.v. karl fazer begærede forbud nedlagt.
af aalborg fogedrets kendelse af 15. september 1997 fremgår at administrerende direktør finn
vedsted, støvring bolcher har forklaret...
"at han i 1986 tiltrådte som økonomichef hos sukkervarefabrikken perelly a/s. man var fuldt
bekendt med, at trimex havde varemærket vedrørende tyrkisk peber indregistreret i
tyskland, men man valgte fra sukkervarefabrikkens side at holde lav profil af hensyn til det
fortsatte samarbejde. sukkervarefabrikken perelly a/s indkøbte emballagen og trimex betalte
for det færdige produkt. efter oy karl fazer ab's overtagelse af sukkervarefabrikken perelly
a/s ophørte produktionen pr. 1. december 1994, hvor den blev overflyttet til kolding. den blev
i 1995/96 overført til finland. i maj måned 1996 fik vidnet en henvendelse fra trimex med
opfordring til at producere tyrkisk peber, idet trimex ikke ønskede at aftage produktet fra
oy karl fazer ab. støvring bolcher a/s erhvervede fra oy karl fazer ab de gamle fa-
brikslokaler og produktionsudstyr, som i sin tid blev benyttet af sukkervarefabrikken perelly
a/s. trimex er aktionær i støvring bolcher a/s. bolcheproduktet tyrkisk peber bliver solgt i
400 grams poser til grænsehandel. herudover leveres 100 grams poser til det øvrige tyske
marked med varemærket turkish pheffer. vidnet forestod administrationen af varemærkerne
under sin ansættelse i sukkervarefabrikken perelly a/s. trimex er den største kunde hos
støvring bolcher a/s. der er tale om en årlig omsætning på ca. 2 mill. kr. af tyrkisk peber
produktet i 400 grams posen. med et dækningsbidrag på 43,3% er der tale om en årlig
fortjeneste på 850.000-900.000 kr. der foreligger en 5-årig aftale med trimex."
fogedretten bestemte:
                                                - 7 -
"...
det forbydes rekvisitus, støvring bolcher a/s, fortsat at emballere, at fremstille eller lade
fremstille, lagre og forhandle, herunder eksportere, varer i emballage svarende til den i
vedhæftede bilag 1 afbildede eller andre emballager påført de af rekvirenten tilhørende va-
remærker perelly og/eller tyrkisk peber eller mærker, der kan forveksles hermed.
den af rekvirenten, oy karl fazer ab, nedlagte påstand om beslaglæggelse tages ikke til følge.
..."
under kæremål der blev afgjort ved kendelse af 18. november 1998, afgav karl fazer og
trimex der var interveneret i kæresagen, følgende proceserklæringer:
"...at benyttelsen af betegnelsen türkisch pfeffer i danmark vil indskrænke sig til alene at
gælde eksportbrug, således at de pågældende varer dermed ikke sælges eller markedsføres i
danmark, eller i det hele taget kommer i berøring med et dansk købende publikum i danmark."
"...fremover at afstå fra i danmark at benytte betegnelsen tyrkisk peber i forbindelse med
eksportbrug (således som det har været tilfældet for såvidt angår 400 grams poser)."
kaj hansen forklarede...
"at trimex blev grundlagt i 1977 og i dag er største importør af skandinavisk sukkerprodukter
m.v. i tyskland. fra 1984 blev produktet tyrkisk peber solgt på det tyske marked. indtil da var
produktet kun blevet solgt i grænsehandelen. i forbindelse med markedsføringen i 1984 lod
trimex en designer udarbejde et logo til brug for salget på det tyske marked, og dette logo
blev registreret for trimex i tyskland, jf. bilag i. der kom indsigelser fra dækfirmaet pirelly,
som medførte en retssag i tyskland, som trimex vandt. perelly a/s blev løbende holdt orien-
teret om denne retssag. perelly a/s's direktør, peder fjelsten, var klart gjort opmærksom på,
at trimex betragtede sig som ejer af det varemærke, der var registreret i tyskland. trimex
blev først efterfølgende orienteret om overdragelsen af virksomheden til fazer ab. trimex blev
ikke kontaktet af fazer ab. vidnet deltog i et møde den 25. april 1991 med en repræsentant
for et af fazers datterselskaber, brdr. a & e. petersen a/s, og finn vedsted. trimex
tilkendegav at være interesseret i en langvarig distributionskontrakt på mindst 10 år. under
                                                - 8 -
den forudsætning var trimex indstillet på at sælge varemærket til fazer/-nordic candy, som
dog kun tilbød en 3-årig kontrakt. trimex udarbejdede et udkast til kontrakt, som blev forelagt
a/s nordic candy i 1991 og igen i 1994. på det sidstnævnte tidspunkt var ejerforholdene i
trimex ændrede, og de nye ejere ville ikke sælge varemærket. perelly forelagde trimex et
andet kontraktudkast, som trimex ikke kunne acceptere. samhandlen mellem fazer/nordic
candy a/s og trimex fortsatte indtil 1996. samarbejdet ophørte navnlig fordi fazer/nordic
candy a/s krævede en stor prisstigning (på 18%). trimex ejer nu 14% af støvring bolcher.
vidnet erindrer ikke, at perelly skulle have betalt for varemærkeregistrering i tyskland i 1984,
eller at peder fjelsten, gjorde indsigelser over for trimex' tilkendegivelse om at være ejer af
varemærket. vidnet opfatter ikke trimex som agent for perelly, men trimex købte og solgte i
eget navn. de poser, som blev anvendt til det tyske marked, var påført navnet trimex og tysk
varedeklaration. tyrkisk peber produceres ikke i tyskland, fordi anvendelse af så højt et
salmiakindhold ikke er tilladt efter tysk lov, hvorimod import af produkterne er tilladt. det er
muligt at importere uemballerede produkter, men der er problemer blandt andet som følge af
luftfugtighed. siden forbuddet er produkterne blev emballeret et andet sted end hos kærende."
finn vedsted forklarede supplerende...
"at han nu er fratrådt sin ansættelse i støvring bolcher a/s. han fratrådte den 5. maj 1998 og
afhændede samtidig sin aktiepost. inden han blev ansat som økonomichef i perelly a/s, var
han fra 1982 revisor for virksomheden. produktionen af tyrkisk peber startede i 1976.
produktet blev da solgt i dåser med henblik på salg i løs vægt. ret hurtigt udviklede det sig til
at blive virksomhedens største produkt. i 1986 udgjorde omsætningen af produktet ca. 6 mio.
kr. omkring 1978-79 påbegyndtes eksport. det var vistnok i 1984, eksporten til tyskland
startede. trimex betalte for registreringen af varemærket i tyskland, men i forbindelse med, at
perelly refunderede trimex nogle sagsomkostninger vedrørende sagen mod pirelly, refunderede
perelly også nogle udgifter til varemærkeregistreringen i tyskland. første gang, diskussionen
om ejerskabet til det tyske varemærke kom op, var i forbindelse med fazers overtagelse af
aktiemajoriteten i perelly a/s. forhandlingerne mellem perelly a/s og trimex startede i 1987,
men man rettede først henvendelse til trimex efter aktiesalget i 1989. man indkaldte til et
møde i støvring, hvor man blandt andet diskuterede løsningsmodeller vedrørende
varemærkeretten. trimex tilkendegav, at man muligvis ville være med til, at fazer kunne
overtage det tyske varemærke i forbindelse med en samarbejdskontrakt. disse drøftelser
fortsatte på årlige møder frem til 1994. poserne med 400 gram blev udelukkende solgt til
trimex. da fogedforbuddet blev nedlagt, holdt man op med at emballere produktet hos
                                               - 9 -
kærende. i perioden, indtil vidnet fratrådte, blev produktet emballeret i udlandet."
vestre landsret stadfæstede forbudet.
karl fazer har anført at selskabet ved overtagelsen af perelly samtidig i god
overensstemmelse med varemærkelovens § 2, stk. 2 overtog alle varemærkerettigheder, her-
under tyrkisk peber med den ildsprudende turbanklædte person. de af støvring bolcher
benyttede varemærker er klart forvekslelige med karl fazers mærke, også selvom tyrkisk
peber er skrevet på tysk. det er væsentligt den samme udformning med samme typer og med
samme figur. varen er den samme, så støvring bolchers erhvervsmæssige benyttelse af
mærkerne er i strid med varemærkelovens § 4, stk. 1. brugen til eksport er også
erhvervsmæssig. det fremgår af varemærkelovens § 4, stk. 3, nr. 3. eksportreglen har været
gældende ret siden varemærkeloven af 1959, jf. herved s. 101-102 i betænkning nr. 199 af
1958. der er ingen grund til at drage reglen eller dens rækkevidde i tvivl. den er blevet kaldt
dubiøs, men den er gældende ret i danmark og i andre lande, jf. ef-varemærkedirektivets art.
5 (3) c. reglen er i praksis benyttet i dommen i ufr 1975, s. 633 sh og senere.
efter eksportreglen kan de sagsøgte ikke få medhold i deres selvstændige påstande.
sagsøgte påstår sig tilkendt vederlag efter varemærkelovens § 43 for den uberettigede brug.
sagsøgte kan ikke have været i god tro. der er i det væsentlige samme personkreds bag
perelly som bag støvring bolcher. trimex som var forhandler for perelly, er medejer af støvring
bolcher. hverken støvring bolcher eller trimex kan have haft nogen føje til at antage at brugen
af mærkerne tyrkisk peber eller türkisch pfeffer var berettiget. vederlaget bør fastsættes i
forhold til en benyttelse i 13½ måned og i forhold til et dækningsbidrag på 43,3% af en årlig
omsætning på 2 mio. kr.
forholdene på det tyske marked er principielt uden betydning. for en ordens skyld anføres det
dog at türkisch pfeffer blev registreret i tyskland i 1984 efter den danske registrering. karl
fazer har retten til mærket i tyskland i henhold til reglen i art. 6 g i pariserkonventionen.
selvom trimex var forhandler og ikke agent, er selskabet omfattet af agentreglen i art. 6 g der
vedrører den der er "agent eller repræsentant for nogen..."
der foreligger ikke passivitet fra karl fazers side. det er alene støvring bolchers brug af
mærket efter 1996 der kan få betydning. indtil 1996 måtte karl fazer gå ud fra at trimex var
                                                - 10 -
en forhandler der gjorde brug af mærket på karl fazers vegne. der var i hvert fald ikke grund
til at skride ind sålænge samhandlen forløb godt, og trimex ikke krænkede karl fazers
rettigheder. karl fazer har hurtigst muligt efter støvring bolchers benyttelse af mærkerne gjort
indsigelse og taget de nødvendige skridt til at standse benyttelsen. drøftelserne mellem karl
fazer og trimex indtil bruddet kan ikke benyttes mod karl fazer der indtil da, og med rette, gik
ud fra at mærkerne tilkom karl fazer. trimex' benyttelse af mærkerne i tyskland kan ikke
berettige støvring bolchers brug af mærkerne i danmark.
støvring bolcher har anført at karl fazer hele tiden siden erhvervelsen af perelly har været
bekendt med trimex' benyttelse af mærkerne for tyrkisk peber. i forbindelse med
overdragelsen af aktierne til karl fazer gav sælgerne udtryk for at man mente at mærkerne
tilhørte perelly, men man gav ingen garanti. allerede aftaleud- kastene viser at parterne
(trimex og karl fazer) havde forskellige opfattelser af ejerforholdet. salget af 595.000 poser til
trimex kan også tages til indtægt for den opfattelse at mærkerne var trimex'. det samme
gælder salget af bygninger og fabrikationsudstyr til støvring bolcher. karl fazer må have været
klar over at støvring bolcher ville sælge bolcher til det tyske marked, herunder
grænsehandelen.
eftersom ejerskabet til mærket tyrkisk peber tilkommer trimex i tyskland, ønsker man for at
finde en løsning alene tillagt ret til at benytte mærket türkisch pfeffer i tyskland. denne
indstilling under sagen skal dog ikke tages til indtægt for at støvring bolcher anerkender at
have krænket karl fazers rettigheder.
det bestrides at støvring bolchers mærker for bolcherne er forveksleligt med karl fazers
mærker. der er detailforskelle der tilsammen gør mærkerne uforvekslelige. der er i hvert fald
ingen risiko for forveksling i danmark, idet støvring bolchers mærker slet ikke bliver ført frem
på markedet i danmark. der er ingen erhvervsmæssig benyttelse af türkisch pfeffer-mærkerne
i danmark.
eksportreglen er en dubiøs regel, men den anfægtes naturligvis ikke. den bør imidlertid
underkastes en fornuftig formålsfortolkning. der er ingen grund til at forbyde benyttelsen af
mærkerne for tyrkisk peber i danmark, når benyttelsen er uden nogen som helst markeds-
mæssig betydning i danmark, d.v.s. når benyttelsen alene består i at støvring bolcher pakker
de lovligt producerede varer i poser leveret af trimex og fører varerne til trimex i tyskland
hvor trimex ubestridt har ret til mærkerne.
                                               - 11 -
det bestrides at karl fazer har ret til vederlag. et eventuelt vederlag kan ikke fastsættes som
karl fazer foreslår. karl fazers standpunkt blander erstatningsreglen og vederlagsreglen
sammen. det er givet at karl fazer ikke har ret til erstatning for der er ikke lidt no get
afsætningstab. afsætning er sket i tyskland hvor afsætningen ubestridt er lovlig. hvis karl
fazer har ret til et vederlag, bør det være ud fra en licensbetragtning, d.v.s. en mindre
procentuel afgift af omsætningen på 2 mio. kr.
trimex argumenterer for at der i det foreliggende tilfælde skæres et lille stykke af karl fazers
rettigheder. det bør tillades trimex med henblik på afsætning alene i tyskland at sætte det
varemærke på poserne som ubestridt tilkommer trimex i tyskland. det må lægges til grund at
omkostningerne til varemærket er afholdt af trimex, jf. referatet af mødet mellem perelly og
kaj hansen. det er i overensstemmelse hermed at trimex har forsvaret mærket i tyskland
mod dækfirmaet pirelly. trimex' varemærke er en selvstændig udvikling af det danske
varemærke for tyrkisk peber. det er ikke anfægtet af karl fazer der dog har indgivet
ansøgning om registrering af sit mærke for bolcherne i tyskland. denne sag er ikke afsluttet.
trimex var ikke agent, men selvstændig forhandler der indregistrerede mærket og betragtede
det som sit. det accepterede perelly. i hvert fald gjorde perelly ikke noget aktivt for at hævde
sin formentlige ret. karl fazer blev bekendt med problemet ved overtagelsen i 1989, men
gjorde ikke noget ved det. karl fazer der ikke kan få bedre retsstilling end overdrageren, må
derfor acceptere trimex' ret til mærket i tyskland og den ret til mærket som trimex har
udnyttet i danmark, nemlig trimex benyttelse af sin udgave af mærket til eksport til tyskland.
det er muligt at karl fazer ved købet af perelly- aktierne troede at man havde ret til mærket i
videre omfang end tilfældet var. det fremgår af interne dokumenter som ikke kan påberåbes
over for trimex. trimex har siden 1984 haft en brug af mærket i tyskland og i danmark, en
brug som karl fazer var bekendt med siden overtagelsen. karl fazer har derfor fortabt retten
til at gøre indsigelse mod brugen. det spiller ingen rolle at trimex' brug var afbrudt fra
december 1995 til juli 1996. en så kort periode ophæver ikke virkningen af karl fazers
passivitet.
subsidiært gøres gældende at trimex' brug af mærket bør tillades efter princippet i
varemærkelovens § 10, stk. 2, jf. § 9.
det fremhæves at der ikke er hensyn at tage til beskyttelse af forbrugerne. trimex' brug af
                                                  - 12 -
mærket medfører nemlig ingen vildledning. benyttelsen i forhold til forbrugerne finder sted i
tyskland hvor trimex har ret til mærket. der bør også lægges vægt på at karl fazer i den
foreliggende sag fører en strid med trimex som rettelig er det danske marked uvedkommende.
karl fazer kan ikke gennemtvinge sin påståede ret til mærket i tyskland og søger så at
standse forsyningskilden i danmark for at ramme trimex på denne måde. en sådan
fremgangsmåde bør ikke nyde retsordenens beskyttelse.
rettens begrundelse og resultat:
retten til varemærkerne (figurmærkerne) perelly og tyrkisk peber tilkommer i danmark karl
fazer. det af støvring bolcher anvendte varemærke som fremgår af sagens bilag 1, er uden
tvivl forveksleligt med karl fazers mærker. det følger herefter af bestemmelsen i varemærke-
lovens § 4, stk. 1, jf. stk. 3, nr. 3, der er i overensstemmelse med bestemmelserne i
varemærkedirektivets art. 5 (3) c og varemærkeforordningens art. 9 (2) c, at støvrings
bolchers eksport til trimex i tyskland under anvendelse af varemærket er uberettiget. det kan
ikke føre til andet resultat at støvring bolchers tyske modtager, trimex, i forbindelse med
samhandlen med den tidligere rettighedshaver til karl fazers mærker, i tyskland har fået
registreret et mærke der er forveksleligt med disse mærker - uanset om denne registrering er
berettiget eller ej.
der skal derfor gives karl fazer medhold i påstand 1, hvis formulering ikke har givet sagsøgte
anledning til indsigelser, og det nedlagte fogedforbud skal stadfæstes. det følger videre af det
anførte at støvring bolcher og trimex' selvstændige påstande ikke kan tages til følge.
støvring bolcher benyttede karl fazers mærker, der i hvert fald i danmark er velkendte og
derfor værdifulde mærker for bolcher, gennem godt 1 år til eksport af varer der i en væsentlig
grad må være afsat i grænsehandlen. efter det oplyste om omsætningens størrelse finder
retten at et rimeligt vederlag for benyttelsen af et sådant mærke ikke bør sættes til under
200.000 kr. karl fazers påstand 2 tages derfor til følge med dette beløb.
der er efter oplysningerne i sagen ikke grund til at antage at støvring bolcher ikke vil
efterkomme en bestemmelse om forbud mod anvendelse af mærket vist på bilag 1. det er
derfor ikke påkrævet gennem bestemmelse om destruktion at træffe foranstaltninger til
forebyggelse af misbrug. påstand 3 tages derfor ikke til følge.
                                              - 13 -
ved dommens bestemmelse om sagsomkostninger er der taget hensyn til omkostningerne ved
den forbudssag som støvring bolchers adfærd gav anledning til.
                          t h i k e n d e s f o r r e t:
det forbydes støvring bolcher a/s fortsat at emballere, oplagre og eksportere varer i et
vareudstyr svarende til det i bilag 1 afbildede eller andre vareudstyr påført de oy karl fazer ab
tilhørende varemærker perelly og/eller tyrkisk peber eller mærker der er kvasi-identiske her-
med, herunder türkisch pfeffer.
støvring bolcher a/s betaler inden 14 dage til oy karl fazer ab 200.000 kr. i vederlag for
udnyttelsen af selskabets varemærke.
aalborg fogedrets forbud af 15. september 1997 stadfæstes.
støvring bolcher a/s frifindes for den af oy karl fazer ab nedlagte påstand om destruktion af
emballage.
oy karl fazer ab frifindes for de af støvring bolcher a/s og trimex c. nielsen & co. g.m.b.h.
nedlagte påstan de.
inden 14 dage skal støvring bolcher a/s til oy karl fazer ab betale 50.000 kr. i
sagsomkostninger.
inden samme frist skal trimex c. nielsen & co. g.m.b.h. til oy karl fazer ab betale 25.000 kr.
i sagsomkostninger.
               jens feilberg
ebbe kristiansen                  ivan hermansen
                      - 14 -
              (sign.)
 udskriftens rigtighed bekræftes
p. j. v. sø- og handelsretten, den
