                                           dom
afsagt den 27. september 2013 af vestre landsrets 10. afdeling (dommerne chr. bache,
henrik estrup og michael ellehauge) i ankesag
v.l. b–1798–12
kenneth bøttcher
og
maria todsen
(advokat jesper baungaard, aabenraa)
mod
advokat hans boserup
(selv)
retten i sønderborg har den 28. juni 2012 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. bs c8-
1538/2010).
påstande
for landsretten har appellanterne, kenneth bøttcher og maria todsen, gentaget deres påstand
for byretten.
indstævnte, advokat hans boserup, har påstået dommen stadfæstet.
supplerende sagsfremstilling
i en mail, som tina akselbo fra home den 19. februar 2008 sendte til adressen iws@bhc.dk,
er under ”emne” anført ”dokumenter for lærkevænget 4, ulkebøl, 6400 sønderborg”. af
                                               - 2 -
mailen fremgår, at der var vedhæftet 3 breve, og at home havde sendt et antal yderligere do-
kumenter, som ville fylde for meget i en mail, og at man derfor for at hente dokumenterne
skulle følge et angivet link og i den forbindelse angive et kodeord, som ville blive sendt i en
anden mail.
det er ubestridt, at den pågældende mailadresse tilhørte advokat hans boserups daværende
medarbejder sekretær a.
der foreligger ikke nærmere oplysninger om, hvilke dokumenter det nævnte link skulle give
adgang til, og den anden mail med et kodeord, som home angiveligt skulle have sendt, er
ikke fremlagt under sagen.
den 7. marts 2008 sendte en medarbejder fra home en mail til advokat hans boserup og se-
kretær a med teksten ”vedhæftet skrivelse”. den pågældende skrivelse er ikke fremlagt un-
der sagen.
den 10. marts 2008 kl. 11.41 sendte advokat hans boserup en mail til en medarbejder på
kontoret ved navn b med teksten ”tager du dig af denne handel”, og samme dag kl. 11.59
sendte advokatsekretær c en mail til home, hvorved købsaftalen blev godkendt.
det fremgår af et ”overdragelsesdokument”, der er fremlagt som sagens bilag 7, og som efter
det oplyste er udarbejdet af home, at købers rådgiver i den pågældende handel er advokat
hans boserup.
forklaringer
kenneth bøttcher og advokat hans boserup har afgivet supplerende forklaring for landsret-
ten. der er endvidere afgivet forklaring af sekretær a.
kenneth bøttcher har supplerende forklaret, at han og maria ikke forhandlede pris med sælge-
ren. afslaget blev givet efter, at han og maria havde givet home et bud på ejendommen og i
den forbindelse sagt, at de ville have et afslag som følge af revner i taget. medarbejderen fra
home sagde, at han skulle drøfte spørgsmålet med sælgeren, og den pågældende vendte se-
nere tilbage og oplyste, at sælgeren ville give et afslag på 20.000 kr. han gik derfor ud fra, at
                                               - 3 -
der var tale om et afslag på grund af revnerne i taget. han mener, at han og maria rejste på
ferie i venezuela 2 eller 5 dage efter, at de havde skrevet købsaftalen under. ferien varede 14
dage. han kan ikke præcist huske, hvornår de kom hjem. han og maria gik ud fra, at de havde
antaget advokat hans boserup til at berigtige handlen, da de i forbindelse med underskrivel-
sen af købsaftalen hos home havde sat kryds ved advokat boserups navn på en liste over mu-
lige advokater, og home i den forbindelse gav tilsagn om at ville sende papirerne til advokat
boserup. han gik på den baggrund ud fra, at de ville blive kontaktet af advokat boserup, når
de var kommet hjem fra venezuela, men det skete ikke. han kan ikke svare på, hvad advokat
boserup skulle have gjort, når han og maria først kom hjem fra venezuela efter udløbet af
fristen for advokatforbeholdet. de tænkte ikke på selv at henvende sig direkte til advokat
boserup, når han nu ikke kontaktede dem. det er da sikkert rigtigt, at hans svigerfar, der er
stærkstrømsingeniør, normalt ville interessere sig for tilstandsrapportens bemærkninger om
el-installationerne, men hans svigerfar bladrede kun rapporten hurtigt igennem med fokus på
de problemer med taget, som han og maria havde konstateret.
hans boserup har supplerende forklaret, at hans kontor aldrig har modtaget den fremlagte
mail af 19. februar 2008 fra home. den pågældende ejendomshandel er først oprettet hos ham
efter modtagelsen af homes mail af 7. marts 2008. han kan ikke se, hvad han skulle have
gjort på det tidspunkt, da advokatforbeholdet jo var udløbet. hvis han havde modtaget sagen
inden forbeholdets udløb, ville han naturligvis have forsøgt at kontakte køberne og rådet dem
til at få ejendommens el-installationer gennemgået, men det var jo ikke muligt, da køberne var
på ferie i venezuela. den godkendelse af handlen, som hans kontor meddelte ved mail af 10.
marts 2008, var baseret på en gennemgang af sagens papirer. der må også have været et møde
med køberne, da det er fast procedure på hans kontor at afholde et sådant møde, inden en
ejendomshandel godkendes. han har dog ikke noget notat om et sådant møde. foreholdt at
han for byretten har forklaret, at køberne selv havde fravalgt at komme til et møde og få do-
kumenterne gennemgået, har han forklaret, at det er muligt. han kan ikke huske det. han er
ikke enig i, at det kan lægges til grund, at der ikke har været et møde. det er rigtigt, at det for
så vidt savner mening, at hans kontor den 10. marts 2008 godkendte handlen, når det på det
tidspunkt var for sent at udnytte advokatforbeholdet til ikke at godkende handlen. det, der er
sket, er imidlertid højst sandsynligt, at home, der jo på baggrund af mailen af 19. februar
2008 troede, at de havde sendt papirerne til hans kontor, har ringet og spurgt, hvor godkendel-
sen blev af, og home har derfor fået den ønskede godkendelse. han tror, at den vedhæftede
skrivelse, der er omtalt i homes mail af 7. marts 2008 til ham, er det overdragelsesdokument,
                                               - 4 -
der er fremlagt som bilag 7. han kan imidlertid ikke sige det med sikkerhed. han har netop i
en pause ved hjælp af sin bærbare computer undersøgt det, men man kan ikke se, hvad det er
for en vedhæftet skrivelse. han går ud fra, at han har fået de handelsdokumenter, som han har
godkendt handlen på baggrund af, med almindelig post, men han er ikke længere i besiddelse
af dokumenterne. den medarbejder på hans kontor ved navn b, som hans mail af 10. marts
2008 var stilet til, var en albansk tolk, som på det tidspunkt var ansat på kontoret. sekretær a
var elev og havde ikke noget med ejendomshandler at gøre.
sekretær a har forklaret, at hun var ansat som voksenelev på advokat hans boserups kontor
fra august 2007 til februar 2010. hendes opgaver bestod i at tage telefonen og modtage kli-
enter mv. hun modtog også post, herunder mails. modtagne mails kunne godt være stilet til
hende. hun kan godt have modtaget en mail som den fremlagte af 19. februar 2008 fra home.
når hun modtog en sådan mail, ville hun sende den videre til advokaten eller advokatens se-
kretær eller printe den ud og gå ind og aflevere den. hun kan ikke afvise, at hun har modtaget
den pågældende mail. det har hun højst sandsynligt. hvis hun havde været opmærksom på, at
det af mailen fremgik, at der var nogle dokumenter, som skulle hentes via et link, ville hun
have gjort det.
procedure
parterne har i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed.
advokat hans boserup har yderligere gjort gældende, at mailen af 19. februar 2008 aldrig er
modtaget på hans kontor, ligesom det ikke er dokumenteret, at den yderligere mail med et
kodeord, der er nævnt i mailen, er modtaget, idet denne mail ikke er fremlagt under sagen.
mailen af 19. februar 2008 var endvidere stilet til sekretær a, som var elev, og som dermed
ikke havde fuldmagt til at modtage dokumenter i en ejendomshandel.
landsrettens begrundelse og resultat
ifølge mail af 19. februar 2008 fra home blev handlens dokumenter denne dag sendt til advo-
kat hans boserups daværende medarbejder sekretær a.
                                                - 5 -
sekretær a har forklaret, at det var en del af hendes arbejdsopgaver at modtage mails og give
dem videre til advokaten eller advokatsekretæren, og at hun ikke kan afvise at have modtaget
denne mail.
advokat hans boserup har forklaret, at han først modtog henvendelse fra home i sagen ved
mail af 7. marts 2008. ifølge denne mail var der imidlertid alene vedhæftet en skrivelse, men
ingen handelsdokumenter. advokat hans boserup har ikke kunnet forklare, hvad der stod i
den vedhæftede skrivelse, der angiveligt ikke længere findes i hans edb-system, og hans for-
klaring om, at han må have modtaget dokumenterne pr. post., er ikke dokumenteret ved
fremlæggelse af en postliste eller en fremsendelsesskrivelse.
det er på den baggrund ubetænkeligt at lægge til grund, at mailen af 19. februar 2008 blev
modtaget på advokat boserups kontor, og at rådgivningsaftalen mellem ham og kenneth
bøttcher og maria todsen, da han ikke afviste opgaven, må anses for indgået denne dag. det
bemærkes i den forbindelse, at det er uden betydning, at mailen blev sendt til sekretær a, der
var elev på kontoret, idet advokat boserup ved at have ladet oprette en officiel mailadresse i
hendes navn har udstyret hende med legitimation til at modtage mails på sine vegne.
det tiltrædes, at advokat boserup ved at godkende handlen uden at rådgive sine klienter om,
at de på baggrund af indholdet af tilstandsrapporten burde have ladet ejendommens el-instal-
lationer undersøge nærmere, har handlet ansvarspådragende.
da rådgivningsaftalen blev indgået, var fortrydelsesfristen og fristen til i medfør af advokat-
forbeholdet at afvise at godkende handlen ikke udløbet, og der er derfor den fornødne årsags-
sammenhæng mellem det ansvarspådragende forhold og det lidte tab. det bemærkes i den
forbindelse, at det ikke kan føre til et andet resultat, at kenneth bøttcher og maria todsen
kort efter købsaftalens underskrivelse rejste til venezuela, idet advokat boserup, hvis han
ikke kunne være kommet i kontakt med dem, måtte have søgt om udsættelse af fristen eller
undladt at godkende handlen.
det kan efter bevisførelsen ikke lægges til grund, at det afslag på 20.000 kr., som kenneth
bøttcher og maria todsen fik, også dækkede forhold, som var ulovlige, og afslaget er derfor
ikke til hinder for, at udgifterne til lovliggørelse af el-installationerne søges dækket under
denne sag.
                                                - 6 -
herefter, og da udbedringsudgiften må anses for dokumenteret ved skønsrapporten med tilhø-
rende bilag, tager landsretten kenneth bøttchers og maria todsens påstand til følge.
efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal advokat hans boserup betale
sagsomkostninger for begge retter til kenneth bøttcher og maria todsen med i alt 55.051,25
kr. beløbet omfatter 4.480 kr. til retsafgift, 45.000 kr. til udgifter til advokatbistand, 960 kr. til
vidnegodtgørelse og 4.611,25 kr. i udgifter til syn og skøn.
beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da kenneth bøttcher og ma-
ria todsen ikke er momsregistreret. landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på
sagens værdi, omfang og forløb, herunder at der for byretten har været syn og skøn.
                                  t h i k e n d e s f o r r e t:
advokat hans boserup skal til kenneth bøttcher og maria todsen betale 80.108,75 kr. med
procesrente af 50.000 kr. fra den 27. august 2010 og af 30.108,75 kr. fra den 5. november
2011.
advokat hans boserup skal betale sagens omkostninger for begge retter til kenneth bøttcher
og maria todsen med 55.051,25 kr.
det idømte skal betales inden 14 dage.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
