                             højesterets dom
                             afsagt fredag den 3. juli 2015
sag 52/2015
(1. afdeling)
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat jeppe søndergaard, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i nykøbing falster den 2. september 2014 og af
østre landsrets 1. afdeling den 28. januar 2015.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, jytte scharling, marianne højgaard
pedersen, hanne schmidt og jan schans christensen.
påstande
dommen er anket af anklagemyndigheden med påstand om skærpelse.
t har påstået formildelse.
anbringender
anklagemyndigheden har navnlig anført, at der bør ske en større nuancering af strafudmålin-
gen i sager om bombetrusler, således at der i de mere alvorlige sager udmåles straffe, som
væsentligt overstiger det hidtidige strafniveau på 20-30 dages fængsel. strafudmålingen bør
afspejle den utryghed og usikkerhed, som kan være forbundet med bombetrusler. i takt med
udviklingen i det generelle trusselsbillede og siden hændelserne i norge den 22. juli 2011 har
der været et øget fokus på den politimæssige håndtering af sager om bombetrusler. den aktu-
elle alvorlige terrortrussel mod danmark vil kunne påvirke den politifaglige vurdering af en
                                                - 2 -
konkret trussel, således at der i tvivlstilfælde i højere grad end tidligere er en tendens til at
tage henvendelsen alvorligt og iværksætte en ofte betydelig og ressourcekrævende bered-
skabsmæssig indsats. ved strafudmålingen bør der i skærpende retning også lægges vægt på, i
hvilket omfang truslen medfører ugrundet udrykning af politi og redningsmandskab, samt på
omfanget og karakteren af den indsats, som iværksættes af politi og redningsmandskab, her-
under myndighedernes tids- og ressourceforbrug. ved strafudmålingen bør der endvidere
lægges vægt på skadevirkningerne for de berørte, herunder økonomiske konsekvenser. straf-
fen for bombetrusler af en vis alvor bør for et enkelt forhold forhøjes til 4-6 måneders fæng-
sel.
i den konkrete sag skal der lægges vægt på, at t tre dage i træk fremsatte bombetrusler mod
sin arbejdsplads. truslerne medførte ugrundet udrykning af politi og redningsmandskab, og
der blev alle tre gange iværksat afspærring og bevogtning af feriecentret i adskillige timer.
ved de to første bombetrusler skete der desuden evakuering af feriecentret. de tre bombe-
trusler medførte samlet set et betydeligt ressource- og tidsforbrug for politiet og rednings-
mandskab opgjort til 500 timer for politiet og 30 timer for brandvæsen og ambulance. endvi-
dere blev et stort antal personer berørt af evakueringen. bombetruslerne påførte desuden la-
landia et betydeligt økonomisk tab opgjort til 435.000 kr. konsekvenserne af truslerne må
have stået t klart i hvert fald anden og tredje gang. på denne baggrund bør der ske en væ-
sentlig skærpelse af straffen, som bør fastsættes til fængsel i 8-9 måneder, og i hvert fald ikke
under 6 måneder. straffen bør være ubetinget. under hensyn til ts alder og gode personlige
forhold kan straffen eventuelt gøres delvist betinget med vilkår om samfundstjeneste.
t har navnlig anført, at straffen i sager om bombetrusler i hidtidig landsretspraksis typisk er
fastsat til 20-30 dages fængsel. der er intet grundlag for at skærpe dette strafniveau. baggrun-
den for hans handling var alene at opnå anerkendelse for sit arbejde hos ledelsen, således at
han fremover havde mulighed for at bevare sit job, og der var ingen politiske, økonomiske
eller andre motiver bag handlingen. navnlig henset til hans usædvanligt gode personlige for-
hold bør straffen udmåles lavere end af landsretten. straffen bør således som fastsat af byret-
ten udmåles til 60 dages fængsel, der gøres betinget på vilkår om samfundstjeneste. subsidi-
ært bør landsrettens strafudmåling stadfæstes.
                                                 - 3 -
der foreligger en række formildende omstændigheder i sagen. han har en relativt ung alder
og var alene 18 år på gerningstidspunktet. han er ustraffet og har aflagt en fuld tilståelse, lige-
som han angrer den handling, han har foretaget. handlingen blev foretaget meget spontant og
var i øvrigt uprofessionelt udført. han har mistet sit arbejde og pådraget sig et erstatningskrav
på 435.000 kr., som det vil tage ham mange år at tilbagebetale. han har en kæreste, som han
har haft i 1 ½ år, og har netop afsluttet studentereksamen med et godt resultat. hans studie-
start på sygeplejerskeuddannelsen er på grund af sagen udsat til august 2015, ligesom hans
aftjening af værnepligt er blevet udsat til primo 2016. det passerede har således haft meget
store personlige konsekvenser for ham. han har under sagen været frihedsberøvet i 17 dage,
hvilket har været særdeles belastende for ham, navnlig henset til hans unge alder.
det af anklagemyndigheden anførte om hændelserne i norge den 22. juli 2011 og den aktu-
elle alvorlige terrortrussel mod danmark er ikke relevant ved bedømmelsen af sagen. rigsad-
vokatens opgørelse af de samfundsmæssige omkostninger, herunder ressource- og tidsforbrug
for politi og redningsmandskab, kan ikke uprøvet lægges til grund, da de relevante myndig-
heder ikke fører nogen eksakt time-/sagsregistering.
retsgrundlag
straffelovens § 135 og § 266 lyder:
       ”§ 135. med bøde eller fængsel indtil 3 måneder straffes den, som ved ugrundet påkal-
       delse af hjælp, misbrug af faresignal el. lign. forårsager udrykning af politi, ambulance,
       redningsberedskabet eller sø- eller luftredningstjenesten.
       § 266. den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for
       eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at foretage en strafbar handling,
       straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”
reglerne om samfundstjeneste er senest ændret ved lov nr. 152 af 18. februar 2015 om æn-
dring af straffeloven og lov om fuldbyrdelse af straf m.v. (samfundstjeneste m.v.). lovæn-
dringen trådte i kraft den 1. maj 2015 og gælder for domme, der afsiges efter lovens ikrafttræ-
den.
af forslaget til lov nr. 152 af 18. februar 2015, folketingstidende 2014-15, tillæg a, lovfor-
slag l 50, de almindelige bemærkninger, pkt. 1.1 og 4.2, fremgår bl.a.:
                                         - 4 -
”1. indledning
1.1 formålet med lovforslaget er at revidere reglerne om samfundstjeneste med henblik
på en øget anvendelse af samfundstjeneste som alternativ til ubetinget fængsel.
formålet med samfundstjeneste er overordnet set så vidt muligt at begrænse anvendel-
sen af frihedsberøvelse som straf. dette bidrager til, at lovovertrædere undgår at blive
udsat for de negative påvirkninger, som kan finde sted i et fængsel.
samfundstjenesteordningen fungerer i dag grundlæggende godt og har gennem en læn-
gere årrække vist sit værd som et velegnet alternativ til ubetinget fængsel.
anvendelsen af samfundstjeneste har ikke haft negative konsekvenser i kriminalpræ-
ventiv henseende. i de sager, hvor samfundstjeneste er en egnet strafform, kan den ge-
neralpræventive effekt ikke antages at være mindre end for ubetinget fængsel. og de fo-
religgende undersøgelser viser en forbedret individualpræventiv virkning af samfunds-
tjeneste sammenlignet med ubetinget fængsel, idet tilbagefald til ny kriminalitet (reci-
div) er lavere ved samfundstjeneste set i forhold til ubetinget fængsel.
der lægges på denne baggrund med lovforslaget op til, at samfundstjeneste kan anven-
des over for et bredt felt af kriminalitetsformer, og at kriminalitetens art således tillæg-
ges mindre betydning ved den samlede vurdering af, om samfundstjeneste bør anvendes
i den konkrete sag. en udvidet brug af samfundstjeneste på straffelovens område bør
navnlig komme på tale ved førstegangsovertrædelser, der ikke har karakter af organise-
ret eller banderelateret kriminalitet. den udvidede brug af samfundstjeneste vil bl.a. om-
fatte visse sager vedrørende simpel vold.
…
endvidere foreslås det at lovfæste, at den ubetingede del af en dom med vilkår om sam-
fundstjeneste, hvor en del af fængselsstraffen er ubetinget og en del betinget (kombina-
tionsdom), højst må udgøre en tredjedel af den samlede straf. forslaget skal ses i sam-
menhæng med, at der ikke kan ske prøveløsladelse fra den ubetingede del af en kombi-
nationsdom.
…
4. samfundstjenestens anvendelsesområde
…
4.2. lovforslagets udformning
4.2.1. straffelovrådet har i overensstemmelse med kommissoriet overvejet samfundstje-
nestens anvendelsesområde i forhold til, dels hvilke kriminelle der kan idømmes sam-
fundstjeneste, dels ved hvilken kriminalitet der kan idømmes samfundstjeneste.
straffelovrådet lægger i den forbindelse til grund, at samfundstjeneste fortsat bør være
et alternativ til ubetinget fængsel, som er strengere end en betinget dom uden vilkår om
samfundstjeneste.
                                          - 5 -
da samfundstjeneste således i strenghed ligger mellem betinget dom uden vilkår om
samfundstjeneste og ubetinget fængsel, kan samfundstjeneste afgrænses dels nedad til
betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste, dels opad til ubetinget fængsel.
straffelovrådet finder ikke grundlag for at foreslå ændringer i den eksisterende afgræns-
ning nedad til betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste. straffelovrådet finder så-
ledes ikke grundlag for en sådan generel skærpelse eller lempelse i sanktionsniveauet,
som en ændring af grænsen mellem betinget dom uden vilkår om samfundstjeneste og
betinget dom med vilkår om samfundstjeneste ville være udtryk for.
…
4.2.3. straffelovrådet anfører, at tiltaltes eventuelle forstraffe ligesom i dag bør indgå
som et afgørende element ved afgørelsen af, om en person, der efter en samlet vurdering
er egnet til samfundstjeneste, bør idømmes samfundstjeneste eller ubetinget fængsel.
…
4.2.5. straffelovrådet har overvejet, hvilke principper der bør være styrende for, hvilke
former for kriminalitet der bør kunne straffes med samfundstjeneste.
…
4.2.5.4. samlet set er det straffelovrådets opfattelse, at udgangspunktet bør være, at
samfundstjeneste kan anvendes over for et bredt felt af kriminalitetsformer, og at der
ikke er grundlag for fortsat at tale om et ”kerneområde” for anvendelsen af samfunds-
tjeneste. straffelovrådet lægger i den forbindelse også vægt på, at de to hovedanvendel-
sesområder for samfundstjeneste allerede i en årrække har været dels færdselssager, dels
voldssager, mens det traditionelle ”kerneområde” – berigelsesforbrydelser – først kom-
mer på tredjepladsen.
det er straffelovrådets opfattelse, at en udvidet brug af samfundstjeneste på straffelo-
vens område navnlig bør komme på tale ved førstegangsovertrædelser, der ikke har ka-
rakter af organiseret eller banderelateret kriminalitet, og at der ved de lidt længere
straffe bør indføres en ordning, hvorefter ny kriminalitet i den fastsatte prøvetid udløser
en reststraf svarende til en tredjedel af den betingede fængselsstraf ifølge dommen til
samfundstjeneste, når samfundstjenesten er udført. en sådan udvidelse af brugen af
samfundstjeneste vil på den ene side åbne mulighed for at idømme flere første-
gangskriminelle samfundstjeneste, men på den anden side samtidig indebære, at ny kri-
minalitet i prøvetiden straffes hårdere end i dag, jf. nedenfor i pkt. 5.2.
valget mellem samfundstjeneste og ubetinget fængsel (når tiltalte findes egnet til sam-
fundstjeneste) bør efter straffelovrådets opfattelse fremover først og fremmest afgøres
ud fra en samlet vurdering af dels grovheden af den nu foreliggende kriminalitet som
udtrykt ved længden af fængselsstraffen, dels omfanget og alvoren af eventuel tidligere
kriminalitet. når bortses fra røveri, voldtægt, grov vold, grove våbenlovsovertrædelser,
grove narkotikaforbrydelser og vidnetrusler mv., bør kriminalitetens art derimod som
udgangspunkt ikke som sådan tillægges væsentlig betydning, men der bør fortsat udvi-
ses tilbageholdenhed med at anvende samfundstjeneste i tilfælde, hvor der er tale om
mere organiseret kriminalitet, eller hvor forurettede er påført betydelige fysiske eller
psykiske skader. det samme gælder som udgangspunkt, hvis kriminaliteten er udøvet
over for et særligt værgeløst offer.
…
                                                  - 6 -
       4.2.6. justitsministeriet er enig i straffelovrådets overvejelser og forslag, og lovforslaget
       er udformet i overensstemmelse med rådets lovudkast.”
i straffelovrådets betænkning nr. 1545/2014 om samfundstjeneste mv., som lovforslaget byg-
gede på, hedder det s. 188:
       ”med hensyn til trusler, der er egnede til at fremkalde alvorlig frygt for liv, helbred el-
       ler velfærd, jf. straffelovens § 266, anvendes i dag afhængig af sagens karakter både bø-
       destraf, betinget fængsel uden vilkår om samfundstjeneste, betinget fængsel med vilkår
       om samfundstjeneste og ubetinget fængsel. efter straffelovrådets opfattelse bør sam-
       fundstjeneste fremover kunne anvendes i samme omfang som samfundstjeneste i dag.
       straffelovrådet lægger herved navnlig vægt på, at sager om trusler efter straffelovens
       § 266 spænder over et vidt felt af meget forskellig grovhed, og at der derfor for at kunne
       fastsætte en straf, der står i rimeligt forhold til gerningen, er behov for afhængig af sa-
       gens konkrete omstændigheder at kunne anvende både bøde, rent betinget fængsel, sam-
       fundstjeneste og ubetinget fængsel.”
højesterets begrundelse og resultat
t er fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 og § 135 ved tre dage i træk at have
fremsat bombetrusler mod feriecentret lalandia, hvor han var ansat som tjener. for højesteret
angår sagen alene strafudmålingen, herunder spørgsmålet om der er grundlag for en forhøjelse
af strafniveauet vedrørende bombetrusler.
om straf for bombetrusler
gennem de seneste år er der i europa og herunder i nabolande til danmark forekommet en
række bombesprængninger på offentlige steder og på andre steder, hvor mange mennesker
samles, og der har også i danmark været en betydelig øget opmærksomhed om risikoen for
sådan alvorlig kriminalitet. som følge heraf er trusler om bombesprængninger egnet til at
skabe frygt i befolkningen. trusler om bombesprængninger behandles også af politi og red-
ningsmandskab med stor alvor og kan ofte skabe betydelige forstyrrelser både for enkeltper-
soner og for virksomheder og institutioner mv.
højesteret finder på den baggrund, at der er grundlag for en skærpelse af den nugældende
praksis for udmåling af straf for trusler af denne art, hvorefter straffen typisk er blevet fastsat i
niveauet 20-30 dages fængsel.
                                                - 7 -
den foreliggende sag drejer sig om overtrædelse af straffelovens § 135 om misbrug af fare-
signal mv. med en strafferamme på bøde og fængsel indtil 3 måneder og overtrædelse af
§ 266 om trusler, der er egnet til at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, med en
strafferamme på bøde eller fængsel indtil 2 år. sagen angår ikke andre straffebestemmelser,
der under andre omstændigheder kan være relevante i forbindelse med bombetrusler, herunder
f.eks. straffelovens § 193 om omfattende forstyrrelse i driften af almindelige samfærdsels-
midler mv., der har en strafferamme på bøde eller fængsel indtil 6 år.
sager om bombetrusler, der indebærer en overtrædelse af straffelovens § 266 og § 135, kan
omfatte forhold af meget forskellig karakter og grovhed. højesteret finder, at der ved straf-
fastsættelsen i sådanne sager kan tages udgangspunkt i en straf på fængsel i 3 måneder, når
truslen har været egnet til at skabe utryghed hos et større antal personer, har medført indsats
fra politi og redningsmandskab og herudover har skabt forstyrrelse for enkeltpersoner, virk-
somheder eller institutioner mv.
udmålingen af straffen må dog bero på en konkret vurdering af samtlige omstændigheder i
sagen, jf. herved bestemmelserne om straffens fastsættelse i straffelovens §§ 80, 81 og 82.
f.eks. kan den tiltaltes unge alder og gode personlige forhold indgå som en formildende om-
stændighed ved straffens fastsættelse, mens relevante forstraffe eller andre skærpende om-
stændigheder efter en konkret vurdering kan medføre en højere straf.
det må fortsat afhænge af de konkrete omstændigheder, herunder den tiltaltes personlige for-
hold, om straffen skal være ubetinget, helt eller delvis betinget med vilkår om samfundstjene-
ste, eller om straffen i særlige tilfælde skal være betinget uden vilkår om samfundstjeneste.
den konkrete sag
i den foreliggende sag er t skyldig i overtrædelse af straffelovens § 266 og straffelovens §
135 ved tre dage i træk, henholdsvis fredag den 15. august, lørdag den 16. august og søndag
den 17. august 2014, at have anbragt sedler i restaurantområdet i feriecentret lalandia med
trussel om, at der ville sprænge en bombe i feriecentret.
truslerne medførte ugrundet udrykning af politi og redningsmandskab, og der blev i alle tre
tilfælde iværksat afspærring og bevogtning af feriecentret med et betydeligt ressourceforbrug
                                                - 8 -
til følge for politiet og redningsmandskabet. truslerne var endvidere egnet til at skræmme og
forstyrre et stort antal gæster, der de to første dage blev evakueret i henholdsvis ca. 8 timer og
ca. 6 timer om aftenen og natten. herudover skabte truslerne betydelig forstyrrelse for ferie-
centret og centrets ansatte og var egnet til at skade feriecentrets erhvervsinteresser. feriecent-
rets økonomiske tab er opgjort til knap 435.000 kr.
højesteret finder på denne baggrund – med udgangspunkt i det ovenfor beskrevne generelle
strafniveau på fængsel i 3 måneder – efter en samlet vurdering, at t for de tre forhold bør
straffes med fængsel i 6 måneder. højesteret har herved bl.a. lagt vægt på, at t i hvert fald
efter sin første trussel om en bombesprængning måtte indse de meget betydelige konsekven-
ser, som hans handlinger medførte, og at han på trods heraf på ny fremsatte tilsvarende trusler
de næste to dage.
under hensyn til, at t på gerningstidspunktet var 18 år og ustraffet, og i lyset af hans gode
personlige forhold, finder højesteret, at 4 måneder af straffen kan gøres betinget med vilkår
om samfundstjeneste som nedenfor bestemt, jf. straffelovens § 58, stk. 1, og § 64 som ændret
ved lov nr. 152 af 18. februar 2015.
da sagen af anklagemyndigheden navnlig er anket med henblik på højesterets stillingtagen til
det generelle strafniveau i sager om bombetrusler, bør statskassen betale sagens omkostninger
for højesteret.
                                      thi kendes for ret:
t straffes med fængsel i 6 måneder.
4 måneder af straffen skal ikke fuldbyrdes på betingelse af,
at t ikke begår strafbart forhold i en prøvetid på 1 år fra afsigelsen af denne dom,
at han inden for en længstetid på 8 måneder udfører ulønnet samfundstjeneste i 100 timer, og
                                              - 9 -
at han i prøvetiden undergiver sig tilsyn af kriminalforsorgen. prøvetiden ophører dog ved
længstetidens udløb.
statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret.
