- mne
                                            udskrift
                                                af
                            sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
dom
afsagt den 23. oktober 2017.
h-98-16
                                      codan forsikring a/s
                                      (advokat henrik thal jantzen ved advokatfuldmægtig
                                      kristian eidnes andersen)
                                      mod
                                      bech-hansen & studsgaard a/s
                                      (advokat rasmus alleslev køie)
sagens indledning og parternes påstande
denne sag handler om, hvorvidt en forsendelse med medicinalprodukter blev beskadiget
ved lugtkontaminering under en vejtransport fra tyskland til estland.
codan forsikring a/s har nedlagt påstand om, at bech-hansen & studsgaard a/s skal betale
modværdien i dkk på domsafsigelsesdagen af 86.865,24 sdr til codan forsikring a/s med
tillæg 5 % i rente p.a. fra sagens anlæg til betaling sker.
                                                    -2-
bech-hansen & studsgaard a/s har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
sagens parter
codan forsikring a/s har som vareassurandør for takeda-koncernen udbetalt 210.998,75
eur i erstatning til takeda pharma as. codan forsikring a/s er herefter indtrådt i kravet
mod bech-hansen & studsgaard a/s med krav om betaling af 86.865,24 sdr (jf. cmr-loven
§ 29, stk. 2).
takeda-koncernen fremstiller, sælger og distribuerer medicinalprodukter til hele verden, og
de opererer fra flere end 70 lokationer på verdensplan, herunder i oranienburg i tyskland
(takeda gmbh) og i põlva i estland (takeda pharma as).
bech-hansen & studsgaard a/s (herefter bhs) er en dansk transportvirksomhed, som er
særligt specialiseret indenfor pharma-transporter over hele verden.
hændelsesforløb
takeda-koncernen (herunder takeda gmbh og takeda pharma as) og bhs har indgået en
rammeaftale om udførelse af koncerninterne transporter for takeda-koncernen i en række
europæiske lande.
følgende fremgår af rammeaftalens punkt 3.2 om brug af undertransportører;
       ”the carrier who shall become transport order party shall be entitled to engage a carri-
       er affiliate and/or carrier subcontractor with the execution of the transport (service(s)
       solely under the strict condition that the designated carrier affiliate and/or carrier sub-
       contractor acts in full accordance with the terms and the transport order respectively,
       in particular always provided that the carrier affiliate and/or the carrier subcontractor
       shall engage qualified and trained transport personnel only and shall use solely ade-
                                                 -3-
       quate transport equipment for the execution of the transport service(s) as provided in
       the transport order and/or the terms respectively.”
det fremgår endvidere af rammeaftalens punkt 5.2, at transporterne skal udføres af transpor-
tøren i overensstemmelse med eu-gdp-reglerne (eu-guideline for good distribution prac-
tice of medicinal products for human use).
takeda pharma as i estland og bhs har indgået en quality agreement (gdp), der er dateret
den 8. januar 2015, som appendix til rammeaftalen, som nærmere specificerer yderligere kva-
litetskrav til bhs’ transportydelser i de tilfælde, hvor der benyttes undertransportører, her-
udover specifikke krav til håndtering af varerne, krav til transportmiddel mv.
det fremgår af faktura af 5. maj 2015, at takeda pharma as i estland købte forskellige medi-
kamenter af takeda gmbh i tyskland for i alt 150.007,95 euro, herunder medicin af mær-
kerne: ”ibuprofen”, ”magnesium”, ”magnyl svage”, ”pamol” og ”uniloc”. under fakturaens
”delivery terms” er anført ”exw oranienburg” (en forkortelse for ”ex works”).
det fremgår af fragtbrevet af samme dato, at medikamenterne blev lastet uden anmærknin-
ger i oranienburg, tyskland, med destination i põlva, estland. ladningens bruttovægt var
10.428 kg., som er den samme vægt, der fremgår af fakturaen. fragten ankom til estland den
7. maj 2015 kl.10.40, hvor takeda pharma a/s kvitterede anmærkningsfrit for modtagelsen
på fragtbrevet
samme dag kl. 12.26 reklamerede varehuschef diana marran hos takeda i põlva, estland,
via e-mail til bhs over hele leverancen, idet de havde konstateret, at fragten ”[is] smelling
very intensively – something like tobacco or etc.”
den 13. maj 2015 skrev takeda pharma a/s’ head of qa/qc department, pille randla, i en
e-mail til morten lund holm, der er bhs’ trafikchef, bl.a. at:
       ”…on may 11, 2015 during packaging process of the tablets from the shipment very in-
       tensive smell of smoke was discovered by operators. packaging process was stopped
                                                    -4-
      immediately and whole shipment was put into quarantine – in total 39 pallets, value
      150.007,95 eur.
      total damage amount of the shipment is not clear today, thorough investigation has been
      started by takeda quality experts and thereafter the final assessment can be given. but
      obviously the situation is very serious as the whole shipment is affected...”
det fremgår af takedas og bhs’ efterfølgende e-mailkorrespondance, at der ifølge diana
marran (e-mail af 22. maj 2015) ikke var tale om en visuel skade, men at;
       ”…it was a smell – it’s a kind hard to notice it at once as the warehouse doors are opened
      during the loading and it means a kind of bigger ventilation,
      and during the loading any smell can be considered as the driver “odor” but the smell
      became stronger after the driver has left and the goods were moved on to receipt area.
      please take into account my attached e-mail where i informed carrier on the same day
      about bad smell. goods arrived on 10:40 by estonian time and e-mail was sent on12:12.”
den 21. til 22. maj 2015 besigtigede surveyor igor golovin fra firmaet ”lars krogius baltic”
lasten hos takeda i põlva. under besigtigelsen var pille randla, diana marran, marge kärp
(financial manager hos takeda pharma) og mihael schane (quality specialist hos takeda
gmbh) også til stede. besigtigelsen var rekvireret af codan forsikring a/s. bhs var ved e-
mail af 21. maj 2015 blevet indkaldt til besigtigelsen
formålet med besigtigelsen var ifølge besigtigelsesrapporten af 7. april 2016, punkt 3 om
”background” at fastslå: ”the nature, cause and extent of the alleged damage”.
det fremgår bl.a. af rapportens punkt 4 om ”survey findings”, at:
      ”(…)
      according to mrs. pille randla, the personnel of takeda pharma commenced sorting and
      ventilating of the products in order to mitigate the possible damage extent. during sort-
      ing operations a part of the goods was separated, the boxes were renewed with clean
      ones, covers opened, absorbent bags added. the sorting continued during circa two
      weeks until our attendance for the joint survey.
      the most allegedly contaminated products uniloc, 100 mg, were sorted at our presence.
      we felt a foreign odour, similar to a tobacco smoke, from the bags with the tablets…
      (…)
                                                    -5-
      it is worthy to note that one full batch contained of 19-20 boxes with the product, up to
      47664 tablets per box. as per estimation the quantity and weight of the sorted out tablets
      was 809,702 tablets, 339.74 kg net.
      during survey the remaining products: ibuprofen, magnesium, magnyl svage, pamol
      were reported in order and were not presented for inspection.
      (…)
      7. extent of damage
      (…)
      taking the above survey findings into account we are of the opinion that a part of uniloc
      tablets, 809,702 tablets, sorted at our presence, might be allegedly contaminated by a for-
      eign odour resembling smoke. we were not provided with any supporting documenta-
      tion including laboratory analyses proving that the whole consignment was spoiled.
      therefor we are of the opinion that damage extent might be fair and reasonable in
      amount of 11.133.91 eur”
 følgende fremgår af rapportens konklusion (punkt 8):
      ”taking the above survey findings into account we are of the opinion that the alleged
      damage to the consignment of tablets could have occurred prior to transportation or dur-
      ing the conveyance. the circumstances were not revealed to us due to lack of infor-
      mation. the damage extent to uniloc tablets, 809,702 tablets, sorted at our presence,
      might be in amount of 11,133.91 eur.”
branch manager & intl. qa responsable hos bhs, hans eriksen, udarbejdede efterfølgende
“carrier statement of transport between oranienburg, germany and põlva, estonia, loaded
in oranienburg 5.5.2015 – delivered in põlva 7.5. 2015” (udateret), hvoraf det bl.a. fremgår;
      •      ”plan partner ptl in chociw. trailer wscpw 38. sub-contractor rapid
             loaded 05.05.2015 by takeda in oranienburg. no remarks of trailer were made be-
             fore loading. it is not possible that the trailer had a bad smell upon loading in
             oranienburg.
      •      trailer was locked with a bulldog lock after loading (…).
      •      problem with brakes on the trailer on the way to polen.
      •      temp print from rapid enclosed. from departure in oranienburg around 13h to
              arrival ptl crossdock 06.05.2015 around. 5h37. temperature between 16,9
              degrees and 17,6 degrees c.
      •      (…)
      •      decision was made to change the cargo from one trailer to another trailer.
      •      crossdock by ptl, chociw in polen was made 06.05.2015 during the morning.
                                                     -6-
             crossdock from ptl thermo trailer wscpw 38 directly to ptl thermo trailer wm
             69740.
      •      trailer wm 69740 was locked with a bulldog lock after loading.
      •      signed document from warehouse manager bt ptl that thermo trailer wm 69740
             was in a good condition, clean and pre-conditioned before loading.
      •      transport with ptl sub-contraoctor bm trans from ptl crossdock to põlva.
      •      (…)
      •      unloading in põlva, estonia 07.05.2015 at 10h40
      •      signed cmr without remarks enclosed.”
bhs har under hovedforhandlingen oplyst, at der var en fejl i ovennævnte dokument, idet
der rettelig ikke var problemer med trailerens bremser, idet der skete udskiftning af den de-
fekte trailer, inden transporten fra oranienburg blev påbegyndt.
den 21. december 2015 anførte pille randla og elizabeth muzen fra takeda pharma følgende
til bhs’ ”carrier statement”:
      ”based on the statement de22150505022 dated july 23, 2015 provided by the carrier bhs
      and the conclusions of the investigations performed at takeda, this event is considered as
      a serious and critical incident. the goods were not transported according to good distri-
      bution practices (gdp).
      takeda cannot exclude that the unknown chemical substances could have penetrated
      through the containers where the bulk tablets were stored. it cannot be excluded that
      bulk tablets are contaminated. root cause as well as the composition of the smell/smoke
      (chemical substances) are unknown, an analysis of the substances cannot be performed.
      as neither the chemical nature, nor the concentration, nor the toxcity of the contaminat-
      ing substances are known, a scientific statement regarding the impact cannot be provid-
      ed.
      based on the evidences, takeda performed a risk estimation and came to the conclusion
      that a risk to the patient’s health cannot be excluded.
      taking into account the different investigations and facts, takeda quality has concluded
      that the products cannot be released to the market as a risk to patient’s health cannot be
      excluded. material has been rejected and will be sent to destruction.”
firmaet epler & lorenz as foretog herefter destruktionen af forsendelsen. det fremgår af
faktura af 28. oktober 2016, at udgiften til destruktion udgjorde 22.008,10 eur.
opgørelse af codan forsikring a/s´ krav
                                                 -7-
det fremgår af ”claim report” af 17. december 2015, der blev udarbejdet af takeda pharma,
at takedas samlede tab udgjorde 284.562 eur. i beløbet var medtaget medicinens værdi, in-
terne analyseudgifter, tabt omsætning, materiale-, personale- samt destruktionsudgifter.
den 3. november 2017 underskrev takeda pharma en erstatningskvittering fra codan, hvori
de erklærede, at de havde modtaget 210.998,75 eur i erstatning, hvorefter codan var ind-
trådt i deres erstatningskrav mod tredjemand.
codan forsikring a/s har på baggrund af forsendelsens vægt på 10.428 kg. opgjort kravet
mod bhs til 86.865,24 sdr, jf. cmr-lovens § 29, stk. 2.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af hans eriksen, randla pille og igor golovin.
hans eriksen har forklaret bl.a., at han er filialchef hos bech-hansen & studsgaard a/s. han
varetager herunder en key account funktion og står for kontakten til fabrikkerne.
bhs har udført transporter for pharma-branchen de sidste 20 år. de varetager en stor del af
den nationale medicinaldistribution. de har de sidste 10-12 år også udført transporter på det
internationale marked.
overholdelse af gdp-reglerne er en selvfølge for bhs, da reglerne er med til at sikre, at alle
lægemidler, der frigives til distribution, også har den fornødne kvalitet. reglerne skal endvi-
dere sikre, at kvalitetsniveauet opretholdes under transporten, herunder omkring tempera-
turer, kalibrering mv.
han modtog en e-mail fra takeda i estland, da takeda havde konstateret røglugt ved en
sending. han har til dagligt ikke noget med transporterne at gøre. det var deres underleve-
                                                -8-
randør ptl, der havde foretaget den konkrete transport. takeda-koncernen bliver løbende
via e-mail orienteret om bhs’ underleverandører.
transporten var foretaget som en full-load, hvor der ikke var andet gods ombord. chauffø-
ren havde på et tidspunkt meldt ind, at han havde problemer med bremserne, hvorefter der
blev anvendt en anden vogn til den pågældende transport.
det var således en fejl, at han ved sin e-mail af 16. september 2015 vedrørende den anvendte
trailer skrev, at der undervejs var konstateret problemer med bremserne. det var rettelig ved
læssestedet. traileren med bremseproblemer havde aldrig været i nærheden af godset. det
fremgår ligeledes af bilag b, at den anvendte trailer havde været i orden. den overholdte
frc-standarderne og kunne derfor holde tæt. der blev således på intet tidspunkt anvendt en
trailer med bremseproblemer.
det er ham, der har udarbejdet ”carrier statement” (bilag 2) vedrørende transporten. de an-
vendte billeder er ikke fra den konkrete transport, men han havde fået at vide, at der blev
anvendt en trailer med bull-dog lås.
det er afsenderen (producenten), der tjekker, at trailerens temperaturer er i orden, og at gre-
jet er rent mv. standarderne for good manufactoring practice (gmp) finder her anvendelse.
det sker nok én gang årligt, at traileren på grund af dens stand bliver afvist af kunden. de
har ikke modtaget nogen indsigelse omkring den anvendte trailer. der var ikke været noget,
der indikerede en røglugt i traileren.
takeda reklamerede første gang den 7. maj 2015 kl. 12:26 ved e-mail. der er en times tidsfor-
skel, da estland er én time foran danmark. varerne var leveret kl. 10:40, og lastbilen var der-
efter kørt igen. der blev ikke gjort mundtlig indsigelse mod leveringen. bhs har ikke delta-
get i den efterfølgende besigtigelse. bhs blev ikke orienteret om beslutningen om destrukti-
on.
                                                 -9-
certifikatet for trailerens stand af 22. april 2014 var gyldig indtil april 2017. der fandtes in-
den anden dokumentation for trailerens stand.
randla pille (via skype) har forklaret, at hun er ansat som quality manager hos takeda i est-
land, hvor hun bl.a. foretager kvalitetskontrol. hun har været ansat i 12 år og er uddannet
farmaceut.
hun blev samme dag, som medikamenterne blev leveret, underrettet af deres daværende
warehouse manager, diana marran, omkring lastens røglugt. hun undersøgte sagen og re-
klamerede til fragtfirmaet. det var først efter aflæsningen, da transportporten blev lukket ef-
ter lastbilens afgang, at de kunne lugte røgen. lasten blev derefter transporteret til deres
modtagerafdeling. de forsøgte at ventilere lasten i et forsøg på at redde godset.
pillerne blev under transporten opbevaret i hvide tønder og i blå plastikbokse. i de blå bokse
lå ”pamol”, ”ibruprofin” mv. da de åbnede beholderne, bemærkede de lugten. lugten kom
fra kasserne. de kunne ikke åbne boksene i ankomsthallen, da dette er imod deres retnings-
linjer. al godset lugtede udefra.
diana marran sagde til hende, at hun ikke, da godset blev afleveret, vidste, at hele forsendel-
sen lugtede, eller at røglugten fra kritisk. der var tale om en meget unormal lugt.
takeda undersøgte leveringen visuelt samt ved at lugte til godset. i oktober 2015 foretog de
yderligere test, da de ønskede at forstå årsagen til kontamineringen. takeda udleverede ikke
deres rapport til besigtigelsesmanden, da der var tale om interne dokumenter. under igor
golovins besigtigelse var det kun ”uniloc”-tabletterne, der blev undersøgt. årsagen hertil
var, at takeda gerne ville begynde at pakke de resterende medikamenter. de forsøgte at ren-
se pillerne ved at lægge dem i rene bokse. de lod dem ligge i en uge for at ventilere dem.
diana marran udfyldte en tjekliste ved godsets ankomst. her blev det anført, at der var
røglugt ved forsendelsen. tjeklisten blev først endeligt underskrevet efter, at chaufføren
havde forladt stedet. de startede udfyldelsen af skemaet, mens chaufføren var der. hvis de
                                                - 10 -
oplever problemer med leveringen, skal de normalt udspørge chaufføren og tage billeder af
forsendelsen.
ved pålæsning tjekker de normalt traileren. de modtog en bekræftelse på, at dette var sket i
oranienburg.
den 28. oktober 2016 blev hele forsendelsen destrueret.
igor golovin (via skype) har vedstået sin surveyrapport af 7. april 2016 (bilag 4) og har sup-
plerende forklaret, at hans firma, ”lars krogius baltic”, blev antaget af codan forsikring a/s
til at udføre besigtigelsen.
det var svært at vurdere hvilken type lugt, der var tale om, men det var en form for røglugt.
det lugtede som noget udenlandsk tobaksrøg. han undersøgte kun uniloc-tabletterne. han
ville gerne have undersøgt hele ladningen, men randla pille ønskede ikke, at hele sendingen
blev undersøgt. da han skulle foretage sin besigtigelse, blev pillerne opbevaret i forskellige
rum. han spurgte de ansatte, hvor de originale blå bokse var. han fik at vide, at pillerne var
flyttet over i nye beholdere. alle boksene var spredt og stod blandt andre forsendelser. han
åbnede en del bokse. det var ikke dem alle, der lugtede.
på rapportens side 8 øverst ses et billede af de tre bokse, som lugtede af røg.
han konstaterede, at standarden for pillernes pakning var god nok til, at det kunne holde
mindre lugtkontaminering ude. han kunne ikke ved sin besigtigelse konkludere årsagen til
røglugten.
han har ikke set takedas egne testresultater. det sker nogle gange, at de ikke får indsigt i in-
terne testresultater.
de ansatte fra takeda oplyste ham om, at de først konstaterede røglugten efter chaufførens
afgang.
                                                      - 11 -
rapporten blev udstedt året efter besigtigelsen, hvilket er normalt. de modtog ingen brugba-
re informationer fra bhs. det var lidt unaturligt, at han først skulle besigtige pillerne to uger
efter deres levering.
parternes synspunkter
for sagsøgeren, codan forsikring a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 8. august 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
”anbringender
       i. codans søgsmålskompetence
       13. salget fra takeda gmbh til takeda pharma as er indgået på ex works-vilkår, hvor-
            for takeda pharma as bærer den køberetlige risiko for forsendelsen af medicinal-
            produkterne under transporten og dermed, da medicinalprodukterne var i bhs' va-
            retægt. dette er dokumenteret i de fremlagte faktura (intercompany billing) af 5. maj
            2015 med betalingsdato samme dag, jf. bilag 13, appendix nr. 5, (…), vedrørende ta-
            keda pharma as' betaling for medicinalprodukterne, hvor det fremgår, at salget er
            sket med "exw oranienburg" som leveringsbetingelser mellem køber og sælger. som
            følge heraf gøres det gældende, at risikoen for forsendelsen var overgået til takeda
            pharma as ved godsets afhentning hos takeda gmbh i oranienburg, tyskland.
       14. codan har som vareassurandør udbetalt erstatningen til takeda pharma as, og co-
            dan er herefter subrogeret i takeda pharmas as' krav mod bhs, jf. bilag 11, (…). det
            gøres derfor gældende, at codan har været berettiget til at indtale kravet mod bhs.
       ii. beskadigelse under transporten
       bhs' transportforpligtelser
       15. bhs og takeda-koncernen har indgået en rammeaftale ("rammeaftalen") omkring
            bhs' transporter mellem takeda-koncernens europæiske selskaber (herunder takeda
            gmbh og takeda pharma as), jf. bilag 7, (…)
       16. i henhold til rammeaftalen stilles der visse krav til bhs' transportydelser, herunder
            kvalitetskrav som bl.a. er baseret på eu kommissionens vejledning af 5. november
            2013 om god distributionspraksis for humanmedicinaske lægemidler (2013/c 343/01)
            ("gdp-reglerne"), jf. bilag 7, (…) og med det dertilhørende ansvar for lægemidlernes
            kvalitet. bhs og takeda pharma as har hertil indgået en quality agreement, jf. bilag
            8, (…) som nærmere specificerer yderligere kvalitetskrav til bhs' transportydelser.
       17. der henvises til pkt. 3.5, 5.2, 5.4 og 7 i bilag 7, jf. (…), hvoraf bhs' forpligtelser frem-
            går i forbindelse med de udførte transporter og hvilke krav, bhs skal leve optil (her-
            under i relation til gdp-reglerne). dette gælder for hele transportens forløb, herun-
            der i relation til midlertidige opbevaring undervejs, og garanteres af bhs. hertil føl-
            ger de nærmere specificerede kvalitetskrav til bhs' transportydelser i bilag 8, herun-
            der pkt. 4.7 og 6.7, jf. (…)
                                               - 12 -
18. kravene i rammeaftalen henholdsvis quality agreement gælder tilsvarende, såfremt
    bhs benytter undertransportører, hvortil bhs indestår for transportydelser, som ud-
    føres af bhs' undertransportører.
ansvarsgrundlag som transportør
19. det gøres gældende, at medicinalprodukterne blev beskadiget som følge af lugtkon-
    taminering, mens disse befandt sig i bhs' varetægt.
20. det er ubestridt, at bhs er ansvarlig som kontraherende transportør for transporten
    af medicinalprodukterne under transporten fra takeda gmbh til takeda pharma as,
    jf. cmr-lovens § 24, stk. 1. hertil skærper den indgåede rammeaftale (bilag 7) og
    den dertilhørende quality agreement (bilag 8) bhs' forpligtelser som transportør.
21. bhs overtog medicinalprodukterne uden forbehold i cmr-fragtbrevet, jf. bilag 1,
    (…) og der er herefter en formodning for, at medicinalprodukterne var i god stand
    ved overtagelsen, jf. cmr-lovens § 11, stk. 2. der foreligger således ingen indikation
    af, at medicinalprodukterne skulle være lugtkontamineret forinden transporten blev
    påbegyndt, eller at en sådan lugtkontaminering skulle være konstateret i forbindelse
    med lastningen.
22. det gøres derfor gældende, at det er bhs' bevisbyrde, at lugtkontamineringen skulle
    være sket forinden transporten fra takeda gmbh til takeda pharma as, og bhs har
    ikke ført et sådant bevis.
reklamation – ikke "synlig" skade
23. det gøres gældende, at der ved lugtkontamineringen var tale om en skade, som ikke
    var umiddelbart konstaterbar og dermed ikke "synlig" ved modtagelsen, hvorfor ind-
    sigelsen overfor bhs den 7. maj 2015 blev afgivet rettidigt og med den dertilhørende
    bevisvirkning efter cmr-lovens § 38, stk. 1.
24. efter cmr-loven sondres der mellem synlig skade og ikke-synlig skade, hvilket har
    betydning for, hvornår der skal reklameres med virkning for parternes bevisbyrde i
    forhold til godsets stand. det fremgår hertil i betænkning 1962 nr. 319 angående
    fragtaftaler vedrørende international godsbefordring ad landevej, at "synlig" svarer
    til "udvendigt kendelig", hvilket er baseret på cmr-konventionens tekst omkring "the
    apparent condition of the goods", jf. (…)
25. hertil bemærkes i lov om fragtaftaler ved international vejtransport (cmr) (3. udg.,
    2005) med kommentarer af ulla fabricius, s. 486, jf. (…), at:
26. "skaden må anses for synlig i lovens forstand, når ladningen viser tegn på at være beskadiget,
    selv om selve skaden ikke kan observeres, således for eksempel dersom emballagen er iturevet
    eller fugtbeskadiget."
27. i nærværende sag var der ikke tegn på, at medicinalprodukterne var beskadiget, idet
    de anvendte kasser og poser eksempelvis ikke var beskadigede, hvorfor der heller
    ikke her forelå et åbenbart forhold, som indikerede, at medicinalprodukterne burde
    undersøges nærmere ved modtagelsen.
28. det fremgår af bilag 12, (…), at der var åbne porte med gennemtræk af luft ved mod-
    tagelsen hos takeda pharma as. dette medførte, at lugtkontamineringen ikke kunne
    konstateres på daværende tidspunkt, hvilket er grunden til, at der ikke blev gjort
    indsigelse med det samme. lugtkontamineringen blev konstateret kort tid efter mod-
    tagelsen, og takeda pharma reklamerede under 2 timer efter modtagelsen, jf. bilag 3,
    (…)
                                                - 13 -
29. endelig henvises til dommen u.1974.365h, hvor en lugteskade ikke blev opdaget i
     forbindelse med leveringen af en mængde gods, og reklamationen 3 dage efter an-
     komsten blev anset for at være sket rettidigt, jf. (…). så meget desto mere bemærkes
     det, at takeda pharma as reklamerede rettidigt.
30. det gøres således gældende, at lugtkontamineringen ikke var åbenbar eller umiddel-
     bart konstaterbar ved modtagelsen, hvorfor der derfor blev reklameret rettidigt efter
     cmr-lovens § 38, stk. 1. som følge heraf er det således bhs' bevisbyrde, at lugtkon-
     tamineringen ikke er sket under transporten, mens medicinalprodukterne var i bhs'
     varetægt. det gøres hertil gældende, at denne bevisbyrde ikke er løftet af bhs.
31. på baggrund af ovenstående gøres det således gældende, at beskadigelsen af medici-
     nalprodukterne som følge af luftkontamineringen er sket, mens disse var i bhs' vare-
     tægt, og at bhs er ansvarlig herfor.
iii. skadesomfanget - ansvarsbegrænsningnen
32. herefter skal omfanget af beskadigelsen opgøres for at fastsætte tabet og dermed
     codans erstatningskrav.
33. det gøres gældende, at hele forsendelsen af medicinalprodukter må betragtes som
     beskadiget som følge af lugtkontaminering, hvorfor det opgjorte tab svarer til hele
     forsendelsen med en samlet vægt på 10.428 kg svarende til sdr 86.865,24, jf. cmr-
     lovens § 29, stk. 2.
34. takeda-koncernen er underlagt særlige regler og krav som producent og distributør
     indenfor medicinalindustrien, herunder særlige krav til håndtering af lægemidler i
     alle distributionsled efter gdp-reglerne, jf. (…) og beskrivelsen i pkt. 16 og 17 oven-
     for.
35. i forbindelse med besigtigelsen den 21. og 22. maj 2015 forholdt besigtigelsesmanden
     sig til en mindre del af medicinalprodukterne, som blev sorteret i forbindelse med
     besigtigelsen, og besigtigelsesmandens konklusioner relaterer sig alene til denne del
     af forsendelsen, idet besigtigelsesmanden ikke forholdt sig til, hvorvidt den samlede
     forsendelse var beskadiget, jf. bilag 4, (…)
36. det bemærkes samtidig, at konklusionerne i besigtigelsesrapporten var baseret på
     den information, som var tilgængelig for besigtigelsesmanden, jf. bilag 4, (…)
37. takeda quality's konklusion om at destruere hele forsendelsen (dvs. 10.428 kg.) var
     begrundet i, at årsagen til lugtkontamineringen ikke kunne endeligt påvises. da den-
     ne årsag ikke kunne fastlås, var det det ikke muligt at foretage en nærmere test af be-
     skadigelsens omfang, herunder hvorvidt visse farlige substanser var trængt ind i for-
     sendelsen. som følge heraf kunne det ikke med sikkerhed afvises, at hele forsendel-
     sen var blevet beskadiget.
38. beslutningen om at destruere hele forsendelsen blev foretaget efter en nærmere risi-
     koafvejning og på baggrund af forholdene omkring transporten af forsendelsen, og
     det var herefter takeda quality's opfattelse, at det ikke kunne udelukkes, at der var
     en risiko for patientsikkerheden, hvorfor det blev konkluderet, at medicinalproduk-
     terne ikke kunne frigives til markedet som følge af denne risiko. beslutningen var
     samtidig begrundet i den modtagne information fra bhs, jf. bilag 5, (…)
39. det gøres således gældende, at der ikke var tale om en ukritisk destruktion af medi-
     cinalprodukterne, idet denne var begrundet i væsentlige forhold. hertil forekommer
     det ikke realistisk, at medicinalprodukterne kunne afsættes til anden side, som følge
                                                       - 14 -
           af sagens forløb. det bestrides således også, at der ikke skulle være iagttaget en tabs-
           begrænsningspligt, jf. bilag 4, (…)
      40. retsordenen bør støtte, at der sættes betydelige rammer for at medicinalprodukter,
           der kan være beskadiget, ikke bringes i omsætning. såfremt der er den mindste risiko
           for skade, kan produktet ikke bringes i omsætning og vil i realiteten være uden mar-
           kedsværdi. i overensstemmelse hermed kan der derfor ikke stilles strenge beviskrav
           for beskadigelsen, hvilket også bør være retningsgivende ved erstatningsberegnin-
           gen.
      41. på baggrund af ovenstående gøres det derfor gældende, at hele forsendelsen på
           10.428 kg skal anses for beskadiget.”
for sagsøgte, bech-hansen & studsgaard a/s, er der i det væsentlige procederet i overens-
stemmelse med påstandsdokumentet af 8. august 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”2. sagsfremstilling, indsigelser, bestridelser mv.:
      godset, som nærværende sag omhandler, blev i mangelfri og ubeskadiget stand på rette
      destination og i rette tid afleveret til rette vedkommende af bhs’s underleverandør.
      den trailer, som anvendtes til transporten, havde indregistreringsnummer wscpw 38.
      denne trailer havde ikke problemer med bremserne. det var en anden trailer, der havde
      problemer med bremserne, og som oprindeligt var tiltænkt at skulle anvendes, men som
      imidlertid blev erstattet af wscpw 38, idet det – efter at den anden trailers bremsepro-
      blemer blev kendt, men forinden godset blev læsset deri – i stedet lykkedes at fremskaffe
      wscpc 38 til gennemførsel af transporten.
      forholdet vedrørende den anvendte trailer har endvidere været drøftet mellem sagsøgers
      forsikringstager og sagsøgte; hvilket fremgår i e-mailkorrespondance herom, jfr. sagens
      bilag a.
      sagsøgte har endvidere rettet henvendelse til den af sagsøgte anvendte underleverandør
      for at indhente dokumenter vedrørende trailer wscpw 38, idet disse dokumenter ikke
      som led i det sædvanlige samarbejde mellem sagsøgte og underleverandøren er stillet til
      sagsøgtes disposition. i den forbindelse er modtaget e-mailkorrespondance, hvoraf frem-
      går, at de deri vedhæftede dokumenter vedrører den til transporten anvendte trailer,
      wscpw 38, ligesom der med korrespondancen var vedhæftet tre certifikater, alt jfr. sa-
      gens bilag b. det gøres herom gældende, at sagsøgte dermed har gjort alt, hvad der har
      været sagsøgte muligt, for at fremskaffe den efterspurgte dokumentation, hvorfor sagsø-
      gers processuelle opfordring (1) må anses for opfyldt.
      det er endvidere væsentligt at bemærke, at der – i lighed med den manglende reklamati-
      on i forbindelse med godsets aflevering hos modtager – heller ikke blev gjort indsigelser
      af nogen som helst art overfor det anvendte materiel i forbindelse med godsets afhent-
      ning, som tillige skete hos et takeda-selskab. tværtimod blev traileren netop accepteret
      af afsender. såfremt årsagen til den påståede røglugt på dette tidspunkt skulle have væ-
      ret til stede i eller omkring køretøjet, ville det også allerede på dette tidspunkt have været
                                               - 15 -
umiddelbart konstaterbart for afsenders personale, på samme måde, som det ville have
været tilfældet for modtager.
på intet tidspunkt undervejs i transportforløbet blev der vedrørende godset konstateret
uregelmæssigheder, endsige røglugt eller andre tegn på lugtkontaminering af godset.
godset blev transporteret under anvendelse af såkaldte bulldog-låse med forsegling på-
ført det anvendte bokstrailermateriel. ved aflevering af godset blev heller intet unormalt
konstateret. det fremgår da også af det som sagens bilag 1 fremlagte cmr-fragtbrev, at
der er kvitteret uden nogen former for forbehold af modtager, som dermed har givet
”ren” kvittering i form af såvel stempel som signatur i forbindelse med godsets overta-
gelse på destinationen. først efter, at bhs’s vognmand havde forladt afleveringsstedet,
blev der reklameret vedrørende den påståede lugtkontaminering.
dette står i kontrast til angivelsen af, at godset efterfølgende skulle afgive en ”…kraftig
røglugt…”, som anført i stævningen, og/eller ”…smelling very intensively…”, som anført i
sagens bilag 3, herunder i særdeleshed således, at denne kraftige røglugt – om den skulle
kunne henføres til forhold opstået under transporten, hvad bestrides – så meget desto
mere tillige ville have kunnet konstateres i forbindelse med godsets aflevering – og såle-
des må betragtes som en lugtkontaminering, der i påkommende fald må have været
umiddelbart konstatérbar ved afleveringen, alternativt opstået efter godsets aflevering.
videre fremgår det af den som bilag 4 fremlagte surveyrapport, at tidspunktet for ska-
dens (påståede) opståen ikke kan fastslås med sikkerhed, idet det angives (bilagets p. 9),
at ”…the alleged damage […] could have occurred prior to transportation or during the convey-
ance.” surveyoren kunne således angiveligt ikke med sikkerhed fastslå, at den påståede
skade var opstået, mens godset var under transport.
det fremgår af sagens bilag 4 – og som allerede påpeget i stævningen – at alene en mar-
ginal del af det samlede gods blev undersøgt af surveyoren, og at det ikke på baggrund af
denne undersøgelse kunne konstateres endeligt at godset overhovedet var beskadiget.
surveyorens konklusion vedr. ”extent of damage” er ekstremt vagt formuleret, herunder
at ”taking the above findings [hvorom bemærkes, at disse er baseret på ensidige og mundt-
lige udsagn fra takeda pharma, og således at grundlaget for disse blev tilbageholdt for
surveyoren grundet påstået fortrolighed] into account we are of the opinion that a part of [the
goods] might be allegedly contaminated by a foreign odour resembling smoke. we were not pro-
vided with any supporting documentation including laboratory analysis proving the whole con-
signment was spoiled.”
godset blev efterfølgende i sin helhed destrueret på takeda pharmas eget selvstændige
initiativ, uagtet, at takeda pharma in confesso (jfr. sagens bilag 5) ikke kunne konstatere
om godset var kontamineret. endvidere fremstår udsagnet i samme bilag om, at gdp-
reglerne ikke skulle have været iagttaget under transporten, fuldstændig udokumentere-
de. tilsyneladende lægger takeda pharma ukritisk til grund, at godset skulle være blevet
kontamineret under transport, hvilket bestrides. takeda pharma angiver da netop også,
at ”[the] root cause as well as the composition of the smell/smoke […] are unknown, an analysis
for the substances cannot be performed.”
sagsøger har intet fremlagt om, i hvilket omfang – om noget overhovedet – det har været
tilstræbt at tabsbegrænse som alternativ til totaldestruktion.
3. anbringender:
                                                     - 16 -
      til støtte for sagsøgtes frifindelsespåstand gøres det gældende:
      at     cmr-loven ex lege finder anvendelse på forholdet mellem sagsøger og sagsøgte,
             idet sagen vedrører aftale om international landevejstransport,
      at     sagsøger ikke har dokumenteret at have lidt et erstatningsberettiget tab,
             herunder idet, at           sagsøger, som forsikringsgiver, ved subrogation i sin for-
                                         sikringstagers retsstilling ikke kan opnå en bedre ret end
                                         forsikringstageren havde overfor sagsøgte,
             og idet, at                 sagsøger ikke har dokumenteret, at sagsøgers forsikrings-
                                         tager, herunder i inter partes-forholdet mellem køber og
                                         sælger, bar den køberetlige risiko for godset,
             og idet, at                 sagsøgers forsikringstagers tab er udokumenteret, og
                                         fremkaldt helt egenhændigt ved sagsøgers forsikringsta-
                                         gers ukritiske destruktion af godset,
      at     sagsøger endvidere – såfremt godset rettelig må betragtes som beskadiget, hvilket
             bestrides – ikke har dokumenteret, at have foretaget tabsbegrænsning, herunder
             ved ompakning, rensning, alternativ afsætning eller anvendelse etc., hvorfor sag-
             søgers tabsopgørelse bestrides,
      at     den påståede skade, om en sådan måtte kunne konstateres overhovedet (hvilket
             bestrides), eller årsagen hertil, ikke er opstået, mens godset var i sagsøgtes vare-
             tægt,
      at     sagsøgers forsikringstager ikke har reklameret rettidigt, jfr. cmr-lovens § 38, idet
             der i givet fald har været tale om en umiddelbart konstaterbar – og dermed ”syn-
             lig” – skade i cmr-lovens forstand,
      at     denne reklamationsfristoverskridelse medfører bevisbyrdetab, således, at det en-
             tydigt påhviler sagsøger at bevise, at det påståede (men bestridte) tab er opstået,
             mens godset var i sagsøgtes varetægt, hvilket bestrides,
      at     den bevisbyrde, som herefter påhviler sagsøger, ikke er løftet,
      at     sagsøgte skal frifindes som påstået.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
det følger af § 11, stk. 2, i cmr-loven bl.a., at hvis fragtføreren ikke har taget begrundet for-
behold i fragtbrevet, antages det, hvis ikke andet godtgøres, at godset og dets indpakning
fremtrådte i god stand, da fragtføreren overtog det.
                                                 - 17 -
det fremgår af fragtbrevet, at bech-hansen & studsgaard a/s ikke tog forbehold i forbindel-
se med fragtens påbegyndelse i oranienburg, tyskland.
det skal herefter lægges til grund, at medikamenterne og dets indpakning fremtrådte i god
og ubeskadiget stand uden kraftig røglugt ved bech-hansen & studsgaard a/s´ overtagelse
af godset.
det følger af cmr-lovens § 38, stk. 1, at hvis modtageren har modtaget godset uden i for-
ening med fragtføreren at undersøge dets tilstand og uden at gøre indsigelse over for fragt-
føren på grund af bortkomst eller beskadigelse med angivelse af bortkomstens eller beskadi-
gelsens almindelige beskaffenhed, skal det, hvis ikke andet godtgøres, lægges til grund, at
han har modtaget godset i den i fragtbrevet angivne tilstand. indsigelse skal gøres senest ved
afleveringen, når det drejer sig om beskadigelser, der er synlige, og ellers 7 dage herefter.
beskadigelser, der er synlige, omfatter beskadigelser, der kan konstateres gennem andre san-
ser end synet, dvs. også gennem lugtesansen. en kraftig røglugt, der vil kunne konstateres
ved hjælp af lugtesansen, vil således også kunne være kendelig og falde ind under begrebet
”synlig”, jf. betænkning nr. 319 af 1962 s. 60.
ved godsets ankomst til põlva i estland den 7. maj 2015 kl. 10:40 blev lastens cmr-fragtbrev
underskrevet anmærkningsfrit og uden forbehold af takeda pharma. takeda pharma gjorde
således ikke i forbindelse med afleveringen indsigelse overfor bech-hansen & studsgaard
a/s med angivelse af, at der var sket beskadigelse af fragten.
det fremgår af randla pilles forklaring, at takeda pharmas ansatte kort efter losningen kon-
staterede, at leveringen lugtede af røg. al godset lugtede udefra. det fremgår endvidere af
randla pilles forklaring, at warehouse manager diana marran bl.a. sagde til hende, at hun
ikke vidste, at røglugten var kritisk.
                                              - 18 -
samme dag den 7. maj 2015 kl. 12:26 reklamerede diana marran ved e-mail til bech-hansen
& studsgaard a/s, idet de efter leveringen havde konstateret, at leveringen ”[is] smelling ve-
ry intensively -– something like tobacco or etc”.
retten lægger til grund, at en sådan potentiel kraftig lugt, der kom ud fra godset, via lugte-
sansen kunne være blevet konstateret ved afleveringen, og der således var tale om en poten-
tiel kendelig og dermed synlig beskadigelse af godset, som takeda pharma i forbindelse
med afleveringen ikke gjorde indsigelse overfor.
det skal herefter lægges til grund, at takeda pharma modtog godset i den i fragtbrevet an-
givne tilstand, medmindre codan forsikring a/s kan godtgøre, at beskadigelsen af fragten i
form af lugtkontaminering skete, mens godset var i bech-hansen & studsgaard a/s´ vare-
tægt.
retten finder på det foreliggende grundlag, at codan forsikring a/s ikke har godtgjort, at
beskadigelsen af godset skete under transporten fra oranienburg til põlva, mens godset var i
bech-hansen & studsgaard a/s´ varetægt. retten har i den forbindelse bl.a. lagt vægt på, at
det fremgår af igor golovins besigtigelsesrapport af 7. april 2016, at det ikke har kunnet kon-
stateres, hvornår lugtkontamineringen er sket. der blev først foretaget en egentlig besigtigel-
se af godset ca. 14 dage efter, at godset var blevet afleveret. dette skete efter, at leveringen
var forsøgt ventileret og pakket om af takeda pharmas ansatte, ligesom leveringen i øvrigt
var hensat sammen med lagerets øvrige varer. disse omstændigheder kan have vanskelig-
gjort den nøjagtige fastlæggelse af skadesårsagen. endeligt er der ikke fra codan forsikring
a/s` side foretaget vidneindkaldelse og afhøring af den chauffør, der foretog transporten.
bech-hansen & studsgaard a/s frifindes herefter.
som følge af sagens resultat skal codan forsikring a/s betale sagsomkostninger til bech-
hansen & studsgaard a/s med 60.000 kr. inklusiv moms i udgifter til advokatbistand. sags-
omkostningerne er fastsat under henvisning til sagens resultat og omfang samt dens økono-
miske værdi.
                                            - 19 -
                                  thi kendes for ret:
bech-hansen & studsgaard a/s frifindes.
codan forsikring a/s skal inden 14 dage betale sagsomkostninger til bech-hansen & studs-
gaard a/s med 60.000 kr.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
johnny holm jensen               peter juul agergaard                    ole sehested
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                               sø- og handelsretten, den
