                             højesterets dom
                           afsagt fredag den 22. marts 2013
sag 95/2012
(1. afdeling)
b a/s
(advokat danielle buhl)
mod
hk danmark som mandatar for a
(advokat michael møllegaard jessen)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 6. marts 2012.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, niels grubbe, michael
rekling, hanne schmidt og oliver talevski.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
appellanten, b a/s, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af
et mindre beløb.
indstævnte, hk danmark som mandatar for a, har nedlagt påstand om, at b a/s skal betale
275.284 kr., subsidiært et mindre beløb, med procesrente fra den 30. maj 2010.
b a/s opfyldte inden sagens indbringelse for højesteret sø- og handelsrettens dom for så
vidt angår godtgørelse for mangelfuldt ansættelsesbevis samt feriegodtgørelse og erstatning
for mistede feriedage indtil den 1. november 2009. beløbet udgjorde i alt 24.684 kr. med til-
læg af procesrente.
                                               - 2 -
b a/s har efter sagens indbringelse for højesteret opfyldt sø- og handelsrettens dom for så
vidt angår betaling af restbonus med 30.989 kr. med tillæg af procesrente vedrørende perio-
den fra den 1. juli 2008 til den 30. juni 2009. selskabet har endvidere betalt feriegodtgørelse
af dette beløb med 3.874 kr.
as påstand er herefter opgjort således:
erstatning for manglende opsigelsesvarsel                              148.486 kr.
godtgørelse for urimelig opsigelse                                     111.798 kr.
yderligere godtgørelse efter ansættelsesbevisloven                      15.000 kr.
i alt                                                                  275.284 kr.
beløbet på 148.486 kr. angår perioden fra den 1. november 2009 til den 31. marts 2010. i
beløbet indgår 4.115 kr. vedrørende erstatning for mistede feriedage. sø- og handelsretten
havde herfor tillagt a 5.763 kr. vedrørende en periode indtil den 31. maj 2010.
højesterets begrundelse og resultat
spørgsmålet om opsigelse
i slutningen af juni 2007 indgik c på vegne af b a/s en aftale med a, hvorefter a skulle va-
retage funktionen som driftsleder ved siden af sit hidtidige job som salgssekretær. det frem-
går af cs e-mail af 27. juni 2007 til a, at ordningen med hende som driftsleder var en ”forelø-
big løsning”, og at hun kunne ophøre som driftsleder, ”hvis det blev for meget for hende”.
højesteret finder, at hendes stilling som driftsleder imidlertid med tiden blev permanent, jf.
herved også as e-mails af 13. marts 2008 og 20. januar 2009 til c og cs e-mail af 22. januar
2009 til a.
i en e-mail af 17. september 2009 meddelte a c, at hun ”stopper … med at virke som driftsle-
der pr. 31/10-2009, og varetager herefter mit job som salgssekretær, administration og mar-
kedsføring”.
c meddelte ved e-mail af 18. september 2009 til a, at han havde modtaget hendes ”opsi-
gelse”, at hendes tidligere job med salgs- og sekretærarbejde mv. ikke eksisterede mere, at
                                                - 3 -
han ikke kunne tilbyde at oprette dette job på ny, og at han således bekræftede, at hun ”stop-
per fuldt og helt hos b a/s den 31. oktober 2009”.
a gav i e-mailen af 17. september 2009 ikke udtryk for, at hun ønskede at opsige sin stilling
hos b a/s, men alene at hun ville ophøre med opgaverne som driftsleder. højesteret finder, at
hun ikke uden arbejdsgiverens samtykke var berettiget til at fralægge sig driftslederopga-
verne. højesteret finder endvidere, at c ikke var berettiget til at anse hendes e-mail som en
opsigelse af hendes stilling hos selskabet. han burde i stedet have meddelt hende, at hun fort-
sat var forpligtet til at udføre driftslederopgaverne.
c fastholdt imidlertid i e-mails af 19. og 21. september 2009, at a havde opsagt sin stilling i
selskabet. han har herved på vegne af selskabet i realiteten opsagt hende, og denne opsigelse
må ske med det varsel på 6 måneder, som hun havde krav på efter funktionærlovens § 2, dvs.
til udgangen af marts 2010. det følger heraf, at hun i opsigelsesperioden har krav på løn, bo-
nus, feriegodtgørelse mv.
a har herefter krav på betaling af 148.486 kr. med procesrente fra den 30. maj 2010, med-
mindre bortvisningen af hende må anses for berettiget.
spørgsmålet om bortvisning
i brev af 30. oktober 2009 til hk meddelte advokat kirsten ebdrup på vegne af b a/s, at der
var grundlag for at bortvise a som følge af nogle forhold, der var nærmere beskrevet i brevet.
da as sidste arbejdsdag var den 31. oktober 2009, undlod advokaten dog at bortvise hende. i
advokat kirsten ebdrups e-mail af 2. november 2009 til hk blev a imidlertid bortvist af de
grunde, der var anført i brevet af 30. oktober 2009.
højesteret finder ikke grundlag for at fastslå, at b a/s i brevet af 30. oktober 2009 gav afkald
på at bortvise a. brevet er baseret på den forudsætning, at hun accepterede, at hun havde op-
sagt sin stilling med virkning fra den 1. november 2009, hvilket hun må have været klar over.
denne forudsætning blev ikke opfyldt, idet hun fortsat bestred, at hun havde sagt sin stilling
op.
højesteret finder imidlertid, at b a/s ikke har godtgjort, at selskabet har været berettiget til at
bortvise a. højesteret har navnlig lagt vægt på, at det efter bevisførelsen, herunder as og ds
                                               - 4 -
forklaringer, ikke kan lægges til grund, at a har afgivet urigtige oplysninger til kommunen
om ds arbejdstid til brug for dagpengerefusioner, og at hun i givet fald var klar over, at op-
lysningerne var urigtige. det bemærkes herved, at kommunen ikke har rejst krav om tilba-
gebetaling.
spørgsmålet om godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b
a har rejst krav om godtgørelse efter funktionærlovens § 2 b. efter denne bestemmelse skal
arbejdsgiveren udrede en godtgørelse, hvis opsigelse af en funktionær, som har været uafbrudt
beskæftiget i den pågældende virksomhed i mindst 1 år, ikke kan ”anses for rimeligt begrun-
det i funktionærens eller virksomhedens forhold”.
a meddelte som nævnt den 17. september 2009, at hun ikke længere ønskede at virke som
driftsleder. hun fastholdt dette i e-mails af 18. og 20. september 2009. det må lægges til
grund, at driftslederopgaverne var en vigtig del af hendes arbejde for virksomheden. opsigel-
sen af a må under disse omstændigheder efter højesterets opfattelse anses for rimeligt be-
grundet i hendes egne forhold, således at hun ikke har krav på godtgørelse efter funktionærlo-
vens § 2 b.
spørgsmålet om yderligere godtgørelse i henhold til ansættelsesbevisloven
a fik ikke et nyt ansættelsesbevis i forbindelse med ændringen af hendes ansættelsesforhold i
juni 2007. dette er i strid med ansættelsesbevisloven og udløser en godtgørelse efter lovens §
6. godtgørelsens størrelse skal fastsættes efter de udmålingsprincipper, der fremgår af hø-
jesterets dom i ufr 2011 s. 805.
højesteret finder, at der ikke foreligger skærpende omstændigheder, og har således ikke
grundlag for at forhøje godtgørelsen, som sø- og handelsretten har udmålt til 10.000 kr., og
som b a/s har betalt.
konklusion og sagsomkostninger
b a/s skal til a – ud over de beløb, som selskabet allerede har betalt til hende som delvis
opfyldelse af sø- og handelsrettens dom – betale 148.486 kr. med procesrente fra den 30. maj
2010.
højesteret stadfæster sø- og handelsrettens omkostningsafgørelse.
                                              - 5 -
i sagsomkostninger for højesteret skal b a/s til hk danmark som mandatar for a betale
30.000 kr. til dækning af udgifter til advokatbistand.
                                     thi kendes for ret:
b a/s skal til a betale 148.486 kr. med procesrente fra den 30. maj 2010.
sø- og handelsrettens omkostningsafgørelse stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal b a/s betale 30.000 kr. til hk danmark som mandatar
for a.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
