retten i hillerød
dom
afsagt den 6. april 2016 i sag nr. bs 48-178/2015:
tower-crane europe/schepers kranen
heinsbergerweg 227
6045 cg roermond
holland
mod
krøll cranes a/s
nordkranvej 2
3540 lynge
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er modtaget i retten i hillerød den 10. februar 2015, vedrører sagsøgtes
opsigelse af en handelsagentaftale med sagsøgeren, og sagsøgerens erstatningskrav som følge
af opsigelsen.
sagsøgeren, tower-crane europe/schepers kranen, har nedlagt endelig påstand om,
1. sagsøgte, krøll cranes a/s, tilpligtes til sagsøgeren at betale 58.257,54 eur med rente fra
sagens anlæg.
2. sagsøgte, krøll cranes a/s, tilpligtes til sagsøgeren at betale 140.100 kr. med rente fra
sagens anlæg.
sagsøgte, krøll cranes a/s, har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod
betaling af et mindre beløb end det påstævnte.
oplysningerne i sagen
denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a, stk. 2.
krøll cranes a/s udvikler og fremstiller tårnkraner.
den 1. januar 2013 indgik krøll cranes a/s en handelsagentaftale med tower-crane
europe/schepers kranen. aftalens ”territorium” var landene tyskland, belgien, holland og
luxembourg, og den omfattede samtlige af krøll cranes a/s’ tårnkraner, for hollands
vedkommende dog undtaget nogle mindre krantyper, som sagsøgeren allerede forhandlede for
et andet selskab. aftalen var tidsbegrænset i perioden 1. oktober 2012 til 1. oktober 2013.
efter aftalens udløb indgik parterne den 27. december 2013 en ny handels-agentaftale. aftalen
var identisk med den tidligere aftale, men tidsbegrænsningen blev nu fastsat til 2 år i perioden
1. januar 2014 til 1. januar 2016.
                                                  - 2 -
den 3. juni 2014 indgik parterne endnu en aftale. aftalen var bortset fra to ændringer identisk
med aftalen fra december 2013. ved aftalen blev ”territoriet” udvidet med østrig og schweiz,
og begrænsningen af produktlinjen for hollands vedkommende blev ophævet.
ved brev af 31. oktober 2014 opsagde krøll cranes a/s over for tower-crane
europe/schepers kranen handelsagentaftalen til ophør pr. den 31. januar 2015.
hans schepers og henrik brønsholm nielsen har afgivet forklaringer under
hovedforhandlingen.
parternes synspunkter
sagsøgeren, tower-crane europe/schepers kranen, har i påstandsdokument af 24. februar
2016 gjort følgende gældende:
”2.1. til støtte for den nedlagte påstand 1 (…) gøres det gældende,
      at     aftalen fremlagt som bilag 4, har så væsentlige ændringer fra den oprindelige
             aftale, at der ikke er tale om en videreførelse af en tidsbegrænset aftale, idet der
             såvel er væsentlige ændringer i aftalens genstand og territorie,
      at     den som bilag 4 fremlagte aftale, hvad enten denne ses som en ny aftale eller en
             ændring af den som bilag 3 fremlagte aftale, har så væsentlige ændringer i
             territoriet og genstanden, at den under ingen omstændigheder kan anses som en
             videreførelse af en tidsbegrænset aftale, i handelsagentlovens § 23´s forstand,
      at     det fremgår af handelsagentloven, at opsigelsesvarslerne i loven, kun gælder,
             såfremt agentaftalen ikke er indgået for en bestemt periode, jf. handelsagentlovens
             § 22. da aftalen fremlagt som bilag 4 er indgået for en tidsbegrænset periode kan
             den modsætningsvist ikke opsiges i aftaleperioden,
      at     sagsøgtes advokat ved under telefonsamtalen den 17. december 2014 at have
             udtalt at konsekvensen af at sagsøger ikke accepterede forligsforslaget ville være,
             at aftalen fortsatte i aftalens aftaleperioden har erkendt, at aftalen ikke kunne
             opsiges i aftaleperioden, eller i det mindste må antages at have trukket opsigelsen
             tilbage,
      at     det må have formodningen mod sig, at en så dygtig advokat som sagsøgtes, efter
             at have modtaget en mail den 18. december 2014 venter helt indtil den 8. januar
             2015 med at bestride det i e-mailen refererede indhold af telefonsamtalen, såfremt
             hun ikke var enig her,
      at     aftalerne (…) alle er konciperet af sagsøgte alene, uden nogen former for
             forhandlingsmulighed fra sagsøgers side og at det var sagsøgte alene, der
             bestemte, at de skulle tidsbegrænses,
      at     sagsøgte, såfremt de ikke havde tidsbegrænset aftalen, ville have kunne opsige
             den,
      at     sagsøger havde indrettet sig på at skulle være agent for sagsøgte i hele
             aftaleperioden og at sagsøger, som led heri bl.a. på foranledning af sagsøgte
             ophørte som forhandler af linden-comansa-kraner,
                                                 - 3 -
     at     sagsøger, jf. en analog anvendelse af ufr1999.1943h er berettiget til at fastsætte
            tabet som forgæves omkostninger og den manglende mulighed for at indrette sig
            på opsigelsen,
     at     sagsøgte ikke har opfyldt sine forpligtelser som agenturgiver, jf.
            handelsagentlovens § 5, idet det denne ikke har handlet loyalt og redeligt ved at
            nægte sagsøger priser og ved at undlade at oplyse at sagsøger var agent i østrig og
            schweiz,
     at     sagsøgtes produkter er nicheprægede specialprodukter, hvor der alene sælges
            ganske få om året på verdensplan,
     at     sagsøgte ikke har prioriteret europa som marked, hvorfor sagsøger har måtte
            arbejde hårdt for at udbrede kendskabet til sagsøgtes produkter,
     at     sagsøger har handlet i tillid til kontraktens rigtige opfyldelse, herunder at
            omkostninger til brug for opfyldelse af kontrakten kunne dækkes gennem salg i
            den resterende aftaleperiode,
     at     disse omkostninger skal erstattes, idet sagsøgte uretmæssigt har frataget sagsøger
            muligheden for at opnå dækning for omkostningerne gennem salg,
     at     sagsøgte har været vidende om – og ofte direkte medvirkende til – at sagsøger
            pådrog sig omkostninger til opfyldelse af kontrakten,
     at     opsigelsen har fundet sted uden begrundelse og uden nogen former for
            hensyntagen til medkontrahentens interesser, samt
     at     udvidelsen af territoriet til tillige at omfatte schweiz og østrig, medførte at
            territoriet blev forøget med 28,56 procent, og er dermed en væsentlig ændring af
            kontrakten.
2.2. til støtte for den nedlagte påstand (…) 2 gøres det gældende:
     at     sagsøgte ved at nægte, at oplyse sagsøger om priser på kraner som sagsøger havde
            fået kundeforespørgsler på, de facto har stoppet kontrakten med øjeblikkelig
            virkning og derved har tilsidesat sine pligter efter agenturaftalen som medfører, at
            sagsøger er berettiget til erstatning i medfør af handelsagentlovens § 6.
     at     sagsøgte i henhold til handelsagentlovens § 5, stk. 2 nr. 1 som led i sin pligt til at
            handle loyalt og redeligt over for handels-agenten især har en pligt til at stille det
            nødvendige materiale vedrørende kranerne, herunder priser til rådighed for
            sagsøger.
     at     pligten til at give sagsøger det for arbejdets udførelse nødvendige materiale,
            herunder prisoplysninger m.v. medfører, at materialet skal stilles til
            handelsagentens rådighed i så god tid, at denne kan udnytte materialet i
            forbindelse med den konkrete opgave, hvilken pligt sagsøgte helt bevist
            tilsidesatte i den selvbestaltede opsigelsesperiode.
     at    erstatningen for utidig afbrydelse af samarbejdet under henvisning til en analogi af
            ufr 2000.1581h bør fastsættes til minimum kr. 140.100,00 idet der skal tages
            højde for inflationen i perioden fra 1996 til 2015.”
                                              - 4 -
sagsøgte, krøll cranes a/s, har i påstandsdokument af 25. februar 2016 gjort følgende
gældende:
”krølls hovedanbringender
6.       den oprindelige tidsbestemte agentaftale på et år fortsatte yderligere 3 måneder efter
         tidsperiodens udløb og blev først herefter afløst af endnu en tidsbestemt agentaftale.
         da den oprindelige tidsbestemte agentaftale således er blevet videreført, først uden
         aftale og senere forlænget med endnu en tidsbestemt aftale, følger det af handels-
         agentlovens § 23 (samt art. 14 i eu rådsdirektiv 86/653/eøf, der implementerer
         den pågældende bestemmelse), at agentaftalen herefter anses for en tidsubestemt
         aftale.
7.       når aftalen således ændres til en tidsubestemt aftale, følger det af handelsagentlovens
         § 23, at opsigelsesbestemmelserne i handels-agentlovens § 22 tilsvarende finder
         anvendelse.
         det gøres med henvisning hertil gældende, at krøll har været berettiget til i oktober
         2014 at opsige den senest indgåede agentaftale med 3 måneders varsel i
         overensstemmelse med handelsagentlovens § 22, stk.1.
mere om den retlige konsekvens af aftalens forlængelse
8.       det bestrides, at en enkelt forlængelse af en tidsbestemt handelsaftale betyder, at
         samarbejdet fortsat kan betragtes som tidsbestemt og dermed ikke omfattet af
         opsigelsesbestemmelsen i handelsagent-lovens § 22.
9.       for det første bemærkes, at det entydigt følger af eu direktivets art. 14, at enhver
         forlængelse af en tidsbestemt aftale betyder, at den herefter skal betragtes som
         tidsubestemt. den pågældende bestemmelse lyder som følger:
         er en kontrakt indgået for en bestemt periode, og videreføres den efter periodens
         udløb af de to parter, anses den for ændret til en kontrakt, der er indgået på ubestemt
         tid.
10.      handelsagentaftalelovens § 23 er en implementering af denne bestemmelse og skal
         følgelig fortolkes i overensstemmelse hermed. dette har da også direkte støtte i
         forarbejderne til bestemmelsen, jf. bemærkningerne til bestemmelsen i betænkning
         1988 nr. 1151 side 108.
11.      for det andet bemærkes, at der ikke alene er tale om, at den oprindelige tidsbestemte
         agentaftale er blevet afløst af endnu en tidsbestemt aftale. forholdet var derimod, at
         samarbejdet fortsatte flere måneder efter udløbet af den oprindelige tidsbestemte
         aftale, inden der blev indgået en ny tidsbestemt aftale for en senere periode. dette
         viser med al tydelighed, at tidsbegrænsningen i aftalen ikke af parterne har været
                                               - 5 -
         taget for pålydende, hvilket yderligere støtter, at samarbejdet i realiteten har været
         betragtet som et tidsubestemt samarbejde.
12.      for det det tredje fremgår det direkte af art. 8 i samtlige indgåede agentaftaler, at
         tidsbegrænsningen ikke er definitiv, men tværtimod tilføjes det "after this period the
         contract may be re-negotiated". dette bekræfter ligeledes, at tidsperioden ikke har
         været anset som en absolut tidsbegrænsning af aftalen, men nærmere at samarbejdet i
         passende intervaller skulle tages op til fornyet overvejelse.
13.      selvom der i litteraturen er en vis uenighed om, hvorvidt en enkelt forlængelse af en
         tidsbestemt aftale betyder, at den herefter er at betragte som tidsubestemt, medfører
         det her anførte, at agentaftalen i denne sag må anses for tidsubestemt i
         overensstemmelse med handelsagentlovens § 23.
14.      det bestrides, at de mindre justeringer, der blev foretaget til agent-aftalen i juni 2014,
         betyder, at den justerede agentaftale herefter skal betragtes som en helt ny
         selvstændig agentaftale med den konsekvens, at sidstnævnte aftale ikke fortsat er at
         betragte som en forlængelse af parternes hidtidige samarbejde.
opsigelse i henhold til almindelige obligationsretlige principper
15.      agentaftalerne indeholder ingen bestemmelser om opsigelse, hvorfor spørgsmålet
         om opsigelse – hvis ikke handelsagentlovens § 22 og § 23 finder direkte anvendelse
         – må følge almindelige obligationsretlige principper. det gøres derefter i anden
         række gældende, at det ligeledes følger af almindelige obligationsretlige principper,
         at kontrakter, der ikke indeholder bestemmelser om opsigelse, kan opsiges med
         passende varsel.
16.      det gøres videre gældende, at en handelsagentaftale af denne karakter og omfang –
         samt henset til samarbejdets relativt korte varighed (ca. 2 år) – vil kunne opsiges i
         oktober 2014 med et varsel på i hvert fald 3 måneder, svarende til princippet i
         handelsagentlovens § 22.
særligt om begrundelsen for opsigelsen
17.      det gøres gældende, at en lovlig opsigelse ikke fordrer nogen særlig begrundelse for
         opsigelsen. det tilføjes dog, at opsigelsen har været helt legitim og begrundet i
         manglende salgsresultater.
tower-cranes påstand om, at krøll skulle have ophævet samarbejdet før handelsagentaftalens
ophør
18.      tower-crane har med supplerende processkrift af 9. november 2015 hævdet, at krøll
         ikke har givet tower-crane oplysninger om priser på kraner og dermed forhindret
         tower-crane i at udøve handelsagentvirksomhed for krøll i opsigelsesperioden.
19.      det bestrides, at tower-crane ikke har modtaget relevante oplysninger om kranpriser
         mv. eller på anden måde er blevet forhindret i at udøve sin handelsagentvirksomhed i
         opsigelsesperioden.
                                             - 6 -
20.    postulatet herom ses ikke dokumenteret endsige sandsynliggjort. tværtimod har
       krøll ligeledes i opsigelsesperioden sendt adskillige tilbud til tower-crane på basis
       af forespørgsler, tower-crane havde modtaget.
21.    hvad angår den særlige krantype til total wind a/s danmark (k 1500 l), kan det
       oplyses, at denne i 2014 og primo 2015 stadig var – og fortsat er – under udvikling.
       tower-crane var dog fuldt bekendt med prisen for den på dette tidspunkt udviklede
       krantype, i betragtning af at krøll havde givet et konkret tilbud på denne kran-type i
       juli 2014 (bilag 37).
tower-cranes tab og tabsopgørelse
22.    hvis tower-crane mod forventning måtte få medhold i, at krøll har misligholdt
       aftalen ved den foretagne opsigelse, bestrides det, at tower-crane har lidt noget
       erstatningsberettiget tab. der var ikke nogen realistisk udsigt til, at salg kunne
       gennemføres i den resterende periode, og krøll har da heller ikke hverken i den
       pågældende periode eller senere solgt kraner til købere bosat i det geografiske
       område omfattet af agentaftalen med tower-crane.
23.    tower-crane har ikke opgjort tabet efter gældende erstatningsprincipper, hverken i
       forhold til principperne for negativ kontraktinteresse (de direkte
       kontraheringsomkostninger) eller i forhold til positiv opfyldelsesinteresse (skønnet
       mistede provisionsindtægter). særligt bemærkes, at tower-crane ikke har godtgjort,
       at de har tabt nogen provision, og det bestrides, at de af tower-crane opstillede
       (alternative) tabsposter er erstatningsberettigede.
24.    det tilføjes, at tower-crane som handelsagent selv skal afholde de almindelige
       løbende udgifter, denne måtte blive påført ved udøvelsen af sin agentvirksomhed,
       herunder transportomkostninger, fortæring og hotel. tower-crane er
       provisionsvederlagt, og der er intet belæg i den indgåede aftale eller i øvrigt for, at af
       en handelsagent tillige skal refunderes eller erstattes sådanne omkostninger i tillæg til
       provisionsvederlaget.
25.    det bestrides, at krøll har medvirket til, at særlige omkostninger er påført tower-
       crane, som på nogen måde kan begrunde, at krøll desuagtet skal være pligtig til at
       refundere disse omkostninger.
26.    det juridiske grundlag, for at krøll skal erstatte sådanne omkostninger, ses ikke
       nærmere begrundet.
27.    endvidere har tower-crane hævdet, at deres tab ved opsigelse af samarbejdet
       vedrørende en anden kranproducent (linden comensa) skal erstattes. dette tab
       skyldes udelukkende tower-cranes eget kommercielle valg om, hvilke produkter
       man ønsker at have salgs-rettighederne for, og har ingen årsagssammenhæng med
                                               - 7 -
          krølls påståede misligholdelse. krøll har ikke betinget det fortsatte samarbejde af, at
          tower-crane skulle opsige samarbejdet med linden carmensa endsige tilskyndet
          hertil.
28.       ex tuto bemærkes, at ingen dokumentation er fremlagt i relation til tower-cranes
          rettigheder i forhold til denne producent (herunder tidsmæssigt), eller hvornår
          agenturet er opsagt af tower-crane, ligesom sparede omkostninger i relation til dette
          agentur ikke ses fradraget.”
parterne har under proceduren uddybet disse anbringender.
rettens begrundelse og afgørelse
retten lægger efter bevisførelsen til grund, at den første handelsagentaftale mellem parterne,
der blev indgået tidsbegrænset for en periode af 1 år, efter aftalens udløb den 1. oktober 2013
fortsatte uden særskilt aftalegrundlag i ca. 3 måneder, hvorefter en ny handelsagentaftale med
samme ordlyd blev indgået, dog nu for en 2-årig periode. retten lægger endvidere til grund, at
denne aftale efterfølgende i juni 2014 blev erstattet af en ny og identisk aftale, dog med den
ændring, at aftalens geografiske område efter tower-crane europe/schepers kranens ønske
blev udvidet med yderligere 2 lande, samt at begrænsningen af produktlinjen for hollands
vedkommende blev ophævet.
retten finder, at handelsagentaftalen mellem parterne under disse omstændigheder må anses
for ændret til en tidsubestemt agenturaftale omfattet af handelsagentlovens § 23, og at krøll
cranes a/s derfor var berettiget til at opsige aftalen med tower-crane europe/schepers
kranen i overensstemmelse med handelsagentlovens § 22, stk. 1, med 3 måneders varsel til
ophør den 31. januar 2015 som sket.
retten finder ikke, at ændringen af handelsagentaftalen i juni 2014 havde en sådan karakter,
at aftalen herefter skal betragtes som en helt ny og tidsbegrænset aftale. retten har i den
forbindelse lagt vægt på oplysningerne om, at de af krøll cranes a/s producerede tårnkraner
må betragtes som et nicheprodukt på markedet for kraner, at krøll cranes a/s ikke har solgt
en tårn-kran i europa siden 2011, samt at asien indtil nu har været selskabets hovedmarked
for salget af de kostbare kraner, som der på verdensbasis sælges ca. 6-10 stk. af om året.
udvidelsen af aftalens geografiske område samt udvidelsen af produktlinjen for hollands
vedkommende findes på denne baggrund ikke at udgøre en så væsentlig ændring af
agenturaftalens indhold, at der hermed foreligger et nyt kontraktsforhold. dette støttes tillige
af, at ændringen af handelsagentaftalen blev foretaget med tilbagevirkende kraft til den
seneste aftales begyndelsestidspunkt primo 2014.
det forhold, at krøll cranes a/s igennem hele forløbet har konciperet kontrakterne, findes
efter lovens ordlyd og forarbejder ikke at kunne føre til et andet resultat.
det findes ikke godtgjort, at krøll cranes a/s i opsigelsesperioden har forsømt sine pligter
ved at undlade at videregive oplysninger om priser på kraner til tower-crane
europe/schepers kranen og dermed forhindret denne i at udøve handelsagentvirksomhed for
krøll cranes a/s i opsigelses-perioden. retten har i den forbindelse lagt vægt på den
fremlagte dokumentation, hvoraf fremgår, at der også i opsigelsesperioden løbende er
                                               - 8 -
videregivet priser til tower-crane europe/schepers kranen. det findes ikke bevist, at krøll
cranes a/s i øvrigt har tilsidesat sin pligter efter agenturaftalen, eller at tower-crane
europe/schepers kranen på andet grundlag er berettiget til erstatning.
krøll cranes a/s’ påstand om frifindelse tages herefter til følge.
efter sagens udfald sammenholdt med parternes påstande skal tower-crane europe/schepers
kranen betale sagsomkostninger til krøll cranes a/s med 60.000 kr., som omfatter krøll
cranes a/s' udgifter til advokatbistand. retten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på
sagens karakter, omfang og resultat.
thi kendes for ret:
sagsøgte, krøll cranes a/s, frifindes.
i sagsomkostninger skal sagsøgeren, tower-crane europe/ schepers kranen, inden 14 dage
betale 60.000 kr. til sagsøgte, krøll cranes a/s.
