                                            udskrift
                                                 af
                             sø- & handelsrettens dombog
                                           ____________
                                               dom
afsagt den 24. november 2005 af sø- og handelsretten sammensat af vicepræsident michael
b. elmer og de sagkyndige medlemmer, direktør kai frederiksen og direktør søren rath-
mann.
sag h 77/04                            marche airways srl.
                                       (advokat mogens bach)
                                       mod
                                       aktieselskabet af 10.9.1971 (tiger airways)
                                       (advokat søren agerbo)
indledning og påstande
i forbindelse med drøftelser om køb af et pilatus porter fly til faldskærmsudspring betalte
marche airways srl. (i det følgende: marche) et depositum på 20.000 usd til aktieselskabet
af 10.9.1971 (tiger airways) (i det følgende tiger).
      tiger havde udgift til 100 timers inspektion og til fornyelse af det danske luftdygtig-
hedsbevis, indtil flyet blev overtaget af køberen, som efter den endelige købekontrakt var
locafit spa (i det følgende: locafit), af hvilket selskab marche derefter leasede flyet. i for-
bindelse med handlens gennemførelse afholdt tiger endvidere udgifter til køberens inspek-
tion af flyet og til notar i forbindelse med underskrivelsen af det endelige bill of sale.
      marche har nedlagt påstand om, at tiger skal tilbagebetale de 20.000 usd med proces-
rente fra sagens anlæg den 5. februar 2004.
                                               - 2 -
       tiger, der er enig i, at marche har krav på tilbagebetaling af det deponerede beløb, har
påstået frifindelse, subsidiært mod betaling af et mindre beløb, under anbringende af, at ti-
ger over for marche kan modregne de nævnte udgifter.
sagsfremstilling
i begyndelsen af 2002 skulle marche bruge en flyvemaskine i forbindelse med en konkurren-
ce i faldskærmsudspring og indledte derfor forhandlinger med tiger, der via internettet hav-
de udbudt en flyvemaskine af mærket pilatus porter pc6 b2-h4 til salg.
       den 12. april 2002 skrev antonio guzzo på vegne marche til hans peter kristensen fra
tiger og spurgte, om marche kunne låne flyet fra den 25. april 2002 til den 5. maj 2002 til
brug for et faldskærms-boogie. marche tilbød at deponere 20.000 usd, således at beløbet kun
skulle refunderes, hvis parterne efterfølgende indgik en endelig købekontrakt. flyet blev
imidlertid aldrig udlånt.
       den 8. maj 2002 overførte marche 20.000 usd til tigers bank i danmark med angivel-
sen:
       ”earnest to bind the bargain of purchase of your aircraft pilatus porter pc6 b2h4
       oy-sfh”.
den 26. maj 2002 skrev hans peter kristensen på vegne tiger til antonio guzzo, marche, at
tiger ville forny flyets luftdygtighedsbevis, der ville udløbe den 28. juni 2002, og til brug her-
for bestille en 100 timers inspektion.
       den 31. maj 2002 svarede antonio guzzo, at marche var villige til at dække ”mulige
tab” ved en levering af flyet efter udløbet af luftdygtighedsbeviset.
       tiger fik herefter foretaget 100-timers inspektion af flyet for 113.404 kr., ligesom tiger
betalte 7.760 kr. til statens luftfartsvæsen for at få luftdygtighedsbeviset fornyet.
       med henblik på indgåelse af den endelige købekontrakt underskrev tigers repræsen-
tanter den 12. juli 2002 et bill of sale, men da locafit ikke kunne godkende denne af hensyn
til registrering i italien, måtte tiger den 16. juli 2002 underskrive et nyt for notaren i roskil-
de, hvilket kostede 2.000 kr.
                                                  - 3 -
       den endelige købekontrakt, som tiger og locafit underskrev den 17. juli 2002, fastsatte
bl.a. følgende:
          ”…
          1.2.       condition of the aircraft.
          the aircraft shall be delivered in complete and operative state including all fixed
          and loose equipment including the following
          a) in “as is” condition with all maintenance logs of airframe and engine to date
          b) free and clear of all liens and encumbrancies of whatever nature
          c) with danish certificate of airworthiness
          d) duly signed danish caa bill of sale
          …
          3.2.       inspection by the buyer
          the buyer shall have acces to the aircraft at such places the seller may de-
          signate, prior to delivery, for the purpose of inspection of the aircraft by the
          buyer’s duly authorized personnel. such inspection shall be at no cost and ex-
          penses to the seller and shall not interfere with the operation of the aircraft.
          ….
          5.         certificate of airworthiness
          the aircraft shall have a valid certificate of airworthiness from the danish
          caa.
          …”
købesummen var 659.400 eur, for hvis modtagelse tiger den 17. juli 2002 kvitterede på en
faktura af 16. juli 2002.
       i overensstemmelse med købekontraktens punkt 3.2 blev der udført en købsinspektion
af flyet, der ifølge faktura af 27. august 2002 kostede 14.324 kr., men da locafit undlod at be-
tale, blev fakturaen betalt af tiger.
forklaringer
antonio guzzo har forklaret, at de 20.000 usd var et depositum. det er efter hans opfattelse
ikke rigtigt, at marche foruden købesummen skulle betale for 100 timers inspektionen, luft-
dygtighedsbeviset, købsinspektionen og notaren.
                                                 - 4 -
hans peter kristensen har forklaret, at handlen oprindeligt skulle have været gennemført
meget tidligere, og således længe inden luftdygtighedsbeviset udløb den 28. juni 2002. det
var kun muligt at forny luftdygtighedsbeviset, hvis flyet tillige fik foretaget en 100 timers in-
spektion. da antonio guzzo i sin mail af 31. maj 2002 og i telefonsamtaler havde oplyst at
marche ville dække udgifterne til fornyelsen af luftdygtighedsbeviset, bestilte han 100 timers
inspektionen og betalte for det nye luftdygtighedsbevis. det oprindelige bill of sale blev un-
derskrevet den 12. juli 2002, men de blev nødt til underskrive et nyt for notaren i roskilde
den 16. juli 2002, idet locafits repræsentanter, der først var ankommet til danmark den 14.
juli 2002, af hensyn til registreringen i italien ikke ville godkende den tidligere underskrevne.
parternes synspunkter
marches advokat har gjort gældende, at beløbet på 20.000 usd var et depositum, som tiger
skulle refundere, hvis handlen gennemførtes. købesummen fastsattes i købekontrakten til
659.400 euro og omfattede alle omkostninger forbundet med leveringen af flyet, herunder
omkostningerne til luftdygtighedsbeviset, 100 timers inspektionen, købsinspektionen og no-
taren. tiger har derfor ikke noget krav, som kan benyttes til modregning, og da slet ikke over
for marche, som ikke kan identificeres med locafit, der er en selvstændig juridisk person.
tigers advokat har gjort gældende, at handlen oprindeligt skulle have været afsluttet, inden
luftdygtighedsbevisets gyldighedsperiode udløb. det beroede på marches forhold, at hand-
len først kunne gennemføres i juli 2002. marche skal derfor betale udgiften til fornyelse af
luftdygtighedsbeviset, herunder for 100 timers inspektionen. parterne havde aftalt, at mar-
che skulle dække disse udgifter, hvilket bekræftedes af antonio guzzos e-mail af 31. maj
2002, hvorefter marche ville dække mulige tab ved levering af flyet efter luftdygtighedsbevi-
sets udløb, og af parternes telefoniske drøftelser. marche skal også afholde udgifterne til no-
taren den 16. juli 2002, idet denne udgift blev afholdt alene af hensyn til registreringen af fly-
et i italien. efter købekontraktens pkt. 3.2 skal køberen betale udgiften til købsinspektionen,
hvorfor tiger også kan modregne denne udgift. det er uden betydning, om marche eller lo-
cafit er skyldner for modkravene, idet kravene udspringer af samme retsforhold som mar-
ches krav om tilbagebetaling af depositum, og idet marche må identificeres med locafit, der
                                              - 5 -
alene af finansieringsmæssige årsager kom til at stå som køber i stedet for marche, i hvis in-
teresse købsaftalen blev indgået.
sø- og handelsrettens afgørelse
der er enighed mellem parterne om, at marche har krav på at få tilbagebetalt de 20.000 usd,
som marche havde betalt i depositum.
       marches betaling af dette depositum skete i forbindelse med de forhandlinger om køb
af flyet, som resulterede i købekontrakten af 17. juli 2002.
       ved købekontraktens pkt. 1.2 forpligtede tiger sig til at levere flyet ”in complete and
operative state … including … danish certificate of airworthiness … [and] duly signed…
danish caa bill of sale”, og pkt. 5 uddybede dette ved at fastslå, at flyet skulle have “a
valid certificate of airworthiness from the danish caa”.
       gyldigheden af flyets luftdygtighedsbevis ville være udløbet den 28. juni 2002, med-
mindre tiger sørgede for at få det forlænget og i den forbindelse fik gennemført den nød-
vendige 100 timers inspektion. under de forudgående forhandlinger var parterne vel inde
på, om køberen på forskellige punkter skulle afholde visse yderligere udgifter, men tiger og
marche har forskellige opfattelser af, hvordan de uklare udtalelser i mailkorrespondancen
skal forstås, og der må derfor lægges afgørende vægt på den endelige købekontrakt af 17. juli
2002, som var konciperet af tiger, og hvorefter tiger påtog sig at levere flyet med gyldigt
luftdygtighedsbevis, uden at locafit helt eller delvis skulle refundere tiger udgiften hertil,
og på, at tiger den 17. juli 2002 uden forbehold kvitterede for modtagelsen af den fulde kø-
besum på 659.400 eur. tiger kan herefter hverken over for locafit eller marche rejse krav
om betaling af udgiften til fornyelse af luftdygtighedsbeviset og til 100 timers inspektionen,
som i øvrigt var nødvendiggjort af, at tiger selv havde brugt flyet i 100 timer.
       efter købekontraktens punkt 3.2 skulle køberen selv afholde alle omkostninger i for-
bindelse med køberens inspektion af flyet. retten finder det naturligt, at tiger med henblik
på at sikre købsaftalens gennemførelse lagde udgifterne til denne inspektion ud for køberen,
og tiger har således et krav mod locafit på betaling af dette beløb.
       i overensstemmelse med købekontraktens pkt. 1.3.d) leverede tiger flyet med ”duly
signed danish caa bill of sale”, idet det udfærdigede bill of sale var tilstrækkeligt til at re-
                                                - 6 -
gistrere handlen i det danske luftfartøjsregister, jf. ordene ”danish c[ivil] a[viation]
a[uthority] bill of sale”. locafits krav om underskrift af bill of sale for notar og den heraf
følgende udgift for tiger havde sammenhæng med de formelle krav for registrering af købet
af flyet i det italienske luftfartøjsregister, og denne udgift skal derfor afholdes af køberen,
locafit.
       retten finder, at tigers krav mod locafit om refusion af udgiften til locafits inspektion
af det købte fly og af udgiften til underskrift for notar udspringer af samme retsforhold som
marches krav mod tiger om tilbagebetaling af marches depositum i forbindelse med hand-
len, idet marche lod den handel, som det pågældende depositum skulle sikre, gennemføre
ved, at locafit købte flyet og derefter leasede det til marche. da hovedkrav og modkrav ud-
springer af samme retsforhold, er tiger berettiget til som nedenfor nærmere bestemt at mod-
regne sine krav mod locafit på refusion af udgiften til locafits inspektion af det købte fly og
af udgiften til underskrift for notar, i alt 16.324 kr., i marches krav på tilbagebetaling af de-
positum.
       efter sagens udfald finder retten, at tiger skal betale marche sagsomkostninger med
16.000 kr., hvoraf 3.050 kr. udgør retsafgift inkl. berammelsesafgift, mens den resterende del
er til dækning af marches omkostninger til advokat.
                                thi kendes for ret
aktieselskabet af 10.9.1971 (tiger airways) skal inden 14 dage til marche airways srl. betale
20.000 usd med fradrag af 16.234 dkk med procesrente fra den 5. februar 2004 og 16.000 kr.
i sagsomkostninger.
                 kai frederiksen                michael b. elmer       søren rathmann
                                               (sign.)
                                            ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
            - 7 -
p.j.v. sø- og handelsretten,
