h0069005 - jf
                                   udskrift
                                        af
                      sø- & handelsrettens dombog
                                 ____________
den 13. maj 2005 blev af retten i sagen
h 69/03
tryg forsikring a/s
(advokat henrik valdorf-hansen)
mod
sas cargo group a/s
(advokat rasmus rømeling)
                                      dom:
indledning
sagen drejer sig om anvendelsen af bestemmelsen i § 113 i luftfartsloven
af 1985 i forhold til en pengeforsendelse der forsvandt i helsinki lufthavn
den 26. juni 2001 under transport fra danmark til finland.
bestemmelsen lyder således:
”de i § 111 fastsatte ansvarsgrænser [17 sdr pr. kg] skal ikke finde an-
vendelse, såfremt det bevises, at befordreren selv eller hans folk under
udførelsen af deres tjeneste har forårsaget skaden, enten med forsæt
eller groft uagtsomt, vidende om, at skade sandsynligvis ville blive forår-
saget.”
                                        - 2 -
tryg forsikring a/s (tryg) har nedlagt påstand om at sas cargo group
a/s (sas) til tryg forsikring a/s skal betale 542.738,70 kr. med proces-
rente fra sagens anlæg den 26. juni 2003.
beløbet udgør den erstatning som tryg har udbetalt til sin forsikringsta-
ger, unibank, efter fradrag af bankens selvrisiko på 1 mio. kr.
sas har påstået frifindelse mod betaling af 17 sdr * 14 eller 238 sdr.
sagsfremstilling
ved vognmanifest dateret den 26. juni 2001 kl. 16.25 indleverede uni-
banks speditør, pansafe, en række værdiforsendelser til sas, herunder
fire kolli fra unibank med en samlet vægt på 56 kilo bestemt for helsinki.
ved luftfragtbrev udstedt af aeroship a/s den 26. juni 2001 på vegne af
sas påtog sas sig transporten (fragtfører) af den omhandlede værdifor-
sendelse, fire kolli med en samlet vægt på 56 kilo, fra købehavns lufthavn
til helsinkis lufthavn. det fremgår af fragtbrevet, air waybill 59588141, at
pansafe var afsender, og securitas oy var consignee. i rubrikkerne
”declared value for carriage” og ”declared value for customs” var ingen
værdi deklareret.
i rubrikken “handling information” var angivet:
”security handling required-pls notify cnee (consignee) upon arrival   seal
nos:
arctia 3408 merita 3434 oko 3425 + 3433”
ovenstående angivelse af banker (og numre) fandtes også på sækkene.
i rubrikken ”nature and quantity of goods” er angivet:
”legal banknotes
 val – cargo”.
den samlede fragtudgift var 1.944,80 kr. hvoraf 500 kr. dækkede ”val
fee”.
sas, der havde indgået aftale med global ground service (herefter gg)
om fragthåndtering, anmeldte forsendelsen over for gg ved en meddelel-
                                          - 3 -
se over lufthavnenes og luftfartsselskabernes interne meddelelsessystem,
sita. meddelelsen til gg indeholdt anmodning om ”security handling” og
oplysning om at forsendelsen indeholdt pengesedler. adviseringsmedde-
lelsen blev af markku kaskela, gg, formentlig forsøgt videresendt med
telefax til securitas. markku kaskela bekræftede over for sas at man
kunne sende pengene.
faxen til securitas kom ikke frem. af en aktivitetsrapport vedrørende den
af gg benyttede telefaxmaskine fremgår at de to sidste forsendelser, til
ikke identificerede faxnumre, den 26. juni 2001 skete kl. 14.09. tidsfor-
bruget er angivet til 00’00”. status er angivet som ”sendt”, antal sider 00,
og resultatet er angivet som ok.
det fremgår af faktura fra lanier dateret den 3. juli 2001, at et reparati-
onsfirma foretog eftersyn af en telefaxmaskine og kontrol af jordforbindel-
se hos gg efter en henvendelse den 27. juni 2001. ordredatoen er angi-
vet som den 4. juli 2001.
stig larsen der er safety & security manager for sas, har afgivet en re-
degørelse af 5. juli 2001 for hændelsesforløbet i forbindelse med bort-
komsten. af redegørelsen fremgår at flyet ankom til helsinki den 26. juni
2001 kl. 19.08 og returnerede til københavn kl. 21.38. kl. 22.30 blev af-
delingen hos sas der håndterede værdiforsendelser, kontaktet af helsinki
der oplyst at der af forsendelsen omfattet af air waybill 59588141 mang-
lede et kolli.
tabet af forsendelsen blev af heikki stenholm anmeldt til kriminalpolitiet i
finland der efter det oplyste fortsat efterforsker sagen. efter anmeldelses-
rapporten skete anmeldelsen den 27. juni 2001 kl. 00.04. det fremgår af
anmeldelsesrapporten at flyet ankom til bestemmelsesstedet (parking
place 26) på terminalen kl. 20.11, og at lasten i hvert fald blev losset af
jouni schmidt (loadmaster) og timo kiukas fra gg. ca. kl. 21.45 blev
trolleyen med last af antton suuronen fra finnair ført fra parking place 26
til finnair tuontirahti (import freight) hvorfra han kørte til gg hvor han
efterlod trolleyen udenfor. terminalarbejder jarkko lankinen tog ca.
22.03 trolleyen ind i gg’s hal hvor det blev konstateret at der manglede
en pakke. heikki stenholm fra gg oplyste til rapporten at transport af
forsendelser fra fly til gg’s ”freight station” normal tager omkring 40 mi-
nutter. i dette tilfælde havde transporten taget usædvanlig lang tid, om-
kring 1½ time.
                                         - 4 -
af en anmeldelsesrapport fra lufthavnspolitiet til det centrale kriminalpoliti
foretaget den 27. juni 2001 kl. 12.30 af en inspektør fremgår blandt andet
at tyveriet blev opdaget hos gg kl. 22.03.
parterne er enige om at forsendelsen omfattet af air waybill 59588141
indeholdt fire kolli ved afgangen fra københavn, og at de var ombord på
flyet ved ankomsten til helsinki lufthavn.
samarbejdet mellem sas og gg byggede på en co-operation agreement
af 18. december 1997 vedrørende de tjenesteydelser som gg skulle leve-
re til sas i finland. i standard ground handling agreement (sgha) der er
bilag til aftalen mellem sas og gg er der givet nærmere bestemmelser
om gg’s forpligtelser. det fremgår blandt andet af annex a (description of
services), at
”…
section 5. cargo and post office mail
5.1       cargo handling –general
          facilities and equipment
5.1.1 (a) provide
         (b) arrange
         suitable warehouse and handling facilities for
         (1) general cargo.
         (2) special shipments.
         (c) store cargo for a period to be mutually agreed,
         (d) take appropriated action to prevent theft of, or damage to
         cargo, as mutually agreed.
5.1.2 (a) provide
         (b) arrange
         suitable equipment for the handling of
         (1) general cargo,
         (2) special shipments,
         …
5.1.3 (a) provide
         (b) arrange
         handling services for
         (1) general cargo
         (2) specialised shipments
                                        - 5 -
       …
section 6. ramp
…
6.4    loading/embarking and unloading/disembarking
…
6.4.12 arrange for safeguarding of all loads with special attention to
valuables
       cargo during loading/unloading and during transport between air-
       craft
       and airport terminal(s).
…
section 13. supervision and administration
…
13.1.10 supervise and coordinate the ground handling services, deciding
         non-routine matters, as required.
13.2.1 establish and maintain local procedures in accordance with the
       carrier’s requirements.
…
section 14. security
…
 14.4.3. (a) provide
          or
          (b) arrange for
          security personnel
           (1) to safeguard all loads during the transport
              between aircraft and designated locations.
           (2) during offloading and loading of aircraft.
…”
der er fremlagt uddrag af kontrakten mellem gg og securitas udarbejdet
den 4. april 2002 med ikrafttrædelse 1. januar 2000.
                                       - 6 -
sas har egne procedurer i forbindelse med værdiforsendelser, hvoraf
fremgår
”
   1.   kunden eller dess speditör bokar en sänding hos sas cargo bok-
       ningskontor till en given dag och flight. kunden/speditören upply-
       ser om att det är en värdeforsändelse och dess vikt.
   2. sas cargo eller dess agent (samma som speditøren) mottager
       godset och utställer en awb som innehåller bl.a. information ”val-
       cargo” och dess dimensioner eller ”legal banknotes” om så är fal-
       let. awb skall också innehålla upplysning om ”declared value” eller
       ”nvd” (no value declared). ett deklareat värde överstigande
       17sdr/kg bryter den legala ansvarsbegränsningen. sas cargo
       ansvarar då för godset upp till angivet värde. en utställd awb är
       kvitto på att sas cargo tager transportansvar för sändingen.
   3. sas cargo plomberar sändningen med sigill och har den i säkert
       förvar i terminalen.
   4. sas cargo aviserar sändningen til mottagarstation och anmodar
       om att bekräfta att sändningen mottas på en given ankomst.
   5. sas cargo/handling-agent på importstationen bekräftar att de är
       beredda att motta godset och arrangerar med säkerhetsvakt vid
       flygets ankomst.
   6. sas cargo lastar sändningen i närvaro av en sas person och en
       säkerhetsvakt och stannar tills ”push-back”.
   7. sas cargo ger ”onboard message” till mottagarstationen.
   8. sas cargo/handling agent tillsammans med säkerhetsvakt från
       bevakningsföretag mottar godset.
   9. värdeföresändelsen placeras af sas cargo/handling agent i ”va-
       luebox” i avvaktan på att försändelsen avhämtas av mottagaren.
   10. sas cargo/agent försäkrar sig om att värdeförsändelsen utlämnas
       till behörig person.”
                                         - 7 -
der er fremlagt advokat mirko pennanens svar på trygs advokats anmod-
ning om foretagelse af udspørgning af markku kaskela og antton suuro-
nen, der begge havde med forsendelsen at gøre.
indholdet af mirka pennanens samtale med markku kaskela fremgår af
mirka pennanens mail dateret den 24. februar 2004. det fremgår blandt
andet at markku kaskela oplyste at securitas i henhold til overenskomster
mellem gg og securitas skal sende adviseringsfaxen tilbage med påteg-
ning ok. efter gg’s regler skal man ringe til securitas hvis der ikke kom-
mer en fax med ok. kaskela ringede ikke til securitas den 26. juni 2001.
årsagen var at klokken var 14-15, og at der var meget travlt. kaskela
havde ikke arbejdet særlig længe på kontoret og glemte at ringe til secu-
ritas. hans arbejdsdag sluttede kort tid efter, og han hørte først om tyve-
riet den næste dag.
indholdet af advokat pennanens samtale den 27. februar 2004 med ant-
ton suuronen der er medarbejder hos finnair fremgår af mirka pennanens
brev dateret den 1. marts 2004. antton suuronen forklarede advokaten
om gg’s procedure ved værdiforsendelser (advisering af securitas og be-
kræftelse af at transporten kan finde sted). når flyet ankommer, er secu-
ritas til stede ved flyet. loadmasteren har inden landingen fået lister der
angiver hvor meget fragt flyet medfører, og om der er værdifragt. hvis
securitas ikke kommer tilstede ved flyets ankomst, kan loadmasteren selv
ringe til securitas som i almindelighed kan komme til stede inden for 10-
15 minutter. værdiforsendelser lastes normalt yderst, så de kan losses
først. de overgives til securitas efter losningen hvorefter securitas fører
godset til gg. i det foreliggende tilfælde hvor securitas ikke kom til stede,
og hvor lossepersonalet sandsynligvis ikke var klar over at flyet medførte
værdiforsendelser, er godset blevet losset sammen med andet gods og
anbragt på vogne som kørtes til gg’s lager hvor vognene blev efterladt
uden for porten.
forklaringer
markku kaskela har forklaret at han har været ansat i gg i 7 år. først var
han på lager, senere kom han på kontoret. han er nu tilbage på lageret
igen. den 26. juni 2001 var han under oplæring. forespurgt om procedu-
rerne for håndtering af værdiforsendelser svarede han at han kun kan
huske den i store træk.
                                        - 8 -
han kan huske at han sendte en fax til securitas i anledning af værdifor-
sendelsen som denne sag drejer sig om. han konstaterede ikke den på-
gældende dag at der var problemer med faxen. den virkede tilsyneladen-
de, så han troede at securitas modtog faxbrevet. han kan ikke huske om
det var proceduren at securitas bekræftede modtagelsen af faxen. han er
ikke nærmere i stand til at redegøre for baggrunden for at sende medde-
lelse til securitas. det var noget han var blevet instrueret om at gøre. der
er muligt senere ændret på proceduren mht. underretning af securitas.
forevist sita-meddelelsen med ok til at modtage forsendelsen med pen-
gesedler bekræftede vidnet at det var ham der tastede meddelelsen ind.
forevist telefaxkopi indeholdende sita-meddelelsen om pengeforsendel-
sen bekræftede vidnet at det er dette faxbrev han sendte eller prøvede på
at sende. på faxen er anført val tulee. det betyder ”penge kommer”.
han kan ikke huske om tilføjelsen blev påført før eller efter han lagde den
i telefaxmaskinen.
forespurgt om det ofte forekom at securitas ikke svarede på advisering
om værdiforsendelser, svarede vidnet at det erindrer han ikke klart. han
var kun kort tid på kontoret.
han kan huske at han i 2004 talte med en finsk advokat om sagen. han
blev pludselig ringet op af advokaten. foreholdt sit svar til denne om at
det ifølge gg’s instrukser var sådan at man skulle ringe til securitas hvis
man ikke fik ok på en advisering, svarede vidnet at det er muligt han har
blandet nye og gamle instrukser sammen. han fik henvendelsen fra advo-
katen efter en lang arbejdsdag.
heikki stenholm har forklaret at han har arbejdet for gg i 6½ år. han var
dengang supervising officer, nu er han ansvarlig for cargo-terminalen.
han var bl.a. ansvarlig for at personalet var til stede og kvalificeret til at
varetage de opgaver de fik. han mødte den pågældende dag på arbejde
kl. 20. proceduren for værdiforsendelser gik i 2001 ud på at gg sendte
sita-meddelelsen der adviserede om den kommende værdiforsendelse,
med fax til securitas der skulle bekræfte modtagelsen. dengang sendte
securitas blot faxen tilbage som bekræftelse på at de havde modtaget
den. nogle gange sendte de ikke fax. det forekom at de trods bekræftelse
ikke kom til stede ved flyets ankomst, og så måtte kontoret tilkalde dem.
                                         - 9 -
securitas kan være til stede i løbet af 10-15 minutter efter at de er blevet
tilkaldt.
der kommer flere hundrede værdiforsendelser om året til gg. den fore-
liggende er det eneste tilfælde hvor det er gået galt.
ved 20- eller 21-tiden kom der en der sagde at der stod en vogn med
forsendelser uden for bygningen. han tilkaldte politiet. vognen med for-
sendelserne må have stået der i flere timer. det sted hvor vognen stod, er
videoovervåget. der var intet af interesse at se på videoen.
han kan bekræfte at der var noget galt med deres telefaxmaskine. repa-
rationsmanden som de tilkaldte, kunne ikke sige hvad der var galt. fejlen
ved maskinen blev opdaget i løbet af natten til den 27. juni 2001.
forevist sas’s procedurer vedrørende værdiforsendelser pkt. 5 kan vidnet
bekræfte at gg er ”handling agent” for sas i helsinki. man fulgte proce-
duren i pkt. 8 hvorefter sas eller agenten sammen med sikkerhedsvagten
modtager godset. der var ingen aftale herom mellem sas og gg, men
sådan var proceduren.
der var en back-up procedure for det tilfælde at securitas ikke reagerede.
den bestod i at gg i så fald ringede til securitas. hvis securitas ikke kom
til stede ved flyets ankomst, blev flyet losset af gg’s folk der blev ledet af
en loadmaster, som ikke var klar over at der var værdigenstande ombord.
dog kunne personalet se at det var en værdiforsendelse hvis den var i
særlige kasser eller sække eller lignende, og i så fald burde loadmasteren
tilkalde securitas. han er ikke sikker på om loadmasteren inden losningen
begynder, får lister vedrørende forsendelserne. han tror nærmest at det
ikke er tilfældet, men han er sikker på at loadmasteren ikke bliver be-
kendt med at der er værdiforsendelser ombord.
efter den 26. juni 2001 er indført en ny procedure med securitas. for det
først skal securitas skriftligt bekræfte modtagelsen på telefaxen, for det
andet skal den ansvarlige hos gg ringe til securitas, hvis der ikke kom-
mer svar fra securitas.
advokat mirkko pennanen har forklaret om omstændighederne ved ud-
spørgningerne af markku kaskela og antton suuronen. han vedstod sig de
                                         - 10 -
referater af samtalerne som indeholdes i hans breve til advokat valdorf-
hansen.
antton suuronen har været indkaldt til at afgive forklaring, men gav ikke
møde under domsforhandlingen.
parternes procedure
tryg har anført at det ligger klart at pengeforsendelsen blev adviseret
over for gg der kvitterede for meddelelsen. det følger af fragtbrevet at
sikkerhedsbehandling af forsendelsen, der også i det ydre gennem mærk-
ningen fremtrådte som værdiforsendelse, var påkrævet.
gg skulle derefter advisere securitas hvis tilstedeværelse efter det regel-
sæt der var fastlagt i kontraktforholdet mellem sas og gg, var nødvendig
for at sikre en forsvarlig losning af flyets værdiforsendelser og senere
transport fra flysiden til terminalen.
det er efter trygs opfattelse ikke klarlagt om markku kaskela forsøgte at
sende besked til securitas, eller om han glemte det. det er imidlertid væ-
sentligt set ikke afgørende. det er gg som organisation der har ansvaret
for at der bliver givet besked til securitas, ligesom gg har ansvaret for at
påse at securitas svarer på meddelelsen og kommer til stede når flyet
kommer, eller alternativt sørger for en anden lige så sikkerhedsmæssigt
forsvarlig behandling af godset. det er i forhold hertil ligegyldigt om secu-
ritas ikke kom til stede på grund af en utrænet persons forglemmelse,
eller om der var problemer med telefaxmaskinen eller andet. ved ikke at
sørge for tilstedeværelse af sikkerhedspersonale har gg og sas, der sva-
rer for gg, tilsidesat egne velbegrundede sikkerhedsforskrifter.
der foreligger en markant tilsidesættelse af hensynene til forsendelsens
sikkerhed der må karakteriseres som forsætlig eller hensynsløs. forsen-
delsen blev losset uden tilstedeværelse af sikkerhedspersonale, forsendel-
sen var angivet som og fremtrådte som værdiforsendelse, og den befandt
sig i længere tid på lufthavnsområdet hvor mange mennesker færdes,
uden nogen form for opsyn. med den viden om godset og omstændighe-
derne ved dets losning som gg havde, måtte det for gg være en meget
nærliggende mulighed at godset forsvandt. med andre ord at det for gg
var sandsynligt at skade ville blive forårsaget som følge af selskabets for-
sætlige eller groft uagtsomme behandling af godset.
                                       - 11 -
til støtte for trygs standpunkt henvises bl.a. til finn hjalsted i ufr 1957 b
s. 3 ff, clarke, contracts of carriage by air, 2002, s. 165 ff, samme,
contracts of carriage by land and air, 2004, s. 347 med omtale af afgø-
relse truffet af court of appeal, new south wales i sagen ss pharmaceuti-
cals v. qantas [1991] 1 lloyd’s rep. 288 samt en række afgørelser truffet
af forskellige europæiske retter refereret i european transport law, 1971,
s. 147, 1972, s. 878, 1974, s. 630, 1976, s. 918, 1980, s. 229, 1983, s.
826, 1991, s. 391, 1992, s. 279, 1998, s. 850, 2002, s. 825. endvidere
nævnes sø- og handelsrettens dom af 19. juni 2003 i fed 2003.1633.
endelig fremhæves dommen i u 1993.851 h der ved afgørelsen lagde
vægt på den ansvarlige parts fravigelse af selskabets egen velbegrundede
praksis.
sas er på en række punkter enig med tryg i beskrivelsen af det faktiske
forløb, herunder at gg skulle advisere securitas og sikre sig at securitas
kom til stede. det er dog ikke helt klart hvilke procedurer der var gælden-
de den 26. juni 2001 med hensyn til securitas tilbagemelding på advise-
ringer. sas er således enig i at gg, for hvilket selskab sas svarer, har
handlet uagtsomt, og er derfor villig til at betale det fastsatte ansvarsbe-
grænsningsbeløb.
den fejl der er sket i forbindelse med markku kaskelas ekspeditioner, må
karakteriseres som simple fejl. markku kaskelas forsøgte at sende en fax
til securitas, men der var noget galt med maskinen, og det var kaskela
ikke tilstrækkelig opmærksom på. han har formentlig regnet med at med-
delelsen var gået igennem. det var en banal forglemmelse der beklagelig-
vis fik temmelig stor økonomisk betydning, men dette ændrer ikke ved
det forhold at det var en banalitet. det var i øvrigt ikke usædvanligt at
securitas ikke bekræftede modtagelsen af sådanne meddelelser, men alli-
gevel mødte op. for kaskela var der derfor ikke noget alarmerende i at
der ikke kom en returfax.
på denne baggrund gøres gældende at tryg ikke har løftet den på selska-
bet hvilende tunge bevisbyrde for at der er handlet med grov uagtsomhed
med forsæt til skadens indtræden, jf. herved u 2003.1999 h med henvis-
ninger. i øvrigt kan henvises til sø- og handelsrettens dom af 28. januar
2002 i sagen h 78/00 der illustrerer de stærkt begrænsede muligheder for
at gå ud over begrænsningsbeløbet på 17 sdr pr. kg, og til voldgiftsdom
af 19. juni 2003 i en sag mellem novair og sas med udførlig begrundelse
for at ubegrænset ansvar ikke kunne komme på tale, og med angivelse af
                                      - 12 -
at den nedre grænse for ret til ubegrænset erstatning ligger højere end
hvad som kræves efter svensk ret for at statuere ”grov vårdslöshet”. end-
videre henvises til jørgen nørgaard i ufr 1996 b s. 191 ff og shawcross
and beaumont, air law, 2001, s. 443 ff. med omtale af en række afgørel-
ser. endelig henvises til peter wetterstein i festskrift til kurt grönfors,
1991, s. 436 ff. med omtale af afgørelsen i sagen ss pharmaceuticals v.
qantas.
det må erindres at ansvaret efter luftfartsloven og herunder navnlig mu-
lighederne for at gennembryde ansvarsbegrænsningen er langt snævrere
end tilfældet er på andre transportområder. og tendensen går endda i
retning af helt at indskrænke muligheden for tilsidesættelse af ansvarsbe-
grænsningen til rene tilfælde af forsæt.
rettens afgørelse
i fragtbrevet, air waybill 59588141, vedrørende den pågældende trans-
port var angivet i rubrikken om behandling at sikkerhedshåndtering var
påkrævet, og at consignee, securitas oy, skulle underrettes ved ankom-
sten. endvidere var anført tre banknavne med sækkenes numre. disse
angivelser gik igen på sækkene. det fremgik også af fragtbrevet at de fire
sækkes bruttovægt var 56 kg, at indholdet var ”legal banknotes”, og at
det var en værdiforsendelse (”val – cargo”).
det fremgik således af fragtbrevet at sækkene indeholdt penge, og at
særlige sikkerhedsforanstaltninger var påkrævet. af sækkene kunne man
se at de sandsynligvis indeholdt betydelige værdier
af sas’ egne forskrifter for værdiforsendelser fremgår bl.a. at sas eller
selskabets agent på bestemmelsesstedet skal bekræfte at være klar til at
modtage godset ligesom sas eller agenten skal sørge for at der ved flyets
ankomst er sikkerhedsvagt til at modtage godset sammen med sas eller
agenten.
efter sgha der var en del af aftalen mellem sas og gg, påtog gg sig at
sørge for passende lager og midler til håndtering af bl.a. særlige forsen-
delser som de foreliggende værdiforsendelser. gg påtog sig også at sørge
for passende udstyr til håndtering af særlige forsendelser og for tjenester
til håndtering af forsendelserne. gg skulle således arrangere/sørge for
sikring af alt gods med særlig hensyntagen til bl.a. værdifuldt gods under
bl.a. losning og transport mellem luftfartøj og terminaler, ligesom gg
                                        - 13 -
skulle sørge for tilsyn og administration. endelig skulle gg sørge for til-
stedeværelse af sikkerhedspersonale til sikring af lasten mellem luftfartøj
bestemmelsessted.
forsendelserne indeholdt i fragtbrevet blev anmeldt til gg som foreskre-
vet, og gg bekræftede at værdigodset kunne sendes med det pågælden-
de fly. det kan ikke afgøres med sikkerhed hvad der var årsag til at gg
ikke fik underrettet securitas. det er imidlertid ikke afgørende for sagen
om den manglende underretning skyldtes at den ansvarlige, markku
kaskela, glemte at sende meddelelsen, eller om han forsøgte at sende
telefaxbrevet uden at det kom igennem på grund af problemer med tele-
faxmaskinen, og derefter undlod at sikre at securitas blev underrettet på
anden måde. det kan fastslås at underretning ikke fandt sted, og at gg i
strid med forskrifterne lossede flyet for værdiforsendelserne uden tilste-
deværelse af sikkerhedspersonale. efter losningen befandt forsendelserne
der var genkendelige som værdiforsendelser, sig på lufthavnsområdet i
halvanden til to timer uden at være undergivet kvalificeret tilsyn.
retten er enig med tryg i at det for gg må have stået klart at selskabet,
for hvis handlinger og undladelser i relation til den pågældende forsendel-
se sas er ansvarlig, uden nogen rimelig grund har tilsidesat såvel forskrif-
ter i parternes aftale, air waybill 59588141, som bestemmelser i sgha og
i sas’ egne regler for håndtering af værdiforsendelser. disse forskrifter
var velbegrundede til sikring af de betydelige værdier der kunne være tale
om, og overholdelsen af dem var af helt afgørende betydning for mulighe-
den af at den pågældende forsendelse kom sikkert frem. gg har således
optrådt i hvert fald bevidst groft uforsvarligt i forbindelse med modtagel-
seshåndteringen af forsendelsen.
efter det anførte om forsendelsens tyverifarlighed og under hensyn til at
den i længere tid må antages at have været uden tilsyn, og i hvert fald
uden kvalificeret tilsyn, på lufthavnsområdet hvor der færdes et betydeligt
antal personer, må gg som sådant og uafhængigt af enkeltpersoners for-
ståelse af hvad der er den rette handlemåde, have været klar over at be-
handlingen af godset indebar at der var overvejende sandsynlighed for at
forsendelsen ville forsvinde, formentlig ved tyveri.
efter bestemmelsen i § 113 i den dagældende luftfartslov er sas derfor
ikke berettiget til at begrænse sit ansvar for bortkomsten af forsendelsen
hvorfor trygs påstand tages til følge.
                                     - 14 -
                         thi kendes for ret:
inden 14 dage skal sas cargo group a/s til tryg forsikring a/s betale
542.738,70 kr. med procesrente fra den 26. juni 2003 samt 50.000 kr. i
sagsomkostninger.
henrik dam              jens feilberg               jørgen gawinetski
                                     (sign.)
                                  ___ ___ ___
                       udskriftens rigtighed bekræftes
                       p.j.v. sø- og handelsretten, den
