- mad
                                        udskrift
                                             af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                       kendelse
afsagt den 22. maj 2018
a-47-17
                                   lind dna aps
                                   (advokat lars sundtoft madsen)
                                   mod
                                   1) markus graf
                                   (advokat niels gade-jacobsen)
                                   2) nature brands gmbh
                                   (advokat niels gade-jacobsen)
sagens baggrund og parternes påstande
sagen handler om, hvorvidt der kan nedlægges et midlertidigt forbud mod markus grafs og
nature brands gmbh’s (herefter nature brands) forretningsmæssige kontakt med virksom-
heder og private personer vedrørende produktion og salg af produkter inden for gen-
brudslæder og dækkeservietter i tyskland og østrig under henvisning til en hidtidig distri-
butionsaftale mellem lind dna og nature brands, markedsføringsloven, ophavsretsloven
eller den tyske markedsføringslov.
                                                -2-
sagens hovedspørgsmål er, om sø- og handelsretten har stedlig kompetence til at behandle
sagen mod markus graf, om distributionsaftalen mellem lind dna og nature brands er
overtrådt, og om markedsføringsloven finder anvendelse på erhvervsmæssig adfærd på det
tyske og østrigske marked.
lind dna har nedlagt følgende endelige påstande:
     1. i det geografiske område omfattende tyskland og østrig forbydes markus graf og
        nature brands i en periode på 12 måneder at have forretningsmæssig kontakt til
        virksomheder og private personer med henblik på produktion og salg af produkter
        inden for genbrugslæder og dækkeservietter.
     2. i det geografiske område omfattende tyskland og østrig skal markus graf og nature
        brands straks ophøre med enhver forretningsmæssig kontakt med virksomheder og
        privatpersoner vedrørende produktion og salg af produkter inden for genbrugslæder
        og dækkeservietter.
markus graf og nature brands har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært at sagen nægtes
fremme. markus graf og nature brands har mere subsidiært nedlagt påstand om, at lind
dna skal stille sikkerhed på ikke under 1.000.000 kr., såfremt retten finder anledning til at
nedlægge et foreløbigt forbud og påbud.
oplysningerne i sagen
sagens parter
lind dna er en dansk virksomhed, der producerer designprodukter efter eget design, navn-
lig særligt ovalt udformede dækkeservietter af genbrugslæder. produkterne sælges til detail-
kæder samt design- og møbelbutikker i europa. dækkeservietternes form var undergivet de-
signbeskyttelse frem til den 12. oktober 2016.
                                                     -3-
markus graf er tysk statsborger bosiddende i ostfildern, tyskland. han er ejer af og direktør
for nature brands. han ejer tillige enkeltmandsvirksomheden nature group, der sælger
dækkeservietter af genbrugslæder i tyskland.
nature brands er en tysk virksomhed, der både sælger forskellige bæredygtigt producerede
produkter og yder rådgivning i forbindelse med indføring af nye produkter på markedet.
nature brands forhandler blandt andet vintilbehør af mærket vagnbys og madbeholdere af
mærket uhmm box.
distributionsaftale indgået mellem lind dna og nature brands
lind dna og nature brands indgik med virkning fra den 1. november 2016 en distributi-
onsaftale. efter aftalen skulle nature brands stå for salg og service af lind dna’s produkter
i tyskland, østrig og schweiz. distributionsaftalen er underlagt dansk ret, jf. aftalens artikel
24. tvister som følge af aftalen skal anlægges ved sø- og handelsretten, jf. aftalens artikel 25.
distributionsaftalen var udformet af lind dna. af distributionsaftalen fremgår blandt andet
følgende:
      “7.3. the distributor takes over agency obligations from 1.11.2016 regarding agents
      agentur balzcun and agentur laufer with the applicable agents rules in germany. if
      lind dna decides to terminate this distributor agreement before 31.10.2021 lind
      dna is required to pay the distributor maximum € 32,000.00 as compensation regard-
      ing agents agentur balzcun and agentur anke laufer with reference to “§89b in com-
      mercial code (hgb) germany”. […]
      10. article 10 – undertaking not to compete
      10.1. the distributor shall not compete with linddna or assist others to compete with
      him. in particular, the distributor shall not manufacture products identical with, or sim-
      ilar to, the products, nor shall he acquire an interest in any undertaking, which com-
      petes with linddna.
      10.2. furthermore, the distributor shall not market any products, whether new or
      secondhand, which are identical with, or similar to, the products. neither shall the dis-
      tributor market products manufactured by a competitor of linddna even if these are
      not similar to the products, unless otherwise agreed in writing by linddna.
                                              -4-
10.3. the distributor shall inform linddna of any existing agreements, which binds
the distributor towards any other undertaking, whether as representative, agent, dis-
tributor or re-seller and shall thereafter keep linddna informed of any further such
agreements entered into by the distributor.
10.4 the distributor is – according to prior information to and acceptance from
linddna – free to promote and sell non-competing products manufactured by a non-
competitor of linddna. however, the exercise of such other activities by the distribu-
tor shall in no case prejudice the fulfillment by him of his obligations towards
linddna.
10.5. the undertaking not to compete is valid during the term of the contract and for 6
months after its termination.
11. article 11 – secrecy
11.1. the distributor shall not reveal either during the currency of the contract or after
its termination the know-how and/or trade secrets of linddna nor use such infor-
mation otherwise than for purposes of the contract, without the prior written agreement
of linddna.
[…]
18. article 18 – mutual secrecy obligation
18.1. during the term of the agreement or thereafter neither party shall, reveal or dis-
close to any third party any trade secret or confidential information concerning the oth-
er party irrespective of whether such trades secrets or confidential information have
come to the knowledge of the party by virtue of the activities under this agreement or
otherwise.
19. article 19 – trade marks
19.1. the distributor acknowledges that linddna has the exclusive ownership of
the trademarks and designs relating to the products and acquires no right, title or in-
terest in or to the trademarks and designs hereunder. any and all goodwill associated
with the trademarks and designs will inure exclusively to the benefit of linddna and
remain so after the expiry of this agreement. during the term of this agreement, the
distributor shall not attempt to register any of the trademarks or any trademarks, ser-
vice marks, logos, brand names, trade names, domain names and/or slogans confusing-
ly similar to the products and the trademarks.
19.2. for the period of validity of the agreement linddna grants the distributor the
right to use, as marketing support, linddnas trademarks and linddnas type des-
ignations, distinguishing marks, identifications, etc. the distributor shall not make use
of such trademarks, distinguishing product marks, etc., in any manner that may harm
or ruin their value.
19.3. upon the expiry of this agreement the distributor shall forthwith discontinue
the use of the suppliers’s name, trademark and type designation.”
                                                    -5-
i henhold til distributionsaftalens artikel 20 og 21 kunne aftalen opsiges med seks måneders
skriftligt varsel eller øjeblikkeligt i tilfælde af en af parternes væsentlige brud på aftalen.
en af sagens tvister vedrører, hvem der tog initiativet til at bringe distributionsaftalen til op-
hør, og parterne har i den forbindelse fremlagt uddrag af forskellige korrespondancer. i e-
mail af 2. august 2017 fra markus graf til preben lind og e-mail af 29. september 2017 fra
markus graf til blandt andet jesper lybeck kristiansen og handelsagenterne anke laufer og
balczun beskriver markus graf, hvordan lind dna’s kunder skal forholde sig efter opsigel-
sen af distributionsaftalen. i e-mail af 18. september 2017 fra markus graf til preben lind ef-
terspørger markus graf en afklaring på den fremadrettede proces efter opsigelsen af distri-
butionsaftalen. der er endvidere fremlagt brev af 17. oktober 2017 fra advokat lars sundtoft
madsen på vegne af lind dna, hvoraf fremgår, at distributionsaftalen blev opsagt efter gen-
sidig aftale, samt svar af 20. oktober 2017 fra dr. joachim distel på vegne af nature brands,
hvoraf fremgår, at nature brands er indstillet på at overholde distributionsaftalen, herunder
konkurrenceklausulen.
der er imidlertid enighed om, at distributionsaftalen ophørte den 30. september 2017, og at
nature brands forud for dette tidspunkt var ophørt med at forhandle produkterne i schweiz.
nature groups salg af dækkeservietter i genbrugslæder på det tyske marked
markus grafs tyske enkeltmandsvirksomhed, nature group, forhandler dækkeservietter
med en ovaludformning i genbrugslæder. produkterne forhandles på det tyske marked, her-
under til den tyske virksomhed ikarus, der tidligere var blandt lind dna’s største kunder i
tyskland. nature groups produkter har været udstillet på ambiente messen i frankfurt,
tyskland.
markus grafs og nature brands’ tilknytning til nature group
en anden af sagens tvister vedrører, hvorvidt produkterne distribueret af nature group reelt
forhandles af nature brands og markus graf.
                                              -6-
i den forbindelse er der under sagen fremlagt blandt andet billeder af vareprøver på gen-
brugslæder påført et nature brands mærkat, udskrift fra www.cutestat.com vedrørende
nature groups domæneregistrering, hvoraf fremgår, at administrators organisation er na-
ture brands, samt e-mail af 20. april 2017 fra suzana derk til en mulig kunde, sabine hess,
afsendt fra e-mailkontoen sales@naturebrands.de.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af preben lind, markus graf og jesper lybeck kristi-
ansen.
preben lind, direktør for lind dna, har forklaret blandt andet, at han er eneejer af og direk-
tør for lind dna, som han startede den 1. januar 2013. lind dna producerer designpro-
dukter efter eget design, navnlig dækkeservietter af genbrugslæder, hvorfra 75 pct. af sel-
skabets omsætning genereres.
han fik idéen til at skabe produkter af genbrugslæder fra sin tid som møbeldesigner. da han
udviklede dækkeservietterne i efteråret 2012, fandtes der ikke lignende produkter på marke-
det. han brugte ca. halvandet år og 1.000.000 kr. på at udvikle dækkeservietterne, herunder
på at udvikle den rette kvalitet, tykkelse mv. i genbrugslæder. der er få virksomheder i ver-
den, der producerer genbrugslæder. lind dna har indgået en aftale med selskabet sala-
mander, der er den største producent.
lind dna har en salgschef, der forestår salget i danmark. uden for danmark foregår salget
gennem handelsagenter eller distributører. selskabet fik kontakt til handelsagenter i tysk-
land efter, at selskabet deltog på ambiente messen i frankfurt i februar 2013. tyskland er et
stort marked for lind dna, og ca. 70 pct. af selskabets kapital er brugt på at opbygge mar-
kedet. som det eneste marked i eu er der dog sket en nedgang i salget af lind dna’s pro-
dukter i tyskland.
                                               -7-
han mødte markus graf i 2003 gennem en tidligere fælles kunde, og de fik kontakt på ny i
2013. i februar 2014 indgik han en konsulentaftale med markus graf. efter ca. ét år blev
markus graf handelsagent og senere overagent med supervisionsansvar for de øvrige agen-
ter mod et lille provenu af disses salg. markus graf ønskede at blive distributør og udvide
salget til at omfatte ”hospitalityprodukter”.
samarbejdet med markus graf og nature brands forløb godt i begyndelsen, og markus graf
fik indgående kendskab til lind dna’s produkter samt deres udvikling og salg. han var
omtrent i daglig kontakt med markus graf for at gennemgå salgsstatistikker mv. på et tids-
punkt begyndte salget i tyskland at gå dårligere, hvilket ifølge markus graf blandt andet
skyldtes et dårligere samarbejde med lind dna efter, at preben linds døtre havde forladt
selskabet ved udgangen af 2016.
i juli 2017 ophævede markus graf distributionsaftalen med virkning fra 1. august 2017. han
ønskede ikke, at distributionsaftalen skulle ophæves, da tyskland var et stort marked for
lind dna. han fortalte markus graf, at distributionsaftalen ikke kunne ophæves før, der
var en afklaring af, om handelsagenter i tyskland fortsatte for lind dna, og før lind dna’s
nye it-system var implementeret. efter jesper lybeck kristiansen den 15. august 2017 tiltråd-
te som salgschef for lind dna, drøftede de spørgsmålet om opsigelsen af distributionsafta-
len med markus graf over skype. han og jesper lybeck kristiansen blev enige om, at opsi-
gelsen af distributionsaftalen skulle udskydes til den 30. september 2017, og han bad markus
graf om at udarbejde en handlingsplan for opsigelsen. han undrede sig over, hvorfor mar-
kus graf i e-mailen af 18. september 2017 efterspurgte en skriftlig opsigelse, hvilken han tele-
fonisk kontaktede markus graf om.
han mødtes efterfølgende med markus graf og nogle af handelsagenterne i forbindelse med
en messe i paris i september 2017. på mødet luftede han sine frustrationer over markus grafs
manglende samarbejde i opsigelsesperioden. markus graf fortalte, at han havde opsagt di-
stributionsaftalen fordi, han blandt andet ønskede et andet fokus. han og markus graf var
ikke på god fod, da de skiltes. den ene handelsagent fortsatte med at sælge produkter for
lind dna, men den anden overgik til nature brands.
                                               -8-
han blev bekendt med, at markus graf solgte dækkeservietter i genbrugslæder i samme
form som lind dna, da han i september 2017 blev kontaktet af marlene thuesen fra forret-
ningsforbindelsen fjord house. der er kun seks seriøse producenter af genbrugslæder. det
er således ikke en ”hyldevare”, og det må have taget seks måneder at udarbejde de 24 vare-
prøver, som markus graf havde på daværende tidspunkt.
efter bruddet med markus graf og nature brands i september 2017 stoppede den tyske virk-
somhed ikarus med at sælge produkter fra lind dna. ikarus anvendte dog fortsat lind
dna’s logoform under navnet nature mats, hvorfor lind dna sagsøgte ikarus i tyskland.
sagen verserer fortsat.
lind dna har solgt produkter til ritzenhoff i tyskland. produkterne til ritzenhoff blev
solgt i ritzenhoffs navn, men produkterne havde ikke den karakteristiske ovale form. lind
dna har tillige solgt produkter til virksomheden duni i lind dna’s navn.
markus graf har forklaret blandt andet, at han er uddannet inden for reklamebranchen. han
er ejer af og direktør for selskabet nature brands. han ejer tillige enkeltmandsvirksomheden
nature group, der blev stiftet omkring 2011.
forretningsforbindelsen til lind dna opstod i oktober 2013. han var på daværende tids-
punkt ansat i reklamebureauet new business. i løbet af efteråret 2013 snakkede han og pre-
ben lind sammen ved flere lejligheder, og preben lind spurgte, om han ville hjælpe med at
sælge lind dna’s produkter i tyskland. de indledte herefter et samarbejde i begyndelsen af
2014. han var enerepræsentant for lind dna i tyskland og ansvarlig for selskabets succes
på dette marked.
han ønskede ikke at opsige distributionsaftalen mellem nature brands og lind dna. han
har lidt et økonomisk tab som følge heraf, som han ikke har kunne dække gennem andre
indtægtskilder. 90 pct. af nature brands’ omsætning stammede fra salg af dækkeservietter i
genbrugslæder.
                                                 -9-
den 24. juli 2017 havde han en lang skypesamtale med preben lind, der ønskede at ansætte
en salgschef for østrig og tyskland, således at lind dna fra 1. september 2017 kunne styre
distributionen direkte fra danmark. preben lind foreslog i den forbindelse, at der skulle væ-
re en overgangsordning frem til den 31. december 2017, som ville blive kompenseret separat.
på baggrund af skypesamtalen sendte han samme dag en e-mail til preben lind, hvori han
opsummerede, hvad de havde drøftet. preben lind svarede herefter, at han ville genoverveje
det videre forløb. han betragtede distributionsaftalen for ophævet.
han kan ikke huske, hvem der forslog, at distributionsaftalen skulle ophøre den 31. august
2017. ophævelsen blev dog udskudt til den 30. september 2017 af preben lind, da lind dna
var i gang med at introducere et nyt ordresystem. han gjorde ikke krav på en seksmåneders
opsigelsesperioden i henhold til distributionsaftalen, da han havde kendt preben lind siden
2003 og forventede, at de kunne finde en løsning på de problemer, der måtte opstå. han har
heller ikke rettet et krav på kompensation mod lind dna med henvisning til distributions-
aftalens artikel 7.3, da han ikke har fået en skriftlig opsigelse. for så vidt angår handelsagen-
terne nævnt i distributionsaftalens artikel 7.3 formoder han, at agentur balzcun har indgået
en ny aftale med lind dna. agentur anke laufer havde et efterfølgende samarbejde med
nature brands, hvilket ophørte i begyndelsen af året. anke laufer har ikke rettet et kompen-
sationskrav mod nature brands.
det lå både ham og preben lind på sinde at finde den bedste løsning for deres kunder efter
distributionsaftalens ophør. de havde derfor nogle åbne og direkte samtaler herom, og han
kom i juli 2017 med forskellige forslag til, hvordan de kunne orientere kunderne. da kun-
derne var tysktalende, formulerede han orienteringsbrevet i e-mailen af 2. august 2017 til
preben lind. han havde altid formuleret beskeder til de tyske kunder, da han var kontakt-
personen for alle parter i tyskland. han opfattede lind dna’s e-mail til deres forretnings-
forbindelser som offentliggørelsen af distributionsaftalens ophør. han sendte e-mailen af 29.
september 2017 til lind dna, da nature brands som tidligere distributør og samarbejds-
partner også blev nødt til at kommunikere med kunderne herom. e-mailen blev efterfølgen-
de sendt til nature brands’ kunder den 4. oktober 2017.
                                                   - 10 -
for at afslutte samarbejdet på en ordentlig måde havde han foreslået, at der blev udarbejdet
en ophævelsesaftale gennem en advokat. ligeledes skrev han den 18. september 2017 til pre-
ben lind, at de måtte tale sammen om en kompensationsordning, da han havde mistet sit
indtægtsgrundlag, hvilket kan ses ud fra selskabets omsætningsstatistik for oktober til de-
cember 2017. han fik af vide af en tysk advokat, at han havde krav på godtgørelse på grund
af distributionsaftalens ophør, hvilket han ikke ville have, såfremt han selv havde opsagt af-
talen.
da han modtog brevet af 17. oktober 2017 fra lind dna’s advokat om konkurrenceklausu-
len i distributionsaftalen, inddragede han en sin egen advokat i sagen. hverken han eller
hans advokat har accepteret en efterfølgende konkurrenceklausul.
han begyndte at udvikle dækkeservietterne, som sælges af nature group, i septem-
ber/oktober 2017. genbrugslæder er et alsidigt materiale, der kan bruges til andet end blot
dækkeservietter, hvilket oprindeligt var hensigten. han havde undersøgt markedet for gen-
brugslæder tilbage i 2016, før han var distributør for lind dna, og havde i den forbindelse
modtaget vareprøver. han kender selskabet salamander, der kan levere genbrugslæder in-
den for ca. to til fire uger efter bestilling, da de har meget genbrugslæder liggende. salaman-
der producerer ikke genbrugslæderet, som anvendes i nature groups dækkeservietter.
han valgte formen på nature groups dækkeservietter, da det er en flot form. han undersøg-
te gennem en patentagent, om han kunne anvende formen i sine produkter. patentagenten
anbefalede, at han lavede formen lidt bredere. den form, som lind dna anvender, findes
tillige i bakker solgt på det tyske marked og borde solgt på det danske marked. disse pro-
dukter sælges ikke af lind dna.
nature group rådgav ventidue om det tyske marked for dækkeservietter, og ventidue til-
bød derfor at skabe kontakt til en italiensk producent af genbrugslæder for nature group,
hvilket nature group afviste på grund af kvaliteten.
                                              - 11 -
han besøgt selskabet fjord house i oktober 2017 i egenskab af både nature brands og na-
ture group og udleverede i den forbindelse et produktkatalog fra nature group. kataloget
indeholdt ikke dækkeservietter, da nature group ikke producerede dækkeservietter på da-
værende tidspunkt. det er et forkert klistermærke, der er sat på de fremviste vareprøver. der
står nature brands og genbrugslæder på klistermærket, men det er ikke en dækkeserviet.
nature group var repræsenteret på ambiente messen i frankfurt i februar 2018 med egen
stand. registreringen blev foretaget af nature brands, men nature group betalte for plad-
sen. nature groups hjemmeside er www.naturegroup.org, og internetplatformen håndteres
af et reklamebureau. nature brands har ikke egen hjemmeside, men selskabet har en e-
mailkonto hos nature groups hostingvirksomhed. han kan ikke redegøre for udskriften fra
www.cutestat.com, og han har ikke set den tidligere.
nature group har overtaget kunden ikarus fra lind dna. ikarus bliver faktureret af nature
group og ikke nature brands. produkterne fra kunderne vagnbys og uhmm box indgår bå-
de i nature groups og nature brands’ kataloger. vagnbys og uhmm box har hver især ind-
gået en aftale med nature group, men faktureres af nature brands. suzana derk er ansat i
nature brands, men udfører også opgaver for nature group. hendes løn udbetales af na-
ture brands. der fremgår ikke skattenummer af nature groups vareprøver, visitkort og kata-
log, da det ikke kræves ved enkeltmandsvirksomheder. siden distributionsaftalen ophørte
har nature brands ikke haft nogle kontrakter, og der er ikke længere nogen aktivitet i sel-
skabet.
jesper lybeck kristiansen, ansat i lind dna, har forklaret blandt andet, at han siden 1984 har
arbejdet med international afsætning af varer, og at han som led heri har samarbejdet med
agenter og distributører verden rundt. siden den 15. august 2017 har han været ansat i lind
dna, hvor han er ansvarlig for dele af selskabets internationale salg.
under ansættelsesforløbet i lind dna gennemgik han selskabets forhold med preben lind,
der oplyste, at selskabet anvendte en distributør i tyskland. da han startede, fortalte preben
lind, at selskabet ikke længere anvendte distributøren, og at der dagen efter skulle være et
                                              - 12 -
skypemøde med den tidligere distributør, markus graf. under skypemødet blev det drøftet,
hvordan salget af lind dna’s produkter skulle overgå fra den tidligere distributør til lind
dna, herunder hvordan lind dna kunne overtage de eksisterende underagenter, kunde-
stamdata, salgsrapporter mv. der var en god stemning under skypemødet, og de fokuserede
på, hvordan overførelsen blev gennemført optimalt.
det var først under et møde med preben lind og markus graf i paris medio september 2017,
at han blev klar over, at parterne ikke var enige om, hvem der havde opsagt distributionsaf-
talen. det blev han klar over, da preben lind sagde til markus graf ”jamen markus, det er jo
dig, der har opsagt aftalen”. dette overraskede ham. det havde ikke tidligere været proble-
matiseret, hvem der opsagde aftalen, og han havde ikke spekuleret over dette, da han havde
fået af vide, at markus graf havde opsagt aftalen med virkning fra den 31. august 2017. pre-
ben linds kommentar faldt, da de drøftede markus grafs fremadrettede rolle i lind dna.
han og preben lind ønskede, at markus graf skulle fortsætte i selskabets ”hospitalityafde-
ling” på trods af, at markus graf ikke længere skulle være distributør. han har på intet tids-
punkt været i tvivl om, at markus graf opsagde aftalen, og det var derfor overraskende, at
preben lind måtte minde markus graf om dette.
han kan ikke huske, hvem der tog initiativ til at udskyde opsigelsen af distributionsaftalen,
men han anså selv overdragelsesperioden for at være for kort. samarbejdet med markus
graf gik ikke så hurtigt, og efter mødet i paris blev det sværere og sværere at få oplysninger
fra markus graf. han fik aldrig de mest nødvendige oplysninger til at overtage salget, for
eksempel fik han ikke salgsoplysninger for september 2017.
lind dna’s kunde fjord house gjorde selskabet opmærksom på, at markus graf solgte de
omdiskuterede produkter. han har ikke set markus grafs produkter i butikker, men produk-
terne kan købes online hos en af lind dna’s tidligere største kunder i tyskland. han deltog
på ambiente messen i frankfurt, hvor markus graf havde en stand. vareprøverne, der er
fremlagt i sagen, stammer herfra.
                                                      - 13 -
han havde håbet på, at lind dna kunne indgå forhandleraftaler med alle de eksisterende
handelsagenter. for at kunne orientere lind dna’s kunder om, hvilke handelsagter selska-
bet fortsat samarbejdede med, gav han handelsagenterne en tidsfrist til at give en tilbage-
melding herom. en af handelsagenterne ønskede i sidste øjeblik ikke at fortsætte samarbejdet
med lind dna. han udarbejdede et udkast til orienteringsbrev til kunderne på engelsk,
hvorefter markus graf kommenterede herpå. indholdet af brevet var afstemt med markus
graf, der efterfølgende oversatte brevet til tysk.
parternes synspunkter
for sagsøger, lind dna, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 16. april 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”til støtte for de nedlagte påstande gøres følgende gældende:
      ad stedlig kompetence
      at     såvel sagsøgte 1 som sagsøgte 2 er omfattet af værnetingsaftalen i distributions-
             aftalens artikel 25, idet det særligt fremhæves,
             at der skal ske identifikation mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2, idet sagsøgte 1
             er direktør og eneejer i sagsøgte 2, og dermed har sagsøgte 1 den fulde kontrol
             over sagsøgte 2,
             at konflikten mellem sagsøgte 1 og sagsøger også ”… udspringer af den indgåede
             aftale …”,
             at sagsøgte 1 som følge af omgåelsesbetragtninger bør og skal anses som væ-
             rende omfattet af den indgåede aftale, herunder også værnetingsaftalen,
             at sagsøgte 1 såvel i henhold til tysk ret som dansk ret hæfter personligt for de
             skadegørende og erstatningspådragende handlinger, jf. herved også reglerne
             om hæftelsesgennembrud,
             at sagsøgte 1 efter tysk retspraksis er ansvarlig for den indgåede konkurrence-
             klausul samt omfattet af værnetingsaftalen, hvorfor sagen ikke kan anlægges i
             tyskland,
      at     sagerne under alle omstændigheder er så snævert forbundne, at det findes mest
             hensigtsmæssigt at behandle og påkende dem samtidig for herved at undgå
             uforenelige retsafgørelser, såfremt sagerne blev påkendt hver for sig, jf. bru-
             xelles i-forordningens artikel 8 samt c-352/13 (cdc/akzo) og c-145/10 (painer),
                                               - 14 -
at     det ved vurderingen af stedlig kompetence ligeledes skal indgå som moment, at
       der er tale om et midlertidigt forbud og påbud,
at     sø- og handelsretten herefter har tilstrækkelig stedlig kompetence både i relati-
       on til sagsøgte 1 og sagsøgte 2.
ad lovvalg
at     det mellem sagsøger og sagsøgte 2 udtrykkeligt er aftalt, at dansk ret skal finde
       anvendelse, hvilket ligeledes gælder efterfølgende konflikter, der udspringer af
       kontrakten og uanset hvor den retsstridige ageren foregår,
at     tvisten samlet set under alle omstændigheder må anses for at have sin nærme-
       ste tilknytning til danmark,
at     sagsøgte 1 også i denne henseende må og skal tåle identifikation med sagsøgte
       2, hvorfor såvel sagsøgte 1 som sagsøgtes 2’s handlinger skal vurderes i hen-
       hold til dansk ret,
at     der uanset også i henhold til tysk ret er sket en krænkelse af sagsøgtes rettighe-
       der i en sådan grad, at der kan og skal meddeles henholdsvis forbud og påbud,
ad sagsøgtes afvisningspåstand:
at     påstandene i øvrigt i det hele er sædvanlige og egnet til pådømmelse
ad de sagsøgtes overtrædelse af konkurrenceklausulen:
at     den indgåede konkurrenceklausul er gyldig og bindende,
at     samarbejdsophøret var initieret af sagsøgte 1,
at     sagsøgtes advokat under alle omstændigheder efterfølgende har bekræftet, at
       man anerkender og accepterer konkurrenceklausulen,
at     konkurrenceklausulen ligeledes omfatter sagsøgte 1, idet der må ske identifika-
       tion mellem sagsøgte 1 og sagsøgte 2,
at     det med de fremlagte bilag er dokumenteret, at de sagsøgte har handlet i strid
       den i distributøraftalen aftalte konkurrenceklausul, idet man blandt andet har
       solgt produkter til sagsøgers tidligere kunde, ikarus, ligesom man har deltaget
       på messe med de konkurrerende kopiprodukter, markedsfører produkter på
       ens egen hjemmeside samt i vidt omfang har kontaktet sagsøgers nuværende og
       tidligere kunder.
ad de sagsøgtes retsstridige ageren i øvrigt:
at     de sagsøgte har overtrådt markedsføringslovens § 3, § 22 og § 23, idet det sær-
       ligt bemærkes,
       at    sagsøger som følge af en selvstændig indsats og produkternes særpræg har
             opnået en markedsmæssig position og identitet,
                                       - 15 -
  at de sagsøgte ved indgåelsen af aftalen har anerkendt, at sagsøger har eks-
     klusiv ret til såvel produkterne som de enkelte designs, og at disse ikke ef-
     terfølgende må anvendes af sagsøgte, jf. herved distributøraftalens artikel
     19,
  at de sagsøgte på utilbørlig måde har udnyttet den samlede sum af fortrolig
     viden og kendskab til sagsøgers særegne produkter og kundekartotek,
  at de sagsøgte alene har fået indsigt heri som særlig betroet samarbejdspart-
     ner hos sagsøger, hvorfor de nævnte oplysninger må betragtes som er-
     hvervshemmeligheder,
  at de sagsøgte på utilbørlig måde i første omgang har forsøgt at skabe kon-
     takt til sagsøgers leverandør af recycled leather, og i anden omgang har
     anvendt fortrolig viden og kendskab til at få en anden leverandør til at le-
     vere tilsvarende genanvendeligt læder til de pågældende produkter,
  at de sagsøgte angiveligt allerede under samarbejdets beståen har påbegyndt
     den konkurrerende virksomhed,
  at de sagsøgte sælger produkter, der henset til såvel form, funktion, farve
     som materiale er direkte efterligninger af sagsøgers produkter, der må be-
     tragtes som særegne på markedet og særligt kendetegnende for sagsøger,
  at de sagsøgte efter samarbejdets ophør uretmæssigt har rettet henvendelse
     til sagsøgers kundekartotek med henblik på for egen vinding at sælge til-
     svarende og konkurrerende produkter til sagsøgers kunder, idet de sag-
     søgte som minimum har uretmæssigt har hvervet en af sagsøgers største
     kunder, ikarus,
at   efterligningen af sagsøgers produkter og udnyttelsen af sagsøgers kunde-
     kartotek medfører en illoyal konkurrence over for sagsøger, ligesom de
     sagsøgte ved efterligningen på utilbørlig vis tilegner sig en økonomisk for-
     del af sagsøgers selvstændige markedsmæssige indsats,
at   de sagsøgte ved bevidst at efterligne sagsøgers produkter samt have sam-
     me prisleje handler i kvalificeret ond tro,
at   de sagsøgte i det hele har handlet i strid med kontraktrettens almindelige
     princip om loyalitet,
at   de sagsøgte i øvrigt har udtalt sig groft illoyalt og ukorrekt om såvel sag-
     søger, dennes direktør samt omstændighederne omkring samarbejdets op-
     hør,
at   de sagsøgte samlet set utvivlsomt ubeføjet har benyttet sig af erhvervs-
     hemmeligheder ligesom de sagsøgte har handlet i strid med god markeds-
     føringsskik,
                                                       - 16 -
     at     sagsøgers særegne form har karakter af varemærke, hvorfor de sagsøgte ved
            dennes tæt på slaviske efterligning af sagsøgers produkter endvidere har kræn-
            ket sagsøgers varemærke,
     at     de sagsøgte ved dennes tæt på slaviske efterligning af sagsøgers produkter
            endvidere har krænket sagsøgers ophavsret, idet det særligt bemærkes, at sag-
            søgers produkter må anses for at være brugskunst,
     at     de sagsøgtes ageren i øvrigt er i strid med såvel de danske som de tyske mar-
            kedsføringsregler.
     ad betingelserne i retsplejelovens § 413 stk. 1:
     at       sagsøger i det hele har godtgjort, subsidiært sandsynliggjort, at betingelserne i
              retsplejelovens § 413 stk. 1 i det hele er opfyldt, idet det særligt bemærkes,
          at      de sagsøgtes handlinger, som anført ovenfor, er i strid med den aftalte
                  konkurrenceklausul samt markedsføringsloven og sagsøgers rettigheder i
                  øvrigt, hvorfor sagsøger har godtgjort, subsidiært sandsynliggjort, at have
                  den ret, der søges beskyttet ved forbuddet,
          at      de sagsøgtes adfærd nødvendiggør, at der nedlægges henholdsvis forbud
                  og påbud, idet det særligt bemærkes, at sagsøgte 1 utvivlsomt har over-
                  trådt konkurrenceklausulen, og der er ikke noget der indikerer, at de sag-
                  søgte vil stoppe deres retsstridige ageren,
          at      sagsøgers mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, ligesom sagsøger vil
                  lede yderligere betydelige tab, såfremt tvisten skal afvente en retlig afgø-
                  relse, og
       at     der følgelig skal nedlægges forbud og påbud i overensstemmelse med de ned-
              lagte påstande,
       at     sagsøger som følge af det allerede fremførte har godtgjort sin ret, hvorfor der
              ikke skal stilles sikkerhed, jf. retsplejelovens § 415 og den dertil knyttede
              praksis. subsidiært må en eventuel sikkerhedsstillelse alene have en beskeden
              størrelse henset til de sagsøgtes omsætning og sagens omstændigheder i øv-
              rigt.”
for de sagsøgte, markus graf og nature brands, er der i det væsentlige procederet i overens-
stemmelse med påstandsdokumentet af 18. april 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
     ”1. indledning
     markus graf (sagsøgte 1) er tysker og bosiddende i tyskland. markus graf har intet
     aftaleforhold med lind dna. dette er ubestridt. allerede af denne grund skal sagen
     mod markus graf afvises, se pkt. 2.
                                               - 17 -
sagen om midlertidigt forbud og påbud mod nature brands (sagsøgte 2) skal ligele-
des afvises, idet sagsøgers påstand ikke kan danne grundlag for et forbud. endelig er
betingelserne for en fogedsag efter retsplejelovens § 413 ikke opfyldt, da der ikke er en
gyldig konkurrenceklausul, og nature brand i øvrigt ikke har overtrådt parternes af-
tale eller markedsføringsloven, jf. se nærmere pkt. 3-4.
2. forbudssagen mod markus graf
i. der er ikke dansk værneting
markus graf (sagsøgte 1) gør gældende, at sagen skal afvises som følge af manglende
stedlig kompetence.
bruxelles i-forordningen (ep/rfo 1215/2012) om retternes kompetence og om aner-
kendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område gæl-
der for denne sag, idet der er tale om en retssag, som er anlagt efter den 10. januar
2015, jf. artikel 66 i bruxelles i-forordningen.
bruxelles i-forordningen er implementeret ved lov nr. 518 af 28/05/2013, jf. retsplejelo-
vens § 247. bruxelles i-forordningens deklaratoriske udgangspunkt er, at sagen skal
anlægges i det land, hvor sagsøgte bor, jf. hovedreglen i bruxelles i-forordningens art.
4.
markus graf er tysk statsborger med fast bopæl i schönebergerstrasse 30, 73760 ost-
fildern, tyskland. derfor skal markus graf sagsøges ved de tyske domstole, med
mindre markus graf har tiltrådt en værnetingsaftale. dette bestrides.
værnetingsaftalen (artikel 25) i distributionsaftalen regulerer alene forholdet mellem
lind dna og nature brands. dette ændrer de af sagsøger påberåbte argumenter ikke
ved. over for markus graf skal sagen derfor allerede på denne baggrund afvises.
i øvrigt henvises ex tuto til anbringenderne i sagen mod nature brand som yderligere
begrundelse for afvisning, og subsidiært at sagsøgers anmodning ikke tages til følge.
det gøres gældende, at markus graf skal endvidere have tilkendt sagsomkostninger
som den vindende part, jf. retsplejelovens § 421, jf. § 312, stk. 1.
3. forbudssagen mod nature brand
i. afvisning af lind dna’s påstand 1
det gøres gældende, at påstanden ikke forfølger en selvstændig retlig interesse, og på-
standen derfor skal afvises.
ii. afvisning af lind dna’s påstand 2-3
det gøres gældende, at påstanden er for bred og uklar til at kunne blive taget til følge
– herunder bl.a. at påstandene ikke er midlertidige. på den baggrund begæres påstan-
dene afvist.
iii. betingelserne for at udstede et midlertidigt forbud og påbud er ikke til stede
 a)   nature brand har ikke handlet på markedet, idet dette er sket via nature group
                                           - 18 -
   nature brand gmbh er et tysk selskab. markus graf driver endvidere erhvervs-
   aktivitet i nature group, som en enkeltmandsvirksomhed. dette er således et
   andet retssubjekt end nature brand.
   at markus graf – eller dennes tyske enkeltmandsvirksomhed – driver aktiviteter
   i tyskland har ikke noget med kontraktforholdet mellem nature brand og lind
   dna at gøre. i hvert fald henhører disse forhold i det hele under tysk værneting
   og lovvalg. spørgsmålet om naturegroups produktkatalog (eks. 119-122) er såle-
   des heller ikke en del af denne sag. nature groups aktivitet er ikke en del af den-
   ne sag, da nature group ikke er part i sagen.
   allerede derfor gøres det gældende, at sagsøgers anmodning skal afvises eller ik-
   ke tages til følge, da nature brand gmbh ikke er rette indklagede for dette
   spørgsmål.
   nature brands har i øvrigt – efter afslutningen af parternes samarbejde – indledt
   forhandling af nye produkter fra mærkerne uhmm og vagnbys. i forbindelse
   med uhmms produkter er der tale om såkaldte „food boxes“, dvs. madbeholde-
   re af plastik. produkter af mærket vagnbys er tilbehør, der er relateret til ny-
   delse af vin og champagne, dvs. lukkeanordninger til vin- og champagneflasker,
   karafler og andet tilbehør (eks. 92-118). heri ligger ingen overtrædelse af hverken
   parternes aftale eller markedsføringsloven i øvrigt.
b) konkurrenceklausulen er ugyldig
   parternes distributionsaftale (eks. 30-40) blev indgået den 24. oktober 2016, og af-
   talen er dermed omfattet af lov om konkurrenceklausuler. dette synes (nu) ube-
   stridt.
   nature brands havde ingen interesse i at opsige samarbejdet med lind dna,
   idet nature brands tjente penge på samarbejdet. nature brands har tabt penge
   på, at samarbejdet er ophørt.
   nature brands fastholder således sin sagsfremstilling fra svarskriftet:
   lind dna tog initiativ til, at samarbejdet mellem nature brands og lind dna
   skulle ophøre. nature brands ønskede, at man i givet fald skulle afstemme vilkå-
   rene for samarbejdets afvikling på forhånd, hvis lind dna ville opsige aftalen.
   lind dna ville altså stoppe samarbejdet, og nature brands ville loyalt medvirke
   til, at et sådant ophør kunne ske på den bedste måde.
   det gøres gældende, at bilag 10 (eks. 49-51) skal udgå af sagen, jf. retsplejelovens
   § 149, stk. 2, idet sagsøger ved det forberedende retsmøde blev opfordret til at
   oversætte alle tyske bilag. det blev aftalt, at en ikke autoriserede oversættelse
   ville blive accepteret, hvis disse fremkom til godkendelse i rimelig tid før hoved-
   forhandlingen. dette er ikke sket, og derfor skal tysksprogede bilag udgå af sa-
   gens bevisbedømmelse, med mindre sagsøgte medbringer en autoriseret oversæt-
   telse af bilagene. sagsøgte medbringer på den baggrund selv autoriserede over-
   sættelse til brug for sin dokumentation ved hovedforhandlingen.
                                           - 19 -
ikke desto mindre kan oplyses, at markus graf den 2. august 2017 sendte en mail
til direktøren for lind dna, preben lind, med et forslag til, hvordan nature
brand kunne underrette kunderne om ophøret af parternes samarbejde. denne e-
mail blev ikke sendt til kunderne, men til lind dna med henblik på at drøfte
underretningen af kunderne.
lind dna er blevet processuelt opfordret til at dokumentere, at markus graf
skulle have sendt de pågældende mails til lind dnas kunder, før samarbejdet
var ophævet fra lind dnas side. denne opfordring er ikke blevet opfyldt, og det
gøres gældende, at lind dna bærer bevisbyrden for at dokumentere sin påstand
om, at nature brand skulle have opsagt aftalen. det gøres gældende, at denne
bevisbyrde ikke er løftet.
tværtimod fremgår af e-mail af 18. september 2017 fra markus graf til lind
dnas direktør, preben lind (jf. eks. 52-53), at markus graf af lind dna havde
fået at vide, at lind dna ville indstille samarbejdet:
”hej preben
jeg går ud fra, at linddna fra 30.09.2017 ønsker at overtage og styre salg og distribu-
tion af mærket lnddna fra dk og derfor ikke vil videreføre distributionsaftalen med
naturebrands.”
(egen oversættelse)
endvidere henviser markus graf flere gange i samme mail til, at der er tale om en
opsigelse fra lind dnas side, bl.a. skriver han:
”….
følgende punkter bør linddna tage højde for ved opsigelsen:
 -    hvordan vil lnddna fortsætte med de kunder, der som følge af mig eller nature-
      brands er kommet til linddna? hvordan kompenseres jeg for disse kunder, eller
      hvilken regulering af godtgørelseskrav har du i tankerne? (også med henblik på ga-
      leria-opgaven, som først begynder i november).
 -    hvordan vil linddna gerne gå frem i forhold til de produkter, som er på nature-
      brands lager? disse kan/må så ikke længere efter den 1.10.2017 sælges af nature-
      brands i fagforretninger.
 -    jeg har endnu ikke opsagt handelsmedarbejderne i tyskland og østrig, dvs. disse er -
      så længe jeg ikke opsiger dem - også aktive for naturebrands efter den 1.10.2017. så
      længe der ikke foreligger underskrevne handelsagentaftaler mellem linddna og
      den mulige fremtidige linddna handelsagent, kan provisionskrav rettes mod na-
      turebrands, hvis der gennemføres leveringer i salgsområderne.
…
jeg ville gerne have høstet noget mere af det, som jeg har lagt frøerne for. økonomiske
succes er efter min opfattelse vigtig, men dog ikke så vigtig som et ærligt og dybt ven-
skab.”
(egen oversættelse og understregning, idet autoriseret oversættelse medbringes
til hovedforhandlingen)
                                           - 20 -
den 29. september 2017 er parterne enige om, hvad der skal kommunikeres til
kunderne, hvilket bl.a. sker ved mailkorrespondance. parallelt skal der indgås en
ophørsaftale, hvorefter parternes samarbejde ophører efter gensidig overens-
komst (eks. 55-60).
den 17. oktober 2017 er parterne i tvist med hinanden, og sagsøger overgiver sa-
gen til sin danske advokat, lars sundtoft madsen. denne skriver efter parternes
konflikt den 17. oktober 2017 følgende til nature brand gmbh (eks. 62):
”it is noted that the parties have agreed that the distribution agreement according to a
mutual understanding is terminated with effect from september 30, 2017”
hermed gentages således fra lind dna’ side, at man anså kontraktforholdet for
ophørt efter ”mutual understanding”. dette tillader jeg mig at oversætte med, at
samarbejdet ophørte efter ”gensidig forståelse”.
lind dna stævnede efterfølgende nature brand ved sø- og handelsretten. i
denne stævning af 28. november 2017, side 2, 6. afsnit, gentages overfor for sø- og
handelsretten følgende:
”parternes samarbejde ophørte efter gensidig aftale med virkning fra den 30. september
2017.”
derfor gjorde nature brand i sit svarskrift gældende, at sagen skulle nægtes
fremme allerede fordi lind dna på ingen måde har sandsynliggjort, at nature
brands har ”givet rimelig anledning” til samarbejdets ophør, jf. § 11, stk. 1, i loven
om konkurrenceklausuler.
i lind dna’s replik af 23. februar 2018 har lind dna ændret sin sagsfremstil-
ling. forklaringen på samarbejdets ophør har nu fået en helt anden baggrund,
idet lind dna nu anfører følgende (s. 2, 5. sidste afsnit):
”det var således de sagsøgte, der på et møde primo juli 2017 opsagde distributøraftalen,
…”
det fremstår i sig selv lidt overraskende, at lind dna omkring et ½ år efter sin
tidligere sagsfremstillinger ændrer sin forklaring på så afgørende punkt. motivet
for denne ændrede forklaring må stå hen i det uvisse, men det er dog givet, at
den angivelige opsigelse ”primo juli 2017” bestrides fra sagsøgtes side.
det gøres således gældende, at konkurrenceklausulen ikke er gyldig, allerede
fordi nature brands ikke har ”givet rimelig anledning” til samarbejdets ophør, jf.
lovens § 11, stk. 1.
sagsøger gør (nu) i sit påstandsdokument gældende, at nature brands tyske ad-
vokat skal have indgået en efterfølgende konkurrenceklausul uden kompensation
på vegne af sin klient, nature brand. dette bestrides. en sådan efterfølgende afta-
leindgåelse er ikke dokumenteret, allerede fordi et sådant tilsagn ikke kan være
omfattet af nature brands tyske advokats procesfuldmagt. endelig vil sagsøgers
fortolkning gå imod hele hensigten med loven, herunder navnlig dennes § 11.
                                              - 21 -
   loven er beskyttelsespræceptiv, og hvis en lønmodtagers advokat henkastet be-
   mærker, at hans klient ”har og vil respektere” parternes aftale, så har lønmodta-
   geren givetvis dermed ikke mistet beskyttelsen efter § 11 i lov om konkurrence-
   klausuler. en efterfølgende konkurrenceklausul uden kompensation har i sig selv
   formodning imod. i øvrigt gøres det gældende, at en sådan klausul ikke vil være
   gældende eller skal tilsidesættes af § 11, stk. 2, jf. stk. 3 i lov om konkurrence-
   klausuler.
c) endvidere er konkurrenceklausulen ikke overtrådt
   selv hvis det måtte lægges til grund, at konkurrenceklausulen efter § 11 var gyl-
   dig, ”påkrævet” og ikke på en ”urimelig måde indskrænker” nature brands adgang
   til at drive virksomhed, bestrides det, at denne er overtrådt.
d) nature brand har ikke afsløret forretningshemmeligheder
   lind dna har ingen eneret til at sælge dækservietter. lind dna har endvidere
   ikke eneret til at sælge dækservietter af genbrugslæder. endelig har lind dna
   ikke nogen eneret til at der er runde forme på disse dækservietter.
e) der er ikke sket anvendelse af lind dna’s know-how eller forretningshemmeligheder i
   strid med aftalens pkt. 11 eller markedsføringsloven §§ 3, 22 og 23 i øvrigt
   endvidere gøres det gældende, at lind dna ikke har godtgjort eller sandsynlig-
   gjort,
   at        1) have den ret efter markedsføringsloven, som søges beskyttet af for-
             buddet og påbuddet, og
   at        2) nature brands skulle have markedsført sådanne produkter, som nød-
             vendiggør meddelelse om forbud eller påbud, og
   at        3) lind dna – såfremt der forelå en krænkelse af deres immaterielle ret-
             tigheder i tyskland – må anlægge en retssag ved domstolene i tyskland,
             for at få prøvet selskabets påstand om, at der foreligger en krænkelse.
             der er ikke fremført noget konkret, som tilsiger, at lind dna ikke er til-
             strækkelig beskyttet ved en prøvelse ved de almindelige domstole.
             endvidere gøres det gældende, at retsplejelovens § 414, stk. 2 bringes i
             anvendelse, og forbud ikke skal tillades, idet forbud eller påbud, vil påfø-
             re naturebrands’ skade og ulempe, der står i åbenbart misforhold til par-
             tens interesse i meddelelse af forbuddet eller påbuddet.
             endvidere gøres gældende, at lind dna’s påstand 1-3 ikke skal tages til
             følge, da lind dna hverken har godtgjort eller sandsynliggjort at være i
             besiddelse af den ret, der søges beskyttet ved påbuddet, jf. retsplejelo-
             vens § 413, nr. 1.
             endvidere er et midlertidigt forbud og påbud om tilbagekaldelse ikke
             proportionalt med den væsentlige ulempe, som et forbud og påbud har
             for nature brands og frem til domstolene træffer endelig afgørelse i sa-
             gen.
                                             - 22 -
          nature brand gmbh tager forbehold for at gøre krav gældende under
          hovedsagen om tort og erstatning, for de tab, som lind dna måtte lide i
          anledning af sagen om midlertidigt forbud og påbud om tilbagekaldelse.
          der er ikke dokumenteret, at nature brand skulle have udnyttet er-
          hvervshemmeligheder eller på utilbørlig vis drevet konkurrerende virk-
          somhed.
f) markedsføringsloven finder ikke anvendelse på erhvervsaktivitet uden for danmark
   markedsføringslovens formål er at sætte rammerne for hvad og hvordan mar-
   kedsføring må ske i danmark.
   markedsføringsloven gælder derfor kun for overtrædelse i danmark, og ikke i
   udlandet, jf. f.eks. markedsføringslovens § 41, hvorefter reglerne ikke finder
   anvendelse på færøerne eller grønland.
   markedsføringsloven er offentlig ret. når lind dna påberåber sig markedsfø-
   ringsloven gør sagsøger gældende, at naturebrand ifalder et ansvar, som er
   hjemlet i noget andet end parternes kontrakt, men derimod dansk offentlig ret.
   det er ubestridt, at naturebrand gmbh ikke operer i danmark.
   lovvalg i disse tilfælde er i resten af eu reguleret i rom-ii-forordningens arti-
   kel 6 (som danmark dog ikke har tiltrådt), hvorefter markedsføringsret kan ik-
   ke fraviges ved aftale, jf. artikel 6, stk. 4.
   danmark har som nævnt ikke tiltrådt rom-ii-forordningen som følge af rets-
   forbeholdet. det gøres dog gældende, at forordningen resultat i denne hen-
   seende også vil være gældende efter dansk ret. den omvendte rollefordeling il-
   lustrerer muligvis også fornuften i denne eu-regel:
   en dansk distributør for et bulgarsk selskab, sælger kun varer i danmark. par-
   terne aftaler bulgarsk ret og værneting. det er klart, at en konflikt mellem disse
   parterne om aftalens overholdelse skal afgøres efter bulgarsk ret. men det er lige så
   evident, at den bulgarske domstol har jurisdiktion til at afsige en dom, at det
   danske selskabs aktivitet i danmark udgør en overtrædelse af den bulgarske
   markedsføringslov med den konsekvens, at de danske domstole skal fuldbyrde
   bulgarsk markedsføringsret på danske aktiviteter.
   det gøres gældende, at spørgsmålet om markedsføringsret i øvrigt har stærkest
   tilknytning til tyskland, og dette derfor skal afgøres efter de tyske markedsfø-
   ringsregler. det er udokumenteret, at der skulle foreligge et brud på de tyske
   markedsføringsregler. endvidere ville en bevisførelse i tyskland også være
   retssikkerhedsmæssig bedre, når markedsføringsretsspørgsmål nu alene angå
   handlinger i tyskland.
   et påbud og forbud fra sø- og handelsretten – som herefter ville blive forsøgt
   fuldbyrdet ved de tyske domstole – ville de jure udvide dansk offentlig retlig
   jurisdiktion udover, hvad der er folkeretligt eller bare national hjemmel til.
   det gøres på den baggrund gældende, at der slet ikke er den danske markeds-
   føringslov, som regulerer naturebrands gmbh’s aktivitet i tyskland.
                                                    - 23 -
      iv. mest subsidiært skal der stilles sikkerhed
      endelig gøres det gældende, at et forbud og-/eller påbud under alle omstændigheder
      betinges af, at lind dna stiller sikkerhed for den skade og ulempe, som påføres na-
      ture brand gmbh ved nedlæggelse af begærede forbud og påbud. sikkerhedsstillelse
      ved nedlæggelse af forbud og påbud skal minimum udgøre kr. 1.000.000,00. beløbet
      gøres gældende ud fra det forventede krav på erstatning, tort og sagsomkostninger
      som min klient vil være berettiget til, hvis fogedsagen fremmes.
      v. bevisførelse
      de fremlagte bilag, idet tysksprogede bilag kræves autoriseret oversat. sagsøger for-
      venter at afgive partsforklaring, men dette afhænger om hans forretningsaktiviteter
      tillader dette.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
udgangspunktet er, at sagen mod markus graf skal anlægges i tyskland, hvor han har bo-
pæl, jf. bruxelles i-forordningens artikel 4, stk. 1. markus graf er ikke part i den distributi-
onsaftale med bestemmelse om værneting i danmark, som er indgået mellem lind dna og
nature brands, og der er ikke grundlag for i denne henseende at identificere markus graf
med nature brands, som han er eneejer af og direktør for. kravet mod markus graf er snæ-
vert forbundet med kravet mod nature brands, men da værnetinget for nature brands i
danmark bygger på en værnetingsaftale, uden at nature brands har hjemting i danmark,
kan sagen mod markus graf ej heller på dette grundlag anlægges i danmark, jf. bruxelles i-
forordningens artikel 8, nr. 1, modsætningsvis. da der heller ikke på andet grundlag er vær-
neting for sagen mod markus graf i danmark, afvises sagen mod markus graf.
påstanden om forbud mod nature brands bygger dels på parternes distributionsaftale, dels
på henvisninger til markedsføringsloven og ophavsretsloven. parternes distributionsaftale
indeholder en konkurrenceklausul i artikel 10, som ifølge artikel 10, punkt 5, gælder i kon-
traktens løbetid og 6 måneder efter kontraktens ophør. da parterne er enige om, at kontrak-
ten ophørte den 30. september 2017, vil konkurrenceklausulen under alle omstændigheder
ikke kunne danne grundlag for et midlertidigt forbud længere, og der er derfor ikke anled-
ning til under denne forbudssag at tage stilling til det, der i øvrigt er anført om klausulens
gyldighed og overtrædelse. retten finder det endvidere ikke sandsynliggjort, at nature
brands har overtrådt distributionsaftalens bestemmelser om erhvervshemmeligheder og
                                              - 24 -
immaterialrettigheder. det bemærkes herved, at der ikke findes at være sandsynliggjort no-
gen immaterialretlig beskyttelse af de omhandlede dækkeservietter i genbrugslæder i form
af ophavsret eller varemærkeret, ligesom designbeskyttelsen ubestridt er udløbet. det be-
mærkes endvidere, at nature brands’ henvendelser til lind dna’s kunder fjord house og
ikarus ikke ses at have indebåret nogen form for udnyttelse af erhvervshemmeligheder, og at
henvendelserne derfor alene er reguleret af distributionsaftalens specialbestemmelse om
konkurrenceforbud, der som anført er udløbet nu. der er således ikke grundlag for nu at
nedlægge midlertidigt forbud baseret på parternes aftalegrundlag.
nature brands’ aktiviteter på det tyske marked har ud over det ovenfor anførte om det tidli-
gere kontraktforhold til lind dna ingen tilknytning til danmark og falder derfor uden for
den danske markedsføringslovs anvendelsesområde. det skal hertil bemærkes, at parterne i
deres lovvalgsaftale (distributionsaftalens artikel 24) anfører, at distributionsaftalen er un-
dergivet dansk ret. dette kan imidlertid ikke udstrækkes til, at også parternes efterfølgende
forhold til hinanden på det tyske marked uden for kontrakten skal bedømmes efter offentlig-
retlige danske regler om f.eks. god markedsføringsskik.
herefter er spørgsmålet, om nature brands’ aktiviteter på det tyske marked kan forbydes ef-
ter den tyske markedsføringslov. retten finder ikke, at besvarelsen af det sidste spørgsmål
hører under danske domstole. parternes aftale om værneting i danmark for tvister i forbin-
delse med distributionsaftalen kan således ikke medføre, at der er aftalt værneting i dan-
mark for tvister på det tyske marked om den tyske markedsføringslov uden forbindelse til
kontrakten.
af de anførte grunde er der ikke grundlag for at nedlægge forbud baseret på parternes kon-
trakt, ligesom der heller ikke er grundlag for en dansk domstol for at nedlægge forbud mod
nature brands’ markedsføringsaktiviteter på det tyske marked.
resultatet bliver herefter, at sagen mod markus graf afvises, mens sagen mod nature
brands nægtes fremme.
                                               - 25 -
lind dna skal betale sagsomkostninger med 19.500 kr. ekskl. moms til markus graf og
25.000 kr. ekskl. moms til nature brands. beløbet til markus graf udgør udgifter til tolkebi-
stand på 4.500 kr. og udgifter til advokatbistand på 15.000. beløbet til nature brands udgør
udgifter til advokatbistand. udgifterne til advokatbistand er fastsat på baggrund af sagernes
karakter, baggrund og omfang, idet det bemærkes, at der ikke foreligger nærmere oplysnin-
ger om sagernes økonomiske betydning for de sagsøgte. der er endvidere taget hensyn til, at
begge sagsøgte har været repræsenteret af samme advokat.
                                      thi kendes for ret:
forbudsbegæringen mod markus graf afvises.
forbudsbegæringen mod nature brands gmbh nægtes fremme.
lind dna aps skal inden 14 dage til markus graf betale 19.500 kr. og til nature brands
gmbh betale 25.000 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rente-
lovens § 8a.
per sjøqvist                         mads bundgaard larsen                  john tyrrestrup
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den
