udskrift af dombogen
dom
afsagt den 24. februar 2014 i sag nr. bs 10s-3927/2013:
laila andersen
5550 langeskov
og
emil roth mathiesen
5550 langeskov
mod
primera air scandinavia a/s
digevej 114
2300 københavn s
sagens baggrund og parternes påstande.
denne sag, der er anlagt den , vedrører spørgsmålet om ret til kompensation i henhold til
forordning nr. 261/2004 (europa-parlamentets og rådets forordning (ef) nr. 261/2004 af 11.
februar 2004 om fælles bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved
boardingafvisning og ved aflysning eller lange forsinkelser) som følge af, at et fly blev
forsinketaflyst.
sagsøgerne, laila andersen og emil roth mathiesen, har nedlagt påstand om, at sagsøgte,
primera air scandinavia a/s, inden 14 dage til hver af sagsøgerne skal betale 400 eur med
procesrente fra den 17. september 2013.
sagsøgtes påstand
sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse.
sagen er behandlet som en småsag, jf. retsplejelovens kapitel 39. dommen indeholder ikke en
fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens § 218 a.
oplysningerne i sagen.
parterne er enige om de faktiske forhold i sagen.
den 28. juni 2013 skulle sagsøgerne flyve fra billund lufthavn til chania airport, souda, på
kreta med fly nr. pf415. det fremgår af sagen, at flyafgangen planmæssigt skulle afgå kl.
06.45 med ankomst 10.55 samme dag på kreta. sagsøgernes fly blev imidlertid forsinket, og
afgik først fra billund lufthavn kl. 16.10 og ankom til chania, kreta kl. 20.41, dvs. med en
forsinkelse med 9 timer og 46 minutter.
flyselskabet har oplyst, at årsagen til forsinkelsen var, at der umiddelbart før afgangen fra
billund lufthavn blev konstateret en teknisk fejl i form af en advarsel på flyets proximity
schwitch electronic unit, pseu. sagsøgte har videre oplyst, at pseu er et system, som
fortæller andre systemer om positionen eller tilstanden på systemets komponenter som fx
flaps og døre mv. advarslen medførte, at flyet ikke kunne lette, før den indtrådte fejl var
udbedret.
                                                        - 2 -
den relevante reservedel kunne ikke findes i billund lufthavn, men måtte transporteres fra
gøteborg. sagsøgte har videre oplyst, at flyselskabets personale rettede henvendelse til en
række flysamarbejdspartnere, jf. bilag j, s. 5ff., med henblik på at skaffe et erstatningsfly,
hvilket imidlertid ikke lykkedes. flyets passagerer måtte således afvente reparationen af
fejlen, inden de kunne komme afsted.
sagsøgerne har efterfølgende rettet henvendelse til sagsøgte med anmodning om
kompensation i henhold til eu-forordning 261/2004, hvilket er afvist af sagsøgte ved brev af
9. august 2013 under henvisning til forordningens bestemmelser om afvisning af at yde
kompensation ved usædvanlige omstændigheder.
forordning nr. 261/2004
europa-parlamentets og rådets forordning (ef) nr. 261/2004 af 11. februar 2004 om fælles
bestemmelser om kompensation og bistand til luftfartspassagerer ved boardingafvisning og
ved aflysning eller lange forsinkelser indeholder blandt andet følgende betragtninger og
bestemmelser:
"...
ud fra følgende betragtninger:
(1) handling fra fællesskabets side, når det drejer sig om lufttransport, bør bl.a. sigte på at sikre et højt
     beskyttelsesniveau for passagerer. endvidere bør der fuldt ud tages hensyn til forbrugerbeskyttelseskrav
     generelt.
(2) boardingafvisning og aflysning eller lange forsinkelser forårsager alvorlige problemer og gener for
     passagererne.
...
(14) ligesom under montreal-konventionen bør de transporterende luftfartsselskabers forpligtelser begrænses
     eller bortfalde, hvis en begivenhed skyldes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været
     undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet. sådanne
     omstændigheder kan navnlig indtræffe som følge af politisk ustabilitet, vejrforhold, der er uforenelige med
     gennemførelsen af den pågældende flyvning, sikkerhedsrisici, uforudsete sikkerhedsproblemer eller
     strejker, der berører det transporterende luftfartsselskabs drift.
(15) det betragtes som usædvanlige omstændigheder, hvis konsekvenserne af en beslutning, der træffes som led
     i lufttrafikstyringen for så vidt angår et bestemt fly en bestemt dag, medfører en lang forsinkelse, en
     forsinkelse natten over eller aflysning af en eller flere flyafgange, selv om det pågældende luftfartsselskab
     har truffet alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes.
...
artikel 5
aflysning
1.   hvis en flyafgang aflyses, skal berørte passagerer:
...
     c)     have ret til kompensation fra det transporterende luftfartsselskab i overensstemmelse med artikel 7,
            medmindre
     ...
             iii) de får meddelelse om aflysningen mindre end syv dage før det planlagte afgangstidspunkt og får
                  tilbudt en omlægning af rejsen, så de kan afrejse højst en time før det planlagte afgangstidspunkt
                                                           - 3 -
                 og ankomme til det endelige bestemmelsessted senest to timer efter det planlagte
                 ankomsttidspunkt.
     ...
3.   et transporterende luftfartsselskab har ikke pligt til at udbetale kompensation i henhold til artikel 7, hvis det
     kan godtgøre, at aflysningen skyldes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været undgået,
     selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet.
...
artikel 7
kompensationsret
1.   når der henvises til denne artikel modtager passageren en fast kompensation som følger:
     a) 250 eur for alle flyvninger på højst 1500 km
     b) 400 eur for alle flyvninger inden for fællesskabet på mere end 1500 km og for alle andre flyvninger
           på mellem 1500 og 3500 km
     c) 600 eur for alle flyvninger, der ikke falder ind under a) eller b).
..."
eu-domstolens dom af 22. december 2008 i "wallentin-hermann-sagen"
det hedder i eu-domstolens dom af 22. december 2008 i sagen c-549/07 blandt andet:
"...
14. alitalia har appelleret denne afgørelse til handelsgericht wien, som har besluttet at udsætte sagen og
     forelægge domstolen følgende præjudicielle spørgsmål:
     1)    foreligger der udsædvanlige omstændigheder i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 5,
           stk. 3, i [...] forordning [...] nr. 261/2004 [...] og under hensyntagen til betragtning 14 til forordningen,
           når en teknisk fejl ved luftfartøjet, navnlig en motorskade, medfører aflysning af flyafgangen, og skal
           fortolkningen af grunden til aflysning foretages efter forordningens artikel 5, stk. 3, som omhandlet i
           montrealkonventionens bestemmelser (artikel 19)?
     ...
     3)    såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende, har et luftselskab da truffet alle "forholdsregler, der med
           rimelighed kunne træffes" i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 5, stk. 3, [i forordning nr.
           261/2004], såfremt det godtgør, at det har foretaget den vedligeholdelse af luftfartøjet, der kræves i
           henhold til loven, og dette er tilstrækkeligt til, at luftfartsselskabet fritages for pligten til at udbetale
           kompensation efter forordningens artikel 5, stk. 3, sammenholdt med artikel 7?
     4)    såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende, er usædvanlige omstændigheder i den forstand, hvori
           udtrykket er anvendt i artikel 5, stk. 3, [i forordning nr. 261/2004], da force majeure eller
           naturbegivenheder, som ikke skyldes et teknisk problem og dermed ligger uden for luftfartsselskabets
           sfære?
     ....
om de præjudicielle spørgsmål
det første og det fjerde spørgsmål
...
19 som det fremgår af betragtning 12 og artikel 5 i forordning nr. 261/2004, har fællesskabslovgiver ønsket at
     begrænse problemer og gener for passagererne på grund af aflysning ved at tilskynde luftfartsselskaberne til
     på forhånd at informere passagererne om aflysninger og under visse omstændigheder tilbyde en rimelig
     omlægning af rejsen i henhold til bestemte kriterier. i de situationer, hvor luftfartsselskaberne ikke
     iværksætter sådanne foranstaltninger, har fællesskabslovgiver ønsket, at luftfartsselskaberne skal yde
     passagererne en kompensation, medmindre aflysningen skyldes usædvanlige omstændigheder, som ikke
     kunne være undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet
     truffet.
...
                                                          - 4 -
22. det følger af denne angivelse i betragtningerne til forordning nr. 261/2004, at fællesskabslovgiver ikke har
     ønsket, at disse begivenheder, der i øvrigt ikke udgør en udtømmende opregning, skal udgøre usædvanlige
     omstændigheder, men alene at de kan føre til, at der opstår sådanne omstændigheder. det følger heraf, at
     alle omstændigheder ved sådanne begivenheder ikke nødvendigvis kan begrunde fritagelse fra kompensa-
     tionspligten i henhold til forordningens artikel 5, stk. 1, litra c).
23. selv om fællesskabslovgiver har opført "uforudsete sikkerhedsproblemer" på nævnte liste, og selv om en
     teknisk fejl ved et luftfartøj kan anses for at udføre et sådant sikkerhedsproblem, forholder det sig ikke
     desto mindre således, at omstændighederne ved en sådan begivenhed kun kan kvalificeres om
     "usædvanlige" i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004, hvis
     de vedrører en begivenhed, som i lighed med de begivenheder, der er nævnt i forordningens betragtning 14,
     ikke er et led i det berørte luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse, og ligger uden for
     luftfartsselskabets faktiske kontrol på grund af fejlens karakter eller oprindelse.
...
25 de tekniske fejl, som afdækkes i forbindelse med vedligeholdelse af luftfartøjet, eller som følger af
     manglende vedligeholdelse, kan derfor ikke i sig selv udgøre "usædvanlige omstændigheder", som
     omhandlet i artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004.
26 det kan imidlertid ikke udelukkes, at tekniske fejl udgør sådanne "usædvanlige omstændigheder" for så
     vidt som disse fejl skyldes begivenheder, som ikke er et led i luftfartsselskabets sædvanlige
     aktivitetsudøvelse, og som ligger uden for luftfartsselskabets faktiske kontrol. dette vil f.eks. være
     tilfældet, såfremt den konstruktør, der har konstrueret det berørte luftfartsselskabs flåde af luftfartøjer, eller
     en kompetent myndighed, afdækker at luftfartøjerne, selvom de allerede er i drift, er behæftet med en skjult
     fabrikationsmangel, der påvirker flysikkerheden. det samme gælder, hvor der er tale om skader på
     luftfartøjet som følge af sabotage- eller terrorhandlinger.
...
34 på denne baggrund skal det første og fjerde forelagte spørgsmål besvares med, at artikel 5, stk. 3, i
     forordning nr. 261/2004 skal fortolkes således, at en teknisk fejl ved et luftfartøj, som medfører aflysning af
     en flyafgang, ikke er omfattet af begrebet »usædvanlige omstændigheder« i denne bestemmelses forstand,
     medmindre fejlen skyldes begivenheder, der på grund af fejlens karakter eller oprindelse ikke er et led i det
     berørte luftfartsselskabs sædvanlige aktivitetsudøvelse og ligger uden for luftfartsselskabets faktiske
     kontrol. montrealkonventionen er ikke relevant for fortolkningen af fritagelsesgrunden i artikel 5, stk. 3, i
     forordning nr. 261/2004.
...
det tredje spørgsmål
39 det bemærkes, at fællesskabslovgiver ikke har ønsket at fritage for pligten til at yde kompensation til
     passagerer i tilfælde af en flyafgangs aflysning i forbindelse med alle usædvanlige omstændigheder, men
     kun dem, som ikke kunne have været undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne
     træffes, faktisk var blevet truffet.
40 det følger heraf, at eftersom ikke alle usædvanlige omstændigheder er fritaget, påhviler det den part, som
     ønsker at påberåbe sig en fritagelse, at godtgøre, at de usædvanlige omstændigheder på ingen måde kunne
     have været undgået ved iværksættelse af passende foranstaltninger, dvs. ved foranstaltninger, som på det
     tidspunkt, hvor de usædvanlige omstændigheder indtræffer, navnlig opfylder de betingelser, som det
     berørte luftfartsselskab teknisk og økonomisk har ansvaret for.
41 luftfartsselskabet skal faktisk godtgøre, at selv om det har anvendt alt det personale og materiel og alle de
     økonomiske midler, som selskabet råder over, kunne det åbenbart ikke på det pågældende tidspunkt, uden
     at dette ville være urimeligt belastende for virksomheden, undgå, at de usædvanlige omstændigheder, som
     selskabet stod over for, førte til flyafgangens aflysning.
...
43. henset til ovenstående bemærkninger skal det tredje spørgsmål besvares med, at den omstændighed, at et
     luftfartsselskab har overholdt minimumsreglerne for vedligeholdelse af luftfartøjer, ikke i sig selv er
     tilstrækkeligt til at godtgøre, at luftfartsselskabet har truffet »alle forholdsregler, der med rimelighed kunne
     træffes«, i den forstand, hvori udtrykket er anvendt i artikel 5, stk. 3, i forordning nr. 261/2004, og følgelig
     ikke er tilstrækkeligt til at fritage luftfartsselskabet for pligten til at udbetale kompensation efter
     forordningens artikel 5, stk. 1, litra c), og artikel 7, stk. 1.
..."
                                               - 5 -
parternes synspunkter.
sagsøgerne har til støtte for påstanden gjort gældende,
at      det er ubestridt, at sagsøgerne blev forsinkede med 9 timer og 46 minutter,
at      det bestrides, at der forelå tekniske vanskeligheder af en sådan usædvanelig art i
        henhold til forordingens artikel 5, stk. 3, at de kan fritage sagsøgte for at betale
        kompensation i henold til forordningens artikel 7, stk. 1, litra b,
at      det bestrides, at sagsøgte har løftet bevisbyrden for, at alle forholdsregler som med
        rimelighed kunne være truffet for at undgå forsinkelsen, er blevet truffet, jf.
        forrdningens artikel 5, stk. 3, et sådant eftersyn må anses for en rimelig
        forholdsregel, der må træffes for at undgå begivenheder som den, der iflg. sagsøgte
        forårsagede forsinkelsen,
at      det bestrides, at den tekniske fejl, som gav anledning til forsinkelsen, ikke kunne
        være blevet opdaget ved at underkaste luftfartøjet et omhyggeligt eftersyn forinden
        afgang. et sådant eftersyn må anses for en rimelig forholdsregel, der må træffes for
        at undgå begivenheder som den, der ifølge sagsøgte forårsagede forsinkelsen,
at      sagsøgtes henvisning til, at man har gennemført de eftersyn, som flyfabrikanten og
        luftfartsmyndighederne har foreskrevet ikke fritager for ansvar, jf. præmis 43 i
        wallentin-hermann-dommen, jf. bilag b,
at      sagsøgte skylder at godtgøre, at den påberåbte fejl var "usædvanlig" i forordningens
        forstand, og at fejlen lå uden for sagsøgtes kontrol, fordi den ikke ville kunne være
        opdaget selv ved en streng kontrol af luftfartøjets vedligeholdelsestilstand, jf. præmis
        22 og 23 i ovenfornævnte dom,
at      sagsøgte som undskyldning for sin misligholdelse af kontrakten med sagsøgerne har
        anført, at luftfartsselskabet er mindre og, at sagsøgte af denne grund ikke kunne
        træffe de fornødne foranstaltninger for at undgå, at sagsøgerne blev forsinkede på
        deres rejse, hvorved synes at ligge den forestilling, at sagsøgte kan påberåbe sig
        ansvarsfrihed, dersom han ikke besidder det ekstra materiel, der er fornødent for at
        afværge forsinkelsen, hvilken forestilling formentlig er urigtig,
        idet en sådan adgang til at påberåbe sig ansvarsfrihed ville
             medføre , at mindre selskabet ville have videre adgang til
             at misligholde deres kontrakter end større selskaber, hvil-
             ket ud fra en gennemsnitsbetragtning ville stille de mindre
             selskaber væsentligt dårligere i konkurrencen med større
             selskaber. det rigtige er, at råder selskabet ikke over til
             strækkeligt materiel, må det vurdere, om det bedst kan be
             tale sig at misligholde eller om det vil være økonomiske
             mest fordelagtigt enten at leje flysæder eller cartre en hel
             flymaskine hos et konkurrende flyselskab,
                                                - 6 -
at        sagsøgtes fremlæggelse af afgørelser truffet af trafikstyrelsen, ikke er afgørende for
          sagens afgørelse, idet det fremgår af afgørelserne, at styrelsen uprøvet har lagt
          flyselskabets forklaring til grund, uanset at det er flyselskabet, som, efter
          forordningens artikel 5, stk. 3, skal bevise påstandens rigtighed,
at        bilag f er et forsøg på at samordne de nationale trafikstyrelsers praksis med hensyn
          til fortolkningen af forordningens artikel 5, stk. 3, men at denne praksis ikke er
          lovfæstet og ej heller stadfæstet ved nogen dom og vel heller ikke kan siges at være
          gennemført i de enkelte landes praksis, hvorfor bilag f heller ikke kan være
          afgørende for sagens afgørelse,
at        kun forordningens bestemmelser, dens forarbejder og eu-domstolens praksis kan
          benyttes som retskilder til at fastslå, hvad der er gældende ret med hensyn til
          forbrugerbeskyttelse af flypassagerer, og
at        sagsøgte derfor er pligtig at betale sagsøgerne kompensation i overensstemmelse
          med regler i forordning 261/2004, artikel 7, stk. 1, litra b.
sagsøgte har til støtte for frifindelsespåstand gjort gældende
at        forsinkelsen skyldtes en usædvanlig omstændighed, som ikke kunne undgås selvom
          alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes faktisk var truffet af sagsøgte,
          jf. hermed præmis 41 i eu-domstolens dom i wallentin-hermann-sagen, jf. bilag b,
at        fejlen skyldtes begivenheder, der på grund af fejlens karakter eller oprindelse ikke
          var et led i sagsøgtes sædvanlige aktivitetsudøvelse,
at        fejlen lå uden for sagsøgtes faktiske kontrol, og
at        sagsøgte er et forholdsvist mindre luftfartsselskab, og det var derfor
          ikke muligt at imødegå omstændigheden på anden måde (herunder
          ved at tilkalde eget erstatningsfly) i en sådan grad, at forsinkelsen
          kunne undgås.
rettens begrundelse og afgørelse.
der er i det foreliggende tilfælde enighed om, at flyafgangen pf415 den 28. juni 2013 til
chania, kreta var forsinket i 9 timer og 46 minutter. sagsøgte har efterfølgende afvist
sagsøgernes krav om kompensation i henhold til forordning 261/2004.
udgangspunktet efter forordning 261/2004, artikel 7, stk. 1, litra b, er, at sagsøgerne har ret til
en kompensation på hver 400 eur, medmindre flyselskabet godtgør, at forsinkelsen skyldtes
usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været undgået, selv om alle
forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet, jf. forordningens
artikel 5, stk. 3
der er enighed om, at forsinkelsen af flyafgangen skyldtes en fejl på flyets tekniske pseu-
system. flyet blev på denne baggrund grounded, indtil reparation var udført.
                                                 - 7 -
eu-domstolen har i dom af 22. december 2008 i sagen c-549/07 ("wallentin-hermann-
sagen), præmis 25-26 anført, at tekniske fejl og skader på et luftfartøj kan udgøre usædvanlige
omstændigheder, men at fritagelse for at udbetale kompensation ydermere kræver, at
luftfartsselskabet godtgør, at de usædvanlige omstændigheder på ingen måde kunne have
været undgået ved iværksættelse af passende foranstaltninger. selskabet skal således - for at
forholdet falder ind under artikel 5, stk. 3 - godtgøre, at fejlene skyldes begivenheder, som
ikke er et led i selskabets sædvanlige aktivitetsudøvelse, og som ligger unden for
luftfartsselskabets faktiske kontrol, jf. tillige dommens præmis 39 om, at fællesskabslovgiver
ikke har ønsket at fritage for pligten til at yde kompensation til passagerer i forbindelse med
alle usædvanlige omstændigheder.
som eksempel på tekniske fejl, som kan udgøre "usædvanlige omstændigheder", nævnes
konstruktørfejl, strejker samt sabotage- og terrorhandlinger.
retten finder, at det ikke kan udelukkes, at den pågældende fejl under visse, helt særlige
omstændigheder kan udgøre usædvanlige omstændigheder, såfremt flyselskabet eksempelvis
kunne godtgøre, at fejlen skyldtes en konstruktørfejl eller lignende, som ikke kunne være
opdaget gennem flyselskabets sædvanlige vedligeholdelsesprocedurer.
luftfartsselskabet er med eu-domstolens fortolkning af artikel 5, stk. 3, imidlertid pålagt et
strengt præsumptionsansvar. uanset sagsøgtes fremlæggelse af specifikationer omkring
sagsøgtes planer for vedligeholdelse og kontrol, finder retten ikke, at sagsøgte konkret har
godtgjort, at der forelå usædvanlige omstændigheder i forordningens forstand, som har givet
sagsøgte ret til at afvise at yde kompensation.
den omstændighed, at trafikstyrelsen i tilfælde af tekniske fejl på fly har afvist
passageranmodninger om kompensation, kan ikke medføre en ændret vurdering.
det af sasgsøgte anførte, om at de er et luftselskab med en lille flåde, og således i mindre
omfang end større flyselskaber råder over ekstra materiel og økonomiske midler til at afværge
forsinkelser og aflysninger, kan - under hensyn til, at forordningen bygger på
forbrugerbeskyttelseshensyn - heller ikke føre til et ændret resultat.
herefter tages sagsøgerens påstand om kompensation til følge.
sagens omkostninger er fastsat således, at 500 kr. dækker retsafgiften, og 2.500 kr. med tillæg
af moms dækker udgiften til advokatbistand, jf. herved retsplejelovens § 408, stk. 2.
thi kendes for ret:
sagsøgte, primera scandinavia a/s, skal inden 14 dage til hver af sagsøgerne, laila andersen
og emil rorth mathiesen betale 400 eur med tillæg af procesrente fra 17. september 2013 til
betaling sker, samt sagsøgernes omkostninger 500 kr. til retsafgift samt 2.500 kr. med tillæg
af moms til advokatbistand under sagen.
