                                                    dom
afsagt den 24. november 2015 af østre landsrets 12. afdeling
(landsdommerne bloch andersen, birgitte grønborg juul og sune dalgaard-nielsen (kst.)
med domsmænd).
12. afd. nr. s-808-15:
anklagemyndigheden
mod
t
(cpr.nr. …60-…)
(advokat karoline døssing normann, besk.)
glostrup rets dom af 12. marts 2015 (15-12683/2014) er anket af t med påstand om
frifindelse.
anklagemyndigheden har påstået skærpelse. anklagemyndigheden har endvidere bemærket,
at henvisningen i forhold 1 til straffelovens § 225 og § 210, stk. 3, (tidligere § 224 og § 210,
stk. 3) bør udgå, således at de relevante straffebestemmelser i dette forhold er følgende:
straffelovens § 216, stk. 2, jf. § 210, stk. 1 og § 232 (tidligere § 222, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 3,
jf. § 210, stk. 1). i forhold 4 bør henvisningen til den tidligere § 223 udgå, ligesom forholdet i
det hele er delvis forsøg, jf. straffelovens § 21, således at de relevante straffebestemmelser er
følgende: straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 210, stk. 3, jf. stk. 1, jf. til dels § 21
(tidligere § 222, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 224 og § 225 og § 210, stk. 3, jf. stk. 1, jf. til
dels § 21).
f1 har som for byretten nedlagt påstand om tortgodtgørelse på 100.000 kr., mens f2 og f3
ligeledes som for byretten har nedlagt påstand om tortgodtgørelse på hver 15.000 kr.
                                                 - 2 -
tiltalte har bestridt erstatningspligten. for så vidt angår f1 har tiltalte ikke haft bemærkninger
til kravets størrelse, mens tiltalte for så vidt angår f2 og f3 tillige har bestridt kravets
størrelse.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, t2 og a, der har forklaret i det
væsentlige som i byretten. endvidere har l afgivet forklaring.
de i byretten af vidnerne e, f, g, h, j, c, d og k afgivne forklaringer er dokumenteret i
medfør af retsplejelovens § 923, ligesom de videoafhøringer af f1, f3 og f2, der blev
afspillet i byretten, er afspillet i retten.
endvidere er efterfølgende videoafhøringer af f1 af 2. juli 2015 og 6. juli 2015 afspillet i
retten, ligesom der er dokumenteret referat/afskrift af videoafhøring af f2 den 23. juli 2015.
f1 og f2 forklarer i disse afhøringer om yderligere seksuelle overgreb begået af andre
personer. anklagemyndigheden har oplyst, at sagerne vedrørende disse er sluttet uden
tiltalerejsning.
tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han indimellem drak, når børnene var på
samvær, men han var dog aldrig fuld. han var kærlig, når han var fuld, men ikke seksuelt i
forhold til børnene. når han ikke var fuld, var han ganske normal. det kan godt passe, at han i
perioder har drukket i et omfang som angivet i den retspsykiatriske erklæring, hvilket er en
del mere end 6-8 genstande dagligt. han kan godt have slået børnene i afmagt, hvis de var
støjende. han har slået 1-2 gange med bæltet, men ikke med den ende af bæltet, hvor spændet
sad. han mener ikke, han i grundlovsforhøret blev spurgt, om han havde slået med bælte. han
har ingen forklaring på, hvorfor børnene har fortalt om de ting, som fremgår af
anklageskriftet. han har kun slået børnene med flad hånd, aldrig med knytnæve. det er
forkert, når det af afhøring ifølge politirapport af 24. juli 2014 fremgår, at han skulle have
forklaret, at det måske kunne være forekommet, at han kunne have slået børnene med knyttet
hånd, mens han havde været beruset.
da f1 var 6 år, opdagede de, at hun var ”lidt tilbage”. de kunne ikke få øjenkontakt med
hende, og hun var meget indadvendt. de bad i 2008 kommunen om aflastning, men fik det
                                               - 3 -
ikke. f1 har fået mere skældud end de andre børn, fordi hun drillede sine søskende. f1 søgte
meget sin mor, fra hun var lille. f2 og f3 var utilfredse med dette.
tiltaltes mor var alkoholiker, og tiltalte begyndte selv at drikke i 16-17 årsalderen. den 23.
september 2013 fik han et blackout, og efterfølgende kom han i kontakt med ”glostrup
lænken”. han får ikke antabus i fængslet. tidligere kunne han drikke 6-8 genstande uden at
føle sig beruset. hans alkoholmisbrug har påvirket familielivet negativt, og han kan se, at det
var det rigtige, når børnene blev tvangsfjernet i 2011. bortset fra tilfældet i september 2013,
har han ikke haft blackout. det er forkert, når det fremgår af mentalerklæringen, at han har
haft blackout 3 gange. han er holdt op med at drikke, men har dog haft nogle tilbagefald, hvor
han har drukket, selv om han tog antabus.
han ophørte med at arbejde i 2009, fordi hans vikariat ophørte. det var t2, der afleverede
børnene i skole eller institution om morgenen, og som regel tiltalte, der hentede.
tiltalte har ikke haft samtaler om sex med f1. de opbevarede pornofilm i soveværelset. hvis
børnene har set pornofilm, skulle det være, fordi der var blevet glemt en film i dvd-
afspilleren. t2 og han brugte kondom, som blev opbevaret i hans skab i soveværelset. han
ved ikke, om børnene kan have overværet, at t2 og tiltalte havde sex. f1 fik menstruation i
11-årsalderen, og t2 vejledte hende.
hvis børnene havde lagt sig til at sove i forældrenes seng, havde de deres egen dyne, så de
kunne bæres ind i seng. det var kun, hvis børnene var syge, at de fik lov at blive liggende hele
natten i forældrenes seng. f1 har på et tidspunkt truet mormor og l med en kniv i køkkenet.
det var før, hun blev anbragt. han brugte morgenkåbe, når han skulle i bad, men han har ikke
gået nøgen rundt i huset med morgenkåbe. forespurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han
altid har haft morgenkåbe på, hvis han er gået rundt i huset.
anklageren foreholdt tiltalte, at han ifølge politirapport af 24. juli 2014 skulle have forklaret,
at han ikke kunne afvise, at de ting, som f1 havde forklaret i vidneafhøringen kunne være
sket, mens han har været beruset. tiltalte vedstod forklaringen, men forklarede forespurgt af
forsvareren, at det, han ikke kunne afvise, var, at han har givet f1 et drag over nakken, når
han har været fuld. han kan afvise, at han har voldtaget f1, også i 2014 og 2015.
                                                - 4 -
t2 har supplerende forklaret blandt andet, at årsagen til tvangsanbringelsen navnlig var
alkoholproblemer. der var ikke omsorgsproblemer. set i bakspejlet var det nok den rigtige
løsning, at børnene blev anbragt uden for hjemmet. c blev boende hjemme. børnene kom på
samvær, og d kom hjem fra efterskolen. l kom også hjem indimellem. vidnets mor døde i
2010, og tiltaltes mor døde i i 2008. vidnets mor havde været en stor støtte for vidnet og
aflastet familien. i 2008 gik det op for vidnet, at f1 havde særlige behov. de fik
indberetninger fra børnehaven om, at f1 ikke trivedes godt. fra f1 var helt lille, har hun dog
adskilt sig fra de andre børn. vidnet efterspurgte aflastning hos kommunen.
f1 har ikke talt om, at tiltalte har været ”for tæt” på hende. f1 har heller ikke nævnt, at tiltalte
skulle have sagt, at de skulle i seng sammen. vidnet er ikke vred på f1, men tænker, at f1
skal have hjælp. f1 har måske været mere morsyg end de andre, men hun var også glad for
sin far.
vidnet har ikke haft kontakt med børnene, siden sagen begyndte. vidnet vil muligvis prøve at
genoptage kontakten med børnene, når sagen er slut.
vidnet kan afvise, at det, tiltalte er anklaget for, er sket. hun ville have set det, eller børnene
ville have fortalt det. foreholdt af anklageren, at tiltalte har forklaret, at han har slået børnene,
herunder 1-2 gange med bælte, forklarede vidnet, at dette har hun ikke set.
a har forklaret blandt andet, at årsagen til anbringelsen af børnene var, at børnene ikke kom i
skole, og f1 måtte passe de små. de har talt med f1 om, at børn ikke må gå i seng med
nogen, i forbindelse med at f1 fortalte, at hun havde været i seng med sin far. f1 har under
afhøringerne i børnehuset fået at vide, hvad det er, når folk går i seng med hinanden.
f1 har fortalt vidnet, at hun har været i seng med sin far. for et halvt år siden har f1 fortalt, at
hun også havde været i seng med andre, herunder sin onkel. hun har også fortalt, at hun har
været i seng med en mand med en maske, og at hun fik penge for det. det var før, f1 fortalte,
at hun havde været i seng med sin far. vidnet kontaktede politiet. f1 er blevet roligere, efter
at hun har talt om disse ting, men hun formår kun at gå i skole 4 timer om dagen. hun har
ikke socialt samvær med andre børn. f1 har ikke talt om, at hun skulle have været i seng med
                                                - 5 -
jævnaldrende, men der har været en episode, hvor f1 har filmet sin krop med sin ipad og
sendt videoen til en dreng. f1 og drengen havde en seksualiseret samtale på nettet.
vidnet er ikke i tvivl om, at det er rigtigt, som f1 fortæller. det er rigtigt, at vidnet på et
tidspunkt har været i tvivl. vidnet tror også på f2s og f3’ forklaringer. det var svært for
børnene at få frem, indtil f3 brød sammen. f1 har boet hos dem i 4 år, og det er først nu, hun
begynder at nærme sig plejefar. hun er generelt bange for mænd.
l har forklaret blandt andet, at hun er tiltaltes og t2s ældste barn. hjemmet bar præg af de
mange søskende, og vidnet hjalp med at passe børnene. vidnet flyttede hjemmefra i 2007.
hun flyttede hen til sin mormor. efterfølgende er vidnet kommet på besøg. hendes far drak
meget øl. når hendes far havde fået lidt for meget, og der var problemer, eller børnene lavede
ballade, kunne børnene godt få én på hovedet, men han sagde undskyld bagefter. det var ikke
noget, de talte om. på et tidspunkt ringede f1 og fortalte, at far slog, og vidnet forklarede, at
det var på grund af fars alkoholproblem. f1 har ikke fortalt om seksuelle tilnærmelser fra sin
fars side, og vidnet har heller ikke selv oplevet noget. vidnet har passet de tre yngste. f1 var
indelukket og mørk og fik ofte vredesudbrud ud af den blå luft. omkring 2008 var der en
episode, hvor f1 truede sin mormor med en kniv. f1 har ikke talt om seksuelle ting med
vidnet. vidnet talte ikke så ofte med f1. vidnet er ikke overrasket over tiltalen for vold, men
vidnet kender kun til, at børnene har fået en knyttet hånd oven i hovedet. det var alle 6 børn,
der er blevet slået på den måde.
der er for landsretten vedrørende f1 dokumenteret statusattest af 13. marts 2015 fra
ungdomspsykiatrisk klinik, holbæk sygehus, og udtalelse fra dagbehandlingstilbuddet ... fra
juni 2015. endvidere er dokumenteret ankestyrelsens afgørelse af 27. juni 2011 om
anbringelse uden for hjemmet af f1, f2 og f3 uden forældrenes samtykke, jf. servicelovens §
58, stk. 1, nr. 1 og 4, samt uddrag af familieundersøgelse af 31. august 2011 fra psykolog
søren kronberg.
personlige oplysninger
tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han ikke er i behandling for sit
alkoholmisbrug. han er i medicinsk behandling for ”sine stemmer”. han forventer at søge om
                                               - 6 -
pension, når han løslades. han er i kontakt med l, d og c, men ikke med f1, f2 og f3. hans
hustru varetager dialogen med plejefamilien, hvor de yngste børn er anbragt.
tiltalte har været fortsat frihedsberøvet under anken.
landsrettens begrundelse og resultat
forhold 1 og 2
samtlige voterende udtaler:
tiltalte er i forhold 1 i byretten domfældt for overtrædelse af straffelovens § 225 og § 210,
stk. 3. anklageskriftet indeholder imidlertid ikke er nærmere gerningsbeskrivelse af forhold
omfattet af disse bestemmelser. tiltalte frifindes derfor for overtrædelse af disse
bestemmelser i dette forhold.
fire voterende udtaler herefter:
f1, f2 og f3 har samstemmende forklaret om seksuelle overgreb mod dem begået af tiltalte.
det gælder for alle tre børn, at de – forståeligt – har svært ved at tale om overgrebene, men at
forklaringerne til trods herfor fremstår sikre og troværdige.
f1s har i videoafhøring af 17. juli 2014 forklaret om overgreb mod hende svarende til tiltalen
i forhold 1. vi finder forklaringen troværdig, sikker og passende detaljeret, selv om den er
præget af hendes alder og udviklingsniveau og af, at nogle af forholdene ligger flere år tilbage
i tiden. forklaringen understøttes af forklaringerne fra f2 og f3 og af oplysningerne fra
børnenes plejemor, herunder i brevet af 12. maj 2014, om f1s forklaring til hende.
af statusattest af 13. marts 2015 fra ungdomspsykiatrisk klinik, holbæk sygehus, fremgår
blandt andet, at f1 efter henvisning i oktober 2014, er diagnosticeret med mental retardering
af middelsvær grad og posttraumatisk belastningsreaktion som følge af overgreb fra sin far.
hun oplever påtrængende erindringer om overgrebene og føler stærk ubehag ved at tale om
dem. det fremgår endvidere, at hun har haft mikropsykotiske oplevelser, idet hun oplever
                                                  - 7 -
hørehallucinationer i form af stemmer, der opfordrer til selvskade, selvmord eller trusler mod
andre, og synshallucinationer, i form af sine afdøde bedsteforældre, som taler beroligende til
hende, og at disse hallucinationer bør ses som reaktioner på belastninger, hun har svært ved at
bearbejde.
f1 har i efterfølgende videoafhøringer den 2. juli 2015 og 6. juli 2015 fastholdt sin forklaring
om, at tiltalte har begået overgreb mod hende. hun har herudover forklaret fragmenteret og
uden detaljer om yderligere overgreb, som skulle være begået mod hende af andre personer.
hun fremtræder under disse afhøringer modvillig og forpint. herudover har f2 i en
videoafhøring den 23. juli 2015 troværdigt forklaret om seksuelle overgreb begået mod f1 og
hende selv, som ikke er omfattet af tiltalen i denne sag. der er ikke rejst tiltale i anledning af
disse forklaringer.
vi finder ikke, at oplysningerne om f1s mentale tilstand og det forhold, at der ikke er rejst
tiltale i anledning af hendes seneste forklaringer, må føre til, at hendes generelle troværdighed
anses for svækket i en sådan grad, at forklaringen vedrørende forhold 1 ikke kan lægges til
grund. da forklaringen er understøttet navnlig af forklaringerne fra f2 og f3, finder vi det
bevist, at tiltalte er skyldig i forhold 1. straffebestemmelserne er straffelovens § 216, stk. 2, jf.
§ 210, stk. 1, og § 232 (tidligere § 222, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 210, stk. 1).
af de grunde, byretten har anført, tiltræder vi endvidere, at tiltalte er skyldig i
overensstemmelse med tiltalen i forhold 2.
to voterende udtaler:
en domfældelse af tiltalte i hovedforholdet hviler i realiteten udelukkende på
vidneforklaringen fra f1, der nu er 14 år gammel, men efter det oplyste er kognitivt udviklet
som en 6-årig og med en iq på 44. f1 må endvidere antages at være psykisk syg eller i det
mindste psykisk påfaldende, idet hun efter det oplyste har syns- og hørelseshallucinationer.
i familieundersøgelsen fra 31. august 2011 beskrives, at f1s fortælleverden har en ekstra
fantasidimension, og det beskrives, at forældrene synes skræmte af hendes mange ”historier”
                                                - 8 -
og sladren. i indledningen af videoafhøringen den 17. juli 2014 forklarer f1, at hun løj rigtig
meget, når hun var derhjemme, og når hun lyver, så smiler hun meget.
i de efterfølgende videoafhøringer af f1 fra 2. og 6. juli 2015 har f1 forklaret, at hun har
været udsat for omfattende seksuelle overgreb fra flere familiemedlemmer og deres venner
m.fl. forklaringen herom stemmer mindre godt med resultatet af lægeundersøgelsen af f1, og
politiet har efter efterforskning af forholdene sluttet sagen, idet det skønnedes, at det
nødvendige bevis ikke kan føres.
bedømmelsen af troværdigheden af f1s vidneudsagn må ses på denne baggrund.
f1s forklaring om tiltaltes overgreb mod hende kan, når forklaringen i sig selv skal vurderes,
ikke anses for konsistent og bærer præg af usikkerhed, manglende spontanitet og
detaljeringsgrad, der almindeligvis er til stede. de få elementer i forklaringen, der eventuelt
kunne efterprøves, f.eks. om tiltaltes åbenlyse udsagn om at ville gå i seng med hende, og om
situationen, hvor c og måske moderen kom ind på værelset, er blevet afvist af moderen og c.
på denne baggrund må beviset anses for så svagt, at det ikke kan føre til domfældelse.
vi stemmer derfor for, at tiltalte frifindes i disse forhold.
der gives dom efter stemmeflertallet.
vedrørende forhold 3 tiltræder samtlige voterende, at det efter de forurettedes forklaring og
tiltaltes delvise erkendelse må anses for bevist, at tiltalte har udøvet vold som angivet i
anklageskriftet. da volden blandt andet har omfattet gentagne slag med et bælte med
metalspænde mod mindreårige børn tiltræder landsretten, at volden delvis er henført under
straffelovens § 245. ingen del af denne vold er forældet.
for så vidt angår den øvrige del af volden, der er omfattet af straffelovens § 244, bemærkes,
at det ikke er godtgjort gennem bevisførelsen, at volden har haft en så kontinuerlig karakter,
at der har været tale om en fortsat forbrydelse. den voldsudøvelse efter straffelovens § 244,
der er begået mere end 5 år, før tiltalte den 24. juli 2014 blev gjort bekendt med sigtelsen, må
                                                    - 9 -
derfor anses for forældet. tiltalte findes herefter alene skyldig i vold, jf. § 244, begået fra den
24. juli 2014 og herefter.
vedrørende forhold 4 har anklagemyndigheden påstået domfældelse i overensstemmelse
med byrettens bevisresultat. samtlige voterende tiltræder efter forklaringerne fra f2 og f3, at
tiltalte må anses for skyldig i at have forsøgt at få f2 og f3 til at beføle sit blottede erigerede
lem, men at dette mislykkedes i forhold til f2, der løb sin vej. imidlertid findes forholdet
rettelig i medfør af retsplejelovens § 883, stk. 4, at burde henføres under straffelovens § 232
om blufærdighedskrænkelse, hvorfor tiltalte dømmes efter denne bestemmelse og frifindes for
tiltalen om overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, jf. til dels § 21, og § 210, stk.
3, jf. stk. 1, (tidligere § 222, stk. 2, jf. stk. 1, jf. stk. 3, jf. § 223 og § 225, til dels jf. § 21 og §
20, stk. 3, jf. stk. 1).
vedrørende straffastsættelsen finder 4 voterende den af byretten udmålte straf af fængsel i 5
år for passende, mens 2 voterende stemmer for, at straffen bør fastsættes til fængsel i 6 år.
der gives dom efter stemmeflertallet.
de juridiske dommere tiltræder, at tortgodtgørelsen til f1, der størrelsesmæssigt ikke er
bestridt, fastsættes til 100.000 kr., mens tortgodtgørelsen til f2 nedsættes til 5.000 kr., og
tortgodtgørelsen til f3 nedsættes til 10.000 kr. godtgørelsen forrentes som fastsat i byrettens
dom.
                                      thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen mod t stadfæstes med den ændring, at tortgodtgørelsen til f2
fastsættes til 5.000 kr., og tortgodtgørelsen til f3 fastsættes til 10.000 kr. med procesrente
som fastsat af byretten.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
