                                        udskrift
                                            af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                         dom
afsagt den 29. november 2017
h-90-15
                                  1) jimmy k. larsen
                                  2) jimco a/s
                                  3) kjølbye - research & development a/s
                                  (advokat ole søgaard-nielsen for alle)
                                  mod
                                  christian haverkamp
                                  (advokat nicolai lindgreen)
sagens baggrund og parternes påstande
sagens spørgsmål er, om christian haverkamp har handlet i strid med en mellem parterne
indgået confidentiality and loyalty declaration, og om han i givet fald skal betale en kon-
ventionalbod på 1.000.000 euro.
                                                     -2-
sagsøgerne, jimmy k. larsen, jimco a/s og kjølbye – research & development a/s, har ned-
lagt påstand om, at sagsøgte, christian haverkamp, skal betale dem 1.000.000 eur med pro-
cesrente fra sagens anlæg den 12. december 2013.
christian haverkamp har påstået frifindelse.
oplysningerne i sagen
sagens parter
jimco er en virksomhed, som udvikler og producerer luftrenseanlæg, som benytter sig af
uv-c og ozon teknologi til at fjerne fedt og reducere lugtgener. luftrenseanlæggene bruges i
blandt andet storkøkkener og fødevareproduktionsvirksomheder.
jimmy k. larsen er ejer og direktør i såvel jimco som kjølbye – research & development.
christian haverkamp er direktør og ejer af den schweiziske virksomhed oxytec ag. selska-
bet blev stiftet den 27. juli 2004 i forbindelse med, at der var indgået en forhandleraftale med
jimco (jf. nærmere nedenfor), og beskæftiger sig i dag med produktion og salg af luftrense-
anlæg.
de indgåede aftaler
parterne drøftede i begyndelsen af 2004 muligheden for et samarbejde, og der blev som led i
disse drøftelser indgået følgende aftale mellem parterne den 1. marts 2004:
                                  ”confidentiality and loyalty declaration
      the undersigned:                  dr. christian haverkamp
      hereby undertakes the following confidentiality and loyalty declaration and to treat as strictly
      confidential any information so made available whether prior or after the date of informal meet-
      ing at 01.03.2004 with
                                               jimmy k. larsen
                                                   jimco a/s
                                               jimco kpc a/s
                                                    -3-
                                                  ellehaven 4
                                              dk-5900 rudkoebing
      the undersigned accepts on own behalf and on behalf of all parties who’s interest i/we may
      present, no matter if these parties are mentioned above or not (referred to as the obliged party)
      that the ownership of the following concept:
  •   the technology that the interested party has developed and uses in the manufacture of air and
      water cleaning systems utilizing uv-c and ozone technology
  •   the systems and products used by the interested party utilizing uv-c and ozone technology
  •   the technical know-how used by the interested party regarding the use and various applica-
      tions for the utilizing of the above mentioned technology
  •   any development and/or any changed form of the above-mentioned technologies, systems and
      products and the technical know-how
      which has already been presented to the obliged party and/or which will be presented to the
      obliged party during this meeting and or in the time to come, shall remain the property of
      jimco a/s and/or jimco kpc a/s (referred to as the interested party) and the obliged party
      is obliged to without any time limit:
  •   not to pass on any confidential information about the concept, neither in the present form, nor
      in any other new or changed form, to any third party.
  •   not to make use of the concept, neither in the present form, nor in any other new or changed
      form, in any commercial or not commercial context, without the interested party’s prior ex-
      press consent in writing.
  •   on request of the interested party to return/hand out to the interested party without any fur-
      ther delay all information or copies of information, which prior to this meeting, during this
      meeting or later on or in any other situation may have been communicated to the obliged par-
      ty, or has been developed or changed by or on behalf of the obliged party or which in any oth-
      er way may come into the obliged party’s possession.
  •   to enjoin every employee or business partner, which may be involved in the future, to accept in
      writing above and below mentioned obligations.
  •   to pay a penalty of euro 1,000,000,000 for all and every breach on the above mentioned obli-
      gations in addition to a possible compensation according to danish law.
      all and every dispute between the obliged party and the interested party, which cannot be
      settled amicably, shall be settled in accordance with danish law with the venue of the interest-
      ed party.
      …”
enslydende aftaler blev også indgået mellem jimco m.fl. og henholdsvis heinrich nagel og
ulrich pahl, som efter planen også skulle deltage i samarbejdet.
den 9. maj 2004 indgik jimco som leverandør og newco (selskab under stiftelse) som for-
handler en forhandleraftale, der skulle træde i kraft den 1. juli 2004. det er oplyst, at newco
siden blev registreret som oxytec ag. af forhandleraftalen fremgår blandt andet, at oxytec
                                                    -4-
havde forhandlerretten i en række europæiske lande herunder tyskland, østrig, schweiz og
frankrig, samt landene i det tidligere sovjetunionen. af forhandleraftalen fremgår desuden
blandt andet:
      ”…
      § 4 forhandlerens forpligtelser
      …
      (3) forhandleren vil sørge for, at leverandørens forretnings- og fabrikshemmeligheder beva-
           res, og forpligte sine medarbejdere tilsvarende; dette gælder også efter forhandleraftalens
           ophør. forhandleren skal opbevare fortrolige dokumenter og papirer fra leverandøren,
           især alt teknisk materiale, særskilt og under lås og lukke.
      …
      § 15 konsekvenser af aftalens ophør
      …
      (8) såfremt forhandleren efter forhandleraftalens ophør påtager sig at arbejde for en konkur-
           rent til leverandøren, er forhandleren ikke berettiget til at gøre brug af know-how, som
           forhandleren har opnået inden for rammerne af nærværende aftale; i tilfælde af tvist på-
           hviler det forhandleren at sandsynliggøre og bevise, at forhandleren udfører sit arbejde
           for konkurrenten uden i den forbindelse at gøre brug af den know-how, som forhandleren
           har opnået fra leverandøren.
      …
      § 18 afsluttende bestemmelser
      …
      (4) eksklusivt værneting for alle tvister som følge af eller med forbindelse til denne forhand-
           leraftale og købsaftaler indgået med henblik på gennemførelse heraf er forhandlerens
           hjemsted. forhandleren er imidlertid også berettiget til at anlægge retssag for den kompe-
           tente domstol, hvor leverandøren har sit hjemsted.
      …”
jimco opsagde efter det oplyste forhandleraftalen til ophør ved udgangen af 2012.
parternes luftrenseanlæg
jimcos luftrenseanlæg består af en ramme i rustfrit stål (bilag 3). indeni rammen, som er hul,
er der monteret lampefatninger og en elektrisk ballast. i rammen er der herefter monteret et
antal uv-c lamper. rammens størrelse og antallet af lamper varierer afhængig af, hvor stor
en kapacitet anlægget skal have. anlægget monteres typisk hos kunden i det eksisterende
ventilationssystem.
kort efter ophøret af samarbejdet modtog jimco nogle produkter retur fra oxytec, fordi pro-
dukterne var mangelfulde. blandt de returnerede produkter var et luftrenseanlæg, som var
produceret af oxytec, hvilket fremgik af rammen, hvor oxytecs navn var påtrykt sammen
                                                 -5-
med produkt- og lot-nummer (bilag 4). på de monterede lamper var påtrykt jimcos navn
og stjernelogo. det er ikke bestridt af christian haverkamp, at luftrenseanlægget er stort set
identisk med jimcos anlæg.
andre producenter af luftrenseanlæg
christian haverkamp har fremlagt nogle udaterede brochurer fra virksomhederne impro og
uvtech som eksempler på andre, der producerer luftrenseanlæg, som benytter sig af uv-lys
og ozon teknologi. i brochuren fra uvtech er blandt andet indeholdt en produktoversigt med
angivelse af anlæggenes størrelse og kapacitet.
bilag med tekniske oplysninger
sagsøgerne har som eksempel på de tekniske oplysninger, som blev udvekslet under parter-
nes samarbejde, fremlagt bilag 16. bilaget indeholder blandt andet tekniske data om jimcos
produkter i form af oplysninger om luftkapacitet, antal lamper, modulstørrelser og lamper-
nes effekt i watt og har eksempler på, hvilken type luftrenseanlæg der skal bruges i forbin-
delse med forskellige typer emhætter og ved forskellige temperaturer. desuden indeholder
bilaget tegninger, som illustrerer, hvor luftrenseanlægget kan placeres i emhætten. en del af
siderne i bilaget er forsynet med både jimcos og oxytecs navne, mens nogle kun angiver
oxytecs navn.
varemærkerettigheder
jimco har gennem mange år brugt en rød aflang stjerne sammen med sit navn. oxytec har,
mens forhandlerforholdet bestod, efter det oplyste benyttet den samme stjerne sammen med
sit navn med samtykke fra jimco. det er ubestridt, at oxytec i en periode efter forhandleraf-
talens udløb fortsatte med at bruge stjernelogoet sammen med sit navn. der er således frem-
lagt et print af oxytecs hjemmeside fra den 13. december 2013, hvoraf stjernelogoet stadig
fremgår.
jimco har den 20. november 2013 fået registreret sit stjernelogo som eu-varemærke i klasse
1, 10 og 11 for blandt andet apparater til sterilisering, neutralisering, desinfektion og dekon-
taminering, specielt ved hjælp af ozon.
                                                  -6-
jimco har endvidere den 27. august 2015 fået registreret jimco som ordmærke i schweiz i
klasse 1, 10 og 11.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af jimmy k. larsen og christian haverkamp.
jimmy k. larsen har forklaret bl.a., at han er ejer og direktør i begge de sagsøgende selska-
ber. jimco er moderselskabet, der står for udviklingen af uv-c teknologien. han er selv ud-
dannet blikkenslager og rørlægger. han stiftede første gang bekendtskab med uv-c tekno-
logien, da han i 1988 fik monteret en uv-sterilisator i sin brønd. siden arbejdede han nogle år
i forskellige virksomheder, som brugte teknologien til at rense vand.
i 1992 startede han sin egen virksomhed, hvor han i begyndelsen arbejdede videre med
rensning af vand og i samarbejde med miljø kemi i køge udviklede en teknologi til rensning
af grundvand, hvor man brugte uv-lys. i forbindelse med markedsføringen af denne tekno-
logi over for landets ingeniørfirmaer blev han kontaktet af et ingeniørfirma i odense, som fo-
respurgte, om han med den teknologi også ville kunne fjerne fedt og olie fra udsugningsluft.
det viste sig, at det var daloon, som havde nogle problemer med udsugningen over deres
frituregryder. han lavede nogle testforsøg hos daloon, hvor han monterede nogle uv-
lamper, og det viste sig, at det virkede. det blev starten på den teknologi, som han siden har
udviklet.
 i 1996 indgav han patentansøgning og fik udstedt patent i 1999. han havde ingen konkur-
renter på dette tidspunkt.
han udviklede efterfølgende et luftrenseanlæg med indbygget fedtfilter til køkkenerne på
scandic hotellerne og videreudviklede produktet til et luftrenseanlæg uden fedtfilter, som
kan installeres i stort set alle emhætter, der allerede har fedtfilter monteret.
                                                  -7-
samarbejdet med christian haverkamp og oxytec kom i stand gennem en tysk kunde, hein-
rich nagel, som bl.a. fik installeret et luftrenseanlæg på sin virksomhed i tyskland, som dø-
jede med store lugtgener. nagel blev så interesseret i teknologien, at han spurgte om mulig-
heden for at markedsføre produktet på det tyske marked. på det tidspunkt havde jimco et
godt marked i england, norge og sverige, men ikke et godt marked i tyskland. de havde
endnu ikke fundet den rette forhandler i tyskland. da nagel havde en ven, ulrich pahl, som
havde salgskontorer i flere lande, lød det interessant med et samarbejde for jimco. det var
tanken, at pahl og nagel alene skulle skyde kapital i et selskab, mens en tredje person skulle
stå for salget. denne tredje person blev christian haverkamp, som nagel og pahl fandt frem
til. christian haverkamp havde ingen erfaring med uvc-teknologien.
han havde haft nogle uheldige oplevelser med tidligere samarbejdspartnere, som efter sam-
arbejdets ophør havde udnyttet den viden, som de havde fået af ham om jimcos produkt og
teknologi. forinden han for alvor kunne drøfte et samarbejde med christian haverkamp, ul-
rich pahl og heinrich nagel, var det derfor vigtigt for ham at sikre, at den viden, de andre fik
om jimcos teknologi, var beskyttet mod misbrug. hans advokat udfærdigede derfor de for-
troligheds- og loyalitetsaftaler, som er fremlagt i sagen.
aftalerne blev præsenteret på et fælles møde, hvor de alle fire var til stede. der kom ikke no-
gen indsigelser vedrørende konventionalboden eller dens størrelse. den blev ikke nærmere
drøftet. størrelsen på konventionalboden var fastsat ud fra hans tidligere erfaringer med de
omkostninger, der var for virksomheden - både med hensyn til mistede kunder og udgifter
til advokat - ved at føre sag mod en tidligere samarbejdspartner.
på mødet den 1. marts 2004 drøftede de, i hvilke lande teknologien skulle markedsføres. ul-
rik pahl havde salgskontorer i alle de lande, som er nævnt i forhandleraftalen, og det var
tanken, at 1-2 personer på hvert kontor skulle uddannes i teknologien. ulrik pahl røg dog
forholdsvis hurtigt ud af samarbejdet, så markedsføringen af jimcos produkter i andre lande
end tyskland blev ikke til noget.
                                                -8-
den efterfølgende forhandleraftale blev til på grundlag af et udkast fra christian haver-
kamp. alle jimcos produkter var omfattet af forhandleraftalen.
forhandlingen af jimcos produkter i tyskland gik godt. jimco opsagde udelukkende for-
handleraftalen med oxytec, fordi man ønskede at begrænse forhandleraftalen til tyskland,
da oxytec ikke havde noget salg i de andre lande omfattet af aftalen. christian haverkamp
var imod dette, og de havde dialog gennem længere tid herom uden, at de kunne blive eni-
ge.
når jimco oplærer nye samarbejdspartnere i at sælge jimcos produkter, giver man fra jimcos
side viden videre om, hvordan man måler luftstrømningerne i kanalsystemerne, hvor mange
kubikmeter luft der kommer igennem et rør af en vis diameter, hvordan man måler tempera-
turen på den luft, som kommer hen over lamperne, og hvilken betydning det har for anlæg-
gets effektivitet. desuden skal de også vide, hvilken type olier der skal behandles, idet an-
lægget skal dimensioneres forskelligt afhængig af, om der er tale om vegetabilsk eller ani-
malsk olie. det er viden, som man hos jimco har oparbejdet ved at teste det af. jimco oplyser
også de pågældende om, hvad der sker i processen, og hvad resultatet af processen er. jimco
har fået lavet analyser, som viser, at det, som kommer ud i den anden ende efter at have væ-
ret igennem luftrenseanlægget, består af co2 og vand. det er en nødvendig viden for at kun-
ne sælge produkterne, og det skal også kunne dokumenteres over for kunderne.
jimco inviterer også sine forhandlere til konferencer, hvor de fortæller forhandlerne om nye
produkter og om udviklingen af yderligere produkter.
i 2012, hvor han og christian haverkamp drøftede ændringer i forhandleraftalen, faldt salget
i tyskland af jimcos produkter til det halve i forhold til 2011. i 2013 havde jimco ingen om-
sætning i tyskland.
de fik kendskab til oxytecs kopiprodukt, da de fik tilsendt en vare, som skulle repareres på
garanti. det originale luftrenseanlæg fra jimco og oxytecs anlæg er helt ens, og oxytecs an-
læg har endda uv-lamper med jimcos navn på.
                                                 -9-
enhver vil kunne lave et luftrenseanlæg som jimcos ved at måle det op, splitte det ad, lave
en stålramme og finde de rette el-komponenter, men for at få anlægget til at fungere kræver
det viden om, hvor mange kubikmeter luft der sendes over lamperne, temperaturen, oliens
beskaffenhed, afstanden mellem lamperne, sugerummet, hvor langt fra fedtfilteret anlægget
må monteres, og om fedtfilteret har den rette beskaffenhed, så uv-lyset ikke trænger igen-
nem. desuden skal der af sikkerhedsmæssige årsager være etableret trykvagt, så systemet
slukker, hvis ventilationen ikke længere virker. dette er ikke viden, man får blot ved at kopi-
ere rammen.
der er ikke taget æstetiske hensyn ved formgivningen af luftrenseanlægget. anlægget er la-
vet for, at det skal fungere. det sidder typisk bag et fedtfilter. kunderne lægger således ikke
vægt på udseendet.
han har deltaget i møder om fastlæggelsen af en din-norm for den type luftrenseanlæg,
som jimco producerer. din-normer er sikkerhedsforskrifter f.eks. med hensyn til materiale-
valg. man kan ikke læse ud af din-normen, hvordan et anlæg skal dimensioneres, og det er
således ikke muligt at producere produktet ud fra din-normen.
han har mistanke om, at også andre af jimcos produkter er blevet kopieret af oxytec. jimcos
miniluftrenser og deres industrielle luftrensningsanlæg bliver stadig markedsført på oxytecs
hjemmeside, og oxytec anvender også fortsat alle jimcos billeder. man kan også stadig finde
jimcos logo to steder på hjemmesiden. jimco har brugt stjernelogoet siden 1993.
han opdagede ret hurtigt efter opsigelsen af forhandleraftalen, at oxytec solgte luftrensean-
læg magen til jimcos. første gang var, da han sad på en restaurant i kroatien, hvor han lagde
mærke til, at restauranten havde et luftrenseanlæg, som lignede jimcos fuldstændigt. han
vidste, at han ikke havde solgt noget til kroatien på det tidspunkt.
den tidligere svenske samarbejdspartner, som jimco førte sag mod i 2009, har siden startet
virksomheden uvtech, som christian haverkamp har fremlagt en brochure fra. det er en del
                                                 - 10 -
år siden, at uvtech blev startet. det er deres intention også at retsforfølge uvtech, men det er
for dyrt og ressourcekrævende for dem at føre flere retssager på en gang, så de har endnu
ikke startet en sag mod uvtech.
det fremlagte bilag med tekniske oplysninger er udarbejdet af christian haverkamp i 2004
på baggrund af oplysninger, som han har givet haverkamp. der er tale om en opsummering
til haverkamp selv, så han har så meget viden som muligt på skrift, så han kan komme i
gang med at sælge teknologien. man kan ikke ud fra oplysningerne i bilaget lave et luftren-
seanlæg som jimcos, men man kan bruge oplysningerne i forhold til lampevalg og dimensi-
onering af anlægget.
christian haverkamp har forklaret bl.a., at han er tysk statsborger, men har boet i schweiz
siden 2004. han har en uddannelse inden for erhvervsøkonomi og virksomhedsledelse. da
han havde afsluttet sin uddannelse, arbejdede han i 7 år for en amerikansk virksomhed, som
producerede og solgte lagertanke til opbevaring af flydende gasarter. herefter arbejdede han
4 år i en konsulentvirksomhed, inden han startede oxytec. han havde intet kendskab til uv-
c teknologien, før oxytec blev forhandler for jimco.
jimmy larsen præsenterede ham for udkastet til fortrolighedsaftalen på et møde i hamborg.
indholdet blev ikke nærmere diskuteret. han fik at vide, at han skulle underskrive aftalen,
inden jimmy larsen begyndte sin præsentation af jimco og jimcos produkter, ellers ville
præsentationen ikke blive til noget. han havde ikke advokat med eller mulighed for at råd-
føre sig med en advokat, inden han skrev under. jimmy larsen forklarede om baggrunden
for aftalen, at han var blevet skuffet af tidligere samarbejdspartnere og ville have en sikker-
hed for, at de oplysninger, han gav videre, ikke blev misbrugt. jimmy larsen oplyste også, at
teknologien var patenteret. han underskrev herefter aftalen. der var ingen drøftelse af loya-
litetsforpligtelsen, eller hvad der nærmere lå heri.
oprindelig var han alene om at drive oxytec, men da han senere fik en forretningspartner,
anja tusson, underskrev hun også en fortrolighedsaftale.
                                                - 11 -
da oxytec blev stiftet, indskød heinrich nagel, ulrich pahl og han hver 1/3 af kapitalen i sel-
skabet.
det er korrekt, at han over årene har bedt jimco om tekniske tegninger og tekniske specifika-
tioner. det, han fik, var altid generelle arrangementstegninger med produktets overordnede
dimensioner og ikke andet. når man sælger et teknisk produkt, må man i det mindste kunne
vise kunderne og deres rådgivere, hvordan produktet indpasses i f.eks. en emhætte. den in-
formation, han modtog fra jimco om produkterne, blev således givet videre til kunderne og
deres rådgivere, ellers kunne man ikke sælge produkterne. jimco var klar over, at formålet
med at modtage disse oplysninger var at kunne sende dem videre til kunderne.
når man skal sælge et teknisk produkt, er man nødt til at have et vist kendskab til det. det er
rigtigt, at han fik oplæring i produktet af jimco, men han modtog ikke fortrolige oplysninger
eller andre oplysninger, der ikke havde karakter af generelle oplysninger som dem, der blev
videregivet til kunderne.
bilaget med tekniske oplysninger, som jimco har fremlagt, består i virkeligheden af tre dele,
som ikke hører sammen. den første del er en power point præsentation, som han og anja
tusson har lavet til en potentiel kunde, som producerede emhætter. anden del består af nog-
le generelle tegninger, som blev brugt til at præsentere produktet for kunder og rådgivere,
og den sidste del er nogle spørgeskemaer.
power point-præsentationen blev som sagt lavet for at markedsføre jimcos produkter over
for en specifik mulig kunde. lignende informationer blev dog givet til andre kunder. den
første side af præsentationen indeholder en oversigt over jimcos produkter på det tidspunkt
med angivelse af nogle tekniske data og indeholder bl.a. oplysninger om kpc-1500-39-6,
som svarer til det jimco-produkt, som er omfattet af denne sag. på de efterfølgende sider har
de foreslået forskellige af jimcos moduler til brug i forbindelse med forskellige af kundens
emhætter og i forskellige temperaturintervaller. præsentationen må være lavet i begyndelsen
af 2005, da man kan se, at der kan leveres i april 2005.
                                               - 12 -
den næste del indeholder nogle generelle tegninger, som de har brugt i præsentationen af
produkterne over for kunder og rådgivere. der er en tegning, som viser de to muligheder for
at placere luftrenseanlægget i emhætten – enten lige bag fedtfiltret eller ved emhættens ud-
løb. der er desuden en side med et eksempel på beregning af kanalsystemets længde ved en
bestemt mængde luft og en given diameter rør. det er nødvendigt, at luften bliver i kanalsy-
stemet i 2 sekunder for at opnå effekten af uv-c og ozonteknologien, så det er vigtigt at tage
højde herfor ved projektering af et ventilationsanlæg. der er tale om en generel ventilations-
formel, som alle leverandører af denne type produkter bruger, og som skal hjælpe kundernes
rådgivere i deres beregninger. endelig er der nogle oversigtstegninger, som jimco har lavet
på deres anmodning, hvor de relevante tekniske oplysninger fra din-normen fremgår. disse
blev også sendt til kunder.
han har ikke udarbejdet spørgeskemaerne og har aldrig brugt dem. han ved ikke præcist,
hvad de kan bruges til.
din-normen er ikke kun en sikkerhedsforskrift. din beskriver præcist, hvordan produktet
skal se ud, hvilket materiale det skal være lavet af, og hvordan det skal implementeres. der
er tale om en standardisering af produktet. der var så mange leverandører af denne type
køkkenudstyr, at man i tyskland så et behov for en din-norm for denne type produkter.
jimmy larsen var ikke med i den komite, der lavede din-normen, men han bidrog med
nogle informationer til komiteen.
den oxytec-prototype, som er omfattet af denne sag, er ikke produceret, markedsført eller
solgt i danmark, og de har heller ikke produceret eller solgt lignende produkter i danmark.
prototypen, som mere eller mindre er baseret på jimcos tilsvarende produkt, blev lavet eks-
ternt ved reverse engineering. det er et produkt, som er relativt simpelt at kopiere. det be-
står af en stålramme med integrerede uv-c lamper. der er udelukkende brugt elektriske
standardkomponenter, som udbydes af flere forskellige leverandører. f.eks. sælges uv-c
lamperne af firmaer som philips og osram. ingeniøren, der lavede prototypen, fik ikke yder-
ligere information fra ham og havde ikke brug for det. det er nemt at finde frem til de firma-
er, som forhandler de enkelte komponenter.
                                                - 13 -
prototypen er produceret i tjekkiet. de begyndte at udvikle prototypen i 4. kvartal 2012, så
den kunne være klar, når forhandleraftalen med jimco udløb. de solgte ikke produktet. det
var kun en prototype. de bad producenten om at lave prototypen med alle de oplysninger,
som skulle bruges, hvis produktet senere skulle sælges. det er derfor, at rammen har et
stempel med bl.a. oxytecs navn og et produktnummer. hvis han havde købt det tilsvarende
produkt hos jimco, havde det kostet 700 euro.
jimcos luftrenseanlæg er ikke et særligt kompliceret produkt. det var allerede på det tyske
marked før 2004, hvor det blev solgt både via internettet og af 3-4 virksomheder, som var
jimcos tidligere distributører. da han underskrev fortrolighedsaftalen, var han ikke klar
over, at produktet var på markedet. desuden troede han, at produktet var patenteret. han
fandt siden ud af, at det allerede var blevet solgt på det tyske marked i flere år, i forbindelse
med at oxytec blev bedt om at servicere nogle af de anlæg, som var solgt tidligere. desuden
kender han jimcos tidligere forhandlere.
i den tid oxytec har forhandlet produktet, er det blevet solgt til slutkunderne, uden at disse
eller deres rådgivere er blevet bundet af fortrolighedsaftaler vedrørende produktet. det var
også tilfældet før 2004, så vidt han ved. det er ikke muligt at sælge den slags produkter til
kunderne med krav om fortrolighed, særligt ikke når produktet allerede var frit tilgængeligt
på markedet. de forsøgte i begyndelsen uden held at få kunderne til at underskrive en for-
trolighedsaftale. han orienterede jimco og jimmy larsen om dette, og jimco vidste således
fra begyndelsen, at produktet blev solgt til kunderne uden krav om fortrolighed.
uvtechs produkter var på markedet før 2004 og benytter sig af samme teknologi som oxy-
tecs prototype.
impro solgte jimcos produkter fra omkring 1999. da impros forhandlerkontrakt blev annul-
leret, gik de på markedet med deres eget produkt. dette var før 2004. impro benytter samme
teknologi, som findes i oxytecs prototype.
                                                 - 14 -
oxytec brugte oprindeligt stjernelogoet sammen med sit navn efter aftale med jimco for at
signalere, at oxytec var jimco-forhandler. efter forhandleraftalens ophør fik oxytec i april
2013 en henvendelse fra jimcos advokat, hvor han anmodede om, at stjernen blev fjernet fra
oxytecs navn. han indvilgede i at fjerne stjernen, hvis han fik dokumentation for, at jimco
havde en beskyttet ret til stjernen. da han senere på året modtog dokumentation for, at jimco
havde en varemærkeret til stjernen, blev stjernen fjernet overalt, også på oxytecs hjemme-
side. man kan dog sikkert stadig finde gamle versioner af hjemmesiden, hvor stjernen frem-
går.
det er rigtigt, at de lamper, som er brugt i prototypen, bærer jimco-navnet og stjernelogoet.
lamperne er indkøbt hos jimco. oxytec havde altid et større lager af lamper, så de kunne
servicere deres kunder. det var nogle af de lamper, som blev brugt til prototypen.
jimco opsagde forhandleraftalen, fordi man ikke var tilfreds med salgstallene fra oxytec. det
er rigtigt, at oxytec ikke havde salg i alle de lande, som var omfattet af forhandleraftalen,
men de havde dog haft en vis succes med salg i både tjekkiet, frankrig, østrig og schweiz.
de havde brugt tid og penge på at markedsføre jimcos produkter i andre lande. derfor var
det ikke acceptabelt for dem, at forhandleraftalen skulle begrænses til tyskland.
oxytec har aldrig markedsført produkter på det danske marked eller til danske kunder eller
solgt til danske kunder, ligesom man aldrig har produceret noget i danmark.
oxytec fokuserer i dag på rensning af luft og vand ved brug af andre teknologier end uv-c
teknologien. oxytec konkurrerer dog med jimco inden for uv-c teknologien til bl.a. indu-
strikøkkener. de konkurrerer primært med jimco på markederne i tyskland, østrig og
schweiz. oxytecs markedsandel i de lande ligger på omkring 25-30 %, mens han vil tro, at
jimcos andel ligger på omkring 10 %. det produkt, som oxytec sælger, ligner ikke prototy-
pen.
                                                      - 15 -
parternes synspunkter
for sagsøgerne, jimmy k. larsen, jimco a/s og kjølbye – research & development a/s, er
der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 14. septem-
ber 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
”til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
           at     christian haverkamp har underskrevet fortroligheds- og loyalitetsaftalen og derfor er
                  bundet af dennes bestemmelser,
           at     christian haverkamp har misligholdt fortroligheds- og loyalitetsaftalen ved, uanset
                  om i regi af oxytec ag, at fremstille eller lade fremstille og sælge det i bilag 4 afbille-
                  de produkt, og
           at     christian haverkamp er pligtig at betale sagsøgerne eur 1.000.000 som følge af den-
                  ne misligholdelse.
sagsøgerne har noteret sig, at sagsøgte erkender at have været involveret i, at selskabet oxytec ag har
produceret et produkt der i udseende og funktionalitet er at betragte som identisk med det produkt,
som man tidligere har solgt som forhandler for jimco a/s.
sagsøgte har, uden at fremlægge dokumentation herfor, oplyst, at det luftrenseanlæg, der er fremlagt
fotografi af i sagens bilag 4, er udarbejdet efter, at sagsøgerne opsagde distributøraftalen med oxytec
ag, og herudover har sagsøgerne noteret sig, at sagsøgte ikke har ønsket at fremlægge dokumentati-
on for antallet af henholdsvis producerede og solgte enheder.
sagsøgerne har flere gange siden indgivelsen af stævningen af 20. august 2013 forgæves opfordret
sagsøgte til at oplyse og dokumentere, hvor mange produkter sagsøgte og/eller oxytec ag har produ-
ceret eller foranlediget produceret.
undladelsen af at fremlægge disse tal medfører processuel skadevirkning for sagsøgte, idet det heref-
ter må kunne lægges til grund, at sagsøgte har produceret og solgt et væsentligt antal efterligninger af
jimco’s produkter.
christian haverkamp som ansvarssubjekt:
sagsøgte har afvist, at der kan ske identifikation mellem sagsøgte christian haverkamp og oxytec
ag.
dette begrundes med, at sagsøgte ikke har kunnet tvinge oxytec ag til at respektere fortroligheds- og
loyalitetsaftalen fremlagt som sagens bilag 1.
dette er imidlertid i direkte modstrid med fortroligheds- og loyalitetsaftalen, der har følgende ordlyd:
                                                         - 16 -
”the undersigned accepts on own behalf and on behalf of all parties who’s interest i/we may represent, no matter
if these parties are mentioned above or not (referred to as the obliged party) that the ownership of the following
concept:”
og videre på side 2
“to enjoin every employee or business partner, which may be involved in the future, to accept in writing above
and below mentioned obligations.”
det er således udtrykkeligt aftalt i fortroligheds- og loyalitetsaftalen, at de forretningspartnere som
sagsøgte måtte være eller måtte blive involveret med, af sagsøgte skal tilpligtes at overholde fortrolig-
heds- og loyalitetsaftalen.
dette gælder naturligvis i endnu videre omfang, når der er tale om, at sagsøgtes ”forretningspartner”
er dennes eget selskab, hvori denne er stifter, direktør og eneaktionær.
sagsøgte er derfor umiddelbart forpligtet af de dispositioner, der foretages af sagsøgtes selskab oxy-
tec ag, og dette ansvar kan ikke frasiges ved at henvise til, at oxytec ag ikke skulle have tiltrådt for-
troligheds- og loyalitetsaftalen, idet sagsøgte hæfter uden hensyntagen til dette.
fortroligheds- og loyalitetsaftalens anvendelsesområde og fortolkning:
sagsøgte gør gældende, at aftalen af 1. marts 2004 alene har til formål at afgrænse ”fortrolig” informa-
tion overfor ”offentlig” tilgængelig information, idet aftalen ifølge sagsøgte ikke indeholder nogen
normering af loyalitetsforpligtelser for sagsøgte/dennes forretningspartnere.
dette er ikke en korrekt gengivelse af aftalens ordlyd, idet det af indledningen til aftalen fremgår føl-
gende:
”hereby undertakes the following confidentiality and loyalty declaration and to treat as strictly confidential any
information so made available whether prior or after the date of informal meeting at 01.03.2004 with”
heraf kan det udledes, at uanset arten af information skal dette behandles som om dette var fortroligt.
der er således ikke tale om en afgrænsning af, hvorvidt informationerne er offentligt tilgængelige eller
ej, men alene at alle informationer skal behandles som fortrolige.
i forhold til loyalitetsforpligtelsen er der i aftalen anført 4 punkter nævnt på aftalens side 2, startende
med
”not to make use of the concept neither in the present form, nor in any other new or changed form, in any com-
mercial or not commercial context, without the interested party’s prior express consent in writing.”
denne forpligtelse har sagsøgte via dennes selskab oxytec ag forbrudt sig direkte imod ved at gøre
brug af sagsøgernes koncept til produktion af produktet i bilag 3.
da sagsøgte ikke ved samarbejdets start havde nogen viden om produktion af luftrensningsanlæg,
kan det lægges til grund, at sagsøgte har fået den nødvendige viden til produktion af produktefterlig-
ningen via samarbejdet med jimco a/s, og derfor ved at opstarte produktion og sælge et identisk pro-
dukt i væsentlig grad har handlet illoyalt i forbindelse med sagsøgerens opsigelse af forhandlerafta-
len.
                                                     - 17 -
sagsøgte har qua fortroligheds- og loyalitetsaftalen været forpligtet til at holde den nødvendige af-
stand til sin tidligere samarbejdspartneres produkter, således at der ikke skete en utilbørlig udnyttelse
af goodwill og markedsposition ved at igangsætte konkurrerende virksomhed.
sagsøgte har desuden overtrådt sin loyalitetsforpligtelse ved at udnytte jimco a/s’ logo, og det gøres
ligeledes gældende fra sagsøgernes side, at man ved sin ageren har overtrådt markedsføringslovens
bestemmelser, da der er risiko for forveksling med sagsøgernes produkter.
fortroligheds- og loyalitetsaftalen beskriver tillige, hvorledes sagsøgte loyalt skal udlevere informati-
oner/kopier af informationer som er leveret til de parter, der i henhold til fortroligheds- og loyalitets-
aftalen er omfattet af denne.
herudover er sagsøgte forpligtet til at sikre, at ansatte eller forretningspartnere, som man er involve-
ret med, på skriftligt grundlag accepterer forpligtelserne i fortroligheds- og loyalitetsaftalen.
det er således i strid med aftalens ordlyd, når det fra sagsøgtes side fastholdes, at der ikke er fastlagt
grundlag for sagsøgtes loyalitets forpligtelser, men uanset om disse ikke havde været nedfældet i afta-
len, ville disse forpligtelser under alle omstændigheder være gældende for sagsøgte, idet en samar-
bejdspartner i henhold til dansk rets almindelige grundsætning, både under og efter samarbejdet skal
opføre sig loyalt i forhold til sin samarbejdspartner – i dette tilfælde jimco a/s.
det gøres fra sagsøgernes side tillige gældende, at der ikke foreligger en uklarhed der kan medføre
fortolkningstvivl, da sagsøgte umiddelbart af fortroligheds- og loyalitetsaftalen kunne udlede sine
forpligtelser om ikke at udnytte den viden man har opnået om jimco a/s’ produktkoncept, uden sam-
tykke fra jimco a/s.
konventionalbodens størrelse:
der ses ikke at være grundlag for at nedsætte bodens størrelse, idet sagsøgte væsentligt har forbrudt
sig mod fortroligheds- og loyalitetsaftalen ved uberettiget brug af sin viden fra samhandelen med sag-
søgerne, ved uberettiget brug af jimcos logo og ved i umiddelbar forlængelse – muligvis på et tidlige-
re tidspunkt – at have produceret et produkt med henblik på salg, der er identisk med jimco a/s’ pro-
dukt.
det er en skærpende omstændighed, at sagsøgte ikke ønsker at oplyse antallet af produkter der er
produceret/solgt.
sagsøgtes modvilje mod at oplyse produktions- og salgstal, kunne antages at skyldes, at man har haft
et så omfattende salg af produktefterligningen, at hvis denne information kom frem, kunne det med-
føre et yderligere erstatningskrav fra sagsøgerne.
fortrolighedsaftalen kan ikke sidestilles med en konkurrenceklausul:
fortrolighedsforpligtelsen hverken kan eller skal udstrækkes til at forhindre sagsøgte i at konkurrere
med sagsøger, men det er naturligvis en forudsætning herfor, at sagsøgte ikke misbruger information,
som sagsøgte i fortrolighed har modtaget fra sagsøger.
den opståede uenighed om fortrolighedsforpligtelsens omfang ændrer ikke herpå.
                                                          - 18 -
gruppefritagelsen definerer konkurrenceklausuler som ”[…] enhver direkte eller indirekte forpligtelse,
som foranlediger køberen til ikke at fremstille, købe, sælge eller videresælge varer eller tjenesteydelser, der kon-
kurrerer med aftalevarerne eller –tjenesterne […]”, jf. artikel 1, stk. 1, litra d).
det fremgår uden videre heraf, at en fortrolighedsforpligtelse ikke – hverken direkte eller indirekte –
er omfattet af denne ordlyd.
gruppefritagelsens artikel 5, stk. 3 er ikke relevant for sagen:
det er en forudsætning for anvendelsen af undtagelsen, at der er overført knowhow, jf. artikel 5, stk. 3,
litra c), men det fremgår tillige af bestemmelsen, at undtagelsen ”[…] ikke er til hinder for at pålægge en
tidsubegrænset begrænsning i udnyttelsen og af knowhow, der ikke er almindelig kendt.”
det gøres således gældende fra sagsøgerne, at artikel 5, stk. 3 i gruppefritagelsen er irrelevant for
vurderingen af denne sag, hvorfor det også er uden betydning om betingelserne for anvendelsen af ar-
tikel 5, stk. 3 er opfyldt eller ej, da det under alle omstændigheder ikke er en beskyttelsesværdig inte-
resse at beskytte en part der direkte kopierer en samarbejdsparts produkter og sælger disse.
fortrolighedsforpligtelsen er ikke i strid med forbuddet mod konkurrencebegrænsende aftaler:
fortrolighedsforpligtelsen har hverken til formål eller følge at begrænse konkurrencen. sagsøgte har
bevisbyrden herfor, og denne bevisbyrde har sagsøgte på ingen måde løftet.
udtrykket ”til formål eller til følge” i teuf 101(1) og den tilsvarende bestemmelse i konkurrencelo-
vens § 6 er alternative kriterier.
en aftale anses kun for at have til formål at begrænse konkurrencen, hvis den i sig selv er tilstrækkelig
skadelig for konkurrencen, jf. herved eu-domstolens dom i cartes bancaires-sagen (sag c-67/13p).
ved vurderingen heraf skal der bl.a. tages hensyn til aftalens indhold og den økonomiske og retlige
sammenhæng, hvori aftalen indgår.
som ovenfor nævnt begrænser fortrolighedsforpligtelsen ikke sagsøgtes mulighed for drive konkurre-
rende virksomhed med sagsøger.
fortrolighedsforpligtelsen udgør alene en nødvendig begrænsning mellem parterne, som skal sikre, at
sagsøgte ikke – hverken i fortrolighedsaftalens løbetid eller herefter – misbruger den viden, som sag-
søger har stillet til rådighed for sagsøgte, som led i aftaleforholdet.
formålet med fortrolighedsforpligtelse er således hverken at opdele markeder eller kunder eller hin-
dre sagsøgte i at få adgang til noget marked.
tværtimod har fortrolighedsforpligtelsen haft til formål at sikre, at sagsøger var indstillet på at give
sagsøgte de bedst mulige forudsætninger for at kunne forhandle de omfattede aftaleprodukter til både
gavn for begge parter og slutkunder.
det er samtidig sagsøgernes klare opfattelse, at fortrolighedsforpligtelsen ikke har til følge at begræn-
se konkurrencen.
ved vurderingen af, om en aftale har til følge at begrænse konkurrencen skal der tages hensyn til både
faktiske og potentielle virkninger, og aftalen skal med en rimelig grad af sandsynlighed kunne forven-
tes at få skadelige virkninger for konkurrencen på det relevante marked.
                                                        - 19 -
fortrolighedsforpligtelsen har imidlertid ingen skadelige mærkbare virkninger for konkurrencen på
det relevante marked, som omfatter aftaleprodukterne.
det bemærkes i den forbindelse, at det forhold, at en aftale måtte indskrænke handlefriheden for en
eller flere af aftalepartnerne, efter fast praksis ikke er tilstrækkelig til, at en aftale kan anses for at have
til følge at begrænse konkurrencen, jf. herved u.2008.2665.
bagatelreglerne:
det er sagsøgernes klare opfattelse, at fortrolighedsforpligtelsen hverken er omfattet af teuf artikel
101(1) eller den tilsvarende bestemmelse i konkurrencelovens § 6.
for det tilfælde, at retten alligevel måtte være i tvivl, skal det for god ordens skyld fremhæves, at sag-
søgerne er af den opfattelse, at bagatelreglerne finder anvendelse – enten bagatelreglen i konkurrence-
lovens § 7, stk. 1 eller – afhængigt af spørgsmålet om samhandelspåvirkning – reglerne i kommissio-
nens bagatelmeddelelse (2014/с 291/01). en eventuel konkurrencebegrænsning, som måtte følge af
fortrolighedsaftalen falder derfor under alle omstændigheder udenfor forbuddet mod konkurrence-
begrænsende aftaler. ”
for sagsøgte, christian haverkamp, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 14. september 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
1.         ”indledning
           sagen drejer sig om, hvorvidt der er sket overtrædelse af en fortrolighedsaftale ved benyttel-
           se af viden, som ikke er fortrolig, til at konstruere et teknisk meget simpelt produkt, og om
           der i den forbindelse er grundlag for at kræve en konventionalbod på 1 mio. euro.
2.         omstændighederne ved aftalens indgåelse
           omstændighederne ved indgåelse af fortrolighedsaftalen … taler for, at det aldrig har ligget
           inden for sagsøgtes forudsætninger, og at det ikke er rimeligt, at en eventuel brug af ikke-
           fortrolige oplysninger skulle være retsstridig og/eller skulle kunne udløse en konventional-
           bod som krævet.
           sagsøgte blev stillet i udsigt, at han ville blive betroet værdifuld hemmeligholdt viden om
           sagsøgernes produkter, og at det derfor var nødvendigt før denne betroelse at underskrive
           en fortrolighedsaftale. men sagsøgte blev ikke betroet fortrolig viden. han blev endvidere
           stillet i udsigt, at sagsøgtes produktlinje var effektivt beskyttet ved patenter. det viste sig og-
           så at være forkert.
           aftalen var ensidigt udarbejdet af sagsøgerne, havde ikke været forhandlet og havde ikke
           været forelagt sagsøgte på forhånd. sagsøgte havde af samme grund ikke haft adgang til ju-
           ridisk rådgivning om aftalens forståelse eller rækkevidde.
                                               - 20 -
    det gøres derfor gældende, at det følger af den almindeligt gældende koncipistregel, at
    uklarheder eller fortolkningstvivl må komme sagsøgerne til skade. endvidere skal den for
    sagsøgte mindst indgribende fortolkning generelt lægges til grund.
3.  fortrolighedspligt kan kun gælde fortrolige oplysninger
3.1 indledning
    det er meningsløst at hævde, at fortrolighedsaftalen ... skulle forbyde sagsøgte at anvende
    oplysninger, der ikke er fortrolige. en aftale, der skulle tillægges et sådant indhold, måtte
    kræve en helt særlig begrundelse og en helt særligt klar vedtagelse og hjemmel.
3.2 formålsfortolkning
    formålet med en fortrolighedsaftale er at beskytte information som er fortrolig, således at
    denne bevares som fortrolig. dette hensyn er ikke relevant i en situation, hvor der ikke er ta-
    le om benyttelse af fortrolige oplysninger.
3.3 kontekstuel fortolkning
    fortrolighedsaftalen blev indgået forud for en orientering til sagsøgte om sagsøgernes pro-
    dukter og teknologi. det blev tilkendegivet, at orienteringen ville omfatte værdifulde fortro-
    lige oplysninger. i en sådan kontekst giver en fortrolighedsaftale mening. det viste sig dog,
    at der ikke blev videregivet fortrolige oplysninger. der savnes derfor den kontekst, som kan
    berettige en binding i form af en fortrolighedsaftale.
4.  sagsøgte har ikke modtaget eller benyttet fortrolige oplys-
    ninger
    det bestrides, at sagsøgte har modtaget fortrolige oplysninger. det bestrides også, at fortro-
    lige oplysninger, som måtte være blevet givet, og som fortsat var fortrolige, har været benyt-
    tede eller har været relevante for de handlinger fra sagsøgtes (eller oxytecs) side, som hæv-
    des at være retsstridige, og som hævdes at berettige sagsøgerne til en konventionalbod på 1
    mio. euro.
    det forhold, der konkret hævdes at indebære en overtrædelse af fortrolighedsaftalen, består
    i oxytecs fremstilling af prototypen fremlagt som bilag 4, som ifølge sagsøgerne har meget
    stor lighed med sagsøgernes produkt bilag 3. sagsøgernes produkt bilag 3 var imidlertid al-
    lerede et markedsført produkt, inden fortrolighedsaftalen blev underskrevet, og dermed og-
    så inden fremstillingen af oxytecs prototype bilag 4. produktet og dets konstruktion var så-
    ledes i public domain og ikke omgivet af nogen form for fortrolighed. produktet kunne re-
    produceres i alle detaljer ved reverse engineering.
5.  parternes produkter og tredjemands produkter
5.1 bilag 3 og bilag 4
    det bestrides ikke, at bilag 3 og bilag 4 har stor lighed med hinanden og at de bygger på
    samme tekniske principper. dette er dog uden betydning for spørgsmålet om overtrædelse
    af fortrolighedsaftalen, idet oxytec ikke ved fremstillingen af bilag 4 har benyttet viden, som
                                              - 21 -
    er fortrolig. og det er alene anvendelse af fortrolig viden hidrørende fra sagsøgerne, som
    kan begrunde overtrædelse af fortrolighedsaftalen.
    produkternes lighed er derfor i sig selv uden betydning for sagen.
5.2 lavteknologiske produkter, som kan reverse engineeres
    de omhandlede produkter er lavteknologiske produkter, som det er enkelt at reverse engi-
    neere, uden adgang til hemmeligholdt knowhow. adskillige andre konkurrerende produk-
    ter bygger på samme tekniske principper.
5.3 komponentleverandører er ikke fortrolige
    såvel de nødvendige komponenter som deres leverandører er velkendte for en fagmand.
    heri ligger ingen fortrolighed.
5.4 sagsøgerne har ikke peget på konkret anvendelse af fortrolig viden
    sagsøgernes kommentarer angående anvendelse af fortrolig viden er holdt i generelle ven-
    dinger. der er ikke peget på, hvilke fortrolige forhold ved produktet bilag 3 (eller i øvrigt),
    som har været anvendt ved fremstillingen af prototypen bilag 4.
6.  konkurrenceretlige bemærkninger
    hvis sagsøgernes fortolkning af fortrolighedsaftalen lægges til grund, har aftalen til formål
    at begrænse konkurrencen i strid med artikel 101, stk. 1, i teuf. ifølge fast retspraksis skal
    en aftales konkurrencebegrænsende formål vurderes på baggrund af (1) aftalens indhold, (2)
    aftalens egentlige formål samt (3) den økonomiske og retlige kontekst, hvori aftalen indgår.
    sagsøgernes fortolkning af fortrolighedsaftalens indhold indebærer, at sagsøgte i et produkt,
    der direkte ville konkurrere med sagsøgernes produkt, skal forbydes at anvende ikke-
    fortrolig viden, som er i public domain. denne fortolkning har som konsekvens, at sagsøgtes
    og/eller oxytecs markedsføring af et konkurrerende produkt forbydes på samtlige marke-
    der, inklusive alle europæiske markeder, for en tidsubegrænset periode.
    det påståede formål - at beskytte sagsøgernes viden - giver ikke mening, eftersom der er tale
    om ikke-fortrolig viden, der er i public domain. fortolkningens egentlige formål må derfor
    være at eliminere sagsøgte/oxytec som konkurrent.
    den økonomiske og retlige kontekst, hvori aftalen indgår, bekræfter endvidere, at aftalen får
    et konkurrencebegrænsende formål, hvis sagsøgernes fortolkning lægges til grund. sagsø-
    gerne opsagde oxytec som forhandler til ophør ved udgangen af 2012, efter at oxytec havde
    været deres forhandler siden 2004. oxytec udviklede et potentielt konkurrerende produkt i
    form af prototypen bilag 4. udsat for denne mulige konkurrence griber sagsøgerne tilbage til
    en fortrolighedsaftale fra marts 2004, som sagsøgerne dengang indgik med sagsøgte med
    henblik på at undersøge muligheden for en forhandleraftale mellem sagsøgerne og det, der
    blev til oxytec. ifølge sagsøgerne forbyder fortrolighedsaftalen ikke blot brug af fortrolig vi-
    den, men også brug af ikke-fortrolig viden, som er i public domain. sagsøgernes og sagsøg-
    tes produkter tilhører et nichemarked, hvor flere producenter, herunder sagsøgerne, har væ-
    ret etablerede spillere i mange år, og hvor sagsøgte/oxytec i 2013 var en ny konkurrent med
    et muligt nyt produkt, der udfordrede bl.a. sagsøgernes produkter på pris og kvalitet. hvis
                                                 - 22 -
    sagsøgtes brug af ikke-fortrolig viden forbydes, vil sagsøgte/oxytec ikke kunne konkurrere
    med sagsøgerne.
    eftersom sagsøgernes fortolkning af fortrolighedsaftalen indebærer, at aftalen har til formål
    at begrænse konkurrencen, finder bagatelreglerne ikke anvendelse. i øvrigt er kommissio-
    nens bagatelmeddelelse ikke bindende for nationale domstole. hvad angår u.2008.2665v,
    bemærkes, at den pågældende sag angik et underleveranceforhold i forbindelse med en en-
    kelt kunde, og at dommen ikke finder anvendelse på situationer, hvor der ikke er tale om et
    sådant underleveranceforhold.
    sagsøgerne har accepteret, at artikel 5(3) i gruppefritagelsesforordningen for vertikale afta-
    ler ikke er relevant, og sagsøgerne har ikke påvist, at betingelserne for en anden gruppefri-
    tagelse eller for individuel fritagelse er opfyldt.
    fortrolighedspligten ifølge fortrolighedsaftalen, med tilhørende sanktion, ville derfor være
    ugyldig, hvis den skulle fortolkes sådan som sagsøgerne hævder.
7.  tilsidesættelse af loyalitetspligt?
7.1 aftalens titel/overskrift kan ikke danne grundlag for loyalitetspligt
    sagsøgerne gør gældende, at en vidtgående loyalitetspligt for sagsøgte (og oxytec) kan ud-
    ledes af fortrolighedsaftalens overskrift ("confidentiality and loyalty declaration"). det be-
    strides. aftalen indeholder, bortset fra overskriften, ingen omtale af en loyalitetspligt. årsa-
    gen til, at aftalen omtaler "loyalty" i sin titel, er uoplyst. det har ikke været forhandlet eller
    diskuteret og beror formentlig på en redigeringsfejl ved brug af et ældre paradigma.
    sagsøgte gør gældende, at en udstrakt og uspecifik loyalitetsforpligtelse ikke kan udledes
    alene af aftalens titel.
7.2 ikke loyalitetspligt ud fra friere betragtninger
    det bestrides, at en vidtgående loyalitetsforpligtelse i øvrigt ud fra friere betragtninger skul-
    le kunne udledes af en fortrolighedsaftale, der hævdes overtrådt ved, at ikke-fortrolig viden
    har været anvendt. sagsøgerne har ikke forklaret hvorfor.
7.3 ikke loyalitetspligt baseret på den senere indgåede og ophørte forhandleraftale med oxy-
    tec
    en loyalitetspligt, som bygger på sagsøgernes senere forhandlerforhold med oxytec kan ik-
    ke gøres gældende under nærværende sag. forhandleraftalen mellem sagsøgerne og oxytec
    kan i det hele taget ikke være genstand for sagen og har ikke værneting i danmark.
    kun fortrolighedsaftalen har værneting i danmark, og sagsøgte var endvidere ikke part i
    forhandleraftalen. såvel svendborg ret som østre landsret har fastslået, at forhandlerafta-
    len ikke har erstattet fortrolighedsaftalen, og har i den forbindelse bl.a. lagt afgørende vægt
    på, at aftalerne er indgået mellem forskellige parter. at fortrolighedsaftalen og ikke forhand-
    leraftalen er sagens grundlag, var afgørende for, at det blev fastslået, at sagen har værneting
    i danmark. forhandleraftalen kan derfor ikke inddrages under sagen som grundlag for det
    rejste krav, herunder i form af en deraf flydende loyalitetspligt.
    endvidere bestrides, at der er påpeget adfærd, der kan betegnes som illoyal.
                                               - 23 -
7.4 konventionalbod og loyalitetspligt
    under alle omstændigheder gøres det gældende, at konventionalboden ifølge fortrolighed-
    saftalen er knyttet til overtrædelse af fortrolighedsaftalens hovedforpligtelse, dvs. uretmæs-
    sig udnyttelse af overladte fortrolige oplysninger.
    en eventuel optræden i strid med en loyalitetspligt, der bygger på friere overvejelser, på
    forhandleraftalen eller på andet grundlag, og som ikke har hjemmel i fortrolighedsaftalens
    bestemmelser, kan ikke udløse en konventionalbod ifølge fortrolighedsaftalen.
8.  immaterialretskrænkelser uden for kontrakt
8.1 manglende værneting
    der er ikke værneting for de hævdede immaterialretskrænkelser, som ikke er foregået i
    danmark, og som ikke omfattes af fortrolighedsaftalens værnetingsklausul.
8.2 lovvalgsklausulen ophæver ikke territorialitetskravet for ip-beskyttelse m.v.
    sagsøgerne gør gældende, at aftalen om dansk ret som lovvalg ifølge fortrolighedsaftalen
    indebærer, at alle sagsøgtes (og oxytecs) handlinger – uanset hvor de er foretaget – skal be-
    handles som om de er foretaget i danmark og at de derfor er omfattet af danske immaterial-
    retsregler og af immaterialrettigheder etableret i danmark.
    det bestrider sagsøgte. synspunktet har ingen støtte i gældende ret.
    lovvalgsklausulen indebærer alene, at tvistigheder angående aftalens rette forståelse og for-
    tolkning skal afgøres efter dansk ret.
    det ville kræve en helt anden og helt særligt klar hjemmel at antage, at den danske markeds-
    føringslov, varemærkelov, patentlov osv. skulle finde anvendelse på handlinger og forhold,
    som disse (strafbelagte) regler efter deres eget indhold ikke angår. det bestrides endvidere,
    at noget sådant overhovedet gyldigt ville kunne aftales, da der er tale om offentligretlig re-
    gulering og myndighedsudøvelse.
8.3 ingen af de påklagede handlinger er foretaget på dansk territorium
    de handlinger fra oxytecs side, som ifølge sagsøgerne kan lægges sagsøgte til last, er alle fo-
    regået uden for danmark og har ingen relation til dansk territorium.
    fremstillingen af prototypen bilag 4 er foregået uden for danmark.
    prototypen bilag 4 er ikke søgt afsat i danmark, og sagsøgte eller oxytec har i det hele taget
    aldrig søgt afsætning for deres varer i danmark.
    påsætning af varemærke er foregået uden for danmark.
    der er i det hele taget ikke foretaget handlinger, som potentielt kunne udgøre krænkelser af
    dansk varemærkeret, overtrædelser af den danske markedsføringslov osv., rent bortset fra,
    at der heller ikke materielt set foreligger handlinger, som – hvis de var foregået i danmark –
    ville være retsstridige efter de pågældende regler, jf. straks nedenfor.
                                               - 24 -
8.4 det materielle varemærkekrænkelsesspørgsmål
    oxytecs anvendelse af "stjerne"-mærket under forhandlerforholdets beståen skete med sag-
    søgernes billigelse.
    det bestrides, at sagsøgerne - før etableringen af varemærkeret ved registreringen bilag 14 –
    besad en varemærkeret i danmark eller andre steder - herunder schweiz, hvorfra sagsøg-
    te/oxytec udøver virksomhed.
    ansøgning om registrering af "stjerne"-varemærket (bilag 14) indleveredes først 24. juni 2013
    (registreringsbladets position 151), ca. ½ år efter forhandlerforholdets ophør, og mærket re-
    gistreredes 20. november 2013 (position 450).
    dokumentationen for den påståede varemærkekrænkelse (bilag 18) udgøres af en udskrift
    fra oxytecs hjemmeside dateret 13. december 2013, 3 uger efter "stjerne"-varemærkets regi-
    strering, som sagsøgerne ikke havde gjort sagsøgte eller oxytec opmærksomme på. dette
    kan ikke antages at indebære en illoyal eller ondtroende varemærkekrænkelse.
    sagsøgerne påberåber sig desuden bilag 2, 4 og 5 som grundlag for anbringendet om vare-
    mærkekrænkelse. disse bilag angår den omstridte prototype, som kom sagsøgerne i hænde i
    1. kvartal 2013, dvs. længe før sagsøgerne overhovedet havde indleveret varemærkeansøg-
    ning. dette kan ikke udgøre varemærkekrænkelse.
    erstatning eller vederlag efter den danske varemærkelov – hvis den var relevant – ville kræ-
    ve forsæt eller uagtsomhed, hvilket ikke er opfyldt.
    krænkelse under ansøgningsperioden ville endvidere efter den danske varemærkelov kun
    kunne udløse erstatning i tilfælde af ond tro om ansøgningens eksistens, hvilket ikke fore-
    ligger. den danske varemærkelov er dog som anført ikke relevant for sagen.
    i schweiz, hvor sagsøgte og oxytec er hjemmehørende, og hvorfra man driver forretning, er
    der ikke dokumenteret eksistens af nogen som helst varemærkeret til "stjerne"-logoet, hver-
    ken nu eller tidligere.
    hvad angår jimco ordmærket … bemærkes, at dette mærke efter det i sagen oplyste ikke er
    registreret i eu. sagsøgerne har alene gjort gældende, at der foreligger varemærkekrænkelse
    efter dansk ret, hvor der altså ikke er tale om, at en ret er etableret. anbringendet om kræn-
    kelse må derfor tilbagevises.
    ordmærket jimco er registreret for schweiz, men først 9. oktober 2014... dette er senere end
    samtlige omtvistede forhold i sagen, hvorfor det allerede af den grund bestrides, at dette
    mærke kan være krænket eller overhovedet relevant for sagen på nogen måde.
    yderligere bemærkes, at sagsøgerne ikke med rette kan hævde, at anvendelsen af "jimco"-
    mærkede lamper i prototypen bilag 4, der kom sagsøgerne i hænde i begyndelsen af 2013,
    krænker sagsøgernes varemærker (rent bortset fra at prototypen ikke slet har været søgt af-
    sat i danmark), eftersom de pågældende lamper er købt af sagsøgerne med mærkning påsat.
    en evt. varemærkeret er således konsumeret i relation til de konkrete lamper.
8.5 overtrædelse af den danske markedsføringslov
                                              - 25 -
    sagsøgte (eller oxytec) har som anført ikke med hensyn til de omstridte produkter udført
    handlinger, som har relation til det danske marked, og som dermed falder under den danske
    markedsføringslovs territoriale anvendelsesområde. lovvalgsklausulen i fortrolighedsaft-
    alen gør som nævnt ikke den danske markedsføringslov anvendelig.
    spørgsmålet om eksistensen af en loyalitetsforpligtelse ud fra friere overvejelser er kommen-
    teret ovenfor.
    tilbage er, om der materielt set foreligger noget, som ville falde under den almindeligt gæl-
    dende retspraksis om "rene" ulovlige produktefterligninger (såfremt sagen ville have skullet
    bedømmes efter dansk ret). det bestrider sagsøgte.
    der er tale om industrielt anvendte, rent funktionelle produkter uden noget designmæssigt
    overskud, hvor udseendet udelukkende skyldes funktionelle hensyn. der er derfor ikke
    grundlag for beskyttelse i henhold til gældende praksis efter markedsføringsloven. mar-
    kedsføringsloven giver ingen beskyttelse for rent tekniske frembringelser eller de deri inde-
    holdte tekniske løsninger.
    erstatning eller vederlag selvstændigt som følge af overtrædelse af markedsføringsloven er
    derfor heller ikke relevant, ligesom der ikke er påvist noget tab. der er endvidere ikke kom-
    met produkter på det danske marked, som ville have kunnet berettige til et vederlag efter
    reglerne herom.
8.6 patentspørgsmålet
    spørgsmålet om patentkrænkelse er udgået af sagen på baggrund af sagsøgtes imødegåelse.
    inddragelsen af dette spørgsmål har dog i væsentlig grad fordyret sagsførelsen, hvilket bør
    tillægges omkostningsmæssige konsekvenser, jf. nedenfor.
8.7 immaterialretskrænkelse uden for kontrakt udløser ikke konventionalbod efter fortrolig-
    hedsaftalen
    sagsøgernes synspunkter angående påståede immaterialretskrænkelser uden for kontrakt er
    under alle omstændigheder uden relevans for spørgsmålet om konventionalbod. kun over-
    trædelser af fortrolighedsaftalen, nærmere bestemt dens hovedforpligtelse angående anven-
    delse af fortrolig viden, kan udløse konventionalbod efter fortrolighedsaftalen, jf. ordlyden
    "breach [of] the above mentioned obligations".
9.  bevisbyrdespørgsmål
9.1 med hensyn til fortrolige oplysninger
    sagsøgerne gør gældende, at sagsøgte har bevisbyrden for, at fortrolige oplysninger ikke er
    anvendt i forbindelse med fremstillingen af prototypen bilag 4. det bestrides. det er sagsø-
    gerne, der gør gældende, at sagsøgte har begået forhold i strid med den indgåede aftale, og
    det påhviler derfor sagsøgerne at føre bevis herfor.
    et vilkår om omvendt bevisbyrde ville kræve en helt særlig hjemmel, som ikke findes i for-
    trolighedsaftalen.
9.2 med hensyn til antal fremstillede eller solgte produkter
                                                 - 26 -
     sagsøgerne gør endvidere gældende, at sagsøgte (eller oxytec) skulle have solgt et større an-
     tal produkter svarende til prototypen bilag 4. det er der ikke ført bevis for, og det er sagsø-
     gernes bevisbyrde.
     at der er fremsat provokation om oplysninger i så henseende, som sagsøgte ikke har besva-
     ret, medfører ikke, at bevisbyrden vendes om. der er intet, der støtter, at sagsøgte (eller oxy-
     tec) skulle have solgt et større antal produkter svarende til prototypen bilag 4, hvorfor der
     ikke er noget grundlag for processuel skadevirkning.
10.  aftalelovens § 36
     hvis retten skulle nå frem til en fortolkning af fortrolighedsaftalen, hvorefter denne indebæ-
     rer, at der foreligger en overtrædelse, som udløser en konventionalbod på 1 mio. euro, så-
     fremt sagsøgte (eller oxytec) fremstiller et produkt under anvendelse af viden, der ikke er
     fortrolig, gør sagsøgte gældende, at en aftale af dette indhold bør tilsidesættes eller ændres
     på grundlag af aftalelovens § 36.
10.1 hvis retten finder at forpligtelsen omfatter ikke-fortrolig viden
     sagsøgte gør gældende, at et vilkår om, at ikke-fortrolig viden ikke må benyttes, er så usæd-
     vanligt, byrdefuldt og urimeligt, og endvidere at det i den konkrete situation i givet fald er
     vedtaget under så tvivlsomme, ubetryggende og uligeværdige omstændigheder, at det ville
     stride imod almindelig hæderlighed at gøre klausulen gældende. en sådan klausul varetager
     intet rimeligt, fornuftigt eller beskyttelsesværdigt formål, og bør tilsidesættes.
10.2 konventionalbodens størrelse
     sagsøgte gør endvidere gældende, at hvis retten er af den opfattelse, at fortrolighedsaftalen
     er overtrådt af sagsøgte, bør retten regulere konventionalbodens størrelse eller lade boden
     helt bortfalde, i lyset af de konkrete omstændigheder.
     boden er helt ude af proportioner med de forretningsmæssige interesser, der er involverede
     i sagen, og vil langt overstige det tab, sagsøgerne på nogen måde kan siges at have lidt som
     følge af sagsøgtes (eller oxytecs) handlinger.
     en konventionalbod af den omhandlede størrelse ville føre til en voldsom og ubegrundet be-
     rigelse af sagsøgerne.
11.  sagsøgte som ansvars- og pligtsubjekt
11.1 sagsøgte kan ikke holdes ansvarlig for oxytecs eventuelle anvendelse af fortrolige oplys-
     ninger
     sagsøgte gør gældende, at han i kraft af fortrolighedsaftalen af 1. marts 2004 alene kan hol-
     des personligt ansvarlig for udnyttelseshandlinger, han selv foretager i eget regi. han er der-
     imod ikke ansvarlig for handlinger foretaget af oxytec eller andre.
     sagsøgerne indgik kort efter fortrolighedsaftalen af 1. marts 2004 med sagsøgte en forhand-
     leraftale af 9. maj 2004 med oxytec. i denne aftale var spørgsmålet om anvendelse af oplys-
     ninger hidrørende fra sagsøgerne ligeledes reguleret. sagsøgte gør gældende, at sagsøgerne
     skulle have holdt sig til denne aftale og til oxytec i så henseende. fortrolighedsaftalen var
                                                - 27 -
     alene relevant i relation til den gensidige undersøgelses- og forhandlingsfase og ikke for ti-
     den efter indgåelsen af forhandleraftalen.
     sagsøgte har ikke på illoyal måde indskudt et selskab mellem sig selv og sagsøgerne for at
     unddrage sig sine forpligtelser. sagsøgerne har med åbne øjne kontraheret med oxytec i re-
     lation til det fremtidige forhold. derfor kan sagsøgerne ikke holde sagsøgte personligt an-
     svarlig for handlinger foretaget af oxytec.
11.2 sagsøgte kan ikke holdes ansvarlig for oxytecs eventuelle varemærkekrænkelser
     varemærkespørgsmål er på ingen måde omhandlet i fortrolighedsaftalen. der er derfor intet
     grundlag for at hævde, at sagsøgte, på grundlag af fortrolighedsaftalen, skulle være person-
     ligt ansvarlig for oxytecs eventuelle varemærkekrænkelser. et sådant ansvar kræver efter
     dansk ret et særligt grundlag.
     et eventuelt personligt ansvar for sagsøgte må desuden bedømmes efter de landes vare-
     mærkeret, som eventuelt måtte blive anset krænket. dansk rets ansvarsregler finder ikke an-
     vendelse på krænkelse i andre lande, og i danmark kan der ikke være tale om varemærke-
     krænkelse, da varer ikke er fremstillet, solgt eller søgt afsat i danmark. der er intet oplyst
     om fremmed rets indhold.
11.3 sagsøgte kan ikke holdes ansvarlig for oxytecs eventuelle handlinger i strid med mar-
     kedsføringsloven
     der henvises til det anførte vedrørende ansvar for varemærkekrænkelse. i relation til kræn-
     kelser af andre landes ret bemærkes dog, at sagsøgerne alene har gjort den danske markeds-
     føringslov gældende og ikke andre landes ret. som nævnt kan den danske markedsførings-
     lov ikke være overtrådt, når der ikke er foretaget handlinger, som berører det danske mar-
     ked. spørgsmålet om ansvarsgennembrud er derfor ikke relevant, idet lovvalget i fortrolig-
     hedsaftalen ikke kan ændre ved, at handlinger der ikke har relation til det danske marked,
     ikke falder under dansk markedsføringsret.
12.  sagens omkostninger
     det bør ved afgørelsen om sagens omkostninger tillægges betydning, at sagen fra sagsøger-
     nes side er blevet vidtløftiggjort i usædvanlig grad. der er gjort en række åbenbart grundløse
     synspunkter gældende, som har krævet både rettens og sagsøgtes tid i et betydeligt, over-
     flødigt og urimeligt omfang. en del af disse anbringender har retten måttet tage stilling til,
     medens andre er frafaldet i løbet af sagens forberedelse, efter at sagsøgte har afholdt væsent-
     lige omkostninger til imødegåelse.
     sagsøgte henviser bl.a. til spørgsmålet om patentkrænkelse, der rejstes af sagsøgerne i re-
     plikken. materialet er ikke medtaget ekstrakten, men der var indhentet en omfattende kræn-
     kelsesvurdering fra en ekstern patentagent, der fremlagdes sammen med tilhørende tekni-
     ske underbilag, hvilket sagsøgte var nødsaget til at analysere med henblik på imødegåelse.
     anbringendet om patentkrænkelse blev dog senere frafaldet, da det stod klart, at den ensi-
     digt indhentede erklæring – i overensstemmelse med fast højesteretspraksis - måtte udgå af
     sagen, og da sagsøgerne ikke ønskede at begære syn og skøn.
     endvidere skal der ganske særligt henvises til tvisten om, hvorvidt der var indgået forlig i
     sagen, hvor sagsøgerne som et helt usædvanligt processkridt - mod sagsøgtes benægtelse –
     gjorde gældende, at sagen var forligt på vilkår, som sagsøgte samlet set ikke kunne tiltræde
                                                      - 28 -
          (i øvrigt mod betaling af kun 30.000 eur, hvilket sagsøgerne altså var tilfredse med). det var
          i den forbindelse nødvendigt med en omfattende skriftveksling samt delhovedforhandling
          med udførlige afhøringer af de medvirkende advokater. spørgsmålet faldt som bekendt ud
          til, at sagen ikke var forligt, idet sagsøgernes advokats forklaring ikke kunne lægges til
          grund. heller ikke efterfølgende forligsbestræbelser bar frugt.
          til sammen har blot disse to spørgsmål medført forøgede udgifter for sagsøgte på adskillige
          hundrede tusinde kroner, som har været spildt.
          også udover disse særligt fremhævede forhold gøres det gældende, at sagsøgerne i usæd-
          vanlig grad har vidtløftiggjort sagen, med unødvendige yderligere udgifter til følge.
          de heraf følgende betydelige meromkostninger for sagsøgte bør belastes sagsøgerne i for-
          bindelse med afgørelsen af sagens omkostninger.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
christian haverkamp underskrev den 1. marts 2004 en fortroligheds- og loyalitetsaftale i til-
knytning til forhandlinger med sagsøgerne om indgåelse af et samarbejde. det lægges efter
forklaringerne til grund, at sagsøgernes advokat havde udfærdiget fortroligheds- og loyali-
tetsaftalen, og at den blev underskrevet af christian haverkamp forud for, at jimmy larsen
introducerede christian haverkamp til jimcos forretningsområde og produkter. formålet
med aftalen var ifølge jimmy larsen at sikre, at den viden om jimcos produkter og teknolo-
gi, som blev givet videre til christian haverkamp, ikke blev misbrugt. christian haverkamp
har forklaret, at aftalens vilkår ikke var genstand for forhandling, og at han underskrev afta-
len med den forståelse, at jimcos produkt var beskyttet af patent og ikke var frit tilgængeligt
på markedet.
det fremgår af aftalens ordlyd, at christian haverkamp over for sagsøgerne påtog sig at be-
handle enhver information modtaget fra sagsøgerne på mødet den 1. marts 2004 og fremad-
rettet som fortrolig. det fremgår videre, at christian haverkamp ikke måtte videregive for-
trolig information til tredjepart. fortrolighedsforpligtelsen må imidlertid uanset ordlyden
forstås i den sammenhæng, hvori aftalen er indgået, og i lyset af parternes forudsætninger i
den forbindelse. fortrolighedsforpligtelsen kan af denne grund kun udstrækkes til oplysnin-
ger, som er fortrolige og ikke frit tilgængelige for andre.
                                                - 29 -
det lægges efter christian haverkamps og jimmy larsens forklaringer til grund, at jimcos
produkt var blevet markedsført også før 2004, samt at produktet herefter blev markedsført
og forhandlet i tyskland fra 2004 og frem af oxytec. det er ikke gjort gældende af sagsøger-
ne, at produktet er effektivt beskyttet af patent. efter jimmy larsens forklaring er det desu-
den enkelt for en konkurrent at fremstille produktet ved reverse engineering. jimcos produkt
og teknikken heri kan således ikke i sig selv anses som fortrolige oplysninger.
jimmy larsen har forklaret, at det ikke er nok at kunne eftergøre selve produktet, men at
man for at dimensionere anlægget rigtigt, så det fungerer hos kunden, skal have viden om,
hvor mange kubikmeter luft der sendes over lamperne, luftens temperatur, oliens beskaffen-
hed, afstanden mellem lamperne, sugerummet, og hvor langt fra fedtfiltret anlægget må
monteres. desuden skal man vide, om fedtfiltret har den rette beskaffenhed, så det beskytter
mod anlæggets uv-stråler. denne viden giver jimco videre til sine forhandlere, så det gør
dem i stand til at sælge produktet. det må efter bevisførelsen lægges til grund, at oplysnin-
ger som de nævnte med sagsøgernes viden er blevet videreformidlet til oxytecs kunder og
disses rådgivere. sagsøgerne har ikke i øvrigt godtgjort, hvilke fortrolige oplysninger chri-
stian haverkamp skulle have modtaget.
efter det anførte har sagsøgerne således ikke ført det fornødne bevis for, at der er gjort brug
af fortrolige oplysninger ved fremstilling af oxytecs prototype.
christian haverkamp har i henhold til aftalen endvidere påtaget sig en loyalitetspligt, idet
han blandt andet har forpligtet sig til ikke uden sagsøgernes samtykke at gøre brug af sagsø-
gernes koncept, herunder produkterne, der gør brug af uv-c og ozon teknologi, og den tek-
niske know-how som knytter sig til brugen af teknologien.
loyalitetspligten må imidlertid ses i lyset af, at jimcos produkt har været frit tilgængeligt på
markedet gennem mange år og som tidligere nævnt nemt kan eftergøres af andre ved rever-
se engineering. sagsøgerne har ikke godtgjort, at der ved fremstilling af oxytecs prototype er
gjort brug af anden teknisk viden end den, som kan udledes af jimcos produkt i sig selv. det
må efter bevisførelsen endvidere lægges til grund, at hverken oxytec eller christian haver-
                                               - 30 -
kamp har produceret eller solgt produkter svarende til prototypen, og der er derfor ikke
grundlag for at fastslå, at christian haverkamp efter samarbejdets ophør har benyttet den
øvrige tekniske viden, som han havde fået fra sagsøgerne. under de anførte omstændighe-
der finder retten ikke, at christian haverkamp har handlet i strid med den ved aftalen på-
tagne loyalitetspligt.
de øvrige forhold, som sagsøgerne har fremdraget til støtte for, at christian haverkamp i re-
gi af oxytec har handlet illoyalt, er ikke omfattet af den aftalte loyalitetspligt, og vil derfor
ikke kunne begrunde den konventionalbod, som sagsøgerne påberåber sig at være berettige-
de til.
som følge af det ovenfor anførte finder retten ikke grundlag for at pålægge christian haver-
kamp at betale en konventionalbod, og christian haverkamps påstand om frifindelse tages
derfor til følge.
sagsøgerne skal efter sagens udfald betale sagsomkostninger til sagsøgte, som på baggrund
af sagens værdi, omfang og forløb fastsættes til 300.000 kr. inkl. moms til dækning af sagsøg-
tes rimelige advokatudgifter.
                                       thi kendes for ret:
christian haverkamp frifindes.
jimmy k. larsen, jimco a/s og kjølbye – research & development a/s skal inden 14 dage in
solidum betale sagsomkostninger med 300.000 kr. til christian haverkamp. sagsomkostnin-
gerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
jakob sørensen                       mette skov larsen                     peter indahl jensen
               - 31 -
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den
