                             højesterets dom
                            afsagt fredag den 26. juni 2015
sag 24/2014
(2. afdeling)
colgate-palmolive a/s
(advokat søren stenderup jensen)
mod
unilever danmark a/s (tidligere a/s blumøller)
(advokat dorte wahl)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 30. januar 2014.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, michael rekling, lars
hjortnæs, oliver talevski og lars apostoli.
påstande
parterne har gentaget deres påstande, idet appellanten, colgate-palmolive a/s, dog til sine
påstande 2 og 5 har tilføjet den som bilag 47 fremlagte emballage og til sin påstand 7 har til-
føjet de som bilag 40 og 47 fremlagte emballager.
endvidere har colgate-palmolive a/s nedlagt påstand om tilbagebetaling af det beløb, der er
betalt i henhold til sø- og handelsrettens dom, med procesrente fra den 26. marts 2014 (del af
påstand 10).
supplerende sagsfremstilling
da der i 2006 blev nedlagt forbud mod ”zendium syreforsvar” med de hertil hørende rekla-
mer og markedsføringsudsagn mv., var der på det danske marked ikke andre tandpastapro-
dukter, der blev markedsført som særligt egnede til at modvirke syreangreb på tænderne. de
efterfølgende år har markedet imidlertid udviklet sig, og der er under sagen fremlagt eksem-
                                                 - 2 -
pler på andre tandpastaprodukter, som markedsføres under anvendelse af udsagn om at være
særligt velegnede til at modvirke syreangreb.
i andre dele af eu markedsfører colgate-palmolive-koncernen tandpastaen ”colgate sensi-
tive enamel protect”, der angives at være egnet mod syreangreb.
under sagen er der yderligere fremlagt eksempler på en række andre tandpastaprodukter, som
særligt er rettet mod forebyggelse af syreskader, og som markedsføres uden for danmark,
herunder i andre eu-lande.
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet supplerende forklaring af michael rosengreen og ulrik
rasmussen. der er endvidere afgivet skriftlig erklæring af diane cummins og fred schäfer.
michael rosengreen har forklaret bl.a., at formålet med tilbagetrækningsbesøgene hos butik-
kerne var at få ”zendium syreforsvar” fjernet fra butikker og lagre mv. formålet med genin-
troduktionsbesøgene hos butikkerne var at genetablere ”zendium syreforsvar” på hylderne.
de 2.100 besøg, som blev foretaget i forbindelse med tilbagetrækningen af ”zendium syre-
forsvar”, og de 1.200 besøg, der blev foretaget i forbindelse med genintroduktionen af ”zen-
dium syreforsvar”, er ikke eksakte tal. tallene er baseret på en skønsmæssig vurdering. da
blumøller blev opkøbt for ca. fire år siden, forsvandt en del historik. blumøller havde besøgs-
statistikker, men de blev slettet efter ca. tre år.
i branchen benyttes betegnelserne ”a- og b-paneler” som generelle betegnelser for en virk-
somheds kunder. a-panelet består af de vigtigste butikker, der står for langt den største andel
af en virksomheds omsætning. butikkerne i a-panelet besøges på hver eneste salgstur, og der
er lagt faste besøgstider ind. blumøllers a-panel bestod af ca. 1.200 butikker. butikkerne i b-
panelet, der havde en mindre omsætning, blev besøgt ad hoc.
blumøllers b-panel bestod af ca. 900 butikker. blumøllers a- og b-panel bestod primært af
dagligvarebutikker. der var i b-panelet også en enkelt discountkæde, rema 1000, som de
besøgte fast. det anførte skøn over de 2.100 besøg hos butikkerne i forbindelse med tilbage-
trækningen af ”zendium syreforsvar” er fremkommet ved at sammenholde a- og b-panelet
                                               - 3 -
med sortimentslisterne. på den måde ved man, hvor de omhandlede produkter potentielt kan
have været til stede. de var også nødt til at besøge de butikker, der eventuelt havde de om-
handlede produkter i deres valgfri sortiment.
ud af de 1.200 besøg hos butikkerne i a-panelet i forbindelse med tilbagetrækningen af
de omhandlede produkter var 800 ”ordinære” besøg, som de nok ville have foretaget al-
ligevel. de ”ordinære” besøg var planlagt i forvejen, men de ”ordinære” besøg har grun-
det tilbagetrækningen nok taget ca. en times tid mere, end de ellers ville have taget. i
forbindelse med nogle af de ”ordinære” besøg foretog de sig nok også andre ting. de re-
sterende ”ekstraordinære” besøg var ikke planlagt i forvejen og havde udelukkende til
formål at få fjernet de omhandlede produkter. de ”ekstraordinære” besøg tog i gennem-
snit ½ time.
”zendium syreforsvar” blev også solgt hos apotekerne og benyttet af den kommunale
tandpleje. de besøgte også apotekerne og tandplejerne i forbindelse med tilbagetræknin-
gen af de omhandlede produkter. det var ikke hans egne folk, der besøgte tandplejerne.
det var en anden afdeling, der stod for det. de besøgte også enkelte private tandlæger i
forbindelse med tilbagetrækningen af de omhandlede produkter.
de 2.100 besøg i forbindelse med tilbagetrækningen omfattede således hele dagligvare-
handlen, inklusive discountbutikkerne, mens besøgene hos matas, apotekerne og tandple-
jerne ikke er omfattet af dette tal.
i forbindelse med genintroduktionsbesøgene besøgte de samtlige 1.200 butikker i a-pa-
nelet. de besøgte helt sikkert alle 1.200 butikker. herefter gik de i gang med butikkerne i
b-panelet, matas og apotekerne. discountbutikkerne besøgte de ikke i forbindelse med
genintroduktionen af ”zendium syreforsvar”.
ulrik rasmussen har forklaret bl.a., at det skal præciseres, at forskerne fra københavns
universitet ikke udviklede et produkt. de havde lavet nogle forskningsresultater, der gik
godt i spænd med ”zendium”. københavns universitet kontaktede derfor blumøller, som
udviklede et produkt. det pågældende produkt blev herefter sendt til københavns uni-
versitet, der foretog nogle tests af produktet. forskerne fra københavns universitet har
                                             - 4 -
bakket op om blumøllers ”claims” også under forbudssagen.
”zendium”s overordnede målgruppe er veluddannede, selvbevidste kvinder over 30 år.
det er den seriøse profil karakteriseret ved milde ”claims”, milde produktegenskaber såsom
smag og skummemiddel, samt en stærk tandlægeanbefaling. de så ”zendium syreforsvar”
som en adgang til segmentet for unge i alderen 12-25 år, hvor de historisk set havde været
svage. dette segment havde primært været domineret af ”colgate” og ”aquafresh”. kø-
bemønstret hos dette segment er i højere grad baseret på en stærk og kraftigere smag samt
mere skum. på daværende tidspunkt blev syreskader drøftet meget hos tandlægerne, lige-
som det var meget oppe i medierne, hvor der blev talt om det som et begyndende pro-
blem. blumøller troede på, at ”zendium syreforsvar” på netop dette tidspunkt ville kunne
bryde den pågældende målgruppes almindelige købemønster, således at den pågældende
målgruppe ville gå på kompromis med deres almindelige ønsker til tandpasta. ”zendium
syreforsvar” indeholdt også en appel til de unges forældre. da ”zendium syreforsvar”
blev fjernet igen, mistede blumøller derfor den pågældende gruppe, fordi blumøller ikke
inden for det generelle ”zendium-koncept” havde et produkt med tilsvarende egenskaber,
der kunne appellere til den pågældende målgruppe, som så ville falde tilbage til de kon-
kurrerende mærker.
”zendium” har også solgt og været ”store” på børnetandpasta. de manglede det segment,
der ligger lidt over de små børn op til personer omkring de 30 år.
han var involveret i tilbagetrækningen af ”zendium syreforsvar”, da det blev diskuteret i
ledergruppen, som han var en del af. der var stor fokus på sagen og på efterlevelsen af på-
buddet om tilbagetrækning. de satte en ære i, at der ikke skulle være noget at sætte en fin-
ger på, da parterne holder godt øje med hinanden. det var derfor, at de også besøgte dis-
countbutikkerne, som de ellers normalt ikke besøger.
”zendium syreforsvar” blev også solgt i matas og på apotekerne, der begge er fornuftige
og relevante salgskanaler. de havde også en sælgergruppe, der besøgte den kommunale
tandpleje, hvor ”zendium syreforsvar” også blev benyttet og udleveret som prøvetuber.
det kan godt passe, at de har besøgt ca. 400 tandplejere i forbindelse med tilbagetræknin-
gen. nogle produkter til tandplejere var sponsoreret, men tandplejerne havde også mulig-
                                          - 5 -
heder for at købe kasser med prøvetuber.
                                               - 6 -
han var også inde over genintroduktionen af ”zendium syreforsvar”. der var primært fo-
kus på dagligvarebutikkerne, matas og apotekerne. man besøgte ikke den kommunale
tandpleje i den forbindelse. de lavede undersøgelser af, om deres forventede målgruppe
også var den faktiske målgruppe, og det var det.
diane cummins, som er ansat hos colgate-palmolive technology center, usa, og som har
næsten 30 års erfaring som chef og leder af en række forsknings- og udviklingsprogrammer
inden for mundhygiejne, har afgivet en udtalelse om hendes syn på unilevers
dokumentationsgrundlag.
fred schäfer har i en skriftlig erklæring af 28. januar 2015 besvaret en række spørgsmål
fra unilevers advokat samt kommenteret diane cummins’ skriftlige vidneudsagn af 31.
oktober 2014.
højesterets begrundelse og resultat
colgates påstand 1 – afvisning
højesteret finder, at en afgørelse om colgate-palmolive a/s’ (colgates) påstand 1 ikke har
betydning for colgates retsstilling i andre henseender end vedrørende colgates øvrige på-
stande og unilever danmark a/s’ (unilevers) selvstændige betalingspåstand. colgates på-
stand 1 udgør således reelt et anbringende til støtte for colgates påstand om, at colgate ikke
skal betale erstatning til unilever i anledning af det nedlagte fogedforbud. højesteret tiltræ-
der derfor, at påstand 1 er blevet afvist. det bemærkes herved, at colgates påstand 1 vil blive
prøvet som anbringende i forbindelse med højesterets stillingtagen til sagens øvrige på-
stande.
colgates påstand 2-9 – forbud mv.
sagens hovedspørgsmål er, om unilever har anvendt vildledende eller urigtige angivelser om
sine tandpastaprodukter ”zendium syreforsvar” og ”zendium emalje protect” og derfor bl.a.
skal forbydes at anvende navnet ”zendium syreforsvar” samt visse udsagn og illustrationer i
forbindelse hermed.
                                               - 7 -
højesteret tiltræder, at overtrædelse af kosmetikbekendtgørelsens og kosmetikforordningens
markedsføringsregler om kosmetikprodukter ikke er undergivet privat påtale, jf. § 34 i den
dagældende bekendtgørelse nr. 422 af 4. maj 2006 samt § 4 i den gældende bekendtgørelse nr.
803 af 21. juni 2013, jf. artikel 22 og artikel 34 i europa-parlamentets og rådets forordning
(ef) nr. 1223/2009 af 30. november 2009 om kosmetiske produkter. colgate kan derfor ikke
påtale en eventuel overtrædelse af disse regler.
spørgsmålet er herefter, om unilever har overtrådt markedsføringslovens § 3. efter § 3, stk.
3, skal rigtigheden af angivelser om faktiske forhold kunne dokumenteres.
som det fremgår af højesterets dom af 30. april 2015 (sag nr. 267/2013), kan dokumenta-
tionskravet ikke opfyldes ved blot at sandsynliggøre rigtigheden af en oplysning, der anven-
des i markedsføringen. som anført i dommen varierer de konkrete krav, der stilles med hen-
syn til dokumentationen for en oplysnings rigtighed, under hensyn til omstændighederne i det
enkelte tilfælde. bedømmelsen af dette retlige krav til dokumentation afhænger bl.a. af de
udsagn og det produkt, der er tale om.
i det foreliggende tilfælde er der tale om anvendelse af betegnelsen ”zendium syreforsvar”
om en tandpasta samt markedsføringsudsagn om, at den pågældende tandpasta modvirker
syreskader på tænderne. såvel varebetegnelsen som de pågældende markedsføringsudsagn
giver gennemsnitsforbrugeren det indtryk, at der er tale om tandpasta, som er særligt udviklet
med henblik på at modvirke syreskader på tænderne, og at det også har en bedre effekt med
hensyn til at forebygge sådanne syreskader end almindelig, gennemsnitlig tandpasta. lovlig-
heden af markedsføringen afhænger derfor af, om unilever kan dokumentere, at det forholder
sig på denne måde.
markedsføringsudsagnene lover ikke et bestemt resultat af brugen af tandpastaproduk-
tet. udsagnene afviger ikke væsentligt fra sædvanlige produktanprisninger og er ikke
fremsat som led i sammenlignende reklame, jf. markedsføringslovens § 5.
ifølge skønsmændene foreligger der ikke et egentligt videnskabeligt bevis for, at det i
sagen omhandlede tandpastaprodukt har en særligt beskyttende virkning imod syreska-
der. det fremgår af skønsmændenes forklaring, at de heller ikke har kendskab til, at der
                                                 - 8 -
er ført et sådant bevis for andre tandpastaprodukter. ifølge skønsmændene forudsætter
et egentligt videnskabeligt bevis, at der gennemføres forsøg på levende mennesker –
såkaldte in vivo studier. gennemførelse af sådanne forsøg vedrørende syreskader vil
være forbundet med særlige problemer af praktisk og etisk art.
i denne sag foreligger der en række laboratorieforsøg. ifølge skønsmændenes vurde-
ring indikerer resultaterne af disse forsøg, at ”zendium syreforsvar” og ”zendium
emalje protect” har en særligt beskyttende effekt imod syreskader på tænderne.
på den anførte baggrund finder højesteret, at rigtigheden af de omhandlede markedsfø-
ringsudsagn er tilstrækkeligt dokumenteret, jf. markedsføringslovens § 3, stk. 3, uanset
at der ikke foreligger et egentligt videnskabeligt bevis for rigtigheden af disse.
højesteret frifinder herefter unilever for colgates påstande 2-9.
påstand 10 og unilevers selvstændige påstand – erstatningskravene
da unilever som nævnt skal frifindes for colgates påstande om forbud mv., skal unilever
ikke betale erstatning for markedsforstyrrelse.
for så vidt angår unilevers påstand om erstatning tiltræder højesteret af de grunde, som sø-
og handelsretten har anført, at colgate er erstatningsansvarlig på objektivt grundlag efter de
dagældende bestemmelser i retsplejelovens 648, stk. 1, jf. § 639, stk. 1.
af de i dommen anførte grunde, og da den supplerende bevisførelse for højesteret ikke kan
føre til et andet resultat, tiltræder højesteret endvidere, at den samlede erstatning for det tab,
som forbuddet har påført unilever, kan opgøres til 1.134.843 kr.
højesteret frifinder herefter unilever for colgates påstand 10, og colgate frifindes for unile-
vers påstand om betaling af yderligere erstatning.
konklusion
                                              - 9 -
sø- og handelsrettens dom stadfæstes, således at colgate-palmolive a/s’ påstand 1 afvises, at
unilever danmark a/s frifindes for colgates påstande 2-10, og at colgate frifindes for unile-
vers påstand om betaling af yderligere erstatning.
sagsomkostninger
efter sagens udfald skal colgate betale sagsomkostninger til unilever for sagens behandling i
odense fogedret og østre landsret (fogedforbudssagen) og i sø- og handelsretten samt hø-
jesteret med i alt 1.051.113,20 kr. beløbet dækker følgende udgifter:
advokatbistand for fogedretten og landsretten
(fogedforbudssagen) og sø- og handelsretten                           400.000,00 kr.
sagkyndig bistand for fogedretten og landsretten                      313.500,00 kr.
indkøb af tandpasta for fogedretten                                        978,25 kr.
translatør og indkøb af tandpasta for sø- og handelsretten               6.171,35 kr.
kæreafgift for landsretten                                                 400,00 kr.
retsafgift for sø- og handelsretten af det vundne beløb
(på 1.134.843,00 kr.)                                                   27.540,00 kr.
advokatbistand for højesteret                                         300.000,00 kr.
vidnegodtgørelse for højesteret                                          1.672,00 kr.
indkøb af tandpasta for højesteret                                         851,62 kr.
i alt                                                               1.051.113,20 kr.
ved fastsættelsen af udgifter til advokatbistand er der taget hensyn til sagens omfang og vi-
dererækkende betydning.
højesteret finder, at der ikke foreligger sådanne særlige forhold, at unilevers udgifter til al-
lan bardow for sagkyndig bistand i sø- og handelsretten og højesteret kan kræves godtgjort
som sagsomkostninger, jf. herved højesterets kendelse af 17. december 2008 gengivet i ufr
2009.762.
                                      thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes, således at colgate-palmolive a/s’ påstand 1 afvises, at
unilever danmark a/s frifindes for colgate-palmolive a/s’ påstande 2-10, og at colgate-
                                           - 10 -
palmolive a/s frifindes for unilever danmark a/s’ påstand om betaling af yderligere erstat-
ning.
i sagsomkostninger for fogedretten, landsretten, sø- og handelsretten og højesteret skal col-
gate-palmolive a/s betale 1.051.113,20 kr. til unilever danmark a/s.
sagsomkostningsbeløbet skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse og
forrentes efter rentelovens § 8 a.
