- jae
                                         udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                            dom
afsagt den 15. oktober 2010.
p-9-09
                                   a
                                   (advokat asaf m. fazal)
                                   mod
                                   outbox aps under konkurs
                                   (kurator, advokat ole larsen v/advokat charlotte møller
                                   larsen)
indledning
denne sag drejer sig om, hvorvidt a under sin ansættelse hos outbox aps havde krav på be-
taling af bonus eller anden godtgørelse i forbindelse med sin fratræden, og i så fald om disse
krav er søgt gennemført uden ugrundet ophold med den virkning, at de har fortrinsstilling
efter konkurslovens § 95 i konkursboet efter outbox aps.
                                                 -2-
påstande
a har nedlagt følgende påstande:
principalt: sagsøgte skal anerkende sagsøgerens krav på 178.744,36 kr. med tillæg af renter af
80.400,96 kr. fra den 30. juni 2006 eller fra et efter skifterettens skøn fastsat senere tidspunkt
og renter af 98.343,40 kr. fra den 30. juni 2007 eller fra et efter skifterettens skøn fastsat senere
tidspunkt frem til 12. januar 2009 som fortrinsstillet efter konkurslovens § 95.
subsidiært: sagsøgte skal anerkende sagsøgerens krav på 178.744,36 kr. med tillæg af renter
af 80.400,96 kr. fra den 30. juni 2006 eller fra et efter skifterettens skøn fastsat senere tids-
punkt og renter af 98.343,40 kr. fra den 30. juni 2007 eller fra et efter skifterettens skøn fastsat
senere tidspunkt frem til 12. januar 2009 som et simpelt krav efter konkurslovens § 97.
kurator har nedlagt følgende påstande:
principalt: frifindelse.
subsidiært: frifindelse mod at sagsøgte anerkender et efter skifterettens skøn mindre beløb
som simpelt krav efter konkurslovens § 97.
mere subsidiært: frifindelse mod at sagsøgte anerkender et efter skifterettens skøn mindre
beløb som fortrinsstillet efter konkurslovens § 95.
oplysningerne i sagen
den 25. januar 2002 blev a ansat hos outbox aps som account manager. i henhold til ansæt-
telseskontrakten blev det aftalt, at a fik et fast månedligt vederlag på 25.000 kr. derudover
fik han mulighed for at opnå en resultatafhængig provision på 10.000 kr./måned, samt efter
tre måneders ansættelse at indgå i en resultatafhængig bonusordning på 4 % af selskabets
                                                   -3-
nettooverskud efter skat. der blev ikke i forbindelse med indgåelsen af ansættelsesforholdet
aftalt en kunde- eller konkurrenceklausul.
kort tid efter ansættelsesforholdets start indledte a og outbox aps drøftelser om en ny an-
sættelseskontrakt. den 1. marts 2003 fremsendte outbox aps et udkast til en ny aftale til a.
ifølge det nye aftaleudkast ændredes as titel fra account manager til project leader. samtidig
ændredes lønnen til 35.000 kr./måned, og der indsattes en kundeklausul. aftaleudkastet in-
deholdt ikke nogen bestemmelser om betaling af provision eller bonus. aftaleudkastet blev
aldrig underskrevet af a.
den 10. juni 2003 fremsendte outbox aps et revideret udkast til ansættelseskontrakt. ifølge
det reviderede udkast var as titel account manager. endvidere var lønnen fastsat til 35.000
kr./måned, som skulle betales med tilbagevirkende kraft fra ansættelsesforholdets start. det
reviderede udkast indeholdt fortsat en kundeklausul. derudover var der nu indsat en be-
stemmelse om bonus. det reviderede aftaleudkast blev hverken underskrevet af a eller af
outbox aps. a fortsatte herefter som ansat hos outbox aps.
i efteråret 2007 ønskede a at fratræde sin stilling. i den forbindelse blev der udarbejdet et
udkast til en fratrædelsesaftale, som a modtog i starten af september 2007.
den 12. september 2007, kl. 21:21, skrev a pr. e-mail til direktør i outbox aps, b, at det var
en ”ok aftale”, men at han gerne ville have bonussen med. han foreslog i den forbindelse, at
det i aftalen anførtes: ”a vil ifølge aftale modtage årsbonus for 2006 pr kr. 50.000 inden opsigelses-
periodens udløb og senest den 31. december 2007”.
den 13. september 2007, kl. 7:37, skrev direktør b pr. e-mail til a, at bonussen ikke kom med,
da den ikke indgik i as kontrakt.
samme dag, kl. 11:05, skrev a pr. e-mail til direktør b og forespurgte, hvilke garantier han så
havde for at få de lovede 50.000 kr.
                                                     -4-
den 4. og 8. oktober 2007 underskrev henholdsvis a og outbox aps en fratrædelsesaftale.
fratrædelsesaftalen indeholdt ingen bestemmelser om bonus. derimod fremgik det af afta-
len, at den var til fuld og endelig afgørelse af parternes mellemværende i forbindelse med
samarbejdets ophør, og at parterne herefter ikke havde yderligere krav mod hinanden. der-
udover fremgik det, at såfremt a rejste krav, udover hvad der fulgte af fratrædelsesaftalen,
ville aftalen bortfalde i sin helhed.
den 7. november 2007, kl. 16:33, rettede a pr. e-mail henvendelse til direktør b, hvori han
gjorde gældende, at han havde krav på bonus for 2005 og 2006 samt for 1. januar til 5. okto-
ber 2007. han anmodede samtidig om at få en hurtig afklaring på, hvornår han ville modtage
bonusbetalingen.
samme dag, kl. 17:32, skrev direktør b pr. e-mail til a, at a ikke havde nogen bonusaftale
med outbox aps. derudover anførte han: ”du og jeg er blevet enige om et beløb på 50k… den
bonusaftale du referere til var i den gl. kontrakt men du valgte at gå over på fast løn!”.
den 14. november 2007, kl. 17:12, rettede a pr. e-mail på ny henvendelse til direktør b, hvori
han fastholdt sit krav på bonus.
den 31. december 2007 fratrådte a endeligt sin stilling hos outbox aps.
den 5. marts 2008 anlagde a sag mod outbox aps med påstand om, at outbox aps var for-
pligtede til at betale bonus for 2005 og 2006. der blev i sagen afgivet svarskrift og replik. den
12. januar 2009 blev outbox aps erklæret konkurs, hvorefter sagen blev henvist til sø- og
handelsretten.
outbox aps’ årsresultat var ifølge selskabets årsrapporter for 2002: 266.940 kr.; for 2003:
354.484 kr.; for 2004: ÷1.267.865 kr.; for 2005: 2.010.199 kr.; for 2006: 2.458.585 kr.; og for 2007:
÷2.288.133.
forklaringer
                                                 -5-
a har forklaret, at han er uddannet cand.merc., og at han nu arbejder som selvstændig inden
for reklamebranchen. i januar 2002 blev han ansat som account manager i outbox aps. på
det tidspunkt blev selskabet drevet af stifterne b og c. han var den første ansatte i selskabet.
b og c stod for det opsøgende kunderelaterede arbejde, mens han stod for det mere projekt-
orienterede arbejde i form af udformning af kampagner og events samt konceptudvikling.
de havde et meget kammeratligt samarbejde.
i forbindelse med ansættelsen blev hans løn drøftet indgående. han havde brug for en løn på
mindst 35.000 kr./måned, men likviditeten i selskabet var meget stram. derfor, og fordi han
troede på virksomhedens potentiale, gik han med til at modtage en grundløn på 25.000 kr.
samt provision på maksimalt 10.000 kr./måned. det foregik på den måde, at han forlods fik
udbetalt 35.000 kr./måned, og hvis resultatet så ikke var som forventet, skulle han betale en
del af lønnen tilbage. han fik derfor 35.000 kr./måned fra første færd. derudover indgik han
en bonusaftale, og der blev lavet en hensigtserklæring om partnerskab. det gav mere mening
for ham med en bonusaftale beregnet på baggrund af det samlede resultat end med en pro-
visionsaftale, idet det ikke var ham, der skaffede nye kunder til virksomheden, men i stedet
supporterede de eksisterende kunder. den første ansættelseskontrakt blev udformet af out-
box aps’ advokat, linea conforti.
senere blev der udarbejdet et nyt udkast til ansættelseskontrakt. i udkastet var hans stil-
lingsbetegnelse ”project leader”. dette var en konsekvens af, at de nu var enige om ansvars-
fordelingen. b og c bragte kunderne ind, mens han stod for det projektorienterede arbejde.
derudover blev hans faste løn hævet fra 25.000 kr./måned til 35.000 kr./måned. dette var dog
blot en cementering af det, der allerede var gældende. i det nye udkast var bonussen ude-
ladt. han gik ud fra, at dette var en fejl, hvilket han gjorde advokat linea conforti, der stod
for udarbejdelsen af udkastet, opmærksom på. han underskrev aldrig udkastet.
udkastet indeholdt også en kundeklausul. det var en standard-kundeklausul, og han be-
kymrede sig ikke nærmere over det. kundeklausulen havde intet med lønfastsættelsen at gø-
re.
                                                -6-
idet han ikke kunne acceptere det første udkast, blev der udarbejdet et nyt udkast til ansæt-
telseskontrakt. udkastet fik han først i juni 2003. han kunne ikke acceptere den bonusaftale,
der var indeholdt i det nye udkast. bonusaftalen var alt for vagt formuleret og afhang af de
enkelte medarbejderes omsætning. han sad hovedsageligt med det projektorienterede arbej-
de, og han var derfor sikker på, at bonusaftalen ville stille ham ringere. han var interesseret i
en kontrakt med en fast løn på 35.000 kr./måned, men han ville ikke acceptere en forringelse
af den tidligere bonusordning. han accepterede aldrig aftalen, og han har aldrig skrevet den
under.
han har tidligere modtaget bonus fra outbox aps. han modtog således en samlet bonus på
ca. 17.000 kr. for årene 2002 og 2003. der var ikke nogen aftale om, hvornår bonusserne præ-
cist skulle udbetales, og bonusserne for 2002 og 2003 blev først udbetalt i 2005, hvor selska-
bets likviditet var bedre. betalingen af bonusserne for 2002 og 2003 skete først, efter at han
jævnligt havde rykket for dem.
han har også rykket for betaling af bonus for 2005 og 2006. han nævnte spørgsmålet om bo-
nus i ny og næ for b og c, men han gjorde ikke yderligere. hvis han havde taget sagen til
advokat, ville dette have været det samme som en opsigelse, idet tilliden dermed ville være
brudt. han var klar over, at selskabets likviditet var anstrengt, og han mente ikke, at den
manglende betaling skyldtes, at man fra selskabets side mente, at han ikke var berettiget her-
til. han fik også at vide af b og c, at den manglende betaling skyldtes manglende likviditet.
i 2007 ønskede han at fratræde sin stilling. han havde på det tidspunkt en dialog med b og c
om at etablere et nyt samarbejde. det var derfor vigtigt for ham ikke at ødelægge den gode
stemning i forbindelse med forhandlingerne om fratrædelsen.
forud for fratrædelsen blev der udarbejdet et udkast til en fratrædelsesaftale. han modtog et
udkast til aftalen i september 2007. derudover havde han nogle drøftelser med b. under dis-
se drøftelser blev spørgsmålet om bonus berørt. b kom i den forbindelse med et udspil på
                                                -7-
50.000 kr. han fik imidlertid ikke noget svar på sin mail af 13. september 2007. forhandlin-
gerne om bonus endte derfor uden resultat.
i den endelige fratrædelsesaftale blev spørgsmålet om bonus ikke nævnt. dette skyldtes, at
spørgsmålet om bonus ikke var en del af aftalen. han ville gerne have, at det havde været en
del af aftalen, men man kunne ikke blive enige herom. hvis han havde bragt forhandlinger-
ne om bonus ind i billedet, ville han ikke have fået den fratrædelsesaftale, han fik. han ind-
gik på fratrædelsesaftalen, idet han gerne ville forlade arbejdspladsen i mindelighed. han
drøftede ikke det nærmere indhold af aftalen med en rådgiver, inden han skrev under. han
mener, det ville være naivt, hvis han bare havde afskrevet to års bonus uden videre. han
tænkte ikke på at indføre et forbehold i aftalen.
den 7. november 2007 rettede han henvendelse pr. mail til b og gjorde krav på betaling af
bonus for 2005, 2006 og 2007. grunden til, at der gik en måned fra underskrivelsen af fratræ-
delsesaftalen frem til henvendelsen den 7. november 2007, var, at b i den periode var syge-
meldt, og han ønskede ikke at forstyrre unødigt. han modtog samme dag et svar fra b pr.
mail, men han forstod ikke indholdet heraf, idet han mente, at han havde krav på bonus i
henhold til den gældende kontrakt. det var ikke korrekt, som anført i bs mail, at der var op-
nået enighed om en betaling af 50.000 kr.
da han efterfølgende ved e-mail af 14. november 2007 fastholdt sit krav på betaling af bonus,
blev han ringet op af b. telefonsamtalen var farverig. b var uforstående over for kravet, og
han ville ikke indgå en aftale om bonus. kommunikationen mellem ham og b sluttede defini-
tivt den 14. november 2007, hvor han overlod sagen til sin advokat. der har efterfølgende
været en henvendelse til advokat linea conforti, men det svar, der kom, kunne ikke bruges
til noget.
b, der er tidligere direktør i outbox aps, forklarede, at han var med til at stifte selskabet. det
startede med, at han udførte events for en kunde, og det udviklede sig først til et kommuni-
kationsbureau og senere til et egentligt reklamebureau. han kendte a, inden han blev ansat,
og de havde et godt forhold.
                                               -8-
inden a blev ansat drøftede de ansættelsesvilkårene gennemgående. outbox aps var på det
tidspunkt en virksomhed i vækst, og han og c ønskede en medarbejder til en lav løn. a var
den første ansatte i virksomheden. lønnen, de kunne tilbyde, var lavere end as hidtidige
løn, og der blev derfor også indgået en aftale om provision og bonus. ansættelsesaftalen blev
udfærdiget af advokat linea conforti.
a fandt på et tidspunkt ud af, at den indgåede ansættelsesaftale ikke var tilfredsstillende,
idet han ikke ville kunne opnå en høj nok løn. a gav derfor udtryk for, at han ville have løn-
forhøjelse. han kan ikke huske, om a allerede fra starten af ansættelsesforholdet fik udbetalt
35.000 kr./måned. a var formentlig berettiget til fuld provision på 10.000 kr./måned frem til
udarbejdelsen af en ny kontrakt, og han mindes ikke, at der blev rejst krav om tilbagebeta-
ling af for meget udbetalt provision. der var på dette tidspunkt også gået så kort tid, at det
ikke ville være muligt at foretage en beregning af provisionen.
outbox aps var interesseret i at beholde a, og han og c besluttede sig derfor for at udforme
en ny ansættelseskontrakt med en fast løn på 35.000 kr. samtidig indføjedes en konkurrence-
klausul, og provisions- og bonusaftalerne blev ophævet. endvidere blev as stillingsbetegnel-
se ændret fra ”account manager” til ”project leader”. på daværende tidspunkt var der ikke
nogen væsentlig forskel på de to titler. ansættelseskontrakten blev udformet af advokat li-
nea conforti. a gav udtryk for, at kontrakten overordnet set var i orden, men at han ikke
ville skrive under på en kunde- og konkurrenceklausul. a nævnte på intet tidspunkt, at han
ikke ville skrive under på grund af den manglende bonusaftale. ansættelseskontrakten blev
aldrig underskrevet.
outbox aps udfærdigede derfor endnu en ansættelseskontrakt. denne kontrakt indeholdt
en bonusaftale. baggrunden for, at der nu var medtaget en bonusaftale, var, at der var sket
en udvikling i antallet af kunder i virksomheden. a ville dog fortsat ikke skrive under på
den nye kontrakt. i stedet ønskede a at fortsætte på de ansættelsesvilkår, der fulgte af ansæt-
telsesaftale nummer to. han forsøgte at presse a til at skrive under, men han fik blot et lais-
                                                -9-
sez-faire svar tilbage. ansættelseskontrakten blev aldrig underskrevet eller accepteret. a
fortsatte med en fast løn på 35.000 kr.
udover de konkrete kontraktforhandlinger drøftede han også ansættelsesforholdene og mu-
ligheden for et partnerskab løbende med a. der blev på et tidspunkt også fremlagt en egent-
lig anpartshaveroverenskomst. man opnåede dog ikke enighed om partnerskab, og til sidst
erkendte man, at man ikke kunne blive enige.
a modtog ikke på noget tidspunkt bonus i forbindelse med sin ansættelse. derimod fik han
udbetalt ”erkendtligheder”, hvilket alle de ansatte medarbejdere fik. erkendtlighederne
kunne bestå af penge eller af andre ydelser. kontante udbetalinger skete alene, når der var
likviditet til det. udbetalingerne skete derfor på forskellige tider på året. der kunne fx være
tale om udbetalinger på 20.000 kr. eller 50.000 kr. de 17.000 kr. a fik udbetalt på et tidspunkt,
var ikke en bonus. der var heller ingen andre medarbejdere, der modtog provision eller bo-
nus.
a kom ofte og spurgte til de økonomiske forhold i virksomheden. derudover holdtes der år-
ligt en personlig udviklingssamtale. a bad ofte om lønforhøjelse, og kontraktproblemerne
var et tilbagevendende emne. derimod gjorde a ikke krav på betaling af bonus efter de før-
ste kontraktforhandlinger.
i sensommeren 2007 begyndte han og a at drøfte et ophør af ansættelsen. inden da havde
han haft en drøftelse med c, om det var muligt at give a en lønstigning, men det kunne ikke
økonomisk lade sig gøre. han indledte derfor drøftelser med a om en fratrædelse. i den for-
bindelse tilbød han mundtligt tre måneders løn samt en godtgørelse på 50.000 kr. a havde
alene en måneds opsigelse ifølge sin ansættelseskontrakt, så forslaget ville stille ham bedre
end ansættelseskontrakten. derudover fik han lov til at beholde mobiltelefon og computer.
godtgørelsen på 50.000 kr. var tænkt som en betaling for as loyalitet og arbejdsomhed for
virksomheden. derudover drøftede de mulighederne for at opstarte en ny forretning, hvor a
skulle være partner. det var vigtigt for ham, at der ikke efterfølgende opstod tvister i forbin-
delse med opsigelsen.
                                               - 10 -
i forbindelse med e-mail-korrespondancen den 12. og 13. september 2007 er han ikke enig i,
at der var tale om en ”bonus”, selvom han selv anvendte betegnelsen i sit svar til a. derimod
kan han anerkende, at han lovede a 50.000 kr. som en erkendtlighed.
den mail han sendte til a den 7. november 2007, sendte han også til sin advokat. advokaten
afviste imidlertid over for ham, at a skulle have krav på 50.000 kr., idet der ikke efter hendes
opfattelse var indgået en bonusaftale. a holdt imidlertid fast ved, at det var den første ansæt-
telseskontrakt, der var gældende.
a ringede ham op på et tidspunkt og sagde, at han ville håndhæve kontrakten. dette syntes
han var for meget, idet a allerede havde fået 3 måneders løn samt var blevet lovet en er-
kendtlighed på 50.000 kr. han drøftede spørgsmålet om erkendtligheden med sin advokat,
der mente, at pengene skulle tilbageholdes, indtil der var opnået enighed om as krav. de
50.000 kr. er aldrig blevet betalt til a.
der blev på et tidspunkt afholdt et møde med advokat linea conforti og advokat azaf fasal,
hvor spørgsmålet blev drøftet.
i perioden fra den 14. november 2007, hvor a sendte sin sidste e-mail, og frem til sagen blev
anlagt den 5. marts 2008, har der ikke været nogen kommunikation mellem ham og a, idet
de var uvenner. han ved ikke, om advokaterne korresponderede i den periode.
i forbindelse med udarbejdelsen af fratrædelsesaftalen var det væsentligt for ham, at a fra-
faldt ethvert krav.
parternes synspunkter
a har til støtte for sine påstande gjort gældende, at den oprindelige ansættelsesaftale var
gældende under hele hans ansættelse hos outbox aps. han har hverken underskrevet eller
accepteret de senere aftaleudkast. bs forklaring om, at han afviste de efterfølgende aftaleud-
                                               - 11 -
kast kan i den forbindelse lægges til grund. han har heller ikke ved sin adfærd accepteret
ændringer i de oprindelige ansættelsesvilkår. det er ikke sandsynligt, at han ville have ind-
gået en aftale, der stillede ham ringere. outbox aps har da også ved at udbetalte bonus for
2002 og 2003 i 2005 givet udtryk for, at han havde krav på bonus. han er derfor berettiget til
en årlig bonus i henhold til bestemmelserne herom i den oprindelige ansættelsesaftale.
han har ikke ved sin underskrift på fratrædelsesaftalen efterfølgende givet afkald på bonus.
fratrædelsesaftalen var en standardaftale konciperet af outbox aps’ advokat, og spørgsmå-
let om bonus var slet ikke en del af denne. outbox aps har ikke loyalt oplyst ham om, at af-
talen kunne fortolkes som et afkald på bonus. bonussen blev da også drøftet både før og efter
fratrædelsesaftalen blev indgået.
kravet på bonus for 2005 forfaldt tidligst den 30. juni 2006, og kravet på bonus for 2006 for-
faldt tidligst den 30. juni 2007. han har fra disse tidspunkter løbende drøftet bonusbetalin-
gerne med outbox aps. han har handlet kulant ved at acceptere den langsommelige sags-
behandling fra outbox aps’ side. det ville ikke være rimeligt at stille krav om, at han allere-
de under ansættelsen skulle have inddraget en advokat og eventuelt rejst kravet ved domsto-
lene. dette ville i givet fald ville have medført, at han var blevet opsagt fra sin stilling. det
var således rimeligt begrundet, at han ventede til efter ansættelsens ophør den 1. januar 2008
med at anlægge retssag. han har ved at anlægge sag allerede den 5. marts 2008 forfulgt kra-
vet uden ugrundet ophold.
outbox aps under konkurs har til støtte for sine påstande gjort gældende, at der i forbin-
delse med indgåelsen af fratrædelsesaftalen er gjort endeligt op med ethvert krav hidrørende
fra ansættelsen. fratrædelsesaftalen er ikke en standardaftale, men et udtryk for de forhand-
linger, der var mellem parterne. såfremt a ønskede at gøre krav på bonus gældende, kunne
han have skrevet under med forbehold, hvilket han imidlertid ikke gjorde. der var ingen an-
dre af de ansatte i outbox aps, der modtog bonus. a har ved de mundtlige aftaler og gen-
nem sin faktiske adfærd accepteret, at han ikke var berettiget til provision eller bonus. det er
ikke dokumenteret, at der skulle være udbetalt bonus for 2002-2003.
                                                - 12 -
as eventuelle krav forfaldt til betaling allerede den 30. juni 2006 og den 30. juni 2007 og såle-
des mere end 6 måneder før fristdagen.
a har ikke forfulgt sit krav uden ugrundet ophold. kravet gøres først gældende en måned ef-
ter fratrædelsesaftalen indgås, og først 4 måneder efter den sidste korrespondance mellem
parterne, anlægges der retssag. det har ikke inden udtagelse af stævning været nødvendigt
at foretage yderligere undersøgelser, og der var således intet til hinder for, at stævning blev
indgivet tidligere. den eneste grund til, at a ikke anlagde retssag tidligere, var, at han havde
fået en god fratrædelsesaftale.
a accepterede at modtage 50.000 kr. som en erkendtlighed, idet han samtidig derved accep-
terede, at han ikke havde krav på bonus.
sø- og handelsrettens skifterets afgørelse
a blev i 2002 ansat i outbox aps, og der blev i den forbindelse indgået en ansættelseskon-
trakt indeholdende en aftale om bonus. a har ikke efterfølgende underskrevet nogle af de af
outbox aps foreslåede udkast til ansættelseskontrakt, og har heller ikke ved sin adfærd i øv-
rigt accepteret ændringer ansættelsesforholdet i relation til bonusaftalen. det kan herefter
lægges til grund, at a under sin ansættelse havde krav på betaling af bonus for 2005 og 2006.
i forbindelse med as fratræden blev der mellem ham og outbox aps indgået en fratrædel-
sesaftale, som a underskrev. af fratrædelsesaftalen fremgik det klart, at aftalen var til fuld
og endelig afgørelse af parternes mellemværende i forbindelse med ansættelsesforholdets
ophør. a havde forinden underskrift af aftalen rejst krav om, at bonusbetalingerne for 2005
og 2006 blev indført i aftalen, men dette blev afvist. a underskrev herefter aftalen uden for-
behold. skifteretten finder på den baggrund, at a i forbindelse med underskrivelsen af fra-
trædelsesaftalen har fraskrevet sig betaling af bonus for 2005 og 2006.
                                                  - 13 -
inden endelig underskrift af fratrædelsesaftalen afgav b på vegne af outbox aps et løfte om
betaling af 50.000 kr. dette løfte blev også bekræftet efterfølgende af b. skifteretten finder på
den baggrund, at a havde krav på betaling af 50.000 kr. i forbindelse med ansættelsesforhol-
dets ophør.
det er ikke af konkursboet gjort gældende, at kravet ikke er omfattet af ”løn og andet veder-
lag” i konkurslovens § 95, stk. 1, nr. 1, hvorfor skifteretten lægger dette til grund.
løftet om betaling af 50.000 kr. blev fremsat af b i starten af september 2007 og bekræftet
igen den 7. november 2007. den 14. november 2007 rykkede a for en afklaring af spørgsmå-
let om bonus, hvilket blev afvist samme dag af b. det er ikke dokumenteret, at a herefter fo-
retog sig yderligere med henblik på at aftale, hvornår betalingen forfaldt, eller rykkede out-
box aps yderligere, førend retssag blev anlagt den 5. marts 2008. skifteretten finder herefter,
at a ikke har søgt kravet gennemført uden ugrundet ophold.
                                        thi kendes for ret:
outbox aps under konkurs skal anerkende as krav på 50.000 kr. med tillæg af renter fra den
5. marts 2008 til den 12. januar 2009 som simpelt krav efter konkurslovens § 97.
i sagsomkostninger skal a inden 14 dage betale 15.000 kr. til outbox aps under konkurs.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                       jakob a. ebbensgaard
                                                (sign.)
                                             ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                  p.j.v. sø- og handelsretten, den
