- mc
                                          udskrift
                                              af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                             dom
afsagt den 16. august 2011 af sø- og handelsretten sammensat af vicepræsident mette christensen
(retsformand), jette gemzøe og ove andersen.
v-7-09
                                    jack wolfskin ausrüstung für
                                    draussen gmbh & co. kgaa
                                    (advokat christian l. bardenfleth)
                                    mod
                                    1) wolverine world wide inc.
                                    2) bonvita aps
                                    (advokat henrik mansfeldt witt)
indledning
sagen angår spørgsmålet, om wolverine world wide inc.’s figurmærke af et poteaftryk fra
en jærv krænker jack wolfskin ausrüstung für draussen gmbh & co. kgaa’s registrerede
figurmærke af et poteaftryk fra et ukendt/fiktivt dyr, og der er reageret over for wolverine
world wide inc.’s brug af figurmærket inden rimelig tid.
                                                  -2-
påstande
jack wolfskin ausrüstung für draussen gmbh & co. kgaa (herefter jack wolfskin) har
nedlagt følgende påstande:
1.     wolverine world wide inc. og bonvita aps (herefter samlet wolverine/bonvita) skal
       anerkende at være uberettiget til at anvende et figurmærke, som udgør et poteaftryk,
       som vist i bilag 10, a, d, o, p, q, r og s for fodtøj.
2.     wolverine/bonvita skal anerkende at have handlet i strid med god markedsførings-
       skik.
3.     wolverine/bonvita skal in solidum eller hver for sig til jack wolfskin betale vederlag
       og/eller erstatning på 200.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 30. januar 2009,
       subsidiært et mindre beløb fastsat efter rettens skøn.
wolverine/bonvita har påstået frifindelse, subsidiært for så vidt angår påstand 3 betaling af
et mindre beløb.
oplysningerne i sagen
jack wolfskin, der blev grundlagt i 1981 i tyskland, sælger bl.a. beklædning og fodtøj til fri-
tids- og udendørsaktiviteter. jack wolfskins fodtøj sælges i danmark i outdoorforretninger.
       den 23. august 1991 fik jack wolfskin under vr 1991 05253 en dansk varemærkeregi-
strering af et poteaftryk som figurmærke for bl.a. vareklasse 25 for beklædningsgenstande,
fodtøj m.v. figurmærket, der er vist nedenfor, er endvidere den 17. marts 2005 registreret
som et ef-varemærke for bl.a. vareklasse 25 samt den 11. november 1986 som et internatio-
nalt varemærke efter madrid-protokollen for bl.a. vareklasse 25 med designering af dan-
mark den 16. oktober 2007.
                                              -3-
wolverine, der blev grundlagt i 1883 i amerika, sælger bl.a. sko og støvler til arbejds-, uden-
dørs- og fritidsbrug. wolverine har i 13-15 år anvendt et potemærke fra en jærv (på engelsk
wolverine) på en del af sine produkter, herunder fodtøj, først i usa, siden i europa. wolve-
rines fodtøj sælges i danmark i modeforretninger. bonvita er eneimportør/agent for wolve-
rine i skandinavien.
       nedenfor er vist eksempler på parternes anvendelse af de to poteaftryk.
jack wolfskin                                  wolverine bilag 10
samme mærke som vist på bilag 10 fremgår af bilagene a, d, o, p, q, r og s.
                                                 -4-
i juli og september 2004 solgte wolverine/bonvita sammenlagt 9.096 stk. wolverine støv-
ler, modellerne trecker, fulton og spencer, til bilka, der i september 2004 annoncerede med
modellen trecker i en husstandsomdelt reklameavis:
jack wolskins advokat rettede den 10. juni 2008 henvendelse til bonvita og anmodede om, at
salg og markedsføring af wolverine fodtøj påført et poteaftryk blev bragt til ophør.
forklaringer
henrik hammer har forklaret, at han er medejer af bonvita aps. i 1987 begyndte han at sæl-
ge fodtøj, og i 1998 fik han mærkerne wolverine, merrell, coleman m.fl. aftalen med
wolverine blev indgået i slutningen af 1997.
       bilka var interesseret i et godt gore-tex produkt, idet bilka ikke selv havde licens til at
bruge gore-tex i deres egne støvler. dette krav opfyldte coleman. siden introducerede han
bilka for wolverine. bilka havde herefter i efteråret 2004 tre wolverine støvler til salg:
modellen trecker med gore-tex, der var vandtæt og åndbar, blev solgt for 499 kr., modellen
spencer, der var uden gore-tex, men vandtæt, blev solgt for 399 kr., og modellen fulton, der
ikke var vandtæt, og som formentlig blev solgt for 299 kr. støvlerne har en herre- og dame-
udgave med hvert deres navn, eksempelvis hed damestøvlen henholdsvis fulton/julia og
spencer/maggie. han mener, at bilka ad tre omgange reklamerede for støvlerne i landsdæk-
kende husstandsomdelte reklamer. støvlerne var til salg i bilka i én måneds tid formentligt
                                                   -5-
fra begyndelsen af september måned 2004. støvlerne til bilka blev ifølge fakturaen afsendt
den 19. juli 2004 fra ho chi minh city, og de var ca. én måned undervejs ”på vandet”.
       han har arbejdet med salg og markedsføring af wolverine siden 1998. han har dog
kun dokumentation for salgs- og markedsføringsindsatsen i form af bilka reklamen fra sep-
tember 2004. herudover har han været på messer og i diverse forretninger med henblik på
afsætning af wolverine. han sælger primært til mode- og skobutikker og enkelte sports-
forretninger. butikken street machine var den største kunde i 2009. modebutikkerne står for
80 % af afsætningen. det er specialbutikker, beliggende i bl.a. københavn, århus, ålborg og
esbjerg, der sælger støvlerne. jack wolfskins produkter sælges derimod i jagt- og fiskerifor-
retninger samt outdoor forretninger. wolverine er derfor ikke i de samme butikker som
jack wolfskin. han har aldrig oplevet, at mærkerne er blevet forvekslet med hinanden. i
efteråret 2010 ændrede wolverine i øvrigt poteaftrykkets udseende.
       i perioden frem til 2009 lå omsætningen på et fast lille niveau. bilka var en stor kunde. i
perioden frem til efteråret 2010, hvor wolverine ændrede poteaftrykket, solgte han ca. 2-
5.000 stk. fodtøj om året i danmark. fra 2007/2008 har der været en tendens til flere støvler
på markedet og fra 2009 en stigende tendens i salget. i perioden fra 2006-08 blev der i hele
norden solgt ca. 4.000 par fodtøj om året, men i 2009 steg dette tal til 10.000 par, hvoraf
halvdelen er solgt i danmark. i 2007-08 gik bonvita ind på markedet for den såkaldte ”ca-
sual-støvle”. kostprisen på en wolverine støvle er ca. 250 kr. bonvita har i 3 år kæmpet
for at komme ind på markedet, og der blev i 2010 solgt 3.000 par støvler.
       støvlerne, i alt 9.096 stk., omfattet af de fremlagte fakturaer blev alle solgt til bilka. han
husker ikke det samlede omsætningstal. partiet blev faktureret på en særlig måde med hen-
blik på at få prisen ned. bilka ville typisk have betalt ca. 240-250 kr. ekskl. moms for en
trecker-støvle. de tilsvarende tal for spencer-støvlen var 200 kr. og for fulton-støvlen 150 kr.
dette gav en fortjeneste på ca. 200 kr. pr. støvle, svarende til ca. 180.000 kr. bonvitas fortjene-
ste udgjorde 10-12 % af omsætningen.
parternes synspunkter
jack wolfskin har anført, at der gennem varemærkeregistreringerne er opnået eneret til et fi-
gurmærke, som udgør et poteaftryk, for varer i klasse 25, dvs. fodtøj. wolverine/bonvitas
                                                -6-
brug af et figurmærke, som udgør et poteaftryk, er herefter i strid med varemærkelovens § 4,
stk. 1, samt tillige god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 1, jf. § 18.
       efter varemærkelovens § 4, stk. 1, må ingen benytte et identisk mærke eller et med fi-
gurmærket forveksleligt mærke. ved forvekslelighedsvurderingen skal der alene tages hen-
syn til selve figurmærket af et poteaftryk og ikke den eventuelle samtidige brug af navnet
jack wolfskin og/eller wolverine. der er tale om varer af samme eller lignende art
med direkte varesammenfald i klasse 25 for fodtøj. jack wolfskins figurmærke, der ligner po-
teaftrykket fra en ulv - men som også være fra et andet dyr - giver ikke nogen association til
varens art eller beskaffenhed, og figurmærket har derfor særpræg. retten må i øvrigt lægge
til grund, at der ikke findes andre tilsvarende varemærker på markedet, der består af et fi-
gurmærke med et potelignende aftryk. jack wolfskin har fået figurmærket registreret hos
både danske og internationale myndigheder, uden at dette har givet anledning til problemer.
der kan derfor ikke rejses tvivl om figurmærkets særpræg, og jack wolfskin kan i kraft af sin
eneret forhindre wolverines brug af et lignende poteaftryk.
       jack wolfskins figurmærke viser et poteaftryk med en stor trædepude og fire mindre
trædepuder med kløer. den almindelige forbruger vil ikke nødvendigvis tænke på en ulv –
og jack wolfskin vil ikke afvise, at det kan være fra en ulv - men det afgørende er, om der
hos den almindelige forbruger er en forvekslingsrisiko. til sammenligning består wolverines
poteaftryk af en lille trædepude, en stor trædepude og herefter fem mindre trædepuder med
kløer, og det stammer måske fra en jærv. figurmærkerne anvendes for fodtøj, der er et dag-
ligdags forbrugsgode, og hvor der ikke er den samme agtpågivenhed som ved langvarige
forbrugsvarer. den almindelige forbruger ser ikke varerne samtidigt og har alene en erin-
dring om, at der er tale om et kvalitetsprodukt. det er derfor det udviskede erindringsbille-
de, som den almindelige forbruger har i hovedet, når han eksempelvis ser en wolverine
støvle i en forretning.
       på baggrund af disse faktorer, herunder den synsmæssige og begrebsmæssige lighed
mellem mærkerne, er der efter en helhedsbedømmelse en risiko for, at forbrugeren vil for-
veksle varemærkerne eller forledes til at tro, at der er en forbindelse mellem jack
wolfskin og wolverine.
       jack wolfskin har ikke fortabt sin ret til at påtale wolverine/bonvitas krænkelse af sit
figurmærke. jack wolfskin har gjort indsigelse inden rimelig tid, og en periode på 3 år og 9
                                                 -7-
måneder er ikke tilstrækkelig til, at der kan statueres passivitet. især under hensyn til, at
wolverine alene har haft en agent i danmark, at wolverine siden 1998 kun har solgt et min-
dre antal produkter, og at wolverine ikke har været særlig synlig siden kampagnen i sep-
tember 2004 i bilka, har jack wolfskin ikke haft rimelig anledning til at opdage denne aktivi-
tet fra sit hovedkontor i tyskland. henrik hammer har endvidere forklaret, at det først var
fra 2009-10, at der rigtig skete noget, og at der i tidligere år kun har været et mindre salg.
indsigelsen den 10. juni 2008 og det efterfølgende sagsanlæg er derfor sket inden rimelig tid.
       med hensyn til kravet om vederlag og erstatning skal det tillægges en betydelig pro-
cessuel skadevirkning, at wolverine/bonvita ikke er fremkommet med en præcis opgørelse
over omsætningen, og at der derfor alene kan foretages en skønsmæssig opgørelse af veder-
lags- og erstatningskravet. wolverine/bonvitas omsætning med bilka kan skønsmæssigt op-
gøres til ca. 1,8 mio. kr., svarende 9.096 par støvler til gennemsnitlig indkøbspris på 200 kr.
pr. støvle. bonvita havde en fortjeneste på til 10-12 % heraf, svarende til ca. 180.000 kr. dertil
kommer, at wolverine/bonvita har haft en omsætning frem til ændringen af figurmærket i
efteråret 2010. med udgangspunkt 4.000-6.000 par støvler til en kostpris á 250 kr. har wolve-
rine haft en omsætning på 1-1,5 mio. kr. i perioden, og bonvita har videresolgt støvlen for ca.
400 kr., svarende til en omsætning på 1,6-2,4 mio. kr. i perioden. en royaltyafgift på 5 % af
3,3 mio. kr., svarer til et vederlag på 165.000 kr. fra wolverine, og det tilsvarende tal for bon-
vita kan opgøres til 5 % af 2,4 mio. kr., svarende til 120.000 kr. jack wolfskin har skønsmæs-
sigt alene nedlagt påstand om betaling in solidum eller hver for sig af i alt 200.000 kr.
wolverine/bonvita har anført, at wolverines poteaftryk og jack wolfskins figurmærke ikke
er identiske, og at der ikke er nogen risiko for forvekslelighed på grund af forskellene mel-
lem figurmærkerne og den faktiske brug heraf, hvorfor betingelserne i varemærkelovens § 4,
stk. 1, ikke er opfyldt.
       efter varemærkelovens § 4, stk. 1 er det afgørende, om den informerede forbruger vil
forveksle eller forbinde figurmærkerne med hinanden. ved henrik hammers forklaring må
det anses for godtgjort, at køberkredsen til wolverine er mere opmærksomme forbrugere.
       wolverines poteaftryk er - i forhold til jack wolfskins figurmærke - sammensat af træ-
depuder med både et anderledes udseende, antal og placering af trædepuderne, ligesom
kløerne har en mere fremtrædende fremtoning. wolverines poteaftryk med fem lange tæer
                                                 -8-
giver et mere elegant og et visuelt længere og bredere udtryk og dermed et klart anderledes
udseende. jack wolfskins poteaftryk stammer med stor sandsynlighed fra en ulv, hvorimod
wolverines poteaftryk stammer fra jærven, hvilket navnet også angiver. det afgørende er, at
der er tale om forskellige dyr, som ikke er i familie med hinanden. selvom jack wolfskins fi-
gurmærke er registreret, er der tale om et svagt kendetegn uden særligt særpræg. hvis den-
ne beskyttelse udstrækkes til alle poteaftryk, vil det medføre en meget bred beskyttelse.
      dertil kommer, at wolverine/bonvita sælger støvlerne under varemærket wolveri-
ne, og at kendetegnet wolverine kan ses på støvlen. der er endvidere ikke tale om et be-
vidst forsøg på at krænke, idet wolverine er produceret i usa og til det amerikanske
marked, hvor jack wolfskin ikke er repræsenteret. henrik hammer har forklaret, at han har
importeret wolverine støvlerne til danmark, og at han ikke har oplevet tilfælde af for-
veksling mellem varemærkerne. endelig er der tale om forholdsvist dyrt fodtøj, som sælges
gennem forskellige afsætningskanaler, og der er således ikke nogen direkte konkurrence
mellem mærkerne.
      efter en helhedsbedømmelse er der en tilstrækkelig klar adskillelse mellem wolverines
poteaftryk og jack wolfskins figurmærke, og der skabes ikke nogen association til jack
wolfskins figurmærke eller produkter, hvorfor wolverine/bonvita skal frifindes.
      der er herefter heller ikke grundlag for at bringe markedsføringslovens §§ 1 og 18 i an-
vendelse, allerede fordi der ikke er risiko for forveksling, men også fordi wolverines poteaf-
tryk er skabt uafhængigt af jack wolfskins figurmærke, og fordi poteaftrykkene i øvrigt ikke
stammer fra samme dyr.
      jack wolfskin har tillige fortabt retten til at gøre indsigelse mod wolverines poteaftryk
ved passivitet, jf. varemærkelovens § 9. i september 2004 blev støvlen trecker markedsført i
bilkas husstandsomdelte reklametryksag. dansk supermarked, herunder bilka, er typisk en
forretning, hvis markedsføring og salg rettighedshavere er opmærksom på, hvorfor jack
wolfskin allerede dengang havde den nødvendige viden, såfremt man ville gøre indsigelse
mod brugen. på trods heraf blev der først gjort indsigelse 3 år og 9 måneder senere, hvilket
skal sammenholdes med, at den almindelige forældelsesfrist er 3 år.
      jack wolfskin har ikke lidt noget tab og har ikke krav på vederlag, da betingelserne
herfor ikke er opfyldt. jack wolfskin kan i øvrigt ikke påberåbe sig processuel skadevirk-
ning, idet jack wolfskin i stedet kunne have benyttet sig af reglerne om bevissikring. det er
                                                -9-
ikke wolverine/bonvitas opgave at oplyse omsætningstallene. efter retspraksis kan et even-
tuelt vederlagt højst udgøre 10-25.000 kr.
sø- og handelsrettens afgørelse
begge parters produkter kan henføres under betegnelsen outdoors fodtøj, selvom parterne i
deres distribution benytter sig af forskellige afsætningskanaler, idet jack wolfskin sæl-
ges gennem egentlige fritids- og udendørsforretninger, mens wolverine sælges gennem
modeforretninger.
       jack wolfskins figurmærke - et poteaftryk, der formentlig stammer fra en ulv - består
af en stor trædepude samt fire mindre trædepuder med kløer. wolverines poteaftryk, der
stammer fra en jærv, består af én mindre og én større trædepude samt fem små trædepuder
med kløer. mærkerne vil for den almindelige forbruger alene opfattes som et poteaftryk
uden, at det kan henføres til et bestemt dyr, og mærkerne vil i det udviskede erindringsbille-
de fremstå som sådan, idet der er en visuel eller begrebsmæssig lighed. herefter, og da der
er tale om identiske varer, findes der efter en helhedsvurdering at være risiko for forveksling
mellem mærkerne, hvorfor wolverines mærke krænker jack wolfskins figurmærke.
       fodtøjet har siden september 2004 været markedsført i danmark, herunder i en lands-
dækkende reklametryksag fra bilka, og siden kontinuerligt i diverse mode- og skoforretnin-
ger i hele landet samt tillige i sverige, norge og finland. jack wolfskin har først den 10. juni
2008 har gjort indsigelse mod wolverine/bonvitas brug af et poteaftryk på deres fodtøj og
har således forholdt sig passiv i ca. 3 år og 9 måneder. herefter finder retten, at jack
wolfskin ikke inden rimelig tid har gjort skridt til at hindre wolverines brug af mærket,
hvorfor dette kan bestå ved siden af, jf. varemærkelovens § 9, hvorfor wolverine/bonvitas
påstand om frifindelse tages til følge.
       efter sagens udfald skal jack wolfskin betale sagsomkostninger til wolverine med
30.000 kr. og til bonvita med 24.000 kr. til dækning af udgifterne til advokatbistand. der er
herved taget hensyn til sagens værdi, karakter og omfang.
                                               - 10 -
                                     thi kendes for ret:
wolverine world wide inc. og bonvita aps frifindes.
jack wolfskin ausrüstung für draussen gmbh & co. kgaa betaler inden 14 dage til wolve-
rine world wide inc. 30.000 kr. og til bonvita aps 24.000 kr. i sagsomkostninger. sagsom-
kostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
     jette gemzøe                      mette christensen               ove andersen
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                               p.j.v. sø- og handelsretten, den
