                       højesterets kendelse
                        afsagt torsdag den 24. februar 2011
sag 236/2010
eads secure networks s.a.s.
(advokat kim utzon jybæk)
mod
økonomistyrelsen og
it- & telestyrelsen
(kammeradvokaten ved advokat sune fugleholm for begge)
i tidligere instans er afsagt kendelse af østre landsrets 23. afdeling den 23. marts 2010. pro-
cesbevillingsnævnet har den 2. august 2010 meddelt tilladelse til, at kendelsen indbringes for
højesteret.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: per walsøe, jytte scharling og thomas rørdam.
påstande
kærende, eads secure networks s.a.s., har nedlagt påstand om, at anmodningen om, at
landsretten under hovedforhandling og eventuel delforhandling skal tiltrædes af to sagkyndige
dommere, tages til følge.
de indkærede, økonomistyrelsen og it- & telestyrelsen, har påstået stadfæstelse.
landsretten har henholdt sig til den trufne afgørelse.
sagsfremstilling
ved stævning af 2. september 2008 anlagde eads sag mod økonomistyrelsen og it- & te-
lestyrelsen ved københavns byret. sagen vedrører et offentligt eu-udbud varetaget af øko-
                                               - 2 -
nomistyrelsen om en offentlig tjenesteydelseskontrakt om tilslutning til og brug af et lands-
dækkende radiobaseret beredskabskommunikationsnet (sine-nettet).
ved kendelse af 20. oktober 2008 besluttede københavns byret at henvise sagen til østre
landsret, jf. retsplejelovens § 226, stk. 1. byretten fandt derimod ikke grundlag for at henvise
sagen til sø- og handelsretten i medfør af retsplejelovens § 227.
anbringender
eads har anført, at den juridiske vurdering, der skal foretages i sagen navnlig vedrørende
spørgsmålet om anvendelse af udbudsformen konkurrencepræget dialog, skal foretages på et
teknisk kompliceret grundlag. sagen befinder sig således i kerneområdet for anvendelsen af
retsplejelovens § 20. højesteret har fuld prøvelsesret for så vidt angår landsrettens afgørelse.
økonomistyrelsen og it- & telestyrelsen har navnlig anført, at vurderingen af behovet for
sagkyndige dommeres medvirken må overlades til landsretten. det må som udgangspunkt
være den ret, hvor sagen verserer, som er nærmest til at foretage denne vurdering. højesteret
skal således kun tilsidesætte landsrettens afgørelse, hvis afgørelsen er åbenbart forkert.
der er i øvrigt ikke grundlag for at ændre landsrettens afgørelse. parterne er ikke enige om, i
hvilket omfang sagens problemstillinger er af juridisk eller teknisk karakter, eller hvilken
bevisførelse der er relevant. hvis det viser sig relevant at foretage bevisførelse vedrørende
tekniske forhold, vil sagkyndige erklæringer eller syn og skøn være de bedst egnede midler til
at sikre en betryggende inddragelse af relevante tekniske forhold. medvirken af sagkyndige
dommere kan ikke erstatte denne bevisførelse og indebærer en betydelig risiko for, at der ved
sagens afgørelse lægges vægt på forhold, som de indkærede ikke har haft mulighed for at for-
holde sig til.
spørgsmålet om, hvorvidt økonomistyrelsen var berettiget til at anvende udbudsformen kon-
kurrencepræget dialog, beror på en juridisk bedømmelse af, om økonomistyrelsen har handlet
i overensstemmelse med den skønsmargen, som udbudsdirektivets artikel 29 indrømmer or-
dregiveren. de øvrige tvistepunkter i sagen er ligeledes af juridisk karakter.
                                              - 3 -
højesterets begrundelse og resultat
højesteret finder, at de forhold af teknisk og faglig karakter, som sagen vedrører, i fornødent
omfang og mest hensigtsmæssigt vil kunne belyses ved indhentelse af sagkyndige erklæringer
og/eller syn og skøn. med denne bemærkning og i øvrigt af de grunde, landsretten har anført,
stadfæster højesteret landsrettens kendelse.
                                       thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.
