                                            dom
afsagt den 31. januar 2018 af østre landsrets 14. afdeling
(landsdommerne rosenløv, benedikte holberg og karen moestrup jensen (kst.) med
domsmænd).
14. afd. nr. s-2291-17:
anklagemyndigheden
mod
t
(cpr.nr. …66-…)
(advokat niels rex, beskikket)
dom afsagt den 18. august 2017 af retten i odense (6-3586/2017) er anket af anklage-
myndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i byretten rejste
tiltale og skærpelse, herunder påstand om, at tiltalte idømmes forbud i medfør af straffelo-
vens § 236, stk. 1, nr. 2 og nr. 3.
forsvareren nedlagde påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
forsvareren påstod endvidere frifindelse for den af f nedlagte påstand om tortgodtgørelse.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, vidnerne a og c.
vidnet b forklaring for byretten er dokumenteret i medfør af retspleje-lovens § 923.
der er under sagen afspillet to videoafhøringer af f.
                                                  - 2 -
tiltalte har forklaret bl.a., at der er to rullegardiner for vinduet i soveværelset, så der kom-mer
meget lidt lys ind. man kan ikke se noget, heller ikke helt tæt på. han rullede over fra venstre
side og op på a. da han ville justere sin placering, satte han en hånd ned lige ved siden af a.
herved opdagede han f, der lå i sengen. han ramte ikke oven på en dyne, men direkte på f.
han forsøgte først at skubbe f væk, men kom så til at tænke på, at de ikke skulle have sex,
når f var i sengen. han skubbede hende lidt på siden over eller under hoften. f blev nok
flyttet nogle få centimeter. både han og a var stadig halvt sovende. a sagde noget med, at f
sov. det har han forstået sådan, at a mente, at der ikke var sket noget ved det, der var
foregået. hans hånd gled, så vidt han ved, ikke ned i fs trusser. han kan ikke frasige sig
muligheden for, at han kan have rørt ved f, inden han vågnede. de var i gang, da han
vågnede, og han ved derfor ikke præcist, hvad der var sket inden. hele forløbet fra han lagde
sig ind over a, indtil de lagde sig til at sove igen, varede ca. 30 sekunder. hans forhold til a
var nyt, og de havde ofte sex om natten eller ud på morgenen. han lå på as højre side.
tiltalte har om forhold 2 forklaret, at han kan have rørt f på låret. han har også taget om
hende. der har været nogle gange, hvor han har ligget i sofaen, og f har sat sig foran ham.
han mener ikke, at han har kommenteret fs påklædning. det har han valgt ikke at blande sig
i.
de har talt en del om, at f frygter mange ting. det kunne f.eks. være, om et hindbær var
farligt.
vidnet a har forklaret bl.a., at hun og tiltalte kort konstaterede, at f lå i sengen. hun kan ikke
huske, hvem der sagde det. hun kunne mærke, at tiltalte lavede en bevægelse, der viste, at
”hov, f lå i sengen.” samlejet fortsatte ca. ½ minuts tid. det gav sig selv, at de skulle stoppe.
hun kan ikke huske, om hun skulle have sagt, at f sov. da tiltalte lagde sig ind over hende,
satte han sine arme ned på hver side af hendes krop. hun bemærkede, at han trak en hånd til
sig. hun gik på badeværelset. da hun kom tilbage til tiltalte i soveværelset, talte de om, at han
havde ramt f. tiltalte sagde, at han ikke vidste præcist, hvor han har sat sin hånd, men det
kunne sagtens være ved hoften eller skridtet. de stearinlys, der står på kommoden, var ikke
tændt.
                                                - 3 -
f havde i ugen op til episoden spurgt hende, om hun vidste, hvordan sperm smager. ellers har
de ikke talt om, hvordan noget smager. om morgenen sagde vidnet til f, at hun syntes, at f
skulle tale med hende om det, der var sket. det sagde hun, fordi vidnet syntes, at det var
yderst pinligt, at f havde set dem have sex. hun forventede også, at hendes eksmand ville
blive meget sur, hvis han fik det fortalt. hun har ikke sagt, at f ikke måtte sige det til nogen.
f spurgte hende på et tidspunkt om, hvordan man onanerer. den slags taler f meget om, nok
fordi de taler om det i skolen. f havde en aften, mens hun var ved at blive lagt i seng, spurgt
hende, om det var sådan, mens hun førte to strakte fingre op og ned ved skridtet uden på tøjet.
hun har ikke talt med f om, at tiltalte skulle have hørt om, at f havde fået kønsbehåring.
f gik hos headspace bl.a. på grund af ocd-lignende mønstre, hvor hun følte, at hun skulle
berøre ting et bestemt antal gange. hun har også haft mange tanker omkring sygdom, som
hun har været meget bange for.
vidnet er sikker på, at tiltalte ikke rørte ved f, mens vidnet var vågen. kontakten den dag
startede ved, at hun blev vækket af, at tiltalte ”pillede” ved vidnet.
vidnet c har forklaret bl.a., at f ikke virkede tøvende, da hun skulle besvare spørgsmålene.
vidnet har i referatet fra børnesamtalen anført, når der er tale om direkte citat. f virkede
troværdig. hun bed ikke mærke i, at f orienterede sig mod sin far under samtalen. de øvrige
episoder, som f fortalte om, spurgte vidnet ikke yderligere til, da vidnet skønnede, at hun med
det, som var kommet frem, havde de fornødne oplysninger. på vidnets spørgsmål fortalte f
hende, at hendes far ikke berørte hende på den måde, som hun havde fortalt om, at tiltalte
havde gjort. hun læste den indkomne underretning fra juliane mariecenteret op for f, inden
hun stillede spørgsmål. f fortalte hende, at hun mente, at moren havde set det, og at moren
havde sagt noget, som f ikke kunne ikke høre, hvad var.
personlige oplysninger
der er til brug for ankesagen foretaget personundersøgelse i henhold til retsplejelovens § 808.
tiltalte har forklaret, at hans personlige forhold er uændrede, bortset fra at han nu er blevet
skilt.
                                                - 4 -
landsrettens begrundelse og resultat
for så vidt angår forhold 1 tiltræder landsretten af de grunde, byretten har anført, at tiltalte er
fundet skyldig som sket, herunder at forholdet er henført under straffelovens § 232, 2. led.
landsretten er endvidere enig i, at der ikke er ført et til domfældelse tilstrækkeligt bevis for
tiltaltes skyld i forhold 2, hvorfor han er blevet frifundet i dette forhold.
straffen findes passende, herunder at den er gjort betinget på vilkår som anført.
af de grunde, der er anført i dommen, tiltræder landsretten, at byretten har frifundet tiltalte for
påstanden om forbud, jf. straffelovens § 236.
de juridiske dommere tiltræder endelig dommens bestemmelse om godtgørelse for tort.
thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen mod t stadfæstes.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
