                      højesterets kendelse
                        afsagt fredag den 2. december 2011
sag 76/2011
a
(advokat jens bruhn-petersen, beskikket)
mod
rigspolitichefen
(selv)
i tidligere instanser er afsagt kendelse af københavns byret den 24. januar 2011 og af østre
landsrets 4. afdeling den 28. januar 2011. procesbevillingsnævnet har den 4. marts 2011
meddelt tilladelse til, at landsrettens kendelse indbringes for højesteret.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: poul søgaard, marianne højgaard pedersen og
thomas rørdam.
påstande
a har påstået landsrettens kendelse ændret, således at han burde være løsladt den 24. januar
2011.
rigspolitichefen har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
københavns politi har i en udtalelse af 14. februar 2011 redegjort nærmere for sagen. heri
anføres bl.a.:
       ”det drejer sig om en sag, hvor en statsborger i gambia, a, cpr.nr. xxx-aaem, fredag
       den 21. januar 2011 kl. 00.35, blev administrativt frihedsberøvet i medfør af udlæn-
                                          - 2 -
dingelovens § 37, jf. § 36, af københavns politi, i forbindelse med, at han blev antruffet
ud for herberget ”en varm seng”, axeltorv 12, 1609 københavn v. han blev frihedsbe-
røvet, idet han ikke kunne fremvise pas og ikke var i besiddelse af penge til sit ophold.
han blev efterfølgende transporteret til station city, hvor han blev hensat i et venterum
… han blev efterfølgende samme dag afhørt vedrørende de forhold, der er omfattet af
udlændingelovens § 26. han legitimerede sig med et spansk opholdsbevis … han blev
efterfølgende kørt til herberget på adressen axeltorv 12, 1609 københavn v, hvor han
opbevarede sine effekter. det fremgår af rapporten, at han fik udleveret sin taske, og at
han var i besiddelse af sit gambianske pas. han blev derefter kørt til vestre fængsel
med henblik på at afvente en resolution fra udlængeservice … den sagsbehandlende
politiassistent har i notits af 24. januar 2011 oplyst, at han den pågældende aften ca. kl.
20 ved telefax forelagde sagen for udlændingeservice. i forelæggelsesblanketten er
tidspunktet anført som kl. 18.30. sagen blev herefter lagt på vagtleders skrivebord med
fax-udskriften liggende øverst. da natholdet overtog vagten, orienterede sagsbehand-
leren mundligt holdet om, at sagen var skrevet, men at den afventede en resolution fra
udlændingeservice.
københavns politi blev herefter først opmærksom på sagen igen mandag den 24. januar
2011 om morgenen, hvor tidsfristen for fremstilling i retten allerede var overskredet.
han blev fremstillet i retten som den første, da dommervagten i københavns byret åb-
nede kl. 09.30. på dette tidspunkt var fristen på 3 x 24 timer således overskredet med
næsten 9 timer. politiassessoren, der forestod fremstillingen, beklagede den manglende
overholdelse af fristen, men redegjorde for nødvendigheden af at opretholde frihedsbe-
røvelsen. dommeren i københavns byret fandt, at betingelserne for frihedsberøvelse af
den pågældende i medfør af udlændingelovens § 37, jf. § 36 var opfyldt. dommeren
anmodede københavns politi om at fremkomme med en nærmere redegørelse om, hvor-
for fristen i udlændingeloven ikke var overholdt.
udlændingeservice traf senere mandag den 24. januar 2011 afgørelse i sagen. udlæn-
dingeservice vurderede den pågældende som subsistensløs og traf i medfør af udlæn-
dingelovens § 25 a, stk. 2, nr. 2, og § 32, stk. 4, 2. pkt. beslutning om, at han skulle ud-
vises af danmark med indrejseforbud i 2 år. afgørelsen blev ifølge telefaxdateringen
fremsendt med telefax til københavns politi den 24. januar 2011 kl. 11.58.
ved kendelse af 28. januar 2011 stadfæstede østre landsret byrettens kendelse, idet
landsretten tiltrådte, at betingelsen for frihedsberøvelse i 3 x 24 timer var opfyldt, og at
frihedsberøvelsen kunne udstrækkes til den 25. januar 2011 som byretten havde be-
stemt. redegørelsen for fristoverskridelsen forelå ikke for landsretten.
fristoverskridelsen skyldes efter det oplyste et sammenfald af uheldige omstændighe-
der. sagen er på grund af en menneskelig fejl blevet glemt i forbindelse med, at sagsbe-
handlingen blev overdraget fra det ene vagthold til det andet. pågældende var anbragt i
vestre fængsel, der ikke havde anledning til at gøre politiet opmærksom på fristen, før-
end den måtte være overskredet, idet fremstillinger i retten ofte sker helt frem til fristens
udløb. det er endvidere oplyst, at udlændingeservice normalt træffer afgørelse fra dag
til dag, men at dette ved en fejl ikke var sket i denne sag. københavns politi blev derfor
ikke som normalt gjort opmærksom på sagen i forbindelse med modtagelse af resolution
fra udlændingeservice inden udløbet af fristen.
                                                 - 3 -
       jeg kan oplyse, at københavns politi på baggrund af sagen har strammet op på procedu-
       rerne omkring administrativt frihedsberøvede udlændinge. overholdelsen af fristerne er
       således indskærpet over for samtlige ledere, der beskæftiger sig med disse sager, lige-
       som det er indskærpet, at der skal ske en mundtlig gennemgang af samtlige frihedsberø-
       vede i forbindelse med vagtskifter. der er endvidere indført en særlig procedure, så også
       den centrale efterforskningsleder skal følge op på de administrative frihedsberøvelser.
       der vil herefter såvel fra den enkelte station som fra den centrale efterforskningsleder
       skulle føres kontrol af overholdelse af fristerne for de enkelte frihedsberøvede.”
anbringender
a har anført, at han burde have været løsladt allerede som følge af overskridelsen af fristen
for hans fremstilling i retten. subsidiært burde han have været løsladt efter en samlet vurde-
ring af fristoverskridelsen og sagens øvrige omstændigheder. han har herved henvist til, at der
hverken under retsmødet den 24. januar 2011 eller på tidspunktet for landsrettens kendelse
den 28. januar 2011 forelå oplysninger fra politiet om årsagen til fristoverskridelsen. endvi-
dere var han i tilknytning til anholdelsen i besiddelse af et gyldigt gambiansk pas samt et op-
holdskort udstedt af de spanske myndigheder, der viser, at han har opholdstilladelse i spanien
indtil den 20. oktober 2014. det vil sige, at han som udgangspunkt havde lovligt ophold i
danmark, jf. udlændingelovens § 2 b. han var også i besiddelse af ca. 1.500 kr. i kontanter,
hvilket var tilstrækkeligt til et kortere ophold i danmark samt returnering til spanien, hvor
han bor. endelig er han ustraffet i danmark og har ikke været sigtet for nogen forbrydelse.
rigspolitichefen har anført bl.a., at kortvarige fristoverskridelser efter den praksis, der knytter
sig til fremstilling af anholdte med henblik på varetægtsfængsling i straffesager, ikke medfø-
rer løsladelse, uden at retten tager stilling til grundlaget for frihedsberøvelsen, og at rettens
stillingtagen beror på en konkret vurdering af den enkelte sags omstændigheder. i den forelig-
gende sag var den fortsatte frihedsberøvelse nødvendig med henblik på at sikre muligheden
for udsendelse af a. rigspolitichefen har endvidere henvist til københavns politis udtalelse af
14. februar 2011, hvoraf det fremgår, at fristoverskridelsen skyldtes en beklagelig fejl, og at a
har mulighed for at søge erstatning for fristoverskridelsen.
højesterets begrundelse og resultat
fremstillingen af a i retten mandag den 24. januar 2011 kl. 9.30 skete knap 9 timer efter ud-
løbet af den i udlændingelovens § 37, stk. 1, fastsatte frist på 3 døgn efter frihedsberøvelsens
                                               - 4 -
iværksættelse. spørgsmålet for højesteret er, om denne fristoverskridelse (fra kl. 00.35 til kl.
9.30) bevirker, at a skulle have været løsladt i forbindelse med retsmødet.
højesteret finder, at en overskridelse af fristen for fremstilling som udgangspunkt ikke i sig
selv medfører, at den frihedsberøvede har krav på at blive løsladt. overskridelsen kan efter
omstændighederne give grundlag for krav om erstatning eller godtgørelse.
dommerne poul søgaard og marianne højgaard pedersen udtaler herefter:
det fremgår af sagen, at fristoverskridelsen skyldes en fejl hos københavns politi i forbin-
delse med vagtskifte i weekenden op til den 24. januar 2011.
byrettens afgørelse om fortsat tilbageholdelse af a indtil den 25. januar 2011 kl. 9.40 skete
med henvisning til udlændingelovens § 36, jf. § 37, og afgørelsen blev truffet med henblik på
tilvejebringelse af nærmere oplysning om as forhold og en resolution fra udlændingeservice.
vi finder, at grundlaget for fortsat frihedsberøvelse af a i yderligere et døgn var til stede, da
afgørelsen herom blev truffet i retsmødet den 24. januar 2011.
på den anførte baggrund bør fristoverskridelsen efter vores opfattelse ikke føre til, at a skulle
have været løsladt den 24. januar 2011. vi stemmer derfor for at stadfæste landsrettens ken-
delse, hvorved byrettens kendelse blev opretholdt.
dommer thomas rørdam udtaler:
a blev frihedsberøvet af politiet den 21. januar 2011 kl. 00.35, fordi han ikke kunne fremvise
pas og ikke var i besiddelse af penge til sit ophold. under en efterfølgende politiafhøring
samme dag legitimerede han sig med et spansk opholdsbevis. i forlængelse af afhøringen blev
han kørt til det herberg, hvor han opbevarede sine effekter, og kunne herefter fremvise sit
gambianske pas. han var endvidere i besiddelse af ca. 1.500 kr. under retsmødet i køben-
havns byret den 24. januar 2011 kl. 9.30 blev der truffet bestemmelse om fortsat frihedsberø-
velse af ham på baggrund af en begæring herom fra politiet med henblik på fremskaffelse af
                                              - 5 -
nærmere oplysninger om hans forhold og en afgørelse fra udlændingeservice om eventuel
udvisning.
jeg finder på baggrund af det anførte, at frihedsberøvelsen af a ikke var båret af meget væ-
sentlige hensyn. da der endvidere er tale om en betydelig fristoverskridelse, finder jeg, at der
ikke burde være truffet bestemmelse om fortsat tilbageholdelse af ham i forbindelse med
fremstillingen i københavns byret den 24. januar 2011.
jeg stemmer derfor for at tage hans påstand herom til følge.
afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.
                                      thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.
