                             højesterets dom
                         afsagt onsdag den 28. oktober 2009
sag 575/2006
(2. afdeling)
alba a/s
(advokat birgitte refn wenzel)
mod
region hovedstaden (tidligere københavns amt)
(advokat rené offersen)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 4. afdeling den 7. december 2006.
i pådømmelsen har deltaget syv dommere: poul sørensen, peter blok, per walsøe, asbjørn
jensen, niels grubbe, jon stokholm og henrik waaben.
påstande
appellanten, alba a/s, har påstået afvisning, subsidiært frifindelse og mere subsidiært, at
alba a/s’ forpligtelser efter indstævnte, region hovedstadens, påstande begrænses til foru-
rening, der er sket efter den 30. oktober 1984.
region hovedstaden har gentaget sine påstande.
anbringender
alba a/s har til støtte for påstanden om afvisning præciserende anført, at region hovedsta-
dens påstande ikke er egnede til at tages under påkendelse, idet de er for upræcise, for vidtgå-
ende, for uaktuelle og af for ubestemt rækkevidde.
alba a/s har til støtte for, at regionens krav er forældet, yderligere henvist til, at indholdet af
det udkast til rapport, som det rådgivende ingeniørfirma erik k. jørgensen a/s sendte til kø-
                                               - 2 -
benhavns amt fredag den 25. juni 1999, må formodes at svare til indholdet af rapporten af 3.
august 1999. rapportudkastet må være kommet frem til amtet mandag den 28. juni 1999. på
dette tidspunkt, subsidiært den 5. august 1999, da amtet modtog rapporten af 3. august 1999,
blev amtet, eller burde amtet være blevet, opmærksom på forureningen og risikoen for foru-
rening af grundvandet, og amtet kunne da forudse at skulle afholde udgifter til undersøgelse
og fjernelse af forurening. begyndelsestidspunktet for den 5-årige forældelsesfrist efter 1908-
loven skal derfor principalt regnes fra den 28. juni 1999, subsidiært fra den 5. august 1999.
begyndelsestidspunktet skal ikke først regnes fra modtagelsen af den reviderede rapport af 2.
november 1999, idet der ikke er forskel på konklusionerne i rapporterne fra henholdsvis au-
gust og november 1999, og der er ikke i rapporten fra november tilføjet noget væsentligt nyt i
forhold til rapporten fra august. alba a/s kan ikke anses på noget tidspunkt at have givet af-
kald på at gøre forældelse gældende.
region hovedstaden har heroverfor anført, at regionens påstande er tilstrækkelig klare og
præcise og i det hele lever op til de krav, der kan stilles, når formålet med stævningen er at
afbryde en mulig forældelse.
med hensyn til forældelse ses amtet ikke at have modtaget rapportudkastet af 25. juni 1999
fra erik k. jørgensen a/s. hverken rapporten af 3. august 1999 eller rapporten af 2. novem-
ber 1999 gav amtet tilstrækkeligt kendskab til forurening af grundvandet eller vished om,
hvem der eventuelt kunne være erstatningsansvarlig for forureningen, eller om nødvendighe-
den og omfanget af de afværgeforanstaltninger, der vil kunne danne grundlag for regionens
erstatningskrav. dette er fortsat ikke klarlagt. forældelsesfristen var derfor fortsat suspenderet
ved sagens anlæg den 29. oktober 2004. hvis fristen skal regnes fra fremkomsten af rapporten
af 3. august 1999, må den anses for suspenderet frem til sagsanlægget under hensyn til parter-
nes forhandlinger.
supplerende sagsfremstilling
højesteret tillader alba a/s at fremlægge kopi af brev af 25. juni 1999 fra erik k. jørgensen
a/s til københavns amt. i brevet hedder det bl.a.:
       ”hermed fremsendes udkast til rapporter til gennemlæsning:
       -…
       -     rugvænget 1-5, taastrup – registreringsundersøgelse
                                               - 3 -
      - …”
der er for højesteret fremlagt nye oplysninger navnlig til belysning af ansvaret for forurenin-
gen, herunder en rapport af 28. juni 1994 betegnet ”indledende miljøgennemgang og miljø-
styringssystem for alba textil aps”, der er udarbejdet af civilingeniør else marie jakobsen
og cand. scient erik søndberg clausen som led i deres efteruddannelse.
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet supplerende forklaringer af jørgen anton kristensen,
jørn jacobsen, per nielsen og ole arenfeldt jensen samt forklaringer af advokat og tidligere
bestyrelsesmedlem i alba a/s erik christoffersen, advokat og tidligere bestyrelsesmedlem i
alba a/s jørgen bang, tidligere bestyrelsesformand i alba a/s bjarne lehmann weng, tidli-
gere direktør og bestyrelsesmedlem i alba a/s christian boy birck, tidligere ansat i alba a/s
jørgen pedersen, civilingeniør else marie jakobsen og biolog erik søndberg clausen.
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, der er anført af landsretten, tiltræder højesteret, at region hovedstadens på-
stande kan tages under pådømmelse.
af det rådgivende ingeniørfirma erik k. jørgensen a/s’ undersøgelsesrapport af 3. august
1999 fremgår bl.a., at alba a/s’ ejendom er beliggende i et særligt drikkevandsområde og
inden for grundvandsoplandene for kildepladserne ved thorsbro vandværk, at poreluftsmå-
linger ved det tidligere kemiske renseri viser høje koncentrationer af chlorerede opløsnings-
midler og kulbrinter, og at disse forureninger sandsynligvis kan medføre påvirkning af grund-
vandet. det må på denne baggrund lægges til grund, at københavns amt allerede ved modta-
gelsen af denne undersøgelsesrapport fik kendskab ikke alene til forureningen og behovet for
yderligere undersøgelser, herunder vedrørende afgrænsning af forureningen, men også til, at
der bestod en nærliggende mulighed for, at det ville være nødvendigt at iværksætte afværge-
foranstaltninger. højesteret finder derfor, at amtet fra dette tidspunkt ikke længere kan anses
at have været i utilregnelig uvidenhed om sit krav mod alba a/s efter almindelige erstat-
ningsregler om friholdelse for udgifter til både yderligere undersøgelser og til eventuelle
afværgeforanstaltninger, jf. § 3 i forældelsesloven af 1908. i denne henseende adskiller under-
søgelsesrapporten af 3. august 1999 sig da heller ikke fra den reviderede rapport af 2. novem-
ber 1999, som amtet selv tillagde betydning i relation til anvendelsen af forældelsesloven af
                                                 - 4 -
1908. den 5-årige forældelsesfrist efter denne lov løber derfor fra amtets modtagelse den 5.
august 1999 af rapporten af 3. august 1999 eller eventuelt allerede fra den 28. juni 1999, hvor
amtet må formodes at have modtaget et udkast til rapporten.
uanset om den 28. juni eller den 5. august 1999 anses for begyndelsestidspunkt for forældel-
sesfristen, må det lægges til grund, at parterne ikke førte realitetsforhandlinger om amtets
krav i tiden op til forældelsesfristens udløb. det forhold, at amtet i brevet af 30. juni 2004
stillede forslag om indgåelse af en suspensionsaftale, og at alba a/s ved brevene af 13. au-
gust og 11. oktober 2004 fra selskabets advokat erklærede sig villig til at overveje dette for-
slag, kan hverken begrunde, at forældelsesfristens udløb anses for udskudt, eller at alba a/s
anses at have givet afkald på at påberåbe sig en allerede indtrådt forældelse. amtets krav var
således forældet forud for sagsanlægget den 29. oktober 2004.
højesteret tager med denne begrundelse alba a/s’ påstand om frifindelse til følge, og der er
herefter ikke anledning til at tage stilling til sagens øvrige spørgsmål, herunder spørgsmålet
om ansvarsgrundlag.
det bemærkes, at der ikke ved denne dom er taget stilling til betydningen af, at amtets under-
søgelsespåbud i medfør af jordforureningslovens § 40 måtte blive stadfæstet.
sagsomkostninger for landsret og højesteret er fastsat til dækning af advokatudgift med
300.000 kr., udgifter til vidneførsel med 3.568,48 kr. og retsafgift med 72.460 kr., i alt
376.028,48 kr.
                                      thi kendes for ret:
alba a/s frifindes.
i sagsomkostninger for landsret og højesteret skal region hovedstaden inden 14 dage efter
denne højesteretsdoms afsigelse betale 376.028,48 kr. til alba a/s. beløbet forrentes efter
rentelovens § 8 a.
