                             højesterets dom
                        afsagt onsdag den 9. november 2016
sag 238/2016
(2. afdeling)
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat gert dyrn, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i randers den 1. september 2015 og af vestre
landsrets 7. afdeling den 25. februar 2016.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, marianne højgaard
pedersen, jon stokholm, vibeke rønne og jens kruse mikkelsen.
påstande
parterne har – på baggrund af konklusion og anbefalinger i kriminalforsorgens personunder-
søgelse af 31. oktober 2016 – nedlagt samstemmende påstand om formildelse af straffen, så-
ledes at betingelserne i landsrettens dom om tilsyn af kriminalforsorgen og om udførelse af
samfundstjeneste udgår.
dommen er anket af t med påstand om frifindelse for så vidt angår konfiskation af mercedes-
benz med registreringsnummer jf... og bmw 730d med registreringsnummer ab...
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse for så vidt angår konfiskation af mercedes-
benz med registreringsnummer jf... for så vidt angår bmw med registreringsnummer ab...
påstås dommen ændret, således at det fastslås, at byrettens konfiskation af bilen var berettiget.
anklagemyndighedens påstand vedrørende konfiskation af bmw’en er begrundet i, at der
under sagens forberedelse for højesteret fra midt- og vestjyllands politi er fremkommet op-
                                               - 2 -
lysning om, at der den 27. november 2014 blev truffet beslutning om at udlevere køretøjet til
carta autofinans, der havde tinglyst ejendomsforbehold i køretøjet. carta autofinans
anmodede om, at køretøjet blev udleveret til t, hvilket skete den 19. december 2014. samme
dag blev køretøjet registreret til s v/ t. køretøjet blev afmeldt den 16. december 2015 og er
den 4. januar 2016 registreret til h a/s.
supplerende sagsfremstilling
kriminalforsorgen har den 31. oktober 2016 afgivet følgende udtalelse efter personunder-
søgelse af t, jf. retsplejelovens § 808:
      ”resumé:
      t – i det følgende benævnt som t – er en 43-årig enlig mand, som oplyser, at han siden
      januar 2016 har forsøgt at rehabilitere sig efter et 2-årigt ophold i spanien i forlængelse
      af en social deroute, som han ser sammenhængende med, at han ved retslige afgørelser
      indledt i september 2011, har måttet opgive sin selvstændige limousine-kørselsvirksom-
      hed med betydelig gæld, arbejdsløshed, boligløshed og massive helbredsproblemer til
      følge.
      om sin baggrund oplyser t at have haft en tryg og stabil opvækst hos sin mor i et al-
      mennyttigt boligområde i en større jysk provinsby.
      han har altid arbejdet hårdt og har haft forskellige former for ufaglært arbejde siden
      folkeskolens 9. klassetrin – ofte chaufførarbejde – og har i årenes løb taget forskellige
      arbejdsmarkeds-kurser og forskellige førerbeviser førende frem til en periode som selv-
      stændig erhvervsdrivende med limousinekørsel i perioden 2011-2013. aktuelt oplyser
      han at have taget et arbejde på et lager for at overleve, men at han har svært ved at klare
      det. det skyldes, at han er syg og har været sygemeldt siden januar 2016, hvor han blev
      indlagt akut på intensivafdeling og nu vedvarende er under udredning for årsagen hertil
      samt i behandling for diabetes og svært nedsat lungefunktion. t afviser enhver form for
      misbrug og oplyser at være ikke-ryger.
      t oplyser, at han tidligere har haft en stor omgangskreds og har været meget socialt an-
      lagt, men at han siden retssagen i 2011 har fået det tiltagende dårligt fysisk og psykisk
      og nu lever en tilbagetrukket tilværelse, hvor han opretholder telefonisk kontakt med
      enkelte gode venner og hvor så få som muligt ved hvor han bor og arbejder. familie-
      mæssigt oplyser t at have god og tæt kontakt med sin mor og sin datter.
      t oplyser, at han ikke længere har nogen forestillinger om fremtiden ud over at over-
      leve. t forklarer, at han har behov for tid og ro så han kan restituere og rehabilitere sig
      og at han prøver at fokusere på at huske at komme til de prøver og aftaler, som han fort-
      sat har i hospitalsregi og hos egen læge.
      kriminalforsorgens konklusion og begrundelse
      kriminalforsorgens konklusion:
      det er kriminalforsorgens vurdering, at t er egnet til at modtage en betinget dom,
      hvortil det alene anbefales, at der fastsættes prøvetid.
                                                - 3 -
      på grund af ts alvorlige helbredsmæssige situation og taget i betragtning af, at der ikke
      er nogle egentlige forsorgsmæssige hensyn at tage, anser kriminalforsorgen det for
      mest hensigtsmæssigt ikke at pålægge ham yderligere betingelser ved en eventuel dom.”
retsgrundlaget
færdselslovens § 133 a bestemmer bl.a.:
      ”§ 133 a. ved grove overtrædelser af færdselsloven, eller hvor føreren flere gange har
      gjort sig skyldig i overtrædelse af færdselsloven, kan der ske konfiskation af det ved
      overtrædelsen anvendte motordrevne køretøj, hvortil der kræves kørekort, hvis det må
      anses for påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelser af færdselsloven. under
      tilsvarende betingelser kan der ske konfiskation af et motordrevet køretøj, hvortil der
      kræves kørekort, der ejes af den person, der har foretaget overtrædelsen, selvom køre-
      tøjet ikke er anvendt ved overtrædelsen.
         stk. 2. konfiskation skal ske …
         …
         stk. 6. konfiskation skal ligeledes ske, hvis
      1) ejeren af køretøjet har gjort sig skyldig i overtrædelse af § 56, stk. 1, 1. pkt., § 62, stk.
      1, eller § 117 a og
      2) den pågældende to gange tidligere, inden for de seneste 3 år før det nye forhold er
      begået, har gjort sig skyldig i forhold som nævnt i nr. 1 eller stk. 3, nr. 1.
         …
         stk. 11. konfiskation efter stk. 2-10 skal ske, selv om køretøjet ikke er anvendt ved
      den aktuelle overtrædelse.
         stk. 12. bestemmelsen i stk. 2-10 kan fraviges, når særlige grunde undtagelsesvis taler
      herfor.”
færdselslovens § 133 a, stk. 11, blev oprindeligt indsat som bestemmelsens stk. 2, 2. pkt., i
forbindelse med, at der første gang blev indført regler om obligatorisk konfiskation af motor-
køretøjer ved lov nr. 363 af 24. maj 2005. af bemærkningerne til lovforslaget fremgår bl.a.
(folketingstidende 2004-05, 2. samling, tillæg a, lovforslag nr. l 7, s. 174 og 186):
      ”almindelige bemærkninger
      …
      9.1. konfiskation
      …
      9.1.3. lovforslagets udformning
      justitsministeriet er enig i, at en øget anvendelse af muligheden for konfiskation dels vil
      mindske risikoen for, at den pågældende begår grove yderligere eller gentagne færd-
      selslovsovertrædelser, dels vil styrke den præventive effekt af reglen.
      …
                                                - 4 -
      justitsministeriet finder imidlertid, at der også bør skabes hjemmel til konfiskation af
      gerningsmandens eget køretøj i de situationer, hvor den pågældende foretager den aktu-
      elle overtrædelse i et lånt/lejet køretøj. herved sikres det, at der ikke kan ske omgåelse
      af konfiskationsreglerne ved f.eks. at bytte køretøj med en anden, så kørslen ikke fore-
      tages i eget køretøj. endvidere vil en sådan konfiskation være velbegrundet ud fra hen-
      synet til at forebygge yderligere lovovertrædelser, idet risikoen for nye overtrædelser af
      færdselsloven ikke mindskes, hvis den pågældende fortsat beholder sit køretøj. en sådan
      udvidelse af konfiskationsadgangen må samtidig ses på baggrund af, at færdselslovs-
      overtrædelser i særlig grad indebærer risiko for, at mennesker kommer alvorligt til
      skade eller bliver dræbt.
      det foreslås på den baggrund, at der i § 133 a, stk. 1, 2. pkt., indsættes en bestemmelse
      om, at der under tilsvarende betingelser som efter stk. 1, 1. pkt., kan ske konfiskation af
      et motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort, der ejes af den person, der har fo-
      retaget overtrædelsen, selv om køretøjet ikke er anvendt ved overtrædelsen. det kræves
      således, at der er tale om grove og gentagne overtrædelser, samt at konfiskation må an-
      ses for påkrævet for at forebygge yderligere overtrædelser af færdselsloven.
      …
      justitsministeriet finder endvidere, at den nye bestemmelse [om obligatorisk konfiska-
      tion] i lighed med den foreslåede udvidelse i § 133 a, stk. 1, 2. pkt., bør udvides til også
      at skabe adgang til konfiskation af den pågældendes eget køretøj, selv om den aktuelle
      kørsel er foregået i 3. mands køretøj. det foreslås på den baggrund i § 133 a, stk. 2, 2.
      pkt., at ejerens køretøj skal konfiskeres efter bestemmelsen i § 133 a, stk. 2, 1. pkt., uan-
      set at ejerens køretøj ikke er anvendt ved den aktuelle overtrædelse.
      …
      bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser
      …
      til nr. 22 (§ 133 a)
      …
      bestemmelsen [om obligatorisk konfiskation] omfatter såvel tilfælde, hvor føreren af
      det motordrevne køretøj samtidig er ejer af køretøjet, som er anvendt ved den tredje
      kørsel samt tilfælde, hvor den tredje kørsel er foretaget i 3. mands køretøj. i de situatio-
      ner, hvor den aktuelle tredje kørsel er foretaget i 3. mands køretøj, vil der således skulle
      ske konfiskation af den pågældendes eget køretøj, såfremt den pågældende er ejer af et
      sådant. om der kan ske konfiskation af det lånte eller lejede køretøj, må vurderes efter
      bestemmelsen i straffelovens § 77 a.”
færdselslovens § 133 a, stk. 12, blev oprindeligt indsat som bestemmelsens stk. 3 ved oven-
nævnte lov nr. 363 af 24. maj 2005. af bemærkningerne til lovforslaget fremgår bl.a. (folke-
tingstidende 2004-05, 2. samling, tillæg a, lovforslag nr. l 7, s. 173-175 og 186):
      ”almindelige bemærkninger
                                                - 5 -
      …
      9.1. konfiskation
      …
      9.1.2. udvalgets overvejelser
      …
      efter udvalgets forslag skal det undtagelsesvis være muligt at fravige bestemmelsen om
      obligatorisk konfiskation, når særlige grunde måtte tale derfor. dette vil navnlig kunne
      være tilfældet i situationer, hvor eksempelvis ganske særlige familiemæssige eller so-
      ciale forhold vil bevirke, at konfiskation i det konkrete tilfælde vil have uforholds-
      mæssigt indgribende betydning for den pågældende.
      …
      9.1.3. lovforslagets udformning
      …
      som nævnt er den obligatoriske konfiskationsregel udtryk for, at der ikke skal foretages
      et konkret skøn. med henblik på at undgå urimelige konsekvenser af den obligatoriske
      regel, er der i § 133 a, stk. 3, åbnet en begrænset mulighed for at undlade konfiskation,
      når særlige grunde undtagelsesvis måtte tale herfor.
      …
      bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser
      …
      til nr. 22 (§ 133 a)
      …
      efter § 133 a, stk. 3, skal det undtagelsesvis være muligt at fravige bestemmelsen om
      obligatorisk konfiskation, når særlige grunde måtte tale derfor. dette vil navnlig kunne
      være tilfældet i situationer, hvor eksempelvis ganske særlige familiemæssige eller so-
      ciale forhold vil bevirke, at konfiskation i det konkrete tilfælde vil have uforholdsmæs-
      sigt indgribende betydning for den pågældende.”
anbringender
anklagemyndigheden har anført navnlig, at betingelserne i færdselslovens § 133 a, stk. 6, for
obligatorisk konfiskation af mercedes-benz, reg.nr. jf..., er opfyldt. t har anvendt bilen, som
han er ejer af, til kørsel i frakendelsestiden den 14. maj 2014. han er endvidere fundet skyldig
i yderligere tre kørsler i frakendelsestiden i perioden fra den 8. oktober 2013 til den 14. maj
2014.
                                                 - 6 -
færdselslovens § 133 a, stk. 6, jf. stk. 11, hjemler mere end én adgang til konfiskation af
bmw, reg.nr. ab..., selv om t ikke anvendte køretøjet ved nogen af de fire kørsler i fra-
kendelsestiden.
for det første var betingelserne efter færdselslovens § 133 a, stk. 6, for obligatorisk konfiska-
tion af bmw, reg.nr. aw..., opfyldt, idet t anvendte dette køretøj, som han var ejer af, den
21. oktober 2013, hvor han foretog sin tredje kørsel i frakendelsestiden inden for en måned.
i forhold til genstanden for konfiskation foreligger der identifikation mellem dette køretøj og
den bmw, reg.nr. ab..., som t erhvervede kort efter kørslen den 21. oktober 2016 ved at
skifte de to biler ud med hinanden. formålet med færdselslovens konfiskationsregler ville
således være illusorisk, såfremt et køretøj ville kunne unddrages fra konfiskation ved at skifte
det ud med et andet køretøj. en formålsfortolkning af færdselslovens § 133 a, stk. 6, sammen-
holdt med § 133 a, stk. 11, fører derfor til, at der skal ske obligatorisk konfiskation af den nye
bmw.
i det tilfælde, hvor en person efter den seneste overtrædelse – men før sagen kommer for ret-
ten – sælger køretøjet, vil der efter omstændighederne kunne ske konfiskation af køretøjets
værdi, hvis det må befrygtes, at den pågældende vil anvende salgssummen til køb af et nyt
motorkøretøj, jf. herved folketingstidende 1990-91, 2. samling, tillæg a, lovforslag nr. l 51,
sp. 1198. hvis salgssummen kan konfiskeres, kan det køretøj, der erhverves for salgssummen,
så meget desto mere konfiskeres, hvis formålet med færdselslovens konfiskationsbestemmel-
ser skal opretholdes.
det følger af færdselslovens § 133 a, stk. 11, at konfiskation efter bl.a. § 133 a, stk. 6, er obli-
gatorisk, selv om køretøjet ikke er anvendt ved den aktuelle overtrædelse. bestemmelsen skal
bl.a. sikre, at der ikke sker omgåelse af konfiskationsreglerne ved f.eks. at bytte køretøj med
en anden, så kørslen ikke sker i eget køretøj. efter anklagemyndighedens opfattelse har hen-
sigten med bestemmelsen også været at sikre andre tilfælde af omgåelse af konfiskations-
reglerne, f.eks. ved at det anvendte køretøj skiftes ud med et andet køretøj kort efter kørslen.
for det andet hjemler færdselslovens § 133 a, stk. 6, jf. stk. 11, obligatorisk konfiskation af
flere køretøjer, som er ejet af tiltalte, selv om de ikke er anvendt i forbindelse med konkrete
                                                - 7 -
kørsler. efter forarbejderne til stk. 11 skal bestemmelsen således bl.a. medvirke til at fore-
bygge yderligere lovovertrædelser. anklagemyndigheden er derfor ikke enig i den retsopfat-
telse, der er kommet til udtryk i u 2016.998 v og u 2016.3188 ø.
det fremgår af retspraksis, at betingelserne for at undlade obligatorisk konfiskation efter
færdselslovens § 133 a, stk. 12, er særdeles restriktive. den omstændighed, at de omhandlede
køretøjer er nødvendige for tiltaltes erhvervsvirksomhed, kan ikke i sig selv begrunde, at kon-
fiskation bør undlades. hverken proportionalitetshensyn eller andre særlige grunde taler for,
at der undtagelsesvist skulle undlades konfiskation af de to biler.
t har anført navnlig, at konfiskation af de to biler har en sådan særlig indgribende karakter, at
konfiskation undtagelsesvis bør undlades, jf. færdselslovens § 133 a, stk. 12.
bilerne blev anskaffet som led i hans erhvervsvirksomhed, og de kørsler, som han har fore-
taget, har alene været i virksomhedens interesse. kørslerne blev foretaget, fordi han ikke
kunne skaffe andre kvalificerede chauffører til erstatning for akut syge chauffører, og han var
derfor nødsaget til at køre selv, såfremt hans virksomhed skulle bevare sine kundeforhold.
konfiskationen har haft uforholdsmæssigt store personlige og økonomiske konsekvenser for
ham, herunder at hans virksomhed i realiteten ophørte, da bilerne blev konfiskeret, at han ef-
terfølgende er påført en milliongæld til bilfinansieringsselskabet, samt at hans private faste
ejendom som følge heraf blev solgt på tvangsauktion, ligesom han både fysisk og psykisk er
mærket af forløbet.
ordlyden af færdselslovens § 133 a, stk. 12, er ikke begrænset til rent personlige forhold, men
henviser til en almindelig rimelighedsstandard, hvor også bredere hensyn, herunder hensyn til
de økonomiske konsekvenser af konfiskationen, kan inddrages.
konfiskationen af mercedes-benz’en og bmw’en bør derfor ophæves.
subsidiært bør konfiskationen af bmw, reg.nr. ab..., ophæves, idet bilen er anskaffet efter
den kørsel, som gav grundlag for konfiskationen. bilen har alene været anvendt i hans er-
hvervsvirksomhed, og han har aldrig selv været fører af bilen. formålet med at udskifte den
                                                - 8 -
bmw, som han førte, med den bmw, som blev konfiskeret, var ordinære driftshensyn. an-
skaffelsen af den konfiskerede bil har således ikke haft til formål at omgå reglerne om konfi-
skation. efter forarbejderne skal færdselslovens § 133 a, stk. 11, forhindre omgåelse af reg-
lerne om konfiskation af eget køretøj ved anvendelse af lånte eller lejede køretøjer. bestem-
melsen indeholder ikke tilstrækkelig klar hjemmel til at konfiskere flere biler, hvis der ikke er
omgåelseshensigt, eller hvis kørslen er foretaget i egen bil, og den bil i øvrigt er konfiskeret.
højesterets begrundelse og resultat
sagens baggrund og problemstillinger
t er dømt for kørsel i frakendelsestiden efter færdselslovens § 117 a ved i alt fire kørsler
foretaget den 8., 9. og 21. oktober 2013 samt den 14. maj 2014.
de to første og den sidste kørsel blev foretaget i mercedes-benz’en, mens kørslen den 21.
oktober 2013 blev foretaget i en bmw med reg.nr. aw... denne bmw blev efterfølgende
solgt og i stedet anskaffede t en ny bmw, som blev indregistreret den 15. november 2013
med reg.nr. ab...
både mercedes-benz’en og den sidstnævnte bmw blev beslaglagt af politiet efter den fjerde
kørsel den 14. maj 2014. bmw’en blev efter anmodning fra en sælger med ejendomsforbe-
hold udleveret til t den 19. december 2014 og er efter det oplyste videresolgt til tredjemand i
december 2015.
sagen angår for højesteret, om betingelserne for konfiskation af bmw’en med reg.nr. ab...
var opfyldt ved byrettens dom, og om der foreligger særlige grunde til undtagelsesvis at und-
lade konfiskation af både denne bil og af mercedes benz’en.
konfiskation
efter færdselslovens § 133 a, stk. 6 (tidligere stk. 4), skal der ske konfiskation af et køretøj,
bl.a. hvis ejeren af køretøjet har gjort sig skyldig i kørsel i frakendelsestiden, jf. § 117 a, og
den pågældende to gange tidligere, inden for de seneste 3 år før det nye forhold er begået, har
gjort sig skyldig i sådant forhold. efter § 133 a, stk. 11 (tidligere stk. 8), skal der ske konfi-
skation efter bl.a. stk. 6, selv om køretøjet ikke er anvendt ved den aktuelle overtrædelse.
                                               - 9 -
højesteret finder, at færdselslovens § 133 a, stk. 11, efter sin ordlyd og forarbejder må forstås
således, at den er et supplement til stk. 2-10 og angår de tilfælde, hvor tiltalte ikke er ejer af
det køretøj, som anvendes ved den aktuelle overtrædelse, og som derfor ikke kan konfiskeres
efter disse bestemmelser. t benyttede ved de to kørsler i frakendelsestiden (den 21. oktober
2013 og den 14. maj 2014), der gav grundlag for obligatorisk konfiskation, et motorkøretøj,
som han selv var ejer af. højesteret finder herefter, at færdselslovens § 133 a, stk. 11, ikke
hjemler obligatorisk konfiskation af ts andre biler, der ikke er anvendt ved den aktuelle
overtrædelse.
ved den fjerde kørsel i frakendelsestiden den 14. maj 2014 anvendte t sin mercedes benz,
som skal konfiskeres efter færdselslovens § 133 a, stk. 6, og denne kørsel kan derfor ikke give
anledning til konfiskation af yderligere køretøjer.
ved den tredje kørsel i frakendelsestiden den 21. oktober 2013 anvendte t sin bmw med
reg.nr. aw... dette køretøj skulle ligeledes have været konfiskeret efter færdselslovens § 133
a, stk. 6. køretøjet var imidlertid solgt og erstattet af en bmw med reg.nr. ab..., inden poli-
tiet foretog beslaglæggelse i sagen. højesteret tiltræder, at der også for det nye køretøj er
hjemmel til obligatorisk konfiskation, da det er anskaffet til erstatning for det køretøj, der blev
anvendt ved kørslen.
særlige grunde for at undlade konfiskation
efter færdselslovens § 133 a, stk. 12 (tidligere stk. 9), kan reglerne om obligatorisk konfiska-
tion fraviges, når særlige grunde undtagelsesvis taler herfor.
det fremgår af forarbejderne til bestemmelsen, at den åbner en begrænset mulighed for und-
tagelsesvis at fravige reglerne om obligatorisk konfiskation, navnlig når eksempelvis ganske
særlige familiemæssige eller sociale forhold vil bevirke, at konfiskation i det konkrete tilfælde
vil have uforholdsmæssigt indgribende betydning for den pågældende.
højesteret tiltræder, at det forhold, at køretøjerne var nødvendige for ts erhvervsvirksomhed,
ikke i sig selv kan begrunde, at konfiskation undlades. det for højesteret oplyste om de efter-
følgende personlige og økonomiske konsekvenser for ham kan ikke føre til et andet resultat.
                                            - 10 -
                                   thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes med følgende ændringer:
 − der sker ikke konfiskation af en bil mærket bmw 730d, stel nr. ..., med reg.nr. ab...,
     men byrettens bestemmelse herom var berettiget.
 − betingelsen om tilsyn af kriminalforsorgen i prøvetiden udgår.
 − betingelsen om, at tiltalte udfører ulønnet samfundstjeneste i 40 timer inden for en
     længstetid på 6 måneder udgår.
statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret.
