                             højesterets dom
                          afsagt torsdag den 23. marts 2017
sag 266/2015
(2. afdeling)
a under konkurs
(advokat søren hammer westmark)
mod
jyske bank a/s
(advokat michael serring)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 16. afdeling den 17. november 2015.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, marianne højgaard
pedersen, henrik waaben, lars hjortnæs og lars apostoli.
påstande
parterne har gentaget deres påstande.
supplerende sagsfremstilling
som bilag til aftalen af 3. november 2009 indgik bl.a. en ”modregnet balance” pr. 26. august
2009 for a, som var udarbejdet af statsautoriseret revisor knud østrup. i revisorens brev af 3.
september 2009 til advokat michael egholm, der repræsenterede a og b under forhandlinger-
ne med finansbanken (nu jyske bank), hedder det herom bl.a.:
       ”i henhold til aftale har vi opstillet modregnet balance for a pr. 26. august 2009. …
       …
       med de givne forudsætninger, er der ubehæftede aktiver for 7,3 mio. kr. og gæld og for-
       pligtelser for 127,8 mio. kr.
       i tilfælde af konkurs må det forventes, at behovet for nedskrivning bliver væsentligt
       større, og forpligtelserne øges. forpligtelser kan stige væsentligt.”
                                              - 2 -
i den modregnede balance er overskydende skat medtaget som et aktiv med en angivet aktuel
værdi på 2,8 mio. kr. af gæld og forpligtelser på i alt ca. 127,8 mio. kr. er kautionsforpligtel-
sen vedrørende ... af 1992 noteret med 8.250.000 kr. (finansbankens krav). tabsrisikoen på
bjx 1 aps med datterselskaber er noteret med 93 mio. kr. og fordelt på en række forskellige
banker, bl.a. sparekassen hobro med 15 mio. kr., løkken sparekasse med 25 mio. kr., spare-
kassen himmerland med 20 mio. kr., sparekassen vendsyssel med 15 mio. kr. og den jyske
sparekasse med 10 mio. kr. as formue var ifølge balancen negativ med ca. 120,7 mio. kr.
i bilagene til aftalen af 3. november 2009 indgik også bl.a. as skatteregnskab for 2008. ifølge
skatteregnskabet var hendes private egenkapital nedskrevet fra 99,9 mio. kr. pr. 31. december
2007 til 35,9 mio. kr. pr. 31. december 2008, navnlig som følge af nedskrivning på ejendoms-
investeringer. hendes indkomst til virksomhedsbeskatning, som i 2007 var 2,1 mio. kr., var i
2008 negativ med 14 mio. kr. ifølge skatteregnskabet var den overskydende skat for 2008
beregnet til 3.342.810 kr.
i april og maj 2009 havde sparekassen kronjylland taget krav mod bl.a. a til inkasso efter
udløbet af en kassekredit for x-selskabet af … 1993 a/s og af en privat kassekredit for b og
a. b og a hæftede som selvskyldnerkautionister for x-selskabets kassekredit sammen med et
andet ægtepar. betalingskravene fra sparekassen kronjylland blev bestridt, og sparekassen
anlagde derfor retssager til inddrivelse af gælden i maj og juni 2009. der blev afsagt dom i
sagerne henholdsvis den 29. november 2011 og 1. december 2011.
sagen, der blev afgjort ved dommen af 29. november 2011, var anlagt mod tre investerings-
selskaber, der alle gik konkurs, og mod de fire selvskyldnerkautionister. det fremgår af dom-
men, at konkursboerne alle havde meddelt, at de ikke ville indtræde i retssagen, og at to af
konkursboerne ved transporterklæringer havde overdraget deres rettigheder til de øvrige sag-
søgte i sagen. kautionisterne fik ikke medhold i deres indsigelser om bl.a., at banken havde
været forpligtet til at forlænge kassekreditkontrakten, og at kautionsforpligtelserne var ugyl-
dige eller skulle nedsættes i medfør af aftalelovens § 36. a og de øvrige sagsøgte blev dømt
til solidarisk at betale 2,1 mio. kr.
                                               - 3 -
ved dommen af 1. december 2011 fik a og b ikke medhold i deres anbringende om, at spa-
rekassen kronjyllands krav om indfrielse af kassekreditten, der var oprettet på standardvilkår,
ikke kunne gøres gældende mod dem. de blev dømt til at betale 990.612 kr. med tillæg af
procesrente i overensstemmelse med sparekassens principale påstand.
retssagerne, der var anlagt af sparekassen kronjylland, og som blev afgjort ved de nævnte to
domme, er kort omtalt i advokat michael egholms brev af 30. oktober 2010 til advokat
michael serring. advokat egholm anmodede om bankens accept af en ændring af aftalen af
3. november 2009. i brevet, der er delvis citeret i landsrettens dom, bemærkede advokat eg-
holm bl.a. følgende:
      ”om as økonomiske forhold vedlægger jeg skatteregnskab for 2009.
      problemet er, at a kun kan betale, hvis advokat b betaler for hende.
      advokat b har betydelige forpligtelser og kautionsforpligtelser, som han ikke kan op-
      fylde, idet der er tale om krav i størrelsesordenen 300 mio. kr. med et blancoelement på
      ca. 200 mio. kr.
      herom vedlægger jeg advokat bs egen opgørelse.
      han har ved forskellige kreditorer opnået henstandsaftaler, som i realiteten går ud på, at
      man afventer, om tiderne bliver bedre, idet det indgår i disse aftaler, at der ikke finder
      betaling sted.
      i 2011 og 2012 vil en række retssager mod advokat b blive afsluttet, og falder disse
      uheldigt ud, hvilket der er en vis risiko for, vil advokat b ikke kunne opfylde dommene,
      og i sagerne vil det blive vanskeligt at opnå betalingshenstand.
      advokat b planlægger derfor at trække sig tilbage i 2011 eller 2012.
      as og advokat bs børn kan være behjælpelige med at fremskaffe 750.000 kr., med det
      forudsætter, at dette beløb kan betales til fuld og endelig afgørelse, idet de ikke vil kun-
      ne skaffe yderligere 1 mio. kr. til næste år.
      deres klient vil således fra tredjemand opnå uomstødelig betaling.
      herudover tilbyder a sit indestående hos deres klient på ca. 100.000 kr.
      børnene vil godt mod at få dette beløb tilbyde det samme beløb til deres klient, så der
      opnås uomstødelig betaling.
      max bank, tidligere skælskør bank, har rejst krav mod advokat b om indfrielse af en
      gæld på ca. 50 mio. kr. der opnås formentlig en henstandsaftale med denne kreditor.”
                                               - 4 -
advokat michael serring besvarede henvendelsen ved brev af 4. november 2010. af brevet
fremgår bl.a.:
     ”ved aftalen indgået 3. november 2009 mellem finansbanken a/s på den ene side og ...
     af 1992 aps, a og en række andre parter på den anden side er det fastsat, at a til frigø-
     relse for sine forpligtelser i henhold til selvskyldnerkautionen for gælden påhvilende ...
     af 1992 aps skal betale yderligere kr. 2 mio. til finansbanken a/s, med kr. 1 mio. se-
     nest 1. november 2010 og kr. 1 mio. senest 1. november 2011.
     hvis der ikke sker rettidig betaling af de yderligere betalinger på i alt kr. 2 mio., opret-
     holdes as forpligtelser i henhold til selvskyldnerkautionen fuldt ud.
     på baggrund af den telefoniske forespørgsel herom fra deres side er fristen for as beta-
     ling af kr. 1 mio. pr. 1. november 2010 udsat, således at betaling skal ske senest 8. no-
     vember 2010.
     ved deres brev af 30. oktober 2010 er givet en orientering om as økonomiske forhold
     og om forpligtelser påhvilende advokat b. i den forbindelse er det oplyst, at a ikke er i
     stand til at betale de aftalte beløb på kr. 1 mio. pr. 1. november 2010 og kr. 1 mio. pr. 1.
     november 2011. det er tilbudt, at der i stedet fra as og advokat bs børn betales kr.
     750.000 til fuld og endelig afgørelse af as forpligtelser over for finansbanken, foruden
     en modregning af as indestående hos finansbanken på ca. kr. 100.000.
     forslaget om betaling af kr. 750.000 til fuld og endelig afgørelse (foruden modregning
     af indeståendet på ca. kr. 100.000) kan ikke accepteres.
     på finansbankens vegne anmoder jeg om, at der senest mandag den 8. november 2010
     sker betaling af det forfaldne beløb på kr. 1 mio., og at der derudover senest 1. novem-
     ber 2011 sker betaling af det yderligere beløb på kr. 1 mio. …
      hvis der ikke sker betaling af de skyldige beløb, vil de fuldstændige forpligtelser for a i
      henhold til den indgåede aftale blive gjort gældende over for a. som led heri tager jeg
      forbehold for på finansbankens vegne at indgive konkursbegæring mod a med henblik
      på herigennem at søge at opnå bedst mulig dækning af tilgodehavendet.
      hvis der ikke sker rettidig betaling, vil der endvidere blive afgivet varsel over for de øv-
      rige forpligtede parter i henhold til den indgåede aftale med anmodning om berigtigelse
      af den manglende betaling, idet finansbankens rettigheder i henhold til den indgåede af-
      tale i modsat fald vil blive gjort gældende over for de øvrige forpligtede parter.”
herefter blev beløbet på 900.000,00 kr. overført til advokat michael serring. beløbet blev
overført af advokat b. om betalingen af beløbet på 900.000 kr. har advokat b i et brev af 3.
oktober 2013 til landsretten oplyst følgende:
                                               - 5 -
       ”for så vidt angår de kr. 900.000, som editionsbegæringen rettet imod mig drejer sig
       om, vedlægger jeg udskrift af as klientkonto 19681 hos mig. det ses heraf, at der af det
       daværende indestående på kontoen den 8.11.2010 er overført kr. 900.000,00 til advokat-
       firmaet bech-bruun (advokat michael serring).”
om årsagen til, at overskydende skat, som var udbetalt til a i august 2009, blev indsat på bs
konto inden betalingen af beløbet på 3 mio. kr. til finansbanken i november 2009, har b op-
lyst følgende i en mail af 5. februar 2015 til konkursboets advokat:
       ”grunden til at en stor del af as overskydende skat midlertidigt blev placeret på min
       konto i aarhus lokalbank, var den, at finansbanken som bekendt i august måned 2009
       havde indleveret konkursbegæringer. jeg mente derfor, at vi nemmere bevarede handle-
       friheden i forbindelse med indgåelse af et eventuelt forlig med finansbanken, hvis pen-
       gene i den pågældende periode stod placeret på min konto i aarhus lokalbank fremfor
       på as konto i nordea.”
inden afsigelsen af den indankede dom fremkom landsretten med en skriftlig tilkendegivelse.
i tilkendegivelsen hedder det bl.a.:
       ”landsretten finder anledning til supplerende at bemærke, at jyske banks anbringende
       om tredjemandsbetaling, der har begrundet, at københavns byret ved kendelse af 4.
       marts 2013 besluttede at henvise sagen til landsretten, i første række beror på en bevis-
       mæssig bedømmelse af de pengestrømme, der fandt sted i forbindelse med de to be-
       talinger. selv om det med det resultat, som landsretten har redegjort for ovenfor, er uden
       betydning for sagen, bemærkes, at landsretten allerede på baggrund af en bevismæssig
       vurdering har lagt til grund, at begge betalinger er sket med midler, der hidrørte fra a.”
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet forklaring af ole møller sørensen og jens hansen.
ole møller sørensen forklarede bl.a., at han har været ansat i sparekassen kronjylland siden
1. august 2000. han er chefjurist og advokat. den private kassekredit udløb den 31. marts
2009. kassekreditten for x-selskabet udløb den 31. marts 2008. der blev herefter for x-
selskabet udfærdiget en ny kassekreditkontrakt med et maksimum på 16,1 mio. kr., der udløb
den 31. marts 2009. der blev tilskrevet renter igen den 31. marts 2009 samtidig med, at kre-
                                                  - 6 -
ditten udløb. der var ikke blevet indgået en ny aftale, og kreditten forfaldt derfor til fuld ind-
frielse.
omkring dette tidspunkt modtog de en redegørelse fra revisor flemming johansen på vegne
af x-selskabet. af redegørelsen fremgik, at der var en rentebærende gæld på 906 mio. kr. og
et forventet underskud på 37 mio. kr. på hele koncernen. i koncernen indgik selskaber, der var
ejet af fire privatpersoner. de modtog samtidig en meddelelse fra b om, at de øvrige bankfor-
bindelser også var blevet orienteret om den økonomiske situation, der evt. kunne ende i en
betalingsstandsning.
vidnet blev for alvor involveret i sagen efter den 31. marts 2009, hvor kreditterne var udløbet.
strategien var, at sparekassen kronjylland straks skulle forfølge kravet hos selskabet og kau-
tionisterne og også forfølge kravet for a og bs private gæld. der var overtræk på 16 mio. kr.
på x-selskabets kredit og på 1 mio. kr. på den private kredit.
kravene blev ikke opfyldt, og sparekassen kronjylland udtog herefter stævning i begge sager,
dvs. både for den private kredit og for x-selskabets kredit. under sagernes forberedelse var
der adskillige indsigelser. hans opfattelse var, at indsigelserne skulle forhale sagerne. enhver
lille ting blev gjort til en tvist, og der blev krævet kendelse om alt. sagsforløbet blev derfor
langvarigt.
sagen mod x-selskabet blev anlagt den 26. maj 2009, og der blev afsagt dom den 29. novem-
ber 2011. den private sag blev også anlagt i maj 2009, og der blev afsagt dom den 1. decem-
ber 2011. sparekassen kronjylland fik medhold i begge sager. kort efter domsafsigelsen gik
a konkurs. han kan ikke huske, om byrettens domme blev anket. der blev i hvert fald ikke
truffet afgørelse i landsretten.
jens hansen forklarede bl.a., at han har været erhvervsdirektør i den jyske sparekasse indtil
den 1. november 2015, hvor han gik på pension. den jyske sparekasse havde et engagement
med et selskab, som a og b stod bag. det var et engagement med x-selskabet af …. 1993
a/s.
                                                - 7 -
x-selskabet byggede projekter, som blev solgt som andelsprojekter. der var et byggeri i
juelsminde og et i grejs, som var usolgte.
der opstod økonomiske problemer, da salget af ejendommene gik i stå. det skete i forbindelse
med finanskrisen, hvor markedet frøs fuldstændigt. helt konkret er han bekendt med, at der
var problemer i december 2008, hvor den jyske sparekasse modtog en mail fra b om, at x-
selskabet havde en skattegæld på 14 mio. kr., hvoraf de 8 mio. kr. var betalt. b redegjorde i
mailen for likviditeten. den jyske sparekasse lavede på dette tidspunkt en strategi for, hvad
der tjente den jyske sparekasse bedst i forhold til engagementet. beslutningen blev, at det
rigtige var at holde sig til de ejendomme, som den jyske sparekasse havde finansieret, dvs.
projekterne i hedensted, klakring og grejs. de skulle have ejendommene isoleret, så de hav-
de styr på pengestrømmen. hvis de skulle have noget ud af deres pant, var det via en auktion.
det var indlysende for dem, at de ikke skulle gå efter kautionisterne på det tidspunkt, da det
ville udløse en altomfattende konkurs. de valgte derfor at isolere ejendommene, ikke kalde på
yderligere sikkerhed og holde sig til de konkrete sikkerheder, de havde. planen var at vente
med et salg af ejendommene, til der var gang i markedet igen og i mellemtiden udleje ejen-
dommene. planen gik dog i vasken, da renten steg, og udlejningen ikke blev som forventet.
den jyske sparekasse havde afholdt sig fra at indgive konkursbegæring, men han er bekendt
med, at totalbanken indgav en konkursbegæring i november 2009. de havde ikke talt med de
øvrige pengeinstitutter, som var indblandet, men han ved, at der blev afholdt nogle møder.
han har ikke deltaget i disse møder. den jyske sparekasse havde talt om at indgive konkurs-
begæring, men han kan ikke huske, om det havde været på tale forud for et møde den 27. no-
vember 2009. han er ikke bekendt med, hvad der nøjagtigt blev drøftet på mødet, men han
blev orienteret om, at resultatet af mødet blev, at hvert pengeinstitut skulle passe sit eget en-
gagement.
den jyske sparekasse kaldte senere på de eksterne sikkerheder fra århus lokalbank og y
byg, og begge anerkendte, at deres betalingsforpligtelse var indtrådt og betalte i 2010 og
2011. ingen forventede, at der var nogle penge at hente ved kautionisterne. den jyske spare-
kasse var fortsat bange for, at det hele ville vælte, hvis de indgav konkursbegæring. det blev
dog alligevel besluttet at indgive konkursbegæringer for at skabe klarhed over hele situatio-
nen. de indgav begæringerne i efteråret 2011, men begæringerne blev ikke behandlet samti-
                                                 - 8 -
dig i skifteretten bl.a. grundet sygdom hos b. han deltog i et møde i skifteretten angående
konkursbegæringen mod b. b kom i 2012 med et forslag om at betale 1 mio. kr. mod, at den
jyske sparekasse tilbagekaldte konkursbegæringen. de var forundrede over, hvordan b kunne
skaffe 1 mio. kr., men den jyske sparekasse accepterede forslaget. b betalte, og konkursbe-
gæringen blev tilbagekaldt. det var ikke en akkord, der blev indgået med b, så den resterende
gæld bestod fortsat. han ved ikke, om den jyske sparekasse fik samtykke fra de andre kau-
tionister. han tror ikke, at b havde en personlig gæld til den jyske sparekasse.
den jyske sparekasse havde ikke noget engagement med a personligt. hun var kun indblan-
det via kaution og x-selskabet.
anbringender
a under konkurs har frafaldet sit anbringende om omstødelse efter konkurslovens § 72. der er
herefter enighed om, at den 16. november 2011 er fristdagen efter konkurslovens § 1.
konkursboet har i øvrigt gentaget sine anbringender og supplerende anført, at beløbet på 3
mio. kr. hidrørte fra den overskydende skat på 3.317.417 kr., som blev udbetalt til a i august
2009. dette beløb blev indsat på bs konto, inden det blev anvendt til betaling af as første
afdrag i henhold til aftalen af 3. november 2009. det var hendes eneste likvide aktiv af betyd-
ning, og dette fremgik også af den modregnede balance af 26. august 2009, som var en del af
materialet, der lå til grund for aftalen af 3. november 2009. beløbet på 900.000 kr. blev betalt
ved et træk på as klientkonto hos b. det fremgår af den skriftlige tilkendegivelse, som blev
afgivet af landsretten efter hovedforhandlingen, at landsretten fandt det bevist, at betalingerne
hidrørte fra a selv.
de nye oplysninger, som er fremkommet under anken – navnlig om retssagerne, der var an-
lagt af sparekassen kronjylland mod bl.a. a, og som blev afgjort ved dommene af 29. no-
vember 2011 og 1. december 2011 – viser, at hun i hele perioden fra foråret 2009 til konkur-
sen den 29. december 2011 var ude af stand til at opfylde sine forpligtelser, efterhånden som
de forfaldt.
jyske bank a/s har gentaget sine anbringender og supplerende anført, at ingen af de nye op-
lysninger og dokumenter, der er fremkommet under anken, kan føre til et andet resultat. afta-
                                               - 9 -
len af 3. november 2009 var et resultat af forhandlinger, som også omfattede andre parter,
herunder århus lokalbank og b, som bidrog med at stille midler til rådighed for betalingerne.
aftalen medførte, at a blev i stand til at betale sine forpligtelser, efterhånden som de forfaldt.
i øvrigt havde jyske bank ikke nærmere kendskab til retssagen, der var anlagt af sparekassen
kronjylland, og baggrunden for denne.
højesterets begrundelse og resultat
sagens hovedspørgsmål er, om betalingerne i november 2009 og november 2010 af hen-
holdsvis 3 mio. kr. og 900.000 kr. i henhold til aftalen af 3. november 2009 med finansban-
ken (nu jyske bank a/s) er omstødelige efter konkurslovens § 74.
efter konkurslovens § 74 kan betaling af gæld bl.a. omstødes, hvis betalingen på utilbørlig
måde begunstiger en fordringshaver på de øvrige fordringshaveres bekostning, og skyldneren
ved betalingen var eller blev insolvent. det er en betingelse, at den begunstigede kendte eller
burde kende skyldnerens insolvens og de omstændigheder, som gjorde betalingen utilbørlig.
tredjemandsbetaling
jyske bank har anført, at der er tale om tredjemandsbetalinger eller betalinger, som kan side-
stilles hermed, og at omstødelse efter § 74 derfor er udelukket, allerede fordi konkursboet
ikke har lidt et tab.
efter aftalen af 3. november 2009 skulle betalingerne foretages af a, og banken har ikke
godtgjort, at nogen del af betalingerne på i alt 3,9 mio. kr. hidrørte fra tredjemand eller kan
sidestilles med sådanne betalinger. højesteret lægger derfor ligesom landsretten til grund, at
betalingerne hidrørte fra a.
insolvens
insolvens foreligger, hvis skyldner ikke kan opfylde sine forpligtelser, efterhånden som de
forfalder, medmindre betalingsudygtigheden må antages blot at være forbigående, jf. konkurs-
lovens § 17, stk. 2.
det fremgår af regnskabsmaterialet og den modregnede balance, at as formue var negativ
med ca. 120,7 mio. kr. pr. 26. august 2009, og at hun alene havde aktiver for ca. 7,1 mio. kr.,
                                              - 10 -
hvoraf den likvide del i alt væsentligt bestod af den overskydende skat for 2008. hun havde
ikke uudnyttede kreditfaciliteter af betydning, og efter udløbet af kassekreditaftaler havde
sparekassen kronjylland anlagt retssager mod hende og de øvrige skyldnere for at opnå beta-
ling af forfaldne krav.
parterne er enige om, at hun var insolvent, da finansbanken indgav konkursbegæringer i au-
gust og september 2009, og tillige den 16. november 2011, hvor der på ny blev indgivet kon-
kursbegæring af finansbanken.
i overensstemmelse med aftalen af 3. november 2009 blev konkursbegæringen tilbagekaldt,
men der var ikke tale om, at hun ved aftalen fik tilført ny likviditet, eller at hendes økono-
miske situation på anden måde blev væsentligt forbedret. der er heller ikke i øvrigt frem-
kommet oplysninger, der giver grundlag for at antage, at hendes likviditet eller økonomi blev
forbedret i perioden fra efteråret 2009 til 2011, hvor konkursdekret blev afsagt. umiddelbart
inden betalingen af beløbet på 900.000 kr. i november 2010 havde finansbanken da også truet
med på ny at indgive konkursbegæring, hvis betalingen ikke fandt sted, og det fremgår af kor-
respondancen mellem advokat egholm og advokat serring, at hendes betalingsmuligheder var
udtømte.
på den anførte baggrund finder højesteret det godtgjort, at a vedvarende var insolvent i hele
perioden fra efteråret 2009 til konkursen i 2011. det kan ikke føre til et andet resultat, at kre-
ditorerne trods as klare insolvens i lang tid undlod at indgive konkursbegæring mod hende.
utilbørlig begunstigelse
højesteret finder det ikke godtgjort, at as øvrige kreditorer eller hovedparten af disse havde
godkendt aftalen af 3. november 2009. aftalen med finansbanken havde således ikke karakter
af en fælles ordning med hendes kreditorer eller med hovedparten af disse med henblik på at
rekonstruere hendes økonomi. bankens formål med aftalen var alene at opnå betaling af så
stor en del af eget krav som muligt.
aftalen blev som nævnt indgået, efter at finansbanken havde indgivet konkursbegæring mod
a og på vilkår om, at banken tilbagekaldte konkursbegæringen. ved betalingen af 900.000 kr.
i 2010 havde banken som nævnt også truet med konkurs, umiddelbart før betalingen fandt
                                              - 11 -
sted. begge betalinger havde således ekstraordinær karakter og var resultatet af pres fra ban-
kens side, idet konkurs efter begæring fra banken ville have været alternativet til betaling i
begge tilfælde.
på den anførte baggrund finder højesteret, at der ved betalingerne er sket en utilbørlig begun-
stigelse af banken på bekostning af as øvrige kreditorer.
ond tro
inden indgåelsen af betalingsaftalen af 3. november 2009 havde finansbanken bl.a. modtaget
den modregnede balance og væsentligt regnskabsmateriale til belysning af as økonomi og
likviditet. herefter og efter det anførte om bankens konkursbegæringer og trussel om indgi-
velse af konkursbegæring ved manglende betaling finder højesteret, at banken må have haft
kendskab til hendes insolvens.
banken havde endvidere kendskab til de omstændigheder, som gjorde betalingerne utilbørli-
ge.
konklusion om omstødelse
da betingelserne for omstødelse af betalingerne til finansbanken efter konkurslovens § 74 er
opfyldt, tager højesteret konkursboets betalingspåstand til følge.
jyske banks supplerende påstand
konkursboet ønskede at gennemføre omstødelsessagen, men havde ikke tilstrækkelige midler
hertil uden sikkerhedsstillelse for omkostningerne. kurator orienterede alle kreditorerne om
situationen og om det tilbud om sikkerhedsstillelse, der blev fremsat af den jyske sparekasse,
herunder prisen for denne sikkerhedsstillelse. kurator afsøgte endvidere mulighederne for at
opnå et bedre tilbud. ingen af kreditorerne fremsatte et bedre tilbud eller protesterede imod
kurators indstilling om at udnytte den jyske sparekasses tilbud.
under de anførte omstændigheder finder højesteret, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte
aftalen mellem konkursboet og den jyske sparekasse vedrørende sikkerhedsstillelse for om-
kostningerne ved omstødelsessagen, heller ikke i forhold til jyske bank.
                                            - 12 -
herefter tager højesteret konkursboets frifindelsespåstand til følge.
sagsomkostninger
efter sagens udfald og omfang skal jyske bank til a under konkurs betale sagsomkostninger
for landsret og højesteret med i alt 661.762 kr. heraf er 400.000 kr. til dækning af udgifter til
advokatbistand, 234.760 kr. til dækning af retsafgifter og 27.002 kr. til dækning af vidnegodt-
gørelse samt gebyrer for kontoudskrifter mv.
                                     thi kendes for ret:
jyske bank a/s skal til a under konkurs betale 3.900.000 kr. med procesrente fra den 21.
december 2012.
a under konkurs frifindes for jyske banks supplerende påstand.
i sagsomkostninger for landsret og højesteret skal jyske bank a/s betale i alt 661.762 kr. til
a under konkurs.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
