                                          udskrift
                                                af
                          sø- & handelsrettens retsbog
                                         ____________
den 20. april 2018 kl. 10:00 blev retten sat af       dommer .
der foretoges:
b-46-16
virksomhed aps 1 under konkurs
(advokat erik malberg)
mod
       sagsøgte
(advokat ulrik bayer)
og
b-48-16
 virksomhed a/s 1 under konkurs
(advokat erik malberg)
                                                -2-
mod
        sagsøgte
(advokat ulrik bayer)
og
b-50-16
virksomhed aps 2 under konkurs
(advokat erik malberg)
mod
        sagsøgte
(advokat ulrik bayer)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                          kendelse:
indledning og parternes påstande
disse tre sager, der er behandlet i forening med hinanden, drejer sig om konkurskarantæne i
tilknytning til behandling af konkursboerne efter      virksomhed aps 1      virksomhed aps 2
        og       virksomhed a/s 1           (tidligere  virksomhed a/s 2    ). selskaberne er
koncernforbundne.
kurator, advokat erik malberg, har nedlagt påstand om, at               sagsøgte            (i
det følgende alene benævnt sagsøgte ) pålægges konkurskarantæne i tre år.
                                                 -3-
advokat ulrik bayer, der er beskikket for sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse,
subsidiært at konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end tre år.
sagerne har været mundtligt behandlet.
sagerne var oprindelig tillige anlagt mod             vidne 1      men disse er senere hævet af
kurator. sagerne var endvidere oprindelige berammet til foretagelse i retten den 5. og 6. april
2017, men blev på grund af sygdom hos                vidne 1       udsat til den 20. og 21. marts
2018.
oplysninger i sagerne
     virksomhed aps 1         er ifølge en udskrift fra erhvervsstyrelsen stiftet den 24. juni 2014
af sagsøgte og           vidne 1        med en selskabskapital på 600.000 kr.        vidne 1
har siden stiftelsen og frem til den 22. oktober 2014 været registreret som direktør i selskabet.
det er samme dag registreret, at sagsøgte indtrådte i stedet som ny direktør, og at han var
registreret frem til, at selskabet blev taget under konkursbehandling. selskabets formål var at
eje kapitalandele i juridiske personer, udøve investeringsvirksomhed samt efter direktionens
skøn hermed beslægtet virksomhed. selskabet havde regnskabsår fra den 1. januar til den 31.
december, og første periode løb fra den 24. juni 2014 til den 31. december 2014.
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 19. december 2014 fra en
lønmodtager,        vidne 3       taget under konkursbehandling den 21. januar 2015, hvor ad-
vokat erik malberg blev udpeget som kurator.
der er i dette konkursbo anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 95 for 381.285,84 kr. og
efter § 97 for 431.148,06, hvoraf 8.865 kr. vedrører gæld anmeldt af skat.
skifteretten har den 21. januar 2016 taget kurators indstilling om at indlede konkurskaran-
tænesag mod sagsøgte til følge.
                                                 -4-
   virksomhed aps 2      er ifølge en udskrift fra erhvervsstyrelsen stiftet den 24. juni 2014 af
bl.a.      virksomhed aps 1       med en selskabskapital på 1 mio. kr.           vidne 1       har
siden stiftelsen og frem til 6. november 2014 været registreret som direktør i selskabet. han
er ifølge udskriften udtrådt den 22. oktober 2014. sagsøgte er ikke registreret i ledelsen.
selskabets formål var at drive erhvervsvirksomhed, herunder særligt at organisere og afhol-
de forhindringsløb, og drive investeringsvirksomhed, herunder særligt investering, der ved-
rører forhindringsløb, samt efter direktionens skøn hermed beslægtet virksomhed. selskabet
havde regnskabsår fra den 1. januar til den 31. december, og første periode løb fra den 24. ju-
ni 2014 til den 31. december 2014.
den 30. september 2015 traf erhvervsstyrelsen beslutning om tvangsopløsning af selskabet,
og den 3. november 2015 tog sø- og handelsretten straks selskabet under konkursbehand-
ling og udpegede advokat erik malberg som kurator.
der er i dette konkursbo anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 for 714.206,47 kr.,
hvoraf 56.576,50 kr. vedrører gæld anmeldt af skat.
skifteretten har den 21. januar 2016 taget kurators indstilling om at indlede konkurskaran-
tænesag mod sagsøgte til følge.
      virksomhed a/s 1          er ifølge en udskrift fra erhvervsstyren stiftet den 24. juni 2014
af     virksomhed aps 2      med en selskabskapital på 500.000 kr. selskabet er stiftet under
navnet      virksomhed a/s 2      men er senere navneændret til det nuværende navn. sagsøgte
     har siden stiftelsen og frem til den 20. januar 2015 været registreret som direktør og be-
styrelsesmedlem i selskabet. han er ifølge udskriften dog fratrådt begge poster den 11. de-
cember 2014.         vidne 1        har siden stiftelsen og frem til den 6. november 2014 været
registreret som bestyrelsesformand, dog er han ifølge udskriften fra erhvervsstyrelsen fra-
trådt den 8. oktober 2014. selskabets formål var at drive erhvervsvirksomhed, herunder sær-
ligt at organisere og afholde forhindringsløb, og drive investeringsvirksomhed, herunder
særligt investering, der vedrører forhindringsløb, samt efter bestyrelsens skøn hermed be-
                                                        -5-
slægtet virksomhed. selskabet havde regnskabsår fra den 1. januar til den 31. december, og
første periode løb fra den 24. juni 2014 til den 31. december 2014.
den 25. februar 2015 traf erhvervsstyrelsen beslutning om tvangsopløsning af selskabet, da
styrelsen ikke kunne komme i kontakt med selskabet på den registrerede adresse. den 17.
marts 2015 tog sø- og handelsretten selskabet under tvangsopløsningsbehandling, og ud-
nævnte advokat erik malberg som likvidator. på dennes anmodning blev selskabet taget
under konkursbehandling den 27. marts 2015, hvor likvidator samtidig blev udpeget som
kurator.
der er i dette konkursbo anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 for 686.088,15 kr.,
hvoraf 26.934 kr. vedrører gæld anmeldt af skat.
skifteretten har den 21. januar 2016 taget kurators indstilling om at indlede konkurskaran-
tænesag mod sagsøgte til følge.
kurator har herefter i tre i det væsentlige enslydende processkrifter, der alle er modtaget den
18. februar 2016, oplyst bl.a.: 1
       ”... selskabets forhold: 2
       ...
       selskabet er stiftet af … sagsøgte og             vidne 1         i fællesskab. de to stiftere har
       efter det oplyste indbetalt hver 300.000 kr. i stiftelseskapital. hele den samlede stiftelses-
       kapital på 600.000 kr. er efter det oplyste anvendt til stiftelsen af datterselskabet
       virksomhed aps 2…”
i processkriftet i     virksomhed aps 2         hedder det i stedet bl.a.:
       ”… selskabet er stiftet af moderselskab          virksomhed aps 1          samt person 1 og
           vidne 2       der efter det oplyste har indskudt en samlet selskabskapital på 1 mio. kr.
       moderselskabet        virksomhed aps 1           er stiftet af sagsøgte og        vidne 1        i
1
  processkrifterne omfattede også       vidne 1
2
  det følgende afsnit vedrører udelukkende       virksomhed aps 1
                                                     -6-
       fællesskab, og antages også at være drevet og ledet af disse i fællesskab. halvdelen af stif-
       telseskapitalen på 500.000 kr. er efter det oplyste anvendt til stiftelsen af datterselskabet
            virksomhed a/s 1            (tidligere virksomhed a/s 2
       ved stiftelsen af selskabet blev        vidne 1      registreret som direktør. efterfølgende
       er der den 22. oktober 2014 registreret et direktørskifte, hvor      vidne 1        udtræder
       og     vidne 4       indtræder som ny direktør, indtil han udtræder den 28. januar 2015,
       hvorefter selskabet er uden registreret ledelse. …”
  i processkriftet i      virksomhed a/s 1              hedder det i stedet bl.a.:
       ” … selskabet er stiftet af det direkte moderselskab      virksomhed aps 2      der efter det
       oplyste har indskudt en samlet selskabskapital på 500.000 kr.
       ...
       fra stiftelsen af selskabet og indtil oktober 2014 var selskabet registreret med en bestyrel-
       se bestående af        vidne 1        (formand),           sagsøgte              person 1
       og     vidne 2      den 1. oktober 201 blev person 1 og vidne 2               afmeldt fra be-
       styrelsen og efterfølgende blev         vidne 1      afmeldt per den 8. oktober 2014. i for-
       længelse af disse afmeldinger blev       vidne 4    den 22. oktober 201 registreret som nyt
       bestyrelsesmedlem, hvorefter bestyrelsen indtil den 11. december 2014 bestod af
             sagsøgte          og    vidne 4      …”
det hedder herefter fælles for de tre selskaber i kurators processkrifter bl.a.:
       ”… driften i både det konkursramte selskab og de to underliggende selskaber anses i al
       væsentlighed for indstillet i slutningen af 2014, hvor selskaberne havde afholdt det sidste
       løb og den tilbageværende ledelse havde opgivet at videreføre selskaberne, herunder afhol-
       de de løb der var planlagt i 2015.
       ...
       bankforhold:
       selskabet har haft en enkel bankkonto i nykredit bank3 ...
       ved en gennemgang af kontoudskriften kan det konstateres, at der kun er et mindre antal
       indbetalinger på denne og at hovedparten af disse er interne overførsler mellem de tre sel-
       skaber eller overførsler fra selskabernes ledelse, særligt … sagsøgte som må betragtes
       som lån fra denne til selskaberne.
3
  selskaberne havde hver sin konto.
                                                  -7-
   udover ovennævnte indbetalinger i form af overførsler fra de øvrige selskaber og fra …
   sagsøgte er der alene registreret i alt 6 indbetalinger i form af afregning af betalinger
   fra løbsdeltagere på i alt 319.186,50, som er betalinger for deltagelse i et af selskabet af-
   holdt løb i horsens den 25.-26. oktober 2014. derudover er der registreret i alt 13 mindre
   dankortindbetalinger den 27. og 28. oktober 2014 på i alt 8.528,06 kr. som formodes at
   være salg af drikkevarer mv. i forbindelse med det af selskabet afholdte løb den 25.-26. ok-
   tober 2014. selskabets samlede indtægter er således 327.714,56 kr.
   fra selskabets4 bankkonto er der gennemført en række overførsler, som antages at være til
   enten … sagsøgte eller selskabets anden direktør og ejer         vidne 1
   -      6. oktober 2014 overført 1.716,96 kr., som ifølge posteringsteksten er til … sagsøgte
               til dækning af afholdte udlæg
   -      7. oktober 2014 overført 85.000 kr., som ifølge posteringsteksten er til mellemreg-
          ning (der er efter det oplyste aldrig ført nogen mellemregningskonti)
   -      10. oktober 2014 overført 20.000 kr., som ifølge posteringsteksten er til … sagsøgte
               og udgør (delvis) refundering af et lån
   -      13. oktober 2014 overført 5.109,60 kr., som ifølge posteringsteksten er til …
          sagsøgte til dækning af afholdte udlæg
   -      13. oktober 2014 overført 8.927,81 kr., som ifølge posteringsteksten er til …
          sagsøgte til dækning af afholdte udlæg
   -      20. oktober 2014 overført 15.830 kr., som ifølge posteringsteksten er til … sagsøgte
               til dækning af afholdte udlæg
   -      20. oktober 2014 overført 1.670 kr., som ifølge posteringsteksten er til … sagsøgte
          til dækning af afholdte udlæg
   -      20. oktober 2014 overført 6.316 kr., som ifølge posteringsteksten er til … sagsøgte
          til dækning af afholdte udlæg
   -      27. oktober 2014 overført 12.000 kr., som ifølge posteringsteksten er til et ukendt
          kontonummer
   -      27. oktober 2014 overført 5.000 kr., som ifølge posteringsteksten er til … sagsøgte
          til dækning af afholdte udlæg
   -      27. oktober 2014 overført 17.400 som ifølge posteringsteksten er til dækning af ud-
          læg til div. vedr. løb
   -      10. november 2014 overført 2.290,27 kr. som ifølge posteringsteksten er til et
          ukendt kontonummer
   fælles for ovennævnte overførsler fra selskabets bankkonto er, at der kun i enkelte tilfælde
   foreligger delvis dokumentation for, hvad beløbene er anvendt til, herunder at de er an-
4
  virksomhed aps 1
                                                    -8-
     vendt til selskabsrelaterede formål. eksempelvis forefindes der vedrørende overførslen på
     15.830 kr. den 20. oktober 2014 alene ... oversigt i det bogføringsmateriale der er udleve-
     ret i forbindelse med konkursboets behandling. selve de underliggende bilag findes ikke.
     der findes godt nok ... fakturaer ... men på andre og langt lavere beløb end i oversigten ...
     det må således lægges til grund, at der er udbetalt beløb fra selskabets bankkonto til dæk-
     ning af afholdte udlæg uden dokumentation for, at udlæggene faktisk er afholdt eller at
     der har været tale om selskabsrelaterede udgifter.
     regnskabs- og bogføringsforhold:
     selskabet har været registreret med                        revisionsfirma
     som revisor. da selskabet aldrig har aflagt årsregnskab, og driften i alle selskaberne i kon-
     cernen var indstillet længe inden fristen for indlevering af det første årsregnskab, har re-
     visor imidlertid aldrig udført noget arbejde og oplyser heller ikke at have modtaget mate-
     riale fra nogen af de tre selskaber.
     selskabets ledelse har overfor mig oplyst, at der aldrig er udført egentlig bogføring, og
     dette er bekræftet af … sagsøgte ved ... mail af 26. januar 2015. ...”
det hedder i den pågældende e-mail bl.a.:
     ”... bogføringsbalance – findes ikke, da der aldrig er blevet bogført. ...”
det hedder videre i kurators processkrifter bl.a.:
     ”... som det er uddybet nedenfor er der heller aldrig angivet eller afregnet moms, a-skat,
     am-bidrag mv.
     jeg har i forbindelse med konkursboernes behandling fået udleveret en række oversigter
     over betalte ... og udestående ... fakturaer, forklaringer til posteringer på selskabets bank-
     konti ... samt en række bogføringsbilag, forskellige kontrakter, selskabsdokumenter mv.
     ved at sammenholde transaktionerne på selskabernes bankkonti med de modtagne bogfø-
     ringsbilag kan der konstateres, at der mangler bilag på en række af de gennemførte poste-
     ringer, herunder også en række større hævninger, eksempelvis hævning af 85.000 kr. den
     7. oktober 2014 og hævning af 7.580,32 kr. den 30. oktober 2014.
     det modtagne materiale er således ikke i en stand, der gør det muligt at følge og doku-
     mentere alle transaktioner på selskabets bankkonti, da der mangler bilag på en række
     transaktioner.
                                             -9-
det kan endvidere konstateres, at en lang række af de fakturaer de tre selskaber i koncer-
nen har modtaget ikke specificerer, hvilket af de tre selskaber fakturaen vedrører, idet
denne typisk alene angiver koncernen som adressat. tilsvarende gør sig gældende for
de krav, som er anmeldt i konkursboerne, hvor flere kreditorer trods direkte forespørgsel
herom ikke selv har kunnet specificere, hvilket af de tre selskaber deres krav vedrører.
for så vidt angår lønudbetalinger til selskabets ansatte gælder, at det i hvert fald i et vist
omfang synes at være tilfældig, hvilket selskab der har betalt lønnen. eksempelvis har
  vidne 3 , som var ansat i         virksomhed aps 1          så vidt ses fået udbetalt løn fra
både      virksomhed aps 1       ´ bankkonto og fra       virksomhed a/s 1            (tidlige-
re    virksomhed a/s 2       konto.
dertil kommer, at det efter det oplyste omkring den valgte selskabsstruktur var menin-
gen, at al drift skulle ligge i virksomhed aps 2 og i               virksomhed a/s 1
(tidligere     virksomhed a/s 2       mens      virksomhed aps 1           skulle fungere som
rent holdingselskab, der blot havde til formål at eje kapitalandele i andre selskaber, og
dermed ikke burde være aftalepart i de ansættelseskontrakter, som selskaberne i koncernen
indgik.
selvom selskaberne således synes at have afholdt forskellige omkostninger på vegne af de
øvrige selskaber, og der af kontoudskrifterne fremgår en række interne overførsler mellem
de tre selskaber, har der ikke været ført nogen mellemregningskonti mellem de tre selska-
ber.
på samme måde har der heller ikke været ført mellemregningskonti mellem de tre selska-
ber, herunder       virksomhed aps 1        på den ene side og selskabernes ledelse på den
anden side, selvom der også i disse forhold er gennemført en række transaktioner i form af
indskud af yderligere kapital eller lån til selskaberne, udbetaling af beløb til dækning af
afholdte udlæg, herunder både udbetalinger som idet der er tale om runde beløb fremtræ-
der som forudbetalinger eller a conto betalinger og udbetalinger som idet der er tale om
skæve beløb kan være til direkte dækning af allerede konkret afholdte udgifter.
der synes således at have været en betydelig sammenblanding af økonomien i
virksomhed aps 1 og de to øvrige selskaber i koncernen, ligesom der i mangel af doku-
mentation for en række udbetalinger fra selskabets bankkonto også kan være en vis sam-
menblanding af selskabets økonomi med … sagsøgtes og                  vidne 1's         private
økonomi.
på baggrund af ovennævnte er det vurderingen, at der forefindes flere overtrædelser af
bogføringslovens regler ...
                                                - 10 -
… sagsøgte har i forbindelse med konkursboets behandling forklaret, at det var aftalt, at
      vidne 1         skulle forestå alt bogholderi mv. i både         virksomhed aps 1          og
de to underliggende selskaber, herunder også i              virksomhed a/s 1             (tidligere
    virksomhed a/s 2          hvor … sagsøgte allerede fra stiftelsen i juni 2014 var regi-
streret som direktør.
modsat har          vidne 1         forklaret, at det var aftalt internt, at det var … sagsøgte
der skulle forestå alt bogholderi mv., også i        virksomhed aps 1          og virksomhed aps 2
        , hvor       vidne 1         oprindeligt var registreret direktør.
...
økonomi - og likviditetsstyring:
der er i forbindelse med konkursboets behandling udleveret ... budget i form at en over-
sigt over forventede udgifter og indtægter fordelt på henholdsvis danmark, litauen og
frankfurt. fordelingen formodes at være på 3 forskellige oprindeligt planlagte løb.
ingen af de tre selskaber i koncernen har imidlertid afholdt løb i udlandet. de har alene
afholdt to løb i danmark, henholdsvis på anonymiseret slot den 6. september 2014 og i hor-
sens den 25.-26. oktober 2014. ifølge det oplyste, var det oprindeligt planen, at der i 2014
kun skulle afholdes et enkelt løb i danmark i form af løbet på anonymiseret slot, og denne op-
lysning sammenholdt med, at der i budgettet vedrørende danmark udtrykkeligt er angi-
vet udgifter til leje af lokale og skov på anonymiseret slot indebærer, at budgettet for dan-
mark må antages at være for løbet på anonymiseret slot.
i budgettet for danmark og dermed anonymiseret slot er indregnet forventede omkostninger
på ca. 1,45 mio., hvortil kommer en række omkostninger, som ikke er prissat. der er bud-
getteret med 3000 solgte billetter til en samlet indtægt på ca. 2,1 mio. kr.
i forhold hertil er der ... alene solgt ca. 410 billetter med en samlet indtægt på ca. 168.000
kr., dvs. langt under budgettet.
for så vidt angår udgifterne er det ikke på det foreliggende grundlag muligt at opgøre,
hvor store udgifter der faktisk har været forbundet med afholdelse af løbet på anonymiseret
slot, men af ... oversigter der er udleveret i forbindelse med konkursboets behandling
fremgår, at der menes at være ubetalte regninger for ca. 895.000 kr., der er direkte relate-
rede til afholdelsen af løbet på anonymiseret slot, og at der er betalt regninger for ca. 426.000
kr., der er direkte relateret til samme løb. opgørelsen viser således, at der har været direk-
te omkostninger på i hvert fald ca. 1,32 mio. kr., hvortil skal lægges generelle administra-
tionsomkostninger i form af eksempelvis lønninger, husleje, telefon mv.
                                               - 11 -
afholdelsen af løbet på anonymiseret slot antages således at have resulteret i et underskud på
minimum ca. 1,152 mio. kr. i direkte omkostninger.
efter afholdelsen af løbet på anonymiseret slot må det således antages, at hele den oprindelige
selskabskapital i de tre selskaber i koncernen på i alt 1 mio. kr. var brugt.
alligevel besluttede selskaberne at afholde yderligere et løb i 2014, som blev afholdt den
25.-26. oktober 2014 i horsens. der forefindes ikke noget budget for dette løb, men det er
overfor kurator oplyst, at man forventede at kunne gennemføre dette løb til samme eller
lavere udgifter, og at man regnede med flere løbsdeltagere og dermed et bedre resultat,
end for løbet på anonymiseret slot.
til løbet i horsens er der ... solgt, ca. 850 billetter med en samlet indtægt på ca. 319.000
kr. samt oppebåret yderligere indtægter på ca. 8.500 kr. for salg af drikkevarer mv.
af ... oversigter fremgår, at der menes at være ubetalte regninger direkte relateret til løbet
i horsens på ca. 1,24 mio. kr. og at der er betalt regninger, direkte relateret til samme løb
på ca. 205.000 kr. opgørelsen viser således, at der har været direkte omkostninger på i
hvert fald ca. 1,44 mio. kr. i relation til afholdelsen af løbet i horsens. hertil kommer igen
generelle administrationsomkostninger i form af lønninger, husleje telefon mv.
afholdelsen af løbet i horsens har således også resulteret i et betydeligt underskud på mi-
nimum ca. 1,1 mio. kr. i direkte omkostninger.
forud for afholdelsen af løbet i horsens, er der ifølge udskriften af posteringerne på
virksomhed aps 1's bankkonto indskudt yderligere i alt ca. 445.000 kr. i selskabet,
som formentlig alle er indskudt af … sagsøgte enten som lån til selskabet eller som sup-
plerende selskabskapital.
hertil kommer, at både … sagsøgte               vidne 1        og i hvert fald en af de ansatte i
  virksomhed aps 1 oplyser, at have afholdt udlæg på vegne af selskaberne, som de
ikke har fået refunderet. der forefindes ingen dokumentation for størrelsen af disse udlæg.
på baggrund af de foreliggende oplysninger omkring manglende regnskabs- og bogføring
i selskaberne, og de ovenfornævnte resultater af de to gennemførte løb, vurderes det, at de
tre selskaber i koncernen og deres ansvarlige ledelse i form af … sagsøgte og vidne 1
              ikke har haft nogen løbende budgetopfølgning og økonomistyring, herunder at
der ikke er gennemført nogen egentlig økonomisk evaluering af det første afholdte løb på
anonymiseret slot den 6. september 2014, herunder hvad der skulle forbedres i forhold hertil,
inden man besluttede at gennemføre et nyt løb i horsens den 25.-26. oktober 2014.
                                                      - 12 -
       under hensyn til, at der til løbet på anonymiseret slot kun var ca. 410 af de budgetterede del-
       tagere på 3.000, svarende til ca. 13 % med deraf følgende svigtende indtægter på ca.
       168.000 kr. mod et budget på ca. 2,1 mio. kr., svarende til ca. 8 %, og et realiseret under-
       skud på ikke under 1 mio. kr. alene i direkte omkostninger, anses det for groft uforsvarligt
       at planlægge og gennemføre et nyt løb allerede halvanden måned efter uden at iværksætte
       egentlige initiativer til forbedring af indtjeningen og reduktion af udgifterne.
       løbet i horsens har således som anført ovenfor resulteret i endnu højere omkostninger,
       ca. 1,44 mio. kr. i direkte omkostninger mod ca. 1,32 mio. kr. for løbet på anonymiseret slot,
       mens indtjeningen kun er forøget med ca. 160.000 i forhold til løbet på anonymiseret slot.
       ...
       skatte- og momsmæssige forhold:
       selskabet har været registreret for moms, men har aldrig angivet og afregnet moms, og
       skat har derfor for hele perioden fra selskabets stiftelse registreret foreløbige fastsættel-
       ser af moms på et standardbeløb på 8.000 kr. for hver periode, hvilke beløb også indgår i
       skats anmeldelse i konkursboer. ...
       da skats momskrav alene er opgjort med udgangspunkt i foreløbige fastsættelser, kan
       skats krav reelt være langt højere. som følge af den mangelfulde bogføring i selskabet,
       herunder at der mangler flere bogføringsbilag og dokumentation for en række udbetalin-
       ger fra selskabets bankkonti, er det imidlertid ikke muligt at opgøre skats eksakte
       momskrav.
       den manglende angivelse og afregning af moms indebærer, at selskabet kan have anvendt
       skat som kassekredit.
       selskabet5 har tillige været registreret for a-skat, am-bidrag og atp. registreringen for
       atp har været i perioden fra 1. oktober 2014 og frem til konkursen, mens registreringen
       for a-skat og am-bidrag alene har været for perioden fra 1. januar 2015 og frem til kon-
       kursen. selskabet har ikke angivet eller afregnet nogen beløb.
       på trods af, at selskabet kun i 3 uger fra den 1. januar 2015 og frem til konkursen den 21.
       januar 2015 har været registreret for a-skat og am-bidrag, har selskabet allerede fra
       henholdsvis september og oktober måned 2014 haft i hvert fald 3 ansatte. ifølge selskabets
       kontoudskrifter er der allerede fra september måned 2014 udbetalt løn til i hvert fald den
5
  det følgende angår alene   virksomhed aps 1
                                                  - 13 -
     ene medarbejder       vidne 3      og i oktober måned 2014 tillige til en anden medarbejder
     vidne 4.
     selskabet har således haft flere ansatte og flere gange udbetalt løn til disse uden i den for-
     bindelse at have været registreret for a-skat og am-bidrag ...”
kurator har i et processkrift vedrørende           virksomhed a/s 1             yderligere oplyst bl.a.:
     ”... overdragelse af selskabets materielle aktiver:
     til brug for afholdelse af de af selskaberne i koncernen arrangerede forhindringsløb, har
     selskaberne fået designet og fremstillet en række forhindringer. efter det oplyste er det de
     samme forhindringer, som er anvendt til begge de af selskaberne afholdte løb. for disse
     forhindringer er der fra leverandøren jysk spærfabrik a/s faktureret i hvert fald ca.
     472.000 kr. eksl. moms ....
     i forbindelse med konkursdekrets afsigelse har jeg fået oplyst, at alle fysiske aktiver var
     opbevaret på en gård i jylland. ved en registrering og vurdering af disse aktiver er det
     imidlertid konstateret, at der alene befandt sig enkelte aktiver i form af skilte, markerings-
     bånd, reklame t-shirts mv. der forefandtes således ingen forhindringer.
     de af selskabet indkøbte og anvendte forhindringer har således ikke kunne realiseres med
     henblik på delvis fyldestgørelse af selskabernes kreditorer.
     det bemærkes i den forbindelse, at det overfor kurator er oplyst, at de samme forhindrin-
     ger bliver anvendt af selskabet virksomhed ivs, som i 2015 har købt en række immaterielle
     aktiver fra moderselskabet     virksomhed aps 2        og som i 2015 afholdt i hver fald et af
     de samme løb, som selskaberne i den konkursramte koncern havde planlagt at afholde, i
     form af et løb i horsens den 25. oktober 2015 på samme lokation (det gamle horsens
     statsfængsel), som de konkursramte selskaber afholdt løb den 25.-26. oktober 2014.
     henset til, at der har været kontakt mellem virksomhed ivs på den ene side og de kon-
     cernforbundne konkursramte selskaber og deres ledelse på den anden side, at virksomhed ivs
               har overtaget og anvendt en række immaterielle aktiver samt gennemført samme
     løb for de konkursramte selskaber, anses det for overvejende sandsynligt, at ledelsen i de
     konkursramte selskaber, herunder          virksomhed a/s 1             (tidligere virksomhed a/s 2
                  i hvert fald har været bekendt med, og muligvis også accepteret, at virksomhed ivs
               har overtaget rådigheden og anvendelsen af de forhindringer, som de konkurs-
     ramte selskaber har fået designet og fremstillet. ...”
                                                     - 14 -
advokat ulrik bayer har i et fælles svarskrift for alle tre selskaber, der er modtaget i skifte-
retten den 2. maj 2016, oplyst bl.a.:
      ”... baggrunden for stiftelsen af selskaberne var, at sagsøgte og          vidne 1           gen-
      nem disse ønskede at introducere og drive en særlig form for motionsløb ( anonymiseret),
      der med stor succes var blevet afviklet i bl.a. usa og england. sagsøgte og          vidne 1
              var af den opfattelse, at der tillige i danmark var grundlag for at afholde sådanne
      arrangementer. sagsøgte og           vidne 1         anså således koncernen for udgørende
      såvel en nyskabelse som et supplement til de mere traditionelle bredere motionsformer så
      som gadeløb, cykelløb etc. disse er meget populære i danmark.
      sagsøgte, der ikke i forvejen kendte          vidne 1        var forud for stiftelsen af selska-
      berne blevet kontaktet af sidstnævnte, der havde præsenteret projektet koncernen . sag-
      søgte, der anså projektet for værende spændende, accepterede at deltage i dette, hvilket
      bl.a. skete med baggrund i, at        vidne 1        gav udtryk for at være i besiddelse af be-
      tydelige midler, der ville blive investeret i projektet.
      sagsøgte må i dag konstatere, at en væsentlig årsag til at          vidne 1         i sin tid tog
      kontakt til ham, formentlig var sagsøgtes tidligere status som elitesportsmand, og
       vidne 1's ønske om at promovere løbene via sagsøgtes person.
      det var oprindeligt planen at afvikle 2 koncernen løb i danmark ( slottet og hor-
      sens). løbene skulle afvikles i regi af virksomhed 1, hvor sagsøgte var registreret som di-
      rektør. løbene var planlagt til afvikling den 6. september 2014 og 25/26. oktober 2014.
      i forholdet mellem          vidne 1          og sagsøgte var arbejdsfordelingen oprindeligt
      planlagt således, at sagsøgte i det alt væsentligste skulle tage sig af den sportslige del af
       koncernen løbene (planlægning, afvikling og efterfølgende praktiske forhold). vidne 1
                    der ikke besidder særlige egenskaber inden for det sportslige, skulle forestå
      den mere formelle del af koncernen løbene, og specifikt ... skal det bemærkes, at vidne 1
                   skulle tage sig af bogføringen, forholdene omkring lønafregning samt relatio-
      nerne til skat.
      for så vidt angår selve afviklingen af koncernen løbet på anonymiseret slot, skal det oply-
      ses, at det var nødvendigt at foretage en række investeringer i eksempelvis løbsforhin-
      dringer etc. disse investeringer kunne genbruges i forhold til andre løb, hvilket gjorde at
      særligt gennemførelsen af anonymiseret slot løbet var likviditetskrævende.
      for så vidt angår antallet af tilmeldte løbere, havde sagsøgte forventet et betydeligt større
      antal end der de facto deltog. sagsøgtes forventninger havde sin baggrund i en betydelig
                                              - 15 -
forhåndsinteresse og herunder omtale af løbene i diverse medier. denne omtale var en
som sagsøgte sikrede i kraft af sin status som tidligere elitesportsudøver.
den absolut væsentligste del af de investeringer, der skulle foretages i forbindelse med af-
viklingen af        slot løbet var afholdt, da det måtte konstateres, at antallet af deltagere
var væsentligt under det forventede. det besluttedes dog at gennemføre løbet til trods her-
for, idet tabet som ville opstå ved en manglende gennemførelse af løbet ville være blevet
endnu større ved en aflysning af løbet. der ville således i dette tilfælde ikke tilflyde
virksomhed 1 nogen indtægter, hvorimod udgifterne ved afvikling af løbet fortsat ville være
der.
hvad angår afviklingen af løbet i horsens, var det sagsøgtes forventninger, dels at omta-
len fra slottet ville have positiv indflydelse på interessen for løbet og derved deltager-
antallet, dels at de erfaringer, der var gjort, ville have positiv indflydelse på afviklingen
således, at resultatet af løbets afvikling blev markant bedre end tilfældet havde været for
    slot     løbet.
det skal i relation til ovenstående bemærkes, at den væsentligste del af de aftaler (teltleje,
leje af arealer, aftaler med diverse offentlige myndigheder, sponsoraftaler etc.) der var
nødvendige for at afvikle løbet, var indgået, da løbet i slottet var afviklet. situationen
var derfor under alle omstændigheder — hvis forventningerne til løbet viste sig ikke at
holde stik – at virksomhed 1 netto ville blive påført et dårligere resultat, hvis det beslut-
tedes at aflyse løbet og returnere de tilmeldingsgebyrer, der var modtaget. det forhold, at
der var kontraheret … lang tid før løbets afvikling, er helt sædvanligt for arrangementer
svarende til koncernen løbene. videre skal det bemærkes, at der erfaringsmæssigt sker
mange tilmeldinger i dagene op til afviklingen af motionsløb, hvilket gør, at det først
umiddelbart lige før starten på løbet er muligt at afgøre om der er de forventede antal del-
tagere og derved indtægter.
med hensyn til afviklingen af begge løbene skal det tillige oplyses, at          vidne 1
havde tilbudt at indskyde yderligere nødvendig kapital, hvis det var nødvendigt, hvilket
gjorde, at sagsøgte havde forventning om, at virksomhed 1 under alle omstændigheder
ville være i stand til at honorere dets forpligtelser. det noteres i samme forbindelse, at
sagsøgte selv indskød yderligere kr. 300.000 i selskaberne, hvilket alene kan tages til ind-
tægt for, at sagsøgte havde forventninger om, dels at afviklingen af løbene ville blive en
succes, dels at selskaberne kunne svare dets forpligtelser overfor tredjemand. vidne 1
               fragik dog efterfølgende — uberettiget sit tilsagn, og det til trods for at hans
forudsætning om et indskud svarende til det anførte fra sagsøgte var sket.
                                                 - 16 -
det måtte ... beklageligvis konstateres, at tilmeldingen til løbet i horsens skuffede betyde-
ligt, og det besluttedes i konsekvens heraf ikke at gennemføre flere løb i regi af koncern
      selskaberne.
det skal i forhold til afviklingen af løbene samt forholdene i selskaberne oplyses, at forhol-
det mellem sagsøgte og            vidne 1          - særligt op i mod afviklingen af løbet i hor-
sens - blev ganske anstrengt, og det er i dag sagsøgtes opfattelse, at               vidne 1
ikke udøvede blot tilnærmelsesvis den indsats, som han havde stillet i udsigt og som i øv-
rigt kunne forventes. dette gjorde ikke situationen for selskaberne nemmere, og for så vidt
de lovede kapitaltilskud til selskaberne udeblev disse fra            vidne 1        der sågar ikke
indbetalte et beløb (ca. kr. 445.000 ...) svarende til det, som sagsøgte indskød i form af
lån/yderligere kapital.
i forhold til de konkrete selskabers bogføring, forhold til skat, ansættelsesforhold etc. var
det ... aftalt, at      vidne 1         skulle forestå dette. sagsøgte er i dag enig i, at vidne 1
              ikke levede op til det aftalte endsige hans ansvar, hvilket forhold sagsøgte dog
først blev vidende om på et meget sent tidspunkt, hvor driften af selskaberne var indstil-
let. det skal i den forbindelse oplyses, at sagsøgte er enig i, at driften af selskaberne reelt
stoppede senest med udgangen af 2014.
sagsøgte var dog ikke mens der var drift i selskaberne og i perioden herefter umiddelbart
vidende om, at          vidne 1        ikke havde levet op til det aftalte.
for så vidt angår de ... fremførte kritikpunkter skal sagsøgte supplerende bemærke føl-
gende:
holdingselskabet:
som anført ovenfor påhvilede det             vidne 1          at forestå bogføring samt forholdet
til skat. sagsøgte er følgelig — trods hans andel af kapitalen i holdingselskabet — uden
reelt ansvar for den manglende bogføring og/eller indberetning til skat.
sagsøgte har for så vidt angår hans transaktioner med selskabet sikret fornødent bilags-
materiale i hvert enkelt tilfælde, og det forhold, at          vidne 1        - uvist af hvilken år-
sag - ikke har behandlet bilagene på korrekt vis, er heller ikke et forhold, der kan lastes
sagsøgte.
       vidne 1         forestod også den formelle del af ansættelserne i koncern selska-
berne, og sagsøgte tillagde det ikke betydning, at           vidne 3's      ansættelsesforhold var
i holdingselskabet.
                                                     - 17 -
      de manglende mellemregningskonti mellem selskaberne og/eller holdingselskabet og sag-
      søgte samt         vidne 1         er en konsekvens af       vidne 1's        manglende bogfø-
      ring.
      ...
      det forhold, at tredjemand udstedte fakturaer med “ koncernen ” som adressat, er ikke et
      forhold, der kan lastes sagsøgte, hvortil bemærkes at en vis form for “sjusk” omkring kor-
      rekt fakturering må siges at være almindeligt forekommende.
      virksomhed 1
      ...
      specifikt for så vidt angår selskabets materielle aktiver, skal det oplyses, at disse efter sag-
      søgte opfattelse er opbevaret og er dette ikke tilfældet, er dette et forhold, der er sagsøgte
      uvedkommende, og som sagsøgte ikke bærer ansvaret for. sagsøgte bemærker i samme
      forbindelse, at han ikke er vidende om, at forhindringerne blevet anvendt af selskabet
      virksomhed ivs, men er dette tilfældet, er dette sket uden sagsøgtes accept/viden.
      virksomhed 2
      ...
      det er sagsøgtes opfattelse, at selskaberne ikke var blevet taget under konkursbehandling,
      hvis        vidne 1         i overensstemmelse med hans tilsagn, havde tilført fornøden kapi-
      tal til selskaberne. sagsøgte måtte dog konstatere, at         vidne 1         ikke levede op til
      sit tilsagn, og at han i enhver henseende blot komplicerede selskabernes forhold, herunder
      ved at forsøge at presse bl.a. sagsøgte til at påtage sig forpligtelser, som       vidne 1
           af forskellige årsager anså for særlige vigtige at opfylde.       vidne 1         var tillige
      af den opfattelse, at selskaberne vederlagsfrit skulle overdrage dets aktiver til et selskab,
      der i realiteten var kontrolleret af        vidne 1         og sagsøgte, og at der i dette regi
      skulle afvikles nye løb. sagsøgte modsatte sig gennemførelsen af dette forslag, hvilket
             vidne 1        tog ilde op. ...”
kurator har herefter i en replik6 supplerende anført bl.a.:
      ”... for god ordens skyld opfordres (1) … sagsøgte … til at oplyse, om det er korrekt, at
      det alene var ham der forestod betalinger fra selskabernes bankkonti ... herunder forestod
      overtræk af virksomhed aps 1's bankkonto den 24. oktober 2014.
6
  denne vedrørte også oprindeligt både sagsøgte og        vidne 1      og var således også en replik til sidst-
nævnte.
                                             - 18 -
…
overførsler og mellemregninger:
som tidligere oplyst forefindes der ikke dokumentation for alle de private udlæg, som de
sagsøgte oplyser at have afholdt, og som de, så vidt forstås, i hvert fald i et vist omfang
har fået refunderet fra selskaberne.
det gøres gældende, at det påhviler de sagsøgte hver især at dokumentere, at de beløb de
har modtaget fra selskaberne er anvendt til selskabsrelaterede udgifter. i de selskaber, hvor
de sagsøgte hver i sær har været registreret som direktør bærer de allerede som følge heraf
ansvaret for, at dokumentationen er til stede. ideelt set bør det originale bilag naturligvis
forefindes i selskabets bogføringsmateriale, men i det - betydelige - omfang det ikke er til-
fældet, må dokumentationen føres på anden vis, eksempelvis ved fremlæggelse af kopi af
bilagene, e-mails mellem de sagsøgte vedrørende refusion af bilagene, private kontoud-
skrifter eller lignende. de sagsøgte opfordres (2) til at opgøre og dokumentere de beløb,
som de hver i sær har modtaget fra selskaberne, i hvilken forbindelse de naturligvis efter
nærmere aftale kan få adgang til at gennemse det materiale, som kurator har modtaget fra
… sagsøgte i form af adgang til en dropbox.
løbsafholdelse:
kurator har fået oplyst, at løbet i horsens den 25.-26. oktober 2014 ikke oprindeligt var
planlagt afholdt, hvilket også støttes af, at der i de ... fremlagte budgetter kun er et løb i
danmark på anonymiseret slot. hvis de sagsøgte gør gældende, at løbet i horsens var plan-
lagt inden afholdelsen af løbet på anonymiseret slot, opfordres (3) de til at fremlægge kon-
trakter eller andet materiale, der dokumenterer dette.
endvidere opfordres (4) de sagsøgte til at redegøre nærmere for, hvad der lå til grund for
deres formodning om, at løbet i horsens ville resultere i et overskud, når løbet på anonymiseret
      slot kort tid forinden havde resulteret i et massivt underskud. det bemærkes i den
forbindelse, at den omstændighed, at løbet havde fået god omtale ikke i sig selv kan beret-
tige en forventning om at sælge næsten 10 gange så mange billetter, som til løbet på
anonym. slot, som der ifølge … sagsøgte ... også havde været "betydelig forhåndsinteresse
og herunder omtale af løbene i diverse medier". til løbet … var der således solgt ca. 850
billetter med en indtægt på ca. 319.000 kr. til følge, der vil sige ca. 375 kr. pr. billet, og for
blot at dække de direkte omkostninger til afholdelsen af løbet, der ... udgjorde ca. 1,445
mio. kr., skulle der være solgt minimum ca. 3.850 billetter, dvs. ca. 9,4 gange så mange,
som til løbet på anonymiseret slot.
                                                       - 19 -
      såfremt         vidne 1's         bemærkninger ... om, at "ejerkredsen, bestyrelsen og direkti-
      onen havde en forventning om, at selskaberne på sigt ville generere overskud" ... ikke
      henviser til løbet i horsens den 25.-26. oktober 2014 men længere ud i fremtiden, opfor-
      dres (5) de sagsøgte til at redegøre nærmere for, hvad der lå til grund for formodningen
      herom og om de kreditorer, som selskaberne entrerede med efter afholdelsen af løbet på
      anonymiseret slot, blev orienteret om, at de måtte forvente at skulle yde kredit indtil selska-
      berne på sigt havde genereret tilstrækkeligt overskud til ikke blot at betale de pågældende
      kreditorer men også den allerede oppebårne gæld for afholdelse af løbet på anonymiseret slot
      og andre påløbne administrative omkostninger i form af lønninger mv. alternativt hvor-
      dan de sagsøgte påregnede at finansiere driften i selskaberne, indtil disse blev i stand til at
      generere tilstrækkeligt overskud til at betale forfalden gæld. ...”
advokat ulrik bayer har i en duplik supplerende oplyst bl.a.:
      ”... sagsøgte fastholder, at          vidne 1         der sagsøgte bekendt ikke forud for afvik-
      lingen af løbene havde været beskæftiget [sig] med sportsarrangementer eller dyrket sport
      på eliteplan, skulle tage sig af de administrative opgaver, og herunder eksempelvis sikre
      indberetning til skat. sagsøgte skulle primært tage sig af den sportslige del at løbene,
      og derudover i kraft af hans position som tidligere elitesportsmand medvirke til at sikre
      omtale/markedsføring af løbene. sidstnævnte skete bl.a. ved, at sagsøgte sikrede omtale af
      løbene i tv samt ved, at han fik andre (tidligere) elitesportsfolk til at promovere løbene.
      opgavefordelingen mellem sagsøgte og                 vidne 1         dokumenteres af, at vidne 1
                    ikke tog kontakt til sagsøgte grundet sidstnævntes administrative kompeten-
      cer. hertil kommer at           vidne 1          overfor sagsøgte fremhævede sin erhvervserfa-
      ring, hvilket også var med til at fastlægge opgavefordelingen.
      ... til belysning af at        vidne 1         i forhold til sagsøgte skulle varetage de admini-
      strative opgaver, skal det oplyses, at det var              vidne 1        der tog kontakt til og
      havde kontakt med advokat karsten thomas henriksen og                       revisionsfirma
                                  , der bistod i forbindelse med bl.a. stiftelsen af selskaberne respek-
      tive skulle være revisor for disse.
      de pågældende rådgivere har efter sagsøgtes opfattelse tidligere bistået             vidne 1
             ...”
i en e-mail af 26. september 2014 fra sagsøgte til                   vidne 1          hedder det under em-
net ”momsafregning” bl.a.:
                                                       - 20 -
                                                                                             virksomhed aps 2
      ”... jeg har netop åbnet dette brev (vedhæftet) omkring momsafregning for både
         virksomhed a/s 2
      og                 hvad skal vi gøre her? jeg har ikke koblet mig på skat.dk endnu. ...”
i en e-mail af samme dato ca. 1 time senere fra                   vidne 1         til   person 4          , der er
fra selskabernes generalforsamlingsvalgte revisionskontor,                          revisionsfirma
                            , hedder det bl.a.:
      ”... hvornår skal vi indberette momsen ? ...”
det hedder herefter i advokat ulrik bayers duplik bl.a.:
      ”... for så vidt angår            vidne 1         og sagsøgtes roller i selskaberne blev de efter
      sagsøgtes opfattelse fordelt mere eller mindre tilfældigt. under alle omstændigheder var
      fordelingen uden betydning for, hvorvidt sagsøgte i forhold til              vidne 1         havde
      det mere administrative ansvar, og sagsøgte indrettede sig under alle omstændigheder på,
      at         vidne 1         levede op til de indgåede aftaler.
      hvad angår selve løbene skal det oplyses, at der siden afviklingen af løbene på anonymiseret
      slot samt i horsens med succes er afviklet og fortsat afvikles løb i danmark. dette under-
      bygger sagsøgtes opfattelse af, at der var et marked for løb af den pågældende karakter.
      med hensyn til den af sagsøger fremsatte provokation (1) skal det oplyses, at det ikke er
      korrekt, når          vidne 1         anfører, at det alene var sagsøgte, der forestod betalinger
      fra selskabernes konti, og hvad angår overtrækket blev dette bevilliget på baggrund at en
      henvendelse fra           vidne 1         ...
      til delvis belysning af at         vidne 1's         transaktioner via selskabernes konti henvi-
      ses der til ... mailkorrespondance mellem sagsøgte og                vidne 1        af 8. oktober
      2014, der tillige dokumenterer, at             vidne 1        prioriterede sine egne økonomiske
      forhold i forhold til selskaberne på bekostning af kreditorerne. …”
der er under sagen fremlagt en e-mailkorrespondance mellem de sagsøgte fra den 8. oktober
2014.
det hedder herefter i advokat ulrik bayers duplik bl.a.:
      ”… sagsøgte kan i dag konstatere, at               vidne 1        i særlig grad brugte penge på
      rejser, overnatning, fortæring m.v. i et omfang, der var ude at proportioner med, at sel-
                                                   - 21 -
      skaberne var nyetablerede. sagsøgte har rekonstrueret           vidne 1's       forbrug ... ud-
      visende et samlet forbrug på rejser, fortæring, overnatning etc. på knap 297.000,-. det
      skal til sammenligning oplyses, at sagsøgte samlede udlæg langt oversteg det til sagsøgte
      refunderede beløb på 49.224,41 og at sagsøgtes udlæg – i modsætning til          vidne 1's
             — i langt højere grad havde et egentligt driftsmæssigt sigte.
      sagsøgte har via egne samt sin ægtefælle skudt penge ind i selskaberne med henblik på at
      afhjælpe det likviditetsmæssige behov der var.
             vidne 1       forpligtede sig inden/samtidig med indskuddene fra sagsøgte og hans
      ægtefælle til at indskyde op til 1,5 mio. kr. som lån til selskaberne. baggrunden for for-
      skellene i de anførte beløb var, at      vidne 1        gav udtryk for, at et beløb i den stør-
      relsesorden (1.500.000, kr.) ikke var et problem for ham, hvilket det omvendt var for sag-
      søgte, der var nødsaget til at anmode sin ægtefælle om at indskyde et beløb.
      til belysning af den forpligtelse, som         vidne 1         havde påtaget sig, henvises der
      til ... mailkorrespondance af 12. og 13. december 2014, idet det fremhæves, at vidne 1
                   ikke afviser oprindeligt at have påtaget sig forpligtelsen men blot i december
      2014 med henvisning til en salgsnota, der angiveligt skulle frigøre          vidne 1        for
      denne forpligtelse, afviser at stå ved tilsagnet. det bemærkes i samme forbindelse, at
             vidne 1       på daværende tidspunkt havde overdraget sine kapitalandele i
      virksomhed aps 1's, hvilket skete i strid med en mellem sagsøgte og              vidne 1
      indgået ejeraftale bl.a. omfattende en gensidig forkøbsret.
      havde         vidne 1        indskudt det aftalte beløb, ville selskaberne kunne have honore-
      ret deres forpligtelser overfor tredjemand. ...”
der er under sagen fremlagt en e-mailkorrespondance fra den 12. og 13. december 2014.
forklaringer
 sagsøgte har forklaret bl.a., at han har været elitesportsmand i mange år, og at han har væ-
ret beskæftiget i konsulentbranchen. han har også været administrerende direktør for
anonymiseret  travbane, dog med fokus på det eventagtige. ved en social sammenkomst i fe-
bruar/marts 2014 blev han præsenteret for                  vidne 1          som omtalte et særligt for-
hindringsløb, der kaldes koncernen . målgruppen var navnlig crossfit-elementet. vidne 1
              oplyste, at han selv havde medvirket ved flere forhindringsløb, og at han mente,
                                                  - 22 -
at koncernen-løb havde en økonomisk fremtid i danmark. han formoder, at                     vidne 1
         kontaktede ham, fordi afhørte er elitesportsmand.              vidne 1         oplyste endvi-
dere, at han var en erfaren forretningsmand og bl.a. havde arbejdet i gasindustrien i norge.
       det var       vidne 1's        ide, at der skulle stiftes tre selskaber, og han havde allere-
de kontakt med en revisor og en advokat. det var herefter også               vidne 1         der ”satte
holdet” i de tre ledelser.       virksomhed aps 1           skulle alene fungere som et holdingsel-
skab, mens      virksomhed aps 2       skulle være et handelsselskab, og endelig skulle
 virksomhed a/s 1 være et egentligt driftsselskab. han bad                 vidne 1        om at frem-
skaffe de fornødne kompetencer til         virksomhed aps 2        og på den måde kom vidne 2
      og    person 1     med som indskydere af kapital i          virksomhed aps 2       i forbindelse
med stiftelsen af selskaberne fik han også forevist et budget for løbet i       slottet
       det var oprindelig tanken, at han og             vidne 1       ikke skulle have udbetalt løn,
hvorimod de kunne få refunderet udlæg. ingen af dem har heller ikke siden fået udbetalt
løn. afhørte skulle herefter planlægge og sørge for gennemførsel af løbene og herunder pro-
filere disse i kraft af sin forbindelse med sportsjournalister. han skulle endvidere sørge for
oprydning.          vidne 1       skulle varetage alle andre opgaver, herunder sørge for bogfø-
ring og betalinger af skatter mv. afhørte har kun været beskæftiget i virksomhed a/s 1
       og han er derfor ikke ansvarlig for tab i de andre selskaber.
       i forbindelse med konkursbehandlingen blev han klar over, at                vidne 1        hav-
de afholdt betydelige udlæg. afhørte havde ikke i forløbet været optaget af, hvad vidne 1
             foretog sig. han har ikke selv trukket midler ud af selskabet, der ikke dækkede
over faktisk afholdte udgifter. han har derimod sammen med sin ægtefælle indskudt
425.000 kr., som nu er tabt.
       den reelle årsag til, at løbet i   slottet    blev en fiasko, skyldes, at         vidne 1
hos jysk spærfabrik a/s havde købt forhindringer, som nok var smarte, men var alt for tun-
ge og uhåndterlige. der var budgetteret med ca. 200.000 kr. hertil, men prisen blev omkring
500.000 kr. hertil kom, at de måtte ansætte          vidne 4       der skulle opsætte forhindringer-
ne, og som krævede et meget betydeligt beløb herfor.
       antallet på 3.000 deltagere var vel ikke urealistisk, men tilmeldingerne lod vente på
sig, og det skete reelt først i ugen op til løbet. beslutningen om løbet i horsens blev truffet
løbende under afviklingen af løbet i        slottet    de kunne godt have omgjort denne beslut-
                                                        - 23 -
ning, men          vidne 1        lovede at indskyde 1,5 mio. kr. de var således godt klar over,
at ”de hang i tovene”, men de regnede med, at tilmeldingerne vil blive højere til dette løb, og
da de allerede havde afholdt etableringsomkostningerne, forventede de, at dette løb blev en
succes. afhørte skulle også indskyde yderligere midler, men der kom aldrig flere penge fra
       vidne 1        da løbet i horsens også blev en fiasko, har der ikke været afholdt yderli-
gere løb.
       han er efterfølgende blevet rykket for betaling af gæld, men                       vidne 1        slog
det hen og sagde, at de nok skulle finde en løsning. på et tidspunkt blev han klar over, at
       vidne 1        havde solgt sine andele i               virksomhed aps 1         til henholdsvis
 vidne 4 og            person 2               han blev selv presset til at købe         vidne 1's         sid-
ste andel for 1 kr. der blev underskrevet en kontrakt herom den 21. november 2014 via sky-
pe og samtidig skulle          vidne 1              fratræde. det var uden hans vidende, at han heref-
ter blev registreret i ledelsen i virksomhed aps 1 hvilket han først blev klar over i november 2014. han
foretog sig dog intet i den anledning. det er                 vidne 1        der har ansat       vidne 3
og tillige fået skrevet hendes ansættelseskontrakt. han har overført henholdsvis 20.000 kr. og
10.000 kr. til hende til dækning af løn og for at holde på hende.
       han har intet kendskab til mellemregningskonti, og der har ikke været noget overblik
over overførslerne mellem de enkelte selskaber eller disse og ledelsesmedlemmerne.
       han ved ikke, hvor løbsforhindringerne befinder sig i dag.
                    vidne 1                             har forklaret bl.a., at han har deltaget i oriente-
ringsløb, og at han på et tidspunkt blev opmærksom på koncernen . ved en sammenkomst i
foråret 2014 mødte han sagsøgte som han kendte fra tv. da denne efterfølgende var blev
opsagt fra en stilling på anonymiseret travbane, rettede sagsøgte telefonisk henvendelse
til afhørte, hvor de drøftede et nærmere koncept for afholdelse af                  koncernen     løb i dan-
mark. de foretog også sammen en tur til england, hvor de så, hvor løbet oprindelig var star-
tet.     vidne 2      og    person 1          deltog også i dette indledende forløb. de besluttede at
oprette et holdingselskab samt to underliggende selskaber, hvori de fordelte ledelsesposter-
ne. det var tanken, at       virksomhed aps 2             skulle varetage alle opgaverne omkring mer-
chandise og lignende, mens selve løbet skulle afholdes i                     virksomhed a/s 1           . det
var oprindelig tanken, at afhørte skulle varetage de administrative opgave, men da
                                                 - 24 -
 vidne 2 og     person 1     efter kort tid ønskede at trække sig ud, omfordelte de opgaverne,
således at det administrative gik over til sagsøgte mens afhørte overtog de kreative opga-
ver. afhørte sendte fremover dokumentation for sine udlæg til sagsøgte han har fået re-
funderet ca. 300.000 kr., idet han dog selv har overført beløbene. tilsvarende har sagsøgte
også fået refunderet udlæg. han har anmodet om refusion af en række udgifter, der er af-
holdt før den 24. juni 2014, men disse vedrører alle udviklingen af selskaberne, og dette skete
efter aftale med sagsøgte han kan ikke svare på, hvorfor der også findes en række bilag
for tiden efter, at han ophørte. han har endvidere ikke selv stået for betaling af regninger,
idet dette påhvilede sagsøgte
           vidne 3      kendte han ikke før hendes ansættelse, og han husker ikke, hvem der
ansatte hende. det var derimod sagsøgte der satte hende i arbejde. han ved ikke, om hun
fik udbetalt løn.
       en væsentlig årsag til løbenes fiasko skyldtes, at der efter en fælles beslutning var af-
holdt meget store udgifter til løbsforhindringer, ligesom det viste sig at være forbundet med
meget store omkostninger at flytte og opsætte disse.
       han har ikke siden stiftelsen indskudt midler i selskaberne.
       da han følte, at der ikke forelå en kompetent styring fra sagsøgtes side, valgte afhørte
at træde tilbage og sælge sin andel af anparterne i        virksomhed aps 1        han kan ikke
huske, hvornår hans virke ophørte i selskaberne, men han hjalp til, så godt han kunne, under
løbet i horsens.
       sagsøgte blev gjort udtrykkelig opmærksom på, at han blev registreret som ny direk-
tør i     virksomhed aps 1
    vidne 2      har forklaret bl.a., at han har kendt sagsøgte siden skoletiden, og at han på
et tidspunkt blev telefonisk kontaktet af denne, der fortalte om projektet omkring koncernen
       han deltog herefter sammen med          person 1   i et møde med         vidne 1       og
 sagsøgte og det fremgik da ganske klart, at ideen til løbet kom fra          vidne 1       han
ved ikke, hvordan sagsøgte og               vidne 1      er kommet i kontakt med hinanden. i
forbindelse med stiftelsen af selskaberne indskød han 200.000 kr. i        virksomhed aps 2 ,
men under hele denne proces lænede de sig op ad             vidne 1       der også havde en re-
visor og advokat bag sig. det var afhørtes rolle sammen med           person 1    at udvikle det
                                                   - 25 -
kreative, mens           vidne 1        skulle tage sig af indkøb mv. og sagsøgte klare opgaver-
ne med afvikling af løbet. det spillede ved arbejdsfordelingen også en væsentlig rolle, at
 sagsøgte var et kendt ansigt i offentligheden.
              vidne 1        tilkendegav fra starten, at han var villig til at indskyde yderligere
midler. afhørte har ikke modtaget betaling for sin indsats, men det var tanken, at han lige-
som          vidne 1        og sagsøgte skulle have penge, når der var økonomi hertil. det er
chokerende at høre, at           vidne 1        har fået refunderet udlæg for ca. 300.000 kr.
              vidne 1        havde lavet et budget for det første løb. i august 2014 valgte afhørte
sammen med          person 1    at træde ud af projektet, da de ikke længere troede på hele ideen.
han havde en klar fornemmelse af, at hele projektet sejlede, hvilket han underrettede både
       vidne 1         og sagsøgte om. det var hans indtryk, at de to reelt ledede selskaberne i
fællesskab, men med hver sin rolle. det var              vidne 1       der bl.a. skulle varetager op-
gaverne med bogføring og betaling af skat og moms, men der var ikke nogen form for kon-
trol hermed. det var også            vidne 1        der skulle sørge for betaling af regninger.
     vidne 3        har forklaret bl.a., at hun kendte sagsøgte fra anonymiseret           travbane,
hvor hun havde været ansat i virksomhedspraktik. i slutningen af august ringede sagsøgte
til hende og spurgte, om hun ville involveres i           koncern -løbene. hun drøftede herefter
løn og andre ansættelsesforhold med              vidne 1        og blev ansat i   virksomhed aps 1
       hvor hun havde en koordinerende rolle. det var hendes klare indtryk, at det var
    vidne 1      , der stod for det forretningsmæssige, mens sagsøgte tog sig af den praktiske
afvikling af løbet. efter løbet i horsens blev det meget vanskeligt at få kontakt med vidne 1
               og økonomien var da ”himmelråbende forfærdelig”. hun modtog således rigtig
mange telefoniske rykkere fra kreditorer, ligesom hun har videresendt regninger til både
       vidne 1         og sagsøgte           vidne 1        havde dog givet udtryk for, at hun skul-
le forholde sig rolig, da han havde masser af penge og nok skulle få styr på situationen. hun
har ikke fået løn, men har dog fået udbetalt nogle a conto beløb fra forskellige selskabers
konti.
     vidne 4       har forklaret bl.a., at han er tømrer, og at han i denne egenskab kendte
sagsøgte i forvejen, da han havde lavet noget arbejde for denne. sagsøgte rettede derfor hen-
                                                - 26 -
vendelse til ham, da der skulle løses en række opgaver i forbindelse med et løb i         slottet
der var købt et antal meget store løbsforhindringer, som var meget vanskelige at samle, bl.a.
på grund af manglende manualer, ligesom han blev bedt om at bygge nogle nye forhindrin-
ger. han har ikke deltaget i forhandlingerne omkring køb af disse løbsforhindringer. efter
løbet blev han kontaktet af både          vidne 1        og sagsøgte der begge var interesseret
i, at han kom med i projektet. han købte derfor nogle anparter i         virksomhed aps 1         af
       vidne 1        det hele gik meget hurtigt, og han så intet regnskab. han betalte ½ mio.
kr. for anparterne, ligesom han afskrev et udlæg på 300.000 kr. det var samtidig en aftale, at
både        vidne 1        og sagsøgte skulle indskyde meget betydelig midler i selskaberne.
disse aftaler blev indgået på en cafe, hvor både          vidne 1      og sagsøgte var til stede,
og de var således begge to klar over, at han indtrådte i ejerkredsen.
       det var hans indtryk, at         vidne 1        stod for kontakter på facebook, for rekla-
mer og for sponsoraftaler, mens sagsøgte varetog pr-opgaverne.
       han har også deltaget i en rejse til london sammen med               vidne 1        hvor de
skulle besigtige et nyt stort løbssted. han bemærkede, at         vidne 1        valgte at bo på et
af londons dyreste hoteller.
       på et tidspunkt oplyste         vidne 1        at afhørte var valgt ind i bestyrelsen i
     virksomhed a/s 1        , men afhørte havde ikke deltaget i en generalforsamling herom.
han var heller ikke vidende om, at han var indsat som direktør i         virksomhed aps 2       det
var planen, at han skulle have været ansat i et af selskaberne, men han ved dog ikke i hvilket
af dem. han ved ikke, om der er lavet en ansættelseskontrakt, men han har ikke fået udbetalt
løn. sagsøgte har derimod refunderet nogle private udlæg til ham på måske omkring
50.000 kr.
       han har løbende koordineret sit arbejde med både              vidne 1        og sagsøgte
men han ved ikke, hvem der varetog opgaverne med bogføring eller indberetning af moms
og skat. det var endvidere hans indtryk, at der ikke var nogen styring omkring løbet i hor-
sens.
         person 3         der er afdelingsdirektør i nykredit, er frafaldet som vidne, idet han i
stedet skriftligt har besvaret følgende spørgsmål i relation til selskaberne tre konti i nykre-
dit:
                                                   - 27 -
       ”…
       spørgsmål 1:
       der var fuldmagt til både              sagsøgte og          vidne 1
       spørgsmål 2:
       der kunne disponeres hver for sig.
       spørgsmål 3:
       nej der var ingen kreditfaciliteter tilknyttet konti.
       spørgsmål 4:
       ja nykredit har et tilgodehavende hos         virksomhed aps 2      …
       spørgsmål 5:
       vi accepterede at betale regninger via netbank som gjorde at konti gik i overtræk.
       …”
han har endvidere i tilknytning til spørgsmål 5 tilføjet følgende:
       ”… hvem som har lagt regninger til betaling i netbank har jeg ikke indsigt i, men
       vi havde dialogen med både vidne 1 og sagsøgte hvor vi accepterede at betale reg-
       ninger på trods af manglende dækning. …”
parternes synspunkter
parterne har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med de fremlagte påstandsdo-
kumenter.
kurator har heri gjort gældende7 bl.a.:
       ”... de tre selskaber har hver især haft en bankkonto i nykredit bank, og af kontoudskrif-
       terne fremgår blandt andet, at der er overført beløb til både … sagsøgte og    vidne 1
                overført beløb internt mellem selskaberne samt hævet beløb, som der ikke forefin-
       des bilag på.
7
  påstandsdokumentet vedrørte oprindelig også     vidne 1
                                                            - 28 -
      på baggrund af skriftvekslingen i sagerne må det lægges til grund, at der ikke er sket no-
      gen egentlig løbende bogføring i nogen af selskaberne. kurator har således ikke haft ad-
      gang til egentlig bogføring, balancer eller lignende. kurator har alene fået udleveret over-
      sigter over henholdsvis betalte og udestående fakturaer, en oversigt over posteringer på
      bankkonti med forklaringer samt en række bogføringsbilag, som imidlertid langt fra dæk-
      ker alle posteringerne på selskabernes bankkonto.
      dertil kommer, at det for en stor del af de modtagne bogføringsbilag ikke kan identificeres,
      hvilket selskab de vedrører, og at selskabernes økonomiske forhold i vidt omfang synes at
      være blandet sammen, uden at der er ført nogen mellemregningskonti.
      alle tre selskaber har været registreret for moms, men ingen af selskaberne har nogensin-
      de angivet eller betalt moms.
      virksomhed aps 1
                       har endvidere været registreret for a-skat, am-bidrag mv., men har aldrig an-
      givet eller betalt a-skat eller am-bidrag, selvom selskabet har haft flere ansatte og flere
      gange har udbetalt løn.
virk. aps 2ogvirk. a/s 2har       ikke været registreret for a-skat eller am-bidrag, selvom begge selska-
                                                                             virk. aps 2              virksomhed a/s 2
      ber har haft ansatte i form af henholdsvis                vidne 1                  g … sagsøgte
                det kan dog ikke ud fra det tilgængelige regnskabs- og bogføringsmateriale udledes,
      om der i overensstemmelse med ansættelseskontrakterne er udbetalt løn til disse.
      selskaberne har afholdt betydelige omkostninger til indkøb og fremstilling af forhindrin-
      ger til brug for afholdelsen af de to løb. i forbindelse med konkursboernes behandling har
      det imidlertid ikke været muligt at få adgang til disse forhindringer, som derfor ikke har
      kunnet sælges med henblik på nedbringelse af selskabernes gæld.
      fristdagen i virksomhed aps 1 er den 19. december 2014, hvor skifteretten modtog en konkursbe-
      gæring mod selskabet. alle dispositioner i selskabet ligger således indenfor en periode på
      et år før fristdagen og indgår således i vurderingen af, om det er grundlag for at pålægge
      konkurskarantæne.
                          virk. aps 2
      fristdagen i                   den 30. september 2015, hvor skifteretten modtog erhvervsstyrelsens
      begæring om at tvangsopløse selskabet. det er således alene dispositioner i perioden fra
      30. september 2014 og frem, herunder forhold der er opretholdt i perioden fra 30. septem-
      ber 2014 og frem der indgår i vurderingen af, om der er grundlag for at pålægge konkurs-
      karantæne.
                                                      - 29 -
              virksomhed a/s 2
fristdagen i                  den 25. februar 2015, hvor skifteretten modtog erhvervsstyrelsens
begæring om at tvangsopløse selskabet. alle dispositioner i selskabet ligger således inden-
for en periode på et år før fristdagen og indgår således i vurderingen af, om det er grund-
lag for at pålægge konkurskarantæne.
der er i hver af de tre konkursboer anmeldt betydelige krav. i                virksomhed aps 1
                                                                                               er der således an-
                                     virk. aps 2                         virk. a/s 2
meldt krav for ca. 868.000 kr.,                  or ca. 715.000 kr. og i              or ca. 697.000 kr.
der er således samlet set anmeldt krav for over 2,2 mio. kr. i koncernen.
…
til støtte for at de sagsøgte hver i sær skal pålægges konkurskarantæne gøres det over-
ordnet gældende, at de både hver for sig og i fællesskab har udvist groft uforsvarlig for-
retningsførelse i forbindelse med driften, og ledelsen af de tre selskaber.
selskabernes bogføring er stærkt mangelfuld, allerede fordi der slet ikke er ført løbende
bogføring herunder mellemregningskonto, og fordi der mangler underliggende bogfø-
ringsbilag på en lang række af de transaktioner, som er gennemført fra selskabernes bank-
konti, således at det ikke er muligt at følge transaktionerne på disse. der foreligger således
grove overtrædelser af bogføringslovens regler.
der er overført betydelige midler fra selskaberne til både … sagsøgte og                            vidne 1
     uden at der foreligger dokumentation for, hvad beløbene er anvendt til, herunder at de
er anvendt til selskabsrelaterede forhold. det bemærkes i den forbindelse, at de sagsøgte
trods opfordret hertil (opfordring 2) ikke har dokumenteret berettigelsen af de beløb, som
de har modtaget. de sagsøgte har end ikke fremlagt udskrift af posteringerne på deres pri-
vate bankkonto til dokumentation for, at de dertil overførte beløb er anvendt til betaling af
udgifter, som kunne være selskabsrelaterede. dette må tillægges processuel skadevirk-
ning, således at det lægges til grund, at overførslerne er at betragte som ulovlige ledelses-
lån jf. selskabslovens § 210.
selskaberne har ikke angivet og afregnet moms, og i det omfang det var aktuelt heller ikke
a-skat, am-bidrag mv., hvilket udgør en overtrædelse af henholdsvis momslovens og kil-
deskattelovens regler. de manglende afregninger indebærer endvidere, at selskaberne kan
have anvendt skat som kassekredit.
selskaberne og deres respektive ledelser har undladt tilstrækkelig økonomi- og likviditets-
styring, herunder opfølgning og evaluering af det på anonymiseret slot afholdte løb, hvilket
har indebåret, at selskaberne har fortsat driften udover håbløshedstidspunktet og stiftet
yderligere gæld, hvorved kreditorerne har lidt yderligere tab. det bemærkes i den forbin-
                                               - 30 -
delse, at de sagsøgte trods opfordret hertil (opfordring 3 og 4) ikke har dokumenteret, at
løbet i horsens var planlagt allerede inden afholdelsen af løbet på anonymiseret slot, eller re-
degjort nærmere for, hvad der lå til grund for en formodning om, at løbet i horsens ville
resultere i et overskud. trods opfordret hertil (opfordring 5) er der heller ikke redegjort
for, hvad der lå til grund for en formodning om, at selskaberne på sigt ville generere over-
skud, og at kreditorerne var informeret om, at de som følge af disse udsigter måtte påreg-
ne at yde lang kredit til selskaberne.
selskabernes mest værdifulde aktiv i form af de dyrt indkøbte forhindringer er unddraget
fra at tjene til kreditorernes fyldestgørelse, da de ikke har været tilgængelige for kurator.
særligt for … sagsøgtes vedkommende gøres det gældende, at han i perioden fra stiftel-
sen den 24. juni 2014 og indtil 11. december 2014 var registreret som både direktør og
bestyrelsesmedlem i virk. a/s 2fra 22. oktober 2014 var han tillige registreret direktør i
virksomhed aps 1
…
fælles for … sagsøgte og               vidne 1         gælder, at de som registreret direktør
og/eller bestyrelsesmedlem er ansvarlig for, hvad der foregår i hvert fald i det selskab,
hvor de er registreret direktør/bestyrelsesmedlem. dette ansvar bortfalder ikke, selvom det
måtte blive lagt til grund, at nogle administrative opgaver var uddelegeret. som direktør
og/eller bestyrelsesmedlem var de sagsøgte forpligtet til at føre tilsyn med de opgaver, som
de oplyser at have uddelegeret, og hvis opgaverne ikke blev varetaget ordentligt at reagere
herpå. dette ses ikke at være sket, før         vidne 1        i november 2014, dvs. efter han
er fratrådt som direktør/bestyrelsesformand, og begge løb er afholdt, i en række e-mails
retter kritik mod … sagsøgte
det bemærkes tillige, at der mellem de sagsøgte ikke er enighed om, hvordan deres ind-
byrdes arbejdsfordeling var, og dermed om og i hvilket omfang de hver især havde uddele-
geret deres administrative opgaver, hvorfor en sådan uddelegering ikke kan lægges til
grund at have fundet sted.
de sagsøgte er som minimum hver især ansvarlige for forholdene i de selskaber, hvor de
har været registreret direktør og/eller bestyrelsesmedlem. som følge af selskabernes sam-
menhæng i ejerkreds, ledelseskreds og den økonomiske sammenblanding der er sket mel-
lem selskaberne, gøres det imidlertid gældende, at selskabernes forhold skal vurderes un-
der et, og at det skal lægges til grund, at begge de sagsøgte har deltaget i ledelsen af hele
koncernen og dermed alle tre selskaber.
                                                     - 31 -
      da der er udvist groft uforsvarlig forretningsførelse i forbindelse med driften og ledelsen
      af de tre selskaber og koncernen som helhed, gøres det gældende, at … sagsøgte … må
      anses for uegnede til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
      vedrørende den tidsmæssige udstrækning af eventuelle konkurskarantæner gøres det
      gældende, at der ikke ud fra de konstaterede forhold i selskaberne eller de sagsøgtes per-
      sonlige forhold er grundlag for at fravige konkurslovens udgangspunkt om, at konkurska-
      rantæne skal pålægges i 3 år.
      den omstændighed, at der er forløbet mere end 1 år fra konkursdekreternes afsigelse og til
      der afsiges kendelse om konkurskarantæne bør heller ikke medføre, at karantænen fastsæt-
      tes til mindre end 3 år. konkursboernes processkrift i er således indgivet allerede i februar
      2016, kun ca. 4 måneder efter, virk. aps 2som det sidste selskab i koncernen var taget under
      konkursbehandling. at sagerne først afgøres mere end 1 år efter konkursboernes indleve-
      ring af processkift i skyldes i væsentlig omfang, at … sagsøgtes svarskrift… først frem-
      kom … i maj … 2016 … hvorfor den lange sagsbehandling i væsentlig grad må tilskrives
      … sagsøgtes egne forhold. ...”
kurator har under sagen tillige gjort gældende, at sagsøgte ved at eje en andel af selska-
berne har pligt til at føre kontrol med disse, og ved at undlade dette, er han ansvarlig for alle
de stedfundne dispositioner.
advokat ulrik bayer har gjort gældende bl.a.:
      ”...
      at      sagsøgte med         vidne 1          aftalte en opgavefordeling, hvorefter sagsøgte
              havde ansvaret for den sportslige og markedsføringsmæssige del af selskabernes
              virke, mens       vidne 1         havde ansvaret for selskabernes formelle forhold,
      at      sagsøgte disponerede i tillid til, at      vidne 1       levede op til den indgåede af-
              tale,
      at      sagsøgte i realiteten derfor er uden ansvar for eventuelle tilsidesættelser af bogfø-
              ringsloven, manglende angivelse og afregning af moms m.v., hvortil bemærkes at
              skat som følge af de driftsresultater som selskaberne realiserede, konkret ikke har
              lidt tab,
      at      sagsøgte under alle omstændigheder ikke er ansvarlig for forholdene i de selskaber,
              hvor han ikke var en del af ledelsen,
                                                      - 32 -
     at      økonomi- og likviditetsstyring i forhold til afvikling af arrangementer svarende til
              koncernen er forbundet med betydelige vanskeligheder, hvortil skal bemærkes, at
             afviklingen af løbet i horsens ikke påførte kreditorerne yderligere tab end tilfældet
             ville have været, hvis løbet var blevet aflyst,
     at            vidne 1         forpligtede sig til at indskyde kr. 1.500.000 som lån til selska-
             bet,
     at            vidne 1        tillige misligholdt den aftale,
     at      selskaberne ikke var gået konkurs, hvis         vidne 1       havde indskudt lånet,
     at      der ikke er overført penge fra selskabernes konti til sagsøgte uden dokumentation
             herfor,
     at      kravet om konkurskarantæne skal vurderes i lyset heraf,
     at      det konkret vil være urimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne,
     at      sagsøgte ikke har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og at der grundet de
             konkrete omstændigheder ikke er grundlag for at antage, at sagsøgte er uegnet til
             at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed,
     at      det uanset de uregelmæssigheder, der er konstateret, ikke kan antages, at sagsøgte
             er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og
     at      de særlige omstændigheder, der gør sig gældende, under alle omstændigheder taler
             for alene at pålægge sagsøgte konkurskarantæne i en kortere periode end 3 år. ...”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
    virksomhed aps 1            er stiftet af sagsøgte og            vidne 1        i fællesskab, og sel-
skabets stiftelseskapital er indskudt i          virksomhed aps 2       en del af denne kapital er igen
indskudt i        virksomhed a/s 1             , og selskaberne er således koncernforbundne.
det følger af konkurslovens § 157, stk. 3, 1. pkt., at konkurskarantæne ikke kan pålægges
den, der allerede er pålagt konkurskarantæne i anledning af den pågældendes deltagelse i
                                               - 33 -
ledelsen af en koncernforbundet virksomhed. retten finder, at bestemmelsens formål er at
sikre, at der ikke kan pålægges konkurskarantæne mere end en gang, selvom en handling
kan begrunde karantæne i flere selskaber, jf. herved tillige lf 131, folketinget 2012/13 s. 28.
dette gælder også, hvor flere sager er til samtidig påkendelse, og der ikke allerede er truffet
en endelig afgørelse om karantæne.
det følger dernæst af bemærkningerne til bestemmelsen, jf. lf 131, folketinget 2012/13 s. 30,
at der i forhold til selskaberne skal foretages en samlet vurdering af, om sagsøgte har udvist
groft uforsvarlig forretningsførelse i de koncernforbundne virksomheder, og at der alene
træffes én samtidig afgørelse. ved denne afgørelse kan der således inddrages forhold fra alle
selskaberne, men retten behøver ikke at tage stilling til, om betingelserne for at pålægge ka-
rantæne i hver enkelt sag er opfyldt, idet det er tilstrækkeligt, at betingelserne ud fra alle fo-
religgende oplysninger blot er opfyldt i relation til et af selskaberne.
      virksomhed aps 1         blev den 21. januar 2015 taget under konkursbehandling med
fristdag den 19. december 2014, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den
19. december 2013. sagsøgte var registreret som direktør fra den 22. oktober 2014 og frem
til den 21. januar 2015 og har således været i ledelsen i den relevante periode. han er endvi-
dere – ifølge sin egen forklaring meget hurtigt efter, at han var registreret – blevet klar over
dette, uden at han foretog sig noget i den anledning.
      virksomhed a/s 1           blev den 27. marts 2015 taget under konkursbehandling med
fristdag den 25. februar 2015, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 25.
februar 2014. sagsøgte var fra den 24. juni 2014 og frem til den 20. januar 2015 registreret
som selskabets direktør og bestyrelsesmedlem, og han har således også været i ledelsen i det-
te selskab i den relevante periode.
   virksomhed aps 2       blev den 3. november 2015 taget under konkursbehandling med frist-
dag den 30. september 2015, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 30.
september 2014. sagsøgte har ikke hos erhvervsstyrelsen været registreret i ledelsen, men
som anført ovenfor udelukker dette dog ikke retten fra at tage hensyn til oplysninger, der
                                               - 34 -
hidrører fra dette selskab ved vurderingen af hans adfærd i de øvrige selskaber. allerede
som følge heraf findes det at være uden betydning, om sagsøgte reelt har været i ledelsen.
retten lægger herefter til grund, at kurator i alle selskaberne ikke har fået adgang til et fuld-
stændigt bogføringsmateriale, balancer mv. eller mellemregningsbilag vedrørende selska-
berne og ledelsesrepræsentanterne til nærmere belysning af de stedfundne overførsler, men
at han alene har modtaget en række enkeltstående bilag.
herefter, og da det i øvrigt ikke er bestridt, finder retten det helt ubetænkeligt at lægge til
grund, at selskaberne på intet tidspunkt har overholdt bogføringslovens regler om bl.a. tilret-
telæggelse af bogføring med registrering af alle transaktioner samt opbevaring af regn-
skabsmateriale mv.
det har heller ikke været muligt for kurator at fastslå, hvorledes navnlig udgifterne skulle
konteres mellem de enkelte selskaber, ligesom det ikke er muligt at fastslå, i hvilket omfang
overførsler mellem selskaberne har været berettiget. der er foretaget en række overførsler
mellem selskaberne og sagsøgte, hvorved der er sket en sådan sammenblanding af økonomi-
erne, at det heller ikke er muligt for kurator med sikkerhed at fastslå, i hvilket omfang dette
har været forretningsmæssigt begrundet. retten finder, at ledelsen herved har undladt en-
hver form for ansvarlig økonomistyring.
dertil kommer, at selskaberne har været registreret for moms, men ingen af selskaberne har
angivet eller betalt moms, der således alene er foreløbig ansat.       virksomhed aps 1       har
tillige været registreret for a-skat, am-bidrag mv., men har hverken angivet eller betalt a-
skat eller am-bidrag, uagtet der har været flere ansatte. tilsvarende har der i virksomhed a/s 1
                været udbetalt midler til ansatte, uagtet selskabet ikke har været registreret for
a-skat og am-bidrag. det er således heller ikke muligt for kurator uden bogføring at opgøre
dette mellemværende, ligesom der herved kan være påført det offentlige yderligere tab.
der er i konkursboerne anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 for sammenlagt mere
end 2,2 mio. kr., hvoraf ca. 90.000 kr. er anmeldt af skat.
                                                 - 35 -
der er mellem sagsøgte og              vidne 1         meget betydelige uoverensstemmelser om-
kring opgavefordelingen, og navnlig i relation til de ovennævnte forpligtelser. den omstæn-
dighed, at der foreligger en aftale om den opgavemæssige fordeling af de ledelsesmæssige
pligter, fritager dog ikke en ledelsesrepræsentant fra at føre et nøje tilsyn med de opgaver,
der er overladt til andre. sagsøgte er derfor – uanset indholdet af en fordelingsaftale – an-
svarlig for de ovennævnte pligter.
endelig er driftsmateriel i form af forhindringer i           virksomhed a/s 1            bortskaffet,
uden at der foreligger nærmere dokumentation herfor.
allerede som følge af disse forhold finder retten, at sagsøgte i relation til virksomhed aps 1
            og     virksomhed a/s 1            har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse.
når endvidere henses til, at sagsøgte tidligere har været direktør for anonymiseret trav-
bane, og til det anførte om fuldstændig manglende økonomistyring, finder retten, at iværk-
sætterhensyn ikke kan føre til andet resultat.
det hedder imidlertid i betænkning 1525/2011 om konkurskarantæne i relation til konkurs-
lovens § 157, stk. 2, s. 140 om rimelighed bl.a.:
      ” … der er således navnlig mulighed for at undlade at pålægge konkurskarantæne, selv-
      om betingelserne i det foreslåede stk. 1 er opfyldt, hvis det efter en samlet vurdering af
      den pågældendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt ikke er rimeligt at pålægge
      konkurskarantæne. der er dermed mulighed for at lægge vægt på andre forhold, end om
      den pågældende har handlet groft uforsvarligt i sin ledelse af virksomheden. …”
denne udtalelse er gentaget i lovforslag nr. 131, ft 2012-13, s. 29.
når henses til, at kurator har valgt at hæve sagerne mod               vidne 1       og til at sagsøgte
    har spillet en mindre fremtrædende rolle i forhold til denne, finder retten, at det helt
undtagelsesvist ikke er rimeligt kun at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, selvom betin-
gelserne herfor er opfyldt.
                                               - 36 -
på denne baggrund bør              sagsøgte            derfor frifindes.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagernes karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde.
                                      derfor bestemmes:
          sagsøgte           frifindes.
der tillægges kurator, advokat erik malberg, et vederlag på 60.000 kr. med tillæg af moms, i
alt 75.000 kr., samt godtgørelse for positive udgifter med 3.631,96 kr., og der tillægges
      sagsøgtes         beskikkede advokat ulrik bayer et salær på 60.000 kr. med tillæg af
moms, i alt 75.000 kr.
statskassen betaler sagernes omkostninger.
sagerne sluttet.
retten hævet.
                                           dommer
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
