                       højesterets kendelse
                            afsagt fredag den 26. juni 2015
sag 229/2014
advokat ole bjørn christensen kærer afgørelse om fastsættelse af salær i sagen:
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat ole bjørn christensen)
i tidligere instans er truffet afgørelse af østre landsrets 5. afdeling den 14. maj 2014.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: marianne højgaard pedersen, jens peter christensen
og michael rekling.
påstande
kærende, advokat ole bjørn christensen, har nedlagt påstand om, at salæret forhøjes med
7.250,75 kr. med tillæg af moms.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
sagsfremstilling
advokat ole bjørn christensen var beskikket som forsvarer for tiltalte t, som ved retten i
glostrups dom af 22. november 2013 blev fundet skyldig i overtrædelse af straffelovens §
124, stk. 4, for som indsat i statsfængslet i vridsløselille at have været i besiddelse af en mo-
biltelefon og et simkort. han blev idømt 40 dages fængsel.
t ankede dommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse.
                                               - 2 -
i forbindelse med ankesagen aflagde advokat ole bjørn christensen, der har kontor i kolding,
den 17. april 2014 et besøg hos tiltalte t, der sad varetægtsfængslet i slagelse arrest i en
anden sag end den, hvori advokat ole bjørn christensen var beskikket.
der blev afholdt hovedforhandling i østre landsret den 14. maj 2014. tiltalte t og et vidne
forklarede begge som for byretten. hovedforhandlingen varede en time.
advokat ole bjørn christensen anmodede om at få tillagt salær med 4.900 kr. med tillæg af
moms for hovedforhandlingen, 5.715,80 kr. med tillæg af moms i godtgørelse for køretid og
kilometergodtgørelse i forbindelse med hovedforhandlingen, 1.400 kr. med tillæg af moms for
det afholdte fængselsbesøg, 3.425,75 kr. med tillæg af moms for køretid og kilometergodtgø-
relse i forbindelse med fængselsbesøget, og 825 kr. med tillæg af moms for telefonsamtaler
med klienten, i alt 16.266,55 kr. med tillæg af moms.
landsretten stadfæstede byrettens dom og tillagde advokat ole bjørn christensen salær med
3.300 kr. med tillæg af moms for deltagelse i hovedforhandlingen samt 5.715,80 kr. med til-
læg af moms i godtgørelse for køretid og kilometergodtgørelse til hovedforhandlingen, i alt
9.015,80 kr. med tillæg af moms. landsretten bemærkede herved, at ”domfældte var ikke
varetægtsfængslet under denne sag, og telefonsamtalerne er omfattet af salæret.”
anbringender
advokat ole bjørn christensen har anført bl.a., at han skal tilkendes yderligere salær for ho-
vedforhandlingen samt salær for fængselsbesøget og telefonsamtalerne med sin klient. ho-
vedforhandlingen varede en time, og han har haft forberedelsesarbejde i forbindelse med ho-
vedforhandlingen, hvorfor det ikke er rimeligt, at han alene er blevet tilkendt den laveste vej-
ledende takst på 3.300 kr. der er ikke hjemmel til ikke at tilkende ham salær for fængselsbe-
søget, idet det ikke kan være en forudsætning for tilkendelse af salær, at hans klient er vare-
tægtsfængslet i netop den sag, som han er beskikket i. hans klient var varetægtsfængslet, og
han havde derfor alene mulighed for at besøge ham ved at foretage et fængselsbesøg. der
henvises herved til artiklen af thomas rørdam i tfk 2008.147, afsnit 2.3., hvoraf fremgår
bl.a., at det vil være nødvendigt med to – tre fængselsbesøg, når der er tale om en ankesag,
som omfatter såvel skyldsspørgsmålet som strafudmålingen. han har kun afholdt et enkelt
                                                - 3 -
fængselsbesøg med henblik på drøftelse af ankesagen og tilrettelæggelse af forsvaret. det kan
ikke forventes, at dette kunne være klaret over telefonen, idet hans klient er berettiget til at
modtage besøg fra sin forsvarer under ankesagen, og idet det har været nødvendigt at gen-
nemgå sagsmaterialet med klienten. et enkelt fængselsbesøg kan endvidere ikke anses for
urimeligt henset til den lange periode, der gik imellem sagens behandling i byretten og lands-
retten. retssikkerhedsmæssige hensyn tilsiger, at der bør tilkendes salær til en forsvarer, som
ikke er beskikket i den sag, hvori tiltalte sidder varetægtsfængslet, idet forsvareren til arre-
stanter er den eneste, som klienten frit og uforstyrret kan drøfte sagen med. for så vidt angår
telefonsamtalerne er der alene tale om et mindre tidsforbrug, og der henvises til tfk
2008.147, afsnit 2.3., hvoraf fremgår, at forsvareren har krav på vederlag for telefonsamtaler
med en klient, der er varetægtsfængslet i tillæg til vederlaget for selve hovedforhandlingen og
dennes forberedelse. der er heller ikke i disse tilfælde krav om, at klienten skal være vare-
tægtsfængslet i netop den sag, som forsvareren er beskikket i.
anklagemyndigheden har anført bl.a., at det af de vejledende salærtakster fremgår, at taksten
for hovedforhandlinger indtil to timer udgør mellem 3.300 kr. og 4.900 kr., og at taksten om-
fatter almindelig forberedelse. der er derfor ikke grundlag for at antage, at landsretten ved at
tilkende forsvareren 3.300 kr. i salær i en i øvrigt ukompliceret straffesag har fraveget ud-
gangspunktet for salærfastsættelsen. landsrettens bemærkning om, at domfældte ikke var
varetægtsfængslet under denne sag, må forstås således, at der hermed sigtes til, at forsvareren
ikke i relation til den konkrete sag har skullet drøfte forhold relateret til selve varetægts-
fængslingen, og bemærkningen kan ikke tages som udtryk for et generelt synspunkt om, at det
er en forudsætning for tilkendelse af salær for fængselsbesøg, at klienten er varetægtsfængslet
i den konkrete sag, der skal drøftes med forsvareren. det fremgår af tfk 2008.147, at det of-
test vil være fuldt tilstrækkeligt, at forsvareren drøfter sagen telefonisk med sin klient i stedet
for at afholde fængselsbesøg, hvis der alene er behov for en kort drøftelse, og antallet af
fængselsbesøg må i øvrigt skulle kunne anses for rimeligt. i nærværende sag kan der ikke
have været behov for andet end en telefonisk drøftelse af sagen, idet der er tale om en bevis-
mæssigt og juridisk ukompliceret sag af meget begrænset omfang. forsvareren havde været
beskikket for tiltalte i byretten og havde således talt med sin klient om sagen i denne forbin-
delse. der var ikke fremkommet nye beviser eller vidner inden ankesagen, og tiltalte forkla-
rede for landsretten det samme som for byretten. for så vidt angår telefonsamtalerne har
landsretten foretaget en helt konkret vurdering af sagens beskaffenhed og arbejdets omfang.
                                               - 4 -
der er ikke grundlag for at antage, at de sædvanlige principper for salærfastsættelse herved er
fraveget, og der er således ikke grundlag for at tilkende salær for telefonsamtaler med klienten
ved siden af det takstmæssige salær for hovedforhandlingen. der må herved lægges vægt på,
at det af landsretternes vejledende takster fremgår under pkt. a 10, at taksten for hovedfor-
handlingen også omfatter samtaler på kontoret med klienten, hvormed telefonsamtalerne må
sidestilles.
højesterets begrundelse og resultat
salær til en beskikket forsvarer i en straffesag skal, jf. herved højesterets kendelse af 9. okto-
ber 1990 gengivet i ufr 1990.885/2, fastsættes med udgangspunkt i de vejledende salærtak-
ster og med hensyntagen til det opnåede resultat, sagens beskaffenhed og arbejdets omfang.
det fremgår af retsbog af 14. maj 2014, at landsrettens salærfastsættelse er sket i overens-
stemmelse hermed, herunder også for så vidt angår salæret for fængselsbesøget, hvis afhol-
delse efter de oplyste omstændigheder ikke kan anses for rimelig begrundet.
herefter, og da det, som advokat ole bjørn christensen har anført, ikke giver højesteret
grundlag for at tilsidesætte landsrettens skøn og forhøje det tilkendte salær, stadfæstes lands-
rettens afgørelse.
                                        thi bestemmes:
landsrettens afgørelse stadfæstes.
