retsmøde den 14. november 2014 i
sag 214/2014
orifarm a/s
(advokat kim jensen)
mod
merck canada inc.
og
merck sharp & dohme b.v.
og
msd danmark aps
(advokat jeppe brinck-jensen for alle)
der fremlagdes ankestævning af 24. oktober 2014 fra advokat kim jensen og brev af 6. no-
vember 2014 fra advokat jeppe brinck-jensen.
det fremgår heraf, at orifarm a/s har anket sø- og handelsrettens dom af 13. oktober 2014
til højesteret. ved dommen stadfæstede sø- og handelsretten bl.a. et forbud mod, at orifarm
parallelimporterede lægemidlet singulair til danmark fra polen. orifarm a/s blev endvidere
dømt til at betale 300.000 kr. i erstatning til msd danmark aps.
orifarm a/s har henvist til bl.a., at sagen angår et principielt retligt spørgsmål om fortolknin-
gen af den undtagelse til patentlovens § 3, stk. 3, nr. 2, om konsumption, der blev indført som
en særlig ordning ved bl.a. polens tiltrædelse af eu, og at det er helt afgørende for retsanven-
delsen og retsudviklingen at få afgjort det principielle spørgsmål om, hvorledes afvejningen
mellem på den ene side det grundlæggende eu-retlige princip om varernes frie bevægelighed
og på den anden side de i sagen påberåbte rettigheder i henhold til europa-parlamentets og
rådets forordning nr. 469/2009 af 6. maj 2009 om det supplerende beskyttelsescertifikat for
lægemidler og europa-parlamentets og rådets forordning nr. 1901/2006 af 12. december
2006 om lægemidler til pædiatrisk brug m.v. skal foretages. orifarm a/s har endvidere hen-
vist til, at de anførte eu-retlige problemstillinger ikke tidligere er afgjort af eu-domstolen
eller i dansk retspraksis.
                                                - 2 –
det fremgår endvidere, at merck canada inc., merck sharp & dohme b.v. og msd dan-
mark aps er enige i, at sagen opfylder betingelserne for anke til højesteret med henvisning til
bl.a., at sagen vedrører fortolkning af den særlige ordning om import af lægemidler, der er
introduceret i de nye medlemsstater, og forordning nr. 1901/2006 og forordning nr. 469/2009,
og at sagen har generel betydning for anvendelsen af den særlige ordning og de pågældende
forordninger, der har betydning for samtlige de lægemiddelvirksomheder, der opnåede patent
og supplerende beskyttelsescertifikat på lægemidler i de gamle eu-medlemsstater, inden en
tilsvarende beskyttelse kunne opnås i de nye eu-medlemsstater.
den indankede sag angår, om merck canada inc., merck sharp & dohme b.v. og msd
danmark aps kunne modsætte sig orifarm a/s’ parallelimport af lægemidlet singulair til
danmark fra polen med henvisning til en særlig ordning, der blev indført i forbindelse med
bl.a. polens tiltrædelse af eu, jf. tiltrædelsesakten vedrørende bl.a. polens tiltrædelse af den
europæiske union, bilag iv, pkt. 2, som berigtiget ved anden berigtigelsesprotokol af 16.
april 2003 til tiltrædelsesakten, pkt. 8.
parterne er navnlig uenige om anvendelsesområdet for den særlige ordning, herunder om ord-
ningen kan anvendes i kombination med en pædiatrisk forlængelse af et supplerende beskyt-
telsescertifikat meddelt i henhold til artikel 36, stk. 1, i europa-parlamentet og rådets forord-
ning nr. 1901/2006 af 12. december 2006 om lægemidler til pædiatrisk brug m.v. parterne er
endvidere uenige om, hvorvidt en pædiatrisk forlængelse meddelt i henhold til den nævnte
forordning giver patenthaveren ret til at modsætte sig parallelimport, og om en forlængelse i
henhold til forordningen omfatter produkter, der ikke må anvendes og udskrives til børn.
efter votering besluttede dommerne poul søgaard, lene pagter kristensen, thomas rørdam,
poul dahl jensen og jens peter christensen at meddele tilladelse til anke af dommen til høje-
steret i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 6, 1. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt., da sagen vedrører
principielle spørgsmål om fortolkning af en række eu-retlige regler om patentbeskyttelse af
lægemidler, og da sagens udfald må antages at kunne få generel betydning for retsanvendel-
sen og retsudviklingen på det patentretlige område i både danmark og eu.
svarskrift skal indleveres til højesteret inden 4 uger fra meddelelsen af denne tilladelse.
sagen udsat på svarskrift fra de indstævnte.
