                  sø- og handelsretten
                                     dom
                          afsagt den 14. marts 2019
sag bs-14136/2018-shr
jd engineering aps
(advokat nikolaj wickenberg linneballe)
mod
henrik paasch
(advokat kenneth cramer)
denne afgørelse er truffet af vicepræsident lotte wetterling og de sagkyndige
medlemmer lars monrad-gylling og peter halkjær jensen.
sagens baggrund og parternes påstande
sagen angår, om henrik paasch har overtrådt markedsføringsloven i forbindel-
se med ophøret af samarbejdet med jd engineering aps.
sagen er anlagt den 24. april 2018.
jd engineering aps (herefter jd engineering) har endeligt nedlagt følgende på-
stande:
  i. sagsøgte, henrik paasch, tilpligtes til sagsøger, jd engineering aps, at be-
     tale kr. 500.000,00 med tillæg af procesrente fra sagens anlæg til betaling
     sker.
                                                    2
  ii. henrik paasch forbydes at anvende tegningsmateriale og andet materiale
       erhvervet fra jd engineering aps.
  iii. henrik paasch tilpligtes at udlevere materiale vedrørende jd engineering
       aps’ virksomhed til jd engineering aps.
  iv. henrik paasch idømmes en straf efter markedsføringslovens dagældende
       § 30, stk. 4 (nugældende § 37, stk. 5).
henrik paasch har påstået frifindelse over for påstand i og afvisning, subsidiært
frifindelse over for påstandene ii – iv.
oplysningerne i sagen
sagens parter
jd engineering er et selskab, der yder konsulentbistand inden for informations-
teknologi. det er oplyst, at selskabet er stiftet af jan dirchsen for ca. 25 år siden,
og at jan dirchsen er direktør i selskabet. det er videre oplyst, at selskabet på
nuværende tidspunkt har tre ansatte samt ca. 10 freelancekonsulenter tilknyttet.
henrik paasch er indehaver af enkeltmandsvirksomheden linear systems, der
ligeledes yder konsulentbistand inden for informationsteknologi. det er oplyst,
at virksomheden blev stiftet af henrik paasch i 2004, og at han er eneste ansatte
og siden 2005 primært har arbejdet for jd engineering.
parternes samarbejde
der er i sagen fremlagt en samarbejdsaftale mellem henrik paasch og jd engi-
neering dateret den 10. september 2005, som ikke er underskrevet af parterne.
henrik paasch bestrider at have modtaget og indgået denne samarbejdsaftale.
samarbejdsaftalen indeholder en beskrivelse af selve arbejdet, som omfatter in-
stallation af faciliteter for billede og lyd samt dokumentation og projektstyring.
derudover regulerer aftalen betaling, hvorefter montørtimer betales med 275
kr. pr. time og en teknikertimer med 385 kr. pr. time. betaling for leverede ydel-
ser til kunderne skal faktureres fra henrik paasch til jd engineering, der er ene-
berettiget til at fakturere over for kunden.
om arbejdets udførelse fremgår det endvidere:
       ”§ 3
       arbejdet udføres i henhold til de af jde udstukne retningslinier, og det er alene
       jde der er berettiget til at indgå aftaler med kunden, herunder ændringer i den op-
       rindelig indgåede aftale.
                                                 3
       henrik paasch erklærer, at denne i aftaleperioden, ikke er berettiget til at indgå
       selvstændige aftaler med kunden, herunder levering af udstyr, servicering, instal-
       lation eller rådgivningsopgaver, en overtrædelse heraf vil være at betragte som
       misligholdelse af nærværende aftale.
       efter aftaleperiodens udløb er henrik paasch alene berettiget til at rette henvendel-
       se til kunden efter forudgående aftale med jde.
       …”
aftalen indeholder også bestemmelser om tavshedspligt og ret til at ophæve af-
talen ved en parts væsentlige misligholdelse.
til illustration af samarbejdets forløb er der i sagen fremlagt fakturaer udstedt
af henrik paasch til jd engineering fra maj til oktober 2016, hvoraf kunder og
afregnede priser fremgår. det fremgår heraf, at henrik paasch i denne periode
udførte arbejde for jd engineering hos kunderne kringvarp, viasat og dr.
jd engineering har desuden fremlagt et såkaldt leverandørkontokort for linear
systems for perioden 1. januar 2010 til 31. december 2016 som dokumentation
for, at linear systems i denne periode primært har arbejdet for jd engineering.
det fremgår heraf, at linear systems kontinuerligt har udstedt fakturaer med
angivelse af fakturanumre, der består af årstal og i det væsentlige en fortløben-
de nummerering.
kabeltegninger
jd engineering har fremlagt to kabeltegninger. den ene med titlen ”9 pol sub
d han/hun loddesidde remote kabling sony standart” påsat
jd engineerings logo og datering den 21. januar 2010. den anden med titlen
”rs-422”, der fremstår som tilhørende linear systems og med datering den 8.
januar 2006. henrik paasch har i tilknytning hertil fremlagt print af generiske
kabeltegninger vedrørende rs-422, blandt andet hentet fra internettet.
ophør af samarbejdet
i december 2016 opstod der uenighed mellem parterne om samarbejdet, navnlig
om timepriser og fakturering, og de havde en korrespondance herom pr. e-mail.
de første e-mails var fra henrik paasch til jan dirchsen, direktør i jd enginee-
ring, den 22. december 2016 samt svar fra jan dirchsen samme dag:
                                        4
i forlængelse heraf meddelte henrik paasch i e-mail af 30. december 2016 til jan
dirchsen, at han fremadrettet ønskede en mere uafhængig profil i forhold til jd
engineering og til ændrede timesatser:
                                        5
jan dirchsen sendte den 2. januar 2017 en e-mail til henrik paasch, hvorved han
ophævede samarbejdet:
                                      6
henrik paasch besvarede denne e-mail samme dag:
                                          7
af parternes afsluttende korrespondance den 9. januar 2017 blev særligt udleve-
ring af materiale fra henrik paasch til jd engineering drøftet:
                                          8
der var efterfølgende en korrespondance også mellem parternes advokater,
hvorefter denne sag blev anlagt.
forklaringer
der er afgivet partsforklaring af jan dirchsen og henrik paasch og vidneforkla-
ring af michael bang nielsen.
jan dirchsen har forklaret blandt andet, at han er uddannet både som smed og
flymekaniker og desuden har 10 års erfaring fra forsvaret og dr. han stiftede
jd engineering for 25 år siden. selskabet laver udstyr til brug for radio- og tv-
huse i danmark, norge, grønland, island og på færøerne samt rådgiver om-
                                           9
kring bygninger og indretning af rum. på nuværende tidspunkt har selskabet
tre ansatte og ca. 10 freelancere tilknyttet på ad hoc aftaler.
han har kendt henrik paasch siden de begge arbejdede på tv2 øst. omkring
2005 hjalp henrik paasch jd engineering med flytning af en tv-station i norge,
og i denne forbindelse blev samarbejdsaftalen mellem dem udarbejdet. den
blev til gennem telefonsamtaler og personlige møder.
henrik paasch har været væk fra arbejdet i jd engineering i en periode, men
startede herefter igen. han stod primært for udarbejdelse af dokumentation og
tekniske tegninger samt kabelarbejde.
jd engineering anviste henrik paasch, hvilke kunder han skulle tage ud til.
henrik paasch havde primært følgende tre kunder igennem jd engineering:
kringvarp, viasat og dr. for kringvarp og viasat lavede han hovedsageligt in-
stallations- og supportarbejde og for dr udelukkende installationsarbejde.
der har hele tiden været faktureret fra henrik paasch til jd engineering via
henriks personligt ejede firma. teknikertimer koster mere end montørtimer.
den fremlagte kabeltegning med jd engineerings logo har han selv lavet for ca.
15 år siden. det er blot et af mange eksempler til brug for hans ansatte. på teg-
ningen ser man stik fra bagsiden. den er printet fra jd engineerings dropbox.
for ham handler det ikke om det tekniske, men om selve udførelsen af det for-
løb, som tegningen viser. han har derfor ingen indsigelser om rettighederne til
kabeltegningen, men problemet er, at han har brugt tid på at lave tegningen,
som han mener, at henrik paasch bare har kopieret og sat sit eget navn på.
kabeltegningen med linear systems navn angivet er en standardtegning af en
såkaldt rs-422, som er almindeligt kendt af alle i branchen. men det er en kopi
af hans kabeltegning. han kender ikke til yderligere kopier. han opdagede den
på en opslagstavle hos dr for noget tid siden, men han kan ikke huske hvornår.
det var dog efter 2006, som tegningen er dateret med, da dr-byen endnu ikke
var bygget på det tidspunkt. han har ikke spurgt dr, hvor de har den fra.
alle jd engineerings tegninger og dokumenter er placeret i dropbox, som er et
digitalt post- og arkivsystem, der kan benyttes via internettet, altså ’i skyen’.
her kan lagres og oprettes dokumenter og undermapper for de enkelte kunder.
man kan begrænse rettighederne dertil, men alle hos jd engineering har haft
fulde rettigheder, så alle har kunnet se, hvis han f.eks. oprettede en fil derinde.
i slutningen af november 2016 hørte han fra en medarbejder, at henrik paasch
var utilfreds med sin løn. han forsøgte at komme i dialog med henrik paasch
om dette, men det lykkedes ikke. senere holdte de et aftenmøde i firmaet, hvor
henrik paasch deltog, og der blev snakket i flere timer om løn og andre forhold.
han havde herefter en opfattelse af, at alle var okay med situationen og blev
                                          10
derfor chokeret over de e-mails han modtog fra henrik paasch i slutningen af
december 2016. han forstod henrik paasch’ tekst om at indgå bilaterale aftaler
sådan, at henrik paasch nu ville arbejde med jd engineerings kunder direkte.
han afbrød henrik paasch’ adgangsrettigheder til jd engineerings dropbox, da
de ophævede samarbejdet i januar 2017.
henrik paasch skrev til ham i e-mail af 2. januar 2017, at han (henrik paasch)
havde slettet alt i dropbox. han forstod det sådan, at dokumenterne var hos
kunderne. hvis en person sletter en fil i dropbox, vil filen være slettet for samt-
lige brugere. de er derfor ikke i besiddelse af det materiale, som de har betalt
henrik paasch for at lave, og samtidig havde han ikke længere dokumentation
for det arbejde, der var blevet udført af henrik paasch hos viasat og kringvarp
i løbet af de forudgående 4-5 år. det betyder, at han ikke vil kunne hjælpe disse
kunder, hvis de spørger ind til det udførte arbejde.
de har backup af deres dropbox, men kun inden for 30 dage. det var derfor ik-
ke muligt at genskabe de slettede filer.
de udarbejder ikke særskilt dokumentation for dr, da de udelukkende udfører
installationsarbejde for dr.
efter ophøret af samarbejdet med henrik paasch har de ikke haft arbejde for vi-
asat og kringvarp. de har stadig mange opgaver hos dr, men omsætningen er
mindre end tidligere. viasat havde været kunde i ca. 10-15 år.
efter afhøring af henrik paasch har jan dirchsen yderligere forklaret blandt an-
det, at han lukkede henrik paasch’ forbindelse til dropbox samtidig med den e-
mail han sendte til ham den 2. januar 2017. allerede på det tidspunkt var der ik-
ke noget materiale i dropbox, og derfor bad han henrik paasch om at få det ud-
leveret. det angik primært tegningsmateriale.
ud over de 30 dages backup på dropbox har de backupsystemet carbonite.
han ved ikke, hvorfor denne backup ikke blev brugt den 2. eller 9. januar 2017.
materiale udleveres normalt til kunderne i fysisk form eller som pdf og kun
sjældent i redigerbar digital form.
henrik paasch har forklaret blandt andet, at han er uddannet tv-tekniker fra
dr, hvor han startede i 1992. han var derefter nogle år i it-branchen, men
vendte tilbage til broadcast i 2000. han etablerede sig som selvstændig i 2004,
hvor han stiftede sin enkeltmandsvirksomhed linear systems. han havde flere
kunder, deriblandt jd engineering, som han startede samarbejde med i 2005.
han havde nogle drøftelser med jan dirchsen, direktøren i jd engineering, om
hans tekniske konsulentbistand og forskellige samarbejdskonstellationer, men
deres samarbejde blev aldrig formaliseret. han har aldrig modtaget den aftale,
                                          11
som jd engineering har fremlagt, og har derfor heller ikke underskrevet den.
han så den for første gang, da jd engineerings tidligere advokat sendte den.
han var sygemeldt med stress i perioden 2007 til 2009, men har ellers arbejdet
for jd engineering og andre kunder. jd engineering var en stor kunde i hans
firma igennem mange år, og udgjorde ca. 60-70 % af hans omsætning.
opgaverne fra jd engineering kom meget ad hoc og fra dag til dag. det var pri-
mært hos kunderne kringvarp, viasat og dr. disse kunder kontaktede ham og-
så nogen gange direkte, hvis der opstod ekstra opgaver i et projekt, men han
fakturerede altid sit arbejde, også eventuelt ekstra arbejde, via jd engineering.
han arbejdede løbende med egne kunder herudover.
han havde igennem lang tid været utilfreds med afregningen af sit arbejde hos
jd engineering og havde forsøgt at få jan dirchsen i tale om dette. men der var
ingen lydhørhed eller vilje til forhandling, og jan dirchsen ville ikke acceptere,
at han hævede timeprisen.
der blev afholdt krisemøder, hvor han forsøgte at forklare jan dirchsen om sin
utilfredshed med forholdene. han fortalte også om en kritik, han havde fået fra
kunderne om, at jan dirchsen brugte mere tid på sin telefon end på kunderne,
når han var med ude hos dem, og at forskellige aftaler ikke blev overholdt.
hans utilfredshed var bygget op over flere år og kulminerede i december 2016.
hans omtale af nogle bilaterale aftaler i e-mailen til jan dirchsen vedrørte ikke
jd engineerings kunder, men nogle andre kunder, som han selv havde, f.eks.
jels vikingespil og dmc, som er et lydfirma, han har hjulpet med afvikling af
sportsbegivenheder. ingen af disse har været kunder hos jd engineering. han
havde desuden talt med venner og bekendte om at udføre opgaver for dem.
han ved ikke, hvad jan dirchsen refererede til i den e-mail, hvor han skrev, at
han (henrik paasch) havde faktureret en opgave fra jd engineering direkte til
kunden.
efter ophøret af samarbejdet med jd engineering blev han ringet op af både
kringvarp, viasat og tv3 sport, som omtalte et brev, de havde modtaget fra jd
engineering om ophævelsen af samarbejdet med ham. han havde svaret, at det
var en sag mellem ham og jd engineering, som han ikke ville involvere dem i.
han har aldrig selv kontaktet disse kunder eller forsøgt at overtale dem til at gi-
ve ham arbejde direkte.
derimod blev han i løbet af januar 2017 ringet op af michael bang nielsen og
dennes chef fra tv3 sport/viasat, der spurgte, om han ville arbejde direkte for
dem, eftersom han vidste mest om deres tekniske installationer mv. han husker
ikke præcist, hvem der ringede først, men det var nok michael bang nielsen.
han takkede ja til tilbuddet, men har altså kun arbejdet for dem, fordi de selv
                                          12
kontaktede ham. han husker ikke de præcise opgaver, men det angik nok nogle
ændringer i deres tekniske installationer. kunderne havde selv alt det relevante
tekniske materiale til brug for arbejdet og udleverede det til ham. han startede
arbejdet for viasat i februar eller marts 2017.
kringvarps tekniske chef kontaktede ham også om nogle nye arbejdsopgaver.
han startede her i sommeren 2017, men husker ikke de præcise opgaver.
han husker ikke, hvornår han udstedte de første fakturaer til disse kunder.
hans tidligere arbejdstelefon blev lukket af jd engineering, men han har hele
tiden haft sin egen hjemmeside og linkedin-profil. han vil tro, at kunderne har
fundet hans nye arbejdstelefonnummer her, men han ved det ikke præcis.
han anvendte dropbox i sit arbejde med jd engineerings kunder, inklusive
kringvarp, viasat og tv3. han udarbejdede materiale i form af tegnings- og ka-
beldokumentation samt kabellister. kunderne fik også selv dette materiale ud-
leveret. det er helt sædvanligt - ligesom en instruktionsbog til en bil. alt det
materiale han havde i dropbox er således udleveret til jd engineerings kunder
helt fra starten af samarbejdet. rent teknisk fungerer dropbox som en fælles fol-
der, hvor hver har en lokal kopi, der synkroniseres.
han har ikke slettet alt det materiale, han havde adgang til i dropbox, men har
blot afbrudt sin egen adgang til jd engineerings dropbox. den sletning af filer,
som jan dirchsen taler om, må være sket efter, at hans forbindelse blev afbrudt.
han husker ikke datoen for dette, men en dag oplyste systemet, at der ikke læn-
gere var forbindelse fra hans lokale kopi og til den centrale kopi, og først på
dette tidspunkt slettede han det materiale, han havde lokalt. han gjorde dette
for netop ikke at være i besiddelse af kopier af jd engineerings materialer. en
sådan sletning af lokale filer berører ikke andres adgang til den centrale kopi.
da jan dirchsen sendte e-mailen om ophævelse af deres samarbejde, havde han
altså ikke slettet det lokalt lagrede materiale endnu. det gjorde han først 7 timer
senere. han vidste, at jan dirchsen havde en kopi i dropbox, og han gik derfor
ud fra, at jan dirchsen i sin e-mail henviste til udlevering af materiale, der ikke
var i dropbox. han havde ikke haft andet materiale fra jd engineering end det,
der lå i dropbox og sendte derfor ikke noget materiale retur til jan dirchsen.
han har selv tegnet kabeltegningen fremlagt i ekstrakten side 29. det er korrekt,
at dr har haft den. det skyldes, at dr for 10-12 år siden spurgte ham, om han
havde en sådan tegning. tegningen lå på hans computer og var med hans logo.
kabeltegningen fremlagt i ekstrakten side 30 er også tegnet af ham, men denne
tegning satte han jd engineerings logo på, inden den blev lagt i jd enginee-
rings dropbox.
                                           13
han har ikke erhvervet noget tegningsmateriale fra jd engineering og kender
heller ikke til baggrunden for jd engineerings erstatningspåstand.
omfanget af arbejdsopgaver varierer meget, men han har pt. omkring 70 timer
pr. uge. han har haft nogle småjobs for det førnævnte firma dmc, men ikke
meget.
han har siden 2017 kunnet leve af sit arbejde for dr, viasat og kringvarp samt
sin nye store kunde sikringscenter syd.
michael bang nielsen var indkaldt som vidne af jd engineering og har først
adspurgt af jd engineerings advokat forklaret blandt andet, at han er teknisk
project manager hos mtg/tv3 sport. hans øverste chef er produktionschefen,
og derudover har han en chef, som er teamleder. han sidder derfor som tredje
led og rådfører sig med sine chefer om driftsudgifter, men han har ret til selv at
foretage indkøb og bestille arbejde udført af konsulenter mv. han har ikke ad-
gang til regnskaber og timeregistreringer og forhandler heller ikke budgetter.
det var ham selv og hans daværende chef, johnny sørensen, der havde den pri-
mære kontakt med jd engineering i sin tid. de havde samarbejdet med jd en-
gineering siden 2008 eller 2009 og havde ofte direkte kontakt med henrik
paasch, da han arbejdede for jd engineering.
efter endt arbejde har de fået dokumentationsmateriale sendt fra henrik paasch
pr. e-mail. de har altså købt retten til dette materiale i forbindelse med arbejdet.
der var tale om rå-datafiler, som de selv kunne arbejde videre med, og han har
gemt kopier heraf. de er senere begyndt at bruge dropbox til lagring af filer.
de var i tvivl om årsagen til ophøret af samarbejdet mellem jd engineering og
henrik paasch, hvis telefon pludselig var lukket. han husker ikke at have fået
et brev fra jd engineering om dette.
det var ham selv eller måske hans chef, der kontaktede henrik paasch efter op-
høret af samarbejdet med jd engineering. henrik paasch kontaktede ikke dem.
de aftalte, at han skulle udføre nogle arbejdsopgaver for dem, og han har været
hos dem 2-4 gange siden. det var samme type opgaver som tidligere.
han fandt henrik paasch’ telefonnummer på internettet. de kunne godt lide
henrik paasch’ professionalitet, og for dem var personen vigtigere end firmaet.
herefter adspurgt af henrik paasch’ advokat forklarede vidnet yderligere, at
henrik paasch både under og efter samarbejdet med jd engineering sendte rå-
data-filer vedrørende det udførte arbejde til dem pr. mail efter hver opgave. de
har derfor altid haft de senest opdaterede filer for det udførte arbejde.
henrik paasch fik også adgang til deres dropbox, da de overgik hertil, og han
uploadede herefter filerne her. henrik paasch kom ikke med egne datafiler.
                                                 14
parternes synspunkter
for jd engineering er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokument af 17. december 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
        ”…
        anbringender:
        det gøres under sagen indledningsvist gældende, at det må lægges til grund at der fo-
        religger en gyldig og bindende samarbejdsaftale mellem parterne og at henrik paasch
        ved dennes handlinger har forbrudt sig både mod denne som mod den dagældende
        markedsføringslov.
        det gøres gældende, at henrik paasch på denne baggrund skal dømmes i henhold til
        de nedlagte påstande.
        specielt vedr. påstand i
        for så vidt angår påstand i gøres det gældende, at henrik paasch ved;
              1) at henvende sig til de af jd engineering aps’ oparbejdede kunder, som hen-
              rik paasch blev sat i forbindelse med som led i sagsøgtes arbejde for jd enginee-
              ring aps og
              2) at anvende materiale udarbejdet for jd engineering aps i sagsøgtes eget arbej-
              de for jd engineering aps’ kunder
        har handlet i strid med markedsføringslovens § 23, stk. 2 (dagældende § 28, stk. 2) og
        markedsføringslovens § 3, stk. 1. (dagældende § 1, stk. 1).
        det gøres herunder gældende, at der er tale om erhvervshemmeligheder, som henrik
        paasch har opnået kendskab til i medfør af sagsøgtes arbejde for jd engineering aps
        og med jd engineering aps’ kunder.
        det gøres endvidere gældende, at den af sagsøgte anvendte kabeltegning i arbejdet
        hos dr, er en tegning, som jd engineering aps har udarbejdet specifikt til dr. der er
        således tale om specielt designet, ikke-generisk kabel design, som henrik paasch har
        kopieret slavisk.
        yderligere gøres det gældende, at henrik paasch har haft en væsentlig økonomisk for-
        del ved den uberettigede anvendelse disse erhvervshemmeligheder ligesom henrik
        paasch handlinger haft været stærkt markedsforstyrrende.
        endvidere gøres det gældende, at henrik paasch ved at slette installationstegninger,
        filer og kundeoplysninger fra dropbox udarbejdet under arbejdet for jd engineering
        aps, ubeføjet har skaffet sig rådighed over jd engineering aps’ forretningshemme-
        ligheder i strid med markedsføringslovens § 23, stk. 1 (dagældende § 28, stk. 1).
                                         15
det gøres specifikt gældende, at disse installationstegninger danner hele arbejds-
grundlaget for jd engineering aps’ arbejde med de forskellige kunder og at henrik
paasch ved sletningen heraf har hindret jd engineering aps servicering af sine kun-
der i strid med markedsføringslovens § 3, stk. 1 (dagældende § 1, stk. 1).
det bemærkes endvidere, at henrik paasch tog kontakt til dr allerede inden samar-
bejdet bliv endeligt ophævet den 30. december 2016 samt at sletning af materialet fra
dropbox er sket væsentligt inden samarbejdet ophævedes, idet det hellers havde væ-
ret muligt at genskabe det slettede indhold indenfor 30 dage.
det gøres på denne baggrund gældende, at henrik paasch i længere tid inden samar-
bejdet ophørte, planlagde at overtage jd engineering aps’ kunder på baggrund af
den interne viden henrik paasch havde opnået gennem samarbejdet.
det gøres sluttelig gældende, at jd engineering aps har lidt et betydeligt tab, herun-
der tabt indtjening, der er direkte foranlediget af henrik paaschs ulovsmæssige ad-
færd i henhold til markedsføringslovens §§ 3 samt 23, stk. 1 og 2 og at henrik paasch
er erstatningsansvarlig for dette tab, jf. markedsføringslovens § 24, stk. 2 (dagældende
§ 20).
specielt vedr. påstand ii
for så vidt angår påstand ii gøres det gældende, at henrik paaschs anvendelse af ma-
teriale, herunder kundedata og tegninger er i strid med den indgåede samarbejdsafta-
le og markedsføringslovens § 23, stk. 2, idet materialet dels er udarbejdet af jd engi-
neering aps og dels er opnået ved samarbejdet med jd engineering aps.
det gøres endvidere gældende, at der er tale om materiale, der ikke er offentligt til-
gængeligt eller kendt samt at materialet er højt specialiserede løsninger, som det kræ-
ver tid at udvikle.
ligeledes gøres det gældend materialet satte og stadig sætter henrik paasch i stand til
at servicere jd engineering aps’ kunder på en utilbørlig vis, der ikke havde været
mulig, hvis henrik paasch ikke havde fungeret som underleverandør for jd enginee-
ring aps.
det gøres endeligt gældende, at henrik paasch handlinger som er i strid med mar-
kedsføringslovens § 23, stk. 2 kan forbydes ved dom jf. markedsføringslovens § 24,
stk. 1, 1. pkt. (dagældende § 20, stk. 1, 1. pkt.)
specielt vedr. påstand iii
for så vidt angår påstand iii gøres det gældende, at et påbud om tilbagelevering er
nødvendigt for at genoprette tilstanden inden sagsøgtes retsstridige handlinger, jf.
markedsføringslovens § 24, stk. 1, nr. 2 (dagældende § 20, stk. 1, nr. 2)
det gøres endvidere gældende, at henrik paasch må ligge inde med det slettede mate-
riale idet han anvender dette hos jd engineering aps tidligere kunder. det påpeges
                                                  16
       herunder, at henrik paasch har anvendt en kabeltegning hos dr, som er udarbejdet af
       jd engineering aps og som lå opbevaret i jd engineering aps’ dropbox.
       specielt vedr. påstand iv
       det gøres for så vidt angår påstand iv gældende, at henrik paaschs overtrædelser af
       markedsføringslovens § 23, skal straffes efter markedsføringslovens § 37, stk. 5 (da-
       gældende § 30, stk. 3).
       det gøres herunder gældende at sletningen at materialet tilhørende jd engineering
       aps skete forsætligt hvilket er bekræftet af henrik paasch ved dennes erkendelse i
       mail til jd engineering aps hvorunder det anførtes:
             ”dropbox: alt hvad der har noget som helst med jde at gøre, er slettet”
       det kan ved denne formulering lægges til grund under sagen, at henrik paasch har
       erkendt at have slettet filer fra dropbox systemet.
       det gøres endvidere gældende, at jd engineering aps i sine mails af 2. januar 2018 og
       9. januar 2018, gjorde henrik paasch opmærksom på at alle tegninger mv. udarbejdet
       for jd engineering aps var jd engineering apss ejendom og ikke måtte bruges af
       sagsøgte hverken internt eller hos kunder.
       det må således lægges til grund, at også overtrædelsen af markedsføringslovens § 23,
       stk. 2 skete forsætteligt.
       det skal supplerende gøres gældende, at henrik paasch nægtelse af fremlæggelse af
       dokumenter og støtte for sine i øvrigt udokumenterede påstande om sagens forløb løf-
       ter jd engineering apss bevisbyrde under sagen og at nægtelsen skal tillægges pro-
       cessuel skadevirkning.
       ydermere gøres det gældende, at der ikke foreligger retsfortabende passivet under sa-
       gen og at jd engineering aps ikke på noget tidspunkt hat givet henrik paasch anled-
       ning til at tro, at de rejste indsigelser var bortfaldet eller lignende.
       …”
for henrik paasch er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokument af 19. december 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”…
       anbringender
       til støtte for den nedlagte påstand gøres det helt overordnet gældende, at sagsøgte ik-
       ke har udvist en adfærd, der kan karakteriseres som værende i strid med markedsfø-
                                         17
ringslovens regler eller på anden vis skulle have udført handlinger, der kan begrunde
et erstatningsansvar overfor sagsøger.
det gøres gældende, at den som bilag 3 fremlagte aftale aldrig er indgået af sagsøgte,
ligesom det i øvrigt bemærkes, at sagsøgte aldrig har set den pågældende aftale før
tvisten mellem partner opstod. det bemærkes da i øvrigt også, at sagsøger ikke henvi-
ser til eksistensen af en påstået samarbejdsaftale mellem parterne i den ganske omfat-
tende e-mail korrespondance mellem partnerne i december 2016 og januar 2017. før-
ste gang der henvises til eksistensen af en sådan aftale er således i forbindelse med
sagsøgers advokat’s skrivelse af 3. februar 2018 – altså mere end et år efter parternes
samarbejde blev afbrudt.
i fraværet af en sådan aftale mellem parterne, der regulerer kundekontakt m.v har
sagsøgte været fuldt ud berettiget til at udføre arbejdsopgaver for kunder efter sagsø-
ger utvetydigt tilkendegav, at sagsøger ikke fremadrettet ville bestille konsulentopga-
ver hos sagsøgte.
sagsøger har under nærværende sag fremsat en række opfordringer til sagsøgte ved-
rørende sagsøgtes kontakt med kunder. sagsøgte har ikke ønsket at efterkomme disse
opfordringer bl.a. henset til, at parterne er i direkte konkurrence med hinanden. det
bestride i den forbindelse, at sagsøgtes manglende besvarelse af disse opfordringer
kan tillægges processuel skadesvirkning således at sagsøgers bevisbyrde må anses for
løftet.
det er sagsøger, der har valgt at rejse et krav mod sagsøgte under anbringende af at
sagsøgte har krænket sagsøger rettigheder i medfør af markedsføringsloven. sagsøger
har ikke fremlagt noget dokumentbevis for denne påståede krænkelse eller på anden
vis sandsynliggjort denne ud over at henvise til at sagsøgte – efter samarbejdet med
sagsøger var ophørt – har udført arbejde for nogen kunder, som sagsøgte også betjen-
te under samarbejdets løbetid.
dette er ikke i strid med markedsføringslovens regler. der har således ikke været af-
talt nogen konkurrence- eller kundeklausul i forholdet mellem sagsøger og sagsøgte,
og sagsøgte har ikke på nogen måde udvist en adfærd, der kan karakteriseres som væ-
rende i strid med god markedsføringsskik eller i øvrigt optrådt illoyalt overfor sagsø-
ger.
det er fuldt ud sagsøger, der har bevisbyrden for den påståede krænkelse af sagsøgers
rettigheder i henhold til markedsføringsloven. denne bevisbyrde kan ikke løftes ved
at opfordre sagsøgte til at dokumentere, at sagsøgte ikke har overtrådt markedsfø-
ringsloven.
det bestrides endvidere, at sagsøgte på noget tidspunkt har været i besiddelse af end-
sige anvendt fortrolige oplysninger omfattet af markedsføringslovens regler herom.
de som bilag 17 og bilag 18 fremlagte tegninger kan ikke karakteriseres som fortrolige
oplysninger/erhvervshemmeligheder al den stund at der er tale om helt ordinære ka-
beltegninger, som genfindes på internettet i mange forskellige former. det bemærkes i
                                                   18
         øvrigt at tegninger som bilag 17 og bilag 18 er udleveret til kunderne, der således selv
         er i besiddelse af disse oplysninger.
         sagsøgers erstatningskrav bestrides under alle omstændigheder som fuldstændig
         udokumenteret. sagsøger har valgt at opgøre en påstand til 500.000 kr. uden på nogen
         som helst måde at angive, hvorledes dette beløb er udregnet. allerede af denne grund
         kan sagsøger ikke få medhold i den nedlagte påstand.
         endelig gøres det gældende, at sagsøgers eventuelle krav er bortfaldet ved retsforta-
         bende passivitet.
         til støtte for sagsøgtes påstand 2 gøres det principalt gældende, at sagsøgers påstand
         2, 3 og 4 skal afvises idet der er tale om så vage og udefinerede påstande, at de ikke
         kan danne grundlag for en dom. forbuds- og påbudspåstandende i påstand 2 og 3 in-
         deholder således ikke nogen afgrænsning eller definition af hvad det konkret er sagsø-
         ger ønsker forbudt/påbudt ligesom det i øvrigt heller ikke ved det af sagsøgeren frem-
         lagte materiale er godtgjort, at sagsøger i det hele taget har den ret, der påberåbes til
         støtte for de nedlagte påstande. det bemærkes i den forbindelse særskilt, at sagsøgte
         gentagne gange har tilkendegivet, at det materiale, som sagsøgte måtte være kommet
         i besiddelse af under samarbejdets løbetid er slettet.
         i forhold til sagsøgers påstand 4 er der ligeledes tale om en så vag og upræcis påstand,
         at den ikke er egnet til en dom.
         subsidiært gøres det gældende at sagsøgte skal frifindes for de nedlagte påstande,
         idet der i øvrigt henvises til de ovenfor anførte anbringender vedrørende sagsøgers er-
         statningspåstand.
         …”
rettens begrundelse og resultat
efter det foreliggende kan det lægges til grund, at parterne gennem en årrække
har haft et meget tæt samarbejde, men det findes ikke bevist, at de i forbindelse
hermed har indgået den skriftlige samarbejdsaftale, som jd engineering har
fremlagt under retssagen, men som ikke er underskrevet af henrik paasch.
parterne kan således alene anses at have haft aftale om timepris og fakturering.
om praksis i parternes samarbejde kan det lægges til grund, at henrik paasch
har udført arbejde for jd engineering efter direktør jan dirchsens anvisninger,
men sådan at henrik paasch via sit personligt ejede firma linear systems har
faktureret de udførte arbejdstimer til jd engineering, der herefter fakturerede
kunderne. henrik paasch har forklaret, at han også altid fulgte denne praksis
for fakturering, når nogle kunder af og til kontaktede ham direkte om at udføre
yderligere opgaver i forbindelse med arbejde for jd engineering.
                                          19
det kan videre lægges til grund, at der i de senere år var uoverensstemmelser
mellem jan dirchsen og henrik paasch, der udviklede sig yderligere negativt i
løbet af 2016 og kulminerede i en e-mailkorrespondance mellem dem hen over
jul og nytår 2016/2017, hvorefter jd engineering ophævede samarbejdet.
henrik paasch har bekræftet, at han siden foråret 2017 blandt andet har haft op-
gaver for tre af jd engineerings største kunder, viasat (tv3 sport), dr og
kringvarp. han har forklaret herom, at det ikke var planlagt før ophævelsen af
samarbejdet, men opstod, fordi de nævnte kunder selv aktivt opsøgte ham.
retten finder ikke grundlag for at afvise henrik paasch forklaring om, at hans
primære ønske var at blive uafhængig af jd engineering, og at hans oprindelige
plan var at forsøge at skaffe egne nye kunder, og at han med ordene ’bilaterale
aftaler’ i e-mailen til jan dirchsen mente nogle mindre lokale virksomheder, der
ikke var kunder hos jd engineering, blandt andet jels vikingespil og dmc.
den eneste vidneforklaring i sagen understøtter dette. forklaringen er afgivet af
vidnet michael bang nielsen fra viasat, der var indkaldt af jd engineering.
vidnet forklarede således blandt andet, at han først var blevet opmærksom på,
at henrik paasch ikke længere arbejdede for jd engineering, da henrik paasch’
telefonnummer ikke virkede mere, og at han selv fandt henrik paasch’ nye tele-
fonnummer på internettet. han valgte at kontakte henrik paasch direkte om de
nye arbejdsopgaver, fordi de kendte ham godt og lagde vægt på, at opgaverne
blev udført af ham personligt.
der er heller ikke fremlagt skriftlige beviser for, at henrik paasch allerede inden
jd engineerings ophævelse af samarbejdet skulle have planlagt og forberedt at
overtage jd engineerings kunder eller rettet henvendelse til kunderne herom.
der er således ikke grundlag for at antage at henrik paasch har udvist en illoyal
adfærd i strid med markedsføringsloven over for jd engineerings kunder.
med hensyn til jd engineerings tegningsmateriale kan det indledningsvis læg-
ges til grund, at jd engineering ikke gør gældende at have ophavsret eller an-
den immateriel ret hertil. spørgsmålet er derfor alene, om henrik paasch har
overtrådt markedsføringsloven ved uberettiget at kopiere tegningsmateriale til-
hørende jd engineering.
efter de foreliggende oplysninger om praksis i jd engineering med hensyn til
udlevering af tegnings- og dokumentationsmateriale til kunderne og henrik
paasch’ forklaring om de fremlagte kabeltegninger samt om hans håndtering af
dokumenter mv. lagret i jd engineerings dropbox og sletning af adgang hertil,
er der ikke grundlag for at antage, at henrik paasch har undladt at returnere
tegningsmateriale og andre dokumenter mv. tilhørende jd engineering eller
uberettiget har kopieret sådanne dokumenter.
                                          20
det findes således ikke godtgjort, at henrik paasch er i besiddelse af tegnings-
materiale og andet materiale erhvervet fra jd engineering eller materiale om jd
engineerings virksomhed, som han kan forbydes at anvende eller påbydes at
udlevere til jd engineering.
der er følgelig ikke grundlag for at pålægge henrik paasch at betale et beløb i
erstatning efter markedsføringsloven § 24, stk. 2, (tidl. § 20) og heller ikke for at
idømme ham en straf efter markedsføringsloven § 37, stk. 5, (tidl. § 30, stk. 4).
henrik paasch frifindes derfor for alle de nedlagte påstande 1 - 4.
der er herefter ikke anledning til at tage stilling til, om påstand 2, 3 og 4 kunne
afvises som for uklart formulerede.
efter sagens resultat skal jd engineering betale sagsomkostninger til henrik
paasch. der er ikke oplyst om andre udgifter end til advokatbistand. beløbet til
dækning heraf fastsættes til 40.000 kr. (ekskl. moms). der er herved lagt vægt
på sagens værdi, omfang og forløb, herunder at jd engineering oprindeligt
havde varslet flere vidner, og at der var afsat 1½ dag til hovedforhandlingen.
                         thi kendes for ret:
henrik paasch frifindes for alle de nedlagte påstande 1 – 4.
jd engineering aps skal inden 14 dage betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til
henrik paasch. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
lars monrad-gylling               lotte wetterling              peter halkjær jensen
 publiceret til portalen d. 15-03-2019 kl. 10:26
modtagere: advokat (h) nikolaj wickenberg linneballe, advokat (h)
kenneth cramer, sagsøgte henrik paasch, sagsøger jd engineering
aps
