                      højesterets kendelse
                            afsagt tirsdag den 12. juni 2012
sag 319/2011
tinglysningsretten
mod
gammelmark ejendomme aps
(advokat jacob ploug)
i tidligere instanser er truffet afgørelse af tinglysningsretten den 15. november 2010 og afsagt
kendelse af vestre landsrets 4. afdeling den 1. juni 2011.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: peter blok, lene pagter kristensen og hanne
schmidt.
påstande
kærende, tinglysningsretten, har nedlagt påstand om, at den fremsatte anmodning om ned-
lysning (sletning) i medfør af retsplejelovens § 581, stk. 1, afvises, idet indkærede, gammel-
mark ejendomme aps, henvises til, at kreditor ifølge pantebrevet må nedlyse pantet.
indkærede, gammelmark ejendomme aps, har nedlagt påstand om stadfæstelse
anbringender
tinglysningsretten har anført bl.a., at retsplejelovens § 581, stk. 1, er en specialregel for hæf-
telser, der ikke har opnået dækning på tvangsauktion. reglen er indsat for at give køber mu-
lighed for at få udækkede hæftelser slettet, idet kreditor i denne situation ikke har noget inci-
tament til at medvirke ved aflysning af pantebrevet. det er fogedretten, der afgør, hvilke ret-
tigheder der er udækkede ved auktionen.
                                                - 2 -
retsplejelovens § 581, stk. 1, beskriver alene, at udækkede hæftelser kan slettes. det fremgår
ikke af bestemmelsen, at denne tillige omfatter situationer, hvor rettigheden er delvist udæk-
ket. dette stemmer også med tinglysningspraksis, selv om det ikke bestrides, at der i enkelt-
stående tilfælde er sket sletning af en del af en hæftelse.
den kreditor, der har opnået delvis dækning for sin hæftelse, er modsat en udækket kreditor
fortsat rettighedshaver i ejendommen, og køber har et gældsforhold til denne. der er derfor
ikke samme grunde som ved helt udækkede pantehæftelser til at antage, at kreditor ikke vil
medvirke ved nedlysning af pantet. der er derfor heller ikke grund til at give tvangsauktions-
køberen adgang til uden kreditors samtykke at kunne forlange sletning af den ikke dækkede
del af pantebrevet.
desuden vil der typisk ikke være fuldstændigt sammenfald mellem den ved tvangsauktionen
opgjorte dækkede del af fordring og det – typisk lavere – beløb, som senere opgøres af kredi-
tor. kreditor vil derfor alt andet lige alligevel skulle medvirke ved en nedlysning af pante-
hæftelsen.
gammelmark ejendomme aps har anført bl.a., at der er hjemmel i retsplejelovens § 581 til
sletning af den udækkede del af en delvist dækket panterettighed, og at en langvarig og fast
retspraksis og tillige juridisk litteratur understøtter dette.
en kreditor vil ikke have noget incitament til at medvirke til aflysning af et på tvangsauktion
delvist dækket pantebrev. har auktionskøber eller en senere omsætningserhverver af ejen-
dommen ikke adgang til sletning efter retsplejelovens § 581, vil kreditor have en utilbørlig
mulighed for at betinge sig honorering eller gebyr for sin medvirken til nedlysning alene som
følge af auktionen.
en fortolkning af retsplejelovens § 581 ud fra bestemmelsens materielle grunde tilsiger, at
auktionskøber har retskrav på at få slettet den del af rettigheden, der ikke fik dækning på auk-
tionen.
                                               - 3 -
højesterets begrundelse og resultat
ifølge retsplejelovens § 581, stk. 1, kan auktionskøberen – når auktionsvilkårene er opfyldt og
appelfristen er udløbet, uden at underretning om appel er meddelt tinglysningsdommeren –
kræve de rettigheder, der ikke fik dækning på auktionen, slettet af tingbogen. formålet med
bestemmelsen er bl.a. at undgå, at kreditor, der ikke har opnået dækning på tvangsauktionen,
modsætter sig sletning af en rettighed, der ikke længere har sikkerhed i den faste ejendom.
højesteret finder, at formuleringen af § 581, stk. 1, og formålet med bestemmelsen må med-
føre, at en tvangsauktionskøber tillige har mulighed for at kræve den udækkede del af et pan-
tebrev, der ikke fik fuld dækning på auktionen, slettet af tingbogen. på denne baggrund og af
de af landsrettens flertal anførte grunde stadfæster højesteret kendelsen om hjemvisning til
tinglysningsretten.
                                       thi bestemmes:
landsrettens kendelse stadfæstes.
i kæremålsomkostninger skal tinglysningsretten til gammelmark ejendomme aps betale
5.000 kr. beløbet skal betales inden 14 dage efter denne højesteretskendelses afsigelse og for-
rentes efter rentelovens § 8 a.
