  retten    pi  frederiksberg
  udskrift af dombogen
  dom
  alsagt den 5. juli 2016 i sag nr. bs g-371t2015
  telenor a/s
  frederikskaj 8
 2450 kobenhavn sv
 mod
 tdc a/s
 teglholmsgade i
 2450 kobenhavn sv
 sagens baggrund og parternes pistande.
 denne sag. der er anlagt den 25. februar 2015. drejer sig om, hvorvidt sagso-
 ger, telenor a/s, har et tilbagesogningskrav mod sagsogte, tdc a/s. som
 falge al at telenor a/s har betalt for meget for samtrafik pri fastnetomridet i
 irene 2010 og 201 l.
 sagsoger har nedlagt folgende pistande:
principolt:
sagsogte tilpligtes til sagsogeren at betale 2.7g1,551 kr. med tillag afden til
enhver tid geldende procesrente fra sagens anleg til betaling sker.
subsidicert;
sagsogte tilpligtes til sagsogeren at betale et af retten fastsat mindre belob
med tilleg afden til enhvertid geldende procesrente fra sagens anleg til be_
taling sker.
sagsogte har nedlag pastand om frifindelse.
oplysningerne i sagen.
dommen indeholder ikke en fuldstendig sagsfremstilling.       jf. retsplejelovens g
218 a.
forklaringer.
der er under sagen afgivet forklaring af monen petersen og christian hal-
green.
forklaringeme er udeladt.
                                                                                     side 2/13
  parternes synspunkter.
  saqsoger har     i sammenfattende processkrift af i i . april 2016 gjort folgende
 anbringender geldende:
  "anbringender
  telenor har ret     til tilbagesogning efter reglerne  om condictio indebiti
 det gores til ststte for telenors pistand geldende. at telenor har et tilbage-
 sogningskrav ud fia de almindelige regler om condictio indebiti.
 telenor har siledes foretaget en betaling til tdc, og denne beroede p6 en
 antagelse hos telenor om, at telenor skyldte tdc belobet.
 betalingen fra telenor til tdc var baseret pi de opgjorte maksimalpriser ef-
 ter lraic-prist'astsettelsen. som pi grund af tdc,s fej iindberetninger var
 opgiort for hojt til skade for telenor.
 tilbagesogningskravet fra telenor vedrsrer tdc og dermed den samme
 part, som telenors oprindelige betaling. et konigerende belsb er ikke blevet
 refunderet af en anden part.
 der er stledes tale om en fejlopkrevning fra tdc's side- som hverken beror
 pi fe.ilskrift. forvanskning eller lignende.
 der er intet i lovgivningen. der forhindrer telenor i at kreve en tilbagebeta-
 ling.
 pi baggrund heraf. har telenor adgang til tilbagesogning af det rejste krav
 efter de almindelige regler om condictio indebiri.
 det bemrerkes som skerpende omstandigheder. at tilbagesogningskravet er
 opsteet som folge af tdc's egne fejlagtige indberetninger. og at tdc har
 veret i ond tro iforhold hertil. havde tdc siledes indberettet korrekt. ville
telenors tilbagesogningskrav ikke have eksisteret.
 det mi afvises. at telenors tilbagesogningskrav vil pafore tdc et uforhold-
smessigt tab eller ulempe. som fremhrver af tdc i skriftudveklingen er te-
lenor formentlig er den eneste med et tilbagesogn ingskrav mod tdc. derud-
over mi det - som folge af. at der foreligger en culpos indberetningsfejl fra
tdc's side - anses for at vere uden betydning. om tdc har indrettet sig i til-
lid til erhvervsstyrelsens prisfastsrttelse. tdc har iovrigt ikke dokumente-
ret. at de har indrettet sig i tillid til afgorelsen fra erhvervsstyrelsen. hvorfor
det ma afvises. at tdc har indrettet sig ien sidan grad. at der ikke kan ske
tilbagebetaling.
                                                                                      side 3/13
  under hensyntagen til det ovenfor anforte gores det gaeldende. at der ikke er
 grundlag for at give tdc medhold i. at lralc-afgsrelseme fra 2010 og
 201 i skulle forhindre telenors tilbagesogningskrav. i modsat fald vil dette
  indebrre. at tdc vil kunne profitere af sine egne fejlindberetninger.
 erhvervsstyrelsens notat afden 20. december 2012 er ikke          enfonalt-
 ningsretlig afgorelse
 erhvervsstyrelsens notat af den 20. december 201 2 (sagens bilag 4) udgor ik-
 ke en forvaltningsretlig afgorelse og er ikke retskraftig eller relevant for te-
 lenor.
 at erhvervsstyrelsen notat af 20. december       20 | 2 ikke udgor en forvaltnings-
 retlig afgorelse ses tydeligt af. at den ikke indeholder en sektion, der beteg-
 nes "afgorelse".  jf. punkt 2 i bilag l. hvor der med fed er gengivet den for-
 valtningsretlige afgorelse. notatet indeholder heller ikke en klagevejledning i
 henhold til forvaltningslovens kapitel 7.
 pi erhvervsstyrelsens hjemmeside anvendes en klar opdeling i ,,afgorelser,,
 og andre dokumenter som kaldes eksempelvis "orienleringsnotat".
 "horingsnotat", "modeller" mv. alle disse "ikke-afgorelser', har det til felles,
 at der ikke indgir benevnelsen "afgorelse". ligesom der ikke indgir klagevej-
 iedning. der er i stedet blot tale om konstatering afen rekke forhold eller
 forudsrtninger (i modsetning til en forvaltningsakt om hvad der er eller skal
 vere grldende ret). af samme arsag er det derfor heller ikke muligt at finde
 erhvervsstyrelsens notat af 20. december 201 2 pi erhvervsstyrelsens h.jem-
 meside med lraic-relaterede afgorelser. hvorimod afgorelsen af 12. decern-
 ber 201 2 (sagens bilag i ) er medtaget.
 erhvervsstyrelsen har da ogs6 selv via email fra chefkonsulent jette plenge
 jakobsen. erhvervsstyrelsen (sagens bilag i l). anfon, at:
              "styrelsen har opfattet sin beslutning af 20. december 20 i2 om
              ikke at foretage sig yderligere i sagen om eventuel genoptagelse
              af lraic-afgorelser. jf. sry-relsens brev til tdc. som vedheftet
              telenors mail. som en procesledende beslutning. der ikke er en
              afgorelse i forvaltningsretlig forstand. dette understreges af. at
              styrelsen ikke gav telenor klagevej ledning. da brevet til tdc
              blev sendt til orientering til telenor". imin fremhevning]
p6 baggrund af udtalelsen fra erhvervsstyrelsen kan der siledes ikke vere
tvivl om. at erhvervsstlrelsens notat af 20. december 2012 ikke udgor en
forvaltningsretlig afgorelse. og at telenor derfor hverken har haft mulighed
eller grundlag for at indbringe sagen for teleklagen€vnet.
i forhold til indholdet af erhvervsstvrelsens notat bemerkes det. al styrelsen
indhentede ridgivning fra kammeradvokaten i forbindelse med sin vurdering
                                                                                               side 4/13
  telenor har i forbindelse med en aktindsigt fiet kendskab til et notat udarbej-
  det af kammeradvokaten til erhvervsstyrelsen den i . oktober 2012 vedra-
  rende erhvervsstyrelsens mulighed for at tilbagekalde lraic-afgorelserne
  for 2012 og lengere tilbage itid (det vil blandt andet sige afgorelseme for
  2010 og 201 l) (sagens bilag 5)
  i dette notat tager kammeradvokaten ogsi stilling til, om erhvervsstyrelsen
  har mulighed for at tilbagekalde afgorelseme for 2010 og 201 l. kammerad-
  vokaten niede pi det forelobige grundlag frem til, at erhven,sstyrelsen ikke
  burde tilbagekalde andre afgorelser end afgorelsen fra2012, men anfsrte
  samtidig at forholdet burde undersoges narrnere:
                     "jeg har herved lagt      vrgt   p6. at der ikke (endnu) er rilvejebragr
                     pilidelig  dokumentation for, at der er fejl i tdc's indberetninger
                     for 6rene forud for 20,i 2. (. . . )'.
  det er efterfolgende blevet konstateret (som ubestridt mellem parteme i den-
  ne sag). at prisfastsrttelseme fra 2010 og 201 i ogsi var baseret pi fejlagtige
  indberetninger fra tdc's side. hvilket der er redegion nerrnere for ovenf,or
  ..... at telenor forfolger sit krav. er saledes ogsi i overensstemmelse med
  kammeradvokatens ridgivning til erhvervsstyrelsen og erhvervsstyrelsens
  notat bor derfor heller ikke afdenne grund tillegges vegt i sagen.
  dertil kommer, at de forhold, der iovrigt indgir i notatet som grundlag for
  ikke at genoptage lra lc-afgorelserne for 2010 og 201 l. er elimineret under
 denne sag og derfor ikke kan gores grldende aftdc.
  te le nor s t i i ba ge so gn in gskrot, e r i kke fbr e lde t
 telenors krav er ikke foreldet.
 det folger af foreldelseslovens $ 3. stk. 2, at foreldelsesfristen lober fra det
 tidspunkt. hvor fordringshaver blev bekendt med fordringen. telenor var ik-
 ke bekendt med de fejlagtige indberetninger fra tdc's side forend i december
 201 2, hvor det blev fastslaet. at der var sket feil. foreldelsesfristen lsber s6-
 ledes fra december 2012. hvor telenor i kraft af erhvervsstyrelsens afgorelse
 omkring lraic-priseme for 20 l2 ( sagens bilag i ) blev opmaerksom p6. ar
 tdc havde indberettet fejla,qtige data.
 det bemerkes i forbindelse med ovenstiende. al tdc under forlobet selv be-
stred rigtigheden af de lbrhold. der nu er anerkendt. hvorfor tdc selvsagt
 ikke kan gore galdende, at telenor skulle have haft en viden om kavet fra et
tidligere tidspunkt.
htgen rt t:;lbrlaha nde pu.t.silitel
'['elenor har ikke udl ist retsfortabende
                                                      passivitet i saeen.
                                                                                    side 5/13
  i forhold til erhvervsstyrelsens notat af 20. december 201 2. havde telenor
  ingen andre handlemuligheder end at rejse kravet civilretligt over for tdc.
  telenor rejste kravet over for tdc ved email af9. juli 2014 (sagens bilag 6).
  og tdc gjorde ikke i den forbindelse synspunktet om passivitet galdende.
  dette s),nspunkt er fsrst fremkommet i forbindelse med svarskriftets afgivel-
  se af29. april 2015 - godt og vel l0 maneder efter, at kravet forste gang blev
  rejst. tdc har s6ledes ved sin egen passivitet fortabt retten til at gore denne
  indsigelse geldende, ligesom tdc's adfeerd i sagen iovrigt viser. ar tdc ik-
  ke selv mente, at der fra telenors side foreli retsfortabende passivitet.
  baggrunden for. at telenor ikke foretog sig yderligere over for tdc frem til
 9..iuli 2014. var. at det efter afgorelsen den 12. december 2012 (sagens bilag
  i ) blev fundet mest hensigtsmessigt at afvente tdc,s kreditering for den pe-
 riode. som den pigaldende afgorelse specifikt angik. tdc's krediteringer
 skete ad flere omgange og angik flere forskellige engrosprodukter (herunder
 bsa, ra kobber. administrativt ra kobber og gensolgt fastnet-taletelefo-
 ni). krediteringeme angik ud over perioden 2012 ogsi forste kvartal 2013,
 idet der var tale om forudbetaling for flere afde berorte produkttyper. sam-
 men med selve krediteringerne blev ogsi tilsendt et ganske omfangsrigt da-
 tagrundlag. der nojere dokumenterede krediteringeme. forst ultimo juli 201 3
 var tdc ferdig med kreditering og den medfolgende dokumentation. hvo-
 refter telenor i efteriret 201 3 kunne pibegynde den inteme kontrol med ma-
 terialet fra tdc med henblik pi at sike den fbrnodne regnskabsmrssige af-
 stemning. da den inreme kontrolproces var afsluttet ultimo 201 3. pabegyndt-
 es. pa basis afdet aftdc tilsendte datagrundlag, arbejdet med ar opgore
 kravet for den forudg6ende periode. telenor havde siledes behov for at af-
 slutte dette interne arbejde. inden telenor havde mulighed for at gore sit krav
 geldende over for tdc.
 tdc's nodregningsadgang og beregning of telenors krat,
 det bestrides. at tdc har ret til at gore modregning geldende vedrorende
video on demand ("vod-kravet"). tdc pipegede forholdet vedrsrende
vod-kravet over for erhvervsstyrelsen ved notat af8. marts 201 i (sagens
bilag h), og indsigelsen blev afvist af erhvervsstyrelsen i horingsnotat af 14.
april 201 i . tdc foretog sig herefter ikke yderligere og har forst - efrer at der
er indledt retssag - giort vod-kravet geldende over for telenor. vod-kra-
vet er siledes bortfaldet ved passivitet og foreldet efter de almindelige foreel-
delsesregler.
det bemerkes, at fejlene i bsa-forbruget, som telenors krav er baseret p6.
fsrst blev telenor bekendt. da erhvervsstyrelsen traf afgorelse herom den i 2
december 2012. der er siledes ogsi en klar tidsmessig forskel p6. hvornir
foreldelsesfristen lsber for tdc's vod-krav og for, hvornir telenors krav
baseret pi fejlene i bsa-forbruget lober_
                                                                                   side 6/13
  i henhold til foreldelsesloven kan der imidlertid modregnes med konnekse
 modkrav, uanset at der er indtridt foraldelse. denne undtagelse kan dog ik-
 ke gores geldende af tdc irelation til vod-kavet. idet undtagelsen ifolge
 retspraksis ikke finder anvendelse. hvis der sdr to ligevardige uforaldede
 krav over for hinanden. jf. hojesterets afgorelse i ll 2010.1384 h. eftersom
 tdc allerede har foretaget modregning. er der i denne sag allerede sket
 modregning mellem to ligeverdige uforeldede krav, hvorfor der ikke kan
 ske modregning med vod-kravet, jf. u 2010.1384 h.
 sifremt retten pi trods af ovenstiende mitte finde. at der kan ske modreg-
 ning med vod-kravet, anerkender telenor tdc's opgorelse af vod-kravet.',
 sagssgte har i sammenfattende processkrift     af i l. april 2016 giort folgende
 anbringender galdende:
 "anbringender
 it- og telestyrelsens afgorelser af30. oktober 2009 og29. oktober 2010
 er retskraftige og kan ikke anfagres under denne sag mod tdc.
 sifremt telenor onskede disse afgorelser endret. burde telenor have p6-
 klaget afgorelserne til teleklagenevnet inden fire uger efter deres afgorelse,
jf, bekendtgorelse nr. 569 af i 8. .juni 2004" { 2, stk. i . tilsvarende burde
 telenor have indbragt teleklagenavnels afgorelse for domstolene senest
 otte uger efter meddelelsen afafgorelsen lra nevnet. jf. 2007+elelovens $
 102. stk. 2. dette er aldrig sket. og afgorelserne er derfor retskraftige og
 skal pruejudicielt hgges til grund som gyldige under denne retssag mod
tdc.
tdc har beregnet sine priser til telenor i noje overensstemmelse med it-
og telestlrelsens afgorelser for 201 0 og 201 i . hvilket heller ikke er bestridt
aftelenor. tdc skal have medhold i den nedlagte pistand. allerede fordi
tdc's prisberegning ubestridt er foregiet konekt efter it- og telestyrelsens
retskraftige, uanfegtede afgorelser. telenor har derfor heller ikke noget
tilbagesogningskav.
erhvervsst),relsens afgorelser af i 2. december 201 2 og 20. decernber 20 i 2
sifremt retten miitte finde. at telenor under denne sag kan anfegte it- og
telestyrelsens beregning af maksimalpriseme for 2010 og 201 l, gores det
geldende. at erhvervsstyrelsens skrivelse af 20. december 201 2 er en af-
gorelse i forvaltningsretlig forstand. der er materielt korrekt.
det fremgrir af overskriften. at dokumentet drejer sig om "sag om erantuel
genoptagelse af lralc-olgorelscr .for 201 0-2011 ". i konklusionerne faststir
                                                                                sidc 7/13
 erhvervsstyrelsen. at der ikke er basis/grundlag for "tilbagekoldelse og
 cendring" af lraic-afgorelseme. erhvervsstyrelsen konkluderer, at "det er
 saledes styrelsens samlede vurdering, at der pd det.foreliggende grundlag
 ikke er basis for an tilbogekaldelse og endring af erhver ,^sstyrelsens
 lralc-algorelser./br der faste net.fbr 2010 og 2011.". og " [...j ar der pd
 det .fbreliggende grundlog ej heller vil vere gtrundlag.for rilbagekaldelse
 og cendring af lk4lc-afgorelserne geldende .fbr tirene indtit 201 0, og
 slyrclsen agter derfor ikke ot.foretage sig yderligere [...]".
 erhvervsstyrelsen fastslsr hermed de facto. at der ikke er grundlag for
 genoptagelse afde tidligere trufne lraic-afgorelser. dette er tilfeldet,
 da " tilbagektldelse og endring" fra styrelsens side forudsetter genopta-
 gelse afsagerne. styrelsen besluttede derved. at lra ic-afgorelseme er
 geldende. og afsluttede endeligt sin behandling afdisse. dette er en for-
 valtningsretlig afgorelse, der kunne indbringes for teleklagenevnet.
 erhvervsstyrelsens egen opfattelse af bilag 4 (bilag i l) udtrykt efter rets-
 sagens anleg aendrer ikke herved. navnlig fordi styrelsen kan have inter-
 esse i synspunktet som folge af. ai der er formelle mangler i allorelsen i
 form af manglende k lagevej ledn ing.
 erhvervsstvrelsens afgorelse af 20. december 20 l2 kan ikke eflerproves
 under denne sag mod tdc.
 erhvervsstvrelsens tillegsafgorelse af 12. december 201 2 og styrelsens
afgorelse af20. december 2012 er begge omfatrel afden preklusive fire
ugers-frist i bekendtgorelse nr. 3 83 af 2l . april 201l. d 2. stk. l. sifremr
telenor havde haft indsigelser over for disse afgorelser. burde de havde
veret indbragt for teleklagenevnet ijanuar 2013. hvilket ikke skete.
telenor har siledes fonabt muligheden for at gore indsigetser over for
afgorelseme.
sefremt retten m6tte komme f'rem til, at erhvervsstyrelsens skrivelse af
20. december 201 2 ikke er en afgorelse i forvaltningsretlig forstand. har
dette ingen indflydelse p6 tdc's pistand. erhvervssryrelsen kom i ski-
velsen netop frem til, at lraic-afgorelserne for 20 i 0 og 20 i i (samt
lra ic-afgorelseme frem til 2010) ikke skulle tilbagekaldes og endres.
tdc har siledes overholdt ressortmyndighedens beslutninger.
telenors adsanir til condictio indebiti (tilbagesouningsret)
telenor har ikke tilbagesogningsret. telenor skal dokumentere tungt-
vejende hensyn, sifremt ret tiltilbagesogning skal indrsmmes.
tdc har veret i god tro om betalingemes rigtighed, idet tdc har op-
kevet betalin_q i henhold til telemyndighedemes lraic-afgorelser,
og hverken ved indberetningen afdata til myndighederne eller ved op-
krevningen af betaling har vidst eller burde vide. at datagrundlaget for
                                                                                side 8/13
lraic-afgorelserne indeholdt fejl. erhvervsstyrelsens afgorelse af 20.
december 2012 har fastsliet, at tdc var igod tro og dermed ikke hand-
lede uagtsomt eller culpost som pist&et aftelenor. tdc hverken vidste
eller burde vide, at telenors betaling skyldtes en eventuel vildfarelse eller
var fejlagtig.
adgang til tilbagesogning for telenor vil pifore tdc tab og ulempe. fordi
telenors krav vil forrykke samtlige lralc-beregninger for 2010 og 201 i .
telenor vil som den eneste operator samlet set kunne have et tilbage-
betalingskrav. sifremt der foretages en korrektion af lraic-afgorelseme
for disse 5r, mens tdc vil skulle overveje et efterbetalingskrav iforhold
til alle ovrige operatorer. erhvervsstyrelsen fandt iafgorelse af20. decem-
ber 2012. at hensynet til. at tdc kunne indrette sig i tillid til afgorelseme.
samlet ve.iede tungere end hensy-net til tdc's konkurrenter og engros-
kunder.
tdc har derfor berettiget indrettet sig i tillid til lt- og telestyrelsens og
erhvervsstvrelsens afgorelser. nerverende sag anlagdes den 24. februar
201 5. den angir oplysninger. der har vrret kendt for telenor senest
siden ultimo 201 l sagen angrir sdledes oplysninger. der ved sagens anleg
var over tre 6r gamle. ved sagens anleg var der giet henholdsvis knap
seks 5r og fem mineder og fem ir og fem mineder. siden lraic-afgo-
relserne for 20 i 0 og 201 i blev truffet.
telenors betalinger til tdc er ikke baseret pi en vildfarelse. telenor har
betalt tdc i henhold til myndighedemes afgorelser. som bide myndighe-
derne" tdc og telenor lagde til grund for prisberegningeme. telenor har
siledes hele tiden kendt til de afgorelser, der blev afregnet efler samt af-
gorelsemes indhold. telenor har afregnet over for tdc som folge af
rnyndighedemes afgorelser og ikke som folge afen vildfarelse. even-
tuelle fej i i myndighedsalgorelseme er ikke et mellemverende mellem
tdc og telenor. men nrellem telenor og telemyndighedeme og udgor
ikke en vildfarelse i forholdet mellem tdc og telenor.
fra senest ultimo 201   i kan telenor ikke lengere have befundet sig i en
eventuel vildfarelse pi grund af lra ic-arbejdsgruppens viden og dermed
telenors viden pi dette tidspunkt.
storrelsen af' telenors krav
efter telenors principale pistand har telenor et krav mod tdc pd dkk
2.781.551 . ifolge telenors beregninger ville telenor "samlat .for kor-
rektbn" af lralc-beregningerne for 2010 og 201 i oprindeligt have haft
et krav mod tdc pa dkk 5.679.980.jf. bilag 9. det er siledes ubestridt
aftelenor. at tdc har et krav mod telenor p6 dkk 2.898.429 som folge
affejl i data for abus og bsa. sifremt der skal ske korrektion af
lralc-beregningerne for 2010 og 201 l. tdc gor geldende. at der ud
                                                                               side 9/13
  over disse korrektioner skal ske rettelse afalle de i dag kendte fejl i be-
  regnrngerne
  lraic-modellen er en samlet model, hvor endring alinput medforer
  endring af alle bersrte vardier. ved rettelser i modellen skal der siledes
  ske:endring af alle de fejlbeheftede verdier og ikke kun afde vardier.
 der udelukkende kommer telenor okonomisk til gode.
  de rettelser, der yderligere skal foretages. omfatter den modelfejl,
  erhvervsstyrelsen accepterede og korrigerede for i lraic-afgorelsen
 for 2012 samt to fej i omtalt i tdc's redegorelse for abus-opgorelsen
  i 'lraic-dataindberetning - opgorelse af linjer uden samproduktion' af
  i7. september 2012 (bilag f) vedrorende bsa-volumen for 201 l-pri-
 serne og vod-forbruget (video on demand) for 201 0- og 201 i -priseme
 samt indregning afpriseffekten herafpi terminering. hvis der korrigeres
 for disse forhold. udgor telenors tilbagesogningskrav dkk 1.634.295.
jf bilag g.
 retsfortabende nassivitet
 telenor har mistet et eventuelt krav som folge af retsfortabende passivitet
telenor blev den 20. december 2012 (bilag e) gjort bekendt med
 erhvervsstyrelsens afgorelse af samme dato. telenor vidste derfor fra
den 20. december 2012. at styrelsen ikke mente. at der var retligt grund-
 lag for at genoptage lraic-afgorelserne for 201 0 og 201 i . telenor an-
 lagde forst retssag den 24. februar 201 5.
telenor har selv anfsrt. at virksomheden ikke foretog sig noget over
for tdc mellem erhven,sstyrelsens afgorelser af 12. december 20 i 2 og
20. december 2012 og frem til den 9. juli 2014. telenor foretog sig st-
ledes intet i over halvandet tr efter erhvervsstyrelsens afgorelser og i over
to og et hah,1 ir fra, at telenor var eller burde vere blevet bekendt med
fejlene ide til erhvervsstyrelsen indberettede data.
at telenor af hensyn til inteme arbejdsprocesser har fundet denne
fremgangsmide hensiglsmessig. kan ikke komme tdc til skade.
telenor burde have medtaget kravet senest i den samlede lraic-af-
regning mellem parterne for 2012 og 2013. der fandt sted i forbindelse
med erhven,sslyrelsens afgorelser af 12. december 2012 og 20. decem-
ber 2012.
foreldelse af felenors krav
den sidste betaling. telenor har foretaget i relation til kravet i nerverende
sag, er foretaget i oktober 201  i som sidste afregning for priseme fastsat
                                                                              side l0/13
 ved lraic-afgorelsen for 201 l. for lraic-afgsrelsen for 2010 blev
 den sidste betaling foretaget omkring et ir tidligere.
 foreldelsesfristen for kravet vedrsrende 201 0 begyndte derfor at lobe    i
 oktober 2010. mens foreldelsesfristen for kravet vedrsrende 201 i be-
 gyndte at lobe i oktober 201 l. begge krav var siledes foreldede ved
 denne sags anlrg den 24. februar 201 5, nemlig henholdsvis i oktober
 201 3 og oktober 201 4.
 subsidiart gores det geldende, at telenor senest ultimo 201 i var bekendt
 med de forhold, der ledte til nrrverende sags anleggelse. telenors krav
 blev derfor foreldet senest ultimo 20 l4 og var derfor foreldet ved denne
 sags anlaggelse.
 det fremgir af erhverv sstyre lsens tilleegsafgorelse af 12. december 2012.
at lraic-arbejdsgruppen (herunder telenor) i horingssvar af 7. oktober
201 i og ie-mail af 14. november 201 | fandt. ar de aftdc indberettede
data vedrorende lraic-afgorelsen for 2012 ikke var korrekte. dette ledte
til. at arbe.idsgruppen have nogle opfalgende sporgsmal. der blev fremsendt
lil tdc allerede den 19, december 201 l telenors pistiede krav bygger pi
disse data, som lraic-arbejdsgruppen (herunder telenor) i efteraret 201 i
fhndt ikke var korrekte.
 ["oreldelse al'tdc's vod-krav og nrodregning med defie
vod-kravet er ikke et egentligt modkrar, i forhold til telenors tilbage-
sogningskrav. men derimod en indsigelse vedrsrende stsnelsen af tele-
nors krav, idet vod-kravet. ligesom tdc's ovrige krav i denne sag. er
et krav pi yderligere fejlretning i lraic-modellen. stdanne indsigelser
vedrorende fejlretning foreldes ikke.
fe.ilene i de anvendte veerdier i 2010- og 201 l-afgorelserne har ikke
med sikkerhed haft betydning for vod-prisen for kunderne (herunder te-
lenor). der blev fastsat efter historiske omkostningers metode. men der-
imod haft betydning for bsa-opgorelsen, jf. bilag k og bilag g. telenor
er ikke med sikkerhed blevet opkrevet hojere priser end berettiget. men
tdc har modtaget for lidt i betaling for bsa-forbrug.
sivel fejlene i vod-opgorelsen som i bsa-forbruget fremgir desuden
af tdc's svar til erhvervsstyrelsen af 17. september 2012 (bilag f). og
begge disse fejl indgir derfor i erhvervsstvrelsens konklusion om ikke at
genoptage eller omgore tidligere ars lraic-afgorelser.
telenor har anfsrt. at tdc ikke kan gore krav grldende for vod-kravet.
da tdc ikke har foretaget sig 1'derligere, siden erhverv sstvre lsen afviste
-fdc's
         indsigelse om beregningen afkravet i horingsnotat af 14. april
201 i (bilag j). og at vod-kravet derfor er foreldet efter de ahnindelige
                                                                                   side i l/13
  foraldelsesregler. dette er ikke korrekt.
  tdc's vod-krav angir samme beregninger som telenors krav altsi
  krav vedrorende lralc-priserne for 201 0 og 201 i .
  tdc har ikke tidligere end sket gjort vod-kravet g:eldende. fordi tdc
  havde indrettet sig i tillid til, ar beregningeme var endeligt afklaret.
  tdc pipegede fejlene i beregningerne over for lt- og telestyrelsen. s6
  snart tdc blev opmerksom herpi, jf. bilag h.
  priserne for 20 i i blev derfor ikke korrigeret pi tidspunktet. hvor tdc
  opdagede behovet herfor. hvorfor 20 i l-priseme var baseret pa fejl i
  vod-opgorelsen og i bsa-forbruget. de relevante verdier ville efter
  myndighedemes beslutning blive rettet for 6ret 2012.j1. bilag k. hvilket
  de ogs6 er blevet.jf. bilag l. tdc har derfor ikke ment. at der var behov
  for yderligere fejlretning. for telenor gjorde krav grldende i naerverende
  sag.
  det gores gseldende. at nerverende sag ikke. som pistiet af telenor.
 omhandler to ligevardige uforaeldede krav over for hinanden, idet tele-
 nors eventuelle tilbagesogningskrav er foraldet i modsetning til tdc's
 krav.
 uanset om tdc's krav mitte vere et modkrav. der skal modregnes, og
 uanset om kravel matte vere foraldet. medfsrer foraldelseslovens $ 24.
 at tdc kan modregne vod-kravet."
 parteme har i det vesentligste procederet i overensstemmelse hermed
 rettens begrundelse og afgorelse,
 it- og telestyrelsen, nu erhvervsstl,relsen. trafden 30. oktober 2009 og den
 29. oktober 201 0 afgorelser om fastsettelse af maksimale samtrafikpriser p6
fastnetomredet efrer lralc-metoden for henholdsvis         ir  2010 og 201 i .
 it- og telestyrelsen lraf den 7. december 20 i i afgorelse om fastsaettelse af
maksimale netadgangspriser pi thstnetomridet efter lraic-metoden for           ir
2012. erhvervsstvrelsen tilbagekaldte ved tillegsafgsrelse af 12. december
2012 lt- og telestyrelsens afgarelse af 7. december 201 i og endrede priser-
ne for ar 2012 under henvisning til. at afgorelsen af7. december 201 i var ba-
seret pri fejlagtigt indberettede oplysninger fra tdc a/s.
det fremgir af erhvervsslyrelsens brev af20. december 2012 til tdc ais i
"sag om eventuel genopta_qelse af lralc-afgorelser for 201 0-201 i ". at er-
hvervsstyrelsen vurderede. at der ikke p6 det foreliggende grundlag var basis
for en tilbagekaldelse og endring af it- og telesryrelsens l raic-afgorelser
                                                                                   side 12l13
af 30. oktober 2009 og 29. oktober 201 0 for irene 201 0 og 201 i . er-
hvervsstyrelsens afgorelse af 20. december 201 2 er ikke forsogt indbragt for
teleklagenevnet el ler for domstolene.
herefter. og idet it- og telestyrelsens / erhvervsstyrelsens afgorelser ikke
kan efterproves under denne sag, der er anlagt mod tdc a/s. leegger retten
til grund, at de maksimale priser, der var galdende for samtrafik pi fastnet-
omridet i irene 201 0 og 201 i , var fastsat af it- og telestyrelsen ved afgo-
relserne af 30. oktober 2009 og 29. oktober 201 0 efter lraic-metoden.
det er ubestridt. at it- og telestyrelsens lraic-afgorelser af 30. oktober
2009 og29. oktober 2010 for irene 2010 og 20ll var baseret pe tilsvarende
f'ejlagfigt indberettede oplysninger fra tdc a/s som lt- og telestyrelsens
lraic-afgorelse af7. december 201 i for         ir 2012.
det er endvidere ubestridt. at tdc a/s i 6rene 2010 og 201 i har beregnet
priseme fbr samtrafik pe fastnetomridet i overensstemmelse med de maksi-
male priser. der var geldende for samtrafik pi fastnetomridet i disse ir i hen-
hold til lt- og telestyrelsens lralc-afgorelser af30. oktober 2009 og 29.
oktober 2010. og at telenor a/s som folge herafhar betalt for meget til
tdc a/s for samtrafik pa fastnetomredet i 6rene 201 0 og 20 i i .
henset til at afregning mellem telenor a/s og tdc a/s for samtrafik pi
lastnetomridet i irene 20 i 0 og 201 i har fundet sted i overensstemmelse med
it- og telestyrelsens lra lc-afgorelser af 30. oktober 2009 og 29. oktober
2010 for srene 2010 og 201 l. og idet det af telenor a/s i ovrigt anforte ikke
kan t'sre til et andet resultat. finder retten. at telenor a/s er afsktret fra at
kraeve det for meget erlagte belob for samtrafik pi fastnetomridet i arene
201 0 og 201 i tilbagebetalt af tdc a/s efter reglerne om condictio indebiti.
tdc a/s tiifindes derfor.
vedrorende sagens omkostninger forholdes under hensyn til sagens karakter.
forlob og udfald som nedenfor bestemt. idet der er tilkendt passende belob til
dakning af udgift til advokatbistand 150.000.00 kr. retten har ved fastszet-
telsen af belobets storrelse taget udgangspunkt i de grldende takster. som
retten ikke har fundet grundlag for at fravige.
thi kendes for ret:
sagsogte. tdc a/s. frifindes.
sagsoger. telenor a/s. skal inden l4 dage betale sagens omkostninger          til
sagsogte. tdc a/s. med 150.000.00 kr.
                                           side l3l13
eva carpentier
dommer
udskriftens rigtighed bekraftes.
retten pi frederiksberg, den 6. juli 2016
maria nobel. kontorl'uldmegti g
 publiceret til portalen d. 25-04-2018 kl. 10:46
modtagere: advokat rené offersen, advokat søren stenderup jensen
