                                             dom
afsagt den 9. september 2016 af vestre landsrets 10. afdeling (dommerne linda hangaard,
poul hansen og christian ditlev hindkjær (kst.)) i ankesag
v.l. b–1848–15
b
(advokat marie rud hansen, silkeborg)
mod
a
(advokat kirstine kryger dyekjær, aarhus)
skifteretten i viborg har den 2. november 2015 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. bs sksæ-
1297/2014).
påstande
for landsretten har appellanten, b, gentaget sin påstand for byretten om frifindelse og har
subsidiært påstået frifindelse mod betaling af et mindre beløb.
indstævnte, a, har påstået dommen stadfæstet.
bs subsidiære påstand er nedlagt for det tilfælde, at landsretten finder, at a er berettiget til et
beløb i særejekompensation, jf. ægtefælleskiftelovens § 67.
a har haft fri proces for landsretten.
supplerende sagsfremstilling
der er for landsretten fremlagt en række bilag, som er indhentet fra landboøst, hvor advokat
freddy dam, som rådgav parterne i forbindelse med oprettelse af ægtepagten, da var ansat.
                                               - 2 -
i time/sagsoplysning fra landboøst er anført tre møder, den 14. marts 2006, 7. april 2006 og
23. juni 2006.
i et brev af 14. marts 2006 fra advokat freddy dam til b hedder det bl.a.:
                ”idet jeg henviser til dagens behagelige møde, bekræfter jeg for god ordens
                skyld, at i nærmere overvejer, i hvilket omfang a i løbet af ægteskabet kan op-
                arbejde et mål af medejerskab til landbrugsejendommen eller erhverve ret til et
                mål af kompensation for den indsats, hun igennem tiden yder i bedriften og
                hjemmet.”
der er fra landboøst indhentet tre udkast til ægtepagten, hvoraf det seneste er enslydende
med det, der blev underskrevet den 7. april 2006 af parterne.
i det første udkast var intet anført om medejerskab for eller kompensation til a. det andet
udkast var stort set identisk med det, der blev den endelige udgave, bortset fra, at medejerska-
bet/kompensationen der var angivet til 2 %.
forklaringer
b og a har afgivet supplerende forklaring for landsretten. der er endvidere afgivet vidne-
forklaring af freddy dam.
b har supplerende forklaret, at a deltog i arbejdet på gården, bl.a. med regnskaberne. han
skønner, at han nok har arbejdet gennemsnitligt 25 timer om ugen på gården i den periode,
hvor han havde fuldtidsarbejde ved xvæsenet, dog mere i høsttiden. a har nok arbejdet ca. 5
timer om ugen på gården i denne periode. efter februar 2010 arbejdede han fuldtids på går-
den. a tog sig fortsat af regnskabet og hjalp også af og til med at se til dyrene. det sidste år, a
boede på gården, arbejdede hun stort set ikke på denne. i forbindelse med oprettelse af ægte-
pagten var det hans indtryk, at a kun ønskede et kompensationsbeløb, hvis de på et tidspunkt
blev skilt. ægtepagtens punkt 1.2. er udtryk for, at a kun skulle have kompensation for hen-
des arbejde i bedriften, ikke også for hendes arbejde i hjemmet. han har stort set selv stået for
istandsættelsen af gården gennem tiden. a har nok bidraget hertil med ca. 5 %, særligt med
tapetsering. den første ansættelseskontrakt blev tidsbegrænset, fordi a på oprettelses-
tidspunktet for denne var gravid. udgifter til husholdningen blev delt mellem dem. han betal-
                                                  - 3 -
te stort set alle de faste udgifter til el, vand og lignende. a bidrog med en mindre del bl.a. til
tøj til sig selv og børnene. det var fra hans side en betingelse for ægteskabets indgåelse, at der
blev oprettet en ægtepagt med særeje. de har ikke under ægteskabet set på eller drøftet ægte-
pagten. det var først, da de skulle separeres, at han kom til at tænke på, om han havde pligt til
at betale a det beløb, der var aftalt i ægtepagten.
a har supplerende forklaret, at der ikke er ændringer i hendes personlige og arbejdsmæssige
forhold. kompensationsaftalen var et forslag fra advokat freddy dam, og det var også ham,
der formulerede den. hun mente ikke, at det var rimeligt, at hun ikke skulle have en andel af
gårdens værdi, hvis hun flyttede efter måske 10-20 år. hun deltog allerede i arbejdet på går-
den, inden de blev gift, herunder med at køre traktor og give dyrene mad. det var altid hende,
der ordnede haven. helt frem til 2010 var det hende, der så til kalvene hver morgen, hvilket
måske tog ca. 1 time om dagen. hun deltog også i det øvrige arbejde på gården. nogle uger
arbejdede hun 20-30 timer, andre uger kun 1 time hver morgen. hun hjalp af og til med at
køre traktoren frem, f.eks. når b skulle fælde træer. hun stod også for arbejdet med bogføring
og regnskab. hun har derfor arbejdet noget mere end de 5 timer om ugen, som b forklarer. på
grund af problemer i samlivet måtte hun have psykologhjælp i den sidste tid af deres samliv,
og i denne periode hjalp hun ikke meget til på gården. b arbejdede nok 50-60 timer på gården
efter marts 2010. hun stod for ca. 25 % af arbejdet i forbindelse med istandsættelse af gården
gennem tiden. da hun var ansat hos b, udførte hun arbejde i ca. den tid, der er angivet i an-
sættelsesaftalerne. hun har en gæld på 133.719 kr. ifølge årsopgørelsen for 2014. da hun flyt-
tede, medtog hun kun dele af indbo og køkkengrej. hun brugte måske 1.000 kr. pr. måned på
tøj til sig selv. resten af hendes penge blev brugt til køb af mad, herunder også vin og øl, når
de havde jagtselskaber, samt udgifter til børnene. hun har betalt nogle af deres rejser. hun
mener, at gården blev vurderet til 12-13 mio. kr. i forbindelse med låneoptagelse, da b ville
investere i aktier. hun har ikke kendskab til, hvor meget b har af værdipapirer; det har ikke
interesseret hende, da det er hans særeje. der var 32 ammekøer på gården, og de havde kalve,
så derfor var der nok i alt 70-90 dyr på gården. hun indfriede den gæld, hun havde ved sam-
livets etablering, med sine egne penge. operationen af hende, der blev udført i 2012, kostede i
alt 65.000 kr., hvoraf hun selv betalte de 20.000 kr. hun lånte 50.000 kr. af b, da hun flyttede,
og de penge har hun endnu ikke betalt tilbage.
freddy dam har forklaret, at han i 2005 blev ansat som advokat hos landboøst i silkeborg,
                                                - 4 -
hvilket han også var i 2006. han mener ikke, at han havde udført advokatarbejde for b forud
for arbejdet med ægtepagten. af hans notater fra et indledende møde med parterne kan han se,
at der blev drøftet både oprettelse af testamente og ægtepagt. det var bs ønske, at slægts-
gården blev bevaret, hvis parterne skulle gå fra hinanden, medens a ønskede at få andel i går-
den, hvis de gik fra hinanden. det har aldrig været meningen, at ægtepagten skulle se ud som
det første udkast, der kun var et ”grønborg-paradigma”, og det var nok hans ide med skils-
missesærejet og kompensationsordningen, som blev resultatet. ifølge hans notater er alt gen-
nemgået meget grundigt med i hvert fald b, men han er ret sikker på, at a også var til stede
under alle møderne. han lavede også beregninger over, hvor meget beløbet, som a skulle
have i tilfælde af separation eller skilsmisse, kunne blive. han mener, at der var tale om 3
møder. han kan ikke forklare, hvorfor der ikke også står as ”indsats i hjemmet” i punkt 1.2. i
den endelige udgave af ægtepagten, således som der står i brevet af 14. marts 2006 fra ham til
b. det var både hendes indsats i hjemmet og i bedriften, der skulle kompenseres. han mente
og mener stadig, at ægtepagtens bestemmelser i punkt 1.2. og 1.3. er gyldige, ellers ville han
selvfølgelig ikke have foreslået det. der var ingen uenighed om, at a skulle kompenseres,
hvis ægteskabet ikke holdt. dette var b også enig i.
procedure
a har ikke for landsretten gjort gældende, at hele ægtepagten skal tilsidesættes, hvis kompen-
sationsbestemmelsen tilsidesættes, men har gjort gældende, at hvis kompensa-
tionsbestemmelsen i ægtepagten tilsidesættes, er hun berettiget til et kompensationsbeløb efter
ægtefælleskiftelovens § 67, som passende kan fastsættes til 1.016.938 kr. med procesrente fra
den 31. juli 2014.
b har for landsretten til støtte for sin subsidiære påstand gjort gældende, at det beløb, som a
eventuelt er berettiget til i medfør af ægtefælleskiftelovens § 67, er mindre end 1.016.938 kr.
parterne har i øvrigt i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har procede-
ret i overensstemmelse hermed.
                                                 - 5 -
landsrettens begrundelse og resultat
dommerne linda hangaard og christian ditlev hindkjær udtaler:
det fremgår af punkt 1.1. i parternes ægtepagt, at der er aftalt fuldstændig skilsmissesæreje.
af ægtepagtens punkt 1.2. og 1.3. fremgår, at a efter 3 års ægteskab påbegyndte erhvervelsen
af ret til en del af værdien af bs ejendom som kompensation for den indsats, hun igennem
tiden ydede i bedriften, samt at kompensationen på tidspunktet for en eventuel separation eller
skilsmisse skulle beregnes som 2 ½ % af den seneste offentlige vurdering for hvert år efter det
3. år efter ægteskabets indgåelse, dog maksimalt 50 %.
under hensyn til indholdet af brevet af 14. marts 2006 fra advokat freddy dam til b og til
måden, hvorpå kompensationsbeløbet skal beregnes, kan det ikke lægges til grund, at kom-
pensationsbeløbet alene har karakter af krav på betaling for udført arbejde for bs landbrugs-
bedrift. det bemærkes herved, at beløbets størrelse ved aftalens indgåelse var helt uvis, idet
kompensationen skulle beregnes af en fremtidig ejendomsvurdering.
aftalen i ægtepagtens punkt 1.2. og 1.3. er således reelt en aftale om kompensation ved sepa-
ration eller skilsmisse og fraviger dermed retsvirkningerne af den formueordning om skils-
missesæreje, som parterne har valgt i ægtepagten. denne fravigelse har ikke hjemmel i rets-
virkningslovens § 28 og er derfor ugyldig.
under hensyn til sagens samlede omstændigheder, herunder ægteskabets varighed og ægte-
fællernes formueforhold finder vi, at a har krav på godtgørelse efter ægtefælleskiftelovens §
67 for ikke at blive stillet urimeligt ringe i økonomisk henseende. godtgørelsen fastsættes
skønsmæssigt til 200.000 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 19. september 2014.
dommer poul hansen udtaler:
efter vidneforklaringen fra freddy dam lægger jeg til grund, at ægtepagten, der som også
anført af skifteretten er klar og overskuelig, er indgået efter grundig vejledning af begge par-
ter, som da var enige om indholdet af denne.
                                               - 6 -
også efter bevisførelsen for landsretten lægger jeg endvidere til grund, at a i et ikke ubetyde-
ligt omfang har deltaget i arbejdet på gården gennem alle årene, fra før parterne indgik ægte-
skab, dog efter det oplyste i mindre grad, da b ophørte med sit arbejde ved xvæsenet. be-
stemmelsen i ægtepagtens pkt. 1.2. og 1.3. havde i det væsentlige til formål at fastsætte stør-
relsen af as krav på betaling for det arbejde, hun havde udført og fortsat skulle udføre på går-
den under parternes samliv.
retsvirkningslovens § 28 findes ikke at være til hinder for, at parter indgår aftaler om af-
trapning af et særeje. den omstændighed, at aftalen angår en bestemt procentdel af den sene-
ste offentlige vurdering af ejendommen, giver ikke grundlag for at anse aftalen i pkt. 1.2. og
1.3. i ægtepagten for at være i strid med præceptive lovregler om ægtefællers formueordning
og dermed ugyldig. den omstændighed, at a i en del af perioden modtog et beløb i løn fra b,
hvoraf kommunen refunderede 2/3, giver ikke grundlag for at komme til et andet resultat.
med disse bemærkninger og af de grunde, der i øvrigt er anført af skifteretten, stemmer jeg
for at stadfæste dommen.
der afsiges dom efter stemmeflertallet.
begge parter havde fri proces under sagens behandling i skifteretten, og det fremgår af rets-
bogen af 2. november 2015 fra retten i viborg, at statskassen har betalt salæret til den for b
beskikkede advokat for dennes arbejde for byretten.
efter sagens udfald og forløb skal b ikke erstatte statskassens udgifter til fri proces for skifte-
retten, og statskassen skal betale delvise sagsomkostninger til b for landsretten med 79.920
kr.
 beløbet omfatter 19.920 kr. til retsafgift og 60.000 kr. til advokatbistand.
beløbet til dækning af udgifter til advokatbistand er inkl. moms, da b ikke er momsregistre-
ret. landsretten har ved fastsættelsen af beløbet lagt vægt på sagens økonomiske værdi og
dens omfang for landsretten.
                                             - 7 -
                                 t h i k e n d e s f o r r e t:
b skal til a betale 200.000 kr. med procesrente fra den 19. september 2014.
statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten til b med 79.920 kr.
ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for skifteretten til den anden part eller til
statskassen.
det idømte skal betales inden 14 dage.
de idømte sagsomkostninger forrentes efter rentelovens § 8 a.
