- jbj
                                        udskrift
                                            af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
                                          dom
afsagt den 8. april 2016.
s-3-15
                                  obt shipping ag
                                  (advokat peter lau lauritzen)
                                  mod
                                  thorco shipping a/s
                                  (advokat mikkel mathias steinø)
sagens baggrund og parternes påstande
sagens spørgsmål er, om obt shipping ag (i det følgende obt) kan rette et krav mod thor-
co shipping a/s (i det følgende thorco) vedrørende havneagentarbejde i sierra leone i 2011
og 2012.
obt har nedlagt påstand om, at thorco til obt skal betale dkk 567.553,39 tillæg af proces-
rente fra sagens anlæg.
                                              -2-
thorco har nedlagt påstand om frifindelse.
sagsfremstilling
parterne
obt er et schweizisk selskab, som gennem lokale datterselskaber driver shippingvirksom-
hed i vestafrika, herunder sierra leone.
thorco driver virksomhed med skibsfart, befragtning mv.
parternes samarbjede
obt fungerede som havneagent for thorco i sierra leone under et løbende samarbejde, som
begyndte i 2010. obts ydelser bestod i organisering af praktisk arbejde i forbindelse med
thorcos skibes havneanløb, herunder f.eks. klarering i forhold til havnemyndigheder, orga-
nisering af stevedorearbejde, lokale indkøb mv.
når thorco bestilte ydelser i anledning af kommende havneanløb, sendte obt på grundlag
af thorcos oplysninger og parternes drøftelser i hvert enkelt tilfælde en ‛proforma disbur-
sement‛ med en specificeret omkostningsopgørelse til thorco. de fremsendte ‛proforma
disbursements‛ blev efterfølgende fulgt op af endelige fakturaer (‛invoice‛ benævnt ‛dis-
bursement account‛), når thorcos skibe var afsejlet. det er ubestridt, at der i de enkelte til-
fælde alene var delvis dokumentation for de omkostningsposter, som var opregnet i ‛pro-
forma disbursements, og som var indeholdt i de til thorco efterfølgende fakturerede beløb.
nedenfor ses et eksempel på en ‚proforma disbursement‛ (vedrørende skibet ‛thor pione-
er‛ med ankomstdag den 17. december og afsejlingsdag den 22. december 2011 ) indehol-
dende poster som ‛ 2.750,00 agency fees first 5 days thereafter usd 250 per day‛, ‚380 sierr-
ra leone maritime registration fee (lumpsum)‛, ‛500,00 vessel clearance in/out (lump-
sum)‛, ‛90,00 garbage removal (compulsory) usd 15 per day‛ samt diverse stevedore-
omkostninger (12.040 usd, 2.380 usd, 7.200 usd, 5.600 usd og 5.760 usd) etc.:
                                                 -3-
der er med hensyn til omkostningsposterne i den viste ‛proforma disbursement‛ alene frem-
lagt underliggende dokumentation i form af faktura fra calrice enterprises ltd vedrørende
posten ‛garbage removal‛ på 90 usd, svarende til seks dage (17/12 – 22/12 2011) a 15 usd.
som en fast post på ‛proforma disbursements‛ var agenthonorar til obt (‛agency fee‛),
som i alle tilfælde var fastsat til et grundbeløb på mellem 2.000 og 3.000 usd og i nogle til-
fælde med tillæg af dagsrater, hvis skibet lå længere end et bestemt antal dage, fx 250 usd
pr. dag.
                                                 -4-
påstandsbeløbet er opgjort som forskellen mellem summen af obts ‛invoices‛(med visse
reguleringer, herunder blandt andet beregnede renter, kreditnotaer mv.), og det samlede be-
løb, som thorco har betalt.
et under hovedforhandlingen fremlagt ‛støttebilag – hovedforhandlingen‛ indeholder en
oversigt, specificeret for hvert enkelt skibs havneanløb. parterne er enige om de talmæssige
oplysninger og beregninger i støttebilaget, hvis beregende slutsaldo udgør det påstævnte be-
løb. i bilaget betegnes en ‛proforma disbursement‛ som ‛pfda‛ og beløb indbetalt af thor-
co som ‛payment‛. støttebilaget ser således ud:
 -5-                                                  -6-
som det fremgår af bilaget, var beløbene i de endelige fakturaer for skibene thor pioneer,
thor friend, thor galaxy, thor amber og maple ingrid større end beløbene i de forudgåen-
de pfda’er (‛proforma disbursements‛), og thorco betalte i alle tilfældene mindre beløb
end angivet i såvel de endelige fakturaer som i pfda’erne. som det ligeledes fremgår af bi-
laget, betalte thorco på et senere tidspunkt (oktober 2014) et yderligere beløb på 41.782,17
usd.
konkrete forhold
det er oplyst, at thorco som led i samarbejdet med obt benyttede konsulenten kaj broder-
sen, som for thorco stod for en del af kommunikationen med obt.
den 16. marts 2012 sendte kaj brodersen en e-mail til christian overgaard, obt, hvoraf det
bl.a. fremgår:
       ‛please be informed that my client thorco is having the thorco friend fixed on liner
       terms hook for freetown discharge.
       please forward me your most competitive pfda including stevedore figures for this ves-
       sel.‛
obt udstedte herefter den 19. marts 2012 en pfda for skibet thor friend, hvoraf det bl.a.
fremgår, at obt gav thorco en særlig engangsrabat på 8.000 usd som ‛lumpsum‛, hvoref-
ter pfda’en beløb sig til 26.356 usd.
kaj brodersen sendte herefter den 20. marts 2012 en e-mail til christian overgaard, hvoraf
det bl.a. fremgår:
       ‛…
       appreciate very much your revised quotation on 26356,00 usd which almost a match of the
       competitors and i will recommend your nomination for this call to thorco.‛
i forbindelse med et senere havneanløb for skibet thor galaxy rettede thorcos mathias ber-
telsen i en e-mail den 24. april 2012 henvendelse til obt om obts pris for håndtering af con-
                                                      -7-
tainere og den lokale ‛government service tax‛ (gst). af e-mailen fremgik det blandt an-
det:
      ‛you must be able to give us a better price for the containers. and what about the gst of
      15 % … trust something can be done here?
      pls send updated pda, tks.‛
christian overgaard besvarede henvendelsen i en e-mail samme dag, hvoraf fremgik:
      ‛ref yr below not able to do anything on container rates as previous informed and gst is
      per law to apply‛.
af en e-mail af 21. juni 2012 fra kaj brodersen til esther frederiksen, obt om raten for
‛break bulk‛ (‛bb‛) i pfda’en for thor friend fremgik:
      ‛kan du ikke lige checke din bb under 10 tons rate – den ser ikke rigtig ud… den skulle
      vist kun være på 6342,8 og ikke 9514,20‛.
det er oplyst, at obt som følge heraf udstedte en kreditnota til thorco, idet der forelå en fejl
i pfda’en.
tvistens start
den 26. juni 2012 sendte finn spring, thorco en e-mail til obt, hvoraf det bl.a. fremgik, at
thorco havde gennemgået en række fakturaer og fundet nogle uoverensstemmelser:
      ‛after checking we have found some discrepancies which cannot be accepted:
      1: freight levies are merchants account and must be charged to sdv/airland respectively
      2: supervision/shifting of hatches as need master signatures for same, but seems to be
      general charge you make towards all the vessels/operational expenses cannot be accepted
      3: we have a quote from on agency at usd 2000 and not 2300 by adding the gst
      4: our capt brodersen have previously discussed with you on stevedoring levels.
      especially on over 10 mt unit weights yours usd 50 against others’ usd 31/30 pmt.
      and on maple ingrid understand u accepted compete with afritramp?
      5: also see yr levels for ‘vehicles discharge’ at usd 20 resp 60 is too high compared to or-
      dinary units.
      with others they charge much lower on a vehicle than on general lifts.‛
                                                     -8-
der blev den 14. august 2012 udstedt en ‛proforma disbursement‛ for skibet ‛thorco am-
ber‛. denne ‛proforma disbursement‛ indeholdt ikke beløbsposter for ‛stevedoring‛.
den 7. marts 2014 skrev ester frederiksen følgende e-mail til ellen, og besvarede herved
finn springs bemærkninger fra 26. juni 2012:
      ‚…
      freight levies:
      merchant has finally agreed to absorb same and our credit note for each vessel in ques-
      tion is attached for your easy reference
      shifting of hatches/supervision:
      shifting of hatches: the master has duly signed the sof where shifting of hatches has
      been noted. it is however correct that the thor spring sof does not carry notice of
      hatch shifting but as this is the exception we kindly ask you to check with master once
      again as we are sure that same took place.
      supervision: this charge is documented by supporting vouchers and should you not
      have required this service you should have notified us when having received the pfda
      agency fee:
      gst has been added to all pfda’s and is charged in accordance with local law. we en-
      closed the act for your easy reference.
      stevedoring charges:
      it is correct that you got a special rebate on thor friend in order to compete with other
      agencies. we also notified you at the time that the rates provided by others were incorrect
      but in order to keep our good relationship we agreed to the rebate. we are still in discus-
      sions with the port to be compensated for that. for other vessels the prices given in the
      pfda’s are valid.
      …
      trorco amber—freetown/sherbro river 14.-21.8.2012
      this vessel called freetown for water and provisions and then continued to sherbro river
      for loading a cargo of rutile sand in bulk. the balance of this call - usd 15320,07 is still
      outstanding with no particular reason. kindly let us know when same will be settled.
      balance due obt shipping
      an updated soa has been attached for your easy reference. please note that we have in-
      cluded the following advances as being from you even if you are still to confirm same.
      22.9.2011      usd 21990,00 text thor spring
      11.1.2012      usd 36871,20 text pioneer
      we would appreciate to receive the balance due of usd 98429,80 soonest possible‛.
                                                 -9-
obt udstedte samme dag en kreditnota for udgifter forbundet med ‚freight levy‛ for ski-
bene thor spring, thorco galaxy, thor pioneer og thor friend på i alt 9.915,02 usd.
esther frederiksen, obt sendte den 11. august 2014 en e-mail til thorco, hvoraf det blandt
andet fremgik:
      ‛we regret to note that nothing has happened to this outstanding balance. we readily
      admit that we have been slow in answering your question but as the balance is growing
      and no settlement in the pipeline my cfo has asked me to charge interest on the balance
      due as per 7.3.2014. …‛
af en faktura af 11. august 2014 fremgår, at obt for perioden 7. marts 2014 til 31. juli 2014
med en rente på 2,75 % havde beregnet et rentetilgodehavende på usd 15.487,68. beløbet
indgår i obts opgørelse af påstandskravet.
der er fremlagt en faktura af 21. oktober 2013, der viser, at obt i 2013 opkrævede et en-
gangs-‛protective agent fee‛ hos thorco vedr. skibet ‛dancewood sw‛ i monrovia i liberia
for dagene 23.9 – 5.10 2013 med en oplyst forrentning på 2,75 % ved ‛late payment‛.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af christian overgaard, thomas mikkelsen og finn
spring.
christian overgaard har forklaret blandt andet, at han har arbejdet i shippingbranchen i 20
år, og at han er medstifter af obt.
som følge af borgerkrigen er sierra leone på mange måder et tilbagestående land, og obt
arbejder derfor under vanskelige vilkår. der findes eksempelvis ikke udstyr i sierra leone
havn. obt ville således ikke have kunnet levere ydelser til deres kunder, herunder losse ski-
be, hvis de ikke havde haft deres eget udstyr.
                                                - 10 -
obts udstyr består bl.a. af spreaders, forklifts, slings mv., som de stiller til rådighed for de-
res kunder uden gebyr, medmindre der specialfremstilles udstyr til en bestemt kunde.
af den proforma disbursement (pfda), som obt udstedte til thorco for skibet thor friend,
fremgår, at thorco skulle betale et engangsbeløb (lumpsum) på 1.200 usd for leje af en
spreader. i dette tilfælde stillede obt således ikke deres udstyr på havnen til rådighed for
thorco uden beregning.
på de udstedte pfda’er optræder flere gange ‛lumpsum‛. det var på forhånd fastlagt, at
disse skulle betales af thorco. i nogle tilfælde opkrævede obt dog ikke betaling af de
‛lumpsums‛, der fremgik af pfda’erne, hvilket eksempelvis var tilfældet, hvis de havde
medregnet en udgift til leje af udstyr, som thorco ved losningen ikke fik brug for. det er rig-
tigt, at thorcos skibe var selvlossende, men en stor del af det udstyr, obt har på havnen,
fandtes ikke på skibene.
i 2010 blev samarbejdet mellem obt og thorco etableret. under de indledende drøftelser
mellem parterne oplyste thorco, hvilke ydelser de ønskede fra obt. thorco havde brug for
en agent i sierra leone, da thorco havde påtaget sig at transportere udstyr til vestafrika til
brug for etableringen af jernmalmsminer.
han er på grund af sin erfaring i shippingbranchen bekendt med niveauet for bestemte ydel-
ser. obts priser ligger på et middelniveau i forhold til konkurrerende selskaber, herunder
afritramp. han har tidligere været ansat i afritramp, og han ved, at selskabet afregner på
samme måde som obt.
i obts ‛proforma disbursements‛ til thorco fremgår en oversigt over obts rater for bestem-
te ydelser. den oplyste pris i en ‛proforma disbursement‛ kan afvige fra de faktisk afholdte
omkostninger, hvis der eksempelvis er mere eller mindre last om bord på skibet i forhold til
det, kunden har oplyst på forhånd.
                                                - 11 -
raterne i deres ‛proforma disbursements‛ er faste, og han mener derfor ikke, at de skal do-
kumentere faktisk afholdte omkostninger. der har været tilfælde, hvor de har tabt penge på
deres faste rater, hvis de eksempelvis har håndteret en ‛imo container‛ eller en ‛out of
gauge container‛, uden at kunden på forhånd har adviseret dem herom, og de i sådanne til-
fælde har holdt sig til den oplyste pris i den udarbejdede ‛proforma disbursement‛. ved
nogle af thorcos havneanløb har de oplevet, at lasten var af en anden art end den, thorco
havde oplyst. i sådanne tilfælde holdt de sig til den i ‛proforma disbursement‛ oplyste pris.
hvis obt havde dokumenteret alle afholdte omkostninger over for thorco og fået dækket
deres udlæg og herefter kun havde taget sig betalt af agenthonoraret fastsat i de udstedte
‛proforma disbursements‛, ville de ikke have kunnet overleve. obt ville ikke kunne drive
forretning i sierra leone ved udelukkende at tage sig betalt med et agenthonorar på 2.000
usd. det er omkostningskrævende for udenlandske virksomheder at drive forretning i
vestafrika.
under parternes samarbejde blev han kontaktet af thorcos konsulent kaj brodersen, der op-
lyste, at obts pris ikke var konkurrencedygtig. obt accepterede derfor at give thorco en
engangsrabat på 8.000 usd. dette gav samlet set mening for obt, da de også skulle sørge for
den videre transport af godset til jernmalmsminerne. han var af den overbevisning, at det
tab, de havde ved at give thorco en rabat, kunne hentes ved logistikopgaven eller et andet
sted. da kaj brodersen desuden havde oplyst ham om, at obts pris næsten var konkurren-
cedygtig i forhold til afritramp, der er obts største konkurrent i sierra leone, vurderede
obt, at det ligeledes kunne gavne dem kommercielt at give thorco en engangsrabat på 8.000
usd.
ved et efterfølgende havneanløb blev de kontaktet af thorco, der forhørte sig om mulighe-
den for, at obt reducerede deres rater og den lokale ‛government service tax‛ (gst). selv-
om obt afviste dette, fortsatte thorco med at benyttede obt som havneagent.
også efter tvisten opstod, har de i 2013, 2014 og 2015 udført arbejde for thorco, herunder i
forbindelse med skibet dancewood, hvor thorco brugte en lokal agent, og obt modtog et
                                                - 12 -
‛protective agency fee‛ på 1.500 usd. der var endvidere et skibskald i 2015, der blev afreg-
net ud fra faste rater og betalt af thorco. afregningen var i dette tilfælde således den samme
som de tidligere afregninger. nogle kald blev dog annulleret som følge af tvisten.
årsagen til, at de ikke har fremlagt dokumentation for faktisk afholdte omkostninger, skyl-
des, at de havde meget at se til i 2011 og 2012, herunder logistikopgaven for det selskab, der
stod for at etablere jernmalmsminerne. det er langt fra alle erhvervsdrivende i vestafrika,
som har et cvr-nr. i vestafrika, hvilket blot er et af de forhold, der gør det vanskeligt at få
fakturaer fra tredjeparter.
han kunne ikke forstå, at de ikke modtog betaling fra thorco, og de begyndte derfor at ryk-
ke herfor. det krav, obt har fremsat over for thorco, skal pålægges 2,75 % i rente, da dette
fremgår af deres forretningsbetingelser og deres e-mailsignatur. det fremgik dog først af de-
res regninger i 2012/2013, at der ved for sen betaling ville blive påregnet en rente på 2,75 %.
obt har ikke på noget tidspunkt over for thorco givet afkald på at tage renter fra det tids-
punkt, hvor fakturaerne blev udstedt.
thomas mikkelsen har bl.a. forklaret, at han medejer af og direktør i thorco. han har arbej-
det i shippingbranchen i 16 år, og han har derfor erfaring med det arbejde, som havneagen-
ter i almindelighed udfører for thorco.
en agent fungerer som deres forlængede arm på lokaliteten og skal sørge for, at deres skib
kommer ind og ud så hurtig som muligt. thorco benytter sig af agenter i hele verden.
det er sædvanligt, at agenter skal fremlægge fuld dokumentation for faktisk afholdte om-
kostninger. det er ikke kutyme, at agenter får betaling udover deres agenthonorar (agency
fee) og eventuelle aftaler om betaling af engangsbeløb (lumpsum) eksempelvis for agentens
kommunikation med lokale leverandører mv. det er hans erfaring, at thorco tidligere har
været i stand til at få fuld dokumentation også fra havneagenter, der opererede i andre u-
lande. det var hans forventning, at obt var i stand til at dokumentere samtlige afholdte ud-
                                                - 13 -
gifter. thorco samarbejder eksempelvis med selskabet afritramp i mange afrikanske lande,
og dette selskab har ikke problemer med at fremlægge fuld dokumentation.
det er rigtigt, at thorco i andre tilfælde har betalt obt for havneanløb, hvor obt afregnede
på samme måde som tilfældet er ved de i sagen omtvistede havneanløb. det vil sige, at obt
afregnede ved at oplyse deres faste rater uden efterfølgende at dokumentere faktisk afholdte
omkostninger.
de holdt op med at benytte obt, da det blev klart, at de ikke kunne finde en mindelig løs-
ning på deres tvist. i forlængelse heraf erfarede thorco, at lokale agenter kunne tilbyde dem
ydelser, herunder stevedorearbejde, til en lavere pris end obt.
både kaj brodersen og andre hos thorco forhandlede med obt. thorco bruger sine agenter
som deres forlængede arm i den pågældende havn. det er derfor naturligt og også helt sæd-
vanligt, at de diskuterer priser med deres agenter, således at disse kan presse deres underle-
verandører til at give dem den bedst mulige pris. parterne skal samarbejde om at opnå de
bedst mulige priser fra lokale leverandører.
igennem de sidste par år har thorco indgået flere generelle agentaftaler, hvor en agent re-
præsenterer dem inden for et bestemt geografisk område. i andre tilfælde indgår thorco
konkrete agentaftaler.
i de tilfælde, hvor der indgås en agentaftale for en konkret transport, fastsættes agentens ho-
norar på grundlag af agentens prisoplysninger. honorarets størrelse kan variere, hvilket og-
så var tilfældet under deres samarbejde med obt. det kan bl.a. afhænge af, hvor mange da-
ge skibet skal ligge i havnen. agenthonoraret kan således være fastsat på den måde, at der er
tale om et engangsbeløb (lumpsum) for de første fem dage, hvorefter der gives et bestemt til-
læg pr. dag. størrelsen på agenthonoraret kan ligeledes variere alt efter lokaliteten og lasten.
‛proforma disbursements‛ er tit et så realistisk billede af den endelige faktura som muligt.
de forventede derfor, at den endelige afregning +/- ville svare til de af obt oplyste rater -
                                                 - 14 -
under forudsætning af, at der var tale om samme mængder. de i oplyste rater kan variere
f.eks. som følge af, at skibet ikke kan losse grundet vejrforhold og derfor må ligge længere
tid i havnen.
det er ikke sædvanligt i vestafrika, at agenten handler i eget navn. de har underbilag fra an-
dre agenter, som de har benyttet i vestafrika og østafrika. han går ud fra, at obt eksempel-
vis ikke har egne stevedorer til at udføre arbejdet, men at de anvender leverandører hertil.
finn spring har bl.a. forklaret, at han var medstifter af thorco, og at han tidligere har været
ansat i selskabet, men at han nu er pensioneret. han har arbejdet i shippingbranchen siden
1962 og har derfor stor erfaring med afregninger for agentydelser.
han stiftede bekendtskab med obt i 2011, og hans indtryk af obts afregninger var, at de
var meget mangelfulde. de sendte således efterfølgende rettelser til deres afregninger. i
sommeren 2012 modtog han en stak afregninger fra obt, og efter han havde gennemgået
disse, havde han en række indvendinger, som han sendte til obt. han nåede ikke at mod-
tage svar på sin henvendelse, før han fratrådte i sommeren 2013.
han opfattede det som usædvanligt, at obt ikke besvarede hans henvendelse og forsøgte at
få dækning for deres udlæg. efter hans opfattelse er det sædvanlig praksis, at en agent skal
dokumentere alle de udlæg, agenten har afholdt for rederen. hvis thorco eksempelvis i en
pfda får oplyst priser for stevedorearbejde, accepteres disse under forudsætning af, at agen-
ten efterfølgende kan dokumentere de faktisk afholdte omkostninger. han kan ikke huske, at
obt skulle have angivet, at de selv udførte stevedorearbejdet.
det er meget sjældent, at agenter ikke har kunnet dokumentere afholdte omkostninger. han
har tidligere rettet henvendelse til andre agenter og anført, at dokumentationen var mangel-
fuld, hvorefter agenterne var hurtige til at fremsende supplerende dokumentation.
                                                - 15 -
det agenthonorar på omkring 2.-3.000 usd, som obt blev betalt pr. havneanløb, er efter
hans opfattelse rimeligt. det ville være helt usædvanligt, hvis obt herudover skulle tjene på
de ydelser, som de købte på vegne af thorco.
den korrespondance, der fandt sted mellem thorcos medarbejder mathias og obt, var ikke
udtryk for, at obt kunne handle i eget navn, og at de således ikke var en sædvanlig agent.
der fremkommer naturligt en regning for udført stevedorearbejde. der aftales indlednings-
vist en pris med agenten, hvorefter denne fremlægger stevedoreregningen mv. for at få
dækket sine udlæg.
den korrespondance, der har været mellem thorcos konsulent, kaj brodersen, og obt,
hvoraf det bl.a. fremgår, at kaj brodersen bad obt sende en konkurrencedygtig pfda in-
klusiv stevedorearbejde for skibet thor friend, skal ikke forstås på den måde, at der var tale
om obts egne priser for ydelser, de skulle levere. der var tale om et agentforhold, hvor obt
skulle forhandle priser på vegne af thorco. agenten forhandler med lokale leverandører på
rederiets vegne, og han betragter derfor kaj brodersens forespørgsel som en sædvanlig in-
struktion af en agent.
det var aftalt mellem thorco og obt, at thorco selv skulle løfte containerne fra skibet til ka-
jen, da thorco selv havde udstyret til at foretage denne operation. agenten skulle således ik-
ke foretage sig noget i den anledning. stevedorernes arbejde bestod derfor udelukkende i at
fastgøre godset til skibets egne kraner.
det fremgår af hans mail fra juni 2012 til obt, at han bl.a. bemærkede, at thorco ikke skulle
betale gst udover agenthonoraret. det er dog rigtigt, at obt forinden havde oplyst thorco
om, at de ville blive pålagt denne beskatning. han ville derfor ikke bestride denne udgift.
parternes synspunkter
for obt er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
13. januar 2016, hvoraf bl.a. fremgår:
                                                    - 16 -
sagsfremstilling og anbringender:
sø- og handelsretten kan ubestridt lægge til grund, at thorco har rekvireret ydelser fra obt, jf.
de i sagen fremlagte bilag 4-19.
i forbindelse med indgåelse af aftalerne mellem parterne blev vilkår, rater m.v. forhandlet mel-
lem parterne. på baggrund af parternes forhandlinger og drøftelser udstedte obt løbende pro-
forma invoices som angav de vilkår og rater, som parterne havde aftalt.
parternes løbende forhandlinger omkring priser fremgår bl.a. af sagens bilag 23-28. følgende
skal fremhæves fra bilag 23-28 vedrørende parternes løbende forhandlinger om priserne:
bilag 23:
‛please forward me your best and most competetive pfda including stevedoring figures for this vessel‛
(obts fremhævelse).
bilag 24:
‚appriciate very much your revised quotation on 26356,00 usd which is almost a match of the
competitors and i will recommend your nomination for this call to thorco‛
bilag 26:
‛kan du ikke lige checke din bb under 10 tons rate – den ser ikke rigtig ud…den skulle vist kun være på
6342,8 og ikke 9514,20
mange hilsner // kaj‛
bilag 27:
‛4: our capt brodersen has previously discussed with you on stevedoring levels
especially on over 10mt unit weights yours usd 50 against others’ usd 31/30 pmt
and on maple ingrid understand u accepted compete with afritramp.??
5: also see yr levels for ‘vehicle discharge’ at usd 20 resp 60 is too high compared to ordinary units
with others they charge much lower on a vehicle than on general lifts‛
bilag 28:
‚you must be able to give us a better price for the containers.
and what about the gst og 15 % … trust something can be done here?‛
og som svar herpå:
‚ref yr below not able to do anything on container retes as previous informed and gst is per law to ap-
ply‛
                                                       - 17 -
       parterne har således i et årelangt samarbejde løbende haft forhandlinger omkring priserne og i
       den forbindelse indgået aftale herom. såfremt de aftalte priser ikke var bindende mellem par-
       terne, har den omfattende korrespondance/forhandling om priser selvsagt været unødvendig,
       idet alene ‛agency fee‛ skulle have været forhandlet mellem parterne.
       det gøres i den forbindelse gældende, at de i sagen involverede parter begge er professionelle
       parter, og at der ikke foreligger præceptiv lovgivning som medfører, at parternes individuelt
       forhandlede og aftalte priser ikke kan fastholdes af obt.
       efter at obt havde leveret de aftalte ydelser til thorco udstedte obt endelige fakturaer for det
       udførte arbejde. af de endelige fakturaer fremgår, at obt har faktureret thorco i overensstem-
       melse med de aftalte priser. differencer i proformafakturaer og endelige fakturaer er bl.a. op-
       stået som følge af forskelle i det af throco oplyste antal containere, break bulk, tid i havn og det
       faktiske antal/mængde/tid, hvilket også fremgår, når proformafakturaerne sammenholdes med
       de endelige fakturaer.
       det gøres gældende, at obt ikke har pligt til at dokumentere de afholdte udgifter, idet disse er
       underordnede, da parterne har aftalt specifikke rater, hvorfor det er uden betydning for denne
       sag om obt har haft en fortjeneste eller et tab på de lokalt indkøbte ydelser. det forhold at obt
       udenretligt har fremlagt dele af dokumentationen forpligter ikke obt til at fremlægge den sam-
       lede dokumentation.
       sammenfattende gøres det derfor gældende, at thorco har rekvireret ydelser fra obt. obt har
       leveret de aftalte ydelser til den aftalte tid og til den aftalte pris. det aftalte priser er ikke urime-
       lige, og der er ikke grundlag for at tilsidesætte parternes aftale. hertil henvises desuden til bilag
       24, hvor thorcos repræsentant, kaj brodersen, som bl.a. forestod forhandlingerne med obt og
       andre agenter, oplyser, at de aftalte rater stort set svarer til konkurrenternes priser – hvorfor det
       på denne baggrund gøres gældende, at sø- og handelsretten selv uden yderligere dokumenta-
       tion kan lægge til grund, at det af obt opkrævede skal betales af thorco.
       som følge heraf, er thorco forpligtet til at betale for ydelserne iht. parternes aftale, hvorfor
       thorco skal tilpligtes at betale det påstævnte beløb.
       i relation til renter gøres det gældende, at renterne er opkrævet iht. obts standardvilkår, som
       finder anvendelse mellem parterne. subsidiært gøres det gældende, at en sædvanlig beregning
       af procesrente overstiger det af obt opkrævede i renter.
       som følge af ovenstående skal thorco betale det påstævnte beløb, dkk 567.553,39, til sagsøger,
       obt shipping ag, med tillæg af sædvanlig procesrente fra sagens anlæg.
for thorco er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet
af 12. januar 2015, hvoraf bl.a. fremgår:
       ”anbringender
       det gøres gældende, at obt alene er berettiget til et eget honorar svarende til det aftalte agent-
       honorar. agenthonoraret var aftalt mellem 2000 og 3000 usd for hvert skibsanløb, som nærme-
                                              - 18 -
re anført i de enkelte pro forma disbursement accounts. agenthonoraret skal ses i lyset af, at agen-
tens rolle er at repræsentere rederen i forbindelse med et skibs anløb i en havn, og koordinere
lokalt arbejde samt formidle kontrahering af lokale opratørerer (stevedoring, havnemyndighe-
der, launch boats m.v.).
det gøres gældende, at obt ikke var berettiget til at tiltage sig anden honorering end selve
agenthonoraret. obt kunne således ikke tiltage sig skjulte profitter ved at overfakturere de
ydelser, som obt købte som agent for thorco i forbindelse med havneanløb. det gøres gæl-
dende, at når parterne specifikt har aftalt et agenthonorar, strider det mod en sådan aftale, så-
fremt obt beregner sig andre skjulte indtægter ved at inddrage en yderligere profit i regninger
fra tredjeparter.
det gøres endvidere gældende, at de aftalte agenthonorarer har udgjort rimelig honorering for
det udførte arbejde. et typisk havneanløb har været 4-5 dage og det typiske honorar har været
2.500 usd. det er ikke en ubetydelig honorering for at repræsentere en reder og koordinere et
havneanløb på 4-5 dage, og der er således intet i agenthonorarets størrelse, som tilsiger, at obt
skulle have yderligere honorering, med mindre det var særskilt aftalt.
det gøres gældende, at obt har pligt til at dokumentere alle omkostninger afholdt på vegne af
thorco. det gøres endvidere gældende, at det er en helt almindelig praksis, at en agent skal re-
præsentere sin principal loyalt, og skal fremskaffe billige lokale ydelser på vegne af principalen.
det er helt sædvanlig praksis, at en agent skal dokumentere alle ydelser afholdt overfor tredje
parter og at denne dokumentation sædvanligvis indeholdes i den såkaldte disbursement ac-
count (‛d/a‛) der udstedes, når et havneanløb er afsluttet. obt har da også fremlagt et antal
regninger fra tredjeparter, som dokumentation for afholdte udgifter. imidlertid mangler obt at
fremlægge regninger for et antal betydelige udgifter, herunder særligt stevedoring.
obt har nægtet at fremlægge regninger fra tredje parter for stevedoring blandt andet med hen-
visning til, at omkostningen allerede er dokumenteret i de fremsendte pro forma disburse-
ments. obt har endvidere nævnt, at obt råder over ‛ikke ubetydeligt‛ udstyr lokalt, hvilket
synes at indikere, at obt har tiltaget sig en egen profit i forbindelse med stevedoring.
det gøres gældende, at obt i mangel af fremlæggelsen af fakturaer for stevedoring ikke har
dokumenteret dette krav. stevedoring er en omkostning afholdt til en tredjepart ligesom alle
andre omkostninger afholdt overfor tredjeparter. der synes ikke at være nogen rimelig begrun-
delse for obt’s vægring ved at dokumentere stevedoring omkostninger på samme måde som
obt har dokumenteret andre omkostninger afholdt overfor tredjeparter.
det forhold, at obt ensidigt har valgt at dokumentere nogle omkostninger men ikke alle, frem-
kalder en mistillid til obt faktureringsmetode. dette bestyrkes af det forhold, at obt efter tvi-
stens opståen har henvist til, at stevedoring angiveligt involverer en supplerende ydelse (i form
af udstyr), der delvist ydes af obt selv, hvilket dels bestrides og hvilket under ingen omstæn-
digheder har været nævnt forud.
det er uigennemsigtigt, hvorfor nogle ydelser er dokumenterede mens andre ikke er. på denne
baggrund gøres det gældende, at obt – der har muligheden for at fremlægge dokumentation
for alle omkostninger – bærer den processuelle risiko for, at disse omkostninger ikke dokumen-
teres. vægringen ved at fremlægge dokumentationen er egnet til at så tvivl om, hvorvidt obt
rent faktisk har afholdt de udgifter, som kræves betalt samt om størrelsen af disse omkostnin-
ger.
                                                   - 19 -
     det er ikke en relevant begrundelse, at omkostningerne har været anført i pro forma disburse-
     ments, da disse ikke er dokumentation for, hvad der er betalt. såfremt det var korrekt, at pro
     forma disbursement i sig selv udgøre dokumentation for en omkostning, ville det stort set al-
     drig være nødvendigt at fremlægge efterfølgende dokumentation for afholdte omkostninger.
     det er imidlertid fast praksis, at dokumentere afholdte omkostninger, og en sådan praksis har
     obt også selv fulgt – dog ikke for alle omkostninger, men kun for så vidt angår bestemte om-
     kostninger udvalgt ensidigt af obt.
     det gøres gældende, at det ikke har nogen relevans, om obt lokalt ‛ejer og råder over et ikke ube-
     tydeligt omfang af udstyr‛.
     stevedorearbejdet bestod i at løfte gods fra skibet og ned på kaj uden yderligere håndtering.
     der var tale om selvlossende skibe, så skibene havde selv den fornødne krankapacitet. det ene-
     ste udstyr, der kan have været på tale at udnytte, er således normalt udstyr i forbindelse med
     stevedoring til at lette fastgørelsen af gods til kranhagen. dette udstyr har skibene også selv
     med, og i øvrigt er det helt normal praksis, at stevedorer selv råder over mindre udstyr. det be-
     strides derfor, at obt har haft noget relevant udstyr endsige udstyr af nogen betydning til brug
     for losningen. også på denne baggrund er obt’s kommentarer i så henseende mistillidsvæk-
     kende og fremstår opfundne til at dokumentere fakturering af et skjult og ikke-aftalt honorar.
     obt har endelig anført, at der var tale om en ‛aftalt‛ rate mellem obt og thorco. det fasthol-
     des, at obt skulle forhandle den bedst mulige stevedoring rate på vegne af thorco og at obt
     har pligt til at dokumentere, hvilken rate der ultimativt er opnået og betalt.
     for så vidt angår rentepåstanden gøres det gældende, at renter ikke har været aftalt mellem
     parterne. det gøres endvidere gældende, at obt har afstået fra at beregne renter forud for den
     7. marts 2014, hvilket tilsyneladende var begrundet i, at obt i en periode på næsten to år ikke
     havde besvaret de spørgsmål, som thorco havde fremsat i anledning af regningerne. der kan
     på denne baggrund maksimalt beregnes almindelig procesrente af et eventuelt beløb, som måt-
     te anses for betalingspligtigt, fra den 7. marts 2014.‛
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
de ‛proforma disbursements‛, som obt i hvert enkelt tilfælde sendte til thorco forud for
thorcos skibes havneanløb, må efter bevisførelsen anses for at have udgjort parternes aftalte
rammer for skibenes havneanløb og udgangspunktet for de endelige fakturaer, ‛invoices‛,
som obt senere udstedte til thorco.
de omhandlede ‛proforma disbursements‛ og ‛invoices‛ blev ubestridt sendt til thorco
uden dokumentation for flere af de enkelte omkostningsposter, der fremgik af ‛proforma
disbursements‛, herunder tungere omkostningsposter som stevedoring mv.
                                               - 20 -
rettens sagkyndige dommere udtaler hertil, at det i tilfælde som det foreliggende er helt
sædvanlig fremgangsmåde, at dokumentation i form af underliggende fakturaer overgives
til bestilleren af havneagentarbejdet. rettens juridiske dommer tilslutter sig denne udtalelse.
der er efter bevisførelsen ikke holdepunkter for, at thorco skulle have givet afkald på fuld
dokumentation for de pågældende omkostningsposter, eller at thorco på grundlag af en så-
dan dokumentation skulle have fraskrevet sig at rejse indsigelser imod de fremsatte faktura-
krav. det kan endvidere ikke anses for godtgjort, at der mellem parterne forelå en aftale om,
at obt kunne overfakturere - endsige på hvilke vilkår, det kunne ske - i forhold til størrelsen
af de faktiske omkostninger forbundet med det udførte havneagentarbejde med henblik på
at opnå en egenindtjening udover det aftalte agenthonorar.
som følge af det anførte, og idet retten bemærker, at de fakturerede krav ikke ses nærmere
forklaret i de for retten foreliggende oplysninger, findes obt ikke at have godtgjort sin på-
stand.
thorco frifindes derfor.
efter sagens udfald skal obt betale sagsomkostninger til thorco med 40.000 kr., som udgør
rimelige advokatomkostninger ekskl. moms.
                                      thi kendes for ret:
thorco shipping a/s frifindes.
inden 14 dage betaler obt shipping ag 40.000 kr. i sagsomkostninger til thorco shipping
a/s. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
henrik dam                            claus forum petersen                      ole sehested
                - 21 -
              (sign.)
           ___ ___ ___
  udskriftens rigtighed bekræftes
sø- og handelsretten, den 12-04-2016
            per jensen
          afdelingsleder
