dom
afsagt den 24. oktober 2016
rettens nr. 1-5060/2016
politiets nr. 0900-72301-00026-15
anklagemyndigheden
mod
t
cpr-nummer ….88-….
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 10. oktober 2016.
t er tiltalt for:
                                                  1.
forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216 stk. 1, nr. 1, og forsøg på andet seksuelt forhold
end samleje efter straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, ved tirsdag den 16. juni
2015, under foregivende af at være en ukendt person, fra ukendte adresser i bagsværd,
allerød og værløse, telefonisk at have truet f med at ukendte gerningsmænd ville udøve vold
mod tiltalte, ligesom han bildte hende ind, at ukendte gerningsmænd nu havde bedøvet og
kidnappet ham, for derved at tvinge hende til at have samleje eller andet kønsligt forhold end
samleje med ham på sin bopæl i skovlunde inden ugens udløb, hvilket mislykkedes, da hun
nægtede at medvirke til det forlangte.
                                                  2.
overtrædelse af straffelovens § 165 ved den 16 juni 2015 kl. 2330, ved værløse station
overfor tilkaldt politipersonale fra nordsjællands politi samt efterfølgende den 18. juni 2015
kl. 1030 under afhøring på helsingør politistation i strid med sandheden at have anmeldt, at
han kort forinden var blevet påkørt bagfra, mens han kørte ad nymøllevej mod hillerød
motorvejen i allerød, og da han standsede, var han blevet skubbet omkuld, bedøvet og
frihedsberøvet og bragt til værløse i nærheden af en svømmehal.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, eller § 24, nr. 2, udvises med
indrejseforbud fastsat i medfør af udlændingelovens § 32, stk. 1, nr. 2, eller 3.
tiltalte har nægtet sig skyldig i forhold 1, men erkendt forhold 2.
f har påstået, at tiltalte skal betale godtgørelse for tort med 40.000 kr. og har taget forbehold
for på et senere tidspunkt at fremsætte yderligere krav efter erstatningsansvarslovens § 1, 2, 3,
4 og 5.
                                                 - 2 -
tiltalte har nægtet erstatningspligten og erstatningskravets størrelse.
sagens oplysninger
tiltalte, t, har forklaret, at han er svensk statsborger, men bor i danmark. han har boet i
danmark siden 2012. han har arbejde på et pizzeria. han arbejdede i juni 2015 på … pizzeria
i ... hans arbejdstider var skiftende efter behov, men mest fra kl. 16-22.
han har været kæreste med f. han blev kæreste med hende den 5. september 2014 og havde
kendt hende før det. deres forhold gik fantastisk i begyndelsen. de havde også seksuelt
samvær, herunder samleje, og det foregik hjemme hos hende. han bor hos sin far, og de har
også været sammen seksuelt dér én gang.
han fik psykiske problemer efter en 23-årig bror døde i november 2015, hvorefter han tog til
tyrkiet. f besvarede så ikke hans opkald, og han blev jaloux. da han kom tilbage til
danmark, ville han finde ud af, om f fortsat havde følelser for ham, og han begyndte derfor at
sende hemmelige sms’er til hende. deres forhold gik herefter fuldstændig i stå efter et par
måneder. f slog herefter op med ham. f vidste ikke, at det var ham, der sendte sms’erne, før
politiet opklarede sagen.
han har sendt alle sms’erne og har ikke fortalt f, at han har sendt dem, men har efterfølgende
indrømmet det over for f. han sendte beskederne fra forskellige taletidskort, men fra samme
telefon. han sendte sms'erne pga. jalousi. det kan godt passe, at han har brugt mange
forskellige taletidskort, men han kan ikke sige hvor mange.
den 16. juni 2015 gik hans beskeder til f ud på, at han var klar til at hjælpe hende, og at han
ville være der for hende. han prøvede at finde ud af, om f havde følelser for ham. hvis f ikke
havde følelser for ham, ville han bare trække sig.
han har skrevet en sms for at bekræfte fra hans side, at hvis f havde rigtige følelser for ham,
så ville den ukendte person holde sig væk.
han har skrevet en sms som den ukendte person om, at der ville blive udøvet vold mod ham
(tiltalte). han havde det dårligt den aften. det var ikke meningen, at han ville udøve vold mod
sig selv eller mod f.
han prøvede ikke at få f til at sige ja til at have sex med ham. det var hende, der kom med et
tilbud til ham om sex. han afviste tilbuddet om, at de skulle være sammen intimt. det var
måske den 16. juni 2015. det kan måske også have været før den 16. juni 2015, måske et par
uger før.
det er rigtigt, at han bildte f ind, at han var blevet kidnappet af nogle mennesker. han ville
gøre sig til offer, for at hun kunne vise følelser for ham og synes, at det var synd for ham. han
var så psykisk dårligt, at han ikke husker det rigtigt. han forsøgte ikke at få hende til at gå i
seng med ham. det er rigtigt, at han fortalte politiet, at han var blevet overfaldet. han blev
afhørt af politiet to dage efter, og da holdt han fast i, at han var blevet overfaldet. det er pga.
sin dårlige psykiske tilstand, at han har forklaret sådan. han havde behov for medicin og
psykologhjælp. han har også løjet over for sig selv.
                                                - 3 -
adspurgt af forsvareren har tiltalte forklaret, at han husker datoen for sit første møde med f
godt, fordi det var en vigtig dag for deres forhold, og han satte pris på deres forhold. de har
haft seksuelt forhold mange gange. deres forhold gjorde hun færdig ca. februar – marts
måned 2015. de var så færdige som kærester, men talte sammen som gode venner. han har
bl.a. hjulpet hende med hendes bil. de havde ikke seksuelt forhold efter hun slog op. han
skrev sms’erne, fordi han var en kærlige person, som elskede hende, og for at finde ud af, om
han kunne få hende tilbage igen. han håbede på at kunne få hende tilbage igen og troede ikke,
at det ville bringe ham i denne situation. han husker ikke hvor mange sms’er, han sendte om
dagen, men det var nogen gange 2, nogen gange 5 og nogen gange slet ingen i 3-4 dage. han
tror ikke, at han har sendt 50 sms’er om dagen.
f har forklaret, at hun bor i ballerup. hun har børn på 8 og 15 år. hun har været gift og er
skilt i henholdsvis 2004 og 2011 fra sine børns fædre. hun har ikke arbejde for tiden. i juni
2015 var hun ved at indgå en forpagtning af en restaurant.
hun husker ikke, hvornår hun mødte tiltalte, men det var i slutningen af sommeren 2014. de
skrev sammen i et par måneder og lærte hinanden mere at kende. det kan passe, at de blev
kærester i september 2014. de talte godt sammen. de kom tættere på hinanden i forbindelse
med et dødsfald, som berørte dem begge. de er i familie med hinanden langt ude. deres
familier vidste ikke, at de var kærester, da de skulle lære hinanden at kende. det var også pga.
deres kultur og af hensyn til hendes børn.
hun fik pludseligt nogle beskeder, da hun ville begyndte på forpagtningsforholdet. også
hustruen til ham, hun skulle forpagte restauranten af, begyndte at få nogle sms’er. personen,
der sms’ede, udgav sig for en ven. hun havde ikke noget forhold til ham, hun skulle forpagte
fra. hun og mandens hustru troede, at det var nogen, der ville hindre forretningsforholdet.
hun talte med tiltalte herom, og tiltalte sagde, at han ikke vidste, hvem der sendte beskederne,
men det kunne være en, der var jaloux, eller en, der ville have forpagtningen. hun opgav
derfor at få forpagtningsforholdet. tiltalte havde også kontaktet restaurentejeren og fortalt, at
hun og tiltale var kærester. da hun fik det at vide, sagde hun, at deres forhold så måtte ophøre.
det accepterede ham. de mødtes ikke i lidt tid. men så begyndte hun at få nogle beskeder om,
at hvis hun havde en kæreste ville nogle beskeder med trusler om at brække halsen på hende
høre op. hun skrev tilbage, at hun ikke havde en kæreste, men tiltalte og vidnets veninde blev
indblandet i beskederne. tiltalte skrev til den ukendte person, at hun og tiltalte stadigvæk var
kærester. personen skrev derfor igen til hende og truede med at ødelægge livet for den, der
løj. hun blev rådet af tiltalte og veninden om at skrive, at hun havde løjet. hun skrev derfor til
personen, at hun havde løjet, hvorefter personen ville have, at hun skulle bevise, at hun og
tiltalte var kærester. derfor ville personen have, at hun og tiltale mødtes. det gjorde de så.
hun fik beskeder fra personen om, at personen vidste, at tiltalte var gået fra hende uden at
overnatte. tiltalte blev derfor hos hende nogle nætter. hun fik samtidig beskeder om, at hun
blev overvåget. der kom herefter en besked om, at hun skulle i seng med tiltalte, således at
personen kunne høre det, da personen aflyttede lejligheden.
hun har haft samleje med tiltalte, mens de var kærester. hun havde ingen mistanke om, at
personen var identisk om tiltalte. hun talte med tiltalte, og han sagde, at selvfølgeligt skulle
de ikke være sammen. det mente hun også, så de var enige om det. beskederne blev
imidlertid ved med at komme. om aftenen de 16. juni 2015 skrev personen, at han ikke
troede, at de var kærester, og personen skrev, at han så ville vise, at han var seriøs. personen
skrev, at han ville brække halsen på tiltalte og skære hans tunge ud. hun advarede tiltalte og
sagde, at tiltalte skulle blive i telefonen. hun besvarede imidlertid et opkald fra sin søn, og da
                                                  - 4 -
hun ringede til tiltalte igen, tog tiltalte ikke telefonen. senere tog tiltale telefonen og sagde, at
han ikke havde det godt, ikke vidste, hvor han var og lige skulle komme sig. hun forsøgte at
komme ud til tiltalte. hun blev ved med at få beskeder, indtil hun kom ud til tiltalte.
beskederne var bl.a., at det ikke var leg og nu kunne hun se, at det var alvor. det første hun
sagde, da hun fandt tiltalte, var at hun ville ringe til politiet, da der nu var noget fysisk, fordi
tiltalte var blevet slået og kørt ud i skoven. hun talte med tiltale om, hvad der var skete.
tiltalte var glad for, at nu var politiet inde over sagen. de talte ikke om at give efter over for
den ukendte person.
hun husker ikke noget præcist om en aftale. der har været så meget. personen skrev tydeligt
en aften om, at hun skulle i seng med tiltalte. men det fortsatte med, at personen skrev, at han
ikke havde kunnet høre, at der forgik det, han ville. det var hendes indtryk, at personen ville
have hende til at gå i seng med tiltalte.
tiltalte gav ikke udtryk for, at de skulle have sex igen. hun har heller ikke foreslået tiltale, at
de skulle have sex igen. hun havde mistanke til alle, selv til sig selv, fordi hun tænkte, om
hun selv kunne opdigte det. hun havde det ad helvedes til. hun havde mistro til tiltalte også,
men tiltalte havde været så tæt på hende. tiltalte sagde bl.a. til hende, at hun ikke skulle begå
selvmord, hvad hun ellers ville.
tiltalte fortalte hende først, at han stod bag, efter politiet havde fundet en telefon. tiltalte
sagde senere, at han bare ville tage skylden. tiltalte sagde, at der var mange ting bag, politik
og tyrkisk efterretning samt trusler mod hans familie. hun holdt herefter op med at se tiltalte.
anklageren dokumenterede sms’er fra bilag m 15-1, side 4, den 10. juni 2015 kl. 11:36 til
11:44.
vidnet forklarede, at sms’erne om at få det overstået i weekenden drejede sig om, at hun
skulle gå i seng med tiltalte.
anklageren dokumenterede sms’er fra bilag m 15-1, side 5, den 10. juni 2015 kl. 21:36 til
21:51.
vidnet forklarede, at forskellen på kæresteforholdet før og nu var, at de ikke gik i seng
sammen. hun var klar over, hvad for en aftale, som personen gerne ville have.
anklageren dokumenterede sms’er fra bilag m 15-1, side 6, den 10. juni 2015 kl. 22:19 til 11.
juni 2015 kl. 13:58:10.
vidnet forklarede, at hun opfattede det som, at hun skulle gå i seng med tiltalte.
anklageren dokumenterede sms fra bilag m 15-1, side 7, den 12. juni 2015 kl. 20:43.
vidnet forklarede, at hun opfatter det som, at hun skal tage et valg, at hun skal gå i seng med
tiltalte inden søndag, og hvis personen hører det, er han ude af deres liv allerede inden
mandag.
den 16. juni 2015 husker hun ikke at havde modtaget beskeder tidligt på dagen. hun troede
først, at hun fik dem om aftenen.
                                                - 5 -
anklageren dokumenterede sms’er fra bilag m 15-1, side 12, den 16. juni 2015 kl. 20:12 til
kl. 20:23.
vidnet forklarede, at hun husker at havde fået beskeder om, at personerne var på
parkeringspladsen og ville tage tiltalte. den aftale, de bliver ved med at skrive om, var om at
hun skulle gå i seng med tiltalte.
adspurgt af forsvareren har vidnet forklaret bl.a., at hun fortolkede det sådan, at meningen
var, at hun skulle gå i seng med tiltalte. hun mener ikke, at det ville være nok med et kys.
sms’erne skrev fx ”giv mig et chok”. hun kan ikke huske alle beskederne. der er over 7.000
beskeder. hun fik mange beskeder, det var måske 20-30 beskeder på en dag og så gik der
nogle dage uden sms’er.
hun videresendte beskederne til tiltalte, og tiltalte vendte tilbage til hende om, at de ikke
skulle gå i seng med hinanden.
det skal nok passe, at det var i februar eller marts 2015, at de slog op med hinanden. hun
følte, at han holdt meget af hende, og tiltalte ville gerne have et kæresteforhold igen.
forsvareren dokumenterede sms’er fra bilag m 15-1, side 1 samt side 3 til den 10. juni 2015
kl. 09:33.
vidnet forklarede, at disse sms’er er karakteristiske for det, der blev skrevet. hun troede på,
at der var aflytning hjemme hos hende. hun har været naiv. hun havde ikke mistanke til
tiltalte, da hun ikke havde gjort tiltalte noget, da de var i familie, og da tiltalte altid har været
rar over for hende.
hun bemærkede, at der skete noget ved tiltalte, da hans bror døde. han var meget påvirket af
situationen.
efter politianmeldelsen stoppede de anonyme henvendelser.
adspurgt af bistandsadvokaten har vidnet forklaret, at hun har overvejet at tage livet af sig
selv på grund af sagen. det har betydet rigtigt meget for hende i perioden. hun har ikke
kunnet tage sig af sine børn og overvejede at give børnene til deres fædre. hun var så belastet,
at hun blev angst, hvis det ringede på døren eller på telefonen. hun overvejede også at gå
under jorden. hun var sygemeldt før episoden og var under behandling. hendes psykolog har
beskrevet, at hendes sygemelding dels skyldes arbejdsforhold, dels denne sag.
tiltalte har supplerende forklaret, at han langt hen ad vejen kan bekræfte, hvad vidnet har
forklaret, bortset fra at der foreligger et voldtægtsforsøg. han ville vinde hendes kærlighed
igen. han har støttet hende økonomisk ved at købe en telefon i hendes navn og skrevet under
på et lån til hende på ca. 40.000 kr.
af udlæst sms-korrespondance mellem fs telefon og telefonen med nummeret … fremgår i
oversættelse fra tyrkisk bl.a. beskeder af 10. juni 2015 fra den ukendte person om, at fs og
tiltaltes relation ikke er den samme som tidligere, hvilket den ukendte person kan høre på
aflytningerne. det fremgår også: ”jeg bør opleve et chok, og med dette chok vil jeg
forsvinde”.
                                                 - 6 -
af beskeder fra den ukendte fra 16. juni 2015 fremgår bl.a., at ”det er derfor, jeg gerne vil
have at i skal være sammen (kan også betyde seksuelt, tolk 862), fordi dem der er kærester vil
også gøre det her ligesom før… ” og ”det de gerne vil have er at få t tæsket til ukendelighed,
men jeg gav dem ikke muligheden for det, men nu vil jeg gøre som de siger – i meget nær
fremtid vil jeg fange t på et hjørne og få ham blive banket til ukendelighed”. det omtales
også at binde t til et træ og banke ham, ligesom det nævnes, at den ukendte vil tage t i
morgen efter endt arbejde og vise, hvor seriøs han er og bedøve t. i sms af 16. januar 2015
kl. 13:03:05: anføres: ”ja men jeg kan selv lytte i 2 min. og når der er noget af det, så er det
hele slut og jeg kan slippe for denne sygdom”. sms’erne slutter efter, at f får besked om, at
tiltalte er bedøvet af æter, men bliver vækket med vand og vil komme til sig selv.
af politirapport af 18. oktober 2016 med § 26 afhøring af tiltalte fremgår bl.a., at tiltalte
boede i tyrkiet de første 18 år af sit liv, flyttede til sverige i 2008 og til danmark i 2011.
tiltalte har gået i sprogskole i danmark, men har ikke taget anden uddannelse. tiltalte
arbejder i et pizzeria, hvor han har arbejdet siden 2011. tiltalte taler skriver og forstår dansk,
men foretrækker tyrkisk tolk, hvis han skal være sikker på at forklare sig korrekt. han er 28 år
gammel og uden sygdomme. han er ikke gift, men er forlovet med en kurdisk tyrker, der har
permanent opholdstilladelse i danmark. de har været kærester i ca. 10 måneder. han har
ingen børn. tiltaltes far bor i danmark. tiltaltes mor bor i tyrkiet. tiltalte har en stor familie
i danmark og alle sine venner i danmark. tiltalte har ingen familie i sverige. tiltalte ejer et
hus i tyrkiet, hvor hans mor bor. han taler, skriver og forstår tyrkisk flydende.
tiltalte er ikke tidligere straffet.
udlændingestyrelsen har den 20. oktober 2016 udtalt bl.a.
        ”…
        det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 1-11/2 års
        fængsel.
        det er endvidere oplyst, at anklagemyndigheden vurderer, at der under straffesagen bør
        nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud.
        opholdsgrundlag og længde
        den 19. april 2012 indrejste t i danmark fra sverige og blev tilmeldt folkeregisteret.
        længden af ts lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 19.
        april 2012, hvor pågældende blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens §
        27, stk. 1, og t har således haft lovligt ophold i danmark i ca. 4 år og 6 måneder, jf.
        udlændingelovens § 27.
        udvisningshjemmelen
        udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde og karakter fører til, at
        betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. 22,
        nr. 6, eller § 24, nr. 2.
        …
        udtalelse om udvisningsspørgsmålet
                                                - 7 -
       udlændingestyrelsen skal bemærke, at det følger af udlændingelovens § 2, stk. 3, at de
       begrænsninger, der følger af kapitel 3-5 kun finder anvendelse på udlændinge, der er
       omfattet af eu-reglerne, i det omfang det er foreneligt med disse regler, samt at det
       følger af eu-domstolens praksis, at udvisning af en eu/eøs statsborger kun er
       berettiget såfremt den pågældendes tilstedeværelse eller adfærd udgør en virkelig og
       tilstrækkelig alvorlig trussel mod grundlæggende samfundshensyn.
       udlændingestyrelsen skal endelig henlede opmærksomheden på europa parlamentets
       og rådets direktiv 2004/38/ef af 29. april 2004’s artikel 28 som vedlægges i kopi.
       vi har ikke hermed taget stilling til, hvorvidt eu-reglerne i det konkrete tilfælde er til
       hinder for en udvisning.
       udlændingestyrelsen bemærker endvidere, at vi ikke har taget stilling til, om t kan
       være omfattet af associeringsaftalen mellem lu og tyrkiet henset til, at pågældende
       som eu-borger ikke kan opnå bedre beskyttelse mod udvisning ved at være omfattet
       heraf.
       …
       på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om
       at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 1-½ års varighed sammenholdt
       med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan udlændingestyrelsen
       tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.
       …”
tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har meget familie i danmark. han har
mere familie i danmark end i tyrkiet. han har ikke familie i sverige bortset fra en ekskone,
som han ikke ser. han arbejder 5-6 dage om ugen. han er forlovet og skal giftes til sommer.
rettens begrundelse og afgørelse
tiltalte har erkendt, at han er den ukendte person, der har sendt sms-beskeder til f.
efter anklageskriftet er der rejst tiltale om telefoniske trusler. retten finder, at anklageskriftet
også omfatter telefonisk fremsendte sms’er, og der har under alle omstændigheder været
fyldestgørende adgang til at varetage forsvaret, uanset anklageskriftet kunne være præciseret
med, at de telefoniske henvendelser var pr. sms, jf. retsplejelovens § 883, stk. 4.
efter indholdet af sms’erne fremsendt den 16. juni 2015 finder retten, at det kan lægges til
grund, at modtageren og afsenderen af sms’erne ikke kan være i tvivl om, at sms’erne lover,
at såfremt f var seksuelt sammen med tiltalte, ville sms’erne ophøre. endvidere fremgår det
af sms’erne, at der ville blive begået vold over for tiltalte, såfremt den ukendte person, der
angav at aflytte fs lejlighed, ikke fik at høre, at der er i fs lejlighed var et seksuelt forhold
mellem f og tiltalte.
retten finder det betænkeligt at lægge til grund som bevist, at f måtte forstå det sådan, at ikke
et andet seksuelt forhold end samleje ville være tilstrækkeligt til at få den ukendte mand til
holde op med sin chikane og sine trusler. det fremgår således af sms af 16. juni 2015 kl.
13.03.05 (utc-tid), at et par minutter vil være nok ”når der er noget af det”.
                                                  - 8 -
det forhold, at tiltalte over for f har sagt, at han ikke ville imødekomme den ukendtes ønsker,
findes ikke at disculpere, idet tiltalte herefter den 16. juni 2015 gik videre med at iscenesætte
vold mod sig selv.
der findes ikke at foreligge materiel atypicitet ved, at truslerne er fremsat på sms, og retten
finder ikke, at der herved foreligger en anvendelse af § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 21,
som er i strid med straffelovens § 1, også selv om der er indført lovgivning om stalking.
der frifindes derfor for forsøg på overtrædelse af straffelovens § 216, stk. 1, nr. 1, men
dømmes for overtrædelse af straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 21.
efter tiltaltes erkendelse, der støttes af de i øvrigt fremlagte oplysninger, dømmes tiltalte i
forhold 2.
straffen fastsættes til fængsel i 1 år, jf. straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 1, nr. 1, jf. § 21, og.
§ 165.
6 måneder af straffen skal afsones nu.
resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet
nedenfor, jf. straffelovens § 58, stk. 1.
retten har lagt vægt på at der er tale om et meget atypisk tilfælde af forsøg på anden kønslig
omgængelse end voldtægt, hvor f ikke har været i fysisk kontakt med tiltalte, men finder på
den anden side at der skal lægges vægt på at forholdet er opbygget med henvendelser over en
længere tid, som har været meget belastende for f og har vist et fast forsæt.
der er ved den kombinerede straf taget højde for, at forholdene er begået i juni 2015, og at
efterforskningen ikke findes at have været så omfattende, at dette kan begrunde sagens sene
fremsendelse til retten.
betingelserne i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 23 nr. 1, for at udvise tiltalte
er opfyldt.
tiltalte har haft lovligt ophold i danmark fra 19. april 2012, bor hos sin far, ikke har børn, har
mor og søskende i tyrkiet, forventer at gifte sig næste år med en herboende pige og arbejder i
et pizzeria. retten finder ikke, at disse oplysninger indebærer, at udvisning efter en samlet
afvejning af sagens omstændigheder at ville være i strid med danmarks internationale
forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
retten finder, at den udøvede kriminalitet må anses at udgøre en reel, umiddelbar og
tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundliggende samfundsinteresse, jf. artikel 27,
stk. 2, 2. led, i direktiv 2004/38/ef af 29. april 2004 (opholdsdirektivet).
efter de nævnte oplysninger om tiltaltes forhold, har tiltalte ikke en sådan tilknytning til
danmark, at udvisning kan anses for at stride mod proportionalitetsprincippet i direktivets
artikel 27, stk. 2, 1. led, sammenholdt med artikel 28, stk. 1.
opholdsdirektivet kan derfor ikke antages at være til hinder for, at der sker udvisning, jf.
                                               - 9 -
herved direktivets artikel 33, stk. 1, og udlændingelovens § 2, stk. 3. på den baggrund tages
påstanden om udvisning i medfør af de påberåbte bestemmelser til følge.
udvisningen sker for et tidsrum af 6 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 2.
retsformanden finder, at det efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, jf. stk. 2, skal
pålægges tiltalte at betale f en godtgørelse på 30.000 kr. der er herved foretaget en samlet
vurdering omstændighederne, herunder af forholdet mellem chikane, som ikke er omfattet af
domfældelsen, og af den seksuelle krænkelse, der bærer kravet på godtgørelse.
thi kendes for ret:
tiltalte t skal straffes med fængsel i 1 år.
6 måneder af straffen skal afsones nu. resten af straffen skal ikke afsones, hvis tiltalte
overholder følgende betingelser:
1.   tiltalte må ikke begå noget strafbart i en prøvetid på 2 år fra endelig dom.
tiltalte udvises af danmark. tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. fristen for
indrejseforbudet regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller
udsendelsen.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
tiltalte skal inden 14 dage til f, c/o advokat marc jørgensen, borgergade 24b, 1300
københavn k, betale 30.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 21. oktober 2016.
