- mne
                                         udskrift
                                              af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                           dom
afsagt den 12. september 2017.
h-37-16
                                    gunvor s.a.
                                    (advokat jakob rosing)
                                    mod
                                    dan-balt tank lager a/s
                                    (advokat joachim kundert jensen)
sagens indledning og parternes påstande
denne sag handler navnlig om, hvorvidt dan-balt tank lager a/s er erstatningsansvarlig
over for gunvor s.a. som følge af misligholdelse af parternes kontrakt om oplagring af gas-
olie produkter, og om gunvor s.a. på den anden side er ansvarlig for oprensningsudgifter
efter anvendelse af tre af dan-balt tank lager a/s’ tanke til fuel oil.
                                                -2-
gunvor s.a. har nedlagt påstand om, at dan-balt tank lager a/s skal betale 550.571,54 usd
til gunvor s.a., samt 128.685,50 euro med tillæg af rente efter renteloven fra den 4. januar
2016, subsidiært betaling af et mindre beløb.
dan-balt tank lager a/s har nedlagt påstand om frifindelse og en subsidiær påstand om fri-
findelse for tiden.
dan-balt tank lager a/s har nedlagt selvstændig påstand om, at gunvor s.a. skal betale
233.140 euro til dan-balt tank lager a/s med tillæg af rente efter renteloven af 100.000 euro
fra den 20. januar 2016, samt rente efter renteloven af 133.140 euro fra 26. september 2016.
heroverfor har gunvor s.a nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært betaling af et mindre
beløb.
sagen er anlagt den 2. februar 2016.
oplysningerne i sagen
sagens parter
gunvor s.a er et verdensomspændende schweizisk selskab inden for olieindustrien med ca.
1.600 ansatte fordelt i 20 lande.
dan-balt tank lager a/s, en del af pan european terminals ltd, driver blandt andet termi-
naler i aabenraa.
aftalegrundlag for gasoliekontrakterne
den 8. januar 2015 underskrev gunvor og dan-balt en aftale om leje af lagerfaciliteter til op-
bevaring af gasolie, hvoraf det af kontrakten bl.a. fremgår.:
                                                 -3-
      ”the principal hereby enters into this agreement with the storage company for the re-
      ceipt from vessels, storage, handling and redelivery to vessels of goods by the storage
      company using the storage tanks 17 and 18 having a nominal capacity of 40,280 m3 (…)
      at dan balt tank lager a/s, aabenraa oil terminal (…).
      the mentioned storage tanks are all approved for the storage of the class iii products
      gas oil (flash point > 55˚)…”
ifølge kontrakten var aftalen gyldig fra den 1. januar 2015 for tank 18 og fra den 1. februar
2015 for tank 17 og indtil den 31. december 2019.
ifølge kontraktens appendix 1 udgjorde den månedlige betaling 0,23 euro pr. m3, hvis tan-
kene ikke blev brugt (option fee), og 1 euro pr. m3 om måneden, hvis tankene blev brugt i
løbet af måneden (storage fee).
det fremgår af kontraktens appendix 3 vedrørende nomineringer, at gunvor;
      ”(…) shall obtain written approval from the storage company prior to each occasion that
      a vessel, which intends to discharge or load goods, moors alongside the terminal (…).
      the principal shall ensure that when vessels are nominated for arrival at the terminal,
      such nominations include the vessel’s name (…) year built, flag p and i club and full
      technical description. the storage company will respond to nominations within 24 hours
      from receipt.”
den 1. april 2015 indgik parterne en tilsvarende kontrakt for tankene 25, 26, 31 og 32 med en
kapacitet på 22,960 m3. disse tanke var ligeledes godkendt til opbevaring af class iii pro-
dukter gasolie (flash point > 55˚) med udløb den 31. marts 2018.
ifølge kontraktens appendix 1 udgjorde den månedlige betaling 0,60 euro pr. m3, hvis tan-
kene ikke blev brugt, og 1,10 euro pr. m3 om måneden hvis tankene blev brugt i løbet af må-
neden.
kontraktens appendix 3 var enslydende med appendix 3 i kontrakten af 8. januar 2015.
det fremgår af punkt 6 i dan-balts ”general terms & conditions for storage at dan-balt
terminals”, at dan-balt på ethvert tidspunkt kunne afslutte aftalen, hvis der forelå ”urgent
                                                       -4-
reasons” såsom mistanke om skade på gods, personer, miljøet mv. det fremgår af de almin-
delige betingelsers punkt 11, at principalen (gunvor) havde ret til at inspicere ”the clean-
liness, suitability and condition” af lagerfaciliteterne forud for modtagelsen af det første pro-
dukt ved terminalen. såfremt der ikke blev foretaget en sådan inspektion, ansås lagerfacilite-
terne ifølge bestemmelsen for at have været rene og brugbare ved kontraktens indgåelse.
de almindelige betingelsers punkt 15 gav dan-balt ret til at afvise at acceptere gods, såfremt
det kunne medbringe fare for personer, gods, lagerfaciliteter, miljø eller var i konflikt med
”government regulations”.
følgende fremgår af punkt 44 i de almindelige betingelser om ”liability and risk of the prin-
cipal”;
      1.   all operations shall be carried out for the account and risk of the principal.
      2.   the principal shall be liable for all damage , costs and losses that have been caused to
           the storage company, its personnel, and any affiliated company of the storage
           company and its personnel to the extent such damage costs and losses were caused
           through an act or omission of the principal, by third parties appointed by the princi-
           pal, by persons who – whether or not in the employment of the principal or of third
           parties appointed by the principal, by order of or with the permission of or on behalf
           of the principal are at the terminal or on board vessels moored alongside the termi-
           nal, or by goods of the principal or of third parties appointed by the principal.
      3.   without prejudice to the liability of the principal on any other basis whatsoever, all
           damage, costs, losses and/or other consequences arising from or in relation to the cir-
           cumstances specified hereinafter, shall be for the account of the principal:
                a.  the nature, type, quality and properties of the goods;
                b.  incorrect, misleading and/or incomplete statements, indications, information,
                    notifications and/or directions as well as defects of the goods, the packing
                    materials or the containers in which the goods were received of to which
                    they were redelivered.
følgende fremgår af punkt 46 i de almindelige betingelser om ”limitation of liability”;
      1.   “in the event of the storage company being liable to the principal, whether in con-
           tract or in tort, its liability shall be limited to a maximum amount equal to eur 1
           (one) million in the aggregate over the period of the agreement.
                                                     -5-
       2.  in the event of the storage company being liable to the principal the storage compa-
           ny shall only make good physical damage to or loss of the goods that have been en-
           trusted to the storage company.
       3.  the storage company shall at no time be liable to the principal for any other damage
           or other loss, such as for instance loss of profits, consequential loss, costs, indirect
           damage or indirect loss.
       4.  the limitations of liability set out in this clause 46 shall equally inure in respect of
           any possible liability incurred by the officers, employees and/or agents of the storage
           company, who shall be entitled to rely on the said limitations vis-á-vis the principal.
       5.  the limitations of liability set out in this clause 46 shall equally apply to companies
           affiliated with the principal, which shall be identified with the principal and thus be
           subject to the limitations jointly with the principal, i.e. with a total aggregate maxi-
           mum liability as set out in clause 46 (1) above. the principal undertakes to indemnify
           the storage company against any claim made by such affiliated company, to the ex-
           tent that the limitations would otherwise be exceeded.”
gunvor valgte efter kontrakternes ikrafttræden ikke at opbevare gasolie i tankene, men be-
talte i stedet, i henhold til kontrakterne, optionsgebyr til dan-balt. gunvor betalte i perioden
fra januar 2015 til august 2015 i alt 128.685,50 euro i optionsgebyrer for tankene:
                                                     -6-
den 15. april 2015 sendte paolo girgenti fra gunvor en e-mail til hardy olsen fra dan-balt,
med forskellige spørgsmål til reglerne om fortoldning, idet gunvor ønskede at bringe et skib
fra rusland til aabenraa, hvor skibet skulle afvente toldklarering og herefter sejle videre til
sverige.
dagen efter besvarede cecilie jespersen, efter opfordring fra hardy olsen, e-mailen, hvori
hun bekræftede, at gunvors plan var mulig.
den 8. og 9. september 2015 rykkede gunvor ved as tarcona for en faktura på optionsgeby-
ret for september måned for tankene 31 og 32. den 14. september 2015 rykkede gunvor for
fakturaer på optionsgebyrer for august måned for tankene 17, 18, 25 og 26.
den 14. september 2015 nominerede gunvor i henhold til parternes aftale om opbevaring af
gas-olie skibet maersk brigit over for dan-balt i en e-mail med oplysninger om skibets olie-
last, og at dets ankomst i aabenraa var forventet mellem den 19. og 23. september 2015.
ca. 30 minutter senere besvarede simon escott, ceo for pan european terminals, e-mailen
med følgende:
       ”thank you for the email, but we are unable to accept your nomination
       please be informed that the undersigned is available if you require further information.
       however, for the sake of good order, please be informed we are not able to receive your
       vessel and the tanks are not available for accepting your product.”
graham moffatt fra gunvor besvarede samme dag simon escotts e-mail, hvori han anmode-
de om en begrundelse for afvisningen. den 16. september 2015 skrev graham moffatt på ny
til simon escott og bad om en uddybende forklaring for afvisningen af nomineringen, idet
han bemærkede, at han ikke så nogen gyldig grund til afvisningen, og at parternes kontrakt
tydeligt bestemte at ”approval cannot be ”unreasonably withheld””.
                                                      -7-
den 17. september 2015 besvarede simon escott henvendelserne, hvori han bekræftede, at
dan-balt ikke havde ændret mening i forhold til nomineringen, og at han kunne komme for-
bi gunvors kontor i geneve ugen efter.
gunvors advokat skrev den 18. september 2015 et brev til simon escott, hvori han bl.a. tog
forbehold for, at afvisningen af nominationen kunne medføre erstatningskrav mod dan-balt.
den 9. oktober 2015 besvarede dan-balts advokat brevet, hvori han bl.a. gjorde gældende;
        “(…) in fact, an assumption that your client was not going to discharge product into the
        tanks corresponds with the facts experienced so far and the fact that your client has not
        once throughout the term of the storage agreement actually used the tanks constitutes
        breach of the storage agreements as it is a clear and known presumption in storage con-
        tracts that product will actually be discharged into the tanks.
        moreover, your client has twice let vessels approach the harbor and be tied up at the
        dan-balt jetty and tanks without discharging product into the tanks. it is my client’s firm
        position that this is contrary to government regulations, as defined in section 1.11 of the
        general terms and conditions for storage at dan-balt terminals and thus material
        breach of the storage agreements between our clients…”
den 4. december 2015 afviste gunvors advokat beskyldningerne fra dan-balt og opgjorde
herefter gunvors krav mod dan-balt til 550.571,54 usd samt 128.685,50 euro.
gunvors krav var opgjort på baggrund af ices futures report, herunder hvad ”futures”
kunne købes og sælges for, hvorefter omkostningerne for oplagring og skønnede fragtudgif-
ter var fratrukket. det fremgår af ice rapporten, at den mulige fortjeneste på ”futures” indtil
april 2018 var sat lavt i gunvors tabsopgørelse.
gunvor undersøgte muligheden for at mindske tabet ved at finde andre opbevaringsfacilite-
ter til olien og indhentede herefter tilbud fra zenith energy for bantry bay, ireland terminal.
det fremgår af zeniths tilbud af den 30. oktober 2015, at udgiften til opbevaring var 3 euro
pr. m3 om måneden (tank 17 og 18), hvilket var 2 euro pr m3 mere om måneden end hos
dan- balt. for tank 25, 26, 31 og 32 ville forskellen på opbevaringsudgifterne være 1,90 euro
                                                   -8-
pr. m3 mere om måneden for opbevaring hos zenith. over en periode på 31 måneder ville
dette svare til en merudgift på i alt 3.849.704 euro.
gunvor har fremlagt en oversigt over deres øvrige lagerfaciliteter i skandinavien, herunder
deres aftaler med scandinavian tank storage ab, intertank nordic ab og med vattenfall
ab. gunvor har endvidere fremlagt dokumentation for, at gunvor løbende har fyldt deres
tanke op hos disse selskaber, hvilket ikke bestrides af dan-balt.
aftalegrundlag for fuel oil-kontrakterne
den 3. november 2014 indgik gunvor og dan-balt en kontrakt om lagerfaciliteter for fuel-
oil/vgo (sort tung gasolie) for tankene 19, 20 og 28 med en samlet kapacitet på 66,269 m3
med udløb den 14. maj 2015. disse tanke var godkendt til opbevaring af class iii produkter
fuel-oil/vgo (flash point > 55°). kontrakten blev efterfølgende forlænget.
ifølge aftalens appendix 2 om ”operations conditions” fremgår det vedrørende ”tank bot-
toms”, at gunvor;
      ”…need to provide the storage company with a report from an independent surveying
      company confirming that the storage tanks are empty and clean. prior to the termination
      of this agreement (or earlier vacation of any storage tank(s)) the principal shall procure
      that the storage facilities used in connection with the goods are left in the same condi-
      tion to that which they were in at the commencement date (or if earlier the date upon
      which the goods were first received into the installation) and the principal will provide
      to the storage company a report from an independent surveying company which in the
      reasonable opinion of the storage company is adequate to confirm that this has been
      completed.“
den 28. august 2015 skrev dan-balt til gunvor, at fuel oil-kontrakten ville ophøre den 15.
november 2015 eller tidligere. den 31. august 2015 bekræftede gunvor kontraktens ophør
overfor dan-balt.
                                                 -9-
oprensning af tankene med fuel oil
dan-balt modtog den 25. september 2015 et tilbud fra ibka a/s om oprensning af tankene
19, 20 og 28 til en samlet pris på ca. 1.600.000 kr. ekskl. moms. forudsætningen for tilbuddet
var bl.a., at der var tale om pumpebart produkt.
idet simon escott var af den opfattelse, at ibka a/s’ pris var for høj, anmodede han i sep-
tember 2015 konsulenten ron glover om at finde den bedste fremgangsmåde og pris for op-
rensningen af de tre tanke. det fremgår af ron glovers rapport af den 26. september 2016, at
den foretrukne metode for oprensningen var ”butterworth system of tank washing”.
ved besigtigelsen af tank 20 blev der konstateret et tykt lag voks/slam (5-7 cm. tykt) på tan-
kens sider og et ca. 10 cm. tykt lag i tankens bund. ron glover beskrev dette i rapporten som:
      ”(…) this sludge had a semi-solid, uneven surface and variable constituency, not what
      would have been expected from vgo having been stored for a relatively short period of
      time.”
fundet i tank 19 var ved besigtigelsen, som det kunne forventes efter oplagring af et vgo
produkt.
ved besigtigelsen af tank 28 blev der konstateret, at der fortsat var ca. 35 cm. produkt i tan-
ken (der var ca. 35 grader varmt), hvorfor det på det tidspunkt ikke var muligt at konstatere,
om der ligesom i tank 20 var slam på siderne/i bunden.
under oprensningen af tank 19 og 20 blev tankene renset med vand, hvorefter rensevandet
og affaldsprodukterne blev overført til tank 28, hvor man forventede, at der også var en til-
stedeværelse af slam. der blev brugt mere end 1.100 kubikmeter vand til oprensningen.
i tank 28 skilte det overførte rensevand og rest-produktet sig fra hinanden, hvorefter vandet
blev ledt væk. det viste sig herefter, at der var ca. 40 kubikmeter rest-produkt i tanken, hvor-
                                                   - 10 -
efter det var nødvendigt at skære varmelegemerne væk, før resten af produktet kunne fjer-
nes med maskiner og ved manuelt arbejde.
i løbet af den 23. november 2015 drøftede simon escott og tonis kerner via e-mails oprens-
ningen af særligt tank 28. simon escott bekræftede i en e-mail af samme dato, at oprensnin-
gen ville koste gunvor 50.000 euro, og at dan-balt ikke ville opkræve yderligere leje for de
ekstra dage oprensningen ville vare. simon escott skrev senere samme dag til tonis kerner
at;
      ”there will be no extra it they cant do it”
samme dag sendte dan-balt en faktura til gunvor på 50.000 euro for oprensning af tankene
19, 20 og 28, som gunvor herefter betalte.
den 21. januar 2016 skrev simon escott til tonis kerner i en e-mail, at de samme dag havde
sendt en faktura til gunvor for ekstra oprensningsudgifter og begrundende dette med føl-
gende;
      ”(…) the main reason was the extreme difficulty we faced through december 2015 to
      clean the residue of resin (up to 4 cm thick on the walls and more on the base) out of st
      20. this was the tank that held originally the off-spec product(s) from novo and istanbul.
      it took us the whole of december and huge amounts of labour and water to enable the
      tanks to be back in original pre contract condition.
      if you are interested, we have a full dosser and photos etc. to support the invoice and we
      have the inspection reports of both am independent competent expert and saybolt that
      fully support our costs as being fair and reasonable.
      if you had used an outside company i guarantee they would have charged a lot more as
      we have been told by the contractors involved…”
samme dag sendte dan-balt en faktura til gunvor på betaling af 100.000 euro med beskrivel-
sen:
       ”final cleaning costs according to contract, st 19-20-28. with special reference to extra
      cleaning as a result of product residue (resin) in st 20 and in full accordance with appen-
      dix 2- ”redelivery”.”
                                              - 11 -
den 3. februar, den 11. februar samt den 8. marts 2016 rykkede dan-balt for betaling af fak-
turaen. gunvor betalte ikke fakturaen.
den 26. september 2016 sendte dan-balt en ny faktura til gunvor på betaling af 66.877,06 eu-
ro for ”total cleaning costs”. beløbet var fremkommet ud fra de totale cleaning costs på
216.877,06 euro, fratrukket den betalte faktura på 50.000 euro samt fratrukket den ubetalte
faktura på 100.000 euro. samme dag sendte dan-balt en faktura til gunvor på betaling af
66.263,15 euro for ”storage fee” for perioden fra den 16. december 2015 til den 31. december
2015 for tankene 19 og 20 og for perioden fra den 16. december 2015 til den 8. marts 2016 for
tank 28.
i forbindelse med retssagen har dan-balt opgjort deres krav (selvstændig påstand) til i alt
233.140,21 euro (bilag n).
dan-balt har fremlagt diverse fakturaer for udgifterne forbundet med oprensningen af tan-
kene (bilag k), herunder en faktura fra energicenter toftlund v/jan paulsen for køb af fy-
ringsolie for i alt 227.401,59 kr.
tankenes indhold (forud for oprensningen)
der er under sagen fremlagt inspektionsrapporter for tank 20 fra c&p inspection a/s af den
21. januar 2013, for tank 19 af den 24. januar 2013 og for tank 28 af den 27. januar 2013. in-
spektionsrapporterne beskriver tankenes tilstande forud for en tidligere kundes ibrugtag-
ning.
gunvor har fremlagt print af deres egen fil vedrørende tank 28, hvoraf der fremgår oplys-
ninger om indgang og udgang af produkter til og fra tanken i perioden fra den 23. december
2014 til den 17. november 2015:
                                               - 12 -
det fremgår af filen, at skibet baltic favour angiveligt udtog mere produkt, end baltic wind
havde påført, hvilket bestrides af dan-balt. der er under sagen fremlagt ”summary report
product import” af den 7. januar 2015 fra saybolt omkring skibet baltic winds ladning i tan-
kene.
det fremgår af saybolts ”shore tank” rapport af den 7. januar 2015, at der den 5. januar 2015
ved visuel inspektion blev målt 1 liter produkt i tanken. den 7. januar 2015 blev der målt
2.376,912 liter i tanken.
gunvor har fremlagt et tilsvarende print af deres fil vedrørende tank 20 for perioden fra den
24. november 2014 til den 17. november 2015:
                                                 - 13 -
det fremgår af ”certificate of quality” fra sgs, som har testet indholdet af skibet fresias
ladning af ”heavy pyrolysis resin” den 7. november 2014, at asphaltenes-niveauet var 2931.
sgs udførte samtidig en test af fresias ladning af ”fuel oil”. begge test har fuldstændigt ens
testresultater, herunder niveauet af asphaltenes.
det fremgår af saybolts analyserapport af den 2. december 2014, som ligeledes har testet ski-
bet fresias ladning af fuel oil, at testens resultater afviger fra sgs’ testresultater, herunder
bl.a. ved, at asphaltene-niveauet var 2890.
gunvor har endeligt fremlagt et tilsvarende print af deres fil vedrørende tank 19 for perio-
den fra den 23. december 2014 til den 25. november 2015:
det fremgår af saybolts ”shore tank” rapport af 7. januar 2015, at der den 5. januar 2015 blev
estimeret til at være 1 liter i tanken. den 7. januar 2015 blev der estimeret at være 29.491,750
liter i tanken.
den 10. oktober 2016 sendte tonis kerner en forespørgsel til saybolt om, hvorvidt de pro-
dukter som gunvor havde påfyldt dan-balts tanke også overholdte ”class iii” med en flash
point over 55˚.
                                               - 14 -
samme dag besvarende saybolt henvendelsen, hvori de bekræftede, at class iii var over-
holdt med en flash point over 55˚.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af graham moffat, tonis kerner, lars jensen, simon
escott, hardy olsen og ron glover.
graham moffat har forklaret bl.a., at han har mange års erfaring inden for handel med olie-
produkter herunder hos gunvor, hvor han har arbejdet i næsten 10 år som diesel trader. han
har herunder håndteret gunvors lagerfaciliteter og ”futures”. som trader er hans rolle at kø-
be olie så billigt som muligt og herefter sælge den dyrt samt at forudse priser ud fra mønstre,
udbud og efterspørgsel på markedet. lagerfaciliteterne er vigtige, da udgifterne til opbeva-
ring tjener sig ind ved den fortjeneste, der senere vil være, når priserne på olien er steget.
hvis priserne falder, er der ingen grund til at opbevare diesel i tankene.
ligesom i kontrakten mellem gunvor og dan balt forekommer der ofte både et optionsgebyr
og et lagringsgebyr i kontrakterne om tankleje. til at starte med påfyldte gunvor ikke olie i
tankene, da markedet ikke var til det. gunvor beregnede, at lejeudgifterne ville tjene sig selv
ind senere. han blev kontaktet af en mægler, der oplyste ham om, at dan-balt var irriteret
over, at tankene ikke blev fyldt. gunvor oplyste under et møde med simon escott i geneve i
august 2015, at det på det tidspunkt ikke var rentabelt at fylde olie i tankene.
markedet ændrede sig i september 2015, og forskellen mellem den daværende pris og prisen
året efter blev pludselig større, således at det kunne betale sig at opbevare olie i tankene.
gunvor foretog derfor en standardnominering af skibet maersk brigit den 14. september
2015. maersk-skibet opfyldte alle krav som olieskib, og han blev derfor meget overrasket
over beskeden om, at nomineringen blev afvist. de anmodede om en forklaring fra dan-balt,
men de modtog ingen. der var på det tidspunkt stor efterspørgsel på opbevaringsplads. pri-
sen for opbevaring et andet sted ville være en del dyrere og ikke mindst svært at finde. han
                                               - 15 -
kontaktede telefonisk 4-5 opbevaringsfirmaer, herunder scandinavia tank storage, vopak
og oiltanking. kun ét firma ville give ham tilbud, da de var de eneste med ledig kapacitet.
han har udarbejdet opgørelsen over mistet fortjeneste, hvoraf det fremgår, at forskellen på
prisen mellem oktober 2015 og april 2018 ifølge ice ville udgøre 90,75 dollars pr. megaton.
han har i tabsopgørelsen medtaget finansieringsomkostninger samt udgifter til skønnet
fremtidig fragt. det er tale om et konservativt skøn på fragtudgifter.
det er helt sikkert, at gunvor ville have fyldt alle sine tanke op som følge af markedets nye
position. de har fremlagt dokumentation for, at stort set al deres olie fortsat opbevares i de-
res lejede tanke. markedet er i dag ikke så godt, som det var, da gunvor nominerende ma-
ersk brigit.
hvad angår forløbet omkring beaufort, var der tale om levering til sverige, som skulle leve-
res med t-1 status, men som kom med t-2 status i rusland. derfor blev det undersøgt, om
de ved fortoldning i danmark kunne få ændret status fra t-2 til t-1. der var ikke i den for-
bindelse tale om at oplagre noget i danmark. han modtog på intet tidspunkt nogen klage fra
dan-balt eller fra de danske myndigheder over, at der ikke blev losset noget olie til oplagring
i danmark, og det hele forløb uden problemer. der er ikke under sagen fremlagt e-mails di-
rekte til eller fra toldmyndighederne vedrørende beaufort, men der var tale om kompetente
virksomheder, som kender til toldreglerne.
han var ikke involveret i fuel-oil kontrakten.
han modtager fast løn samt bonus. bonussen afhænger af hans resultater.
tonis kerner har forklaret bl.a. at han er uddannet i teknisk videnskab og økonomi. han har
været ansat hos gunvor i 10 år. han arbejder i afdelingen for operation og er med til at op-
fylde gunvors kontrakter, herunder med påfyldning og tømning af olietanke. han har ikke
været del af sagens kontrakter.
                                                - 16 -
tilbuddet fra ibka a/s af 25. september 2015 om rensning af tankene har han ikke tidligere
set, og han har derfor ikke drøftet tilbuddet med hardy olsen.
han deltog i e-mailkorrespondancen i november 2015 omkring rengøring af tankene for fuel-
oil, da gunvor og dan-balt i august 2015 var blevet enige om fuel-oil kontraktens ophør i
november 2015. på det tidspunkt var to tanke (20 og 28) allerede tomme. de drøftede, hvor-
dan tankene skulle rengøres. de blev til sidst enige om en fast pris på 50.000 euro for rengø-
ringen af tankene. de modtog en faktura for beløbet, som de betalte, og de hørte herefter ik-
ke mere til rensningen af tankene før den 21. januar 2016.
han modtog den 1. december 2015 en e-mail fra simon escott om tilbagebetaling af for me-
get betalt leje til dan-balt. de drøftede endvidere, hvordan den resterende lille mængde på 1-
2 kubikmeter olie i tank 28 skulle håndteres.
den 21. januar 2016 modtog gunvor en faktura fra dan-balt omkring rengøringen af tanke-
ne. de svarede ikke, da der allerede var indgået en endelig aftale om betaling af 50.000 euro
for rengøringen. den 11. februar 2016 modtog de en rykker. gunvor vidste ikke, at dan-balt
havde antaget konsulenten ron glover. før sagens anlæg havde han ikke set dan-balts fak-
turaer af 26. september 2016.
han ved ikke, om fakturaerne for rengøringen var rimelige, da de ikke tidligere har haft
problemer med rengøring af lejede tanke. normalt vil det være den samme type olie, der
hældes på tanken efter en tidligere kunde har forladt den, da den nye lejer er ligeglad med
rengøringen. tankene bliver derfor normalt ikke renset inden og efter hver kunde. det er ik-
ke nemt at rengøre tanke.
det fremgår af sgs’ kvalitetscertifikater af 7. november 2014, at olien der blev lastet på skibet
fresia var henholdsvis ”heavy pyrolysis resin” og ”fuel-oil”. der var dog tale om det sam-
me produkt og den samme prøve heraf. dette ses ved, at produktet har helt samme kvalitet i
de to certifikater. de forskellige navne skyldes alene nogle toldregler. senere blev produktet
                                                - 17 -
lastet fra tanken hos dan-balt til skibet baltic favour. de har ikke modtaget klager over pro-
duktet fra hverken baltic favour eller kunderne.
i analyserapporten for det produkt, der blev fyldt i tank 20 fra baltic wave fremgår der intet
usædvanligt. det var tale om et produkt af høj kvalitet.
i saybolts analyserapport af 2. december 2014 er asphaltene-niveauet på 2890 ret lavt for
fuel-oil.
gunvor undersøgte ikke selv tankene hos dan-balt før ibrugtagning, da de ikke fik besked
om, at dette var muligt. de kunne ikke tjekke tankene uden tilladelse hertil. der står i say-
bolts rapport for fresia, at tank 20 var tom, da fresia lastede. dette betyder dog ikke, at tan-
ken derved var ren. der var ingen grund til at tjekke tanken, for gunvor skulle fylde fuel-oil
på en tank, som der allerede havde været fuel-oil i forud for gunvors brug.
det fremgår af saybolts rapport for baltic wind, at gunvor tømte tank 28 for mere end, der
var pumpet i. så der må have været noget andet i tanken fra start.
lars jensen har forklaret bl.a., at han siden 2003 har været ansat hos saybolt, som er et uvil-
digt inspektionsfirma, der udfører kvalitets- og mængdebestemmelser af olie og andre pro-
dukter. han sidder i afdelingen operation, og han har ansvaret for at få udført deres opga-
ver og givet instruks til de ansatte. han er uddannet laborant.
til brug for saybolts analyse blev der først udtaget prøver på de forskellige niveauer i tan-
ken, som herefter blev blandet, hvorpå man fik en repræsentativ prøve af olien. formålet var
at se, om tankens indhold var homogen. dette var tilfældet for tank 20. der er ikke noget i
analysen, der afveg fra sædvanlig fuel oil. asphaltene-niveauet på 0,3 % var lavt for fuel-oil,
da det sædvanligvis ligger på 6-8 %. der er forskellige kvaliteter for fuel-oil. fuel olien i tank
20 var af fin kvalitet.
                                               - 18 -
det fremgår af sgs-kvalitetscertifikater af 7. november 2014, at resultaterne er de samme for
”heavy pyrolysis resin” og ”fuel-oil”. der må derfor være tale om det samme produkt. der
kan være forskellige betegnelser for de samme produkter, herunder i forhold til toldmyn-
dighederne. den af sgs målte asphaltene-mængde anses for at være den samme, som han
målte.
han har i saybolts rapport af 24. november 2014 skrevet, at tank 20 var tom. dette var base-
ret på, at man ikke fysisk kunne måle noget i tanken. ved målingen bruges et målebånd som
enten rammer bunden eller siden i tanken. dette gøres fra toppen af tanken. man er ikke in-
de i selve tanken. hvis der er bundfald, kan det kun måles, hvis bundfaldet er fordelt over
hele tanken, da tanken hælder mod midten. at tanken var tom er ikke det samme som, at
tanken var ren.
vedrørende tank 19 og tank 28 har man ikke præcist kunnet konstatere, hvad der var i tilba-
ge i tanken. der blev ikke foretaget visuel inspektion af tank 19. omkring tank 28 står der i
rapporten, at der blev foretaget en visuel inspektion, hvilket som regel er udtryk for, at man
har åbnet mande-hullet cirka 1 meter over jorden på tanken og kigget ind. det er ikke nor-
malt at gå ind i tanken ved denne type inspektioner. når der i rapporten er anført ”1 liter” er
det en ren teknisk beregning, da det ikke har kunnet konstatere, at tanken var helt tom. say-
bolt beskæftiger sig ikke med fysiske rengøringer.
simon escott har forklaret bl.a., at han er uddannet ingeniør og har en mangeårig erfaring
inden for industrien. han er nu ceo for pan european terminals.
gasoliekontrakterne blev håndteret af en mægler, jackson oil, hvilket er normalt for virk-
somheder af deres størrelse. det var usædvanligt, at der ikke var nogen direkte kontakt mel-
lem gunvor og dan-balt.
han er ikke enig med graham moffat i, at optionsgebyrer er normalt i branchen. dan-balt
har ikke haft andre kontrakter med optionsgebyrer.
                                                - 19 -
efter at kontrakten blev underskrevet i starten af 2015, skete der ikke mere, før han hørte om,
at skibet beaufort ville lægge til kaj, dog uden at losse, hvilket han fandt mærkeligt. han del-
tog i et kort møde den 24. april 2015 i geneve med graham moffat. han gav på mødet ud-
tryk for, at han ønskede, at gunvor lossede af og begyndte at bruge tankene. dan-balt var
ikke særligt interesserede i, at gunvor kun betalte optionsgebyret. graham moffat fortalte, at
markedet ikke var så godt for tiden, men når det ændrede sig, ville gunvor fylde olie på tan-
kene. han har ikke tidligere oplevet, at kundens tanke var tomme i så lang tid.
han har aldrig inviteret en kunde til at inspicere en tank. det er korrekt, at kunder ikke kan
møde op uanmeldt, men de kan til enhver tid få lov til at inspicere en tank. det fremgår i de-
res almindelige betingelser, at det er kunden, der skal tage initiativet til en inspektion. de
store operatører, såsom statoil, ville ikke fylde noget i tankene, medmindre de havde inspi-
ceret dem forinden.
hardy olsen fortalte, at skibet beaufort ville komme ind og få ændret sin status for sin lad-
ning inden den sejlede videre til sverige med en ny status. denne manøvre er kendt som
”the rich switch” og er ikke velanset i markedet. han troede ikke, at gunvor ville gøre sådan
noget. han forstod ikke, hvorfor nogen ville bruge så mange penge på at få et tankskib fra
rusland til danmark for så at returnere mod sverige. det gik op for ham, at gunvor skulle
bruge deres kontrakt hos dan-balt til at sige, at produktet rent faktisk var losset af i dan-
balts tanke, som jo var registreret hos de danske myndigheder. på denne måde kunne pro-
duktet ændre sin status, hvilket var årsagen til skibets lange omvej. det var derfor vigtigt for
gunvor at have en kontrakt med dan-balt. han følte, at gunvor derved misbrugte kontrak-
ten, hvilket dan-balt ikke fik kompensation for. hvis produktet var blevet pumpet ind i tan-
ken, ville dan-balt have fået betaling, men i stedet brugte gunvor alene kontrakten til at få
ændret produktets status, hvilket dan-balt ikke fik betaling for.
fra maj 2015 til september 2015 var der ingen aktivitet i gunvors tanke. dog holdt parterne
den 20. august 2015 endnu et kort møde i geneve, hvor han gav udtryk for, at han var vred
over gunvors handlinger.
                                               - 20 -
gunvors nominering af 14. september 2015 var helt normalt formuleret, om end den var me-
get kortfattet. en nominering betyder, at en kunde angiver, hvornår et specifikt skib an-
kommer, og hvad det ankommer med. han afviste nomineringen inden for en halv time efter
modtagelsen, da han gik ud fra, at der endnu engang ikke var tale om en reel nomination.
det fremgår af punkt 15 i dan-balt ”general terms & conditions for storage at dan-balt ter-
minals, denmark”, at dan-balt har ret til at afvise gods, hvis det er i konflikt med ”govern-
ment regulations”. det samme skete dog igen, idet gunvor skiftede produktets status ved
ankomsten til aabenraa via kontrakten med dan-balt, før skibet sejlede tilbage med en nu
ændret status for lasten.
gunvors indhentede tilbud på oplagringsplads hos zenith energy i bantry bay kan ikke
sammenlignes med dan-balt, da zenith tilbyder andre services end dan-balt. zeniths priser
bruges i ara (amsterdam/rotterdam/antwerp) og slet ikke i bantry bay. priserne burde i
stedet være omkring 1 euro eller 1,10 euro og ikke 3 euro.
om fuel-oil tvisten forklarede han, at cpi inspektionerne, som dan-balt fik gennemført,
navnlig var for at tjekke tankenes tilstand. rapporterne er fortsat gyldige. formålet med at
fremlægge dem under sagen var at dokumentere tankenes gode og lovmæssige tilstand og
har derfor ikke noget at gøre med kontrakten med gunvor. inspektionen er gyldig i 5 år.
dan-balt bruger ikke cpi mere. ved nye klinter sender de et spørgeskema med spørgsmål til
tankens tilstand.
både kontrakten for gasolie og for fuel-oil havde en option fee. forskellen var blot, at dette
fungerede i fuel oil kontrakten men ikke i gasolie-kontrakten.
ved ophøret af fuel oil kontrakten drøftede de rengøringen af tankene med gunvor. dan-
balt meddelte, at tankene skulle se ud, som da de overtog dem. tonis kerner sagde, at de
selv ville finde nogen til at rengøre tankene, og de fik et tilbud på ca. 80.000 usd. dan-balt
ville gerne hjælpe kunden med rengøringen til et mindre beløb. da de ikke havde mulighed
for at kigge ind i tankene, da der stadig var noget i tankene, anslog de rengøringen til 50.000
                                                - 21 -
euro. dan-balt ville med den pris ikke tjene på rengøringen, men beløbet ville dække deres
udgifter. de opdagede, at de ikke kunne rengøre tanken som forventet. han ringede til tonis
kerner og fortalte ham, at der var store problemer med tanken, og han advarede ham om, at
han ville sende en ny faktura. der var mange udgifter forbundet med rengøringen. olien var
opbevaret ved den rigtige temperatur, men massen blev solid og kunne ikke pumpes ud.
hvis der var fyldt det rigtige produkt på, var det meget underligt, at det pludseligt kunne
blive solidt.
i januar 2016 sendte de en faktura på 100.000 euro til gunvor, men den dækkede langt fra al-
le udgifterne. gunvor svarede aldrig på fakturaen.
tabsopgørelsen dækker kun udgifterne til deres underleverandør. omkostningerne til ren-
gøringen var nok 50-60.000 euro mere end angivet i opgørelsen. han har aldrig oplevet noget
tilsvarende.
hardy olsen har forklaret bl.a., at han er uddannet maskinmester, og at han arbejder som
general manager hos dan-balt. han har hele sin karriere beskæftiget sig med olieindustrien.
når de modtager en nominering, foregår det normalt ved, at de får en forespørgsel fra kun-
den om et skibs anløb i deres anlæg. de accepterer som regel nomineringen, hvorefter de
modtager yderligere oplysninger om lasten, ankomsttidspunkt, destination mv. herefter in-
volveres de danske toldmyndigheder. skibsmægleren tager sig af alt det praktiske, herunder
bestilling af evt. lods og lodsning. dan-balt har først noget med skibet at gøre, når skibet har
lagt til kaj. her sættes slanger på, og der afholdes et møde med skibets direktion om sikker-
hed, fremgangsmåde mv.
det er ikke normalt, at der lægges til kaj uden at losse olien, da det koster penge at lægge til
kaj. det er sket, at dan-balt har afvist skibes nominering. hvis de afviser et skib, er det oftest
på grund af skibets størrelse eller stand, som ikke overholder havnens regler.
                                                - 22 -
i maj 2015 ankom skibet beaufort. skibet blev ikke nomineret overfor dan-balt men blev
formentlig nomineret overfor havnen eller mægleren, da et skib ikke kan lægge til kaj uden.
han var kun involveret i korrespondancen om beaufort i den første mail med gunvor, som
han sendte videre til shipping.dk. på et tidspunkt spurgte gunvor, hvad det ville koste at
pumpe olie fra beaufort og ind i tanken. han svarede, at gunvor skulle betale minimum en
måneds leje for tanken. der blev ikke gjort nogen forberedelser til at losse fra beaufort, men
der blev taget analyser, som blev sendt til københavn med henblik på at udfærdige nye pa-
pirer, herunder e-ad (importdokument til eu), så lasten kunne ændre status til et eu pro-
dukt, herunder ændre status fra t-2 til t-1.
det er kun havnen, der endeligt kan beslutte om et skib må lægge til. beaufort brugte aftalen
med dan-balt til at omfortolde produktet. formålet måtte være at spare penge. han har ikke
tidligere oplevet det.
nomineringen af 14. september 2015 af skibet maersk birgit var ikke fyldestgørende. vindu-
et for skibets ankomst var meget længere end normalt. dan-balt havde plads til al olien fra
maersk brigit. der var optaget ved kajen, så skibet kunne ikke komme til. skibet ventede
derfor uden for havnen. da der ikke længere var optaget ved kajen, sejlede maersk brigit
herefter tilbage til polen. der var sket det samme som med skibet beaufort.
nomineringen af skibet fresia forløb helt standardmæssigt. der var et ret stort gasindhold i
lasten, herunder den giftige gas hs, som skulle nedbringes under grænseværdien før dan-
balt ville modtage skibet. produktet kom herefter ind i tank 20, som var tom. saybolt skrev
også i deres rapport, at tank 20 var tom. dette skriver man kun, hvis man har kigget ind i
tanken.
skibet fresia kom med fuel-oil. dan-balt forlanger normalt at få kvalitetscertifikater med, før
de losser, svarende til dem fra sgs. der er ikke noget i certifikaterne fra sgs, som virkede
unormalt. det fremgår af bill og laden for fresia, at fresias temperatur var 37,78 grader i
tanken. ved ankomsten til aabenraa var temperaturen 35,95. saybolt målte 35,8 grader i
                                               - 23 -
dan-balts tank 20, efter at produktet var fyldt på. de opbevarer produktet ved den tempera-
tur, som produktet bliver leveret med.
dan-balt indhentede tilbuddet fra ibka a/s for rensning af tankene. dan-balt syntes, at det
var dyrt. han sendte prisen til simon escott som videresendte den til tonis kerner. de hørte
ikke noget fra gunvor. dan-balt ønskede at gøre det billigere og kontaktede herefter ron
glover. de kom frem til, at de kunne gøre det billigere selv, idet det var meget dyrt for ibka
a/s at bortskaffe affaldet. en forudsætning for at rense en tank er dog, at det skal være pum-
pebart.
da tankene skulle tømmes, var der ikke noget problem med tank 19, hvis tømning forløb
standardmæssigt.
tank 28 blev tømt samtidig med tank 19. det fremgår af oversigten, at der blev pumpet mere
ud end det, der var blevet hældt på. denne lille forskel kan skyldes usikkerheder omkring
målingen.
ved tømningen af tank 20 så de, at der sad et lag af noget, der lignede misfarvet voks, som et
tykt lag op ad siderne og i bunden. han var overbevist om, at højtryk og varme ville få det til
at løbe af. det viste sig dog at være meget vanskeligt at få væk. det krævede 3-4 gange rens-
ning før siderne var nogenlunde rene, men der sad stadig et tykt lag på varmespiralen. de
måtte bruge meget vand, som de bagefter pumpede ind i tank 28. han talte med ron glover
om, hvad belægningen kunne skyldes. det er vanskeligt at sige, hvad årsagen var. forment-
lig var det noget, der var blevet blandet sammen.
han synes, at det er underligt, at sgs’ to undersøgelser er fuldstændig ens. det er ikke nor-
malt, at man kalder det to forskellige ting, hvis det er ens produkter. hvis to ens produkter
er blandet sammen, burde der ikke i løbet af en måned komme så store afvigelser, som det
ses i saybolts rapport, herunder flash point og vacuum distillation. de to produkter har der-
for ikke været ens.
                                                - 24 -
oprensningen af tank 20 var færdig den 21. december 2015. gunvor skulle have afleveret
tanken den 5. november 2015. gunvor skulle derfor betale for den ekstra leje og evt. erstat-
ning, hvis dette havde forsinket en ny kundes overtagelse af tanken.
de drænede vandet fra tank 28, før de kunne kigge i den. tanken var først drænet for vand i
slutningen af januar 2016. der var brugt meget ekstra vand på rensningen af tank 20. han
talte med tonis kerner om, hvorvidt gunvor ville have transporteret den resterende olie
væk. tonis kerner vidste godt, hvad der foregik under oprensningen af tank 28. da det dræ-
nede vand begyndte at blive misfarvet, førte de en del af vandet fra tank 28 over til en min-
dre tank. den 11. februar 2016 kunne de åbne tanken, hvor de kunne konstatere, at der lå no-
get fast affald tilbage i tanken. de forsøgte at opløse og smelte massen, men det var nødven-
digt med en manuel oprensning. varmerøret blev endvidere skåret af. han har aldrig ople-
vet noget lignende.
der var ingen slamsugere, der ville hjælpe dem. de måtte i stedet betale manuelt arbejde for
at kunne fjerne det hele. der blev afleveret 46 tons fra tanken. han tror, at det var de sam-
menblandede produkter, der var skyld i det.
det er ham, der har taget billederne, som er med i ron glovers rapport.
vedrørende dan-balts omkostninger ved oprensningen har det indkøbte tankrensningsud-
styr kun en mindre gensalgsværdi på måske 100.000 kr. resten er blevet kasseret. den ind-
købte fyringsolie blev brugt til at varme vandet op. derudover var der udgifter til bl.a. ud-
styr, herunder engangsdragter, åndedrætsudstyr mv.
i tank 19 og 20 havde der været fuel-oil i omkring 5 år på tidspunktet for tømningen. dan-
balt skulle i stedet bruge tanken til gasolie. det var en overskuelig proces at gå fra fuel-oil til
gasolie.
ron glover har forklaret bl.a. at har arbejdet inden for shipping- og oliebranchen i mange år.
han er nu delvis pensionist og delvis konsulent har haft en del opgaver for dan-balt-
                                               - 25 -
koncernen tidligere, og han kendte derfor deres anlæg ret godt. han blev bedt om at lave en
plan for rengøringen af tankene. forudsætningen for planen var, at der var tale om pumpe-
bart materiale. han forventede ikke, at det ville tage ekstra tid at gøre tanken klar overgan-
gen mellem fuel-oil og gasolie.
tank 19 havde opbevaret fuel-oil, og rengøringen foregik normalt.
han så tank 20 første gang i starten af december 2015. aflejringerne var meget klistrede og
var placeret i et 5-6 cm tykt lag på siderne af tanken. i tankens bund var massen tykkere på
midten. de tog nogle prøver og prøvede at finde ud af, hvad massen bestod af. hardy olsen
viste ham certifikaterne fra sgs. hvis der var tale om to forskellige produkter, burde ind-
holdet ikke være nøjagtigt det samme. han ved ikke, om der var tale om det samme pro-
dukt. han har ikke tidligere set, at to forskellige produkter har haft de samme specifikatio-
ner.
han forstår ikke, hvorfor produktet som saybolts beskrev i deres rapport, har ændret sig fra
det testede produkt i sgs-rapporten. der er en stor forskel i testresultaterne, hvilket er un-
derligt. særligt flash point afviger væsentligt. der må have været en reaktion i tanken. skibet
fresia var det eneste skib, der havde kommet noget i tank 20, og tanken havde ikke været i
brug inden.
de rensede tank 20 med butterworth-metoden, men det viste sig ikke at have den forventede
effekt. de besluttede sig for at øge trykket, turnus og temperaturen for at gøre det mere
pumpebart. først regnede de med at bruge tank 24 b til at pumpe vandet over i, men det
kunne ikke lade sig gøre, så de brugte i stedet tank 28.
vedrørende tank 28 opdagede han først affaldet i tanken efter, at tank 19 og 20 var tømt. de
vidste, at der ville være en fast masse i tank 28, da det kom fra tank 20. de forhøjede trykket
og temperaturen for at opløse mængden, så den kunne pumpes. de drænede vandet for der-
efter at pumpe nyt vand ind for at opløse massen. herefter drænede de på ny tanken. resten
skulle fjernes med håndkraft.
                                                     - 26 -
det er god praksis at rense en tank inden ny fuel-oil påføres. der kan være tilfælde, hvor
man ikke gør det.
parternes synspunkter
for sagsøger, gunvor s.a., er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 29. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”gunvor's erstatningskrav
        dan-balts misligholdelse / annullation af oplagringsaftalerne
    23. til støtte for påstanden gøres det gældende, at dan-balt senest i oktober 2015 var i ak-
        tuel og anticiperet væsentlig misligholdelse af oplagringsaftalerne ved at nægte gun-
        vor at anvende tankene omfattet af oplagringsaftalerne, og at dan-balt derfor er pligtig
        at erstatte gunvor den positive opfyldelsesinteresse samt at tilbagebetale det samlede
        erlagte optionsgebyr. til støtte herfor gør gunvor gældende, at dan-balt har været ube-
        rettiget til at afvise gunvors nomination af 14. september 2015. for så vidt angår den
        anticiperede misligholdelse henvises til, at dan-balt på trods af opfordring hertil ikke
        ville bekræfte at ville opfylde oplagringsaftalerne, men tværtimod har gjort gældende,
        at gunvor har misligholdt oplagringsaftalerne.
    24. det gøres gældende, at realiteten er, at dan-balt ensidigt har annulleret oplagringsafta-
        lerne, og det gøres gældende, at baggrunden herfor formentlig har været, at niveauet
        for oplagringsafgift i oktober 2015 var steget betydeligt i markedet, siden oplagringsaf-
        talerne blev indgået. gunvor henviser i den forbindelse til tilbud af 30. oktober 2015 på
        langtidsoplagring af tilsvarende produkter, som de omhandlede under oplagringsafta-
        lerne, fra en konkurrent til dan-balt i det nordeuropæiske område (…), der viser, at
        markedsniveauet for oplagringsafgift på dette tidspunkt var steget til eur 3,00 - 3,35
        pr. m3 pr. måned, svarende til en tredobling i forhold til de rater, der blev aftalt med
        dan-balt under oplagringsaftalerne. det gøres gældende, at en ændring af markeds-
        konditionerne selvsagt ikke berettigede dan-balt til at fragå sine forpligtelser under
        oplagringsaftalerne.
    25. det fremhæves i forbindelse med ovenstående, at gunvor under retssagen har opfor-
        dret dan-balt til at oplyse og dokumentere i hvilket omfang tanke nr. 17, 18, 25, 26 og
        31 har været anvendt til oplagring af produkter for andre kunder i perioden fra hen-
        holdsvis 18. januar 2015 (for så vidt angår tanke nr. 17 og 18) og 1. april 2015 (for så vidt
        angår tanke nr. 25, 26, 31 og 32) til 15. december 2015 samt hvad de pågældende kunder
        er blevet afkrævet i oplagringsgebyr pr. m3 pr. måned i den angivne periode (e5). dan-
        balt har ikke besvaret gunvors opfordringer, og det gøres på den baggrund gældende,
        at retten skal lægge til grund, at dan-balt har udlejet de i sagen omhandlede tanke til
        andre kunder i den relevante periode til en højere pris end den, som dan-balt indgik af-
        tale med gunvor om under oplagringsaftalerne.
                                                 - 27 -
    gunvor har ikke misligholdt oplagringsaftalerne
26. dan-balt har gjort gældende, at gunvor har misligholdt oplagringsaftalerne, og at dan-
    balt derfor har været berettiget til at annullere aftalerne. dette bestrides af gunvor, som
    i den forbindelse påberåber sig følgende anbringender:
27. gunvor forstår, at dan-balt påberåber sig, at afvisningen var kontraktmæssig, fordi af-
    visningen ikke var urimelig, jf. ordlyden i aftalens appendix 3 (…) om "such approval not
    to be unreasonably withheld", idet dan-balt "med rimelighed" kunne antage, at gunvor ikke
    havde en intention om faktisk at pumpe produkt i dan-balts tanke. det gøres i den for-
    bindelse for det første gældende, at den påberåbte passus i aftalens appendix 3 ikke kan
    udlægges som anført af dan-balt. formuleringen er uklar og ensidig udarbejdet af dan-
    balt og skal derfor fortolkes imod dan-balt, og det gøres gældende, at vilkåret ikke kan
    forstås som en fri adgang til at nægte modtagelse af produkter, selvom afvisningen i
    øvrigt skulle være "rimelig". det gøres gældende, at vilkåret efter konteksten nødven-
    digvis må forstås sådan, at en godkendelse af et skib alene kan nægtes, såfremt det på-
    gældende skib udgør en risiko for terminalen. der er enighed om, at m/t maersk
    brigit ikke udgjorde nogen sådan risiko.
28. i anden række gøres det gældende, at der er tale om et postulat fra dan-balts side, som
    er uden nogen form for substans, når det hævdes, at gunvor ikke havde nogen intenti-
    on om, at m/t maersk brigit skulle losse til tankene. postulatet vil i givet fald for-
    udsætte, at nominationen af m/t maersk brigit blev fremsat på skrømt, hvilket -
    gøres det gældende - er helt uantageligt. at dan-balt ikke tidligere havde gjort brug af
    tankene under kontrakten støtter ikke dan-balts postulat. gunvor fremhæver i den for-
    bindelse, at der netop ikke var nogen pligt for gunvor til at gøre brug af tankene.
29. i forhold til dan-balts anbringende om, at gunvor har misligholdt oplagringsaftalerne,
    fordi gunvor har ladet skibe anløbe havnen i aabenraa uden at levere produkter ind i
    dan-balts tanke og derved skulle have handlet i strid med offentligretlige forskrifter,
    gøres det i første række gældende, at dan-balt er afskåret fra at påberåbe sig dette for-
    hold, fordi forholdet ikke blev påberåbt i forbindelse med at nominationen af m/t ma-
    ersk brigit blev afvist. som nævnt ovenfor nominerede gunvor m/t maersk bri-
    git til dan-balt i overensstemmelse med de aftalte vilkår, men dan-balt afviste med
    det samme nominationen uden nogen form for begrundelse. afvisningen blev fastholdt
    af dan-balt i efterfølgende korrespondance (men fortsat uden begrundelse). det gøres
    gældende, at en part, der annullerer en kontrakt ikke efter annullationen kan frem-
    komme med en begrundelse for annullationen, som ikke blev påberåbt, da annullatio-
    nen blev effektueret.
30. i anden række bestrides det, at gunvor skulle have handlet i strid med offentligretlige
    forskrifter i hvilken forbindelse det bemærkes, at dan-balt end ikke har angivet, hvilke
    offentligretlige forskrifter, der henvises til.
31. i tredje række gøres det gældende, at forholdet ingen relation har til oplagringsaftaler-
    ne og under alle omstændigheder ikke kan udgøre en misligholdelse af aftalerne, end-
    sige en væsentlig misligholdelse, der skulle berettige dan-balt til at annullere (ophæve)
    oplagringsaftalerne. det bemærkes i den forbindelse også, at dan-balt ikke på noget
                                                 - 28 -
    tidspunkt før ved brevet af 9. oktober 2015 (…) har påberåbt sig, at forholdet skulle ud-
    gøre en misligholdelse. med henvisning hertil gøres det ex tuto gældende, at dan-balt
    har fortabt retten til at påberåbe sig forholdet på grund af manglende rettidig reklama-
    tion.
    erstatningskravet - tabsopgørelse
32. det gøres gældende, at gunvor skal stilles som om, at oplagringsaftalerne var blevet
    opfyldt, og det gøres gældende, at gunvor i givet fald ville have realiseret en fortjeneste
    på usd 550.571,54, (…), svarende til det indtalte krav i usd. fortjenesten er opgjort
    som gunvors gevinst ved at oplagre diesel i de af oplagringsaftalerne omfattede tanke
    i perioden fra oktober 2015 til udløbet af aftalerne i april 2018 med fradrag af udgifter til
    oplagring, finansieringsomkostninger og fragt forbundet med at transportere produktet
    til ara-området (antwerpen, rotterdam, amsterdam), som er forudsætningen for at
    realisere den angivne fortjeneste ved oplagringen.
33. i tilslutning til det anførte bemærkes, at gunvor på markedet for derivativer ville have
    købt en futurekontrakt per det relevante tidspunkt (det vil sige oktober – december
    2015) og samtidig på derivativ-markedet have solgt en future kontrakt per udløbet for
    oplagringsaftalerne (det vil sige omkring februar – april 2018). denne fremgangsmåde,
    som er i overensstemmelse med gunvors forretningsmodel for oplagring af produkter
    under længerevarende oplagringskonktrakter, betyder, at gunvor ville have fastlåst sin
    fortjeneste allerede på det tidspunkt, hvor produktet blev indlagt i tankene. dan-balt
    har med sin uberettigede annullation af oplagringsaftalerne dermed frataget gunvor
    den fortjeneste, som gunvor ellers ville have fået. til belysning af gunvors forret-
    ningsmodel for oplagring af produkter under længerevarende oplagringskonktrakter
    henvises til notat med tilhørende bilag (…) udarbejdet af gunvors trader, graham mof-
    fatt (der også vil afgive forklaring under hovedforhandlingen).
34. gunvor har ikke kunne begrænse sit tab, fordi oplagring af produkterne i en lignende
    oplagringsfacilitet hos en konkurrent til dan-balt i det nordeuropæiske område ville
    føre til, at gunvor ville lide tab ved at foretage en oplagring, fordi udgiften til oplagring
    vil overstige fortjenesten ved at have diesel på lager (…).
35. oplagringsaftalerne indeholder ikke nogen form for forpligtelse for gunvor til faktisk
    at benytte tankene til oplagring eller i hvilket omfang det skal ske. tværtimod indehol-
    der oplagringsaftalerne vilkår om, at der skal betales et optionsgebyr, når tankene ikke
    er i brug, og gunvor har løbende betalt det opkrævede gebyr. betaling af dette options-
    gebyr er alene sket under den indlysende forudsætning, at gunvor i overensstemmelse
    med oplagringsaftalernes vilkår kunne gøre brug af oplagringsfaciliteterne, når der
    blev behov herfor. gunvor påberåber sig i den forbindelse, at afgiften netop benævnes
    ”option fee”, dvs. at gunvor har betalt et ikke ubetydeligt gebyr for at have en option
    til at kunne gøre brug af tankene, når gunvor havde behov herfor. dan-balt har ikke
    villet indfri optionen - det vil sige stillet tankene til rådighed, når gunvor ønskede at
    oplagre produkter i tankene - og dan-balt har derfor ikke erlagt sin modydelse. gunvor
    er derfor berettiget til tilbagebetaling af det samlede erlagte optionsgebyr, svarende til
    eur 128.685,50 (…).
36. det fremhæves, at der ikke er tale om, at gunvor kræver både positiv opfyldelsesinte-
    resse og negativ kontraktsinteresse. gunvor kræver positiv opfyldelsesinteresse fra tids-
                                                 - 29 -
    punktet for den uberettigede annullation samt tilbagebetaling af de optionsgebyrer, som
    gunvor på dette tidspunkt allerede havde betalt til dan-balt.
37. overfor dan-balts indsigelser vedr. tabsopgørelsen bemærkes følgende:
         a. der er korrekt, at lasten fra m/t maersk brigit ikke ville have fyldt alle de
             tanke, som gunvor kunne disponere over. gunvor havde imidlertid selvsagt
             tænkt sig at nominere andre skibe til at levere produkter til tankene, såfremt
             dan-balt ikke havde annulleret aftalen.
         b.  hvad angår dan-balt anbringender om, at det ikke er markedskonformt, at
             gunvor ville have ladet produkter i tankene forblive der i hele kontraktens lø-
             betid gøres det gældende, at det ikke er et krav for at dan-balts erstatningsop-
             gørelse kan lægges til grund, at den forudsætter en ageren der er markedskon-
             form. det ville have stået gunvor frit for at have ladet produkterne forblive i
             tankene i henhold til kontraktvilkårene, og det gøres derfor gældende, at dan-
             balt derfor ikke kan bestride en erstatningsopgørelse, der baseres på denne for-
             udsætning. under alle omstændigheder bærer dan-balt bevisbyrden for, at en
             sådan ageren ikke ville have været markedskonform, og det gøres gældende, at
             bevisbyrden ikke er løftet (og ikke kan løftes). i forbindelse hermed bemærkes,
             at gunvor har haft lagerfaciliteter til rådighed 4 andre steder i skandinavien, og
             at gunvor i løbet af 2015 netop fyldte disse faciliteter helt op. per september
             2016 var faciliteterne fortsat fyldt helt op. (…)
         c.  det er korrekt, at der i opgørelsen af kravet indgår estimater over, hvad diesel
             vil koste per ton i 2018 samt hvad fragten til ara-området vil udgøre. det gø-
             res imidlertid gældende, at ice data futures report udgør et betryggende
             grundlag for at estimere prisen på diesel i 2018. ice data er det absolut førende
             og internationalt mest anerkendte analysefirma inden for bl.a. prisen på olie
             (…). ice datas vurdering af diesel prisen skal derfor lægges til grund.
38. det bestrides, at der er nogen anledning til at afvente den faktiske udvikling i priserne,
    og der skal derfor ikke gives dan-balt medhold i påstanden om frifindelse for tiden.
    årsagssammenhæng
39. dan-balt har gjort gældende, at der ikke foreligger nogen årsagssammenhæng mellem
    den uberettigede annullation af aftalen og tabet, fordi gunvor ikke påtænkte at oplagre
    produkt i dan-balts tanke. dan-balt har bevisbyrden for dette postulat, og det gøres
    gældende, at dan-balt ikke har løftet - og ikke kan - løfte denne bevisbyrde. der henvi-
    ses i den forbindelse også til, at gunvor med nominationen af m/t maersk brigit jo
    netop ønskede at gøre brug af de tanke, som man havde betalt for var til rådighed, når
    man ønskede at gøre brug af dem.
    ansvarsbegrænsningerne i dan-balts almindelige betingelser
40. det bestrides, at dan-balt i den foreliggende situation kan påberåbe sig ansvarsbe-
    grænsningerne og - fraskrivelserne - i dan-balts almindelige betingelser, pkt. 46(2) og
    46(3). det gøres i den forbindelse gældende, at de påberåbte vilkår alene vedrører en si-
    tuation, hvor der er sket skade på oplagrede produkter. det gøres i sammenhæng her-
    med gældende, at ordlyden skal fortolkes indskrænkende og imod dan-balt, som ensi-
                                                 - 30 -
    digt har forfattet vilkårene i bilag 3. det gøres i øvrigt gældende, at vilkårene under alle
    omstændigheder ikke kan påberåbes i en situation som den foreliggende, hvor skades-
    årsagen er en uberettiget annullation af aftalen, det vil sige en bevidst handling fra dan-
    balts side.
    rentepåstanden
41. til støtte for rentepåstanden gøres det gældende, at gunvor er berettiget til rente fra 30
    dage efter krav blev fremsat (…), jf. rentelovens § 3, stk. 2.
    modkravet – dan-balts erstatningskrav imod gunvor
    kravet er afskåret på aftalebasis
42. det gøres gældende, at der vedrørende rengøringsomkostningerne blev indgået aftale
    om, at gunvor til fuld og endelig afgørelse af dan-balts omkostningerne skulle betale
    dan-balt eur 50.000, hvilket beløb da også er blevet betalt. dan-balt tog ikke i forbin-
    delse med aftaleindgåelsen noget forbehold om, at olieresterne var pumpbare, og det
    påståede forbehold er da heller ikke på noget tidligere tidspunkt end i duplikken blevet
    påberåbt at dan-balt. det gøres gældende, at dan-balt allerede af denne grund ikke er
    berettiget til at indtale noget krav imod gunvor for rengøring af tankene.
    gunvor har ikke løftet bevisbyrden for, at bundfaldet skyldes forhold, som gunvor er
    ansvarlig for
43. hvis retten antager, at gunvors betaling af eur 50.000 for rengøring af tankene i strid
    med gunvors anbringender ikke skete til fuld og endelig afgørelse af krav på rengø-
    ringsudgifter, påberåber gunvor sig følgende anbringender:
44. det bestrides at dan-balt har løftet bevisbyrden for, at gunvor har pumpet et ikke-
    kontraktkonformt produkt i dan-balts tanke, og at det pågældende produkt skulle have
    været årsag til de udfordringer med slamaflejringer i tank nr. 28, som dan-balt angive-
    ligt havde. gunvor påberåber sig i den forbindelse følgende:
         a.  dan-balt gennemførte ikke en adækvat form for bevissikring i form af syn og
             skøn i forlængelse af, at der angiveligt blev konstateret bundfald i tanken. der
             foreligger derfor ikke nogen vurdering fra en uafhængig sagkyndig som støtter,
             at det produkt, som gunvor fyldte i dan-balts tanke nr. 19 og 20, ikke skulle
             have været kontraktkonformt, endsige at gunvors produkt var årsag til slamaf-
             lejringerne i tank nr. 28.
         b.  specifikationerne for de produkter, som gunvor fyldte i tank nr. 19 og 20 ad-
             skiller sig ikke fra, hvad der er standard for de pågældende produkter, jf. kvali-
             tetscertifikat for de to produkter, som sgs udstedte i forbindelse med indlast-
             ningen af produkterne i mt fresia i georgien (…) samt oplysning om samtli-
             ge de relevante produkters flash-point, (…).
         c.  det gøres gældende, at der er usandsynligt, at slam i det påståede omfang skul-
             le være opstået i den begrænsede periode på ca. 1 år, som gunvor oplagrede
             produkter i tank nr. 19 og 20. det er mere sandsynligt, at slamaflejringerne blev
             forårsaget af oplagring af andre produkter i en længere periode. det bemærkes
                                                 - 31 -
             i den forbindelse, at gunvor ikke modtog dokumentation for, at tankene 19 og
             20 var blevet rengjort forud for, at disse tanke blev stillet til rådighed for gun-
             vor i november 2014.
         d. det gøres gældende, at årsagen til slamaflejringerne bl.a. kan skyldes, at dan-
             balt ikke har sikret den fornødne opvarmning af tankene. det bemærkes i den
             forbindelse, at fuel-oil kontrakten i appendix 1, 1. afsnit (…) foreskriver, at
             den normale oplagringstemperatur i tankene skulle være 55 grader c. ron
             glover oplyser i sin rapport (side 3, 2. afsnit), at den faktiske temperatur i tank
             nr. 28 var 35 grader c.
         e.  der er ingen oplysninger om, at mt fresia oplevede nogen form for udfor-
             dringer med slamaflejringer i skibets tanke, efter at gunvors produkt var blevet
             losset fra skibet.
45. gunvor hørte intet til dan-balts påståede ekstraordinære udfordringer med rengøring
    af slamaflejringerne, før dan-balt den 21. januar 2016 fremsendte faktura stor eur
    100.000 (…), hvilken gunvor ikke forholdt sig til, eftersom den ikke afspejlede det aftal-
    te, der som nævnt ovenfor var, at gunvor skulle betale dan-balt eur 50.000 til fuld og
    endelig afgørelse af omkostningerne forbundet med rengøring, og egentligt krav blev
    først indtalt overfor gunvor den 30. september 2016 i forbindelse med indgivelsen af
    duplik. det gøres derfor gældende, at et eventuelt krav under alle omstændigheder er
    bortfaldet som følge af passivitet.
    øvrige indsigelser imod dan-balts krav
46. det gøres gældende, at dan-balts krav er udokumenteret. det gøres i den forbindelse
    gældende, at de fremlagte fakturaer (…) ikke selvforklarende, og der er medtaget po-
    ster, som ikke kan være relateret til rengøringen af tankene.
47. det gøres gældende, at dan-balts krav under alle omstændigheder ikke kan overstige
    eur 100.000. til støtte herfor gøres det gældende, at dan-balt udtrykkeligt selv i faktu-
    ra nr. 200116g på eur 100.000 (…) angav, at beløbet dækkede "final cleaning costs ac-
    cording to contract, st 19-20-28", det vil sige de endelige oprensningsomkostninger. at
    der var tale om de endelige omkostninger blev også fremhævet i fremsendelsesmailen,
    jf. e447. endvidere blev det i dan-balts rykker af 11. februar 2016 (…) bekræftet, at fak-
    turaen netop var endelig, og at gunvor ikke ville blive afkrævet betaling af yderligere
    omkostninger, selvom dan-balts udgifter forbundet med rengøring af tankene øjensyn-
    ligt oversteg det afregnede beløb. det gøres på den baggrund gældende, at dan-balt
    har bibragt gunvor en berettiget forventning om, at betalingskravet på eur 100.000
    udgjorde dan-balts endelige krav, og at dan-balt derfor er afskåret fra at kræve nogen
    yderligere betaling.
48. i sammenhæng med ovenstående gøres det også gældende, at gunvor har fortabt et-
    hvert krav imod gunvor udover eur 100.000 som følge af passivitet. dan-balt har på
    intet tidspunkt før fremlæggelsen af dan-balts duplik modtaget noget krav (herunder
    for tankleje) fra dan-balt relateret til rengøringen af tanke nr. 19, 20 og 28 overstigende
    eur 100.000. dan-balt har således forholdt sig passiv i ca. 9 måneder, og det gøres gæl-
    dende, at en sådan passivitet efter omstændighederne er rettighedsfortabende. det be-
    mærkes i forbindelse hermed, at det er gunvors opfattelse, at den eneste grund til at
                                                      - 32 -
        dan-balt har indtalt krav udover eur 100.000 imod gunvor er, at gunvor ikke har vil-
        let acceptere dan-balts uberettigede annullation af oplagringskontrakterne.
    49. det gøres gældende, at der i dan-balts krav under alle omstændigheder skal fragå den
        værdi, som det indkøbte udstyr har.
        indsigelse imod dan-balts rentepåstand
    50. gunvor bestrider, at dan-balt er berettiget til rente efter renteloven af eur 100.000 fra
        den 20. januar 2016. gunvor gør i den forbindelse gældende, at gunvor ikke baseret på
        dan-balts faktura fremsendt den 21. januar 2016 (…) var i stand til at bedømme kravets
        berettigelse og størrelse. den påkrævede dokumentation er først blevet fremlagt i for-
        bindelse med, at dan-balt den 30. september 2016 indgav duplik i sagen. gunvor er
        derfor ikke berettiget til rente før fra den 30. september 2016, jf. rentelovens § 3, stk. 2
        og 3. subsidiært gøres det gældende, at det først påløber rente 30 dage efter krav blev
        fremsat, det vil sige fra den 20. februar 2016, jf. rentelovens § 3, stk. 2.
    51. i relation til rentepåstanden for kravet på eur 133.140 gøres det gældende, at dan-balt
        alene er berettiget til rente fra den 30. september 2016 (ikke den 26. september 2016), jf.
        rentelovens § 3, stk. 3.”
for sagsøgte, dan-balt tank lager a/s, er der i det væsentlige procederet i overensstemmel-
se med påstandsdokumentet af 23. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”
      1.2 hovedanbringender vedrørende maersk brigit
      afvisningen af maersk brigit var berettiget (ansvarsgrundlag)
              1.2.1    det gøres gældende, at dan-balt i henhold til den indgåede aftale er beret-
                       tiget til at afvise bl.a. modtagelse af produkt, uanset årsag, såfremt afvis-
                       ningen ikke er urimelig. dette fremgår tydeligt af bilag 1, appendix 3.
              1.2.2    det gøres gældende, at afvisningen af maersk brigit ikke er eller var
                       urimelig, blandt andet fordi dan-balt med rimelighed kunne antage, at
                       gunvor ikke havde intentioner om at pumpe produkt i dan-balts tanke.
                       dan-balt tager forbehold for at fremkomme med yderligere anbringender
                       og bevisførelse vedrørende dette.
              1.2.3    det gøres subsidiært gældende, at gunvor ved sine handlinger (dvs. at
                       undlade at pumpe produkt fra fx maersk beaufort i dan-balts tanke)
                       kan anses som havet handlet i strid med offentligretlige forskrifter, hvilket
                       berettiger dan-balt til at afvise nominering samt, med øjeblikkeligt varsel,
                       at opsige gasolie-aftalerne med gunvor.
      manglende årsagssammenhæng mellem den påståede skadevoldende handling og det
      påståede tab
                                            - 33 -
    1.2.4    det gøres gældende, at der ikke er årsagssammenhæng mellem den påstå-
             ede skadevoldende handling og det påståede tab, idet gunvor jo netop ik-
             ke påtænkte at oplagre produkt i dan-balts tanke og således heller ikke
             kan have lidt et tab som følge af dan-balts afvisning af at modtage pro-
             duktet.
gunvors tabsopgørelse bestrides i det hele
    1.2.5   gunvor har opgjort sit tab som summen af positiv opfyldelsesinteresse
             samt betalt optionsfee. gunvor kræver således både positiv opfyldelsesin-
             teresse (påstået fremtidigt indtægtstab) og negativ kontraktsinteresse (re-
             fusion af omkostninger), hvilket er i strid med almindelige principper for
             erstatningsudmåling.
    1.2.6    gunvors opgørelse af såvel den negative kontraktsinteresse (omkostnings-
             refusion) som den positive opfyldelsesinteresse (indtægtstab) er derudover
             irrelevant, idet gunvor udtrykkeligt har fraskrevet sig retten til at gøre an-
             dre krav end (i) skade på produkt eller (ii) bortkomst af produkt, gælden-
             de.
    1.2.7    gunvors opgørelse af den positive opfyldelsesinteresse bestrides endvide-
             re som ukorrekt, idet:
                     a) opgørelsen forudsætter, at alle tanke (i alt 63.240 m3) ville have
                          været i brug, desuagtet maersk brigit alene fragtede ca.
                          25.000 m3; og
                     b) opgørelsen forudsætter, at gunvor ville have ladet produktet
                          blive urørt i tankene i to og et halvt år, hvilket ikke er mar-
                          kedskonformt eller i overensstemmelse med almindelige tabs-
                          begrænsningsprincipper; og
                     c) opgørelsen tager ikke højde for gunvors manglende iagttagelse
                          af tabsbegrænsningspligt; og
                     d) opgørelsen i det hele er baseret på et gæt på udviklingen i die-
                          selpriserne i de kommende to og et halvt år, dvs. et gæt på,
                          hvad et ton dieselolie vil koste i april 2018; og
                     e) opgørelsen tillige er baseret på et gæt i udviklingen i fragtpri-
                          ser de kommende tre år, dvs. et gæt på, hvad det vil koste at
                          fragte et ton dieselolie til ara-området i april 2018;
    1.2.8   det gøres endvidere gældende, at gunvors tabsopgørelse er ukorrekt og
            udokumenteret. såfremt et krav skal opgøres med henvisning til faktuelle
            omstændigheder i april 2018 bør sagen afvente sikkerhed om disse om-
            stændigheder, dvs. frifindelse for tiden med mulighed for genanlæggelse
            efter april 2018.
                                             - 34 -
2. fuel-oil kontrakten (oprensningskrav)
    2.1 overordnet sagsfremstilling
             2.1.1   dan-balt og gunvor indgik endvidere aftale vedrørende oplagring
                     af fuel-oil. fuel-oil aftalen ophørte i november 2015, og det blev i
                     den forbindelse aftalt, at tankene (tank 19, 20 og 28) skulle være
                     tømt senest den 15. november 2015. opsigelsesbrev af 28. august
                     2015 samt anerkendelse heraf er fremlagt som bilag a-b. gunvor
                     havde i medfør af fuel-oilaftalen ret til at få inspiceret tankene,
                     dvs. verificeret at disse at tomme, men fravalgte dette. det følger
                     af aftalegrundlaget, at fravalg af inspektion indebærer accept af
                     tankene som tomme. tankene var dog tomme, hvilket fremgår af
                     bl.a. bilag o, bilag p og bilag q.
             2.1.2   den 23. november 2014 lossede fresia ca 18.000 m3 produkt i
                     tank 20. produktet er specificeret i henholdsvis bilag 21 og bilag
                     d, hvoraf det fremgår at produktet er et blandingsprodukt (”fuel
                     oil / heavy pyrolysis resin / composite”).
             2.1.3   den 10. marts 2015 lastedes ca. 14.000 m3 på gunvors foranled-
                     ning fra tank 20 til baltic favour og de resterende ca. 4.000
                     m3 blev overført fra tank 20 til tank 28, ligeledes på gunvors for-
                     anledning. herefter var tank 20 tom.
             2.1.4   den 27. marts 2015 lossede baltic wave 20.199 m3 produkt i
                     tank 20 og den 27. marts overførtes 2.760 m3 produkt fra tank 19 til
                     tank 20. begge dele skete på gunvors foranledning.
             2.1.5   den 14-16 november 2015 tømtes tank 19 og 20, således at edith
                     kirk og bro sicero lastedes med alt henholdsvis ca. 15.750 m3
                     og 7.250 m3 fra tank 20 samt ca. 13.800 m3 henholdsvis 7.600 m3
                     fra tank 19. tank 19 måtte tømmes ad to omgange og blev således
                     først tømt for de sidste 3.700 den 24. november 2016 af stoc
                     marcia.
             2.1.6   efter tømning af tankene skal tankene rengøres, således at efterføl-
                     gende kunders produkter ikke blandes med rester fra tidligere le-
                     jeres produkter. det er ubestridt, at gunvor under aftalen er for-
                     pligtet til at afholde alle omkostninger til rengøring af tankene.
             2.1.7   sædvanlig praksis ved oprensning af tanke er, at lejer (gunvor) er
                     berettiget til at foretage oprensningen selv, men at tank-operatøren
                     (dan-balt) oftest foretager oprensningen på baggrund af de til-
                     gængelige oplysninger om produktet, herunder evt. ved underen-
                     treprise, hvor et eksternt firma foretager oprensningen. dan-balt
                     indhentede efter aftale med gunvor tilbud fra tredjemand på op-
                     rensningen. tilbuddet er fremlagt som bilag c. som det fremgår af
                     bilaget, lød tilbuddet på ca. kr. 650.000 pr. tank for tank 19 og 20
                             - 35 -
       samt kr. 288.000 for tank 28, altså i alt ca. kr. 1.588.000. som det og-
       så fremgår af tilbuddet, forudsættes det, at residualproduktet i
       tankene er pumpebart. som en service til gunvor tilbød dan-balt
       at foretage oprensning for eur 50.000 under samme forudsætning
       – altså at produktet var pumpebar olie. en af hovedårsagerne til, at
       dan-balt ville have været i stand til at foretage en standard-
       oprensning billigere end ibka, var, at ibka’s oprensningsmetode
       og –tilbud indebærer, at ibka bruger dyrt udstyr, der ikke bruger
       meget vand, da ibka selv skal bortskaffe alt vandet. dan-balt der-
       imod kan bruge mindre dyrt udstyr, der bruger mere vand, idet
       vandet separeres fra olien i en separatortank (som dan-balt og ik-
       ke ibka har adgang til) og derefter kan udledes via kloaksystem
       uden omkostning. da leje af udstyr er dyrere end køb af udstyr,
       indeholdt tilbuddet vedrørende dan-balts oprensning af tankene
       indkøb af udstyr. den helt grundlæggende forudsætning for afgi-
       velsen af tilbud er dog kontinuerligt, at produktet er aftalekon-
       formt, dvs. pumpbare fuel-oil produkter.
2.1.8  på baggrund af det angivne, indkøbte dan-balt konsulentbistand
       til hvilket udstyr og hvilke oprensningsmetoder, der skulle an-
       vendes til oprensningen af tankene, ligesom udstyret blev indkøbt.
       alt er sket på baggrund af gunvors angivelser af, at produktet i
       tankene var fuel-oil. det bemærkes i den forbindelse, at det ikke er
       muligt at identificere, hvilket produkt der er i tankene, før tankene
       er tømt, da tankene i givet fald skal åbnes, hvilket først kan ske,
       når de er tømt. dan-balt har altså ikke haft mulighed for at konsta-
       tere, at produktet i tankene ikke var aftalekonformt, før tankene
       var tømt.
2.1.9  der henvises i det hele til konsulent ron glovers rapport om hæn-
       delsesforløbet i forbindelse med oprensningen, fremlagt som bilag
       d. det bemærkes, at ron glover er specialist på området og blandt
       de førende i verden på sit felt.
2.1.10 i forbindelse med forsøgene på oprensning, blev det klart for dan-
       balt, at der var massiv forskel på produkterne i henholdsvis tank
       19 og tank 20, da tank 20 var markant sværere at oprense end tank
       19. under normale omstændigheder vil produktet være pumpbart
       og – med det indkøbte udstyr – let at fjerne i forbindelse med ren-
       gøring, men tank 20 var sværere at oprense end normalt.
2.1.11 som det er kutyme, hvilket også fremgår af bilag d, sker rengø-
       ring ved, at en tank tømmes over i en anden tank, og at der ved
       brug af vand, kemikalier og varme sker rengøring af tankene. det
       materiale, der genereres ved oprensning, inkl. vand, fyldes i en se-
       paratortank, hvor olie i løbet af en periode separeres fra vand. i
       dette tilfælde blev materiale fra tank 19 og tank 20 fyldt i tank 28.
                              - 36 -
2.1.12 separationen af vand og olie tager tid og i starten af januar påbe-
       gyndtes rengøringen af tank 28. ved tømningen af tank 28 opda-
       gede dan-balt massive produkt-aflejringer i tanken. produktaflej-
       ringerne er afbilledet i bilag d. det blev samtidig åbenbart for
       dan-balt, at oprensningsomkostningerne langt ville overstige de
       estimerede eur 50.000, baseret på produktet værende pumpbart
       aftalekonformt fuel-oil.
2.1.13 idet det indkøbte udstyr ikke kunne rengøre det ukurante pro-
       dukts aflejringer i tank 28, skulle dette ske manuelt (herunder med
       skovle). dette skete i perioden efter tømningen af tank 19 og 20 og
       i henhold til aftale med gunvor. der henvises til korrespondancen
       af 1. december 2015 fremlagt som bilag e mellem gunvor og dan-
       balt. det bemærkes, at gunvor i henhold til fuel-oil aftalen er for-
       pligtet til at betale leje af tankene, indtil de er afleveret i rengjort
       stand.
2.1.14 gunvor vendte aldrig tilbage, og trods gentagne forsøg på at løse
       konflikten var dan-balt til sidst nødsaget til selv at bortskaffe det
       opsamlede aflejringsmateriale fra tank 28 via ekokem. aflejrin-
       gerne var så massive, at det var nødvendigt at afmontere varmele-
       gemerne i tanken for at kunne oprense ordentligt. der henvises til
       billedmaterialet i bilag d samt bilag o. der blev i den forbindelse
       fremsendt en foreløbig faktura på eur 100.000 for rengøringsom-
       kostninger, men denne faktura er aldrig betalt. fakturaen er frem-
       lagt som bilag f, og efterfølgende rykkerkorrespondance er frem-
       lagt som bilag g-j.
2.1.15 tank 19 og 20 var efter en massiv oprensningsindsats igen klar til
       brug den 1. januar 2016. tank 28 var ikke klar til brug før 9. marts
       2016. det bemærkes i den forbindelse, at dan-balt manuelt (pri-
       mært ved håndkraft) har fjernet ca. 46 tons aflejringer fra tank 28.
       ved en normal oprensning fra tre tanke vil der maksimalt være 2-3
       tons.
2.1.16 dan-balts krav relateret til manglende oprensning af tank 19, 20 og
       28 samt påfyldning af ikke-aftalekonformt produkt i samme tanke
       er specificeret i bilag k og udgør:
        omkostninger ved                       eur                  216.877,06
        oprensning af tanke
        (fakturaer er frem-
        lagt som bilag k)
        lejebetalinger indtil                  eur                  66.263,15
        oprensning var fær-
        diggjort:
        i alt                                  eur                  283.140,21
        heraf betalt                           eur                  50.000,00
        total                                  eur                  233.140,21
                                                   - 37 -
                    2.1.17  faktura på beløbet er fremsendt til gunvor (bilag l-m). oversigt
                            over kravets sammensætning fremlægges som bilag n.
              2.2 hovedanbringender vedrørende fuel-oil kontrakterne (oprensningskravet)
                    2.2.1   det gøres gældende, at gunvor har pumpet ikke-
                            kontraktkonformt produkt i dan-balts tanke, og at dette har efter-
                            ladt aflejringer i tankene.
                    2.2.2   det gøres endvidere gældende, at gunvor er pligtig at betale dan-
                            balts omkostninger forbundet med oprensningen, samt leje for den
                            periode hvor dan-balt ikke har været i stand til at bruge tankene
                            på grund af gunvors oplagring af ikke-aftalekonformt produkt.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
kontrakterne om oplagring af gasolie
retten finder, at der var tale om en uberettiget annullation af parternes aftaler om oplagring
af gasolie, da dan-balt den 14. september 2015 meddelte, at dan-balt ikke ville godtage
gunvors nomination af maersk brigit til levering af gasolie til oplagring. dan-balt var ifølge
parternes oplagringsaftaler forpligtet til at stille tankfaciliteter til rådighed for gunvor, og
der er intet grundlag for at antage, at gunvors nomination af maersk brigit skete på skrømt.
dan-balt har i så henseende navnlig henvist til, at gunvors skib beaufort lagde til kaj i april
2015 uden at losse sin olie til dan-balts tanke, og at der i den forbindelse – angiveligt i strid
med offentligretlige forskrifter – skete en omklassificering af beauforts last (fra oprindelse
uden for eu til oprindelse i eu) med henblik på at sælge lasten dyrere under den nye klassi-
ficering. det har imidlertid ingen betydning for dan-balts forpligtelse til at overholde oplag-
ringsaftalerne, om gunvor tidligere i forløbet i relation til et andet skib måtte have valgt ikke
                                                 - 38 -
at gøre brug af sin option til at losse olie til tankene, og hvad gunvor i øvrigt har foretaget
sig i aabenraa med skibet beaufort, og om dette måtte være i strid med offentligretlige for-
skrifter, har heller ingen betydning for dan-balts forpligtelse til at overholde aftalerne. der
er således intet grundlag for at antage, at det ville være i strid med offentligretlige forskrifter
at tage imod olien, som gunvor ønskede at losse fra maersk brigit, og dan-balts afslag på
nominationen af maersk brigit kunne heller ikke ske under henvisning til aftalernes appen-
dix 3, som gav dan-balt ret til at afslå en nomination, hvis skibets stand gav rimelig anled-
ning til det.
på ovenstående baggrund har dan-balt pådraget sig et erstatningsansvar som følge af deres
uberettigede annullation af oplagringsaftalerne. dan-balt kan ikke påberåbe sig ansvars-
fraskrivelsen i punkt 46, herunder punkt 46, 3., om fraskrivelse af ansvar for indirekte tab, i
denne situation, hvor dan-balt helt bevidst vælger ikke at efterkomme kontrakten.
gunvor har opgjort deres erstatningskrav for mistet fortjeneste for opbevaring af olien frem
til april 2018 på baggrund af futures fra ice (som danner baggrund for en opgørelse over
mistet fortjeneste), oplagringsomkostninger og finansieringsomkostninger. retten finder ef-
ter bevisførelsen herom, herunder graham moffats forklaring om opbygningen af tabsopgø-
relsen, at der som udgangspunkt er tale om en retvisende model. det bemærkes i den for-
bindelse, at det forhold, at der er et marked for futures på dette område gør det muligt med
tilstrækkelig sikkerhed at opgøre, hvad man ville have tjent, hvis man havde udnyttet oplag-
ringsfaciliteterne frem til april 2018. der indgår også skønsmæssige faktorer, herunder navn-
lig i form af de fragtrater, man skulle betale i 2018 for at få produktet fragtet til ara-
området med henblik på salg. dan-balt har i forbindelse med tabsopgørelsen anført, at det
ikke kan anses for bevist, at gunvor – som det er forudsat i tabsopgørelsen – ville have ud-
nyttet tankkapaciteten hos dan-balt fuldt ud. hertil skal retten for det første bemærke, at det
er dan-balts uberettigede annullation, som gør, at det er nødvendigt at opstille en model for,
hvad gunvor ville have gjort, hvis dan-balt havde overholdt sin del af aftalen. for det andet,
at tabsopgørelsen med tilstrækkelig sikkerhed viser, at det ville have været profitskabende
for gunvor at oplagre olie som forudsat i tabsopgørelsen. samlet set finder retten, herunder
med de sagkyndige medlemmers erfaring inden for handel med olie, at tabsopgørelsen må
                                              - 39 -
lægges til grund som retvisende, men at der grundet de skønsmæssige faktorer, der er for-
bundet med opgørelsen, må foretages en skønsmæssig reduktion, således at erstatningen til
gunvor fastsættes til 500.000 usd med rente fra den 4. januar 2016.
gunvor kan ikke både kræve positiv opfyldelsesinteresse som sket og samtidig kræve tilba-
gebetaling af det optionsgebyr, som de havde betalt frem til aftalens misligholdelse, og som
jo var en forudsætning for, at dan-balt var kontraktligt forpligtet som konstateret ovenfor.
derfor frifinder retten dan-balt for gunvors krav på (tilbage)betaling af 128.685,50 euro.
rengøringen af tank 19, 20 og 28
det er ubestridt, at dan-balt i forbindelse med tømning af tank 19, 20 og 28 efter gunvors
brug heraf i slutningen af 2015 i tank 20 og tank 28 (som tank 20 var blev tømt over i) fandt
en stor mængde slam, som det kostede et anseeligt beløb (hvis nøjagtige størrelse dog er be-
stridt) at bortskaffe. der er enighed om, at gunvor var forpligtet til at aflevere disse tanke i
den stand, som tankene var i, da gunvor overtog dem i slutningen af 2014, jf. oplagringsaft-
alens appendix 2. derfor bliver et afgørende spørgsmål, hvilken stand tankene var i, da
gunvor overtog dem. retten finder på dette punkt, at såvel punkt 11.1 i dan-balts alminde-
lige forretningsbetingelser som appendix 2 til denne oplagringsaftale angiver, at kunden,
gunvor, havde en ret til at foretage eller lade foretage en inspektion forud for gunvors be-
nyttelse af tankene, og at tankene, hvis gunvor valgte ikke at gøre brug af denne mulighed,
som det angives i punkt 11 i de almindelige forretningsbetingelser, skulle anses for at være i
ren, egnet og god stand. på baggrund af disse kontraktsbestemmelser finder retten, at det
bliver gunvor, som må bære risikoen for den foreliggende bevissituation efter hovedfor-
handlingen, hvor retten ikke kan fastlægge, om den pågældende tank 20 var i ren, egnet og
god stand, før gunvor fyldte produkt i ultimo 2014, eller om dette ikke var tilfældet. i hen-
hold til kontraktsbestemmelserne må gunvor derfor anses for at have overtaget tankene re-
ne, egnede og i god stand, og gunvor var derfor kontraktligt forpligtet til som anført at brin-
ge dem tilbage i denne stand, da gunvor ophørte med at bruge dem i slutningen af 2015.
                                               - 40 -
retten lægger efter bevisførelsen til grund, at dan-balt ikke havde opdaget og heller ikke
burde have opdaget rengøringsopgavens usædvanlige omfang den 23. november 2015, hvor
dan-balt som led i en mailudveksling mellem parterne fremsendte en regning på 50.000 eu-
ro, som gunvor betalte, for rengøringsopgaven. parterne gik ud fra, at tankene ikke var
usædvanligt medtagede, og risikoen for, at denne forudsætning bristede, må efter parternes
aftaleforhold påhvile gunvor. derfor afskærer fakturaen på 50.000 euro ikke dan-balt fra at
fremsætte yderligere krav som sket.
dan-balt fremsendte den næste faktura for rengøring den 21. januar 2016, og på dette tids-
punkt lægger retten til grund, at dan-balt var klar over eller i hvert fald burde være klar
over det mulige omfang af den foreliggende rengøringsopgave. fakturaen, som var på
100.000 euro, var angivet at være den endelige afregning for rengøringsopgaven i henhold til
kontrakten og at vedrøre de endelige omkostninger. og da dan-balt rykkede gunvor for be-
taling den 11. februar 2016 angav dan-balt også selv, at der ville komme yderligere omkost-
ninger, men at der ikke desto mindre var tale om en endelig afregning. herved har dan-balt
afskåret sig fra at kræve yderligere betaling for rengøring fra gunvor, også selv om gunvor
ikke betalte denne faktura, som således ikke kan anses for et forligstilbud eller lignende, men
som en bindende endelig opkrævning. herefter, og idet tabsopgørelsen fra dan-balt doku-
menterer en udgift af mindst denne størrelse (også når henses til de allerede betalte 50.000
euro), tager retten dan-balts krav på betaling for rengøring til følge med 100.000 euro. dan-
balts krav kan som anført i gunvors subsidiære påstand alene forrentes fra den 20. februar
2016, jf. rentelovens § 3, stk. 2.
sagen resultat bliver herefter, at dan-balt skal betale 500.000 usd til gunvor med procesren-
te fra den 4. januar 2016. og at gunvor skal betale 100.000 euro til dan-balt med procesrente
fra den 20. februar 2016.
sagens omkostninger er på baggrund af sagens udfald, værdi, karakter, omfang og forløb
fastsat sådan, at dan-balt skal betale delvise sagsomkostninger til gunvor med dels 150.000
kr. ekskl. moms, som udgør et passende beløb til advokatudgifter, dels retsafgift af det
vundne nettobeløb (forskellen mellem 500.000 usd og 100.000 euro) svarende til 58.320 kr.
                                               - 41 -
                                     thi kendes for ret:
dan-balt tank lager a/s skal inden 14 dage til gunvor s.a. betale 500.000 usd med proces-
rente fra den 4. januar 2016.
gunvor s.a. skal inden 14 dage til dan-balt tank lager a/s betale 100.000 euro med proces-
rente fra den 20. februar 2016.
i sagsomkostninger skal dan-balt tank lager a/s inden 14 dage betale 208.320 kr. til gunvor
s.a.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
flemming ipsen                      mads bundgaard larsen                  jens boye
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                  sø- og handelsretten, den
