                                          udskrift
                                               af
                          sø- & handelsrettens retsbog
                                        ____________
den 23. november 2016 kl. 10:00 blev retten sat af            dommer                .
der foretoges:
b-171-15
 virksomhed aps 1     under konkurs
(advokat thomas markert)
mod
 sagsøgte
(advokat claus hastrup knudsen)
ingen var mødt.
der fremlagdes:
    - e-mail af 3. oktober 2016 fra advokat claus hastrup knudsen med tidsopgørelse
    - e-mail af 7. oktober 2016 fra kurator, advokat thomas markert med tidsopgørelse samt
      anmodning om fastsættelse af vidnegodtgørelse fra statsautoriseret revisor     vidne 1
          .
 -2-
det tidligere fremlagte var til stede.
der afsagdes sålydende
                                             kendelse
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
 virksomhed aps 1 .
kurator, advokat thomas markert, har nedlagt påstand om, at sagsøgte              pålægges kon-
kurskarantæne i tre år.
 sagsøgte      har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysninger i sagen
 virksomhed aps 1      blev stiftet den 8. april 2003 af virksomhed aps 2   med en selskabskapi-
tal på 125.000 kr. sagsøgte       har fra stiftelsen og frem til den 4. november 2014 været regi-
streret som direktør i selskabet. selskabets formål var at drive konsulentvirksomhed samt
anden efter direktionens skøn beslægtet virksomhed. selskabet havde regnskabsår fra den 1.
juli til 30. juni.
  virksomhed aps 2      blev den 4. november 2014 taget under konkursbehandling, og advokat
thomas markert blev udpeget som kurator. samme dag besluttede advokat thomas mar-
kert, at virksomhed aps 1       skulle træde i likvidation med ham som likvidator. den 18. no-
vember 2014 indgav advokat thomas markert egenbegæring om konkurs på vegne af virksomhed aps 1
                , og den 24. november 2014 blev selskabet taget under konkurs med advokat
thomas markert som kurator.
 -3-
der er i konkursboet anmeldt krav med 2.539.009,55 kr. heraf har dansk revision kalund-
borg anmeldt krav med 18.750 kr.,               advokatfirma            har anmeldt krav med
19.260,41 kr. og virksomhed aps 2     under konkurs har anmeldt krav med 2.500.999,14 kr.
skifteretten har den 27. marts 2015 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod sagsøgte til følge.
der er ikke fremsat anmodning om indledning af konkurskarantænesag mod sagsøgte                 i
  virksomhed aps 2    under konkurs.
 virksomhed aps 1's    årsrapporter og ledelseslånet
det fremgår af årsrapporten for 2006/07 blandt andet, at resultatet var negativt med 160.281
kr., at egenkapitalen var negativ med 17.723 kr., at lønningerne udgjorde 391.588 kr., og at
selskabet ikke havde tilgodehavender hos ledelsen.
det fremgår af årsrapporten for 2007/08 blandt andet, at resultatet var positivt med 1.715 kr.,
at egenkapitalen var negativ med 16.008 kr., at lønningerne udgjorde 0 kr., og at selskabet
ikke havde tilgodehavender hos ledelsen.
af uddrag fra råbalance for perioden 1. juli 2007 til 30. juni 2008 fremgår blandt andet, at sal-
doen på konto 7020 ”skyldig løn” var 315.700 kr., og at konto 7040 ”mellemregning        sagsøgte
      var positiv i sagsøgtes favør.
det fremgår af årsrapporten for 2008/09 blandt andet, at årets resultat var negativt med
85.544 kr., at egenkapitalen var negativ med 101.552 kr., at lønningerne udgjorde 325.000 kr.,
og at selskabet havde et tilgodehavende hos ledelsen på 297.581 kr. revisor anførte i sin på-
tegning, at der i strid med reglerne var ydet lån til ledelsen, samt at der ikke blev foretaget
rettidig indberetning af kildeskat og moms.
 -4-
det fremgår af årsrapporten for 2009/10 blandt andet, at årets resultat var negativt med
10.970 kr., at egenkapitalen var negativ med 112.522 kr., at lønningerne udgjorde 0 kr., og at
selskabet havde et tilgodehavende hos ledelsen på 153.795 kr. revisor anførte i sin påteg-
ning, at der i strid med reglerne var ydet lån til ledelsen.
det fremgår af årsrapporten for 2010/11 blandt andet, at årets resultat var negativt med
302.272 kr., at egenkapitalen var negativ med 414.794 kr., at lønningerne udgjorde 300.000
kr., at der i løbet af regnskabsåret var ydet lån til ledelse, at lånet var indfriet i slutningen af
regnskabsåret, og at selskabet havde gæld til ledelsen med 103.081 kr.
det fremgår af årsrapporten for 2011/12 blandt andet, indtjeningen var 31.196 kr., at årets re-
sultat var negativt med 661.692 kr., at egenkapitalen var negativ med 1.076.486 kr., at lønnin-
gerne udgjorde 411.586 kr., at selskabet havde et tilgodehavende hos ledelsen på 322.628 kr.,
og at selskabet havde gæld til virksomhed aps 2        med 2.487.914 kr. revisor anførte i sin på-
tegning, at der i strid med reglerne var ydet lån til ledelsen, samt at der ikke blev foretaget
rettidig indberetning af kildeskat og moms. i revisionsprotokollatet anførte revisor desuden,
at der var købt en arbejdscykel, som var straksafskrevet efter gældende regler, men at skat
kunne betragte omkostningerne som omkostninger af privat karakter og nægte selskabet
skattemæssigt fradrag herfor.
det fremgår af årsrapporten for 2012/13 blandt andet, at indtjeningen var 21.819 kr., at årets
resultat var negativt med 510.722 kr., at egenkapitalen var negativ med 1.587.208 kr., at løn-
ningerne udgjorde 220.153 kr., og at selskabet havde gæld til            virksomhed aps 2      med
2.536.258 kr. revisor anførte i sin påtegning, at der selskabet i strid med reglerne var ydet lån
til ledelsen, og at der ikke blev foretaget rettidig indberetning af kildeskat og moms, ligesom
der ikke var opgivet værdi af fri bil.
i november 2013 skrev erhvervsstyrelsen til sagsøgte , at der var et ulovligt ledelseslån i
  virksomhed aps 1 , og at sagsøgte      kunne ifalde bøde.
 -5-
den 14. april 2014 skrev revisor              vidne 2            på vegne af sagsøgte en e-mail til
erhvervsstyrelsen ved           person 1       . det fremgår af mailen blandt andet:
      ”…
      vi skal anmode om henstand til den 1. maj 2014.
      vor klient er af den opfattelse at kapitalejer lånet ikke er korrekt og at lånet dækker over
      manglende udgiftsføring af forskellige udgifter herunder løn til kapitalejer i resultatop-
      gørelsen for de respektive år.
      da posten oprindelig er tilbage fra regnskabsåret 2004/2005 er gennemgang af selskabets
      regnskabsmateriale rimelig omfattende.
      …”
ved e-mail af 22. april 2014 svarede           person 1       . det fremgår af mailen blandt andet:
      ”…
      de pålagte tvangsbøder påløber fortsat, men styrelsen vil på baggrund af din e-mail und-
      lade at pålægge yderligere tvangsbøder inden den 1. maj 2014.
      for at afslutte sagen, skal der fortsat sendes en erklæring fra henholdsvis revisor og le-
      delse om, at lånet er blevet tilbagebetalt, og at der ikke på erklæringstidspunktet eksiste-
      rer et ulovligt udlån.
      så snart den krævede dokumentation modtages hos styrelsen, bortfalder de pålagte
      tvangsbøder.
      …”
den 29. maj 2014 fremsendte revisor                  vidne 2           en e-mail til      person 1
vedhæftet erklæringer fra revisor og sagsøgte om, at det ulovlige ledelseslån var afregnet.
det fremgår af sagsøgtes erklæring af 28. maj 2014 blandt andet;
      ”…
      som direktør for virksomhed aps 1 (”selskabet”) skal jeg hermed erklære, at det ulovli-
      ge lån til selskabets kapitalejer på kr. i alt 312.376 med tillæg af lovpligtige renter er af-
      regnet til selskabet pr. dags dato.
      …”
 -6-
 sagsøgte       bad herefter skat om ekstraordinær genoptagelse af skatten for 2008, hvorefter
skat den 22. august 2008 hævede sagsøgtes indkomst for 2008 med 315.700 kr.
   virksomhed aps 2       og virksomhed aps 3
  virksomhed aps 2       var ejet af sagsøgte , som også var direktør i selskabet.        virksomhed aps 2
       ejede virksomhed aps 1           samt en del af anparterne i virksomhed aps 3 i april 2011 solgte
  virksomhed aps 2       anparterne i virksomhed aps 3 , og købesummen blev betalt via udbyttebe-
talinger fra virksomhed aps 3 , som blev udbetalt med 845.313 kr. den 12. juli 2011 og 1.656.814
kr. den 28. november 2011. beløbene indgik på sagsøgtes private bankkonto. af de mod-
tagne beløb overførte sagsøgte 845.313 kr. den 30. november 2011 og 1.000.000 kr. den 29.
juni 2012 til virksomhed aps 1's bankkonto.
ved en fejl blev der ikke fra virksomhed aps 3's side tilbageholdt udbytteskat af de udbetalte be-
løb.    virksomhed aps 2         ville ikke betale udbytteskatten eller tilbageføre et beløb svarende
hertil til virksomhed aps 3 . virksomhed aps 3 betalte derfor selv udbytteskatten til skat, og anlag-
de efterfølgende erstatningssag mod             virksomhed aps 2      for det betalte beløb. ved østre
landsrets dom af 25. juni 2014 blev             virksomhed aps 2      dømt til at betale 298.136 kr. til
virksomhed aps 3 . da     virksomhed aps 2        ikke kunne betale beløbet, indgav     virksomhed aps 3
konkursbegæring mod selskabet. af gældbogen for                   virksomhed aps 2      under konkurs
fremgår, at virksomhed aps 3 er eneste kreditor og har anmeldt krav med 417.454,12 kr.
virksomhed aps 3  udtog desuden stævning mod sagsøgte personligt med påstand om, at sagsøgte
         var erstatningsansvarlig over for virksomhed aps 3 som følge dispositionerne foretaget af
ham i virksomhed aps 2             og virksomhed aps 1 . ved dom af 22. december 2015 blev sagsøgte
          ved retten i lyngby dømt til at betale virksomhed aps 3 298.136 kr. med tillæg af renter.
dommen er af sagsøgte anket til østre landsret.
 -7-
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaringer af sagsøgte ,            vidne 1     og        vidne 2
     .
 sagsøgte      har forklaret blandt andet, at han siden stiftelsen af virksomhed aps 1 har dre-
vet virksomhed i selskabet i form af udvikling af computerspil samt konsulentbistand. nogle
år var der store indtægter i selskabet, og nogle år var der ingen indtægter. selvom der ikke
var indtægter i selskabet, arbejdede han meget på at skaffe kunder og udvikle projekter. der
var en del projekter, der ikke blev til noget, hvorfor de ikke gav indtægter til selskabet. sel-
skabet blev drevet uden gældsstiftelse. han havde en aftale med skat om, at han afregnede
skatten af lønnen som b-skat i slutningen året. skat sagde, at det var meget nemmere på
den måde, og skat fremsendte indbetalingskort til ham.
da retssagen anlagt af virksomhed aps 3 mod virksomhed aps 2           blev tabt, var der ikke penge
i virksomhed aps 2        til at betale kravet, men han fortsatte med at arbejde på projekter for at
kunne betale virksomhed aps 3 . aktiviteterne i virksomhed aps 2        og virksomhed aps 1      fort-
satte derfor efter retssagen. da virksomhed aps 3 anlagde sagen mod virksomhed aps 2 , sag-
de hans revisor og advokat, at han havde en god sag, og at           virksomhed aps 2     ville vinde
retssagen. advokaten var endda så sikker, at advokaten indgik en aftale om no cure no pay i
forbindelse med ankesagen i østre landsret. dette var også grunden til, at der i virksomhed aps 2
             ikke blev hensat penge til at betale virksomhed aps 3 , hvis retssagen blev tabt. efter
retssagen forsøgte han at indgå forlig med virksomhed aps 3 , men virksomhed aps 3 afslog en af-
dragsordning.
det ulovlige ledelseslån i       virksomhed aps 2    opstod, da statsautoriseret revisor vidne 1
       var revisor for selskabet. han var utilfreds med det arbejde, der blev udført af vidne 1
          , idet aftalerne om udførelsen af revisionen ikke blev overholdt. blandt andet udførte
   vidne 1       ikke alle de aftalte opgaver, og     vidne 1     krævede højere betaling end først
aftalt. i forbindelse med udarbejdelsen af årsrapporten dengang, sagde han til            vidne 1    ,
at hans løn skulle sættes til 315.700 kr., som det fremgik af balancen. han ved ikke, hvorfor
 -8-
den skyldige løn blev ført på mellemregningen. det er korrekt, at han underskrev regnskabet
og de senere regnskaber. han opponerede dog over for de skiftende revisorer over, at det
fremgik, at der var et ulovligt ledelseslån. han gik dog ikke så meget op i det. da erhvervs-
styrelsen den 5. november 2013 skrev til ham og pålagde ham tvangsbøder, tog han straks fat
i revisor          vidne 2         .        vidne 2          sagde, at måden at gøre det på var
at lave efterposteringen, idet det ville være alt for besværligt at genåbne den årsrapport,
hvori fejlen opstod. både skat og erhvervsstyrelsen var indforstået med             vidne 2's
            løsning. beløbet på 315.700 kr. blev indsat i hans personlige årsopgørelse for 2008,
og han svarede b-skat heraf. da der ikke var tale om et lån, blev renterne tilbageført.
forinden virksomhed aps 1 købte racercyklen, talte han med                 vidne 2         , som
sagde, at hvis racercyklen blev brugt i arbejdsøjemed, var det inden for reglerne. han brugte
kun racercyklen erhvervsmæssigt. racercyklen blev totalskadet i forbindelse med et uheld,
og forsikringsselskabet dækkede ikke. han er stadig i besiddelse af en fælg, som han vil ud-
levere til konkursboet. han er sikker på, at bilaget på cyklen blev udleveret til kurator sam-
me med diverse dele fra cyklen.
bogføringen foregik normalt således, at han havde et excel-ark, hvori han nummererede bi-
lagene i overensstemmelse med bankkontoen. der skete ikke sammenblanding mellem hans
økonomi og selskabernes økonomi. det var en fejl, at beløbet for salget af anparterne i
virksomhed aps 3 indgik på hans private bankkonto, og han berigtigede da også fejlen. desuden
havde han et større løntilgodehavende hos virksomhed aps 1 . det var sædvanligt, at
virksomhed aps 2 lånte penge til virksomhed aps 1 . det er korrekt, at der ikke blev foreta-
get bogføring efter den 1. juli 2014, men der er alene tale om ca. 8-10 mindre posteringer, som
ikke blev bogført. det var ham, der købte printeren og telefonen af selskabet, og han overtog
afdragsordningen på telefonen. printeren kostede ca. 2.500 kr. fra ny.
statsautoriseret revisor     vidne 1     har forklaret blandt andet, at han har haft sit eget re-
visionsfirma i ca. 20 år. han var revisor for selskaberne fra december 2008 til december 2009.
han var ikke revisor for sagsøgte      personligt. han lavede ikke bogføringen i selskaberne.
han lavede årsrapporten ud fra saldobalancen og foretog få efterposteringer. han mener ik-
 -9-
ke, at han lavede en fejl i forbindelse med det ulovlige ledelseslån. beløbene blev ført på kon-
to 7020 ”skyldig løn”, som var en konto under balancen. han antog, at der var tale om hæv-
ninger på mellemregningskontoen, for der var heller ikke skete indberetning eller afregning
til skat. han drøftede det ikke med sagsøgte , for bogføringen var jo foretaget.
revisor              vidne 2              har afgivet forklaring i retssagen virksomhed aps 3 mod sagsøgte
        , bs 150-1647/2014 ved retten i lyngby, hvor der blev afsagt dom den 22. december
2015. af dommen fremgår følgende forklaring:
       ”     vidne 2        har forklaret blandt andet, at han har været revisor for virksomhed aps 2
       og virksomhed aps 1 . en overgang var der en ekstern bogholder for virksomhederne, og i
       perioder har revisionsfirmaet foretaget bogføringen. sagsøgte har udarbejdet excel ark,
       som revisor har bogført på baggrund af.
       indtægterne har været svingende. før finanskrisen var der god indtægt, men derefter har
       det været svært at være konsulent. der har stort set ikke været indtægter i virksomhed aps 1
       de sidste tre år inden konkursen. sagsøgte har været aktiv, som han plejer at være,
       men alligevel er det ikke gået. sagsøgte er ikke typen, der ikke laver noget. det er ikke
       hans indtryk, at sagsøgte bare har ladet stå til, men han følger ikke virksomheden i
       dagligdagen.
       bogføringsmaterialet kom ofte lidt sent, og ofte indleverede de først regnskaberne kort
       inden fristen. sagsøgte sagde hvert år, at det ikke kunne være korrekt, at der skulle
       være et ulovligt anpartshaverlån, men de fik det ikke ordnet, før erhvervs- og selskabs-
       styrelsen truede med bøder. det tog tid at få materialet udleveret fra pwc og en anden
       tidligere revisor. han blev først opmærksom på problemet fra 2008, da de fik materialet
       fra pwc og revisor vidne 1 . han kunne af kontospecifikationerne se, at der ikke var bog-
       ført en lønudgift i regnskabet for 2007/2008 i virksomhed aps 1 , og det var en fejl, for der har
       normalt været hævet på mellem 200.000 kr. og 400.000 kr. revisor vidne 1 bogførte sagsøgtes
                løntilgodehavende som en debetpost på mellemregningen i stedet for at udgifts-
       føre det, som han rettelig burde have gjort. derved opstod fejlen. han talte med person 1
                hos erhvervs- og selskabsstyrelsen, da de rejste krav om bøder, og styrelsen ac-
       cepterede, at det blev berigtiget. han bad om genoptagelse af sagsøgtes personlige
       skatteansættelse for 2008, hvilket skat accepterede. det er korrekt, at der ikke var betalt
       skat af det beløb, som blev karakteriseret som ulovligt anpartshaverlån. ham bekendt
       blev skatten betalt i 2014. sagsøgte        underskrev årsrapporterne for selskaberne for
       2007/2008 og 2008/2009.
       sagen blev sendt ind til erhvervs- og selskabsstyrelsen den 28. maj 2014 med under-
       skrevne erklæringer. det er korrekt, at han skrev til skat den 3. juni 2014 om genopta-
 - 10 -
       gelsen af skatteansættelsen. henvendelsen fra erhvervs- og selskabsstyrelsen kom i no-
       vember 2013. han mener, at han lavede efterposteringen i forbindelse med afslutningen i
       forhold til styrelsen. det er muligt, at selve bogføringen er sket den 17. november 2014
       inden oversendelse af papirerne til kurator, men arbejdspapirerne blev lavet i forbindelse
       med afslutningen af sagen overfor styrelsen. han kiggede ikke på selskabets økonomiske
       situation i forbindelse med gennemførelsen af efterposteringen i maj 2014. han mente, at
       det var en berigtigelse af en tidligere fejl, så de overvejede ikke, om lønkravet kunne være
       forældet, eller om der skulle være sket effektiv indbetaling, før pengene kunne hæves. de
       har ikke bedt om genoptagelse af selskabets årsrapport for 2008/2009.
        sagsøgte har hævet a conto løn, og det er ikke helt i overensstemmelse med kildeskat-
       telovens bestemmelser. derfor var de nødt til at gøre bemærkninger herom i revisionspå-
       tegningen. men skat har ikke reageret, og skatten er da også betalt, men som b-skat ved
       udgangen af året.
       han var ikke opmærksom på, at pengene fra virksomhed aps 3 blev indsat på sagsøgtes
       private bankkonto og først efterfølgende overført til virksomhed aps 1 .
       det er korrekt, at der på kontooversigten for virksomhed aps 1 for 2013-2014 indgår nogle
       poster angående hjemmekontor. det er omkostninger til el m.v. medgået til drift af
       hjemmekontor. omkostninger til hjemmekontor er bogført under posten andre eksterne
       omkostninger i årsrapporten.
       han har ikke kendskab til, hvordan sagsøgte fastsatte sin løn. sagsøgte er jo enean-
       partshaver og har ikke skulle spørge en bestyrelse. han har ikke set budgetter for virk-
       somheden.
       det er korrekt, at bruttofortjenesten i virksomhed aps 1 dykkede i 2011-2012 og i 2012-2013,
       og at egenkapitalen var gået i minus. han og sagsøgte talte ikke decideret om udvik-
       lingen. sagsøgte håbede, at det ville gå fremad. vidnet har ikke krævet budgetlægning.
       han er forpligtet til at konstatere, at egenkapitalen er tabt i revisionspåtegningen i års-
       rapporterne, og det har han gjort. han har ikke talt med sagsøgte om tilpasning af drif-
       ten i lyset af de manglende indtægter. han ved ikke, om sagsøgte overvejede det. han
       har hørt om investering i daimler scandinavia fra sagsøgte . men det blev vist ikke til
       noget.
       han bistår ikke sagsøgte i regi af virksomhed . han har et tilgodehavende på ca. 15-
       20.000 kr. i konkursboet efter virksomhed aps 1 . han har ikke lavet skatteopgørelser eller
       lignende for virksomhed . han har ikke udfærdiget oversigten over indtægter i virksomhed
                   for 2013 og 2014. det var hans klare holdning, at virksomhed aps 2 ikke var for-
       pligtet til at betale udbytteskat af købesummen. han mener, at byrets- og landsretsdom-
       men er forkerte. han mener, at ledelsesberet ingen angående retssagen er korrekt. han
       indhentede også en advokaterklæring fra              person 2      , som var enig i, at det var
       en god sag. byretsdommen fik hverken ham eller advokaten til at ændre opfattelse.
 - 11 -
        udlån mellem koncernforbundne selskaber sker ofte over mellemregningen.”
           vidne 2         har vedstået ovenstående forklaring med den tilføjelse, at løntilgo-
dehavendet ikke blev debiteret på mellemregningen men på konto 7020 ”skyldig løn”.
        vidne 2       har supplerende forklaret blandt andet, at det er korrekt, at erhvervssty-
relsen ved brev af 5. november 2013 henvendte sig om de ulovlige ledelseslån. sagsøgte
havde gennem årene bestridt, at der var et ledelseslån, men de fik det ikke rettet tidligere på
grund af, at sagsøgte      først afleverede bilagene til årsrapporterne meget sent, så der ikke
var tid. han gik derfor i gang med at undersøge det nærmere og indhentede bilag fra de tid-
ligere revisorer. han kunne konstatere, at den daværende revisor havde lavet en fejl, idet der
var tale om løn. beløbene var da heller ikke bogført på mellemregningen, og det fremgik, at
der var skyldig atp, hvilket talte for, at der var tale om løn. han var ikke i tvivl om, at den
tidligere revisor havde lavet en fejl. han berigtigede fejlen, hvilket blev accepteret af er-
hvervsstyrelsen og skat. den foretagne berigtigelse var hverken unormal eller usædvanlig.
det var ikke muligt at genoptage årsrapporten, hvori fejlen opstod. det er korrekt, at han i
forbindelse med berigtigelsen ikke tog stilling til, om lønkravet var forældet, eller om      sagsøgte
         skulle have foretaget effektiv indbetaling. valget af ordet ”afregnet” i hans erklæring
af 28. maj 2014 til erhvervsstyrelsen var nøje gennemtænkt, for der kunne ikke stå ”betalt”,
idet der ikke skete effektiv betaling af sagsøgte . det er korrekt, at erhvervsstyrelsen ikke
fik tilsendt bogholderiudskrifterne sammen med hans erklæring. det er endvidere korrekt, at
selskabet i henhold til kildeskatteloven burde have afregnet kildeskatten i forbindelse med
berigtigelsen, men den blev betalt senere af sagsøgte .
  virksomhed aps 1     blev drevet som et ejerledet selskab og adskilte sig ikke fra andre lig-
nende selskaber. selskabet beskæftigede sig med konsulentvirksomhed. det er korrekt, at
der var supplerende bemærkninger i årsrapporterne, men forholdene blev efterfølgende be-
rigtiget ved sagsøgtes personlige selvangivelser. men fremgangsmåden med sagsøgtes
efterfølgende betaling af skatten som b-skat var ikke i overensstemmelse med kildeskattelo-
ven. men skat fik alle skatter, også skatten vedrørende ændringen for 2008, og skat ac-
cepterede det. han fik alle de nødvendige bilag til brug for udarbejdelsen af årsrapporterne,
 - 12 -
men det kunne godt trække lidt ud. han husker ikke, om selskabet købte på kredit, eller om
selskabet krævede forudbetaling fra kunder. der var nogle posteringer af privat karakter,
der var blevet ført over mellemregningen, men de blev udlignet af sagsøgte , hvilket ikke
er usædvanligt i et ejerledet selskab.
det er korrekt, at selskabet investerede i en arbejdscykel. cyklen blev totalskadet, hvorfor
den blev udgiftsført, da den intet var værd. han kan dog ikke udelukke, at cyklen ved an-
skaffelsen blev straksafskrevet. det kan han ikke huske.
parternes synspunkter
kurator har til støtte for den nedlagte påstand i sit påstandsdokument af 12. april 2016 anført
blandt andet:
       ”…
       2.2 betingelserne i konkurslovens § 157 i relation til ”1 års fristen”
           det bestrides, at det alene er de af sagsøgte anførte forhold, som retten kan lægge
           til grund ved rettens afgørelse af nærværende konkurskarantænesag, idet en lang
           række af de af kurator nævnte forhold har fundet sted senere end et år før fristda-
           gen, som det også fremgår af kurators processkrift af 24. april 2015, replik af 25. no-
           vember 2015 samt opsummeret i det følgende.
           ifølge højesterets kendelse af 13. januar 2016 i sag 155/2016 (2. afdeling) (h2016.155-
           2015), så fandt højesteret efter en helhedsvurdering, at forretningsførelsen i selska-
           bet klart har været groft uforsvarlig i hele perioden med indkærede som direktør –
           også i perioden mindre end et år før fristdagen, hvor den egentlige drift var ophørt,
           og hvor ledelsen undlod at rette op på de mangelfulde forhold og fortsatte med at
           tilsidesætte de ledelsespligter, der følger af lovgivningen. betingelserne efter kon-
           kurslovens § 157 for at anse indkærede for uegnet til at deltage i ledelsen af en er-
           hvervsvirksomhed og pålægge ham konkurskarantæne var derfor opfyldt, selvom
           de direkte uforsvarlige forhold/handlinger lå tidligere end ét år før fristdagen.
           ledelsen har således efter højesterets kendelse pligt til at rette op på forholdene i
           selskabet og kan derfor ikke bare lade forholdene ”stå til” i tiden frem mod selska-
           bets konkurs. hertil kommer, at højesteret med kendelsen fortsat opererer med pe-
           rioden senere et år før fristdagen, men også tager hensyn til de dispositioner, der er
           foretaget forud for etårs fristen.
 - 13 -
           på den baggrund kan retten ligeledes foretage en helhedsvurdering i denne konkur-
           skarantænesag, om end det igen bemærkes, at mange af forholdene faktisk fandt
           sted senere end et år før fristdagen.
       …
       2.4 anpartshaverlån fra virksomhed aps 1 til sagsøgte
           …
           til støtte for den nedlagte påstand gøres det på den baggrund gældende,
       at  der siden regnskabsåret 2008/2009 har været ydet ulovlige anpartshaverlån i strid
           med selskabslovens § 210 fra virksomhed aps 1 til sagsøgte , senest opgjort til
           dkk 321.376 ved aflæggelse af årsrapport 2012/2013 den 12. december 2013 (bilag
           12),
       at   sagsøgte er gjort opmærksom på de ulovlige og strafbare forhold i alle virksomhed aps 1's
                            årsrapporter siden regnskabsåret 2008/2009 samt ved revisionsproto-
           kollat af den 18. december 2012 til årsrapporten 2011/2012 og revisionsprotokollat af
           den 12. december 2013 til årsrapporten 2012/2013, og
       at   sagsøgte endnu ikke har foretaget effektiv tilbagebetaling af beløbet med tillæg af
           renter til virksomhed aps 1 i overensstemmelse med selskabslovens § 215.
       2.5 modregning af anpartshaverlån
       …
           til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
       at  anpartshaverlån fra virksomhed aps 1 til sagsøgte , dkk 321.376, blev søgt kor-
           rigeret som en lønudbetaling til sagsøgte med kr. 315.700,
       at  anpartshaverlånet bogføringsmæssigt i sommeren 2014 er forsøgt korrigeret som en
           primopostering pr. 1. juli 2013, hvorefter der ikke er beregnet renter af mellemvæ-
           rendet herefter,
       at  anpartshaverlånet bogføringsmæssigt burde have været korrigeret som en ultimo-
           postering pr. 30. juni 2014 eller senere, idet revisor først skrev til skat den 3. juni
           2014, og idet skat først i august 2014 imødekom anmodningen om genoptagelse af
            sagsøgtes private skatteansættelse for 2008 (ikke selskabets), hvorefter anpartsha-
           verlånet er korrigeret kort før likvideringen af virksomhed aps 1 , alternativt tid-
           ligst den 24. eller 28. maj 2014, jf. bilag 37,
       at  anpartshaverlånet, hvis dette var korrigeret korrekt som en ultimopostering den 30.
           juni 2014 eller senere, ville have været modregnet kort tid før selskabets likvidering,
       at   sagsøgte ikke på dette tidspunkt, hvor virksomhed aps 1 ikke kunne honorere
           sine forpligtelser, kunne indfri et ulovligt anpartshaverlån ved at omklassificere det
           til løn for 2008 og blot modregne det,
 - 14 -
       at  et evt. løntilgodehavende på kr. 315.700 var fra 2007, jf. bilag c, og at dette krav så-
           ledes ikke kunne gøres gældende af sagsøgte i forhold til virksomhed aps 2 i
           2014, som følge af forældelse og/eller passivitet
       at  omposteringen af anpartshaverlånet til løn for 2008 med efterfølgende modregning
           er i strid med praksis om effektiv indbetaling af ulovlige anpartshaverlån, jf. sel-
           skabsloven § 215 og eksempelvis u 2009.2056 ø,
       at   sagsøgte således i stedet skulle have indbetalt lånet med tillæg af renter effektivt
           til virksomhed aps 1 , jf. selskabslovens § 215, og
       at  omposteringen af anpartshaverlånet til løn for 2008 ellers i så fald vil være at side-
           stille med en omstødelig betaling eller modregning, jf. konkurslovens §§ 64, 66, 67,
           69 og/eller 74, samt selskabslovens § 138.
       2.6 indberetning af lønudbetalinger og afregning af kildeskat
       …
           til støtte for den nedlagte påstand gøres det i den forbindelse gældende,
       at  der i regnskabsåret 2008/2009 ikke har været foretaget rettidig indberetning samt af-
           regning af kildeskat og moms, og
       at  der i regnskabsårene 2011/2012, 2012/2013 og 2013/2014 ikke har været indeholdt og
           afregnet kildeskat ved udbetaling af løn til ledelsen, samt ikke har været opgivet
           værdi af fri bil, hvilket i det hele er i strid med kildeskattelovens §§ 43 og 46 og lig-
           ningslovens § 16, stk. 4, men at sagsøgte tilsyneladende efterfølgende har indbe-
           rettet og afregnet de skyldige beløb til skat som b-indkomst.
       2.7 køb af cykel
       …
           til støtte for den nedlagte påstand gøres det hertil gældende,
       at   sagsøgte købte en racercykel til virksomhed aps 1 til en værdi af dkk 39.000
           den 30. marts 2012, som herefter er medtaget i selskabets regnskab og senere er ble-
           vet straksafskrevet efter gældende regler herom, uanset at skat muligvis vil betrag-
           te omkostningerne til køb af cyklen som omkostninger af privat karakter og dermed
           nægte selskabet skattemæssigt fradrag herfor,
       at   sagsøgte ikke i skifteretten oplyste om virksomhed aps 1's ejerskab til cyklen,
       at   sagsøgte ikke har dokumenteret, at cyklen er totalskadet, hvornår dette er sket,
           mv. hvorfor det må lægges til grund, at sagsøgte ikke har sikret aktivernes tilste-
           deværelse senere end 1 år før fristdagen og ikke loyalt medvirker til opfyldelse af
           boets interesser og
       at  hverken cyklen eller bilaget for købet heraf er blevet udleveret til kurator trods på-
           krav, hvorfor bilaget må anses som bortkommet i strid med bogføringslovens regler
           herom.
 - 15 -
       2.8 lån fra virksomhed aps 2 til sagsøgte
       …
           til støtte for den nedlagte påstand gøres det her gældende,
       at   sagsøgte har modtaget to betalinger, samlet dkk 2.502.127, på sin private bank-
           konto i forbindelse med virksomhed aps 3's udlodning af udbytte til virksomhed aps 2
                 , hvilket må anses som et ulovligt anpartshaverlån i strid med selskabslovens §
           210,
       at   sagsøgte har tilbagebetalt i alt dkk 1.845.313 til virksomhed aps 1 , dog uden at
           tillægge beløbet renter, hvilket er i strid med selskabslovens § 215,
       at   virksomhed aps 2 således har et samlet rentekrav på dkk 90.778,55 for de tilba-
           gebetalte beløb over for sagsøgte ,
       at   sagsøgtes revisor som en efterpostering pr. 30. juni 2012 har bogført de resterende
           dkk 656.814 af udbytteudbetalingen som lønudbetaling,
       at  lønnen således vil kunne betragtes som et ulovligt anpartshaverlån med et krav om
           forrentning efter selskabslovens § 215, og
       at  der på baggrund af ovenstående er sket en betydelig sammenblanding af selskaber-
           nes midler med sagsøgtes personlige midler.
       2.9 virksomhed aps 1's ”drift” uden omsætning og tømning via løn og goder til           sagsøgte
       ...
           til støtte for den nedlagte påstand gøres det hertil gældende,
       at   virksomhed aps 1 har haft en negativ egenkapital siden regnskabsåret 2006/2007,
           hvor selskabskapitalen var tabt pr. 30. juni 2007,
       at   virksomhed aps 1's senest aflagte årsrapporter for regnskabsårene 2012/2013 og
           2011/2012 har udvist underskud på henholdsvis dkk 510.722 og dkk 661.692,
       at   virksomhed aps 1 stort set ingen indtægter har haft siden 1. juli 2011, idet brutto-
           resultatet i 2011/2012 alene var på dkk 33.196 og i 2012/2013 var dkk 21.819,
       at  nettoomsætningen i 2011/2012 og 2012/2013 har ligget på henholdsvis dkk 36.074
           og dkk 36.451, og at virksomhed aps 1 ingen omsætning har haft siden 1. juli 2013
           frem til sin konkurs,
       at  det bogførte resultat for perioden 1. juli 2013 til 30. juni 2014 var negativt med dkk
           931.334,51, hvilket medførte at egenkapitalen pr. 30. juni 2014 var negativ med dkk
           2.518.539,74,
       at  det negative resultat for perioden 1. juli 2013 til 30. juni 2014 primært dækker over,
           at der ikke har været nogen omsætning, og at der er bogført løn til sagsøgte med
           dkk 541.042,35, autodrift på 2 firmabiler til sagsøgte med dkk 114.252,79, andel
           hjemmekontor med dkk 48.000, administrationsomkostninger med dkk 46.189,95
           uden at dette modsvares af indtægter, samt tab på firmabiler (audi reg.nr. 1 og saab
 - 16 -
            reg.nr. 2 ) ved salg af disse til sagsøgte med dkk 114.809, samt renteudgifter til
            primært virksomhed aps 2 på dkk 51.128,67,
       at   virksomhed aps 1's ”fortsatte drift”, uden generering af en eneste krone i omsæt-
            ning fra i hvert fald 1. juli 2013, har medført, at selskabet systematisk blev tømt for
            alle aktiver og kontante midler op til selskabets konkurs - primært til fordel for sagsøgte
                     - uden at der blev efterladt midler til koncernens kreditorer, og samtidig med
            at sagsøgte drev konkurrerende virksomhed i personligt regi mod virksomhed aps 1
                  ,
       at   der således under alle omstændigheder har været et betydeligt misforhold mellem
             sagsøgtes udbetalte løn samt goder og virksomhed aps 1's indtægter og omsæt-
            ning, hvilket ikke har været forsvarligt i forhold til virksomhed aps 1's økonomiske
            stilling.
       at    sagsøgte har drevet virksomhed aps 1 videre efter håbløshedstidspunktet, hvil-
            ket er i strid med selskabslovens § 118 og § 119, og at lønninger til sagsøgte mod-
            taget i 2013/2014 med kr. 534.700 (løn jf. bilag 25 inkl. kr. 315.700 fra ”2008” modreg-
            net i anpartshaverlån) og goder med kr. 114.252,79 (autodrift jf. bilag 24) og kr.
            48.000 (andel hjemmekontor jf. bilag 24) er omstødelige efter konkurslovens §§ 64 og
            66 samt selskabslovens § 138 og evt. §§ 67 og 74 samt
       at   at sagsøgte desuden er dømt erstatningsansvarlig overfor koncernens kreditorer,
            jf. retten i lyngbys dom (bilag 34), hvilket underbygger, at forretningsførelsen har
            været groft uforsvarlig.
       …
       2.10 bogføring
       …
            til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
       at    sagsøgte i strid med bogføringslovens §§ 7 og 9 ikke har ført bogholderi for
            virksomhed aps 1 for perioden efter den 30. juni 2014 og indtil fristdagen til trods for,
            at der har været aktivitet i selskabet i denne periode,
       at    sagsøgte således som en naturlig følge heraf heller ikke har overholdt bogførings-
            lovens § 10, hvorefter sagsøgte har pligt til at opbevare regnskabsmateriale i
            mindst 5 år fra udgangen af det regnskabsår, som materialet vedrører,
       at   manglende overholdelse af disse regler er strafbart i henhold til straffelovens § 302,
       at   kurator, trods påkrav om modtagelse af virksomhed aps 1's regnskabsmateriale,
            ikke har modtaget bilag for regnskabsårene 2009/2010 og 2010/2011 samt for perio-
            den 14. juni 2014 frem til fristdagen, den 4. november 2014, og
       at    sagsøgte i væsentligt omfang derfor har tilsidesat sin forpligtelse til at påse, at
            virksomhed aps 1's bogføring foregår på en betryggende måde, hvilket er i strid
            med selskabslovens § 118, stk. 1…”
 - 17 -
advokat claus hastrup knudsen har til støtte for den nedlagte påstand i sit påstandsdo-
kument af 12. april 2016 anført blandt andet:
       ”…
       at sagsøgte ikke har foretaget handlinger, der kan betragtes som groft uansvarlig for-
          retningsførelse, hverken i objektiv eller subjektiv henseende,
       at betingelserne i konkursloven for at pålægge konkurskarantæne ikke er opfyldt,
       at der ikke er konstateret forhold, der kan betegnes som groft misbrug af selskabets
          midler eller misbrug af adgangen til at disponere over selskabets midler, idet der ik-
          ke er taget uacceptable risici fra ledelsens side,
       at årsagen til selskabets konkurs skyldes manglende ordretilgang som følge af krisen,
       at sagsøgte ikke har overtrådt hverken selskabsloven, kildeskatteloven, bogføringslo-
          ven eller straffelovens bestemmelser, hvilket den manglende anmeldelse fra skat
          er udtryk for,
       at sagsøgte ikke har fortaget dispositioner, der har medført væsentlige tab for selska-
          bets kreditorer,
       at der er foretaget korrekt bogføring i selskabet og angivelser overfor skat vedrøren-
          de moms og skatter,
       at der ikke foreligger ulovligt aktionærlån,
       at sagsøgte i overensstemmelse med god bogføringsskik, jf. bogføringslovens § 6, har
          foretaget registrering af virksomhedens indtægter og udgifter og derved opfyldt
          bogføringslovens §§ 7-9,
       at kurator ikke har kunnet påvise forhold i bogføringen, der har afskåret ham fra fore-
          tage en præcis kontrol og følge selskabets aktiver,
       at der ikke er noget i sagsøgtes forretningsførelse, som kan betragtes som uforsvarligt,
          hvorfor der heller ikke er noget grundlag for at pålægge konkurskarantæne i medfør
          af konkurslovens § 157, stk. 1,
       at årsagen til selskabets konkurs er udløst af én årsag, nemlig landsrettens afgørelse i
          juni 2014 i en retssag mellem virksomhed aps 2 og virksomhed aps 3 vedrørende be-
 - 18 -
           skatningsforholdene af et udbytte, hvilket var et krav, som virksomhed aps 2 ikke
           var i stand til at honorere,
       at  der ikke er foretaget omstødelige dispositioner til skade for selskabets kreditorer,
       at  sagsøgte i overensstemmelse med bogføringslovens §§ 10 og 12 har påset, at regn-
           skabsmaterialet er opbevaret på en sådan måde, at det uden vanskeligheder kan gø-
           res tilgængeligt her i landet for offentlige myndigheder m.fl., som i henhold til an-
           den lovgivning har ret til at kræve indsigt i regnskabsmaterialet, herunder kurator,
       at  sagsøgtes adfærd ikke har medført væsentlige tab for sagsøgtes kreditorer, hvilket
           boets eneste anmeldelse vidner om,
       at  sagsøgte ikke har taget uacceptable risici ved at handle på kredit eller stifte betydeli-
           ge gældsforhold, herunder optagelse af yderligere lån, som ikke blev betalt,
       at  sagsøgte under hele forløbet har samarbejdet og har fremsendt alle nødvendige op-
           lysninger omkring aktiver tilhørende konkursboet,
       at  bortkommet regnskabsmateriale for 2009-2010 ikke skal indgå i bedømmelsen af, om
           konkurskarantænebetingelserne er til stede, da vurderingen alene foretages 1 år til-
           bage i tid,
       at  en cykel købt flere år før konkursdekretet ikke skal tillægges vægt ved vurdering, og
       at  de ovenfor beskrevne forhold på ingen måde udgør groft uforsvarlig forretningsfø-
           relse, der gør sagsøgte uegnet til at deltage i ledelsen af en virksomhed, jf. konkurs-
           lovens § 158, og at han derfor ikke er noget grundlag for at pålægge konkurskaran-
           tæne i 3 år.
       sagsøger fastholder,
       at  kurator har fået udleveret samtlige oplysninger vedrørende selskabets forhold,
       at  det beror på en bogføringsfejl tilbage i 2009, at der har fremgået et ulovligt aktionærlån af
           regnskaberne, hvilket er blevet korrigeret efter aftale med skat og erhvervsstyrelsen, og
       at  kurator har fået udleveret fakturaen på den købte cykel…”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
  virksomhed aps 1      blev den 24. november 2014 taget under konkursbehandling med frist-
dag den 4. november 2014. der er i konkursboet efter virksomhed aps 1 anmeldt krav med
2.539.009,55 kr., idet dansk revision kalundborg har anmeldt krav med 18.750 kr.,
 - 19 -
       advokatfirma         har anmeldt krav med 19.260.41 kr., og       virksomhed aps 2      under
konkurs ved kurator advokat thomas markert har anmeldt krav med 2.500.999,14 kr.
   virksomhed aps 2      blev den 4. november 2014 taget under konkursbehandling med frist-
dag den 15. oktober 2014. der er i konkursboet efter virksomhed aps 2            anmeldt krav med
417.454,12 kr., som i det hele er anmeldt af virksomhed aps 3 .
retten skal indledningsvis bemærke, at der alene er anlagt sag om konkurskarantæne i kon-
kursboet efter virksomhed aps 1 . da der var tale om en koncern, og da sagsøgte                 både
var ejer og udgjorde ledelsen i begge selskaber og således havde fuldt kendskab til forholde-
ne i     virksomhed aps 2     , herunder    virksomhed aps 2's    forpligtelser over for virksomhed aps 3
     , finder retten, at der ved afgørelsen af, om sagsøgte har udøvet groft uforsvarlig for-
retningsførelse, også kan lægges vægt på sagsøgtes           handlinger i    virksomhed aps 2      og
den anmeldte gæld i konkursboet efter virksomhed aps 2 .
ad ledelseslånet:
det fremgår af årsrapporterne for virksomhed aps 1          for 2008/09-2012/13, at der i strid med
reglerne var ydet lån til sagsøgte . årsrapporterne er alle underskrevet af sagsøgte . det
kan derfor lægges til grund, at sagsøgte i strid med reglerne optog lån hos            virksomhed aps 1
     . det af sagsøgte anførte om, at lånet opstod ved en fejl fra revisors side, kan ikke føre
til andet resultat.
det er ubestridt, at afregningen af det ulovlige ledelseslån ikke skete ved effektiv indbetaling
fra sagsøgte til virksomhed aps 1 , men ved en lønudbetaling korrigeret tilbage til 2008.
ud fra sagens oplysninger må det lægges til grund, at korrektionen skete på et tidspunkt,
hvor det må have stået sagsøgte klart, at virksomhed aps 1             ikke var i stand til at betale
sin gæld til    virksomhed aps 2 , og at      virksomhed aps 2     ikke var i stand til at betale sin
gæld til virksomhed aps 3 , hvorfor indfrielsen af det ulovlige ledelseslån burde have været sket
ved effektiv indbetaling.
ad driften i virksomhed aps 1 :
 - 20 -
det er ubestridt, at beløbet fra salget af virksomhed aps 2's     anparter i virksomhed aps 3 blev
overført til sagsøgte      med 845.313 kr. den 12. juli 2011 og 1.656.814 kr. den 28. november
2012, og at sagsøgte den 30. november 2011 og 29. juni 2012 overførte henholdsvis 845.313
og 1.000.000 kr. til virksomhed aps 1 .
 det fremgår af årsrapporterne for        virksomhed aps 1 , at egenkapitalen fra regnskabsåret
2006/2007 og frem var negativ med et stigende beløb, og at egenkapitalen i årsrapporten for
2012/2013 var negativ med 1.587.208 kr. det fremgår af årsrapporterne for 2011/2012 og
2012/2013 at indtjeningen udgjorde henholdsvis 31.196 kr. og 21.819 kr., og at lønningerne
udgjorde henholdsvis 411.586 kr. og 220.153 kr.
det kan herefter lægges til grund, at sagsøgte på et tidspunkt, hvor virksomhed aps 3 havde
rejst krav mod      virksomhed aps 2 , udlånte virksomhed aps 2's      midler til    virksomhed aps 1
      . det kan endvidere lægges til grund, at sagsøgte        på trods af sin viden om det af
virksomhed aps 3 rejste krav, og på trods af meget lille omsætning og negativ egenkapital i
virksomhed aps 1 , fortsatte med at udbetale lønninger til sig selv i   virksomhed aps 1      samt
lod     virksomhed aps 1     afholde ikke ubetydelige beløb til to firmabiler, omkostninger til
hjemmekontor, racercykel mv. på denne måde blev koncernens midler forbrugt samtidig
med, at der ikke blev hensat midler til betaling af virksomhed aps 3 krav. sagsøgte       har såle-
des overtrådt selskabslovens § 118, idet han har undladt at sikre, at virksomhed aps 1        hav-
de likviditet til at betale gælden til virksomhed aps 2 , og at virksomhed aps 2         havde li-
kviditet til at betale kravet fra virksomhed aps 3 .
ad tab:
der er i konkursboerne i alt anmeldt krav med 455.464,53 kr. af eksterne kreditorer, hvorfor
det kan lægges til grund, at kreditorerne har lidt betydelige tab i forbindelse med konkur-
serne.
på denne baggrund finder retten, at sagsøgte          har udøvet groft uforsvarlig forretningsfø-
relse, og at han derfor er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. kon-
kurslovens § 157, uden at hæfte personligt og ubegrænset for virksomhedens forpligtelser, jf.
 - 21 -
konkurslovens § 159. det skal bemærkes, at selvom ikke alle de af sagsøgte              foretagne
handlinger eller undladelser ligger senere end 1 år fra fristdagen, så har sagsøgte undladt
at rette op de pågældende forhold.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten,
at det er rimeligt at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og
2.
karantæneperioden fastsættes til 2 år, da afgørelsen om konkurskarantæne er truffet mere
end 1 år efter afsigelsen af konkursdekret, jf. konkurslovens § 158, stk. 1.
sagsomkostningerne fastsættes således, at sagsøgte        til statskassen skal betale 109.450 kr.
beløbet dækker statskassens betaling af kurator, advokat thomas markerts og den beskik-
kede advokat, advokat claus hastrup knudsens vederlag og udlæg.
                                       derfor bestemmes:
  sagsøgte   pålægges konkurskarantæne i 2 år.
  sagsøgte   skal inden 14 dage til statskassen betale sagens omkostninger med 109.450 kr.
***
retten fastsatte vidnegodtgørelsen for statsautoriseret revisor       vidne 1    til 3.200 kr. be-
løbet afholdes af kurator, advokat thomas markert.
retten fastsatte kurator, advokat thomas markerts vederlag til 45.000 kr. med tillæg af
moms, i alt 56.250 kr. samt godtgørelse for positive udgifter med 3.200 kr. retten fastsatte
endvidere den for sagsøgte beskikkede advokat claus hastrup knudsens salær til 40.000 kr.
med tillæg af moms, i alt 50.000 kr. beløbene betales af statskassen. der er ved fastsættelsen
 - 22 -
af vederlagene lagt vægt på sagens omfang og karakter, og at det er kurator, der i det væ-
sentligste har oplyst sagen.
sagen sluttet.
retten hævet.
                                         dommer
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                                sø- og handelsretten, den
