                sø- og handelsretten
                                 dom
                        afsagt den 30. april 2019
sag bs-9831/2017-shr
pivab ab
(advokat kjeld fruensgaard)
mod
hbc system smarttool production aps
(advokat eva aaen skovbo)
og
carheal aps
(advokat eva aaen skovbo)
og
sag bs-9829/2017-shr
carheal aps
(advokat eva aaen skovbo)
mod
pivab ab
(advokat kjeld fruensgaard)
                                          2
denne afgørelse er truffet af dommer claus forum petersen og de sagkyndige
medlemmer poul høg andersen og steen nielsen.
indledning
sagerne drejer sig navnlig om, hvorvidt der med markedsføring/salg af
hbc/carheals lakeringsportal-produkt er sket en krænkelse af pivabs eu-de-
signrettigheder til lakeringsbokse/sprøjtekabiner uden eller med en henholdsvis
to markiser, samt hvorvidt hbc/carheal har overtrådt markedsføringsloven.
der er endvidere spørgsmål om erstatning og vederlag.
i overensstemmelse med parternes enighed herom behandles sagerne, der er
anlagt ved sø- og handelsretten den 17. marts 2017 (bs-9829/2017) og den 8.
maj 2017 (bs-9831/2017), i forening med hinanden. parterne har tilrettelagt fø-
relsen af sagerne således, at bs 9831/2017 fungerer som den fortsættende sag, og
parterne er enige om, at deres påstande dækker begge sager, og at der afsiges
en fælles dom i sagerne.
parternes påstande
pivab ab, har endeligt nedlagt følgende påstande:
1. hbc system smarttool production aps og carheal aps forbydes - og tilplig-
   tes at anerkende at være uberettiget til - at producere, sælge og markedsføre
   carheal portal som vist på bilag 5 i
   (a) versionen med to markiser "option 1",
   (b) versionen med én markise "option 3" og
   (c) versionen med forhæng "option 2"
                                          3
   inden for hele den europæiske union, subsidiært i danmark, idet der vedrø-
   rende de nævnte versioner henvises til supplerende afbildninger i sagens øv-
   rige bilag, herunder særligt bilagene 62 og 74.
2. hbc system smarttool production aps og carheal aps tilpligtes under pi-
   vab ab’s kontrol at destruere forme og specialværktøjer, som primært bruges
   til produktion af carheal portal i de under påstand (1) anførte, tre versio-
   ner.
3. hbc system smarttool production aps og carheal aps tilpligtes in solidum
   til pivab ab at betale sek 3.445.000 med tillæg af procesrente fra sagens an-
   læg og til betaling sker.
hbc system smarttool production aps og carheal aps har endeligt nedlagt
følgende påstande:
frifindelse over for pivab ab’s påstand 1, principalt afvisning, subsidiært frifin-
delse over for pivab ab’s påstand 2 og frifindelse over for pivab ab´s påstand
3.
oplysningerne i sagen
sagens parter
pivab ab (herefter pivab) er et svensk selskab, der siden 1976 har drevet virk-
somhed med konstruktion og design af lakeringsbokse/sprøjtekabiner og anlæg
mv. til industrielt brug. pivab producerer og leverer ”skræddersyede” lake-
ringssystemer efter kundens behov til brug for reparation af autoskader, hvor
ventilationen er integreret i lakeringsboksens vægge, og hvor pivab benytter et
                                         4
koncept med markiser. pivab markedsfører sine produkter i hele verden, herun-
der europa, rusland, mellemøsten, asien og afrika.
hbc system smarttool production aps (herefter hbc) er et dansk selskab, der
igennem mere end 20 år har udviklet, produceret og markedsført komplette sy-
stemer og værktøj til “smart repair” (small (to) medium area repair tecnolo-
gy) af mindre skader på køretøjer på det globale marked. hbc har importører i
80 lande og har autoforhandlere og autoværksteder som kunder.
carheal aps (herefter carheal) er et dansk selskab, der siden 2000 har specialise-
ret sig i reparationer af mindre skader på biler og andre køretøjer. carheal har
markedsført et forretningskoncept carheal+, der er et koncept til reparation
af småskader på biler hos blandt andet bilforhandlerne i forbindelse med servi-
ce og klargøring af bilerne. værktøj og udstyr til carheals koncept leveres af
hbc. carheal har i 2016/2017 markedsført en lakeringsboks ved navn carheal
smart portal, der benytter en markise/gardin.
parternes produkter
pivabs produkter
til illustration af pivabs produktudvikling gennem tiden har pivab fremlagt et
præsentationsbilag ”pivab design since 1976”, der viser en række af pivabs la-
keringsbokse og modulopbygningen af disse, herunder følgende billede af pi-
vabs første produkt med et markisetelt under navnet dent tent:
                                         5
dent tent
dent tent er en fleksibel lakeringsboks til personbiler og løsdele.
den 11. december 2007 fik pivab registreret en lakeringsboks med to markiser
som eu-design under nr. 000840723-0001 (bilag 1). i designregistreringen er vist
bl.a. følgende skitser:
den 31. maj 2016 fik pivab eu-designregistreret en ny model af en lakerings-
boks (dent portal med markise) med en enkelt markise under nr. 003163963-
0001 (bilag 3). i denne designregistrering ses blandt andet følgende afbildnin-
ger:
                                         6
den 31. maj 2016 fik pivab endvidere eu-designregistreret en anden lakerings-
boksmodel (dent portal uden markise men med et transparent forhæng) under
nr. 003164250-0001 (bilag 4). i denne designregistrering er vist blandt andet føl-
gende afbildninger:
dent portal
carheals produkter
carheal markedsførte i 2016/2017 en lakeringsboks med en markise under nav-
net carheal smart portal.
                                           7
af et ”aktuelt katalog” (ved sagens anlæg i 2017) fra carheal vedrørende carhe-
als carheal + -koncept (bilag 74), af carheals katalog fra en automesse i frank-
furt i 2016 (bilag 62) og af et uddrag af carheals katalog fra automessen i frank-
furt i 2016 (bilag 5) ses carheals ”carheal portal” afbildet i følgende versioner
(option 1, 2 og 3):
option 1 med to markiser
option 2 uden markiser med gardin
option 3 med en markise
                                          8
variant af option 3 med dørmodul
carheals portal og markedsføringen af carheal+ konceptet er endvidere vist i
en række andre eksemplifikationer.
af carheals katalog fra automessen i frankfurt i september 2016 ses blandt an-
det følgende illustrationer:
i carheals ”aktuelle” katalog (bilag 74) ses blandt andet følgende illustrationer:
                                        9
blandt en lang række fotos fremlagt af hbc/carheal ses nedenstående eksemp-
ler:
                                             10
hbc/carheal har anført, at carheal næsten udelukkende har solgt sit produkt i
den udgave, som er vist nedenfor (bilag b) (hvilket er bestridt af pivab):
pivab har fremlagt et uddrag af sin egen prisliste fra 2017 og et uddrag af car-
heals prisliste fra juni 2017. fra prislisterne gengives:
pivabs prisliste
                                             11
carheals prisliste
parternes forhandlingsforløb. e-mailkorrespondance. møder og telefonmøder.
om parternes kontakt og forhandlinger er der fremlagt en omfattende e-mail-
korrespondance mellem parterne, henholdsvis mellem parternes advokater –
første e-mail den 1. december 2015 fra hbc ved jacob ibsen til pivab ved linus
aronsson med emnet ”meeting cooperation”, hvori var anført:
      “hi linus
      i got your contact information from henrik bro christensen.
      we are still interested by spray both and cabin solutions.
      we would like to invited you to our location in denmark so we can make a
      presentation of our companies and give you a presentation of our concept.
      we will also look forward to get a more detail presentation of the dent por-
      tals and discuss a future cooperation.
      we propose a meeting next week …”
parterne holdt herefter et møde den 7. december 2015 hos hbc, hvor hbc præ-
senterede sit forretningskoncept.
                                              12
den 8. december 2015 skrev virginia pihlblad fra pivab en e-mail til hbc, hvori
var anført:
     ”…
     tack så mycket för ett trevligt möte.
     det var trevligt att få se ert foretag hbc och er nya interessanta line car-
     heal+
     vi kommer att titta på priser dent portal enligt överenskommet och jag hör
     av mig i slutet på denna veckan…”
den 11. december 2915 skrev henrik bro christensen, hbc, herefter følgende:
     ”hej virginia, linus og ronny
     tusinde tak for sidst, det var rigtig positivt at møde jer alle.
     …
     jeg har netop i dag skrevet en global kontrakt med basf.
     målet er 1000 stk carheal shops i 2016…”
den 17. december 2015 svarede virginia pihlblad:
     ”…
     grattis till samarbejdet med basf!
     ursäkta sent svar men många avslut på projekt här.
     jeg har kontakta vår externa produktioner för att sen vad vi kan få ner pri-
     serna beroende på hur mycket vi beställer. men tyvärr har produktionsche-
     fen där varit sjuk och jag har inte kunnat få något svar ännu. samma gäller
     markisen som vi pratat om. jag inväntar även priser här från underleve-
     rantör och mängdrabatten.
     så snart jag har information kommer jag skicka dette til er.
     tills dess:
     som vi pratade om på vårt gemensamma möte, så för att kunna få till ett
     bra samarbete och få ner kostnaderna så är en möjlig leveransgräns att pi-
     vab levererar endast chassi/ventilation samt el-installation.
     alltså ni levererar endast styringen och elskåp.
     då tror vi att vi kan möjliggöra en bra produkt till ett bra pris samt att ni
     kan implementera in er tänkta styrning i detta.
                                              13
      för att göra det möjligt för er har vi här skickat med våra el-ritningar som
      styr ventilationen. detta så att ni kan se över vad ni kan göra från er sida.
      även något som kanske vi kan använda sedan gentemot pivabs kunder
      med carheal konceptet
      gällande torkning av enheter så har vi ett nära samarbete med amh som
      är världsledande inom ir-torkar …
      vi har ju pratat om dent portal men även med markiser som i dent tent.
      vi har flera kunder i sverige med dent tent/dent portalen, vill ni göra ett
      besök så att nu kan se dem live? i så fall ombesörjer vi detta samtidigt
      som ni besöker oss på pivab.
      …
      är det något mer ni eftersöker så återkoppla.
      jeg återkommer här så snart jag vet priserna från våra underleverantörer.
      för vidare samarbete sedan och djupgående information önskar vi få till ett
      samarbetsavtal/sekretessavtal.
      ps. vi ställer ut dent portalen live på autogloben i stockholm den 3-
      4/2-2016…”
den 22. december 2015 sendte virginia pihlblad prisoplysninger mv. på en mar-
kise til dent portal og el-skab til henrik bro christensen, der senere samme dag
skrev følgende til virginia pihlblad:
      ”aktivt kul filter, epa 6 h
      aktive carbon (act) will remove fumes, extraction
      jeg behøver også pris å modellen med aktiv kul filter…”
hertil svarede virginia pihlblad:
      ”… vi har bett konstruktör titta på detta med kolfilter, skickade detta
      precis till dem.
      jeg tror inte vi kan få något pris i dag utan vi behöver minst en vecka
      så att vi vet exakt hur vi skall placera detta på portalen.
                                             14
     men vi ser inga problem med kolfilter.
     ni har nu grundpriserne på produktion och jag återkommer med
     kolfilter så snart jeg har information! …”
henrik bro christensen replicerede til dette:
     ”super ked af at det giver jer ekstra arbejde … men det her giver mening!!!
     så produktet kan sælges på alle markeder…”
uddrag af parternes e-mailkorrespondance for perioden 13. – 20. januar 2016
gengives nedenfor:
den 13. januar 2016 e-mail fra virginia philblad til henrik bro christensen:
     ”… vi visar dent portalen på globen den 3-4/2. kan kanske vara intressant
     för er att se live…”
af henrik bro christensens svar samme dag fremgik:
     ”…tak, jeg er på road show i asien!!!!
     carheal bliver stort her ude.
     jeg ringer fredag for at opdatere dig.
     vi er klar til at gå live, har du overblik over leveringstider og filter løsning
     fredag? …”
af en e-mail den 14. januar 2016 fra virginia pihlblad til henrik bro chri-
stensen fremgik:
         ”… vi har genom vår partner skanska ev hittat ett en lösning på kol-
     filter.
         men en fråga som vi behöver svar på.
         vet du utsläpps kraven i usa? …”
den 19. januar 2016 svarede henrik bro christensen:
                                             15
     ”… tak for din e-mail, jeg har nu fået svar fra vores team i usa.
     kravet i usa er epa 6h compliant
     jeg behøver hurtigst muligt at montere en demo portal med gardin på to si-
     der i vores globale trænings center.
     jeg har i dag blevet informeret at alle globale vp er fra basf ankommer her
     i danmark i uge 6.
     montering kan være uden styring, idet vi mener vores allerede kan bru-
     ges...”
hertil skrev virginia pihlblad i en e-mail samme dag:
     ”… vi har en dp som vi kommer att använda på globen vecka 5. vi kan
     skicka den direkt till er efteråt. ok?
     då har ni den i slutet på vecka 5. fredag bör den vara hos er
     dock är den bara med gardinerna. 2st på vardera sida. men vill du även ha
     med markistält? detta har vi inte hemma till db. men jag kan se om det går
     at beställa.
     denna dp är med aggregat och el-skåp. vill ni att vi tar av detta och ni ba-
     ra har chassit hos er? …”
henrik bro christensen svarede samme dag i en e-mail:
     ”… jeg så helst at den var helt komplet inklusiv markisr, det er vigtigt at vi-
     se alle muligheder så vi kan pre-ordere efter mødet, vi har mega mange
     interesserede derfor vil vi indbyde til sign off uge 7.
     vi laver samtidig en demo video med kabinen… den bliver udsendt i 3 d
     til alle 6000 sælgere globalt😊… ”
virginia pihlblad svarede herpå senere samme dag:
     ”… vi klarar af leverans av markistälten vecka 5. fick precis besked. så jag
     beställer detta.
     en fråga: vill du ha markisttält på en sida och även 2 gardiner innanför på
     samma sida. eller räcker det med att vi plockar bort gardinerna och du har
     bara markistält?
     varför jag frågar är att om man skall ha gardinerna kvar, måste jag beställa
     en markis som går utan för gardinskenan.
     vill vi ha manuellt markistält eller motordrivet. lite kostnadsskillnad. men
     spelar ingen i leveranstid.
                                              16
     motordrivet kan vara bättre för då slipper du dra upp det själv, men dyrare
     så klart.
     ang filmen: vill ni ha info för att kunna lägg in? alltså en 3d på dp?...”
henrik bro christensen svarede dagen efter den 20. januar 2016:
     ”virginia tak, super service…
     demonstrationer hele uge 6 – 9. vi flyver ind samtlige 80 lande til global sa-
     les and operations presentationer!!!
     kan skal nå at have alt monteret uge 5
     demonstrationen bør være så dækkende så muligt – derfor vil vi have to
     motor drevet gardiner.
     håber du er enig med mig?
     marketing
     vedr. film og 3d animationer, det vil være perfekt og super flot hvis du
     sender over hvad du har af montage vejledninger, tekniske data, foto og vi-
     deos.
     …
     filter
     håber der snart kommer svar vedr. filter løsningen.
     styring
     plc styring, er du stadig interesseret i vores plc styring, med eller uden
     voc detektor der måler udledning samt komplet styring af kabinen?
     leveringsaftale.
     har du en form for samarbejdes kontrakt, eller skal vi komme med et for-
     slag? …”
virginia philblad svarede i en e-mail samme dag (henrik bro christensen svar
herpå er indsat i e-mailteksten – markeret med [ … ]):
     ”… vi är på mässa med dent portalen vecka 5 men vi kan ha den hos er på
     fredag för uppbyggnad lördag-söndag.
     mässan är onsdag-torsdag vecka 5. det bör vara möjligt att ha en transport
     hos er på fredagen. skall bara kolla med fraktbolag express.
     vi kommer ned och monterar upp den åt er.
     [perfekt, passer os rigtig fint – kan vi tage billeder under montagen?]
     marketing
                                              17
     montageanvisning och tekniks data skall inte vara några problem. detta
     mailar jag till er när det är klart. kan ni trycka det hos er? [ja vi har stort
     print anlæg…] svårt att hinna annars med reklambyrå.
     3d bild och ev film bör inte var omöjligt. dock vet jag ej exakt om film än-
     nu. återkommer här.
     att göra en enkel video bör vara ok. [send over hvad du har, vi har dygtige
     folk på det 😊…]
     …
     avtal
     kom du med ett förslag så skickar jag det till vår advokat [ok, bolden er
     hos os
     jeg vil bare sikre at vi har en løbende aftale så tingene er 100% aftalt – vi er
     to parter og dette skal virke for os alle]”
den 20. januar 2016 sendte virginia pihlblad en e-mail til henrik bro christen-
sen:
     ”… fråga gällande avtal samarbete. när kan nu ha klart detta?
     vi vill gärna ha klart detta innan vi sätter dp hos er på utbildningscentret.
     hinner vi inte detta, så kan vi ta fram ett sekretessavtal tillsvidare.
     vi kommer att leverera dent portal hos er på fredagen den 5/2. vi anländer
     sent då vi kör den från stockholm på fredag morgon direkt från mässan.
     exakt tid återkommer jag med.
     ronny pihlblad, linus aronsson och wojtiech szlabewski flyger ner för
     montage och anländer fredagen den 5/2.
     montage 6-7/2…”
af en e-mail senere samme dag fra virginia pihlblad til henrik bro christensen
fremgik:
     ”… vi har inga problem att fixa kol-filter. det är klart.
     men det vi måste veta är om där finns gränsvärden vi måsta klara som ni
     utgår efter.
     och då bliver ju frågan: vilka produkter samt hur mkt skall filtreras per
     dag och hur många timmar räknar ni per dag.
     om vi sätter detta som en standard så ordnar vi filter därefter. …”
henrik bro christensen svarede samme dag:
     ”… drift tid pr. time ca. 10 minutter x 9 timer
     grænse værdi bør være 99% rensning af solvent se datablade.
                                            18
     på produkter som vi anvender…”
af svar den 20. januar 2016 fra virginia pihlblad fremgik:
     ”… jeg ber min kollega titta på detta. …”
den 21. januar 2016 sendte virginia pihlblad en e-mail til henrik bro christen-
sen:
     ”… vi kommer att skapa en kort presentations film om dp. kollade up
     med marknad i dag. dock kommer detta inte förrän nästa vecka. men
     återkommer med mer info/tidsplan.
     vi försöker påskynda processen…”
den 25. januar 2016 sendte virginia pihlblad en e-mail til henrik bro christen-
sen og jacob ibsen med en fil ”… pivab-folder autogloben-tt.pdf” med føl-
gende tekst:
     ”… detta reklamblad har vi på mässan i stockholm. det är på svenska.
     skall vi göra ett på engelska åt er? …”
den 27. januar 2016 sendte virginia pihlblad en e-mail til henrik bro christen-
sen og jacob ibsen, hvoraf fremgik blandt andet:
     ”… fraktbolag anländer hos er den 5/2 cirka 15:00
     har ni truck på plats och pallyftare?
     …”
den 27. januar 2016 skrev jacob ibsen i en e-mail til virginia pihlblad:
     ”… kan du sende mig en plantegning med dimensioner? …”
den 28. januar 2016 sendte virginia pihlblad en e-mail til jacob ibsen og henrik
bro christensen, vedlagt to pdf-filer ”dent portal alt 1…” og ”dent portal alt
2…”:
     ”… se bifogat.
     obs!
                                              19
     vi ser att det är dent portal 2 som är bokad för mässan i stockholm. den är
     med hyllor, för att placera färgburkar osv.
     dent portal 1 som vi offererat till er i december, den är utan hyllor.(ingen
     jätte stor prisskillnad, men bra för er att veta.)
     jag bifogar ritning på dent portal 1 också, men obs det är inte den som an-
     länder hos er i nästa vecka… ”
den 1. februar 2016 sendte virginia pihlblad en e-mail til jacob ibsen og henrik
bro christensen:
     ”… film med visning av product dp samt montage av den kommer från
     kontoret på torsdag eller fredag i denna veckan.
     …
     har i hunnit se över samarbetsavtal? …”
den 3. februar 2016 svarede henrik bro christensen blandt andet:
     ”… vi vil være klar til at løfte kabinen fredag kl 15.00, hvor mange kilo ve-
     jer enheden?
     …
     montering:
     vi har besluttet at monterer potalen med som aftale i den nye bygning her
     på vores nye location, idet vi vil kunne præsentere den for alle besøgende
     uden at køre frem og tilbage mellem vores location ér.
     kabine
     har du en komplet data side vedr. kabine monteret med og uden store gar-
     diner, air flow, dimissioner mv.? …”
den 5. februar 2016 sendte virginia pihlblad en e-mail til henrik bro christen-
sen og jacob ibsen:
     ”…pivab har i dag skickat en styck produkt dp/dt (dent portal/dent tent)
     an liten detalj lackbox till hbc system i danmark. mottagare är henrik
     bro chrisensen ägare av företaget.
     dp/dt ägs av pivab ab och lånas ut till hbc för visning i samband med
     hans presentation av carheal osv.
     tills annat är överenskommet skriftligt.
     placering av product är på hbc i århus i danmark.
     utlåning sker en månad i taget med start i dag 5/2-2016
                                            20
     pivab ab har rätt att hämta produkten på hbc när som. men göres i sam-
     råd med hbc
     ett samarbetsavtal är i process samt sekretessavtal och skall vara klart inom
     snar framtid.
     produkt monteras i dag på hbc i århus…”
parterne er enige om, at pivab herefter leverede lakeringsboksen dent portal
hos hbc, hvor den blev stillet op af pivabs folk den 6. februar 2016.
den 6. februar 2016 underskrev parterne en hemmelighedsholdelsesaftale,
hvori var anført bl.a. følgende:
                     ”non-disclosure agreement
     …
     for hbc system and carheal, …
     and
     pivab ab (pivab), …
     background
     pivab has been active in the field of manufacturing af spray booth
     since 1976. the pivab box concept is characterized by a system of
     parts which can be tailored according to the needs of every customer.
     pivab has also developed technique within the uv-field.
     the parties wish to explore a business opportunity of mutual interest
     and in order to be able to continue with discussions on this mater
     they have agreed to enter into a non-disclosure agreement according
     to the terms and conditins set forth in thid agreement.
     1. purpose
     the parties have entered into a discussion regarding a business rela-
     tion regarding the product pivab dent portal/dent tent,
     product for painting,
     registered products.
     products develop by pivab and business related there to.
                                         21
the parties are aware that in connection with these discussions pivab
may disclose certain confidential technical and business information
that it desires the other party to treat as confidential.
2. confidentila information
“confidential information” means all information relating to the sub-
ject matter of the discussions, and all other business or technical in-
formation concerning the disclosing party or its products, operations,
processes, formulae, inventions, research, trade secrets, designs, mod-
els, production costs and prices, vendor and customer information
and identity, development software, company financial reports,
plans, intentions, market opportunities or business affairs that the de-
scolsing party has disclosed or may disclose to the receiving party in
connection with, or incidental to, the discussions either: (i) in written
or other materials, (ii) through the receiving party´s access to
premises, epuipment or facilities of the disclosing party, or (iii) by
oral communication with employees, consultants, or agents of the
discolsing party.
confidential information shall also include any information regard-
ing the transactions or business relationships between the parties and
the fact that discussions are taking or have taken place between the
parties, including the status thereof.
confidential information shall not, however, include any information
which (i) was publicly known and made generally available in the
public domain prior to the time of disclosure by the disclosing party;
(ii) becomes publicly known and made generally available after dis-
closure by the disclosing party to the receiving party through no ac-
tion or inaction of the receiving party; (iii) is already in the posses-
sion of the receiving party at the time of disclosure by the disclosing
party as shown by the receiving party´s files and records immedi-
ately prior to the time of disclosure; or (iv) is required by law to be
disclosed by the receiving party, provided that the receiving party
gives the disclosing party promt written notice of such requirement
prior to such disclosure and assistance in obtaining an order protect-
ing the information from public disclosure.
3. use and disclosure
the receiving party may use and reproduce confidential informa-
tion only to the extent necessary to further explore the purpose and
for no other purpose. the receiving party agrees that it shall not dis-
close any confidential information of the disclosing party to any
third party without the prior written consent of the disclosing party.
…
                                             22
      5. return of materials
      all confidential information and materials furnished to the receiving
      party by the disclosing party shall remain the property of the disclos-
      ing party. the receiving party shall promptly return to the discolsing
      party all documents and any tangible material or medium containing
      or representing such confidential information, upon the written re-
      quest of the disclosing party.
      …
      7. no rights granted
      nothing herein contained shall be construed as creating a joint ven-
      ture, partnership or other form of business association between the
      parties, nor an obligation to buy or sell products using or incorpora-
      tion the confidential information, nor as creating an implied or ex-
      press license grant from the disclosing party, nor granting expressly
      or impliedly at any time any rights in respect of any patent, copyright
      or other intellectual property right in force and belonging to the dis-
      closing party.
      8. disclosure period
      the period for disclosure of confidential information under this
      agreement shall commence when both parties have signed this
      agreement … the obligations pursuant to section 3, 4, 5 and 10 shall
      continue for a period of ten (10) years after termination of this agree-
      ment with respect to confidential information disclosed prior to the
      effective date of such termination.
      …”
den 10. februar 2016 fortsatte parternes e-mail-korrespondance, fra hvilken der
gengives følgende:
fra jacob ibsen, hbc, til virginia philblad den 10. februar 2016:
       ”… vi fik monteret awnings i går, så alt blev klar til præsentationen.
      jeg vil gerne vide om dent portalen og awnings er godkendt så den i løbet
      af kort tid kan sælge på det amerikanske marked.
      i forhold til kontrakt og tekniske opfølgning er det vores forslag at vi finder
      en dag i næste uge, hvor henrik og jeg kan komme optil jer i sverige. …”
den 12. februar 2016 fra jacob ibsen til virginia pihlblad:
                                            23
     ”… det vil passe os godt på fredag. så jeg håber, at vi kan aftale det. …”
svar samme dag fra virginia pihlblad til jacob ibsen:
     ”… välkomna vi bokar fredagen. …”
den 16. februar 2016 fra jacob ibsen til virginia pihlblad:
     ”… jeg har brug for en pris på et basic mix room, som passer til et
     standard mixing system.
     kan du hjælpe med det – og gerne en tegning med mål. …”
samme dag fra jacob ibsen til virginia pihlblad:
     ”… jeg sidder og arbejde med et større tilbud til en kunde, som jeg håber at
     kunne færdiggøre i morgen.
     i den forbindelse har jeg brug for priser på nedenstående: (10 stk. af hver
     type)
       -dentportal med en awnings og i den anden side forhæng. (forberedt til
         vores elskab)
       -dentportal med 2 awnings. (forberedt til vores elskab)
       -en modificeret udgave af dentportal, som er dirka 80 cm højere og med 2
         awnings,
       -et mixing room, som kan bygges på siden af dent portalen…”
svar den 17. februar 2016 fra virginia philblad til jacob ibsen:
     ”… vill ni ha med våra fläktar och vår ventilation? exkl. el-skåp…”
svar samme dag fra jacob ibsen:
     ”… det skal være med jeres ventilation og fan...”
senere den 17. februar 2016 fra jacob ibsen til virginia pihlblad:
     ”… vi kommer med færgen fredag morgen og er i land 6:15 i var-
     berg. vi skal sejle igen klokken 16.00 fra gøteborg.
     vi har nedenstående agenda punkter, og håber i vil supplere med je-
     res.
                                             24
     1. gennemgang af produkt setup for carheal aps – herunder priser.
     2. design af indoor kabine
     3. gennemgang af tekniske specifikationer for produkterne – herun-
         der hvilke normer og godkendelser
     4. samarbejdsaftale, herunder global markedsføring af produkter
     5. procedure for bestilling
     6. procedure for levering
     7. leveringstider
     …”
svar samme dag fra virginia pihlblad til jacob ibsen:
     ”… se offert bifogat …
     awnings och förhäng har jag gett pris på när man köper 20st. (i din förfrå-
     gan var det så pass många.)
     vår leverantör har priser i dessa intervall 1-19st/20-99st/100st-499st/500-
     1000st
     jag kan skicka dessa till dig i separat mail/prislista, så kan ni lättere plocka
     priser själva sedan och slipper vänta på oss. …”
efter mødet hos pivab den 19. februar 2016 fortsatte parternes e-mail-korre-
spondance, hvorfra gengives:
den 29. februar 2016 e-mail fra virginia pihlblad til henrik bro christensen og
jacob ibsen med en vedhæftet fil ”installationsanvisning dent extend mobi-
le.pdf”:
     ”… bifogat gäller den mobile boxen.
     vi träffar vår externa produktion igen på måndag för vidare diskussion ang dp
     och förpackning/montage runt denna.
     samt vi återkopplar även om filterenheten.
     har ni någon mer info om krav osv? ”
svar den 1. marts 2016 fra jacob ibsen til virginia pihlblad:
     ”… vi har lavet vedhæftede specifikation på den dent portal, som vi øn-
     sker at benytte.
     i forhold til problemstillingen omkring 110 volt/220 volt. vil vi gerne have
     oplyst fradraget i prisen, hvis vi selv levere ventilationsmotorerne…”
svar samme dag fra virginia pihlblad til jacob ibsen og henrik bro christensen:
                                                 25
      ”… här är en ide att paketera dp.
      vi har frångått container just nu för att underlätta leveranserna och mer
      kunna skicka ett kolli per leverans. detta för att undvika ett centrallager
      och ompaketering.
      träpall med väderskydd.
      detta används världen över vid frakt av exempelvis maskiner.
      vad tycker ni om detta?
      bra att veta, för detta sätter lite villkoren för hur det skall byggas upp och
      hur vi skall konstruera allt sektionsvis.
      då bygger vi upp det sektionsvis vilket bliver lättare montage där ute hos
      kund och ej så tungt.
      vi kommer göra förslag och visa er via ritning. så får ni det visuellt. (vad
      gäller mått hylla samt indbyggt med filter osv.)…”
svar samme dag fra jacob ibsen til virginia pihlblad:
      ”… displayet sidder som udgangspunkt på fronten af el-skabet.
      kan du hjælpe mig med en oversigt over atex zoner de forskellige områ-
      der i kabinen overholder? ”
mail samme dag fra jacob ibsen til virginia pihlblad med kopi til linus
aronsson:
      ”… som aftalt sendes hermed mål til brug for at designe en kabine til in-
      dendørs brug (i stil med den udendørs), som vi aftalte på mødet. …”
den 1. marts 2016 sendte jacob ibsen til virginia pihlblad, med kopi til li-
nus aronsson, specifikationsmateriale på den portal, carheal ønskede, og
oplyste endvidere, at carheal ønskede oplyst fradraget i prisen, hvis car-
heal selv leverede ventilationsmotorerne.
det fremgår af en e-mail af 2. marts 2016, at hbc´s leverandør af control
paneler rettede henvendelse til pivab vedrørende el-tekniske forhold
(”atex zones on the cabinet”), og at linus aronsson besvarede henven-
delsen i en e-mail af 3. marts 2016.
                                            26
den 4. marts 2016 sendte virginia pihlblad - til jacob ibsen og henrik bro chri-
stensen med kopi til linus aronsson - tegninger og skitser af portalens modul-
opbygning, herunder en skitse af, hvorledes sektionerne var forudsat at kunne
stables på paller.
den 7. marts 2016 svarede virginia philblad jacob ibsen således:
      ”… jag höll inte vad jag lovade tyvärr.
      …
      gällande carheal och hela konceptet.
      vi har haft en dialog med vår advokat gällande framtida samarbetet.
      vi vill att det står spray booth epuipment in cooperation with pivab
      ab/design patent protected nr. i dokumentet.
      men även att det är en pivab produkt på produkten.
      återkom här.
      har ni hunnit se över et samarbetsavtal? …”
e-mail den 8. marts 2016 fra jacob ibsen til virginia pihlblad:
      ”…
      vi bekræfter at vi går videre med denne model.
      jeg sender vores kontrakt udkast lidt senere. …”
e-mail den 11. marts fra virginia pihlblad til jacob ibsen:
      ”… spec på vilket flamskydd duken har samt förstärkningar.
      duken har flamskydd som heter event tex.
      här är spec. på duken som vi använder för förstärkningarna mm…”
e-mail den 14. marts 2016 fra jacob ibsen til virgnia pihlblad:
      ”…
      hermed som aftalt oplægget til kontrakt.
      der skal udarbejdes følgende bilag til kontrakten.
                                             27
     1. product catalogue – specifikation af omfattende produkter, samt priser
          herpå
     2. description og service support function
          a. the details og hotline,
          b. the details of training sessions,
          c. installations guidelines,
  3. description of electrical components…”
e-mail den 22. marts fra virginia pihlblad til jacob ibsen og henrik bro chri-
stensen:
     ”… vi har skickat avtalet till vår advokat, inväntar deres noteringar.
     vi håller på med produkten och konstruktionen under tiden. samt framtag-
     ning av fläktar som skall klara lagkrav i us/can. fyi …”
svar samme dag fra jacob ibsen til virginia pihlblad:
     ”… har i noget klar på det tilrettede mixing-room?...”
e-mail den 23. marts 2016 fra virginia pihlblad til jacob ibsen med kopi til li-
nus aronsson:
     ”… vi håller just nu på att färdigställer dent portal och dess konstruktion.
     vi har tänkt att använda samma konstruktion på dent mix.
     är det priset du önskar på dent mix?
     vår leverantör som tillhandahåller fläktar kan ombesörja att de skapar fläkt
     till oss som klarar 0,3 m/s som är us/can/china/africa/eu approved.
     …”
svar samme dag fra jacob ibsen til virginia pihlblad med kopi til linus arons-
son:
     ”… det lyder godt.
     jeg efterspørger en pris o g en tegning/specification af dent mix…”
e-mail den 5. april 2016 fra virginia pihlblad til jacob ibsen og henrik bro
christensen:
     ”… status på dp och arbetsprocessen.
                                              28
     1. pivab har tagit en dialog med fläkt-tillverkaren. här kan vi ta fram en
         modell som är ex-klassad,
         den utformas i fyra olika modeller så den klarar varje krav på de olika
         kontinenterna som can/us/china/ osv.
         detta kommer göra att fläkten bliver dyrare, men vi klarar alla kraven.
         återkommer med exakt pris.
     2. pivab har nu ritat klart dp och den går till konstruktion nu. och kom-
         mer att skapa en prototyp inom kort.
         vi har ritat om den helt för att kunna göra en enkelt sammansättning
         och för att förenkla frakthanteringen samt ett mycket enkelt montage.
     3. draperierna här är vi mitt i dialog med leverantör, så att dessa kan pa-
         keteras lätt samt monteras upp lätt.
     för att detta skall vara möjligt kräver leverantörer någon slags garanti på
     en mini-batch. om 200st på 2 år för att klara av att hålla ner priserna samt
     möjligheten att skapa en helt ny produkt ex. fläktar.
     hur är status från er sida? vad har ni för tryck från carheal?
     vi på pivab måste ha något påskrivet beställningsunderlag för att klara av
     att beställa och få ner priserna från lev.
     avtal kommer i separat mail…”
e-mail af 7. april 2016 fra virginia pihlblad til jacob ibsen og henrik bro
christensen, vedlagt et kontraktudkast som fil:
     ”… se bifogade kommentarer i avtalet från oss och vår advokat.
     hur ser ni egentligen på exklusiviteten? om bara carheal skall sälja dp.
     hur ser ni då på det samarbetet vi hade där hbc är åf för dp utanför car-
     heal? enligt tidigare dialog.
     återkom, vi kan även ta ett tm [telefonmøde] om ni önskar.
     vi har löst förpackningen av makistälten och skicka en bild i separat mail.
     det kommer bli väldigt lätt att montera ihop på plats.
     vi börjar få frågan från våra leverantörer båda vad gäller markistält och
     fläktar.
     vad är status gäldende carheal kunder, har ni några beställningar? hur ser
     framtiden ut.
                                             29
      våra leverantörer inkl oss vill gärna kunna resursplanering lite. definitivt
      vår fläktleverantör som måste skapa fläktar för detta ändamål. se mitt före-
      gående mail för några dagar sedan.
      eftersom vi ändrar fläktar för att klara alla krav, så kommer vi få andra mo-
      torer vilket kommer att effekten i el-skåpet. …”
e-mail af 15. april 2016 fra jacob ibsen til virginia pihlblad, linus arons-
son og ronny pihlblad med kopi til henrik bro christensen:
      ”…
      vi har været igennem kontrakten og foreslår at vi i næste uge holder et tc
      eller alternativt et arbejdsmøde følgende agenda:
      1. gennemgang af punkter i kontrakt, samt tilpasning heraf.
      2. udarbejdelse af produkt katalog (de produkter som indgår i aftalen –
           dent portal og mixing room)
      3. tekniske specifikationer for produkterne
      4. beskrivelse service support funktioner
           a. beskrivelse af hotline,
           b. beskrivelse af training sessions,
           c. installations guidelinges
      5. minimumskrav til styring, som leveres af carheal.
      6. udarbejdelse af endelig prisliste
      7. deadline endelig prototype
      8. leveringstid ved bestilling primo næste uge (10 stk.)
      fra vores side er vi tæt på målet og vi ser frem til at få samarbejdet i gang
      …”
e-mail af 19. april fra jacob ibsen til virginia pihlblad:
      ”… det er vigtigt for os at vi kommer videre idag.
      kan vi ringe sammen lidt senere, og aftale en tidsplan, så vi kan blive klar
      til at sælge de første kabiner? …”
parterne afholdt herefter et telefonmøde samme dag kl. 14 og fortsatte der-
efter e-mail- korrespondancen:
e-mail samme dag fra virginia pihlblad til jacob ibsen og henrik bro
christensen:
      ”…
                                           30
     som jag meddelade här nere i detta mail så tas fläktarna fram för att klara
     dessa krav ni ställt.
     de gamla fläktarna klarer vi 4 veckor på, men obs dessa är endast ce-
     godkända och har inte samma effekt som de nya.
     produktionen som gör dp, återkommer imorgon vad de skulle klara för le-
     veranstid…”
svar samme dag fra jacob ibsen til virginia pihlblad med kopi til henrik
bro christensen:
     ”… vi vil gerne ligge en ordre på de første 10 kabiner til det europæiske
     marked.
     herudover kan jeg også bekræfte at vi vil købe 100 kabiner over de næste 2
     år. …”
e-mail af 20. april 2016 fra jacob ibsen til virginia pihlblad med kopi til
henrik bro christensen med emne ”opdateret kontrakt”:
     ”… se venligst vedhæftede kontrakt.
     vi skal have udarbejdet alle nedenstående appendix. jeg har sat den an-
     svarlige på listen.
     følgende bilag skal også vedlægges:
     1.  appendix 1 – carheal concept (carheal)
     2.  appendix 2 – description of pivab dent portal (pivab)
     3.  appendix 3 – pivabs ipr-rights (pivab)
     4.  appendix 3.1 – the products (beskrivelse af funktioner og tekniske spe-
         cifikationer inklusiv engines and ventilation.) (pivab)
     5. appendix 3.2 – product catalogue(pivab)
     6. appendix 7.1 – pricelist(pivab)
     7. appendix 10.4 – complaint process
     udover ovenstående skal vi have aftalt en ordre proces.
     jeg kan evtuelt komme til sverige på mandag, så vi sammen kan få færdig-
     gjort kontrakten. …”
e-mail af 29. april 2016 fra virginia pihlblad til henrik bro christensen og
jacob ibsen med vedhæftet fil ”udkast kontrakt carheal - pivab”:
     ”…
                                             31
     enclosed you will find a draft from pivab. as you can see we have com-
     pleted and changed the original draft from you. the reason is that this is
     not a distributor agreement but a framework sale and purchase agree-
     ment, consisting licensing.
     also it´s quite a comprehensive cooperation hopefully leading to many
     year of deliveries and development.
     we look forward to your comments and are prepared to conclude this as
     soon as possible. …”
e-mail af 4. maj 2016 fra virginia pihlblad til henrik bro christensen og ja-
cob ibsen:
     ”… see price list according to the attached.
     there have been a small price change according to your new requirements.
     the price you received in 2015 was 100 700 sek but that was only a chassi
     with fans that only are able to give 0,2 m/s.
     changes as follows
     …
     i haven´t received any comments on the agreement.
     we are working on the prototype right now, but need a contract in order to,
     in turn, bind up our suppliers and offer deliveries on schedule. …”
svar den 6. maj 2016 fra jacob ibsen til virginia pihlblad:
     ”… please see our comments in the attach contract.
     we don´t understand your price proposal it a big change for a new fan and
     the carbon filter.
     i think we should make a setup with a production price and a markup, so
     we have a transparent corporation. …”
e-mail af 13. maj 2016 fra virginia pihlblad til jacob ibsen og henrik bro
christensen, med vedhæftet fil ”udkast ii kontrakt...”:
     ”… see attached. and comments from us
     we need to go through this in next week to move forward.
     phone meeting what day/time. late afternoon please …”
                                             32
e-mail af 17. maj 2016 fra virginia pihlblad til jacob ibsen og henrik bro
christensen:
     ”hi,
     haven´t heard from you, have you hade the time to go through the latest
     comments on agreement. any phone meeting. …”
e-mail af 18. maj 2016 fra virginia pihlblad til jacob ibsen og henrik bro chri-
stensen:
     ”hi,
     fyi: we are right know following the time-schedule as planned.
     answering you question. and i don´t really understand the question. do
     you want to know the exact cost for the fans, the carbon filter specified?
     the price in the beginning were 100 700 sek included in that price were
     chassi and 2 fans for 0,2m2/h. price is for 10 dp
     the new price is 119 300sek for 10 dp. included in that price is chassis and
     3 fans 0,3m2/h …”
svar samme dag fra jacob ibsen til virginia pihlblad:
     ”… the product must be private label (carheal), so could you please take
     out point 3.3 [i et ikke-fremlagt kontraktudkast]...”
e-mail af 25. maj 2016 fra virginia pihlblad til jacob ibsen og henrik bro
christensen:
     ”… se visning hur märkning kommer att ske av produkten.
     …
     atex-direktivet som anges på klistermärket på armaturerna är legitimitet
     för pivab-märkning i anslutning till armaturen. och dess skydd för statens
     provningsanstalt.
     präglingen är som vi skriver mycket sober och snygg.
     det är av rättsligt viktigt att det framgår vem som designat då mönster-
     skyddet innehas av pivab.
     att pivab anges på boxen påverkar inte marknadsföringen av carheal och
     dess koncept. …”
                                              33
e-mail af 27. maj 2016 fra jacob ibsen til virginia pihlblad med kopi til
henrik bro christensen med emne ”contract”:
      ”… we have the following open points regarding the contract.
        - 3.1 we need to add this text “modify with requested changes from
           carheal”
        - 3.3 we can still not accept this paragraph
        - 4.4 new text:
           carheal acknowledge pivabs ipr-rights and know-how to the prod-
           uct and warrants that carheal will not infringe any such rights whatso-
           ever. hence carheal is not entitled to purchase the product directly or
           indirectly from any other supplier for the carheal concept.
      …”
svar den 27. maj 2016 fra virginia pihlblad til jacob ibsen med kopi til
henrik bro christensen:
      ”…
      [3.1] answer: pivab is prepared to cooperate and discuss modification but
      to make a modification must presume an agreement and cannot be an auto-
      matic obligation.
      …
      [3.3] answer: as you have seen our desire to mark the product is reason-
      able and will be subordinated carheal in all sense. from that perspec-
      tive we do not understand the problem and your opinion in this matter.
      what is the problem?
      …”
den 30. maj 2016 sendte virginia pihlblad en e-mail til jacob ibsen og hen-
rik bro christensen indeholdende en specification (”spec dp”), som hen-
rik bro christensen i en e-mail den 1. juni 2016 bekræftede at have modta-
get. herefter fortsatte e-mailkorrespondancen mellem parterne:
e-mail den 1. juni 2016 fra virginia pihlblad til henrik bro christensen og
jacob ibsen:
      ”…
      would like an meeting with the electrician to discuss the electrical part and
      installaton/wiring placement.
                                            34
     and also placing the panel on dp. this before the prototype is ready so
     that we don´t lose time.
     is this possible? …”
der pågik herefter den 3. og 6. juni 2016 korrespondance mellem torben
schmidt og virginia pihlblad om en mødedato, hvorefter fulgte følgende
e-mailkorrespondance:
e-mail af 7. juni 2016 fra virginia pihlblad til jacob ibsen:
     ”… the prototype is in production but is nothing up to look at. but we
     should meet and have a dialogue and to advance the electric parts and in-
     stallation/construction, etc. we can look at drawings to proceed.
     have you seen the agreement. we must move forward in this matter...”
svar samme dag fra jacob ibsen til virginia pihlblad:
     ”… the contract are at our lawyer for the final review. he will come back
     to your lawyer with the final comments. later i this week.
     do you know something regarding the timeframe for the prototype?
     it could be nice, if we could agree the date of the meeting with torben
     soon. …”
der pågik herefter den 13. og 22. juni 2016 en e-mailkorrespondance mel-
lem pivabs advokat håkan sjöström og hbc/carheals advokat tim ro-
senkrantz om kontraktudkast og fastlæggelse af telefonmøde.
e-mailkorrespondancen mellem parterne fortsatte herefter i de følgende e-
mails:
den 29. juni 2016 e-mail fra virginia pihlblad til henrik bro christensen
og jacob ibsen:
      ”… pivab production has now made the different sections of the dent por-
     tal.
                                               35
      the next step is the roof, fans, carbon filter and the fitting of awnings and
      the electrical installation and electrical cabinets from you.
      the fans are in order with the approval ce/ca but delivery time as told.
      before the dent portal will be ready and approved for serial production, we
      need the agreement to be signed.
      after the signed agreement we can go through the electric parts with tor-
      ben/hbc.
      since we do not have an approved agreement and until the dent portal is
      ready for serial production. we will not be able to have production running
      over this holiday
      production will be closet from 28-29-30. (office 29 – 32. you can reach me by
      mail and by phone)
      our lawyer have had dialogue with your lawyer, but we have not heard
      anything more.
      check back so that we may continue our cooperation and not lose valuable
      time. …”
den 6. juli 2016 e-mail fra virginia pihlblad til torben schmidt og henrik
bro christensen:
      ”… just had a telephone conference with the supplier, and they insist (ver-
      bally) that there should not be any problem with static electricity in this
      context/awnings.
      i have explained to them that the fabric to be used in an ex-classified space,
      and that we need some form of written confirmation / proof that the fabric
      is suitable for it.
      they say that they are happy to do tests in his laboratory to issue a certifi-
      cate. but in that case they must know according to which standard they
      should test.
      witch standard do you want? …”
den 14. juli 2016 e-mail fra virginia pihlblad til torben schmidt, med kopi
til henrik bro christensen:
      ”… any info about classification you wish to apply for awning?
      have you had time to speak with henrik?
      we have sent the question to germany, but need to know what classifica-
      tion you wish to apply …”
                                           36
e-mailkorrespondancen mellem parternes advokater fortsatte herefter:
den 18. juli 2016 e-mail fra advokat håkan sjöström til advokat tim ro-
senkrantz buur:
     ”… referring to our correspondence below i would appreciate a contact
     from your side.
     as far as i can see you have not reverted to me as promised. for the plan-
     ning i need an immediate response of the interest of your client. pivab have
     done a lot of construction work and need information for the predictability
     of the commercial relation with carheal. from that point of view i want a
     confirmation from you regarding the current position of carheal in this
     matter. …”
svar den 19. juli 2016 fra advokat tim rosenkrantz buur:
     ”… i am awating response from my client. i will revert as soon as possible.”
svar den 20. juli 2016 fra advokat håkan sjöström:
     ”… tack för din bekräftelse, i medvetande om att du som jag uppfattar det
     har semester. oberoende av semester för min del uppskattar jag ditt svar så
     snart som möjligt. …”
den 8. august 2016 foretog pivabs administrerende direktør ronny pihl-
blad et uanmeldt besøg hos hbc.
e-mailkorrespondancen mellem parternes advokater og parterne fortsatte
herefter i de følgende e-mails:
den 9. august 2016 e-mail fra advokat håkan sjöström til advokat tim ro-
senkrantz buur:
       ”… i anledning av att pivabs företrädare, ronny pihlblad, i går besökte
       din huvudman får jag återkomma i avtalsfrågan med några punkter.
       1. som din huvudman säkert förstår är pivab angeläget om att få klart
           huruvida det finns förutsättningar för samarbete. skälen är flera, bl a
           att pivab måste få klart de ekonomika förutsättningarna för de inve-
           steringar som påbörjats avseende utvecklingsarbetet av den aktuella
           produkten.
                                               37
             ovisshet om samarbetet kan därför inte fortsätta. carheal måste också
             ha interesse av förutsebarhet i fråga om pivabs tillverkning?
        2. i anledning härav och då din huvudman nu är tillbaka utgår pivab
             från att vi kan få det utlovade svaret. inför förestående planering
             önskar pivab få detta senast på torsdag, den 11 augusti, i denna vecka.
        3. pivab vill också understryka och förtydliga frågan om märkning av
             produkten. pivab har, som framförts, förståelse och respekt för att
             carheal på utsidan ensamt vill kommunicera sitt varumärke. carheal
             måste på samma sätt ha förståelse för att pivab på insidan vil ange
             konstruktionens och designens kommersiella ursprung. detta skall
             ske på insidans båda sidor vid hyllfunktionen på det sätt som pivab
             angivit, vilket inte hindrar carheals egen märkning. från pivabs sidan
             är detta ett krav. …”
den 16. august 2016 e-mail fra virginia pihlblad til henrik bro christen-
sen:
        ”… som ditt ombud tidigara fått information om har pivab i fredags haft
        telefonmöte med vårt ombud, adv håkan sjöström, om hur vi skall hante-
        ra den uppkomna situationen. resultatet och vårt beslut föranleder oss att
        nu ta direktkontakt med dig.
        på grund av frånvaro av besked och passivitet från carhelas sida finner
        pivab av kommersiella skäl det lämpligast att avbryta förhandlingarna.
        pivab är ytterst förvånad över carheals agerade med tanke på konkretise-
        ringen, framförda önskemål och angelägenheten i diskussionerna. detta
        har orsakat mycket arbete och stora kostnader.
        om pivab inte får annan relevant information avser pivab att hämta lack-
        eringsboxen som avlämnats för påseende i förtroende hos carheal.
        avhämtningen kommer att ske under veckan 22-26 augusti eller kort tid
        därefter. om carheal har särskilda önskemål om lämplig dag för avhämt-
        ning eller andra legitima synsunkter som skulle ändra pivabs beslut och
        ställningstagande får jag be dig återkomma med sådana uppgifter.”
den 17. august 2016 fra advokat tim rosenkrantz buur til advokat håkan
sjöström:
      ”… tak for din e-mail nedenfor.
      jeg har talt med en medarbejder hos carheal, som ikke er beslutningsdyg-
      tig ift. denne aftale, men jeg er blevet lovet, at jeg ringes op senest mandag
      formiddag i næste uge, hvorefter jeg kan vende tilbage på ”problemerne”.
      overordnet kan jeg dog forstå, at problemet primært består i, at pivab fast-
      holder, at logo m.v. skal være synligt i kabinerne, hvilket ikke hænger sam-
                                            38
     men med carheals koncept og forretningsplan. for afklaringens skyld hø-
     rer jeg gerne, hvorvidt dette er en ”deal breaker” hos din klient, idet det er
     min umiddelbare opfattelse, at carheal ikke kommer til at acceptere, at pi-
     vab er synligt i kabinerne.
     det vil dog være rart at vide din klients position til dette, når jeg taler med
     ledelsen i carheal på mandag. …”
svar den 18. august 2016 fra advokat håkan sjöström til advokat tim ro-
senkrantz buur:
     ”… jag känner mig tvivlande till om ”deal breaker” är en adekvat beteck-
     ning på märkesfrågan. pivab har mycket svårt att förstå att detta skulle va-
     ra en s k deal breaker.
     pivabs önskemål är inte att märka produktien så att pivab kopplas till car-
     heals verksamhet och tjänster utan endast att genom försiktig prägling i
     plåten av boxens insida markera att boxen är ”designed by pivab”.
     se bifogat eksempel.
     loggan är endast 10 x 15 cm. detta skulle inte påverka carheals egen
     branding och kommunikation av sitt varumärke och sin verksamhet.
     liknande märkning är dessutom synnerligen vanlig i olika kommer-
     siella sammanhang.
     pivab är på grund härav förundrad över att carheal gör informa-
     tionsbeteckningen ”designed by pivab” till en komplicerad fråga. i
     själva verket borde det vara en win/win situation, bla mot bakgrund
     av pivabs position.
     pivab utgår nu från att carhela återkommer med ett konstruktivt och
     konkret förslag/besked på måndag. …”
medio september 2016 blev der afholdt messe i frankfurt, hvor carheal
deltog med en udstilling af en opstillet carheal portal. messen er omtalt
andre steder i dommen.
den 13. september 2016 ansøgte carheal om eu-designregistrering under nr.
003377050-000, hvoraf blandt andet føælgende skitse fremgår:
                                             39
den 26. september 2016 drøftede parterne samarbejdet på et møde hos ad-
vokat håkan sjöström i gøteborg.
e-mailkorrespondancen mellem parternes advokater fortsatte herefter:
den 28. september 2016 e-mail fra hbc/carheals advokat peter lau
lauritzen til advokat håkan sjöström:
     ”… i forlængelse af behageligt møde på deres kontor den 26. september
     d.å. beklager jeg, at vi ikke blev færdige som følge af, at vi skulle nå færgen.
     vi aftalte, at jeg skal fremkomme med et forslag til en definition af carheal
     aps´ ”ip-rights”. jeg vil endvidere fremkomme med en formulering til er-
     statning af punkt 4.4., 2. afsnit.
     vi aftalte endvidere, at du vil udarbejde bilagene (appendix) som anført i
     aftalen.
     du vil endvidere udarbejde et bilag vedrørende punkt 4.6.
     parterne skal hver især overveje, om der må stå ”design by pivab” på pro-
     duktet.
     vi var enige om:
     at       eksklusiviteten også skal gælde sverige og norge,
     at       order confirmation skal fremsendes inden 2 dage efter modtagelsen
              af en purchase order,
     at       vi skal diskutere punkt 6.1. vedrørende down-payment,
     at       betalingsbetingelsen skal være 50% ved ordreafgivelsen og 50% 30
              dage efter levering.
     at       punkt 6.7 udgår
     at       target for år 3 og fremadrettet i punkt 7.1. er 300 cabins
     …
     vi nåede ikke at gennemgå punkt 10 og fremefter. …”
                                               40
svar den 5. oktober 2016 fra advokat håkan sjöström:
     ”… med hänvisning till möte i göteborg samt peters mail den 28 september
     återkommer jag efter övervägande med och instruktioner från pivab med
     ett utkast, som bifogas, där vi har tagit hänsyn till de flesta av carheals syn-
     punkter.
     indledningsvis och inför ett framtida samarbete vill pivab att carheal skall
     notera följande utgångspunkter:
     -     pivab har planerat och engagerat sig genom utveckling och arbete i
           detta projekt i syfte att skapa logiska och tillverkningstekniska förut-
           sättningar för den kapacitet som carheal efterfrågat och önskat.
     -     pivab levererar som underleverantör sin produkt till carheal som in-
           tegrerar sitt elektriska system och sedan i sin tur levererar cabinen
           till kund. carheal sköter och ansvarar för montage. pivab har inte nå-
           got kontakt med carheals kunder och har inte heller något informa-
           tion om dessa eller inom vilket territorium dessa befinner sig eller är
           tänkta att befinna sig, i vart fall inte vid försäljning.
     -     dent portal är en av pivab framtagen produkt som är etablerad på
           marknaden. dent portal används i dag bl a inom industrin, plastlag-
           ning och för lastbilar. dent portal är föremål för två formgivnings-
           skydd inom europeiska unionen men även usa och canada. vi för-
           handlar således om försäljning av en befintlig produkt, som skall le-
           vereras utan pivabs elskåp, och som är föremål för immaterialrätsligt
           (ip) skydd
     -     pivab har i förtroende lämnat information och lackeringsbox för påse-
           ende till carheal inför övervägande om samarbete. pivabs broschyr-
           material och film är föremål för upphovsrättsligt skydd. eftersom nå-
           got avtal ännu inte föreligger mellan parterna kan carheal inte utan
           tillstånd använda sådant material. i formellt hänseende utgör all så-
           dan använding intråg i formgivningsrätt och upphovsrätt. det är oac-
           ceptabelt och svårt att förstå carheals agerande som upptäcktes i
           samband med mässan i frankfurt. såvida inte parterna kommer öve-
           rens om vad det varit fråga om, bl a genom förklaring från carheals
           sida, avser pivab att vidta de åtgärder som är kommersiellt och rätts-
           ligt legitima. pivab accepterar inte att bli utsatt för obehöriga och otil-
           lbörliga beteenden.
     mot bakgrund härav några slutsatser och klarlägganden avseende samar-
     bets- och leveransavtalet:
     -     avtalet och ansvaret mellan parterna måste avspegla sig i och relate-
           ra till att carheal säljer sin cabin med montage och under sitt
           varumärke samt utan vidare indblanding af pivab, förutom visst sup-
           port.
     -     pivab avstår från märkning af typ design by pivab.
                                               41
      …
      utkastet översändes nu i ett rent dokument då det helt enkelt blev för
      ”rörigt” med mina ändringar. jag hoppas inte detta innebär nogra problem
      och ev ändringar emotses dock gärna genom ”spåra ändringar”. vi utgår
      från att carheal hanterar frågan med skyndsamhet. på grund av en huvud-
      förhandling som för min del avser närmsta två vekorna emotser vi svar i
      vart fall senast den 21 oktober så att vi kan få klart avtalet före månads-
      skriftet.
      pivab har inte hunnit med appendixen men det får ske under hand. även
      carheal skall ta fram vissa appendix. …”
i det af advokat håkan sjöström fremsendte aftaleudkast, der ikke er un-
derskrevet af parterne, fremgår blandt andet følgende:
      ”framework sale and purchase agreement (call og agreement)
      ...
      3.2. carheal shall mount the electrical components for the cabin, eg. elec-
           tricity-cabinet/plc-control at own cost expense and liability and mar-
           ket, distribute and install this cabin, consisting the product, in
           ###country###under the carheal brand.
      3.3. hence the cabin will be be marked and sold by carheal as the commer-
           cial origin, using the brand “carheal”. however, due to the certification
           the tradename/trademark pivab will be marked on the glass of the
           lighting inside the product, in combination with the no of the design
           rights. …”
den 21. oktober 2016 sendte advokat peter lau lauritzen sålydende e-
mail til advokat håkan sjöström:
      ”vi har haft lejlighed til at gennemgå dit nye udkast til kontrakt.
      jeg beklager den sene tilbagemelding, men kan konstatere, at vi ikke kan nå
      til enighed om bla brugen af din klients navn på kabinen.
      på den baggrund ønsker min klient ikke at tiltræde kontraktsudkastet.”
den 28. oktober 2016 sendte virginia pihlblad en e-mail til henrik bro
christensen:
      ”… i anledning av att det inte längre är aktuellt med något samarbete mel-
      lan pivab och carheal/hbc avser vi att hämta vår dent portal med de 2st
      awnings samt tillhörande draperier.
      vi utgår från att få tillträde till fastighetn när vi anländer den 2/11 cirka
      13:00. …”
                                             42
svar den 1. november 2016 fra henrik bro christensen:
       ”… vi er på messe i vegas denne uge så der er ikke rigtig nogen der kan gi-
       ve en hånd med, samt løfteværktøj.
       kan det vente til kommende uge så er alle på plads her, jeg er ikke sikker
       på om pallerne er der.”
pivab afhentede herefter uanmeldt den udlånte lakeringsboks hos hbc.
efter ophør af parternes kontakter
ved brev af 24. januar 2017 fremsatte pivabs advokat krav om økonomisk
kompensation overfor hbc/carheal. kravet blev i hbc/carheals advokats
brev af 10. februar 2017 afvist som grundløst.
pivab rettede også henvendelse til basf, der herefter den 1. februar 2017
sendte en e-mail til henrik bro christensen, hvoraf fremgik følgende:
       ”… today we received a letter by gozzo lawfirm in the behalf of pivab
       concerning unfair competition, copywright infringement and community
       design infringement by hbc / carheal. i have forwarded their letter to our
       attorney for verification and to define which action we have to take and
       whether we have to respond.
       the topic catches me by surprise as i haven´t had any knowledge about
       pivab and/or relationships by hbc / carheal to pivab.
       i trust that you are aware and in process to solve the issue.”
hbc/carheals markedsføring og salg
til illustration af hbc/carheals markedsføring har pivab fremlagt en række bi-
lag, herunder et screen-dump fra en side på carheals sociale medier fra februar
2016 med et foto af den til hbc/carheal udlånte dent portal, inkl. pivabs mar-
kise, ommærket med navnet carheal+.
                                           43
screen-dumps fra basf´s hjemmeside fra maj 2016, hvor hbc/carheals samar-
bejdspartner basf reklamerer for carheals portal, bl.a. ved brug af følgende
billeder, der svarer til billeder i carheals katalog fra frankfurt-messen 2016:
pivabs portal med markise med carheals navn
pivabs portal med gardin med carheals navn
pivab har endvidere fremlagt screen-dumps fra basf´s hjemmeside fra den 10.
juni 2016 indeholdende billeder og omtale af carheals portal, fra den 20. juni
2016 indeholdende billeder, omtale og film vedrørende portalen og et screen-
dump med billeder og film fra den 16. september 2016 fra messen i frankfurt.
af et uddrag af basf´s ”glasurit report” fra april 2017 ses omtale og billeder af
carheals portal og billede af pivabs portal med markise med carheals navn.
i en artikel fra pc control fra april 2017 fremgår omtale og billede af carheals
portal.
af et print fra hbc´s hjemmeside den 19. juli 2017 ses blandt andet omtale og
billeder af carheals portal, herunder afbildning af de tre forskellige varianter af
portalen med en – to markiser eller forhæng.
                                           44
der er fremlagt fotos af carheal smart portal hos forhandler bertel o. steen i
norge.
af et print fra hbc´s hjemmeside og fra carheals hjemmeside begge fra den 13.
september 2018 ses omtale og billed- og fotomateriale af carheals portal.
som bilag er fremlagt fotos fra en salgsudstilling i september 2018 hos firmaet
royal defend holding as i tjekkiet, fotomateriale af en opstillet carheal lake-
ringsboks hos express auto i australien og materiale og fotos fra carglass i
holland, der blandt andet viser en carheal portal med carglass´ navn på.
produkter fra andre producenter af lakeringsbokse
til illustration af andre producenters design af lakeringsbokse/sprøjtekabiner
har hbc/carheal og pivab fremlagt billeder/illustrationer af en lang række fa-
brikanters lakringsbokse, eksempelvis fabrikaterne brega, polar, junair, voki,
paint trotter, tempo og ayce systems.
endvidere har pivab fremlagt udskrifter af googlesøgninger på ordene ”spray-
both”, ”portal”, ”smart repair” og ”lackbox portal”, der viser en lang række sø-
geresultater/billeder af forskellige lakeringsbokse.
det økonomiske krav
som dokumentation for den del af pivabs krav, der angår afholdte udgifter, har
pivab fremlagt faktura nr. 29 168 af 20. december 2016 på sek 130.000,00 ekskl.
moms fra pivabs underleverandør wabeno. om denne faktura har pivab oplyst,
at fakturabeløbet er delt mellem pivab og wabena med halvdelen hver. der er
endvidere fremlagt faktura nr. 28 719 af 8. juli 2016 på sek 21.851,00 ekskl.
moms og faktura nr. 29 076 af 24. november 2014 på sek 62.800,00, ligeledes fra
underleverandør wabeno.
                                            45
pivab har endvidere fremlagt faktura nr. 3877 af 8. marts 2016 på sek 31.490,00
ekskl. moms fra special transporter ab vedrørende transport den 5. og 6. fe-
bruar 2016 og bilagskopier vedrørende flybilletter, i alt sek 4.136,00 den 5. fe-
bruar 2016 vedrørende linus aronsson og ronny pihlblad og vedrørende retur-
rejse den 7. februar 2016 i alt sek 4.280,00, samt yderligere en flyfaktura nr.
1540 af 8. december 2015 fra pa-flyg ab på i alt sek 13.690,00 ekskl. moms.
pivab har for så vidt angår udviklingsomkostninger vedrørende dent portal
fremlagt en af pivab selv udarbejdet opstilling på i alt sek 902.432,00. opstillin-
gen er vedlagt en opgørelse over pivabs interne tidsforbrug, der i opgørelsen er
angivet til 390 timer og sek 156.000,00. i opgørelsen er også inkluderet omkost-
ninger vedrørende skade på den til hbc/carheal udlånte dent portal inkl. to
markiser på i alt sek 195.000,00 ekskl. moms. pivab har til brug for dokumenta-
tion af disse skader fremlagt en række fotos af portalen både før udlån af porta-
len til hbc/carheal og i oktober 2016 i forbindelse med pivabs nedtagning og
afhentning af portalen hos hbc.
pivab har fremlagt faktura nr. 224 af 16. juni 2016 på sek 79.680,00 ekskl. moms
fra advokat håkan sjöström i perioden marts - april 2016, faktura nr. 229 af 24.
juli 2016 på sek 62.160,00 ekskl. moms fra samme advokat vedrørende arbejde
med samarbejdsaftalen i perioden maj – juni 2016 og faktura nr. 275 af 5. marts
2017 på sek 120.000,00 ekskl. moms fra samme advokat i perioden juli – decem-
ber 2016. i alle tre fakturaers tekst er det anført ”enligt specifikation”.
øvrige bilag
hbc/carheal har med henblik på at illustrere sit øvrige produktsortiment frem-
lagt en række billeder og oplysninger vedrørende produkterne paint mixing
room, wheel system, smartwall prep, carheal cabin, carheal mobile, carheal
black box og carheal repair systems.
                                           46
pivab har til illustration af parternes udluftningsvægge i deres respektive lake-
ringsbokse fremlagt to fotos, hvor disse produktdele ses sammenstillet.
carheal har som dokumentation for carheals drift fremlagt sit årsregnskab for
regnskabsåret 2017/2018, hvor fremgår bl.a. følgende:
pivab har fremlagt en artikel fra børsen den 29. august 2017, hvoraf fremgår
bl.a. følgende:
       ”… seneste kvartal omsatte selskabet carheal for 11 – 12 mio. kr., og opfin-
       deren af en ny sprøjtekabine forventer en omsætning på over 120 mio. kr.
       allerede til næste år. …”
pivab har fremlagt en udskrift fra en søgning på virk.dk på ”hbc system”, hvor-
ved fremkommer en visning af blandt andet hbc system smarttool production
aps og carheal aps.
pivab har fremlagt bilag g (”plagiering av dent portal”), j (”kopiering av dent
portal – liveversioner/utlånad version til hbc”) og k (”pivabs dent portal ko-
pierad av hbc i liknande versioner via marknadsföring”).
pivab har fremlagt fotos af den konkrete dent portal kabine, som var opsat på
messen i globen i 2016, og som senere blev sendt til hbc til udlån.
                                         47
forklaringer
der er afgivet forklaring af virginia pihlblad, linus aronsson, ronny pihlblad,
henrik bro christensen og håkan sjöström.
virginia pihlblad har forklaret blandt andet, at hun har det operative ansvar for
pivab, hvor hun er coo og har arbejdet siden sommeren 2000. hun har med
produktion, samarbejdspartnere og kunder at gøre.
pivab er et familieforetagende. hendes forældre etablerede virksomheden i
1976. hendes far så, at branchen for autolakering var præget af mange sund-
hedsproblemer. han satte sig for at udvikle et produkt, der kunne forbedre
sundheden for personalet og det eksterne miljø. han skabte sit eget system for
lakeringsbokse, der blev patenteret i 25 lande. virksomheden har været til stede
blandt andet i asien og i nord amerika og har samarbejde med blandt andet
volvo og vw, hvor pivab har været med til at forbedre arbejdsforholdene med
sin ekspertise. som eksempel har pivab med volvos skadesafdeling bygget an-
læg, der blev tilpasset volvo.
både funktion og design vigtigt for pivab, som var først i markedet med at ud-
vikle de hvide lakeringsbokse og med at have fokus på belysningen i lakerings-
boksene, hvor objektet i boksen bliver direkte belyst. for hvert af pivabs pro-
dukter er der arbejdet med fokus på funktionen for kunden og samtidig, at pro-
duktet skal være æstetisk. på den måde skiller pivab sig ud som producent.
formålet med markisen i pivabs lakeringsportal er at skabe et tætsluttet rum og
samtidig være et designelement.
                                          48
pivab har en årlig omsætning på 35 – 40 mio. svenske kroner. pivab har egen
produktion, der er baseret på eksterne underleverandører, der fremstiller pro-
dukterne for pivab.
pivab har en stor knowhow inden for lakeringsbokse, blandt andet vedrørende
ventilation og filtrering, og hvordan ventilation og støv i lakeringsboksen skal
håndteres, så det ikke er skadeligt for mennesker. pivab har lang erfaring med
luftprocessen. pivabs produkter skal være indbydende i designet. det skal altid
kunne ses, at produkterne er fremstillet af pivab.
pivab fik i 2007 registreret designret til sit produkt dent tent. i 2016 fik pivab
registreret designret til dent portal, der var med markise, et renere design og
med udluftning, filtrering af luften og ventilation bygget ind i selve portalen.
luften drives ud i taget på portalen. da pivab i 2007 udviklede markiseteltet,
var der ingen andre producenter på markedet, der anvendte et sådant. teltet
tog mindre plads og var en stor nyhed. pivab skilte sig herved meget ud i bran-
chen, og lakeringsboksen med teltet blev pivabs produkt.
hun har lavet en sammenstilling af pivabs basiskonstruktion af lakeringsbok-
sen og carheals portal i en grafisk repræsentation i sagens bilag g. carheals ar-
maturer er placeret i toppen af carheals portal på tilsvarende måde som pivabs
armaturer er placeret i toppen af dent portal. armaturerne i væggene er ligele-
des placeret ens. carheals tagfilterrammer, hvor luften filtreres, er opbygget
som pivabs, og placeringen i loftet er som i pivabs produkt. filtrene er placeret i
væggene på ens måde, og chassiskonstruktionen er ens.
den 19. januar 2016 bad hbc pivab om lån af en lakeringsboks. pivab udlånte i
forbindelse med parternes samarbejde en dent portal med markisetelt til carhe-
al. den skulle bruges i forbindelse med en fremvisning af carheals koncept til
kunder, herunder basf - en stor tysk producent af autolak. portalen blev stillet
op hos hbc, der havde en fremvisning som på en messe.
                                          49
carheal har også kopieret filterlåsen. carheals filtrering er identisk med tagfilte-
ret. herudover har carheal kopieret placeringen af markisen på portalen, lige-
som armaturerne i loft og vægge er placeret ens. på foto af den portal, som pi-
vab lånte ud til carheal, kan det ses, at gardinet med navnet ”pivab” og gardi-
net med carheals navn ser helt identiske ud.
der findes et stort antal andre producenter af lakeringsbokse i verden, men på
grund af den hvide lakeringsboks og byggesystemet har brugerne altid kunnet
kende pivabs produkter. pivab har udviklet små produkter, der ikke tager så
meget plads og energi, til små skader.
i 2015 fik pivab en innovationspris i sverige. pivab har et dækningsbidrag i
størrelsesordenen 75.000 kr. på en lakeringsboks.
udviklingstiden for en færdig lakeringsboks, når man skal begynde fra grun-
den, er mere end et år. når ideen er udviklet, skal der ses på funktionen og de-
signet, og herefter skal produktet testes.
parternes kontakt blev etableret, ved at henrik bro christensen kontaktede pi-
vab i en e-mail i december 2015, hvorefter de holdt et møde med henrik bro
christensen den 7. december 2015 i danmark, hvor carheal-konceptet blev
præsenteret for pivab. han fortalte dem, hvad han havde tænkt sig med carhe-
al, og at han ønskede et samarbejde med pivab, hvis produkt udskilte sig visu-
elt fra andre på markedet, og at han havde et koncept, der skulle blive worldwi-
de med mange carheal-forretninger. pivabs portal skulle indgå som en lake-
ringsboks i carheals koncept. hverken carheal eller hbc havde produktion af
lakeringsbokse. da pivab og carheal skulle have et samarbejde, lånte pivab de-
res portal ud til carheals fremvisning af det samlede koncept. hun deltog ikke
selv i leveringen af pivabs lakeringsboks, men havde hele kontakten omkring
                                          50
udlånet. parterne indgik en hemmeligholdelsesaftale, hvilket pivab altid gør,
når pivab starter et samarbejde med nogen. den udlånte lakeringsboks skulle
udstilles som det pivab-produkt, den var. de spørgsmål, som hbc stillede ved-
rørende portalen, kunne ses som kundespørgsmål. det næste møde mellem
parterne var hos pivab den 19. april 2016. henrik bro christensen og jakob fra
hbc deltog, og de oplyste, at intentionen var, at carheal skulle sælge 1000 lake-
ringsbokse pr. år. de drøftede samarbejdet, herunder spørgsmålet om pro-
duktansvar.
i løbet af marts 2016 sendte hbc et udkast til en samarbejdsaftale til pivab, og
pivab fremkom herefter med et revideret forslag i april 2016. under parternes
drøftelser talte henrik bro christensen hele tiden om muligheden for at sælge
worldwide, og at basf ville lægge en stor ordre. hbc’s linje i drøftelserne var
salget, og hvor stort det ville blive. samarbejdsaftalen skulle også angå mange
andre forhold, herunder en aftale om hotline support, produktansvar, reklama-
tioner og forsikringsspørgsmål. også disse problemer skulle tænkes ud. pivab
gav hbc den information, som pivab syntes, at de kunne dele. pivab solgte ik-
ke 1000 lakeringsbokse om året og havde interesse i at tjene penge.
i maj og juni 2016 gik mailkorrespondancen lidt i stå. i juni overgik dialogen til
advokaterne. ronni pihlblad besøgte hbc uanmeldt i august 2016, fordi hbc
ikke svarede dem. ronni pihlblad konstaterede ved besøget, at pivabs navn var
fjernet helt fra portalen, og at der stod carheal i stedet for. der var ingen spor
af, at lakeringsboksen var pivabs produkt. den 16. august 2016 skrev hun, at pi-
vab tænkte at afbryde samarbejdet. pivab oplevede, at kommunikationen var
døet ud, hvorfor pivab måtte sætte foden ned og finde ud af, hvad status var på
samarbejdet. henrik bro christensen gav herefter udtryk for, at de skulle fort-
sætte samarbejdet, og det gjorde de.
                                          51
pivab udstillede ikke selv på messen i frankfurt i september 2016. da pivabs
advokat ikke fik svar fra carheals advokat, fik de en fornemmelse af, at noget
ikke stemte. pivab tog til messen i frankfurt, hvor der på hbc´s stand var en
identisk udgave af pivabs portal. carheals brochure på messen i frankfurt inde-
holdt to af pivabs billeder, som carheal uden samtykke fra pivab havde manip-
uleret til billederne i brochuren.
den 26. september 2016 mødtes parterne hos advokat håkan sjöström i gøte-
borg. mødet var booket før frankfurt-messen med henblik på drøftelse af de
sidste punkter i samarbejdsaftalen, herunder mærkning, så de kunne få indgået
aftalen. mødet var oprindeligt planlagt hos pivab til en hel dag, men det endte
med at foregå om eftermiddagen hos advokaten for at undgå yderligere afkort-
ning af mødet på grund af transporttid. det var et underligt møde, fordi henrik
bro christensen havde en portal i frankfurt, som han ikke kunne tale om. pivab
informerede henrik bro christensen om, at pivab anså det, henrik bro chri-
stensen havde gjort på frankfurt- messen, for forkert.
det var pivabs opfattelse, at der burde stå ”design by pivab” på lakeringsbok-
sen, men henrik bro christensen ville have, at portalen skulle mærkes med
carheals navn, og at pivabs navn ikke skulle være på portalen. det var ikke tid-
ligere sagt på den måde. hun havde svært ved at forstå, hvorfor det var så vig-
tigt for carheal. i oktober 2016 frafaldt pivab kravet om mærkning med pivabs
navn. det skete for at se, hvad der så ville ske. herefter afbrød henrik bro chri-
stensen samarbejdet med den begrundelse, at parterne ikke kunne komme
overens med en samarbejdsaftale på grund af uenighed om navnet.
der er i sagen fotos af den portal, som pivab lånte ud til hbc/carheals visning
af konceptet. der står ”dent portal” på den indvendige side af portalen og på
højre yderste side ved pilen står der ”pivab”.
                                        52
det var først ved afhentningen af pivabs portal i oktober 2016, at pivab blev klar
over, at carheal havde fjernet pivabs navn fra denne og mærket den med sit
eget navn. da den sorte plade på højre yderside af portalen blev fjernet, kunne
man se, at carheal havde forsøgt at skrabe navnet ”pivab” væk. pivabs patent-
nummer og serienummer var fjernet fra markisen. portalen var skadet, så den
ikke kunne sælges.
hun har oplevet, at kunder har forvekslet hbc/carheals portal med pivabs.
hun har truffet kunder i norge, der har været på hbc´s visningscenter. på au-
tomessen i gøteborg havde flere kunder set hbc´s portal og troet, at det var pi-
vabs portal. på frankfurt-messen var der flere, der forvekslede dem med hbc,
fordi hbc havde en portal på messen. dette har betydet, at pivab har skullet
forsvare sine produkter mod nogle, der hidrørte fra carheal.
pivab har mærket en tilbagegang i salget af sine produkter i norge, hvor carhe-
al har solgt sin portal. kunder, der har købt carheals produkt, f.eks. bertel o.
steen, har afvist hende, når hun har præsenteret pivabs produkt, med henvis-
ning til, at produktet ikke fungerede, idet kunden forvekslede producenterne.
andre kunder har sagt, at pivabs produkt var ”skit”, fordi de har talt med ber-
tel o. steen, der har misrekommanderet pivabs produkt på grund af forveks-
ling.
linus aronsson har forklaret blandt andet, at han var den medarbejder hos pi-
vab, der havde den første kontakt med henrik bro christensen, der ringede til
ham. de udvekslede kontaktoplysninger. henrik gav udtryk for at være interes-
seret i pivabs portal og alle de små produkter, som pivab fremstiller. henrik
fortalte om carheals koncept og oplyste, at carheal var i kontakt med samar-
bejdspartnere og kunder. kontakten blev fulgt op af et møde, som han deltog i.
henrik ville undersøge, om carheal skulle købe pivabs portal. carheal havde
                                          53
ikke selv en lakeringsboks. han forklarede henrik, hvad en lakeringsboks be-
står af. henrik havde ingen viden om, hvordan en lakeringsboks fungerer.
han var med, da pivab senere leverede en portal til udlån hos hbc. da de in-
stallerede pivabs portal hos hbc, gik kan ud fra, at portalen skulle udstilles
som pivabs produkt. det var ikke på tale, at portalen skulle udstilles under et
andet navn.
han har i frankfurt og i norge oplevet, at kunder har forvekslet pivabs og car-
heals lakeringsportaler. en stor norsk bilforhandler, bertel o. steen var ikke til-
freds med en lakeringsboks, som denne havde indkøbt hos carheal. bilforhand-
leren kontaktede pivab i den tro, at lakeringsboksen var produceret af pivab.
bilforhandleren havde omtalt sin utilfredshed med produktet til andre.
pivab fremstiller deres helt egne produkter. ingen andre producenter af lake-
ringsbokse anvender præcis den motor og den markise, som anvendes i pivabs
produkter.
han har viden om de tekniske aspekter, der er vigtige for at bygge en lakerings-
boks. han har indgående indsigt i, hvordan støvet fjernes under lakering i bok-
sen, og hvordan den bedste belysning skal være og placeres i lakeringsboksen.
der skal være så stor en arbejdsplads som muligt i lakeringsboksen, men der er
ikke særlige krav til størrelsen af arbejdspladsen. pivabs portal er 4 meter bred,
og carheals produkt har pudsigt nok samme bredde. i pivabs portal kommer
luften ind fra oven i taget. det vil kunne lade sig gøre at få luften ind fra siden.
der skal være en nødudgang i en lakringsboks. carheal kopierede pivabs lake-
ringsportal.
ceo ronny pihlblad har forklaret blandt andet, at han grundlagde pivab i 1976.
han er nu bestyrelsesformand i selskabet. antallet af ansatte har altid varieret
fra år til år. det beror på markedet. pivab gør brug af effektive maskiner og prø-
                                          54
ver at holde antallet af ansatte på et lavt niveau. i dag er de 9 ansatte. produk-
tionen er lagt ud til eksterne leverandører. pivabs omsætning er omkring 35
millioner svenske kroner om året.
dent tent var en nyskabelse, da produktet kom på markedet i 2007. han havde
været på volvo-konference og vw-konference, hvor der blev talt om fremtiden,
herunder at produkterne skulle opfylde design og miljøkrav og være pæne at se
på.
der ligger et meget stort arbejde og kundskab i at skabe et produkt og teste det
hos kunden. der sker justeringer af produktet efter testning. det kan tage op til
to år at fremstille en lakeringsboks. fra produkt til produkt overvejer pivab, om
produktet skal patenteres eller mønsterbeskyttes.
i februar 2016 var han med til at opstille den lakeringsportal, som pivab udlånte
til hbc i støvring. det var aldrig på tale, at portalen ikke skulle være mærket
med pivabs mærke. det betyder meget, at pivabs navn er på produktet. det kan
ses på pivabs hjemmeside, at pivab er langt fremme i udviklingen af produkter.
pivab har deres eget design og tænker på miljøet. pivab har en veludviklet tek-
nik og gode produkter.
da forhandlingerne med carheal nærmest var strandet i sommeren 2016 tog
han den 8. august 2016 uanmeldt til hbc´s adresse i støvring. han syntes, at
noget ikke stemte. han blev meget chokeret, da han ankom til støvring, fordi
der stod jo pivabs portal med carheals navn på. det var deprimerende. han
diskuterede det med henrik bro christensen, der ikke forstod situationen. han
blev meget stødt over carheals adfærd.
han tog til messen i frankfurt i september 2016 for at se, hvad der forgik med
carheal. han havde en mistanke. henrik stod ved elskabet og demonstrerede
                                          55
portalen for en kunde. det var pivabs design og produkt, der stod der og frem-
stod som carheals produkt.
i oktober 2016 var han med til at hente den udlånte portal i støvring. forud her-
for fik pivabs advokat ingen svar fra carheal. portalen var blevet skadet. de
skilte den ad og tog den med i lastbilen. han tog billeder af skaderne på porta-
len, som er fremlagt i sagen.
forud for messen i 2018 havde henrik spurgt ham om lån af markisen, hvilket
han sagde nej til.
henrik bro christensen har forklaret blandt andet, at han er uddannet maskin-
arbejder, og at han senere har arbejdet med salg og marketing. han var frem til
sommeren 2018 administrerende direktør i hbc og carheal. i 2018 blev en ny
administrerende direktør ansat i begge selskaber, og han blev selv udviklings-
direktør i selskaberne. han startede hbc for 23 år siden. han har nu solgt en
del af sine ejerandele, og der er sket en forhøjelse af kapitalen i carheal. købe-
ren er en kapitalfond.
hbc er producent af værktøj til brug for hurtig reparation af småskader, ek-
sempelvis stenslag og små buler, der skal kunne repareres inden for en time.
carheal blev stiftet i 2000. carheal er et koncept, hvor bilskader repareres på en
time i forbindelse med eksempelvis serviceeftersyn eller klargøring af bilen.
hbc og carheal forsøgte at indgå et forretningsmæssigt samarbejde med pivab,
men det lykkedes desværre ikke. årsagen var uenighed om mærkningen af
carheal-portalen. det var meget vigtigt for hbc og carheal, at det var carheal,
der blev lanceret, når det var carheal, der skulle ud på det globale marked. det
var derfor afgørende, at der stod carheal på produktet, og at det var et private
label-koncept. det var vigtigt, fordi der blev brugt mange penge på lanceringen
af carheal-konceptet. carheal skulle lanceres på samtlige markeder, hvor den
                                          56
tyske producent af autolak, basf, var repræsenteret. hele den lancering kunne
de ikke markedsføre for andre end carheal.
hbc er en global virksomhed med importører i 80 lande. han så, at der var et
åbenlyst hul i markedet, som carheal-konceptet kunne udfylde. i carheal-kon-
ceptet skal reparationerne foregå hos bilforhandlerne i forbindelse med service
eller ved klargøring i stedet for på et skadesværksted, der reparerer karosseri
og lakerer bilerne. i carheals koncept bringes reparationerne ud til bilforhand-
lerne. fordelene for forbrugerne er, at bilen kan hentes igen samme dag, som
den er indleveret. når en bil sendes til et egentligt værksted, tager lakering ty-
pisk 3 – 5 dage.
der er ikke det store eftermarked for en normal sprøjtekabine. det er ikke en
normal sprøjtekabine, carheal har bygget, men en nul-pollution sprøjtekabine.
en normal sprøjtekabine har en skorsten, som luften inde fra kabinen går ud
igennem. i den sprøjtekabine, som carheal og hbc har udviklet, sendes luften
tilbage i værkstedet igen. kabinen flytter 9900 kubikmeter luft i timen. det giver
en kæmpestor miljøbesparelse. der er et stort eftermarked i carheals forret-
ningskoncept, der er bygget op på service og filtre, der skal skiftes.
han har beskæftiget sig med sprøjtekabiner i 23 år og har et dybtgående kend-
skab til, hvordan sprøjtekabiner fungerer. dette bærer kommunikationen med
pivab også præg af, idet han spurgte til en kabine uden filtreringssystem. car-
heal ville bruge sine egne ventilations- og filtreringssystemer. siden 2010 har
carheal arbejdet med et kulfilter, der skal rense luften i sprøjtekabinen 100 %. i
carheals sprøjtekabine er indbygget et stort filter. det er et aktivt kulfilter, der
opsuger de farlige stoffer i autolak. den absorbering, der sker af de farlige stof-
fer, skal være 100 procent, idet luften sendes tilbage i værkstedet.
                                           57
carheal havde sin viden og knowhow om sprøjtekabiner forud for kontakten
med pivab. bilforhandlerens plads er afgørende for valget af sprøjtekabine. car-
heal fremstiller både udendørs og indendørs sprøjtekabiner, hvilket fremgår af
carheals præsentationsmateriale til messen i frankfurt. den teknologi omkring
styringen og ventilationen, der anvendes i carheals portal med markisen, har
været anvendt i carheals tidligere sprøjtekabiner.
carheal-konceptet går ud på, at carheal stiller en nul-pollution sprøjtekabine
op indendørs eller udendørs hos kunden, og så overvåger og måler carheal
herefter på indholdet af de farlige stoffer i kabinen. der er sikkerhedssystemer,
der lukker sprøjtepistolen ned, hvis de farlige stoffer ikke kommer korrekt ud af
kabinen.
da pladsen er knap hos bilforhandlerne, skulle selve kabinen være let og flyt-
bar, sådan at den kunne stilles til side, når den ikke skulle bruges. carheal over-
vejede andre producenter end pivab som leverandør af skallen til carheals
sprøjtekabine. carheal skulle finde leverandører til de ting, som carheal ikke
selv stod for. carheal havde filtrene, styringen, overvågning og softwaren i
sprøjtekabinen på plads. vedrørende skallen faldt valget på pivab, fordi pivabs
portal er et lukket rum, der kan skubbes sammen.
det var basf, der er et globalt foretagende, som henvendte sig til carheal med
henblik på et samarbejde om en ny strategi, hvor man ville gå ind i et nyt mar-
ked. lakeringsmarkedet har ændret sig i de sidste 10 – 15 år, fordi skaderne er
blevet mindre, og bilerne har meget elektronik med sensorer og afstandsmålere.
skadesegmentet er flyttet fra store skader til små skader. hbc har fremstillet
det værktøj, der bruges til reparation af små buler, stenslag og lette skader.
der er cirka 170.000 skader i danmark om året, der ikke bliver repareret. der er
endvidere mange leasingbiler, hvor alle skader takseres til fulde paneler, ek-
sempelvis en hel dørflade. forbrugeren må her betale for lakering af hele pane-
                                          58
let, selvom skaden er lille. halvdelen af alle buler kræver lakering. det marked,
hvor den mindre skade repareres, og hvor det bliver billigere for forbrugeren,
ville carheal ind på. basf var interesseret i at levere autolak direkte ind til bil-
forhandlerne i stedet for at levere til autoværkstederne. pivabs sprøjtekabine
kan ikke møde dette marked, fordi den har et rørsystem, der sender luften ud af
kabinen og op i en skorsten. i danmark skal sådan en skorsten være 10 meter
over taget. carheal ville med samarbejdet med pivab have fat i en skal, som bi-
len kunne køres ind i. carheal ville have skallen bygget, så carheals filtrerings-
system kunne være i den.
det er udelukkende for at spare plads, at pivabs portal med markisen blev valgt
af carheal og ikke af æstetiske årsager.
samarbejdet med pivab var godt i begyndelsen. da uoverensstemmelsen, om
det skulle være private label, ikke kunne løses, måtte carheal finde en anden
mulighed for at få en portal leveret.
den årlige messe i frankfurt i september måned er det sted, hvor bilforhandler-
ne mødes. det var derfor carheals vigtigste deadline, at carheal kunne være
klar med et produkt, som kunne vises på messen i frankfurt i september 2016.
carheal viste sit eget produkt på messen. filtre, styring og ventilatorer var klar,
idet der var fundet leverandører. det begyndte carheal med allerede i 2014 –
2015. carheal manglede at finde en leverandør til portalens skal og til lyset i po-
rtalen. pivabs portal er bygget op i moduler, der skal samles. carheal så helst, at
installationen af carheals portal kunne foregå på få timer, og derfor ønskede
carheal ikke et modulsystem som pivabs. carheal begyndte at udvikle sin egen
portal med markisen i sommeren 2016.
carheal og hbc har ingeniører og softwarekyndige ansat. der er 26 medarbej-
dere på hovedkontoret, der primært er beskæftiget med økonomi, salg og mar-
keting. 80 % af medarbejderne er ingeniører og universitetsuddannede, så skal-
                                          59
len har egentlig ikke været noget problem. carheal fik fremstillet skallen på om-
kring 3 måneder. det er ikke på grund af viden om skallen fra pivab, at carheal
kunne gøre dette. carheal skulle have to vægge og et tag, og det skulle ikke væ-
re et byggesystem som pivabs.
forhandlingerne med pivab angik, hvorledes carheals luftsystem kunne sættes
ind i pivabs portal. da talen var på 50 – 100 – 1000 enheder pr. år, så var det et
helt andet set-up end pivabs modulsystem, der skulle til, idet det skulle være
enkelt. aftalen med basf var et fælles mål om at nå 15.000 enheder på 5 år.
det var nødvendigt for carheal at begynde markedsføringen og være på mes-
sen i 2016 for at nå disse mål, idet de henvendte sig til en helt ny kundegruppe.
carheal skulle i fællesskab med basf først vise produktet, og herefter ville der
være en beslutningsproces med kunden.
carheal spurgte efter markedsføringsmateriale fra pivab og fik udleveret noget
på et møde, og efterfølgende blev der sendt noget. det var hans indtryk, at han
måtte bruge det, idet pivab vel ellers ikke havde udleveret det. det var selvføl-
gelig i pivabs interesse, at det blev brugt af carheal.
det var carheals prototype af portalen, der blev vist på messen i frankfurt i
2016. det vigtige på messen var at vise kunderne, hvordan portalen ville se ud,
og fortælle om hele carheal-konceptet. derfor var det altafgørende, at carheal
havde et færdigt koncept klar. planen var fortsat at bruge pivab. carheal havde
en aftale med basf om, at portalen skulle installeres i deres testcenter efterføl-
gende. basf har 600 medarbejdere i den tekniske afdeling. der skulle ske en
komplet malertest over nogle måneder, og der skulle ske en test af udledningen
af et luftinstitut. portalens udseende var funktionsbestemt. den måtte nødven-
digvis se ud, som den gjorde.
                                             60
i sagens bilag 1 er et billede af carheals smart portal fra messen i frankfurt i
september 2016. udsugningen er placeret i bunden af portalen, fordi partiklerne
fra autolakken er tunge og falder nedad. filtrene er skrigende grønne. i pivabs
portal er udsugningen hvid og består af nogle zigzag trekanter.
i carheals portal kommer lyset fra amarturer med led lys inden i og tynde lys-
flader bag en matteret rude. for at undgå skyggevirkninger er man er tvunget
til at have lys fra flere vinkler. i pivabs portal er der anvendt lysstofrør.
pivabs portal har firkantede hjørner, mens carheals har skrå kanter. mellem
lyskilderne i pivabs portal er der et rum, hvor man kan lægge noget værktøj. i
carheals portal er der ikke et sådant rum. der er placeret en servicelem. i car-
heals portal er endvidere et touch panel, hvorfra kabinen bliver styret. på taget
har carheals portal en blæser. pivabs portal har 3 motorer på taget. udblæs-
ningsluften kommer ud på siden af en stor rist i carheals portal.
i pivabs portal er siderne af lakeret stål, og de er bygget op af moduler, der
stables oven på hinanden. carheals portal har en helt glat hvid væg i let kom-
positmateriale og en aluminiumskant på 60 mm. der er således forskel i porta-
lernes udtryk.
der er forskelle på markiserne i carheals og pivabs portaler, idet markisen ikke
følger kabinens væg på pivabs portal. i carheals portal flugter markisen med
portalens yderkant. carheals markise er væsentligt større end pivabs. markisen
skal være så høj som muligt af hensyn til arbejdspladsen i sprøjtekabinen. der
er et vindue i carheals portal. dette er af sikkerhedsmæssige grunde, så man
udefra kan se ind i kabinen. stængerne sidder indvendigt i carheals kabine i
modsætning til pivabs kabine, hvor det ser ud, som om stængerne sidder uden
på markisen. pivabs kabine har ikke vindue. carheal har ikke anvendt pivabs
teknik eller modulsystem i carhelas sprøjtekabine.
                                           61
formålet med at låne pivabs portal med en markise var at vise den frem på
hbc´s hovedkontor, hvor der kommer mange besøgende i et træningscenter.
det var hensigten at få mange mennesker ind for at høre om carheal-konceptet.
endvidere kunne teknikere prøve kabinen af. der blev dog ikke arbejdet i kabi-
nen, da den ikke blev sat op med udluftning. kabinen kom fra stockholm og
blev monteret af pivabs ansatte. carheal har ikke fragtet denne kabine andre
steder hen. det har i forhold til carheals bygning af sin portal ikke været en
fordel for carheal at have lånt pivabs produkt.
han er helt uenig i, at hbc/carheal har ødelagt den lånte kabine. den har stået
i den rigtige temperatur, og der er ikke blevet arbejdet i den. pivabs logo var sat
på kabinen med folie. det er rigtigt, at carheal har sat plexiglasplader uden på
pivabs logo med dobbeltklæbende skumtape. der er ikke boret eller lavet hul-
ler. på billeder i sagen ses stumper af tape, der sidder tilbage.
pivab afmonterede portalen. de taperester, der sad tilbage, kunne skrabes af.
der er et mærke på et af billederne i sagen. der har måske siddet et logo. de fle-
ste sprøjtekabiner er overmalet af malingsrester over det hele.
carheal har ikke taget en markise fra pivab. det var en portal med en færdig-
monteret markise, der blev bestilt. han kan ikke forestille sig, at der er bestilt en
markise mere. han kan ikke svare på, om en markise kan være blevet væk på
messen. han var til stede noget af tiden, da pivab hentede den udlånte portal.
pivab har givet udtryk for, at det er pivabs portal med markise, der er vist med
en blå bil i carheals brouchure til frankfurt-messen 2016. det var fotos, som
carheal havde fået udleveret fra pivab. carheal har ikke solgt en sprøjtekabine,
der ser ud som vist i brochuren.
                                           62
carheal har ikke solgt nogen eksemplarer af deres egen sprøjtekabine, som blev
vist på frankfurt-messen i 2016. det var carheals prototype, der blev installeret
på messen. carheal havde en aftale med basf om at sende prototypen til test
umiddelbart efter messen. testen viste, at portalen ikke kunne bruges. basf
sagde, at gardinet i portalen ikke fungerede. der skulle være en fysisk dør med
elektronik, der styrede, at det var sikkert, at døren til kabinen lukkede. prototy-
pen findes derfor ikke mere. der skal være en flugtvej i sprøjtekabinen, fordi
man skal kunne komme ud, idet der er eksplosive gasser og støv til stede under
en lakering. carheal fik herefter udviklet et dørmodul i portalen, der er vist i sa-
gens bilag b. carheal solgte denne sprøjtekabine i et lille år i 2017. alle de
sprøjtekabiner, carheal har solgt, er med dørmodulet, bortset fra to, der er solgt
til bertel o. steen i norge, og en der er solgt til tjekkiet.
i carheals sprøjtekabine med markisen og dørmodulet er ventilationsristen
trukket ud fra væggen. carheal har solgt omkring 30 – 35 stk. af denne kabine.
pivabs sprøjtekabine har ikke en dørflugtvej.
 i forhandlingerne med pivab havde han og basf forventet et meget hurtigere
kick-off. de arbejder med nogle store projekter, hvor det var på tale at sælge fle-
re tusinde portaler. i 2017 foregik en test med selskabet carglass, der fik sat 10
kabiner op. men så skrev pivab til carglass, at pivab mente, at carheal havde
trådt på dem.
carheal stævnede pivab i et forsøg på at få stoppet, at pivab, hver gang carheal
var i gang med en aftale med en kunde, fremsendte en stak papirer fra en advo-
kat til kunden, hvilket skabte utryghed hos kunderne.
99,9 procent af indretningen af en sprøjtekabine er funktionsbestemt. køberne
går ikke op i, om kabinen er æstetisk flot. køberne går op i funktionen, og at ka-
binen ikke forurener. mange producenter siger, at deres sprøjtekabiner ikke
forurener, men de kan ikke dokumentere det. carheal har 100 siders testgrund-
                                          63
lag som dokumentation. det er ham selv og carheals hold af teknikere, der har
designet carheals portal.
der er et stort regelsæt – nr. 16355 – for sprøjtekabiner, der skal overholdes.
carheal har 250 siders ekstern dokumentation vedrørende det forhold, at
udsugningsluften sendes tilbage i værkstedet. i danmark skal der være ind-
blæsning fra taget, så der skal være et filter i loftet. lyset skal være 4700 lux fra
forskellige vinkler, og det skal være rent hvidt.
der findes andre producenter på markedet, der bruger en portal, herunder
paint trotter, som carheal også har set på. carheal er glade for kompositmate-
rialet og har sat hjul på portalen.
udviklingen og opsætningen af hele konceptet har kostet carheal 10 mio. kr.,
heraf nogle millioner på forhandlingerne med pivab, som han gerne have set et
samarbejde med.
den portal, carheal har leveret til bertel o. steen i norge, er uden markise og
uden dørmodulet. den er helt anderledes, fordi bertel o. steen ønskede en me-
get høj portal. den er 3.3 meter høj.
det er ikke rigtigt, at bertel o. steen troede, at de havde købt en pivab portal.
bertel o. steen har været kunde hos pivab, før de var hos carheal for at se car-
heals portal.
han kan ikke huske, om der var to markiser med ved leveringen. der var i træ-
ningslokalet hos hbc ikke plads til at have en portal med to markiser på.
det var fibercom, der byggede prototypen af carheals portal. den samme virk-
somhed bygger portalens skal for carheal i dag. en anden underleverandør
fremstiller alle rammerne. fibercom samler rammen.
                                         64
portalen med carglass´ navn har en certificeringsplade med serienummer og
carheals logo. dette er på alle portalerne fra carheal.
advokat håkan sjöström har forklaret blandt andet, at han har drevet advo-
katvirksomhed fra 1986. han har et advokatkontor i gøteborg. han har altid ar-
bejdet med ip-rettigheder. han har været advokat for pivab i omkring 20 år.
han fik i marts 2016 en henvendelse fra virginia philblad, idet pivab havde
brug for hjælp til en samarbejdsaftale med hbc/carheal. hbc/carheal havde
sendt et kontraktudkast til pivab den 14. marts 2016, som han fik udleveret se-
nere. han tog nogle spørgsmål op, som han syntes, at parterne skulle diskutere,
for at der ikke skulle komme konflikt mellem dem. blandt andet tog han afta-
lens karakter op. pivab skulle sælge et specialdesignet produkt fra sit sortiment
og være underleverandør til carheal. carheal ville have eksklusivitet over pro-
duktet, som indgik i pivabs sortiment. dette syntes han, at parterne skulle dis-
kutere det rimelige i. de skulle også diskutere blandt andet, at carheal ville ha-
ve, at pivab skulle yde support på pivabs leverancer uden at have kontakten
med carheals kunder. spørgsmålet om mærkningen var med her også, men
han kan ikke huske det præcist.
i april 2016 kom et udkast til kontrakten, hvor spørgsmålet om mærkningen af
portalen i hvert fald var med, og spørgsmål om mønsterbeskyttelse. der var
mange drøftelser mellem parterne vedrørende konstruktion og design af porta-
len, og hvordan carheal kunne anvende pivabs portal. de diskuterede, at pivab
skulle have sit navn på portalen. carheal ville stå på produktet alene. han op-
fattede ikke mærkningsspørgsmålet som afgørende for samarbejdet.
i juni 2016 overgik parterne til at have kontakt via deres advokater. advokat
rosenkrantz skrev et udkast til en aftale, som han svarede på i juni. mærk-
ningsspørgsmålet var oppe, og det blev klart, at det var et vigtigt spørgsmål. pi-
                                         65
vab tilkendegav, at pivab kunne nøjes med sit navn på produktets inderside.
han fremsendte et redigeret udkast til parternes aftale til advokat rosenkranz,
der skulle tale med sin klient. advokat rosenkrantz kunne ikke gøre dette så
hurtigt, som han ønskede det. han sendte flere påmindelser om svar til advokat
rosenkrantz i juni og juli. det trak længe ud, uden at der skete noget. den 16.
august 2016 blev der sendt en e-mail om, at pivab ønskede at afbryde forhand-
lingerne på grund af passivitet fra carheals side.
han fik information om pivabs besøg den 8. august 2016 hos carheal. ronny
philblad var ganske oprørt og forundret over carheals adfærd. advokat rosen-
krantz kom tilbage med et aftaleforslag, som han svarede på. så var der passivi-
tet fra carheal igen. herefter kom frankfurt-messen i september 2016. der var
planlagt er møde mellem parterne hos pivab den 16. september 2016. mødet
endte med at blive lagt hos ham i gøteborg. på mødet påtalte han carheals an-
vendelse af pivabs lakeringsboks og markedsføringsmateriale på frankfurt-
messen. han fik ikke noget svar på de spørgsmål. efter mødet kom et nyt af-
taleudkast. mærkningen var fortsat et spørgsmål. han havde en drøftelse med
pivab om at slippe kravet om mærkning med pivabs navn også på indersiden af
portalen. den 5. oktober 2016 sendte han en e-mail til advokat rosenkrantz med
besked om, at pivab afstod fra kravet om mærkning. der gik herefter tid igen. i
oktober sagde advokat rosenkrantz sammenfatningsvis, at parterne ikke kunne
løse mærkningsspørgsmålet. han svarede omgående på e-mail, at pivab havde
afstået fra kravet den 5. oktober, men han fik aldrig svar på denne e-mail.
han har sendt 3 fakturaer til pivab vedrørende udført advokatarbejde i forbin-
delse med forhandlingerne med carheal. den første faktura er for arbejdet med
sagen og udkast til samarbejdsaftalen. den næste er fortsættelsen af arbejdet i
den første faktura. den sidste faktura er for arbejdet udført fra juli til december.
arbejdet fra juli til oktober, hvor samarbejdet blev afbrudt, udgør 70.000 kr. ef-
ter afbrydelsen af forhandlingerne var spørgsmålet, hvad pivab skulle gøre,
                                            66
herunder i forhold til carheals samarbejdspartnere, herunder basf. der ligger
en specifikation af hans timeforbrug bag fakturaerne.
parternes synspunkter
for pivab, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstands-
dokumentet af 5. februar 2019, hvoraf fremgår blandt andet:
     ”…
     til støtte for de nedlagte påstande gør sagsøgeren gældende,
     -   at carheal portal "option 1" konstituerer designindgreb i forhold til pi-
         vabs registrerede design nr. 000840723-0001 (bilag 1),
     -   at carheal portal "option 3" konstituerer designindgreb i forhold til pi-
         vabs registrerede design nr. 000840723-0001 (bilag 1) og design nr.
         003163963-0001 (bilag 3), og
     -   at carheal portal "option 2" konstituerer designindgreb i forhold til pi-
         vabs registrerede design nr. 003164250-0001 (bilag 4),
     idet de sagsøgtes carheal portal ikke giver den informerede bruger et andet
     helhedsindtryk end sagsøgers nævnte designs,
     -   at eventuelle detail-forskelle mellem sagsøgerens og de sagsøgtes pro-
         dukter er af helt underordnet karakter og ikke påvirker helhedsindtryk-
         ket, hvorved bemærkes, at der er tale om "tilstræbte forskelle",
     -   at ligheden mellem produkterne - og dermed designindgrebet - også
         dokumenteres ved den omstændighed, at de sagsøgte under forløbet
         har benyttet sagsøgerens billeder (af sagsøgerens produkter) i de sagsøg-
         tes egen markedsføring,
     -   at de sagsøgtes handlinger er forsætlige og er foretaget i ond tro,
     -   at sagsøgeren indtil denne sags opkomst var den eneste producent af
         sprøjtekabiner globalt, som benyttede konceptet med markiser,
     -   at markisen/markiserne er et helt specielt form-element og karakteristi-
         kon i pivab's design,
                                     67
- at sagsøgeren indtil denne sags opkomst var den eneste producent af
  sprøjtekabiner globalt, som benyttede den tekniske løsning med inte-
  gration af ventilationen i kabinens vægge,
- at de sagsøgtes produktion, salg og markedsføring af carheal portal til-
  lige er en overtrædelse af den dagældende markedsføringslovs §§ 1 og
  19 - samt af den indgåede hemmeligholdelsesaftale (bilag 19), hvorfor
  forbudspåstanden tillige støttes på markedsføringsloven,
- at de sagsøgte - under foregivende af at ville etablere et samarbejde - sy-
  stematisk har efterspurgt og modtaget oplysninger om sagsøgers pro-
  duktionsmæssige og tekniske forhold, således som det fremgår af den
  fremlagte og meget intense korrespondance, særligt i perioden fra de-
  cember 2015 og frem til og med april 2016,
- at de sagsøgte endog på begæring fik udlånt et eksemplar af sagsøgers
  lakeringsboks dent portal med to markiser under foregivende af, at den
  skulle bruges i salgsfremmende øjemed i forbindelse med parternes
  fremtidige samarbejde, hvorved de sagsøgte blev i stand til fysisk at
  dissekere sagsøgers produkt med henblik på at fremstille deres "egen"
  lakeringsboks,
- at de sagsøgte dermed har udført "reverse engineering" på et produkt,
  som de havde fået udlånt i fortrolighed og som led i (dengang) igang-
  værende forhandlinger om et fremtidigt samarbejde,
- at de sagsøgte således helt eller delvist forhandlede med sagsøgeren på
  skrømt, hvorunder de indsamlede oplysninger og materiale, og hvoref-
  ter de afbrød forhandlingerne for i stedet at producere og markedsføre
  et kopiprodukt,
- at der er rige muligheder for at udforme en sprøjtekabine uden at den
  kommer til at fremstå som et plagiat af sagsøgerens produkter,
- at de sagsøgtes oplysning (som i øvrigt bestrides) om, at deres produkt
  skulle have skiftet udseende, er irrelevant for sagen,
- at de sagsøgtes markedsføring har været uændret gennem hele forløbet
  i hvert fald frem til september 2018,
- at det derfor bør lægges til grund, at der er overensstemmelse mellem
  det, der markedsføres og det, der sælges,
- at de sagsøgte uretmæssigt har brugt sagsøgers (manipulerede) billeder
  og den udlånte lakeringsboks i egen markedsføring,
                                      68
- at de sagsøgte har markedsført deres produkt under navnet carheal po-
  rtal, hvorved man har valgt et varemærke, som ligger tæt op ad det af
  sagsøger anvendte varemærke dent portal,
- at de sagsøgte ikke kun har kopieret et enkelt produkt, men markedsfø-
  rer carheal portal i nøjagtig de samme tre varianter, hvori sagsøger
  markedsfører sit produkt, hvorved man har plagieret hele sagsøgers
  koncept,
- at begge de sagsøgte har deltaget aktivt såvel i forhandlingerne med
  sagsøgeren som i markedsføringen af carheal portal,
- at det skal tillægges omkostningsmæssige konsekvenser, at de sagsøgte
  begærede syn og skøn i oktober 2017, hvorefter man i juni 2018 - efter at
  det med stort besvær var lykkedes at finde frem til en egnet skøns-
  mand, og efter at parterne hver især havde udarbejdet ganske omfatten-
  de skønstemaer - endte med at frafalde begæringen, hvilket ikke blot
  forhalede sagen gennem 8 måneder, men tillige indebar et betydeligt
  (og helt overflødigt) ekstra arbejde hos sagsøgeren,
- at sagsøgeren har mistet fortjeneste som følge af de sagsøgtes handlin-
  ger,
- at det må tillægges processuel skadevirkning, at de sagsøgte ikke har
  villet oplyse antallet af solgte sprøjtekabiner, hvorfor det må lægges til
  grund, at sagsøgerens mistede fortjeneste andrager adskillige millioner,
  da der er tale om relativt dyre produkter med et tilsvarende stort dæk-
  ningsbidrag,
- at de sagsøgtes handlinger herudover har forårsaget en indgribende
  markedsforstyrrelse af lignende størrelsesorden,
- at de sagsøgtes markedsføring har været massiv, ikke mindst på grund-
  lag af samarbejdet med basf og carglass, og at markedsforstyrrelsen
  derfor har været betydelig,
- at sagsøgeren endvidere har haft direkte - og forgæves - udgifter/tab på
  ødelagt boks på sek 945.000 som følge af de sagsøgtes handlinger,
- at sagsøgeren tillige gør krav på vederlag for designindgrebet og den
  uretmæssige brug af sagsøgerens markedsføringsmateriale,
- at sagsøgerens samlede økonomiske krav på sek 3.445.000 således
  dækker mistet fortjeneste, markedsforstyrrelse, vederlag samt øvrige
  dokumenterede udgifter, hvor den nærmere fordeling inden for den an-
  givne ramme overlades til rettens skøn.
                                          69
      sagsøgers påstand (2) om destruktion er hjemlet i designforordningens art.
      89.
      kravet på vederlag og erstatning støttes på designlovens § 37, designfor-
      ordningens art. 88-89 og dagældende markedsføringslovs § 20.
      …”
pivab har under hovedforhandlingen supplerende henvist til blandt andet, at
der uanset detailforskelle mellem pivabs og carheals portaler skal lægges vægt
på ligheden i produkternes generelle fremtoning og helhedsindtryk jf. også hø-
jesterets dom i ufr 1991.847. helheden betyder, at detailforskellene er uden be-
tydning, medmindre detailforskellene er så markante, at de påvirker helheds-
indtrykket, hvilket ikke er tilfældet.
pivabs lakeringsboks/sprøjtekabine med den karakteristiske markise er let gen-
kendelig som pivabs produkt. denne formgivning har hbc/carheal kopieret.
endvidere er armaturerne placeret på samme måde i taget og i væggene, at der
er anvendt de samme tagfilterrammer og vægfilterrammer. chassiset er kon-
strueret på samme måde. hbc/carheals produkt giver samme enkle udtryk
som pivabs, og de informerede brugere, herunder bertel o. steen i norge har
forvekslet pivabs portal med carheals portal.
det er i høj grad muligt at formgive et produkt, så det ikke ligner pivabs design,
hvilket i sagen er illustreret ved en lang række eksempler på andre sprøjtekabi-
ner fra andre producenter. hbc/carheal har ikke løftet bevisbyrden for, at en
sprøjtekabine af tekniske årsager nødvendigvis må se ud som pivabs produkt
med markisen. de sagsøgte har under sagen frafaldet syn og skøn.
det kan lægges til grund, at hbc/carheal ikke havde nogen sprøjtekabine, da
forhandlingerne mellem parterne begyndte i december 2015. carheal havde for-
retningskonceptet, men manglede lakeringsboksen, hvor carheal var helt på
bar bund. carheal har samlet alle de informationer, som pivab løbende har afle-
                                          70
veret, og carheal har fået udlånt en lakeringsboks og har på ganske få måneder
udviklet sit produkt, der var færdigt til messen i frankfurt i 2016, uanset at den-
ne produktudviklingsproces ellers kunne tage op til to år. fra det tidspunkt,
hvor hbs/carheal traf beslutning om at udvikle sit eget produkt, har carheal
fortsat forhandlingerne på skrømt og brugt pivabs markedsføringsmateriale til
at markedsføre sit eget produkt. hbc/carheal brugte mærkningsspørgsmålet
som en ”deal breaker”. mærkningsspørgsmålet optrådte først i april – maj 2016.
det fremgår ingen steder, at dette spørgsmål skulle være afgørende før til aller-
sidst i forhandlingerne. så sent som den 28. september 2016 har pivabs advokat
skrevet, at parterne hver især skulle overveje, om der måtte stå ”design by pi-
vab” på produktet. da pivab herefter frafaldt mærkningen, er det uforståeligt at
carheals advokat konkluderede, at parterne ikke kunne blive enige.
konceptplagieringen var fuldbragt, da carheal herefter gik på markedet med
carheal portal og brugte pivabs markedsføringsmateriale til sit eget produkt.
pivab har aldrig samtykket i, at markedsføringsmateriale kunne anvendes til
andet end markedsføring af pivabs produkt.
med hensyn til spørgsmålet om erstatning og vederlag må det tillægges proces-
suel skadevirkning, at antallet af solgte portaler ikke er dokumenteret.
hbc/carheals oplysning om, at carheal alene har solgt sprøjtekabiner, der ser
ud som den viste i carheals bilag b, er udokumenteret og kan ikke lægges til
grund. der er solgt et ukendt antal, hvor det må lægges til grund, at kunderne
ellers ville have købt pivabs produkt. hvis der er solgt 100 bokse med et dæk-
ningsbidrag på 75.000 sek, er pivab gået glip af 7.5 mio sek. pivabs unikke po-
sition i markedet er blevet undergravet.
billederne af skaderne på den udlånte boks er taget af ronny philblad inden de-
monteringen af boksen hos hbc/carheal i oktober 2016. der manglede en mar-
                                            71
kise. korrespondancen i sagen dokumenterer, at der blev bestilt og leveret en
lakeringsboks med to markiser. der er fremlagt bilag som dokumentation for
udgifter til fremstilling af en prototype, specialværktøjer, tilpasning af ventila-
tion, flere hundrede timers forgæves arbejde for pivabs medarbejdere, rejseud-
gifter og advokatudgifter. dette er udgifter, som pivab gerne ville have afholdt,
hvis samarbejdet var kommet i stand. pivab skal ikke bære disse udgifter i en si-
tuation, hvor pivab er blevet ført bag lyset. den nærmere fordeling af pivabs tab
overlades til rettens skøn.
hbc hæfter tillige med carheal, da både hbc og carheal har underskrevet
hemmeligholdelsesaftalen. hbc optrådte i hele første del af forhandlingsforlø-
bet. carheal har optrådt som et varemærke eller et produktnavn. hbc og car-
heal hæfter solidarisk.
påstanden vedrørende destruktion af specialværktøj opretholdes i det omfang,
der måtte være noget. det tages til efterretning, at sagsøgte har oplyst, at der ik-
ke er noget værktøj at destruere.
for hbc og carheal er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 5. februar 2019, hvoraf fremgår blandt andet:
      ”anbringender
      rette sagsøgte
      pivab påstår at have et krav mod både carheal og hbc. pivab bærer såle-
      des i udgangspunktet bevisbyrden herfor.
      pivab har behandlet carheal og hbc som én juridisk aktør uden at sondre
      mellem hvilke af parterne det påståede krav rettes mod. allerede på denne
      baggrund må pivabs krav afvises som udokumenteret.
      påstået forhandling i ond tro
      det gøres gældende, at carheal på intet tidspunkte har handlet i ond tro,
      idet carheal tydeligt har tilkendegivet sit ønske om, at varemærket ”pivab”
      ikke skulle fremgå af produkterne. dette ønske blev udtrykkeligt tilkendegi-
                                        72
vet den 18. maj 2016 og sidenhen løbende fastholdt. når pivab således ikke
kunne acceptere dette, er det åbenlyst, at parterne ikke vil kunne nå til
enighed. dette er et almindeligt forhandlingsforhold og således ikke et ud-
tryk for ond tro. at pivab har et andet kommercielt syn på brugen af vare-
mærket ”pivab” end carheal ændrer selvfølgelig heller ikke på, at carheal
har forhandlet i god tro.
til støtte for at carheal skulle have forhandlet i ond tro, har pivab angivet,
at carheal systematisk skulle have efterspurgt og modtaget oplysninger om
pivabs produktionsmæssige og tekniske forhold, således som det fremgår
af den fremlagte korrespondance. dette bestrides.
parterne var involveret i forhandlinger omkring et tilvirket teknisk pro-
dukt, hvor det blev drøftet at carheal selv skulle levere komponenter til.
det er derfor ganske naturligt, at parterne udveksler oplysninger, også af
teknisk karakter, da disse er nødvendige for tilvirkningen af det endelige
produkt.
såfremt dette skulle være at forhandle i ond tro, ville det rent praktisk være
umuligt at indgå i forhandlinger om et samarbejde, som det i sagen for-
handlede.
i tillæg til ovenstående må det understreges, at pivab selv har videregivet
alle oplysninger frivilligt og intentionelt. det er således kun retrospektiv i
form af den udeblevne kontrakt, at pivab er utilfreds. såfremt carheal og
pivab var nået til enighed omkring kontraktsgrundlaget, havde pivab for-
venteligt været tilfreds med udleveringen af de omtalte oplysninger. pivab
kunne tilmed blot have accepteret, at der var tale om ”private label” pro-
dukter og på denne baggrund indgået en aftale med carheal. der er intet
odiøst i at parterne ikke kunne nå til enighed.
det er naturligvis forståeligt, at pivab ærgrer sig over, at samarbejdet ikke
blev til noget, da pivab har investeret ressourcer heri. pivab fremstiller dog
alene et meget ensidigt syn på sagen, idet det naturligvis også er en skuffel-
se for carheal, at samarbejdet ikke blev realiseret. carheal har, ligesom pi-
vab, ligeledes investeret både penge og tid i det mulige samarbejde. dette
er dog en standpunktsrisiko som begge parter må leve med, når man ind-
går i forhandlinger med hinanden.
pivab er således af opfattelsen, at forhandlingerne bristede alene på grund
af carheal. hos carheal er opfattelsen den modsatte, nemlig at forhandlin-
gerne bristede fordi pivab havde en såkaldt ”deal breaker” omkring brugen
af varemærket ”pivab”.
det må tillige holdes for øje, at erhvervslivet som udgangspunkt har brug
for frie rammer til at forhandle, uden at dette nødvendigvis medfører er-
statningsansvar blot fordi en part skuffes.
                                       73
det er således de sagsøgtes opfattelse at carheal (som var tiltænkt som af-
talepart i kontrakten) ikke har handlet ansvarspådragende. det samme er
tilfældet for så vidt angår hbc, som dog ikke skulle være en del af kontrak-
ten og således i udgangspunktet slet ikke er relevant for det påståede krav.
at carheal efterfølgende introducerer et til pivab konkurrerende produkt
bevirker heller ikke, at carheal skulle have forhandlet i ond tro. selvom
carheal og pivab ikke kunne nå til enighed om samarbejdsaftalen, har car-
heal stadig det samme behov for at kunne levere sprøjtekabiner til sine
kunder som forud for forhandlingsforløbet. i den forbindelse bemærkes
det, at carheal havde ordre og interesse fra kunder allerede før forhandlin-
gerne med pivab begyndte.
carheals nye sprøjtekabine anvender carheals egne tekniske løsninger og
carheals eget design. pivab har ingen patenter og kan således ikke påberå-
be sig nogen funktionsbeskyttelse. pivab kan i øvrigt ikke opnå nogen ene-
ret til produkttypen eller idéerne bag produktet, men alene det konkrete
udseende i form af sin designbeskyttelse. der er således i udgangspunktet
intet til hinder for, at carheal introducerer et konkurrerende produkt, så
længe dette ikke udgør en krænkelse af pivabs designbeskyttelse.
generelt om markedsføringslovens § 3
for at et produkt kan nyde beskyttelse efter markedsføringslovens § 3’s re-
gel om god markedsføringsskik, må der nødvendigvis våre sket en mar-
kedsføring af beskyttelsesobjektet i danmark.
carheal gør gældende, at pivab ikke har markedsført sit produkt i dan-
mark forud for nærværende sag, hvorfor pivabs produkt heller ikke nyder
beskyttelse efter markedsføringslovens § 3.
pivab har trods flere opfordringer undervejs i sagen ikke dokumenteret, at
pivab har solgt sit produkt i danmark.
markedsføringslovens § 23
…
selvom der forud for lanceringen af carheal smart portal har eksiste-
ret et samarbejde mellem carheal og pivab, gøres det gældende, at carheal
ikke har benyttet eller viderebragt erhvervshemmeligheder i strid med
markedsføringslovens § 23.
carheal har alene benyttet og viderebragt viden, som er offentligt tilgænge-
ligt. carheal har således alene udviklet carheal smart portal under
hensyntagen til den viden, som carheal har kunnet opnå ved at studere
konkurrenters produkter i markedet, herunder også pivabs produkter.
carheal smart portal har ud fra denne offentligt tilgængelige viden
udarbejdet sit eget produkt, som består af et selvstændigt frembragt design
og en teknisk funktionalitet, som adskiller sig fra pivabs produkt.
                                        74
pivab er gentagende gange blevet opfordret til at dokumentere konkret,
hvilke forretningshemmeligheder, der er tale om, samt hvornår og hvor-
dan, disse er blevet videregivet i første omgang af pivab, og hvordan disse
efterfølgende skulle være misbrugt af carheal. da pivab ikke har løftet den-
ne bevisbyrde, må kravet afvises.
carheal har således ikke handlet i strid med markedsføringslovens § 23.
et forbud med hjemmel i markedsføringslovens § 23 gælder maksimalt 3 år
fra samarbejdsforholdets ophør, jf. markedsføringslovens § 23, stk. 2, 2. pkt.
parterne ophørte i første omgang sit samarbejde 16. august 2016, da pivab
afbrød samarbejdet … sidenhen blev samarbejdet genoptaget og endelig af-
brudt 21. oktober 2016 …
såfremt retten mod carheals forventning måtte nå frem til, at carheals
sprøjtekabine skal forbydes med hjemmel i markedsføringslovens § 23, gø-
res det principalt gældende, at et sådan forbud maksimalt kan gælde til 16.
august 2019. subsidiært gøres det gældende, at et sådan forbud maksimalt
kan gælde til 21. oktober 2019.
den påståede forkortelse af carheals udviklingstid
pivab har ikke dokumenteret, at carheal skulle have draget fordel af forret-
ningshemmeligheder eller andet og på den måde uretmæssigt forkortet sin
udviklingstid. carheal bruger sine egne tekniske løsninger og er således
uafhængig af pivabs teknik.
det er pivab, der bærer bevisbyrden, og denne ses ikke løftet.
pivab har anført, at carheal skulle have udført ”reverse engineering” på
det udlånte produkt ud fra et brev formuleret af carheals juridiske rådgi-
ver, fremlagt som bilag 94. dette er en fejlagtig læsning af brevet, hvori
carheals juridiske rådgiver blot anfører, at pivabs produkt har været of-
fentligt tilgængeligt forud for drøftelserne omkring et muligt samarbejde
mellem parterne. synspunktet i brevet, og i nærværende sag, er således, at
produktet, som er og var offentligt kendt, ikke kan indeholde erhvervshem-
meligheder, idet der foreligger en til enhver tid gyldig mulighed for ”rever-
se engineering”.
pivabs synspunkt, om at udviklingen af en mobil sprøjtekabine vil tage
mindst et år, er udokumenteret.
pivabs synspunt, om at udviklingsperioden kan afkortes væsentligt ved at
tage udgangspunkt i pivabs produkt, er udokumenteret. i relation hertil be-
mærkes det, pivab fortsat ikke har dokumenteret, hvordan carheal og hbc
konkret skulle have draget fordel heraf, idet carheal og hbc bruger sine
egne tekniske løsninger.
                                        75
det må herfor tilmed erindres, at pivab ikke har patentbeskyttelse på sin
teknik, samt at pivab med offentliggørelsen af sit produkt selv gjort viden
om produktet alment tilgængeligt. pivab har i øvrigt slet ikke dokumente-
ret, at pivab var først med den pågældende teknik.
pivab har gjort gældende, at carheal allerede i marts/april 2016 skulle have
udviklet og markedsført en sprøjtekabine som gengivet i bilag 70-73. her-
overfor gøres det først og fremmest gældende, at dette materiale er udate-
ret. derudover må det holdes for øje, at materialet vedrører pivabs sprøjte-
kabine og ikke svarer til den sprøjtekabine, som carheal senere har lance-
ret, og som sagen handler om. materialet er baseret på det samarbejde, som
pivab og carheal havde på daværende tidspunkt, herunder forventningen
om at nå i mål med et endeligt samarbejde som beskrevet i svarskriftet.
heroverfor må det igen erindres, at carheal havde en forpligtelse til at sæl-
ge et betydeligt antal sprøjtekabiner, samt at det hermed var nødvendigt at
markedsføre sprøjtekabinerne også inden aftalen blev indgået. pivab havde
da heller ikke nogle problemer med dette og har heller ikke tidligere påtalt
dette men alene påtalt det retrospektivt ved sagens anlæg.
det gøres ligeledes gældende, at samarbejdet mellem pivab og carheal
handlede om fælles teknisk udvikling, mens pivab efter parternes intentio-
ner skulle være producent. det har således været naturligt for carheal at
udføre sit eget udviklingsarbejde løbende i processen. dette har været med
henblik på at forbedre det fælles produkt, som samarbejdet skulle omhand-
le.
i materialet i bilag 70-73 ses det, at den heri omhandlede sprøjtekabine af-
spejler pivabs sprøjteportals karakteristika og ikke carheals sprøjtekabines
karakteristika. der er således en arbejdshylde, filter og lysrør, som er kendt
fra pivabs sprøjtekabine. derudover er der tegninger vedrørende designets
modulopbygning, som væsentlig adskiller sig fra den modulopbygning,
som carheals sprøjtekabine benytter.
de solgte kabiner
eftersom pivab har bestridt, at carheals solgte kabiner ser ud som i bilag b,
skal carheal komme med følgende bemærkninger.
det af pivab fremlagte materiale, bilag 85 til bilag 89, omhandler alene mar-
kedsføringsmateriale. det viser således ikke, hvad der rent faktisk er solgt.
for så vidt angår bilag 90 ses det, at rummet hvori kabinen udstilles er
småt, og at der derfor ikke er monteret et dørelement. dette er ikke en
sprøjtekabine i operation, men derimod en sprøjtekabine i udstilling, hvor-
til der også er solgt et forlængende dørelement. for så vidt angår bilag 91
ses det, at den til express auto solgte sprøjtekabine er som i bilag b. for så
vidt angår bilag 92 ses det, at den til carglass solgte sprøjtekabine er som i
bilag b.
                                       76
om dent tent
pivab mener tilsyneladende at sin designregistrering af pivabs dent tent
viser en portal med to markiser. dette fremgår dog på ingen måde af de-
signregistreringen. det er ansøgeren til en designregistrering der selv bærer
risikoen for, at ansøgningen på korrekt vis angiver designet. som dette de-
sign er gengivet, kan det ikke udledes at der er tale om en portal. det må
derfor lægges til grund, at den giver det helhedsindtryk, som carheal tidli-
gere har beskrevet i sine processkrifter.
påstået kopiering af konstruktion
pivab har anført, at carheal skulle have kopieret pivabs konstruktion. dette
er udokumenteret og ikke korrekt.
konstruktionen af carheals sprøjtekabine er vidt forskellig fra konstruktio-
nen af pivabs sprøjtekabine. pivabs sprøjtekabine består nemlig af flere
mindre moduler, som bygges sammen til en samlet, som det fremgår af ek-
sempelvis af bilag 30. carheals sprøjtekabine er ikke modulopbygget.
disse spørgsmål er dog uanset hvad af teknisk karakter, og da pivab ikke
har påberåbt sig nogen teknisk beskyttelse, er det sagen underordnet. det
viser dog tydeligt, at carheal ikke har anvendt forretningshemmeligheder.
portal som form
carheal kan konstatere, at pivab i sit processkrift 1 har anerkendt ikke at
have eneret til anvendelsen af en portalformet sprøjtekabine. dette er væ-
sentligt og afgørende for vurderingen af sagen, idet en portalformet
sprøjtekabine naturligvis har en række begrænsninger i sin visuelle fremto-
ning, som angivet i tidligere processkrifter.
pivabs påstand 1
over for pivabs påstand 1 har carheal og hbc påstået frifindelse. dette er
først og fremmest begrundet i, at der hverken foreligger en krænkelse efter
designforordningen eller markedsføringsloven.
pivabs påstand knytter sig til carheals sprøjtekabine som gengivet i bilag 5.
i denne forbindelse skal det fremhæves, at der alene påtales en facadepræ-
sentation af carheals tidligere sprøjtekabine. designforordningen giver, i
modsætning til ophavsretsloven, ikke hjemmel til at forbyde en del af et
produkt men alene hele produkter, som giver samme helhedsindtryk, som
det registrerede design. det betyder, at der slet ikke kan foretages en hel-
hedsvurdering af de i sagen påståede krænkelser, hvor der alene gives mu-
lighed for at sammenligne en sidevisning med en designregistrering med
adskillige elementer, der er afbilledet på flere forskellige visninger. carheal
og hbc må således frifindes for denne påstand. i tillæg hertil må det hol-
des for øje, at der, såfremt pivab gives medhold i sin påstand 1, vil bestå en
betydelig usikkerhed omkring, hvad forbuddet indebærer. selvom påstan-
den således i sin ordlyd egner sig som påstand, er konsekvensen af påstan-
den så uklar, at der nødvendigvis må ske frifindelse. til illustration af pro-
                                         77
blemet kan fremhæves de forskellige designmæssige ændringer, som car-
heals sprøjtekabine har gennemgået før og under sagen, hvor det er umu-
ligt at afgøre om disse er eller ikke er omfattet af påstanden.
pivabs påstand 2
principalt gøres det gældende, at pivabs påstand 2 skal afvises, da den er
for upræcis. formuleringen omkring ”forme og specialværktøjer, som primært
bruges til produktion af carheal portal i de under påstand 1 anførte, tre versio-
ner” er for upræcis og egner sig ikke til en dom, da den ikke udpeger kon-
krete forhold.
subsidiært gøres det gældende, at carheal og hbc skal frifindes.
designforordningens artikel 89 giver ikke hjemmel til destruktion af værk-
tøjer. allerede derfor må carheal og hbc frifindes herfor.
dernæst gøres det gældende, at carheals produkt ikke fremstilles ved brug
af forme og specialværktøjer, hvorfor der ikke er noget at destruere i den
henseende.
andre aktører og brugen af markiser
pivab har gjort gældende, at brugen af markiser eksklusivt har været an-
vendt af pivab, idet den ikke ses af andre aktører.
hertil må det først og fremmest bemærkes, at der i branchen findes et ret
begrænset antal aktører, hvorfor det gøres gældende, at brugen af markiser
ikke er et særkende for pivab, men blot et resultat af få aktører på marke-
det.
markiser er almindeligt kendte, ligesom markiserne i nærværende sag ale-
ne består af en grundform – en kvartcirkel. markisen er primært funktions-
bestemt. den skal sikre, at man åbne op for adgangen til en bil og samtidig
lukke tæt så arbejdet kan udføres indvendig. det er ikke et designmæssigt
spørgsmål, men et teknisk spørgsmål. designet går på selve det æstetiske.
markisen er ikke valgt på grund af æstetikken, men derimod på grund af
dens funktion. når der bortses fra de tekniske aspekter og udelukkende
fokuseres på de æstetiske aspekter, har carheal adskilt sig fra pivabs de-
signregistreringer.
generelt om krænkelsesvurderingen
indledningsvist skal det fremhæves, at hverken markedsføringsloven eller
en designregistrering giver indehaveren en eneret til en bestemt type af
produkt, en bestemt funktionalitet eller en bestemt idé. designregistrerin-
gen giver alene beskyttelse for den visuelle fremtoning af et bestemt pro-
dukt, mens markedsføringsloven i visse tilfælde kan give en beskyttelse
mod meget nærgående produktefterligninger ud fra en betragtning om, at
markedsføringen heraf skulle være i strid med god markedsføringsskik. be-
skyttelsesomfanget af pivabs produkt efter markedsføringsloven eller de-
                                        78
signregistrering kan således ikke udstrækkes til at gælde produkttypen,
nemlig en mobil sprøjtekabine. en anderledes vurdering vil være urimeligt
konkurrencebegrænsende og ikke være i overensstemmelse med formålet
med hverken markedsføringsloven, designforordningen eller beskyttelse af
design i det hele taget.
…
markedsføringslovens § 3 har ikke til formål at udvide beskyttelsesomfan-
get i forhold til det, der kan udledes af designforordningen som nævnt
ovenfor. i tillæg hertil vil det være de samme elementer, som sikrer adskil-
lelse mellem produkterne, som er genstand for krænkelsesvurderingen bå-
de i forhold til markedsføringsloven og i forhold til designforordningen.
det er carheal og hbc’s opfattelse, at både de markedsførte og solgte
sprøjtekabiner giver et andet helhedsindtryk end pivabs designregistrerin-
ger.
først og fremmest må det holdes for øje, at pivabs designregistrering i bilag
1 på ingen måde ligner carheals sprøjtekabine, idet denne alene fremstår
som en boks med markiser på siderne. markiserne har et meget fremtræ-
dende og tydeligt skelet.
for så vidt angår pivabs designregistrering i bilag 2 må det holdes for øje,
at denne består af en portal med en plan yderside uden lister, hvor der dog
på toppen er i alt 3 ventilationsenheder til ventilation og udsugning, en
særlig inderside med karakteristiske lysrør og et karakteristisk filter, der
fremstår som en hvid plade med huller, og en værktøjshylde. ingen af disse
karakteristika udover grundformen – en portal – går igen på carheals de-
sign. carheals design har derimod tydelige metallister på alle kanter af por-
talen, ventilationsriste på portalens sidevægge og kun én udsugningsen-
heds på toppen. derudover er indersiden af carheals portal markant an-
derledes, idet denne har tydelige grønne filtre, ingen arbejdshylde og aflan-
ge led-lys.
selve det at designe en sprøjtekabine som en portal er en ide der skal frem-
kalde visse tekniske egenskaber, nemlig at portalen skal kunne rumme, at
motorkøretøjet kan køre ind og ud af sprøjtekabinen, samtidig med at por-
talen fremstår med en styrket mobilitet i forhold til traditionelle sprøjteka-
biner, der har været egentligt rum og således langt mere voluminøse. den-
ne teknik og denne ide kan der ikke opnås eneret til via en designregistre-
ring. det kan der alene via et patent. pivab har ingen patentbeskyttelse.
udover grundformen – en portal – besidder carheals sprøjtekabine således
ingen af de karakteristiske træk for pivabs sprøjtekabine, hvilket vil blive
uddybet i højere detaljegrad nedenfor.
i tillæg til ovenstående må det holdes for øje, at pivabs designregistreringer
ikke kan kombineres til et fiktivt tredje design, som pivab da skulle have
beskyttelse for. spørgsmålet i sagen er, hvorvidt carheals sprøjtekabine
                                            79
fremtvinger samme helhedsindtryk som enten pivabs designregistrering i
bilag 1, bilag 3 eller bilag 4. i den forbindelse skal det fremhæves, at pivabs
design i bilag 1 ikke fremviser en portal, men derimod en ”kasse” med 2
markiser. carheals sprøjtekabine er formet som en portal og har kun én
markise og skaber således et markant anderledes helhedsindtryk. pivabs
design i bilag 3 fremviser en portal, der er fuldstændig åben i den ene ende
og en lukket markise i den anden ende. carheal og hbc’s markedsførte
sprøjtekabiner har alle haft et forhæng i den ene side og en markise i den
anden side, hvilket i sammenhæng med de øvrige forskellige karakteristika
giver et andet helhedsindtryk. slutteligt har pivabs design i bilag 4 forhæng
i begge sider af sprøjtekabinen. carheals og hbc’s markedsførte sprøjteka-
biner har ét forhæng og en markise i hver sin ende, hvilket således også gi-
ver et andet helhedsindtryk.
i tillæg hertil har de af carheal solgte sprøjtekabiner alle en forlænget sid-
devæg, der er tyndere end resten af sprøjtekabinen og som indeholder en
dør. dette adskiller sig markant fra alle pivabs design.
i tillæg til ovenstående skal det i øvrigt fremhæves, at pivabs designregi-
streringer 1 og 3 viser markiser, hvor skelettet meget tydeligt er på ydersi-
den af markisen, mens både den markise der anvendes på de af carheal
solgte sprøjtekabiner og på de af carheal og hbc markedsførte sprøjtekabi-
ner har et indvendigt skellet. derudover har markiserne på carheals solgte
og carheal og hbc’s markesførte sprøjtekabiner et gennemsigtigt vindue,
mens pivabs markiser både i bilag 1 og bilag 3 ikke har dette.
alle de ovennævnte faktorer i forening bevirker, at pivabs giver et andet
helhedsindtryk end både de markedsførte og de solgte sprøjtekabiner.
den informerede bruger
for at vurdere designkrænkelsen i nærværende sag er det først og frem-
mest afgørende at konstatere, hvem den ”informerede bruger” er.
det følger af t-153/08, shenzhen, at en ”bruger”, er en ”person, [der] benytter
sig af det produkt, som designet indgår i, i overensstemmelse med formålet med
produktet”, jf. præmis 46. i tillæg hertil skal benævnelsen ”informeret” for-
stås som en bruger, der ”er bekendt med de forskellige design i den omhandlede
sektor, i besiddelse af et vist kendskab til de bestanddele, som disse design normalt
består af, og udviser en vis grad af opmærksomhed, når han anvender produkterne,
som følge af hans interesse for de omhandlede produkter”, jf. præmis 47.
både carheal smart portal og dent portal er mobile sprøjtekabiner,
der anvendes af professionelle reparatører og bilmekanikere. disse perso-
ner må således i nærværende sag udgøre den ”informerede bruger”. det er
carheals opfattelse, at disse brugere som følge af deres erfaringer og kend-
skab til de omhandlede produkter vil have et højt opmærksomhedsniveau,
når de køber og anvender produkterne. der er tale om produkter, som pri-
mært tilvælges på grund af deres tekniske funktion og ikke deres æstetiske
                                         80
udtryk. derudover er det produkter, som nøje granskes inden køb og på in-
gen måde bliver købt som følge af en impuls.
det er i tillæg hertil carheals opfattelse, at et lignende princip gør sig gæl-
dende for så vidt angår bedømmelsen i henhold til markedsføringslovens §
3.
helhedsvurderingen under hensyn til designerens grad af frihed.
i vurderingen af hvorvidt de i sagen omhandlede sprøjtekabiner giver sam-
me helhedsindtryk eller om der er tale om en nærgående produktefterlig-
ning, må der lægges vægt på de respektive ligheder og forskelligheder, der
er mellem på den ene side pivabs registrerede design, jf. bilag 2, 3 og 4,
samt produktets faktiske udformning, som pivab må dokumentere, på den
anden side designet på carheals sprøjtekabine, jf. bilag 1.
i denne vurdering skal der dels tages hensyn til designerens frihed ved de-
signet af en sprøjtekabine, idet en mindre grad af designfrihed medfører, at
der skal være en større lighed mellem de pågældende design for at give
den informerede bruger det samme helhedsindtryk. omvendt, jo mere
bundet designerens frihed er ved udviklingen af det omtvistede design, jo
mere vil små forskelle mellem de omhandlede design kunne være tilstræk-
kelige til at give et andet helhedsindtryk hos den informerede bruger, jf. t-
83/11 og t-84/11. de samme principper gør sig gældende for så vidt angår
produktefterligninger i henhold til markedsføringslovens § 3.
det er carheals opfattelse, at en designer af en sprøjtekabine som følge af
produktets karakter er underlagt en lang række begrænsninger i sin de-
signfrihed.
for at designe en mobil sprøjtekabine, er det først og fremmest nødvendigt,
at der udarbejdes et ”skelet”, som nødvendigvis må være åbent i siden, så-
ledes at en bil kan behandles i kabinen. på dent portal er selve skelettet
alene konstrueret med lige kanter, mens carheal smart portals profil
består af skrå vinkler. denne designmæssige adskillelse er i sig selv iøjefal-
dende, hvilket blot understreges yderligere af designerens frihed for så vidt
angår udformningen af skelettet.
i tillæg til ovenstående er sidevæggene i dent portals skelet brede, mens
carheal smart portal skelets sidevægge er smalle. skelettets øvre væg
i carheal smart portal har samtidig en profil, som har samme højde
som sidevæggene. den øvre væg i dent portals skelet har tydeligt en høj-
de, der adskiller sig fra sidevæggenes bredde. denne designmæssige ad-
skillelse skal ligeledes ses i lyset af designerens begrænsede grad af frihed
for så vidt angår udformningen af skelettet.
på dent portals top fremgår 3 ventilationshætter. på carheal smart
portal fremgår alene 1 ventilationshætte.
                                      81
ydersiden af sidevæggene i dent portal er en plan overflade. på sidevæg-
genes yderside i carheal smart portal er der en markant ventilations-
rist i hver side.
på ydersiden af den ene sidevæg i dent portal er der monteret en styre-
boks. carheal smart portal har en styreboks i samme position, som
dog har en anden størrelse. i forlængelse heraf skal det dog bemærkes, at
styreboksen er funktionsbestemt, jf. nedenfor herom.
på indersiden af dent portals sidevægge fremgår øverst i hver side to bre-
de lamper samt en fordybning, der skaber en hylde. på indersiden af car-
heal smart portal findes øverst to smalle lamper samt et plant overfla-
deområde med en tydelig ramme, hvor varemærket carheal påføres.
på indersiden af dent portals sidevægge fremgår nederst et hvidt panel,
som er vanskeligt at vurdere på baggrund af afbildningerne i designregi-
streringen. billederne giver fornemmelsen af en slags ”tern”. på den fakti-
ske udformning af dent portal ses det, at der er tale om en slags gitter
med runde huller. på indersiden af dent portals sidevægge fremgår ne-
derst et panel bestående af grønne rektangler. også her fremgår således en
tydelig adskillelse mellem produkterne.
for så vidt angår undersiden af overvæggen er det vanskeligt at se af de-
signregistreringen af dentportal, hvad der er påberåbt beskyttelse for. det
ses dog, at der fremgår to brede lamper og derudover nogle plane paneler.
på undersiden af carheal smart portals overvæg fremgår der to aflan-
ge smalle lamper samt en række ”kolonner”, som tydeligt adskiller sig fra
de plane paneler hos dent portal.
i tillæg til ovenstående fremstår en række mindre forskelligheder for så
vidt angår udførelse, samlinger, mv. det er dog hovedsageligt ovenstående
elementer, der skaber helhedsindtrykkene, hvorfor vurderingen i høj grad
må ske på baggrund heraf, dog således at også de mindre forskelle tages i
betragtning.
begge produkter benytter en kurvet ”dug” som tilbehør til at ”lukke” den
ene ende og dermed skabe et”rum” i sprøjtekabinen. det er nødvendigt
med et sådan rum, for at sikre sprøjtekabinen mod støv og andre partikler.
den anden ende lukkes med samme tilbehør eller alternativt et forhæng.
pivabs ene designregistrering, jf. bilag 3, har beskyttet en sådan forhæng
som værende gennemsigtigt og monteret på indersiden af skelettet, hvilket
skaber en ”ramme” uden om dugen, hvor skelettet er synligt. en anvendel-
se af et forhæng er først og fremmest ganske almindelig. i tillæg hertil ad-
skiller forhænget på carheal smart portal ved at være monteret på
ydersiden af skelettet og således uden en synlig ”ramme” og ved ikke at
være fuldstændigt gennemsigtigt, men derimod ved alene at have et hori-
sontalt, rektangulært gennemsigtigt ”vindue”.
                                       82
det er i øvrigt nødvendigt af hensyn til mobiliteten, at enderne lukkes via
tilbehør fremfor en del af det faste skelet, som vil kræve en større og min-
dre mobil kabine.
der er betydelige visuelle forskelle på ovennævnte tilbehør. dent portal
benytter alene en lukket dug. carheal smart portals har en dug,
hvoraf en del er transparent og således skaber en form for vindue. i tillæg
hertil er de piller, der fastholder dugens position og konstruktion, placeret
symmetrisk hos dent portal, mens de tilsvarende piller hos carheal
smart portal er forskudt mod toppen således, at der er et ekstra sæt piller
omkring dugens bund, som udspringer af en af de andre piller. det frem-
går desuden af designregistreringen af dent portal, at de nævnte kon-
struktionspiller er tydelige fra ydersiden, mens de ved carheal smart
portal er placeret på indersiden af dugen, således at de ikke er synlige fra
ydersiden.
på dent portal er dugen monteret på en måde, hvorpå den udspringer fra
skelettets indre dimensioner. hermed skabes en ”ramme” på ydersiden af
dugen, hvor skelettet er synligt. på carheal smart portal er dugen
monteret i forlængelse af skelettets ydre dimensioner, hvormed der skabes
en glidende overgang fra skelettet til dugen.
ovenstående forskelligheder omkring tilbehøret til selve skelettet gør det
ligeledes nemt for den informerede bruger eller forbrugeren at adskille
carheal smart portal fra dent portal.
på baggrund af samtlige ovenstående forskelligheder, må det konstateres,
at carheal smart portal giver et andet helhedsindtryk end dent por-
tal for den informerede bruger, hvorfor der ikke foreligger en krænkelse af
pivabs designregistrering. der er således heller ingen risiko for, at forbru-
gerne vil forveksle sprøjtekabinerne med hinanden.
helhedsvurderingen under hensyn til produkternes tekniske funktion
som anført ovenfor kan et ef-design ikke kan opretholdes for de elementer
af et produkts udseende, der alene er bestemt af produktets tekniske funk-
tion. det samme gør sig gældende for så vidt angår markedsføringsloven.
ved sammenligningen af carheals sprøjtekabine med pivabs designregi-
streringer skal der derfor ses bort fra de elementer, som er dikteret af en
teknisk funktion.
sprøjtekabiner er i sagens natur i høj grad bestemt af tekniske funktioner,
idet følgende tekniske karakteristika nødvendigvis må indgå i designet af
en mobil sprøjtekabine:
-        sprøjtekabinen skal skabe et lukket rum
-        sprøjtekabinen skal indeholde tilstrækkelig ventilation
-       sprøjtekabinen skal have nogle indre dimensioner, som sikrer ar-
        bejdsplads og plads til en given bil
                                          83
-        sprøjtekabinen skal have tilstrækkelig belysning på indersiden,
         hvilket opnås med placering af lamper både i loftet og i sidevægge-
         ne.
-        sprøjtekabinen skal være åben i en eller to ender for at gøre indkør-
         sel af en bil muligt
-        sprøjtekabinen skal kunne skabe et lukket rum for at beskytte mod
         støv og andre partikler
-        sprøjtekabinen skal være mobil, hvilket sikres ved et minimalistisk
         og fleksibelt skelet samt lette installationsmuligheder
ovennævnte punkter udgør en betydelig indskrænkning i det beskyttelses-
omfang, der kan udledes af markedsføringslovens § 1 og pivabs designregi-
strering.
for så vidt angår muligheden for at skabe det lukkede rum, benytter car-
heal en dug med indre piller, vindue samt en rammeløs montering, som
gennemgået ovenfor. henset til de begrænsede muligheder for at oprethol-
de mobiliteten og samtidig skabe det lukkede rum, har carheal adskilt sig
på alle mulige punkter.
for så vidt angår ventilationen har carheal anvendt en anderledes funktio-
nel ventilation, hvilket samtidig bevirker, at carheal smart portal
visuelt adskiller sig fra dent portal, som gennemgået ovenfor.
de indre dimensioner bestemmes for begge design udelukkende af den
mængde arbejdsrum, der skal være omkring bilen. samtidig sætter de in-
dre dimensioner en vis naturlig begrænsning for de ydre dimensioner, idet
kabinen fortsat skal være mobil og således umiddelbart have et tyndt ske-
let. dog må skelettet samtidig ikke være tyndere, end at selve konstruktio-
nen fortsat er stabil.
for så vidt angår belysning, er det nødvendigt, at carheal smart por-
tal ligeledes indeholder lamper. carheal har visuelt adskilt sig ved at have
betydeligt smallere lamper end dent portal og ved at differentiere lam-
pernes placering.
som det fremgår af ovenstående, indeholder carheal smart portal og
dent portal en række elementer, som alle er bestemt af teknik og funktio-
nalitet. alligevel har carheal adskilt sin sprøjtekabine ved at ændre den
visuelle fremtoning af alle disse nødvendige elementer.
sammenholdt med ovenstående må det således konkluderes, at carheal
smart portal hverken udgør overtrædelse af markedsføringslovens § 1 el-
ler en krænkelse af pivabs designregistrering af dent portal.
særligt om markiserne
pivab har gjort gældende, at den informerede bruger automatisk vil identi-
ficere en sprøjtekabine med markise som et pivab-produkt.
                                          84
dette bestrides, og det er i øvrigt udokumenteret.
derudover må det holdes for øje, at dette anbringende tilsyneladende blan-
der to forskellige retsområder sammen. designbeskyttelse har ikke til for-
mål at kommunikere oprindelse. det har derimod et varemærke. synspunk-
tet ovenfor vedrører netop brugen af markiserne som oprindelsesfunktion.
pivabs tabsopgørelse
de tidligere fremførte anbringender fastholdes.
hertil skal der dog uddybes i det følgende.
der har ikke været nogen aftale mellem parterne omkring vilkårene for sel-
ve forhandlingerne, herunder hvem der skulle afholde hvilke udgifter. så
tidligt som 20. januar 2016 spurgte carheals henrik bro christensen pivab
om man havde en samarbejdskontrakt, eller om carheal skulle udarbejde
en sådan, jf. bilag 11. hertil svarede pivabs virginia pihlblad, at carheal
gerne måtte udarbejde et sådan forslag, hvorefter pivab ville tage forslaget
videre til sin advokat, ligeledes jf. bilag 11. i samme bilag fremhævede pi-
vab, at det var vigtigt med en aftale, der kunne virke for alle parter. det til
trods indgik parterne ingen aftale om vilkårene for forhandlingerne, idet
parterne alene fokuserede den endelige samarbejdsaftale. pivab har heller
ikke taget initiativ til at få afklaringer omkring vilkårene for forhandlinger-
ne og omkostningerne forbundet hermed. pivab har således haft alle mulig-
heder for løbende undervejs at kræve forskellige udgiftsposter dækket af
carheal, ligesom pivab kunne have krævet et mere formaliseret samarbejde
omkring selve forhandlingerne. når pivab ikke har gjort dette, må det være
en forretningsmæssig beslutning fra pivabs side om ikke at kræve omkost-
ningerne dækket af carheal.
carheal har, ligesom pivab, ligeledes haft omkostninger i forbindelse med
forhandlingerne omkring det mulige samarbejde. carheal er dog af den op-
fattelse, at samarbejdet ikke blev til noget på grund af pivabs kardinal-
punkt i forhandlingerne. det er i den forbindelse carheals opfattelse, at
parterne skulle dække egne omkostninger forbundet med forhandlingerne.
såfremt retten skulle mene, at carheal er forpligtet til at betale erstatning
til pivab, bestrides pivabs tabsopgørelse.
som allerede angivet, er pivabs tabsopgørelse udokumenteret, ligesom den
omfatter omkostninger som ikke er erstatningsretligt relevante.
pivab har oplyst i sagsfremstillingen i stævningen, at pivab sælger sin
dent portal til i alt sek 145.000. i pivabs tabsopgørelse angiver pivab, at
pivab har fremstillet en prototype efter carheals specifikationer til sek
255.000. hertil kommer specialværktøjer og senere tilvirkning på i alt sek
65.000 og sek 19.000. disse tal står i åbenlyst misforhold til pivabs egen op-
lyste pris på en færdig dent portal.
                                         85
dokumentationen for dette tab er yderst tvivlsom, og det gøres derfor gæl-
dende, at denne ikke er tilstrækkelig til at bevise et tab. pivab har henvist til
bilag 75, som er en faktura fra wabeno på ”kostnad för utbeckling av dent
portal inkl. konstruktion och tilverkningsunderlag” på sek 130.000 ekskl.
moms. denne faktura er udstedet den 20. december 2016, hvilket er flere
måneder efter samarbejdet mellem carheal og pivab ophørte. der er i øv-
rigt intet der forbinder denne faktura til carheal og samarbejdet med car-
heal. det gøres derfor gældende, at der ikke er nogen årsagssammenhæng
mellem denne faktura og den af påståede ansvarspådragende adfærd.
pivab aldrig har oplyst carheal om sådan en høj pris for en prototype, som
tilsyneladende er udarbejdet af en underlverandør til pivab. det er derfor i
det hele taget ikke et påregneligt tab.
fakturaen indeholder i øvrigt en note om ”= 50% af udgiften (delt mellem
pivab og wabeno)”. såfremt retten trods ovenstående måtte finde faktura-
en relevant, kan den således kun medtages for halvdelen af det anførte be-
løb, nemlig sek 65.000 ekskl. moms.
samme bilag indeholder en anden faktura fra samme underleverandør. her
angives det, at varerne omfatter ”belysningsarmatur 2000”, ”kantpressver-
ktyg dent portal” og ”lastpall” til i alt sek 21.851 ekskl. moms. dette er
uvist hvilken tilknytning disse varer har til nærværende sag. det kunne ty-
de på, at der var tale om delkomponenter, men det er udokumenteret. så-
fremt der er tale om delkomponenter, skal det bemærkes at fakturaen er
udstedt 8. juli 2016, altså længe efter at carheal fik stillet en prototype til rå-
dighed. det gøres således gældende, at denne faktura ikke vedrører proto-
typen, hvorfor der ikke er årsagssammenhæng mellem denne faktura og
den påståede ansvarspådragende adfærd.
samme bilag indeholder en faktura fra special transporter ab, som inde-
holder to transportsedler. beløbet på fakturaen udgør i alt sek 31.490 ekskl.
moms. af de to transportsedler fremgår der nogle datoer, mellemstationer
og beløb. der ses dog ingen sammenhæng mellem nærværende sag og fak-
turaerne. disse fakturaer beviser derfor ikke et tab.
der er herudover vedlagt nogle flybilletter. disse er ikke erstatningsretlige
relevante omkostninger at få dækket.
derudover er fremlagt en faktura fra pa-flyg ab fra 8. december 2015, alt-
så blot få dage efter parterne indleder deres dialog. der er ingen forklarin-
ger på, hvad denne faktura skulle dække over, eller hvorfor den skulle væ-
re relevant for sagen. der er derfor ingen årsagssammenhæng mellem den-
ne faktura og den påståede ansvarspådragende adfærd.
derudover er fremlagt endnu en faktura fra underleverandøren wabeno
på i alt sek 62.800 fra 24. november 2016, altså mere end en måned efter at
                                       86
forhandlingerne mellem carheal og pivab ophørte. fakturateksten beskri-
ver den leverede vare som ”verktyg til dent portal”. der ses ingen
forbindelse til nærværende sag, ligesom der ikke skete nogen levering af
nogen form for vare i den pågældende periode, som kan have relevans for
carheal. prototypen til carheal blev leveret i februar 2016, altså 9 måneder
tidligere end denne faktura. det gøres derfor gældende, at denne faktura
ikke har relation til sagen.
i bilag 76 har pivab tilsyneladende lavet sin egen opgørelse af sit tab. samt-
lige poster i opgørelsen er dog udokumenterede, ligesom tallene ikke svare
til de netop gennemgåede fakturaer. tallene forekommer derimod grebet
ud af den blå luft.
i samme bilag har pivab fremlagt noget der minder om en intern timeopgø-
relse af tidsforbruget på forskellige medarbejdere på ”projekt: 9000018 –
hbc dent portal”. denne opgørelses relevans for sagen er ikke påvist.
parterne indledte forhandlingerne i december 2015 og afsluttede det ende-
ligt i oktober 2016, mens der i øvrigt var et ophør i forhandlingerne i som-
meren 2016. alligevel omfatter opgørelsen perioden fra 1. januar 2015 til 30.
april 2017. det ses af en række af disse tidsposter, at de knytter sig til en
række forskellige kontoraktiviteter og møder. derudover ses det, at der i
opgørelsen er medtaget tid fra ”extern wabeno”. wabeno er tilsyneladende
pivabs underleverandør, som har sendt fakturaer, som pivab ønsker, at
carheal skal betale. samtidig har man opgjort et internt timeforbrug på hos
”extern wabeno”. det tyder således på, at pivab herved ønsker at opnå en
berigelse, idet man ønsker erstatning for den samme opgave to gange; når
pivabs medarbejder udlånes til wabeno, og når wabeno afregner pivab.
det er i strid med almindelige erstatningsretlige principper. i øvrigt er der
medtaget poster såsom ”reklam mässa” og salgsaktiviteter.
på baggrund af denne opgørelse, har pivab tilsyneladende opgjort, at pivab
ønsker betaling på sek 400 per time og medtaget i alt 246 timer fra denne
opgørelse. der er ingen dokumentation for at pågældende timer er relevan-
te for sagen, herunder at de kan tilskrives carheal eller på nogen måde har
været et tab for pivab. det forekommer belejligt at opgøre sine interne ti-
mer og blot værdisætte dem til i alt sek 98.400. samtidig er det dog i strid
med alle danske erstatningsretlige principper og således ikke noget som pi-
vab kan tilkendes erstatning for.
dernæst har pivab fremlagt en række advokatregninger i bilag 77. det er et
almindeligt anerkendt princip i dansk ret, at man ikke kan få erstatning for
udgifter til juridisk rådgivning. det er op til pivab selv at vurdere, om man
ønsker juridisk rådgivning, som man i så fald må betale for, eller man øn-
sker at klare sig uden. pivab kan således ikke få dækket disse omkostnin-
ger. derudover forekommer den første faktura i den forbindelse på sek
79.680 ekskl. moms for rådgivning i blot marts og april måned 2016 for et
ualmindeligt højt beløb for beskeden rådgivning om kontrakter. dette be-
løb forekommer højere end antagelsen af en in-house jurist. skulle retten
                                       87
mod forventning nå frem til, at carheal er erstatningsansvarlig for pivabs
involvering af juridisk bistand, er den faktura således urimelig høj og pivab
har ikke iagttaget sin tabsbegrænsningspligt.
det samme kan siges om næste faktura, som beløbsmæssigt udgør sek
62.160 ekskl. moms for perioden maj og juni 2016.
for så vidt angår den tredje faktura på i alt sek 120.000 ekskl. moms frem-
går det af fakturaen, at den dækker perioden juli til december 2016. det føl-
ger af de øvrige fakturaer, at pivabs advokat typisk afregner for to måneder
af gangen. det er således usædvanligt, at perioden her strækker sig over 6
måneder. det gøres gældende, at det må være et udtryk for, at arbejdet re-
elt set har fundet sted i november og december. arbejdet knytter sig til
”tvist med carheal”. der er altså tale om arbejde udført i relation til tvisten
med carheal, altså noget der ikke har sammenhæng med den påståede for-
handling i ond tro. dette kan carheal således på ingen måde blive erstat-
ningsansvarlig for. at fakturaen omfatter tvisten bekræfter ligeledes den
tidsmæssige antagelse ovenfor.
pivab har derudover krævet betaling på den påståede ødelagte udlånte
dent portal. det er udokumenteret, at den overhovedet er ødelagt eller at
der består et ansvarsgrundlag eller en årsagssammenhæng. i den forbindel-
se bør det bemærkes, at intet i korrespondancen påtaler dette på et tidligere
stadie end da pivab fremsætter sit samlede krav. pivabs materiale er udo-
kumenteret, i en kvalitet der er uigenkendelig og det skaderne kunne såle-
des lige såvel være påført i transporten eller hos/af pivab selv.
derudover er det påfaldende, at pivab forsøger både at få betaling for deres
påståede omkostninger til underleverandørens udarbejdelse af prototypen
og for skade heraf. dette vil igen være i strid med princippet om berigelse i
erstatningsretten. pivab kan uanset hvad maksimalt stilles som, pivab ikke
havde lidt et tab.
derudover må det holdes for øje, at pivab kræver erstatning for sin salgs-
pris, og således også heri vil opnå en berigelse, idet omkostningsprisen må
forventes at være lavere. efter almindelige erstatningsretlige principper
kan pivab ikke få erstatning for salget, idet pivab maksimalt skal stilles som
om skaden ikke var sket, nemlig at dækning af omkostningerne forbundet
med købet af en ny dent portal. dette beløb er ikke dokumenteret i sagen
og således ikke et beløb som pivab kan få tilkendt.
afslutningsvist har pivab krævet i alt sek 1.500.000 for det påståede desig-
nindgreb og de påståede markedsforstyrrelser og den påståede uberettige-
de brug af pivabs billeder. heraf har pivab i sin replik anført, at sek 50.000
heraf er for den påståede uberettigede brug af pivabs billeder.
                                          88
for så vidt angår de sek 50.000 gøres det principalt gældende, at carheal
slet ikke er forpligtet til at betale erstatning eller kompensation for brugen,
da den skete med samtykke fra pivab.
subsidiært gøres det gældende, at beløbet er uforholdsmæssigt højt, idet pi-
vab ikke har på nogen måde har dokumenteret, at brugen har været så om-
fattende, at kravet på sek 50.000 er rimeligt.
for så vidt angår den påståede krænkelse og den deraf afledte markedsfor-
styrrelse og kravet på sek 1.450.000 gøres det principalt gældende, at car-
heal og hbc slet ikke skal betale dette beløb. subsidiært gøres det gælden-
de, at beløbet er urimeligt højt og udokumenteret.
pivab har ikke opgjort, hvordan pivab er nået frem til beløbet på sek
1.450.000, og pivab har ikke fremlagt dokumentation for, at der overhove-
det har været en markedsforstyrrelse, eller at pivab skulle have lidt et om-
sætningstab som følge af carheals handlinger.
pivab opfordres til at oplyse og dokumentere sine egne salgstal og dæk-
ningsgrad for at sandsynliggøre at et beløb i den markante størrelsesorden
er rimeligt. pivab opfordres derudover til at fremlægge dokumentation for
den påståede markedsforstyrrelse og for at pivab skulle have lidt et tab
som følge af carheals adfærd. såfremt pivab ikke imødekommer disse pro-
cessuelle opfordringer, må det nødvendigvis få den processuelle skadevirk-
ning, at pivabs krav konstateres at være urimeligt.
det er carheal og hbc’s opfattelse, at pivab ikke sælger sin dent portal, og
at der allerede af den årsag ikke kan være tale om, at pivab har lidt et om-
sætningstab.
som argumentation for, at beløbet på sek 1.450.000 er rimeligt, har pivab
fremlagt en artikel fra børsen, hvoraf det fremgår, at carheal havde en am-
bition for 2018 om en bestemt omsætning, og at man på daværende tids-
punkt havde en kvartalsvis omsætning på dkk 11-12 mio. i den forbindel-
se skal det dog fremhæves, at carheal har flere varer i sit sortiment både
før og efter det mulige samarbejde med pivab. i den forbindelse henvises til
bilag d, som indeholder billeder af og oplysninger om carheals øvrige pro-
duktsortiment. henrik bro christensen vil forklare mere herom under ho-
vedforhandlingen.
i tillæg til ovenstående fremlægges carheals regnskab som bilag e, hvoraf
carheals resultatopgørelse kan ses for regnskabsårene 2016-2017 og 2017-
2018. heraf kan det ses, at carheal i årene er drevet med markante under-
skud.
derudover er carheals markedsføring af sine produkter blevet markant ne-
gativt påvirket af pivabs henvendelser til carheals mulige kunder. i den
forbindelse henvises eksempelvis til bilag f, hvoraf det fremgår, at carheal
                                             89
      blev kontaktet af basf, fordi basf havde modtaget en henvendelse fra pi-
      vab med påstand om krænkelse. disse henvendelser førte til tabte ordre for
      carheal. da pivab ikke udtog stævning i sagen, besluttede carheal derfor
      at gøre dette med henblik på at få fastslået, at carheals sprøjtekabine ikke
      udgjorde en krænkelse af pivabs rettigheder, hvilket er årsagen til, at car-
      heal forud for pivabs stævning anlagde sagen.
      afslutningsvist må det holdes for øje, at pivabs designregistrering alene
      omfatter eu og således ikke gælder salg/markedsføring i eksempelvis au-
      stralien og kuwait, som pivab ellers henviser til i sit processkrift 1.
      såfremt retten måtte nå frem til, at carheal og hbc har handlet ansvarspå-
      dragende, kan der således højst blive tal om betaling af rimeligt vederlag,
      hvor sek 1.450.000 på ingen måde er rimeligt. beløbet må i stedet fastsæt-
      tes efter rettens skøn under hensyntagen til sagens omstændigheder.
      …”
hbc/carheal har under hovedforhandlingen supplerende henvist til blandt an-
det, at pivab tidligt i forhandlingerne var klar over, at produkterne skulle være
”private label” for carheal. den senere dialog mellem parterne vedrørende
punkt 3.3. i kontraktudkastet, der blev sat ind af pivab den 29. april 2016, un-
derstøtter, at carheal ikke har handlet på skrømt. pivab afstod fra mærkningen
”designed by pivab”, men af punkt 3.3. i kontraktudkastet fremgår, at der sta-
dig skulle stå pivab på sprøjtekabinen. årsagen til, at der ikke kunne nås enig-
hed, stammer helt tilbage fra det krav, pivab fremsatte den 7. marts 2016. pivab
har aldrig givet udtryk for at ville frafalde punkt 3.3.
det forhold, at forhandlingerne gik lidt i stå hen over sommerferien, skyldtes
ferietiden og er ikke udtryk for passivitet fra hbc/carheals side.
rettens begrundelse og resultat
påstand 1
pivabs påstand 1 er baseret på en sammenligning mellem ”carheal portal”
”option 1”, ”option 2” og ”option 3”, som disse produktversioner er udvist af
bilag 5 (uddrag af carheals brochure) med supplerende afbildninger i navnlig
                                         90
bilag 62 og 74 (carheals brochurer på frankfurt-messen i september 2016 og
ved sagens anlæg 8. maj 2017), og pivabs eu-designregistreringer (bilag 1, 3 og
4).
de tre carheal portal-versioner repræsenterer henholdsvis en kabine med en
enkelt markise direkte på kabinen, en kabine med to markiser direkte på kabi-
nen og en kabine uden markiser, men med plastforhæng / gardiner. det er ret-
tens vurdering, at de i de nævnte bilag afbildede carheal portal-versioner 1 og 3
ikke giver den informerede bruger noget andet helhedsindtryk end pivabs regi-
strerede design, mens dette omvendt må vurderes at være tilfældet med hensyn
til version 2. ved denne vurdering har retten navnlig holdt carheal portal-op-
tion 1 op imod bilag 1 (pivabs eu-designregistrering af 11. december 2007),
carheal portal-option 2 imod bilag 4 (pivabs eu-designregistrering af 31. maj
2016) og carheal portal-option 3 imod bilag 1 og bilag 3 (pivabs eu-designregi-
streringer af 11. december 2007 og 31. maj 2016).
de oplysninger om tekniske forhold og indretninger samt designmæssige de-
tailforskelle, der er fremkommet under sagen, giver ikke på baggrund af den fo-
religgende dokumentation retten noget grundlag for en anden vurdering end
den anførte.
produktion, salg og markedsføring af produkter som udvist af bilag 5 med sup-
plerende afbildninger i bilag 62 og 74 udgør for så vidt angår ”option 1” og
”option 3” følgelig en krænkelse af pivabs registrerede eu-designrettigheder,
og pivab gives derfor i dette omfang medhold i påstand 1, idet retten bemær-
ker, at henvisningen i påstanden til supplerende afbildninger ”i sagens øvrige
bilag” må anses for at være for ubestemt til at indgå i en domskonklusion.
påstanden tages herefter til følge som nedenfor bestemt.
                                          91
påstand 2
efter oplysningerne om, at der ikke foreligger forme og specialværktøjer til
brug for produktion af produkterne omhandlet i påstand 1, hvilke oplysninger
ikke er bestridt, tages hbc/carheals frifindelsespåstand til følge.
påstand 3
parternes forhandlingsforløb
det er fremgået af bevisførelsen, herunder den omfattende e-mail-korrespon-
dance mellem parterne, der begyndte i december 2015 og endeligt afsluttedes i
forbindelse med, at parterne afbrød deres indbyrdes kontakt i oktober 2016, at
parterne i perioden afsøgte mulighederne for at etablere et fremtidigt samarbej-
de om et lakeringsboksprodukt, som hbc/carheal skulle sælge på det interna-
tionale marked, og hvor pivab navnlig skulle være leverandør af boksrammer /
chassis, mens hbc/carheal navnlig skulle stå for tekniske indretninger, herun-
der styring, elskab mv. under forhandlingerne, der også indbefattede møder og
telefonmøder, udveksledes en række tekniske oplysninger, ligesom der i perio-
den var indgående forhandlinger om en samarbejdsaftale.
i forhandlingerne om en samarbejdsaftale deltog også parternes advokater.
blandt de punkter, som parterne ikke var enige om, var spørgsmålet om tilste-
deværelsen af en betegnelse ”design by pivab” eller lignende på portalens in-
derside, hvor hbc/carheal ikke ønskede en sådan synlig betegnelse, idet det
produkt, som hbc/carheal skulle forhandle, skulle være et ”private label” pro-
dukt. uenigheden om dette punkt bestod frem til parternes afbrydelse af kon-
takten i oktober 2016.
det er rettens opfattelse, at parternes kontakt – i hvert fald i den overvejende
del af perioden – var udtryk for parternes reelle ønske om at nå til et forhand-
                                             92
lingsresultat – en samarbejdsaftale. omstændigheder i den sidste del af perio-
den, herunder oplysningerne om hbc/carheals ageren i forbindelse med ud-
stilling af et portalprodukt på frankfurt-messen i september 2016, hvor portalen
var fremstillet af en anden aktør end pivab, peger på, at hbc/carheal overveje-
de eller afsøgte muligheder for at etablere et samarbejde med en anden leveran-
dør end pivab.
det er imidlertid efter en samlet vurdering af forløbet i perioden fra kontakt-
start i december 2015 og frem til afbrydelsen af kontakten i oktober 2016 rettens
opfattelse, at der ikke er grundlag for at fastslå, at hbc/careheal i forbindelse
med parternes forhandlingsforløb har handlet ansvarspådragende med den
konsekvens, at pivab skulle kunne kræve afholdte udgifter og opgjorte omkost-
ninger, herunder advokatomkostninger og øvrige omkostninger, der relaterer
sig til dette forløb (bilag 76), erstattet hos hbc/carheal.
særligt med hensyn til kravet på erstatning for skader på den udlånte kabine
bemærker retten, at kravet, som det foreligger, må anses for at være udokumen-
teret.
salg og markedsføring af portaler
indledningsvis bemærkes, at det produkt, der fremgår af bilag b (ultimo august
2018), som sagen er forelagt, ikke er omfattet af sagen.
retten er enig med pivab i, at de produkter, som hbc/carheal har markedsført
frem til sagens anlæg i maj 2017, jf. brochurerne bilag 62 (frankfurt-messen) og
bilag 74 (ved sagens anlæg), må antages også at være produkter, som hbc/car-
heal har solgt henholdsvis solgt i meget lignende versioner. det må således og-
så antages, at det produkt, som hbc/carheal udstillede på frankfurt-messen i
september 2016, modsvarede markedsføringen. det bemærkes, at markedsfø-
                                          93
ringen er fortsat, og at det må antages, at der også er sket salg, efter sagens an-
læg.
efter sagens oplysninger lægger retten herefter til grund, at der har været et
vist, om end begrænset salg og en mere omfattende markedsføring af produk-
ter, som har udgjort en krænkelse af pivabs designrettigheder.
følgerne for pivab af den retsstridige markedsføring og salg af produkter må
antages at have bestået i et begrænset direkte afsætningstab og en ikke-ubetyde-
lig markedsforstyrrelse. med henvisning til designlovens § 37 har pivab krav på
vederlag og erstatning.
med hensyn til spørgsmålet om markedsforstyrrelse har retten taget i betragt-
ning, at hbc/carheals markedsføring af egne produkter til dels skete med di-
rekte anvendelse af pivabs billeder og i umiddelbar tilknytning til ophøret af
parternes kontakt om en samarbejdsaftale, og at pivab efter det foreliggende var
eneste hidtidige aktør på markedet, der gjorde brug af markiser i sine produk-
ter.
et pivab tilkommende beløb, der efter sagens omstændigheder, og i øvrigt i det
hele som sagen er forelagt for retten, må udmåles skønsmæssigt, fastsættes her-
efter til 650.000 sek med renter som nedenfor bestemt. efter sagens forløb hæf-
ter hbc og carheal for dette beløb in solidum.
sagsomkostninger
efter sagens udfald, omstændigheder og forløb skal hbc/carheal in solidum
betale sagsomkostninger til pivab med 69.000 kr., heraf 50.000 kr. ekskl. moms
til dækning af rimelige advokatomkostninger og 19.000 kr. til dækning af retsaf-
gift.
                                         94
                       thi kendes for ret:
hbc system smarttool production aps og carheal aps forbydes - og tilpligtes
at anerkende at være uberettiget til - at producere, sælge og markedsføre car-
heal portal som vist på bilag 5 i versionen med to markiser "option 1", og ver-
sionen med én markise "option 3" inden for hele den europæiske union, idet
der vedrørende de nævnte versioner henvises til supplerende afbildninger i bi-
lagene 62 og 74.
hbc system smarttool production aps og carheal aps frifindes for pivab ab’s
påstand 2.
hbc system smarttool production aps og carheal aps betaler in solidum in-
den 14 dage til pivab ab sek 650.000 med tillæg af procesrente fra den 8. maj
2017.
hbc system smarttool production aps og carheal aps skal inden 14 dage in
solidum betale sagsomkostninger med 69.000 kr. til pivab ab.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
