                                               dom
afsagt den 29. maj 2013 af østre landsrets 5. afdeling
(landsdommerne ole græsbøll olesen, lone dahl frandsen og betina juul heldmann (kst.).
5. afd. nr. b-3184-12:
fagligt fælles forbund som mandatar for
a
(advokat jesper schäfer munk, besk.)
mod
dansk arbejdsgiverforening som mandatar for
carsten skov
(advokat tine benedikte skyum)
denne sag, der er anlagt ved retten i glostrup den 23. marts 2012, er ved kendelse af 17.
september 2012 henvist til behandling ved østre landsret i medfør af retsplejelovens § 226,
stk. 1.
sagen drejer sig om, hvorvidt sagsøgte, carsten skov, har handlet i strid med ligebehand-
lingsloven og erhvervsuddannelsesloven ved ikke at forlænge sagsøgeren, as, uddannelses-
aftale, og om hun i givet fald har krav på godtgørelse.
fagligt fælles forbund har som mandatar for a nedlagt påstand om, at carsten skov skal
betale 292.531,42 kr. med procesrente fra den 9. november 2010.
dansk arbejdsgiverforening har som mandatar for carsten skov nedlagt principal påstand om
frifindelse, subsidiært betaling af et af retten fastsat mindre beløb.
                                             - 2 -
sagsfremstilling
tvistighedsnævnet afsagde den 3. februar 2012 kendelse i en klagesag mellem sagens parter.
kendelsen har følgende indhold:
      ”…
      mellem klageren, a, født den 16. november 1977, og indklagede, gartneren i
      byen v/carsten skov,… blev den 26. maj 2007 indgået uddannelsesaftale, hvor-
      efter a skulle uddannes som anlægsgartner med uddannelsesperiode fra den 1.
      april 2007.
      denne sag drejer sig om godtgørelse for ophævelse af uddannelsesaftalen og for
      overtrædelse af ligebehandlingslovens §§ 4 og 9.
      a har ved sin organisation, 3f, ved klageskrift fremsendt til tvistighedsnævnet
      den 9. maj 2011 indbragt sagen for tvistighedsnævnet med endelig påstand om, at
      gartneren i byen v/carsten skov skal betale 292.531,42 kr. med procesrente fra
      den 9. november 2010.
      påstanden udgør godtgørelse for overtrædelse af ligebehandlingsloven med
      242.531,42 kr., svarende til 12 måneders løn, og godtgørelse for ophævelse af ud-
      dannelsesaftalen i strid med erhvervsuddannelseslovens § 60, stk. 1, med 50.000
      kr.
      gartneren i byen v/carsten skov har påstået frifindelse.
      sagen har været forhandlet i tvistighedsnævnet den 20. januar 2012.
      sagsfremstilling
      af uddannelsesaftalen fremgår det ikke, hvornår uddannelsen afsluttes, men par-
      terne er enige om, at den udløb pr. 31. juli 2010.
      a blev i 2009 gravid med forventet fødsel den 27. juni 2010 og påbegyndelse af
      barselsorlov den 27. maj 2010. hun nedkom den 12. juli 2010. fra den 2. februar
      2010 var hun fraværende fra arbejdet grundet graviditeten.
      virksomheden modtog et brev fra skolen af 15. marts 2010 vedrørende indkal-
      delse til svendeprøve i perioden fra den 5. maj 2010 til den 28. maj 2010. svende-
      prøven blev dog på grund af graviditeten ikke gennemført i den nævnte periode.
                                        - 3 -
ved brev af 27. maj 2010 fremsendte skolen et tillæg til uddannelsesaftalen, der
var udfyldt med parternes navne og angivelse af, at uddannelsesaftalen ændredes
pr. 6. maj 2010 som følge af ændring af aftaleperioden. af fremsendelsesbrevet
fremgår bl.a.:
”årsagen til tillægges skyldes maria’s barsel.
i bedes derfor kontakte skolen uddannelses- og erhvervsvejleder, for udarbejdel-
sen af en handlingsplan/slutdato.
i bedes udfylde det medsendte tillæg til aftalen og returnere i vedlagte svarku-
vert.”
gartneren i byen v/carsten skov skrev den 7. juni 2010 til a et brev med føl-
gende indhold:
”i henhold til eul § 58, vil jeg for god ordens skyld gøre opmærksom på at, din
uddannelsesaftale udløber den 31/7-2010. du bedes derfor aflevere firmaets ejen-
dele hurtigst muligt.”
den 1. juli 2010 skrev gartneren i byen v/[karin] skov endnu et brev til a,
hvoraf fremgår:
”under henvisning til brev af 7/6-2010, vil jeg endnu en gang gøre opmærksom
på, at firmaets ejendele skal afleveres hurtigst muligt og senest inden 31/7-2010, i
modsat vil der blev foretaget tilbageholdelse af lønnen.”
ved brev af 9. november 2010 rettede 3f på vegne af a henvendelse til gartneren
i byen med krav om bl.a. godtgørelse for overtrædelse ligebehandlingsloven.
retsgrundlag
af erhvervsuddannelsesloven fremgår om forlængelse af uddannelsesaftaler bl.a.:
”§ 58. eleven og virksomheden kan indgå aftale om forlængelse af uddannelsesti-
den med et bestemt tidsrum, hvis en elev
1) på grund af sygdom er fraværende fra praktikvirksomheden i mere end 10 pro-
cent af den fastsatte uddannelsestid,
       …
3) har orlov i forbindelse med graviditet, barsel eller adoption efter lovgivningen
herom
       …
stk. 3. er der ikke enighed mellem eleven og virksomheden om forlængelse i an-
ledning af fraværsperioder som nævnt i stk. 1, kan det faglige udvalg efter an-
                                         - 4 -
modning fra en af parterne forlænge uddannelsestiden med et af udvalget fastsat
tidsrum.”
ligebehandlingslovens §§ 4 og 9 lyder således:
”§ 4. enhver arbejdsgiver, der beskæftiger mænd og kvinder, skal behandle dem
lige for så vidt angår arbejdsvilkår. dette gælder også ved afskedigelse.
§ 9. en arbejdsgiver må ikke afskedige en lønmodtager, fordi denne har fremsat
krav om udnyttelse af retten til fravær eller har været fraværende efter barsello-
vens §§ 6-14 eller i øvrigt på grund af graviditet, barsel eller adoption.”
undervisningsministeriet har i brev af 4. juli 2011 til fagligt udvalg for den pæda-
gogiske assistentuddannelse og social- og sundhedsuddannelsen udtalt bl.a.:
”undervisningsministeriet skal på given foranledning gøre det faglige udvalg for
den pædagogiske assistentuddannelse og social- og sundhedsuddannelsen op-
mærksom på dets pligter efter reglerne om erhvervsuddannelser i forbindelse med
forlængelse af uddannelsesaftaler på grund af barselsorlov.
ministeriet ønsker med dette brev at henlede det faglige udvalgs opmærksomhed
på ministeriets brev af 2. juli 2010, der bl.a. er sendt til skoler, der udbyder den
pædagogiske assistentuddannelse og social- og sundhedsuddannelsen, med kopi
til det faglige udvalg.
af dette brev fremgår følgende om forlængelse af uddannelsesaftaler:
”…
lovens § 58 forholder sig ikke til, hvorvidt der skal ske en forlængelse, men alene
til hvem der kan foranstalte en sådan. en elev, der har lovlig fravær fra praktikti-
den i en virksomhed i et sådan omfang, at det falder inden for bestemmelsen, skal
efter ønske have forlænget sin uddannelsestid og aftale. en uddannelsesaftale in-
debærer, at parterne er enige om, at eleven modtager uddannelse. virksomheden
er ved denne aftale forpligtiget til at sikre, at eleven gennemfører uddannelsen,
også selvom det medfører en forlængelse af aftalen i tilfælde, hvor eleven har
lovligt fravær fra virksomheden.
er der ikke enighed mellem eleven og virksomheden om forlængelse i anledning
af fraværsperioder som nævnt ovenfor, kan det faglige udvalg efter anmodning fra
en af parterne forlænge uddannelsestiden med et af udvalget fastsat tidsrum.
hvis elevens lovlige fravær medfører, at eleven ikke kan nå at gøre sin uddannelse
færdig inden for uddannelsesaftalens løbetid, skal [eleven] og virksomheden indgå
et tillæg til uddannelsesaftalen, der forlænger aftaleperioden, således at eleven kan
færdiggøre sin uddannelse. hvis virksomheden ikke er villig til at indgå et tillæg
til uddannelsesaftale, så kan eleven anmode det faglige udvalg om at forlænge af-
talen med virksomheden, jf. lovens § 58, stk. 3.
                                        - 5 -
en elev, der for eksempel skal på barselorlov under sin uddannelse, skal også
være omfattet af en uddannelsesaftale i denne periode. bliver skolen bekendt med,
at en elev får lovligt fravær fra en virksomhed i et sådant omfang, at eleven ikke
vil kunne gennemføre sin erhvervsuddannelse, så bør skolen vejlede eleven om
reglerne herom.
…”
forklaringer
a har forklaret bl.a., at hun i begyndelsen af januar 2010 fortalte carsten og [ka-
rin] skov, at hun var gravid i 4. måned. hun var sygemeldt fra februar, til hun
fødte den 12. juli 2010, fordi arbejdet var for belastende for hende. hun gik til
skriftlig eksamen i maj måned og manglede herefter alene 3 måneder af uddannel-
sen, inklusiv 3 uger til svendeprøven. i januar og april måned talte hun med virk-
somheden om forlængelse af uddannelsesaftalen, uden at der kom en afklaring
herpå. hun rettede derfor henvendelse til skolen, som skrev til gartneren i byen
om forlængelse, og hun ventede efter aftale med skolen på virksomhedens reak-
tion. hun blev ikke vejledt om mulighederne for at rette henvendelse til det fag-
lige udvalg om forlængelse af uddannelsesaftalen. brevet af 7. juni 2010 gav
hende ikke mod på igen at bede om en sådan forlængelse, og hun svarede ikke
herpå. hun har aldrig fået en begrundelse for, at uddannelsesaftalen ikke blev
forlænget.
[karin] skov har forklaret bl.a., at de forsøgte at finde arbejdsopgaver, som ikke
var alt for tunge for maria, men arbejdet var hårdt på grund af sne og frost. de
talte om, at hun kunne vende tilbage, når foråret kom, og hun kontaktede maria
herom i slutningen af marts og den 9. april 2010, men maria var ikke interesseret
heri. hun hørte ikke siden fra maria. maria talte aldrig med hende om forlængelse
af uddannelsesaftalen, og hun havde indtryk af, at maria havde mistet gnisten for
faget. brevet af 27. maj 2010 med tillægget til uddannelsesaftalen opfattede hun
som et standardbrev fra skolen, som ikke nødvendigvis var udtryk for marias øn-
sker. derfor valgte hun at skrive til maria om ophør af uddannelsesaftalen, idet
hun regnede med, at maria ville henvende sig, hvis hun ønskede uddannelsesaf-
talen forlænget. hun modtog ingen reaktion på brevet.
flemming h. grønsund har forklaret bl.a., at han, der er faglig sekretær i 3f, før-
ste gang blev involveret i sagen, da maria i efteråret 2010 kontaktede ham om til-
bageholdelse af løn. han erfarede i den forbindelse, at hun ikke havde fået for-
længet sin uddannelsesaftale som følge af barsel og skrev til arbejdsgiveren herom
i november 2010. han talte med skolen om den manglende henvendelse til det
faglige udvalg om forlængelse af uddannelsesaftalen og fik det indtryk, at det be-
roede på en forglemmelse eller sjusk fra skolens side.
                                        - 6 -
procedure
…
tvistighedsnævnets begrundelse og resultat
fire medlemmer udtaler:
parterne er enige om, at uddannelsesaftalen udløb den 31. juli 2010. a rettede
ikke henvendelse til det faglige udvalg om forlængelse af uddannelsestiden med et
af udvalget fastsat tidsrum, jf. erhvervsuddannelseslovens § 58, stk. 3, jf. stk. 1,
nr. 1 og 3. da uddannelsestiden således ikke blev forlænget, skete ophøret af an-
sættelsesforholdet den 31. juli 2010 i overensstemmelse med den mellem parterne
indgåede aftale, og dette ophør kan som følge heraf ikke sidestilles med afskedi-
gelse, jf. ligebehandlingslovens § 9, eller uberettiget ophævelse, jf. erhvervsud-
dannelseslovens § 60, jf. § 61. det bemærkes herved, at henvendelse til det fag-
lige udvalg kan medvirke til at afklare, om der består en pligt for en arbejdsgiver
til i en given situation at forlænge uddannelsesaftalen og i givet fald med hvilket
tidsrum, forlængelse skal ske, hvorfor der efter vores opfattelse ikke er tale om en
”praktisk hindring” i strid med ligebehandlingsdirektivet. herefter, og da der hel-
ler ikke er sket en forskelsbehandling af a i strid med ligebehandlingslovens § 4,
stemmer vi for at tage frifindelsespåstanden til følge.
to medlemmer udtaler:
arbejdsgiveren modtog en anmodning om forlængelse af uddannelsesaftalen fra
skolen med brevet af 27. maj 2010, men svarede ikke herpå og tilkendegav i ste-
det ved brevene af 7. juni og 1. juli 2010, at man ikke ønskede at forlænge uddan-
nelsesaftalen. dette må, uanset bestemmelsen i erhvervsuddannelseslovens § 58,
anses for at være i strid med ligebehandlingslovens § 9, og vi finder derfor, at der
tilkommer a en godtgørelse i medfør af ligebehandlingslovens § 16, stk. 2. det
må endvidere anses for en ophævelse af uddannelsesaftalen i strid med erhvervs-
uddannelseslovens § 60, jf. § 61, hvorfor der tillige tilkommer hende en godtgø-
relse herfor. vi stemmer derfor for at give a medhold i den nedlagte påstand.
et medlem udtaler:
idet jeg kan tilslutte mig mindretallets votum vedrørende godtgørelse efter ligebe-
handlingsloven, finder jeg efter tvistighedsnævnets faste praksis ikke, at den
manglende forlængelse af uddannelsesaftalen kan sidestilles med en ophævelse af
uddannelsesaftalen i strid med erhvervsuddannelseslovens § 60, jf. § 61, og
stemmer derfor for at frifinde arbejdsgiveren for kravet om godtgørelse for ube-
rettiget ophævelse af uddannelsesaftalen.
                                                - 7 -
        der afsiges kendelse efter stemmeflertallet, således at gartneren i byen v/carsten
        skov frifindes.
                                       t h i b e s t e m m e s:
        gartneren i byen v/carsten skov frifindes.
…”
der blev den 8. februar 2010 og den 23. marts 2010 afholdt sygesamtaler mellem a og karin
skov. det fremgår ikke af notaterne fra samtalerne, at a fremsatte ønske om forlængelse af
sin uddannelsesaftale, eller at spørgsmålet om forlængelse af uddannelsesaftalen i øvrigt blev
drøftet ved disse lejligheder.
forklaringer
der er under hovedforhandlingen afgivet partsforklaringer af a og carsten skov samt vidne-
forklaringer af andreas daneholm, karin skov og keld erik madsen.
a har forklaret blandt andet, at hun er 35 år. hun blev færdiguddannet som anlægsgartner i
2011. anlægsgartnerarbejde er fysisk hårdt arbejde, der indebærer vedligeholdelse af grønne
arealer eller etablering af nyanlæg. om vinteren foretages glatførebekæmpelse, snerydning og
beskæring. der er tale om mange tunge løft. vinteren 2010 var hård og langvarig. hun sne-
ryddede meget, og der var meget overarbejde og natarbejde. det er forskelligt, om gartnerne
kører alene eller sammen med en anden. i januar 2010 kørte hun sammen med en anden gart-
ner. der var til en vis grad mulighed for at fordele opgaverne mellem dem, men hun var nødt
til at deltage i en del af det tunge arbejde.
i januar 2010 fortalte hun carsten skov, at hun var gravid. han blev overrasket, men glad på
hendes vegne. de fortalte det sammen til karin skov, som også tog godt imod nyheden. der
var god stemning. hun var glad for arbejdspladsen, og hun fornemmede ikke, at det var et
problem, at hun var gravid. hun håbede, at uddannelsesaftalen kunne forlænges. de talte om
skoleforløbet og aftalte, at hun skulle henvende sig til skolen og derefter vende tilbage. de
talte ikke om tilrettelæggelsen af arbejdet. hun kontaktede derefter skolen og oplyste, at hun
var gravid. de talte om svendeprøven og om, at uddannelsen skulle forlænges. hun vendte
                                               - 8 -
tilbage til carsten skov og oplyste, at uddannelsesaftalen skulle forlænges. carsten skov vir-
kede ikke afvisende over for forlængelse af uddannelsesaftalen.
hun blev sygemeldt den 2. februar 2010 på grund af arbejdets karakter. hun havde meget
overarbejde, og der var meget snerydning og saltning. hun arbejdede ofte steder, hvor der
ikke var adgang til toilet. efter nogle lange arbejdsdage med korte hvilepauser kunne hun ikke
magte arbejdet mere, og hun begyndte at få kramper i maven. hun ringede til carsten skov og
ville sygemelde sig, men han sagde, at hun skulle deltage i arbejdet. hun fortsatte derfor med
at arbejde et par dage, men hun havde det dårligt bagefter. hun tog derfor til sin læge og blev
sygemeldt. hun blev senere sendt til arbejdsmedicinsk klinik. hun var i tæt dialog med ka-
rin skov. de talte i telefon sammen flere gange om ugen i februar, marts og april 2010. hun
talte ikke med andre ansatte i virksomheden. hun havde en sygefraværssamtale med karin
skov den 23. marts 2010, hvor de udfyldte nogle papirer fra kommunen. der blev lavet et
referat af sygefraværssamtalen. de talte om genoptagelse af arbejdet. det var hun åben over-
for. karin skov foreslog ingen konkrete arbejdsopgaver, som kunne varetages af en gravid.
hun sagde til karin skov, at det nu var på tide at få uddannelsesaftalen forlænget. der var en
god stemning på mødet. konklusionen blev, at hun fortsat skulle være sygemeldt. karin skov
vendte ikke tilbage med lette arbejdsopgaver i løbet af foråret eller om, at skolen skulle kon-
takte hende efter mødet.
hun talte med andreas daneholm fra teknisk skole om, at skolen skulle sende en forlæn-
gelse af uddannelsesaftalen til carsten skov. hun forventede, at hun ville blive kontaktet, når
aftalen var returneret. hun rykkede derfor ikke. hun reagerede ikke på brevene fra carsten
skov om, at arbejdsforholdet var afsluttet. hun blev meget ked af det og skuffet, da hun
modtog brevene. hun var langt henne i graviditeten og havde meget at se til. hun syntes, at
hun havde gjort det, som hun skulle. hun kontaktede skolen efterfølgende, fordi hun følte sig
usikker. hun husker ikke, om kontakten var før eller efter fødslen. skolen rådgav hende ikke
om muligheden for at indbringe den manglende forlængelse for det faglige udvalg.
hun drøftede deltagelse i svendeprøven med skolen, men skolen frarådede hende at gå op til
prøven, der lå i hendes barselsperiode. svendeprøven kan være meget hård, og der var ikke
mulighed for hjælp til eventuelle tunge arbejdsopgaver. hun gik op til den skriftlige eksamen
                                               - 9 -
i maj 2010. hun havde oplyst carsten og karin skov om, at hun gik op til den skriftlige ek-
samen. hun afleverede virksomhedens ejendele, nogle bøger, en uge efter den 31. juli 2010.
carsten skov har forklaret blandt andet, at han er indehaver af virksomheden gartneren i
byen. han har fire til fem ansatte. hans hustru arbejder også i virksomheden, men hun er ikke
indehaver. virksomheden udfører mindre opgaver inden for anlæg, vedligehold og sneryd-
ning. virksomheden har haft tre elever før a. a var sød og arbejdsvillig i den første halvdel af
læretiden. i den sidste halvdel dalede hendes interesse og arbejdsmoral, og han påtalte arbej-
dets tempo over for hende. i januar 2010 fik han at vide, at a var gravid. fra januar 2010 ar-
bejdede hun ikke længere alene. hun beskar i private haver. der var tale om let arbejde med
håndsav og håndsakse samt forefaldende opgaver på pladsen med vask af maskiner etc. hun
deltog i snerydning i ca. 20 % af sin arbejdstid i januar 2010. virksomheden benytter kemi-
kalier meget lidt, og a behøvede ikke arbejde med kemikalier, mens hun var gravid.
han husker ikke, at a gav udtryk for, at hun var dårlig under graviditeten. de talte i januar
2010 om svendeprøven. han kontaktede skolen, som oplyste, at der ikke var noget til hinder
for, at a gik til svendeprøve. han videregav denne oplysning til hende. a sygemeldte sig med
influenza i 14 dage fra den 2. februar 2010. derefter ringede hun og sagde, at hun fortsat var
syg på grund af graviditeten. hun kunne være vendt tilbage til lettere arbejdsopgaver i løbet af
foråret, men det drøftede de ikke. han foreslog ingen lettere arbejdsopgaver. de talte aldrig
om at forlænge uddannelsesperioden.
andreas daneholm har forklaret blandt andet, at han arbejder på roskilde tekniske skole
som studievejleder. skolen uddanner blandt andet anlægsgartnere. han rådgiver både elever
og arbejdsgivere. de rådgiver om forlængelse af uddannelsesaftaler ved forespørgsel.
as klasselærer henvendte sig til ham vedrørende aftaleforlængelsen. han kan huske, at der
var en uoverensstemmelse mellem parterne. der var ingen retningslinier for forlængelse af
uddannelsesaftaler på det tidspunkt. de har efterfølgende strammet op på området på grund af
nærværende sag. han ved ikke, om tillægget til uddannelsesaftalen i nærværende sag er frem-
sendt på initiativ af a, men det er sendt af skolens administration. han formoder, at intentio-
nen med at fremsende tillægget var at opnå dialog med virksomheden. han ved ikke, om
skolen havde en rykkerprocedure i den slags sager.
                                              - 10 -
han sendte et brev af 10. september 2010 til a om mulighederne for at afslutte uddannelsen
på baggrund af en telefonsamtale med hende. han har ikke skrevet, at sagen kunne indbringes
for det faglige udvalg. han husker ikke, at de talte om den mulighed. det er individuelt, om
en kvinde kan gå til svendeprøve som gravid. der er tunge løft til en svendeprøve, så skolen
anbefaler ofte, at en gravid kvinde ikke går til svendeprøve.
karin skov har forklaret blandt andet, at hun tager sig af papirarbejdet i virksomheden. hun
deltager også i gartnerarbejdet. hun har arbejdet sammen med a. i første halvdel af as elevtid
gik det godt, men så begyndte det at gå ned ad bakke. hendes arbejde blev langsomt. hun
virkede træt og udbrændt. forandringen fandt sted ca. 1 år, før hun stoppede. de talte med
hende om, at arbejdet skulle være effektivt.
den første hverdag i januar 2010 fik hun at vide, at a var gravid. de talte om, hvad det betød
for hendes uddannelse. hun var indstillet på at gå til svendeprøve, men efter 14 dage kom hun
og sagde, at skolen ikke ville lade hende gå til svendeprøve. carsten skov ringede til skolen,
og skolen oplyste, at det var a, der ikke ville gå til svendeprøve.
der var megen sne og frost i vinteren 2010. a ringede og sygemeldte sig med influenza. i
forlængelse deraf ringede hun og sagde, at hun helst ville vente med at komme på arbejde til
foråret 2010. de ringede jævnligt sammen, fordi der skulle udfyldes diverse blanketter til
brug for dagpengerefusion. hun tog selv initiativ til sygefraværssamtalen den 23. marts 2010
efter at have undersøgt, hvordan det skulle gøres. de aftalte, at a skulle arbejde med almin-
deligt vedligehold, når foråret kom. en uge efter fik virksomheden afslag på dagpengerefu-
sion. hun ringede derfor til a igen den 9. april 2010 og aftalte, at a skulle sørge for at frem-
sende en ny lægeerklæring til brug for dagpengerefusionssagen. hun tilbød a, at hun kunne
komme tilbage og foretage let arbejde i sit eget tempo nogle få timer ad gangen. hun kunne
for eksempel udføre vedligehold med fejning og beskæring. a skulle ikke køre alene, derfor
ville hun ikke blive udsat for tunge løft. a afslog at vende tilbage til arbejdet, men ville gå til
lægen igen og sørge for en ny lægeerklæring. hun talte sidste gang med a den 19. april 2010.
dagpengerefusionssagen gik i orden den 12. maj 2010.
                                              - 11 -
a bad ikke på noget tidspunkt om at få forlænget uddannelsesaftalen, og hun pressede ikke
på, fordi a virkede udbrændt. hun var ikke klar over, at a gik til skriftlig eksamen. det fik
hun først at vide i tvistighedsnævnet. hun syntes, at det var mærkeligt, at virksomheden
modtog tillægget til uddannelsesaftalen fra skolen, når virksomheden ikke havde hørt fra a.
hun tænkte, at det var et standardbrev, og efter en uge skrev hun til a, at uddannelsestiden
ophørte. hun forventede, at a ville henvende sig, hvis hun ønskede at få sin uddannelsesaftale
forlænget. hun hørte ikke fra a, som afleverede sine ting i virksomhedens carport den 10.
august 2010. virksomheden tilbød efterfølgende tre gange a at færdiggøre sin uddannelse.
deres samarbejde havde ikke lidt en sådan skade, at uddannelsen ikke kunne færdiggøres.
keld erik madsen har forklaret blandt andet, at han er anlægsgartner hos gartneren i byen.
han har været ansat siden sommeren 2009. han har tidligere undervist gartnerelever og fun-
geret som skuemester. en skuemester er censor til svendeprøven for anlægsgartnerelever. det
kan nok lade sig gøre at gå til eksamen som gravid, hvis der for eksempel er en måned til ter-
min. der er tale om gruppeeksamener, hvor der er mulighed for at tage særlige hensyn til en
elev, der for eksempel ikke kan klare tunge løft. gruppen kan fordele arbejdet.
han udførte nogle vedligeholdelsesarbejder sammen med a. han kan huske, at han fik at
vide, at a var gravid, og at hun skulle undgå tunge løft og kemikalier. han har kørt saltning
og snerydning med a i begyndelsen af januar 2010. der blev taget særlige hensyn til hende.
han tog sig af det tunge. a ryddede med sneskovl og saltede med en spand, mens han ryd-
dede med traktoren. a havde mulighed for at hvile i arbejdsbilen. det var muligt at finde lette
arbejdsopgaver til hende, da det blev forår. der er mange buk og mange løft i forbindelse med
arbejdet som anlægsgartner, men der er mulighed for at tilrettelægge sig ud af en del ved brug
af redskaber og hjælp fra andre.
procedure
a har til støtte for sin påstand gjort gældende, at carsten skov var forpligtet til at forlænge
hendes uddannelsesaftale, når hun har fremsat ønske herom, og at han har handlet i strid med
ligebehandlingslovens § 4 og § 9 ved ikke at forlænge denne. erhvervsuddannelseslovens §
58 er ikke en fakultativ bestemmelse, når det angår retten og pligten til at forlænge en uddan-
nelsesaftale. bestemmelsen regulerer alene, hvem der har kompetencen til at forlænge uddan-
                                                 - 12 -
nelsesaftalen. en uddannelsesaftale kan ikke sidestilles med en tidsbegrænset ansættelse, men
indeholder en forpligtelse for virksomheden til at sikre, at uddannelsen gennemføres. a havde
ret til fraværet fra februar 2010 til fødslen i juli 2010, da fraværet skyldtes graviditetsbetinget
sygdom. hun tilkendegav flere gange både mundtligt og skriftligt ved skolens henvendelse til
virksomheden sit ønske om forlængelse af uddannelsesaftalen over for carsten skov. afvis-
ningen af begæringen om forlængelse af uddannelsesaftalen er de facto at sidestille med en
afskedigelse.
ligebehandlingslovens § 9 fastslår, at en arbejdsgiver ikke må afskedige en lønmodtager,
fordi denne har fremsat krav om fravær eller har været fraværende efter § 7 eller i øvrigt på
grund af graviditet eller barsel. der påhviler carsten skov en omvendt bevisbyrde, jf. ligebe-
handlingslovens § 16, stk. 4, vedrørende dette forhold. denne bevisbyrde er ikke løftet. lige-
behandlingslovens § 4 fastslår herudover, at en arbejdsgiver skal behandle mænd og kvinder
lige, for så vidt angår arbejdsvilkår, hvilket carsten skov ikke har gjort, da den manglende
forlængelse af uddannelsesaftalen konkret har været diskriminerende.
det følger af erhvervsuddannelsesloven § 60, at en uddannelsesaftale ikke kan opsiges af af-
talens parter, hvorfor der tillige er sket en overtrædelse af denne bestemmelse. den mang-
lende forelæggelse for det faglige udvalg, jf. erhvervsuddannelseslovens § 58, stk. 3, kan ikke
have betydning for, hvorvidt hun bør have medhold i den nedlagte påstand. for det første er
der efter bestemmelsens ordlyd tale om en mulighed og ikke en pligt. derudover vil det stride
imod både ligebehandlingsloven og direktiv 2006/54/ef af 5. juli 2006 om gennemførsel af
princippet om lige muligheder for og ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med
beskæftigelse og erhverv, såfremt retten til forlængelse af uddannelsesaftalen mistes på grund
af en manglende forelæggelse for et forvaltningsretligt organ, jf. blandt andet u 1980.569h.
a er herefter berettiget til en godtgørelse efter ligebehandlingsloven, hvilken passende kan
fastsættes til 12 måneders løn, og til en godtgørelse for overtrædelse af erhvervsuddannelses-
loven, jf. lovens § 65, stk. 1, jf. § 60, stk.1, hvilken efter fast praksis opgøres til 50.000 kr. for
voksenlærlinge.
carsten skov har til støtte for sin påstand om frifindelse gjort gældende, at der er indgået en
tidsbegrænset uddannelsesaftale for perioden 1. april 2007 til 31. juli 2010, og den ophørte
                                              - 13 -
automatisk og i overensstemmelse med dens indhold den 31. juli 2010. det fremgår af er-
hvervsuddannelseslovens § 58, stk. 1, sammenholdt med stk. 3, at der er mulighed for at indgå
aftale om forlængelse af en uddannelsesaftale i forbindelse med sygdom af en vis varighed,
graviditet og barsel. der er ikke i den nævnte bestemmelse eller på andet grundlag hjemmel til
at antage, at virksomheden skulle være forpligtet til at indgå en aftale om forlængelse i de
nævnte situationer, endsige tage initiativ til en sådan aftale. det skulle fremgå direkte af lo-
ven, hvis der bestod en sådan pligt for virksomheden.
as fravær i perioden fra den 2. februar til den 27. maj 2010 skyldtes ikke en sygeligt forlø-
bende graviditet, og hun ønskede ikke at vende tilbage til virksomheden med henblik på udfø-
relsen af lettere arbejde i foråret 2010. hun tilkendegav ikke noget ønske om at forlænge ud-
dannelsesaftalen, men bibragte carsten skov en berettiget opfattelse af, at hun ikke var inte-
resseret i at vende tilbage til virksomheden hverken før eller efter fødslen. brevet fra roskilde
tekniske skole kan ikke betragtes som en anmodning på vegne af a om forlængelse af ud-
dannelsesaftalen, ligesom der ikke blev fulgt op på brevet over for carsten skov.
det fremgår udtrykkeligt af erhvervsuddannelseslovens § 58, stk. 3, at det faglige udvalg har
kompetence til at forlænge uddannelsestiden, hvis parterne ikke er enige. den relevante frem-
gangsmåde ved uenighed om forlængelse af en uddannelsesaftale er herefter, at den part, der
ønsker uddannelsesaftalen forlænget, anmoder det faglige udvalg herom. dette krav er ikke en
”praktisk hindring” i strid med ligebehandlingsdirektivet. det må derfor komme a til skade,
at hun undlod at anmode det faglige udvalg om forlængelse.
den manglende forlængelse af uddannelsesaftalen kan endvidere ikke sidestilles med en af-
skedigelse i henhold til ligebehandlingsloven eller en ophævelse i henhold til erhvervsuddan-
nelsesloven, idet tidspunktet for uddannelsesaftalens ophør var fastsat i forvejen. der er derfor
ikke grundlag for at tilkende godtgørelse eller erstatning for uberettiget ophævelse i henhold
til erhvervsuddannelsesloven som følge af den manglende forlængelse. bestemmelsen i lige-
behandlingslovens § 16, stk. 4, om omvendt bevisbyrde finder ikke anvendelse, da der ikke er
sket nogen form for forskelsbehandling i strid med ligebehandlingsloven, og carsten skov
skal derfor frifindes.
                                             - 14 -
til støtte for den subsidiære påstand har carsten skov gjort gældende, at en eventuel godt-
gørelse i henhold til ligebehandlingsloven og/eller erhvervsuddannelsesloven bør udmåles til
et væsentligt lavere beløb end påstået af a. i den forbindelse må det blandt andet tillægges
betydning, at carsten skov i forbindelse med forligsforhandlingerne i sagen har tilbudt, at a
kunne færdiggøre sin uddannelse hos ham, hvilket blev afslået.
landsrettens begrundelse og resultat
a har gjort gældende, at der efter erhvervsuddannelseslovens § 58 er en pligt for virksomhe-
den til at indgå en aftale om forlængelse af uddannelsestiden med et bestemt tidsrum, hvis en
elev i de omhandlede tilfælde har fremsat ønske herom. spørgsmålet er derfor i første række,
om det er godtgjort, at a har fremsat et sådant ønske.
på baggrund af de modstridende forklaringer afgivet af henholdsvis a, carsten skov og karin
skov, finder landsretten det ikke godtgjort, at a mundtligt fremsatte et sådant ønske over for
carsten eller karin skov.
roskilde tekniske skoles brev af 27. maj 2010 til virksomheden er ifølge as forklaring sendt
på hendes foranledning efter en samtale med andreas daneholm, hvilket andreas daneholm
ikke har kunnet bekræfte. brevet fremtræder som et standardbrev, og det fremgår ikke heraf,
at dette er sendt efter ønske fra a. virksomheden sendte ca. 10 dage efter modtagelsen et brev
til a om ophøret af uddannelsesaftalen, hvilket brev a ikke reagerede på uanset en senere
rykker.
under disse omstændigheder finder landsretten det ikke godtgjort, at a skriftligt over for
virksomheden har fremsat ønske om forlængelse af uddannelsesaftalen, der udløb den 31. juli
2010. der er allerede derfor ikke af carsten skov handlet i strid med ligebehandlingslovens
§§ 4 og 9 eller erhvervsuddannelseslovens § 58, og landsretten tager herefter carsten skovs
påstand om frifindelse til følge.
statskassen skal betale sagsomkostninger for landsretten til dansk arbejdsgiverforening som
mandatar for carsten skov med 30.000 kr. beløbet omfatter udgifter til advokatbistand inklu-
                                            - 15 -
siv moms. ved fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til advokatbistand er der ud
over sagens værdi taget hensyn til sagens karakter og omfang.
                                 thi kendes for ret:
carsten skov frifindes.
i sagsomkostninger for landsretten skal statskassen betale 30.000 kr. til dansk arbejdsgiver-
forening som mandatar for carsten skov.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
