                             højesterets dom
                       afsagt tirsdag den 10. september 2013
sag 217/2012
handelsselskabet af 5. januar 2002 a/s
(advokat kim jensen)
mod
astrazeneca a/s,
astrazeneca ab og
astrazeneca plc
(advokat ebbe holm for alle)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 2. juli 2012.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: jytte scharling, thomas rørdam, jens peter
christensen, henrik waaben og kurt rasmussen.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
appellanten, handelsselskabet af 5. januar 2002 a/s (orifarm), har gentaget sin påstand om,
at orifarms eventuelle erstatningskrav mod de indstævnte, astrazeneca a/s, astrazeneca ab
og astrazeneca plc (under ét astrazeneca), i anledning af, at astrazeneca den 3. oktober
1997 meddelte lægemiddelstyrelsen, at man ville trække losec enterokapsler ud af markedet
pr. 6. april 1998, og samtidig anmodede om, at parallelimportørerne blev pålagt en tilsvarende
tilbagetrækning fra markedet, ikke er forældet eller bortfaldet ved passivitet.
astrazeneca har påstået stadfæstelse.
anbringender
orifarm har frafaldet sine anbringender om, at forældelsesfristen først begyndte at løbe, da
eu-domstolen den 6. december 2012 afsagde dom i konkurrencesagen mod astrazeneca (sag
                                                - 2 -
c-457/10), og at forældelsesfristen er afbrudt af de grunde, der er anført i § 21, stk. 2, i for-
ældelsesloven af 2007.
supplerende sagsfremstilling
astra danmark a/s skrev den 3. oktober 1997 således til lægemiddelstyrelsen:
      ”vedr. d.sp.nr. 6749 losec enterokapsler 10 mg, 20 mg og 40 mg
      vi kan hermed informere om, at losec enterokapsler 10 mg, 20 mg og 40 mg trækkes
      ud af markedet den 6. april 1998.
      med henvisning til parallelimport af losec enterokapsler vil vi anmode lægemiddelsty-
      relsen om at pålægge de relevante firmaer tilsvarende tilbagetrækning fra markedet.
      astra ønsker en bekræftelse på at sidstnævnte tilbagetrækning sker.”
det hedder i lægemiddelstyrelsens brev af 2. december 1997 til orifarm:
      ”d.sp.nr. 6749, losec, astra, enterokapsler (orifarm) 20 mg (mt(pi)nr. 17452,
      omeprazol
      lægemiddelstyrelsen skal oplyse, at følgende præparat pr. 6. april 1998 slettes af spe-
      cialitetsregistret efter ønske fra den direkte forhandler:
               losec, astra, enterokapsler 20 mg
      registreringsgrundlaget for orifarm’s præparat, anført ovenfor, vil således være bort-
      faldet pr. 6. april 1998.
      på den baggrund ønskes oplyst, hvornår firmaet forventer, at det eksisterende varelager
      kan afvikles.
      lægemiddelstyrelsen anmoder om svar snarest belejligt, dog senest den 16. december
      1997.”
orifarm besvarede den 16. december 1997 lægemiddelstyrelsens henvendelse således:
      ”med henvisning til lægemiddelstyrelsens brev af 2. december 1997 kan det oplyses at
      orifarm a/s forventer, at kunne have afviklet det eksisterende lager af losec 20 mg
      enterokapsler pr. 6. april 1998.”
lægemiddelstyrelsen skrev herefter den 8. januar 1998 til orifarm:
      ”med henvisning lægemiddelstyrelsens brev af 2. december 1997 samt firmaets svar af
      16. december 1997 skal det meddeles, at sletning i specialregistret af ovennævnte præ-
      parat fastsættes til 6. april 1998.
                                              - 3 -
       datoen er fastsat under hensyn til orifarm’s oplysninger om det eksisterende lager.
       lægemiddelstyrelsens afgørelse kan indbringes for sundhedsministeriet … sundheds-
       ministeriet kan dog ikke efterprøve lægemiddelstyrelsens faglige skøn.”
ved eu-domstolens dom af 6. december 2012 i konkurrencesagen mod astrazeneca blev
astrazenecas appel og kommissionens kontraappel af retten i første instans’ dom af 1. juli
2010 forkastet.
højesterets begrundelse og resultat
orifarm støtter sit krav på, at astrazeneca har handlet ansvarspådragende, idet astrazeneca i
strid med konkurrencereglerne fik lægemiddelstyrelsen til at standse orifarms markedsføring
og salg af losec enterokapsler. orifarm gør endvidere gældende, at selskabet tidligst fik
kendskab til et eventuelt erstatningskrav mod astrazeneca, da kommissionens beslutning om
at pålægge astrazeneca en bøde blev offentliggjort i eu-tidende den 30. november 2006.
for højesteret angår sagen, om forældelsesfristen har været suspenderet og i givet fald hvor
længe. hvis kravet ikke er forældet, er spørgsmålet, om der foreligger retsfortabende passivi-
tet.
skaden indtraf den 6. april 1998, hvor orifarm i overensstemmelse med lægemiddelstyrel-
sens afgørelse standsede markedsføring og salg af losec enterokapsler. kommissionen ud-
sendte den 31. juli 2003 en pressemeddelelse om, at der var indledt konkurrencesag mod
astrazeneca, herunder vedrørende selskabets skift fra kapsler til tabletter af præparatet losec.
kommissionen udtalte i pressemeddelelsen bl.a., at astrazenecas praksis også havde haft til
formål at forhindre parallelimport af losec-kapsler. kommissionen udsendte endvidere den
15. juni 2005 en pressemeddelelse om, at astrazeneca ville blive pålagt en bøde på 60 mio.
euro for overtrædelse af konkurrencereglerne. begge pressemeddelelser blev omtalt i danske
og internationale medier.
højesteret finder, at orifarm ikke allerede i april 1998 havde det fornødne faktiske grundlag
for at gøre et erstatningskrav gældende over for astrazeneca. forældelsesfristen har derfor
været suspenderet, jf. § 3 i forældelsesloven af 1908. højesteret finder, at orifarm i hvert fald
fra kommissionens pressemeddelelse af den 15. juni 2005 havde det fornødne grundlag for at
gøre sit krav gældende. forældelsesfristen skal derfor regnes senest fra dette tidspunkt. da der
                                             - 4 -
først blev anlagt sag den 16. september 2010, er kravet forældet efter både forældelsesloven af
1908 og forældelsesloven af 2007, jf. denne lovs overgangsbestemmelse i § 30, stk. 1, 2. pkt.,
2. led.
med denne begrundelse stadfæster højesteret dommen.
i sø- og handelsrettens dom er det angivet, at det er orifarm a/s, der skal betale sags-
omkostninger. parterne er enige om, at rette debitor er handelsselskabet af 5. januar 2002
a/s.
                                    thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for sø- og handelsretten og højesteret skal handelsselskabet af 5. januar
2002 a/s inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse betale i alt 50.000 kr. til astra-
zeneca a/s, astrazeneca ab og astrazeneca plc. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
