 rlo
                                         udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                         kendelse
afsagt den 17. juli 2015.
b-89-15
s aps under konkurs
(advokat bo vadt christensen)
mod
x
(advokat jørgen lange e.o.)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps. selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 4. oktober
2012 af p1 med en selskabskapital på 80.000 kr., der blev indbetalt kontant til kurs 100. x har
ifølge samme rapport siden den 1. april 2013 og frem til den 18. august 2014 været registreret
som direktør i selskabet. selskabets formål var ”import af læskedrikke samt øl”.
                                                      -2-
erhvervsstyrelsen traf den 18. august 2014 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og
den 6. oktober 2014 blev advokat bo vadt christensen udnævnt som likvidator. på dennes
anmodning blev selskabet den … 2014 taget under konkursbehandling, og likvidator blev
samtidig udpeget som kurator i konkursboet.
retten har den 18. februar 2015 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæne-
sag mod x til følge.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 18. februar 2015 har kurator nedlagt
påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet er forgæves forsøgt forkyndt for x på dennes tidligere adresse i sverige, men
han er fraflyttet derfra uden at ny adresse kunne skaffes. den 11. marts 2015 beskikkede ret-
ten derfor advokat jørgen lange for x og indrykkede annonce i statstidende med forkyndel-
se af sagen og beskikkelsen af advokat jørgen lange, som x samtidigt blev opfordret til at
kontakte.
advokat jørgen lange har i et svarskrift modtaget den 5. maj 2015 oplyst, at han ikke har
kunnet få kontakt til x og har samtidigt nedlagt påstand om frifindelse. sagen er herefter be-
handlet på skriftligt grundlag.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift blandt andet:
      ”… selskabet var forud for konkursen taget under tvangsopløsning på baggrund af erhvervsstyrelsens
      beslutning af 18. august 2014, som var truffet på grundlag af manglende indlevering af årsrapport for
      perioden 4. oktober 2012 – 31. december 2013. brev af 18. august 2014 fra erhvervsstyrelsen til sø- og
      handelsretten fremlægges …
      selskabet blev herefter taget under konkursbehandling ved dekret afsagt den … 2014 …
                                                   -3-
det fremgår af brevet fra erhvervsstyrelsen til sø- og handelsretten af 18. august 2014 … at hverken
selskabets revisor, skat eller erhvervsstyrelsen havde kunnet opnå kontakt til selskabet på den registre-
rede adresse, amaliegade 41, 1256 københavn k.
herudover fremgår det af brevet, at selskabets seneste direktør, sagsøgte, x, ikke er tilknyttet en adresse,
og at han er anset for forsvundet siden 15. februar 2013.
kurator har forsøgt at opnå kontakt til sagsøgte, men har ikke haft held hertil, jf. brev til sagsøgte af 4.
november 2014, som er modtaget retur …
selskabets tidligere direktør (fra 4. oktober 2012 – 1. april 2013) og stifter, p1, har ligeledes været forsøgt
indkaldt til afhøring i skifteretten, men vidneindkaldelsen har ifølge skifteretten ikke kunnet forkyndes.
der kan derfor ikke redegøres nærmere for selskabets økonomiske status forud for konkursen.
der er i boet anmeldt krav for i alt kr. 128.705,74, jf. udskrift af boets gældbog, der fremlægges …
1.      grundlag for konkurskarantæne
den relevante periode for bedømmelse af, om sagsøgteskal pålægges konkurskarantæne, er et år forud for
erhvervsstyrelsens beslutning om at tvangsopløse selskabet den 18. august 2014.
sagsøgte tiltrådte som direktør for selskabet den 1. april 2013 … og har således været direktør i selskabet i
hele den relevante periode fra den 18. august 2013 til konkursdekretets afsigelse.
det bemærkes hertil, at registreringen af sagsøgte som direktør blev foretaget med tilbagevirkende kraft
den 12. august 2013. erhvervsstyrelsen har overfor kurator oplyst, at ændringen blev foretaget af sagsøg-
te selv, jf. brev fra erhvervsstyrelsen til kurator af 10. december 2014 ... han har i den forbindelse oplyst
sin adresse til ….., malmø, sverige.
selskabets bankkontoudtog fra brfkredit bank for perioden 6. juni – 25. november 2013 fremlægges …
det fremgår heraf, at den seneste postering for selskabet foreligger den 19. juli 2013.
kurator har fra banken fået oplyst, at eneste fuldmagtshaver har været p1 …
selskabet blev registreret for moms og a-skat mv. i august 2013, jf. brev fra skat til skifteretten af 27.
august 2014 … selskabet har imidlertid ikke i 2013 og 2014 overholdt forpligtelser til at indberette moms
og a-skat mv.
skat har på baggrund af foreløbige fastsættelser et krav mod selskabet på kr. 80.272,58, jf. opkrævning
fra skat af 19. maj 2014, der fremlægges …
                                                         -4-
     kurator har ikke kunnet komme i besiddelse af selskabet bogføringsmateriale, bilagsmateriale eller andet
     regnskabsmateriale, som kan skabe klarhed over selskabets forhold forud for konkursen. det er derfor ku-
     rators opfattelse, at der ikke er foretaget bogføring, eller at bogføringen er bortkommet.
     der er endvidere ikke indgivet årsrapport for perioden 4. oktober 2012 – 31. december 2013, jf. bilag 3, og
     derudover foreligger der ikke dokumentation for, at sagsøgte som selskabets direktør har overholdt sine
     forpligtelser i henhold til selskabslovens § 119 vedrørende konstateret kapitaltab.”
det hedder i advokat jørgen langes svarskrift blandt andet:
     ”… i henhold til udskrift af sø- og handelsrettens retsbog af 11. marts 2015 er undertegnede beskikket
     som advokat for sagsøgte i ovennævnte sag med henblik på, at jeg etablerer kontakt med sagsøgte samt va-
     retager dennes interesser.
     siden beskikkelsen har jeg forsøgt at komme i forbindelse med min klient på den i processkriftet anførte
     adresse ….., malmö, sverige. brevet er efterfølgende modtaget retur med påtegning om, at adressaten er
     ubekendt på adressen.
     ved nærmere gennemgang af sagsøgers processkrift af 6. marts 2015 har jeg konstateret, at den anførte
     adresse ikke fremgår af … et brev fra erhvervsstyrelsen til kurator af 10. december 2014. det fremgår af
     … at kurator i brev af 4. november 2014 har skrevet til sagsøgte på førnævnte adresse, men brevet er ef-
     terfølgende returneret til kurator med påtegning om, at adressen er flyttet.
     det fremgår af … der er sammenskrevet resume fra erhvervsstyrelsen af 3. marts 2014, har undertegnede
     konstateret, at sagsøgte er indtrådt i direktionen den 12. august 2013 med angivelse af adressen …..,
     malmö, sverige. på denne baggrund har jeg på ny rettet henvendelse til sagsøgte på den sidstnævnte
     adresse, men har d.d. konstateret, at heller ikke denne henvendelse har resulteret i opnåelse af kontakt med
     sagsøgte.
     endelig har jeg for god ordens skyld forespurgt bdo statsautoriseret revisionsaktieselskab, om man
     måtte være i besiddelse af andre kontaktoplysninger. revisor har den 14. april 2015 oplyst, at man aldrig
     fik kontakt til selskabets ledelse, og selskabet blev aldrig registreret som kunde hos revisor. revisor ses ud-
     trådt af selskabet som revisor for dette den 16.6.2014.
     da undertegnede således ikke har opnået kontakt til sagsøgte for en nærmere drøftelse af sagen, nedlægger
     jeg som ovenfor anført påstand om frifindelse …”
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden blandt andet anført:
     ”… det gøres i henhold til påstanden om, at sagsøgte pålægges konkurskarantæne, gældende,
     at      sagsøgte som direktør i selskabet er ansvarlig for selskabets manglende indberetning af moms og
             a-skat mv., eller manglende afmelding af selskabet fra forpligtelserne, og dermed for skats bog-
             førte tab af min. kr. 80.272,58,
                                               -5-
at sagsøgte som direktør i selskabet er ansvarlig for selskabets manglende bogføring og regnskabsma-
   teriale og dermed overtrædelse af bogføringslovens §§ 6-9,
at sagsøgte i strid med bogføringslovens § 10 har undladt at sikre opbevaring af bogførings- og regn-
   skabsmateriale,
at sikker og forsvarlig opbevaring af dette materiale er af afgørende betydning for, at der kan udarbej-
   des et retvisende regnskab, samt for kurators efterfølgende mulighed for at kontrollere og følge
   transaktionsspor,
at sagsøgte i strid med bogføringslovens § 12 ikke har påset, at regnskabsmaterialet er opbevaret på
   en sådan måde, at det uden vanskeligheder kan gøres tilgængeligt her i landet for offentlige myn-
   digheder m.fl., som i henhold til anden lovgivning har ret til at kræve indsigt i regnskabsmateria-
   let, herunder kurator,
at sagsøgte i henhold til bogføringslovens § 13, som den senest fungerende ledelse i selskabet, bærer
   ansvaret for, at bogføringsmaterialet opbevares i henhold til bogføringslovens bestemmelser,
at ovennævnte overtrædelser af bogføringslovens bestemmelser kan være strafbare, jf. straffelovens §
   302, stk. 1, nr. 1 og 2
at sagsøgte som ansvarlig ledelse for selskabet i strid med årsregnskabslovens §§ 2 og 8 har undladt
   at lade udarbejde og indgive årsrapport for regnskabsåret 2012/2013, hvilket i grove tilfælde kan
   være strafbart, jf. straffelovens § 302, stk. 1, nr. 4,
at der ikke foreligger dokumentation for, at sagsøgte som selskabets direktør har overholdt sine for-
   pligtelser i henhold til selskabslovens § 119 vedrørende konstateret kapitaltab, hvilket i grove til-
   fælde kan være strafbart, jf. straffelovens § 296, stk. 1, nr. 4, c,
at sagsøgte derved ikke har opfyldt sine forpligtelser i henhold til selskabslovens §§ 117, stk. 2, og
   118, idet han ikke har sikret en forsvarlig organisation af selskabets virksomhed, eller at selskabets
   bogføring er sket under iagttagelse af lovgivningens regler herom, og at formueforvaltningen er fo-
   regået på en betryggende måde,
at det følger direkte af betænkning nr. 1525/2011 om konkurskarantæne s. 96, at groft uforsvarlig
   forretningsførelse også kan bestå i manglende udøvelse af ledelsesbeføjelser: ”det kan f.eks. være et
   bestyrelsesmedlem, der groft tilsidesætter sine forpligtelser til at påse, at bogføringen og regn-
   skabsaflæggelsen foregår på tilfredsstillende måde”,
at der i øvrigt foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse fra ledelsens side, hvis et dansk kapital-
   selskab ikke kan kontaktes på sin hjemstedsadresse, og selskabets ledelse i øvrigt ikke kan kontaktes,
   idet der herved klart foreligger manglende udøvelse af ledelsesbeføjelser, jf. betænkningen s. 96,
at det som følge af det manglende materiale er umuligt for kurator at vurdere, om selskabet ejer akti-
   ver, eller om der foreligger omstødelige dispositioner,
at et kapitalselskabs ledelsesmedlemmer ikke bør kunne undgå pålæg af konkurskarantæne, blot fordi
   man ikke kan opnå kontakt til den pågældende,
at det er sagsøgtes eget ansvar, at han ikke kan kontaktes og dermed udtale sig om eller dokumentere,
   hvorvidt selskabet har overholdt lovgivningen,
                                                         -6-
      at     ovennævnte forhold udgør grov uforsvarlig forretningsførelse fra sagsøgtes side, som har medført
             et tab for selskabets kreditorer, herunder skat og statskassen som tvangskreditorer,
      at     sagsøgte bærer ansvaret herfor og dermed er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksom-
             hed, hvorfor han skal pålægges konkurskarantæne i tre år, jf. konkurslovens § 158.
      såfremt sagsøgte undlader at medvirke til oplysning af sagen, gøres det yderligere gældende, at dette skal
      tillægges processuel skadesvirkning, jf. konkurslovens § 162, stk. 6…”
advokat jørgen lange har i sit svarskrift til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet an-
ført:
      ”… det gøres overordnet gældende
      at     der ikke foreligger tilstrækkelige oplysninger om sagsøgtes adfærd i forhold til selskabet, som kan
             medføre, at der vil kunne pålægges ham konkurskarantæne
      endvidere,
      at     det tiltrædes, at sagsøgte senere end et år før fristdagen i henhold til registrering hos erhvervssty-
             relsen har deltaget i selskabets ledelse.
      at     sagsøgte som direktør i selskabet er ansvarlig for dettes indberetning af moms og a-skat mv.
      at      det på det foreliggende grundlag ikke kan anses for godtgjort, at sagsøgte ikke har foretaget bogfø-
             ring mv.
      at     det på det foreliggende grundlag ikke kan anses for godtgjort, at sagsøgte har handlet i strid med
             bogføringslovens § 10
      at     det på det foreliggende grundlag ikke kan anses for godtgjort, at sagsøgte har undladt sikker og
             forsvarlig opbevaring af bogføringsmateriale
      at     det tiltrædes, at sagsøgte ikke har påset, at selskabets regnskabsmateriale er opbevaret på en sådan
             måde, at det uden vanskeligheder kan gøres tilgængeligt her i landet for offentlige myndigheder
             mv., som i henhold til anden lovgivning har ret til at kræve indsigt i regnskabsmateriale, herunder
             kurator
      at     det tiltrædes, at sagsøgte i henhold til bogføringslovens § 13, som den senest fungerende ledelse i
             selskabet, bærer ansvaret for, at bogføringsmaterialet opbevares i henhold til bogføringslovens be-
             stemmelser
      at     det på det foreliggende grundlag ikke kan fastslås, at sagsøgte har begået strafbare forhold, jf. straf-
             felovens § 302, stk. 1, nr. 1 og 2. det tiltrædes, at sagsøgte er ansvarlig for, at selskabet udarbejder
             og indgiver årsrapport for regnskabsåret 2012/2013, men at en manglende udarbejdelse og indgi-
             velse, på det foreliggende grundlag, ikke kan anses for en overtrædelse af straffelovens § 302, stk. 1,
             nr. 4.
      at     det på det foreliggende grundlag ikke kan fastslås, at sagsøgte har haft en groft uforsvarlig forret-
             ningsførelse
                                                          -7-
       at    det i sig selv ikke er tilstrækkeligt til at kunne pålægge et kapitalselskabs ledelsesmedlemmer kon-
             kurskarantæne, blot fordi man ikke kan opnå kontakt til de pågældende
       at    en delvis manglende overholdelse af ledelsens forpligtelser ikke i sig selv kan konstituere, at den
             pågældende er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed
       at    det ikke kan tillægges processuel skadevirkning, at denne generelt undlader at medvirke til sagens
             oplysning …”
sø- og handelsretten skal udtale:
det er ubestridt, at x har været registreret som selskabets direktør i hele den periode, som er
omfattet af konkurslovens § 157, stk. 1, om konkurskarantæne, og at det var hans ansvar, at
der blev lavet korrekt bogføring, indberetning af a-skat og moms mv.
efter de foreliggende oplysninger om, at den tidligere direktør og stifter bevarede ene-
hæveadgangen til selskabets konto, finder retten, at det kan lægges til grund, at x’s indsæt-
telse som direktør havde en proformakarakter. henset hertil, til at det ikke har været muligt
at opnå nogen kontakt til x, selvom denne som ansvarlig ledelse for selskabet ved sin fra-
trædelse som direktør burde have sikret, at en kommende likvidator eller kurator kunne få
adgang til selskabets bogførings- og regnskabsmaterialet, til at kreditorerne har lidt tab, som
formentlig kunne være undgået, hvis x havde udvist en forsvarlig ledelse af selskabet, finder
retten grundlag for at fastslå, at x har udvist så groft uforsvarlig forretningsførelse, at han er
uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder retten,
at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids-
punkt, hvor kendelsen er endelig.
                                              derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 17.500 kr.
                                                jeanette melchior
               -8-
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den
