- mah
                                        udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                           dom
afsagt den 22. maj 2017
h-53-15
                                   heca direct a/s
                                   (advokat jacob schousgaard)
                                   mod
                                   1) coop norge handel as
                                   2) coop danmark a/s
                                   3) coop trading a/s
                                   (advokat frank bøggild for alle)
sagens baggrund og parternes påstande
coop norge handel as (coop norge), coop danmark a/s (coop danmark) og coop tra-
ding a/s (coop trading) indgik i 2013 en samarbejdsaftale med heca direct a/s (heca) ved-
rørende indkøb af personaletøj. samarbejdsaftalen indeholdt en klausul om right of first re-
fusal (rofr) for heca, og der var forud for samarbejdets start indgået en fortrolighedsaftale
                                                -2-
mellem parterne med en fastsat konventionalbod på 1 mio. euro. sagens hovedspørgsmål er,
om rofr-klausulen er overtrådt i forhold til tre konkrete tøjindkøb til kvickly, superbrug-
sen og mega, om coop-kæden har foretaget tøjindkøb i øvrigt i strid med rofr-klausulen,
samt om coop danmark og coop trading har overtrådt parternes fortrolighedsaftale i rela-
tion til et måleskema for tøj udarbejdet af heca.
heca har under sagen nedlagt følgende påstande:
coop norge tilpligtes at betale 4.721.081 kr. til heca, subsidiært et mindre beløb efter rettens
skøn, med tillæg af den til enhver tid værende procesrente fra stævningens indlevering til
berammelse og til betaling sker.
coop danmark tilpligtes at betale 10.440.004 kr. til heca, subsidiært et mindre beløb efter ret-
tens skøn, med tillæg af den til enhver tid værende procesrente fra stævningens indlevering
til berammelse og til betaling sker.
coop danmark og coop trading tilpligtes, principalt in solidum, subsidiært alternativt, til
heca at betale 1.000.000 euro, subsidiært et mindre beløb efter rettens skøn, med tillæg af
procesrente fra stævningens indlevering til berammelse og til betaling sker.
coop norge, coop danmark og coop trading har påstået frifindelse.
coop norge har endvidere nedlagt selvstændig påstand om, at heca til coop norge skal be-
tale 100.000 norske kroner.
heca har påstået frifindelse for coop norges selvstændige påstand.
oplysningerne i sagen
sagens parter
                                                   -3-
heca er et dansk selskab, der producerer arbejdstøj til erhvervsdrivende. heca har fire ansat-
te på hjemstedet i thisted og råder derudover over egne produktionsfaciliteter i bangladesh
med 250 ansatte.
coop trading driver sourcing virksomhed og er herunder blandt andet med til at finde leve-
randører af arbejdstøj til den række af butikskæder, der hører under coop danmark og coop
norge.
aftalegrundlaget
heca (dengang hoffmann direct) og coop indledte i 2013 drøftelser omkring indgåelse af
samarbejdsaftale vedrørende indkøb af personaletøj til coop-kæden. som led i drøftelserne
indgik coop trading på egne vegne og på vegne af coop sverige, norge, finland og dan-
mark en fortrolighedsaftale med heca den 8. maj 2013. følgende fremgår blandt andet af for-
trolighedsaftalen:
      “1. definitions
      ”confidential information” shall mean any information which is indicated to be confi-
      dential or secret, any information of which one can reasonably assume that it is confiden-
      tial or secret and any information with regard to the methods of production, technolo-
      gies, products, programming, research and development of a party and of enterprises in
      any way affiliated to a party, which information is indicated to be confidential or secret
      or of which one can reasonably assume that it is confidential or secret.
      …
      6. penalty
      for each separate breach (howsoever arising) of this agreement, the party in breach shall
      pay a penalty of eur 1.000.000 to the other party or parties as the case may be.”
det fremgår af coops oplæg til samarbejdsaftale dateret 6. juni 2013 blandt andet, at coop
sverige, norge og danmark kunne tilbyde en tre-årig aftale til heca, og det er vedrørende
coop danmark anført, at heca ville blive inviteret til udbud for nye kollektioner hos super-
brugsen, kvickly, dagli’brugsen og lokalbrugsen. det fremgår dernæst, at coop forventede,
at heca købte de eksisterende lagre af personaletøj fra den tidligere leverandør.
                                                      -4-
der blev den 30. juli 2013 med virkning fra den 1. juli 2013 indgået samarbejdsaftale under-
skrevet af heca, coop trading, coop inköp & kategori (sverige), coop norge og coop
danmark. det fremgår af aftalens indledning, at heca er part som leverandør , og at coop
danmark, norge og sverige ”and/or their respective owners, subsidiaries, franchisees, affili-
ated co-operatives societies, and other partners” er parter i aftalen som købere. coop finland
er også nævnt som aftalepart i aftalen, men der er enighed om, at coop finland ikke blev
omfattet af aftalen. af samarbejdsaftalen fremgår bl.a. følgende:
      “13 breach and remedies
      13.1 delayed delivery
      any delay in delivery shall constitute a serious breach of the supplier’s delivery obliga-
      tion. should the supplier have cause to suspect or expect to be unable to deliver the
      products at the agreed date it shall immediately communicate to the relevant buyer the
      reason for the delay as well as the date at which it expects to be able to effect delivery.
      the said communication shall not restrict the buyer’s remedies as per the agreement and
      its appendices.
      …
      13.3 compensation – non-delivery, late delivery, defects or non-conformity
      a buyer shall be entitled to compensation for non-delivery, late delivery and for the
      supplier’s delivery of products which are either defective or otherwise non-conforming.
      the supplier shall pay compensation either
      a       in an amount which will fully compensate the buyer for its direct losses or, at the
              buyer’s option
      b       in an amount equivalent to 10% of the invoice value of the undelivered, delayed,
              defective or non-conforming products per calendar day from the agreed delivery
              date (or, if the supplier is responsible for installation, from the agreed date of in-
              stallation), up to a maximum of 100 %. the buyer shall be entitled, at its own op-
              tion, to cancel the order in question or to take delivery at a later time; in either case
              the buyer shall have the right to immediate payment of the compensation.
      in all cases compensation shall be calculated from the agreed date/time of delivery and
      only in respect of the part of the consignment which is late, defective, otherwise non-
      conforming or not delivered.
      13.4 other remedies
      the buyer’s right to compensation as per items 13.1-13.3 shall in no way restrict the buy-
      er’s other relevant legal remedies for breach of contract under the governing law.
      14 confidentiality
                                               -5-
14.1 extent of confidentiality
the parties agree to observe confidentiality in relation to any third party with regard to
the content of the agreement and any exchange of confidential information under the
agreement e.g. regarding specifications, prices, tonnage, marketing, bonus and packag-
ing unless the parties explicitly agree to waive confidentiality.
the parties shall be responsible for taking adequate action to ensure that their employees
and other staff who gain access to information concerning the products are bound by the
confidentiality.
the confidentiality requirement shall be applicable both during the term of the agree-
ment and after its termination.
the buyers and coop trading are entitled to share all confidential information among
themselves.
…
16 duration and termination
this agreement enters into force when the parties have signed it. the agreement be-
comes effective as from 01.07.2013. the agreement can be terminated in writing by coop
trading or the supplier subject to a prior notice of not less than eight months however
such notice shall only take effect at the end of a calendar month.
…
18 special provisions
further to other provisions in the agreement and its appendices the parties have agreed
the following:
…
when initiating new collections the buyers shall have the right to initiate a tendering
process to find the preferred partner for each such new collection. the supplier shall be
given right of first refusal (rofr) which means that the supplier, in cases where the
supplier does not have the leading offer, will be presented with the leading offer and
given an option to match the leading offer.
…
regarding item 16: duration and termination
the intent of the parties is to collaborate for a minimum of three years until 30.06.2016
unless the agreement is terminated in accordance with item 16. each buyer may termi-
nate the agreement individually in accordance with item 16. such termination does not
affect the agreement between the remaining parties.
…
a. the buyers’ existing stock of products at the time of entry into force of this agreement
upon signing this agreement the supplier is obligated to purchase the respective buyers’
existing stock of products as per 16.08.2013.
the supplier shall not be liable for any defects or non-conformity in such stock existing at
the of the supplier’s purchase thereof.
…
                                                    -6-
      b. introduction of new collections
      upon introduction and complete roll-out and at the latest 6 months after the initial intro-
      duction of a new collection at the stores the buyer in question shall purchase from the
      supplier the remaining stock of it sold collection in accordance the terms stated in item
      c1, c2 and or c3 below.”
det er i appendix 1.1. a til 1.1 c nærmere angivet, hvilke beklædningsgenstande heca skal
overtage fra den tidligere leverandør. der er endvidere angivet kædenavn ud for hver enkelt
beklædningsgenstand.
følgende fremgår af appendix 2.2 til kontrakten:
      1. the supplier has agreed to supply the buyers with ökotex certified uniforms. the arti-
      cles of clothing embraced by this are products such as trousers, shirts, knitted and tricot.
      that includes a sewed on ökotex label with the certificate number in each garment. all
      costs involved with the ökotex certification will be covered by the supplier and is in-
      cluded in the price.
      …
      9. the design, measurements and other specifications related to the collections embraced
      by this contract are owned by the buyers.”
mega-kollektionen
heca blev, uden at der var afholdt udbud, valgt til at udarbejde ny kollektion af personaletøj
til mega-kæden i norge.
der blev holdt møde den 12. september 2013, hvor mega gav nogle overordnede ønsker til
den nye kollektion, uden at designet blev nærmere præciseret.
heca udarbejdede herefter designforslag til mega-kollektionen, som mega den 21. oktober
2013 kom med bemærkninger og forslag til rettelser til.
henrik christensen meddelte ved mail af 23. oktober 2013 til steinar throye, at det endelige
designoplæg ville være klar den følgende dag, samt opstillede tidsplan hvorefter prøvekol-
lektionen ville være i megas butikker primo februar 2014, og hovedproduktionen ville blive
afsendt ultimo maj 2014 til mega-butikkerne.
                                               -7-
steinar throye indkaldte ved mail af 23. januar 2014 henrik chistensen til gennemgang af
prøverne på den nye mega-kollektion den 7. februar 2014. det blev angivet, at hele projekt-
gruppen var indkaldt med deltagere fra hele norge.
ved mail af 31. marts 2014 til steinar throye fremsendte henrik christensen under henvis-
ning til et møde afholdt ugen før en ny tidsplan for mega-kollektionen, hvoraf fremgik
blandt andet, at produktionen af prøvekollektionen ville begynde den 1. april 2014 og være
færdiggjort den 15. maj 2014, hvorefter den kunne testes i mega-butikkerne, samt at hoved-
kollektionen ville ankomme til hecas lager i danmark senest den 20. november 2014.
steynar throye oplyste ved mail af 2. april 2014 til henrik christensen, at ledelsen i coop
mega ikke var tilfredse med hecas opfølgning, men var villige til at give heca en ny chance.
han stillede samtidig krav om, at hovedkollektionen senest skulle være på lager hos heca
den 20. november 2014 og anmodede om hurtigst muligt at få tilsendt måleskema, så megas
medarbejdere kunne få bestilt prøvekollektionen.
tomas vabalas oplyste ved mail af 9. april 2014 til henrik christensen, at nanna nielsen,
steinar throye og alexander kolosov havde givet udtryk for stærk utilfredshed med samar-
bejdet med heca. det blev angivet, at utilfredsheden primært grundede i vedvarende dårlig
kommunikation og lang ventetid på svar fra heca, forsinkede leveringer, manglende rettidig
underretning om ændring i leveringstid og ingen proaktivitet i den fremtidige planlægning.
henrik christensen blev samtidig inviteret til møde den 6. maj 2014 til nærmere drøftelse
heraf.
henrik christensen og steinar throye drøftede ved mailkorrespondance den 10. april 2014
megas utilfredshed med heca, hvor steinar throye gentog kritikken omkring hecas kom-
munikation og fremsatte ønske om garanti for levering af hovedkollektonen den 20. novem-
ber 2014. henrik christensen bekræftede den tidligere fremsendte tidsplan og garanterede
for, at hovedkollektionen senest var på lager 20. november 2014.
                                                 -8-
steinar throye bestilte ved mail af 28. april 2014 til henrik christensen megas prøvekollekti-
on og anførte, at megas bestilling var sket noget senere end forventet, ligesom han spurgte
til, om dette ville få betydning for tidsplanen.
steinar throye oplyste ved mail af 18. maj 2014 til hilde rognerud, at mega havde været 4
uger forsinket med bestillingen af prøvekollektionen hos heca og orienterede om, at dette
ville medføre, at den fremsendte tidsplan også ville blive 4 uger forsinket.
henrik christensen bekræftede ved mail af 22. maj 2014 til hilde rognerud, at prøvekollek-
tionen ville blive leveret til megas butikker senest den 12. juni 2014, samt at hovedkollektio-
nen ville blive leveret til butikkerne senest 30. november 2014.
efter modtagelsen af prøvekollektionen var der den 17. og 18. juni mailkorrespondance mel-
lem tove karin fladby og henrik christensen, hvor tove karin fladby oplyste, at mega ikke
havde fået alt, der var bestilt, herunder stretchbuksen. henrik christensen oplyste, at alle de
bestilte produkter skulle være modtaget, samt at stretchbuksen var sendt i marinefarve med
en stretch på 10 %, da en stretch på 15 % efter hans opfattelse ikke egner sig til arbejdstøj.
hilde rognerud fremsendte ved mail af 30. juni 2014 til henrik christensen referat af møde
afholdt den 26. juni 2014 og anførte samtidig, at mega var stærkt utilfredse med, at det ikke
var muligt for heca at overholde den seneste tidsplan. det fremgår af referatet blandt andet,
at der var problemer med måleskemaet, hvor heca på mødet oplyste, at der skulle måles på
tøjet og ikke på kroppen, ligesom der blev anført en række ændringer til det modtagne tøj.
der blev afholdt et møde den 2. september 2014 med en række deltagere fra heca, coop
trading og mega. bente krogsgaard ridsede ved mail af 3. september 2014 til henrik chri-
stensen de punkter op, der blev besluttet på mødet, herunder vedrørende ændringer af må-
leskema og tøj, og henrik christensen oplyste ved mail af 4. september 2014, at heca ikke
ville fakturere mega for prøvekollektionen.
                                                 -9-
der blev herefter sat ny frist for leveringen af prøvekollektionen til 3. november 2014, hvoref-
ter der fra den 11. september 2014 blev afholdt ugentlige statusmøder mellem heca, coop
trading og mega, ligesom tomas vabalas fremsendte referater af møderne med angivelse af
opfølgningspunkter.
prøvekollektionen blev leveret den 3. november 2014, og michael andersen meddelte ved
mail af 10. november 2014 til henrik christensen, at bukserne havde været 2-3 numre for
store, ligesom skjorterne var alt for store, og der var problemer med vesten.
henrik christensen meddelte ved mail af 11. november 2014 til tove karin fladby, hilde
rognerud og michael andersen, at heca havde foretaget kontrolmåling af damebukser,
skjorte og vest, hvor heca overordnet mente, at målingerne på tøjet var i overensstemmelse
med måleskemaet. han tilbød videre at besøge to af testbutikkerne og foretage kontrolmål
på prøvekollektionen.
henrik christensen oplyste ved mail af 19. november 2014 til michael andersen og hilde
rognerud, at størrelserne ville kunne tilpasses i løbet af 14 dage, og at heca herefter kunne
levere hovedkollektionen ultimo maj 2015. såfremt heca ikke på daværende tidspunkt kun-
ne opnå mulighed for videreudvikling af kollektionen, anmodede henrik christensen om re-
turnering af prøvekollektionen, så heca kunne få dækket omkostningerne.
hilde rognerud oplyste ved mail af 21. november 2014 til henrik christensen og michael
andersen, at de ansatte grundigt havde foretaget opmålinger inden bestilling, og at størrel-
serne på bukserne havde været to størrelser for store, samt at skjorterne var store i størrelsen
og uden form.
prøvekollektionen blev herefter returneret til heca i starten af december 2014.
i mailkorrespondance mellem henrik christensen og michael andersen vedrørende blandt
andet mega-kollektionen oplyste michael andersen ved mail af 9. februar 2015, at mega
havde valgt en anden leverandør til kollektionen. henrik christensen gjorde rofr-
                                                 - 10 -
klausulen gældende, mens michael andersen anførte, at rofr-klausulen ikke fandt anven-
delse, da heca havde været valgt til kollektionen, men havde fejlet.
ved brev af 10. april 2015 afviste coop norges juridiske afdeling ligeledes, at rofr-
klausulen fandt anvendelse.
kvickly-kollektionen
nanna nielsen indbød ved mail af 6. marts 2014 heca til at deltage i udbud vedrørende en
ny kollektion af personaletøj til kvickly.
det fremgår af oplægget til udbuddet blandt andet, at der skulle laves nyt tøj til ca. 8.000 bu-
tiksmedarbejdere, at den vindende deltager i udbuddet ville få rettigheden til at varetage så-
vel prøvekollektion som den fulde kollektionsproduktion, samt at coop danmark ved ind-
gåelse af aftale over en 2-årig periode ville eje rettighederne til designet.
nanna nielsen oplyste ved mail af 24. april 2014 til henrik christensen, at coop danmark
havde valgt at gå videre med en anden leverandør, samt at heca var endt som en tæt nr. 2 i
udbuddet.
henrik christensen henvendte sig herefter telefonisk til tomas vabalas angående rofr-
klausulen, hvorefter der var mailkorrespondance herom mellem nanna nielsen, michael
andersen og henrik christensen fra 25.-30. april 2014. henrik christensen foreslog her, at
der blev aftalt en passende honorering til det vindende design, hvorefter det videre forløb
blev overtaget af heca. michael andersen meddelte, at man endnu ikke var så langt i proces-
sen, at rofr-klausulen fandt anvendelse, samt at heca ville blive kontaktet, når man nåede
dertil i processen.
ved mail af 2. maj 2014, videresendt til henrik christensen den 4. maj 2014, meddelte tomas
vabalas til nanna nielsen, at polka dots havde afvist at sælge designet og havde angivet en
pris på 5 mio. kr.
                                               - 11 -
tomas vabalas oplyste ved mail af 18. juni 2014 til henrik christensen, at kvickly endnu ik-
ke havde besluttet sig for det endelige design og heller ikke havde afklaret budgettet, hvor-
for leveringsdeadline var blevet udskudt til foreløbigt 2. kvartal 2015.
ved mail af 29. august 2014 fra bente krogsgaard til anne kirstine thorgaard og lasse haa-
konson anmodede heca blandt andet om oplysning om næste skridt vedrørende kvickly-
kollektionen.
anne kirstine thorgaard meddelte ved mail af 9. oktober 2014 til bente krogsgaard og hen-
rik christensen, at kvickly forventede at skifte til ny kollektion i tredje kvartal 2015.
ved mail af 27. oktober 2014 fra bente krogsgaard til anne kristine thorgaard anmodede
heca om tidsplan for den nye kvickly-kollektion samt oplysning om, hvordan kollektionen
skulle se ud og hvilke produkter, den skulle bestå af.
anne kirstine thorgaard fremsendte ved mail af 28. oktober 2014 til bente krogsgaard op-
lægget til den nye kollektion med angivelse af antal styk til opstartsordren og bad om priser
herpå. hun oplyste samtidig, at testkollektion var sat i gang, hvorfor heca blev bedt om at
fokusere på priser til hovedkollektionen, der efter planen skulle udrulles omkring august
2015.
korrespondancen fortsatte herefter mellem parterne frem til anne kirstine thorgaard ved
mail af 4. februar 2015 til bente krogsgaard meddelte, at der ikke ville ske overlevering til
heca, da det var besluttet at fortsætte med det oprindelige design, som ikke kunne købes frit.
coop afgav i henhold til købsordre den 6. november 2015 bestilling af den nye kvickly-
kollektion hos polka dots. ordrenummeret er angivet til 086-45697.
oplysninger fra heca vedrørende kvickly-kollektionen
                                               - 12 -
på et måleskema angivet at være fra cd company a/s dateret 28. januar 2015, er ”kvickly
2014” angivet i mærkerubrikken.
henrik christensen har den 20. marts 2015 taget billeder af medarbejdere i kvickly-roskilde,
der efter det oplyste er iklædt den nye testkollektion.
ordrenummeret 45697 fremgår af en instruktion benævnt ”how to make new carton label-
ling for coop orders” dateret oktober 2015. ”personaletøj kvickly” er angivet som produkt-
kategori på instruktionen.
williams apparels ltd har den 4. november 2015 udarbejdet ordrebekræftelser vedrørende
en række varer til cd company of scandinavia a/s vedrørende ordrenumrene 3268 og 3266.
det er hecas opfattelse, at cd company of scandinavia a/s er polka dots underleverandør
på kvickly-kollektionen, og at ordrebekræftelserne vedrører denne kollektion.
billeder dateret 2. februar 2016 viser kvicklys nye skjorte.
superbrugsens cardigan
ved mail af 20. april 2015 fra anne kirstine thorgaard til bente krogsgaard blev heca an-
modet om så snart som muligt at komme med et tilbud på 7.200 stk. cardigans i størrelserne
xs-5xl til superbrugsen til levering i butikkerne senest i uge 23 2015.
henrik christensen meddelte ved mail af 28. april 2015 til anne kirstine thorgaard, at heca
kunne tilbyde levering i butikkerne af 4.000 stk. cardigans i uge 23 og af 3.200 stk. i uge 26 til
en pris på 159 kr. pr. stk.
i forlængelse af telefonsamtale tilbød henrik christensen ved mail af 29. april 2015 til anne
kirstine thorgaard en pris på 150 kr. pr. stk. mod at samtlige cardigans blev leveret på en
gang pr. butik.
                                                  - 13 -
anne kirstine thorgaard meddelte ved mail af 29. april 2015 til henrik christensen, at su-
perbrugsen ikke var indstillede på levering på en gang og derudover havde et tilbud liggen-
de med en pris under hecas bud, hvorfor superbrugsen ikke ville gøre brug af hecas tilbud.
 henrik christensen tilbød ved mail af 30. april 2015 til anne kirstine thorgaard en pris på
135 kr. pr. stk., hvilket tilbud heller ikke blev accepteret af superbrugsen.
måleskema
heca har til brug for superbrugsen-kollektionen fået udarbejdet et måleskema fra størrelse
xs til 10xl.
d-sign ved marianne mikkelsen har den 6. og 24. februar 2014 og den 19. januar 2015 faktu-
reret heca for henholdsvis 33.225 kr., 10.990,63 kr. og 5.131,25 kr.
ved mail af 28. februar 2014 fremsendte henrik christensen måleskemaer til nanna nielsen.
lotte dige tilbød ved mail af 28. januar 2015 til anne kirstine thorgaard at lave måleskema-
er op til størrelse 10xl klar til superbrugsens tøjkatalog til medarbejderne, hvor de herefter
blev optrykt.
måleskemaerne er efterfølgende brugt i udbudsmateriale fra coop trading.
opsigelse og reklamation
michael andersen opsagde ved breve af 24. februar 2015 samarbejdsaftalen med heca på
vegne af henholdsvis coop danmark og coop norge. det fremgår af begge opsigelser, at
samarbejdet i opsigelsesperioden fortsætter uændret, og at der kan ske drøftelser om en
eventuel fortsættelse af samarbejdet.
                                                     - 14 -
ved brev af 27. februar 2015 til coop trading gjorde advokat jonas houkjær bech på vegne
af heca gældende, at rofr-klausulen var misligholdt vedrørende kvickly- og mega-
kollektionerne, og skrev derudover følgende:
      c. parternes samarbejde i opsigelsesperioden
      …
      sagt med andre ord vil coop koncernen tidligst kunne genoptage/videreføre eventuelle
      kollektionsudskiftninger med tredjemand efter udløbet af opsigelsesperioden, og selv ik-
      ke da vil noget sådan kunne reparere på den/de allerede effektuerede misligholdelser.
      endelig skal det pointeres at alle af heca direct a/s under samarbejdet udarbejdede og
      udleverede måleskemaer, designforslag og kollektionsprøver mv., er heca direct a/s’s
      ejendom og må ikke udleveres eller anvendes af andre leverandører. en overtrædelse af
      dette forhold vil være omfattet af appendix 3.4 om confidentiality.”
michael andersen skrev ved brev af 6. marts 2015 til advokat jonas houkjær bech blandt
andet følgende:
      ”a. samarbejdsaftalens klausul om ”right of first refusal”
      vi afviser, at der fra coops side er sket en væsentlig misligholdelse af aftalens klausul om
      ”right of first refusal”.
      vi henviser i den forbindelse til vores mail af 9. februar 2015 og vores møde den 24. fe-
      bruar 2015 og gentager, at
      a. coop norge handel i september 2013 valgte heca direct a/s som leverandør af den
      nye mega kollektion, men at heca direct a/s forpassede denne mulighed ved manglende
      kvalitet i sin indsats og derfor blev vraget som leverandør til den nye mega kollektion, og
      b. coop danmark endnu ikke har indkøbt eller bestilt nogen varer til den nye kollektion i
      kvickly, og at dette heller ikke vil ske, før samarbejdsaftalen er ophørt den 31. oktober
      2015.”
der var herefter yderligere korrespondance, hvor parternes synspunkter blev fastholdt.
erstatningsopgørelserne
heca har vedrørende mega-kollektionen taget udgangspunkt i de af heca meddelte priser og
den af coop norge angivede volume, således at der i alt anslås et tab på 1.431.877 norske
kroner på hovedkollektionen, hvortil er lagt et forventet mersalg på 50 %, 715.939 norske
                                                      - 15 -
kroner ud fra hecas erfaringer med superbrugsen-kollektionen. heca har herved beregnet
den samlede tabte avance til 2.147.816 norske kroner svarende til 1.929.169 kr.
heca har vedrørende kvickly-kollektionen taget udgangspunkt i den af coop danmark an-
givede volume, mens salgspriserne her er skønnede ud fra de faktiske salgspriser i super-
brugsen-kollektionen, hvorefter der beregnes en tabt avance på 2.347.389 kr. på selve hoved-
kollektionen. der er dernæst tillagt et forventet mersalg på 50 %, således at den samlede tab-
te avance er opgjort til 3.521.084 kr.
for så vidt angår cardiganen fra superbrugsen, har heca taget udgangspunkt i antallet, 7.200
stk., og den af henrik christensen tilbudte pris på 135 kr., hvortil er lagt skønnede fragtom-
kostninger og et forventet mersalg på 50 %, således at den tabte avance i alt er opgjort til
266.400 kr.
hecas revisor, registreret revisor mads bjørndal, har i erklæring af 9. september 2015 udtalt
følgende:
       ”jeg har gennemgået sagsanlægget vedr. cardigan-superbrugsen og påset at dette tab er
       gjort op på en fornuftig måde. der er tale om en hasteordre, der skal laves i europa, hvil-
       ket gør at avancen på dette projekt kun er opgjort til 20 %.
       jeg har gennemgået sagsanlægget vedr. kvickly collectionen og påset at dette er opgjort
       på en fornuftig måde. tabet er gjort ud fra en lignende ordre fra superbrugsen. salgspri-
       ser og kostpriser er sat til det samme som ved superbrugsen collectionen.
       jeg har gennemgået sagsanlægget vedr. coop mega norge collectionen og påset at dette
       er opgjort på en fornuftig måde. tabet er gjort ud fra en lignende ordre fra superbrugsen.
       salgspriser er sat til det som vi fik oplyst af coop norge og kostpriser er sat til den
       samme avance som ved superbrugsen.
       for hver ordre er der lavet et tillæg på 50 % oveni ud fra en gennemsnitsmetode igen ud
       fra erfaringstal for superbrugsen.
       jeg har beregnet mig frem til et samlet tab på i alt kr. 5.752.652…”
for så vidt angår de øvrige erstatningsberegninger er de baseret på hecas skønnede opgørel-
ser over indkøbt tøj, pris og dækningsbidrag, hvorved følgende yderligere krav er opgjort:
                                                - 16 -
coop danmark:
fakta:                                                                 932.850 kr.
dagli’brugsen:                                                       1.128.797 kr.
irma:                                                                  669.749 kr.
coop lager:                                                            411.120 kr.
produktionstøj til slagter, bager, delikatesse, superbrugsen:        1.115.448 kr.
produktionstøj til slagter, bager, delikatesse, irma:                  557.744 kr.
produktionstøj til slagter, bager, delikatesse, kvickly:               550.772 kr.
coop danmark kampagner mv.:                                          1.250.000 kr.
i alt:                                                               6.616.520 kr.
coop norge:
coop extra:                                                          1.426.050 nkr.
coop prix:                                                           1.034.979 nkr.
coop obs:                                                               126.760 nkr.
coop obs bygg:                                                          126.760 nkr.
coop lager:                                                             513.900 nkr.
coop norge industri:                                                    261.442 nkr.
i alt:                                                               3.489.891 nkr.
omregnet til danske kr.:                                             2.791.912 kr.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af henrik christensen, anne kirstine thorgaard, nan-
na nielsen, hilde rognerud, roy tory midtdal, steinar throye, marianne mikkelsen, jesper
k. andersen, mads bjørndal, thomas vabalas, håvard jensen, michael andersen, tove ka-
rin fladby og øyvind krohn. forklaringerne fra håvard jensen og øyvind krohn blev afgi-
vet ved anvendelse af telekommunikation med billede (skype) og forklaringen fra tove ka-
rin fladby blev afgivet ved anvendelse af telekommunikation uden billede.
                                                 - 17 -
henrik christensen har forklaret bl.a., at han er administrerende direktør i heca, som han
ejer sammen med sin bror. han gik ind i branchen i 1994. heca har fire ansatte i thisted og
250 produktionsansatte i bangladesh, ligesom der også anvendes underleverandører til køb
af metervarer.
han henvendte sig selv til coop og holdt i efteråret 2012 første møde med nanna nielsen og
tomas vabalas, hvor han præsenterede dem for heca. han holdt herefter møde med micha-
el andersen, hvor han bekræftede, at heca kunne finansiere et varelager op til 25 mio. kr.
varelageret omsættes typisk en gang om året, så han gik ud fra en omsætning på 75 mio. kr.
på en tre-årig aftale, hvilket ville være den største aftale, som heca havde indgået.
i forbindelse med drøftelserne blev heca bedt om at skrive under på en fortrolighedsaftale.
først herefter kunne heca få udleveret de relevante dokumenter og begynde at forhandle
hovedaftalen. han forstår fortrolighedsaftalen sådan, at alt der var offentligt kendt op til af-
talen ikke er fortroligt, mens alt efterfølgende er omfattet af fortrolighedsaftalen. det var
coop trading, der foreslog bodsbeløbet på 1 mio. euro. heca havde ikke problemer med at
underskrive aftalen, da begge parter skulle opføre sig ordentligt.
der blev herefter forhandlet om indgåelse af en samhandelsaftale, hvor der blev diskuteret
krav og forpligtelser mellem selskaberne ud fra coops oplæg. han bemærkede særligt i op-
lægget, at coop sverige skulle have en ny kollektion, samt at der var en ny kollektion på vej
til coop mega i norge. heca skulle samtidig forpligte sig til at overtage betydelige varelagre
på til 13-15 mio. kr. fra den eksisterede leverandør, hvilket heca skulle være heldige for ikke
at ende med at tabe penge på. aftalen krævede derudover betydelige yderligere investerin-
ger for heca i bl.a. it og ny lagerplads. samlet skulle heca ud at lånefinansiere for 30 mio.
kr. i forbindelse med investeringerne. det var derfor meget vigtigt for heca at få de nye kol-
lektioner fra coop, da det er der, heca kan tjene sine penge.
selve forhandlingsforløbet var langt, og der var meget mødeaktivitet i juni og juli 2013. han
havde advokathjælp i forhandlingsforløbet fra hecas bestyrelsesformand, advokat jonas
                                               - 18 -
beck. den primære forhandlingspartner hos coop var tomas vabalas, mens michael ander-
sen havde en mere tilbagetrukket rolle.
efter hans opfattelse er coop danmark, coop sverige, coop norge, coop trading og alle
kæder herunder hecas modpart i aftalen og dermed også omfattet af rofr-klausulen. det
var heca, der tog initativ til rofr-klausulen, men selve formuleringen er lavet af coop tra-
ding. han gennemgik formuleringen med tomas vabalas og havde ikke ændringer til den.
det var henset til hecas investeringer i forbindelse med aftalen altafgørende, at få rofr-
klausulen med, da den var hecas sikkerhed for fremtidige salg.
rofr-klausulen giver efter hans opfattelse en ret for heca til at give bud på alt tøjkøb til
coops kæder, og hvis heca ikke havde bedste bud, skulle de have ret til at se bedste bud og
mulighed for at matche dette. coop skulle i den forbindelse udlevere alle oplysninger fra det
førende tilbud omkring mængde, levering og pris samt enten et sæt tøj med det førende de-
sign eller en meget specificeret information om designet. han mener, at klausulen omfatter
alt personaletøj med logo på, og i princippet ville for eksempel et indkøb af 10 t-shirts til
dhl-staffetten med logo være omfattet af klausulen, men det ville ikke være noget, som he-
ca ville bruge energi på. han var klar over, at coop brugte forskellige andre leverandører til
eksisterende kollektioner i kæderne, da aftalen blev indgået.
efter aftaleindgåelsen med coop skulle heca hurtigt i gang med mega-kollektionen. heca fik
angivet, hvilke produkter der skulle være med i den nye kollektion samt udleveret antal og
priser og skulle herudfra selv udvikle produkterne. det er usædvanligt, at der ikke bliver
overleveret flere specifikationer fra kunden. processen var derfor vanskelig, og udviklings-
arbejdet forløb lidt trægt, ligesom mega havde mange forskellige ændringer undervejs
blandt andet vedrørende jakketype og strækbukser. angående strækbukserne ønskede mega
et stræk, der ikke opfyldte de kvalitetsstandarder, som heca havde skrevet under på at ville
overholde. han oplyste derfor dette til mega.
heca holdt i september 2014 ugentlige møder med mega. i den periode kørte projektet for-
nuftigt, og heca leverede prøvekollektionen inden for den tidsramme, der var aftalt på det
                                                - 19 -
tidspunkt. mega var utilfredse med prøvekollektionen og mente, at der var problemer med
størrelserne. han tilbød at tage op til megas to testbutikker for at høre, hvad der var galt
med testkollektionen og målte selv efter på hecas egen prøve, hvor der kun var ganske små
afvigelser fra måleskemaet. hvis der havde været problemer med størrelsen, ville det kunne
rettes inden for 14 dage.
mega returnerede prøvekollektionen, og han hørte ikke mere til kollektionen på det tids-
punkt. prøvekollektionen ligger nu på hecas lager i thisted, og heca har ikke målt den efter
i størrelserne. han gik ud fra, at heca ud fra rofr-klausulen ville få mulighed for at matche
et andet bud på selve hovedkollektionen, der ville være en ren produktionsopgave. det var
først ved michael andersens brev den 6. marts 2015, at han blev bekendt med, at heca ikke
ville få et bud i henhold til rofr-klausulen.
heca deltog endvidere i udbuddet vedrørende den nye kvickly-kollektion. det fremgik af
udbudsmaterialet, at den vindende deltager både fik rettigheden til at udvikle prøvekollek-
tionen og den fulde kollektionsproduktion. det er branchekutyme, at de to ting følges ad.
heca tager normalt ikke penge for at udvikle en prøvekollektion, men indregner det i de ge-
nerelle priser i forbindelse med den fulde produktion.
hecas design blev ikke valgt til kvickly-kollektionen, og heca reagerede herefter hurtigt og
henviste til rofr-klausulen. han talte med nanna nielsen herom, og det var hans fornem-
melse, at hun ikke helt havde forstået indholdet af rofr-klausulen på det tidspunkt. efter
mailkorrespondance med michael andersen og tomas vabalas fik heca at vide, at der var
problemer med at købe designrettighederne fri fra polka dots, der havde vundet udbuddet.
heca kom med forskellige løsningsforslab hertil, blandt andet at heca betalte 500.000 kr. til
polka dots for designet. det var først ved anne kirstine thorgaards mail af 4. februar 2015,
at han blev gjort bekendt med, at heca ikke ville få mulighed for at anvende rofr-
klausulen på kvickly-kollektionen.
det er hans opfattelse, at coop reelt bestilte kvickly-kollektionen hos polka dots før den 6.
november 2015, hvor selve købsordren er dateret. han var den 20. marts 2015 på besøg i en
                                                 - 20 -
kvickly-butik i roskilde, hvor medarbejderne allerede havde prøvekollektionen på og fortal-
te, at de havde afprøvet den i tre måneder. han har fra hecas kontor i bangladesh dernæst
fået et bilag fra den systue, der lavede kvickly-kollektionen og som heca også bruger, der
viser, at produktionen allerede var gået i gang før den 6. november 2015. han har fra samme
systue i bangladesh også fået kopi af en instruktion om pakning dateret oktober 2015, hvor
ordrenummeret for kvickly-kollektionen fremgår. dernæst er der på systuen den 2. februar
2016 taget billede af en skjorte fra den endelige kollektion. der går typisk 5-6 måneder fra
ordren er givet, til produktionen er klar, og dette stemmer derfor heller ikke overens med, at
ordren først skulle være givet den 6. november 2015. henset til at prøvekollektionen blev le-
veret et år tidligere, kan skjorten efter hans opfattelse heller ikke være herfra.
heca har generelt en stærk konkurrenceposition, da selskabet ikke har mellemhandlere, men
kan levere direkte fra systuen i bangladesh til kunden. da heca startede aftalen med coop,
var deres første leverance en stor kollektion til coop sverige, hvor heca var godt 30 % billi-
gere end konkurrenten. han er derfor ikke i tvivl om, at heca prismæssigt kunne have mat-
chet buddene på hovedkollektionerne til både mega og kvickly.
han mener på basis af coop-kædens størrelse og antal medarbejdere, at der må have været
yderligere tøjindkøb end oplyst under sagen. dernæst er der sket en række omprofileringer
af butikker, hvilket må have medført køb af yderligere personaletøj.
heca lavede i starten af aftaleperioden med coop en ny kollektion til samtlige medarbejdere
hos superbrugsen i danmark. startordren var på 7,1 mio. kr., og der var et mersalg på 56 %.
superbrugsen havde et ønske om specialtøj til større medarbejdere. til at starte med skulle
medarbejderne med behov for specialstørrelser selv tage mål, hvorefter tøjet blev produceret
i bangladesh. det var imidlertid ofte, at medarbejderne havde taget på eller tabt sig, når tøjet
var produceret. heca kunne derfor ikke få størrelserne til at fungere ud fra medarbejdernes
egne mål og byggede i stedet størrelsessystemet op til 10xl. det sædvanlige i branchen er et
størrelsessystem fra xs til 2xl. udbygningen af størrelsessystemet blev foretaget af hecas
konstruktør, d-sign, og arbejdet krævede specialistviden omkring måleskema og pasform og
var ikke noget, der bare kunne laves ved at gange størrelserne op.
                                                   - 21 -
heca angav ikke specifikt, at størrelsesskemaet var fortroligt materiale, da det blev frem-
sendt til coop, da der allerede var underskrevet en fortrolighedsaftale. han havde ikke be-
mærket, at heca efterfølgende skulle gøre opmærksom på bilag, hvis de var fortrolige. han
mener, at coop måtte have indset, at størrelsesskemaet var fortroligt, da det var specialud-
viklet, og heca var den eneste i branchen med et størrelsessystem op til 10xl. det er det
samlede måleskema, der er fortroligt på grund af udviklingen op til 10xl. han er ikke klar
over, om designeren har reguleret på alle størrelser eller kun på de nyudviklede størrelser i
forbindelse med arbejdet med størrelsessystemet. han tror ikke, at måleskemaet er optrykt i
kataloger til alle medarbejdere i coop, men det er coops opgave at oplyse over for deres
medarbejdere, at der er tale om fortroligt materiale. hvis coop valgte at vise det til alle an-
satte, skulle de også have oplysning om, at materialet er fortroligt.
det gælder helt generelt i branchen, at man ikke giver størrelsesskemaer videre til andre. det
er rigtigt, at heca i efteråret 2013 fik tilsendt et måleskema fra coops tidligere leverandør.
det var ikke noget, som han stillede spørgsmål til, da det kom fra deres nye aftalepart. han
kan ikke huske, at heca skulle have fået måleskemaer i andre situationer fra coop, men kan
ikke udelukke, at det er sket.
anne kirstine thorgaard har forklaret bl.a., at hun var ansat i coop i hele perioden, hvor af-
talen med heca var gældende. hun skiftede pr. 1. september 2014 afdeling og blev leder for
indirekte anskaffelser, der blandt andet har ansvaret for indkøb af personaletøj. hun havde
ikke tidligere arbejdet med dette område. hun afløste nanna nielsen, der var gået på barsel
en måned før. hun blev ikke specifikt informeret om aftalen mellem heca og coop ved til-
trædelsen. der var ca. 200 aftaler i afdelingen i alt, og hun gennemgik dem ikke, da hun til-
trådte, men så på dem, efterhånden som det blev relevant. hun havde ikke gennemgået afta-
len med heca og var ikke bekendt med rofr-klausulen, før nærværende sag opstod.
da hun tiltrådte, var udbuddet på kvickly-kollektionen allerede blevet vundet af polka dots,
og prøvekollektionen var igangsat. der var endnu ikke udarbejdet en decideret samhandels-
aftale med polka dots. hun er ikke klar over, om der var bestilt noget ud over prøvekollekti-
                                                - 22 -
onen hos polka dots. hun har ikke selv været med til at udarbejde udbud vedrørende kol-
lektioner af personaletøj og går ud fra, at det er en konkret afvejning, om vinderen af prøve-
kollektionen også skal lave hovedkollektionen.
da hun sendte mailen den 4. februar 2015 til bente krogsgaard og henrik christensen om, at
der ikke blev nogen overlevering af kvicklys nye kollektion til heca, troede hun ikke, at der
var problemer i at koble heca af. det var lige omkring dette tidspunkt, at hun blev bekendt
med rofr-klausulen og deltog i interne drøftelser i coop om den herunder med coops ju-
ridiske direktør, per sjøqvist. det blev på baggrund af disse drøftelser besluttet, at der ikke
skulle lægges en ordre på kvickly-kollektionen, før aftalen med heca udløb med udgangen
af oktober 2015.
aftalen med polka dots blev herefter indgået den 2. november 2015. årsagen hertil var pri-
mært, at kvickly ønskede polka dots design, der ikke kunne købes frit, og at coop ikke øn-
skede at misligholde kontrakten med heca. hun mener ikke, at coop havde pligt til at frikø-
be designet i henhold til aftalen med heca. henset til forløbet med mega-kollektionen var
der derudover usikkerhed om, hvorvidt heca ville kunne løfte opgaven.
der skete ikke noget i relation til kvickly-kollektionen i perioden frem til 2. november 2015,
og der blev ikke foretaget praktiske forberedelser. hun havde informeret polka dots om, at
de kunne forvente at få aftalen på hovedkollektionen efter 1. november 2015, men hun havde
ikke forpligtet coop hertil, og ordren blev ikke lagt før 2. november 2015. det sædvanlige
tidsforløb på levering af en kollektion i den størrelse er 4-6 måneder.
det er rigtigt, at kartonmærkningen dateret oktober 2015 er påført det samme ordrenummer
som det, der senere blev givet til polkadots. ordrenummeret blev genereret den 6. november
2015, da selve købsordren blev sendt. det er unikt og kan ikke skabes, før ordren gives fra
coop. det kan derfor ikke lade sig gøre, at ordrenummeret skulle være på et dokument fra
oktober 2015. hun er helt sikker på, at ordren og ordrenummeret først blev genereret 6. no-
vember 2015, da coop var meget opmærksomme på, at der ikke skulle afgives ordre før efter
udløbet af oktober 2015.
                                                - 23 -
coop går ikke ind og styrer, hvem leverandørerne af personaletøj bruger som underleveran-
dør. coop har en code of conduct i relation til arbejdsforhold på fabrikkerne og tekniske
krav til tøjet, som leverandøren forpligter sig til at leve op til. det er en afdeling i hong
kong, der foretager kontrol og styring i forhold hertil. hun er ikke klar over, om polka dots
har brugt underleverandør til kvickly-kollektionen. hun kender hverken williams apparels
ltd eller cd company of scandinavia angivet på ordredokumentet dateret 4. november
2015.
der er i aftaleperioden med heca ikke købt andre nye tøjkollektioner end de under sagen
nævnte. hun har undersøgt dette i forbindelse med sagen. ved ”kollektion” forstår hun en
medarbejderuniform, der består af flere stykker af tøj. efter hendes opfattelse udgør eksem-
pelvis flere forskellige typer bukser ikke en kollektion.
hun havde i april 2015 en mailkorrespondance med henrik christensen omkring leveringen
af den nye superbrugsen-cardigan. superbrugsen havde akut brug for cardiganen, og hun
skrev derfor, at henrik christensen snarest muligt skulle give et tilbud. da tilbuddet fra he-
ca både på pris og leveringsbetingelser var dårligere end den konkurrerende leverandørs til-
bud, blev ordren givet til konkurrenten, hvis stykpris var omkring 130 kr. hun mener ikke,
at rofr-klausulen var gældende i relation til cardiganen, da der ikke var tale om en kollek-
tion, og heca skulle derfor ikke gøres bekendt med den anden leverandørs bud.
dagli’brugsen købte ikke ny kollektion efter 1. juli 2013. så vidt hun er orienteret, blev afta-
len om dagli’brugsens nye kollektion indgået i foråret 2013. hun er ikke klar over, hvorfor
dagli’brugsen er nævnt i salgsmaterialet fra coop til heca. dagli’brugsen har ikke købt tøj
ind de seneste år, da kæden har haft et stort lager tøj, der skulle bringes ned.
irma har foretaget tøjindkøb til den eksisterende kollektion fra deres leverandør. hun mener,
at irma ca. køber for 1 mio. kr. personaletøj om året.
                                                  - 24 -
heca blev ikke bedt om at besvare prisforespørgsel på lagertøj til coop danmark, da coop
ønskede at fortsætte med det samme tøj fra kansas, der kun kan købes hos kansas-
forhandlere. prisforespørgslen blev derfor kun sendt til leverandører, som hun mente kunne
levere kansas-tøj.
coop køber ikke tøj til slagter, bager og delikatesse. der er særlige krav til vaskningen af tø-
jet, og coop har derfor indgået aftale om leje af tøjet som led i en vaskeriaftale.
hecas måleskema indeholder efter hendes opfattelse ikke fortrolige oplysninger. skemaet
blev lagt ud på intranettet for alle superbrugsens medarbejdere, ca. 10.000 i alt, og tanken
var, at medarbejderne selv skulle bestille tøjet og kunne bruge måleskemaet, hvis de var i
tvivl om størrelsen. heca var på baggrund af mailkorrespondancen klar over, at måleskema-
et ville blive lagt på intranettet tilgængeligt for alle medarbejdere. hun er ikke bekendt med,
om det er sædvanligt med måleskemaer op til 10xl.
da superbrugsen skulle finde ny leverandør efter udløbet af aftalen med heca, var måle-
skemaet vedhæftet udbudsmaterialet for at vise den eksisterende kollektion. den nye leve-
randør vurderede, at måleskemaet ikke kunne bruges til produktion og foretog i stedet op-
målinger af alt tøjet på deres fabrik.
nanna nielsen har forklaret bl.a., at hun var kategorichef på indirekte varer, og derved
blandt andet var ansvarlig for indkøb af personaletøj frem til august 2014, hvor hun gik på
barsel. hun havde været i afdelingen siden 2008. hendes ansvarsområde blev overleveret af
chefen for afdelingen til anne kirstine thorgaard efter, at hun var gået på barsel. chefen
stod ligeledes for området i august 2014 og kendte til aftalen med heca.
hun har selv underskrevet aftalen med heca. hendes forståelse af rofr-klausulen er, at
coop skulle spørge heca i udbudsrunden ved levering af nye kollektioner, hvorefter heca,
hvis de ikke vandt udbudsrunden, ville få en ekstra chance for at matche det bedste bud.
hun forstår ved kollektion et sæt personaletøj, der består af flere dele. hvis der for eksempel
skal købes 14 forskellige størrelser bukser, mener hun ikke, at der er tale om en kollektion.
                                                 - 25 -
irma og fakta havde egne indkøbsfunktioner og egen aftale om personaletøj, da aftalen med
heca blev indgået, og hun mener ikke, at aftalen omfattede de to kæder. hun er ikke klar
over, om irma og fakta købte nye kollektioner i aftaleperioden med heca.
heca leverede en hel kollektion til superbrugsen, efter aftalen blev indgået. der var proble-
mer med farver og kvalitet, ligesom leveringen tog længere tid end aftalt. der var usædvan-
ligt mange ting, der skulle tilrettes. det blev ikke i den forbindelse drøftet, om aftalen med
heca skulle opsiges.
hun sendte den 19. juli 2013 en anmodning om tilbud på fakta-beklædning til henrik chri-
stensen. hun forsøgte at få mere handel lagt over til heca i forbindelse med aftaleindgåelsen.
tilbuddet vedrørte faktas eksisterende kollektion.
det blev kommunikeret ud til kæderne, at der var indgået en ny aftale om personaletøj. hun
kan ikke huske, om det var hende, der gjorde dette. hun har ikke meddelt kæderne om
rofr-klausulen og kan ikke huske, at andre har gjort dette. der blev indgået mange aftaler,
og der blev ikke kommunikeret i detaljer om alle aftaler.
hun stod for udbuddet til den nye kvickly-kollektion sammen med ansatte hos kvickly.
hun er ikke klar over, om det er sædvanligt, at både prøvekollektionen og den fulde kollek-
tion ligger hos samme leverandør. hun er enig i, at kvickly-kollektionen er omfattet af
rofr-klausulen. hun var ikke skarp nok på, hvad der præcist stod i rofr-klausulen, da
hun lavede udbuddet. det gav efterfølgende problemer, da polka dots vandt udbuddet og
havde rettighederne til designet, mens heca gjorde rofr-klausulen gældende. der var drøf-
telser om at købe designet fra polka dots, men det lykkedes ikke.
da tomas vabalas sendte mail til henrik christensen den 18. juni 2014, havde kvickly end-
nu ikke besluttet sig for det endelige design og havde nogle tilretninger til designet. den en-
delige beslutning blev, mens hun var med i processen, skubbet dels på grund af budget og
design.
                                               - 26 -
dagli’brugsen købte ikke nye kollektioner fra 1. juli 2013 til august 2014. der var blevet leve-
ret en ny kollektion inden juli 2013, men hun kan ikke huske præcist hvornår. der var ikke
andre kæder under coop danmark, der købte nye kollektioner, mens hun var i afdelingen
frem til august 2014. hun kender ikke nærmere til coop-kædernes tøjbudget og er ikke klar
over, om hecas anslåede opgørelse er realistisk.
hun har ikke kendskab til hecas størrelsessystem. hun har tidligere arbejdet i butik, hvor al-
le medarbejderne kunne se tøjkataloget og størrelserne i kataloget, der lå på intranettet. det
var budgetansvarlige i de enkelte butikker, der da foretog de egentlige bestillinger af tøjet.
coop har en code of conduct i relation til arbejdsforhold på fabrikkerne, som blandt andet
sikrer, at der ikke bliver brugt børnearbejdere. leverandørerne skriver under herpå. det er
leverandørens ansvar at leve op til code of conduct, og coop har en afdeling i hong kong,
der foretager kontrol af det.
hilde rognerud har forklaret bl.a., at hun i coop norge er leder i afdelingen for indirekte
anskaffelser. hun var ikke involveret i coops aftaleindgåelse med heca, men blev mundtligt
informeret om den af steinar throye og coop trading. hun husker ikke nærmere, hvordan
informationen blev givet til hende. hun blev ikke specifikt informeret om rofr-klausulen,
og det er først i forbindelse med opstarten af nærværende sag, at hun er blevet bekendt med
klausulen.
steinar throye stod for kommunikationen af heca-aftalen ud til de norske kæder. der var en
række kæder, der i juli 2013 havde anden leverandør, som ikke var relevante i forhold til af-
talen med heca. aftalen omfatter efter hendes opfattelse alene de kæder, som er nævnt i ap-
pendikserne til aftalen.
hun kom ind i forløbet angående mega-kollektionen i maj 2014. der havde fra starten været
problemer med manglende kommunikation og projektledelse fra hecas side, og der var på
det tidspunkt en forsinkelse på 4 måneder. hun lavede en ny tidsplan, som heca bekræftede,
                                                - 27 -
hvorefter prøverne skulle være færdig den 12. juni 2014. der var efterfølgende en del dialog
frem og tilbage blandt andet vedrørende stretchbukserne, og heca præsenterede herefter
den 26. juni 2014 prøverne, der ikke var i overensstemmelse med det, som mega havde bedt
om. bukserne var sendt i forkert farve og var heller ikke i den stretch-grad, som mega havde
bedt om. heca havde truffet beslutningen om ændringer i prøven uden at konsultere mega.
der var yderligere problemer med måleskemaet, hvor henrik christensen oplyste, at der
skulle måles på tøjet og ikke kroppen, hvilket var et problem, da medarbejderne ikke kunne
måle på tøj, som de ikke var i besiddelse af.
forløbet førte til endnu større utilfredshed med heca, og der blev herefter indkaldt til et
storvaskmøde den 2. september 2014, hvor megas ledelse var med. det blev her klart kom-
munikeret til heca, at der nu skulle leveres i henhold til den nye tidsplan den 3. november
2014, og at leveringen skulle være i overensstemmelse med specifikationerne fra mega. heca
blev gjort bekendt med, at det var deres sidste chance, og det blev helt konkret sagt, at mega
ville finde en anden leverandør, hvis der ikke blev leveret i henhold til det nu aftalte. rofr-
klausulen blev ikke drøftet i den forbindelse.
der blev herefter helt usædvanligt afholdt ugentlige statusmøder med heca i september og
oktober 2014 for at styre processen og sikre, at der nu skete rettidig levering. hun sendte
endvidere i september 2014 måleskemaer til heca fra uniformpartner for at prøve at få løst
hecas problem med størrelserne på tøjet. prøvekollektionen blev leveret den 3. november
2014, men levede ikke op til specifikationerne. tøjet var to størrelser for stort, ligesom der
var en forkert pasform på vesten. mega kunne på den baggrund ikke godkendte testkollekti-
onen. det blev også kommunikeret til heca, at kollektionen ikke kunne bruges, og den blev
tilbageleveret.
hun er ikke klar over, om problemerne med testkollektionen kunne være afhjulpet på 14 da-
ge. processen havde imidlertid allerede taget et år, og mega havde på dette tidspunkt mistet
al tillid til heca. det blev herefter mellem coop norge og mega besluttet at afbryde samar-
bejdet med heca. hun var med til at træffe beslutningen. fokus var på at finde en anden le-
verandør, og mega krævede derfor ikke erstatning på dette tidspunkt fra heca. ud over den
                                                 - 28 -
forsinkelse som megas ændringer på kokkehuen medførte, mener hun, at ansvaret for for-
sinkelsen i det hele skyldes heca.
mega indgik i december 2014 aftale med en ny leverandør, uniformpartner, der måtte starte
helt forfra med udvikling af prøvekollektion. uniformpartner klarede opgaven godt og leve-
rede startordren i juni 2015. skiftet til uniformpartner havde intet med pris at gøre, men
handlede udelukkende om problemerne, der havde været med heca. hun anser det ikke
som et problem i forhold til rofr-klausulen og mener ikke, at mega havde en pligt til at gå
tilbage til heca, når de allerede havde haft opgaven i over et år og fejlet. rofr-klausulen gi-
ver efter hendes opfattelse ikke ret til yderligere forsøg for heca.
vedrørende det generelle tøjindkøb i coops kæder i norge blev der købt mere tøj fra de eksi-
sterende kollektioner, men der var ikke andre kæder end mega, der udviklede nye kollektio-
ner, mens kontrakten med heca var gældende. hun har undersøgt dette før sin forklaring og
er helt sikker. foreholdt hecas opgørelse over det anslåede tøjkøb i perioden, ser tallene ge-
nerelt plausible ud og er for coop xtra lavere sat end de faktiske indkøb. coop industri lea-
ser dog arbejdstøjet og foretager ikke indkøb.
roy tory midtdal har forklaret bl.a., at han fra 1. marts 2014 var kædedirektør for coop
marked, coop mega og coop prix i norge. det er coop trading og afdelingen for indirekte
anskaffelser, der står for indkøbet af personaletøj, og han er og var sædvanligvis ikke invol-
veret i dette. han deltog i 3-4 møder omkring den nye mega-kollektion på grund af mang-
lende fremdrift med at få leveret testkollektionen. han var herunder med til mødet med he-
ca i starten af september 2014. der var relativt mange tilstede til det møde, hvor det blev
klart tilkendegivet, at der nu skulle leveres fra hecas side.
han var senere med til at træffe beslutningen om at afbryde samarbejdet med heca i no-
vember 2014. han havde på det tidspunkt ikke kendskab til rofr-klausulen og kan ikke hu-
ske, at klausulen blev drøftet i den forbindelse.
                                                - 29 -
der kom i forbindelse med et opkøb i foråret 2015 en række nye butikker til mega-kæden, og
de butikker kom med i den endelige levering fra uniformpartner til den nye mega-
kollektion.
coop marked og coop prix havde aftale med uniformpartner fra han tiltrådte og til udløbet
af hecas kontrakt med coop. der blev ikke lavet nye kollektioner i perioden for nogle af de
to kæder. han er i dag assisterende direktør for alle kæder i coop og ved i den forbindelse,
at der heller ikke er andre dagligvarekæder, der i kontraktsperioden med heca har udviklet
nye kollektioner.
steinar throye har forklaret bl.a., at han blev ansat i coop i september 2011 og havde ansva-
ret for indkøb til de norske kæder. han blev i foråret 2014 afskediget og afsluttede herefter
reelt sit arbejde hos coop på dette tidspunkt, selv om ansættelsen officielt løb til december
2014. han havde fra januar 2014 til maj 2015 dernæst en opgave for heca med at skaffe nye
kunder i norge. der var ikke tale om en fastansættelse hos heca.
han har underskrevet kontrakten mellem coop og heca på vegne af coop norge. han var
ikke involveret i selve processen med at udarbejde kontrakten, hvilken opgave lå hos coop
trading. han havde ikke drøftet rofr-klausulen med coop trading, inden han skrev un-
der, men går ud fra, at han havde noteret sig, at den var der. han forstår klausulen således,
at hvis der skal udarbejdes en ny kollektion, skal heca have muligheden for at matche det
bedste tilbud. han forstår også eksempelvis et par bukser i flere forskellige størrelser som en
kollektion omfattet af rofr-klausulen.
han informerede i overensstemmelse med vanlig kutyme ikke resten af koncernen om afta-
len med heca. der var en række norske kæder, der havde anden leverandør, og de ville fort-
sætte der. han mener ikke, at aftalen omfattede alle norske kæder. foreholdt afsnittet om af-
talens parter ser det efter hans opfattelse dog ud som om, at alle norske coop-kæder er om-
fattet. afsnittet var ikke noget han hæftede sig ved, da han skrev under på aftalen.
                                                - 30 -
han var involveret i forløbet med mega-kollektionen frem til foråret 2014. der blev indled-
ningsvist holdt et møde, hvor mega forklarede tanken bag den ny kollektion uden at gå i de-
taljer. temaet var havet med farverne grønt og blåt. henrik christensen kom på den bag-
grund med designforslag i starten af 2014, som mega var positive overfor. der blev testet
stofkvalitet og drøftet, hvordan selve prøvekollektionen skulle se ud. mens han var med i
processen, var der ikke problemer med levering fra heca. der var en leverance fra heca,
hvor størrelserne ikke passede. der var en diskussion om det internt. han mener, at han
sagde, at heca skulle have muligheden for at levere.
coop extra havde 30-50 butikker, da han var ansat, men øgede senere antallet af butikker til
315 og skabte en ny tøjkollektion i den forbindelse. han kan ikke huske, om dette skete før
eller efter coops aftale med heca var udløbet.
foreholdt hecas opgørelse over det anslåede tøjkøb i perioden forklarede han, at tallene ge-
nerelt ser plausible ud, men er sat for lavt for coop extra, ligesom tøjet til coop lager er dy-
rere end angivet i opgørelsen.
marianne mikkelsen har forklaret bl.a., at hun er ejer af firmaet d-sign, hvor hun laver møn-
stre og måleskemaer for tøjproducenter. hun har arbejdet inden for dette område, siden un
afsluttede sin uddannelse i 1979. heca bad hende udarbejde et nyt størrelsesskema op til
10xl. hun gik i den forbindelse ind og arbejdede med hele hecas størrelsessystem. arbejdet
hermed kræver erfaring og kan ikke udføres ved bare at gange målene op. det almindelige i
tøjbranchen er at have mål op til 4-5xl, ligesom der er firmaer, der har specialiseret sig i sto-
re størrelser. hun har ikke set andre firmaer, der har størrelsesskemaer, der går fra xs-10xl.
jesper k. andersen har forklaret bl.a., at han var ansat i coop i hele perioden, hvor aftalen
med heca var gældende. han var frem til august 2013 salgsdirektør, og han har herefter væ-
ret kædedirektør i dagli’brugsen. han blev ikke gjort bekendt med coops aftale med heca.
da han var salgsdirektør, var dagli’brugsen i gang med at få udviklet en ny kollektion af
personaletøj, men han kan ikke huske hvornår, at kollektionen kom på lager. dagli’brugsen
                                                 - 31 -
har ikke siden da skiftet uniform. indkøbet af personaletøj er ikke hans område, men så vidt
han ved, er der ikke bestilt yderligere til uniformen, mens han har været kædedirektør.
mads bjørndal har forklaret bl.a., at han er registreret revisor og partner i revision limfjord,
der har 120 ansatte. han har været revisor siden 2001. revision limfjord arbejder med små
og mellemstore virksomheder, og han har arbejdet med heca siden 2013.
han har udarbejdet erklæringen i sagen angående hecas opgørelse af erstatningskravene
vedrørende mega-kollektionen, kvickly-kollektionen og superbrugsen-cardiganen. han har
gennemgået de ordrer, der kunne være kommet, og kost- og salgspriser ud fra hecas tal ved-
rørende superbrugsen-kollektionen. hecas beregninger er rigtige, og da han tidligere har re-
videret tallene fra superbrugsen, ved han, at det er de rigtige tal, der er anvendt. der var
vedrørende superbrugsen-kollektionen et mersalg på 56 %, hvilket er baggrunden for til-
lægget på 50 %. selve opgørelsen over mersalget på superbrugsen-kollektionen er fremlagt i
sagen. transportomkostningerne er skønnede ud fra tallene i hecas system. han har gen-
nemgået tallene og sikret sig, at beregningen ligger i midten.
hans erklæring er ikke i sig selv udtryk for revision, men er afgivet med en sikkerhed sva-
rende til en erklæring om regnskabsmæssig assistance. opgaven var at sikre, at beregninger-
ne var rigtige. han kan ikke huske, hvor mange timer han brugte på opgaven. det er kun
superbrugsen-kollektionen, der indgår i beregningen. ordren til coop sverige var endnu ik-
ke afsluttet, så det kunne ikke vurderes, hvor meget efterfølgende salg der ville være, og an-
dre kunder som for eksempel dansk supermarked og jysk er ikke inddraget, da heca ikke
har haft lagerstyring vedrørende disse kunder.
tomas vabalas har forklaret bl.a., at han fra 2012 og i hele perioden, hvor samarbejdsaftalen
med heca var gældende, var strategic buyer i coop trading og herunder havde personale-
beklædning som det primære ansvarsområde.
heca havde vundet udbuddet til en ny kollektion til coop sverige, og han indgik herefter i
dialog med heca om en aftale for danmark, sverige og norge. det var ham, der udarbejdede
                                                 - 32 -
det fremlagte oplæg til samhandelsaftale, der viste, hvad parterne kunne forvente af hinan-
den. det er et salgsdokument, der er forbundet med en vis usikkerhed. det var naturligt, at
heca ville blive inviteret til at deltage i udbud, hvis der skulle laves en ny kollektion. han
husker ikke, hvorfor han kun nævnte superbrugsen, kvickly, dagli’brugsen og lokalbrug-
sen. han er ikke klar over, om dagli’brugsen havde kørt udbud på ny kollektion tidligere i
2013.
han skrev første udkast til aftalen efter dialog med henrik christensen. der er frem til afsnit
18 om special provisions tale om en standardaftale, som han ikke selv har formuleret. han
tog på ferie i juli 2013, og det var michael andersen, der afsluttede processen.
han kommunikerede aftalen ud til de kolleger i coop danmark, norge og sverige, der ar-
bejdede med kædernes indirekte varefunktioner. det var på det tidspunkt nanna nielsen,
andreas aspsäter og steinar throye. han sendte dem også et skriftligt udkast til aftalen og
bad dem læse det igennem og vende tilbage, hvis der var punkter, de var uenige i. så vidt
han husker, skrev nanna nielsen, andreas aspsäter og steinar throye alle under på den
endelige aftale. anne kirstine thorgaard overtog senere nanna nielsens funktion i coop
danmark, men han kan ikke huske det nøjagtige forløb omkring informeringen af hende.
det var kun hensigten, at det var de kæder, som heca overtog fra den tidligere leverandør,
der skulle være omfattet. det blev ikke på noget tidspunkt lovet til heca, at de kollektioner,
der lå uden for appendikserne i aftalen, skulle være omfattet. det var en fejl fra coop tra-
dings side, at dette ikke udtrykkeligt fremgik, og at alle kæder i coop danmark, sverige og
norge blev omfattet af aftalen efter dens ordlyd.
rofr-klausulen er formuleret efter ønske fra henrik christensen. han havde dialog med
henrik christensen om formuleringen, og rettede formuleringen til efter christensens kom-
mentarer. han forstår rofr-klausulen således, at heca skal have mulighed for at matche det
førende tilbud på en ny kollektion. det førende tilbud behøver ikke kun relatere sig til pris,
men kan også være på andre parametre. coops pligt i henhold til klausulen kan imødekom-
mes så længe, der ikke er placeret en endelig ordre hos en anden leverandør. foreholdt situa-
                                                - 33 -
tionen hvor der er gennemført et udbud, og heca er fravalgt, forklarede han, at coop i en
sådan situation efter hans opfattelse skulle give heca en ny chance for at matche det bedste
bud i udbudsrunden, så længe aftalen med heca var gældende.
det er ikke ualmindeligt, at der er udfordringer i det første års tid med en ny leverandør af
personaletøj, men problemerne med heca fortsat helt frem, til samarbejdet sluttede. proble-
merne med overtagelsen af metervarer fra den tidligere leverandør og coop norges bestil-
linger med for kort varsel kunne ikke tilskrives heca. der var generelt stor utilfredshed hos
coop med heca, og han skrev den 9. april 2014 en mail til henrik christensen, der klart re-
degjorde for problemerne. han krævede, at der blev ansat en medarbejder til at varetage af-
talen med coop. den medarbejder, som heca ansatte, var imidlertid ikke kvalificeret til stil-
lingen, og det endte med, at han selv måtte udarbejde modellerne til lagerstyring og mini-
mums lagerbeholdning og undervise hecas medarbejder i dette. coops almindelige praksis
er ikke at ophæve kontrakter, og det var heller ikke noget, man konkret drøftede i forhold til
heca.
han var involveret i ugemøderne med heca i efteråret 2014 i forhold til mega-kollektionen
og var også med til storvaskmødet. heca havde fejlet, og coop overtog med stram styring
processen. det er meget usædvanligt, at der skal ske en sådan styring fra coops side med
ugemøder og udførlige mails med opfølgningspunkter.
han var ikke involveret i udbudsprocessen til den nye kvickly-kollektion. han blev involve-
ret, da henrik christensen påberåbte sig rofr-klausulen i april 2014. som han hørte det,
havde coop danmark overset rofr-klausulen og sendt kommunikation ud i strid med
klausulen. situationen blev forsøgt løst ved at købe designet fra polka dots frit, men polka
dots satte en pris på 5 mio. kr., hvilket svarede til en afvisning.
coop og heca var efter polka dots prissætning klar over, at designet ikke kunne købes frit,
og heca begyndte at lægge pres på coop via sin advokat. coop drøftede sagen internt, hvor
per sjøqvist, den juridiske direktør i danmark, oplyste, at coop havde to muligheder: at
kvickly ændrede ønsket til design, eller at man ventede med at lægge ordren hos polka dots
                                                - 34 -
til efter udløbet af opsigelsesperioden med heca. han mener, at denne drøftelse fandt sted i
fjerde kvartal 2014 eller i januar 2015. der var en længere intern dialog om, hvorvidt heca
var den rette samarbejdspartner fremadrettet. efter hans opfattelse var det den samlede hi-
storik med heca, hecas nu lidt krigeriske tone og kvicklys ønske til designet på den nye kol-
lektion, der samlet gjorde, at aftalen med heca endte med at blive opsagt af coop danmark
og coop norge. coop sverige opsagde ikke aftalen, da de ikke på det tidspunkt havde res-
sourcer til at finde en ny leverandør. han havde ikke noget med selve bestillingen af kvick-
ly-kollektionen hos polka dots at gøre.
håvard jensen har forklaret bl.a., at han var kædedirektør i extra i hele perioden, hvor afta-
len med heca var gældende. han havde ikke konkret noget med bestilling af personaletøj at
gøre. uniformpartner var leverandør til extra i hele perioden. der var ikke drøftelser om at
overgå til heca. der blev ikke udviklet ny kollektion af personaletøj. der var en vækst i an-
tallet af extra-butikker, og de nye ansatte fik uniformer magen til de eksisterende. han er
ikke klar over, hvad dette kostede.
han har siden 2016 været kædedirektør for alle kæder i coop norge. han har ikke kendskab
til, at der skulle være andre kæder end de under sagen oplyste, der har fået nye kollektioner
af arbejdstøj i aftaleperioden med heca.
michael andersen har forklaret bl.a., at han var category manager i coop trading i hele pe-
rioden, hvor aftalen med heca var gældende. han havde ansvaret for indkøb af indirekte va-
rer, herunder blandt andet personaletøj.
opsigelsen med heca skete, fordi samarbejdet var blevet slidt, og coop derfor ønskede en ny
leverandør. forløbet med kvickly-kollektionen var én af flere grunde til, at samarbejdet var
slidt. han skrev i opsigelsen, at samarbejdet fortsatte uændret i opsigelsesperioden, og at der
kunne ske drøftelser om eventuel fortsættelse af samarbejdet, da han ikke ønskede at smæk-
ke med døre, hvis det kunne undgås, ligesom han ikke ønskede nogen former for obstrukti-
on i leveringen fra heca i opsigelsesperioden.
                                                - 35 -
foreholdt hans brev af 6. marts 2015 om blandt andet oplæg til fremtidigt samarbejde, var
rofr-klausulen et af forholdene, der ønskedes drøftet. han havde muligvis også tidligere
kontaktet henrik christensen for at få rofr-klausulen fjernet.
coop havde i aftaleperioden med heca ikke indgået aftale om andre nye kollektioner end
superbrugsen og mega. han blev omkring sommeren 2014 kontaktet af hilde rognerud,
der havde store problemer med at få leveret prøvekollektionen til mega. han deltog i stor-
vaskmødet den 2. september 2014. de problemstillinger der havde været, blev her vendt.
heca blev ikke bedt om at frafalde rofr-klausulen på mødet. det blev klart kommunikeret
over for heca, at der nu skulle leveres til tiden og i henhold til de aftalte specifikationer, hvis
samarbejdet skulle fortsætte. kædedirektøren fra mega var til stede, og han var meget tyde-
lig i sin kommunikation til heca.
han koordinerede herefter sammen med tomas vabalas projektet frem til hecas levering af
prøvekollektionen. nogle dage efter leveringen fik han besked fra mega om, at der var pro-
blemer med størrelse og form på tøjet. han talte herefter telefonisk med henrik christensen,
hvor budskabet var, at mega ville overveje, om de ville finde en anden leverandør. rofr-
klausulen blev ikke drøftet i den forbindelse, og han tænkte ikke, at den kunne bruges af he-
ca i denne situation, da heca havde fået det bud, som de skulle have. det var først langt se-
nere, at henrik christensen nævnte rofr-klausulen.
tove karin fladby har forklaret bl.a., at hun har arbejdet i mega i 35 år og blandt andet er
ansvarlig for kædens personaletøj. hun var fra starten involveret i processen med den nye
kollektion fra heca. udviklingsprocessen blev opstartet i september/oktober 2013, og det var
forventet, at prøvekollektionen ville blive leveret i januar 2014 og hovedkollektionen i maj
2014.
i marts og april 2014 var der fortsat ikke enighed om den endelige prøvekollektion, og kom-
munikationen fra heca fungerede ikke godt. i maj 2014 blev det aftalt, at prøvekollektionen
nu skulle leveres i juni 2014, og at hovedkollektionen skulle være på lager inden november
2014. da mega modtog prøvekollektionen i juni 2014, var der store afvigelser i forhold til det,
                                                 - 36 -
der var opnået enighed om vedrørende kvaliteten og målene på tøjet, og det var nødvendigt,
at få justeret måleskemaet.
hun deltog i storvaskmødet den 2. september 2014. på det tidspunkt havde der allerede væ-
ret to store forsinkelser, og der var fortsat ikke enighed om måleskemaet, samt hvad der
skulle leveres. kommunikationen var derudover fortsat dårlig fra heca. både ledelsen i me-
ga og coop trading deltog på mødet, hvor det blev klart tilkendegivet, at kommunikationen
fra heca skulle forbedres, ligesom der skulle leveres 100 % i overensstemmelse med det nu
aftalte, hvis ikke mega skulle gå til en anden leverandør. det stod efter hendes opfattelse helt
klart for heca, at det nu var deres absolut sidste chance.
hun deltog i de efterfølgende statusmøder med heca, hvor processen blev kørt meget stramt
fra coops side. den nye testkollektion blev leveret den 3. november 2014, men der var fortsat
store problemer med størrelserne, selv om hun havde sendt et måleskema fra uniformpart-
ner til heca den 22. september 2014. derudover var tøjet ikke i henhold til den aftalte pas-
form, og det var ikke muligt at godkende prøvekollektionen. hun meddelte dette til coop
trading, og prøvekollektionen blev herefter pakket ned og sendt til heca. heca blev gjort
bekendt med baggrunden for returneringen, og coop gav i november 2014 også besked til
heca om, at mega ville gå til en anden leverandør. mega indgik herefter aftale med uni-
formpartner i slutningen af december 2014. uniformpartner leverede testkollektionen i maj
2015 og hovedkollektionen til lager i slutningen af juni 2015.
øyvind krohn har forklaret bl.a., at han var kædechef i coop prix i hele perioden, hvor afta-
len med heca var gældende. coop prix havde aftale med uniformpartner om levering af
personaletøj i hele perioden, og det var den aftale, som coop prix forholdt sig til. coops afta-
le med heca blev ikke drøftet med ham. coop prix videreførte samme kollektion fra 2009
gennem hele perioden. der kom mellem 90-100 nye butikker til coop prix-kæden i perioden,
hvilket medførte køb af personaletøj hos uniformpartner fra 2009-kollektionen. han er ikke
klar over, hvor meget coop prix købte for.
                                                   - 37 -
parternes synspunkter
for sagsøger, heca, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdo-
kumentet af 20. februar 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
”anbringender
1. rofr klausulen – misligholdelse af framework purchasing agreement i relation til mega kollekti-
onen, kvickly kollektionen og super brugsen cardigan
misligholdelse
rofr klausulen i den mellem parterne indgåede framework purchasing agreement giver heca en
ubetinget ret til at matche bedste tilbud, og omvendt en ubetinget pligt for coop (herunder coop
norge og coop danmark) til at forelægge bedste bud for heca med forespørgsel om, hvorvidt heca
kan og vil matche dette.
denne ubetingede ret og pligt er gældende uanset om heca tidligere i relation til den pågældende kol-
lektion måtte have afgivet et andet bud og uanset om hecas egen prøvekollektion måtte være fravalgt.
det bemærkes herved, at coop norge, coop danmark eller coop trading på intet tidspunkt har gjort
gældende, at der i samarbejdsforholdet er udvist misligholdelse fra heca’s side.
allerede herfor skal den mellem parterne indgåede frame purchasing agreement respekteres i sin
helhed.
det er dokumenteret, at coop norge ikke har overholdt rofr klausulen i forbindelse med mega kol-
lektionen…, og at coop danmark ikke har overholdt rofr klausulen i forbindelse med kvickly kol-
lektionen … og superbrugsen cardigan...
der foreligger således en misligholdelse af den mellem parterne indgåede framework purchasing ag-
reement, og coop norge og coop danmark er erstatningsansvarlige efter almindelige regler om an-
svar i kontraktforhold.
kvickly kollektionen
det bestrides, at coop danmark først har afgivet ordre efter aftaleudløb d. 31. oktober 2015...
det er imidlertid uden retlig betydning, hvorvidt kvickly kollektionen først bestilles efter udløb af op-
sigelsesvarslet.
misligholdelsen er effektueret senest pr. 4. februar 2015…, hvor coop udtrykkeligt meddeler, at rofr
klausulen ikke vil blive respekteret.
endvidere gøres det gældende, at der ikke kan skelnes mellem ”en prøvekollektion” og ”new collecti-
on”…:
                                                       - 38 -
”den vindende deltager får retten til at varetage produktionen af såvel prøvekollektionen som den fulde kollekti-
onsproduktion”.
superbrugsen cardigan
det bestrides, at der kan skelnes mellem ”flere tøjprodukter” og ”et tøjprodukt” og at rofr klausulen
i frame purchasing agreement således alene omfatter ”flere tøjstykker”.
2. rofr klausulen – misligholdelse af framework purchasing agreement i relation til yderligere for-
hold
i replikken har heca påpeget, at coop danmark tillige omfatter:
coop.dk, irma, dagligbrugsen og fakta
og at coop norge tillige omfatter:
coop marked, coop prix, ica, rimi, matkroken, extra, coop obs, bygg, coop byggmix og coop extra
bygg
og at samtlige disse kæder således tillige omfattes af framework purchasing agreement og den heri
indeholdte rofr klausul, jf. framework purchasing agreement, pkt. 1.2...
heca har i replikken fremsat en række detaljerede provokationer omkring oplysning om disse kæders
køb af personaletøj i aftaleperioden fra 1. juli 2013 til 31. oktober 2015.
coop har ikke besvaret nogle af provokationerne, og det gøres gældende, at dette skal tillægges pro-
cessuel skadesvirkning, og at det således skal lægges til grund, at de i coop koncernen indgående sel-
skaber alle i aftaleperioden har foretaget indkøb omfattet af rofr klausulen.
3. misligholdelse af confidentiality agreement
det af heca udviklede størrelsessystem, har indebåret et væsentligt udviklingsarbejde, og systemet
adskiller sig markant fra de i øvrigt kendte og anvendte størrelsessystemer...
det udviklede materiale og de heri indeholdte oplysninger omfattes således af den af parterne indgå-
ede confidentíality agreement (fortrolighedsaftalen).
oplysningerne er fremsendt til coop danmark...
coop tradings ubestridte anvendelse heraf i det offentliggjorte udbudsmateriale - coop staff uni-
forms tender 2015…– udgør således en misligholdelse af fortrolighedsaftalen.
uanset at confidentiality agreement angiver, at coop trading alene handler på vegne af coop dan-
mark m.fl. gøres det gældende, at coop trading og coop danmark ifalder et solidarisk bodsansvar i
henhold til aftalen.
                                                   - 39 -
4. erstatningskrav
mega kollektionen, kvickly kollektionen og superbrugsen cardigan
hecas erstatningskrav skal opgøres i overensstemmelse med reglerne om positiv opfyldelsesinteresse.
det gøres gældende, at bevisbyrden for hvorvidt heca havde kunne matche bedste bud, jf. rofr
klausulen er omvendt, og at det således påhviler coop norge og coop danmark at dokumentere, at
dette ikke er tilfældet.
den omvendte bevisbyrde er begrundet i, at hecas manglende mulighed for på de relevante tids-
punkter de facto at dokumentere, at bedste bud kunne matches direkte er forårsaget af coop norges
og coop danmarks misligholdelse af rofr klausulen.
desuagtet bevisbyrdebetragtningen gøres det gældende, at de fremlagte dækningsbidragsberegnin-
ger… dokumenterer, at heca havde kunne matche bedste bud, jf. rofr klausulen.
uagtet opfordringer hertil i såvel stævning som replik har coop ikke fremlagt udbudsmateriale eller
accepterede tilbud vedr. kollektionerne, ligesom coop ikke har fremsat nogle specificerede indsigelser
overfor erstatningsopgørelsen, endsige konkrete poster heri.
det gøres på denne baggrund gældende, at opgørelserne skal lægges til grund, jf. almindelige prin-
cipper om processuel skadesvirkning.
yderligere erstatningskrav, jf. sagsøgers processkrift 1:
bevisbyrden påhviler den part, der har rådighed over beviset.
heca har i processkrift 1 … skønsmæssigt kalkuleret sit yderligere erstatningskrav.
coop er i besiddelse af samtlige faktuelle oplysninger i relation til disse krav, herunder volumen, pri-
ser m.m.
coop har afvist at oplyse sagen ved at fremlægge disse oplysninger.
det gøres gældende, at hecas opgørelse på denne baggrund skal lægges til grund, jf. almindelige
principper om processuel skadesvirkning.
fortrolighedsaftalen
i overensstemmelse med aftalen udløser misligholdelsen en bod stor euro 1.000.000.
5. sagsøgtes modkrav
det forekommer sjældent seriøst at rejse modkrav på det tidspunkt man selv mødes af et krav om mis-
ligholdelsessanktioner.
det gør det ej heller i denne sag.
                                                       - 40 -
først efter at heca har gjort misligholdelse gældende, tager coop norge forbehold for at rejse et er-
statningskrav...
der foreligger ingen forsinkelse eller anden form for misligholdelse, og forsinkelse eller anden form
for misligholdelse har på intet tidligere tidspunkt end ved bilag 63 været påberåbt, og ethvert eventu-
elt krav er bortfaldet som følge af passivitet.
vedr. køb af eksisterende lagerbeholdning af metervarer, da fremgår det af bilag p,… at coop norge
bestilte lagerbeholdningen og angav nævnte pris.
en anfægtelse af sin egen bestilling – 6 måneder senere – forekommer tilsvarende ikke seriøst.
for sagsøgte, coop norge, coop danmark og coop trading, er der i det væsentlige procede-
ret i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 21. februar 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
”fortrolighed
1. ifølge præamblen i fortrolighedsaftalen (e46-48) angår aftalen information, der er "proprietary to one
of the parties", hvilket ikke er tilfældet med tøjstørrelser, som bestemt heller ikke udgør "technical speci-
fication drawings". ifølge aftalens pkt. 1 er "confidential information" kun information, der er ”indicated to
be confidential or secret”, hvilket heca ikke indikerede, da coop modtog skemaerne... tværtimod
spurgte heca senere, ”om ikke det kunne være en rigtig god idé at få opdateret måleskemaerne i tøjkataloget”...
der er således ikke tale om information, som coop "can reasonably assume" er fortrolig, da måleskema-
erne netop er beregnet til at være tilgængelige
for den meget brede kreds af coop-medarbejdere, der bestiller arbejdstøj.
2. måleskemaerne til de udvidede størrelser 7xl-10xl blev alene lavet, fordi heca var ude af stand til
at producere specialstørrelser... måleskemaerne … indeholder udelukkende tøjstørrelser, dvs. simple
opmålinger af coop-tøj og dermed information som enhver, der har et stykke coop-tøj kan tilegne sig
ved "reverse engineering". det ses tydeligt af skemaerne, at de er resultatet af en ukompliceret opska-
lering af eksisterende størrelser. dette er ikke fortrolig viden - og hvis det var, ville en sådan viden ik-
ke tilhøre heca men coop. i modsat fald kunne heca monopolisere leverancerne eller tvinge coop til
unødvendige udskiftninger af fx uniformskoncepter.
sourcing virksomheder som coop trading er ofte nødt til at gøre brug af information om hidtidige
produkter, hvilket leverandørerne godt ved og accepterer.
right of first refusal – "new collections"
3. right of first refusal-klausulen … gælder alene "when initiating new collections". det er derfor kun
ved køb af nye kollektioner, at right of first refusal kan komme på tale, men hverken coop norge eller
danmark har i aftaleperioden købt nye kollektioner ud over, hvad coop har redegjort for, jf. nedenfor.
coop har i aftaleperioden selvsagt købt tøj fra også andre leverandører til supplering af eksisterende
kollektioner, jf. framework purchasing agreements pkt. 1.1, afsnit 6 … - hvilket heca også var viden-
de om - men det er ikke "initiating new collections".
mega
                                                       - 41 -
4. samarbejdet om en ny kollektion til mega-kæden var fra start af præget af, at heca ikke kunne leve
op til forpligtelserne i parternes aftale... dette kom til udtryk i form af både store forsinkelser og væ-
sentlige mangler: i over et år leverede heca løbende tøjprøver, der led af væsentlige mangler. utallige
statusmøder var derfor nødvendige, og leveringsfristerne blev udskudt gang på gang. ifølge den se-
neste tidsplan skulle kollektionen leveres næsten et år (!) senere end oprindelig aftalt, og da prøvekol-
lektionen omsider blev leveret, led den fortsat af store mangler og kunne derfor ikke godkendes. en
alternativ leverandør måtte derfor på banen.
5. coop norge levede altså op til aftalens pkt. 18 … og gav heca mulighed for at levere kollektionen.
det ville være meningsløst og absurd, hvis coop norge skulle være forpligtet til at give heca en
"double right of first refusal", når heca allerede havde fået opgaven men ikke var i stand til at levere
kollektionen i rette tid og kvalitet men derimod tvunget coop norge til at iværksætte en fornyet pro-
ces med en anden leverandør, reelt med det formål
at foretage dækningskøb pga. hecas misligholdelser, jf. pkt. 11 nedenfor om coop norges modkrav.
superbrugsen
6. som nævnt gælder rammeaftalens pkt. 18 kun ved "new collections", og en cardigan er ikke en kollek-
tion men et enkeltprodukt til supplement af den eksisterende tøjlinje. suppleringsprodukter skal kun-
ne håndteres af butikskæderne uden en tids- og omkostningskrævende udbuds- og sammenlignings-
proces, og netop derfor er right of first refusal begrænset til at angå nye kollektioner, dvs. en butiks-
kædes udskiftning af hele tøjkollektionen.
kvickly
7. i marts 2014 blev heca inviteret til at deltage i en udbudsrunde på en ny kvickly-kollektion. kvick-
ly foretrak imidlertid et design fra en anden leverandør (polka-dot), hvilket blev meddelt heca i april
2014. da heca gjorde gældende, at heca havde en right of first refusal, valgte coop den 28. oktober
2014 at give heca mulighed for senest den 3. november 2014 at afgive tilbud på den nye kvickly kol-
lektion baseret på det valgte design fra den anden leverandør... heca afgav imidlertid ikke et tilbud
inden for tidsfristen... som følge heraf – men også pga. vanskeligheder med at frikøbe det foretrukne
uniformsdesign og de uheldige erfaringer fra norge - valgte coop at arbejde videre med en anden le-
verandør.
8. coop opsagde i februar 2015 aftalen med heca med kontraktmæssigt varsel, således at samarbejdet
ophørte ved udgangen af oktober 2015. frem til dette tidspunkt har coop ikke bestilt, modtaget eller
aftalt at skulle modtage leverancer fra andre vedrørende en ny kollektion til kvickly-kæden. coop af-
gav først startordren på den nye kvickly kollektion den 6. og 9. november 2015 og 31. marts 2016 …,
dvs. efter aftalen er bragt retmæssigt til ophør. inden ophøret af heca-aftalen fik coop alene en prø-
vekollektion fra polka-dot og betalte herfor dkk 1.203.067. right of first refusal omfatter imidlertid
kun "new collections", ikke "test collections", der desuden ikke
vil resultere i et erstatningskrav, idet udvikling og levering af en prøvekollektion i sig selv er tabsgi-
vende.
tabsopgørelse
9. det er heca, der hævder at have lidt et økonomisk tab og dermed også heca, der har bevisbyrden
for et sådant tab. der gælder ingen omvendt bevisbyrde, og hecas misbrug af opfodringer - fx at coop
opfordres "til at dokumentere, at det faktiske køb ved tredjemand volumenmæssigt er mindre end anført i tabs-
opgørelsen" …, eller fordi sø- og handelsretten har afvist hecas anmodning om isoleret bevisførelse,
"skal det lægges til grund, at de i coop koncernen indgående selskaber alle i aftaleperioden har foretaget indkøb
                                                      - 42 -
omfattet af rofr klausulen" … - er forsøg på at pålægge coop en negativ bevisbyrde og udtryk for uac-
ceptable fisketure, der aldrig kan
føre til, at hecas synspunkter om bevisbyrde, indkøb eller erstatning må lægges til grund: som anført i
processkrifterne har coop ikke i aftaleperioden foretaget køb af nye kollektioner udover hvad der al-
lerede er oplyst.
10. heca har ikke dokumenteret et kausalt og adækvat økonomisk tab. et ikke underskrevet brev fra
en ikke statsautoriseret revisor fra revision limfjord … er uden enhver bevisværdi. formuleringer i
brevet som fx at "sagsanlægget… er gjort op på en fornuftig måde" lever end ikke op til kravene om aftalte
arbejdshandlinger i revisionsstandarden isrs 4400 og udtrykker ingen grad af sikkerhed om et påstå-
et milliontab. avanceopgørelserne … bestrides som udokumenterede, herunder de anførte kostpriser,
volumener, et tillæg på 50%. dette gælder særligt i forhold til forhøjelsen af hecas betalingspåstande,
som er baseret på rene spekulationer og hypoteser.
selv hvis tøjstørrelser var fortrolig viden, ville en bod på eur 1 mio. være urimelig og uproportional,
og med pkt. 14 og 17.2 i framework purchasing agreement … er fortrolighedsaftalens pkt. 6 om bod
… ophørt.
modkrav
11. ifølge aftalens pkt. 13.3 … giver forsinkelse ”the buyer” ret til kompensation på 10% af
faktureringsbeløbet pr. dag, dog max. 100%. da hecas levering af mega-kollektionen var væsentligt
forsinket, har coop norge et stort kompensationskrav mod heca. pga. hecas misligholdelser var
coop norge desuden nødt til at foretage dækningskøb hos en alternativ leverandør, jf. pkt. 4 og 5
ovenfor. coop norge har derfor et betydeligt modkrav, som
coop dog har valgt alene at opgøre symbolsk til nok 100.000.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
sagens hovedspørgsmål er, om coop i relation til tre konkrete indkøb af arbejdstøj har re-
spekteret den klausul om right of first refusal (rofr), som tilkom heca i henhold til par-
ternes aftale – framework purchasing agreement – af 30. juli 2013. dertil kommer et
spørgsmål om tøjindkøb i øvrigt. endelig kommer et spørgsmål om, hvorvidt coop dan-
mark og coop trading har overtrådt parternes fortrolighedsaftale af 24. maj 2013 ved at have
sendt et skema med tøjmål udarbejdet af heca til en anden producent.
kvickly-kollektionen
for så vidt angår coop danmarks indkøb af arbejdstøj til kvickly, er det ubestridt, at der var
tale om indkøb af en ”ny kollektion” i klausulens forstand, og at indkøbet derfor var omfat-
tet af ordlyden af rofr-klausulen, som er sålydende:
                                                   - 43 -
       ”when initiating new collections the buyers shall have the right to initiate a tendering
       process to find the preferred partner for each such new collection. the supplier shall be
       given right of first refusal (rofr) which means that the supplier, in cases where the
       supplier does not have the leading offer, will be presented with the leading offer and
       given an option to match the leading offer.”
spørgsmålet er, om parternes framework purchasing agreement, som blev opsagt den 24.
februar 2015 til ophør den 31. oktober 2015, fortsat var gældende på det tidspunkt, hvor
coop danmark forpligtede sig til at købe kvickly kollektionen fra den anden leverandør
(polka dots), eller om coop danmark ikke forpligtede sig over for nogen anden leverandør,
før ved afgivelsen af ordren af 6. november 2015 til polka dots.
retten finder det efter bevisførelsen ubetænkeligt at lægge til grund, at coop danmark reelt
traf sin beslutning om ikke at give kvickly-kollektionen til heca, men til polka dots, før ud-
løbet af aftalen den 31. oktober 2015. og at denne beslutning også blev meddelt begge leve-
randører med bindende virkning før aftalens udløb.
efter udbuddet af kollektionen i foråret 2014, meddelte coop danmark således den 24. april
2014 heca, at heca var endt som en tæt nr. 2, og at man havde besluttet at gå videre med en
anden leverandør. denne indledende dialog om kvickly-kollektionen illustrerer det, som og-
så fremgår af vidneforklaringerne fra coop danmark om, at kendskabet til rofr-klausulen i
coop danmarks organisation i denne forbindelse var ikke eksisterende eller mangelfuldt.
retten lægger efter vidneforklaringerne og de fremlagte mails endvidere til grund, at man
fra coops side senere forsøgte at redde situationen med respekt af rofr-klausulen over for
heca, men at dette blandt andet strandede på, at den valgte leverandør, polka dots, angav at
ville have 5 mio. kr. for frikøb af det design, som polka dots havde udviklet til kollektionen.
det bemærkes i den forbindelse, at det forhold, at der på grund af en uhensigtsmæssig op-
start af kvickly-processen i relation til rofr-klausulen senere blev behov for i givet fald at
frikøbe design fra polka dots, ikke kan komme heca til skade. samlet set finder retten såle-
des, at coop danmark har misligholdt rofr-klausulen på det tidspunkt, hvor coop den 4.
februar 2015 skriver til heca, at der desværre ikke vil blive nogen overlevering til heca, ”idet
man har besluttet at fortsætte med det oprindelige design, som ikke kan købes frit”.
                                                - 44 -
retten finder således dels, at coop danmark havde pligt til at bringe rofr-klausulen i an-
vendelse i relation til kvickly kollektionen, og dels, at dette ikke skete. det forhold, at coop
danmark efter en nøje tilrettelagt proces ventede med at afsende selve ordren til polka dots
til den 6. november 2015, kan ikke føre til et andet resultat.
retten finder, at hecas tabsopgørelse, der så vidt muligt er baseret på en sammenlignelig
kollektion, kan lægges til grund for rettens afgørelse om erstatningsudmåling, dog således at
det på grund af coops opsigelse af rammeaftalen og parternes forhold i øvrigt ikke kan læg-
ges til grund, at coop havde fået ordrer på kollektionen efterfølgende til løbende supplering
af den leverede hovedkollektion.
retten tilkender derfor heca 2.347.389 kr. med renter i erstatning fra coop danmark som
følge af misligholdelse af rofr-klausulen i relation til kvickly-kollektionen.
mega-kollektionen
også i relation til coop norges indløb af arbejdstøj til mega-kæden er parterne enige om, at
dette udgjorde en ny kollektion i rofr-klausulens forstand, ligesom der her er enighed om,
at man var inden for rofr-klausulens tidsmæssige anvendelsesområde.
spørgsmålet er her, hvordan rofr-klausulen skal forstås i et tilfælde, hvor coop norge
uden udbud fra starten valgte heca til at stå for den nye kollektion (i hvert fald prøvekollek-
tionen), men hvor parternes samarbejde herom sluttede efter mere end 1 års arbejde med
udvikling af kollektionen og adskillige forsinkelser og tilretninger, som parterne hver for sig
bebrejder hinanden eller – for hecas vedkommende – anfører, at de fik lagt bag sig ved nye
aftaler om nye tidsfrister. havde coop norge efter dette kuldsejlede forløb med mega-
kollektionen på grund af rofr-klausulen pligt til at forelægge det derefter indhentede til-
bud fra en anden leverandør for heca og give heca mulighed for at matche det?
                                                 - 45 -
retten finder, at rofr-klausulen ikke medførte en pligt for coop norge til i anden omgang
at forelægge den nye leverandørs tilbud for heca. man var således forbi det punkt i proces-
sen, hvor coop havde iværksat en ny kollektion, hvilket var sket uden udbud, og dermed
forbi det punkt, hvor heca skulle have en fordel, hvilket de fik i og med, at de fik kollektio-
nen i første omgang. om heca kunne have valgt at fastholde coop norge på den indgåede
aftale om mega-kollektionen, eller om heca havde misligholdt den, er ikke et spørgsmål, der
hører under denne sag. retten må blot konstatere, at hecas eventuelle ret til at fortsætte med
mega-kollektionen ikke kunne støttes på rofr-klausulen. retten bemærker i øvrigt, at der
for retten at se var skyld på begge sider i relation til det forløb om mega, som kørte af sporet.
retten frifinder herefter coop norge, som alene er blevet mødt af krav i relation til mega-
kollektionen.
modkravet i relation til mega kollektionen
coop norge har rejst krav om betaling af en kontraktmæssig bod på 100.000 kr. fra heca som
følge af hecas misligholdelse af aftalen om mega-kollektionen. det fremgår af ovenstående,
at retten finder, at der var fejl på begge sider i relation til forløbet omkring mega kollektio-
nen. derfor bliver heca frifundet for coop norges krav om bod.
cardigans til super brugsen
på baggrund af de forskellige ord, der bliver brugt om arbejdstøj i parternes samarbejdsafta-
le, og på baggrund af forklaringerne herom lægger retten til grund, at rofr-klausulens an-
vendelsesområde for så vidt angår ”new collections” skal forstås sådan, at klausulen alene
finder anvendelse, når der skal indkøbes en ny linje af arbejdstøj bestående af en flerhed af
forskellige beklædningsgenstande med et gennemgående nyt tema eller en gennemgående
ny linje. klausulen fandt derfor ikke anvendelse i relation til indkøbet af cardigans til super
brugsen, hvorfor coop danmark bliver frifundet for dette krav. det bemærkes herved, at det
fremgår af rammeaftalens indledning, at udgangspunktet for samarbejdet er, at coop ikke
har pligt til at købe sine produkter hos heca.
                                               - 46 -
tøjindkøb i øvrigt
på baggrund af ovennævnte fortolkning af rofr-klausulens anvendelsesområde i relation
til ”new collections” må det konstateres, at der hverken i sagens skriftlige materiale eller i de
afgivne forklaringer er grundlag for at antage, at der ud over de to ovennævnte kollektioner i
øvrigt er indkøbt nye kollektioner i aftalens løbetid af coop norge eller coop danmark uden
respekt af rofr-klausulen. at coop ikke har efterkommet hecas brede provokationer om
tøjindkøb i øvrigt, kan ikke føre til et andet resultat. derfor bliver coop frifundet for krav
rejst under henvisning til øvrige nye kollektioner eller tøjindkøb.
fortrolighedsaftalen
heca har rejst krav om betaling af en kontraktsmæssig bod på 1 mio. euro over for coop
danmark og coop trading under henvisning til, at disse har anvendt og videresendt et ske-
ma med tøjmål, som heca havde udarbejdet til en af de kollektioner, som ikke er omfattet af
sagen, men som heca leverede i henhold til aftalen, nemlig en kollektion til super brugsen.
heca har anført, at dette målskema, som indeholdt størrelserne xs til 10xl, var materiale
omfattet af parternes fortrolighedsaftale om information, som enten var angivet som fortro-
ligt (hvilket dette ubestridt ikke var) eller hvor ”one can reasonably assume that it is con-
fidential”.
retten finder, at måleskemaerne, som var leveret af heca til coop i relation til en effektueret
kollektion, tilhørte coop i henhold til samarbejdsaftalens appendix 2.2. punkt 9, hvorefter
”the design, measurements and other specifications related to the collections embraced by
this contract are owned by the buyers”. allerede af den grund skal coop danmark og coop
trading frifindes for kravet om bod som følge af anvendelse af måleskemaet, som i øvrigt
med hecas medvirken blev udsendt til omkring 10.000 coop medarbejdere, så de kunne be-
stille arbejdstøj.
konklusion og sagsomkostninger
                                             - 47 -
konklusionen bliver herefter, at coop norge og coop trading skal frifindes, mens kravet
mod coop danmark bliver taget til følge for så vidt angår 2.347.389 kr.
heca skal betale delvise sagsomkostninger til coop norge med 109.744,51 kr., hvoraf 100.000
kr. udgør et passende beløb til advokatudgifter ekskl. moms, og 9.744,51 kr. er vidneudgifter
til hilde rognerud og roy tony midtdal. der er herved lagt vægt på sagens karakter, det be-
løb, som coop norge har vundet henholdsvis tabt, samt sagens forløb, herunder med 4 da-
ges hovedforhandling. der er også lagt vægt på, at coop norge har haft samme advokat som
de to øvrige sagsøgte.
heca skal betale delvise sagsomkostninger til coop danmark med 250.080 kr., hvoraf 250.000
kr. udgør et passende beløb til advokatudgifter ekskl. moms. og 80 kr. er afholdt vidneudgift
til jesper k. andersen. der er herved lagt vægt på sagens karakter, det beløb, som coop
danmark har vundet henholdsvis tabt, samt sagens forløb, herunder med 4 dags hovedfor-
handling. der er også lagt vægt på, at coop danmark har haft samme advokat som de to øv-
rige sagsøgte.
heca skal betale sagsomkostninger til coop trading med 150.160 kr., hvoraf 150.000 kr. ud-
gør et passende beløb til advokatudgifter ekskl. moms og 160 kr. er afholdte vidneudgifter til
michael andersen og tomas vabalas. der er herved lagt vægt på sagens karakter, værdi, ud-
fald og forløb, herunder med 4 dages hovedforhandling. der er også lagt vægt på, at coop
trading har haft samme advokat som de to øvrige sagsøgte.
                                    thi kendes for ret:
coop danmark a/s skal inden 14 dage til heca direct a/s betale 2.347.389 kr. med tillæg af
procesrente fra den 16. september 2015.
coop norge handel as og coop trading a/s frifindes.
                                              - 48 -
heca direct a/s frifindes for den af coop norge handel as nedlagte selvstændige påstand.
heca direct a/s skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 109.744,51 kr. til coop
norge, 250.080 kr. til coop danmark og 150.160 kr. til coop trading. beløbene forrentes efter
rentelovens § 8 a.
flemming bent lindeløv              mads bundgaard larsen                  jørgen krebs
                                           (sign.)
                                        ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                 sø- og handelsretten, den
