                                              dom
afsagt den 3. september 2012 af østre landsrets 3. afdeling
(landsdommerne thomas lohse, bo østergaard og søren stig andersen (kst.)).
3. afd. nr. b-2827-10:
rambøll grønland a/s
(advokat tine bach pii (prøve))
mod
avannaa arkitekter og planlæggere aps (tidligere avannaa arkitekter aps) nu under kon-
kurs v/ kurator, advokat niels hansen damm
(advokat niels hansen damm)
grønlands landsrets dom af 26. maj 2010 (a 519/08) er anket af rambøll grønland a/s.
over for den principale påstand nedlagt af avannaa arkitekter og planlæggere aps (tidligere
avannaa arkitekter aps) nu under konkurs (herefter boet) har rambøll grønland a/s påstået
afvisning, subsidiært frifindelse, og over for de øvrige påstande frifindelse. rambøll grønland
a/s har endvidere for landsretten nedlagt selvstændig påstand om betaling af 98.534,71 kr.
med tillæg af rente 1,5 % pr. måned af 15.000 kr. fra den 30. marts 2010, af 10.000 kr. fra den
30. april 2010, af 10.000 kr. fra den 30. maj 2010, af 31.034,71 kr. fra den 30. juni 2010, af
15.000 kr. fra den 30. juli 2010 og af 17.500 kr. fra den 30. august 2010.
boet har nedlagt påstand om, at rambøll grønland a/s skal betale 1.496.936 kr. med tillæg
af procesrente fra den 22. september 2008 principalt til grønlands selvstyre, subsidiært til
boet. mere subsidiært har boet påstået stadfæstelse. over for den selvstændige påstand har
boet påstået afvisning, subsidiært frifindelse.
supplerende sagsfremstilling
i e-mail af 20. juni 2008 fra jørn hansen til palle lindgaard og jørn a. thomsen hedder det:
                                                - 2 -
      ”hej begge – referatets fremsendelse har vel ikke indflydelse på en evt. annulle-
      ring af licitationen el. ej (ikke i min verden) – referatet er et udtryk for et historisk
      hændelsesforløb og skal ud hurtigst muligt.
      indsigelsen fra brøndum har efter min mening ikke noget reelt indhold – hvis per
      sværd havde klaget (han som spurgte om alle tilbud nu også var taget med) så sy-
      nes jeg der kan være et spørgsmål om ansvar. hvorvidt tingene er foregået som
      brøndum refererer ved jeg ikke – det må thomsen og jokum møller give hver de-
      res input til – efter min mening – den er i al fald ikke overensstemmende med
      handlingsforløbet som det er refereret i licitationsreferatet.
      brøndum erstatningskrav er der vist slet hold i.
      og i øvrigt finder jeg anledning til at understrege, – brøndum oplyser tilbudet er
      afleveret i det lokale som licitationen skal afholdes i – det passer ikke – tilbudet er
      afleveret i forkontoret kl. 12.50 – fordi licitationslokalet ikke var tilgængelig (jo-
      kum m var der ikke) – derved falder hele brøndums argumentation til jorden.”
i e-mail af 26. juni 2008 fra jørn a. thomsen til palle lindgaard hedder det:
      ”vores rådgiveraftale omfatter ikke kontraktforhandlinger m.v. vi skal kun
      komme med vores indstilling, hvorefter bygherren må tage stilling til det videre
      forløb.
      vores indstilling er umiddelbart, at man vælger de billigste entreprenører, og for-
      handler en kontrakt på plads med dem.
      i den forbindelse skal vi dog nævne, at meget tyder på, at der mellem betonentre-
      prenørerne er lavet en aftale om at dele de udbudte opgaver imellem sig. (jf. bl.a.
      din telefonsamtale med jørn hansen).”
i e-mail af 25. juli 2008 fra jørn a. thomsen til palle lindgaard er anført:
      ”…
      jeg personligt mener fortsat, at betonprisen er alt for høj, og at man skal fastholde,
      at der ikke betales ekstra for søjler, da disse skal være indregnet under pos. 15 på
      tilbudslisten. men sådan er det vel bare.
      …”
rets- og responsumudvalget under foreningen af rådgivende ingeniører har i erklæring af
26. september 2011 givet følgende besvarelse:
                                          - 3 -
”spørgsmål 1:
den sagkyndige anmodes om at redegøre for, om der foreligger en branchesæd-
vane vedrørende åbning af tilbud, der ikke er i licitationslokalet ved licitationens
påbegyndelse, det vil sige inden oplæsningen af andre tilbudsgivers tilbud.
svar:
ja, idet sådanne tilbud, uanset årsagen til at de ikke er i lokalet, ikke modta-
ges/åbnes.
spørgsmål 1a:
de sagkyndige bedes oplyse, om det har nogen betydning for besvarelsen af
spørgsmål 1, hvis det med sikkerhed kan lægges til grund, at bud, der ikke er i li-
citationslokalet ved licitationens påbegyndelse men først fremkommer til licitati-
onslokalet efter licitationsforretningens påbegyndelse, utvivlsomt er blevet indle-
veret på rette tid og på rette sted, idet de ved en simpel forglemmelse blot ikke er
medtaget til et nyt lokale, der af praktiske grunde blev anvendt til licitationen i
stedet for det annoncerede lokale.
svar:
nej
spørgsmål 2:
i forlængelse af besvarelsen af spørgsmål 1 bedes den sagkyndige (rets- og re-
sponsumudvalget) redegøre for, om der findes en praksis for, hvem der bærer ri-
sikoen for, at et tilbud er indleveret rettidigt, herunder er indlevet på rette sted.
svar:
det er tilbudsgiverens ansvar, at tilbud afleveres på det i udbudsskrivelsen an-
givne tid og sted, hvilket i den konkrete sag er kl. 14.00 på bygge- og anlægs-
skolen/sanaartornermik ilinniarfik.
spørgsmål 2a:
de sagkyndige bedes oplyse, om det har nogen betydning for besvarelsen af
spørgsmål 2, hvis omstændighederne i forbindelse med licitationen var som anført
under spørgsmål 1a.
svar:
nej.
spørgsmål 3:
de sagkyndige bedes oplyse, om der er en branchekutyme eller praksis for, at le-
deren af en licitationsforretning kontrollerer, om han er i besiddelse af tilbuddene
fra alle de mødte entreprenører.
ved besvarelse af spørgsmål 3 bedes den sagkyndige oplyse, om det har nogen
indflydelse på besvarelsen, at lokalet for licitationsforretningens afholdelse blev
flyttet umiddelbart før licitationens afholdelse under omstændigheder svarende til
de under spørgsmål 1a anførte.
svar:
                                                 - 4 -
        nej til begge dele af spørgsmålet.”
forstander jokum møller har afgivet en skriftlig erklæring af 2. juli 2012, hvori spørgsmål
stillet af advokat tine pii i brev af 14. juni 2012 besvares således:
        ”1. hvor skulle licitationsforretningen finde sted.”
         ”på bygge- og anlægsskolen.”
        ”2. fandt licitationsforretningen sted i et andet lokale end først aftalt.”
        ”har ingen erindring om det.”
        ”3. hvis licitationsforretningen blev flyttet til et andet lokale bedes årsagen hertil
        oplyst.”
        ”-”
        ”4. modtog de nogle tilbud fra tilbudsgiverne.”
        ”ja, nogle af tilbuddene eller (1?) blev afleveret hos mig på mit kontor. om jeg
        var inde på mit kontor da de blev afleveret kan jeg ikke huske.”
        ”5. hvad gjorde de med modtagne tilbud.”
        ”da tidspunktet for licitationen nærmede sig, gik jeg ind på skolens administration
        for at høre ad, om der var indleveret nogle tilbud, hvad det var tilfældet. hvor
        mange der var indleveret kan jeg ikke huske.”
        ”6. hvorfor tog de imod tilbud.”
        ”så vidt jeg husker, var der åbnet mulighed for tilbuddene også kunne afleveres
        på skolen. om de skulle afleveres til selve administrationen eller til undertegnede,
        kan jeg ikke huske.”
        ”det kan lægges til grund, at nogle tilbud blev glemt og ikke kom med ind i licita-
        tionslokalet:
        7. hvor lå de ”glemte” tilbud henne.”
        ”(se ad. 5) efter at have samlet de til skolen afleverede tilbud, lagde jeg dem ind i
        mit ”dueslag” før jeg gik ud i gangen for at se og vente på at der ankom folk til li-
        citationsafholdelsen.”
        ”8. hvor mange tilbud blev ”glemt”.”
        ”har ingen erindring om det.”
                                               - 5 -
       ”9. hvor/hvem var de ”glemte” tilbud indleveret til.”
       ”se svar på spørgsmål 4 og 5.”
       ”10. hvor lå de ”glemte” tilbud inden de blev hentet ind i licitationslokalet.”
       ”i mit ”dueslag”.”
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af jørn a. thomsen og palle lindgaard.
jørn a. thomsen har supplerende forklaret blandt andet, at det indgik i hans overvejelser, da
han besluttede ikke at lade de glemte tilbud indgå i licitationen, at jokum møllers dueslag var
offentligt tilgængeligt, og at der kunne være lagt for sent afleverede tilbud i dueslaget. en
elektriker protesterede straks imod, at de glemte tilbud indgik, idet han henviste til de gæl-
dende regler. de glemte tilbud fik tilbudsgiverne uåbnede tilbage, da de bad om det. b.j. en-
treprise kunne se, at de var billigst på tømrerentreprisen og eneste tilbudsgiver på betonentre-
prisen, og det var en fordel for dem, da licitationen gik om. tømrerfirmaet arctic sanasut
kunne nok tillige have budt på betonentreprisen, men gjorde det ikke og ville også have skul-
let leje materiel til dette arbejde. lars løvendahl fra brøndum grønland a/s var formand for
den lokale arbejdsgiverforening, og det kan være grunden til, at han valgte at gøre en sag ud
af det. rambøll grønland a/s var ikke involveret i beslutningen om, at licitationen skulle gå
om, men bidrog med det praktiske. man kunne i stedet have fastholdt licitationen og udbudt
malerentreprisen særskilt. efter den nye licitation burde man på sædvanlig måde have taget en
forhandling med b.j. entreprise som billigste tilbudsgiver. der var masser at forhandle om,
og man kunne herunder have bedt om en forklaring på beregningen af den reducerede dekort.
den dekort, som b.j. entreprise havde tilbudt i det første tilbud, var ikke urealistisk høj.
palle lindgaard har supplerende forklaret blandt andet, at per correll over for ham i en mail
tilkendegav, at licitationen måtte gå om. han sendte sin indstilling af 29. juni 2008 vedrø-
rende den nye licitation pr. mail til per correll. det er almindeligt efter en licitation at få en
afklaring med tilbudsgivere af, hvad forskellige poster i et tilbud dækker, men egentlige pris-
forhandlinger efter licitationen er ikke sædvanlige.
                                               - 6 -
procedure
rambøll grønland a/s har for landsretten i det væsentlige gentaget sine anbringender for
grønlands landsret og har procederet i overensstemmelse hermed.
til støtte for påstanden om afvisning over for konkursboets principale påstand har rambøll
grønland a/s anført, at grønlands selvstyre ikke er part i ankesagen, og at påstanden i øvrigt
skal afvises i medfør af retsplejelovens § 383.
til støtte for sin selvstændige betalingspåstand har rambøll grønland a/s anført, at påstan-
den vedrører rambøll grønland a/s’ resterende honorarkrav, der ikke er blevet bestridt. på-
standen, der blev nedlagt allerede den 11. januar 2011, bør tillades fremsat, idet boet har haft
tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser.
avannaa arkitekter og planlæggere aps under konkurs har for landsretten gentaget avannaa
arkitekter aps’ anbringender for grønlands landsret og har procederet i overensstemmelse
hermed.
til støtte for sin principale påstand har boet anført, at grønlands selvstyre er indtrådt i arki-
tektfirmaets partsbeføjelser, og at denne ordning er videreført i konkursboets regi. betingel-
serne i retsplejelovens § 383 for at tillade påstanden fremsat er til stede.
til støtte for påstanden om afvisning over for rambøll grønland a/s’ selvstændige påstand
har boet anført, at rambøll grønland a/s må anmelde kravet i konkursboet.
landsrettens begrundelse og resultat
af de af byretten herom anførte grunde tiltrædes det, at det må anses for en ansvarspådra-
gende fejl, at licitationslederen ikke åbnede de tre glemte tilbud ved licitationen.
omstændighederne ved tilbageleveringen af tilbuddene til de pågældende budgivere er ikke
nærmere belyst, og der er ikke grundlag for at fastslå, at budgiverne ønskede at tilbagekalde
                                               - 7 -
deres tilbud. da tilbuddene blev tilbageleveret, måtte den begåede fejl imidlertid føre til, at
licitationen skulle gå om.
der er endvidere ikke tilstrækkeligt grundlag for at fastslå, at den af b.j. entreprise oprin-
deligt tilbudte dekort på 1,7 mio. kr. beroede på en skrivefejl med den følge, at grønlands
selvstyres tab måtte anses for upåregneligt for rambøll grønland a/s.
endelig er der heller ikke efter det for landsretten fremkomne grundlag for at fastslå, at
grønlands selvstyre har tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt.
med disse bemærkninger og af de af byretten i øvrigt anførte grunde tager landsretten boets
subsidiære påstand til følge, idet boets principale påstand ikke tages under påkendelse, idet
grønlands selvstyre ikke er part i ankesagen.
rambøll grønland a/s’ selvstændige påstand, hvis opgørelse og forrentning er ubestridt, ta-
ges til følge.
til dækning af advokatomkostninger skal rambøll grønland a/s betale sagsomkostninger for
landsretten med i alt 60.000 kr.
                                   t h i k e n d e s f o r r e t:
rambøll grønland a/s skal til avannaa arkitekter og planlæggere aps (tidligere avannaa
arkitekter aps) nu under konkurs betale 1.496.936 kr. med procesrente fra den 22. september
2008.
avannaa arkitekter og planlæggere aps (tidligere avannaa arkitekter aps) nu under kon-
kurs skal til rambøll grønland a/s betale 98.534,71 kr. med tillæg af rente 1,5 % pr. måned
af 15.000 kr. fra den 30. marts 2010, af 10.000 kr. fra den 30. april 2010, af 10.000 kr. fra den
30. maj 2010, af 31.034,71 kr. fra den 30. juni 2010, af 15.000 kr. fra den 30. juli 2010 og af
17.500 kr. fra den 30. august 2010.
                                            - 8 -
i sagsomkostninger for landsretten skal rambøll grønland a/s betale 60.000 kr. til avannaa
arkitekter og planlæggere aps (tidligere avannaa arkitekter aps) nu under konkurs.
det idømte betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
