                             højesterets dom
                          afsagt tirsdag den 25. august 2015
sag 82/2014
(1. afdeling)
lene dinesen og torben staal dinesen
(advokat niels anker michaelsen)
mod
natur- og miljøklagenævnet
(kammeradvokaten ved advokat britta moll bown)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i odense den 22. oktober 2012 og af østre lands-
rets 19. afdeling den 25. oktober 2013.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: poul dahl jensen, vibeke rønne, hanne schmidt,
oliver talevski og jan schans christensen.
påstande
appellanterne, lene dinesen og torben staal dinesen, har gentaget deres påstand.
indstævnte, natur- og miljøklagenævnet, har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
på advokat niels anker michaelsens foranledning har middelfart kommune ved brev af 8.
januar 2015 besvaret følgende spørgsmål således:
       ”spørgsmål 1:
       kommunen bedes oplyse, hvorvidt ovennævnte ejendom [strandstien 157, strib, 5500
       middelfart] er beliggende på hjørnet af de tre veje, strandstien, dæmningen og nørre
       allé, der alle er optaget i middelfart kommunes vejfortegnelse.
                                         - 2 -
svar:
ejendommen er beliggende ved de tre veje nørre allé, dæmningen og strandstien. alle
tre veje er offentlige veje optaget på kommunens vejfortegnelse.
spørgsmål 2:
kommunen bedes oplyse, hvorvidt ejendommen er beliggende indenfor byskiltet be-
nævnt ”strib”.
såfremt spørgsmålet besvares bekræftende bedes kommunen angive afstanden fra ejen-
dommen til nærmeste byskilt.
svar:
ejendommen er beliggende inden for byskiltet ”strib”. byskilte er vist med blå figur på
kortbilag 1 og nærmeste byskilt på provstskovvej er ca. 1200 meter fra ejendommen
strandstien 157.
spørgsmål 3:
kommunen bedes oplyse, hvorvidt der forefindes ejendomme beliggende på dæmnin-
gen som har helårsstatus.
i bekræftende fald bedes kommunen oplyse, på hvilket grundlag ejendommen har hel-
årsstatus.
svar:
der er flere ejendomme på dæmningen der har heltårsstatus. ejendommene har i årtier
været registreret og benyttet som helårsbeboelse.
spørgsmål 4:
kommunen bedes oplyse, hvor og med hvilken beliggenhed i området – gerne ved pla-
cering på et kortbilag – der findes:
- skole
- daginstitutioner
- praktiserende læge
- bibliotek
- dagligvarebutik
- offentlig bustransport
svar:
på kortbilag 2 er vist skole og daginstitution med markering 1. læge med markering 2.
bibliotek med markering 3. dagligvarebutik med markering 4 (i alt 3 butikker). offent-
lig bustransport er vist med blå linje på kortbilaget.
spørgsmål 5:
kommunen bedes oplyse, hvorvidt dæmningen, nørre allé og strandstien eller dele
heraf er asfalteret.
endvidere bedes kommunen oplyse, hvorvidt der forefindes gadebelysning på de
nævnte vejstrækninger.
                                                - 3 -
        svar:
        dæmningen og nørre allé er begge asfalterede, mens strandstien er grusbelagt. der
        findes ingen gadebelysning på dæmningen og strandstien, hvorimod der er belysning
        på hele nørre allé.
        spørgsmål 6:
        kommunen bedes oplyse, hvorvidt det forhold at ejendommen er opført efter bygnings-
        reglementets krav til en helårsbolig med status af fritidsbolig generelt har medført et
        større indgreb i de omkringliggende naturområder, end hvis ejendommen var opført ef-
        ter bygningsreglementets krav til en fritidsbolig.
        i bekræftende fald bedes kommunen oplyse omfanget af den øgede belastning.
        endvidere bedes kommunen oplyse, hvorvidt der vil opstå behov for anlæg af nye re-
        kreative områder, såfremt ejendommen opnår helårsstatus.
        svar:
        det vurderes ikke at have givet større påvirkninger af omkringliggende naturområder at
        bygningen er opført som helårsbolig contra fritidshus. der var tidligere en helårsbolig
        på stedet så der er ikke sket større ændringer på stedet.
        en beslutning om helårsstatus på strandstien 157 vil ikke udløse behov for nye rekrea-
        tive områder i strib.”
højesterets begrundelse og resultat
ved afgørelse af 13. juli 2011 ophævede natur- og miljøklagenævnet middelfart kommunes
afgørelse af 21. februar 2011 om tilladelse til helårsbeboelse på ejendommen strandstien 157
i middelfart, som lene dinesen og torben staal dinesen havde købt med overtagelse den 1.
juni 2010. ophævelsen var begrundet i, at tilladelsen ikke havde hjemmel i planloven og der-
med var ugyldig. natur- og miljøklagenævnet afviste ved afgørelse af 6. januar 2012 at gen-
optage sagen.
sagen angår gyldigheden af de nævnte afgørelser truffet af natur- og miljøklagenævnet.
spørgsmålet er, om ejendommen, der er beliggende i et sommerhusområde, fortsat må benyt-
tes til helårsbeboelse af den til enhver tid værende ejer, efter at den helårsbolig, der lå på
ejendommen, brændte den 9. februar 2008, eller om retten til at udnytte ejendommen til hel-
årsbeboelse er bortfaldet. afgørelsen heraf beror på, om retten til helårsbeboelse ”ikke har
været udnyttet i 3 på hinanden følgende år”, jf. planlovens § 56, stk. 2, jf. § 38 a, jf. § 40.
som det fremgår af afsnittet ”retsgrundlaget” i landsrettens dom, blev en regel om bortfald af
retten til fortsat at anvende en beboelsesbygning i et sommerhusområde til helårsbeboelse
                                               - 4 -
lovfæstet i 1983 ved indsættelse af § 7 b, stk. 1, i sommerhusloven. bestemmelsen blev i 1991
afløst af planlovens § 56, stk. 2. efter ordlyden af den tidligere sommerhuslovs § 7 b, stk. 1,
og forarbejderne hertil samt forarbejderne til planlovens § 56, stk. 2, finder højesteret, at ud-
trykket ”når retten ikke har været udnyttet i 3 på hinanden følgende år” i planlovens § 56, stk.
2, må forstås på den måde, at der til udnyttelse – og dermed som betingelse for, at retten til
helårsbeboelse ikke bortfalder – som udgangspunkt kræves en vis relevant faktisk anvendelse
af ejendommen inden for de 3 år.
efter de foreliggende oplysninger har ejendommen ikke været anvendt til helårsbeboelse i tre
år efter branden, og der har heller ikke i perioden været iværksat arbejder på ejendommen
med henblik på at genoptage anvendelsen af denne som helårsbolig. højesteret finder, at de
tiltag og bestræbelser, som er foretaget af den tidligere ejer og af lene dinesen og torben
staal dinesen med henblik på at få renoveret ejendommen eller genopført den som helårsbo-
lig efter branden i 2008, ikke er af en sådan karakter, at de – hver for sig eller tilsammen –
kan anses for at udgøre en udnyttelse af retten til helårsbeboelse efter planlovens § 56, stk. 2.
lene dinesen og torben staal dinesens ansøgning til middelfart kommune om byggetilla-
delse og kommunens afgørelse om indlæggelse af niveauplan kan således ikke anses for at
udgøre en udnyttelse af retten til helårsbeboelse i bestemmelsens forstand eller forhold, der
kan sidestilles dermed. det samme gælder den tidligere ejers korrespondance med middelfart
kommune og forhandlinger med brandforsikringsselskabet. højesteret finder endvidere, at de
nævnte forhandlinger ikke kan føre til suspension af 3-års fristen.
herefter, og da det, som lene dinesen og torben staal dinesen i øvrigt har anført, ikke kan
føre til en anden vurdering, finder højesteret, at den hidtidige ret til helårsbeboelse er bortfal-
det i medfør af planlovens § 56, stk. 2.
højesteret stadfæster herefter dommen.
sagsomkostningerne for højesteret er fastsat under hensyn til sagens omfang og karakter samt
i lyset af den usikkerhed, der er forbundet med fastsættelsen af sagens værdi.
                                      thi kendes for ret:
                                               - 5 -
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal lene dinesen og torben staal dinesen solidarisk be-
tale 50.000 kr. til natur- og miljøklagenævnet.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
