kæren
  de
                                           udskrift
                                               af
                          sø- & handelsrettens retsbog
                                          ____________
den 5. juli 2018 kl. 10:00 blev retten sat af           dommer      .
der foretoges:
b-112-17
advokat jens ellebjerg hansen som kurator i selskab a under konkurs
(advokat jens ellebjerg hansen)
mod
     sagsøgte
(advokat khuram riaz ahmed)
ingen var mødt.
der afsagdes sålydende
                                           kendelse:
                                                 -2-
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
selskab a.
kurator, advokat jens ellebjerg hansen, har nedlagt påstand om, at på-          sagsøgte
lægges konkurskarantæne i tre år.
advokat khuram ahmed har som beskikket advokat for                 sagsøgte      nedlagt påstand
om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges for en kortere periode end tre år.
sagen har været mundtligt behandlet.
oplysninger i sagen
selskab a er stiftet den 18. februar 2013 af med en        sagsøgte       selskabskapital       på
80.000      kr.    sagsøgte      har siden stiftelsen og frem til den 27. januar 2016 været regi-
streret som direktør i selskabet. selskabets formål var at drive transportvirksomhed. selskabet
havde regnskabsår fra den 1. juli til den 30. juni, og første periode løb fra den 18. februar 2013
til den 30. juni 2014. der er indsendt årsrapport for det første regnskabsår.
erhvervsstyrelsen traf den 27. januar 2016 beslutning om tvangsopløsning af selskabet på
grund af manglende indlevering af årsrapport, og den 15. marts 2016 blev advokat jens
ellebjerg hansen udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev selskabet den 20. april
2016 taget under konkursbehandling med fristdag den 27. januar 2016, og likvidator blev
samtidig udpeget som kurator i konkursboet.
der er i konkursboet ifølge kurator anmeldt krav i medfør af konkurslovens § 97 med
582.177,19 kr., hvoraf 519.774,50 kr. vedrører krav anmeldt af skat.
skifteretten har den 20. februar 2017 taget kurators indstilling om at indlede konkurskaran-
                                                        -3-
tænesag mod           sagsøgte        til følge.
kurator har herefter i processkriftet, der er modtaget den 20. marts 2017, oplyst bl.a.:
     ”… undertegnede har i forbindelse med arbejdet som kurator for selskab a under konkurs
     indstillet til sø- og handelsretten, at der i medfør at konkurslovens § 157 skal indledes sag om
     konkurskarantæne mod selskabets tidligere registrerede direktør               sagsøgte
     sø- og handelsretten har på baggrund heraf besluttet, at tage indstillingen til følge, jfr. kopi af
     retsbogen for den 20. februar 2017, som fremlægges som sagens bilag 1.
     selskabet har været registreret med      sagsøgte        som direktør i perioden fra selskabets stiftelse
     til den 18. februar 2013 til den 27.                     januar 2016, hvor selskabet tages under
     tvangsopløsning.
     som sagens bilag 2 fremlægges fuldstændig udskrift fra erhvervsstyrelsen, hvoraf selskabets
     registreringsforhold fremgår.
     kurators indstilling har været begrundet i følgende forhold:
     1.    i forbindelse med sagens behandling har kurator via skat fået udleveret selskabets
           regnskabsmateriale. imidlertid er kurator ikke kommet i besiddelse af noget
           regnskabsmateriale for perioden 2015 og frem.
           det er derfor kurators opfattelse, at bogføringslovens regler ikke er overholdt.
     2.    som sagens bilag 3 fremlægges skats skrivelse af 19. maj 2015.
           som sagens bilag 4 fremlægges skats skrivelse med bilag af 30. juli 2015.
           sagen mod det ny konkursramte selskab er opstået som følge af kontrol i en anden virksomhed
           selskab b, som det nu konkursramte selskab har anvendt som underleverandør. det nu
           konkursramte selskab har overført et beløb stort, kr. 77.381,00 inkl. moms til selskab b den
           3. januar 2014. skat har undersøgt selskab b, og kontrollen har konkluderet, at selskab
           b er at anse som en                      fiktiv virksomhed, da der intet leveres herfra.
                                       person 1
           indehaver er som er                      statsborger i rumænien. hun er indrejst til danmark
           den 4. april 2013. pr. 1. november 2013 skifter hun adresse til ”ukendt adresse”, og er
           efterfølgende er hun registreret som ”forsvundet".
           herefter udtog skat det nu konkursramte selskab til nærmere kontrol.
           skat har herefter rekvireret selskabets regnskabsmateriale til en gennemgang. skat har
           gennemgået fakturaerne fra de underleverandører, som det nu konkursramte selskab har
           benyttet sig af. skat konstaterede, at alle fakturaerne er påført cvr.nr. for udsteder,
           fakturanr., navn, dato, betalingsmåde og kundeoplysninger. specifikation af fakturaerne er
           anført som kørselsopgave, kørsel for måned, mandskabsudlejning, samlet kørsel efter aftale,
                                                         -4-
          transport - aftalt pris inkl. olietillæg, kørsel, diverse kørsel fordelt, diverse transportopgaver,
          vikarydelser for ovenstående periode, arbejdsperiode måned. det er ikke udspecificeret, hvor
          arbejdet er udført, og hvorledes fakturabeløbene fremkommer. der er typisk en faktura fra en
          underleverandør for en given periode. de fakturaer fra underleverandører, som er indsendt,
          lever ikke op til kravene i momsbekendtgørelsens § 61.
          skat har foretaget kontrol af det nu konkursramte selskabs underleverandører: selskab
          c, selskab d, selskab e, selskab f, selskab g, selskab b og selskab h.
          gennemgangen af ovennævnte underleverandører har vist, at enten er
          selskaberne/virksomhederne fiktive eller også svarer de ikke på skats henvendelser. nogen
          afregner slet ikke moms, andre kun for en del, og nogle er foreløbigt fastsat af momstilsvar.
          stort set alle underleverandørerne er i dag enten opløst eller under konkurs.
          skat anser det for meget tvivlsomt og overvejende usandsynligt, at underleverandørerne
          har været i stand til at levere noget til de virksomheder, som har overført penge til bankkonti,
          som har tilhørt underleverandørerne.
          dette er bl.a. begrundet i, at det enten ikke har været muligt at få kontakt til
          underleverandører eller, at det ikke har været muligt at få konstateret, hvilke arbejder, som
          rent faktisk har været udført, og store dele af indsætningerne på underleverandørernes
          bankkonti er hævet i kontanter.
    vedrørende etårsfristen
    det bemærkes, at størstedelen af ovennævnte forhold ligger udenfor etårsfristen og før afsigelsen af
    konkursdekretet.
    det bemærkes dog, at selskabets nuværende registrerede direktør intet har foretaget sig for at
    forsøge at rette op på afregningerne til skat og har således ikke foretaget korrekt indberetning af
    moms m.v. i henhold til skats afgørelse herom.
    endelig fremlægges som sagens bilag 5 gældbogen…”
advokat khuram ahmed har i et svarskrift oplyst bl.a.:
    ”…uenigheden i sagen vedrører helt overordnet, hvorvidt sagsøgtes adfærd i sin ledelse af
    selskabet selskab a skal karakteriseres som groft uansvarlig.
    hvis der ikke er dokumentation for, at sagsøgte har handlet groft uansvarligt i sin ledelse af
    selskab a, er der ikke grundlag for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne jf. konkurslovens §
    157.
    det er sagsøgtes klare opfattelse, at der ikke fra sagsøgers side er fremlagt sådan dokumentation, og
    sagsøger derfor ikke har løftet sin bevisbyrde i sagen.
                                                     -5-
sagsøger skal følgelig ikke pålægges konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157.
det er sagsøgtes opfattelse, at der ikke er grundlag for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne.
følgende fremgår konkursrådets betænkning nr. 1525, at der skal særdeles meget til, for at
kriterierne for at pålægge konkurskarantæne er opfyldt.
følgende fremgår således af konkursrådets betænkning nr. 1525, s. 93:
        ”blandt andet under hensyn til de alvorlige betænkeligheder, der tidligere har været
        anført (jf. kapitel 3, afsnit 1), og at det som anført i kommissoriet må kræve meget
        stærke grunde at forbyde en person at drive lovlig erhvervsvirksomhed, er det efter en
        samlet vurdering konkursrådets opfattelse, at konkurskarantæne kun bør anvendes i
        tilfælde, der både i objektiv og subjektiv henseende kan betegnes som grove og har
        karakter af misbrug af reglerne. som nærmere beskrevet i det følgende er der tale om
        forhold, hvor gerningsindholdet i en straffelovsbestemmelse (i modsætning til en
        særlovsbestemmelse) typisk objektivt vil være realiseret, og hvor den pågældende vil
        have udvist grov uagtsomhed. ”. [egne understregninger]
på side 96 i betænkningen, anfører konkursrådet videre:
                ”…
        heri ligger også, at det normalt ikke i sig selv vil kunne begrunde konkurskarantæne,
        hvis virksomheden alene har tilsidesat pligter til bogføring og angivelse af moms eller
        a-skat i den sidste korte periode, før virksomhedens drift ophørte, eller før
        virksomheden blev taget under rekonstruktionsbehandling eller konkursbehandling. ”
konkursrådet anfører desuden, at reglerne om konkurskarantæne således ikke er møntet på den blot
udygtige erhvervsdrivende, heller ikke når en person flere gange efter hinanden går konkurs med en
virksomhed på grund af, hvad der må betegnes som forretningsmæssig udygtighed. i relation til
iværksættere bør der også tages hensyn til, at disse ofte er optimistiske i forhold til den virksomhed,
de driver, og derfor ikke altid har samme reaktionsmønster som andre, der driver virksomhed. (s. 95)
i vurderingen af, hvorvidt der skal pålægges konkurskarantæne, lægger konkursrådet afgørende
vægt på, at de nye regler ikke er indført med henblik på at ramme hverken iværksættere eller i øvrigt
personer, der blot har været uheldige eller ikke er lykkedes i forhold til tilrettelæggelsen af
virksomhedens produktion og markedsføring, fastsættelse af priser og vilkår osv.
det afgørende element for, hvorvidt der skal pålægges sagsøgte konkurskarantæne er, om sagsøgte i
sin forretningsførelse har handlet groft uforsvarligt. hvorvidt sagsøgte har handlet groft uagtsomt
er en skønsmæssig vurdering på baggrund af de faktiske omstændigheder i sagen.
bevisbyrden for, at kriterierne for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne påhviler konkursboet.
det fremgår altså af konkursrådets betænkning, at der er tale om særtilfælde, hvor betingelserne
for at pålægge en erhvervsdrivende konkurskarantæne, faktisk er opfyldt. det fremgår således, at
det ikke i sig selv er nok, at et selskab i en kortere periode har tilsidesat pligter i forhold til
bogføring og angivelse af moms og a-skat ligesom, det er anført, at der typisk skal være en
                                                        -6-
     straffelovsbestemmelse, der tillige er overtrådt, for at betingelserne for at pålægge
     konkurskarantæne er tilstede.
     ad. manglende indlevering af årsrapporter
     som sagens bilag a fremlægges første årsrapport for perioden 18. februar 2013 – 30. juni 2014.
     der er således i hvert fald delvist indleveret årsrapporter for selskabet.
     det fremgår ikke af sagsøgers processkrift, at man fra kurators side har forsøgt at indhente
     bogføringsmateriale i øvrigt fra selskabet. at der i sin helhed ikke skulle være bogført fra selskabets
     side fremstår således uafklaret og kan ikke alene baseres på den manglende årsrapport.
     ad. sagsøgtes underleverandører
     sagsøgte skal bestride, at der ikke skulle være modtaget ydelser fra dennes underleverandører.
     sagsøgte har svarende til de anførte betalinger tilsvarende modtaget ydelser fra disse
     underleverandører.
     derudover bemærkes det, at sagsøgte ikke var vidende om sine underleverandørers interne forhold.
     da sagsøgte har modtaget ydelser svarende til betalingerne samt at underleverandørernes fakturaer
     med videre har været anført cvr. nr. med videre, som har kunne bekræftes af cvr-registeret, har
     sagsøgte ikke haft anledning til at undersøge deres forhold nærmere.
     afgørende i forhold til hvorvidt der er grundlag for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne, er
     hvorvidt sagsøgtes adfærd kan karakteriseres som groft uforsvarlig.
     det er sagsøgtes opfattelse, at sagsøgte, i forhold til sine underleverandører, ved ikke nærmere at
     undersøge disses forhold, ikke har optrådt på en måde, der i konkurslovens § 157’s henseende kan
     karakteriseres som groft uforsvarlig.
     ad 1-årsfristen
     det fremgår direkte af konkurslovens § 157, stk. 1, at de til grund liggende forhold for at pålægge
     konkurskarantæne skal være sket indenfor 1 årsfristen.
     dette er ikke tilfældet i nærværende sag, hvorfor konkurskarantæne med henvisning til de anførte
     forhold skal afvises…”
kurator har i en replik oplyst bl.a.:
     ”… for så vidt angår sagsøgers opfattelse af, at der foreligger en overtrædelse af bogføringsloven,
     omtalt i processkriftet, kan jeg til brug for sagsøgtes besvarelse heraf oplyse, at man fra sagsøgers
     (kurators) side har forsøgt at indhente bogføringsmaterialet fra selskabet. til brug for
     dokumentation heraf fremlægges som sagens bilag 6 mail af 24. august 2016. det bemærkes i den
                                                       -7-
    forbindelse, at efter fremsendelsen af den fremlagte mail fremsendte sagsøgte alene en kode til dan-
    løn. det kan derfor bekræftes, at man fra kurators (sagsøgers) side har forsøgt at indhente
    bogføringsmaterialet som dokumenteret ved fremlæggelsen af bilag 6…”
advokat khuram ahmed har i en duplik oplyst bl.a.:
    ”… det kan bekræftes, at person 2 fungerede som bogholder og revisor for selskabet. selskabets
    bogføringsmateriale kan således indhentes ved denne.
    at skats forslag til afgørelse (bilag 3) samt selve afgørelsen (bilag 4) blev sendt person 2
    bekræfter person 2's rolle for selskabet…”
    ad den relevante periode for bedømmelsen
    som tidligere anført af sagsøgte, er det skats afgørelse for indkomstårene 2013 og 2014, der af
    kurator lægges til grund for nuværende konkurskarantænesag.
    det skal heroverfor endnu engang bemærkes, at skats afgørelse for indkomstårene 2013 og 2014
    ikke er relevant for nærværende sag, idet den tidsmæssige periode hvori bedømmelse af en eventuel
    konkurskarantæne skal ske, er 1 år senere end fristdagen, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt.
    det følger af forarbejderne til konkursrådet betænkning nummer 1525 side 137, at:
    det er en betingelse, at den pågældende har handlet groft uforsvarligt i sin ledelse af virksomheden,
    og det er forudsat (selv om det ikke fremgår udtrykkeligt af den foreslåede ordlyd), at den groft
    uforsvarlige adfærd skal have fundet sted senere end et år før fristdagen (eller i givet fald dagen for
    beslutningen om tvangsopløsning).
    det er således forudsat af konkursudvalget, at den groft uforsvarlige forretningsførelse skal være
    sket i 1 års perioden.
    den relevante periode for nærværende bedømmelse er på baggrund af ovenstående således 27.
    januar 2015 til 27. januar 2016.
    på trods af at man i u 2016.1473 h så på forhold, der lå længere tilbage end et år fra fristdagen,
    skal en sådan undtagelse til hovedreglen om eftersyn af forhold i den relevante periode, ikke ske i
    nærværende sag.
    i u 2016.1473 h var den egentlige drift ophørt mindre end et år før fristdagen, hvilket ikke er
    tilfældet i denne sag, hvor sagsøgte netop fortsatte driften i et forsøg på at rette op på de
    mangelfulde forhold, hvorfor u 2016. 1474 h ikke er sammenlignelig med nærværende
    konkurskarantænesag.
    idet kurator ikke har løftet bevisbyrden for, at sagsøgte har handlet groft uforsvarligt i sin
    forretningsførelse i den relevante periode, skal sagsøgte frifindes for at blive pålagt
    konkurskarantæne...”
                                                         -8-
kurator har i et processkrift oplyst bl.a.:
     ”… det bemærkes i den forbindelse, at det bl.a. fremgår af det nu konkursramte selskab selskab a
     har anvendt selskabet selskab b som underleverandør, hvilket selskab skat opfatter som værende
     en fiktiv virksomhed, da der intet leveredes herfra, ligesom indehaveren af virk-
     somheden,      person 1 er statsborger i rumænien. hun indrejste til danmark den 4. april
     2013, og pr. 1. november 2013 skiftede hun adresse til ”ukendt adresse”, og efterfølgende er hun
     registreret som ”forsvundet”.
     endvidere fremgår det af bilag 3 og 4, at de i sagen udstedte fakturaer som det nu konkursramte
     selskab har medtaget i momsregnskabet med henblik på momsfradrag ikke lever op til momslovens
     krav om udfærdigelse af fakturaer.
     det bemærkes endvidere, at skat i sin afgørelse har foretaget undersøgelser af nogle af de
     underleverandører, som det nu konkursramte selskab har benyttet sig af, og skat har vurderet, at
     disse underleverandører ikke har haft mulighed for at levere noget til de virksomheder, som har
     foretaget betaling til dem…”
advokat khuram ahmed har i et processkrift a oplyst bl.a.:
     ”…som fremført i duplikken er nærværende sag ikke en skattesag. idet skats afgørelse allerede
     har haft konsekvenser for sagsøgtes virksomhed, skal skats afgørelse ikke tillige have
     konsekvenser for sagsøgte som direktør i form af en konkurskarantæne.
     at bruge skats afgørelse for indkomstårene 2013 og 2014 som grundlag for nærværende
     konkurskarantænesag mod sagsøgte er således en indirekte omgåelse af selskabslovens § 1, stk. 2,
     hvorefter ledelsen af et anpartsselskab ikke hæfter personligt for selskabets gæld.
     sagsøgtes principale påstand om frifindelse skal derfor tages til følge, idet en konkurskarantæne
     over for sagsøgte vil være et forsøg på omgåelse af selskabslovens sikrede rettigheder.
     slutteligt skal det fremhæves, at da skat fremsendte sit forslag til afgørelse af 19. maj 2015, der
     var endelig efter klagefristens udløb for den endelige afgørelse den 30. oktober 2015, gjorde
     sagsøgte hvad, der var økonomisk muligt for selskabet - nemlig at undlade at indlevere regnskab,
     hvilket medførte tvangsopløsningen af selskabet. således efterkom sagsøgte sit ansvar som
     selskabets direktør, idet han sørgede for, at driften blev stoppet på den for ham mulige måde. en
     sådan adfærd er også i overensstemmelse med de selskabsretlige regler og hensyn, hvorfor sagsøgte
     har handlet korrekt…”
forklaringer
    sagsøgte                  har forklaret blandt andet, at han læser erhvervsøkonomi (ha). han
                                                                                                         starte-
                                                   -9-
de selskabet i 2013. der var folk i hans omgangskreds, som drev denne type virksomhed, og
han fik derfor lyst til at starte sit eget. han kørte blandt andet for catering danmark,
nemlig.com og danx. han benyttede underleverandører, som han kom i kontakt med via sit
netværk. han var under uddannelse, og det var derfor mere en hobbyvirksomhed. han var
ikke bekendt med, at forholdene ikke var i orden hos hans underleverandører. han modtog
timesedler, arbejdssedler og kørselsseder fra underleverandørerne. disse lå til grund for de
fakturaer, som er fremlagt i sagen. han kunne således tjekke, om fakturaerne stemte.
han kender ikke       person 1       fra selskab b. han mener, at det var en medarbejder,
som talte engelsk. han har på intet tidspunkt haft mistanke om, at der var uorden i tingene.
han kom i kontakt med revisor,          person 2  , via sit netværk. revisor er besiddelse af
regnskabsmaterialet, som han har udleveret til skat. han ved ikke, hvorfor skat ikke har
modtaget kørselssedler og arbejdssedler. revisor styrede det meste, herunder bogføring og
momsregnskab. både han og revisor havde adgang til selskabets bankkonto, men det var
revisor, som forestod betalinger osv. han har dog selv drevet virksomheden.
revisor bogførte månedligt og sommetider hver anden måned. årsrapporten er udarbejdet
med hjælp fra revisor.
i august/september 2015 havde han et møde med revisor vedrørende skats afgørelse. de
vurderede, at det var svært at betale, og han blev rådet til at undlade at indlevere
årsregnskabet, idet selskabet så automatisk ville blive opløst. de drøftede også, om han skulle
klage over afgørelsen. driften fortsatte frem til tvangsopløsningsdatoen. de leasede biler blev
dog tilbageleveret tidligere, og der var således ikke reel drift i selskabet fra september 2015 og
frem.
han havde et møde med kurator i marts 2016, hvor han oplyste, at revisor havde
regnskabsmaterialet.
         vidnet            har forklaret blandt andet, at han er ansat i skat i afdelingen for sær-
lig kontrol, fiktiv fakturering og kædesvig.
                                               - 10 -
han har truffet afgørelsen af 30. juli 2015. sagen blev indledt ved, at en kollega undersøgt
virksomheden selskab b og konstaterede, at det var en fiktiv virksomhed, som ikke har udført
noget arbejde. da selskab a havde benyttet selskab b som underleverandør, foretog han en
kontrol af selskab a. ved sin undersøgelse konstaterede han, at der var noget galt med alle
selskabets underleverandører.
der er ingen logisk forklaring på, at man handler med en fiktiv virksomhed. man hæver heller
ikke pengene samme dag eller dagen efter. sådan vil en sund virksomhed ikke agere.
skat modtog regnskabsmaterialet i 3 konvolutter markeret med hhv. 2/4, 3/4 og 4/4. han
spurgte til en konvolut markeret med 1/4, men han modtog den ikke.
skat har ikke besøgt selskab a, og de har ikke været i kontakt med selskab a´ kunder.
skat har skrevet til de øvrige 6 underleverandører, men i nogle tilfælde er brevene kommet
retur, og i andre tilfælde er brevene ubesvaret. skat har ikke fysisk været ude på
underleverandørernes adresse.
fakturaerne i nærværende sag er typiske fakturaer, som man ser i sager om kædesvig. de ser
pæne ud, men de er ikke nærmere specificerede. fakturaerne kan ikke stå alene. der skal
også være timesedler eller tilsvarende, så man kan se, hvilket arbejde, der er udført. i modsat
fald har man ikke et kontrolspor.
skat udførte kontrol i perioden fa den 1. januar 2013 til den 30. september 2014. såfremt
virksomheden er drevet videre på samme vis, ville der opstå et krav for den efterfølgende
periode.
selskab a må have udført arbejde selskab i i et vist omfang, da der er overført penge fra
selskab i til selskab a.
selskab a har angivet negativ moms for alle perioder, på nær 2. og 3. kvartal 2014.
                                                          - 11 -
parternes synspunkter
kurator har gjort gældende bl.a.:
      til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende,
      at        sagsøgte        har været registreret som direktør for selskabet selskab a under
            konkurs i perioden 18.02.2013 - 27.01.2016, hvor selskabet tages under tvangsopløsning,
      at    det nu konkursramte selskab ikke har overholdt bogføringsloven,
      at    der kurator bekendt ikke foreligger nogen bogføring for perioden fra 2015 og frem,
      at    det nu konkursramte selskab har været involveret med en lang række underleverandører, som
            efter skats opfattelse er fiktive virksomheder, hvorfra der ikke kunne foretages leverancer, og
            at de betalinger, som er gennemført fra det nu konkursramte selskab til disse fiktive
            virksomheder, efterfølgende er hævet kontant uden, at der er afregnet moms eller a-skat hos
            underleverandørerne, hvorfor skat på baggrund heraf har forhøjet efterbetaling for moms
            m.v. for det nu konkursramte selskab,
      at    skattesagen mod det ny konkursramte selskab er opstået som følge af kontrol i en anden
            virksomhed selskab b, som det nu konkursramte selskab har anvendt som underleverandør.
            det nu konkursramte selskab har overført et beløb stort, kr. 77.381,00 inkl. moms til selskab
            b den 3. januar 2014. skat har undersøgt selskab b, og kontrollen har konkluderet, at
            selskab b er at anse som en fiktiv virksomhed, da der in-
            tet leveres herfra. indehaver er person 1 som er statsborger i rumænien. hun er
            indrejst til danmark den 4.                         april 2013. pr. 1. november 2013 skifter hun
            adresse til ”ukendt adresse”, og er efterfølgende er hun registreret som ”forsvundet".
            herefter udtog skat det nu konkursramte selskab til nærmere kontrol.
            skat har herefter rekvireret selskabets regnskabsmateriale til en gennemgang. skat har
            gennemgået fakturaerne fra de underleverandører, som det nu konkursramte selskab har
            benyttet sig af. skat konstaterede, at alle fakturaerne er påført cvr.nr. for udsteder,
            fakturanr., navn, dato, betalingsmåde og kundeoplysninger. specifikation af fakturaerne er
            anført som kørselsopgave, kørsel for måned, mandskabsudlejning, samlet kørsel efter aftale,
            transport - aftalt pris inkl. olietillæg, kørsel, diverse kørsel fordelt, diverse transportopgaver,
            vikarydelser for ovenstående periode, arbejdsperiode måned. det er ikke udspecificeret, hvor
            arbejdet er udført, og hvorledes fakturabeløbene fremkommer. der er typisk en faktura fra en
            underleverandør for en given periode. de fakturaer fra underleverandører, som er indsendt,
            lever ikke op til kravene i momsbekendtgørelsens § 61.
            skat har foretaget kontrol af det nu konkursramte selskabs underleverandører: selskab
            c, selskab d, selskab e, selskab f, selskab g, selskab b og selskab h.
                                                       - 12 -
         gennemgangen af ovennævnte underleverandører har vist, at enten er
         selskaberne/virksomhederne fiktive eller også svarer de ikke på skats henvendelser. nogen
         afregner slet ikke moms, andre kun for en del, og nogle er foreløbigt fastsat af momstilsvar.
         stort set alle underleverandørerne er i dag enten opløst eller under konkurs.
         skat anser det for meget tvivlsomt og overvejende usandsynligt, at underleverandørerne
         har været i stand til at levere noget til de virksomheder, som har overført penge til bankkonti,
         som har tilhørt underleverandørerne.
         dette er bl.a. begrundet i, at det enten ikke har været muligt at få kontakt til
         underleverandører eller, at det ikke har været muligt at få konstateret, hvilke arbejder, som
         rent faktisk har været udført, og store dele af indsætningerne på underleverandørernes
         bankkonti er hævet i kontanter.
    det bemærkes, at størstedelen af ovennævnte forhold ligger udenfor etårsfristen og før afsigelsen af
    konkursdekretet.
    det bemærkes dog, at selskabets nuværende registrerede direktør intet har foretaget sig for at
    forsøge at rette op på afregningerne til skat og har således ikke foretaget korrekt indberetning af
    moms m.v. i henhold til skats afgørelse herom.
    at   ovennævnte handlinger må betragtes som groft uforsvarlig forretningsførelse, og
         handlingerne er af en sådan karakter, at selskabets tidligere               sagsøgte
         registrerede direktør er uegnet til at deltage i ledelsen i en virksomhed med begrænset ansvar,
    at   det i øvrigt findes rimeligt, at selskabets tidligere registrerede direktør  sagsøgte       som
         følge af de angivne forhold pålægges konkurskarantæne i 3 år.
advokat khuram ahmed har gjort gældende bl.a.:
    ”…
    at                de strenge kriterier for at pålægge konkurskarantæne er ikke opfyldt – hvorfor sagsøgers
                      påstand afvises,
    at                bevisbyrden påhviler konkursboet. konkursboet har ikke godtgjort, at sagsøgte har handlet
                      groft uforsvarligt og sagsøgte som følge deraf skulle være uegnet til at deltage i ledelsen af
                      en erhvervsvirksomhed,
    at                de anførte forhold i overvejende grad ligger udenfor 1 års fristen og derfor ikke alene kan
                      ligge til grund for at pålægge sagsøgte konkurskarantæne jf. konkurslovens § 157,
                                                         - 13 -
       at               driften ikke er gået som planlagt og ikke har resulteret i et overskud kan ikke bebrejdes eller
                        alene tilskrives sagsøgte, idet der har været udefrakommende forhold, som ledelsen ikke har
                        kunnet kontrollere eller haft mulighed for at påvirke,
       at               selskabet ikke har kunne vende udviklingen og følgelig går konkurs, ikke skal føre til, at der
                         pålægges ledelsen herunder sagsøgte konkurskarantæne.
       at               sagsøgers påstand og anbringender i det hele bygger på skats afgørelse for indkomstårene
                        2013 og 2014, der ligger udover 1-årsfristen, ligesom skats afgørelse vedrører forhold hos
                        andre virksomheder end sagsøgtes, hvorfor det ikke tilstrækkeligt til at pålægge sagsøgte
                        konkurskarantæne,
       at               sagsøgte ikke har drevet sin virksomhed økonomisk uforsvarligt, og sagsøgte derfor ikke
                        skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse.
       det er på baggrund af ovenstående ikke godtgjort, at        sagsøgte        har      optrådt       groft
       uforsvarlig i sin forretningsførelse og som følge heraf                     skulle være uegnet til at
       deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
       sagsøgte påstår på denne baggrund frifindelse…”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
selskab a blev den 20. april 2016 taget under konkursbehandling med fristdag den 20. januar
2016, og fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 20. januar 2015.
     sagsøgte            var fra den 18. februar 2013 og frem til den 27. januar 2016 registreret som
selskabets direktør, og har således været i ledelsen i den relevante periode.
retten lægger til grund, at kurator ikke har modtaget et fuldstændigt og ajourført
bogføringsmateriale, og at kurator ikke har kunnet komme i besiddelse af noget
regnskabsmateriale for perioden 2015 og frem. selskabet har heller ikke udarbejdet årsrapport
efter den 30. juni 2014. på den baggrund finder retten det godtgjort, at selskabet i den relevante
periode ikke har overholdt bogføringslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med
registrering af alle transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale mv. den
omstændighed, at ledelsen har antaget en revisor til at forestå bogføring mv., findes at være
uden betydning for ledelsens ansvar for bogføringen.
                                                - 14 -
ved afgørelse af 30. juli 2015 forhøjede skat selskabets momstilsvar med 234.357 kr. for
perioden 1. januar 2013 til den 30. september 2014, idet skat ikke ville godkende fradrag for
købsmoms vedrørende betalte fakturaer fra selskabets underleverandører. skat begrundede
den manglende godkendelse med, at fakturaerne ikke opfyldte de krav for fradragsret, der
følger af momsloven, blandt andet fordi de ikke indeholdt specifikationer af det udførte
arbejde og timesedler/arbejdssedler, og at underleverandørerne ikke havde været i stand til at
levere det fakturerede.
det fremgår af skats afgørelse af 30. juli 2015, at skat anmodede om udlevering af
regnskabsmateriale, men at dette materiale kun delvist er tilsendt. retten finder, at det i
mangel af fremlæggelse af fakturaer, der lever op til momslovens krav for fradragsret, må
lægges til grund, at der som fastslået af skat er foretaget fradrag for købsmoms for et
betydeligt beløb, selvom betingelserne herfor ikke har været opfyldt.
uanset, at skats afgørelse vedrører en periode, der ligger senere end et år før fristdagen,
undlod        sagsøgte      at rette op på de mangelfulde forhold. retten lægger i den
forbindelse vægt på, at driften       sagsøgtes       ifølge forklaring blev indstillet i september
2015,
og at der ifølge kurators oplysninger ikke foreligger bogføring fra 2015 og frem.
henset til ovenstående har        sagsøgte       således tilsidesat de pligter, der påhviler ledel-
sen i medfør af lovgivningen.
på denne baggrund finder retten, at           sagsøgte        har udvist groft uforsvarlig forret-
ningsførelse, og derfor fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
retten, at det er rimeligt at pålægge     sagsøgte        konkurskarantæne, jf. konkurslovens §
157, stk. 1 og 2.
henset til, at der er forløbet mere end to år fra konkursdekretets afsigelse, hvilket ikke ses at
bero alene på sagsøgtes rajas forhold, fastsættes karantæneperioden til to år, jf. konkurs-
                                                - 15 -
lovens § 158, stk. 1, 2. pkt.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed
forbundne arbejde.
efter resultatet skal      sagsøgte     erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt, jf.
konkurslovens § 165, stk. 1 og stk. 2.
                                       derfor bestemmes:
     sagsøgte       pålægges konkurskarantæne i to år.
der tillægges kurator, advokat jens ellebjerg hansen, et vederlag på 30.000 kr. med tillæg af
moms i alt 37.500 kr., og der tillægges            sagsøgtes     beskikkede advokat, advokat
khuram ahmed, et salær på 30.000 kr. med tillæg af moms i alt 37.500 kr.
     sagsøgte         skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i
alt 75.000 kr. inklusiv moms.
sagen sluttet.
retten hævet.
