                                         dom
afsagt den 22. december 2017 af østre landsrets 9. afdeling
(landsdommerne peter hammershaimb (kst.), steen mejer og gitte rubæk peder-
sen).
9. afd. nr. b-2962 -16:
fagligt fælles forbund som mandatar
for boet efter a
(advokat niels-peter sejersen)
mod
dflm
(advokat nicolai mailund clan)
lyngby rets dom af 7. december 2016 (bs 167-543/2016) er anket af fagligt
fælles forbund som mandatar for boet efter a med påstand om, at indstævnte,
dfim, skal anerkende at være erstatningsansvarlig for den skade, a var udsat
for den 2. oktober 2014.
dfim har påstået stadfæstelse.
denne ankedom angår en delafgørelse, der alene tager stilling til, om dfim er er-
statningsansvarlig i sin egenskab af erstatningsorgan for uheld forvoldt af ukendte
motorkøretøjer.
supplerende sagsfremstilling
as arbejdsgiver, x-firma a/s, anmeldte den 14. oktober 2014 as tilskadekomst
som en arbejdsulykke. af anmeldelsen fremgår, at ulykkestidspunktet var den 2.
oktober 2014 kl. 06.00. om forløbet er det beskrevet:
      "a anvender sin cykel til omdeling. ved indkørsel x-vej (cykelsti), var
      en lysmast væltet ud over stien, masten var ikke afmærket og derfor
      skjult af mørket, han påkørte masten og væltede og kom til skade."
aalborg kommunes forsikringsselskab, codan forsikring a/s, afviste ved brev af
28. maj 2015 erstatningspligten overfor fagligt fælles forbund, der havde rejst krav
på vegne af a. af brevet fremgår blandt andet:
        "aalborg kommune bekræfter, at der er sket en påkørsel af lygtepælen,
       men at man ikke er bekendt med hvem, der har forvoldt skaden på lygte-
       pælen. aalborg kommune kan ikke genkende påstanden i brevet fra 3f
       om at kommunen skulle være blevet gjort bekendt med påkørslen inden
       jeres medlems uheld.
       aalborg kommune oplyser, at kommunens belysningsafdeling om
       morgenen/formiddagen den 2. oktober 2014 modtager en telefonisk
       henvendelse vedrørende en påkørt lampe ved indkørslen til x-by
       idrætscenter. kommunen sender kort tid efter en elektriker ud for at
       besigtige skade n.
       senere på dagen modtager kommunen en telefonisk anmeldelse fra
       nordjyske distribution på samme lampe. ved samme lejlighed oplyses
       om, at et bud samme morgen har påkørt lampen, der hældede udover
       cykelstien. herved kontaktes kommunens belysningsafdeling, der op-
       lyser, at de nogle timer tidligere har modtaget en henvendelse om den
       samme lampe, og at de allerede har besigtiget lampen. de bekræfter
       senere samme dag, at lampen havde været påkørt og "hældede" udover
       cykelstien; men at den nu var afmonteret."
 codan forsikring a/s fastholdt afslaget i mail af 12. november 2015 og oplyste
 supplerende, at der blev konstateret dæktryk ved lygtepælen, men at det ikke havde
 været muligt at fastslå, hvor de stammede fra.
 driftsleder i hededanmark a/s, henning nørgaard larsen, oplyste i mails af 7. og
 22. juli 2015 til advokat peter sejersen, fagligt fælles forbund, at hededanmark
 ikke varetog rabatklipningen på det pågældende sted, og at det ikke var hededan-
 marks mandskab, som havde påkørt lygtepælen, men at en medarbejder havde ob-
 serveret den påkørte lygtepæl, og at forholdet af hededanmark var meldt til aal-
 borg kommunes entreprenørenhed.
a anmeldte skaden til dfim den 21. november 2015. om skaden er det beskrevet:
       "beskæftiget med avisomdeling på cykel. påkører lygtepæl, som er
       væltet hen over cykelstien. lygtepælen er væltet efter påkørsel af
       ukendt motoriseret køretøj."
dfim afviste ved brev af 5. januar 2016 erstatningspligten med henvisning til, at der
ikke var en tilstrækkelig tidsmæssig sammenhæng mellem skaden på lygtepælen og
as påkørsel.
der er i sagen fremlagt tre fotos af uheldsstedet og lygtepælen. af dmis oversigt over
nedbør for oktober 2014 fremgår, at der var mellem 0 og 5 mm nedbør den 1. og 2. ok-
tober 2014.
 det er for landsretten oplyst, at a efter byrettens dom er afgået ved døden, hvilket
ikke har haft sammenhæng med nærværende sag. dødsboet har ønsket at fortsætte
sagen.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af b og harbo rønnow larsen.
b har supplerende forklaret blandt andet, at han kørte regelmæssigt i området i den
periode, hvor uheldet skete. han ville have flyttet masten, hvis han havde kunnet.
de fremlagte fotos er fra uheldsstedet. a lå tæt på lygtepælen, da vidnet kom hen til
ham den 2. oktober 2014. vejen ved siden af cykelstien er en befærdet vej, der be-
nyttes af såvel biler, lastbiler og f.eks. gravemaskiner. ikke langt fra uheldsstedet
ligger et idrætscenter. han har ikke bemærket, hvem der slår græsset omkring lyg-
tepælen.
harbo rønnow larsen har supplerende forklaret blandt andet, at de fremlagte fo-
tos fra uheldsstedet er taget af ham. han mener, at han besigtigede uheldsstedet midt
på formiddagen den 2. oktober 2014. en lygtepæl vil efter hans erfaring sædvanlig-
vis ikke kunne ligge væltet hen over en cykelsti i lang tid, da folk typisk ringer ind
med oplysning herom. de af ham observerede dækaftryk fandtes tæt ved lygtepæ-
len. han kan ikke sige, hvilken type køretøj dækaftrykkene stammer fra. det er hans
vurdering, at en bruger af parkeringspladsen ved x-by idrætscenter tæt ved
uheldsstedet har påkørt lygtepælen. busser til idrætscentret parkerer ofte i nærheden
af lygtepælen. idrætshallen har vist åben til kl. 22 eller 23 om aftenen. han tør ikke
svare konkret på, hvor længe masten har været væltet inden as uheld. det kan have
været i flere timer. påkørslen kan godt være sket om aftenen.
procedure
parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har pro-
cederet i overensstemmelse hermed.
dfim har supplerende gjort gældende, at det ikke alene er usikkert, om det er et mo-
torkøretøj, der har påkørt lysmasten. det er også usikkert, om det i givet fald har
været et køretøj tilhørende staten, således at dfim ikke hæfter, jf. § 19, stk. 6, i be-
kendtgørelsen om ansvarsforsikring for motorkøretøjer m.v.
boet efter a har heroverfor gjort gældende, at den blotte mulighed for, at påkørslen
  er sket med et køretøj tilhørende staten, ikke kan føre til, at dfim ikke hæfter for
 skaden.
 landsrettens begrundelse og resultat
 der er enighed om, at a styrtede på sin cykel, da han ramte den lysmast, der hælde-
 de ind over cykelstien, som a kørte på.
 spørgsmålet er i første række, om lysmasten forinden var blevet påkørt af et motor-
 drevet køretøj.
 det fremgår af de fremlagte fotos, at lysmasten var placeret umiddelbart ved siden
 af kørebanen. det fremgår endvidere, at lysmastens hældning var i overensstem-
 melse med en påkørsel i kørselsretningen, samt at lampeanordningen øverst i
 lysmasten var beskadiget.
 efter bevisførelsen, herunder navnlig forklaringen fra harbo rønnow larsen, lægger
 landsretten til grund, at det ikke var muligt med håndkraft at flytte lysmasten. det
 harmonerer med, at en lysmast normalt er forankret på en sådan måde, at der skal
 betydelig kraft til at vælte den.
herefter og ud fra sagens øvrige oplysninger finder landsretten, at lysmasten må
antages at være påkørt af et ukendt motordrevet køretøj. efter oplysningerne i sa-
gen er der ikke grundlag for at antage, at det motordrevne køretøj tilhørte staten, en
kommune eller en anden offentlig institution, der i almindelighed er selvforsikrer.
der er herefter ikke grundlag for at afvise et erstatningsansvar for dfim i medfør
af bekendtgørelsen om ansvarsforsikring for motorkøretøjer m.v. § 19, stk. 6.
spørgsmålet er herefter, om der har været tale om et færdselsuheld omfattet af færd-
selslovens§ 10 1.
efter forklaringen fra b finder landsretten, at det kan lægges til grund, at påkørslen
af lysmasten skete efter den 1. oktober 2014, kl. 16.00 og inden den 2. oktober
2014, kl. 06.00. påkørslen udgjorde et færdselsuheld, der havde som følge, at lys-
masten kom til at hælde ind over cykelstien, hvilket medførte en nærliggende og
betydelig risiko for cyklister på cykelstien.
   under disse omstændigheder finder landsretten, at der er e n sådan forbindelse mel-
  lem det ukendte motorkøretøjs påkørsel af lysmasten og dens placering ind over
  cykelstien, at as tilskadekomst, da han cyklede ind i lysmasten, er omfattet af an-
  svaret for motorkøretøjer efter færdselslovens § 101, stk. 1.
   dfim er som følge af det anførte erstatningsansvarlig for den skade, som a blev
   påført.
   sagsomkostninge r
a havde fri proces for byretten.
efter sagens udfald ska l dfim betale sagsomkostninger for både byret og landsret.
landsretten finder, at dfim i sagsomkostninger for byretten skal betale i alt 39.360 kr.
─ hvoraf 30.000 kr. er til dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, mens
9.360 kr. vedrører retsafgift ─ der tilfalder statskassen, jf. retsplejelovens§ 332, stk. l. i
sagsomkostninger for landsretten skal dfim betale 29.360 kr., hvoraf 20.000 kr. er til
dækning af udgifter til advokatbistand inkl. moms, mens 9.360 kr. er til dækning af
udgifter til retsafgift. ved fastsættelsen af omkostningerne er der taget hensyn til
sagens værdi og begrænsede omfang, herunder at sagen i landsretten er
hovedforhandlet på under en halv retsdag.
                                   t h i kendes for ret:
dfim skal anerkende at være erstatningsansvarlig for den skade, a var udsat for den
2. oktober 2014.
dfim skal inden 14 dage betale 39.360 kr. til statskassen og 29.360 kr. til fagligt
fællesforbund som mandatar for boet efter a.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
