                                               dom
afsagt den 21. november 2017 af vestre landsrets 13. afdeling (dommerne elisabeth
mejnertz, henrik bjørnager nielsen og marianne hornbjerg (kst.)) i nævningesag
v.l. s–0753–17
anklagemyndigheden
mod
t
født den …1968
(advokat charlotte krarup, ikast)
retten i herning har den 5. april 2017 under medvirken af nævninger afsagt dom i 1. instans
(99-4613/2016).
påstande mv.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
tiltalte har påstået frifindelse, subsidiært formildelse, således at straffen fastsættes til ikke
over 14 års fængsel.
alm. brand a/s har påstået stadfæstelse af byrettens afgørelse om erstatning, der omfatter
erstatning for løsøre med 313.510 kr. og erstatning for bygning med 1.800.290 kr., i alt
2.113.800 kr. med fradrag af beløbet på 142.125 kr. vedrørende honorar til mægler.
tiltalte har påstået frifindelse for kravet, men har anerkendt kravet størrelsesmæssigt, dog
bortset fra 63.000 kr. inkl. moms, der er indeholdt i kravet på 1.800.290 kr. for bygningen, og
som vedrører faktureret advokathonorar til boet for ”juridisk rådgivning og bistand i forbin-
delse med udarbejdelse af skadesopgørelse…”. tiltalte har henvist til, at der er tale om en
bobehandlingsudgift, som boet selv har valgt at afholde, og som ikke kan indgå i erstatnings-
opgørelsen.
                                                - 2 -
alm. brand har vedrørende advokathonoraret henvist til, at selskabet har anset advokatbistan-
den som nødvendig både for boet og selskabet med henblik på en så vidt muligt korrekt opgø-
relse af erstatningskravet for bygningen, og selskabet har derfor refunderet boet den afholdte
udgift, der herefter er medtaget i erstatningsopgørelsen.
supplerende oplysninger
der er under ankesagen bl.a. fremlagt et håndskrevet brev og en håndskrevet seddel med bl.a.
tiltaltes navn, som efter byrettens dom er blevet tilbageholdt af arrestpersonalet i silkeborg
arrest, hvor tiltalte sad varetægtsfængslet.
forklaringer mv.
tiltalte har ikke ønsket at afgive supplerende forklaring for landsretten.
vidnerne … har vedstået deres forklaringer for byretten og har afgivet supplerende forklaring
for landsretten.
[forklaringerne er udeladt]
for landsretten er der endvidere afgivet forklaring af …og ….
[forklaringerne er udeladt]
der er også for landsretten foretaget dokumentation af vidnet …s forklaring den 5. januar
2016 til politirapport, jf. retsplejelovens § 871, stk. 5.
[forklaringen er udeladt]
landsrettens begrundelse og resultat
skyldsspørgsmålet:
                                                 - 3 -
der er om skyldsspørgsmålet afsagt
                                           ”k e n d e l s e:
forhold 1-3
af de grunde, som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at
a blev kvalt af en person, som havde til hensigt at dræbe hende, og at samme person herefter
påsatte branden i et forsøg på at skjule drabet.
tiltaltes arbejdsgiver, …, har forklaret, at tiltalte allerede den 30. december 2015 fortalte, at
en venindes hus var brændt. ifølge forklaringerne fra …, … og … fortalte tiltalte allerede den
1. januar 2016 til dem, at han havde fået besked om, at en veninde var død i en brand. liget
blev fundet den 1. januar 2016, og tv midtvest offentliggjorde samme dag om eftermidda-
gen en artikel, hvoraf fremgik, at der var fundet et uidentificeret lig i brandtomten. først den
4. januar 2016 blev det i en pressemeddelelse fra politiet bekræftet, at liget var blevet identifi-
ceret som a.
ifølge kriminalassistent niels diemar og politiassistent sine brixen, der begge deltog i anhol-
delsen af tiltalte, spurgte tiltalte som det første, om de kom ”på grund af det med a”. tiltalte
blev ikke udspurgt, men fortalte af egen drift i detaljer om sin relation til a og sin færden nyt-
årsaftensdag og -aften, herunder hvor han havde befundet sig i tidsrummet mellem kl. 17.00
og kl. 20.00.
efter forklaringerne fra … og … er det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte efter byret-
tens dom på eget initiativ skrev det for landsretten fremlagte håndskrevne brev, hvori en per-
son oplyser, at han er er udrejst til kabul, og at han er er gerningsmand til drabet på a. det
lægges endvidere til grund, at tiltalte mod betaling forsøgte at få … til gennem dennes kæreste
at smugle brevet ud af arresten og sende dette. tiltaltes forklaring til politiet om, at … skulle
have truet ham til at skrive brevet for at få del i en eventuel erstatning for uberettiget vare-
tægtsfængsling, tilsidesættes som usandsynlig og utroværdig.
                                               - 4 -
herefter og af de grunde, som byretten i øvrigt har anført, og da det efter bevisførelsen er
usandsynligt, at det skulle have været en anden person end tiltalte, der omkring kl. 19.00 nyt-
årsaften var hos a og foretog de pågældende transaktioner på hendes mobilepay, tiltrædes det
også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er fundet skyldig som sket.
forhold 4
af de grunde som byretten har anført, tiltrædes det også efter bevisførelsen for landsretten, at
tiltalte er fundet skyldig som sket.
landsretten stadfæster derfor byrettens afgørelse af skyldsspørgsmålet.
                                     t h i b e s t e m m e s:
byrettens afgørelse om skyldsspørgsmålet stadfæstes.”
straffastsættelsen
der er enighed at stadfæste byrettens fastsættelse af straffen til fængsel på livstid. landsretten
har ud over de forhold, som er anført af byrettens flertal, lagt vægt på den voldsomme og bru-
tale måde, drabet blev udført på, og at det efter bevisførelsen må lægges til grund, at tiltalte på
forhånd i hvert fald havde overvejet muligheden for, at a skulle dræbes, ligesom tiltalte i et
eller andet omfang havde forberedt og planlagt dette.
erstatning
det lægges til grund, at det under de foreliggende omstændigheder, hvor huset var brændt, har
været nødvendigt for boet at søge advokatbistand for så vidt muligt at få opgjort erstatnings-
kravet korrekt, og de juridiske dommere tiltræder herefter, at alm. brand som en nødvendig
følgeudgift har refunderet boet det afholdte beløb på 63.000 kr. inkl. moms. herefter, og da
erstatningskravet ikke i øvrigt er bestridt størrelsesmæssigt, stadfæster de juridiske dommere
byrettens afgørelse om erstatning.
                                               - 5 -
tiltalte har fortsat været frihedsberøvet under anken.
                                   t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
