- mko
                                           udskrift
                                               af
                           sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                          kendelse
afsagt den 16. august 2017
a-14-17
                                     jönsson entreprise a/s
                                     (advokat anette moll berg)
                                     mod
                                     sg totalentreprise a/s
                                     (advokat kim breide ulrich)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag drejer sig navnlig om, hvorvidt jönsson entreprise a/s (herefter jönsson entrepri-
se) kan forbyde sg totalentreprise a/s (herefter sg totalentreprise) at anvende 27 bygge-
projekter udført af et selskab, der efter udførelserne er gået konkurs, som referencer på sg
totalentreprises hjemmeside og i præsentationsblade, der bl.a. kan findes hjemmesiden.
                                                 -2-
jönsson entreprise har nedlagt følgende påstande:
påstand 1
sg totalentreprise forbydes at anvende de i bilag 8 viste referencer i markedsføring af sin
entreprenørvirksomhed, herunder på hjemmesiden www.sgtotal.dk, i oversigten over refe-
rencer.
påstand 2
sg totalentreprise forbydes at præsentere de i bilag 8 viste referencer i præsentationsblade,
som indeholder sg totalentreprises kontaktoplysninger opstillet som brevhoved, og som
indeholder fotos fra byggepladser.
påstand 3
sg total entreprise skal fjerne de i bilag 8 viste referencer fra oversigten over referencer på
forsiden på hjemmesiden www.sgtotal.dk og dømmes tillige til at fjerne visningen og mulig-
heden for download og print af de i bilag 8 viste præsentationsblade.
sg totalentreprise har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
jönsson a/s
de 27 byggeprojekter, som er genstanden for tvisten i sagen, er udført af jönsson a/s.
selskabet blev stiftet i 1962 og blev den 19. november 2013 taget under konkursbehandling.
robert mayer, der nu er direktør for og medejer af sg totalentreprise, og thomas normann,
der nu er direktør for og medejer af jönsson entreprise a/s var fra henholdsvis 2009 og 2011
og frem til konkursen begge registreret som deltager i selskabets ledelse.
                                                   -3-
jönsson entreprise a/s
jönsson entreprise blev stiftet den 13. januar 2014 af bl.a. thomas normann og robert may-
er, der begge var medlemmer af bestyrelsen ved stiftelsen. robert mayer var ved stiftelsen
ligeledes administrerende direktør i selskabet.
den 14. januar 2014 indgik jönsson entreprise og konkursboet efter jönsson a/s en aktiv-
overdragelsesaftale, hvoraf fremgår af aftalens punkt 2 bl.a.:
      ”køber erhverver følgende aktiver fra sælger
      sælger overdrager til køber samtlige immaterielle aktiver og rettigheder tilknyttet det
      konkursramte selskab (sælger), herunder, men ikke begrænset til
      -     retten til navnet jönsson
      -     telefonnumre og faxnumre samt mobilnumre, i det omgang køber er interesseret
            heri, der har været anvendt af jönsson a/s
      -     samtlige webadresser, hjemmesider, andre internetfaciliteter samt interaktive kon-
            cepter, der har været anvendt af jönsson a/s
      -     samtlige mailadresser, der har været anvendt af jönsson a/s
      -     samtlige tidligere anvendte navne og binavne, der har været anvendt af jönsson
            a/s
      -     samtlige varemærker, ophavsrettigheder, patenter og design, der har været an-
            vendt af jönsson a/s
      …
      køber overtager endvidere sælgers kundekartotek, leverandørlister med kontaktdata,
      planer, manualer, fortegnelser og registre, herunder adgang til de fra jönsson a/s afsend-
      te og modtagne mails. …
      købesummen for aktiverne udgør dkk 241.500 med tillæg af moms eller i alt inklusive
      moms dkk 301.875,-.”
det fremgår endvidere af aftalen, at betalingen for de immaterielle aktiver udgjorde 200.000
kr., mens det resterende beløb vedrørte overdragelse af inventar.
den 19. september 2014 forlod robert mayer selskabet og udtrådte af både direktionen og
bestyrelsen. samtidig tiltrådte thomas normann som administrerende direktør, hvilket han
forsat er.
                                                   -4-
sg totalentreprise
sg totalentreprise blev stiftet den 20. januar 2017. robert mayer, der gennem sit selskab
mayer holding aps er medejer og medstifter af selskabet, indtrådte ved stiftelsen som direk-
tør i selskabet.
om sg totalentreprise fremgår af selskabets hjemmesides forside under et stort billede at et
projekt med projektets navn følgende:
       ”i sg totalentreprise bruger vi vores mangeårige erfaring og kompetencer fra tidligere gen-
       nemførte byggesager til at skabe kvalitetsbyggeri i totalentrepriser.
       ledelsen i sg totalentreprise har i perioden 2006 til 2013 skabt omkring 190.000 kvadratmeter
       nyopførte og renoverede byggerier, hvor alle har været udført i total- og hovedentreprise. vi
       har opført over 1.100 bolig- og plejeenheder til en samlet entreprisesum på over to milliarder
       kroner.
       grundsten i sg totalentreprise er erfaring, troværdighed og engagement. det er styrende for
       den måde, vi udfører byggerier.
       se udvalgte byggerier, som ledelsen i sg totalentreprise ved tidligere ansættelser har stået i
       spidsen for, under referencer.”
under referencer henviser sg totalentreprise til en række byggeprojekter. ved at klikke på
et projekt kan man downloade projektet som et pdf-projektpræsentationsblad. hvert projekt
har et præsentationsblad.
præsentationsbladene, der er fremlagt som sagens bilag 8, er alle opbygget med sg totalen-
treprises navn og kontaktoplysninger foroven, to billeder og sg totalentreprises mailadresse
samt telefonnummer forneden. det øverste billede er et billede af projektbyggeriet med pro-
jektets navn fremhævet i billedets øverste venstre hjørne, det nederste billede er et tilfældigt
”byggepladsbillede” uden tilknytning til projektet. i nederste højre hjørne henover bygge-
pladsbilledet er en grå boks med oplysninger om byggeriet med angivelse af ”personlig refe-
rence for robert mayer i tidligere job” eller lignende.
et eksempel på et præsentationsblad:
                                               -5-
der er fire referencer på sg totalentreprises hjemmeside, som ikke har forbindelse til jöns-
son a/s. de fire referencer er opbygget på samme som de 27, der er en del af nærværende
sag; dog er der forskel på oplysningerne i den grå boks i nederste højre hjørne, der ser ud
som følger:
                                               -6-
øvrige dokumenter
der er i sagen fremlagt bilag vedrørende parternes forligsforhandlinger frem til anlæggelsen
af forbudssagen.
sagsøgte har endvidere fremlagt print fra april 2017 af jönsson entreprises hjemmeside. af
printene fremgår, at jönsson entreprise på daværende tidspunkt i det væsentlige brugte de
samme referencer som sg totalentreprise. det fremgår endvidere, at det konkursramte sel-
skabs navn bliver brugt flere steder på hjemmesiden. et print fra 18. maj 2017 viser, at jöns-
son entreprise på daværende tidspunkt kun brugte en af de i alt 27 referencer på deres
hjemmeside.
sagsøgte har endvidere fremlagt eksempler på, hvordan det nuværende phil a/s benytter re-
ferencer fra det konkursramte selskab phil & søn a/s, samt et cv fra en arkitekt, der henvi-
ser til projekter udført under ansættelser hos tidligere arbejdsgivere.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af thomas normann og robert mayer.
thomas normann har forklaret blandt andet, at han er direktør i jönsson entreprise. han er
uddannet tømrer og bygningsingeniør. han var ansat i jönsson a/s siden 2006 - først som
                                                -7-
projektleder senere som projektchef. robert mayer var hans chef under hele hans ansættelse
i jönsson a/s. han blev bestyrelsesformand i selskabet lige, inden det gik konkurs.
jönsson a/s gik konkurs i 2013, fordi moderselskabet gik konkurs. selve entreprenørforret-
ningen var sund, og konkursen havde ikke noget med driften og omsætningen at gøre, hvil-
ket også var baggrunden for, at robert mayer og han var med til at stifte jönsson entreprise.
jönsson a/s var et mellemstort entreprenørselskab og var nok blandt de 15 største i dan-
mark.
ved aktivoverdragelsen af 14. januar 2014 købte jönsson entreprise også retten til navnet
jönsson, da jönsson a/s havde haft et godt navn og et godt ry, som var værd at videreføre.
så længe jönsson a/s er under konkursbehandling, kalder de sig jönsson entreprise.
det var naturligt, at de efter aktivoverdragelsen overtog arbejdet på garantisager på de byg-
gerier, som jönsson a/s havde udført, da de med overtagelsen af mails, bygherremøderefe-
rater osv. fra de tidligere byggerier lå inde med en betragtelig knowhow. de udfører forsat
arbejde på garantisager. de har udført garantiarbejde på ca. 5 af de 27 omtvistede byggerier i
denne sag.
robert mayer, som var direktør i jönsson entreprise, fratrådte i 2014 på grund af samar-
bejdsvanskeligheder mellem dem. fratrædelsen skete efter indbyrdes aftale mellem robert
meyer og jönsson entreprise og var udramatisk.
han blev i februar 2017 af en ekstern samarbejdspartner gjort opmærksom på, at der var
sammenfald mellem referencerne på de to selskabers hjemmesider, hvilket var og er proble-
matisk.
de bruger selv projekter fra jönsson a/s som referencer. det siger noget om, hvad de kan, og
hvad de gerne vil. referencerne har stor økonomisk værdi for dem.
                                                -8-
det er korrekt, at der den 18. maj 2017 kun var et projekt fra jönsson a/s på hjemmesiden.
de er ved at forny den gamle hjemmeside og skriver teksterne om, og vurderer om de forsat
vil bruge referencerne. alle 27 referencer omfattet af denne sag er i spil til at komme på deres
hjemmeside igen.
det er vildledende, når robert mayer skriver, at de 27 projekter er referencer fra hans tidli-
gere job, da han ikke har været reelt involveret i dem alle. han kan kun have været reelt in-
volveret i de projekter, hvor han var projektleder. som afdelingschef, direktør og administre-
rende direktør kommer man for langt væk fra sagen, og man mister dermed følingen med de
konkrete byggesager.
robert mayer har forklaret blandt andet, at han i mange år har arbejdet sammen med tho-
mas normann. deres samarbejde ændrede sig efterhånden til det værre, og han valgte derfor
at fratræde sin stilling i jönsson entreprise.
i jönsson a/s havde de typisk 4-6 byggeprojekter i gang på samme tid, hver med en bygge-
sum på 40-80 mio. kr. han havde det endelige ansvar for alle projekterne. det er klart, at han
brugte færre timer på de enkelte projekter, jo mere ledelsesansvar han fik, men han var inde
over alle tilbudsafgivelser og var nok i forhold til andre meget involveret i de enkelte projek-
ter. han kendte derfor alle projekter godt.
skou gruppen a/s, der er hovedejer af sg entreprise, er stort håndværksfirma med vægt på
fagentrepriser. skou gruppen a/s har ikke tidligere tilbudt totalentreprise. de ville udvide
deres forretning og var derfor medstifter af sg totalentreprise a/s.
der er på referencen til f.eks. ragnhildgade plejecenter, der er opført af jönsson a/s, ikke
angivet, at byggeriet er udført som en totalentreprise. kontraktformen er ikke nævnt på de
27 omtvistede referencer. kontraktformen er derimod angivet på de fire referenceprojekter,
der er udført af skou gruppen a/s.
                                                      -9-
referencer er vigtige og har en markedsføringsmæssig værdi, fordi man som nystarter på
markedet skal vise, at man har noget erfaring, hvilket han mener, at han har. det er også vig-
tigt i referencerne at angive kontraktsformen, da totalentreprise kræver noget særligt.
han har ikke brugt referencer fra hans tid hos mt højgaard, da det var en helt anden type
opgaver, han løste dengang. derudover ligger ansættelsen over 10 år tilbage i tiden.
parternes synspunkter
for sagsøger, jönsson entreprise, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 29. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
        ”…
        1. til støtte for påstand 1 og 2 gøres det gældende, at betingelserne i retsplejelovens 413 for
            nedlæggelse af forbud er opfyldt, da det er sandsynliggjort, at rekvirenten har en ret til sel-
            skabsnavnet og forretningskendetegnet jönsson, at modpartens adfærd gør det nødven-
            digt, at der meddeles forbud, og at rekvirentens mulighed for at forhindre skadevirknin-
            gen af modpartens adfærd vil forspildes, hvis rekvirenten skal afvente en almindelig retlig
            afgørelse af tvisten.
        2.  til støtte for påstand 3 gøres det tilsvarende gældende, at betingelserne i rpl § 413 for
            meddelelse af et påbud om fjernelse er opfyldt, da det er sandsynliggjort, at rekvirenten
            har en ret til selskabsnavnet og forretningskendetegnet jönsson, at modpartens brug af de
            omhandlede projekter som referencer og indholdet af projektpræsentationerne gør det
            nødvendigt, at der meddeles påbud, og at rekvirentens mulighed for at forhindre skade-
            virkningen af modpartens adfærd vil forspildes, hvis rekvirenten skal afvente en alminde-
            lig retlig afgørelse af tvisten.
        3.  såvel forbud som påbud bør meddeles uden sikkerhedsstillelse, da rekvirenten på betryg-
            gende vis har godtgjort sin ret. sg totalentreprise a/s’ krav om en sikkerhedsstillelse på
            kr. 1.000.000 afvises derfor. beløbet er i øvrigt end ikke forsøgt forklaret.
        4.  det gøres endvidere gældende, at sg totalentreprise a/s ved at anvende 27 projekter, som
            i sin tid er udført af jönsson a/s som referencer, handler i strid med markedsføringslovens
            §§ 1, 3 og 18, dels fordi man snylter på den goodwill, som er knyttet til forretningskende-
            tegnet jönsson, som jönsson entreprise a/s har købt af konkursboet, og dels fordi brugen
            af projekterne og præsentationerne heraf er vildledende.
        5.  jönsson entreprise a/s har købt retten til navnet jönsson af konkursboet, og har dermed
            opnået ret til den goodwill og det renomme, der er knyttet til navnet og forretningskende-
            tegnet. når sg totalentreprise a/s vælger at bruge 27 tidligere jönsson-projekter som refe-
            rencer og først efter jönsson entreprise a/s’ henvendelse tilføjer ganske få andre projekter
                                                     - 10 -
            … er det åbenbart, at sg totalentreprise a/s har haft til hensigt at snylte på den goodwill,
            der er knyttet til jönsson som forretningskendetegn.
      6.    selve brugen af de 27 projekter som referencer både på forsiden og under fanebladet refe-
            rencer er vildledende, da de giver indtryk af, at sg totalentreprise a/s er en virksomhed,
            der har været aktiv i mange år. som det fremgår af bilag 4, blev den stiftet for kun godt 2
            måneder siden.
      7.    indholdet af projektpræsentationerne … er vildledende, dels fordi det fremtræder som
            trykt på sg totalentreprise a/s’s brevpapir, og dermed giver et fejlagtigt indtryk af, at det
            er sg totalentreprise a/s, der har stået for projekterne, dels fordi de ud over gengivelsen
            af den konkrete bebyggelse – det være sig idrætshal, boligblok eller skole – også i hvert en-
            kelt tilfælde indeholder et ”byggeplads”-billede, som er egnet til – ligeledes vildledende –
            at skabe indtryk af, at det er sg totalentreprise a/s, der har stået for byggerierne.
      8.    også angivelsen på forsiden … af, at robert mayer har ”stået i spidsen for” de nævnte pro-
            jekter, er vildledende. robert mayer har i en periode været administrerende direktør for
            jönsson a/s, men det betyder ikke, at han har haft konkret ansvar for eller været involveret
            i de pågældende projekter.”
for sagsøgte, sg totalentreprise, er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
påstandsdokumentet af 10. juni 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”2.1 vedr. markedsføringslovens §18
      sg totalentreprise a/s, herefter sgt, anvender hverken direkte eller indirekte forret-
      ningskendetegnet ”jönsson”, og allerede af denne grund har sgt ikke overtrådt §18.
      hertil kommer, at et projekt i form af opførelse af et byggeri ikke i sig selv udgør et for-
      retningskendetegn som omfattes af §18.
      2.2 vedr. markedsføringslovens §3, stk. 1 – vildledende angivelser
      det bestrides, at sgt har anvendt vildledende angivelser.
      i sin begæring … har jönsson entreprise a/s, herefter je, påberåbt sig følgende forhold:
      2.2.1           de 27 projekter giver indtryk af, at sgt ”har været aktiv i mange år”.
      allerede ved e-mail af 22.2.2017 … tilbød sgt at ændre sin forside, bl.a. således at det af
      denne kom til at fremgå, ”at sg totalentreprise a/s blev etableret i januar 2017 under
      cvr. nr. 38 35 93 55”, og således, at det "om os” blev ændret til ”sg totalentreprise a/s
      blev stiftet i januar 2017”. ved e-mail af 27.2.2017 … afviste je det tilbudte forslag og for-
      holdt sig i øvrigt ikke til dette, før man den 19.4.2017 indgav begæring om midlertidigt
      forbud.
      je’s manglende accept af sgt’s tilbud dokumenterer, at man ikke har tillagt forholdet
      nogen betydning.
      vedr. angivelsen af stiftelsesår for sgt gøres det i øvrigt gældende, at det bestemmende
      publikum, nemlig professionelle bygherrer og rådgivere, har haft kendskab (eller let
                                                 - 11 -
kunne få det) til, at sgt var et nystartet selskab, og at man derfor også har haft fuldt
kendskab til, at selskabet ikke kunne have opført de viste byggeprojekter. afgørende var
derimod robert mayers kompetence og rolle i de af je opførte projekter, jfr. herom ne-
denfor under pkt. 3.
vedr. oplysninger om mange års erfaringer er forholdet det … at je i strid med faktum
og dermed også vildledende markedsførte sig som værende en entreprenørvirksomhed
med mange års erfaring uanset, at det kan lægges til grund, at man – bortset fra støberiet
– ikke har opført ét af de i bilag b nævnte byggerier. [der] er anført ”vi har mange års er-
faring i totalentreprise, men vi hviler ikke på laurbærrene” og … ”takket været vores
lange historie .....”. alt i strid med de faktiske forhold.
det gøres gældende, at je ikke kan påberåbe sig, at sgt har benyttet sig af vildledende
markedsføring, når je selv urigtigt og vildledende oplyser om mangeårig virksomhed
vedr. egne aktiviteter.
hertil bemærkes, … at de omhandlede byggerier er sådanne som ledelsen i sgt ved tid-
ligere ansættelser har stået i spidsen for. hermed er det tilkendegivet over for omverde-
nen, at det ikke er sgt som sådan, der har gennemført referencerne, men derimod ledel-
sen i dette selskab. dette er ikke vildledende.
2.2.2          projektpræsentationerne er vildledende, dels fordi de giver indtryk af, at det
er sgt, der har stået for projekterne, og dels fordi der under fotos af projekterne er vist et
byggepladsfoto.
ad ”stået for projekterne”
for det første henvises til, at je på tidspunktet for tvistens opståen anvendte fuldstændigt
samme koncept som det, man anklager sgt for. …
for det andet henvises til, at sgt i modsætning til je på ingen måde har udtalt sig om,
hvorvidt sgt har stået for projekterne. tværtimod har man som dokumenteret ovenfor
henvist til, at der er tale om, at ledelsen i selskabet via tidligere ansættelser har stået i
spidsen for projekterne.
ad indsatte fotos
den omstændighed, at der er indsat fotos fra en tilfældig byggeplads er blot sket for at
levendegøre præsentationen. der henvises [til] … e-mail af 24.3.2017, hvori sgt uden
præjudice tilbød at fjerne byggepladsfotos og den øverste linje i brevhovedet uden at je
forholdt sig til dette, bortset fra, at man ved e-mail af 21.3.2017… krævede, at alle 27 refe-
rencer skulle fjernes fra hjemmesiden senest onsdag den 5.4.2017.
2.2.3          endelig har je gjort gældende, at det er vildledende, at oplyse, at robert
mayer har ”stået i spidsen” for de nævnte projekter.
i denne forbindelse henvises til [oversigten over projekter], der viser hvilken stil-
ling/funktion, robert mayer har haft på opførelsestidspunktet af de omtvistede projekter.
der henvises endvidere til [projektpræsentationerne], hvor det under de enkelte projekter
er anført ”personlig reference for robert mayer i tidligere job”.
der henvises tillige til … e-mail af 22.3.2017 fra undertegnede til advokat anette moll
berg, hvori je blev opfordret til at meddele, efter hvilke kriterier man kunne tillade at
                                               - 12 -
sgt fortsatte sin markedsføring med de projekter, hvor der er markeret med (✓) i [mail
af 22. marts 2017 fra advokat anette moll berg].
den 23.3.2017 … svarede advokat anette moll berg, at der bl.a. var lagt på opførelses-
tidspunkt og på projekternes karakter. som det fremgår af [oversigten over projekter] af-
spejler de nævnte kriterier ikke den påberåbte udvælgelsesprocedure.
… je [har] påberåbt sig, at robert mayer ikke ”har haft en sådan konkret tilknytning” til
projekterne, at han kan bruge dem som personlig reference. kriteriet ”konkret tilknyt-
ning” er ikke nærmere uddybet.
… [je har anført] at udvælgelsen af de 11 projekter, der blev tilbudt forligsmæssigt, skete
”fordi de havde mindst værdi for je fremadrettet”. heraf må følge, at je ved i sin mar-
kedsføring fremadrettet helt har undladt at bruge nogle af de i [projektpræsentationerne]
nævnte projekter, bortset fra birkehøj plejecenter, hermed har tilkendegivet, at referencen
ikke har nogen som helst beskyttelsesværdig betydning for je, idet ingen af projekterne
har haft – eller har – eller vil få – nogen værdi for je.
det gøres gældende, at robert mayer i overensstemmelse med det i [oversigten over pro-
jekter] anførte har haft en sådan tilknytning til projekterne, at han – og dermed også sgt
- kan benytte projekterne som personlig reference for robert mayer.
der henvises i denne forbindelse til … cv for arkitekt erik jørgensen, der virker som
skønsmand for voldgiftsnævnet for bygge- og anlægsvirksomhed. uanset, at han har
været ansat arkitekt, så har han på sit cv bl.a. anført domus vista hotel og hotel scan-
dinavia. dette har vedkommende gjort uanset, at det er klart, at det ikke er ham alene,
der har ”stået for” projekterne. det afgørende er, at man har medvirket hertil.
der henvises endvidere til … andre eksempler i byggebranchen på ansattes tidligere be-
skæftigelse, der anvendes i markedsføring.
endelig henvises til [pihl & søn a/s’ hjemmeside], hvori det ”nye pihl” som referencer
anvender flere markante byggerier opført af ”det gamle pihl” uden, at dette har givet an-
ledning til indsigelser af nogen art.
selvom retten måtte fastslå, at der er tale om vildledning, så er der ikke i noget tilfældet
ført bevis for, at denne har medført en mærkbar forvridning af je’s eller andres økonomi-
ske adfærd, hvorfor § 3, stk. 1, ikke er overtrådt.
2.3 vedr. markedsføringslovens § 1 – uberettiget snyltning
je gør gældende, at anvendelsen af referencerne udgør en snyltning på den goodwill,
som knytter sig til forretningskendetegnet ”jönsson” i strid med markedsføringslovens
regler.
sgt anvender ikke selskabsnavnet eller forretningskendetegnet ”jönsson”. allerede af
denne grund gøres det gældende, at der ikke er tale om en retsstridig snyltning som på-
stået.
heller ikke sgt’s anvendelse af referencerne udgør en retsstridig snyltning på nogle ret-
tigheder tilhørende je. forholdet er det, at uanset om det lægges til grund, at je har ind-
gået en overdragelsesaftale med konkursboet, og uanset om det lægges til grund, at man
                                               - 13 -
har betalt iht. indholdet af aftalen, så er projekterne ikke en genstand, der er omfattet af
aftalen, ligesom det gøres gældende, at det nu konkursramte jönsson a/s ikke havde no-
gen eneret til projekterne, og at man derfor heller ikke kan overdrage sådanne rettighe-
der.
den omstændighed, at je har købt nogle aktiver ud af jönsson a/s under konkurs, og at
der i et vist omfang er tale om, at medarbejdere i det tidligere jönsson a/s nu er ansat hos
je, skaber ikke nogle særlige rettigheder for je i forhold til sgt i relation til projekterne.
under sagen har je ændret på sin hjemmeside … hvoraf det fremgår, at je ikke længere
markedsfører sig som værende det firma, der har opført de i [oversigten over projekter]
nævnte projekter, bortset fra birkehøj plejecenter. det er uvist af hvilken årsag, je har
ændret på sin markedsføring, men det gøres gældende, at ændringen indebærer, at je
under alle omstændigheder ikke længere har nogen beskyttelsesværdig interesse i at få
medhold i nogen af de 3 nedlagte påstande.
2.4 resumé vedr. markedsføringsloven
for samtlige påberåbte bestemmelser kan det lægges til grund, at sgt på ingen måde har
miskrediteret je eller i øvrigt handlet illoyalt overfor je. de påståede krænkelser har ikke
medført nogen skadevirkning eller ulempe for je. der har heller ikke været tilfælde af
forveksling eller lign.
de oplysninger, sgt har gjort brug af, er objektivt korrekte, herunder angivelser af, at
den projektansvarlige var robert mayer. dette er helt sædvanligt forekommende og bør
ikke begrænses.
heroverfor står je’s positivt urigtige oplysninger, om at man har opført de 27 (26) projek-
ter, at man har haft en mangeårig historie, og at man har opnået en byggerating.
det gøres med henvisning hertil gældende, at der må indrømmes sgt meget vide ram-
mer for sin adfærd i forhold til je, der ikke ved den skete overdragelse fra konkursboet
har fået en bedre ret end man ville have haft uden en overdragelse. i øvrigt gøres det
gældende, at konkursboet heller ikke havde nogen eneret til projekterne, jfr. nedenfor.
2.5 retsplejeloven
vedr. retsplejelovens § 413 har je henvist til, at je har ret til selskabsnavnet og forret-
ningskendetegnet ”jönsson”. dette bestrides ikke og ses heller ikke at have været et tvi-
stepunkt mellem parterne.
hverken i sin begæring om midlertidigt forbud eller i sin replik har je forholdt sig til,
endsige godtgjort eller sandsynliggjort, at nogle af de i retsplejelovens §413 opstillede be-
tingelser er opfyldte.
det bestrides, at je har nogen immateriel eneret til de 27 byggeprojekter. herunder be-
strides det, at je har ophavsret til de arkitekttegninger og tekniske tegninger, som de 27
projekter er opført på baggrund af. det bestrides, at jönsson a/s havde ophavs- eller an-
den form for immaterialret til projekterne. heraf følger, at je heller ikke kan få dette, jfr.
herved gældsbrevslovens §27. selv opførelsen af et byggeprojekt er ikke beskyttet af im-
materialretten. allerede fordi je ikke har dokumenteret en immaterialret bør der ikke
nedlægges forbud, jfr. retsplejelovens §413, nr. 1.
                                              - 14 -
vedr. retsplejelovens §413, nr. 2, har je ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at sgt’s ad-
færd nødvendiggør et forbud. allerede fordi je har fjernet de 27 (26) projekter fra sin
hjemmeside, har je tilkendegivet, at et forbud ikke er nødvendigt.
je har ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at je’s muligheder for at opnå sin ret vil for-
spildes ved at afvente tvistens retlige afgørelse ved almindelig rettergang, jfr. retsplejelo-
vens §413, nr. 3, og u.2014.2625ø. som anført ovenfor har sgt’s adfærd ikke haft nogen
skadevirkning for je, og et forbud vil derfor heller ikke forhindre en fremtidig skade-
virkning. nægtelse af et forbud vil ikke betyde et retstab for je.
af ovenstående følger, at der bør ske frifindelse mht. påstandene 1 og 2, der angår ned-
læggelse af forbud jfr. retsplejelovens §413, nr. 1 og 2 samt nr. 3.
iht. retsplejelovens § 415 gøres det gældende, at der bør stilles en sikkerhed på ikke un-
der kr. 1 mio., idet det gøres gældende, at det er væsentligt for sgt som nystartet virk-
somhed at kunne markedsføre sig som sket i et marked med stor konkurrence, hvor der
benyttes tilsvarende markedsføring og idet je ikke har kunnet dokumentere nogen form
for gene af sgt’s markedsføring. sikkerhedsstillelse bør ske ved bankgaranti.
vedr. påstand 3 henvises til nedenstående resumé.
3. resumé
je har ikke godtgjort eller sandsynliggjort, at betingelserne i retsplejelovens §413 for at få
nedlagt midlertidigt forbud vedr. påstand 1 og 2 er opfyldte.
je har heller ikke bevist, at sgt har krænket nogle rettigheder tilhørende je eller, at sgt i
øvrigt har handlet i strid med markedsføringslovens §1, §3, stk. 1, og §18. iht. markedsfø-
ringslovens §29, stk. 1, er det alene forbrugerombudsmanden, der kan nedlægge forelø-
bigt forbud vedr. overtrædelse af markedsføringsloven.
mht. påstand 3 gøres det gældende, at der skal ske frifindelse, allerede fordi der ikke un-
der en sag om midlertidigt forbud kan nedlægges en påstand som anført under påstand
3. iht. markedsføringslovens §20, stk. 1, kan handlinger forbydes ved dom. domfældelse
forudsætter udtagelse af stævning med en anerkendelsespåstand. subsidiært gøres det
gældende, at der skal ske frifindelse, idet je ikke har ført bevis for, at sgt krænker ret-
tigheder tilhørende je, og fordi sgt ikke i øvrigt har krænket markedsføringslovens §1,
§3, stk. 1 eller §18.
det forhold, at je er ophørt med at bruge de 27 projekter i sin markedsføring dokumente-
rer i sig selv, at je ikke har beskyttelsesværdig interesse i sagen.
af disse grunde bør [sgt] i det hele frifindes.
såfremt forbud nedlægges bør sikkerhedsstillelsen fastsættes til kr. 1 mill.”
                                               - 15 -
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
det er ubestridt, at jönsson entreprise har retten til kendetegnet jönsson og den goodwill,
der knytter sig hertil.
de præsentationsblade, som er omdrejningspunktet i sagen, har alle sg totalentreprises
navn fremhævet øverst og selskabets kontaktoplysninger i top og bund. når dette sammen-
holdes med, hvorledes præsentationsbladene i øvrigt er opbygget med billeder af navngivne
projekter sammenstillet med et tilfældigt byggepladsbillede, finder retten, at præsentations-
bladene - uanset at der i boksen med fakta om projektet nederst er angivet, at projekterne
stammer fra robert mayers tidligere ansættelser, og uanset hvad der i øvrigt er anført på sg
totalentreprises hjemmeside – skaber det indtryk, at projekterne er opført af sg totalentre-
prise. tilsvarende gælder for anvendelsen af de projekter, der er vist i præsentationsbladene,
som reference på hjemmesiden.
sg totalentreprise har ikke i præsentationsbladene anvendt navnet jönsson, og jönsson en-
treprise har på det foreliggende grundlag hverken sandsynliggjort eller godtgjort, at de en-
kelte projekter i præsentationsbladene var velkendte for jönsson a/s. hverken indholdet af
præsentationsbladene eller anvendelsen af de i præsentationsbladene viste projekter som re-
ference findes derfor at være renommésnyltning eller en uretmæssig benyttelse af jönsson
entreprises kendetegn, jf. markedsføringslovens § 1 (nu § 3, stk. 1) og § 18 (nu § 22).
det er ubestridt, at jönsson a/s var totalentreprenør på de refererede projekter, og at sg to-
talentreprise ikke har været involveret i dem, og retten finder derfor, at anvendelsen af de i
præsentationsbladene viste projekter som reference og indholdet af præsentationsbladene,
således som de fremstår og med det indtryk, de skaber, er vildledende. efter de afgivne for-
klaringer, finder retten det for sandsynliggjort, at de vildledende informationer er egnet til at
forvride andre erhvervsdrivendes økonomiske adfærd på markedet, jf. markedsføringslo-
vens § 3 (nu § 20). det af sg totalentreprise anførte kan ikke føre til et andet resultat.
                                                - 16 -
sg totalentreprise udbyder de samme services som jönsson entreprise, og de to selskaber
må antages at være i direkte konkurrence med hinanden. på denne baggrund og under hen-
syn til det i øvrigt oplyste om selskabernes historie, finder retten, at jönsson entreprise har
en retlig interesse i at påtale den vildledende markedsføring, og at jönsson entreprise der-
med har en ret, der kan søges beskyttet ved et forbud og/eller påbud.
herefter og da de øvrige forbudsbetingelser ligeledes findes at være opfyldte tages jönsson
entreprises påstand 1, 2 og 3 til følge.
da jönsson entreprise alene findes at have sandsynliggjort, at forbudsbetingelserne er op-
fyldt, betinges nedlæggelsen af et forbud af, at jönsson entreprise stiller sikkerhed for den
skade og ulempe, som derved kan påføres sg totalentreprise. sikkerheden fastsættes
skønsmæssigt til 250.000 kr.
sg totalentreprise skal under hensyn til sagens udfald, omfang og karakter betale 40.000 kr.
i sagsomkostninger til jönsson entreprise.
                                         thi bestemmes:
såfremt jönsson entreprise a/s inden den 23. august 2017 stiller en sikkerhed på 250.000 kr.,
vil der blive meddelt følgende forbud og påbud over for sg totalentreprise:
”sg totalentreprise a/s forbydes at anvende de i bilag 8 viste referencer i markedsføring af
sin entreprenørvirksomhed, herunder på hjemmesiden www.sgtotal.dk, i oversigten over re-
ferencer.
sg totalentreprise a/s forbydes at præsentere de i bilag 8 viste referencer i præsentations-
blade, som indeholder sg totalentreprise a/s’ kontaktoplysninger opstillet som brevhoved,
og som indeholder fotos fra byggepladser.
                                               - 17 -
sg total entreprise a/s påbydes at fjerne de i bilag 8 viste referencer fra oversigten over re-
ferencer på forsiden på hjemmesiden www.sgtotal.dk og påbydes tillige til at fjerne visnin-
gen og muligheden for download og print af de i bilag 8 viste præsentationsblade.”
sg totalentreprise a/s skal inden 14 dage betale 40.000 kr. i sagsomkostninger til jönsson
entreprise a/s.
beløbet forrentes efter reglerne i rentelovens § 8a.
   martin storm                  lise krüger-andersen                klara elisabeth hoffritz
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                               udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
