dom
afsagt den 5. december 2016
rettens nr. k01-4829/2016
politiets nr. 3300-84143-00029-16
anklagemyndigheden
mod
t
cpr-nummer …
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 26. september 2016.
t er tiltalt for overtrædelse af
udlændingelovens § 59, stk. 8, nr. 1,
ved den 24. januar 2016 ca. kl. 17.00 i forening med b, hvis sag er afgjort med bødeforlæg,
via den dansk/tyske grænseovergang frøslev grænse i personbil, reg.nr. aa 32 019,
forsætligt at have bistået den iranske statsborger a med ulovligt at indrejse i danmark.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om udvisning af danmark, jf.
udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 5, og § 24, nr. 2 med et af retten
fastsat indrejseforbud efter udlændingelovens § 32.
tiltalte har nægtet sig skyldig.
sagens oplysninger
tiltalte har forklaret, at han er syrisk statsborger. han har opholdstilladelse i danmark i 5 år.
på nuværende tidspunkt har han været i danmark i ca. 3 år. hans kone og børn er kommet til
landet ved familiesammenføring. den 24. januar 2016 var han i tyskland og blev anholdt ved
grænsen. han førte en volvo, som han også var ejer af. han har en søn i berlin, som han ville
have besøgt. han var kørt hjemmefra den 23. januar 2016 sammen med b, som han lært at
kende kort forinden. b havde fortalt ham, at han havde en datter i tyskland, og at han havde
boet i danmark i 16 år. de mødte hinanden på et asylcenter i allerød, hvor han en gang
imellem var på besøg. han fortalte b, at han skulle til berlin. b havde en adresse på sin datter,
som de kunne finde ved hjælp af gps. de kørte ca. 8 timer hjemmefra, indtil de samlede a
op. de sejlede ikke med nogen færge. da de to kørte hjemmefra vidste han ikke, at bs datter
skulle med tilbage til danmark. foreholdt bilag 3, afhøringsrapport af 24. januar 2016, side 2,
de to sidste afsnit, forklarede han, at han blev ringet op af bs familie, som oplyste adressen.
de skulle først besøge bs datter og være dér et par dage, hvorefter de skulle besøge tiltaltes
søn i berlin. derefter skulle de tilbage til danmark. det gik ikke sådan. de kom ikke ind på
bs datters adresse. pludselig kom datteren med en pose med tøj. han så ikke nogen tasker -
kun poser med tøj og en jakke. b sagde, at de skulle tage hans datter med til danmark, og at
                                               - 2 -
hun skulle med til berlin. tiltalte sagde dertil, at hans søn kun havde ét værelse. b spurgte,
om han kunne køre dem til danmark mod betaling, hvortil han svarede, at han ikke skulle
have noget for det. b sagde, at datteren var syg, at hun skulle hjælpes med at få behandling.
tiltalte er klar over, at man ikke bare frit kan rejse ind i danmark. han spurgte ikke, om hun
havde rejsehjemmel til at rejse ind i danmark og opholde sig i landet. han tænkte ikke på, at
bs datter ikke måtte rejse ind i danmark. han fornemmede, at datteren havde problemer. hun
virkede bange. han troede, at hun havde skændtes med sin mand. han spurgte b, hvorfor hun
virkede sådan - han svarede, at hun var syg. han havde regnet med, at de skulle spise og sove
hos hende. han kørte ikke til berlin. han ville ikke lade hende stå på gaden. han mener, at b
og hans datter talte kurdisk, iransk og farsi blandet sammen.
a har som vidne forklaret, at hun er iransk statsborger. hun flygtede fra iran i 2013. hendes
mål var at komme til danmark, hvor hendes mor og søster bor. hun var i irak i ca. 2½ år. b er
hendes morfar. da hun kom til tyskland, kontaktede hun sin mor, og det blev aftalt, at hendes
morfar skulle hente hende. hun kender ikke navnet på den by, hun blev hentet i. hun sov
under køreturen, da hun var syg, og blev vækket af politiet. hun kendte ikke tiltalte, som førte
bilen. da hun satte sig ind i bilen, blev der bare sagt "salam". hun havde vist en pose med tøj
med. hun havde været 3 dage i tyskland i en flygtningelejr. hun blev hentet lidt væk fra
flygtningelejren. hendes moder havde fået adressen på et supermarked, der lå i nærheden af
flygtningelejren. der var vist tale om et gadenavn. hun flygtede fra iran, fordi hun havde
problemer med sin far. hun kunne ikke nærmere forklare, hvad hun fejlede. hun talte ikke
meget med sin morfar under køreturen, hvor hun lå ned, på grund af at hun var syg.
b har som vidne forklaret, han havde et familiemedlem i tyskland. det var hans og tiltaltes
fælles idé at køre til tyskland. tiltalte sagde, at han havde et familiemedlem i tyskland, og at
han ville hjælpe. a skulle med til danmark. det havde han fortalt til tiltalte. han havde sagt,
at a var kommet til tyskland ligesom alle de andre. der var mange, der var på vej på det
tidspunkt. han havde ikke fortalt mere om, hvem hun var. han havde bare sagt, at han havde
et barnebarn i tyskland. a havde ringet til sin mor og fortalt, hvor hun var. han havde så
fortalt tiltalte, at det var i hannover. de mødte a på en almindelig gade - en hovedvej. det
var ikke en bestemt adresse. adressen var "centrum" i hannover. han har boet i danmark i 18
år, hvor han har politisk asyl. han kan ikke tale dansk. han betalte både broafgift og for
benzin til turen. foreholdt bilag 4, afhøringsrapport af 24. januar 2016, 3. afsnit, 2. linje,
forklarede, han, at dette nok skal passe, da han på et tidspunkt ikke havde flere penge. inden
de hentede a i tyskland, havde han sagt til tiltalte, han havde en datter i tyskland, som skulle
med tilbage til danmark.
udlændingestyrelsen har          den  6.   juni   2016    blandt   andet  udtalt  følgende  om
udvisningsspørgsmålet:
       "...
       opholdsgrundlag og længde
       t indrejste i danmark den 27. januar 2014, hvor han søgte asyl. den pågældende blev
       den 4. marts 2014 meddelt opholdstilladelse i danmark efter udlændingelovens § 7, stk.
       1 indtil den 4. marts 2019.
       længden af ts lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 4.
       marts 2014, hvor pågældende blev meddelt opholdstilladelse i danmark efter
                                           - 3 -
udlændingelovens § 7, stk. 1, jf. herved udlændingelovens § 27, stk. 2, og t har således
haft lovligt ophold i danmark i ca. 2 år og 3 måneder, jf. udlændingelovens § 27.
udvisningshjemmelen
udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde/og karakter fører til, at
betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. §
22, nr. 5. og § 24, nr. 2.
efter udlændingelovens § 24, nr.1, jf. § 22, nr. s, kan en udlænding, som ikke har haft
lovligt ophold i her i landet i mere end de sidste 5 år udvises, hvis udlændingen efter
udlændingelovens § 59, stk. 8 eller straffelovens § 125a idømmes ubetinget frihedsstraf
eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for
frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne
karakter.
efter udlændingelovens § 24, nr. 2, kan en udlænding, som ikke har haft lovligt ophold
her i landet i mere end de sidste 5 år udvises, hvis udlændingen idømmes betinget eller
ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver
mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af
denne karakter.
§ 26, stk. 2
vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af t kan antages at
være i strid med danmarks internationale forpligtelser, skal udlændingestyrelsen
henvise til politiets rapport af 24. januar 2016.
heraf fremgår blandt andet følgende:
• t har ikke noget arbejde, men deltager i diverse danskkurser.
• t har været i praktik hos en gartner og modtaget it-undervisning.
• t har været i danmark i 2 år.
• t er sund og rask.
• t er gift, og sammen har de to børn.
• t omgås landsmænd, men ingen danskere.
• t mener det er op til hans familie, om de vil følge med til hjemlandet, hvis han
  udvises.
• t forventer dødsstraf ved hjemsendelse.
særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at t uden for de i
udlændingelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide
overlast i syrien, hvor han efter udvisningen ventes at tage ophold, bemærkes følgende:
udlændingestyrelsen har til brug for behandlingen af anklagemyndighedshøringer den
25. september 2015 anmodet udenrigsministeriet om at søge belyst, hvorvidt
statsborgere i syrien, der i udlandet er straffet for lovovertrædelser, ved tilbagevenden
til syrien risikerer at blive straffet for samme lovovertrædelser på ny.
udenrigsministeriet har forelagt spørgsmålet for en juridisk kilde i syrien.
                                                - 4 -
       af høringssvar af 22. februar 2016 fremgår det, at der som udgangspunkt ikke er risiko
       for dobbeltstraf i syrien. undtaget er forbrydelser begået mod statens sikkerhed.
       udtalelse om udvisningsspørgsmålet
       det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26,
       stk. 2, at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette vil være i strid
       med danmarks internationale forpligtelser.
       på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om
       at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 30 dages varighed sammenholdt
       med de i udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan udlændingestyrelsen
       tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.
       ..."
tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han har to hjemmeboende børn på
henholdsvis 9 år og 12. år. han bor i en lejlighed. han modtager stadig kontanthjælp og er
nogle gange i praktik.
rettens begrundelse og afgørelse
efter vidnernes forklaring, må det lægges til grund, at a ikke har haft en bopæl i tyskland,
men kun nogle få dage har opholdt der i en flygtningelejr på en rejse fra iran, hvor hendes mål
var at komme til danmark. det må endvidere lægges til grund, at b, inden han og tiltalte kørte
til tyskland, havde fortalt tiltalte, at a skulle med til danmark. endvidere besøgte tiltalte ikke
sin søn i berlin, som ifølge hans forklaring var målet med turen. det må også lægges til
grund, at a blev hentet i centrum af en by, og ikke på en bestemt adresse, hvor tiltalte og b
kunne overnatte et par dage, ligesom tiltalte ikke sikrede sig, at a lovligt kunne indrejse og
opholde sig i danmark. endvidere er tiltalte selv på et tidspunkt flygtet til danmark, og han
må antages at have kendskab til, at alle ikke kan rejse lovligt ind i danmark. herefter er det
bevist, at tiltalte forsætligt har bistået a med ulovligt at indrejse i danmark, som beskrevet i
tiltalen.
straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. udlændingelovens § 59, stk. 8, nr. 1.
retten har ved strafudmålingen lagt vægt på retspraksis.
tiltalte er indrejst i danmark den 27. januar 2014, og har den 4. marts 2014 fået
opholdstilladelse i 5 år.
tiltalte har gået på sprogskole, men taler ikke dansk. tiltalte modtager bistandshjælp. tiltalte
har ikke noget arbejde, men har været i praktik. tiltalte er gift og har to børn her i landet.
familien er kommet hertil ved familiesammenføring med tiltalte. tiltalte omgås landsmænd,
men ingen danskere. tiltalte er sund og rask.
tiltalte har opholdt sig i kort tid i landet, og han har ikke opnået nogen nærmere tilknytning
til det danske samfund. sammenholdt med hans tidligere tilværelse i hjemlandet, findes han,
bortset fra de asylbegrundende omstændigheder, at have langt den største tilknytning til
hjemlandet, hvilket også må være tilfældet for hans kone og to børn.
                                                - 5 -
henset til overtrædelsens karakter, anklagemyndighedens påstand, der er tiltrådt af
udlændingestyrelsen, udlændingelovens § 26, stk. 2, tiltaltes korte ophold i danmark, tiltaltes
manglende tilknytning til det danske samfund, hvor han har tidsbegrænset opholdstilladelse,
tiltaltes personlige forhold samt hans manglende tilknytning til herboende personer, findes
udvisning ikke at være i strid med danmarks internationale forpligtelser. tiltaltes ægtefælle
og børn har heller ikke nogen nærmere tilknytning til danmark, set i forhold til tilknytningen
til hjemlandet, og de vil, hvis de asylbegrundede omstændigheder tillader det kunne følge
med tiltalte tilbage til hjemlandet, jf. vestre landsrets dom i v.l. s-0454-16.
udvisningspåstanden tages herefter til følge, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, jf. § 24, nr. 1,
jf. § 22, nr. 5, og § 24, nr. 2, med et indrejseforbud i 4 år, jf. udlændingelovens § 32, stk. 2, nr.
1.
thi kendes for ret:
tiltalte, t, straffes med fængsel i 30 dage.
tiltalte udvises af danmark. tiltalte pålægges indrejseforbud i 4 år. fristen for
indrejseforbudet regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller
udsendelsen.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
