- aem
                                         udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                            dom
afsagt den 6. september 2018
v-49-17
                                    christiania bikes aps
                                    (advokat michael clemmensen)
                                    mod
                                    andersen & meldgaard aps
                                    (advokat claes simon wildfang)
sagens baggrund og parternes påstande
hovedspørgsmålet i denne sag, der er anlagt den 11. juli 2017, er, om andersen & meldgaard
aps ved salg og markedsføring af ladcykler under betegnelsen christiania bikes/bike og
christiania cykler/cykel har krænket christiania bikes aps’ varemærkerettigheder hen-
holdsvis rettigheder i henhold til markedsføringsloven til kendetegnene christiania bikes og
christiania cykler.
christiania bikes aps har nedlagt følgende påstande:
                                                -2-
      1.1.  andersen & meldgaard aps tilpligtes at anerkende at have krænket chri-
            stiania bikes aps’ rettigheder til kendetegnet ”christiania bikes” og ”chri-
            stiania cykler” for ladcykler og krænket christiania bikes aps’ registrere-
            de varemærke nr. vr 2004 01147 ”christiania bikes <w>.
      1.2.  det forbydes andersen & meldgaard aps at gøre erhvervsmæssig brug af
            kendetegnet ”christiania bikes/bike” og/eller ”christiania cykler/cykel”
            for produktion, markedsføring, eksport, import og salg af cykler.
      1.3.  det påbydes andersen & meldgaard aps at slette og destruere al form for
            digitalt og analogt markedsføringsmateriale i andersen & meldgaard aps’
            besiddelse for cykler produceret og/eller udbudt til salg af andersen &
            meldgaard, som indeholder kendetegnet ”christiania bikes/bike” og/eller
            ”christiania cykler/cykel”.
      1.4.  det forbydes andersen & meldgaard aps at gøre erhvervsmæssig brug af
            kendetegnet ”bugatti” for produktion, markedsføring, eksport og import
            samt salg af kalecher/overtræk til ladcykler.
      1.5.  andersen & meldgaard aps tilpligtes at betale kr. 300.000,00 i vederlag og
            erstatning til christiania bikes aps med tillæg af den til enhver tid gæl-
            dende procesrente fra sagens anlæg, og til betaling sker.
andersen & meldgaard aps har over for christiania bikes aps´påstande 1.1 – 1.3 påstået af-
visning, subsidiært frifindelse og overfor påstand 1.5 frifindelse, subsidiært frifindelse mod
betaling af et mindre beløb.. med hensyn til påstand 1.4 har andersen & meldgaard aps ta-
get bekræftende til genmæle.
andersen & meldgaard aps har nedlagt selvstændig påstand om, at sø- og handelsrettens
kendelse af 27. juni 2017 i sagen a-3-17 [om foreløbigt forbud] ophæves.
christiania bikes aps har over for andersen & meldgaard aps’ selvstændige påstand ned-
lagt påstand om, at påstanden ikke tages til følge.
oplysningerne i sagen
sagens parter
                                                 -3-
christiania bikes aps udvikler, producerer og sælger cykler, cykeldele og tilbehør. selskabet,
der ejes af lars engstrøm og annie sofie lerche olesen, blev stiftet med virkning fra 1. janu-
ar 2004, og er en videreførelse af virksomheden i/s christiania smedie cykelfabrikken, der
blev stiftet den 1. juli 1978 af blandt andet lars engstrøm. produktion og markedsføring af
ladcyklen, der begyndte i 1984, fandt indtil 1989 sted på christiania og flyttede herefter til
bornholm. christiania bikes forhandler sine cykler via et forhandlernetværk, der dækker det
meste af verden.
andersen & meldgaard aps (herefter andersen & meldgaard) er en videreførelse af den per-
sonligt drevne virksomhed danma v/martin andersen, der siden 1992 blandt andet har
beskæftiget sig med salg af cykeldele. fra januar 2016 er driften overtaget af det nuværende
selskab, hvor martin andersen er direktør.
parternes ladcykler
på christiania bikes hjemmeside markedsføres forskellige typer ladcykler, herunder model-
lerne, betegnet 26” og light:
af beskrivelsen fremgår:
      ”modeller
      udvalg af originale christianiacykler fra christiania bikes®
      her kan du finde den christianiacykel model som passer bedst til dit behov”
                                                   -4-
christiania bikes aps markedsfører også en ladcykel som elcykel.
udover cykler forhandler christiania bikes blandt andet kalecher til ladcykler under beteg-
nelsen bugatti:
christiania bikes modtog i 2010/2011 ”klassikerprisen” for sin ladcykel. det fremgår af be-
grundelsen blandt andet:
      ”… designet er enkelt og robust og har bevist sin holdbarhed gennem mange års daglig
      transport af indkøbsposer og børn. ladcyklen er et smukt eksempel på design, der har sit
      udspring i en enkel, god idé, der holder sig levedygtig i kraft af funktionalitet og charme.
      cyklen har inspireret andre producenter og designere til videreudvikling og nytænkning
      og kan nærmest ses som stammoder til nye generationer af ladcykler.
      christiania bikes bliver stadig produceret i danmark, men man ser den også i europæi-
      ske storbyer…”
andersen & meldgaard sælger ligesom christiania bikes forskellige typer ladcykler, blandt
andet under betegnelsen christiania cykel:
                                               -5-
sagens bilag 14 (2018)viser andersen & meldgaards markedsføring af en ”christiania cy-
kel”, model ”light / letvægt” til en pris på 6.699,00 kr.
christiania bikes aps’ rettigheder
med ”christiania bikes” som anført registrant blev domænenavnet ladcykel.dk registreret
den 19. juni 2000.
                                                     -6-
den 10. oktober 2003 ansøgte christiania bikes aps (i/s christiania smedie cykelfabrikken)
om ”christiania bikes” som registreret varemærke. patent- og varemærkestyrelsen havde i
den anledning den 17. november 2003 en telefonsamtale med annie lerche fra christiania
bikes, som annie lerche fulgte op i et brev af 18. november 2013, hvoraf fremgik blandt an-
det:
      ”som fortalt telefonisk i går finder vi det forkert at sætte lighedstegn mellem ”christiania
      bikes” og christiania cykler. det mener vi sker, når christiania cykler sættes i parentes
      efter ”christiania bikes”.
      …
      navnet kan ikke overføres/paralleliseres med christiania cykler.
      …
      det er muligt, at mange nu opfatter ladcyklen som en christiania cykel, og det har også
      sin rigtighed, da den ”fødtes” der. det bliver også fastslået i vores valg af varemærket
      ”christiania bikes”, at vi og vores produkter har rødder/oprindelse i christiania. men vi
      laver andre cykelprodukter end den traditionelle ladcykel. disse produkter bærer også
      varemærket ”christiania bikes”.
      på christiania ligger en cykelforretning, som kalder sig christiania cykler. her forhand-
      les forskellige cykelmærker.
      i vores øjne kan der ikke sættes lighedstegn mellem ”christiania bikes” og christiania
      cykel. …”
af patent- og varemærkestyrelsens telefonnotat af 1. december 2003 fremgår:
      ”jeg kontaktede annie lerche i dag for at fortælle, at dansk sprognævn ikke mener at
      christiania bikes er en generisk betegnelse for cykler. jeg forklarede hende nærme-
      re, hvad det betød. jeg gjorde hende opmærksom på, at de skulle være opmærksomme
      på, at cb ikke blev udvandet / en generisk betegnelse for ladcykler. dette kan bla. søges
      undgået ved nøje at instruere forhandlere mv. meddelt hende at hun hører fra os sna-
      rest.”
den 21. juni 2004 blev varemærket registreret som ordmærke for blandt andet kategori 12
(køretøjer, herunder cykler i diverse udformninger; cykelanhængere; kalecher til køretøjer).
spørgsmål om degeneration – generisk brug
af en artikel i politiken den 3. april 2007 fremgår:
                                                    -7-
      ”… christianiacyklen – navnet er nærmest pseudonymt med kassecyklen. en omvendt
      trehjulet cykel, hvor man cykler helt almindeligt, men til forskel fra dens tohjulede fætter
      er der her mere end et styr og et enkelt hjul til hænderne. en hel og ganske rummelig
      kasse og to hjul vel at mærke. værkstedet i fristaden begyndte produktionen i 1984, og i
      de første år var den enerådende – ikke så liberalistisk, men brandingmæssigt godt, idet
      en trehjulet cykel med kasse foran for mange per definition er en christianiacykel. …”
over teksten er en ladcykel fra producenten nihola afbilledet.
af en artikel den 1. november 2006 i jyllands posten fremgår:
      ”… der er tusindvis af de næsten en meter brede lad- eller kassecykler, også kaldet chri-
      stianiacykler, på de københavnske gader. de fylder og er med til at danne køer. det pro-
      blem kender man godt i vej & park ved københavns kommune
      …
      hos christiania smedie, der sælger de velkendte christianiacykler, kan man godt forstå,
      hvorfor folk bliver trætte af de store kassecykler, der fylder hele cykelstien. men her tæn-
      ker man mere på alternativet. mange familier bruger nemlig en kassecykel i stedet for en
      bil. …”
i en hjemmesideartikel fra maj 2013 fra cykelistforbundet anføres:
      ”beskrivelse – trehjulede ladcykler
      ladcykler med en stor kasse foran. kaldes også ”kassecykel” eller ”christianiacykel”. det
      er de færreste ladcykler som kommer på langfart, og steder med gode bakker er ladcykli-
      stens fjende nummer et. det er ladcyklerne generelt for tunge til. til den daglige indkøbs-
      tur og børnehentningen er ladcyklen et godt alternativ til bilen eller cykelanhængeren.
      …”
hjemmesiden kendte.dk skrev i september 2015:
      ”britisk avis hylder mary i læderkjole på christiania-cykel”
artiklen linkede til en artikel fra den britiske avis daily mail, der den 10. september
2015 skrev:
      ”… princess mary manages to remain elegant while pedaling her twins around town on a
      cargo bike – wearing a skintight leather pencil skirt.
      …
      the 43-year-old transported her young twins in a classic cargo bike”
artiklen var ledsaget af et billede, hvor kronprinsesse mary ses cyklende på en nihola
ladcykel.
                                                    -8-
nihola.com bemærkede på sin hjemmeside (12. februar 2016) med et link til
www.dailymail.co.uk: ”vi er meget stolte af, at h.k.h. kronprinsesse mary transporte-
rer sin børn i en nihola cykel i alt slags vejr”.
om ”chritianiacykel” fremgår det (2018) af gyldendal:
       ”christianiacykel
       sb.
       ladcykel
       christiania bike, christiania bicycle”
der er under sagen fremlagt annoncer fra handelssiderne gul&gratis og dba, hvor
der ses eksempler på, at betegnelsen ”christianiacykel” henholdsvis ”christiania cy-
kel” er anvendt som kategoribetegnelse for ladcykler. det er under sagen oplyst, at ek-
semplerne vedrører privatsalg.
på forummet ”slyngebarn.dk” skrev en bruger den 27. marts 2010:
       ”til dem, der mangler en billig ”christiania” cykel!
       og den føles som rigtig kram.
       min dagplejemor har lige købt en med plads til 4 børn og med regnslag. mener, at hun
       gav omkring 6500 inkl levering til dk fra holland!
       her er linket…”
siden linkede til den hollandske hjemmeside bakfietsweb.nl.
i en artikel i ugeavisen øboen af 7. november 2016 fremgår blandt andet i et interview
med en dagplejer fra langeland:
       ”derfor ønsker vi os sådan en el-ladcykel, en christiania-cykel…” .
af sø- og handelsrettens kendelse af 27. juni 2017 om midlertidigt forbud (sag a-3-17
mellem samme parter) fremgår det af sagsfremstillingen, at christiania bikes aps i pe-
rioden 2009 til 2013 har påtalt andre aktørers anvendelse af betegnelserne christiania
bikes og christiania cykler. endvidere, at christiania bikes aps har rettet henvendelse
til en række kommuner i forbindelse med kommunernes anvendelse af betegnelsen
                                                      -9-
christiania cykler ved promovering af ladcykler fra andre producenter end christiania
bikes.
særpræg
foreningen christiania cykler, hjemmehørende på christiania, ansøgte den 22. sep-
tember 2015 patent- og varemærkestyrelsen om registrering af ”christiania cykler”
som ordmærke inden for fire vareklasser, herunder klasse 12 ”befordringsmidler; an-
ordninger til befordring på land, i luften eller til vands”. patent- og varemærkestyrel-
sens afslog den 6. november 2015 registrering for ”befordringsmidler; anordninger til
befordring på land eller til vands” og bemærkede i afgørelsen blandt andet:
      ”… højesterets afgørelse i sagen 579/2004 vedrørende mærket aalborg førte imidler-
      tid til, at vi ændrede vores praksis pr. 1. juli 2007.
      det betyder, at vi nu ikke længere sondrer mellem små og store lokaliteter i vurderingen
      af et mærkes særpræg efter varemærkelovens § 13, stk. 2, nr. 1. i stedet er det afgørende,
      om den pågældende geografiske betegnelse vil kunne forstås som en angivelse af den
      geografiske oprindelse for de varer eller tjenesteydelser, som ansøgningen omfatter.
      vi har i 2004 registreret mærket christiania bikes for køretøjer, herunder cykler i
      klasse 12, se afgørelsen vr 2004 01147. på trods heraf kan vi ikke registrere christia-
      nia cykler i henhold til førnævnte ændring af praksis i 2007. vi har sidenhen afslået
      christiania smedie for bl.a. køretøjer i klasse 12, se va 2011 00077.
      vi henviser til varemærkelovens § 13, stk. 2, nr. 1.
      hvis du er uenig med os i, at dit varemærke mangler særpræg kan du skrive til os inden
      svarfristen. hvis vi ikke hører fra dig, vil vi afslå din ansøgning som beskrevet ovenfor.
      vi har vedlagt ”vejledning om varemærker uden særpræg”, hvor du kan læse om, hvor-
      dan du måske kan få dit varemærke registreret alligevel. …”
af en udskrift af 23.marts 2017 fra erhvervsstyrelsen fremgår, at selskabet christiania
cykler aps, mælkevejen 77, 1440 københavn k, er registreret med branchekoden ”ud-
lejning og leasing af varer til fritid og sport” samt bibranchen ”cykel- og knallertfor-
retninger”. ejer- og ledelseskredsen bag selskabet er forskellig fra christiania bikes’.
selskabet, der har hjemmesideadressen www.christianiacykler.dk, forhandler både
cykler fra christiania bikes aps og cykler fra andre producenter. som startdato er an-
givet 19. maj 2016.
                                                     - 10 -
andersen & meldgaards påståede krænkelser
der er fremlagt udskrifter fra andersen & meldgaards facebookside, ”amladcykler”,
fra marts 2013 og frem visende modeller af ladcykler, markedsført af andersen og
meldgaard.
der er tilsvarende fremlagt udaterede bilag med udskrift fra amladcykler.dk. af en udskrift
fremgår det blandt andet under punkt ”assembly and maintenance manuals:
      ”assembly manuals christiania bike”
af en google-udskrift (2018) fremgår som søgeresultat vedr.”amladcykler.dk” blandt andet:
      ”looking for the original danish christiania bike in high quality?
      …
      andersen & meldgaard cykler, copenhagen, have been producing our classic christia-
      nia bike sinth the year of 1992 to a market leading price!”
christiania bikes aps’ reaktion over for andersen & meldgaard
christiania bikes aps reagerede første gang over for andersen & meldgaards brug af beteg-
nelsen christiania cykler ved brev den 17. oktober 2012 fra selskabets advokat. af brevet
fremgår blandt andet.:
      ”jeg skal anmode dem om straks at ophøre med at anvende betegnelsen christiania cyk-
      ler i nogen sammenhæng. i modsat fald må de påregne, at der bliver anlagt sag efter
      markedsføringslovens § 20 … jeg skal anmode dem om at bekræfte senest otte dage fra
      dato, at de ophører med at anvende min klients varemærke. har jeg ikke hørt fra dem
      senest otte dage fra dato, går jeg ud fra, at de ikke er indstillet på at følge min klients op-
      fordring, og de må i så fald påregne, at der bliver anlagt sag.”
henvendelsen blev ikke besvaret af andersen & meldgaard.
den 26. juli 2016 sendte christiania bikes aps’ nye advokat et nyt brev til andersen & meld-
gaard, hvori andersen & meldgaard blev anmodet om straks at ophøre med at anvende be-
                                                    - 11 -
tegnelsen christiania cykler i forbindelse med markedsføring af selskabets ladcykler. det
fremgår endvidere af brevet, at:
      ”… min klient har beskyttet sit varemærke ved varemærkeregistrering af christiania
      bikes (vr 2004 01147). det fremgår af patent- og varemærkestyrelsens praksis, at denne
      registrering er til hinder for, at andre kan få registreret varemærket ”christiania cykler”
      for cykler i klasse 12.
      …
       såfremt de vælger at sidde disse opfordringer overhørig, vil jeg anbefale min klient at
      søge sagen fremmet ved rettens mellemkomst, hvilket bl.a. vil påføre dem yderligere
      omkostninger.”
heller ikke denne henvendelse blev besvaret af andersen & meldgaard.
christiania bikes aps indgav den 26. oktober 2016 politianmeldelse mod andersen &
meldgaard til søik, som den 28. december 2016 videresendte anmeldelsen til køben-
havn politis afdeling for økonomisk kriminalitet. politianmeldelsen førte ikke til poli-
timæssig efterforskning, og christiania bikes trak anmeldelsen tilbage og opsøgte ad-
vokatbistand.
den 17. januar 2017 sendte christiania bikes aps’ nye advokat endnu et brev til an-
dersen & meldgaard. heller ikke dette blev besvaret, og christiania bikes aps indgav
herefter den 3. februar 2017 stævning med anmodning om midlertidigt forbud ved sø-
og handelsretten.
webaktiviteter
christiania bikes aps korresponderede i juli og september 2013 med google vedrørende an-
dre aktørers brug af christiania bikes og christiania cykel. christiania bikes aps rejste ind-
sigelse imod nogle angivne url’s, herunder vedr. andersen & meldgaards daværende
hjemmeside ladcykel.weebly.com. af en e-mail af 4. september 2013 fra google til christia-
nia bikes aps fremgår blandt andet:
      ”… we are unable to investigate the use of the term christiania cykel at this time. this
      term is significantly different from your actual trademark christiania bike. …”
                                           - 12 -
der er fremlagt en række udskrifter om webaktiviteter og webhistorie fra 2012 til 2014 for
andersen & meldgaards daværende hjemmeside ladcykel.weebly.com:
 - 13 - - 14 -                                                 - 15 -
andersen & meldgaard har fremlagt bilag v - en udskrift af administrator login-detaljer
vedr. hjemmesiden www.ladcykel.weebly.com 2011 – 2018 med første login den 30. august
2011 og sidste login den 1. maj 2018 til illustration af foretagne ændringer på hjemmesiden i
perioden.
andersen & meldgaard har fremlagt en række fakturaer fra den blå avis (dba) til andersen
& meldgaard for annoncering i perioden 2013-2014. det samlede beløb er for 2013 oplyst at
udgøre 18.000 kr. inkl. moms. for 2014 er beløbet oplyst til at være 31.000 kr. inkl. moms. der
er tilsvarende fremlagt fakturaer fra google i samme periode, hvor det samlede tal for 2013
er oplyst til 3.100 kr. ekskl. moms og for 2014: 7.800 kr. ekskl. moms.
der er fremlagt udskrifter fra en såkaldt wayback-machine vedr. domænerne ladcy-
kel.weebly.com, amladcykler.dk, christianiabikes.com, kildemoes.dk og ladcykler.dk.
andres aktørers anvendelse af betegnelsen ”light”
der er fremlagt bilag, der illustrerer markedsaktørers anvendelse af betegnelsen ”light” i
forbindelse med cykelmodeller.
opfordringer
christiania bikes aps har i stævningen af 11. juli 2017 fremsat følgende opfordringer:
       ”andersen & meldgaard aps og/eller martin andersen opfordres (1) til at fremlægge
       dokumentation for omsætningen … i perioden 3.2.2014 indtil dato vedrørende den på-
       gældende type cykel, som andersen & meldgaard aps sælger – og har solgt – under
       betegnelsen ”christiania cykler” og/eller ”christiania cykel” og/eller ”christiania
       cyklen” og/eller ”christiania bikes” og eller ”christiania bike”.
       andersen & meldgaard aps opfordres (2) til at fremlægge offentliggjort markedsfø-
       ringsmateriale for de ladcykler, som andersen & meldgaard aps har markedsført i pe-
       rioden 2013 til 2016.”
forklaringer
                                               - 16 -
der er under sagen afgivet forklaring af lars engstrøm, martin andersen og hans lerche
engstrøm.
lars engstrøm har forklaret, at han er ophavsmand til ladcyklen i sagen. den blev udviklet i
1984 og er en genopfindelse af den klassiske ladcykel i en moderne og let udgave, karakteri-
seret ved det skrånende lad. da christiania bikes aps fik klassikerprisen i 2010, havde de-
signet bestået igennem 25 år.
i forbindelse med, at de tog navnet christiania bikes, indgik de ikke aftale med ”ledelsen” på
christiania. navnet var oplagt, da cyklen stammer fra christiania, og han selv har haft til-
knytning dertil. de er en af de bedre repræsentanter for christiania og betaler ikke for an-
vendelsen.
den cykel, som andersen & meldgaard forhandler, stammer fra den kinesiske producent,
clamber. cyklen har som sådan ikke noget med en christianiacykel at gøre, men er kraftig
inspireret af deres cykler.
omkring 2012 blev de via deres forhandlernetværk gjort opmærksomme på, at am ladcyk-
ler markedsførte en ladcykel under betegnelsen christianiacykel. i oktober 2012 sendte deres
daværende advokat et brev til andersen & meldgaard og martin andersen, men modtog al-
drig svar. han skrev selv til andre aktører som coop, cargokids, kidsbiks mv. og også til
kommuner, som havde importeret kinesiske kopier. bortset fra andersen & meldgaard op-
hørte alle med at bruge betegnelsen. han skrev også til ugeblade mv., som fejlagtigt havde
betegnet kopicykler som christianiacykler. de pågældende ugeblade dementerede efterføl-
gende deres udtalelser.
i perioden 2012 til 2016 fik de ingen henvendelser fra forhandlernetværket om, at andersen
og meldgaard skulle forhandle cykler under betegnelsen christianiacykler. han har ikke væ-
ret involveret i de e-mails vedrørende brugen af betegnelsen christianiacykel, der i den peri-
ode blev udvekslet med henholdsvis google og weebly.
                                                    - 17 -
foreningen christiania cykler blev oprindeligt stiftet for at legalisere det arbejde, der fandt
sted i cykelværkstedet. han tror, at det var for at blive momsregistreret. hverken han, annie
lerche eller hans lerche engstrøm har været involveret i foreningen. foreningen christiania
cykler og christiania cykler aps er eksterne aktører, men han kender personerne bag. de
bruger betegnelsen christiania cykler efter aftale og sælger alene ladcykler fra christiania
bikes. foreningen christiania cykler og christiania cykler aps betaler ikke for at anvende
navnet.
de har stringente regler for, hvordan distributørerne i de enkelte lande må markedsføre de-
res produkter. han kender dog ikke til, at der er en regulering af, hvordan forhandlerne skal
bruge ”christianiacykel”.
bakfiets betyder transportcykler på hollandsk, og den cykel, der er afbildet på den holland-
ske hjemmeside, er derfor ikke fra en producent med dette navn.
martin andersen har i det væsentligste vedstået sin forklaring gengivet i sø- og handelsret-
tens kendelse af 27. juni 2017. af forklaringen fremgår blandt andet:
       ”… han er uddannet cand.merc. og direktør og ejer af andersen & meldgaard aps. sel-
       skabet har været aktivt siden 1992, og har solgt blandt andet cykler og cykeldele.
       selskabet har siden 2009 solgt ladcyklen/christianiacyklen. selskabet reklamerede den-
       gang primært via gul&gratis og dba, men havde også en hjemmeside, hvor man kunne
       hente et produktblad. selskabet havde i 2012 både en dansk og engelsk hjemmeside. på
       det tidspunkt var der i sortimentet en klassisk ladcykel/christiania cykel, en lad-
       /christiania cykel med elmotor og en seniorcykel med en elmotor. hjemmesiden var me-
       get mere end et pdf-dokument.
       grunden til de kaldte deres ladcykel for christiania cykel var for at optimere markedsfø-
       ringen. for en fagmand er cyklerne ikke identiske, men for forbrugere er det samme pro-
       dukt. de øvrige leverandører på markedet brugte også betegnelsen christianiacykel ge-
       nerelt for ladcykler. efter anlæggelsen af denne sag, tør de øvrige forhandlere ikke læn-
       gere bruge betegnelsen.
       i oktober 2012 fik han en skriftlig henvendelse fra christiania bikes’ advokat, som han
       ikke reagerede på. han havde søgt på patent- og varemærkestyrelsens hjemmeside og
       kunne konstatere, at det kun var christiania bikes, der var varemærkebeskyttet, hvor-
       imod christiania cykler ikke var. der kom ikke en opfølgning på henvendelsen.
                                                     - 18 -
      selskabet fortsatte med markedsføringen af deres ladcykler under christiania cykler mv.
      – bl.a. via selskabets hjemmeside og via selskabets facebookside.
      i juli 2016 fik han en ny henvendelse fra christiania bikes’ nye advokat, som han heller
      ikke reagerede på. andersen & meldgaard havde ikke intensiveret sin markedsføring
      som påstået, men såvel selskabet, omsætningen og markedsføringen var løbende vokset
      over en årrække. advokaten fulgte ikke op på henvendelsen.
      han havde en dialog med google om retten til at anvende christiania cykler, da google
      var begyndt at spærre annoncer med betegnelsen. det lykkedes ham at få åbnet op for
      adgangen.
      i oktober fik andersen & meldgaard ny hjemmeside. det var en fejl, at de på den engel-
      ske version af hjemmesiden brugte betegnelsen ”christiania bike”. fejlen opstod, fordi
      den danske side blev maskinoversat, uden at de havde været opmærksomme herpå.
      oversættelsen blev fjernet med det samme, efter andersen & meldgaard i starten af 2017
      var blevet gjort opmærksom på fejlen.
      det er ikke korrekt, at en søgning på ”christiania bike am ladcykel” i dag giver et aktivt
      link, som påstået af hans lerche engstrøm. det er et inaktivt og historisk link, som sel-
      skabet ikke længere har kontrol over. han ser imidlertid intet problem i at anvende be-
      tegnelsen ”original” eller at henvise til selskabets grundlæggelse i 1992 ved markedsfø-
      ringen af deres christiania cykel.
      han blev kontaktet af politiet i efteråret 2016, der oplyste, at de havde indledt en efter-
      forskning. cirka 14 dage senere meddelte politiet, at de havde opgivet at forfølge sagen.
      han ved ikke, hvorfor sagen blev opgivet.
      han fik den 17. januar 2017 den tredje henvendelse fra sagsøgers advokat. da han anså
      det som chikane, kontaktede han selskabets advokat.”
martin andersen har supplerende forklaret, at selskabet i 2009 reklamerede ikke blot via
gul&gratis og dba, men også via google. selskabet fik allerede i august 2011 en engelsk-
sproget hjemmeside.
andersen & meldgaard fik i oktober 2016 en ny hjemmeside, og i den forbindelse blev chri-
stianiacykel ved en fejl maskinoversat til christiania bike. teksten er autogeneret af en ma-
skine og er således ikke skrevet af en person. det ses blandt andet ved, at selskabets navn er
skrevet forkert. teksten blev slettet, så snart han blev opmærksom herpå, og linket var alle-
rede ”dødt” under forbudssagen.
tilsvarende havde der sneget sig en fejl ind i den engelske samlevejledning. han solgte på
daværende tidspunkt ikke til england, og de har først i 2018 oprettet en hjemmeside målret-
                                               - 19 -
tet det engelske marked. han har løbende brugt ”christianiacykel”, da det er den betegnel-
se, som kunderne brugte på det tidspunkt. tilsvarende brugte greenbike.dk, coop, car-
gokid samt cykelhandlere betegnelsen på det tidspunkt. kunderne bruger i dag kassecykel,
ladcykel og christianiacykel i flæng, men han ved ikke, om andre professionelle aktører an-
vender betegnelsen i dag.
de annoncerer fortsat via google, hvilket sikrer, at deres hjemmeside bliver vist, når en po-
tentiel kunde søger på christianiacykel. de er nu så store, at de har et bureau til at sørge for
dette, og annonceringen er intensiveret. rapporten fra google analytics i bilag e udtrykker,
hvor mange ”unikke brugere”, der har besøgt deres gamle hjemmeside, som blev oprettet i
2011. ”unikke brugere” skal forstås som nye besøgende, og flere besøgende fra samme ip-
adresse tæller derfor kun som en. de analyserer dagligt på googles’ tal. i 2014 faldt antallet,
hvilket skyldes, at de i oktober 2014 lancerede domænet amladcykler.dk. den gamle hjem-
meside eksisterer stadigvæk, men linker til den nye. oversigten i bilag v med login-detaljer
udtrykker, på hvilke tidspunkter hjemmesiden er blevet ændret. den første ændring blev fo-
retaget den 30. august 2011, hvor hjemmesiden blev oprettet. der har løbende været foreta-
get ændringer i 2012, 2013 og 2014.
han forstår ikke synspunktet om, at andersen & meldgaard skulle være ophørt med at an-
vende betegnelsen christianiacykel i 2012. det er en smal branche, og christiania bikes bur-
de derfor være vidende om, at andersen & meldgaard fortsat var aktive. de har været aktive
på facebook siden 2012 eller 2013, men annonceringen er løbende eskaleret. årsagen til, at
der ikke er flere opslag på facebook 2013, 2014 og 2015, er, at det ikke var så almindeligt at
annoncere på facebook på det tidspunkt. facebook gemmer ikke annoncer fra 2012. face-
book er et dialogredskab, og derfor skal annonceringen ses i sammenhæng med brugernes
kommentarer og svarene herpå. også hvor de ikke har anvendt betegnelsen christianiacykel
ved selve annonceringen, kan de godt have anvendt det i svarene til kunderne.
udskriften i bilag u fra en såkaldt wayback-machine udtrykker ikke, at deres gamle hjem-
meside var inaktiv. det er tilfældigt, hvornår søgerobotten gennemgår hjemmesiden. tilsva-
rende gør sig gældende med hensyn til bilag 42 vedrørende deres nye hjemmeside.
                                                 - 20 -
han reagerede ikke på henvendelserne fra christiania bikes advokat, da han anså som det
som chikane. han søgte på patent- og varemærkestyrelsens hjemmeside og konstaterede, at
”christianiacykel” ikke var beskyttet.
de har selv designet deres cykel med input fra selskabets kunder. deres cykel undergår
dermed løbende ændringer, og de bruger derfor betegnelsen ”danish design”. cyklerne
delproduceres på forskellige cykelfabrikker i asien, herunder clamber, men samles efterføl-
gende på deres fabrik i veksø. deres cykler adskiller sig fra christiania bikes aps’ ved
blandt andet at have en bagagebærer.
andersen & meldgaard er den næststørste cykelfabrik i danmark, og de sælger formentlig
5.000 cykler på et par år. han ønsker ikke at svare på, hvor mange af de 5.000 cykler, der er
solgt under betegnelsen christianiacykel, da der er tale om konkurrentoplysninger. det skal
nok passe, at han i september 2017 har udtalt til dansk cyklistforbund, at virksomheden år-
ligt sælger 1.000 ladcykler til erhvervslivet. derudover sælger de cykler til private.
han har ikke brugt ”christiania bikes” som adwords. de fremlagte fakturaer fra google
vedrører ”adwords”, googles’ annonceringsprodukt. de har brugt ”ladcykler” og ”christia-
niacykler” som adwords.
i foråret 2017 efterspurgte deres kunder en kaleche ved navn ”bugatti”, og de udviklede der-
for en sådan. han ved ikke, hvorfor folk kaldte den for bugatti, men tror, det henviser til
bilmærket. de solgte omkring 20 styk under denne betegnelse i løbet af foråret 2017, men
ophørte hermed, da hans advokat mente, det var problematisk i forhold til rettighedsinde-
haveren af bilmærket bugatti.
hans lerche engstrøm har vedstået sin forklaring, gengivet i sø- og handelsrettens kendelse
af 27. juni 2017, hvoraf fremgår blandt andet:
                                               - 21 -
”… han er civilingeniør og ansat i christiania bikes. han er søn af ejerne lars engstrøm
og annie sofie lerche olesen. virksomheden producerer udover ladcykler, også cykel-
anhængere og forskelligt merchandise med betegnelsen christiania bikes.
der er fortsat en forbindelse mellem christiania bikes, foreningen christiania cykler og
christiania cykler aps. christiania cykler aps ejes af jens dahl christiansen og resinga
manghezi, som også ejer smedjen. jens dahl christensen og resinga manghezi er venner
af familien. de har ikke officielt givet jens dahl christensen og resinga manghezi lov til
at bruge betegnelsen christiania cykler, men selskabet har heddet det i lang tid, og der er
en samarbejdsaftale mellem dem og christiania cykler aps. desuden forhandler christi-
ania smedje og christiania cykler aps kun ladcykler fra christiania bikes.
navnet ”christiania bikes” opstod i 1990’erne, hvor de fik en tysk forretningsforbindelse,
der skulle markedsføre deres produkter i berlin. det var den tyske forretningsforbindel-
se, der foreslog, at markedsføre ladcyklen under navnet ”christiania bikes”, og ordmær-
ket blev varemærkeregistreret i tyskland i midten af 1990’erne.
han var ikke med til at få ordmærket registreret i danmark. christiania cykler bruges ik-
ke som et generelt begreb for ladcykler i branchen. der er en række andre leverandører af
ladcykler end christiania bikes, fx. winther og triobike.
andersen og meldgaards cykler stammer vist nok fra clamber – en kinesisk cykelprodu-
cent. der er stor lighed mellem deres cykler og clambers, men de er ikke fuldstændig
identiske. clambers ladcykel var en af flere kinesiske kopicykler, der kom på markedet
fra omkring 2010. de opgav på grund af mængden af kopicykler at gøre noget ved det.
de blev via deres forhandlernetværk opmærksomme på andersen & meldgaards ladcy-
kel i 2012. andersen & meldgaards hjemmeside var på daværende tidspunkt meget sim-
pelt bygget op, og bestod kun af et pdf-dokument. andersen & meldgaard havde også på
daværende tidspunkt en facebookside, hvor der blev reklameret med salg af en ladcy-
kel/christiania cykel. det var svært at se, om virksomheden bag markedsføringen var en
seriøs virksomhed, eller om der var tale om en hobbyvirksomhed. der var efter deres ad-
vokats henvendelse i oktober 2012 ikke aktivitet på facebooksiden, ligesom de ikke så
cyklerne på markedet. de gjorde derfor ikke yderligere.
i juli 2016 blev de af cykelshoppen, der er en af deres forhandlere og en af de største spil-
lere på cykelmarkedet, gjort opmærksomme på, at andersen & meldgaard markedsførte
ladcykler under betegnelsen christiania cykler. deres daværende advokat kontaktede
andersen & meldgaard herom, men andersen & meldgaard besvarede ikke henvendel-
sen.
den 25. oktober 2016 lancerede andersen & meldgaard deres nye hjemmeside, hvor
”christiania bike” blev anvendt i markedsføringen af ladcykler. han kontaktede derfor
patent- og varemærkestyrelsen, der rådede ham til at kontakte søik. det gjorde han den
27. oktober 2016. han fik den opfattelse, at søik ville handle på sagen. han ringede her-
efter hver fredag til søik for at høre til status, men der skete aldrig yderligere. i decem-
ber 2016 opgav han, og bad søik om at opgive sagen. han bad i stedet deres nye advo-
kat fra focus advokater om at sætte processen med en forbudssag i gang. i januar 2017
fik han svar fra københavns politi om, at sagen var henlagt.
                                                 - 22 -
       han mener, at andersen & meldgaard fortsat anvender betegnelsen christiania bike.
       ved en googlesøgning i går kunne han konstatere, at der fortsat er links fra andersen &
       meldgaard, hvor betegnelsen christiania bike indgår. der er ikke andre erhvervsdriven-
       de, der uretmæssigt anvender betegnelsen christiania cykler eller christiania bikes.”
hans lerche engstrøm har supplerende forklaret, at selvom andersen & meldgaards hjem-
meside har undergået forandringer og har fået et nyt domæne, er den stadig simpel.
det var ham, der korresponderede med google (bilag 28). han var dengang studerende og
havde ikke en e-mailadresse hos christiania bikes. han anvendte derfor annie lerches. han
vidste på det tidspunkt ikke, hvem hjemmesiderne tilhørte. ingen af hjemmesiderne anvend-
te christiania bikes som adwords. hjemmesiderne dukkede blot op som reklame, når man
søgte på christiania bikes. korrespondancen med google var derfor ikke specielt målrettet
andersen & meldgaard og udtrykker dermed ikke, at andersen & meldgaard skulle være
aktive på dette tidspunkt. hvis andersen & meldgaard havde anvendt christianiacykel på
daværende tidspunkt, ville christiania bikes være blevet kontaktet af deres forhandlernet-
værk, hvilket de ikke gjorde. han er ikke bekendt med, at de skulle have gjort specifik indsi-
gelse over for greenbike.dk. det var også ham, der havde korrespondancen med hjemme-
sideudbyderen weebly.
en wayback machine registrerer aktiviteter på en hjemmeside og laver derefter et screens-
hot. hvis der er aktivitet på hjemmesiden, sker der en registrering. det er korrekt, at der på
deres hjemmeside ikke var aktivitet i et par år. det er dog ikke sammenligneligt med ander-
sen & meldgaards hjemmeside, da christiania bikes distribuerer via forhandlere samt uden-
landske hjemmesider. det samme gør sig gældende med eksempelvis kildemoes.
han kan ikke genkende, at andre aktører i branchen skulle kalde deres cykler for christia-
niacykler. eksempelvis skriver nihola direkte på deres hjemmeside, at christianiacykler og
niholacykler er to forskellige produkter.
christiania bikes aps markedsfører en kaleche kaldet bugatti. der er ikke indgået en licens-
aftale med bilproducenten bugatti, da kalechen intet har med bilmærket at gøre.
                                                    - 23 -
han er ikke bekendt med, at der skulle være særlige aftaler med distributørnetværket vedrø-
rende markedsføringen under betegnelserne christiania cykler eller christiania bikes.
foreningen christiania cykler har tidligere anvendt e-mailadressen, info@christiania-
bikes.dk, men gør det ikke mere.
parternes synspunkter
for christiania bikes aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med på-
standsdokumentet af 23. maj 2018, hvoraf fremgår bl.a.:
      ”…
      2.     anbringender
      2.1.   om christiania bikes aps
      2.1.1. christiania bikes aps er en fortsættelse og videreførelse af virksomheden i/s
             christiania smedie cykelfabrikken, der blev stiftet den 1.7.1978 af bl.a. lars
             engstrøm. lars engstrøm driver og ejer i dag sammen med sin familie selskabet
             christiania bikes aps. den for sagen karakteristiske ladcykel er designet af lars
             engstrøm i 1984. i 1989 blev produktion, markedsføring og salg af den
             karakteristiske ladcykel flyttet fra bydelen christiania i københavn til bornholm,
             hvor produktion, salg af markedsføring har fundet sted lige siden. selskabet
             christiania bikes aps blev stiftet med virkning fra den 1.1.2004.
             i 2011 fik christiania bikes aps’ ladcykel tildelt dansk design centers
             klassikerpris.
      2.1.2. siden 1995 er den karakteristiske ladcykel markedsført og solgt under varemærket
             ”christiania bikes” og under den naturlige danske, direkte oversættelse;
             ”christiania cykler”.
      2.1.3. christiania bikes aps’ ladcykler sælges alene af udvalgte forhandlere i danmark
             og i udlandet og sælges konsekvent under anvendelse af varemærket ”christiania
             bikes”.
      2.2.   om christiania bikes aps’ rettigheder
      2.2.1. det gøres gældende, at christiania bikes aps besidder og kan håndhæve
             markedsførings- og varemærkerettighederne til kendetegnet og varemærket
             ”christiania bikes”. christiania bikes aps er indehaver af den gyldige og
             ikraftværende varemærkeregistrering vr 01147 til ”christiania bikes”.
                                             - 24 -
2.2.2. det gøres gældende, at denne gyldige varemærkerettighed tillige omfatter
       rettighederne til kendetegnet af den danske oversættelse ”christiania cykler” og
       ”christiania cykel”.
2.2.3. det gøres gældende, at christiania bikes aps’ kendetegn til den af christiania
       bikes aps producerede, markedsførte og solgte karakteristiske ladcykel
       ”christiania bikes” og/eller ”christiania cykler” tillige er beskyttet efter reglerne i
       markedsføringslovens (ny) §§ 3, 20 og 22.
2.2.4. andersen & meldgaard aps’ markedsføring af produkter med en meget stor
       lighed med christiania bikes aps’ produkter under samtidig anvendelse af
       betegnelsen ”christiania bikes/bike” og/eller ”christiania cykler/cykel” udgør
       således en krænkelse af såvel varemærkelovens § 4 som af markedsføringslovens
       regler om kendetegn i forhold til christiania bikes aps.
2.2.5. det gøres gældende, at andersen & meldgaard aps’ anvendelse af ordene
       ”christiania bikes/bike” og ”christiania cykler/cykel” angiver og/eller har til
       hensigt at angive, at andersen & meldgaard aps er producent – eller forhandler –
       af de originale ladcykler produceret af christiania bikes aps.
2.2.6. en sådan angivelse er dels i strid med christiania bikes aps’ rettigheder – både
       efter varemærkeloven og efter markedsføringsloven – men er også i strid med
       forbuddet mod vildledning, jf. markedsføringslovens §§ 5, 6 og 20.
2.2.7. andersen & meldgaard aps anvender også på anden måde tekst, ord og udtryk,
       der dels er en kopiering af christiania bikes aps’ tilsvarende udtryk og dels på
       vildledende vis forsøger at give indtryk af, at andersen & meldgaard aps’
       produkt (ladcykel) oprindelsesmæssigt, designmæssigt og kvalitetsmæssigt er det
       samme som christiania bikes aps’ produkt.
2.2.8. andersen & meldgaard aps’ brug af ordet ”christiania cykler”, modelnavnet
       ”light” og kopieringen af beskrivelsen af christiania bikes aps’ hjemmeside samt
       salg af ladcykler, som er næsten identisk med christiania bikes aps’ ladcykler, og
       andersen & meldgaard aps’ uberettigede brug af christiania bikes aps’
       kendetegn ”bugatti” for kalecher/overtræk til ladcykler godtgør tydeligt andersen
       & meldgaard aps’ hensigt om at snylte på christiania bikes aps’ renommé.
2.2.9. samlet set er andersen & meldgaard aps’ adfærd i strid med
       markedsføringslovens § 3, hvilket i sig selv skal føre til, at christiania bikes aps’
       påstande i nærværende sag om uberettiget brug af ordet ”christiania cykler”
       tages til følge.
2.3.   om degenerering
2.3.1. det bestrides, at varemærket ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse
       heraf ”christiania cykler” er degenereret, jf. varemærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2.
2.3.2. varemærket ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf
       ”christiania cykler” anvendes erhvervsmæssigt alene af christiania bikes aps og
       dennes forhandlere for ladcykler produceret af christiania bikes aps. den
       erhvervsmæssige brug af kendetegnet ”christiania cykler”, der foretages af andre
                                             - 25 -
       end christiania bikes aps sker enten efter konkret samtykke – f.eks. christiania
       cykler aps, cvr-nr. 37748862, som har til formål at sælge, udleje og reparere
       christiania bikes og/eller christiania cykler, og foreningen christiania cykler,
       cvr-nr. 20569778 - eller andre autoriserede forhandlere af christiania bikes aps’
       cykler.
2.3.3. christiania bikes aps har konsekvent påtalt andres uberettigede, erhvervsmæssige
       brug af varemærket ”christiania bikes” og/eller den danske oversættelse heraf
       ”christiania cykler”. det bestrides, at christiania bikes aps skulle have udvist
       passivitet over for andres brug af ”christiania bikes” og/eller den danske
       oversættelse heraf ”christiania cykler” som en artsbetegnelse for cykler og/eller
       ladcykler. efter sådanne påtaler har tredjemand altid ophørt med den uberettigede
       brug.
2.3.4. det gøres gældende, at den brug som artsbetegnelse, der måtte være sket af
       almindelige forbrugere, journalister og andre (ikke-erhvervsmæssigt brug), ikke
       kan statuere en degenerering af det pågældende varemærke. det er kun
       mærkeindehaverens egen brug – eller brugen i et omfang, som
       varemærkeindehaveren kan kontrollere – der kan medføre degenerering.
2.3.5. i langt den overvejende, væsentligste del af henholdsvis forbrugere
       og/journalisters anvendelse af kendetegnet ”christiania cykler” vedrører denne
       brug netop christiania bikes aps’ ladcykelprodukt. ordet ”christiania
       cykler”/”christiania cykel” er således heller ikke i den almindelige forbrugers
       bevidsthed blevet en artsbetegnelse for ladcykler.
2.3.6. det gøres gældende, at det påhviler andersen & meldgaard aps at dokumentere
       eller sandsynliggøre, at kendetegnet ”christiania bikes” og/eller den danske
       oversættelse heraf ”christiania cykler” er degenereret. denne bevisbyrde og/eller
       sandsynliggørelse er ikke løftet - og kan ikke løftes - af andersen & meldgaard
       aps.
2.4.   om andersen & meldgaard aps’ krænkelser
2.4.1. andersen & meldgaard aps anvender i sin markedsføring for andersen &
       meldgaard aps’ egne ladcykler af samme udseende som christiania bikes aps’
       originale ladcykler kendetegnet ”christiania bike” og/eller kendetegnet
       ”christiania cykler” eller ”christiania cykel”.
2.4.2. det gøres gældende, at den af andersen & meldgaard aps anvendelse af de
       pågældende kendetegn, jf. ovenfor, udgør en krænkelse af christiania bikes aps’
       rettigheder. der foreligger således en direkte varemærkekrænkelse, jf.
       varemærkelovens § 4, og derudover gøres det gældende, at andersen &
       meldgaard aps tillige ved den skete markedsføring handler i strid med
       markedsføringslovens       §§   3     og    22   (god    markedsføringsskik    og
       kendetegnssnyltning).
2.4.3. det gøres gældende, at andersen & meldgaard aps’ brug af kendetegnet
       ”christiania bikes/bike” og/eller den danske oversættelse heraf ”christiania
       cykler/cykel” indebærer en bevidst og utilbørlig snyltning på den goodwill og det
       renommé, som er tilknyttet christiania bikes aps’ varemærke og originale
                                             - 26 -
       ladcykelprodukt. andersen & meldgaard aps anvender og har anvendt de
       christiania bikes aps tilhørende kendetegnsrettigheder i sin markedsføring,
       herunder som såkaldte adwords på internettet, for at optimere markedsføring og
       salg via internettet, herunder har andersen & meldgaard aps anvendt bl.a.
       produktbetegnelsen ”light”, som også anvendes for ladcykelprodukter
       produceret, markedsført og solgt af christiania bikes aps.
2.4.4. andersen & meldgaard aps’ illoyale markedsføringsmæssige adfærd omhandler
       også tilbehør til ladcykler.
2.4.5. christiania bikes aps har siden 2004 markedsført og solgt et tilbehør til sin
       ladcykel som ”bugatti kalechen”.
2.4.6. i efteråret 2017 kunne det konstateres, at andersen & meldgaard aps påbegyndte
       markedsføring og salg af en tilsvarende kaleche til en tilsvarende ladcykel under
       anvendelse af ordet ”bugatti kalechen”.
2.4.7. det gøres gældende, at andersen & meldgaard aps’ anvendelse af kendetegnet
       ”bugatti kalechen” for et produkt tilsvarende det produkt, som christiania bikes
       aps markedsfører og sælger under samme kendetegn, er i strid med
       markedsføringslovens §§ 3, 20 og 22.
2.4.8. denne efterligning er retsstridig, illoyal markedsføring og er egnet til at skabe
       forveksling med et tidsmæssigt, ældre original-produkt fra christiania bikes aps.
2.4.9. så vidt ses, så har andersen & meldgaard aps taget bekræftende til genmæle
       vedrørende påstanden om ”bugatti”.
2.5.   om eventuel passivitet
2.5.1. det bestrides, at christiania bikes aps skulle have udvist retsfortabende passivitet
       på en måde, der indebærer egen rettighedsfortabelse, og derved på nogen måde
       har skabt selvstændige rettigheder til for andersen & meldgaard aps kendetegnet
       ”christiania cykler”.
2.5.2. christiania bikes aps var ikke – og kunne ikke være – bekendt med eksistensen af
       andersen & meldgaard aps uberettigede anvendelse af kendetegnet ”christiania
       cykler”/ ”christiania cykel” før efteråret 2012.
2.5.3. efter den første påtale i oktober 2012 over for andersen & meldgaard aps’
       uberettigede brug ophørte andersen & meldgaard aps’ brug af betegnelsen
       ”christiania cykler” for ladcykler. andersen & meldgaard aps’ aktivitet gav i
       øvrigt ikke anledning til retsskridt eller lignende i perioden 2013 og indtil
       sommeren 2016, da christiania bikes aps blev opmærksom på andersen &
       meldgaard aps’ genoptagelse af den uberettigede brug af christiania bikes aps’
       kendetegn.
2.5.4. christiania bikes aps har ikke på noget tidspunkt givet andersen & meldgaard
       aps føje til at tro, at christiania bikes aps accepterede andersen & meldgaard
       aps’ brug af kendetegnet ”christiania cykler”/ ”christiania cykel”, og andersen
                                              - 27 -
        & meldgaard aps har da heller ikke i nærværende sag påvist nogen relevant
        omstændighed, der kunne give andersen & meldgaard aps et sådant indtryk.
2.5.5. andersen & meldgaard aps har således heller ikke efter oktober 2012 haft
        anledning til at indrette sig på, at andersen & meldgaard aps berettiget kunne
        brugene ordene ”christiania cykler”/ ”christiania cykel” for ladcykler –
        tværtimod. andersen & meldgaard aps har heller ikke de facto i perioden 2013-
        2016 indrettet sig således.
2.5.6. andersen & meldgaard aps har trods opfordringer hertil ikke villet - eller kunnet
        – fremlægge relevante eksempler på markedsføring og salg i perioden 2013-2016.
        sådant materiale, som andersen & meldgaard aps er den nærmeste til at
        fremskaffe og fremlægge, kunne illustrere omfanget af andersen & meldgaard
        aps’ eventuelle brug af kendetegnet ”christiania cykler”/ ”christiania cykel” i
        den pågældende periode.
2.5.7. det skal derfor efter reglerne i retsplejelovens § 344 om processuel skadevirkning
        lægges til grund, at andersen & meldgaard aps ikke i den pågældende periode
        2013-2016 markedsførte sig på en måde med anvendelse af christiania bikes aps’
        kendetegn, der gav christiania bikes aps anledning til at gribe ind over for
        andersen & meldgaard aps.
2.5.8. opfølgning fra christiania bikes aps’ side på påtalen fra oktober 2012 var således
        ikke relevant.
2.5.9. det kan endvidere lægges til grund, at andersen & meldgaard aps heller ikke selv
        efter andersen & meldgaard aps’ egen opfattelse anså sig for berettiget til at
        anvende de pågældende kendetegn på grund af manglende reaktion fra
        christiania bikes aps’ side.
2.5.10. det bestrides, at ”princippet” i varemærkelovens § 9 finder anvendelse på
        andersen & meldgaard aps’ brug af christiania bikes aps’ kendetegn, og det
        bestrides derudover, at der er indtrådt passivitet efter varemærkelovens § 9.
2.5.11. andersen & meldgaard aps har ikke efter sit eget standpunkt i sagen etableret
        eller opnået en egentlig varemærkeret til ”christiania cykel” og/eller ”christiania
        cykler” og/eller ”christiania cyklen”. andersen & meldgaard aps’ brug af
        ”christiania cykel” og/eller ”christiania cykler” og/eller ”christiania cyklen” er
        således ikke en yngre varemærkeret, der kan bestå ved siden af christiania bikes
        aps’ ældre registrerede varemærkerettighed – ”christiania bikes/bike” samt den
        danske oversættelse heraf ”christiania cykler”/”christiania cykel”.
2.5.12. andersen & meldgaard aps har i ond tro anvendt kendetegnet som – efter eget
        standpunkt – en generisk betegnelse og ikke som en ”varemærkeret”. hensynet
        bag passivitetsreglen i varemærkelovens § 9 (et indrettelsessynspunkt for et yngre
        varemærke) er således ikke til stede i nærværende sag.
2.5.13. andersen & meldgaard aps har heller ikke haft anledning til at indrette (eller de
        facto indrettet) sig på, at man lovligt/berettiget kunne anvende kendetegnet som
        ”sit eget” kendetegn, og andersen & meldgaard aps har alene anvendt
        christiania bikes aps’ kendetegn generisk. christiania bikes aps’ påtale og
                                               - 28 -
       håndhævelse heroverfor må derfor afgøres efter dansk rets almindelige
       passivitetsregler udviklet i teori og retspraksis.
2.6.   om vederlag og erstatning
2.6.1. det gøres gældende, at andersen & meldgaard aps skal betale kr. 300.000,00 i
       vederlag og erstatning til christiania bikes aps.
2.6.2. andersen & meldgaard aps har trods opfordring hertil ikke fremlagt relevante
       omsætningstal for den periode, hvor andersen & meldgaard aps – efter eget
       udsagn – har anvendt de ord og betegnelser, som christiania bikes aps har
       varemærke- og markedsføringsrettigheder til.
2.6.3. den konstaterede krænkelse af christiania bikes aps’ rettigheder har fundet sted i
       hvert fald fra medio 2016 og fortsætter.
2.6.4. det skal efter retsplejelovens § 344 om processuel skadevirkning lægges til grund,
       at andersen & meldgaard aps siden medio 2016 og altså nu i ca. 2 hele år har haft
       en betydelig omsætning. hvis omsætningen i perioden antages at være kr. 10 mio,
       vil det påståede vederlag og erstatningskrav på kr. 300.000,00 svare til en ”licens”
       på 3%, jf. i øvrigt varemærkelovens § 43. christiania bikes aps’ vederlag og
       erstatningskrav er således af sædvanlig og rimelig størrelse.
2.6.5. herudover har andersen & meldgaard aps opnået en fortjeneste på salg af
       ladcykler under den uberettigede anvendelse af christiania bikes aps’
       kendetegnsrettigheder. andersen & meldgaard aps’ overtrædelse af henholdsvis
       markedsføringslovens §§ 3 og 22 har medført markedsforstyrrelser til skade for
       christiania bikes aps, hvilket er et økonomisk tab.
2.7.   ad retsplejelovens § 425
2.7.1. christiania bikes aps fastholder, at de af christiania bikes aps nedlagte påstande
       både efter disses ordlyd og forudsætningsvis indebærer en stillingtagen til den
       påberåbte rets eksistens.
2.7.2. ifølge ordlyden af retsplejelovens § 425 skal der ”anlægges en sag om den
       rettighed, der påstås krænket”.
2.7.3. det er det, der er sket ved anlæg af nærværende hovedsag.
2.7.4. de af christiania bikes aps i stævningen nedlagte påstande 1.1.–1.3. opfylder fuldt
       ud de påstandsmæssige krav til at få fastslået, dels om den rettighed, som har givet
       anledning til det delvise forbud, består, og dels en påstand om retten til at tage
       stilling til, hvorvidt den rettighed, som blev nægtet fremmet, også består.
2.7.5. christiania bikes aps henviser i øvrigt til de særskilte processkrifter, der er afgivet
       under sagen i forbindelse med spørgsmålet om påstandenes forenelighed med
       retsplejelovens § 425.”
                                                       - 29 -
for andersen & meldgaard er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med
sammenfattende processkrift og påstandsdokument af 23. maj 2018, hvoraf fremgår blandt
andet:
     ”…
     2 sagsfremstilling og anbringender
     …
     2.1 afvisningspåstandene og den selvstændige påstand
     denne sag er anlagt angivende at være en hovedsag efterfølgende en forbudssag i medfør
     af retsplejelovens § 425. det følger af retsplejelovens § 425, stk. 1, at
     ”hvis en sag om den rettighed, der påstås krænket, ikke allerede er anlagt ved en dansk eller
     udenlandsk domstol eller indledt ved en voldgiftsret, skal den, der har anmodet om meddelelse af
     forbud eller påbud, inden 2 uger efter …. anlægge sådan en sag”.
     om anlæggelse af hovedsag efter de nugældende regler er det anført i forarbejderne til
     lovændringen, at der ikke længere er brug for en justifikation af forbuddet, og dermed
     om der foreligger en krænkelse af den påberåbte rettighed under forbudssagen. derimod
     anførtes det i forarbejderne, at der efter indførelsen af de nugældende regler om forbud
     fortsat bestod et behov for en endelig afklaring af ”om den rettighed, som har givet anledning
     til forbuddet eller påbuddet, også rent faktisk består”.
     konsekvensen af dette er, at den hævdende rettighedshaver skal nedlægge en påstand,
     der kan føre til dom eller domskonklusion, hvor der tages direkte stilling til den påberåb-
     te rettigheds eksistens.
     det kan konstateres, at christiania bikes i denne sag ikke har nedlagt påstande vedrø-
     rende den påberåbte varemærkerettigheds eksistens.
     christiania bikes har ved sine påstande søgt at dække flere formål, da det christiania bi-
     kes ønsker dom for i henhold til de nedlagte påstande er en flerhed af forhold. christia-
     nia bikes bekræfter i deres processkrift af 11. december 2017 under afsnit 2.1.1 at de ned-
     lagte påstande har et dobbeltformål idet det angives:
     ”nærværende sag er således dels en hovedsag efter retsplejelovens § 425 og dels en materiel en sag,
     hvor sagsøger ønsker dom for, at sagsøgers rettigheder også krænkes ved sagsøgtes anvendelse af
     betegnelsen christiania cykler under anbringende af, at rettigheden til christiania bikes omfatter
     den danske (synonyme) oversættelse af christiania cykler/cykel, og at der således ikke er indtrådt
     retsfortabende passivitet efter princippet efter varemærkelovens § 9, jf. stævningens afsnit 2.6.”
     [min fremhævelse]
     her bekræfter christiania bikes grundlæggende sin egen fejl, idet christiania bikes angi-
     ver, at læseren af påstanden skal forstå, at sagen både er en hovedsag efter retsplejelo-
     vens § 425 og dels en materiel forbudssag/krænkelsessag i forhold til flere rettigheder end
     det, der blev til domskonklusionen i forbudssagen. det kan læseren eller sø- og handels-
     retten ikke blot umiddelbart lægge til grund, idet der alene i forhold til christiania bikes’
                                                 - 30 -
hævdede rettigheder er nedlagt en krænkelsespåstand og en forbudspåstand, ikke en på-
stand om varemærkerettigheden(ernes) eksistens.
for så vidt angår halvdelen af krænkelses- og forbudspåstanden, er der allerede taget stil-
ling hertil ved forbudssagen. det relevante at forholde sig til er, hvilken påstand der er
nedlagt konkret, og dermed hvilken dom dette vil føre til, såfremt andersen & meld-
gaard ikke svarede i sagen.
det kan konstateres, at påstandene som de er nedlagt, ikke i en domskonklusion vil få
retten til at tage stilling til rettighedens eksistens som et er forudsat i retsplejelovens § 425
samt forarbejderne hertil.
det gøres gældende, at påstandene 1.1 til 1.3, som de er formuleret, skal afvises af sø- og
handelsretten, da de overvejende behandler samme forhold, som var genstand for
forbudssagen.
såfremt christiania bikes ville noget mere med sin hovedsag end blot det som formålet
og forpligtelsen med hovedsagen er, kunne christiania bikes have nedlagt separate på-
stande – som christiania bikes i og for sig betjener sig af i forvejen – og udskilt de for-
hold, christiania bikes ønskede domskonklusion for, i hver sin påstand. dette har chri-
stiania bikes ikke gjort, og dermed har christiania bikes ikke anlagt en sag om, hvorvidt
den rettighed, der blev påberåbt under forbudssagen, består.
christiania bikes burde med stævningen have nedlagt en påstand, der forholdte sig til,
om christiania bikes varemærkeret består eller ej, hvilket er kernen for kravet til en ho-
vedsag jf. retsplejelovens § 425. ved ikke at nedlægge påstand herom, har christiania bi-
kes ikke anlagt en hovedsag rettidigt. konsekvensen heraf bør være, at sagen afvises
og/eller der gives dom for, at kendelsen afsagt at sø- og handelsretten (…) i forbudssa-
gen ophæves i medfør at retsplejelovens § 426, stk. 2 nr. 3.
spørgsmålet er, om påstanden er præcis nok, eller om christiania bikes, når de ønsker, at
en sag skal tjene flere formål, burde have nedlagt behørige separate påstande for at af-
dække disse flere formål. her bør retten nå til det sidste, og dermed afvise jf. det angivne
i svarskriftet.
havde andersen & meldgaard valgt at kære sø- og handelsrettens forbudskendelse,
ville det have været relevant at nedlægge de pågældende påstande. dette er dog ikke til-
fældet, hvorfor påstandene, som de er formuleret, er overflødige.
det gøres gældende, at påstandene 1.1. til 1.3, som de er formuleret, skal afvises, da de
overvejende behandler samme forhold, som var genstand for forbudssagen. subsidiært
gøres det gældende at andersen & meldgaard skal have medhold i sin selvstændige op-
hævelsespåstand.
såfremt sø- og handelsretten ikke afviser sagen, jf. ovenstående, er det relevant at for-
holde sig til sagens materielle forhold.
2.2 parterne og parternes produkter
2.2.1 christiania bikes aps og virksomhedens ladcykler
                                              - 31 -
christiania bikes blev stiftet den 1. januar 2004 ved omdannelsen af i/s christiania sme-
die cykelfabrikken.
i/s christiania smedie cykelfabrikken har siden 1984 solgt og markedsført en kassefor-
met ladcykel under betegnelsen en ”christiania cykel”. fra 2004, hvor virksomheden
blev omdannet til ”christiania bikes aps”, er ladcyklen blevet solgt og markedsført som
”christiania bikes”. ladcyklerne blev derimod ikke markedsført som ”christiania cyk-
ler”.
det bestrides, at christiania bikes har opfundet ladcyklen. denne har eksisteret i forskel-
lige lande i forskellige udformninger. at christiania bikes har introduceret ladcyklen på
det danske marked, bestrides ikke. det bestrides dog at christiania bikes skulle have ret-
tigheder til ladcyklens udformning.
eftersom nærværende sag ikke er en produktkrænkelsessag, vil andersen & meldgaard
efter omstændighederne ikke gøre mere ud af dette forhold.
…
2.3 andersen & meldgaard aps og virksomhedens ladcykler
andersen & meldgaard har siden 1992 beskæftiget sig med salg og markedsføring af lad-
cykler og dertilhørende cykel-udstyr. i daglig tale er virksomheden også kendt som ”am-
ladcykler”, hvilket er påtrykt samtlige af virksomhedens cykler.
andersen & meldgaard sælger diverse typer ladcykler samt dertilhørende tilbehør og re-
servedele ….
andersen & meldgaards cykler er alle forskellige, med undtagelse af de cykler der be-
nævnes ”ladcykel”. denne type cykler markedsføres både under betegnelsen ”christia-
nia cykel” og ”ladcykel” for at imødekomme forbrugernes sprogbrug for ladcykler med
kasseformede lad. cykeltypen blev lanceret i 2009 og betegnes under nærværende sag
som ”andersen & meldgaards christiania cykel”.
siden lanceringen har andersen & meldgaard markedsført andersen & meldgaards
christiania cykel under denne betegnelse på forskellige medier så som på deres hjemme-
side …, på facebook … og den blå avis ….
i relation til andersen & meldgaards hjemmeside har aktiviteten herpå siden opstart væ-
ret stigende. til illustration heraf fremlægges aktivitetsrapporter fra google analytics ….
christiania bikes’ sagsfremstilling omkring andersen & meldgaards aktivitet og synlig-
hed på markedet fra lanceringen af andersen & meldgaards christiania cykel er ikke
korrekt, og det kan undre, at christiania bikes først i efteråret 2012, efter eget udsagn bli-
ver opmærksom på andersen & meldgaards salg af christiania cykler.
…
i bilag b-e herunder særligt det sidstnævnte, er dokumenteret, hvilken markedsmæssig
tilstedeværelse andersen & meldgaard har haft på markedet inden for markedsføring af
ladcykler/christianiacykler. en tilstedeværelse, der i hvert fald siden 2012 har foranledi-
get christiania bikes til at påtale andersen & meldgaards anvendelse af betegnelsen
christianiacykel/christiania bikes.
                                                 - 32 -
det gøres i den forbindelse gældende, at der ikke er noget bemærkelsesværdigt i, at
andersen & meldgaard ikke ønsker at give deres konkurrent, christiania bikes, indsigt i
omsætningstal og lignende, som må betragtes som forretningshemmeligheder.
det bør ikke tillægges processuel skadevirkning, at andersen & meldgaard værner om
deres forretningshemmeligheder.
det bestrides desuden, at der er grundlag for at betegne andersen & meldgaards virk-
somhed med salg af christiania cykler som ”hobbyvirksomhed og tilfældig”.
2.4 forløbet frem til stævningen i forbudssagen
christiania bikes har tre gange siden 2012 påtalt den hævdede krænkelse uden yderligere
retslig opfølgning over for andersen & meldgaard.
christiania bikes kontaktede første gang andersen & meldgaard den 17. oktober 2012,
…. på dette tidspunkt havde andersen & meldgaards ladcykel ”christiania cy-
kel”/”ladcykel” været på markedet i cirka tre år.
i brevet af 17. oktober 2012 angiver christiania bikes følgende:
”har jeg ikke hørt fra dem senest otte dage fra dags dato, går jeg ud fra, at de ikke er indstillet på
at følge min klients opfordring, og de må i så fald regne med, at der bliver anlagt sag.”
christiania bikes anlagde dog ingen sag og foretog sig ikke videre over for andersen &
meldgaard direkte. under forbudssagen har christiania bikes forklaret sin passivitet
med, at man ikke så mere til andersen & meldgaard, og at det fremstod som om, at an-
dersen & meldgaard rettede sig efter påtalen. dette bestrides, og det må konstateres, at
andersen & meldgaards stigende aktivitet, efter påtalen i oktober 2012, objektivt kan
konstateres ….
christiania bikes’ anbringende om, at andersen & meldgaard forsvandt fra markedet ef-
ter påtalen i 2012 …, er ikke dokumenteret. de fremlagte bilag dokumenterer det modsat-
te indtryk, og det kan konstateres, at havde christiania bikes ved et simpelt opslag på
andersen & meldgaards hjemmeside ved forsøg på at foretage et prøvekøb efter påtalen i
2012, ville christiania bikes have konstateret, at påtalen ingen effekt havde haft. i et så
snævert marked må det have formodningen imod sig, at christiania bikes ikke har været
bekendt med eller let har kunnet opdage dette. hertil kommer, at bilag b- e tværtimod
dokumenterer en øget tilstedeværelse på markedet. i den forbindelse henvises til martin
andersens forklaring …
desuden skal det bemærkes, at christiania bikes, som angivet i stævningens afsnit 2.5.5,
allerede i juli det følgende år (2013) fandt anledning til at kontakte google for gennem
denne vej at lægge hindringer i vejen for andersen & meldgaards markedsføring af chri-
stiania cykler.
gennem en ny advokat kontaktede christiania bikes først den 26. juli 2016 igen andersen
& meldgaard …. på dette tidspunkt havde andersen & meldgaards christiania cykel
været på markedet i otte år, ligesom cyklen på dette tidspunkt havde været markedsført i
                                               - 33 -
cirka fire år efter christiania bikes første henvendelse i 2012 under betegnelsen ”christi-
ania cykel”.
af brevet fremgik følgende:
”såfremt de vælger at sidde disse opfordringer overhørig, vil jeg anbefale min klient at søge sagen
fremmet ved rettens mellemkomst, hvilket bl.a. vil påføre dem yderligere omkostninger”
heller ikke denne gang blev den hævdede krænkelse forfulgt yderligere før cirka syv
måneder senere.
gennem endnu en ny advokat kontaktede christiania bikes den 17. januar 2017 ander-
sen & meldgaard …. denne gang blev advarslen fulgt op med en forbudssag anlagt den
3. februar 2017, som resulterede i sø- og handelsrettens forbudskendelse af den 27. juni
2017 ….
som følge af christiania bikes mangeårige manglende reaktion og opfølgning havde an-
dersen & meldgaard føje til at gå ud fra, at anvendelsen af christiania bi-
kes/christianiacykel var accepteret og berettiget.
2.5 christiania bikes’ hævdede varemærkeret
det gøres overordnet gældende, at ”christiania bikes” og ”christiania cykel” ikke har
tilstrækkeligt særpræg til at kunne registreres som varemærke. ”christiania bikes” skulle
aldrig have været registreret i 2004, hvorfor varemærket er ugyldigt og bør ophæves.
såfremt sø- og handelsretten finder, at ”christiania bikes” har særpræg, gøres det
gældende, at beskyttelsen af ”christiania bikes” ikke skal omfatte et forbud mod andre
erhvervsdrivendes brug af ”christiania cykel” som betegnelse for ladcykler.
subsidiært gøres det gældende, at ”christiania bikes” og ”christiania cykel” er degene-
reret som følge af, at selve ordet er blevet en almindelig betegnelse inden for branchen for
ladvogne samt en del af almenhedens sprogbrug. dette uddybes nærmere nedenfor.
2.6.1 manglende særpræg
…
det gøres gældende, at ”christiania bikes” ikke har og heller ikke på tidspunktet for va-
remærkets registrering i 2004 havde særpræg, idet varemærket udelukkende består af
angivelser, der i omsætningen kan tjene til at betegne varens art og geografiske oprindel-
se. mens ”christiania” er en geografisk betegnelse er ”christiania bikes” en artsbetegnel-
se. tilsammen udgør ordene ”christiania bikes” som må anses for at være den ordinære
varebetegnelse for ladcykler. ordene er derfor både enkeltvist og sammensat udelukket
fra registrering, jf. varemærkelovens § 13, stk. 2, nr. 1.
at christiania cykler er en ordinær varebetegnelse understøttes tillige af patent- og va-
remærkestyrelsens egen praksis.
en anden juridisk enhed, foreningen christiania cykler, ansøgte den 22. september 2015
om registrering af ”christiania cykler” som varemærke for blandt andet befordringsmid-
ler og anordninger til befordring på land (varefortegnelsesklasse 12) (…).
patent- og varemærkestyrelsens afslog den 6. november 2015 denne ansøgning (…) med
følgende begrundelse:
                                                   - 34 -
”det fremgår af varemærkelovens § 13, stk. 2, nr. 1, at der ikke kan opnås eneret til varemærker,
som udelukkende består af tegn eller angivelser, der i omsætningen kan tjene til at betegne varens
eller tjenesteydelsens geografiske oprindelse.
vi har i vores hidtidige praksis sondret mellem betegnelser på større og mindre lokaliteter. (…)
derimod mente vi, at geografiske betegnelser for mindre lokaliteter godt kunne registreres, med-
mindre betegnelsen var søgt registreret for varer eller tjenesteydelser, som den pågældende lokali-
tet var særligt kendt for. højesterets afgørelse i sagen 579/2004 [edit: u.2007.146 h] vedrørende
mærket aalborg førte imidlertid til, at vi ændrede vores praksis pr. 1. juli 2007.
vi har i 2004 registreret mærket christiania bikes for køretøjer, herunder i klasse 12. på
trods heraf kan vi ikke registrere christiania cykler i henhold til førnævnte praksis før
2007.”
det kan på baggrund af denne afgørelse konstateres, at patent- og varemærkestyrelsen
anser betegnelsen ”christiania” som en geografisk betegnelse, og at ordet derfor ikke har
særpræg.
det kan endvidere, på baggrund af patent- og varemærkestyrelsens afgørelse, konstate-
res at styrelsen er bevidst om, at registreringen af ”christiania bikes” for varefortegnel-
sesklasse 12 i 2004, (…), er sket ved en fejl.
årsagen til fejlen skyldes, at patent- og varemærkestyrelsen har behandlet og registreret
ansøgningen om registrering af ”christiania bikes” hvilende på forkerte oplysninger i
forbindelse med ansøgningen i 2003.
følgende fremgår af patent- og varemærkestyrelsens notat af 17. november 2003, (…).
”annie lerche [fra christiania bikes] gav udtryk for, at det kunne være uheldigt for deres vare-
mærke christiania bikes, hvis det blev synonymt med christiania cykler, da det
ifølge hende, godt kunne være andre udformninger af cykler end netop deres velkendte ladcykler”.
…
det kan konstateres, at christiania bikes allerede i 2003, i forbindelse med registreringen,
ikke ønskede, at ”christiania bikes” skulle være synonymt med ”christiania cykler”, li-
gesom de allerede der var opmærksom på, at der var andre ”christianiacykler” end chri-
stiania bikes’ ladcykel.
følgende fremgår endvidere af et brev fra christiania bikes til patent- og varemærkesty-
relsen af 18. november 2013 …:
”som fortalt telefonisk i går finder vi det forkert at sætte lighedstegn mellem ”christiania bikes”
og christiania cykler. det mener vi sker, når christiania cykler sættes i parentes efter ”christia-
nia bikes.”
navnet [christiania bikes] kan ikke overføres/paralleliseres med christiania cykler.
det er muligt, at mange nu opfatter ladcyklen som en christiania cykel, og det har også sin rig-
tighed, da den ”fødtes” der. det bliver også fastslået i vores valg af varemærket ”christiania bi-
kes”, at vi og vores produkter har rødder/oprindelse i christiania. men vi laver andre cykelproduk-
ter end den traditionelle ladcykel. disse produkter bærer også varemærket ”christiania bikes”.
                                                 - 35 -
i vores øjne kan der ikke sættes lighedstegn mellem ”christiania bikes” og christiania cykel.”
…
det kan konstateres, at christiania bikes tillige i brevet anerkender, at der er en bred op-
fattelse af ladcykler som værende ”christianiacykler”.
det gøres gældende, at oplysningerne fra christiania bikes har bidraget til patent- og
varemærkestyrelsens opfattelse af, for hvilke varer mærket ”christiania bikes” skulle
anvendes, og at det ingen relation havde til christianiacykler. det må derfor have for-
modningen for sig, at patent- og varemærkestyrelsen næppe ville have vurderet, at det
ansøgte mærke havde særpræg, såfremt christiania bikes ikke havde erklæret sig i mod-
strid til, der gøres gældende af christiania bikes i denne sag. ved christiania bikes er-
klæring om, at der ikke kan sættes lighedstegn mellem christiania cykler og christiania
bikes, erklærer christiania bikes, at mærket ikke skulle registreres for christianiacykler.
dette kan ej heller anses for at være andet end udtryk for, at christiania bikes på tids-
punktet for varemærkeansøgningen vidste, at christianiacykler var og er en generisk va-
rebetegnelse.
på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at ”christiania bikes” allerede ved re-
gistreringen i 2004 var en generisk varebetegnelse for ladcykler og derfor ikke skulle have
været registreret. varemærket er derfor at anse som ugyldigt ex tunc.
det bestrides, at christiania bikes er særligt beskyttet gennem indarbejdelse.
brevet af 18. november 2003 kan i øvrigt anses som en disclaimer i henhold til varemær-
kelovens § 16. idet der er afgivet en sådan disclaimer i forbindelse med registreringen,
nyder christiania bikes ikke eneret til at bruge betegnelsen ”christiania cykel” for salg
og markedsføring af christianiacykler.
såfremt retten finder, at ”christiania bikes” har særpræg og er korrekt registreret, gøres
det gældende, at beskyttelsen er snæver og ikke skal omfatte den danske oversættelse
”christiania cykel”. dette skal særligt ses i lyset af, at et modsat resultat vil være direkte
i strid med patent- og varemærkestyrelsens praksis fra 1. juli 2007.
2.6.2 degenerering
til støtte for den nedlagte påstand gøres det subsidiært gældende, at beskyttelsen af
”christiania bikes” og ”christiania cykel” er ophørt som følge af degeneration, jf. vare-
mærkelovens § 28, stk. 2, nr. 2. mere subsidiært gøres det gældende, at beskyttelsen af
”christiania bikes” henset til ændringen af patent- og varemærkestyrelsens praksis i
2007, ikke skal omfatte en eneret for christiania bikes til at bruge betegnelsen ”christia-
nia cykler”. dette uanset om ordet er en oversættelse af ”christiania bikes”.
for så vidt angår spørgsmålet om degeneration forudsætter varemærkelovens § 28, stk. 2,
at ”christiania bikes” og ”christiania cykel” er blevet en almindelig betegnelse inden for
branchen af den vare, som varemærket er registreret for som følge af indehaverens brug eller passi-
vitet. det afgørende i den forbindelse er, hvordan ordet anvendes blandt forhandlere af
cykler, heriblandt om de pågældende forhandlere anvender betegnelsen in casu. afgø-
rende er tillige, hvordan betegnelsen anvendes som en del af sproget, fx om ordet er ge-
nerisk anvendt på internettet.
                                               - 36 -
for så vidt angår andre erhvervsdrivendes brug af ”christiania bikes” og ”christiania
cykel”, gør christiania bikes gældende, at ”christiania bikes” og ”christiania cykler”
alene anvendes erhvervsmæssigt af christiania bikes og af selskabets forhandlere i for-
bindelse med salg af ladcykler produceret af christiania bikes. dette er ikke korrekt.
christiania bikes har oplyst, at den eneste anden erhvervsdrivende, som gør brug af
”christiania cykler” som kendetegn, er christiania cykelforretning, og at dette sker i
forbindelse med salg af christiania bikes cykler.
christiania cykelforretning er en selvstændig juridisk enhed registreret som ”christiania
cykler aps” og er uafhængig af christiania bikes …. det er korrekt, at cykelforretningen
forhandler cykler fra christiania bikes. herudover forhandler cykelforretningen også de
såkaldte ”pedersen cykler” samt diverse andre cykelmærker …. af bilaget ses det blandt
andet, at cykelforretningen forhandler cykler fra mbk, raleigh, jopo samt bmx. det er
derfor ikke korrekt, når christiania bikes anfører, at cykelforretningen alene bruger
”christiania cykler” til salg af cykler fra fristaden christiania.
hertil kommer at gul & gratis samt den blå avis begge, indtil for ganske nylig, har haft
selvstændige varekategorier for christianiacykler … christiania bikes blev først opmærk-
somme på gul og gratis’ brug i forbindelse med nærværende sag. det er formentligt der-
for, at gul og gratis’ varekategori nu hedder ”christiania cykler, ladcykler mm.” …
det må konstateres, at christiania bikes ikke som den eneste gør erhvervsmæssig brug af
”christiania cykler”. christiania bikes er endda bevidst om, at christiania cykler aps
under forretningsnavnet ”christiania cykelforretning” sælger diverse slags cykler under
artsbetegnelsen ”christiania cykler”.
hertil kommer at christiania bikes tillige har forholdt sig passivt over for andersen &
meldgaards brug af betegnelsen ”christiania cykel” siden 2012 …. ordet er uundgåeligt
herved degenereret.
på baggrund af ovenstående gøres det gældende, at christiania bikes har forholdt og
stadigvæk forholder sig passivt til andre erhvervsdrivendes brug af betegnelsen christi-
ania cykler til brug for salg og markedsføring af ladcykler.
christiania bikes har, som dokumentation for ikke at have ageret passivt, fremlagt en
række påbudsskrivelser. uagtet at christiania bikes har søgt andre erhvervsdrivende, in-
klusive den blå avis samt gul & gratis, stoppet i at sælge ladcykler under betegnelsen
”christiania cykler”, viser omfanget af påbud i sig selv, at erhvervsdrivende i et stort
omfang sælger og i en årrække har solgt ladcykler under betegnelsen ”christiania cyk-
ler”. bilagene viser endvidere, at ”christiania cykler” opfattes og anvendes som en gene-
risk betegnelse for salg af ladcykler i branchen og derfor aldrig har haft det nødvendige
særpræg for at kunne registreres som varemærke. om ikke andet dokumenterer den om-
fattende brug af betegnelsen blandt erhvervsdrivende, at betegnelsen med tiden er blevet
en ordinær varefortegnelse for ladcykler i cykelbranchen og derfor er degenereret.
udover hos de erhvervsdrivende, anvendes ”christiania cykel” tillige som en almen va-
rebetegnelse blandt forbrugerne. dette var netop årsagen til andersen & meldgaards be-
slutning om at bruge varebetegnelsen i 2009.
                                                 - 37 -
eksempelvis fremgår følgende af debatindlægget fra hjemmesiden www.slyngebarn.dk
…:
 ”til dem, der mangler en billig ”christiania” cykel! og den føles som rigtig kram. min dagpleje-
mor har lige købt en med plads til 4 børn og med regnslag. mener at hun gav omkring 6500 inkl.
levering til dk fra holland. her er linket (link)”
forbrugernes anvendelse ”christianiacykel” som en ordinær varebetegnelse, understøttes
også af forbrugernes sprog i forbindelse med salg af brugte ladcykler på den blå avis, de
gule sider mm. …. af de i alt 18 fremlagte salgsannoncer fremgår det eksempelvis, at
sælgeren sælger en cykel af ”andet mærke, christiania cykel” og andre lignende varebeteg-
nelser. det fremgår ikke af annoncerne, at cyklerne er fra hverken andersen & meld-
gaard eller fra christiania bikes.
forbrugernes betegnelse af ladcykler som værende christianiacykler er tilegnet hos de
erhvervsdrivende, som i stort omfang sælger og har solgt ladcykler under betegnelsen
”christiania cykler”.
endeligt skal journalisters brug af betegnelsen ”christianiacykler” for ladcykler fremhæ-
ves.
af artiklen fra politiken af 3. april 2007 (…), fremgår følgende …
af en artikel af 1. november 2006 fra jyllands-posten (…), fremgår følgende:
”der er tusindvis af de næsten en meter brede lad- eller kassecykler, også kaldet christianiacykler,
på de københavnske gader”
det kan konstateres, at christiania bikes aktivt har medvirket til degenerationen af
”christiania cykel”, idet christiania bikes selv har medvirket ved udarbejdelsen af den-
ne artikel.
den meget entydige definition på lad-og kassecykler følger også af cykelforbundets arti-
kel fra 2013 …):
”ladcykler med en stor kasse foran. kaldes også ”kassecykel” eller christianiacykel”.
det kan konstateres, at cykelforbundet, som har et særdeles indgående kendskab til cy-
kelmarkedet og dets aktører, anvender ”christianiacykel” som en ordinær varebetegnel-
se for ladcykler med kasseformet lad.
af en artikel fra hjemmesiden www.kendte.dk (…) fremgår det …
ved en gennemgang af artiklen kan det konstateres, at mary kørte på en ladcykel, som
ikke er fra christiania bikes. på trods af dette har journalisten haft det indtryk, at mary
kørte på en christianiacykel.
endeligt skal det bemærkes, at ordbogen gyldendal definerer ordet ”christianiacykel”
som en ladcykel, ligesom ordbogen oversætter ordet ”christianiacykel” til ”christiania
bike”/”christiania bicycle”, (…). gyldendals definition og oversættelse er modsat dansk
sprognævns udtalelse, som patent- og varemærkestyrelsen indhentede i forbindelse med
                                              - 38 -
registreringen af ”christiania bikes” i 2004, (…). som det fremgår heraf, ”skønner” næv-
net, at christiania bikes (christiania cykler) ikke er en generisk betegnelse. dansk
sprognævns udsagn bestrides med henvisning til, at der alene er tale om et skøn.
det gøres gældende, at den meget vide brug af ”christiania cykel” som definition på
ladcykler blandt erhvervsdrivende, forbrugerne og journalister understreger, at ”christi-
ania bikes” manglede særpræg på registreringstidspunktet. det viser som minimum, at
”christiania bikes” og ”christiania cykler” er degenereret.
det skal fremhæves, at patent- og varemærkestyrelsen i forbindelse med registreringen
gjorde christiania bikes opmærksom på, at ”christiania bikes” kunne blive en generisk
betegnelse for ladcykler… dette understøtter, at ordmærket fra tidspunktet for registre-
ring var i fare for at blive degenereret.
…
2.6 retsfortabende passivitet – varemærkelovens § 9 samt almindelige
    passivitetsgrundsætninger
uden at anerkende eksistensen af christiania bikes påståede rettigheder, gøres det gæl-
dende, at christiania bikes har fortabt påtaleretten og enhver eneret til christianiacyk-
ler/christiania bikes, jf. varemærkelovens § 9 samt almindelige passivitetsgrundsætnin-
ger.
allerede som følge heraf er christiania bikes afskåret fra at gøre krav gældende i relation
til andersen & meldgaards brug af navnet ”christiania cykel”, i forbindelse med salg af
ladcykler. andersen & meldgaard kan i relation hertil i øvrigt henholde sig til sø- og
handelsrettens præmisser i forbudskendelsen.
det gøres gældende, at christiania bikes var eller burde have været bekendt med eksi-
stensen og markedsføringen af andersen & meldgaards christiania cykel allerede i 2009
eller umiddelbart herefter. andersen & meldgaard og christiania bikes opererer på et lil-
le marked, hvor der er et overskueligt antal konkurrenter, og christiania bikes påstand
om, at de først bliver bekendte med andersen og meldgaards brug af betegnelsen ”chri-
stiania cykel” i 2012, synes derfor ikke plausibel, idet det må forventes, at parterne i de-
res daglige virke bliver bekendt med hinandens og konkurrenters produkter.
det gøres gældende, at christiania bikes’ udviste passivitet i perioden fra 2012 til 2017
må anses som en accept af andersen & meldgaards brug af ”christiania cykel” for salg
af ladcykler, da christiania bikes først forfulgte den hævdede krænkelse i februar 2017
cirka fire år og fire måneder efter den første henvendelse.
christiania bikes påtale i forhold til andre er i denne sammenhæng irrelevant, da ander-
sen & meldgaard ikke har været bekendt hermed.
christiania bikes’ anbringende om, at andersen & meldgaard forsvandt fra markedet ef-
ter påtalen i 2012 …, er ikke dokumenteret - ej heller ved de fremlagte bilag 41-43…
…
et udskrift fra webarchive.org relateret til hjemmesiden www.ladcykel.weebly.com viser,
at web.archive har gemt indhold fra hjemmesiden i 2013 ….
                                               - 39 -
et udskrift af andersen & meldgaards login-detaljer fra weebly … viser, at der genereres
et hit på listen hver gang administratoren (andersen & meldgaard) har været inde og fo-
retage ændringer på deres weebly-hjemmeside. som det ses, er der løbende foretaget
ændringer på hjemmesiden fra 2011 og frem til i dag.
christiania bikes anfører, at det faktum at web.archive ikke har gemt indhold fra en
hjemmeside i en given periode må anses som evidens for, at hjemmesiden ikke har eksi-
steret eller været brugt i den pågældende periode.
dette bestrides og har ikke hold i hvorledes web.archive fungerer. at web.archive kan
anvendes som et redskab til at gennemtrawle en hjemmesides historik er ubestridt. dog
er redskabet alene anvendeligt i det omfang, web.archive rent faktisk har gemt materiale.
at slutte modsætningsvist til at eventuel manglende ”arkivering” fører til ikke-eksistens
eller tilsvarende synes uholdbart og udokumenteret.
selvsamme ræsonnement ville føre til, at christiania bikes havde fortabt deres påståede
ret til betegnelsen ”christiania bikes” og ”christiania cykler”, allerede inden deres på-
krav blev sendt til andersen & meldgaard i 2012, eftersom hjemmesiden
www.christianiabikes.com samt hjemmesiden www.ladcykler.dk – ifølge web.archive -
stort set eller slet ingen arkiverede aktiviteter havde i årene frem til 2012 ….
at web.archive ikke har gemt materiale lige intensivt i alle år, skyldes at deres primære
formål slet ikke er at arkivere hele internettet … web.archives primære formål er i stedet
at gemme litterære værker tilgængeliggjort på internettet og manglende arkivering af
indhold fra hjemmesider med et andet sigte kan ikke anses for bevis for andet end, at
web.archives fokus har været andet steds.
som eksempel kan endvidere nævnes hjemmesiden www.kildemoes.dk, som ej heller har
mange aktiviteter arkiveret på web.archive i årene 2009 og 2010 …
tværtimod gøres det gældende, at andersen & meldgaard i høj grad har været til stede
på markedet efter påtalen. det må have formodningen imod sig, at konkurrenter i så
snævert et marked, ikke har været bekendte med hinandens eksistens. i den forbindelse
gøres det gældende, at bilag b …, bilag c …, bilag d ... til bilag e … netop dokumente-
rer, at andersen & meldgaard tilstedeværelse på markedet siden 2012 er stigende.
det bestrides tillige i medfør af martin andersens forklaring for sø- og handelsretten …,
at andersen & meldgaard ophørte med den hævdede uberettigede brug efter den første
påtale i 2012 …
christiania bikes kunne ved et simpelt opslag på andersen & meldgaards hjemmeside
eller ved foretagelse af prøvekøb efter påtalen i 2012 have konstateret, at påtalen ingen ef-
fekt havde haft i perioden og de mange år efter.
som følge af christiania bikes manglende reaktion og opfølgning havde andersen &
meldgaard føje til at gå ud fra, at anvendelsen af christiania bikes/christianiacykel var
accepteret og berettiget.
                                               - 40 -
2.7 krænkelse på andet grundlag.
det bestrides overordnet, at christiania bikes ladcykel eller betegnelsen ”christiania bi-
kes” og ”christiania cykler” er beskyttet efter immaterialretlige love eller regelsæt samt
markedsføringsloven, idet udformningen af ladcykler altovervejende er funktionelt be-
stemt. det samme gør sig gældende for christiania bikes’ ladcykler og andersen &
meldgaards ladcykler.
uanset at christiania bikes’ ladcykler måtte nyde beskyttelse i den ene eller anden form,
bestrides det, at andersen & meldgaards salg og markedsføring af ladcykler betegnet
som ”christiania cykler” udgør en krænkelse af christiania bikes rettigheder i henhold
til den immaterialretlige lovgivning eller markedsføringslovens regler, samt at andersen
& meldgaards markedsføring er vildledende.
…
ladcykler er ikke noget nyt, men har haft en kendt funktionalitet og eksisteret i over 100
år.
i relation til andersen & meldgaards brug af ”christiania bike”, var dette en uheldig og
utilsigtet del af en oversættelse, der blev rettet umiddelbart efter christiania bikes påtale.
under forbudssagen erklærede andersen & meldgaard uden at anerkende christiania
bikes rettigheder ikke at gøre brug af betegnelsen ”christiania bike”.
christiania bikes har mod bedre viden opretholdt synspunktet om, at andersen & meld-
gaard tillige efter forbuddet anvender ”christiania bike”. det er teknisk umuligt at slette
links til hjemmesider, som google gemmer.
andersen & meldgaards brug af betegnelsen ”light” er blot en brug, der er meget almen i
flere brancher herunder cykelbranchen …
det bestrides endvidere, at andersen & meldgaard har udgivet sig for at være christia-
nia bikes, og at dette er sket for at snylte på christiania bikes renommé eller varemærke.
øvrige snyltnings forhold bestrides. ligeledes bestrides det, at andersen & meldgaards
brug af ”christiania cykel” som betegnelse for ladcykler er foretaget i ond tro eller inde-
bærer en bevidst og utilbørlig snyltning på christiania bikes varemærke/kendetegn.
…
2.8 anvendelsen af bugatti
det gøres gældende, at bugatti er et veletableret og kendt bilmærke, desuagtet at
christiania bikes anvender det som produktbetegnelse for deres kaleche.
desuden gøres det gældende, at det af christiania bikes fremlagte dokumentationsmate-
riale ikke er tilstrækkeligt til at påvise christiania bikes påtaleret i forhold til navnet ”bu-
gatti”, ligesom det ej heller kan anses for værende tilstrækkeligt bevis for, at christiania
bikes har anvendt betegnelsen som produktnavn eksternt siden 2004, for derved at have
opnået eneret til brugen af det pågældende produktnavn for kalecher.
uagtet ovenstående har andersen & meldgaard ikke interesse i at blive forvekslet med
christiania bikes, hvorfor brugen af bugatti som betegnelse for kalechen er ændret til
”racing”.
                                                   - 41 -
       2.9 erstatning
       christiania bikes har uden videre dokumentation indtalt et krav om erstatning og veder-
       lag på 300.000 kr.
       det bestrides, at christiania bikes har lidt et tab og herudover er berettiget til vederlag,
       ligesom det bestrides at christiania bikes har dokumenteret et tab eller en påvirkning. i
       forhold til andersen & meldgaards utilsigtede brug af ”christiania bike” var dette en
       følge af en revision af andersen & meldgaards hjemmeside, hvor den engelsksprogede
       oversættelse ved en utilsigtet fejl anvendte ”bike” for ”cykel”. efter påtale blev forholdet
       rettet, og eftersom det primære marked er det danske, bestrides det, at denne meget be-
       grænsede brug har haft nogen betydning.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
andersen & meldgaards afvisningspåstand og selvstændige påstand
ved upåkæret kendelse af 27. juni 2017 i sag a-3-17 om midlertidigt forbud mellem samme
parter udtalte sø- og handelsretten, at christiania bikes aps på grund af passivitet havde
fortabt sin ret til at anfægte andersen og meldgaards anvendelse af ”christiania cykler”,
”christiania cykel” og ”christiania cyklen”. retten fandt endvidere, at christiania bikes
aps ikke havde godtgjort, at selskabets muligheder for at opnå sin ret ville forspildes ved at
afvente tvistens retslige afgørelse ved almindelig rettergang. den omstændighed, at sø- og
handelsretten - begrundet i de nævnte forhold - ved kendelsen fandt, at christiania bikes
aps’ forbudspåstand mod andersen & meldgaards anvendelse af ”christiania cykler”,
”christiania cykel” og ”christiania cyklen” ikke kunne tages til følge, afskærer ikke christi-
ania bikes aps fra at søge sit krav gennemført ved anlæg af nærværende sag i 1. instans. da
endvidere sagen, som den er forelagt retten, findes at angå de rettigheder, som udgjorde
grundlaget for sagsøgerens forbuds- og påbudspåstande under sagen a-3-17, tages hverken
andersen & meldgaards afvisningspåstand eller selvstændige påstand til følge.
christiania bikes aps’ påstand 1.1 -1.3
det er ubestridt, at den karakteristiske kasseformede ladcykel, hvoraf der med årene er ud-
viklet forskellige varianter, jf. eksempelvis bilag 6, er blevet produceret, solgt og markedsført
af i/s christiania smedie cykelfabrikken (senere christiania bikes aps) siden 1984, hvor den
blev introduceret på det danske marked. i/s christiania smedie cykelfabrikken blev stiftet af
                                                 - 42 -
blandt andet lars engstrøm den 1. juli 1978 og var hjemmehørende på christiania. produkti-
on og salg blev efter det oplyste i 1989 flyttet fra christiania til bornholm, hvorfra produkti-
onen har pågået lige siden.
christiania bikes aps blev stiftet pr. 1. januar 2004, og de omhandlede ladcykler er siden da
blevet produceret og markedsført af dette selskab. ligeledes i 2004 fik christiania bikes aps
efter en ansøgning den 10. oktober 2003 registreret ”christiania bikes” som varemærke
(ordmærke) for blandt andet ”cykler i diverse udformninger, cykelanhængere og kalecher til
køretøjer”. ladcyklerne er siden da blevet solgt og markedsført under anvendelse af dette
varemærke. retten bemærker, at ”christiania bikes” med oprettelsesdato den 19. juni 2000 er
anført som registrant til domænenavnet ”ladcykler.dk”, og at christiania bikes aps har op-
lyst, at ladcyklerne udover betegnelsen ”christiania cykler” blev solgt og markedsført under
varemærket ”christiania bikes” siden midten af 1990’erne.
det lægges således efter sagens oplysninger til grund, at de omhandlede ladcykler gennem
en lang årrække er blevet solgt og markedsført som henholdsvis christiania bikes og chri-
stiania cykler. markedsføringen har været forestået af christiania bikes aps selv (tidligere
i/s christiania smedie cykelfabrikken) samt af christiania bikes aps’ forhandlere og samar-
bejdspartnere i danmark og i en række andre lande. efter aftale med christiania bikes aps
forhandler selskabet christiania cykler aps, hjemmehørende på christiania, ladcyklen un-
der anvendelse af betegnelsen ”christiania cykler”. tilsvarende hviler foreningen christia-
nia cyklers virksomhed efter det oplyste på en aftale mellem foreningen og christiania bikes
aps.
på den anførte baggrund og efter sagens øvrige oplysninger, herunder om markedet for lad-
cykler, finder retten det ubetænkeligt at fastslå, at christiania bikes aps havde en stærk
markedsidentitet med sit ladcykelprodukt på det tidspunkt, hvor andersen & meldgaard –
efter egne oplysninger i 2009 - begyndte sin markedsføring af ladcykler, der ubestridt havde
store ligheder med ladcyklerne fra christiania bikes aps. der er ikke grundlag for at antage,
at der ikke skulle foreligge mærkebeskyttelse som følge af manglende særpræg, eller at
mærkebeskyttelsen skulle være ophørt på grund af degeneration.
                                               - 43 -
andersen & meldgaard har efter sine egne oplysninger siden opstarten i 2009 markedsført
sine ladcykler under anvendelse af blandt andet betegnelsen ”christiania cykler”. brugen af
denne betegnelse skete uden christiania bikes aps’ samtykke og må under de anførte om-
stændigheder anses at have fundet sted i strid med christiania bikes aps’ varemærkeret-
tigheder og rettigheder i henhold til markedsføringsloven, jf. markedsføringslovens §§ 3 og
22.
den påtale, som christiania bikes aps med henvisning til sin varemærkeret og den dagæl-
dende markedsføringslovs § 18 sendte til andersen & meldgaard ved brev af 17. oktober
2012 fra selskabets advokat med krav om, at andersen & meldgaard ophørte med at anven-
de betegnelsen christiania cykler, var således funderet i christiania bikes aps’ rettigheder.
der foreligger ikke oplysninger, der giver grundlag for, at christiania bikes aps burde have
reageret på noget tidligere tidspunkt.
andersen & meldgaard undlod at reagere på henvendelsen af 17. oktober 2012, der ikke blev
fulgt op af christiania bikes aps. ved en ny henvendelse den 26. juli 2016, ca. 3 år og 9 må-
neder efter den første henvendelse, påtalte christiania bikes aps’ advokat på ny andersen &
meldgaards brug af christiania cykler. heller ikke denne gang reagerede andersen &
meldgaard på henvendelsen. christiania bikes indgav 3 måneder efter henvendelsen politi-
anmeldelse mod andersen & meldgaard til søik, men anmeldelsen, der den 28. december
2016 var oversendt til københavns politi, førte efter det oplyste ikke til politimæssig reakti-
on. christiania bikes aps rettede derpå på ny direkte henvendelse til andersen & meld-
gaard ved brev af 17. januar 2017 fra christiania bikes aps’ advokat. heller ikke dette brev
blev besvaret af andersen & meldgaard, og christiania bikes aps anlagde herefter sag om
midlertidigt forbud ved sø- og handelsretten mod andersen & meldgaard den 3. februar
2017.
under hensyn til christiania bikes aps’ markedsidentitet inden for ladcykler og mangeårige
brug af de omhandlede mærkebetegnelser for sine ladcykler sammenholdt med sagens øvri-
ge oplysninger finder retten, at andersen & meldgaard ikke kan anses at have haft føje til at
                                                - 44 -
antage, at christiania bikes aps’ manglende opfølgning på brevet af 17. oktober 2012 inde-
bar en accept af andersen & meldgaards fortsatte, retsstridige brug af ”christiania cykler”.
retten bemærker, at christiania bikes aps har anført, at andersen og meldgaard efter brevet
af 17.oktober 2012 indstillede den markedsføring, som christiania bikes aps havde rejst ind-
sigelse imod. retten bemærker endvidere, at der uanset christiania bikes aps’ opfordring i
stævningen til andersen & meldgaard om fremlæggelse af offentliggjort markedsføringsma-
teriale i perioden 2013-2016, ikke ses at være tilvejebragt sikre oplysninger om brug, som
andersen & meldgaard måtte have gjort af betegnelsen christiania cykler i tiden efter hen-
vendelsen den 17. oktober 2012, og indtil christiania bikes aps på ny påtalte brugen af be-
tegnelsen, jf. christiania bikes aps’ brev af 26. juli 2016.
efter en samlet vurdering af de ovenfor anførte omstændigheder, og idet den medgåede tid
efter christiania bikes aps’ brev af 26. juli 2016, og indtil sag om midlertidigt forbud blev
anlagt den 3. februar 2017, efter det fremkomne ikke kan føre til en anden vurdering, findes
christiania bikes aps hverken som følge af passivitet, varemærkets degeneration, manglen-
de særpræg eller andre påberåbte forhold at have været afskåret fra at rette påtale mod an-
dersen & meldgaard. særligt med hensyn til spørgsmålet om degeneration bemærkes, at
andersen & meldgaards henvisninger til presseomtale, omtale på hjemmesider og – overve-
jende privat – brug af betegnelsen ”christianiacykel” mv. i annoncer på den blå avis og fa-
cebook ikke kan føre til en anden vurdering.
det følger af det anførte, at andersen & meldgaards brug af ”christiania bikes” mv. hen-
holdsvis ”christiania cykler” mv. uden tilladelse fra christiania bikes aps strider imod
christiania bikes aps’ varemærkeret og rettigheder i henhold til markedsføringsloven, og
christiania bikes aps’ påstande 1.1 -1.3 tages derfor til følge.
christiania bikes aps’ påstand 1.4 - kalechen ”bugatti”
da andersen & meldgaard har taget bekræftende til genmæle, tages christiania bikes på-
stand til følge.
                                               - 45 -
påstand 1.5 - vederlag og erstatning
andersen & meldgaards retsstridige adfærd har været ansvarspådragende for andersen &
meldgaard, der derfor er pligtig at betale vederlag og erstatning for eventuel yderligere ska-
de til christiania bikes aps. retten er uden sikre holdepunkter for en udmåling, som derfor
må ske på skønsmæssigt grundlag, idet retten hertil bemærker, at andersen & meldgaard
har undladt at efterkomme christiania bikes aps’ opfordring til at meddele oplysninger om
omsætningstal. beløbet fastsættes herefter til 150.000 kr., der forrentes som påstået af christi-
ania bikes aps.
sagsomkostninger
efter sagens værdi, udfald og forløb skal andersen & meldgaard betale sagsomkostninger til
christiania bikes aps med 41.300 kr., hvoraf 6.300 kr. udgøres af retsafgift, betalt af christi-
ania bikes aps, mens resten udgøres af rimelige advokatomkostninger ekskl. moms.
                                      thi kendes for ret:
andersen & meldgaard aps tilpligtes at anerkende at have krænket christiania bikes aps’
rettigheder til kendetegnet ”christiania bikes” og ”christiania cykler” for ladcykler og
krænket christiania bikes aps’ registrerede varemærke nr. vr 2004 01147 ”christiania bikes
<w>.
det forbydes andersen & meldgaard aps at gøre erhvervsmæssig brug af kendetegnet
”christiania bikes/bike” og/eller ”christiania cykler/cykel” for produktion, markedsføring,
eksport, import og salg af cykler.
det påbydes andersen & meldgaard aps at slette og destruere al form for digitalt og analogt
markedsføringsmateriale i andersen & meldgaard aps’ besiddelse for cykler produceret
og/eller udbudt til salg af andersen & meldgaard, som indeholder kendetegnet ”christiania
bikes/bike” og/eller ”christiania cykler/cykel”.
                                              - 46 -
det forbydes andersen & meldgaard aps at gøre erhvervsmæssig brug af kendetegnet ”bu-
gatti” for produktion, markedsføring, eksport og import samt salg af kalecher/overtræk til
ladcykler.
andersen & meldgaard aps skal inden 14 dage betale 150.000,00 kr. til christiania bikes
aps med tillæg af procesrente fra den 11. juli 2017, til betaling sker.
andersen & meldgaard aps’ påstand om, at sø- og handelsrettens kendelse af 27. juni 2017 i
sagen a-3-17 ophæves, tages ikke til følge.
inden 14 dage skal andersen & meldgaard aps betale 41.300 kr. i sagsomkostninger til chri-
stiania bikes aps. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
                                   claus forum petersen
flemming lindeløv                                                           tina bøggild
                                            (sign.)
                                        ___ ___ ___
                             udskriftens rigtighed bekræftes
                          sø- og handelsretten, den 06-09-2018
                                     josephine hansen
                                       teamsekretær
