                             højesterets dom
                           afsagt tirsdag den 28. juni 2011
sag 306/2009
(1. afdeling)
lulu baby aps (tidligere basson baby aps)
(advokat mads marstrand-jørgensen)
mod
peter opsvik
og
stokke as
(advokat per håkon schmidt for begge)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 17. november 2009.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, poul dahl jensen, vibeke rønne,
michael rekling og lars hjortnæs.
påstande
appellanten, lulu baby aps, har anket til frifindelse for så vidt angår de indstævntes, peter
opsviks og stokke as’, påstande 1-3 og 6-10.
peter opsvik og stokke as har påstået stadfæstelse.
anbringender
lulu baby aps har navnlig anført, at det følger af højesterets domme om tripp trapp-stolen,
arne jacobsens myren-stol og albertslund-lampen (ufr 2001 s. 747, ufr 2002 s. 1715 og
ufr 2003 s. 1219), at et brugskunstværk som tripp trapp-stolen har et ganske særligt
snævert ophavsretligt beskyttelsesområde. det er ikke i sig selv retsstridigt at efterligne tripp
trapp-stolen, hvis stolene ikke er forvekslelige for personer, der ikke er fagfolk, og i den
                                               - 2 -
forbindelse bør der lægges vægt på skønsmandens udtalelse om, at den velorienterede og
bevidste forbruger næppe vil forveksle de to stole.
hvis lulu baby aps findes at have krænket ophavsretten til tripp trapp-stolen, bør der alene
gives et vist vederlag og ikke en erstatning for yderligere tab, idet der ikke er dokumenteret
eller sandsynliggjort en markedsfortrængning af tripp trapp-stolen som følge af krænkelsen.
lulu baby aps har endvidere ikke handlet med en sådan grad af forsæt eller grov uagtsom-
hed, at der er grundlag for at idømme en bøde for overtrædelse af ophavsretsloven. selskabet
har således under hensyn til præmisserne i højesterets dom i ufr 2001 s. 747 været af den
opfattelse, at lulu-stolen ikke indebar en krænkelse af ophavsretten til tripp trapp-stolen.
peter opsvik og stokke as har navnlig anført, at det fremgår af højesterets dom i ufr 2001
s. 747, at tripp trapp-stolen har krav på beskyttelse mod efterligninger uden selvstændig
indsats, såfremt stolens formmæssige design efter en helhedsvurdering har en betydelig lighed
med tripp trapp-stolen, som ikke blot er funktionelt begrundet. lulu-stolen er en tættere eller
i hvert fald lige så tæt efterligning som stolen i den nævnte højesteretsdom fra 2001, og dertil
kommer, at efterligningen i den foreliggende sag har været tilstræbt og gennem markedsfø-
ringen udøvet med henblik på at udnytte tripp trapp-stolens goodwill, og at stolene kan for-
veksles af den ikke møbelbevidste forbruger. højesterets dom i sagen om arne jacobsens stol
”myren” i ufr 2002 s. 1715 indebærer ikke en anden retsstilling, idet ”myrens” særpræg
sammenholdt med f.eks. arne jacobsens egen syver-stol var nøje knyttet til myre-faconen, og
idet stolens beskyttelse ved manglende indgreb var blevet udvandet gennem årene, sådan at
der på markedet fandtes mange tilsvarende stole.
sø- og handelsrettens erstatningsudmåling må antages at bygge på det oplyste dækningsbi-
drag for tripp trapp-stolen, lulu baby aps´ oplysninger om salgstal og en formodet substi-
tutionsfaktor i markedet på 2:3, og der er ikke grundlag for at nedsætte denne substitutions-
faktor yderligere.
når henses til forhistorien og til lulu baby aps´ brug af stokkes slogan og af stokkes design
som illustration er det ubetænkeligt at lægge til grund, at krænkelsen af ophavsretten til tripp
                                                 - 3 -
trapp-stolen i hvert fald er groft uagtsom, og under hensyn til den øgede fokus på indsatsen
mod ulovlige kopieringer er en bøde på 20.000 kr. ikke for højt sat.
supplerende sagsfremstilling
under hovedforhandlingen har parterne forevist et eksemplar af tripp trapp-stolen og af
lulu-stolen samt et eksemplar af 2-step-stolen, som ved højesterets dom i ufr 2001 s. 747
blev fundet at krænke ophavsretten til tripp trapp-stolen, og af dan-stolen, som ved vestre
landsrets dom af 4. maj 1998 blev fundet ikke at krænke ophavsretten til tripp trapp-stolen.
det var for sø- og handelsretten oplyst, at antallet af solgte lulu-stole i perioden 2005 til
august 2009 var henholdsvis 400 stk. i 2005, 250 stk. i 2006, 1.160 stk. i 2007, 1.722 stk. i
2008 og 1.302 stk. i 2009 indtil august, i alt 4.834 stk. disse tal er blevet korrigeret for høje-
steret. det er for højesteret bl.a. oplyst, at der i 2005 blev solgt 15 lulu-stole, i 2006 633 stk.,
i 2007 1.724 stk., i 2008 2.564 stk., i 2009 3.380 stk. og i 2010 3.260 stk.
det er oplyst, at det gennemsnitlige dækningsbidrag pr. stol ved salg af lulu-stolen til for-
handlere er 65 kr.
der foreligger ikke oplysninger om antallet af solgte tripp trapp-stole år for år i perioden
2006-2010. stokke danmark aps får en afgift af salget af tripp trapp-stolen i danmark, og
det er oplyst, at dette selskabs bruttofortjeneste i 2006 var 4.706.000 kr., i 2007 3.852.000 kr.,
i 2008 4.262.000 kr., i 2009 3.580.000 kr. og i 2010 3.640.000 kr. selskabets årsresultat var i
2006 1.113.000 kr., i 2007 648.000 kr., i 2008 752.000 kr., i 2009 606.000 kr. og i 2010
700.000 kr.
højesterets begrundelse og resultat
det er ved højesterets dom af 5. juni 2001 (ufr 2001 s. 747) fastslået, at tripp trapp-stolen
er ophavsretligt beskyttet mod meget nærgående efterligninger. hovedspørgsmålet under sa-
gen er derfor, om lulu-stolen er en sådan meget nærgående efterligning.
det fremgår af højesteretsdommen, at tripp trapp-stolen har et banebrydende formmæssigt
design, hvor det særegne ved stolens udformning er dels de lige linjer og den meget stringente
form, dels anvendelsen af ”l-formen” til sidevangerne og de vandrette ben.
                                               - 4 -
efter bevisførelsen, navnlig syn- og skønsmandens erklæring og forklaring, lægger højesteret
til grund, at lulu-stolen er frembragt ved en efterligning af tripp trapp-stolen uden selvstæn-
dig indsats, at lulu-stolens formmæssige design efter en helhedsvurdering har en betydelig
lighed med tripp trapp-stolen, som ikke blot er funktionelt begrundet, og at de to stole er
forvekslelige for personer uden møbelfaglig baggrund eller interesse.
højesteret finder herefter, at lulu-stolens formmæssige design ikke indebærer en tilstrækkelig
frigørelse fra det særegne ved tripp trapp-stolens udformning, men må anses som en meget
nærgående efterligning, således at den krænker den ophavsret, der er knyttet til tripp trapp-
stolen.
med denne begrundelse stadfæster højesteret dommen for så vidt angår påstandene 1-3.
som sagen er oplyst, finder højesteret ikke grundlag for at nedsætte det samlede beløb, der er
tilkendt i vederlag og erstatning.
højesteret stadfæster herefter dommen for så vidt angår påstand 7.
lulu baby aps har været bekendt med alle de faktiske omstændigheder, der ligger til grund
for afgørelsen af, at lulu-stolen må anses for en meget nærgående efterligning, der indebærer
en krænkelse af den ophavsret, der er knyttet til tripp trapp-stolen. det forhold, at selskabet
har haft den opfattelse, at lulu-stolen ikke udgjorde en sådan meget nærgående efterligning af
tripp trapp-stolen, kan ikke fritage for strafansvar efter ophavsretslovens § 76, stk. 1, nr. 1.
højesteret tiltræder, at bøden for selskabet, jf. lovens § 80, er fastsat til 20.000 kr. og stadfæ-
ster dommen for så vidt angår påstand 9.
højesteret stadfæster endvidere dommen for så vidt angår påstandene 6, 8 og 10.
højesteret stadfæster herefter i det hele dommen, dog således, at godtgørelsen på 30.000 kr.
skal betales til peter opsvik i overensstemmelse med de indstævntes påstande for sø- og
handelsretten.
                                            - 5 -
                                    thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes med den ændring, at godtgørelsen på 30.000 kr. skal
betales til peter opsvik.
i sagsomkostninger for højesteret skal lulu baby aps betale i alt 75.000 kr. til peter opsvik
og stokke as.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom-
kostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
