                              højesterets dom
                         afsagt fredag den 6. december 2013
sag 48/2012
(1. afdeling)
rødekro andelsboligforening
(advokat poul bostrup)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat birgitte kjærulff vognsen)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 9. afdeling den 6. februar 2012.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, jytte scharling, thomas rørdam,
lars hjortnæs og oliver talevski.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande mv.
appellanten, rødekro andelsboligforening, har gentaget sine påstande om fradrag for udgif-
ter til stianlæg og yderligere fradrag for udgifter til etablering af hoved- og fordelingsledning
til fjernvarme og anlæg af vej, således at den beløbsmæssige opgørelse foretages af vurde-
ringsmyndighederne.
skatteministeriet har påstået stadfæstelse med den ændring, at skatteministeriet anerkender, at
rødekro andelsboligforening er berettiget til yderligere fradrag for vejanlæg, og at den be-
løbsmæssige opgørelse foretages af vurderingsmyndigheden.
rødekro andelsboligforening har for højesteret frafaldet sine påstande om fradrag for udgif-
ter til etablering af stikledninger og parkeringsanlæg.
                                                 - 2 -
der har under sagens behandling for højesteret været afholdt syn og skøn vedrørende forde-
lingen af udgifter til etablering af vej og parkeringspladser i området. skatteministeriet har på
grundlag heraf ændret sin påstand om stadfæstelse som anført ovenfor.
anbringender
rødekro andelsboligforening har for så vidt angår spørgsmålet om fradrag for udgifter til
stianlægget supplerende anført, at ingen af stierne kan siges at føre hen til et konkret hus. der
er tale om fællesstier, der bidrager til at sikre adgang og fordeling af gående trafik på grunden,
og stierne betjener mere end én bolig eller bygning. der kan ikke stilles krav om, at stianlæg-
get ikke må tjene den konkrete bebyggelse, idet al byggemodning er projekteret til at betjene
konkret bebyggelse. der er ikke som forudsat i lokalplanen anlagt fortov langs kørebanen.
det ses tværtimod af de fotos, der er fremlagt for højesteret, at der er etableret en sti parallelt
med kørebanen, og at stien er forbundet med det øvrige stianlæg. stien er adgangsgivende for
gående trafik.
skatteministeriet har heroverfor supplerende anført, at stisystemet består af flere afbrudte sti-
forløb, der ikke tjener adgangen til grunden. linjeføringen følger nøje de opførte bygninger
og betjener kun enkelte af disse. stierne er anlagt til brug for det konkrete byggeri og udgør
en integreret del heraf. stierne har ikke tjent til at klargøre grunden til bebyggelse og har in-
gen selvstændig værdi for den ubebyggede grund. dette gælder også den sti, der løber langs
den adgangsgivende vej, idet den ikke er nødvendig for gående færdsel. det er vejen og ikke
stien, der tjener adgangen til grunden, også for gående trafik. det er ikke afgørende, om den
interne vej er forsynet med fortov. det er i øvrigt efter de foreliggende oplysninger ikke mu-
ligt at fastslå, om vejen oprindeligt blev anlagt på en anden måde end foreskrevet i lokalpla-
nen, hvilket må komme rødekro andelsboligforening bevismæssigt til skade. vurderingsan-
kenævnets afgørelse om godkendelse af fradrag på 500.000 kr. for anlæg af den interne vej
omfattede også udgifter til fortov.
højesterets begrundelse og resultat
problemstilling
tvisten for højesteret angår, om rødekro andelsboligforening efter den dagældende § 17 i
vurderingsloven har ret til fradrag i grundværdien for udgifter til anlæg af stier og ret til yder-
ligere fradrag for udgifter til etablering af hovedledning til fjernvarme.
                                                - 3 -
højesteret har i dom af 8. maj 2013 (gengivet i ufr 2013 s. 2277) fastslået, at der i overens-
stemmelse med skattemyndighedernes praksis for større ejendomme udlagt til f.eks. tæt, lav
bebyggelse med andelsboliger kan gives fradrag for hovedanlæg på linje med adgangen til at
give fradrag for foranstaltninger uden for grunden, der øger værdien af grunde i traditionelle
parcel- eller rækkehuskvarterer. der kan således gives fradrag for et hovedanlæg bestående af
f.eks. en hovedforsyningsledning, der betjener eller fremover vil betjene en større del af ejen-
dommen, mens stikledninger fra hovedledningen og til de enkelte bygninger eller boliger ikke
udgør et hovedanlæg. udgifter vedrørende f.eks. veje eller hovedstier, der tjener adgangen til
grunden, kan ligeledes være fradragsberettiget, mens stikveje eller stier, der betjener de en-
kelte bygninger eller boliger, ikke vil kunne føre til fradrag.
stianlægget
landsskatteretten anførte i sin afgørelse i den foreliggende sag, at der efter rettens praksis
godkendes fradrag for hovedstier og kvarterstier, der tjener adgangen til udstykningen, og at
der efter praksis gives fradrag for hovedstier, som er nødvendige for færdslen til området.
landsskatteretten fandt herefter ud fra en konkret vurdering, at stierne ikke er hovedstier, som
tjener adgangen til området, men interne fordelingsstier, der er knyttet til byggeriet. lands-
skatteretten godkendte derfor ikke fradrag for anlæg af stier.
parterne er enige om faktum, men uenige om, hvorvidt faktum er omfattet af den regel om
fradrag for udgifter til vejanlæg, der er udviklet i administrativ praksis, jf. ovenfor. spørgsmå-
let er derfor, om der er tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte den konkrete vurdering, som
landsskatteretten har foretaget.
bevisførelsen, herunder kortbilaget og de fremlagte fotos, giver ikke højesteret grundlag for
at tilsidesætte landsskatterettens vurdering, der er baseret på den ovenfor beskrevne admini-
strative praksis og de principper, den hviler på. ingen af stierne, heller ikke den sti, der løber
parallelt med vejen, kan således anses for en del af et hovedanlæg, der øger grundens værdi i
ubebygget stand, jf. vurderingslovens § 17 sammenholdt med § 13.
højesteret tiltræder herefter, at der ikke er givet fradrag for udgifterne til stianlægget.
                                                - 4 -
yderligere fradrag for etablering af hovedledning til fjernvarme
skattemyndighederne har godkendt fradrag for udgifter på 190.222 kr. vedrørende tilslutning
til rødekro fjernvarmecentral. rødekro andelsboligforening ønsker herudover et fradrag på
700.646 kr. for udgifter til etablering af hovedledning til fjernvarme. landsskatteretten har
herfor alene givet et skønsmæssigt fastsat fradrag på 200.000 kr., idet restbeløbet er anset for
at angå udgifter til stikledninger, der ikke er fradragsberettiget.
parterne er således uenige om faktum, og spørgsmålet er, om højesteret har grundlag for at
tilsidesætte det bevisskøn, som landsskatteretten har foretaget.
det lægges til grund, at der i alt er brugt 890.868 kr. til etablering af hovedledning med stik-
ledninger til de enkelte bygninger i andelsboligforeningen. højesteret finder, at brevet af 22.
februar 2011 fra aabenraa fjernvarme a.m.b.a. ikke udgør tilstrækkelig dokumentation for,
at hele beløbet på 700.646 kr. i tillæg til beløbet på de 190.222 kr. kan henføres til etablering
af hovedledning til fjernvarme. højesteret lægger derfor ligesom landsskatteretten til grund,
at beløbet tillige angår udgifter til etablering af stikledninger. der foreligger ikke nærmere op-
lysninger om fordelingen af udgifter til etablering af hovedledning og stikledninger.
på denne baggrund finder højesteret, at fordelingen af udgifter til etablering af hovedledning
og stikledninger må foretages efter et skøn, og rødekro andelsboligforening har ikke godt-
gjort, at landsskatterettens skønsmæssige ansættelse af udgifterne til etablering af hovedled-
ningen er åbenbart urimelig eller hviler på et forkert grundlag.
højesteret tiltræder herefter, at andelsboligforeningen ikke er berettiget til yderligere fradrag
for etablering af hovedledning.
konklusion
højesteret stadfæster dommen med den ændring, at skatteministeriet anerkender, at rødekro
andelsboligforening er berettiget til yderligere fradrag for vejanlæg, og at den beløbsmæssige
opgørelse foretages af vurderingsmyndigheden.
sagsomkostninger
rødekro andelsboligforening har som nævnt fået medhold i påstanden om yderligere fradrag
for vejanlæg. andelsboligforeningen har for så vidt angår dette spørgsmål afholdt udgifter til
                                              - 5 -
syn og skøn på ca. 38.000 kr. skatteministeriet har fået medhold i sagens øvrige spørgsmål for
landsret og højesteret.
højesteret finder, at andelsboligforeningens udgifter til syn og skøn nogenlunde modsvarer de
delvise sagsomkostninger til dækning af udgift til advokatbistand for landsret og højesteret,
som skatteministeriet skal tilkendes som den part, der i det væsentlige har vundet sagen.
ingen af parterne skal herefter betale sagsomkostninger for landsret eller højesteret til mod-
parten.
                                     thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes med den ændring, at skatteministeriet anerkender, at rødekro
andelsboligforening er berettiget til yderligere fradrag for vejanlæg, og at den beløbsmæssige
opgørelse foretages af vurderingsmyndigheden.
ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for landsret eller højesteret til modparten.
