                              højesterets dom
                            afsagt torsdag den 24. maj 2018
sag 42/2018
(1. afdeling)
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat mikael skjødt, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i hillerød den 6. februar 2017 og af østre lands-
rets 20. afdeling den 24. november 2017.
procesbevillingsnævnet har den 28. februar 2018 meddelt begrænset tilladelse til anke til hø-
jesteret, således at tilladelsen alene omfatter spørgsmålet om udvisning.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: marianne højgaard pedersen, henrik waaben,
michael rekling, kurt rasmussen og jens kruse mikkelsen.
påstande
dommen er anket af anklagemyndigheden med påstand om, at t udvises ubetinget med
indrejseforbud i 6 år.
t har påstået stadfæstelse.
anbringender
anklagemyndigheden har anført, at udvisning ikke vil være i strid med danmarks internatio-
nale forpligtelser i medfør af den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 8 om
respekt for privatliv og familieliv. betingelserne for udvisning i udlændingelovens § 26, stk.
                                                 - 2 -
2, jf. § 22, nr. 6, er derfor opfyldt. det følger af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 2, at udvis-
ningen skal ske med indrejseforbud i 6 år.
det bestrides ikke, at udvisning af t må anses for et indgreb i hans privatliv og familieliv.
den adfærd, der er kommet til udtryk gennem t’ nuværende og tidligere kriminalitet, udgør
imidlertid en sådan trussel mod væsentlige samfundsinteresser, at udvisning er nødvendig for
at forebygge uro eller forbrydelse, jf. konventionens artikel 8, stk. 2. det skal tillægges
betydning ved proportionalitetsafvejningen, at der alene er tale om et tidsbegrænset
indrejseforbud.
henset til karakteren af de strafbare forhold, t er dømt for, sammenholdt med hans tidligere
straffe for ligeartet kriminalitet, kan der ikke stilles store krav til omfanget af hans tilknytning
til libanon. han står ikke uden forudsætninger ved en tilbagevenden til libanon, da han taler
og forstår arabisk, ligesom han er vokset op med arabiske skikke og normer. t er ikke
integreret i det danske samfund. han har ingen uddannelse og har aldrig haft fast tilknytning
til det danske arbejdsmarked. han er medlem af bandegrupperingen loyal to familia, hvilket
indikerer en manglende vilje til at integrere sig positivt i det danske samfund.
den omstændighed, at t fik en datter i december 2017, skal ikke tillægges betydning ved
proportionalitetsafvejningen. på tidspunktet for barnets undfangelse var parret bekendt med,
at der i den foreliggende sag var nedlagt påstand om udvisning, og parret har derfor ikke haft
en berettiget forventning om, at t kunne blive i danmark. udvisning kan ikke antages at være
til hinder for, at t kan opretholde kontakt til sin samlever og datter via telefon og internet,
ligesom de kan besøge ham i libanon.
t har anført, at en ubetinget udvisning vil være i strid med danmarks internationale
forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, og artikel 8 i den europæiske
menneskerettighedskonvention.
proportionalitetsafvejningen af på den ene side den begåede kriminalitet og på den anden side
hans tilknytning til danmark taler afgørende imod en ubetinget udvisning. udvisning vil såle-
des ikke været et proportionalt indgreb i hans ret til privatliv og familieliv.
                                                - 3 -
hans nuværende og tidligere kriminalitet udgør ikke en sådan trussel mod væsentlige sam-
fundsinteresser, at udvisning er nødvendig for at forebygge uro eller forbrydelse.
han har en stærk tilknytning til danmark. han kom til landet som 4-årig i 1992 og har haft
lovligt ophold i ca. 19 år. han bor sammen med sin kæreste, og de har en datter, som er født i
december 2017. udvisning med indrejseforbud i 6 år vil forhindre ham i at opretholde kontak-
ten til sit barn. telefon og internet er ikke egnet til at opfylde barnets behov for kontakt i bar-
nets første seks leveår. hans forældre og otte søskende bor også i danmark. han taler dansk
med sine forældre.
han har ringe forudsætninger for at klare sig i libanon. han har ikke besøgt libanon, siden
han forlod landet, og har ikke kendskab til familiemedlemmer i libanon. han kan kun meget
lidt arabisk og kan hverken læse eller skrive sproget.
supplerende sagsfremstilling
udlændinge- og integrationsministeriet har oplyst, at t er statsløs palæstinenser fra libanon.
t fik sammen med sin samlever en datter den 9. december 2017. det er oplyst, at samleveren
og datteren har besøgt ham i fængslet ca. hver 14. dag siden datterens fødsel, og at hvert
besøg har haft ca. 1 times varighed.
han har siden den 21. oktober 2017 været varetægtsfængslet som sigtet og siden tiltalt for
grov vold. hovedforhandling i denne sag er berammet til september 2018. han er siden tiltalt
for bl.a. to yderligere tilfælde af grov vold, for frihedsberøvelse og for forsøg på røveri. den-
ne seneste sag er berammet til hovedforhandling i juli og august 2018.
af politirapport af 11. maj 2018 om afhøring af t vedrørende hans personlige forhold (§ 26-
afhøring) fremgår bl.a.:
       ”afhørte forklarede, at han blev født i libanon i en flygtningelejr. ca. 4 år senere an-
       kom afhørte til danmark sammen med sin mor og andre søskende. afhørte forklarede,
       at hans far allerede var i danmark på dette tidspunkt.
       siden ankomsten til danmark har afhørte boet her i landet og har aldrig været tilbage i
       libanon eller andre lande for at bo. ingen medlemmer fra afhørtes familie har været til-
       bage i libanon igennem årene.
                                          - 4 -
forespurgt til afhørtes ophold i danske fængsler, forklarede afhørte at han havde været i
fængsel flere gange. han kan dog ikke huske hvor længe og i hvilke perioder.
afhørte gik i almindelig folkeskole fra første til tredje klasse. derefter blev han flyttet
til en specialskole, da han fik diagnosen damp. afhørte kunne ikke huske om han afslut-
tede folkeskolens ottende eller niende klasse. det var på specialskolen … og ”…” i
hillerød at afhørte gik efter folkeskolen.
forespurgt om afhørte havde taget en uddannelse efter endt skolegang, kunne han for-
tælle at det havde han ikke. han havde haft en kontaktperson fra kommunen, som kom
hjemme hos ham én gang om ugen, for at sikre sig at han holdt sig væk fra ballade.
siden afhørte var 15 år har han ikke boet hjemme. fra han var 15 år til han var 17 år bo-
ede han rundt omkring hos venner og bekendte, og sov hvor der var plads. da afhørte
blev 17 år, fandt kommunen et kollegieværelse til ham. men det mistede han efterføl-
gende, da han fik 60 dages fængsel. da han kom ud fra fængslet, fandt kommunen en
lejlighed til ham og det er den lejlighed som han fortsat har og hvor hans kæreste bor li-
ge nu.
igennem årene har afhørte haft forskellige småjob, som kommunen har haft skaffet
ham. han har bl.a. arbejdet på en restaurant, et snedkerværksted og på en tank. han ar-
bejdede på restauranten i ca. 6 måneder, inden han mistede jobbet pga. han røg i fæng-
sel igen.
afhørte har danske venner og har tidligere været aktiv i en fodboldklub i hillerød, fra
han var ca. 7 år til han var ca. 14 år. nu spiller han kun lidt fodbold for sjov og dyrker
ikke anden slags sport.
vedrørende sprog forklarede afhørte at han taler og forstår arabisk så godt, at han kan
klare sig. det som han har lært, er fra hans forældre som talte arabisk til ham. afhørte
kan ikke skrive arabisk.
afhørte kan ikke skrive dansk særlig godt, da han er ordblind.
afhørte er en 30-årig ung mand, som ikke fejler noget og ikke tager nogen form for me-
dicin. han har kun været indlagt på hospitalet i forbindelse med et færdselsuheld.
afhørte har været sammen med sin nuværende danske kæreste i ca. 8 år og de har en
datter sammen, som blev født i december 2017. de har boet sammen i næsten alle 8 år i
den lejlighed som kommunen skaffede afhørte.
kontakten til sin datter har været gennem de ugentlige besøg i fængslet, af en times va-
righed.
afhørte har aldrig spurgt sin kæreste om hun evt. ville flytte sammen med ham til et an-
det land og det tror afhørte heller ikke at hun har lyst til.
                                                 - 5 -
       der er intet for afhørte at rejse til libanon efter, ingen familie, ingen venner, ingen bo-
       liger, intet, da hans familie oprindeligt er statsløse palæstinenser og ikke har noget til-
       bage at vende hjem til.
       forespurgt hvorfor familien rejste til danmark da afhørte var ca. 4 år forklarede han at
       det var pga. krigen.
       afhørte har aldrig overført penge til nogle personer i libanon, da han ikke har nogle
       kontakter dernede.
       afhørte har aldrig selv forsøgt at få et pas, hverken til danmark eller andre lande.
       afhørte ved ikke om der vil ske ham noget hvis han rejser tilbage til hvor han er født.
       afhørte ønsker at blive i danmark, da det er her hans familie bor, hans kæreste og
       barn.”
af en personundersøgelse udarbejdet af kriminalforsorgen den 15. maj 2018 i henhold til
retsplejelovens § 808 fremgår bl.a., at t har modtaget kontanthjælp siden 2005, og at han ikke
har haft kontakt til det ordinære arbejdsmarked i mere end 10 år.
ifølge folkeregisteret blev t den 15. juni 2012 registreret på adressen … 52, 1. th., i hillerød.
hans samlever blev registreret på adressen den 1. april 2015.
af en politiafhøring foretaget den 12. september 2013 (§ 26-afhøring) fremgår om t’
tilknytning til herboende personer bl.a., at han ikke havde nogen kæreste eller lignende.
af en personundersøgelse udarbejdet af kriminalforsorgen den 26. januar 2014 i henhold til
retsplejelovens § 808 fremgår bl.a., at t boede sammen med en kæreste i københavn i to år,
fra han var 18 år. derefter flyttede han tilbage til hillerød, og i sommeren 2012 fik han anvist
sin nuværende bolig, hvor han boede alene. han oplyste til kriminalforsorgen, at han brugte al
sin tid sammen med sine venner, og at han var tilknyttet bandegrupperingen loyal to familia.
t er tidligere straffet:
den 20. februar 2004 vedtog han en bøde på 500 kr. for tyveri af en mobiltelefon.
ved byretsdom af 28. januar 2005 blev han idømt 60 dages betinget fængsel for vidnetrusler.
                                              - 6 -
ved byretsdom af 30. januar 2007 blev han idømt 6 dagbøder af 150 kr. for hærværk.
ved byretsdom af 11. januar 2008 blev han idømt 6 dagbøder af 200 kr. for at have lagt hin-
dringer i vejen for politiets arbejde.
ved byretsdom af 21. august 2008 blev han idømt 60 dages fængsel for bl.a. grov vold.
ved byretsdom af 23. juni 2009 blev han idømt en bøde på 34.000 kr. for bl.a. overtrædelse af
våbenlovgivningen ved besiddelse af en gummiknippel og et samuraisværd samt for overtræ-
delser af færdselsloven.
ved byretsdom af 9. september 2009 blev han idømt 7 måneders fængsel for grov vold.
ved byretsdom af 9. juli 2010 blev han idømt 40 dages fængsel for overfald på og trusler mod
tjenestemand i funktion.
ved byretsdom af 21. januar 2011 blev han idømt en bøde på 20.000 kr. for bl.a. overtrædel-
ser af færdselsloven.
ved byretsdom af 20. juni 2011 blev han idømt 1 års fængsel for besiddelse på bopælen af en
pistol isat skarp ammunition samt en bøde på 30.000 kr. og frakendelse af førerretten for bl.a.
overtrædelser af færdselsloven.
ved byretsdom af 7. februar 2013 blev han idømt 7 dages fængsel for bl.a. besiddelse af en
dolk og en foldekniv.
ved byretsdom af 19. december 2013 blev han idømt 10 måneders fængsel og udvist betinget
for grov vold i gentagelsestilfælde, ulovlig tvang, frihedsberøvelse og besiddelse af en en-
håndsbetjent foldekniv.
ved landsretsdom af 30. januar 2014 blev han idømt 60 dages fængsel, en bøde på 6.000 kr.
og frakendt førerretten i 6 år for brugstyveri af motorkøretøj og overtrædelser af færdsels-
loven, herunder spirituskørsel og kørsel under påvirkning af hash.
                                                - 7 -
ved landsretsdom af 14. december 2017 blev han idømt en tillægsstraf på 3 måneders fængsel
og frakendt førerretten i 1 år for bl.a. overtrædelser af færdselsloven, herunder kørsel under
påvirkning af hash.
han er herudover mange gange idømt bøder for besiddelse af euforiserende stoffer til eget
forbrug.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår udvisning af en nu 30-årig statsløs palæstinenser fra libanon, t, som har boet i
danmark, siden han kom her til landet som 4-årig i 1992.
t er ved landsrettens dom idømt fængsel i 8 måneder for to tilfælde af vidnetrusler efter
straffelovens § 123 mod et voldsoffer og et tilfælde af afpresning efter straffelovens § 281,
stk. 1, nr. 1. vidnetruslerne var rettet mod en person, der kort forinden var blevet stukket med
en kniv. ved det første tilfælde af vidnetrusler opsøgte t sammen med mindst seks andre
medlemmer af bandegrupperingen loyal to familia den 7. februar 2016 forurettede på
rigshospitalet, hvor han var indlagt efter knivstikket, for at sikre sig, at han skulle sige, ”hvad
de havde aftalt” eller noget tilsvarende. få dage efter, at forurettede den 11. februar 2016 var
blevet udskrevet fra rigshospitalet, opsøgte t sammen med andre medlemmer af loyal to
familia på ny den pågældende, denne gang ved hans bopæl, hvor t sagde til ham, at han ikke
skulle sige noget, ”ellers ville det gå værst ud over ham og hans familie” eller noget tilsvaren-
de, ligesom t tog hårdt fat i nakken på forurettede. ved afpresningsforholdet opnåede t
betaling af 1.000 kr. fra en bartender, under henvisning til at t var medlem af loyal to
familia.
t er flere gange dømt for personfarlig kriminalitet og våbenbesiddelse. ved kriminalretten i
hillerøds dom af 28. januar 2005 blev han idømt betinget fængsel i 60 dage for vidnetrusler
ved i forening med to medtiltalte at have kaldt forurettede for ”stikker”, hvorefter de alle tre
slæbte forurettede ned til en sø, som de kastede ham i. ved københavns byrets dom af 21.
august 2008 blev han idømt 60 dages fængsel for bl.a. grov vold ved i forening med to
ukendte gerningsmænd at have slået forurettede i ansigtet og på kroppen, hvorefter de
fortsatte med at slå og sparke på forurettede, mens han lå på jorden, ligesom de slog ham med
                                                 - 8 -
et bælte med et metalspænde. ved retten i hillerøds dom af 9. september 2009 blev han
idømt 7 måneders fængsel for grov vold ved at have slået en forurettet med knyttet hånd i
ansigtet, hvorved forurettede faldt bagover og slog hovedet ned i asfalten med længere-
varende hospitalsindlæggelse og hjerneskade til følge, samt ved at have stukket en anden
forurettet med en stegegaffel i venstre underarm og tildelt ham et slag med flad hånd i hove-
det. ved retten i svendborgs dom af 9. juli 2010 blev han idømt fængsel i 40 dage for over-
fald på og trusler mod en tjenestemand i funktion, herunder bl.a. ved at true med at slå en
fængselsfunktionær og dennes datter ihjel. ved retten i hillerøds dom af 20. juni 2011 blev
han idømt 1 års fængsel for på bopælen at have været i besiddelse af en 9 mm pistol med isat
magasin indeholdende 15 skarpe patroner. ved retten i hillerøds dom af 19. december 2013
blev han idømt fængsel i 10 måneder og udvist betinget for bl.a. vold, ulovlig tvang og
frihedsberøvelse. i den sidste sag blev han bl.a. dømt for sammen med to medtiltalte at have
tvunget forurettede til at stige ind i en bil, hvorefter denne blev kørt ud mod en skov, og under
kørslen blev forurettede tildelt to pift med en peberspray i hvert øje, flere knytnæveslag i
hovedet samt fik med et rustent søm ridset bogstaverne ltf ind i venstre lår og tildelt en
”dummebøde” på 20.000 kr. for at have solgt hash i loyal to familias område. han er
herudover mange gange idømt fortrinsvis bødestraffe for overtrædelse af lovgivningen om
euforiserende stoffer, færdselsloven og våbenloven.
det følger af den dagældende udlændingelovs § 24 b, stk. 3, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 2, nr.
2, at t skal udvises ubetinget med indrejseforbud i 6 år, medmindre udvisning vil være i strid
med danmarks internationale forpligtelser. spørgsmålet er, om en sådan udvisning vil være i
strid med den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 8 om respekt for privatliv
og familieliv.
t er samlevende med en kvinde, som han i december 2017 har fået et barn med. han har boet
i danmark, siden han var 4 år. udvisning vil derfor indebære et indgreb i hans privatliv og
familieliv, jf. konventionens artikel 8, stk. 1. et sådant indgreb er kun berettiget, hvis
betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.
efter artikel 8, stk. 2, er det afgørende, om udvisning må anses for nødvendig for at forebygge
forbrydelse. dette beror på en proportionalitetsvurdering, og der foreligger en omfattende
praksis fra den europæiske menneskerettighedsdomstol herom. de kriterier, der indgår i vur-
                                               - 9 -
deringen, fremgår bl.a. af domstolens dom af 23. juni 2008 i sag 1638/03 (maslov mod øst-
rig).
i vurderingen indgår det samfundsmæssige behov for udvisning, særligt under hensyn til ka-
rakteren af den kriminalitet, som den pågældende nu og tidligere har begået, samt varigheden
af den pågældendes ophold her i landet og i hjemlandet og styrken af de familiemæssige, so-
ciale og kulturelle bånd til danmark og til det land, han skal udvises til. der skal foreligge
meget tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når der er tale om en fastboende
udlænding, der er født her i landet eller indrejst som barn, og som har tilbragt det meste af sin
barndom og ungdom her.
t kom som nævnt til danmark som 4-årig, og han er opvokset her og har gået i skole til og
med 8. eller 9. klasse. han har ikke nogen uddannelse efter folkeskolen, og han har i mere end
10 år ikke haft nogen tilknytning til det almindelige arbejdsmarked. han har modtaget
kontanthjælp siden 2005.
han har oplyst, at han har boet sammen med sin nuværende danske kæreste i ca. 8 år, og de
har en datter sammen, som er født i december 2017. højesteret finder det imidlertid ikke
godtgjort, at han har boet sammen med sin nuværende kæreste forud for den betingede udvis-
ning ved dom af 19. december 2013. højesteret har herved lagt vægt på oplysningerne fra
folkeregisteret samt på hans egne oplysninger til en politiafhøring om sine personlige forhold
(§ 26-afhøring) den 12. september 2013 og til en personundersøgelse foretaget af kriminalfor-
sorgen efter retsplejelovens § 808 den 26. januar 2014.
vedrørende datteren bemærker højesteret, at hun er undfanget efter byrettens dom i denne
sag og således efter, at der er nedlagt påstand om ubetinget udvisning af t. han har fra før
datterens fødsel været varetægtsfængslet i to andre sager om alvorlig kriminalitet, og han har
således ikke haft et effektivt familieliv med datteren.
t har ikke været i libanon efter at have fået ophold i danmark i 1992, og han har ikke familie
eller venner i libanon. højesteret lægger efter hans egen forklaring til grund, at han taler og
forstår arabisk så godt, at han kan klare sig i libanon.
                                               - 10 -
højesteret lægger herefter til grund, at t’ personlige og kulturelle bånd til danmark er langt
stærkere end hans tilknytning til libanon, men at han ikke vil være helt uden forudsætninger
for at etablere en tilværelse i dette land, hvis han udvises.
han er nu på ny dømt for personfarlig og samfundsskadelig kriminalitet i tilknytning til sit
medlemskab af bandegrupperingen loyal to familia. han er som nævnt tidligere dømt adskil-
lige gange for alvorlig personfarlig og almenfarlig kriminalitet, herunder i tilknytning til hans
medlemskab af loyal to familia, der bl.a. i kraft af en alvorlig konflikt med rivaliserende
bander med indbyrdes drab og drabsforsøg har skabt betydelig utryghed i offentligheden. han
er ved dom af 19. december 2013 udvist betinget af danmark og er derved advaret om, at
fortsat kriminalitet kan føre til ubetinget udvisning, og de to vidnetrusler er begået i prøveti-
den for den betingede udvisning.
efter arten og grovheden af såvel hans nuværende som hans tidligere kriminalitet finder høje-
steret efter en samlet vurdering, at de hensyn, der taler for udvisning af t med indrejseforbud
i 6 år, er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn, som taler imod udvisning på
baggrund af hans stærke tilknytning til danmark og svage tilknytning til libanon. det
bemærkes, at hans samlever og barn vil have mulighed for at besøge ham i libanon, og at de
endvidere vil kunne kommunikere med ham via telefon og internet.
højesteret finder efter det anførte, at ubetinget udvisning med indrejseforbud i 6 år ikke er et
uproportionalt indgreb i strid med artikel 8 i den europæiske menneskerettighedskonvention.
højesteret tager herefter påstanden om udvisning med indrejseforbud i 6 år til følge, jf. ud-
lændingelovens § 24 b, stk. 3, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 2, nr. 2. efter § 32, stk. 1, har indrej-
seforbuddet gyldighed fra tidspunktet for udrejsen eller udsendelsen.
efter sagens forløb og principielle karakter skal statskassen betale sagens omkostninger for
højesteret.
                                       thi kendes for ret:
landsrettens dom ændres, således at t udvises af danmark med indrejseforbud i 6 år.
                                          - 11 -
statskassen skal betale sagens omkostninger for højesteret.
