                                             dom
afsagt den 22. januar 2015 af østre landsrets 23. afdeling
(landsdommerne gunst andersen, steen mejer og sune dalgaard-nielsen (kst.) med doms-
mænd).
23. afd. nr. s-3080-13:
anklagemyndigheden
mod
1) t
(cpr.nr...)
(advokat kåre pihlmann, besk.)
2) t2
(cpr.nr …)
(advokat anders németh, besk.)
københavns byrets dom af 2. oktober 2013 (ss 3-33651/2012) er anket af anklagemyndighe-
den med påstand om domfældelse efter anklageskriftet samt skærpelse, herunder at der sker
konfiskation af ejendommen x-vej 1, ..., subsidiært konfiskation af 3,1 mio. kr., mere subsi-
diært et mindre beløb.
t2 har påstået frifindelse i forhold 3 samt formildelse.
t har påstået stadfæstelse.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaringer af de tiltalte og vidnerne e, f og a, der
alle har forklaret i det væsentlige som i byretten.
der er endvidere afgivet forklaring af vidnerne i og k.
de i byretten af vidnerne d og vicepolitikommissær michael klausen afgivne forklaringer er
dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.
                                               - 2 -
endvidere er den af g afgivne forklaring til politirapport blevet dokumenteret i medfør af
retsplejelovens § 871, stk. 4.
tiltalte t har supplerende forklaret blandt andet, at hun er vokset op i … i en velhavende fa-
milie. hun har læst til agronom og fysioterapeut uden dog at færdiggøre uddannelserne. hun
flyttede hjemmefra som 17-årig, hvor hun flyttede til .... hun mødte a. de ser stadig hinan-
den. a har boet sammen med hende på alle hendes adresser, bortset fra i lejligheden på
roarsvej. de flyttede på et tidspunkt sammen til spanien, hvor a solgte timeshare-lejligheder.
hun ved ikke, hvorfor 6 af hans ejendomme var registreret i hendes navn. hun stod på leje-
kontrakten i spanien, fordi hun var til stede ved underskrivelsen, og fordi a rejste meget. de
delte gennem årene ”seng og bord”, men ikke hemmeligheder. a har altid betalt ”gildet”. hun
fik ind imellem store gaver af ham, hvilket hun havde det fint med. hun har ikke lagt mærke
til, at det lå et stort pengebeløb i pengeskabet på x-vej. alarmen på x-vej blev installeret for
at passe på hende, der boede helt alene. x-vej blev købt, fordi hun gerne ville have et hus på
landet. i betragtning af, at de flere gange var gået fra hinanden, ønskede hun at eje huset selv
og ikke sammen med a. det var ikke et problem for ham, da de var vant til at have ting hver
for sig. hun var chokeret over anholdelsen, da hun ikke mente at have gjort noget galt. hun så
først a igen omkring halvandet år efter. hun havde aldrig anet, at a havde med hash at gøre,
og blev vred på ham over at erfare dette. hun kender …, der trænede i et center i ..., og de så
ham også i spanien. hun begyndte som 15-16-årig at gå på værtshus for at tale med en person
ved navn lars, som hun kendte fra sin venindes fars diskotek. på samme værtshus mødte hun
tilfældigt knud, der ind imellem var der, når hun drak varm kakao. knud var en ældre, pen-
sioneret mand, som hun faldt godt i snak og i ”hak” med. han var sød, behagelig og god at
snakke med. de var ikke kærester. de havde ikke et seksuelt, men et kærligt forhold. knud,
der ikke havde familie eller pårørende, fortalte, at han havde en mønt- og frimærkesamling,
som han ville give hende. han sagde ikke, hvor han havde samlingen fra. hun mindes ikke, at
de talte om, hvad samlingen var værd. han rådede hende ikke til, hvad hun skulle gøre ved
samlingen. hun modtog ikke hele samlingen på en gang, men løbende og i mængder, som hun
selv kunne bære hjem. hun mener ikke, at knud har været hjemme hos hende, og hun har
ikke været hjemme hos ham. forbindelsen til knud gled ud, da hun flyttede. hun så ham sid-
ste gang i 2003 eller 2004. de mødtes i ... og gik en tur. hun mener ikke, at hun har haft et
telefonnummer til ham, eller at han har ringet til hende. hun opbevarede samlingen i 4-5
flyttekasser i et kælderrum. hun vidste ikke, om samlingen var noget værd eller ej, og tænkte
                                               - 3 -
i det hele taget ikke så meget over dens eksistens. hun fortalte ikke nogen om den. det var
først i 2005, at hun overvejede at få samlingen vurderet, og beslutningen herom var anlednin-
gen til, at hun kom i kontakt med t2. hun husker ikke præcis, hvad han vurderede samlingen
til, men hun blev glad, da hun hørte resultatet af vurderingen. t2 tilbød at sælge samlingen.
hun traf ikke efter vurderingen særlige forholdsregler for at sikre samlingen. hun mødte først
t2 igen i 2010, efter at der var truffet beslutning om, at samlingen skulle sælges. beslutnin-
gen om salg blev truffet, fordi hun gerne ville købe et hus. hun, a og t2 mødtes med henblik
på at få tingene solgt. de talte ikke om, hvad der var i samlingen, hun var bare interesseret i at
få sine penge. hun og a kørte til auktionshuset med kasserne med samlingen i bagagerum-
met. en af de ansatte hjalp vistnok med at bære kasserne ind på t2’ kontor. hun husker ikke,
at der var andre tilstedeværende. så vidt hun husker, aftalte de noget om a conto afregning,
således at hun fik 1,5 mio. kr. a conto, hvorefter hun fik yderligere beløb afhængig af, hvad
salget af samlingen indbragte. de aftalte vistnok, at t2 ikke skulle have noget i salær for sal-
get. hun har set t2 enkelte gange siden, senest for omkring tre uger siden. anledningen var,
at hun havde fået nogle breve fra skat vedrørende denne sag, hvorefter t2 hjalp hende med at
fremskaffe nogle bilag. hun regnede med, at beløbet til x-vej kom fra salget af mønt- og fri-
mærkesamlingen, og blev vred, da hun – lang tid efter købet af ejendommen – fik oplysning
om, at ikke hele købesummen stammede fra salget af samlingen, men delvist fra et lån. a be-
nyttede sig af pengeskabet på x-vej. hun var ikke i pengeskabet dagligt og havde måske væ-
ret i pengeskabet omkring en uge før ransagningstidspunktet. hun bor fortsat på x-vej, hvor
hun har boet i næsten fire år. hun bor alene. hun er ophørt med at arbejde i sine forældres
firma.
tiltalte t2 har supplerende forklaret blandt andet, at han har beskæftiget sig med frimærker
og mønter, siden han var 8 år. han er professionel frimærkehandler og var markedsførende
inden for salg af frimærker. han blev i 2005 eller 2006 ringet op af t, der ønskede en vurde-
ring af en frimærkesamling. på vej hjem fra arbejde kørte han forbi …vej, hvor han i løbet af
omkring en time vurderede frimærkerne skematisk. i partiet af frimærker var der næsten en
hel kasse med gamle frimærker i helark. han anslog, at der var for 2-300.000 kr. i gamle
ubrugte frimærker. hans umiddelbare fornemmelse var, at værdien af hele samlingen var om-
kring to mio. kr. han konstaterede, at t ikke havde skygge af forestilling om, hvad frimær-
kerne var værd. han så ikke på dette tidspunkt en møntsamling. det er ikke usædvanligt i
hans branche at gennemgå en frimærkesamling, der er omkring to mio. kr. værd. han kendte
                                              - 4 -
ikke ts samling i forvejen, og det var ikke så ofte – måske en gang om året – at han gennem-
gik en samling, han ikke kendte i forvejen. hans opfattelse var, at der var tale om én samling
samlet af én kender gennem et helt liv. han havde aldrig før set a, før han mødte denne på
skovshoved kro. de faldt i snak og aftalte at mødes over en middag umiddelbart efter. a
fortalte blandt andet, at han havde en kone eller kæreste, der havde en frimærkesamling, og at
de boede på …vej, hvorefter tiltalte straks huskede den tidligere vurdering. a og t ønskede et
forskud, hvilket han i henhold til sædvanlig praksis accepterede. han var til stede, da de
indleverede samlingen til auktionshuset. det hele blev båret op på hans kontor og placeret på
et sofabord. han konstaterede, at samlingen lignede sig selv og fremstod urørt. møntsam-
lingen kom vistnok et par uger efter. a og t sad på hans kontor, mens han gennemgik sam-
lingen. de skulle have overblik over det, fordi han kun havde én frimærkeauktion tilbage i
eget regi i 2010, idet han med virkning fra 1. januar 2011 havde overdraget sin virksomhed til
y-firma. der var problemer med at nå at få samlingen med på hans sidste egen auktion, og det
var medvirkende til, at samlingen blev solgt til .... a og t ønskede et hurtigt salg, da de gik i
tanker om at købe et hus. den fremlagte indleveringskontrakt nr. 1474 er ikke efterfabrikeret.
indleveringskontrakter har altid et fortløbende nummer. den herpå håndskrevne kvittering af
3. august 2010 er fra ham til a og t. der blev ikke givet forskud på mønterne, som han ikke
har samme forstand på som på frimærkerne. han var sikker på, at han kunne få det til a og t
betalte forskud ind ved salg af frimærkerne. han var derimod ikke i samme grad sikker på
mønternes værdi. når han fik mønter ind, ville han ikke være i stand til at vurdere, om han
havde solgt de samme mønter før, heller ikke de mere værdifulde mønter. de kontantbeløb,
der udgjorde lånet fra a, var pakket i bundter svarende til dem, man modtager fra banker. alle
de beløb, han har modtaget fra a, er sat i banken. der er ikke betalt noget kontant retur til a,
heller ikke renter. han fik lov at låne beløbet rentefrit, indtil a og t skulle købe deres hus.
det var ham, der spurgte a og t, om han måtte låne 1,2 mio. kr. af dem, fordi han vidste, at
de havde pengene, idet han havde overført 1,5 mio. kr. til dem. hans sms’er til d i forhold 7
var udelukkende et ”råb om hjælp”, og han havde på intet tidspunkt til hensigt at afpresse no-
gen. i den afspillede telefonsamtale med hans kæreste giver hun udtryk for bekymring for
hans ve og vel. i den afspillede telefonsamtale med l beder han denne ”granske” sin hjerne
for, hvad der er fremkommet af frimærkesamlinger, og afgive vidneforklaring herom, ligesom
han til gengæld lover l en overnatning. han fortsatte efter episoden med de fremsendte
sms’er i sit ansættelsesforhold hos y-firma, men opsagde sin stilling før sagen i byretten blev
kendt. han arbejder nu i en anden virksomhed.
                                               - 5 -
vidnet e har supplerende forklaret blandt andet, at det store parti frimærker, som han for en
købesum af 1,6 mio. kr. købte af t2, fremstod som tømt fra et kontor, hvor alt bare var taget
ned fra hylderne. hans opfattelse var, at partiet kom fra flere forskellige samlere. noget var
tydeligvis samlet for nyligt, mens andet var samlet langt tidligere. det værdifulde var fra den
gamle del. han tør ikke give et prisoverslag på denne del. en del blev indleveret til et norsk
firma scanfil. han fik rentefri henstand med betalingen i omkring et år, fordi han ikke var i
stand til at betale med det samme. hvis nogen kommer med en samling til en værdi af en halv
mio. kr., løfter han ”øjenbrynene”. det sker ikke så ofte længere, måske en gang eller to om
året.
vidnet f har supplerende forklaret blandt andet, at han mener, at t var alene den dag, hun
kom til auktionshuset med et parti frimærker. hun kom i en større bil, muligvis en mørk fire-
hjulstrækker. han placerede kasserne på gs kontor. han lagde samlingerne frem, så g – der
på det tidspunkt var meget syg – kunne gennemgå samlingerne. de talte om, at det var en
større samling, og at der var frimærker for en del penge, dengang for over en mio. kr. det sker
nogle gange om året, at der indleveres frimærker for over en mio. kr. i hans tid er der flere
gange modtaget ukendte samlinger til større værdier. det er ikke usædvanligt i branchen at
sælge en større samling som et restparti. den udfyldte indleveringskontrakt nr. 1474 er helt
sædvanlig.
vidnet i har forklaret blandt andet, at han siden 2008 har været leder af frimærkeafdelingen
hos y-firma. hvis …huset får en frimærkesamling til en værdi af over en mio. kr. ind, vil man
se på samlingen og eventuelt splitte den op. hvis man er sikker på, at samlingen er pengene
værd, ydes der et forskud på op til 50 procent til sælger. han tror, at der i branchen ind imel-
lem ydes mere end 50 procent i forskud. ved slutafregningen trækkes forskuddet blot fra. y-
firma tager 16 procent i salær, men satsen kan forhandles ned. han har i sine 25 år i branchen
kun to gange oplevet, at personer, han ikke kendte, har kunnet fremvise samlinger til en værdi
af én mio. kr. eller derover. det forekommer dermed meget sjældent. i branchen har man
normalt kendskab til værdifulde frimærkesamlinger. frimærkesamlinger er i dag ikke så me-
get værd som tidligere. en fuld danmarks-samling er 50-100.000 kr. værd. ingen er i stand til
at ramme plet med sin vurdering af frimærker, men en professionel bør nogenlunde kunne
bedømme værdien ved auktionssalg.
                                               - 6 -
vidnet k har forklaret blandt andet, at han har arbejdet hos t2 auktioner siden 2004, hvor
han har beskrevet og vurderet mønter. t siger ham ingenting. han har beskrevet nogle af
mønterne. han har beskrevet og vurderet nogle af de mønter, der indgik i den for t solgte
samling, i forbindelse med tidligere auktioner over disse mønter i 2004. han kan genkende
mønterne ud fra deres særlige kendetegn. de to mønter, som han mener, er identiske, blev i
2002 solgt til m. han er ikke bekendt med, hvem m er.
vidnet a har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke husker, om han talte med t den
dag, hvor de blev anholdt. hun blev ”tosset” på ham over anholdelsen. hun var omkring 19 år
gammel, da de lærte hinanden at kende, og de var derefter kærester ”on and off”. han havde
hemmeligheder, som han ikke delte med nogen, heller ikke med t. han har således ikke for-
talt om sin kriminalitet, og hun har heller ikke spurgt, om han har begået kriminalitet. han har
blandt andet arbejdet som vekselerer, barchef og haft en tøjbutik på strøget, samtidig med at
han har solgt kopitøj. han har solgt kopivarer i flere forskellige lande, herunder i en længere
periode i spanien. t var vidende om, at han stod op om morgenen og gik på arbejde. han
brugte ikke lang tid på sine kriminelle aktiviteter. han ved ikke, hvorfor t ønskede at bo på
x-vej. t har på et tidspunkt, som han ikke nærmere husker, nævnt, at hun havde en frimærke-
samling, som hun havde modtaget af en ældre herre, som hun havde hjulpet. hun har ofte
hjulpet andre, blandt andet da hun boede på …vej, hvor hun frivilligt hjalp en antikvarhand-
ler. han mødte t2 på skovshoved hotel, hvor vidnet sammen med en ven var til et selskab.
han husker ikke det nøjagtige tidspunkt, som han tidligere har anslået til at være for 4-5 år
siden. de penge, han lånte til t2, lå i bundter med 100.000 kr., hvilket stod på bundterne. det
var ikke ”brugte”, men nye sedler.
landsrettens begrundelse og resultat
forhold 1, 1 a og 3
tiltalte t har om den mønt- og frimærkesamling, der efter det oplyste senere blev solgt til et
samlet beløb på omkring 2 mio. kr., forklaret, at hun modtog den af en mand ved navn
”knud”, som hun, da hun gik i 10. klasse, tilfældigt mødte på et værtshus i .... hun har om
”knud” i alt væsentligt alene kunnet oplyse, at han var en sød, ældre mand uden familie eller
pårørende, at de havde et venskabeligt forhold i form af møder på værtshuset og gåture. ifølge
                                                  - 7 -
sin forklaring donerede ”knud” samlingen til hende løbende og uden omtale af dens oprin-
delse og mulige værdi eller hvad, hun skulle bruge den til, og hun omtalte ikke modtagelsen
for nogen. hun kan ikke i dag identificere ”knud” som hun ikke har haft kontakt til siden
2003 eller 2004, hvor hun senest mødte ham i ....
landsretten lægger navnlig efter vidnet is forklaring til grund, at det kun meget sjældent fore-
kommer, at for branchen ukendte personer kan fremvise samlinger af frimærker til en værdi af
over én mio. kr. på denne baggrund og under hensyn til ts meget sparsomme beskrivelse af
”knud” sammenholdt med, at det må anses helt usandsynligt, at en person ved navn ”knud”
skulle have doneret en så værdifuld mønt- og frimærkesamling til en ung pige, som han til-
fældigt mødte på et værtshus, forkaster landsretten tiltalte ts forklaring om, hvordan hun kom
i besiddelse af mønt- og frimærkesamlingen, som utroværdig.
ifølge tiltalte ts forklaring betalte a under parrets mangeårige samliv altid ”gildet”, og hun
modtog store gaver fra ham. herefter og efter oplysningerne om tiltalte ts meget beskedne
indkomstforhold finder landsretten det ubetænkeligt at lægge til grund, at tiltalte t modtog
mønt- og frimærkesamlingen fra a.
a har vedrørende de 1,2 mio. kr. – som tiltalte t2 ifølge sin forklaring lånte af a, og som til-
talte t2 har udbetalt til tiltalte t, således at beløbet fremtræder som afregning for auktionssalg
– forklaret, at han som en ”kærlighedserklæring” overdrog beløbet til tiltalte t, der således
ligeledes modtog dette beløb fra a.
beløbene fra salg af mønter og frimærker samt de 1,2 mio. kr. er af t anvendt til køb af ejen-
dommen x-vej, der ifølge tingbogen har t som ejer.
efter bevisførelsen – herunder oplysningen om, at tiltalte t var registreret som ejer af 6 ejen-
domme i spanien, som tilhørte a – findes det godtgjort, at hun ved det skete arrangement re-
elt medvirkede til at sikre a udbytte fra et forhold, som hun vidste eller bestemt formodede
var strafbart, jf. straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1. tiltalte t findes herefter skyldig i over-
ensstemmelse med anklageskriftets forhold 1.
                                                - 8 -
ifølge tiltalte t2s forklaring udbetalte han – der efter sit eget udsagn på dette tidspunkt var i
ikke ubetydelige likviditetsmæssige vanskeligheder – i forbindelse med modtagelsen af mønt-
og frimærkesamlingen et forskud på ikke mindre end 1,5 mio. kr. til tiltalte t, svarende til
næsten hele det provenu, som frimærkesamlingen senere indbragte ved salget til .... den for
frimærkeinteresserede opsigtsvækkende samling blev således kun i meget begrænset omfang
solgt af tiltalte t2s auktionshus og helt uden omtale af dens ”historie”. ifølge sin forklaring
modtog han endvidere omtrent samtidig lånet på 1,2 mio. kr. fra a, som han var blevet ”gode
venner” med, i form af kontanter, idet a oplyste, at beløbene stammede fra salg af timeshare-
lejligheder på det russiske marked. herefter og i øvrigt af de grunde, der er anført af byretten,
tiltrædes det, at tiltalte ved modtagelsen af lånet og den efterfølgende overførsel heraf til til-
talte ts konto har haft forsæt til hæleri som beskrevet i anklageskriftet vedrørende beløbet på
1,2 mio. kr.
på denne baggrund – herunder tiltalte t2s relation til a – findes det endvidere godtgjort, at
tiltalte også for så vidt angår salget af mønt- og frimærkesamling har haft forsæt til hæleri,
således at han vedrørende det samlede beløb på 3,1 mio. kr. har medvirket til at sikre a ud-
byttet af en lovovertrædelse ved at overføre penge til tiltalte ts konto. han har efter sin egen
forklaring haft et udbytte i forbindelse med ombytning af frimærker hos postvæsenet. tiltalte
t2 findes derfor skyldig i overensstemmelse med anklageskriftets forhold 3.
forhold 7
tiltalte t2 sendte den 22.oktober 2012 kl. 17.54 en sms til ... d med ordlyden ”jeg er bekendt
med at en af dine folk t2 er sigtet for narkohæleri. jeg tror jeg kan få ham fra forsiden. vil du
og t2 betale for dette send mig en sms inden kl. 9 i morgen” og næste morgen, den 23. okto-
ber 2012 kl. 08.47, en sms til samme med ordlyden ”hej d. kan se du har ringet forestiller
mig 50k i en kuvert går i møde må vide det inden kl. 10 tak x”. d tog ifølge sin forklaring
indholdet af sms’erne alvorligt og for pålydende. efter ordlyden af de to sms’er – og da til-
taltes forklaring, hvorefter han ikke sendte sms’erne for at opnå økonomisk vinding, men
alene som et råb om ”hjælp”, ikke kan føre til et andet resultat – finder landsretten det med
den til domfældelse fornødne sikkerhed bevist, at tiltalte sendte denne og den forudgående
sms for at skaffe sig uberettiget vinding. tiltalte t2 findes derfor skyldig i afpresning, jf.
straffelovens § 281, nr. 1 og 2, i overensstemmelse med anklageskriftet.
                                                  - 9 -
navnlig under hensyn til at det af de tiltalte begåede hæleriforhold vedrørte et beløb på om-
kring 3,1 mio. kr., samt at forholdet blev begået af flere i forening og var velplanlagt, findes
straffen efter en samlet vurdering at burde fastsættes til fængsel i 1 år og 6 måneder for tiltalte
t, jf. straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1, og våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk.
1, nr. 11, og til 1 år og 9 måneder for tiltalte t2, jf. straffelovens § 290, stk. 1 og 2, jf. stk. 1,
og § 285, stk. 1, jf. § 279, jf. § 21, og § 281, nr. 1 og 2, og § 283, stk. 1, nr. 2, jf. § 21 og § 23.
der er ved strafudmålingen taget hensyn til, at straffen for overtrædelse af straffelovens § 290
ved lov nr. 1549 af 21. december 2010 med ikrafttræden den 1. januar 2011 har virkning for
en del af det udbytte, som tiltalte t2 sikrede a ved udbetalinger, som skete i tiden mellem den
4. januar og 29. marts 2011. det lægges efter bevisførelsen til grund, at der i forhold 1 og 3 er
tale om hæleri af særlig grov beskaffenhed.
da den faste ejendom beliggende x-vej 1, ..., ... efter det anførte er at anse som udbytte ved
en strafbar handling, tages anklagemyndighedens konfiskationspåstand vedrørende ejendom-
men til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 1, som nedenfor bestemt.
                                     thi kendes for ret:
byrettens dom ændres, således at t straffes med fængsel i 1 år og 6 måneder og t2 straffes
med fængsel i 1 år og 9 måneder.
hos tiltalte t konfiskeres den faste ejendom beliggende x-vej 1, ..., ..., en cs-gasspray og 2
peberspray.
de tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten, herunder de dem hver især vedrø-
rende salærer til forsvarerne.
