                       højesterets kendelse
                        afsagt fredag den 5. november 2010
sag 250/2010
a
(advokat tyge trier, beskikket)
mod
forsvarsministeriet
(kammeradvokaten ved advokat peter biering)
og
sag 255/2010
journalisterne charlotte aagaard, dagbladet information, niels northroup, ritzaus bureau,
og matias seidelin, politiken, kærer østre landsrets kendelse i sagen
a
(advokat tyge trier, beskikket)
mod
forsvarsministeriet
(kammeradvokaten ved advokat peter biering)
biintervenienter:
dr og tv 2 danmark a/s
i tidligere instans er afsagt kendelse af østre landsrets 16. afdeling den 10. juni 2010.
                                               - 2 -
i påkendelsen har deltaget fem dommere: asbjørn jensen, jytte scharling, poul dahl jensen,
henrik waaben og hanne schmidt.
påstande
kærende a har nedlagt påstand om, at landsrettens kendelse om dørlukning angående rapport
fra forsvarets auditørkorps og tolkens vidneforklaring omgøres, og at landsrettens kendelse
om nægtelse af edition i akter hos indkærede, forsvarsministeriet, om tolken omgøres, således
at forsvarsministeriet meddeles editionspålæg.
subsidiært har a nedlagt påstand om, at kendelsen om dørlukning begrænses til dele af audi-
tørrapporten og dele af tolkens vidneforklaring, hvor det sandsynliggøres, at den konkrete
oplysning vil indebære fare for skade på statens sikkerhed, og at kendelsen om nægtelse af
edition i tolkens akter ændres således, at forsvarsministeriet meddeles editionspålæg angå-
ende materiale, som ikke konkret sandsynliggøres at indebære konkret fare for statens sikker-
hed.
mere subsidiært har a påstået landsrettens kendelse ophævet, således at kendelse om dørluk-
ning afsiges under hovedforhandlingen forud for dokumentation af rapport fra forsvarets au-
ditørkorps og tolkens vidneforklaring.
de kærende charlotte aagaard, dagbladet information, niels northroup, ritzaus bureau, og
mathias seidelin, politiken, har nedlagt påstand om, at landsrettens kendelse omgøres således,
at dørene hverken lukkes under afhøringen af vidner eller under fremlæggelsen af dokumen-
ter.
forsvarsministeriet har påstået stadfæstelse, subsidiært hjemvisning til fornyet behandling ved
østre landsret.
anbringender
a har yderligere anført bl.a., at der er betydelig offentlig interesse om sagen, der vedrører øv-
righedsmyndighedens grænser og overholdelse af basale folkeretlige regler. der er derfor ikke
                                                  - 3 -
grundlag for at fravige hovedreglen om offentlighed i retsplejen, jf. også grundlovens § 65 og
den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 6 og 10.
a har herved nærmere henvist til, at der ikke er grundlag for dørlukning i forbindelse med
fremlæggelse af auditørrapporten, som snart er 6 år gammel, idet rapporten alene er klassifice-
ret som ”fortrolig” og har været forevist udenrigspolitisk nævn, ligesom dele af den har væ-
ret omtalt i pressen. forsvarsministeriet har ikke sandsynliggjort et konkret hensyn til en
fremmed magt, der kan begrunde dørlukning, ligesom det ikke er sandsynliggjort, at personer
vil blive udsat for unødig krænkelse ved omtale af rapporten. de amerikanske myndigheder
har accepteret, at rapporten anvendes til ”official use”. dørene bør heller ikke lukkes i forbin-
delse med afhøringen af tolken, da han må tåle at afgive forklaring om sine arbejdsopgaver.
det er tolkens observationer, der er kernen i afhøringen, og ikke hans personlige og helbreds-
mæssige forhold. hvis auditørrapporten og tolkens forklaring indeholder private oplysninger,
vil det være tilstrækkeligt, at retten meddeler et referatforbud, eller der kan besluttes dørluk-
ning i forbindelse med de konkrete passager.
til støtte for påstanden om editionspålæg med hensyn til akter hos forsvarsministeriet om
tolken har a anført, at anmodningen omfatter forsvarsministeriets og tilhørende enheders
materiale vedrørende auditørundersøgelsen frem til januar 2005, herunder dialog og korres-
pondance med ministeriet, forsvarsledelsen mv., materiale vedrørende arbejdsskadesagen,
herunder orienteringer og indberetninger i forbindelse med udpegningen af bisidder for tol-
ken, og eventuel dokumentation, eksempelvis fotografier fra tolkens periode i afghanistan,
som der måtte være oplyst om til forsvarsministeriet eller forsvarsministeriets advokat. son-
dringen mellem arbejdsskadesagen og øvrigt materiale er tilfældig og uhensigtsmæssig og bør
ikke begrænse muligheden for edition, ligesom det ikke begrænser kæresagens genstand, at
landsretten omtaler editionsbegæringen som omfattende dokumenterne fra arbejdsskadesagen.
forsvarsministeriet har selv eksponeret tolken i offentligheden. det må antages, at tolkens
vidneforklaring vil være behæftet med nogen usikkerhed, og det er derfor særligt væsentligt
for retten at have dokumentation at forholde sig til.
med hensyn til den mere subsidiære påstand følger det af ordlyden af retsplejeloven, at ken-
delse om dørlukning træffes efter, at tilstedeværende presserepræsentanter har haft lejlighed
til at udtale sig i retsmødet, jf. bl.a. § 29 c. kendelsen kan i henhold til § 29 c, stk. 2, afsiges i
                                                - 4 -
begyndelsen af retsmødet eller i løbet af retsmødet, men ikke forud for retsmødet. såfremt
dørlukningen opretholdes, vil flere medier blive afskåret fra at gøre deres synspunkter ved-
rørende dørlukning gældende, idet der er medier, der ikke var bekendt med retsmødet om
dørlukning i østre landsret den 3. juni 2010.
charlotte aagaard, niels northroup og mathias seidelin har anført bl.a., at sagen har betyde-
lig offentlig og politisk interesse, og at det vil være umuligt for medierne at give et fyldest-
gørende billede af sagens substans, hvis dørene lukkes. princippet om offentlighed i retsplejen
er særligt vigtigt i sager, der vedrører offentlige myndigheders påståede fejl. de militære ope-
rationer, der er relevante for sagen, herunder tilbageholdelsen af fanger i kandahar, er for
længst ophørt, og der er allerede offentliggjort dokumenter vedrørende amerikanske myndig-
heders fangebehandling, herunder fangebehandlingen i kandahar detention facility. yder-
ligere omtale af disse forhold kan derfor ikke skade danmarks forhold til usa. sagen er af
stor principiel interesse og vil få konsekvenser for mediernes mulighed for at dække frem-
tidige sager vedrørende offentlige myndigheders påståede fejl.
forsvarsministeriet har yderligere anført, at landsrettens kendelse er udtryk for en grundig
afvejning af hensynet til offentlighed i retsplejen, sagens oplysning og de særlige beskyttel-
sesinteresser, herunder statens sikkerhed, forholdet til fremmede magter og personfølsomme
oplysninger.
forsvarsministeriet er i medfør af retsplejelovens § 298, jf. § 169, stk. 2, 3. pkt., berettiget til
at nægte at udlevere auditørrapporten, og landsretten har i medfør af § 298, jf. § 169, stk. 2, 2.
pkt., hjemmel til at afvise editionsbegæringen. der er på denne baggrund også som et mindre
indgribende middel mulighed for at betinge fremlæggelsen af rapporten af, at dørene lukkes.
hensynet til statens forhold til fremmede magter og hensynet til tredjemands liv eller helbred
begrunder, at forsvarsministeriet ikke kan pålægges at fremlægge rapporten, idet rapporten
bl.a. indeholder danske og amerikanske militærpersoners udsagn om forholdene i den ameri-
kanske fangelejr og auditørkorpsets vurdering heraf. offentliggørelse heraf kan skade dan-
marks forhold til usa både med hensyn til udenrigspolitiske forhold og det praktiske mili-
tære samarbejde. disse hensyn begrunder også dørlukning i forbindelse med fremlæggelse af
rapporten og afhøringer vedrørende denne. det er heller ikke muligt at fremlægge rapporten
på en meningsfuld måde i ekstraheret form og med anonymisering af navne.
                                                - 5 -
forsvarsministeriet har i den forbindelse for højesteret erklæret, at auditørrapporten under
forudsætning af dørlukning vil blive fremlagt i sin helhed.
uanset at afgørelsen om dørlukning er truffet forud for hovedforhandlingen, er hensynet til
offentlighed i retsplejen varetaget. repræsentanter for pressen har haft mulighed for forud for
landsrettens afgørelse at fremkomme med indsigelser i et offentligt retsmøde, der var annon-
ceret på sædvanlig måde på landsrettens hjemmeside på internettet. desuden har danmarks
radio og tv 2 fået tilladelse til at biinterveniere i kæresagen for højesteret. at afgørelsen er
truffet på forhånd, gør det muligt at tilrettelægge bevisførelsen i offentlige og ikke-offentlige
temaer, ligesom det gør det muligt for parterne at gennemgå auditørrapporten og skriftveksle
om betydningen heraf forud for hovedforhandlingen. retsplejelovens § 29 c, stk. 2, afskærer
heller ikke landsretten fra på forhånd at træffe afgørelse om dørlukning bl.a. under vidneafhø-
ringer, idet retten efter retsplejelovens § 173 har pligt og kompetence til at påse, at der tages
hensyn til vidnerne.
arbejdsskadesagens dokumenter indeholder ikke yderligere oplysninger om tolkens observa-
tioner, end de vidneforklaringer som tolken og dennes overordnede skal give. der er derfor
ikke grundlag for at meddele editionspålæg.
endelig bemærkes under hensyn til kæremålet iværksat af repræsentanter for dagbladet in-
formation, ritzaus bureau og politiken, at dørlukning under vidneafhøringen af de to menige
danske soldater er nødvendig bl.a. af hensyn til deres fremtidige virke.
højesterets begrundelse og resultat
spørgsmålet om edition
højesteret finder ligesom landsretten, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte forsvarsmini-
steriets vurdering af, at fremlæggelse af oplysninger i auditørrapporten om fortrolige/klassi-
ficerede efterretninger hidrørende fra fremmede magter eller om fortrolige drøftelser med så-
danne magter kan være til skade for danmarks forhold til fremmede magter, jf. retsplejelo-
vens § 169, stk. 2, 3. pkt. højesteret lægger endvidere til grund, at rapporten tillige indeholder
personfølsomme oplysninger vedrørende tolken, som ikke bør være omfattet af edition.
                                                   - 6 -
højesteret har ikke fuldt tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte forsvarsministeriets oplys-
ning om, at det ikke er muligt at udskille de oplysninger, der enten er af fortrolig karakter om-
fattet af § 169, stk. 2, 3. pkt., eller er af personfølsom karakter, fra de øvrige dele af rapporten,
således at auditørrapporten på en anvendelig måde kan fremlægges i ekstraheret form.
højesteret finder herefter ikke grundlag for at meddele forsvarsministeriet pålæg om at
fremlægge auditørrapporten, jf. retsplejelovens § 298, stk. 1, jf. § 169, stk. 2, 2. og 3. pkt.
det fremgår af as processkrift af 8. oktober 2009 til østre landsret, at hans begæring om
edition bl.a. omfatter ”ii. den danske militære tolks redegørelse og øvrigt materiale til for-
svarets auditørkorps vedr. hans observationer”.
det fremgår af østre landsrets kendelse af 16. december 2009, at landsretten har besluttet
bl.a. ”at udskille spørgsmålet om edition i auditørrapporten (pkt. ii)”. landsretten behandlede
herefter ingen af de elementer, der indgik i pkt. ii i as begæring om edition. som følge heraf
måtte a med rette gå ud fra, at det, landsretten havde udskilt til senere afgørelse, ikke blot var
selve auditørrapporten, men også det øvrige skriftlige materiale, der er omfattet af begærin-
gens pkt. ii. ved kendelsen af 10. juni 2010 har landsretten imidlertid alene forholdt sig til
edition i selve auditørrapporten og ikke til det yderligere materiale, der er omfattet af begæ-
ringens pkt. ii. landsretten har således ikke taget stilling til edition med hensyn til det under-
liggende skriftlige materiale, herunder med oplysninger og forklaringer fra tolken.
på den baggrund hjemviser højesteret behandlingen af dette spørgsmål til landsretten.
højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af landsretten i den påkærede kendelse af 10.
juni 2010, at der ikke er grundlag for at meddele forsvarsministeriet pålæg om edition med
hensyn til dokumenterne i tolkens arbejdsskadesag.
der er ikke grundlag for at tage andre af as krav om edition under påkendelse i denne kære-
sag.
spørgsmålet om dørlukning
                                               - 7 -
for så vidt angår spørgsmålet, om afgørelse om dørlukning kan træffes forud for hoved-for-
handlingen, finder højesteret, at hverken ordlyden af retsplejelovens § 29 c, stk. 2, eller be-
stemmelsens forarbejder giver grundlag for at antage, at det er udelukket på forhånd at træffe
afgørelse om, at der skal ske dørlukning i et senere retsmøde, når der foreligger særlige hen-
syn, f.eks. til tilrettelæggelsen af hovedforhandlingen.
det er imidlertid en forudsætning herfor, at pressen har haft adgang til at varetage sine inte-
resser i overensstemmelse med retsplejelovens § 29 c, stk. 1.
det fremgår af østre landsrets retsbog af 3. juni 2010, at de foreliggende spørgsmål om dør-
lukning blev forhandlet i et offentligt retsmøde, hvor en række medierepræsentanter var mødt
og havde adgang til at udtale sig, og det er oplyst, at det pågældende retsmøde var bekendt-
gjort på sædvanlig måde på landsrettens hjemmeside.
herefter og under hensyn til det forventelige omfang og til karakteren af bevisførelsen finder
højesteret ikke grundlag for helt eller delvis at ophæve landsrettens kendelse om dørlukning
som følge af, at afgørelsen er truffet forud for den berammede hovedforhandling i januar
2011.
forsvarsministeriet har for højesteret erklæret, at auditørrapporten under forudsætning af
dørlukning vil blive fremlagt i sin helhed.
under hensyn til det oplyste om rapportens indhold tiltræder højesteret, at betingelserne for
dørlukning i retsplejelovens § 173, stk. 2, og § 29, stk. 1, nr. 2 og 3, er opfyldt under lands-
rettens behandling af auditørrapporten, herunder når der afgives vidneforklaringer vedrørende
denne.
højesteret tiltræder endvidere af de grunde, der er anført af landsretten, at dørene lukkes un-
der hele vidneafhøringen af den militære tolk og af de to menige soldater.
konklusion
spørgsmålet om edition i ”ii. den danske militære tolks redegørelse og øvrigt materiale til
forsvarets auditørkorps vedr. hans observationer” hjemvises til behandling ved landsretten. i
                                             - 8 -
øvrigt – og idet de trufne afgørelser om nægtelse af edition og om dørlukning ikke kan anses
for at stride mod grundlovens § 65 eller mod artikel 6 eller 10 i den europæiske menneske-
rettighedskonvention – stadfæster højesteret landsrettens kendelse.
                                       thi bestemmes:
spørgsmålet om edition i ”ii. den danske militære tolks redegørelse og øvrigt materiale til
forsvarets auditørkorps vedr. hans observationer” hjemvises til behandling ved landsretten.
i øvrigt stadfæstes kendelsen.
kæresagens omkostninger ophæves.
