retsmøde den 20. maj 2015 i
sag 90/2015
hk/danmark som mandatar for a
(advokat tina sejr gad)
mod
labvikar aps
(selv)
der fremlagdes ankestævning af 23. april 2015 fra advokat tina sejr gad og mail af 7. maj
2015 fra per klausen.
det fremgår heraf, at hk/danmark som mandatar for a har anket sø- og handelsrettens dom
af 27. marts 2015 til højesteret med henvisning til, at sagen er af principiel karakter og har
generel betydning for retsudviklingen, henset til at sagen er den første og – appellanten be-
kendt – eneste verserende retssag inden for vikarlovens område. fastlæggelse af godtgørel-
sesniveauet vil følgelig danne præcedens for fremtidige sager.
det fremgår endvidere, at labvikar aps har protesteret mod, at appellanten i ankestævningen
har udvidet sin påstand, og at labvikar aps ikke er uenig i, at sagen rejser et spørgsmål af
stor principiel betydning for den forholdsvis nye vikarlov, men at labvikar aps i lyset af
appellantens udvidede påstand ikke ønsker sagen behandlet af højesteret.
den indankede sag angår, om a i forbindelse med sin ansættelse som vikar er blevet aflønnet
i strid med vikarlovens ligebehandlingsprincip, og om a som følge heraf har krav på efterre-
gulering af løn, pension og feriegodtgørelse samt godtgørelse for overtrædelse af ligebehand-
lingsprincippet.
parterne er navnlig uenige om fortolkningen af ligebehandlingsprincippet i vikarlovens § 3,
stk. 1.
                                             - 2 –
efter votering besluttede dommerne (poul søgaard, lene pagter kristensen, poul dahl
jensen, vibeke rønne og jens peter christensen) at meddele tilladelse til anke af dommen til
højesteret i medfør af retsplejelovens § 368, stk. 6, 1. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt., da sagen vedrører
et principielt spørgsmål om fortolkning af ligebehandlingsprincippet i vikarlovens § 3, stk. 1,
og da sagens udfald må antages at kunne få generel betydning for vikarers ansættelsesretlige
stilling.
sagen udsættes til den 17. juni 2015 på svarskrift. svarskriftet skal indeholde indstævntes
eventuelle uddybende bemærkninger om appellantens påstande for højesteret.
