                                             dom
afsagt den 18. juni 2015 af østre landsrets 18. afdeling
(landsdommerne ulla staal, mikael sjöberg og lars-christian sinkbæk (kst.) med doms-
mænd).
18. afd. nr. s-3322-14:
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat hanne rahbæk, besk.)
københavns byrets dom af 19. november 2014 (ss 3-20651/2014) er anket af anklage-
myndigheden med påstand om domfældelse i overensstemmelse med anklageskriftet.
tiltalte, t, har påstået stadfæstelse.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte, der har forklaret i det væsentlige
som i byretten.
tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at når han i grundlovsforhøret den 25. oktober
2012 protesterede mod dørlukning, skyldtes det alene, at sagen allerede havde været omtalt i
pressen, og at han ønskede at undgå mytedannelser, og ikke at a havde anmodet ham herom.
han husker ikke mere præcist, hvad han og a talte om i fængslet den 29. oktober 2012,
herunder om a – som anført i hans processkrift af 20. december 2012 til den særlige klageret
– ønskede ”… at jeg orienterede pressen om – at han [a] ikke havde nazistiske tilbøjelighe-
der, og at han ikke havde stjålet dokumenter fra rigsarkivet, at han for en del havde fundet og
taget dokumenterne fra en tidligere arbejdsplads og at en del af dokumenterne hidrørte fra en
af faderens soldaterkammerater fra finlandskrigen. …”. det var velovervejede oplysninger,
                                                - 2 -
han videregav til journalisten fra politiken, og alle stammede de fra hans første samtale med
a, der nægtede sig skyldig i tyveri fra rigsarkivet og gerne ville have, at offentligheden fik
kendskab hertil.
pr. 1. januar 2015 ophørte han som partner i x advokatpartnerselskab, da han ikke kunne få
forlænget sin partnerkontrakt, efter at han var fyldt 65 år. han har ikke kunnet få en
begrundelse herfor, men han tror, at årsagen skal findes i denne sag.
landsrettens begrundelse og resultat
tiltalte blev den 25. oktober 2012 beskikket som forsvarer for a, der samme dag blev
fremstillet i grundlovsforhør og sigtet for ”overtrædelse af straffelovens § 276, jf. § 286, og §
194, ved over en længere årrække i forening med b, under dække af at have en
forskerlignende interesse, at have fjernet en større mængde arkivalier fra det tidligere
landsarkiv for sjælland og rigsarkivet … hvoraf flere effekter formentlig er videresolgt.”
efter oplæsning af sigtelsen i grundlovsforhøret blev dørene lukket af hensyn til sagens
opklaring, jf. retsplejelovens § 29, stk. 3, nr. 4. under grundlovsforhøret fremkom herefter
oplysninger om as tidligere ansættelsesforhold hos renoflex, om at renoflex i 2010 modtog
dokumenter fra landsarkiv for sjælland til makulering i forbindelse med en oprydning på
arkivet, og om at en del af dokumenterne i hans besiddelse hidrørte fra en lignende
makuleringssag fra ordenskapitlet i 2008. a blev ved grundlovsforhørets afslutning vare-
tægtsfængslet i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 3.
få dage senere videregav tiltalte oplysninger om sagen til pressen, herunder ovennævnte
oplysninger fra det lukkede grundlovsforhør som ikke tidligere havde været fremme i of-
fentligheden.
offentlig gengivelse af, hvad der forhandles i retsmøder, der holdes for lukkede døre, er
forbudt, medmindre dørlukning alene er sket af hensyn til ro og orden i retslokalet, jf. rets-
plejelovens § 29 d.
                                                - 3 -
landsretten finder, at betingelserne for dørlukning af hensyn til sagens opklaring var opfyldt.
landsretten finder endvidere, at det må have stået tiltalte klart, at offentlig gengivelse af de
nævnte videregivne oplysninger fra det lukkede grundlovsforhør, som ikke tidligere havde
været fremme i offentligheden, ville kunne skade efterforskningen, og at den omstændighed,
at han under sin samtale med a umiddelbart inden grundlovsforhøret havde fået kendskab til
disse oplysninger, ikke ændrede ved, at oplysningerne var fortrolige, og at videregivelsen var
uberettiget.
tiltalte findes herefter skyldig i den rejste tiltale.
straffen fastsættes efter straffelovens § 152, stk. 1, til 20 dagbøder á 500 kr. med forvand-
lingsstraf af fængsel i 20 dage.
                                    thi kendes for ret:
byrettens dom ændres, således at t straffes med 20 dagbøder á 500 kr.
forvandlingsstraffen er fængsel i 20 dage.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for begge retter.
