                  sø- og handelsretten
                                       dom
                           afsagt den 11. februar 2019
sag bs-10850/2018-shr
øens bedemand v/søren steen riber
(advokat erik østergaard-nielsen)
mod
begravelses service aps
(advokat rasmus rømeling v/ advokat janus mads ravn)
denne afgørelse er truffet af dommer claus forum petersen samt de sagkyndige med-
lemmer tina bøggild og henrik gundelach.
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag, der er anlagt den 27. marts 2018, angår navnlig, hvorvidt begravelses servi-
ce aps som led i selskabets markedsføring har krænket / krænker det registrerede va-
remærke ”øens bedemand”, tilhørende øens bedemand v/søren steen riber, og i gi-
                                               2
vet fald om begravelses service aps som følge heraf skal betale vederlag og erstatning
til øens bedemand v/søren steen riber.
øens bedemand v/søren steen riber har nedlagt følgende påstande:
     1. sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgte er uberettiget til som led i mar-
        kedsføring at anvende ordene ”øens bedemand” eller ordsammenstillinger,
        hvori nævnte ord indgår, såsom eksempelvis ”øens lokale bedemand”.
     2. sagsøgte tilpligtes at ophøre med i sin firmabeskrivelse på internettet at anven-
        de ordene ”øens bedemand” eller ordsammenstillinger, hvori nævnte ord ind-
        går, såsom eksempelvis ”øens lokale bedemand”
     3. sagsøgte tilpligtes at ophøre med på internettet at anvende ordsammenstilin-
        gen ”øens bedemand” eller ordsammenstillinger, hvori nævnte ord indgår, her-
        under som metatags, eller i andre dele af bagvedliggende tekst, som ikke giver
        sig udslag i en på en hjemmeside læsbar tekst.
     4. sagsøgte tilpligtes til sagsøger at betale kr. 50.000,00, subsidiært et lavere beløb
        efter rettens skøn, med procesrente fra sagens anlæg til betaling sker.
begravelses service aps har påstået afvisning, subsidiært frifindelse.
øens bedemand v/søren steen riber har over for begravelses service aps’ afvisnings-
påstand påstået frifindelse.
oplysningerne i sagen
sagens parter
øens bedemand v/søren steen riber er en enkeltmandsvirksomhed, der driver en be-
demandsforretning på amager.
                                               3
begravelses service aps driver bedemandsforretninger på sjælland, amager og fal-
ster. begravelses service aps har registreret varemærket ”begravelses service”.
registrering af varemærket ”øens bedemand”
den 15. juni 2015 fik øens bedemand v/søren steen riber efter ansøgning af 8. april
2015 til patent og varemærkestyrelsen registreret varemærket ”øens bedemand” som
varemærke i klasse 35: annonce- og reklamevirksomhed og klasse 45: bedemandsvirk-
somhed. det fremgår af patent- og varemærkestyrelsens brev af 15. juni 2015 til øens
bedemand v/søren steen riber, at styrelsen vurderede, at mærket havde ”iboende sær-
præg”, hvorfor styrelsen ikke havde foretaget en vurdering af det ”indsendte indar-
bejdningsmaterieale”.
begravelses services aps’ brug af betegnelserne ”øens bedemand” og ”øens lokale bedemand”
begravelses service aps har fremlagt nedenstående reklameoplæg fra 2004 til lokalavi-
ser og dagblade, hvoraf teksten ”begravelses service er øens bedemand – vi hjælper
med alt i forbindelse med begravelsen” fremgår med småt.
der er endvidere fremlagt udskrift fra begravelses service aps’ hjemmeside fra 2018
for bedemandsforretningen beliggende på amager, hvoraf fremgår følgende:
                                                   4
yderligere sagshistorik
den 1. februar 2016 anlagde øens bedemand v/søren steen riber sag mod begravelses
service aps vedrørende begravelses service aps’ brug af ”øens bedemand” og ”øens
lokale bedemand”. af stævningens sagsfremstilling fremgik blandt andet:
      ”sagsøger har siden januar 2015 flere gange gjort sagsøgte opmærksom på sine
      rettigheder i henhold til sloganet ”øens bedemand”, jf. bilag 5, og har i denne
      forbindelse i øvrigt, efter registreringen af varemærket ”øens bedemand”, gjort
      opmærksom på sagsøgtes krænkelse af sagsøgers varemærkeret i henhold til
      varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 2, jf. bilag 6.”
den 19. september 2016 blev et af parterne indgået forlig i sagen tilført retsbogen med
følgende ordlyd:
      ”parterne har fundet en forligsmæssig løsning, hvorefter sagsøger hæver sagen.
      herefter kan ingen af parterne rette krav mod den anden i anledning af eventu-
      elle varemærkeretlige krænkelser i relation til markedsføring på google eller i
      andre medier, der ligger i tiden op til at dette forlig tilføres retsbogen.”
ved e-mail af 7. december 2017 rettede advokat erik østergaard-nielsen for øens be-
demand v/søren steen riber henvendelse til advokat janus mads ravn som tidligere
advokat for begravelses service aps vedrørende begravelses service aps’ fortsatte
brug af ”øens bedemand”. af e-mailen fremgår følgende:
      ”…
      som advokat for ovennævnte er jeg anmodet om at rette henvendelse på bag-
      grund af min klients konstatering af, at din klient fortsat ved sin annoncering
      og markedsføring udadtil krænker min klients registrerede varemærke.
                                                   5
      jeg skal på denne baggrund venligst indskærpe, at al markedsføring under en
      hvilken som helst form, under anvendelse af betegnelsen "øens bedemand" el-
      ler ordsammenstillinger baseret herpå, straks bør ophøre…
      jeg er bekendt med, at der tidligere mellem vore klienter er indgået et forlig i
      sø- og handelsretssag v-8-16, men det er ikke lykkedes mig at tilvejebringe ko-
      pi heraf. såfremt din klient måtte ønske at påberåbe sig nogen bedre retsstilling
      på baggrund af dette forlig, end hvad følger af ovenstående, imødeser jeg ven-
      ligst kopi af forliget til dokumentation herfor.”
efter at advokat janus mads ravn i en e-mail samme dag havde oplyst, at han ikke re-
præsenterede begravelses service aps i nærværende sag, videresendte advokat erik
østergaard-nielsen den 8. december 2017 ovenstående e-mail af 7. december 2017 til
carsten mandalay, begravelses service aps, af hvis svar det i en e-mail af 12. decem-
ber 2017 fremgår blandt andet:
      ”… da der ikke er ændringer i forholdet siden sidste år, vil jeg mene at det er
      bedst, at du får tilvejebragt udskrift af forliget indgået med din klient i 2016, så-
      ledes at han får opfrisket indholdet af dette, inden vi fortsætter korrespondan-
      cen. jeg beder dig ligeledes gennemgå de meget omfattende udtalelser omkring
      sagen fra mediebureauet atak, som bl.a dannede grundlag for forliget. …
      herudover er det svært for mig, at betragte denne type henvendelse som andet
      end chikane. øens bedemand har nu gentagne gange chikaneret vores forret-
      ning og medarbejdere, bla. ved nattelige telefoniske henvendelser til vores an-
      satte med trusler om vold…
      vi forbeholder os ligeledes retten til at rejse erstatningskrav overfor øens bede-
      mand, der nu adskillige gange har påført os udgifter i forbindelse med denne
      og tidligere henvendelser…”
ved e-mail af 18. december 2017 svarede advokat erik østergaard-nielsen blandt an-
det følgende til carsten mandalay:
      ”…
      jeg vender tilbage, når jeg har haft lejlighed til at gennemgå retsforliget. der-
      næst vil jeg se frem til en hurtig afklaring, da der er tale om igangværende an-
      noncering — som udgangspunkt - i strid med min klients varemærkeret.”
yderligere korrespondance førte ikke til enighed mellem parterne.
øvrige oplysninger om brug af betegnelsen ”øens”/”øens bedemand”
                                                6
en søgning i patent- og varemærkestyrelsens varemærkeregister på ordet ”øens” gav 9
søgeresultater, f.eks. ”øens arkitekter” og ”øens maler”. alle 9 registreringer relaterer
sig til virksomheder beliggende på amager.
af en udskrift af en hjemmeside af 8. august 2018 fra bedrebegravelse.dk fremgår tek-
stoverskriften ”vælg øens bedemænd i tårnby”. af korrespondance mellem øens be-
demand v/søren steen riber og bedre begravelse aps fremgår, at bedre begravelse
aps efter en indsigelse fra øens bedemand v/søren steen riber har rettet hjemmesi-
den.
fra parternes processkrifter
i replik af 28. juni 2018 er det anført blandt andet:
”sagsøger noterer sig, at sagsøgte nu tilsyneladende hævder at være i besiddelse af va-
remærkeretten til betegnelsen ”øens bedemand” – eller måske ”øens lokale bede-
mand”? dette anbringende har undertegnede bekendt ikke tidligere været fremført.
såfremt sagsøgte vil hævde andet, opfordres (1) sagsøgte til at dokumentere dette, evt.
ved fremlæggelse af processkrift fra den tidligere retssag.”
i svarskrift af 22. maj 2018 er det anført blandt andet:
”som det fremgår af beskrivelsen ”øens lokale bedemænd” og den kontekst det er sat
ind i på hjemmesiden, er der tale om en beskrivelse af begravelses service aps som en
lokal bedemandsvirksomhed beliggende på øen, nærmere bestemt på højdevej 52, og
ikke som en indgående del af virksomhedens navn”
i duplik af 8. august 2018 er det anført blandt andet:
”sagsøgte benytter ikke betegnelsen øens bedemand eller andre sammenstillinger af
øens bedemand herunder øens lokale bedemand som et varemærke … ”
forklaringer
der er afgivet forklaring af søren steen riber og carsten mandalay.
                                              7
søren steen riber har forklaret blandt andet, at han er uddannet bedemand og har væ-
ret i branchen, siden han kom i lære for 13-14 år. han etablerede i 2009 sin egen bede-
mandsvirksomhed, som han kaldte ”øens bedemand”.
han valgte navnet ”øens bedemand”, fordi det havde en god klang, og fordi det ap-
pellerede til hele amager. havde han eksempelvis kaldt sig tårnbys bedemand, havde
hans kundekreds været begrænset til tårnby. han kunne ikke kalde sig ”amagers be-
demand” eller ”amagers ligkistemagasin”, da disse navne allerede var taget. navnet
”øens bedemand” relaterer sig til amager, der altid er blevet kaldt ”øen”. han har
boet på amager hele sit liv. ingen andre har kaldt sig ”øens bedemand”.
hans virksomhed har kunder fra hele amager. virksomheden betjener kun kunder
uden for amager, hvis de tidligere har anvendt hans virksomhed.
hans virksomhed annoncerer i både lokale aviser som ”dragør nyt”, på busser og ved
busstoppesteder. tidligere annoncerede han også i telefonbøger. markedsføringen af
virksomheden startede blødt, da det er dyrt at annoncere. efterhånden som der kom
penge i kassen, brugte han flere penge på annoncering. han markedsførte sin virksom-
hed omfattende, da det ville tage mange år, hvis han skulle opbygge virksomheden
alene gennem anbefalinger fra kunder. han har de sidste seks-syv år brugt 200.000-
300.000 kr. på markedsføring årligt.
det er hans opfattelse, at navnet ”øens bedemand” er velkendt på amager, hvor hans
forretning er den næststørste bedemandsforretning.
han har ikke nogen relation til begravelses service aps, og han har ikke forud for den
tidligere varemærketvist haft uoverensstemmelser med begravelses service aps. han
blev opmærksom på, at begravelses service aps brugte varemærket ”øens bede-
mand”, kort tid før han tog kontakt til sin advokat, der anlagde den tidligere sag.
den tidligere sag sluttede med et forlig. nogen tid efter forliget tjekkede han de for-
skellige bedemandsforretningers brug af varemærket ”øens bedemand”, og han blev i
                                              8
den forbindelse opmærksom på, at begravelses service aps fortsat brugte udtrykket
”øens bedemand”. han blev sur. han ringede til begravelses service aps og spurgte
personen, der tog imod opkaldet, om han talte med ”øens bedemand”, hvilket pågæl-
dende svarede ”ja” til. det gjorde ham vred. han syntes, det var tyveri. han fik at vide,
at hvis han ville snakke mere med begravelses service aps om sagen, kunne han skri-
ve en e-mail. han tog derefter kontakt til sin advokat.
ud over nærværende sag og sagen mod bedre begravelse aps, som blev håndteret af
hans advokat, har han ikke haft andre sager med bedemandsforretninger, der gør brug
af betegnelsen ”øens bedemand”. det var hans tidligere advokat, der anbefalede ham
at registrere varemærket og domænenavnet ”øens bedemand”.
han har oplevet, at kunder har forvekslet hans virksomhed med begravelses service
aps. da de pågældende kunder søgte på ”øens bedemand” på internettet, kom begra-
velses service aps’ hjemmeside frem, og kunderne klikkede ind på hjemmesiden i den
tro, at den tilhørte hans virksomhed. han kender også til en episode, hvor en tidligere
kunde fra kastrup tog kontakt til begravelses service aps i den tro, at det var hans
virksomhed. da han ikke selv dukkede op hos kunden, oplyste begravelses service
aps kunden om, at han var på ferie. da kunden blev henvist til en anden blomsterhan-
del end tidligere, blev kunden opmærksom på, at kunden ikke havde fat i den rigtige
”øens bedemand”.
hans fortjeneste er i gennemsnittet 8.000 kr. inklusive moms for en begravelse. han
gennemfører omkring 200 begravelser og bisættelser om året. hans virksomheds sam-
lede omsætning er 4.000.000 kr. inklusive udlæg til stenhuggere. hans fortjeneste vari-
erer afhængigt af, om der er tale om en begravelse, bisættelse mv.
carsten mandalay har forklaret blandt andet, at han er medindehaver af begravelses
service aps, som er en bedemandsforretning, der tillige tilbyder at assistere kunden
under den efterfølgende dødsboskiftesag. virksomheden har en hjemmeside og fysiske
forretninger på sjælland, amager og falster.
                                             9
begravelses service aps har både opkøbt gamle bedemandsforretninger og etableret
nye. bedemandsforretningen på amager købte begravelses service aps i 2003. da be-
gravelses service aps købte denne forretning, iværksatte selskabet lokalbaseret mar-
kedsføring. det var før, selskabets onlinevirksomhed blev stor, og selskabet gik da me-
get op i forretningens lokale placering. annoncen er fremlagt i denne sag. begravelses
service aps brugte i annoncen betegnelsen ”øens bedemand”, fordi forretningen lå på
amager. amager er i københavn kendt som ”øen”. begravelses service aps bruger
generelt lokale betegnelser i deres forretninger. eksempelvis kaldes begravelses servi-
ce aps’ forretning på falster ”sydhavs øernes lokale bedemand”.
han stiftede bekendtskab med søren steen riber, da han modtog en henvendelse fra
dennes advokat forud for anlæggelsen af den første sag mod begravelses service aps.
det var en af hans medarbejdere, der talte med søren steen riber på begravelses servi-
ce aps’ vagttelefon, da søren steen riber ringede op om natten og skældte voldsomt
ud. den pågældende, der passede selskabets fælles vagttelefon, kontaktede ham og
fortalte, at det havde været en meget ubehagelig telefonsamtale. han ringede derfor til
søren steen riber og bad denne stoppe den type opkald og i stedet rette skriftlig hen-
vendelse til begravelses service aps.
han er ikke bekendt med tilfælde, hvor kunder har forvekslet begravelses service aps
med søren steen ribers forretning. hvis begravelses service aps bliver spurgt, om be-
gravelses service aps er ”øens bedemand”, er svaret ”nej”. begravelses service aps
ligger et andet sted på amager og har et andet koncept end søren steen ribers enkelt-
mandsvirksomhed. begravelses service aps’ hjemmeside dukker op ved googlesøg-
ning på ”øens bedemand” på grund af ordet ”bedemand”. begravelses service aps
fremkommer ikke som en annonceside. begravelses service aps bruger ikke ”øens be-
demand” som google addword.
teksten ”øens lokale bedemand” fremgår af begravelses service aps’ hjemmeside un-
der det lokale kontor på amager. det er en underside til begravelses service aps’
hjemmeside, som man kommer ind på ved at klikke på fanen ”kontakt” på hovedsiden
                                                  10
og herefter vælge forretningen på amager. begravelses service aps’ hjemmeside har
ikke ændret sig siden den første sag, udover at begravelses service aps har indsat bil-
leder af medarbejdere på hjemmesiden.
han bruger ikke betegnelsen ”øens bedemand” og har ingen intentioner om at gøre
det.
parternes synspunkter
for øens bedemand v/søren steen riber er der i det væsentlige procederet i overens-
stemmelse med påstandsdokumentet af 23. november 2018, hvoraf fremgår:
      ”anbringender :
      til støtte for de nedlagte påstande gøres det gældende –
       1) at sagsøgte jf. varemærkelovens § 4, stk. 1, nr. 1, subsidiært nr. 2, kan
            forbyde sagsøgte at gøre erhvervsmæssig brug af ordene "øens bede-
            mand" eller ordsammenstillinger, hvori disse ord indgår, såsom eksem-
            pelvis "øens lokale bedemand",
       2) at betegnelsen "øens bedemand" ikke udgør en blot geografisk, eller an-
            den generisk, betegnelse, der berettiger sagsøgte til på trods af sagsø-
            gers varemærkeret at anvende betegnelsen, jf. varemærkelovens § 5,
            stk. 1, nr. 2,
       3) at sagsøgers varemærkeret er registreret, jf. bilag 1, hvorved er taget
            stilling til ovenstående jf. anbringende (2), jf. varemærkelovens § 13,
            stk. 2, nr. 1, modsætningsvist,
       4) at sagsøgte ikke på noget tidspunkt har fremsat indsigelse imod sagsø-
            gers varemærkeret, jf. varemærkelovens §§ 21, stk. 1 og 23, stk. 1,
       5) at sagsøgte ikke er i besiddelse af nogen yngre varemærkeret forveksle-
            lig med sagsøgers, subsidiært,
       6) at sagsøgte har ansøgt om og fået tildelt sit registrerede varemærke, jf.
            bilag 1, i god tro, jf. varemærkelovens § 8, og
       7) at sagsøgte ikke har taget fornødne skridt til at hindre brugen af sagsø-
            gers varemærke, jf. varemærkelovens § 9.
       8) at der mellem parternes virksomheder er tale om produkt lighed inden-
            for et geografisk særdeles begrænset marked, hvilket bør indebære en
            skærpet bedømmelse af den skete krænkelse og dennes konsekvenser,
                                                    11
       9) sagsøgte er pligtig at svare sagsøger et vederlag for benyttelsen, jf. va-
            remærkelovens § 43, stk.1, nr. 1, der skønsmæssigt kan fastsættes til kr.
            25.000,00,
       10) at sagsøgte er pligtig at svare sagsøger erstatning, jf. varemærkelovens
            § 43, stk. 1, nr. 2, for den forvirring hos aktuelle og potentielle kunder,
            som krænkelsen af sagsøgers varemærkeret har indebåret, og som må
            formodes at bestå i en vis tid fremover, hvilken erstatning skønsmæs-
            sigt kan fastsættes til kr. 25.000,00,
       11) at sagsøgte ved sin markedsføring under anvendelse af en betegnelse
            forvekslelig med sagsøgers varemærke har krænket markedsføringslo-
            vens § 3, stk. 1,
       12) at sagsøgte ved sin markedsføring, under anvendelse af en betegnelse
            forvekslelig med sagsøgers varemærke, har krænket markedsføringslo-
            vens § 5, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 10,
       13) at sagsøgte dermed har pådraget sig et erstatningsansvar overfor sagsø-
            ger i henhold til markedsføringslovens § 24, stk. 2, hvilken erstatning
            skønsmæssigt kan udmåles som anført under påberåbelsen af vare-
            mærkelovens § 43, stk. 1, nr. 2, samt
       14) at sagsøgte ligeledes er pligtig at svare sagsøger et vederlag i henhold
            til markedsføringslovens § 24, stk. 3, subsidiært stk. 4, hvilket vederlag
            skønsmæssigt kan udmåles som anført under påberåbelsen af vare-
            mærkelovens § 43, stk. 1, nr. 1,
       15) at det overlades til retten at fastsætte og fordele de påberåbte erstatnin-
            ger henholdsvis vederlagskrav under varemærkeloven og markedsfø-
            ringsloven indenfor det samlet krævede beløb kr. 50.000,00 eller et an-
            det beløb efter rettens skøn.
      til støtte for den nedlagte påstand om frifindelse i forhold til sagsøgtes på-
      stand om afvisning gøres det gældende
       16) at det tidligere mellem parterne indgåede retsforlig (bilag 2) alene ved-
            rører perioden forud for forligets indgåelse.”
øens bedemand v/søren steen riber har supplerende anført, at forliget af 19. september
2016 ikke har materiel retskraft. det bestrides, at sagsøgte har en ældre, kolliderende
varemærkeret. dette har da heller ikke været sagsøgtes opfattelse under sagens forbe-
redelse. der henvises til duplik af 8. august 2018: ”sagsøgte benytter ikke betegnelsen
øens bedemand eller andre sammenstillinger af øens bedemand herunder øens lokale
bedemand som et varemærke…” sagsøgtes ubestridte anvendelse af ”øens lokale be-
demand” krænker sagsøgers varemærkeret til ”øens bedemand”. betegnelserne er for-
                                                 12
vekslelige, og der sker faktiske forvekslinger. om sagsøgtes brug af ”øens bedemand”
henvises til sagsøgtes påstandsdokument, første anbringende. sagsøgtes krænkelse af
sagsøgers varemærkeret må anses for forsætlig, i hvert fald siden den første påtale i
2015. sagsøger har anvendt betragtelige beløb på markedsføring af sit varemærke. det
bestrides ikke, at sagsøgers erstatningskrav alene kan vedrøre tiden efter forliget.
for begravelses service aps er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse
med påstandsdokumentet af 27. november 2018, hvoraf fremgår:
      ”anbringender:
      til støtte for den principale påstand gøres det gældende,
      at sagsøgers krav i sin helhed har været gjort til genstand for domstolsbehand-
      ling i forbindelse med sagen v-8-16, hvor der blev indgået forlig,
      at forliget har materiel retskraft mellem parterne, hvorfor de i forliget behandle-
      de spørgsmål ikke kan være genstand for fornyet behandling,
      at sagsøgtes krav derfor skal afvises.
      til støtte for den subsidiære påstand gøres det gældende:
      at sagsøgtes brug af betegnelsen ”øens bedemand” ikke udgør en krænkelse af
      sagsøgers varemærkeret eller en hindring for sagsøgers virksomhed,
      at der ikke er risiko for forveksling mellem sagsøgers virksomhedsnavn ”øens
      bedemand”, og sagsøgtes brug af ”øens” som en geografisk beskrivelse af be-
      gravelses services aps som en bedemandsvirksomhed beliggende på amager –
      i folkemunde benævnt øen,
      at sagsøgte siden 2003 har været kendt som øens lokale bedemand, og sagsøger
      derfor ikke kan forbyde sagsøgte brugen af betegnelsen ”øens lokale bede-
      mand”, jf. varemærkeloven § 2,
      at betegnelsen ”øens bedemand” ikke opfylder varemærkeloven § 13, stk. 2, og
      derfor ikke burde være registreret som varemærke,
      at sagsøger ved at indgå forlig ved sø- og handelsretten d. 19. september 2016
      og hæve den anlagte sag v-8-16, der bl.a. ligeledes omhandlede spørgsmålet om
      sagsøgtes ret til at benytte betegnelsen ”øens lokale bedemand” på sin hjem-
      meside, har accepteret sagsøgtes brug af netop denne ordstilling.
      at sagsøger ved at indgå forlig i sagen v-8-16 uanset, at det i forliget alene er an-
      ført, at ingen af parterne efter indgåelse af forliget kan rette krav mod den an-
      den i anledning af varemærkeretlige krænkelser, der ligger i tiden op til at forli-
                                                 13
       get indføres i retsbogen, har accepteret, at sagsøgte ikke har krænket sagsøger
       ret i relation til ordstillingen.”
begravelses service har under hovedforhandlingen supplerende anført, at ”øens bede-
mand” som varemærke har et snævert beskyttelsesomfang. begravelses service har ik-
ke benyttet ”øens lokale bedemand” som et navn, men har betragtet betegnelsen som
en beskrivelse af sin virksomhed. det bestrides, at øens bedemand v/søren steen riber
kan have mistet kunder på grund af begravelses services brug af denne betegnelse.
der foreligger ingen forvekslingsrisiko mellem virksomhederne. begravelses service
har anvendt sin beskrivende betegnelse både før og efter forliget af 19. september 2016.
hvis denne brug ikke var en krænkelse før forliget, er den det heller ikke efter forliget.
en erstatning til øens bedemand v/søren steen riber kan kun komme på tale for så
vidt angår tiden efter forliget den 19. september 2016.
rettens begrundelse og resultat
indledningsvis bemærkes, at det forhold, at den tidligere retssag mellem parterne, v-8-
16, blev hævet, efter at parterne havde ”fundet en forligsmæssig løsning”, som ikke er
nærmere oplyst under nærværende sag, ikke kan føre til, at begravelses service aps’
afvisningspåstand tages til følge.
med hensyn til begravelses services brug af betegnelsen ”øens lokale bedemand” be-
mærkes, at det, som sagen er forelagt, er ubestridt, at begravelses service ikke gennem
denne brug har opnået en varemærkeretlig beskyttelse til betegnelsen. begravelses ser-
vice har efter det fremkomne benyttet betegnelsen på samme måde – på begravelses
services hjemmeside (bilag c) - før parternes forlig den 19. september 2016 og efter det-
te forlig. det er fremgået af sagens oplysninger, at formålet for begravelses service
med brugen af betegnelsen har været at beskrive virksomheden, herunder dens lokale
beliggenhed, og at betegnelsen ikke har været brugt som et led i virksomhedens navn
eller som varemærke.
med hensyn til begravelses services brug af betegnelsen ”øens bedemand” bemærkes,
at der ikke foreligger dokumenterede eksempler herpå udover det fremlagte reklame-
oplæg fra 2004. der er således ikke oplysninger om omfanget af brugen, eller hvornår
                                              14
brugen måtte være ophørt. efter sagens oplysninger, herunder carsten mandalays for-
klaring, lægger retten til grund, at der ikke foreligger nogen nyere brug af denne beteg-
nelse.
med henvisning til den registrerede varemærkeret til betegnelsen ”øens bedemand”,
som øens bedemand v/søren steen riber er indehaver af og gør brug af, kan øens be-
demand v/søren steen riber forbyde andre, der udbyder samme varer eller tjenestey-
delser, at gøre brug af denne betegnelse og betegnelser, der ligner varemærket, såfremt
der er risiko for forveksling, jf. varemærkelovens § 4, stk. 1. idet den af begravelses ser-
vice benyttede betegnelse ”øens lokale bedemand” må anses for forvekslelig med
mærket ”øens bedemand”, tages øens bedemand v/søren steen ribers påstande 1 og
2 til følge med hensyn til denne og tillige den identiske betegnelse ”øens bedemand”,
idet betingelserne for at forbyde begravelses service at gøre brug af betegnelserne i øv-
rigt er opfyldt, jf. varemærkelovens § 4. med hensyn til den passus i de 2 påstande, der
enslydende er affattet ”eller ordsammenstillinger, hvori nævnte ord indgår”, kan der
ikke gives øens bedemand v/søren steen riber medhold, idet denne passus er ube-
stemt og uden konkret reference.
øens bedemand v/søren steen ribers påstande 1 og 2 tages herefter til følge i det ne-
denfor bestemte omfang.
med hensyn til påstand 3, der ligeledes indeholder den ovennævnte ubestemte passus,
frifindes begravelses service, idet retten bemærker, at der ikke foreligger nogen doku-
mentation for, at begravelses service i den anførte sammenhæng aktuelt gør eller har
gjort nogen nyere brug af betegnelsen ”øens bedemand”.
under hensyn til den usikkerhed, der foreligger om parternes indbyrdes retsstilling ef-
ter sagens baggrund og parternes forlig den 19. september 2016, der afsluttede en tidli-
gere retssag mellem parterne, og idet retten endvidere bemærker, at begravelses servi-
ces brug af betegnelsen øens lokale bedemand må anses for beskeden, samt at der i
øvrigt ikke foreligger dokumenterede oplysninger, herunder om omsætnings- og ind-
tjeningsforhold, der kan belyse et eventuelt vederlagskrav eller erstatningskrav, finder
                                              15
retten, at der ikke foreligger grundlag for at fastslå, at øens bedemand v/søren steen
riber har krav på vederlag eller erstatning. begravelses service frifindes derfor for på-
stand 4.
sagsomkostninger
efter sagens omstændigheder skal ingen af parterne betale sagsomkostninger til den
anden part.
                              thi kendes for ret:
begravelses service aps tilpligtes at anerkende, at begravelses service aps er uberetti-
get til som led i markedsføring at anvende ordene ”øens bedemand” eller ”øens lokale
bedemand”.
begravelses service aps tilpligtes at ophøre med i sin firmabeskrivelse på internettet at
anvende ordene ”øens bedemand” eller ”øens lokale bedemand”
begravelses service aps frifindes for øens bedemand v/søren steen ribers påstand 3
og 4.
ingen af parterne betaler sagsomkostninger til den anden part.
 publiceret til portalen d. 11-02-2019 kl. 10:03
modtagere: sagsøgte begravelses service aps, advokat janus
mads ravn, sagsøger øens bedemand v/søren steen riber, advokat (l)
erik østergaard-nielsen
