- mah
                                          udskrift
                                               af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                             dom
afsagt den 28. august 2017
h-99-16
                                   nordic textile agency aps
                                   (advokat niels gade-jacobsen)
                                   mod
                                   apart fashion gmbh
                                   (advokat henrik haldbo)
sagens baggrund og parternes påstande
sagens hovedspørgsmål er, om parterne har indgået en agentaftale, og om nordic textile
agency aps i givet fald er berettiget til provision, godtgørelse og erstatning i henhold til af-
                                                -2-
talen. der er enighed mellem parterne om, at der alene er værneting i danmark, såfremt par-
terne kan anses for at have indgået en agentaftale.
nordic textile agency aps har nedlagt påstand om, at apart fashion gmbh skal betale
32.602,03 euro til nordic textile agency aps med procesrente fra 9. februar 2016.
apart fashion gmbh har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
hvis sagen ikke afvises, har apart fashion gmbh endvidere nedlagt påstand om, at nor-
dic textile agency aps skal betale apart fashion gmbh 6.066,42 euro med procesrente af
3.735,17 euro fra den 30/1 2016 til den 26/2 2016, af 5.902,23 euro fra den 27/2 2016 til den 28/2
2016 og af 6.066,42 euro fra den 29/2 2016.
nordic textile agency aps’ krav er sammensat som følger:
provision                                                    14.238,13 euro
godtgørelse                                                  14.238,13 euro
erstatning                                                     7.119,07 euro
med fradrag af udgifter til bl.a. kollektionsprøver          -3.313,33 euro
i alt (afrundet)                                             32.282,00 euro
apart fashion gmbhs krav vedrører betaling for kollektionsprøver.
oplysningerne i sagen
sagens parter
nordic textile agency aps (herefter nta) er et dansk selskab ejet af henrik stig hansen,
der udfører agenturvirksomhed for modetøj i hele skandinavien.
                                                   -3-
apart fashion gmbh (herefter apart) er en tysk tekstilvirksomhed hjemmehørende i
hamborg, der sælger modetøj til kvinder.
korrespondance
til belysning af spørgsmålet om, hvorvidt – og i givet fald på hvilke vilkår – der er indgået
en agentaftale mellem parterne, er der under sagen fremlagt en omfangsrig korrespondance
fra april 2015 og frem, der gengives i uddrag nedenfor. i korrespondancen optræder navnlig
henrik stig hansen (nta), oliver möritz (apart), ksenia lupekhina (apart) og liisa halo-
nen (fra den finske modeforretning halonen).
oliver möritz bad ved mail af 14. april 2015 henrik stig hansen kontakte ham, idet han an-
gav, at de skulle diskutere nogle vigtige ting. oliver möritz var på det tidspunkt ansat i tek-
stilvirksomheden umlauf & klein, som henrik stig hansen havde en agentaftale med. hen-
rik stig hansen bekræftede efterfølgende, at han ville tage telefonisk kontakt til oliver
möritz.
pr. 1. juni 2015 blev oliver möritz tilknyttet apart, og henrik stig hansen og oliver möritz
aftalte i mailkorrespondance af 1. juni 2015 at afholde møde i hamborg den 10. juni 2015.
henrik stig hansen bekræftede ved mail af 4. juni 2015 til oliver möritz, at han havde mod-
taget kollektionsprøver.
henrik stig hansen bekræftede ved mail af 16. juni 2015 til achim langrehr fra umlauf &
klein, at parternes aftale var opsagt, idet han samtidig vedhæftede en faktura angående
”termination compensation” på 2.000 euro.
henrik stig hansen sendte samme dag en mail til oliver möritz med følgende indhold:
       ”hi oliver
       as agreed and discussed a short mail to follow up conc. our meeting.
       based on our discussion i have noted the following:
                                                       -4-
      -> commission: can accept 10% but on all customers and orders (no deduction in commission
      unless agreed and in special conditions/orders).
      -> bonus: eur 2.000 when turnover reach eur 100.000. then increase with eur 500 for every
      eur 50.000 increase in turnover (see attached excel)
      -> duration: minimum 3 seasons/1,5 year. then automatically renewed for unlimited period un-
      less terminated prior.
      -> termination notice: 1 season/6months
      -> early termination: if terminated before minimum period of 3 seasons/1,5 year a minimum
      compensation of eur 10.000 apply.
      -> compensation/goodwill: when terminated then standard rules apply concerning payment of
      compensation and goodwill.
      goodwill, indemnity and compensation shall be equivalent of up to one (1) years commission earnings
      calculated as the average amount earned in commission over the recent 5 years prior to termination of
      contract – if the agreement has been in force for fewer than 5 years, an average of the actual period shall
      be calculated.
      -> collection: unsold samples are returned to apart fashion/germany.
      -> markes: denmark, norway, sweden, finland and iceland.
      pls. give me your comments, feed-back and confirmation.”
henrik stig hansen oplyste i en senere mail samme dag til oliver möritz, at han havde op-
nået en aftale med umlauf & klein, hvortil oliver möritz svarede:
      ”great
      now you are free.
      tomorrow we will call you and have a final chat for the contract.”
oliver möritz sendte ved mail af 24. juni 2015 til henrik stig hansen to ændringsforslag til
det af henrik stig hansen tidligere fremsendte aftaleudkast. ifølge ændringsforslagene skul-
le apart være berettiget til at opsige aftalen uden kompensation, hvis omsætningen var un-
der 20.000 euro, og kollektionsprøverne skulle forsøges afsat i skandinavien efter drøftelse
med apart om priserne.
                                                -5-
det er ntas opfattelse, at der herefter blev indgået agentaftale mellem apart og nta, hvil-
ket bestrides af apart.
henrik stig hansen kontaktede liisa halonen i en i sagen udateret mail og oplyste, at han
arbejdede med salget af kjoler for apart i norden. han oplyste videre, at han ville være til
stede på panorama-messen i berlin fra 7. til 9. juli og på cpd i düsseldorf fra 24. juli til 26. ju-
li og gerne ville lave en aftale om at fremvise aparts nye kollektion på en af messerne.
ved mail af 24. juli 2015 fra henrik stig hansen til liisa halonen takkede han for mødet med
liisa halonen og hendes kolleger på panorama-messen og angav igen, at han også ville være
på messen i düsseldorf.
ved mail af 27. juli 2015 fra henrik stig hansen til liisa halonen og heta kauppinen (halo-
nen) med oliver möritz cc., takkede henrik stig hansen for det seneste møde og oplistede
de valg, som halonen havde foretaget med angivelse af varenumre og pris samt med forskel-
lige kommentarer til størrelser og levering.
halonen sendte ved mail af 31. juli 2015 deres bestilling på kjoler for sæsonen forår/sommer
2016 til ksenia lupekhina hos apart.
ksenia lupekhina skrev i en i sagen udateret mail til henrik stig hansen, at hun gerne ville
høre hans feedback, og at hun planlagde at besøge halonen i helsinki og derefter tage til
københavn, hvor hun gerne ville mødes med ham igen og se hans showroom. henrik stig
hansen svarede hertil den 30. august 2015, at feedbacken på aparts design, priser og kvalitet
havde været positivt, og at det var lykkedes ham at vise kollektionsprøver frem for nogle af
de store butikker. han havde dog ikke modtaget nogen ordrer, da han var begyndt meget
sent i sæsonen, men han havde en række aftaler til den kommende sæson. han angav der-
udover, at han gerne ville deltage i mødet i helsinki, men at liisa halonen sædvanligvis ikke
afholdt møder i helsinki. ksenia lupekhina skrev herefter samme dag følgende mail til hen-
rik stig hansen:
                                                    -6-
      ”thank you very much for your mail. i can not imagine that you will have no orders. ac-
      tually we did provide some of our customers to your agency. i am for sure they will write
      something.
      i see you are very busy…but still do you have time for a telco tomorrow? maybe i can
      not participate, but oliver would really like to talk to you. what time do you prefer?
      please let me know after when you would like me to visit copenhagen and your show-
      room. i am very excited!”
henrik stig hansen svarede herefter, at han ville ringe til oliver möritz den kommende dag.
af mailkorrespondance fra 5.-12. oktober 2015 fremgår, at henrik stig hansen havde kontakt
med ansatte hos halonen om nogle kollektionsprøver, som skulle bruges i forbindelse med
fotooptagelser hos både halonen og en anden kunde. henrik stig hansen fulgte i en senere
mail op på dette over for halonen.
i en mail af 10. oktober 2015 skrev oliver möritz i forlængelse af henrik stig hansens mail af
16. juni 2015 med udkast til aftalevilkår følgende:
      ”only for the right way.
      we agreed a commission about 15 %. buyout the collection selling price to customer mi-
      nus 20 %.
      right.
      please check and confirm.”
henrik stig hansen besvarede den 16. november 2015 oliver möritz’ mail således:
      ”15 % confirmed.
      buy received samples at 20 %. for next season i want only to buy at your cost price (-
      40%?) we can discuss this when we meet in december.
      i also need a signed agreement. you can just prepare a single page with the main points
      and the we can finalize the official contract by december.”
der er enighed mellem parterne om, at der herefter blev afholdt møde i hamborg den 15.
december 2015. ksenia lupekhina sendte ved mail af 16. december 2015 en liste over priser
på den nye kollektion og billeder heraf til henrik stig hansen, ligesom hun oplyste, at apart
                                                    -7-
ville levere kollektionsprøverne senest den 15. februar 2016. hun anførte dernæst, at hun så
frem til at byde henrik stig hansen velkommen i apart-familien.
henrik stig hansen skrev ved mail af 17. december 2015, at han så frem til den kommende
sæson og oplyste, at han havde brug for at modtage kollektionsprøverne i slutningen af ja-
nuar 2016.
apart fremsendte den 30. december 2015 faktura til nta for kollektionsprøver på i alt
3.735,17 euro.
henrik stig hansen sendte den 4. januar 2016 en mail til oliver möritz, hvoraf bl.a. følgende
fremgik:
       ”-> contract
       we have already agreed, but need to finalize and close the contract. perhaps it will be
       enough with just a short single page but anyway we need to sign the agreement. can you
       please forward the contract draft for signing.
       -> samples
       what is the status of the samples? do you already now know if the samples will be deliv-
       ered or if some will come later?
       -> mail to halonen
       we agreed with ksenia that she would send halonen a mail confirming that i am the
       agent in scandinavia. please add me as cc. on the mail or pls. forward a copy.
       -> presentation/lookbook
       will there be a lookbook/presentation ready shortly?”
oliver möritz svarede herpå ved mail af 11. januar 2016, hvor han oplyste, at han ville forsø-
ge at forberede aftalen til panorama-messen. han skrev videre, at det så ud til, at kollekti-
onsprøverne ville være klar til tiden, samt at præsentationen ville være klar om onsdagen,
hvorefter han ville sende den til henrik stig hansen.
henrik stig hansen skrev følgende i mail af 14. januar 2016 til oliver möritz:
                                                      -8-
       ”can you please forward a contract draft before panorama next week.
       i would like to prepare and clarify any open issues so that we can finalize by next week.”
oliver möritz svarede herpå ved mail af 15. januar 2016, at apart fortsat ventede på svar fra
deres advokat, samt at han ville fremsende aftalen umiddelbart efter advokatens godkendel-
se. han angav samtidig, at apart havde elviira, idman group og halonen som aktive kun-
der i finland og spurgte til, om henrik stig hansen havde kontaktet dem.
alina grupen fra apart sendte den 21. januar 2016 aparts lookbook aw16 til bl.a. henrik
stig hansen.
henrik stig hansen sendte den 24. januar 2016 underskrevet udkast til en foreløbig aftale til
oliver möritz, hvoraf følgende fremgik:
       ”agrees to the following key points concerning an agent agreement:
       - covers the markets of denmark, norway, sweden, finland and iceland
       - nta are sole agent in the markets listed above
       - valid from 01/07-2015
       - sales of commission 15 %
       - termination notice 1 season/6 months
       - standard regulations under the german handelsgesetzbuch (hgb) applies concerning
       termination compensation. however a minimum termination compensation of eur
       10.000 all ways applies. if turnover is less than eur 20.000 then apart are allowed to
       terminate without the minimum compensation of eur 10.000.
       - collection-/salesman-samples are bought by nta with 20 % discount on wholesale
       price. cost of collection are deducted in commission payments.
       - both companies agrees to replace this agreement with an official agent-contract”
den 26. januar 2016 var der korrespondance mellem oliver möritz og henrik stig hansen
angående betaling for kollektionsprøver, hvor henrik stig hansen anførte, at han skulle ha-
ve bekræftelse fra apart på betaling af provision og en underskrift på den foreløbige aftale,
som han havde sendt, før han ville betale.
                                                    -9-
apart sendte herefter den 27. januar 2016 to fakturaer til nta for kollektionsprøver på hen-
holdsvis 2.167,06 euro og 164,19 euro. disse to fakturaer danner sammen med ovenfor nævn-
te faktura af 30. december 2015 grundlag for aparts selvstændige betalingspåstand i sagen.
henrik stig hansen rykkede ved mail af 30. januar 2016 for modtagelsen af den underskrev-
ne aftale. oliver möritz skrev ved mail af samme dag, at punkt 1-8 i aftalen var bekræftet,
idet han dog til punkt 6 anførte, at beløbet skulle dobbelttjekkes af aparts advokat og vedrø-
rende punkt 7 anførte ”but not deducted by commission paying by delivered the sampler”. oliver
möritz skrev videre, at for sæson fs var halonen eneste kunde, og at der her var en speciel
aftale mellem nta og apart om ikke at afregne provision.
henrik stig hansen skrev herefter ved mail af 31. januar 2016 til oliver möritz, at der ikke
var tale om en genforhandling, og at parterne allerede var blevet enige om vilkårene for afta-
len. han var således ikke enig i, at der var indgået en særaftale vedrørende salget til halo-
nen, og han forventede, at apart betalte provision af salget som tidligere aftalt. parterne dis-
kuterede dette yderligere uden at nå til enighed.
henrik stig hansen sendte herefter den 1. februar 2016 en faktura til apart på 10.000 euro
angående provision vedrørende salg i efteråret 2015. han sendte efterfølgende den 10. febru-
ar 2016 rykker for svar og betaling af førnævnte faktura, der nu var tillagt rentebetaling, og
oplyste, at han anså manglende betaling som en opsigelse af aftalen fra aparts side. han
vedhæftede samtidig faktura dateret den 9. februar 2016 på 10.000 euro vedrørende kompen-
sation.
ksenia lupekhina sendte den 10. februar 2016 en mail til henrik stig hansen med følgende
indhold:
       ”i am always ready to rediscuss any conditions and to reagree all confirmations from
       your and my side after mutual success of fiasco.
       the best solution today is to go on with sales! we service all customers and push them
       with best conditions from every market as our own direct clients. i will never service
       halonen or other less, than i did before.
                                                   - 10 -
      18th of february we close all order books and i can arrange a meeting directly on 18 th to
      rediscuss with you and to decide about the existing orders.
      i still hope to do long term business with you and i will try to do all my best to satisfy
      you and our customer!”
henrik stig hansen besvarede den 11. februar 2016 mailen således:
      ”i do not wish to rediscuss or renegotiate our agreement. the conditions and terms was
      agreed last year.
      as previous informed i want to continue working with apart fashion, but only under the
      current terms and conditions.
      if you wish to change or alter the terms then it is of course your right to terminate our
      agreement and to present new terms and conditions.
      please inform if we continue under the current agreement or if you want to terminate and
      renegotiate.”
i en mail, der i sagen fremstår udateret, svarede ksenia lupekhina således herpå:
      ”for clearness of my position: this is what we did accept in our last meeting in december.
      all rules same for all three agencies.
      - 15 % provision
      - samples costs 20 % rebate from b2b price
      - samples have to be paid cad
      i hope everything is clear now.”
henrik stig hansen besvarede mailen den 16. februar 2016:
      “as you write the agreement and conditions was reconfirmed.
      the only change we agreed to was concerning payment of the samples.
      the original and previous agreement stated that collection samples (with 20 % discount
      on wholesale price) should be deducted in future commission payments.
      i accepted and has agreed to payment of the samples upon delivery.
      however, as i also stated, before we change this i must have your confirmation and
      guarantee of the pending commission payment. i know you understand that i of course
      can’t pay the samples unless i have a guarantee that the pending commission will be paid
      on time and in full without any deductions.
                                                - 11 -
       otherwise our agreement and terms are as agreed last year.”
i en mail af s.d. til oliver möritz spurgte henrik stig hansen om, apart var i finansielle van-
skeligheder, siden man ikke betalte hans provision på 10.000 euro.
henrik stig hansen sendte den 18. februar 2016 en faktura på 150,29 euro for yderligere pro-
vision.
foranlediget af en mail fra oliver möritz om, at deadline for at afgive ordrer for den kom-
mende sæson var 18. februar 2016, oplyste henrik stig hansen ved mail af 18. februar 2016
til oliver möritz, at han havde aftalt møder med flere mulige kunder i marts og forventede at
kunne nå en omsætning på yderligere 40-50.000 euro. han spurgte dernæst til, om halonen
havde afgivet ordrer baseret på det, der blev skrevet ned i düsseldorf. oliver möritz oplyste
hertil, at halonen ikke havde afgivet ordrer.
samme dag sendte henrik stig hansen en mail til halonen, hvor han mindede om deadline
for afgivelse af ordrer. halonen svarede umiddelbart efter, at ordrerne for aw16 var sendt
direkte til ksenia lupekhina. henrik stig hansen videresendte herefter samme dag ordren
fra halonen til oliver möritz, hvorefter han den 19. februar 2016 fremsendte faktura på
4.087,84 euro vedrørende provision for salg til halonen med ordredato 29. januar 2016.
henrik stig hansen rykkede ved mail af 22. februar 2016 til oliver möritz for betaling af de
tidligere fremsendte fakturaer, hvorefter parterne i de følgende dage korresponderede om,
hvilket selvstændigt salgsarbejde henrik stig hansen havde udført, og hvorvidt henrik stig
hansen var berettiget til betaling af provision m.v..
ksenia lupekhina sendte den 16. marts 2016 et brev til henrik stig hansen på tysk, der i sa-
gen er oversat således til dansk:
       ”kære hr. hansen
                                                     - 12 -
      vi opsiger et eventuelt bestående kontraktforhold, også agentforhold, uden varsel, subsi-
      diært rettidigt pr. første tilladelige tidspunkt.”
henrik stig hansen bekræftede ved mail af 8. april 2016 modtagelsen af opsigelsen og gjorde
gældende, at aftalen i henhold til opsigelsesvarslet herefter var gældende frem til udgangen
af september 2016.
parterne korresponderede herefter gennem advokat, hvor der ikke kunne opnås enighed.
dokumentation for udført salgsarbejde
henrik stig hansen har under sagen fremlagt statistikoplysninger vedrørende udsendelse af
et nyhedsbrev om apart pr. mail den 25. juni 2015. det fremgår, at nyhedsbrevet er sendt til
1193 modtagere, men kom retur fra 42, at der har været 278 visninger af mailen og 8 klik på
linket i nyhedsbrevet.
han har endvidere fremlagt mails vedrørende både apart og mærket h.i.s. ny 1923 ud-
sendt til nogle potentielle kunder forud for modemessen i københavn i august 2015, samt
enkelt anden mailkorrespondance med potentielle kunder.
han har desuden fremlagt en lang række kvitteringer for bl.a. rejseudgifter, parkering og
forplejning, som han har angivet vedrører arbejde udført for apart.
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af henrik stig hansen, ksenia lupekhina og oliver
möritz.
henrik stig hansen har forklaret bl.a., at han har 25 års erfaring i den skandinaviske tøj- og
modebranche og er indehaver af og direktør i nta. han havde et agentur for umlauf & kle-
in, hvor oliver möritz var eksportdirektør. oliver möritz fratrådte hos umlauf & klein og
                                                  - 13 -
begyndte herefter at arbejde hos apart, i hvilken forbindelse oliver möritz bad ham starte
som agent for apart.
umlauf & klein havde en kjolekollektion introduceret i foråret 2015, der konkurrerede med
aparts kollektion. han var enig med oliver möritz om, at han kke kunne være agent begge
steder. han opsagde derfor agenturet med umlauf & klein og fik i den anledning en mindre
godtgørelse. han fik godtgørelsen, fordi han hjalp med at finde en ny agent og accepterede
en tidlig opsigelse. han orienterede oliver möritz om opsigelsen hos umlauf & klein ved
mail af 16. juni 2015.
han drøftede vilkårene for agenturet hos apart med oliver möritz blandt andet på et møde i
hamborg i juni 2015. han ridsede hovedpunkterne drøftet på mødet op i mail af 16. juni
2015 til oliver möritz. han havde oprindeligt stillet krav om en provisionssats på 15 % på
grund af højere omkostninger i skandinavien, men endte med at acceptere en sats på 10 %,
fordi oliver möritz oplyste ham om, at der allerede var en potentiel provisionsindtægt til
ham på grund af aparts aftale med halonen. det var vigtigt for ham, at opsigelsesvarslet
blev aftalt til 1,5 år, da det koster tid og penge at introducere et nyt mærke på markedet. oli-
ver möritz fremsendte den 24. juni 2015 sine to ændringer til aftalen, hvilket han herefter ac-
cepterede, da han ikke så ændringerne som noget problem.
efter agentaftalen var indgået, sendte han en mail til liisa halonen og oplyste om, at han var
startet hos apart og aftalte et møde med hende på panorama-messen i berlin i juli 2015. mø-
det blev herefter afholdt på messen, hvor han selv, oliver möritz, ksenia lupekhina og
aparts designer viste kollektionen frem for liisa halonen. panorama-messen er en inspirati-
onsmesse, hvor der ikke bliver skrevet så mange ordrer. selve aftalen med halonen blev
indgået på messen i düsseldorf.
han udførte også salgsarbejde for to andre mærker på panorama-messen. han diskuterede
ikke vilkår for agentaftalen med ksenia lupekhina på messen, da han allerede havde aftalt
dette med oliver möritz. han har aldrig fra ksenia lupekhina fået at vide, at det kun er
hende, der kan indgå aftaler på vegne af apart.
                                                 - 14 -
han modtog selve apart-kollektionen i juli 2015. det udførte salgsarbejde for apart bestod,
udover kontakten med halonen, i direct-mailkampagner målrettet til hans relevante kontak-
ter og opfølgende kontakt herpå, løbende udsendelse af kataloger til relevante mulige kun-
der og besøg hos førende butikker, hvor han både viste aparts varer og andre mærker frem.
han orienterede løbende oliver möritz om det udførte arbejde og fortalte i den forbindelse,
at hvis alt gik vel, ville der komme ordrer til den næste sæson. han var begyndt hos apart
meget sent i sæsonen, så det var derfor svært at få ordrer for den igangværende sæson.
han deltog i midten af december 2015 i et møde hos apart, hvor han blev præsenteret for
aparts nye kollektion. til stede på mødet var også aparts agenter i irland, østrig og tysk-
land. det blev på mødet aftalt, at han skulle købe kollektionsprøverne af apart betinget af, at
det kunne modregnes i provisionen. det er ikke sædvanligt, at han som agent skal betale for
kollektionsprøver, der typisk bliver returneret. han modtog senere fakturaer for kollektio-
nerne. på mødet blev leveringstidspunktet for kollektionsprøverne derudover drøftet.
han rykkede løbende pr. mail og telefon oliver möritz for at få den underskrevne aftale.
han har også sine andre agentkontrakter på skrift. han fik en forklaring om, at apart ikke
havde nået det på grund af travlhed. han var forberedt på, at apart skulle have deres advo-
kat til at skrive aftalen, men selve vilkårene for agentforholdet var allerede aftalt og kunne
ikke ændres. han sendte den 24. januar 2016 selv et udkast til aftale, så apart kunne skrive
den under.
det var først ved oliver möritz’ mail af 30. januar 2016, at han blev gjort bekendt med, at
apart ikke mente, at han skulle have provision af salget til halonen. han kunne ikke accep-
tere dette, da han havde udført arbejde og haft udgifter i forhold til halonen, ligesom provi-
sionen på halonen havde været en forudsætning for at acceptere provisionssatsen på 10 %.
han fremsendte herefter fakturaer på provision, da han ikke kunne acceptere at betale forud
for kollektionsprøverne uden at være sikker på at få sin provision. han sendte den 9. februar
2016 også faktura for kompensation, som han mener, at han var berettiget til på det tids-
                                               - 15 -
punkt, uanset at aparts opsigelse først kom senere. han var nervøs for, om apart henset til
forløbet var økonomisk udfordret, og det var derfor vigtigt for ham at få fakturereret.
da han svarede ksenia lupekhina den 11. februar 2016, var han fortsat indstillet på at fort-
sætte samarbejdet, hvis de kunne få betalingen på plads.
da oliver möritz den 18. februar 2016 oplyste ham om, at der ikke var afgivet ordrer fra ha-
lonen, kontaktede han selv halonen. han er af den opfattelse, at apart prøvede at snyde
ham på det tidspunkt ved at oplyse forkerte tal fra halonen.
foreholdt aparts mails og deres syn på sagen forklarede han, at han aldrig har fragået afta-
len indgået i sommeren 2015 eller har givet afkald på provision af salget til halonen. det var
heller ikke noget, der blev drøftet på mødet i december 2015. han havde afholdt udgifter og
introduceret mærket i skandinavien og ville derfor aldrig gå med til at afstå provisionen.
ksenia lupekhina har forklaret bl.a., at hun er managing director i apart, der er et mindre
virksomhed, der sælger modetøj til kvinder. 90 % af aparts kollektion er kjoler.
hun ansatte oliver möritz som freelancer den 1. juni 2015, hvorefter han blev fastansat som
head of sales pr. 1. september 2015. hans ansvar var at arbejde med kunder, salg og produk-
tion. oliver möritz fortalte hende om muligheden for at tilknytte agenter til apart, og hun
bad om information om dette på et generelt plan. beslutningen om at indgå i eventuelt
agentsamarbejde lå udelukkende hos hende. hun havde ikke diskuteret vilkår for agenter
med oliver möritz.
hun mødte første gang henrik stig hansen på panorama-messen i juli 2015. hun var klar
over, at henrik stig hansen var en mulig agent for apart. hun talte ca. 5 minutter med hen-
rik stig hansen på messen og spurgte ham, om han kunne lide aparts kjoler. som hun havde
forstået det, havde henrik stig hansen ikke arbejdet med kjoler før, hvorfor han ikke havde
en kundebase herfor. hun oplyste henrik stig hansen om, at det kun var hende, der kunne
indgå en eventuel agentaftale senere hen. hun diskuterede ikke vilkår for agentsamarbejde
                                                - 16 -
med henrik stig hansen på messen og var ikke blevet orienteret om, at oliver möritz og
henrik stig hansen havde holdt møde i juni 2015.
henrik stig hansen mødte ikke repræsentanter fra halonen på panorama-messen sammen
med hende. halonen er en speciel kunde for apart. det er en ældre kvinde, der ejer forret-
ningen, som er meget specifik i forhold til, hvem hun vil samarbejde med. det er altid vidnet
selv, der har kontakten til denne kunde, og de salg til halonen, som fremgår af sagen, har
vidnet foretaget.
hun mener ikke, at hun mødte henrik stig hansen på messen i düsseldorf. der var mange
mennesker, der besøgte aparts showroom, men hun kan ikke huske, at henrik stig hansen
var der, og hun har heller ikke noteret noget i sin kalender herom.
foreholdt mailkorrespondancen fra 30-31. august 2015 ville hun gerne have feedback fra
henrik stig hansen om, hvorvidt han kunne tænke sig at arbejde med apart, og om han
mente, at det var muligt at lave ordrer i skandinavien for apart. hun ville gerne se hans
showroom for at se, hvad der solgte i skandinavien. hun havde ikke bedt ham indhente or-
drer og ville aldrig gøre det på dette tidspunkt, hvor ordreafgivelsen til den kommende sæ-
son allerede var sluttet. apart havde ingen agenter på daværende tidspunkt, og henrik stig
hansen var således heller ikke agent for dem.
hun var ikke blevet orienteret om, at henrik stig hansen havde sendt direct mails til mulige
kunder, og hun havde heller ikke bedt ham om dette. hun fik ingen oplysninger om, at hen-
rik stig hansen kontaktede mulige kunder frem til mødet afholdt den 15. december 2015.
både henrik stig hansen og andre mulige agenter var indkaldt til dette møde for at vise
dem aparts nye kollektion og finde ud af, om der skulle indledes et samarbejde fremadrettet
og i givet fald for hvilke dele af den nye kollektion. henrik stig hansen talte på mødet om
provision af halonen-salget, hvilket hun afviste, da hun aldrig havde hørt noget herom før
eller aftalt noget sådant med ham og derudover selv havde foretaget salget. hun bad ham
gå, hvis han ikke var enig, men han accepterede og blev.
                                                 - 17 -
hun blev på mødet den 15. december 2015 enig med alle agenter om provisionssats og pris
for kollektionsprøver. alle agenter fik samme vilkår og skulle betale for kollektionsprøverne,
da hun ville minimere risikoen i forhold til agenterne, som hun ikke tidligere havde samar-
bejdet med. hun sagde på mødet, at henrik stig hansen kunne starte og sendte på den bag-
grund mailen af 16. december 2015. det var aparts advokat, der herefter skulle lave udkastet
til aftalen.
henrik stig hansen sendte i slutningen af januar 2016 selv et udkast til aftale. udkastet var
ikke i overensstemmelse med det aftalte på mødet den 15. december 2015. der var således
ikke aftalt kompensation ved opsigelse, ligesom det ikke var aftalt, at aftalen skulle være
gældende fra 1. juli 2015. foreholdt mailen af 30. januar 2016 fra oliver möritz til henrik stig
hansen forklarede hun, at oliver möritz var for hurtig til at bekræfte. hun havde sagt til
oliver möritz, at de fremsendte vilkår ikke kunne accepteres, ligesom hun havde sendt en
mail, hvor hun spurgte til, hvad der foregik. hun ville kun underskrive en aftale på de vil-
kår, der var mundtligt aftalt den 15. december 2015. efterfølgende begyndte henrik stig
hansen at sende fakturaer, hvorefter hun sagde til oliver möritz, at sagen skulle overgives
til aparts advokat.
oliver möritz har forklaret bl.a., at han tidligere arbejdede hos umlauf & klein som sales
manager, i hvilken forbindelse han lærte henrik stig hansen at kende. han arbejdede heref-
ter fra sommeren 2015 hos apart, hvor han ophørte med udgangen af 2016. han er på nuvæ-
rende tidspunkt uden arbejde. han har i dag ikke nogen forbindelse til hverken apart eller
henrik stig hansen.
nta solgte overtøj for umlauf & klein i skandinavien. salget heraf gik ikke så godt for
nta. det er rigtigt, at umlauf & klein også senere introducerede en kjolekollektion, men
den havde vidnet ikke salgsansvaret for, og han ved ikke, om nta også havde en aftale med
umlauf & klein herom.
han kan ikke huske præcis, hvad han talte med henrik stig hansen om i april 2015. han
havde på et tidspunkt en samtale med henrik stig hansen om, at der skulle mere volumen
                                                 - 18 -
på salget i skandinavien, og mailen af 14. april 2015 vedrørte muligvis dette. det er også mu-
ligt, at han fortalte henrik stig hansen, at han ville forlade umlauf & klein.
han spurgte på et tidspunkt henrik stig hansen, om han var interesseret i apart og arrange-
rede et møde med ham i hamborg den 10. juni 2015. han sendte forinden nogle af aparts
kollektionsprøver fra forrige sæson til henrik stig hansen. de diskuterede et muligt agentur
på mødet den 10. juni 2015. efter mødet var hans konklusion, at henrik stig hansen mulig-
vis i fremtiden kunne blive agent for apart. han lovede ikke et agentur til henrik stig han-
sen. han havde lignende møder med en række andre agenter for at få fornemmelse af, hvem
der passede ind hos apart. det var ksenia lupekhina, der i sidste ende skulle træffe afgørel-
se om, hvem der kunne blive agenter for apart.
han havde ikke talt med henrik stig hansen om, at han skulle opsige sit agentur hos um-
lauf & klein for at blive agent hos apart. henrik stig hansen kunne også have været agent
begge steder, og han ved ikke, hvorfor han opsagde agentaftalen med umlauf & klein.
mailkorrespondancen den 15.-16. juni 2015 var en diskussion af vilkårene for et agentur. han
havde to ændringer til det fremsendte fra henrik stig hansen. der var tale om en forberedel-
se til en aftale, der kunne bringes videre til ksenia lupekhina til godkendelse. han ville ger-
ne hjælpe henrik stig hansen ind i apart, fordi han selv var blevet hjulpet af henrik stig
hansen, mens han var hos umlauf & klein. han prøvede derfor at få henrik stig hansen til
at skaffe nogle kunder til apart, så han kunne overbevise ksenia lupekhina om, at henrik
stig hansen var den rette agent for skandinavien. henrik stig hansen var ikke agent for
apart på det tidspunkt. han havde telefonisk orienteret henrik stig hansen om, at ksenia
lupekhina skulle foretage den endelige godkendelse af ham som agent. han har ikke set no-
gen endelig godkendelse fra ksenia lupekhina.
han mener ikke, at han har modtaget kopi af mailen af 24. juli 2015 fra henrik stig hansen
til liisa halonen. han havde ikke givet henrik stig hansen aparts kundenavne i finland, da
han gik ud fra, at henrik stig hansen allerede kendte de store relevante kunder der.
                                                - 19 -
han mødte henrik stig hansen på panorama-messen, men han kan ikke huske, om han så
henrik stig hansen møde liisa halonen på messen. han diskuterede ikke agentaftale med
henrik stig hansen på messen.
foreholdt mailen af 27. juli 2015 fra henrik stig hansen til liisa halonen og heta kauppinen
forklarede han, at halonen som kunde normalt er meget fokuseret på at samarbejde med
ksenia lupekhina. det var også ksenia lupekhina, der indgik aftalen med halonen i som-
meren 2015. han er ikke klar over, om henrik stig hansen har lavet noget arbejde i den for-
bindelse.
i løbet af efteråret 2015 rapporterede henrik stig hansen ikke meget til ham, og han foretog
ikke nogen salg, som vidnet kunne forevise ksenia lupekhina for at overbevise hende om at
tilknytte henrik stig hansen som agent. han diskuterede fortsat vilkår for en agentaftale
med henrik stig hansen på mail og pr. telefon, ligesom han orienterede henrik stig hansen
om, at det ikke var så godt, at det ikke var lykkedes at få bare en ny kunde. med hensyn til
vilkårene for en aftale var det hans opfattelse, at de skulle være mere enkle end det, som
henrik stig hansen havde foreslået i mailen af 16. juni 2015. det var derfor, at han skrev,
som han gjorde i mail af 10. oktober 2015.
der blev afholdt møde den 15. december 2015, hvor han deltog sammen med ksenia lupe-
khina, en medarbejder fra aparts salgsafdeling, henrik stig hansen og to yderligere mulige
agenter udefra. aparts kollektion blev præsenteret. herefter blev der holdt møde med hen-
rik stig hansen, hvor det blev drøftet, at det ikke var lykkedes ham at få nye kunder til
apart. ksenia lupekhina sagde, at de lod fortiden ligge og startede på en ny derfra, og der
var enighed om at indlede et samarbejde fremadrettet med henrik stig hansen. det blev
samtidig gjort klart over for henrik stig hansen, han ikke ville modtage provision af halo-
nen-salget. der blev ikke diskuteret detaljer for den fremtidige aftale.
han spurgte ved mail af 15. januar 2016 henrik stig hansen, om han havde kontaktet elviira
og idman group, der stod som aktive kunder hos apart, men ikke havde afgivet nogen or-
                                                    - 20 -
drer. hvis ikke henrik stig hansen havde kontaktet dem, ville han selv tage kontakt til dem.
han fik ikke noget svar herpå.
henrik stig hansen sendte ham herefter et underskrevet udkast til aftale dateret 22. januar
2016. han mener, at han også mødte henrik stig hansen på en messe i januar 2016, og det
kan godt være, at de også der diskuterede aftalen, selv om det sædvanligvis ikke er noget,
som han diskuterer på messer.
henrik stig hansen rykkede herefter for en underskrevet aftale ved mail af 30. januar 2016.
han ringede til henrik stig hansen umiddelbart efter, da han var lidt irriteret over at få mai-
len midt under messen i düsseldorf. han fortalte under telefonsamtalen, at det var ksenia
lupekhina, der skulle træffe den endelige beslutning angående aftalen.
han forklarede vedrørende mailkorrespondancen af 22.-24. februar 2016, at han tidligere
havde haft en telefonsamtale med henrik stig hansen, hvor han var blevet spurgt til, om
apart var insolvent, hvilket han havde bekræftet, ikke var tilfældet. han skrev for at bekræf-
te, at apart var i stand til at betale. det var muligvis derfor, at han også fik skrevet, at henrik
stig hansen kunne kræve provision vedrørende halonen.
parternes synspunkter
for nta er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af
3. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
”3.     anbringender
3.1     værneting
dette behandles under afsnit 4 nedenfor vedr. apart fashions afvisningspåstand. kort sagt er der
dansk værneting, da agenten har hjemsted i danmark, og der ikke er aftalt noget andet værneting.
3.2      lovvalg
nordic textile agency er villig til at lade sagen afgøre efter dansk ret.
                                                      - 21 -
3.3         apart fashions misligholdelse
apart fashion ophævede aftalen den 16. marts 2016 uden varsel. dette er i modstrid med de aftalte 6
måneder, om nordic textile agency havde ret til efter aftalen. i øvrigt er det også i modstrid med det
opsigelsesvarsel, som gælder efter handelsagentloven – hvis der altså ikke havde været et aftalte mi-
nimumsvarsel – idet handelsagentloven foreskriver præceptivt et varsel på mindst 1 måned. allerede
derfor har apart fashion misligholdt aftalen, idet en uberettiget bortvisning af handelsagenten i sa-
gens natur er et væsentligt brud på agentaftalen og agentlovgivningen i øvrigt.
det er gøres gældende, at det er apart fashions bevisbyrde at dokumentere, at nordic textile agency
skulle have misligholdt agentaftalen. et sådant bevis er ikke frembragt.
det antages således, at det er ubestridt, at apart fashion har misligholdt agentaftalen med nordic
textile agency, såfremt retten måtte lægge til grund, at der blev indgået en agentaftale, og det ikke
lægges til grund, at nordic textile agency har misligholdt aftalen med apart fashion væsentligt.
3.4         parternes aftale og opgørelsen af nordic textile agencys krav
krav om erstatning og kompensation for uberettiget og førtidigt ophævelse af aftalen
(handelsagentlovens § 22 og § 6 i danmark).
på samme måde som det er tilfældet for alle andre medlemsstater i eu, kan bestemmelserne om godt-
gørelse til handelsagenten ved ophør af handelsagentaftaler og bestemmelserne om korteste lovlige
opsigelsesvarsel ikke fraviges til skade for handelsagenten. disse regler kan dog fraviges til fordel for
agenten. dette er, hvad der er sket i dette tilfælde, hvor der er aftalt en minimumskompensation på
eur 10.000.
selv, hvis apart fashion skulle gøre gældende, at dette minimumskompensation var betinget af, at
omsætningen oversteg eur 20.000 – hvilket altså ikke blev aftalt efter nordic textile agency’s side –
så er dette opfyldt i sagen, da der helt notorisk har været en omsætning på over eur 20.000.
en sådan minimumskompensation er absolut velbegrundet fra nordic textile agency’s side, idet
agenten påtager sig størstedelen af arbejdet ved at ”opdyrke” et marked for agenturgiveren. denne
kan herefter nyde godt af dette marked i mange år og har således allerede fra den spæde start en inte-
resse i at opsige den dygtige handelsagent og selv gå direkte til kunden. derfor må agenten beskytte
sig selv for at ikke at blive misbrugt af agenturgiveren.
nordic textile agency har herefter 1) et ufravigeligt krav på godtgørelse, fordi det er aftalt, og 2) et
ufravigeligt krav på en erstatning svarende til mistet provision i den opsigelsesperiode, som han iføl-
ge lovgivningen har krav på forud for ophør af aftalen.
det gøres som nævnt gældende, at det må tilskrives apart fashion, at parternes aftale blev bragt til
ophør – uberettiget og uden varsel.
nordic textile agency har som handelsagent mistet fordelene ved kundeforbindelserne og har særligt
mistet fremtidig provision ved omsætningen med disse kunder.
som følge af den uberettigede ophævelse af handelsagentforholdet har sagsøger som handelsagent ret
til at få erstattet sit tab for manglende provision i seks måneder.
                                                      - 22 -
     3.4.1.    spørgsmålet om godtgørelse.
nordic textile agency bestrider at have misligholdt sin handelsagentaftale med apart fashion.
såfremt apart fashion gør gældende, at nordic textile agency har misligholdt sin handelsagentaftale
med apart fashion, opfordres apart fashion til at dokumentere sin påstand. retten må i givet fald
herefter tage stilling til, om den af nordic textile agency udviste adfærd kan betragtes som en væ-
sentlig misligholdelse, der kan berettige en omgående og uvarslet ophævelse af den mellem parterne
bestående agentaftale med den virkning, at nordic textile agency som selvstændig handelsagent vil
blive frataget sine ufravigelige rettigheder i relation til opsigelsesvarsel.
nordic textile agency gør principalt gældende, at han har ret til handelsagentgodtgørelse svarende til
ét års provision, hvilket i dette tilfælde er eur 14.238,13.
subsidiært gør nordic textile agency gældende som minimum at have krav på den aftalte kompensa-
tion ved førtidig opsigelse. denne var aftalt til eur 10.000 ved førtidig opsigelse, jf. faktura 70: ”ter-
mination compensation”.
     3.4.2.    spørgsmålet om erstatning
udover krav på godtgørelse har sagsøger krav på erstatning i den opsigelsesperiode, som sagsøger
ikke har kunnet arbejde i. dette er i denne sammenhæng 6 måneders provision eller ½ af et års provi-
sion, jf. afsnit 3. ovenfor, svarende til eur 7.119,07.
     3.4.3.    betaling af provision
endelig udestår der følgende krav på betaling for provision, som sagsøger allerede havde til gode in-
den ophævelsen, nemlig eur 14.238,13.
4.      opgørelsen af sagsøgers påstand
sagsøgers påstand er således sammensat af følgende poster
     - godtgørelse på eur 14.238,13
     - erstatning på eur 7.119,07
     - provision på eur 14.238,13
heraf fragår diverse omkostninger eur 3.313,33. i den forbindelse er også omkostninger til vareprø-
ver fratrukket. dermed er der også svaret på apart fashions selvstændige påstand.
herefter fremkommer eur 32.282,00.
5.      afvisningspåstanden – hvorfor der er dansk værneting
der er allerede på stævningens side 1 redegjort for, hvorfor sagen er anlagt ved sø- og handelsretten.
med henvisning til det forberedende retsmøde af 22. februar 2017 antages der enighed om, at sø- og
handelsretten er rette værneting, hvis der er dansk værneting.
                                                     - 23 -
der er tale om et handelsagentforhold. derfor er der værneting ved handelsagentens værneting, jf.
handelsagentloven.
det bestrides, at der ikke skulle være tale om et agentforhold. dette er til rigelighed dokumenteret ved
sagsfremstillingen, hvortil henvises.”
nta har under proceduren supplerende gjort gældende, at henrik stig hansen aldrig var
blevet oplyst, at han ikke kunne indgå aftale direkte med oliver möritz, og at oliver möritz
fremstod som berettiget hertil i forhandlingerne med henrik stig hansen.
for apart er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet
af 3. maj 2017, hvoraf fremgår bl.a.:
”anbringender
afvisning
til støtte for den nedlagte påstand om afvisning gøres det gældende, at der ikke er indgået nogen
agentaftale mellem parterne.
bevisbyrden for, at der er indgået en agentaftale, påhviler nordic textile agency aps (=nordic textile
agency). denne bevisbyrde er ikke løftet.
nordic textile agency har i løbet af efteråret 2015 skrevet til en række af sine kunder, i forventning
om at en aftale ville komme i stand, men nordic textile agency har intet aktivt gjort for at sælge
apart fashions varer, herunder besøge apart fashions kunder, rapportere til apart fashion om
markedsforholdene, skaffe ordrer eller lignende.
parterne har i januar/februar 2016 opnået enighed om en lang række af hovedvilkårene i en kommen-
de agentaftale, herunder område og provisionssats, men aftalen blev aldrig færdigforhandlet, idet der
bl.a. ikke blev opnået enighed om, hvorvidt nordic textile agency havde krav på en minimumspro-
vision, og i bekræftende fald på hvilket beløb, og om nordic textile agency skulle have provision af
de salg, som skete direkte fra apart fashion til eksisterende kunder. uden enighed om sådanne vil-
kår, som er væsentlige for en samlet aftale, er der ikke indgået en aftale. det er ikke tilstrækkeligt for,
at der er indgået en aftale, at der blot er enighed om nogle af vilkårene i aftalen, når det er klart, at der
er andre vilkår, parterne ikke er enige om.
at der ikke er indgået en aftale ses også af, at nordic textile agency, heller ikke efter fremsendelsen
af ”preliminary agreement”, har udført salgsarbejde, men tværtimod har afvist at henvise ordrer og
rapportere til apart fashion, før der var en afklaring af de fremtidige forhold. dette på trods af, at
nordic textile agency havde oplyst, at man ville tilføre apart fashion en omsætning på eur 75.000
fra nye kunder i sæsonen efterår/vinter 16.
                                                        - 24 -
nordic textile agency har således tilbageholdt sine ydelser, netop fordi der ikke var indgået en aftale
parterne imellem. nordic textile agency har bedt om at få bekræftet, at der var indgået en aftale, in-
den nordic textile agency ville levere i henhold til en sådan aftale. denne bekræftelse kom aldrig.
at der ikke er indgået en aftale, fremgår også af ksenia lupekhinas e-mail af 16/12 2015 … til nordic
textile agency, hvor det anføres:
             ”i am looking forward to welcome you in our apart family and hope to see you soon again”.
denne e-mail bekræfter, at nordic textile agency ikke var en del af apart familien, det vil sige ikke
var agent, i december 2015, men at parterne forhandlede om et fremtidigt agentforhold. der blev
imidlertid aldrig indgået endelig aftale herom, idet parterne ikke nåede til enighed om væsentlige vil-
kår.
dermed er der ikke (kontrakts)værneting i danmark for nordic textile agencys påståede krav imod
apart fashion, jf. artikel 7 i bruxelles i-forordningen, hvorfor sagen skal afvises, idet apart fashi-
on, jf. artikel 4 i bruxelles i-forordningen, jf. artikel 63 skal sagsøges der hvor apart fashion har sit
vedtægtsmæssige hjemsted, sit hovedkontor eller sin hovedvirksomhed, hvilket i alle tilfælde er tysk-
land.
såfremt retten måtte nå frem til, at nordic textile agency har arbejdet som agent for apart fashion,
og at der således er værneting for sagen i danmark, noteres det, at parterne er enige om, sagen be-
handles ved sø- og handelsretten og at parternes mellemværende i så fald skal afgøres efter dansk ret.
betaling for varekollektioner (”samples”)
til støtte for den nedlagte betalingspåstand gøres det gældende, at nordic textile agency skal betale
for de varekollektioner, de har modtaget og ikke returneret, med i alt eur 6.066,42 svarende til de …
fremlagte fakturaer.
nordic textile agency har ved opgørelsen af sit krav fratrukket omkostninger på eur 3.313,33, her-
under angiveligt omkostninger til vareprøver. nordic textile agency er opfordret til at oplyse og do-
kumentere, hvorledes dette beløb fremkommer. denne opfordring er ikke efterkommet, og det må
derfor lægges til grund, at nordic textile agency skal betale apart fashion det fulde fakturerede
beløb.
apart fashions krav på betaling for vareprøver, eur 6.066,42, skal under alle omstændigheder fra-
trækkes et eventuelt beløb, retten måtte finde, at apart fashion er nordic textile agency skyldig.
provision
det gøres principalt gældende, at parterne har forhandlet om, at nordic textile agency skulle være
agent for apart fashion, og at nordic textile agency i den forbindelse har modtaget kollektions-
prøver fra apart fashion samt oplysning om apart fashions kunder, men at der ikke er indgået
en agentaftale mellem parterne. nordic textile agency har derfor ikke noget krav imod apart fa-
shion om betaling af provision vedrørende de salg, apart fashion har gennemført til sine kunder i
efteråret 2015 eller i foråret 2016.
i det omfang retten når frem til, at parterne har indgået en agentaftale, gøres det gældende, at en
agentaftale i så fald er indgået på handelsagentlovens (hagl) almindelige vilkår. bevisbyrden for, at
                                                     - 25 -
der er aftalt andre vilkår end dem, der fremgår af hagl, påhviler nordic textile agency. denne be-
visbyrde er ikke løftet.
såfremt retten mener, at der er indgået en agentaftale, gøres det endvidere gældende, at nordic texti-
le agency ikke er berettiget til provision af de salg, apart fashion selv har gennemført til apart
fashions kunde halonen i finland, idet salgene til halonen er kommet i stand uden nordic textile
agency’s medvirken, og idet nordic textile agency ikke har fået overdraget hele skandinavien eks-
klusivt som område med ret til provision af samtlige salg i skandinavien, jf. hagl § 9.
subsidiært gøres det gældende, at nordic textile agency kun er berettiget til provision af salg til ha-
lonen gennemført efter december 2015. det blev således aftalt på mødet den 15/12 i hamborg, at nor-
dic textile agency ikke skulle have provision af apart fashions salg til halonen i 2015, hvilket også
udtrykkeligt er anført i oliver möritz’ mail til nordic textile agency af 30/1, bilag m, hvori nordic
textile agencys aftaleudkast kommenteres.
i det omfang retten når frem til, at parterne har indgået en agentaftale, og at denne aftale giver nordic
textile agency ret til provision, også af handler indgået uden nordic textile agencys medvirken, be-
strides det, at en sådan aftale er misligholdt af apart fashion. tværtimod gøres det gældende, at en
sådan agentaftale er misligholdt af nordic textile agency.
nordic textile agency har således ikke levet op til de forpligtelser, en handelsagent har til at arbejde
for salget af agenturgiverens varer, jf. hagl § 4, idet nordic textile agency ikke har foretaget rimeli-
ge bestræbelser for at indhente tilbud, og ikke har underrettet apart fashion om indhentede tilbud
eller andre forhold, som agenturgiveren bør vide.
nordic textile agency havde lovet, at man kunne skaffe nye kunder for eur 75.000 i efterår/vinter
2016, men har ingen nye kunder skaffet overhovedet, og ikke udført bestræbelser for at skaffe nye
kunder. nordic textile agency har desuden, trods flere rykkere, ikke betalt de varekollektioner, nor-
dic textile agency har modtaget fra apart fashion. da nordic textile agency har misligholdt afta-
len, har nordic textile agency ikke krav på provision.
bevisbyrden for at nordic textile agency har udført det arbejde, som en agent skal udføre, påhviler
nordic textile agency. denne bevisbyrde er ikke løftet. nordic textile agency har blot med bilagene
til replikken dokumenteret, … at nordic textile agency har sendt enkelte e-mails til (potentielle eller
eksisterende) kunder med materiale vedrørende apart fashion og nordic textile agencys øvrige
mærker, herunder h.i.s. jeans ny 1923 og arqueonautas, og at nordic textile agency muligvis også
har udsendt enkelte nyhedsbreve vedrørende apart fashion.
nordic textile agency har imidlertid ikke dokumenteret, at man har gjort noget som helst aktivt for at
sælge apart fashions varer, herunder fulgt op på det udsendte materiale, haft en dialog med - og
besøgt - potentielle kunder og rapporteret om salgsbestræbelserne og markedet til apart fashion, og
nordic textile agency har ikke skaffet en eneste ny kunde til apart fashion.
det eneste, nordic textile agency har gjort, er at tage fat i apart fashions eksisterende kunde, ha-
lonen, i håb om at modtage provision af de salg, apart fashion selv har foretaget. dermed har nor-
dic textile agency ikke skabt nogen omsætning eller ny forretning for apart fashion overhovedet.
det bemærkes, at nordic textile agency i forvejen var repræsenteret på messerne i berlin og düssel-
dorf for at sælge sine øvrige mærker, og at besøgene på disse messer således ikke er foranlediget af
drøftelserne med apart fashion. tværtimod kunne nordic textile agency lige så godt forsøge at
skaffe sig yderligere mærker, nu man alligevel var på de pågældende messer.
                                                         - 26 -
nordic textile agency har kun ønsket at indgå en aftale med apart fashion for at få provision af de
salg, apart fashion foretog til egne kunder, uden selv at yde en indsats overhovedet. dette er ikke
en beskyttelsesværdig interesse. såfremt retten når frem til, at der er indgået en aftale om at nordic
textile agency skal have provision af de salg, apart fashion har foretaget til egne kunder, uden at
nordic textile agency har gjort noget for at sælge apart fashions varer, gøres det gældende at en
sådan aftale kan tilsidesættes, eller provisionskravet kan nedsættes, idet det vil være urimeligt og i
strid med god handlemåde at gøre aftalen gældende, jf. aftalelovens § 36.
såfremt retten når frem til, at nordic textile agency (også) er berettiget til provision af salg til halo-
nen i 2015, gøres det gældende at nordic textile agency kun er berettiget til maksimalt 10% provision
af dette salg, jf. bl.a. oplysningerne i stævningen om, at der oprindeligt blev aftalt en provisionssats på
10%. en provisionssats på 15% har kun været drøftet vedrørende tiden efter mødet den 15/12 2015.
erstatning for mistet provision i opsigelsesperiode
det gøres af de ovenfor anførte grunde gældende, at parterne ikke har indgået nogen agentaftale, og
at nordic textile agency derfor ikke har krav på et opsigelsesvarsel.
apart fashion skrev følgende til nordic textile agency den 16/3 2016…:
             ”wir kündigen ein eventuell bestehendes vertragsverhältnis, auch handelsvertreterverhältnis,
             fristlos, hilfsweise frisgemäβ zum nächts zulässigen zeitpunkt.”
dette kan oversættes som følger:
             ”vi opsiger hermed et eventuelt bestående aftaleforhold, herunder handelsagentaftaleforhold, uden
             varsel, subsidiært med frist til det snarest tilladte tidspunkt”.
det fremgår således af brevet, at såfremt der var indgået en handelsagentaftale parterne imellem
(hvilket apart fashion ikke mener er tilfældet), ophævede apart fashion denne aftale uden varsel,
subsidiært opsagde apart fashion aftaleforholdet til ophør med kortest mulig frist.
det gøres således subsidiært gældende, at nordic textile agency, af de ovenfor anførte grunde, væ-
sentligt har misligholdt samarbejdet, hvorfor dette er ophævet med rette af apart fashion, jf. hagl
§ 24.
nordic textile agency har ikke krav på erstatning af mistet provision, efter apart fashion har op-
hævet samarbejdet.
det bestrides endvidere, at der er indgået aftale mellem parterne om et minimumsopsigelsesvarsel.
mere subsidiært gøres det derfor gældende, at samarbejdet kunne opsiges med et varsel på 1 måned,
jf. hagl § 22, og at en indgået agentaftale er opsagt af apart fashion den 16/3 2016 med 1 måneds
varsel.
uanset om retten måtte nå frem til, at der er indgået en agentaftale, og at nordic textile agency har
krav på et opsigelsesvarsel, gøres det gældende at nordic textile agency ikke har mistet provision i
opsigelsesperioden, idet nordic textile agency ikke har gennemført salg, og heller ikke ville have
gennemført provisionsgivende salg i en opsigelsesperiode.
                                                      - 27 -
subsidiært gøres det gældende, at den mistede provision, af de ovenfor anførte grunde, udgør et min-
dre beløb end krævet, og maksimalt 1/6 af det opkrævede beløb på eur 7.119,07, svarende til eur
1.186,51 pr. måned.
godtgørelse
det gøres gældende, at nordic textile agency ikke er berettiget til godtgørelse, jf. hagl § 25, idet
parterne ikke har indgået en agentaftale.
såfremt retten måtte nå frem til, at der er indgået en agentaftale, bestrides det at nordic textile agen-
cy er berettiget til en godtgørelse ved aftalens ophør, idet nordic textile agency ikke har tilført
apart fashion nye kunder overhovedet eller udvidet handlen med den bestående kundekreds, og
idet betaling af en godtgørelse ikke vil være rimelig under hensyn til samtlige omstændigheder.
det bestrides at der er indgået en aftale om minimumgodtgørelse på eur 10.000 ved aftalens ophør.
dette er netop et af de punkter, apart fashion hele tiden har gjort indsigelse imod, jf. bl.a. oliver
möritz’ e-mail af 30/1, bilag m.
såfremt retten måtte finde, at nordic textile agency jf. hagl § 25 er berettiget til en godtgørelse ved
agentaftalens ophør, gøres det gældende at retten til godtgørelse er bortfaldet, idet aftalen er ophævet
med rette af apart fashion, jf. hagl § 27 nr. 1.
mere subsidiært gæres det gældende, at nordic textile agency, omstændighederne taget i betragt-
ning, alene er berettiget til en godtgørelse på et langt mindre beløb end krævet, efter rettens skøn.”
apart har under proceduren supplerende gjort gældende, at henrik stig hansen blev gjort
bekendt med, at det alene var ksenia lupekhina, der kunne indgå aftale om agentforhold på
vegne af apart, og at ksenia lupekhina ikke har indgået en sådan aftale med nta.
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
sagens hovedspørgsmål er, om nta har indgået en agentaftale med apart og, såfremt dette
er tilfældet, om nta er berettiget til provision, godtgørelse og erstatning i henhold til afta-
len. apart bestrider, at der er indgået en agentaftale, og bevisbyrden for aftalens indgåelse
påhviler herefter nta. der er enighed mellem parterne om, at der alene er værneting i
danmark, såfremt en agentaftale kan anses for indgået.
det fremgår af mailkorrespondancen og forklaringerne i sagen, at oliver möritz og henrik
stig hansen allerede i foråret 2015 indledte drøftelser om at tilknytte nta som agent til
apart, samt at der den 10. juni 2015 blev afholdt et møde i hamborg, hvor dette blev drøftet
nærmere.
                                                - 28 -
der var efter mødet i hamborg yderligere mailkorrespondance mellem parterne, hvor hen-
rik stig hansen den 16. juni 2015 sendte et konkret forslag til aftalevilkår, som oliver möritz
senere kom med rettelser til. det fremgår imidlertid ingen steder i korrespondancen, at par-
terne blev endeligt enige om aftalevilkårene. derimod fremgår det af mails af 10. oktober og
16. november 2015, at der på dette tidspunkt fortsat var drøftelser om vilkårene. henset vi-
dere til de modstridende forklaringer om, hvad der blev drøftet og aftalt mundtligt mellem
henrik stig hansen, oliver möritz og ksenia lupekhina, er det ikke bevist, at der blev ind-
gået en agentaftale forud for den 15. december 2015. henrik stig hansens udsendelse af en
direct mail-kampagne, kortvarig tilstedeværelse på en messe samt kontakt til aparts kunde
halonen kan ikke i sig selv medføre, at en agentaftale kan anses for indgået.
der er enighed mellem parterne om, at der den 15. december 2015 blev afholdt et møde mel-
lem blandt andre henrik stig hansen, oliver möritz og ksenia lupekhina. efter ksenia
lupekhinas forklaring fik henrik stig hansen og to andre agenter på mødet at vide, at de
kunne starte som agenter for apart, ligesom der ifølge hende blev opnået enighed om agent-
vilkårene. der er imidlertid aldrig fra aparts side udarbejdet eller underskrevet en agentafta-
le med nta. det fremgår dernæst af mailkorrespondancen fra januar og februar 2016, at der
fortsat ikke var enighed om vilkårene for en aftale, idet henrik stig hansen fastholdt, at der
allerede i 2015 var indgået en agentaftale på andre vilkår, herunder navnlig vedrørende pro-
visionsbetalingen, der må anses for at være et afgørende element i en agentaftale. under de
foreliggende omstændigheder har henrik stig hansen således heller ikke godtgjort, at der
fra den 15. december 2015 og frem blev indgået en agentaftale mellem parterne.
på baggrund af det ovenfor anførte er der ikke værneting for sagen i danmark efter bru-
xelles i-forordningens art. 7, nr. 1, og aparts påstand om afvisning tages derfor til følge.
efter sagens udfald og omfang skal nta betale sagsomkostninger til apart med 30.000 kr. til
dækning af rimelige udgifter til advokatbistand.
                                        thi kendes for ret:
                                           - 29 -
sagen afvises.
nordic textile agency aps skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 30.000 kr. til
apart fashion gmbh. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
torben svanberg                  mette skov larsen                henrik gundelach
                                         (sign.)
                                      ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                                sø- og handelsretten, den
