                             højesterets dom
                           afsagt onsdag den 18. maj 2016
sag 78/2015
(2. afdeling)
if skadeforsikring
(advokat jens rostock-jensen)
mod
vestas wind systems a/s
og
vestas deutschland gmbh
(advokat lotte eskesen for begge)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 7. afdeling den 31. marts 2015.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: thomas rørdam, poul dahl jensen, vibeke
rønne, oliver talevski og kurt rasmussen.
påstande mv.
appellanten, if skadeforsikring, har påstået frifindelse.
de indstævnte, vestas wind systems a/s og vestas deutschland gmbh (i det følgende be-
tegnet under et som vestas), har påstået stadfæstelse med den ændring, at if skadeforsikring
skal betale eur 22.719.585,83 til vestas med rente i henhold til rentelovens § 5, stk. 1, såle-
des at eur 5.497.948,32 forrentes fra den 28. september 2011, eur 8.570.239,51 forrentes
fra den 27. juni 2012, eur 4.216.139 forrentes fra den 30. oktober 2013, eur 2.081.000 for-
rentes fra den 6. november 2014, eur 1.238.000 forrentes fra den 29. september 2015 og
eur 1.116.257 forrentes fra den 4. april 2016.
                                               - 2 -
parterne er enige om, at den relevante forsikringspolice er erhvervs- og produktansvarsforsik-
ringen for 2006, der har en maksimal dækningssum på 200 mio. kr. da if skadeforsikring
allerede har foretaget udbetalinger under policen med 5,6 mio. kr. for andre skader, udgør den
maksimale resterende dækningssum 194,4 mio. kr. der er enighed mellem parterne om, at
vestas’ tab overstiger dette beløb. if skadeforsikring har efter landsrettens dom betalt 25 mio.
kr. til vestas. påstandsbeløbet er derfor opgjort til 169,4 mio. kr. svarende til eur
22.719.583,83.
for højesteret er parterne endvidere enige om, at vestas efter tysk og østrigsk ret er erstat-
ningsansvarlig over for selskabets kunder i anledning af de opståede revnedannelser på de
vindmøllefundamenter, hvorpå der er placeret vindmøller af typerne v66, v80 og v90, at der
er tale om en serieskade som nærmere omhandlet i § 11 i forsikringsbetingelserne for er-
hvervs- og produktansvarsforsikringen, og at vestas’ krav ikke er forældet.
for højesteret drejer tvisten sig herefter alene om, hvorvidt skaden er dækket af erhvervs- og
produktansvarsforsikringspolicen for 2006, kapitel vi other special conditions, punkt 4, cal-
culations and consultancy, 1. afsnit, eller om skaden er dækket af bestemmelsens 2. afsnit
med et maksimum på 25 mio. kr. pr. krav pr. år svarende til det beløb, som if skadeforsikring
har betalt til vestas efter landsrettens dom.
hvis skaden er dækket af policens punkt 4, 1. afsnit, er der endvidere spørgsmål om, hvorvidt
skaden er omfattet af forsikringsbetingelsernes § 3, stk. 4, litra c, med et maksimum på 50
mio. kr.
supplerende sagsfremstilling
af vestas’ erhvervs- og produktansvarspolice af 20. juni 2006 hos if skadeforsikring, som
var gældende for perioden 1. januar til 31. december 2006, fremgår bl.a. følgende:
        ”insurance policy - liability
        …
        general liability and product liability insurance
        …
        special conditions
        …
        vi. other special conditions
                                                 - 3 -
      …
      4. calculations and consultancy
      the insured’s activities as a consultant, advisor, know-how provider, etc. are covered
      by this policy if supplied in direct connection with the supply of physical products or
      services.
      further the insurance is extended to cover liability for physical damage suffered by the
      insured’s in consequence of incorrect or insufficient consultancy, supervising or com-
      munication of know-how without delivery of the insured’s product at the same time,
      however up to a maximum sum of dkk 25,000,000 per claim per year. furthermore it
      is a condition that consultancy/supervising are given and that know how is communi-
      cated in relation with fields of activity that the insured’s normally undertake
      for the sake of clarity it is explicitly stated that the insured’s activities in respect of
      condition monitoring, distance surveillance and control of wtgs are considered ser-
      vices covered by the general provisions under this insurance concerning public liabili-
      ty, and consequently the special sublimit stated above does not apply to property dam-
      age or personal injury following from such service.
      …
      general conditions for combined commercial and product liability insurance
      …
      product liability
      s. 3 [§ 3]
      …
      (4)
      the insurance shall cover the insured’s liability for claims arising out of damage to or
      loss concerning property:
      a)
      which the insured’s product or service is made a part of, mixed with or incorporated
      into, joined with, used as packaging for, or with which it is otherwise connected,
      b)
      which the insured’s product or service is processed for, used in the processing of, or for
      which it is used as feedstuff,
      c)
      where the insured’s product or service is used in the manufacturing, processing or other
      kinds of treatment of such property.
      …”
der er til brug for højesteret udarbejdet følgende hjælpebilag med sammenligning af bereg-
nings- og rådgivningsklausulen for den ovenfor anførte forsikringspolice for 2006 (i dansk
oversættelse) og den forsikringspolice, som gjaldt for 2004:
                                               - 4 -
      ”2004
      beregninger og rådgivning
      forsikringen dækker udelukkende den del af sikredes virksomhed, som vedrører fabri-
      kation og/eller salg af vindmøller samt tilknyttede ydelser hertil.
      forsikringen dækker kun ansvar for skade forvoldt i forbindelse med beregninger og
      rådgivning, når ansvaret pådrages i direkte tilknytning til de af forsikringen omfattede
      og leverede produkter.
      heraf følger, at ansvar der ifaldes i forbindelse med konsulent- og rådgivningsvirksom-
      hed (knowhow) eller anden immateriel virksomhed ikke dækkes.
      dog er ansvar for fysisk skade som følge af fejlagtig eller mangelfuld rådgivning, su-
      pervising/tilsyn og formidling af knowhow, som sikrede har pådraget sig, dækket i det
      tilfælde en bygherre, der i øvrigt modtager leverance fra sikrede i form af møller ekskl.
      tårn/fundament, får fremstillet tårne/fundamenter ud fra tårn/fundament-design leveret
      af vestas. endvidere er ansvar for fysisk skade i forbindelse med supervising/tilsyn i
      forbindelse med opstilling af sikredes produkter omfattet.
      2006
      beregninger og rådgivning
      den forsikredes aktiviteter som rådgiver, formidler af knowhow, osv. er dækket af
      denne police, såfremt denne rådgivning leveres i direkte forbindelse med leveringen af
      fysiske produkter eller serviceydelser.
      derudover er forsikringen udvidet til at dække ansvar for fysiske skader lidt af den for-
      sikrede som følge af urigtig eller utilstrækkelig rådgivning, tilsyn eller formidling af
      knowhow uden samtidig levering af den forsikredes produkter, dog maksimalt med et
      beløb på kr. 25 millioner pr. krav pr. år. ydermere er det en betingelse, at rådgivnin-
      gen/tilsynet ydes og at knowhow formidles i forbindelse med aktivitetsområder, som
      den forsikrede normalt ville påtage sig.
      for klarheds skyld skal det udtrykkeligt fastslås, at den forsikredes aktiviteter for så
      vidt angår tilsyn, fjernovervågning og kontrol af vindturbiner anses for værende ser-
      viceydelser, der er dækket af de generelle bestemmelser om ansvarsforsikring, og som
      følge deraf gælder den særlige begrænsning angivet ovenfor ikke for tingsskade eller
      personskade som følge af sådanne serviceydelser.”
af et arbejdsskema, som i 2004 dannede grundlag for udformningen af vestas’ fremtidige
forsikringsprogram, fremgår bl.a.:
                                        - 5 -
”bilag    1: arbejdsskema for udvikling af ny forsikringspolitik til vestas
generelt vedrørende forløb om udvikling af forsikringspolitik for vestas
vestas ønsker gennem sammenlægningen af de 2 virksomheders hidtidige forsikringspolitik at
udforme en fremtidig forsikringspolitik, der bygger på de bedste erfaringer fra de 2 virksomheder.
til brug for implementeringen og brokingen af den fremtidige forsikringspolitik ønsker vestas
udarbejdet og godkendt medsendte som dokumentation for hvilke dele af forsikringspolitikken
som forsikringsselskabet vil acceptere.
forsikringsselskabet bedes derfor venligst gennemgå nedenstående oversigt over ønsker til fremti-
dig forsikringspolitik og ved underskrift ud for hver enkelt område bekræfte deres stillingtagen.
arbejdsmetode:
for at udform den bedste forsikringspolitik for vestas har der været foretaget en detaljeret gen-
nemgang af de 2 politikker. gennemgangen har medført en del spørgsmål til de nuværende selska-
ber, som er anført i arbejdsskemaer på hver enkelt forsikringsområde. arbejdsskemaerne er frem-
sendt til selskaberne sammen med kopi af tidligere policer fra forsikringsselskaberne for kom-
mentering.
efterfølgende har rm afdelingen og rådgivere været til møde med forsikringsselskaberne for at
drøfte deres kommentarer i skemaerne og give selskaberne uddybende forklaringer.
i den udstrækning det enkelte forsikringsselskab har villet reagere og kommentere har vi modtaget
oplysninger og bygget vores konklusioner om hvilket forsikringsselskab, der kan opfylde de krav,
der er stillet fra vestas.
                                                                  if’s kommentarer    if’s bekræftelse
dækningsområde             dækning
                                                                  …                   …
…                          …
virksomhedens art          alle aktiviteter, der kan henføres til if: ok              det må vi dis-
                           sikredes normale forretningsom-                            kutere nær-
                           råde herunder, men ikke begrænset      dog "garantirepa-   mere, vi ønsker
                           til: produktion, salg, transport samt  rationer af vind-   naturligvis ikke
                           service og garantireparationer af      møller" bør udgå    der skal være
                           vindmøller og reservedele samt         fra virksomhedens   huller i dæk-
                           supervision i forbindelse hermed.      art da denne dæk-   ningen.
                           uddannelse og træning af interne       ning ligger under
                           og eksterne montører. opstilling og    property
                           nedtagning (repowering) af vind-       (car/ear);
                           møller og vindmølleparker, herun-
                           der på turn-key basis, drift af egne   optica:
                           møller, svejsning og anden metal-      dette kan ikke
                           bearbejdning som underleverance.       udgå af virksom-
                                                                  hedens art idet der
                                                                  kan opstå ansvars-
                                                                  skader som ikke
                                                                  vil være omfattet
                                                                  af car/ear.
                                                 - 6 -
              ingrediens- og kom-   dkk 25.000.000 pr. år.               if: ok     ok
              ponent, skade / tab
                                    i forbindelse med fastsættelse af
                                    den fremtidige politik indhentes
                                    tilbud på ingrediens- og kompo-
                                    nentdækning med en højere forsik-
                                    ringssum, f.eks. dkk 50.000.000
              …                     …                                    …          …
              beregninger og råd-   forsikringen dækker ikke ansvar      if: ok     ok
              givning               for skader, der må tilskrives fejl i
                                    tegninger, anvisninger, beregninger
                                    eller konstruktioner foretaget af
                                    personer, som ikke er ansat i sikre-
                                    des virksomhed. dog er ansvar for
                                    fysisk skade som følge af fejlagtig
                                    eller mangelfuld rådgivning, su-
                                    pervising/tilsyn og formidling af
                                    knowhow, som sikrede har pådra-
                                    ges sig dækket i det tilfælde en
                                    bygherre, der i øvrigt modtager
                                    leverance fra sikrede i form af
                                    møller ekskl. tårn/fundament, får
                                    fremstillet tårne/fundamenter ud
                                    fra tårn/fundament-design leveret
                                    af vestas. endvidere er ansvar for
                                    fysisk skade i forbindelse med
                                    supervising/tilsyn i forbindelse
                                    med opstilling af sikredes produk-
                                    ter omfattet.
                                                                                               “
ved mail af 8. september 2004 tilbagesendte mikkel vangsgaard fra if skadeforsikring ar-
bejdsskemaet til poul bach hansen fra optica, som var forsikringsrådgiver for vestas, med
teksten: ”hermed bekræftelser/kommentarer i relation til ansvar”.
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet forklaring af rikke berlin og supplerende forklaring af
mikkel vangsgaard, hanne halse og bernt sandell.
mikkel vangsgaard har supplerende forklaret bl.a., at han blev ansat i if skadeforsikring i
1996. han har siden juni 2015 været ansat i codan, hvor han har vestas som kunde.
                                              - 7 -
hos if skadeforsikring havde han ansvaret for vestas fra 1996, indtil if skadeforsikring mi-
stede vestas som kunde i 2008 eller 2009. vestas flyttede sine forsikringer til aig og senere
til codan. han var underwriter og tog stilling til alle problemstillinger i relation til vestas.
”underwriter” er en betegnelse for en person, der kan binde forsikringsselskabet og tegne
forsikringer på vegne af selskabet. han var ikke skadebehandler.
bestemmelsen om ”beregninger og rådgivning” i erhvervs- og produktansvarspolicen for
2004 vedrørende dækning for fundamenter blev indsat på foranledning af palle njor. han
husker ikke, hvordan bestemmelsen tidligere var formuleret. han husker ikke samtalen med
palle njor, og han husker ikke, om hans forklaring i landsretten om, at rådgivningsdækningen
alene vedrørte vindmølletårne, er udtryk for, at bestemmelsen alene vedrørte tårne. klausulen
er udtryk for, at der i den almindelige produktansvarsforsikring er en iboende dækning ved
beregninger og rådgivning for skade ”væk fra produktet”. klausulen er omtalt i børge dahls
bog: erhvervs- og produktansvarsforsikringer – almindelige forsikringsbetingelser med
kommentarer, udgivet i 1987, som et fortolkningsbidrag til skafor-vilkåret. det andet af-
snit i bestemmelsen om ”beregninger og rådgivning” er en repetition af dette. det er en ibo-
ende dækning, som ville have været der, uanset om det stod i policen. dækningen omfatter en
situation, hvor vestas leverer en mølle, hvortil der er knyttet instruks, som forvolder skade på
noget andet.
det tredje afsnit af bestemmelsen slår fast, at konsulent- og rådgivningsvirksomhed ikke er
dækket.
det fjerde afsnit afspejler if skadeforsikrings tilbud om dækning, som om rådgivning havde
været ydet i forbindelse med levering af et fundament. derfor kaldes det skadedækning og
ikke dækning for professionelt ansvar. dækningen omfatter en situation, hvor vestas leverer
en mølle og ikke et fundament, men derimod designet til fundamentet. if skadeforsikring til-
bød dækning, som om vestas havde leveret et fundament, og dækningen omfatter risikoen for
skade på noget uden for fundamentet – ikke skade på selve fundamentet. hvis vestas leverede
tårn og fundament, ville der ikke være dækning for skade på fundamentet, da dette ville være
et rent mangelsansvar, som ikke er dækket af forsikringen.
                                                 - 8 -
for så vidt angår erhvervs- og produktansvarsforsikringen for 2005 og 2006 ønskede vestas,
at originalen skulle være på engelsk. det første afsnit af punkt 3 om ”calculations and consul-
tancy” i 2005-policen svarer til andet afsnit i bestemmelsen om ”beregninger og rådgivning” i
2004-policen med den iboende dækning. dækningen omfatter skade som følge af fejlagtig
rådgivning i forbindelse med det produkt, man leverer, f.eks. i form af vejledninger. det lig-
ger i ordene ”supplied in direct connection with”, at der skal være tale om rådgivning, der er
foretaget i relation til, og som knytter sig til et leveret produkt, f.eks. rådgivning, der knytter
sig til en leveret vindmølle, og ikke noget andet.
rådgivning, der knytter sig til et fundament, som vestas ikke har leveret, og som forvolder
skade, placerer han i bestemmelsens andet afsnit, som vedrører skade på noget andet end fun-
damentet, f.eks. skade på tredjemand – altså skade ”væk fra” fundamentet. det andet afsnit
svarer ikke helt til fjerde afsnit af bestemmelsen i 2004-policen. dækningen er udbredt til
ikke alene at dække rådgivning i forbindelse med tårne og fundamenter, men også andre for-
mer for rådgivning uden tilknytning dertil. dækningen i fjerde afsnit af bestemmelsen i 2004-
policen indgår i og kan siges at være en delmængde af dækningen i andet afsnit af bestemmel-
sen i 2005-policen. han mener, at sumbegrænsningen på 25 mio. kr. kom ind i forbindelse
med, at vestas’ forsikringer blev bragt i udbud, hvor der blev forelagt et vilkår, som if skade-
forsikring skulle give tilbud på. vestas bad om fuld dækning for professionelt ansvar, hvilket
if skadeforsikring afslog, men de tilbød skadedækning. vestas bad nok om dækning for pro-
fessionelt ansvar på 25 mio. kr., hvorefter if skadeforsikring tilbød skadedækning på 25 mio.
kr. sumbegrænsningen kan også have sammenhæng med, at dækningen blev udbredt til ikke
alene at dække rådgivning i forbindelse med tårne og fundamenter.
arbejdet med at sammenlægge forsikringsprogrammerne for de to fusionerede virksomheder
blev igangsat i løbet af 2004. han mener, at optica, som var forsikringsrådgiver for vestas,
lavede et ”værk”, hvor man prøvede at holde dækningerne op mod hinanden. det var arbejds-
beskrivelser i samme form som ”arbejdsskema for udvikling af ny forsikringspolitik for ve-
stas”, udarbejdet af optica, men han husker ikke, om det var netop dette arbejdsskema. de
foretog en gennemgang, hvor dækningerne blev holdt op mod hinanden. han kan ikke huske
baggrunden for ønsket om en forhøjelse af forsikringssummerne for ”behandling og bear-
bejdning” samt ”ingrediens- og komponent”-dækningen. for så vidt angår beskrivelsen af
dækningen for ”beregninger og rådgivning” i arbejdsskemaet har han set tilsvarende tekst i
                                               - 9 -
codan-regi. det er muligt, at det er et policevilkår fra codan. han husker ikke, om if skade-
forsikring svarede ”ok” til vilkåret. det skete for 11 år siden. der var heller ikke angivet no-
gen dækningssum på dette punkt i 2004-policen. dækningsområdet var ikke sumbegrænset.
efterfølgende stod forsikringsmægleren, marsh, for udbuddet af vestas’ forsikringer i efter-
året 2004. marsh lavede et udbudsmateriale, som if skadeforsikring afgav tilbud på. det om-
talte arbejdsskema var ikke en del af udbudsmaterialet. arbejdsskemaet må have været et led i
den forsikringsanalyse, der blev foretaget forud for, at vestas’ forsikringer blev sat i udbud.
han kan ikke huske, at if skadeforsikring bekræftede, at arbejdsskemaet var det, man kunne
gå videre med i forhold til forsikringsdækning. der var forud for forsikringsudbuddet en pro-
ces, hvor de to fusionerede selskabers forsikringsdækninger blev holdt op mod hinanden. if
skadeforsikring afgav tilbud, og der var forhandlinger, som ledte til 2005-policen. det har
ikke sammenhæng med, hvad vestas ønskede sig i et arbejdsskema.
han forklarede i landsretten, at det er if skadeforsikrings opfattelse, at skaderne på funda-
menterne ville være omfattet af ingrediens- og komponentskadedækningen under erhvervs- og
produktansvarsforsikringen. dette var ikke noget, de drøftede i forbindelse med etableringen
af dækningen. han er ikke helt sikker på, at han nu kan få det til at hænge sammen. dæknin-
gen omfatter ”væk fra produktet”. han kan ikke få det til at hænge sammen, at det skulle være
en ingrediens- og komponentskadedækning. hvis vestas ydede rådgivning i forbindelse med
produktet, ville if skadeforsikring sidestille dækningen med, at vestas havde leveret funda-
mentet i forbindelse med rådgivning. det omfattede skade ”væk fra det”, der blev leveret. han
kan ikke forklare, hvordan rådgivning kan være en ingrediens eller en komponent – det er
normalt noget, man sammenføjer.
som forklaret i landsretten ville vestas i forbindelse med udbuddet for 2005 gerne have dæk-
ning for professionelt rådgivningsansvar, som skulle dække formuetab, hvilket if skadeforsik-
ring afslog, hvorefter rådgivningsansvaret alene blev medtaget som en ren skadedækning.
ved ingrediens- og komponenttab er man inde i en ren formuetabssituation. der er ikke sket
en skade, men der er noget, der skal laves om. if skadeforsikring tilkendegav over for marsh i
forbindelse med afgivelsen af tilbuddet, at de ikke ville give en fuld professionel ansvarsdæk-
ning, men alene en skadedækning, som kun omfattede fysisk skade. if skadeforsikring tilbød
den skadedækning, der er angivet i andet afsnit af bestemmelsen om ”calculations and
                                                - 10 -
consultancy” i 2005-policen. for rådgivning ydet i forbindelse med levering af et produkt
ville der være en iboende dækning, og dækningen omfatter derfor skadedækning for
rådgivning i forbindelse med noget, de ikke leverer, f.eks. et fundament. han husker ikke
ordret, at det blev drøftet, at det var vigtigt for vestas at få en ren rådgivningsdækning uden
samtidig levering af et produkt, men det hænger godt sammen med udbuddet, hvor if
skadeforsikring afviste fuld dækning for professionelt ansvar og i stedet gav en
skadedækning.
han er langt hen ad vejen enig i bernt sandells forklaring for landsretten om, at rådgivning
var omfattet af forsikringen, når vestas leverede en mølle. i sagen med fundamenterne i
tyskland måtte vestas levere fundamentdesign for at kunne sælge møllerne. det var et krav
for at kunne levere, men rådgivningen blev ikke ydet i sammenhæng med levering af møl-
lerne.
hanne halse har supplerende forklaret bl.a., at hun fortsat er ansat i vestas, men at hun siden
februar 2012 har været ansat i en ny stilling som ansvarlig for bestyrelsessekretariatet.
vestas ønskede efter fusionen at samle sine forsikringer i et masterprogram. det skete med
rådgivning fra optica, som udarbejdede arbejdsskemaer, hvori alle forsikringsvilkår blev ind-
føjet. der blev udarbejdet en oversigt over policerne i de to forsikringsselskaber og derefter et
skema med vestas’ krav til forsikringerne. vestas’ krav til dækningen var anført i ”arbejds-
skema for udvikling af ny forsikringspolitik til vestas” under ”dækning”. arbejdsskemaet
blev sendt ud til de to forsikringsselskaber, codan og if skadeforsikring. de fik kommentarer
fra codan og if skadeforsikring og havde derefter interne møder, hvor de gennemgik ske-
maet, navnlig med opmærksomhed på, om der var huller i dækningen. dette var de meget
opmærksomme på, da der nu var to forsikringsselskaber. de holdt også møder med forsik-
ringsselskaberne og nåede til et færdigt arbejdsskema. det færdige skema gik tilbage til op-
tica, som rådgav vestas om, hvad der var den bedste forsikring. hun opfattede angivelsen af
”ok” i svarene i skemaet som accept af vestas’ krav til forsikringsdækningen, hvilket mikkel
vangsgaard bekræftede i en mail af 8. september 2004 til poul bach hansen, der var ansat
hos optica. med hensyn til dækningssummerne for ingrediens- og komponentdækningen,
herunder at der skulle indhentes tilbud på dækning med en højere forsikringssum, f.eks. 50
                                             - 11 -
mio. kr., var det hendes vurdering, at en dækning på 50 mio. kr. ville være et meget godt tal,
da dækningen for hvert af de fusionerede selskaber havde været 25 mio. kr.
den første del af den dækning, der var beskrevet for ”beregninger og rådgivning” i arbejds-
skemaet, var en tekst, der stammede fra neg micon. man satte teksterne fra de to fusionerede
selskaber sammen for at opnå ”det bedste af alle verdener”. i 2005-policen for erhvervs- og
produktansvarsforsikringen blev ordlyden en anden og mere enkel, men indholdet var det
samme som beskrevet i arbejdsskemaet, da dækningen skulle være den samme som for de to
tidligere selskaber. dækningen for ”beregninger og rådgivning” var vigtig for hende, da hun
vidste, at forkert rådgivning kan have stor økonomisk betydning for hele vestas, f.eks. hvis
samme problem som i tyskland var opstået i hele verden. der var helt bevidst ingen under-
sum for beregninger og rådgivning. hun kunne ikke leve med en undersum på dette område.
det havde de to fusionerede selskaber ikke haft, så hvorfor skulle hun acceptere det? de ville
ikke acceptere en ringere dækning. hvis if skadeforsikring havde begrænset dækningen for
beregninger og rådgivning til 25 mio. kr., ville vestas være gået til codan. de kunne holde de
to forsikringsselskaber op imod hinanden.
da arbejdsskemaet var udarbejdet, vidste de, hvilke forsikringer og forsikringsselskaber de
ville gå videre med. de bad marsh om at stå for forhandlingerne. det vigtigste for vestas i
forhandlingerne var ikke prisen, men at opnå et fuldt integreret masterprogram, der også dæk-
kede tyskland og usa, hvilket vestas ikke havde haft tidligere. marsh blev underwriter og
stod for at udarbejde den rigtige policetekst for at få en robust forsikringsdækning, som
mindst var på højde med tidligere dækning. forsikringsselskaberne vidste godt, at det var det,
det drejede sig om.
med hensyn til bestemmelsen om ”calculations and consultancy” i punkt 3 i erhvervs- og
produktansvarsforsikringspolicen for 2005 drøftede de indgående, i hvilke situationer vestas
leverede møller sammen med rådgivning, samt hvornår vestas leverede rådgivning uden no-
get andet. det første afsnit dækkede alt, hvad vestas leverede – med eller uden fundamenter.
alle leverancer fra vestas var omfattet af denne klausul. nogle gange ønsker en kunde at lade
egne entreprenører udføre noget – normalt kun fundamentet. tanken med det første afsnit var,
at dækningen omfattede situationer, hvor vestas leverede rådgivning med et produkt. det blev
formuleret sådan for at undgå eventuelle misforståelser i formuleringen i den tidligere vestas-
                                              - 12 -
police. ordlyden skulle være stensikker. det blev ikke kommunikeret til hende, at if skade-
forsikring ville begrænse dækningen for design af fundamenter til 25 mio. kr. i så fald ville de
ikke have tegnet forsikring hos if skadeforsikring, når codan gerne ville have forsikringen.
det andet afsnit i punkt 3 var en ren ”grep-dækning”, som ikke var omtalt i arbejdsskemaet.
”grep-dækningen” var et ønske, hun gerne ville have opfyldt, og det kom ind i sidste øjeblik
af forhandlingerne i slutningen af 2004 som følge af, at de ikke havde kunnet opnå dækning
for grep a/s på london-markedet eller hos codan. grep a/s var et datterselskab under det
tidligere neg micon, som ydede rådgivning om bl.a. ”wind and site”-forhold – altså place-
ringen af møller. rådgivningen blev ikke nødvendigvis leveret i relation til en neg micon
mølle. grep a/s var en ren rådgivningsvirksomhed. dette var hun meget bekymret for, da
grep a/s også ydede rådgivning til amerikanske virksomheder, hvor forkert rådgivning
kunne indebære meget stor skade, som vestas ville skulle betale. vestas ønskede derfor at få
dækning for professionelt rådgiveransvar under den almindelige police. det andet afsnit af
punkt 3 kom således først ind i policen omkring den 29. december 2004, og det er baggrunden
for, at undersummen blev skrevet ind i hånden. den professionelle ansvarsdækning var om-
fattet af det andet afsnit. hun accepterede en undersum på 25 mio. kr. for aktiviteterne i
grep a/s, fordi hun ikke kunne få en anden forsikring på markedet og for at undgå et hul i
dækningen. ordene “without delivery of the insured’s product” beskrev, at det var en ren råd-
givningsdækning. al anden rådgivning i relation til mølle, tårn, fundament mv. skulle være
omfattet af dækningen i det første afsnit.
hun kan ikke udtale sig om, hvorvidt det første afsnit i punkt 3 om ”calculations and consul-
tancy” i 2005-policen svarer til det andet afsnit i bestemmelsen om ”beregninger og rådgiv-
ning” i 2004-policen, da hun i bund og grund ikke kender 2004-policen. hun har ikke for-
handlet 2004-policen og kan ikke udtale sig derom. hun bad derfor om en ny police, som hun
kunne forstå. hun havde ikke ansvaret for forsikringer på det tidspunkt. det var den juridiske
chef for vestas, jørgen peter nielsen, der havde ansvaret for forsikringerne, og hans rådgiver
var palle njor. det var palle njor, der fik indføjet et ”dog” i fjerde afsnit af bestemmelsen i
2004-policen, og hun kan derfor ikke udtale sig derom, men bestemmelsen var baggrunden
for, at hun fik ændret formuleringen i 2005-policen. hun ved ikke, om den gamle klausul var
skrevet af marsh.
                                              - 13 -
optakten til mødet med if skadeforsikring i 2007, hvor det stod klart, at der kunne være an-
svarsmæssige problemer for vestas, var, at de havde modtaget den sagkyndige rapport fra
professor minnert. hun indkaldte if skadeforsikring til et møde hos optica. hun bad advokat
lotte eskesen om at se på den tyske police hos gothaer, som havde en dækning, som indebar,
at de fem første skader blev dækket fuldt ud, de næste skader blev dækket halvt, og de reste-
rende skader blev ikke dækket. vestas måtte orientere if skadeforsikring om, at vestas ville
få gothaer og de lokale policer til at betale forud for masterpolicen. på mødet blev det helt
sikkert ikke sagt, at vestas’ dækning var reduceret til 25 mio. kr. det blev tegnet på en tavle,
at omkostningerne kunne blive 30.000 euro pr. fundament, og de beregnede, hvor meget dette
kunne beløbe sig til ved 1.000 eller 1.200 møller. thomas berg blev rystet men tilkendegav,
at der naturligvis var dækning, og der blev ikke nævnt en begrænsning på 25 mio. kr.
hovedreglen er, at vestas leverer møller med fundament. sådan var det i gamle vestas, og
sådan er det også i dag. normalt vil kunden ikke selv lave fundamenter – det var en tysk ”op-
findelse”. det var derfor, palle njor prøvede at få en særlig dækning ind i den gamle vestas
forsikring.
bernt sandell har supplerende forklaret bl.a., at han har arbejdet 25 år i forsikringsbranchen,
heraf 20 år hos marsh, hvor han fortsat er ansat og beskæftiger sig med forsikringsrådgivning.
han er en del af et større team, der arbejder med vestas som kunde.
marsh fik forsikringsmægleropgaven for det gamle vestas i 2003 og blev i 2004 forsikrings-
mægler for hele den fusionerede vestas-koncern. analysearbejdet, der blev udført med hen-
syn til ansvarsforsikringen forud for 2005-policen, var en del af det sædvanlige arbejde, som
marsh udfører for sine kunder. en sådan analyse indeholder bl.a. en beskrivelse af kundens
risiko. de bliver sammen med kunden enige om forsikringsbehovet, hvorefter de prøver at
skaffe den bredest mulige forsikringsdækning til den lavest mulige pris. de skulle bl.a. gen-
nemgå vestas’ eksponering og skadesstatistik samt forholdene i neg micon. de skulle fore-
slå forbedringer og udarbejde en forbedringsstrategi, herunder eventuelt gennem udbud. ve-
stas ønskede at benytte de to tidligere forsikringsselskaber, og man valgte derfor et begrænset
udbud alene til codan og if skadeforsikring. marsh anbefalede en løsning til vestas, som
valgte den dækning og det forsikringsselskab, de ville have.
                                               - 14 -
bestemmelsen om beregninger og rådgivning i erhvervs- og produktansvarsforsikringen blev
ændret i forbindelse med 2005-policen. der var en bestemmelse i den gamle vestas-police,
som mindede om bestemmelsen i 2005-policen. de drøftede navnlig den situation, hvor råd-
givning blev leveret separat.
første afsnit af punkt 3 om ”calculations and consultancy” i 2005-policen er efter hans opfat-
telse overflødig. det er et basisvilkår, der omfatter rådgivning i forbindelse med levering af et
produkt. det svarer til en situation, hvor der leveres et fjernsyn og i den forbindelse også leve-
res en vejledning om, hvordan fjernsynet skal tilsluttes. hvis der er fejl i vejledningen, vil det
være dækket af bestemmelsen. ved levering af vindmøller sammen med tegninger til funda-
mentet, vil dette være ”supplied in direct connection with” produktet, som er vindmøllen. det
første afsnit af punkt 3 svarer i store træk til det andet afsnit i 2004-policens bestemmelse om
”beregninger og rådgivning”. det er en omformulering af det samme budskab, og det er en
gentagelse af skafor’s basisdækning. han er enig i, at beskrivelsen i note 96 i børge dahls
bog: erhvervs- og produktansvarsforsikring – almindelige forsikringsbetingelser med kom-
mentarer, udgivet i 1987, er dækkende for det produkt, som rådgivningen knyttede sig til. det
er rigtigt, at noten i børge dahls bog knytter sig til standardvilkåret i § 3, stk. 1.
hvis en manual beskriver, hvordan en vindmølle skal passes, og manualen er forkert, hvilket
forvolder en skade, så vil skaden være omfattet af produktansvaret. hvis vestas også leverede
fundamentet, og der med fundamentet fulgte rådgivning, som forvoldte skade på fundamentet,
ville det være et mangelsansvar. det kunne f.eks. være en forkert instruktion om at bestryge
fundamentet med olie. det er imidlertid et tænkt eksempel, da vestas ikke leverede funda-
menterne. det er en anden situation. han vil hellere sammenligne situationen med, at man
køber et fjernsyn med en medfølgende instruks om, at fjernsynet skal tilsluttes med et særligt
stik. hvis denne vejledning er forkert, følger den med produktet, og hvis huset brænder ned
som følge af den forkerte vejledning, vil det være dækket af forsikringen. ordene ”i direkte
tilknytning til” i 2004-policens bestemmelse om ”beregninger og rådgivning” knytter sig ikke
til den rådgivning, der leveres med møllen. der ligger deri, at der skal være en naturlig sam-
menhæng.
klausulen i andet afsnit af punkt 3 om ”calculations and consultancy” i 2005-policen var en
professionel ansvarsudvidelse for rådgivning. dækning for rådgivning, som leveres separat
                                               - 15 -
fra et produkt, kaldes for en professionel rådgivningsudvidelse. det var en professionel an-
svarsforsikring, som blev bygget oven på. normalt ydes der ikke dækning for separat rådgiv-
ning. klausulen blev indføjet på grund af datterselskabet grep a/s, som kun ydede rådgiv-
ning. klausulen var interessant at få ind, fordi vestas via grep a/s ydede rådgivning uden
tilknytning til et produkt, hvilket ellers ikke ville være omfattet af dækningen. en ren rådgiv-
ningsdækning er normalt kendetegnet ved at dække både formuetab og fysiske skader. man
kan ikke altid håndtere ansvar for rent formuetab under en erhvervs- og produktansvarsforsik-
ring.
vestas har altid ønsket så meget formuetabsdækning som muligt, men det kan være svært at
opnå fuld dækning for separat rådgivningsansvar, og forsikringen bliver da alt for dyr. der
findes en angelsaksisk ”standard pure financial loss extension”, som dækker rene formuetab,
og som kan tilkøbes til erhvervs- og produktansvarspolicer, som normalt kun dækker fysisk
skade og personskade. forsikringsselskaber med begrænset kapacitet ønsker imidlertid ikke at
tegne en sådan forsikring. i udbudsmaterialet i 2015 forsøgte de at omfortolke omfanget af
ingrediens- og komponentdækningen, som der er reassurance for, således at de kunne opnå
den bredere dækning, som de ønskede. de forsøgte altså at se bort fra, hvordan man traditio-
nelt forstår omfanget af en ingrediens- og komponentklausul. det var et helt andet grundlag,
hvorpå de forsøgte at opnå dækning i 2015, og det har ikke betydning for, hvordan de gamle
forsikringer skal forstås. udbudsmaterialet fra 2015 var inspireret af, at if skadeforsikring
ikke ville yde dækning i denne sag.
det er korrekt, at vestas i 2005 ønskede en dækning, som skulle være mindst lige så god som
den tidligere dækning. de bad if skadeforsikring og codan om at byde på en sådan dækning.
i udbudsmaterialet var beskrevet bl.a. den ønskede dækning, som omfattede basisvilkår samt
en række udvidelser. udvidelserne kunne kategoriseres i standardklausuler, som f.eks. ingre-
diens- og komponentdækning, samt i klausuler, der var særlige for vestas, f.eks. vedrørende
køb af entrepriseforsikringer, som også omfattede ansvar, og som skulle ”spille sammen med”
erhvervs- og produktansvarsforsikringen. vestas bad specifikt om at få den udvidede profes-
sionelle ansvarsdækning vedrørende det rene rådgivningsansvar. den 29. december 2004
sendte marsh et forhandlingsdokument til if skadeforsikring, hvor marsh bad if skadeforsik-
ring om at bekræfte, at de var enige i forståelsen af en række klausuler, herunder at rådgiv-
ning, som fulgte et produkt, var omfattet i tilfælde af fysisk skade og personskade. derudover
                                              - 16 -
bad de om dækning i tilfælde af, at vestas leverede rådgivning uden et produkt, herunder
dækning af rene formuetab, som ikke stod i forbindelse med fysisk skade. if skadeforsikring
svarede, at de ikke ønskede at dække formuetab, men if skadeforsikring bekræftede dæknin-
gen i øvrigt. vestas bad herefter om formulering af en klausul, og resultatet blev det andet
afsnit af punkt 3 om ”calculations and consultancy” i 2005-policen, som omfatter rene
rådgivningsydelser uden tilknytning til et produkt. han forhandlede med mikkel vangsgaard
fra if skadeforsikring. vestas kunne kun opnå dækning for rådgivning uden levering af et
produkt op til en sum på 25 mio. kr. det kan godt passe, at if skadeforsikring tilbød begræn-
set dækning for den rene rådgivningsydelse. ved rådgivning i forbindelse med et leveret pro-
dukt gjaldt den fulde sum på policen, som var 200 mio. kr. at undersummen blev skrevet ind i
hånden i 2005-policens punkt 3 er udtryk for, at forhandlingerne skete i sidste øjeblik, og at
de havde travlt for at nå at blive færdige. forhandlingerne var startet i august 2004. if skade-
forsikring blev valgt frem for codan, da if skadeforsikring kunne tilbyde større kapacitet.
vestas ønskede i 2005-policen en ændring af det sidste afsnit af bestemmelsen om ”bereg-
ninger og rådgivning” i 2004-policen. bestemmelsen var mærkværdigt formuleret, og de bad
derfor om at få den ændret. han formoder, at bestemmelsen var opstået efter ønske fra vestas
som en præcisering af, at dækningen omfattede rådgivning i forbindelse med salg af et pro-
dukt. han var ikke involveret i udarbejdelsen af bestemmelsen om ”beregninger og rådgiv-
ning” i 2004-policen. han husker den som en videreførelse fra en tidligere police, men det var
anders markvard, der førte forhandlingerne. det kan være rigtigt, at ordet ”dog” i det sidste
afsnit er svært at forstå. han kan konkludere, at det var godt, at klausulen blev ændret. han er
enig i, at bestemmelsen med hans fortolkning af bestemmelsens første afsnit skulle være over-
flødig.
ud fra en sproglig fortolkning af begreberne kan rådgivning, tegning eller design ikke være
ingredienser eller komponenter. ingredienser og komponenter må være noget fysisk, og råd-
givning kan derfor ikke være en ingrediens. af børge dahls bog: erhvervs- og produktan-
svarsforsikring – almindelige forsikringsbetingelser med kommentarer fremgår, at ingredi-
enser og komponenter er fysiske ting. han blev overrasket over, at if skadeforsikring mente,
at rådgivning var omfattet af ingrediens- og komponentdækningen. det vil overraske hele
forsikringsindustrien, hvis den fortolkning er korrekt.
                                              - 17 -
de ydelser, som vestas leverede i forbindelse med fundamenterne, var ikke omfattet af den
særlige bestemmelse for dækning af ingrediensskade i 2004-policen, som erstattede § 3, stk.
4, i de almindelige forsikringsbetingelser. et eksempel på en ydelse, der er omfattet af
bestemmelsen, kunne være reparation af en mølle, som under arbejdets udførelse ville være
omfattet af erhvervsansvarsdelen af forsikringen. efter arbejdets udførelse ville det være
omfattet af produktansvarsforsikringen. hvis man skruede en skrue i møllen, kunne skruen
være en komponent. forskellen er, at det i så fald ville være et fysisk arbejde, der blev
foretaget på produktet. her var der tale om rådgivning, der fulgte med møllen. det var ikke en
selvstændig ydelse, og det var derfor ikke omfattet af ingrediens- og komponentdækningen.
rikke berlin har forklaret bl.a., at hun er uddannet cand. merc. jur. hun har siden 2000 arbej-
det som ansvars-underwriter på internationale forsikringsprogrammer, hvor hun udarbejder
forsikringsbetingelser og forsikringsprogrammer til større internationale virksomheder – først
hos aig og siden 2006 hos if skadeforsikring. hun er i dag underwriter og afdelingsleder for
ansvarsafdelingen hos if skadeforsikring. hun tager sig kun af indtegningssiden og er ikke
skadebehandler.
hun har ikke tidligere haft med denne sag at gøre, heller ikke skadebehandlingen af sagen. de
er to ansvars-underwritere hos if skadeforsikring med hvert sit ansvar, og hun havde ikke
ansvaret for vestas. hun kan ikke huske, hvornår hun første gang hørte om sagen. hun har
kunder, som leverer komponenter til vindmølleindustrien, og hun har i den forbindelse arbej-
det med vindmøller, men ikke i tilknytning til vestas. hun har fået ansvaret for vestas’ for-
sikringer, efter mikkel vangsgaard stoppede med at arbejde hos if skadeforsikring.
hendes hovedarbejdsområde siden 2000 har været erhvervs- og produktansvarsforsikringer,
som hun har beskæftiget sig med ca. 90 procent af tiden. kunder beder om hjælp til at tegne
eller forny erhvervskundeprogrammer. hun modtager materiale fra en forsikringsmægler og
indgår derefter i dialog med kunden om f.eks. prisfastsættelse og forsikringsudvidelser.
ved en almindelig erhvervs- og produktansvarsforsikring – altså en almindelig skafor-po-
lice – er rådgivning kun dækket, hvis rådgivningen ydes i umiddelbar forbindelse til et pro-
dukt som en integreret del af produktet. det kan være en brugsanvisning, hvor der opstår fy-
sisk skade forårsaget af det fysiske produkt som følge af rådgivningen. f.eks. hvis et fjernsyn
                                              - 18 -
bliver installeret forkert på grund af en forkert brugsanvisning, og fjernsynet af den grund
eksploderer og forårsager skade på omgivelserne, f.eks. på tapetet, men ikke skade på selve
fjernsynet, da dette er et mangelsansvar. rådgivning, der ydes i tilknytning til et leveret pro-
dukt, skal – for at være omfattet af erhvervs- og produktansvarsforsikringen – være en del af
den forsikrede art. altså inden for definitionen af den dækkede risiko. hvis der gælder særlige
sikkerhedskrav til et produkt, og rådgivning herom leveres med produktet, således at man kan
anvende produktet sikkert, vil der være tale om rådgivning, som følger med produktet, og som
dækkes af erhvervs- og produktansvarsforsikringen under forudsætning af, at der er tale om
skade væk fra produktet.
en fuld professionel ansvarsforsikring, som dækker tingskade, personskade og formuetab, er
dyr at tegne og tegnes typisk med en lavere dækning. en fuld professionel ansvarsdækning er
noget dyrere – op til 10 gange dyrere – end en erhvervs- og produktansvarsforsikring. det
skyldes bl.a., at dækning for fuldt professionelt ansvar indeholder formuetabsdækning, hvilket
er noget af det dyreste ved en fuld professionel ansvarsdækning. i situationer, hvor forsik-
ringsselskabet ikke ønsker at dække fuldt professionelt ansvar, eller en sådan dækning er for
dyr, kan de tilbyde et andet produkt – en såkaldt pi light (professional indemnity light). der-
ved opnås ikke fuld rådgiverdækning, men der opnås dækning, hvis der ydes vejledning eller
rådgivning om et produkt uden samtidig levering af produktet. f.eks. hvis en kunde får et godt
råd i byggemarkedet, og kunden efterfølgende køber produktet et andet sted og bruger pro-
duktet i overensstemmelse med rådgivningen fra byggemarkedet. beregninger og rådgiv-
ningsklausuler dækker som udgangspunkt ikke rådgivning, da dette kræver en egentlig fuld
professionel ansvarsdækning, men hvis man yder rådgivning om et produkt, uden at produktet
leveres, da vil beregnings- og rådgivningsklausulen dække, som om produktet også var leve-
ret. de tager ”produktet ud af ligningen” og dækker, som om produktet var leveret.
når man leverer et produkt eller en ydelse, er den rådgivning, der følger med produktet, en del
af ydelsen. der er i den situation ikke brug for en beregnings- og rådgivningsklausul. det vil
der kun være brug for, hvis produktet ”tages ud af ligningen”, således at rådgivning ydes uden
samtidig levering af produktet.
beregnings- og rådgivningsklausulen er ikke en særlig dyr forsikring. der vil typisk være en
sublimit for en beregnings- og rådgivningsklausul, men det er ikke altid tilfældet. det er gen-
                                               - 19 -
stand for forhandling, og en sublimit kan f.eks. være på 1 eller 10 mio. kr. en beregnings- og
rådgivningsklausul kan betragtes som en billig måde at opnå rådgivningsdækning. nogle ting
dækkes, men der ydes ikke samme dækning som ved en egentlig rådgivningsansvarsforsik-
ring. beregnings- og rådgivningsklausulen ”lapper et lille hul”.
anbringender
if skadeforsikring har principalt gjort gældende, at skaden er dækket under erhvervs- og pro-
duktansvarsforsikringen for 2006, dog således at dækningen er begrænset til 25 mio. kr. i
henhold til policens kapitel vi, punkt 4, ”calculations and consultancy”, 2. afsnit. rådgivnin-
gen er ikke dækket af klausulens 1. afsnit, der omfatter vestas’ ansvar for rådgivning, som er
givet i direkte forbindelse med (”in direct connection with”) levering af fysiske produkter el-
ler ydelser. dette 1. afsnit omfatter alene den accessoriske rådgivning med direkte forbindelse
til forsikringstagers eget produkt. vestas leverede vindmøller til sine kunder, men leverede
ikke fundamenterne, som i stedet blev opført af kunderne selv. vestas leverede imidlertid de-
signspecifikationer og beregninger til brug for opførelsen af fundamenterne. denne rådgiv-
ning vedrørte ikke vestas’ eget produkt, nemlig vindmøllen, og havde derfor i forsikringsret-
lig forstand ikke en direkte tilknytning til vestas’ produkt. klausulens 2. afsnit omfatter råd-
givning uden samtidig levering af sikredes produkt (”without delivery of the insured’s pro-
duct at the same time”). dette afsnit omfatter de tilfælde, hvor vestas har ydet rådgivning,
som ikke har en sådan direkte tilknytning til vestas’ eget produkt, at rådgivningen kan anses
for accessorisk og derfor falder ind under klausulens 1. afsnit.
if skadeforsikring har subsidiært gjort gældende, at vestas’ krav er dækket i henhold til for-
sikringsbetingelsernes § 3, stk. 4, litra c, med en begrænset dækning på 50 mio. kr. forsik-
ringsbetingelsernes § 3, stk. 4, litra c, vedrører tilfælde, hvor sikredes produkt eller ydelse
benyttes til fremstilling eller behandling mv. af en ting. vestas’ designspecifikationer og be-
regninger havde karakter af en ydelse, der udgjorde grundlaget for opførelsen af fundamen-
terne. de blev således benyttet til fremstilling af fundamenterne. vestas’ ansvar for design-
specifikationerne og beregningerne falder i henhold til forsikringsbetingelsernes ordlyd ind
under dækningsområdet for betingelsernes § 3, stk. 4. dækningen er derfor i overensstem-
melse med policen begrænset til 50 mio. kr.
                                              - 20 -
vestas har for så vidt angår if skadeforsikrings principale synspunkt anført, at skaden er om-
fattet af 1. afsnit i bestemmelsen om ”calculations and consultancy” og dermed dækket med
et beløb op til policens dækningsmaksimum på 200 mio. kr. levering af fundamentdesign og
byggeanvisninger var en integreret del af kontrakten med kunderne om leverance af vind-
møller. fundamentdesignet er endvidere en integreret del af vindmøllens typegodkendelse,
der ligger til grund for ibrugtagningstilladelsen. designspecifikationer og beregninger til brug
for opførelse af fundamenterne er derfor en rådgivning, der leveres i direkte forbindelse med
leveringen af vindmøllerne i de tilfælde, hvor kunderne selv skal stå for opførelsen af funda-
menterne. situationen er således omfattet af ordlyden af 1. afsnit – og ikke af 2. afsnit, der
kun omfatter rådgivning uden samtidig levering af fysiske produkter. oplysningerne om be-
stemmelsens tilblivelse støtter også, at rådgivning vedrørende fundamenterne er omfattet af
bestemmelsens 1. afsnit. vestas havde tidligere en specifik dækning for rådgiveransvar vedrø-
rende design af fundamenter frem til 2004, hvorefter formuleringen blev ændret til en mere
omfattende dækning, som vestas efterspurgte, og som if skadeforsikring i et fælles arbejds-
skema bekræftede at ville levere. den specifikke dækning i 2004-policen for så vidt angår
rådgivning vedrørende fundamenter er nu omfattet af det bredere dækningsområde i 1. afsnit
af punkt 4 i 2006-policen, mens 2. afsnit af punkt 4 i 2006-policen er helt nyt i forhold til
2004-policen, idet der nu – med et maksimum på 25 mio. kr. – er en vis dækning for rådgiv-
ning, der ydes uden samtidig levering af en vindmølle. der er tale om en individuelt formule-
ret forsikringsklausul, som skal fortolkes efter sin ordlyd og på baggrund af den konkrete til-
blivelse af klausulen.
vestas har for så vidt angår if skadeforsikrings subsidiære synspunkt gjort gældende, at dæk-
ningen ikke er begrænset til en undersum vedrørende ingrediens- og komponentskade. begre-
berne ”ingrediens” og ”komponent” er begrænset til de rent fysiske dele af det endelige pro-
dukt. det åndsarbejde, der ligger til grund for produktets udformning, udgør ikke en ”ingredi-
ens” eller en ”komponent” i forsikringsaftalens forstand. hertil kommer, at klausulen om
”calculations and consultancy” i sig selv indeholder et dækningsmaksimum for visse former
for rådgivning, og dette maksimum gælder netop ikke for rådgivning, der er omfattet af klau-
sulens 1. afsnit.
                                               - 21 -
højesterets begrundelse og resultat
afgrænsning af tvisten
for højesteret angår sagen i første række, om skaden som påstået af vestas er dækket af er-
hvervs- og produktansvarsforsikringspolicen for 2006, kapitel vi other special conditions,
punkt 4, calculations and consultancy, 1. afsnit, eller om skaden som påstået af if skadefor-
sikring er dækket af klausulens 2. afsnit med et maksimum på 25 mio. kr.
hvis skaden er dækket af punkt 4, 1. afsnit, er der endvidere spørgsmål om, hvorvidt skaden
er omfattet af forsikringsbetingelsernes § 3, stk. 4, litra c, med et maksimum på 50 mio. kr.
policens klausul om ”calculations and consultancy”
2006-policen indeholder i kapitel vi other special conditions, punkt 4, en særlig klausul om
”calculations and consultancy”. klausulens 1. og 2. afsnit er sålydende (i dansk oversæt-
telse):
       ”den forsikredes aktiviteter som rådgiver, formidler af knowhow osv. er dækket af
       denne police, såfremt denne rådgivning leveres i direkte forbindelse med leveringen af
       fysiske produkter eller serviceydelser.
       derudover er forsikringen udvidet til at dække ansvar for fysiske skader lidt af den
       forsikrede som følge af urigtig eller utilstrækkelig rådgivning, tilsyn eller formidling af
       knowhow uden samtidig levering af den forsikredes produkter, dog maksimalt med et
       beløb på kr. 25 millioner pr. krav pr. år. ydermere er det en betingelse, at
       rådgivningen/tilsynet ydes og at knowhow formidles i forbindelse med
       aktivitetsområder, som den forsikrede normalt ville påtage sig.”
som anført af landsretten var designspecifikationer og statiske beregninger vedrørende fun-
damenterne en del af den ydelse, som vestas leverede til kunderne i forbindelse med salg af
vindmøllerne. selv om vestas ikke skulle stå for opførelsen af fundamenterne, må ydelsen af
rådgivningen herom anses for omfattet af udtrykket ”i direkte forbindelse med leveringen af
fysiske produkter eller serviceydelser” i punkt 4, 1. afsnit. det er således efter ordlyden ikke
en betingelse, at rådgivningen angår selve det produkt, som vestas leverer.
for denne forståelse taler også tilblivelsen af klausulen. i 2004-policen var ansvar for rådgiv-
ning dækket ”i det tilfælde en bygherre, der i øvrigt modtager leverance fra sikrede i form af
møller ekskl. tårn/fundament, får fremstillet tårne/fundamenter ud fra tårn/fundament-design
                                                - 22 -
leveret af vestas”. denne dækning var uden en særskilt beløbsbegrænsning. da policevilkå-
rene blev revideret i 2005/2006 og udformet på engelsk, var if skadeforsikring bekendt med,
at vestas ønskede denne dækning videreført, og på et tilsendt ”arbejdsskema for udvikling af
ny forsikringspolitik for vestas” havde if skadeforsikring erklæret sig indforstået hermed.
på den anførte baggrund tiltræder højesteret, at vestas’ krav på dækning er omfattet af 1. af-
snit i policens klausul om ”calculations and consultancy”. kravet er dermed ikke beløbsmæs-
sigt begrænset til 25 mio. kr. i henhold til 2. afsnit i klausulen.
forsikringsbetingelsernes § 3, stk. 4, litra c
forsikringsbetingelsernes § 3, stk. 4, indeholder en dækning for ingrediens- og komponent-
skader. forsikringen dækker bl.a. sikredes ansvar for skade på eller tab vedrørende ting, som
sikredes produkt eller ydelse benyttes til fremstilling, bearbejdning eller anden form for be-
handling af, jf. § 3, stk. 4, litra c. dækningen for ingrediens- og komponentskader, herunder
skader, der er omfattet af § 3, stk. 4, litra c, er i 2006-policen begrænset beløbsmæssigt til 50
mio. kr.
som anført foran indeholder policens kapitel vi, punkt 4, en særlig klausul, der regulerer, i
hvilket omfang ansvar for rådgivning er dækket af forsikringen. der gælder ingen særskilt
dækningsmæssig begrænsning for rådgivning omfattet af klausulens 1. afsnit, herunder den
rådgivning, som denne sag angår, mens der for rådgivning omfattet af klausulens 2. afsnit
gælder et dækningsmaksimum på 25 mio. kr.
som klausulen er formuleret, herunder sammenhængen mellem 1. og 2. afsnit, finder højeste-
ret, at det er mest nærliggende at forstå klausulen på den måde, at den – bortset fra forsikrin-
gens generelle dækningsmaksimum på 200 mio. kr. – har gjort udtømmende op med dæk-
ningsbegrænsning for så vidt angår ansvar for rådgivning. efter bevisførelsen, herunder mik-
kel vangsgaards forklaring, kan det lægges til grund, at spørgsmålet om, hvorvidt rådgivning
om fundamenterne ville være omfattet af ingrediens- og komponentskadedækningen, ikke
blev drøftet i forbindelse med indgåelsen af forsikringsaftalen. der er heller ikke oplyst andre
forhold, der kunne give grundlag for at antage, at der for rådgivning om fundamenterne skulle
gælde begrænsninger i henhold til forsikringsbetingelsernes bestemmelser om ingrediens- og
komponentskader. hvis der efter if skadeforsikrings opfattelse gjaldt en sådan dækningsbe-
                                                - 23 -
grænsning for denne type rådgivning, burde if skadeforsikring efter det anførte have gjort
dette klart for vestas ved en udtrykkelig bestemmelse herom i policen eller på anden tydelig
måde.
allerede af denne grund finder højesteret, at forsikringsbetingelsernes § 3, stk. 4, litra c, ikke
giver grundlag for at begrænse vestas’ krav på forsikringsdækning til et maksimum på 50
mio. kr.
konklusion
efter det anførte tiltræder højesteret, at vestas har krav på forsikringsdækning inden for den
generelle ramme på 200 mio. kr., der er gældende for 2006-policen.
højesteret tager herefter vestas’ påstand til følge.
i sagsomkostninger for højesteret skal if skadeforsikring betale 2.225.000 kr. til vestas. be-
løbet er til dækning af udgifter til retsafgift med 225.000 kr. og udgifter til advokat med 2
mio. kr.
                                       thi kendes for ret:
if skadeforsikring skal til vestas wind systems a/s og vestas deutschland gmbh betale i
alt eur 22.719.585,83 med rente i henhold til rentelovens § 5, stk. 1, således at eur
5.497.948,32 forrentes fra den 28. september 2011, eur 8.570.239,51 forrentes fra den 27.
juni 2012, eur 4.216.139 forrentes fra den 30. oktober 2013, eur 2.081.000 forrentes fra
den 6. november 2014, eur 1.238.000 forrentes fra den 29. september 2015 og eur
1.116.257 forrentes fra den 4. april 2016.
landsrettens afgørelse om sagsomkostninger stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal if skadeforsikring betale i alt 2.225.000 kr. til vestas
wind systems a/s og vestas deutschland gmbh.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
                                          - 24 -
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
