                       højesterets kendelse
                           afsagt tirsdag den 17. juni 2014
sag 85/2014
monjasa a/s
(advokat peter appel)
mod
sk shipping co. ltd.
(advokat henrik thal jantzen)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 2. maj 2014.
monjasa a/s har ved ankestævning af 15. maj 2014 anket dommen til højesteret.
denne kendelse angår, om betingelserne for anke til højesteret i retsplejelovens § 368, stk. 4,
2. pkt., er opfyldt.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: poul søgaard, lene pagter kristensen, jon
stokholm, poul dahl jensen og jens peter christensen.
påstande
monjasa a/s har nedlagt påstand om, at højesteret antager ankesagen til realitetsbehandling.
sk shipping co. ltd. har anført, at der ikke er grundlag for, at anken behandles af højesteret.
sagsfremstilling m.v.
ved sø- og handelsrettens dom af 2. maj 2014 fandt retten, at monjasa a/s havde handlet
ansvarspådragende over for sk shipping co. ltd. som følge af, at en bunkershandel ikke blev
gennemført, fordi sk shippings skib saint michel blev afvist af monjasas kunde, sbm off-
shore.
                                                - 2 -
monjasa blev ved dommen dømt til at betale modværdien i dkk af 180.131,68 usd til sk
shipping med tillæg af procesrente fra den 28. maj 2011 samt sagens omkostninger med
100.000 kr.
af sagsfremstillingen i sø- og handelsrettens dom fremgår bl.a.:
      ”den 12. april 2011 rykkede sk shipping for kontaktoplysninger på fpso xikomba og
      bad monjasa bekræfte, at saint michel var accepteret med henvisning til monjasas for-
      behold om ”final confirmation” i ordrebekræftelsen. senere samme dag svarede ümit
      karagoz fra monjasa følgende:
      ”dear yun
      i have chased client again this morning for the contact details and will pass them as
      soon as possible.
      …
      saint michel is accepted as bunker tanker to carry out the bunkering, but client is askint
      for a visual inspection as well (like a vetting).
      the inspector will basically check the relevant certificates are valid and that bunker
      equipment (hoses and fenders) are in good condition.
      … “”
i sø- og handelsrettens begrundelse og afgørelse hedder det bl.a.:
      ”afgørelsen af denne sag angår… en fortolkning af den konkrete aftale, parterne har
      indgået, og det forhandlingsforløb mellem disse parter, som aftalen skal ses i lyset af,
      særligt mailen af 12. april 2011 fra ümit karagoz (monjasa) til yun chan-ho (sk
      shipping).
      efter ordlyden og indholdet af denne mail fra ümit karagoz sammenholdt med de øv-
      rige oplysninger i sagen finder retten, at sk shipping måtte forstå det sådan, at monjasa
      i denne mail godkendte saint michel som bunker tanker, kun med forbehold om en
      kortvarig visuel inspektion, som også senere blev gennemført og efter det oplyste ikke
      gav anledning til at afvise skibet. det findes således ikke bevist, at handlen skulle være
      betinget af, at der blev gennemført en egentlig formel og omfattende vetting inspection.
      efter det foreliggende, herunder forklaringerne for retten, også fra direktøren for mon-
      jasa anders østergaard og ümit karagoz selv, findes det derimod at kunne lægges til
      grund, at ümit karagoz var meget ivrig for at få handlen til at lykkes, idet den ville give
      monjasa en højere fortjeneste end normalt som mægler, og at han – i håbet om at tin-
      gene ville løse sig – derfor enten ikke formidlede de forbehold, som monjasas kunde
      sbm offshore måtte have meddelt til monjasa, videre til sk shipping tilstrækkeligt ty-
      deligt, og/eller undlod at sikre sig, at sbm offshore havde afsluttet alle de tekniske un-
      dersøgelser og kommercielle overvejelser, der var nødvendige for at træffe endelig be-
                                               - 3 -
      slutning om at benytte skibet saint michel, inden han gav sk shipping indtryk af, at
      handlen var på plads. anders østergaard har således selv forklaret blandt andet, at
      ”ümit karagoz nok var lidt for servicemindet i sin kommunikation over for sk ship-
      ping, fordi han gerne ville have handlen til at gå i gennem. det var som sagt en god
      handel for monjasa, fordi fortjenesten var højere end normalt.”
      under disse omstændigheder må monjasa i forhold til sk shipping bære risikoen for, at
      handlen ikke kunne gennemføres som forudsat. det er uden betydning herfor, om
      monjasa i forhold til sin kunde sbm offshore havde sikret sig en dækning af denne ri-
      siko, altså om der var tilstrækkelig ”back to back” på handlen.”
parternes synspunkter
monjasa a/s har anført, at sagen rejser principielle spørgsmål om aftaleindgåelse i forbin-
delse med køb og salg inden for shippingbranchen. ved køb og salg af brændstof til skibe i
særdeleshed (men også inden for andre områder) er det sædvanligt, at aftalen indgås med for-
behold for, at forskellige faktorer skal opfyldes, og sådanne forbehold er sjældent udførligt
beskrevet, da aftaler inden for shippingbranchen typisk indgås mundtligt eller ved udveksling
af kortere mails. højesterets bedømmelse af, hvornår der i den konkrete sag kan siges at være
indgået en endelig aftale, samt betydningen af et forbehold for parternes aftale, vil derfor have
vidtrækkende konsekvenser for måden, hvorpå der kontraheres inden for køb og salg af
brændstof i særdeleshed, men også for andre områder inden for shipping.
monjasa a/s har endvidere anført, at sagens internationale karakter tillige taler for, at anken
bør behandles af højesteret. sagens parter er henholdsvis danske og sydkoreanske, ligesom
leveringen af brændstof i den konkrete sag skulle ske ud for vestafrikas kyst.
sk shipping co. ltd har anført, at der ikke er nogen momenter i sagen, der taler for, at anken
skal behandles af højesteret, da sagen hverken er principiel eller har generel betydning for
retsanvendelsen eller retsudviklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt,
ligesom der heller ikke er andre særlige grunde, som i øvrigt taler herfor.
højesterets begrundelse og resultat
af retsplejelovens § 368, stk. 4, 2. pkt., som affattet ved lov nr. 84 af 28. januar 2014 om æn-
dring af retsplejeloven m.v. (sagstilgangen til højesteret), fremgår, at domme, der er afsagt af
sø- og handelsretten, kan ankes til højesteret,
                                                - 4 -
”hvis sagen er af principiel karakter og har generel betydning for retsanvendelsen og retsud-
viklingen eller væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt, eller hvis andre særlige
grunde i øvrigt taler for, at sagen behandles af højesteret som 2. instans.”
den uoverensstemmelse mellem parterne, som sø- og handelsretten har taget stilling til i
dommen, angår, om monjasa a/s har handlet ansvarspådragende over for sk shipping co.
ltd. som følge af, at sk shippings skib saint michel blev afvist af monjasas kunde, sbm
offshore. afgørelsen af denne tvist må antages at bero på en konkret vurdering af de faktiske
omstændigheder i sagen, herunder aftaleforholdet mellem parterne. som sagen foreligger, er
der ikke, hvad disse spørgsmål angår, grundlag for at antage, at en afgørelse af sagen vil være
af principiel karakter og have generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen eller
væsentlig samfundsmæssig rækkevidde i øvrigt.
der ses heller ikke at foreligger andre særlige grunde, der taler for, at sagen bør kunne ind-
bringes for højesteret som 2. instans.
på denne baggrund finder højesteret, at betingelserne for anke til højesteret ikke kan anses
for opfyldt, jf. retsplejelovens § 368, stk. 4, 2. pkt.
højesteret afviser derfor anken, jf. retsplejelovens § 368, stk. 6, 2. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt.
                                        thi bestemmes:
denne anke afvises fra højesteret.
