dom
afsagt den 4. marts 2016
rettens nr. 2-3568/2015
politiets nr. sav-2015-6240-0296
anklagemyndigheden
mod
t
cpr-nummer …67-…
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 10. september 2015.
t er tiltalt for overtrædelse af
                                                    1.
straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 232 (dagældende straffelovens § 224, jf. § 222,
stk. 2, jf. stk. 1, og § 232) - andet seksuelt forhold end samleje med barn under 12 år og
blufærdighedskrænkelse
ved i 2008 og 2009 i randers overfor a, født den 13. august 2004,
a)              i ét tilfælde at have andet seksuelt forhold med a, idet tiltalte
                slikkede a i skeden
b)              tiltalte i tre tilfælde formåede a til at røre ved sin penis, hvilket
                tiltalte den 2. februar 2008 optog fotos af, og formåede a til at
                presse en dildo mod sin skede og i munden, hvilket tiltalte den 2.
                august 2008 og 31. oktober 2009 optog fotos af, alt hvilket var egnet
                til at krænke as blufærdighed
                                                    2.
straffelovens § 226 og § 235, stk. 1, og stk. 2 (dagældende straffelovens § 230 og § 235,
stk. 1, og stk. 2) - optagelse, besiddelse og udbredelse af børnepornografiske fotos
ved flere tilfælde i 2008-2009 i randers med forsæt til udbredelse at have optaget og besiddet
børnepornografiske fotos af a, født den 13 . august 2004, idet tiltalte optog fotos følgende
datoer:
- den 2. februar 2008, og hvor tiltalte herved besad 20 fotos (kategori 3) i
   mappen "leana & brothers",
- den 2. august 2008, og hvor tiltalte herved besad 77 fotos (kategori 2) i
   mappen "leana pink shorts",
- den 8. november 2008, og hvor tiltalte herved besad 35 fotos (kategori 1)
   i mappen "leana white dress" og
- den 31. oktober 2009, og hvor tiltalte herved besad 72 fotos (kategori 2) i
   mappen "leana black boots (cum’n play ttxt)",
                                                 - 2 -
ligesom tiltalte udbredte materialet ved at dele materialet med e (hvis sag behandles særskilt)
                                                   3.
straffelovens § 225, jf. § 216, stk. 2, og § 232 (dagældende straffelovens § 224, jf. § 225,
jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1 og stk. 3, og § 232) - andet seksuelt forhold end samleje med
barn under 12 år og blufærdighedskrænkelse
ved den 21. juli 2008 i randers overfor b, født 24. maj 2000,
a)             at have udnyttet sin fysiske eller psykiske overlegenhed til at have
               andet seksuelt forhold med b, idet tiltalte suttede på bs
               penis og slikkede bs testikler, samt trykkede sin penis mod
               bs mund og anus, ligesom
b)             tiltalte befølte bs penis, fik udløsning udover b og
               optog fotos af overgrebene, hvilket var egnet til at krænke bs
               blufærdighed
                                                   4.
straffelovens § 226 og § 235, stk. 1, og stk. 2 (dagældende straffelovens § 230 og § 235,
stk. 1, og stk. 2) - optagelse, besiddelse og udbredelse af børnepornografiske fotos under
særligt skærpende omstændigheder
ved den 21. juli 2008 i randers med forsæt til udbredelse at have optaget og besiddet
børnepornografiske fotos af b, født 24. maj 2000, idet tiltalte optog og herved besad 25 fotos
(kategori 2) i mappen "joey sleeping", ligesom tiltalte udbredte materialet ved at dele
materialet med e og brugeren neo (hvis sager behandles særskilt) og på mere systematisk
eller organiseret vis at have udbredt materialet via websiden "the love zone".
                                                   5.
straffelovens § 226 og § 235, stk. 1, og stk. 2, samt § 232 (dagældende straffelovens § 230
og § 235, stk. 1, og stk. 2, samt § 232) - optagelse, besiddelse og udbredelse af
børnepornografiske fotos samt blufærdig-hedskrænkelse
ved den 2. februar 2008 i randers med forsæt til udbredelse at have optaget og besiddet
børne-pornografiske fotos af c, født den 13. august 2004, idet tiltalte optog og herved besad 3
fotos (kategori 1) i mappen "leana & brothers", ligesom tiltalte udbredte materialet blandt
andet ved at dele materialet med e (hvis sag behandles særskilt), hvilket var egnet til at
krænke cs blufærdighed.
                                                   6.
straffelovens § 226 og § 235, stk. 1, og stk. 2, samt § 232 (dagældende straffelovens § 230
og § 235, stk. 1, og stk. 2, samt § 232) - optagelse, besiddelse og udbredelse af
børnepornografiske fotos samt blufærdig-hedskrænkelse
ved den 2. februar 2008 i randers med forsæt til udbredelse at have optaget
børnepornografiske fotos af d, født den 9. december 2005, idet tiltalte optog og herved besad
                                                - 3 -
12 fotos (kategori 1) i mappen "leana & brothers", ligesom tiltalte udbredte materialet ved at
dele materialet med e og neo (hvis sager behandles særskilt), hvilket var egnet til at krænke
ds blufærdighed
                                                 7.
straffelovens § 235, stk. 1 og stk. 2, besiddelse og udbredelse af børnepornografisk
materiale
ved forud for den 21. juli 2010 at have besiddet 1.712 børnepornografiske fotos og 58 videoer
fordelt i mapperne:
-  "haba private i\5andunder\" med 8 fotos (kategori 3),
-  "haba private i\bpl\" med 1 foto (kategori 1),
-  "haba private i\ct xtra hot - marked voss\" med 18 fotos (kategori 2),
-  "haba private i\dad with 8yo boy\" med 25 fotos (kategori 3), 9 video-
   er (kategori 2) og 2 videoer (kategori 3),
-  "haba private i\dickdivine - gf w. daughter\" med 4 fotos (kategori
   2),
-  "haba private i\hmhl\" med 428 fotos (kategori 1), 191 fotos (kate-
   gori 2), 10 videoer (kategori 1) og 1 video (kategori 2),
-  "haba private i\jan 7yo daughter\" med 8 fotos (kategori 1),
-  "haba private i\maddie & gwen - sammyfan aka thegrinch\" med 42
   fotos (kategori 1) og 3 fotos (kategori 2),
-  "haba private i\nissehult\" med 23 fotos (kategori 1), 36 fotos kate-
   gori 2, 41 fotos (kategori 3), 3 videoer (kategori 1) og 2 videoer (kategori
   2),
-  "haba private i\pervman uk w. daughter\" med 4 fotos (kategori 2),
-  "haba private i\ronsonbaby - private\" med 17 fotos (kategori 3),
-  "haba private i\skee\" med 12 fotos (kategori 1), 249 fotos (kategori 3)
   og 18 videoer (kategori 3),
-  "haba private ii\" med 2 fotos (kategori 2) og 1 foto (kategori 3),
-  "haba private ii\stretch\" 2 fotos (kategori 2), 221 fotos (kategori 3),
   1 video (kategori 2) og 2 videoer (kategori 3),
-  "haba private ii\tddr\" med 75 fotos (kategori 3) og 4 videoer (kategori
   3),
-  "haba private ii\tlz producers room\almondeye\" med 8 fotos (kate-
   gori 3) og 1 video (kategori 2),
-  "haba private ii\tlz producers room\elyai\" med 7 fotos (kategori 1)
   og 1 video (kategori 2),
-  "haba private ii\tlz producers room\hasness\" med 265 fotos (kate-
   gori 2) og 3 videoer (kategori 2),
-  "haba private ii\tlz producers room\janedoe\" med 3 fotos (kate-
   gori 1) og
-  "haba private ii\tlz producers room\koonami\” med 18 fotos (kate-
   gori 1),
som tiltalte udbredte ved at dele materialet med e (hvis sag
behandles særskilt)
                                                   - 4 -
                                                      8.
straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 5, § 216, stk. 2, § 225, jf. § 216, stk. 2, jf. i det hele § 21 og
til dels § 23, jf. § 9, stk. 3, og stk. 4, jf. § 7, stk. 1, nr. 2 a, og § 7, stk. 1, nr. 1 (dagældende
straffelovens § 262 a, stk. 1, nr. 5, § 222, stk. 2, jf. stk. i og stk. 3, § 224, jf. § 222, stk. 2,
jf. stk. i og stk. 3, jf. i det hele § 21 og til dels § 23, jf. § 9, stk. 3, og stk. 4, jf. § 7, stk. 1,
nr. 2 a, og § 7, stk. 1, nr. 1) - forsøg på menneskehandel, voldtægt, andet seksuelt forhold
end samleje med barn under 12 år, herunder til dels medvirken hertil
ved forud for den 24. august 2010 i danmark i forening med f at have planlagt at købe eller
på anden måde at skaffe et spædbarn med henblik på at udnytte barnet til seksuelle forhold,
idet tiltalte i perioden fra den 21. juli 2010 til den 24. august 2010 rejste til rumænien for at
finde et spædbarn, som tiltalte kunne bringe til sverige for, at f kunne huse barnet, og for at f
og tiltalte efterfølgende kunne have samleje og andet seksuelt forhold end samleje med
barnet, hvilket mislykkes, idet tiltalte ikke fik købt eller på anden måde anskaffet et spædbarn
                                                    9 a.
straffelovens § 235, stk. 1, og stk. 2, jf. § 23, jf. til dels § 21, medvirken til besiddelse og
systematisk eller organiseret udbredelse af børne-pornografisk materiale til dels forsøg
herpå
ved i perioden fra august 2011 til juli 2013 som administrator af websiden "hoarders hell" på
tor-nettet på systematisk eller organiseret vis at have medvirket til og forsøgt at medvirke
til, at adskillige personer besad og udbredte pornografisk materiale af børn under 15 år, idet
tiltalte på websiden "hoarders hell" skabte tekniske rammer for udbredelse af børnepornogra-
fisk materiale, samt fastsatte og administrerede regler og krav om, at materialet skulle være
nyt og sjældent, hvor børnene skulle være nøgne og mindst skulle posere seksuelt fx med
spredte ben eller vise deres kønsdele, for at personerne kunne opnå status som medlem og
mindst hver 14. dag skulle sende nyt og sjældent børnepornografisk materiale for at bibeholde
status som medlem på websiden, hvorefter adskillige personer udbredte børnepornografisk
materiale på websiden
                                                    9 b.
straffelovens § 226, § 235, stk. 1, og stk. 2, § 216, stk. 2, § 222, stk. 1, jf. til dels § 210, stk.
1, § 225, jf. § 216, stk. 2, jf. til dels § 210, stk. 3, jf. stk. 1, samt § 232, jf. i det hele § 23 og
til dels § 21 (dagældende straffelovens § 230, § 235, stk. 1, og stk. 2, § 222, stk. 2, jf. stk. 1
og stk. 3, jf.
til dels § 225 og jf. til dels § 210, stk. 1, § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1, og stk. 3, jf. til
dels § 225 og jf. til dels § 210, stk. 3, jf. stk. 1, samt § 232, jf. i det hele § 23 og til dels §
21) - medvirken til optagelse, besiddelse og på systematisk eller organiseret vis
udbredelse af børnepornografisk materiale, voldtægt og andet seksuelt forhold end
samleje med børn under 15 år og 12 år, herunder til dels med egne børn samt
blufærdighedskrænkelse, til dels forsøg herpå
ved i perioden fra august 2011 til juli 2013 som administrator af websiden "hoarders hell" på
tor-nettet medvirkede til og forsøgte at medvirke til, at adskillige personer optog, besad og
på systematisk eller organiseret vis udbredte børnepornografisk materiale, ligesom tiltalte
medvirkede til og forsøgte at medvirke til, at adskillige personer udøvede voldtægt og andet
                                               - 5 -
seksuelt forhold end samleje med børn under 15 år og under 12 år, herunder med egne børn,
samt krænkede børnenes blufærdighed for at opnå og bibeholde status som producer på
websiden "hoarders hell", idet tiltalte på websiden "hoarders hell" skabte tekniske rammer
for udbredelse af børnepornografisk materiale, samt fastsatte og administrerede fastsatte
regler og krav samt instruerede i opsætningen af det børnepornografiske materiale, herunder
ved at kræve, at der skulle være et skilt og fx et lys i materialet, og ved at personer skulle
foretage seksuelle overgreb på børn under 13 år for at opnå status som producer på websiden,
herunder indførelse af genstande i børnenes kønsåbninger til bevis for ægtheden (proof
material), og for at kunne bibeholde status som producer på websiden mindst hver 14. dag at
skulle optage fotos eller film af nøgne børn under 13 år, hvor børnene skulle posere seksuelt
ved fx at sprede ben eller ved at vise deres kønsdele (softcore producers) og optage fotos eller
film af seksuelle overgreb begået mod børn under 13 år (hardcore producers), hvorved blandt
andet, at
a)            monkeymann181 den 9. juli 2012 og den 6. august 2012 eller forud
              herfor i vejrup i danmark, optog og efterfølgende fremsendte børne-
              pornografiske fotos af sit barnebarn, en pige født … 2012, der var
              egnet til at krænke barnebarnets blufærdighed, og hvor barnebarnet
              udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet monkeymann181
              pressede sin penis mod barnebarnets skede og mund, og slikkede
              barnebarnet i skeden, samt pressede et stearinlys ind i barnebarnets
              skede,
b)            elyai i 2012 eller forud herfor på et ukendt sted optog og efterfølgende
              fremsendte børnepornografisk fotos og video af en pige på under 12
              år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor pigen
              udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en person smurte
              creme på pigens kønsdele for derefter at presse et massageapparat mod
              hendes skede,
c)            puffypudenda forud for den 8. april 2013 på et ukendt sted optog og
              efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos og video af en pige
              under 12 år og et spædbarn, der var egnet til at krænke pigens og
              spædbarnets blufærdighed, og hvor pigerne udsættes for andet seksuelt
              forhold end samleje, idet en person pressede en tandbørste ind i spæd-
              barnets skede, og pressede en dildo ind i munden på spædbarnet, og
              hvor en person pressede sin finger ind i pigens skede,
d)            avalon6 den 24. marts 2013 eller forud herfor på et ukendt sted optog
              og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af to piger
              under 12 år, der var egnet til at krænke pigernes blufærdighed, og hvor
              pigerne udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en person
              har formået, at få pigerne til at slikke hinanden i skeden,
e)            darkheart forud for den 8. juni 2013 på et ukendt sted optog og efter-
              følgende fremsendte en børnepornografisk video af en pige under 12
              år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor pigen ud-
              sættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en mand pressede
              sin penis og et jordbær mod pigens skede eller anus, ligesom han fik
              udløsning udover pigen,
f)            whois forud for den 15. juli 2013 på et ukendt sted optog og efterføl-
              gende fremsendte børnepornografiske fotos af en dreng på under 12 år,
              der var egnet til at krænke drengens blufærdighed, og hvor drengen
                                                 - 6 -
               udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en person presse-
               de en finger ind i drengens anus og hvor en mand pressede sin penis
               mod drengens anus,
g)             m_bl den 3. december 2011 på et ukendt sted optog og efterfølgende
               fremsendte en børnepornografisk video af en pige under 12 år, der var
               egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor pigen udsættes for
               voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje, idet en mand havde
               analt samleje med pigen og stak et termometer op i pigens anus, lige-
               som han fik udløsning udover pigen,
h)             mastadonl45 forud for den 1. december 2013 på et ukendt sted optog
               og fremsendte børnepornografiske fotos og videoer af sin datter på
               under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor
               pigen udsættes for voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje,
               idet mastadon 145 havde analt samleje og samleje med sin datter,
               samt formåede at få sin datter til at sutte på sin penis,
i)             muslimpedo den 26. juni 2013 eller forud herfor på et ukendt sted
               optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af en pige
               på under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed,
j)             mrrobinson den 1. maj 2012 og den 26. februar 2013 på et ukendt
               sted optog og efterfølgende fremsendte børnepornografisk videoer af
               drenge under 12 år, der var egnet til at krænke drengenes blufærdig-
               hed, og hvor drengene udsættes for andet seksuelt forhold end samleje,
               idet en mand har formået at få drengen til at sutte på sin penis, og hvor
               en person stikker en finger ind i drengens anus,
k)             shotasex den 5. juni 2012 og 26. august 2012 på et ukendt sted optog
               og den 26. august 2012 fremsendte børnepornografisk video og fotos
               af en dreng under 12 år, der var egnet til at krænke drengens blufær-
               dighed, og hvor drengen udsættes for andet seksuelt forhold end
               samleje, idet en mand har formået at få drengen til at sutte på sin
               penis, ligesom en mand har formået drengen til at onanere sin penis til
               udløsning, som var egnet til at krænke drengens blufærdighed
1)             cum den 10. juli 2013 eller forud herfor på et ukendt sted optog og
               efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos og videoer af en
               pige på under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed,
               og hvor pigen udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en
               person indførte en dildo i pigens skede, ligesom en person indførte
               fingre i pigens skede og
m)             nyaka den 16. juni 2013 eller forud herfor på et ukendt sted optog og
               efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af en pige på under
               12 år, hvilket var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor
               pigen udsættes for voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje,
               idet en mand havde samleje med pigen, ligesom der er blevet indsat
               en genstand i pigens skede,
ligesom tiltalte den 19.-21. maj 2013 forsøgte at få darkpassenger til at levere materiale som
producer til websiden, hvilket mislykkes da darkpassenger ikke fremsendte materiale, og den
1. august 2012 forsøgte at få swifttongue til at levere materiale som producer til websiden,
hvilket mislykkes da swifttongue ikke fremsendte nyt materiale, samt den 22. januar 2013 og
                                                  - 7 -
den 18. marts 2013 forsøgte at få duk til at levere materiale som producer til websiden,
hvilket mislykkes da duk ikke fremsendte materiale
                                                  10 a.
straffelovens § 235, stk. 1, og stk. 2, jf. § 23, jf. til dels § 21 - medvirken til besiddelse og
systematisk eller organiseret udbredelse af børnepornografisk materiale til dels forsøg
herpå
ved i perioden fra januar 2013 til august 2014 som coadministrator af websiden "the love
zone" på tor-nettet på systematisk eller organiseret vis at have medvirket til og forsøgt at
medvirke til, at adskillige personer besad og udbredte pornografisk materiale af børn under 15
år, idet tiltalte på websiden "the love zone" skabte tekniske rammer for udbredelse af
børnepornografisk materiale, samt administrerede fastsatte regler og krav om, at materialet
skulle indeholde børn, der var engageret i en seksuel aktivitet (preteen soft- eller hardcore),
for at personerne kunne opnå status som medlem af "private zone" på websiden, og mindst
hver 30. dag skulle sende nyt børnepornografisk materiale for at bibeholde status som medlem
af "private zone" på websiden, hvorefter adskillige personer udbredte børnepornografisk
materiale på websiden
                                                  10 b.
straffelovens § 226, § 235, stk. 1, og stk. 2, § 216, stk. 2, § 222, stk. 1, jf. til dels § 210, stk.
1, § 225, jf. § 216, stk. 2, jf. til dels § 210, stk. 3, jf. stk. 1, samt § 232, jf. i det hele § 23 og
til dels § 21 (dagældende straffelovens § 230, § 235, stk. 1, og stk. 2, § 222, stk. 2, jf. stk. 1
og stk. 3, jf.
til dels § 225 og jf. til dels § 210, stk. 1, § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1 og stk. 3, jf. til dels
§ 225 og jf. til dels § 210, stk. 3, jf. stk. 1, samt § 232, jf. i det hele § 23 og til dels § 21) -
medvirken til optagelse, besiddelse og på systematisk eller organiseret vis udbredelse af
børnepornografisk materiale, voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje med børn
under 15 år og 12 år, herunder til dels med egne børn samt blufærdighedskrænkelse, til
dels forsøg herpå
ved i perioden fra september 2013 til august 2014 som coadministrator af websiden "the
love zone" på tor-nettet medvirkede til og forsøgte at medvirke til, at adskillige personer
optog, besad og på systematisk eller organiseret vis udbredte børnepornografisk materiale,
ligesom tiltalte medvirkede til og forsøgte at medvirke til, at adskillige personer udøvede
voldtægt og andet seksuelt forhold end samleje med børn under 15 år og under 12 år,
herunder egne børn, samt krænkede børnenes blufærdighed for at opnå eller bibeholde status
som producer på websiden "the love zone", idet tiltalte på websiden skabte tekniske rammer
for udbredelse af børnepornografisk materiale, og instruerede i opsætning af det
børnepornografiske materiale for at opnå status som producer, herunder ved at kræve, at der
skulle være et skilt og fx et lys, en banan eller en ske i materialet til bevis for ægtheden
(verification proof set), og for at kunne bibeholde status som producer på websiden mindst
hver 4. uge skulle foretage og optage seksuelle overgreb på børn, hvorved blandt andet, at
a)               janniklas den 17. februar 2014 på et ukendt sted optog og efterfølgen-
                 de fremsendte børnepornografiske fotos af en dreng på under 12 år,
                 der var egnet til at krænke drengens blufærdighed,
b)               daddysload forud for den 2. maj 2014 på et ukendt sted optog og
                                    - 8 -
   efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos og videoer af en
   pige på under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed,
   og hvor pigen udsættes for voldtægt, idet en mand har samleje med
   pigen,
c) frankie den 8. marts 2014 eller forud herfor på et ukendt sted optog
   og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af sin datter på
   under 12 år, der var egnet til at krænke pigens blufærdighed, og hvor
   pigen udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet frankie
   formåede datteren til at sutte på sin penis, og hvor tiltalte den 8. marts
   2014 opfordrede frankie til at kontakte tiltalte eller skee med henblik
   på udbredelse af nye optagelser af seksuelle overgreb af frankie be-
   gået mod sin datter, ligesom tiltalte igen den 13. marts 2013 tilbød
   frankie hjælp til udbredelse af børnepornografisk materiale,
d) pedolatino i juli 2014 og forud herfor på et ukendt sted optog og efter-
   følgende fremsendte børnepornografiske fotos og video af drenge
   under 12 år, der var egnet til at krænke drengenes blufærdighed, og
   hvor drengene kaldet g og h udsættes for voldtægt og
   andet seksuelt forhold end samleje, idet en mand havde analt samleje
   med drengene og har formået at få drengene til at sutte på sin penis,
e) nemesis den 28. september 2013 på et ukendt sted optog og efter-
   følgende fremsendte børnepornografiske fotos af en dreng under 12
   år, der var egnet til at krænke drengens blufærdighed,
f) mastadonl45 den 25. september 2013 eller forud på et ukendt sted
   herfor optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos
   af sin datter på under 12 år, der var egnet til at krænke datterens blu-
   færdighed, og hvor datteren udsættes for voldtægt og andet seksuelt
   forhold end samleje, idet mastadon 145 havde samleje og analt
   samleje med datteren, ligesom han formåede at få datteren til at sutte
   på sin penis,
g) kishan den 15. maj 2014 eller forud herfor på et ukendt sted optog og
   efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af en dreng og en
   pige under 12 år, der var egnet til at krænke drengens og pigens blu-
   færdighed, ligesom tiltalte den 16.-17. september 2013 anmodede
   kishan om at optage og sende nyt materiale af seksuelle overgreb mod
   børn,
h) sarahberries forud for den 29. maj 2014 på et ukendt sted optog og
   efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos af sin datter under
   12 år, der var egnet til at krænke datterens blufærdighed, og hvor
   datteren udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en
   person indførte et massageapparat eller lignende genstand i pigernes
   anus, samt formåede at få pigerne til at indføre massageapparatet eller
   lignende genstand i skeden eller i anus,
i) mrrobinson den 7. og 17. maj 2014 eller forud herfor på et ukendt sted
   optog og efterfølgende fremsendte børnepornografiske fotos og video-
   er af drenge under 12 år, der var egnet til at krænke drengenes blu-
   færdighed, og hvor drengene udsættes for andet seksuelt forhold end
   samleje, idet en mand pressede sin penis mod drengenes anus
j) nimbly den 5. marts 2014 på et ukendt sted optog og efterfølgende
   fremsendte børnepornografiske fotos og videoer af en dreng på under
   12 år, der var egnet til at krænke drengens blufærdighed, og hvor
                                                  - 9 -
               drengen udsættes for voldtægt, idet en mand har analt samleje med
               drengen,
ligesom tiltalte den 15. november 2013 anmodede spidey om at optage og fremsende
børnepornografisk materiale (hardcore).
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om, at tiltalte dømmes til forvaring i medfør af
straffelovens § 70, stk. 2, subsidiært fængselsstraf og at straffelovens § 88, stk. 1, 2. led finder
anvendelse.
anklagemyndigheden har påstået konfiskation af kasse med diverse beklædningsgenstande og
parykker (koster nr. 103), stationær pc med to tilhørende skærme og switch (koster nr. 107),
macmini med tilhørende strømforsyning (koster nr. 112), stationær computer (koster nr. 113),
nas server (koster nr. 114), olympus kamera i taske med udstyr (koster nr. 115), canon
digitalkamera (koster nr. 118), harddisk (koster nr. 124), diverse børnelingeri, børnetøj og
børnestiletsko (koster nr. 400-445, 500-519, 525-527) hos tiltalte, jf. straffelovens § 75, stk. 2,
nr. 1.
tiltalte har erkendt sig skyldig i forhold 7 og 9 a.
i forhold 1 og 3 har tiltalte erkendt de faktiske omstændigheder, men efter formuleringerne af
tiltalen anført, at der i punkt b i begge forhold alene er rejst tiltale for
blufærdighedskrænkelse. forholdene i punkt b kan derfor være forældede.
i forhold 2 har tiltalte nægtet, at optagelsen er sket med henblik på udbredelse og anført, at
optagelsen er forældet, ligesom kategoriseringen af billederne i punkt 1, 2 og 4 bestrides.
derudover erkendes forholdet.
i forhold 4 har tiltalte bestridt, at der er tale om særligt skærpende omstændigheder. han har
endvidere bestridt, at optagelsen er sket med henblik på udbredelse og anført, at optagelsen er
forældet. han har nægtet, at materialet på mere systematisk eller organiseret vis er blevet
udbredt, ligesom han har nægtet selv at have udbredt materialet på ”the love zone”. han kan
dog erkende at have medvirket til at brugeren ”neo” har lagt billederne ud på ”the love
zone”. derudover erkendes forholdet.
forhold 5 nægtes, idet materialet ikke kan anses som omfattet af en kategori af børneporno.
subsidiært har han bestridt, at optagelsen er sket med henblik på udbredelse og anført, at
optagelsen er forældet.
i forhold 6 har tiltalte nægtet, at optagelse er sket med henblik på udbredelse og anført, at
optagelsen er forældet. derudover erkendes forholdet.
forhold 8, 9 b, 10 a og 10 b nægtes i det hele.
tiltalte har ikke protesteret imod konfiskation af koster 115, olympus kamera i taske med
udstyr og koster 118, canon digitalkamera.
de øvrige konfiskationspåstande har tiltalte protesteret imod
                                                - 10 -
advokat dorthe østerby har som beskikket bistandsadvokat påstået, at tiltalte skal betale
torterstatning med 80.000 kr. til a, 40.000 kr. til b, 15.000 kr. til c og 15.000 kr. til d.
tiltalte har overfor a og b anerkendt erstatningspligten, men bestridt kravenes størrelse.
tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse i forhold til c og d.
advokat dorthe østerby har på vegne af de forurettede i sagens forhold 7, 9a, 9b, 10a og 10b
taget forbehold for ethvert krav i henhold til erstatningsansvarsloven.
sagens oplysninger
tiltalte har forklaret, at han havde boet i randers nogle få år, før han blev varetægtsfængslet.
før han flyttede til randers, boede han i viby. han havde en depressiv periode og trængte til
forandring. hans ven, i, foreslog derfor, at han flyttede til randers, så de var tættere på
hinanden. i havde på det tidspunkt problemer i sit forhold med kæresten, j. tiltalte var
bekendt med, at i havde børn. han kendte børnenes mødre, men han havde ikke talt meget
med dem. tiltalte og j var ikke de bedste venner. han tror, det var fordi, han tog is parti, da
der var problemer i i og js parforhold. han har kendt i siden 1985, hvor de begge var unge og
boede i spørring. de havde en fælles interesse for at spille musik. tiltalte har selv tre sønner,
den ældste er født i 1989 og den yngste i 1995. han blev skilt fra drengenes mor for mange år
siden.
tiltalte kender e. han har en enkelt gang været på besøg hos e i holland, og e har besøgt
ham en enkelt gang i danmark. de lærte hinanden at kende via internettet. han husker ikke
hvornår, men det var før, han fik kendskab til the love zone (tlz). de kom i kontakt med
hinanden i et chatforum. de havde begge interesse i at kigge på børnepornografiske billeder,
og tiltalte havde behov for at kommunikere med andre, der havde det, ligesom han selv havde
det. interessen opstod i 1998, da han fik internet. i starten var han bare nysgerrig, fordi han
havde hørt om emnet. han kiggede med "som fluen på væggen". i 2005/2006, da han
begyndte at blive depressiv, fik han behov for at tale med nogen om, hvordan han havde det.
han fandt et forum kaldet "glass chat", hvor han mødte ligesindede. han chattede med flere
af andre brugere om, hvad de hver især havde set, og hvad deres interesser var. der var stor
forskel på, hvad man gjorde og så på nettet, og hvad der var virkelighed. tiltalte troede på det
tidspunkt ikke, at han selv ville gøre andet end at se på billeder. der var nogle erfarne brugere
på sitet, som lærte ham, hvordan man skulle gebærde sig. man skulle bl.a. passe på ikke at
blive lokket i fælder af nogle, som var på sitet med netop det formål herunder politiet. han
chattede med e i noget tid, inden han fandt ud af, at e var fra holland. e havde ofte noget
materiale, som andre ikke havde.
tiltalte har aldrig interesseret sig specielt for computere. det var et værktøj for ham. det er
rigtigt, at han har programmeret, men det var på baggrund af en interesse i andre ting.
i starten, da han ikke vidste bedre, søgte han materiale på det åbne internet. han husker ikke,
hvornår han blev bekendt med tor-netværket. han fik tor anbefalet - vist af nogle erfarne
brugere, der havde mere forstand på sikkerheden. i starten var det forholdsvis kompliceret at
bruge tor. han satte det selv op efter de anvisninger, han fik. senere var der nogle, der
oprettede en tor-browser, som var letanvendelig. han har kommunikeret med e via tor.
tiltalte har haft flere chatnavne på tor. det første var "haba".
                                                 - 11 -
tiltalte mødtes med e første gang i 2010. det var i holland.
tiltalte har også chattet med en bruger kaldet "nissehult". de har aldrig mødt hinanden. på et
tidspunkt blev han bekendt med vedkommendes rigtige navn. de havde da kommunikeret
gennem længere tid, og de udvekslede adresser, så "nissehult" kunne sende ham noget
materiale. han modtog to harddiske. han mener først, at de kom i kontakt med hinanden,
efter tiltalte var kommet på tor-netværket. "nissehult" havde en server, andre kunne logge
på og chatte sammen, men tiltalte kender ikke teknikken bag denne. han ved, at "nissehult"
og e senere kom i kontakt med hinanden. tiltalte havde adgang til en ftp, som stod åben på
tor-netværket. det var en krypteret forbindelse. tiltalte ved ikke, om e har besøgt
"nissehult".
tiltalte har først nu hørt navnet k. han har tidligere kendt den samme person under navnet
"skee". de lavede på et tidspunkt en flerbrugerkonto sammen. det var nogle år inden,
hoarders hell opstod. "skee" optrådte som a2 på hoarders hell. tiltalte var selv a1, og e
var a3. tlz blev startet op lang tid før hoarders hell. tiltalte var ikke med i opstarten af
tlz. da han kom med i tlz, var hoarders hell endnu ikke oprettet.
tiltalte begyndte at chatte i 2005/2006, fordi han havde et socialt behov. han havde arbejdet
hjemmefra i et års tid efter, at han havde sagt sit job op. han var alene, arbejdede hjemme og
var begyndende depressiv. før han begyndte at chatte, havde han ikke talt med andre om sin
interesse for at se på billeder. han kom først i kontakt med "nissehult" efter, at han var flyttet
til randers. de har aldrig besøgt hinanden. han kan ikke nærmere tidsfæste, hvornår han kom
på tor-netværket.
tiltalte har om forhold 1 og 2 forklaret, at a er is datter. ai var meget glad for tiltalte. hun
sad meget ved ham og ville altid lege med ham. hun var en dejlig pige, og tiltalte var glad for
hende. der var i starten ikke noget seksuelt i det. efter han kom ind i de forskellige
chatgrupper, rykkede hans moral sig. på chatten bekræftede man hinanden i, at det var i orden
at have seksuel omgang med børn. en morgen, hvor han havde overnattet hos i, tog han
billeder af børnene. j var taget på arbejde, og han mener, at i sov i et andet rum. tiltalte havde
stort set altid sit kamera på sig. han havde i tankerne, at han ville tage et billede af børn, hvis
chancen bød sig. han tog et billede af c, hvor c holdt et skilt med teksten "i love haba". på
fotoet ses a ved siden af c. han ville bruge billedet til at vise andre producere, at han havde
adgang til børn. børnene kom selv ind til tiltalte den pågældende dag. han sov i bs værelse. b
boede der kun hver-anden uge. det var både d, c og a, der kom ind til ham. i starten tog han
en lille snak med a om, at han var en mand, og hun var en pige. han viste hende, hvad han
havde som mand, og hun viste ham, hvad hun havde som pige. a kom op i sengen til ham. a
syntes, at hans tissemand så sjov ud, og han lod hende kigge på den og studere den. han tog
billeder af det. det er rigtigt, at han på et tidspunkt slikkede a i skeden. det var ikke samme
dag. det skete kun én gang. a har aldrig slikket eller suttet på hans penis. billedet, hvor a
holder en dildo, er taget på et senere tidspunkt i tiltales lejlighed. han husker ikke, hvornår
billedserien af a i pink shorts er optaget, men den anførte dato kan godt passe. han havde
dildoen i sin lejlighed. den var ikke indkøbt til lejligheden. alle billederne i serien "leana
and brothers" blev optaget den morgen, børnene kom ind til ham. tiltalte optog serien "leana
white dress", fordi han syntes, det var spændende. billederne blev mere opstillede og
modelagtige. han havde ikke noget specifikt formål i tankerne. tiltalte optog også serien
"leana black boots". det er a, der holder skiltet med teksten "cum'n play with me ttxt".
ttxt er e. e havde noget materiale, som tiltalte meget gerne ville have, og derfor tilbød han
                                                 - 12 -
at optage en serie specielt til e. det var en byttehandel. det var normalt at bytte på den måde,
og det var hele konceptet bag tlz og hoarders hell. han sendte materialet til e, men har
ikke kendskab til, om det er delt med andre.
tiltalte har forklaret, at e fik materialet, da han var på besøg hos tiltalte i danmark. e havde
tidligere fået billederne via nettet, men da var billederne editerede, så man ikke kunne se
pigens ansigt. da e kom til danmark fik han en udgave uden sløring for ansigtet.
tiltalte har om forhold 3 forklaret, at is søn, b, var helt vild med ham. på et tidspunkt sagde i,
at der altid var så meget larm hjemme hos dem, og han spurgte derfor, om b måtte komme på
ferie hos tiltalte i viby. det er rigtigt, at han har befølt og suttet på bs penis, slikket hans
testikler og trykket sin penis mod bs mund og anus. andreas sov imens. det er også korrekt,
at han fik udløsning ud over b. det hele fremgår af billedserien "joey sleeping", som han har
optaget. billederne blev lagt ud på tlz under overskriften "my funboy". tiltaltes brugernavn
var på det tidspunkt "landlord". brugernavnet står med orange, fordi han var co-administrator
på sitet. han gjorde det, fordi nogle producenter på sitet havde brokket sig over, at
administratorerne ikke løb nogen reel risiko, og at de også burde uploade materiale, hvis de
ville have adgang til andres materiale. bs ansigt var sløret på de billeder, der kom på tlz. e
fik en kopi af billederne uden sløring.
billederne blev optaget i 2008, men først lagt på tlz i 2014. det blev derfor betragtet som
nyt materiale.
tiltalte har om forhold 4 forklaret, at han har været i kontakt med en bruger kaldet "neo".
han mener ikke, at han har sendt særligt materiale til "neo" på samme måde, som han gjorde
til e. foreholdt at der hos "neo" er fundet billeder af d i samme mappe som serien af b, har
tiltalte forklaret, at han så må have sendt dette til "neo".
tiltalte har om forhold 5 forklaret, at c er as tvillingebror. han optog billederne af c den
morgen, hvor han havde overnattet hos i.
tiltalte har om forhold 6 forklaret, at han optog billederne af d samme morgen. han sendte
alle billederne til e og to af dem til "neo".
tiltalte har om forhold 7 forklaret, at det godt kan passe, at han har overdraget det anførte
materiale til e.
foreholdt mappen "haba private i/5andunder/" har tiltalte forklaret, at "skudpud" er
identisk med "skee".
foreholdt mappen "haba private i/ct xtra hot marked voss/" har tiltalte forklaret, at "voss"
var et brugernavn, han brugte. det er ikke ham, der har fremstillet materialet. det er blevet
sendt til ham, og han har gemt det i en privat mappe.
tiltalte har forklaret, at han ikke konkret kan huske alle billederne og videoerne, men det kan
godt passe, at det er det materiale, han har delt med e.
tiltalte har vedrørende forhold 2, 3, 4, 5 og 6 supplerende forklaret, at e hentede materialet
over på sin egen computer via en ekstern harddisk, der var koblet til tiltaltes pc. han husker
ikke, hvilken pc det var. ais ansigt blev maskeret, inden materialet blev sendt via nettet til e.
                                                - 13 -
billederne blev ikke optaget med henblik på distribution. han ved ikke, hvorfor mappen
hedder "leana and brothers". noget skulle den jo hedde. det er muligt, at mappen først har
fået dette navn på et senere tidspunkt. det ligger på rygraden, at man ikke skal blande rigtige
navne ind i det. der er ingen exit-data på filerne. han husker ikke, hvornår han rensede filerne
og fjernede exit-data. han satte skiltet "i love haba" på billedet af d, fordi han så havde
muligheden for at vise det til nogen. han havde ikke nogle konkrete planer om dette. haba er
hans brugernavn, og det var ham, der skulle se på billederne.
foreholdt indlæg med titlen "my funboy" på tlz har tiltalte forklaret, at det sandsynligvis var
ham, der uploadede indexfilerne. det var "neo", der uploadede links til selve billedfilerne.
tiltalte har ønsket at bemærke, at der ikke er skilte med i serierne optaget henholdsvis den 2.
august 2008, den 18. november 2008 og den 21. juli 2008.
foreholdt afhøringsrapport af 11. juli 2014, bilag c-1-4, side 148, har tiltalte forklaret, at
billederne af b ikke blev optaget med henblik på udbredelse. det er en fortolkning, når
politiet i rapporten har anført, at han alene suttede på bs penis for at fremstille
børnepornografiske billeder, som han kunne bruge til at skaffe sig selv mere materiale af den
type, han kan lide, og for at få mere status i miljøet. han kan, hvis han føler sig presset, godt
ende med at sige noget, som, han senere tænker, var forkert og dumt sagt.
tiltalte har om forhold 8 forklaret, at han besøgte e i holland. de havde via tor-chatten talt
om, at det kunne være hyggeligt at mødes. de valgte et tidspunkt, hvor e havde sommerferie.
de havde ikke talt om, hvor længe besøget skulle vare. han pakkede noget tøj i en eller flere
kufferter. i var også med i holland. han husker ikke, hvordan dette blev aftalt, men han har
formentlig fortalt i om turen, og i har så spurgt, om han måtte komme med. tiltalte havde
kontanter med. han mener, at han havde 1.000-2.000 euro med. han husker ikke, om han
havde lagt pengene til side, eller om han hævede dem på sin konto. l, som han drev et
softwarefirma sammen med, havde en bankboks. de havde begge rådighed over boksen, men
tiltalte har aldrig lagt noget i den. l oprettede bankboksen og sagde til tiltalte, at han også
kunne bruge den. han har kun været ved boksen én gang, og det var sammen med l. tiltalte
havde ikke hævekort med, da han tog til holland, men han havde ls shell-benzinkort. han
havde ikke aftalt med l, at han måtte benytte det på turen. han husker ikke, om der var kode
på kortet. tiltalte chattede med flere personer inden afrejsen, og "nissehult" kan godt have
været en af dem. han har nok fortalt, at han skulle besøge e i holland. det ville være meget
naturligt, da e og "nissehult" kendte hinanden. han husker ikke, om det var på tale, at
"nissehult" skulle med til holland. de har aldrig mødtes alle tre. tiltalte og i talte almindeligt
sammen under køreturen til holland. han har ingen kommentarer til, hvorvidt i kendte til
hans interesse for at se på billeder af børn. det var meningen, at det skulle være en hyggetur.
de skulle have det sjovt, grille og drikke nogle øl. der var ikke nogen aftale om, at de senere
skulle til rumænien. han kan ikke udelukke, at han og e tidligere havde chattet om at tage til
rumænien. "nissehult" kan godt havde været med i denne chat. han husker ikke, om han
overvejede, at der var en risiko ved at tage i med, hvis tiltalte og e skulle tale om deres fælles
interesse og evt. se på billeder. foreholdt rapport vedrørende forbrug på benzinkort forklarede
tiltalte, at han på det tidspunkt boede i randers. han husker ikke, hvor og hvornår han
tankede under turen. de havde ingen overnatning undervejs til holland. han og i fik hver
deres værelse hos e. det er muligt, at han og e så på billeder sammen. det er også muligt, at
det var de billeder, tiltalte havde taget. han ønsker ikke at udtale sig om, hvor i på det
tidspunkt opholdt sig. tiltalte og e talte om at tage til rumænien sammen. han kan ikke
udelukke, at han kommunikerede med "nissehult", mens han var i holland. han havde sin
                                                - 14 -
computer med, og e havde også en computer. han ved ikke, om e og "nissehult" var i
kontakt med hinanden i den periode. "nissehult" var i hvert fald på es venneliste på tor-
chatten. de blev i holland nogle dage, men han husker ikke hvor mange. de kørte til
rumænien efter en pludselig indskydelse. i havde noget, han skulle derhjemme, og desuden
havde han ikke flere penge, så han tog ikke med. han tror, at i gav udtryk for, at han gerne
ville have været med. formålet med turen til rumænien var at komme lidt væk fra det hele og
se nogle nye ting. tiltalte havde nogle personlige problemer, som han trængte til at komme
væk fra. efter nogle dage i holland blev det lidt ensformigt. tiltalte havde aldrig været i
østeuropa, og det virkede spændende. de havde ikke undersøgt mulighederne for noget som
helst, inden de tog afsted. i tog toget hjem, inden tiltalte og e kørte videre. det kan godt være,
at de havde skrevet til "nissehult", at de ville tage til rumænien. der var ikke en konkret
aftale om, at de skulle fortælle "nissehult", hvad de foretog sig. foreholdt rutebillede, side
921, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvor de tankede. de tog den førstkommende
tankstation, når bilen var ved at løbe tør for benzin.
foreholdt at det af chats fremgår, at "nissehult" havde indgående kendskab til turen, har
tiltalte forklaret, at det godt kan være, at han eller e, har fortalt "nissehult" om det. de havde
en enkelt overnatning på vej til rumænien. han husker ikke hvor. tiltaltes søn, m, havde
tiltaltes visakort. m havde lånt det, fordi han skulle købe ind, og formentlig glemt at aflevere
det igen. det var derfor, tiltalte tog kontanter med. de ankom til timisoara, hvor de
overnattede. han husker ikke, om de overnattede mere end én gang. de var i kontakt med fire
prostituerede, som var med på deres hotelværelse. de prostituerede var skønsmæssigt i
alderen fra starten af 20'erne til midt i 30'erne. de forsøgt ikke at få fat i nogle, der var yngre.
han husker ikke, om de fortalte nogen om de prostituerede. han mener, at det var ham, der
betalte pigerne, og at prisen var 600-800 euro. de kørte videre til bukarest. byen virkede
spændende, lidt mørk og dyster, og det dragede ham. de mødte en person ved navn ..., som
kom til at fungere som tolk og turguide. de mødte ham tilfældigt ved et hus, hvor nogle
sigøjnere holdt til. de kørte rundt i byen i tiltaltes bil. deres fælles interesse for børn var ikke
et formål med turen. de var bare to halvgamle mænd, som ville være unge igen. han husker
ikke nærmere, hvad de talte om under turen. hvis de talte om at købe et spædbarn, så var det
en del af deres fjolleri. der bliver sagt mange ting i det forum, de færdedes i. der bliver også
talt om platte ting, som ikke har hold i virkeligheden.
e tog hjem før tiltalte. e tog et fly hjem, fordi han havde nogle andre ting, han gerne ville nå i
sin ferie. de havde ikke talt om, hvor længe de ville blive i rumænien. de begyndte på et
tidspunkt også at "gnave ad hinanden". det havde ikke noget at gøre med snak om køb af et
barn. tiltalte havde ingen planer om at købe et barn. han havde heller ikke seriøst chattet med
"nissehult" om dette. det kunne være, at "nissehult" for sjov havde spurgt, om han ikke lige
kunne købe et barn med hjem, og at han havde svaret: "jo selvfølgelig". de kendte hinanden
godt, og sådan var jargonen mellem dem. foreholdt at "nissehult" i en chat har skrevet, at han
skal betale for transport af barnet, forklarede tiltalte, at "nissehult" skrev så mange ting.
tiltalte fik tilsendt penge, mens han var i rumænien. han brugte penge på mad, logi, øl,
smøger og til guiden .... han købte også flere gange mad til børnene i sigøjnerhuset. det var et
faldefærdigt hus, som sigøjnerne bare var flyttet ind i. der boede 3-4 familier i huset. der var
børn fra spædbørn og opefter. han havde ikke seksuel interesse i børnene. han havde ikke
siden den korte periode i 2008/2009 realiseret sin interesse. der var i perioden i 2008/2009
nogle specielle forhold. han kiggede i stedet på nettet, og dette virkede som fiktion for ham.
han kunne ikke finde på at betale for et barn. han betalte de prostituerede, men de var
voksne, og han fik ikke noget specielt ud af det. det virkede spændende at drikke nogle øl og
                                               - 15 -
boltre sig i damer, men han fik ikke noget følelsesmæssigt ud af det. det havde ikke noget
med deres alder at gøre. han ville gerne til rumænien, fordi det virkede mørkt og mystisk. de
havde ikke på forhånd talt om, at de skulle besøge prostituerede. ... boede i sigøjnerhuset. der
var ikke noget seksuelt mellem ham og .... e var ikke med inde i huset. efter at e var taget
hjem, var tiltalte en enkelt gang inde i huset for at låne et toilet. han talte ellers med dem
uden for huset. det var mest de voksne, han var i kontakt med. han husker, at de mødte en
12-årig pige, som var højgravid. de mødte pigen og hendes mor tilfældigt, og ... stoppede op
og talte med dem. han præsenterede tiltalte for dem, som man typisk gør med en bekendt.
pigen var gift. det var aldrig på tale, at hun skulle med til danmark. der var derimod tale om,
at en af de voksne kvinder fra huset, skulle med til danmark. han havde ikke et forhold til
kvinden. emnet blev bragt på bane, en dag hvor de sad på verandaen og drak nogle øl. han
diskuterede det med hendes brødre, som skulle godkende, hvis hun skulle flytte med tiltalte til
danmark. tiltalte "trak hurtigt følehornene til sig". han kommunikerede med dem via ....
børnene kunne ikke tale engelsk. på et tidspunkt kom politiet op til huset. de spurgte, hvem
han var, og hvorfor han var der. han svarede stort set det samme, som han har forklaret i dag.
han har ikke betalt bestikkelse til politiet.
tiltalte boede på et hotel i bukarest, men kørte en del rundt i rumænien, bl.a. tæt på grænsen
til ukraine, som også virkede som et spændende land. han havde ingen viden om, hvordan
det forholdt sig med hans interesse for børn i ukraine.
foreholdt rapport data fra western union, bilag n-1-4, har tiltalte forklaret, at han fik brug
for penge, fordi to dæk på bilen blev ødelagt af huller i vejen, og senere gik bundkarret i
stykker, fordi han kom til at køre i et sporvogns-spor. dækkene blev skiftet, mens e var der.
bundkarret blev først skiftet sidst under opholdet. det var l og hans mor, n, der overførte
penge til ham. han husker ikke, hvor meget reparationerne kostede. han skulle også bruge
penge at leve for. den sidste overførsel, som blev foretaget den 19. august 2010, må have
været til brug for hjemrejsen. han skulle betale for mad og hotel. på det tidspunkt betød det
ikke noget for ham, at han brændte en masse penge af. han ønskede bare at komme lidt væk.
ingen af pengene skulle bruges til at købe et barn. sigøjnerne trak ham både med på et
marked, hvor de skulle købe tøj, og til lægen, da en blev syg. da der skulle betales, kiggede
de bare på tiltalte. de trak nærmest pengene af ham. han troede, at der kunne opstå følelser
mellem ham og kvinden, og derfor fandt han sig i det. senere gik det op for ham, at han kun
kunne bruges, fordi han havde penge.
tiltalte hørte ikke fra i, mens han var i rumænien. han havde sin computer med, og der var
internet på hotellerne, så han kan godt have chattet undervejs. han husker det ikke. han
husker ikke, hvor mange penge, han havde tilbage, da han kom hjem til danmark. han
opbevarede pengene i bilen. de lå i et rum bagerst i handskerummet. han husker ikke, om m
var der, da han kom hjem, eller om han gav m penge til indkøb. han fik vasket sit tøj på
hotellerne. han havde også købt nyt tøj undervejs. han var nedtrykt, da han kom hjem. det
sjove var "brændt ud", og han følte sig misbrugt og skuffet. han fortalte m om turen. han
havde sit kamera med, men han tog kun et par billeder af hotelværelset. han tænkte, at der
nok var nogle, der kunne føle sig krænket, hvis han gik rundt og tog billeder. det var hans
fornemmelse, at sigøjnerne ikke ville filmes. han har tidligere været i usa med sin familie,
og da tog han løbende billeder. forskellen var, at det var en familieferie, hvor han tog billeder
af børnene og det, de oplevede. turen til rumænien var en personlig ferie for ham. han
finder det nærliggende at tage kamera med, når man tager på ferie.
                                                 - 16 -
da han begyndte at chatte i 2005/2006, snakkede han med de samme igen og igen. derved
blev der opbygget gensidig tillid og sociale relationer. man undgik dog at komme ind på ting,
der direkte kunne lokalisere en. han vil betragte det som en slags venskab, han opnåede med
nogle af de andre. de udvekslede fantasier og fortalte hinanden, hvad de havde set. fantasier
kan både være fiktion og realitet. nogle skrev fiktive historier, og disse var langt mere
grænseoverskridende end det, man reelt så på billeder. det er nemmere at kommunikere på
nettet, end når man fysisk står over for en anden person. man kan og tør at skrive alt på nettet,
når man er anonym. når man er i dialog, opmuntrer man hinanden til at gå videre i dialogen,
og derfor bliver de fiktive historier også ofte grænseoverskridende.
tiltalte har ikke besøgt f i sverige. f fortalte ham nogle ting om sig selv og sendte billeder
bl.a. af sin nye bil og af sin server. han tror, at f bor i et hus. han har ingen konkret erindring
om, at han skulle have chattet med f om at købe et barn. hvis han har, så var det ren fantasi.
det samme gælder i forhold til e. han har på intet tidspunkt gjort konkrete forberedelser til, at
et barn skulle transporteres til sverige. rumænien har altid virket spændende på ham, og
måske derfor valgte de rumænien, da de ville videre. foreholdt afhøringsrapport af 9. oktober
2014, bilag c-1-6, side 179, midterst, har tiltalte bekræftet, at de spontant aftalte at tage
afsted. han husker ikke, hvorfor de gjorde holdt før bukarest, måske fordi de var trætte og
ikke ville køre videre. de havde ikke medbragt tøj, autostol eller lignende til et barn. han er
ikke bekendt med, om f er tiltalt for dette forhold i sverige. der var ikke nogen risiko ved at
tage i med til holland, da formålet med turen var, at de bare skulle hygge sig og have det
sjovt.
tiltalte ville gerne mødes med e, fordi de havde chattet sammen gennem lang tid. han ville
gerne kunne sætte ansigt på. de talte i nogen grad om deres interesse, hvis de kunne komme
afsted med det. han overvejede heller i den forbindelse ikke, om det var risikabelt at tage i
med.
han kendte kun f gennem deres flerårige chat. han stolede i en vis grad på ham. f var aktiv,
hvilket indikerede, at man ikke havde fat i en, der ville gøre en ondt. hen ad vejen fandt
tiltalte ud af, at f havde tendens til at overdrive og fortælle historier. det er rigtigt, at han på
et tidspunkt gav f sine visakort-oplysninger. han gjorde det, fordi han var meget fristet af det,
f tilbød. f skulle bruge oplysningerne til at købe en harddisk, som han kunne lægge materiale
på og derefter sende til tiltalte. tiltalte købte ikke selv harddisken, fordi det var besværligt, at
han først skulle sende den til f. han tænker i dag, at det var meget risikabelt at give f
oplysningerne. han har set billeder af fs ansigt. f har selv sendt ham disse billeder. tiltalte
har ikke sendt billeder af sit ansigt til f. f var meget uforsigtig, og det udgjorde naturligvis en
risiko for tiltalte, som havde videregivet sin adresse og sine kredit-kortoplysninger til ham. i
forbindelse med turen til rumænien har f i chatten med andre tilsyneladende taget nogle
rigtige ting og bygget videre på dem i fiktiv retning.
efter afspilning af optagelse af politiafhøring af tiltalte vedrørende forhold 3 og 4, har tiltalte
forklaret, at han kan høre på sin egen stemme, at han følte presset under afhøringen. han
følte, at han lige så godt kunne give det svar, politiet ville have, så han kunne blive færdig
med afhøringen. når han bliver spurgt om det samme tilstrækkelig mange gange, så kan han
godt føle sig fristet til at give det svar, der forventes. hvis hans formål med billederne havde
                                                  - 17 -
været distribution, så ville han nok have brugt dem umiddelbart efter optagelsen og ikke
ventet til flere år efter.
tiltalte har om forhold 9a forklaret, at han var "a1 "på hoarders hell. k var "a2", og e var
"a3". han husker ikke, hvornår sitet blev startet op. det var de tre, der i forbindelse med
deres chats fik idéen til sitet. han kendte på det tidspunkt kun k under hans brugernavn
"skee". sitet blev oprettet i et gratis forum, man kunne downloade. man kunne derefter selv
rette grafik og billeder til. det var tiltalte, der lavede logoet til sitet. de havde alle tre samme
rettigheder til at ændre på sitet. de havde også mulighed for at udelukke hinanden. hvis der
blev sendt en pm (private message) fra en bruger, kom den ud til alle tre administratorer. de
havde en aftale om, at den af dem, der besvarede beskeden, skulle sætte de to andre "cc". det
var teknisk muligt at logge ind som en af de andre administratorer, hvis man ændrede deres
password, men det er ikke sket. mail-adressen "hoardershell@tormail.org" siger ham ikke
noget. sitet blev hostet via freedomhoasting, som var gratis at bruge. det var tiltalte, der
lavede grafikken på sitet og besluttede, hvordan det skulle se ud. han havde også lavet andre
hjemmesider - det var en hobby for ham. hver gang en person registrerede sig, fremgik det af
systemet som et medlem. man havde dog i først omgang kun mulighed for at læse
ansøgningsreglerne. det kan godt passe, at der var 18.000, der havde registreret sig. det var
langt fra alle, der efterfølgende sendte en ansøgning om "aktivt medlemskab". formålet med
sitet var udelukkende at dele børnepornografisk materiale. de første almindelige medlemmer
havde noget materiale, som ikke lå på de åbne boards. dette materiale var nyt men ikke selv-
produceret. et åbent board kræver ikke, at man registrerer sig, før man kan downloade
materiale. de åbne boards lå ikke nødvendigvis på tor-netværket. det største åbne board var
opva. tlz var et halvåbent board, dvs. at man kunne ansøge om medlemskab ved at sende
materiale, som kunne hentes fra de åbne boards. hoarders hell var derimod et lukket board,
hvor medlemskab krævede, at man havde nyt eller sjældent materiale. foreholdt skema over
hoarders hell har tiltalte bekræftet boardstrukturen. det materiale, der blev delt på de åbne og
halvåbne boards, kendte de til hudløshed. formålet med at oprette et nyt site var at få adgang
til nyt materiale. de ønskede ikke at have en masse medlemmer, de skulle have styr på. skee
var med i toppen af tlz. tiltalte brugte profilnavnet landlord på tlz. foreholdt at det første
post på hoarders hell er "welcome q&a", er oprettet af skee, har tiltalte forklaret, at teksten
var godkendt af alle tre administratorer, inden den blev postet. sitet blev senere ændret,
således at det kun var for de aktive medlemmer. det er sandsynligvis denne ændring, tiltalte
har editeret den 28. maj 2013. den sidste del af teksten opfordrer producerne til at bidrage, da
sitet ellers ville blive lukket ned. foreholdt teksten under "getting af membership", topic 155
på v.1.1., som er postet af a1, har tiltalte forklaret, at alle tekster blev udarbejdet af alle tre
administratorer i fællesskab. en indsendt ansøgning kunne i første omgang kun ses af
administratorerne, da det var dem, der skulle vurdere ansøgningen og det vedhæftede
materiale. typisk blev der uploadet et indexbillede med et tilhørende link. administratorerne
kunne enkeltvis godkende en ansøgning. kun hvis materialet "lå på kanten", diskuterede de
godkendelse af en ansøgning. dette var for at kontrollere, om de andre havde set materialet
før og for at sikre, at materialet var nyt eller sjældent. tiltalte var i begyndelsen "sleeping
partner" på tlz. det betød, at han kunne se alt materiale. han husker ikke, hvornår han blev
co-administrator på dette site. det, der kaldes privat materiale, betyder efter tiltaltes
opfattelse, at det ikke er udbredt til en større kreds, f.eks. på de åbne boards. ordene new, rare
og private er "samme grød", men kan tolkes forskelligt af læseren. tiltalte kan godt have
godkendt en ansøgning, selv om det indeholdt materiale, han havde set før. han husker ikke,
om det konkret er sket. det handlede ikke om, hvad der var nyt for ham, men hvad der var nyt
for boardet. hvis en ansøgning blev afvist, fik brugere besked om det via svar på sin
                                               - 18 -
application. vedkommende havde så mulighed for at vende tilbage med yderligere materiale.
hvis dette ikke skete inden en rimelig frist, blev ansøgningen betragtet som bortfaldet.
producer-membership krævede, at brugeren selv producerede materiale. dette krævede bevis i
form af f.eks. et skilt på materialet. producer members havde adgang til alt materiale på sitet.
de lå højst i hirakiet og havde derfor adgang til alle goderne. producenter ville helst bytte
deres materiale med andre producenter, da de stolede mere på én, der løb den samme risiko.
der var ikke noget krav om, at en producer efterfølgende skulle sende nyt materiale.
skiltematerialet sandsynliggjorde, at ansøgeren havde adgang til et barn. hvis en producer
efterfølgende sendte materiale, blev det ikke tjekket, hvornår materialet var produceret. det
kunne godt være produceret inden ansøgningsdatoen.
foreholdt application af 11. juni 2013 har tiltalte bekræftet, at ansøgningen er vedhæftet et
link, hvor det medsendte materialet kan ses. tiltalte besvarede ansøgningen, jf. topic 1241,
v.1.2. tiltalte har forklaret, at systemet ikke medtalte ikke-godkendte posts. dette kan
nærmere ses i opsætningen. de valgte at slette den almindelige member-del, fordi den ikke
fungerede. det materiale, som blev uploadet dér, var det samme, som man kunne hente andre
steder. der kan godt have været korrespondance mellem administratorerne og de medlemmer,
der er registreret med 0 posts, men de er ikke blevet godkendt som medlemmer.
tiltalte har om topic 18 forklaret, at han ikke husker, hvorfor han editerede dette i oktober
2012. det kan godt alene have været opstillingen, idet det irriterede hans øjne, hvis der f.eks.
var en stavefejl, eller hvis der manglede et linieskift. foreholdt at editeringerne er foretaget
samme dag, har han forklaret, at han godt netop den dag kan have gennemgået sitet og rettet
småfejl. han husker ikke de enkelte ansøgninger. de modtog mange ansøgninger, men langt
de fleste blev afvist, fordi ansøgeren ikke have forstået konceptet.
tiltalte har erkendt, at han - i forening med to andre - teknisk stillede hoarders hell til
rådighed for udbredelse af børnepornografisk materiale. der var ikke ret mange medlemmer.
der er ikke mange, der har det krævede materiale, og de, som har, foretrækker at bytte
indbyrdes én til én. det var meningen, at hoarders hell skulle være et lille sted, som kunne
køres med et minimum af arbejde. det var et hyggeprojekt. der var kun få medlemmer, men
de havde til gengæld noget sjældent materiale. på den almindelige medlemsdel var der måske
10-15 medlemmer. der har ikke været mere end 10 medlemmer ad gangen. reglen om, at der
løbende skulle sendes nyt materiale, blev overholdt. hvis reglerne ikke blev overholdt, blev
medlemmet slettet. reglerne var meget standardiserede i forhold til andre, lignende sites.
tiltalte har om forhold 9b forklaret, at softcore er materiale med frække poseringer og brug af
redskaber. der indgår ikke en voksen eller et andet barn. i hardcore indgår ofte en voksen.
der behøvede ikke være penetration for, at materialet kunne kategoriseres som hardcore.
tiltalte mener kun, at de havde en enkelt softcore producer. kategorierne blev derfor slået
sammen. hans rolle som administrator bestod blandt andet i at guide ansøgerne til at læse
reglerne. han mindes ikke, at de har godkendt en producer, som ikke opfyldte reglerne. alle
administratorer havde dog retten til at gøre det. en ansøger om producer membership sendte
som det første "proof pics", som skulle godkendes af en administrator. derefter sendte de det
materiale, "entry post", som de ønskede skulle deles med de andre producere. dette skulle
ligeledes godkendes af en administrator. der var ikke krav om sammenhæng mellem proof
pics og entry post. det var heller ikke et krav at proof pics, altså bevismaterialet, skulle
indeholde aktivitet. det skulle blot bevise, at man havde adgang til barnet, som anført i
reglerne. det var administratorerne, der flyttede en post over i producer området, når den var
blevet godkendt. foreholdt "new concept for sharing at hh producers", topic 1175, v.1.2, har
                                                - 19 -
tiltalte forklaret, at der efter denne ændring ikke længere var krav om nyt materiale inden for
et bestemt tidsinterval. det blev dog forventet, at man kom med noget, hvis man ville have
del i andres materiale. der havde været lækager fra sitet, og derfor blev sikkerheden skærpet.
foreholdt "latest news", topic 1208, v.1.2, har tiltalte forklaret, at der ikke var ret mange nye
brugere på boardet. han vil tro, at der maksimalt var fem producermedlemmer ad gangen. der
var dog flere, der havde ansøgt, og opdateringen var stilet til dem. det var meningen, at der
skulle laves en rar-fil med små billeder, hvorefter medlemmet på bestilling kunne få
fremsendt filerne med vandmærke. der plejede ikke at være problemer med det materiale,
producerne fremsendte, og administratorerne tjekkede derfor ikke, om materialet var nyt.
"avalon6" havde forbindelse til personen hmm, som var en kommerciel producer. tiltalte
tror, at hmm står for homemade material. det var en moralsk linie, at hoarders hell ikke
skulle være en salgskanal. han formoder ud fra teksten af 8. april 2013, at "dark-heart" havde
været væk fra boardet i et stykke tid. tiltalte lagde index-billederne på boardet som en pakket,
uploadet fil. tiltalte har bekræftet, at han genkender det index, han uploadede i april. han
mener ikke, at han har været medvirkende til, at medlemmerne på sitet misbrugte børn. langt
det meste af det materiale, der bliver produceret, byttes én til én. et board som hoarders hell
er derfor ikke nødvendigt for producering af materiale. tiltalte mener ikke, at der - udover
skiltematerialet - er blevet produceret materiale særligt til brug for hoarders hell. det var et
forum for producere, som allerede var aktive. der var ikke noget krav om, at der skulle være
aktion på materialet. producerne ville have lavet materialet under alle omstændigheder.
hoarders hell var kun en anden måde at dele det på. foreholdt topic 1243, v-1-2, hvoraf
fremgår, at han, efter at han havde mindet "anonup-load" om reglerne, direkte skrev
"hardcore er selvfølgelig det bedste", har tiltalte forklaret, at han personligt foretrækker
hardcore. han henvendte sig igen til en producer, der var aktiv i forvejen, og han mener derfor
ikke, at han opfordrede til et overgreb. det er måske et hint i den retning, men manden var
allerede aktiv med sit barn, og ville have taget billeder under alle omstændigheder. lige netop
med "anonupload" kan måske godt sige, at tiltalte "gav et skub".
tiltalte har om forhold 9b, punkt a, forklaret, at han husker brugeren "mon-keymann181",
som kontaktede dem på hoarders hell. "monkeymann181" fortalte om sit barnebarn og om,
at han havde lyst til at lave noget materiale til dem. tiltalte mener, at alle tre administratorer
var i kontakt med ham via pm. i starten vidste tiltalte ikke, at "monkey-mann181" var
dansker. han husker ikke, hvornår han fandt ud af det. på hoarders hell kommunikerede de
på engelsk. "monkeymann181" var meget talende og deltog i chats på andre sider, hvor de
stødte på ham. da "monkeymann181" begyndte at skrive om sit barnebarn, var hun endnu
ikke født.
tiltalte har forklaret, at han i kommunikationen med "monkeymann181" repeterede reglerne
for ham. han formoder, at der derefter kom en ansøgning med proof pics fra
"monkeymann181". ellers ville han ikke være blevet godkendt som medlem. de første
billeder blev afvist af én af dem, fordi der ikke var et stearinlys med. der må derefter være
blevet tilsendt nyt materiale. tiltalte husker det andet sæt. på grund af barnets alder er
billederne efter tiltalte opfattelse i kategorien hardcore. foreholdt billeder fra sæt 3 har tiltalte
forklaret, at han nok har set disse billeder før, men at han ikke genkender dem som værende
fra "monkeymann181". tiltalte kan godt se, at materialet er produceret efter de opstillede
regler på hoarders hell, men han havde ikke spekuleret i, at der efter korrespondancen ville
ske misbrug af et barn. der var ikke krav om, at der skulle produceres hardcore-billeder.
"monkeymann181" var et særtilfælde. det var ikke sådan, normen var. i bagklogskabens lys
burde han nok have indset, at "monkeymann181" efter afvisningen af de første billeder, ville
producere nyt materiale af tilsvarende karakter, hvorpå der desuden var et lys. i
                                                 - 20 -
"monkeymann181"s tilfælde var det nok ikke sandsynligt, at han havde lavet materialet før
han henvendte sig, da barnet var nyfødt. tiltalte mener, at "monkeymann181" fik lov at bruge
det materiale, de afviste som proof pics, som entry post, sådan at han ikke behøvede at lave
noget nyt. første fase gik for tiltalte ud på at kontrollere, at billederne var skarpe, og at de
ikke var fremstillet i photoshop eller lignende. formålet med at godkende producere var, at de
løbende kunne levere nyt materiale. tiltalte havde ikke til forsæt at få nogen til at producere
noget, de ikke allerede havde. der var ingen af dem, der havde til hensigt at tage ansvar for, at
nogle børn skulle lægge krop til overgreb. foreholdt besked af 13. august 2012 har tiltalte
forklaret, at han, som det står skrevet, fjernede proof pics, inden serien blev uploadet. han
husker ikke, om han læste "monkeymann181"s besked af 17. august 2012. hvis han læste
den, tænkte han nok ikke nærmere over indholdet. han har aldrig tænkt tanken, at han ved sin
rolle i hoarders hell juridisk kunne gøres til medvirkende i overgreb på børn. han ved, at
"monkeymann181" i realiteten ville have gjort det samme, selv om hoaders hell ikke havde
eksisteret. han kan i dag godt se, at der er flere nuancer i det. "monkeymann181" er nok den
eneste, der ikke havde produceret noget i forvejen. han læste i avisen, hvordan det gik for
"monkeymann181". det fik ham ikke til at tænke nærmere over sin egen rolle. flere andre
blev taget af politiet, og det fik ham naturligvis til at overveje, om det var en dårlig hobby,
han havde. han har kun set hoarders hell sådan, at materiale, der ellers ville være blevet
byttet én til én, i stedet kunne byttes i et andet forum. hoarders hell blev lukket, da tiltalte og
skee tog beslutning om det. der var ikke nok support til boardet. e var på det tidspunkt ude af
det. e var blevet mere og mere personligt engageret. e tog for mange chancer og ville f.eks.
gerne mødes med medlemmerne. det var ikke det, der var meningen. skee tildelte derefter
tiltalte en rolle på tlz. det var i starten en "bullshit rolle", hvor han skulle videregive rygter
o.lign. til skee. skee gjorde dette for at imødegå beskyldninger om, at tiltalte ikke selv bidrog
med noget til sitet.
tiltalte har om forhold 9 b, punkt b, forklaret, at han husker produceren med brugernavnet
"elyai". han husker noget af det materiale, "elyai" lavede. han husker ikke, om "elyai" kom
ind på hoarders hell via en ansøgning. han mener ikke, at de forinden havde været i kontakt
med hinanden på andre sites. foreholdt foto, side 1272, har tiltalte forklaret, at han husker at
have set dette foto før.
tiltalte har forklaret, at han ikke husker, om han skrev til "elyai" i anledning af, at dennes
navn fremgik af filens exifdata. foreholdt udskrift af besked af 26. maj 2011 fra "landlord"
til "elyai" har han forklaret, at han nu svagt kan huske, at han advarede mod exifdata. han
husker ikke at have talt med "elyai" på andre sites. foreholdt besked fra tlz, side 1277,
message 3079 underskrevet "haba", som er sendt fra en slettet profil til en anden slettet profil
på sitet, har tiltalte forklaret, at han ikke husker denne kommunikation. han husker ikke sit
tor-chat id. han husker, at "elyai" havde en fetice for fødder.
tiltalte har om topic 1221 forklaret, at oversigten blev lavet for at holde styr på hvem, der fik
hvilket materiale, så man i tilfælde af en ny læk kunne indkredse, hvem der var i besiddelse af
materialet. listen blev rettet, hver gang der blev sendt eller modtaget noget. "exempt"
betyder, at materialet var så offentligt, at det blev sendt uden særlig godkendelse. af listen
fremgår, hvad de enkelte brugere har postet, og hvad de har modtaget. "puffy" er identisk med
"puffypudenda", som var producer.
tiltalte har om forhold 9 b, punkt c, forklaret, at han ikke husker, hvordan "puffypudenda"
kom ind på hoarders hell. han husker ikke, om "puffy-pudenda" indsendte proof pics.
foreholdt indexbilleder med titlen "ass up" har tiltalte forklaret, at disse ser bekendte ud. han
                                                - 21 -
kan godt forestille sig, at det var et af de indexbilleder, han uploadede, men han husker det
ikke konkret.
efter afspilning af video vedrørende forhold 9b, punkt c, har tiltalte forklaret, at han husker
denne film. det har aldrig været en del af kravene, at en tandbørste skulle fremgå af
billederne. han ved ikke, om "puffypudenda" opfyldte kravene, selv om der ikke var et lys
med på. han gætter på, at videoen blev lagt op, så de andre producere kunne se den. foreholdt
besked, pdf side 1311, har tiltalte forklaret, at han svagt erindrer den video, "puffy-pudenda"
henviser til. det kunne ud fra beskeden godt se ud til, at denne video var en entry post.
foreholdt indexbilleder fra videoen har han forklaret, at han ikke husker disse. foreholdt
besked af 20. august 2012 har han forklaret, at han formoder, han henviste til videoen med
tandbørsten. det var op til "puffypudenda" at afgøre, om videoen skulle offentliggøres.
tiltalte har forklaret, at members-board var den almindelige del af hoarders hell. han husker
ikke samtalen med "puffypudenda" vedrørende a. han mener, at "puffypudenda"
efterfølgende lavede noget promotionmateriale. han husker dog ikke hvor meget, eller hvad
det var. foreholdt billeder, koster 9000 fra "skee"s materiale, har tiltalte forklaret, at han
genkender disse. administratorerne var ikke inde over fremstillingen af promotion-materiale.
det var noget, "puffypudenda" selv stod for. han genkender ikke den .onion-adresse, der
fremgår af billederne.
tiltalte har om forhold 9 b, punkt d, forklaret, at "avalon6" var producer. han husker ikke
dennes proof pics. foreholdt indexbilleder fra mappen "plmi", koster 9000 fra "skee"s
computer, har tiltalte forklaret, at han husker disse billeder. han mindes ikke at have skrevet
direkte med "avalon6".
anklageren dokumenterede fra pdf side 1330, besked fra a2 til "avalon6" og a1 og svar af
24. marts 2013 fra a1.
tiltalte har forklaret, at han ikke husker pdf side 1330, besked fra a2 til "avalon6" og a1 og
svar af 24. marts 2013 fra a1.
tiltalte har forklaret, at han ikke tænkte over, om "avalon6" fremadrettet ville producere nyt
materiale. som han tidligere har forklaret, tjekkede de ikke, om materialet var nyproduceret.
foreholdt pdf side 1325, opdatering af 8. april 2013 fra a1, har han forklaret, at han mener,
han tidligere havde chattet med "avalon6", som i den forbindelse fortalte ham om hmm.
"avalon6" var gammel i gårde som producer andre steder og var meget aktiv. tiltalte skrev
denne besked som en slags salgstale for at fortælle medlemmerne, at de kunne forvente, der
skete noget på sitet i fremtiden. han kan ikke nærmere definere, hvad han mente, da han
skrev, at "avalon6" arbejder videre med nogle af modellerne fra hmm. han ved ikke, om
man ud fra beskeden kan forvente, at der produceres nyt materiale.
tiltalte har om forhold 9 b, punkt e, forklaret, at han mener, "darkheart" var producer. han
husker svagt hans materiale. han husker ikke, om han så "darkheart"s proof pics.
efter afspilning af video vedrørende forhold 9 b, punkt e, har tiltalte forklaret, at han ikke
husker denne video. foreholdt pdf side 1342 har han forklaret, at han heller ikke husker andre
videoer fra "darkheart".
                                               - 22 -
efter afspilning af video vedrørende forhold 9 b, punkt e, har tiltalte forklaret, at han ikke
kender denne video. ud fra teksten i starten ligner det en video, der er sendt til "skee" privat.
han husker et enkelt sæt, hvori der indgik et jordbær, men han er ikke sikker på, at det var det
samme sæt, og han forbinder det ikke med hoarders hell eller nogle bestemte producenter.
tiltalte har om forhold 9 b, punkt f, forklaret, at han tror, "whois" var producer på hoarders
hell. han husker ikke, om han har været i kontakt med ham under andre navne. han kender
brugernavnet "janniklas", men han ved ikke, om det er den samme person. han husker ikke,
om "whois" lavede proof pics.
tiltalte har forklaret, at han ikke konkret husker pdf side 1351, koster 4000, indexbilleder
nummereret p319, p321 og p330
foreholdt pdf side 1357, "latest news" af 16. juni 2013, har tiltalte forklaret, at det var en
gennemgang af nyheder. han skrev sætningen "whois who likes boys and have a nice toddler
boy to play with" for at få folk på boardet til at forstå, at selv om der ikke var nyt materiale på
boardet, så skete der noget alligevel. han forsøgte at skabe en forventning om, at boardet
begyndte at blive til noget. han mener ikke, at der deri lå et løfte eller en forventning om, at
producerne skulle producere nyt materiale. han ved ikke, hvorfor han ikke skrev sætningen i
datid. sætningen er ikke beregnet til at blive læst af jurister, der skal pinde i alle detaljer.
tiltalte har om forhold 9 b, punkt g, forklaret, at "m_bl" var producer. han husker ikke
umiddelbart proof pics eller materiale fra "m_bl". han husker, at "m_bl" også godt kunne
lide fødder.
efter afspilning af video vedrørende forhold 9 b, punkt g, har tiltalte forklaret, at han svagt
husker denne video. han ved ikke, om det er den samme pige, der ses på proof pics og
videoen. det ser ud til at være den samme.
tiltalte har forklaret, at han ikke husker, om han uploadede indexbillederne fra "m_bl".
tiltalte har om forhold 9 b, punkt h, forklaret, at "mastadon 145" var producent på hoarders
hell. han kan ikke kan linke "mastadon145" til noget før hoarders hell. han kendte heller
ikke pigen o før hoarders hell. han ved, at "mastadon 145" tidligere havde produceret noget
med o. han chattede med "mastadon145", som i den forbindelse fortalte, at han havde
produceret materiale med o, siden hun var noget yngre, og at han havde hundredevis af
billeder og videoer. det var tiltaltes opfattelse, at "masta-don145" var meget aktiv både
bagudrettet og fremadrettet. han mener, at "mastadon145" kom ind på normal vis ved at
indsende en ansøgning. han kan svagt huske noget af det første materiale "mastadon 145"
sendte, men han husker ikke hvilket af det, der var proof pics. foreholdt pfd side 1434 har
tiltalte forklaret, at han ikke husker, om dette var proof pics. det kan det godt have været. der
var nogle, der blandede skiltematerialet ind i sættet med egentlig handling. han kan ikke
udelukke, at det samtidig var entry post. foreholdt billedmateriale fundet på "skees
computer", koster 9000, har tiltalte forklaret, at det ser ud til at være det samme foto. det
første foto i serien er taget den 20. december 2011 kl. 05.41 og det sidste kl. 09.21. tiltalte
genkender materialet, men han husker ikke, om det hele er fra hoarders hell. "mastadon145"
var aktiv på hoarders hell, men tiltalte husker ikke hvor mange ting, han postede.
efter afspilning af video vedrørende forhold 9 b, punkt h, har tiltalte forklaret, at han husker
denne video. han har ikke hæftet sig ved, at pigen holdt hænderne op for sig, da manden
                                                 - 23 -
onanerede. han ved, at hun havde prøvet det før, da "mastadon145" havde produceret længe.
tiltalte har aldrig presset på for at få "mastadon145" til at producere nyt materiale. foreholdt
pdf side 1437, besked af 9. december 2011 fra a1 til "mastadon 145" og a2, har tiltalte
forklaret, at han ikke husker beskeden. når han læser den nu, tolker han det, som om at
"mastadon145" havde gjort det i omvendt rækkefølge og sendt en entry post, før han sendte
proof pics. tiltalte valgte at flytte entry posten over i producer zonen, så "mastadon145"
kunne få adgang til materiale. han kunne først blive fuldgyldig producent, hvis han sendte
proof pics. foreholdt at skiltematerialet er dateret den 20. december 2011 har tiltalte forklaret,
at han ikke ved, om der er sammenhæng mellem beskeden af 9. december 2011 og
fremstilling af skiltematerialet. han mener, at softcoreproducers også kunne se
hardcoremembers materiale, og man kan derfor ikke slutte, at "mastadon145" havde indsendt
hardcore-materiale, da han blev godkendt. han ville formentlig ikke have flyttet posten til
hardcore-procers, hvis det ikke var hardcore. tiltalte mener ikke, at han opfordrede til
yderligere overgreb på o. reglerne for proof pics fremgik af sitet, og proof pics behøvede
ikke indeholde aktion overhovedet. foreholdt pdf side 1438, besked af 19. december 2011 fra
a1, har tiltalte forklaret, at han kan læse sig frem til, at de undrede sig over, at de ikke havde
hørt mere fra "mastadon145". han antager, at "mastadon145" fra starten havde sagt, at han
gerne ville være hardcore-producer. om tiltalte skubbede på for at få nyt materiale, kan man
tolke, som man vil. tiltalte var ikke ligeglad med, om der kom en ny producent, da boardet
netop var sat i verden for, at de alle havde nyt materiale at se på. foreholdt pdf side 1438,
beskeder af 19. december 2011 fra a3 og besked af 1. februar 2012 fra a1, har tiltalte
forklaret, at han ikke husker, om "mastadon145" besvarede beskederne. det ser ud til, at
"mastadon145" havde postet i det forkerte board, hvorfor hans post blev flyttet af a3. tiltalte
husker ikke hvilken post, det drejede sig om. foreholdt serien "batgirl o" har han forklaret, at
han husker denne serie, men ikke hvornår den blev postet. foreholdt topic 1221 har tiltalte
forklaret, at det godt kan passe, at "mastadon145" postede en video og fem billeder. han
tænkte ikke over, hvornår de forskellige posts var lavet. der var ikke noget krav om dette, og
han vidste som sagt, at "mastadon145" havde produceret i lang tid. på et tidspunkt var
"mastadon145" ude af hoarders hell, men han kom tilbage igen.
tiltalte har om forhold 9 b, punkt i, forklaret, at han husker brugernavnet "muslimpedo" og
noget af dennes materiale. "muslimpedo" blev aldrig godkendt som producer.
foreholdt pdf side 1547 og 1549, besked af 26. juni 2013 fra "muslimpedo" og besked nr.
4436 af 26. juni 2013 fra a2 har tiltalte forklaret, at det godt kan passe, at det er hans tor-
chat id, der er gengivet i beskeden fra a2.
foreholdt fotos fra "muslimpedo", koster 9000 fra "skee"s computer, har tiltalte forklaret, at
han genkender disse billeder. han ved ikke, hvorfor der ser ud til at være to billedserier med
forskellig farvetoning. han husker ikke, om "muslimpedo" sendte en egentlig ansøgning, men
han blev aldrig "lukket ind".
tiltalte har om forhold 9 b, punkt j, forklaret, at "mrrobinson" var producer. han har set hans
materiale. han vil tro, at "mrrobinson" indsendte proof pics. foreholdt foto fra "mrrobinson"
har tiltalte forklaret, at dette ligner et proof pic. han husker ikke, om det var dette,
"mrrobinson" blev godkendt på.
foreholdt pdf side 1588, besked af 21. marts 2013 fra a1, har tiltalte forklaret, at han ikke
tjekkede, om videoen var ny. han antager, at "mrrobinson" havde fortalt ham det. han
formulerede "latest news" for at fortælle, at der var noget, der kørte, selv om der praktisk talt
                                               - 24 -
ikke skete noget på boardet. han ville skabe "forventningens glæde". foreholdt indexet
"finger fucking p" forklarede tiltalte, at disse billeder ser bekendte ud. han mener, at p var et
af "mrrobinson"s familiemedlemmer. han tror, at de har chattet sammen om det. "his boy"
skal ikke forstås som hans søn, men som en han har rådighed over. han genkender ligeledes
indexet "p sucking me".
tiltalte har om forhold 9 b, punkt k, forklaret, at han ikke husker, om "shot-asex" var
producer. foreholdt, at "shotasex" fremgår af "producer contribu-tion file received" har
tiltalte forklaret, at han ikke husker, om de deri lagde materiale, der ikke var postet af en
producer. skiltematerialet indikerer, at "shotasex" havde lavet noget med henblik på at sende
det til hoarders hell.
tiltalte har om forhold 9 b, punkt l, forklaret, at han mener, "cum" var producer i en kort
periode. foreholdt fotos pdf side 1916 og side 1917 har tiltalte forklaret, at han kun husker
disse meget vagt. foreholdt topic 1221 har han forklaret, at "cum" har været producer, når
han står anført på listen med fed, hvid skrift.
efter afspilning af video vedrørende forhold 9 b, punkt l, har tiltalte forklaret, at han
genkender denne video.
tiltalte har om forhold 9 b, punkt m, forklaret, at han kun svagt husker brugernavnet "nyaka".
foreholdt indexbilleder pdf side 1926 har han forklaret, at han husker disse. han tror, at
"nyaka" har været producer, når han fremgår af indexet. han har ikke set ret meget materiale
fra "nyaka". han vil antage, at "nyakachan" er identisk med "nyaka".
tiltalte har forklaret, at han er bekendt med brugernavnet "darkpassenger". han er ikke
sikker på, om "darkpassenger" var producer. foreholdt foto pdf side 1512 har tiltalte
forklaret, at dette ikke siger ham noget.
foreholdt pdf side 1516, besked nr. 1118 af 19. maj 2013 fra a1 og besked nr. 1119 af 21.
maj 2013 fra "darkpassenger" har tiltalte forklaret, at han ikke husker denne kommunikation.
han mener ikke, at han i sine beskeder skabte en forventning om, at der kom nyproduceret
materiale på boardet. han husker ikke, om "darkpassenger" efterfølgende sendte en entry
post.
tiltalte har forklaret, at han husker brugernavnet "swifttongue". på baggrund af topic 1221
formoder han, at "swifttongue" ikke var én, de regnede for noget. materiale fra "swifttongue"
blev alligevel lagt i indexet, fordi boardet ikke havde så meget at tilbyde. det var et forsøg på
at give producerne noget mere. foreholdt indexbilleder pdf side 1886 har tiltalte forklaret, at
disse virker bekendte. "swifttongue" kan godt have sendt materiale til boardet uden at være
godkendt som producer. tiltalte har ikke set proof pics fra "swifttongue". foreholdt pdf side
1892, besked af 3. august 2012 fra "swift-tongue", har tiltalte forklaret, at materialet godt kan
være lagt i producer sektionen, selv om produceren endnu ikke var godkendt. privat materiale
kunne efter aftale lægges i producer sektionen, selv om produceren kun blev godkendt som
almindeligt medlem. det var en dumhed, at tiltalte den 26. august 2015 besvarede beskeden
                                                - 25 -
fra "swifttongue" i det forum, da "swifttongue" ikke kunne se beskeden. det var en del af
proceduren at skrive en velkomst. hans besked havde desuden til formål at "bombe" posten
op på listen over posts. hvis den blev flyttet over med modtagelsesdatoen den 3. august, ville
den ende langt nede på listen. det skulle gerne være tydeligt, når der var nye posts. foreholdt
topic 998, v.1.2, beskeder fra "swifttongue" i producers lounge, har tiltalte forklaret, at
"swifttongue" ikke ville kunne skrive dér, hvis han ikke var godkendt som producer. tråden
og tiltaltes besked af 5. september 2012 handler om sikkerhed. sikkerheden var vigtig for ikke
at blive afsløret.
tiltalte har forklaret, at han ikke er sikker på, om "duk" var godkendt producer. man kan ud
fra topic 1221 ikke gå ud fra, at han var producer. foreholdt indexbilleder fra koster 4000, pdf
side 1900, har tiltalte forklaret, at disse ser bekendte ud. han husker ikke, om han har skrevet
med "duk". foreholdt pdf side 1905, besked nr. 1034 af 22. januar 2013 fra a1 til "duk" og
a2, har han forklaret, at han ikke husker denne kommunikation. han læser det sådan, at han
antog, at "duk" ikke ville have sit materiale lagt ud på det almindelige board, da materialet
omhandlede hans datter. det var mere sikkert i producers room. han kontaktede "duk" og
spurgte, om det var det, han ville. det var for "duk"s sikkerheds skyld. han flyttede
materialet til admins room, mens han afventede svar fra "duk". foreholdt pdf side 1906,
besked af 1. februar 2013 fra "duk", har tiltalte forklaret, at han ikke husker denne. ved sit
svar tilbød han "duk", at han kunne lave proof pics på en anden måde, hvis han ikke længere
var i kontakt med barnet. det kunne f.eks. være ved at tage skiltemateriale med nogle af de
genstande, der sås på det tidligere fremsendte materiale. han kunne godt forblive producer,
hvis han derefter kunne levere andet materiale. foreholdt beskeder af 18. marts 2013 og 25.
april 2013 fra a1 til "duk" og a2 har tiltalte forklaret, at han tror, han til sidst lagde
materialet i indexet. han gjorde det for boardets skyld, selv om det var moralsk forkert i
forhold til "duk".
tiltalte har om forhold 9 b supplerende forklaret, at hoarders hell skulle være et forum for
folk, der havde produceret børnepornografisk materiale. det var en alternavtiv måde at bytte
materiale på. der eksisterede i forvejen andre, lignende boards. administratorerne skulle stå
for kontrollen, og til gengæld fik de mulighed for at "kigge med". det var tanken, at det skulle
være for aktive producenter, som allerede havde materiale liggende. de havde højst
sandsynligt tidligere byttet deres materiale én til én via chats. dette var den mest udbredte
måde at bytte på. tiltalte har aldrig modtaget en ansøgning fra én, som ikke var i miljøet i
forvejen. man "dumper ikke ind" på boards som hoarders hell, hvis man ikke har interessen
og kendskab til miljøet i forvejen. med undtagelse af "monkeymann181" havde alle ansøgere
produceret i forvejen. foreholdt topic 15, v.1.2, har tiltalte forklaret, at reglerne var tiltænkt
aktive producere. når der i § 3 står "nyt og sjældent materiale", betyder det, at materialet ikke
måtte havde været uploaded på åbne boards. det måtte gerne havde været byttet én til én.
meningen med det var, at boardet ikke skulle indeholde det samme materiale, som man kunne
finde andre steder. det skulle være et lille board, som var nemt at administrere og samtidig
gav dem noget nyt at se på. foreholdt topic 876, "rules for application", har tiltalte forklaret,
at det ikke var intentionen at opfordre til fremstilling af nyt materiale. det var alene
valideringsmaterialet, der skulle være nyt, og i den forbindelse var der ikke krav om action.
foreholdt topic 18, "example of an application post", har tiltalte forklaret, at dette var et
klassisk eksempel på en ansøgning. det fremgår ingen steder, at der er forventning om
                                               - 26 -
fremadrettet materiale. tiltalte har bemærket, at der i eksemplet står "i have lots of new and
rare material...". foreholdt topic 1175, "new concept for sharing at hh", har tiltalte forklaret,
at det nye var, at man fortsat kunne være medlem, selv om man ikke postede noget. deri
ligger naturligvis, at der ikke var krav eller forventning om noget fremadrettet. det var op til
ens samvittighed, om man ville blive ved med at kræve ind uden selv at lægge materiale ud.
når han modtog materiale fra en producer, så forventede han, at det var byttemateriale, som
produceren havde byttet eller ville bytte andre steder. han beskæftigede sig ikke med, hvornår
materiale var produceret. "monkeymann181" faldt uden for normen.
foreholdt pdf side 1892, besked af 3. august 2012 fra "swifttongue" og besked af 26. august
2012 fra a1 har tiltalte forklaret, at dette er en meget normal kommunikation. "swifttongue"
leverede noget materiale fra sin samling. han skrev, at det ikke havde været postet før, og
derfor var det for tiltalte nyt materiale, som opfyldte kravene i "rules of application".
foreholdt pdf side 1911, besked af 26. august 2012 fra a1, har tiltalte forklaret, at det anførte
materiale var det, der efterfølgende blev lagt i indexet. han har ikke nogen forklaring på,
hvorfor han skrev, at det var en post fra fortiden samtidig med, at det var en ny post.
foreholdt pdf side 1905, besked af 22. januar 2013 fra a1, har tiltalte forklaret, at "duk" ikke
kunne lave skiltemateriale på den måde, det var anført i reglerne, da han ikke længere havde
adgang til barnet. han blev derfor tilbudt, at han kunne lave proof pics uden barnet, men med
genstande fra det tidligere materiale. "neo" kom ind på samme måde. det drejede sig om
personer, som tidligere havde haft et forhold til et barn.
foreholdt pdf side 1932, kommunikation af 29. august 2012 mellem "nya-ka" og
"puffypudenda", har tiltalte forklaret, at denne korrespondance viser, at det var sædvanligt at
bytte.
foreholdt pdf side 1270, besked af 27. august 2012 fra a1, har tiltalte forklaret, at han kan
huske denne korrespondance, når han ser den. "elyai" var allerede kendt på tlz og havde
leveret bevisbilleder dér. det var gammelt materiale, der blev postet på hoarders hell.
foreholdt pdf side 1319, besked af 26. august 2012 fra a1, har tiltalte forklaret, at denne
korrespondance illustrerer meningen med boardet. de arbejdede på at gøre reglerne mere
klare og herunder justere formuleringerne.
tiltalte har forklaret, at det er meget nemt at ændre på exifdata. nogle sletter dem eller ændrer
f.eks. kameraets data for en sikkerheds skyld, og andre ændrer datoen for at få det til at se nyt
ud. tiltalte tog selv alle exifdata ud af det materiale, han delte. det var interessant for nogle at
ændre datoen, da materialet så kunne have større bytteværdi. dette var et almindeligt
fænomen. man kan ved at foretage en almindelig søgning på google finde ud af, hvordan
man ændrer exifdata. han kan ikke udtale sig om de konkrete exifdata i sagen, da han ikke
tidligere har beskæftiget sig med disse.
det var ikke ham, der fik idéen til hoarders hell. den opstod i fællesskab. i hans optik er en
producer én, der har lavet eller laver materiale. han overvejede ikke det fremadrettede aspekt.
de oplyste aldrig en konkret handling, der skulle være i materialet, da de ikke ville presse
nogen til at begå et overgreb.
                                                 - 27 -
foreholdt topic 1175 af anklageren har tiltalte forklaret, at det tidligere havde været efter
princippet i bagerbutikken: "har du penge, kan du få. har du ingen, må du gå". der var ingen,
der blev presset ind på hoarders hell. de skulle levere materiale for at forblive medlemmer.
det var ikke boardet, men deres eget begær, der pressede dem. i begyndelsen var der "posting
requirement", fordi der ellers ikke ville være materiale på boardet. foreholdt topic 18 har
tiltalte forklaret, at udgangs-punktet var, at der først skulle indsendes proof pics. ordene new
and rare dækker over det samme. eksemplet er noget "makværk", som blevet skrevet lidt for
hurtigt, og de har ikke lagt vægt på de enkelte ord. foreholdt topic 876, punkt 3, har tiltalte
forklaret, at det er en "karl smart-formulering". der var ingen krav om action. på langt de
fleste proof pics var der ingen action, så brugerne forstod det tilsyneladende godt. han havde
aldrig drømt om, at han senere ville blive beskyldt for at være medskyldig i overgreb på børn.
det var den, der havde barnet, der afgjorde, hvad der skulle ske. han har ikke tænkt tanken, at
nogen ville gå videre end deres egen interesse. foreholdt at det i reglerne er anført, at lyset
ikke behøver at være tændt, har tiltalte forklaret, at der lægges for meget i den formulering,
hvis man ser det som en opfordring til at gå et skridt videre. det var ikke tænkt som en
opfordring til, at man også kunne tænde lyset. han ved ikke, hvorfor de ikke i stedet skrev, at
lyset ikke skulle være tændt. foreholdt pdf side 857, besked af 26. august 2012 fra a1, har
tiltalte forklaret, at entry post kommer efter proof pics. det var tænkt som to forskellige ting.
en entry post er det, man har tænkt sig at dele med de andre producere. foreholdt topic 18 har
tiltalte forklaret, at dette ikke er et godt eksempel på en application post. det er mere et
eksempel på en entry post. det var lidt rodet. han har nok læst det igennem, men har ikke fået
det rettet. foreholdt at "last edit" er den 31. oktober 2012, har han forklaret, at han vil tro, det
kun var typografien eller opstillingen, han editerede. han husker ikke, om "swifttongue"
indsendte proof pics, men det formoder han. han overvejede ikke, om andet end proof pics
var nyproduceret materiale fra "swifttongue". foreholdt pdf side 1905 har han forklaret, at
han ikke vidste, om "duk" kun havde gammelt materiale, da han ansøgte. han husker ikke,
om han undersøgte det. det fremgår ikke af reglerne, topic v-1-2, at barnet skal være nøgent
på proof pics. han er enig i, at det kræver nøgenhed at indsætte et lys i barnets anus eller
kønsdel. han ved ikke, hvorfor det netop var de regler, de opsatte. de havde ingen interesse i,
at bevismaterialet skulle være decideret børnepornografisk. de skrev, at det meste af barnets
krop skulle være synligt, fordi det var nemmere at identificere kendetegn, og fordi det var for
nemt at forfalske close up-billeder. det er mange år siden, og han husker ikke de nærmere
tanker bag formuleringerne. der var ikke krav om, at proof pics skulle vise det samme barn
som det øvrige materiale. foreholdt pdf side 1932, besked af 29. august 2012 fra a1 til
"nyaka", har tiltalte forklaret, at han ikke nødvendigvis har sammenlignet proof pics med det
sæt, der blev uploaded. han havde set proof pics, og "nyaka" skrev direkte, at det var den
samme pige. der var ikke noget krav om dette. det var en efterrationalisering, da han tidligere
forklarede, at man skulle se det meste af barnets krop for at se kendetegn. det kunne også
være fordi, nogle myndige pigers kroppe ligner mindreåriges, hvis der tages close up-billeder.
der var ikke noget i formuleringerne, der forhindrede fremadrettet materiale, men det var ikke
det, der var hensigten. der var ikke noget krav om, at det skulle være gammelt materiale.
foreholdt pdf side 1932, besked af 29. august 2012 fra "nyaka" til "puffypudenda", har
tiltalte forklaret, at han gætter på, at han læste denne besked. han husker ikke formuleringen.
han mener ikke, at det fremgår, om der er tale om nye film, eller om han vil lave sine
tidligere film mere sikre. det ville være underligt, hvis tiltalte skrev til "nyaka", at denne ikke
fremadrettet skulle foretage overgreb. i så fald ville "nyaka" blot forlade boardet. "elyai"
blev formentlig lukket ind på hoarders hell på baggrund af de proof pics, han havde indsendt
til tlz. tiltalte havde på det tidspunkt ikke noget med producer-zonen på tlz at gøre.
foreholdt pfd side 1272, foto og besked af 26. maj 2011 fra "landlord", har tiltalte forklaret,
at han fik dette billede tilsendt. han var på det tidspunkt co-admin. alt staff havde adgang til
                                               - 28 -
producer-zonen. han husker ikke, om han har set billedet i producer-zonen, eller om han fået
det tilsendt fra "skee". han interesserede sig normalt ikke for exif data, men han så i dette
tilfælde, at der var noget kritisk. han husker ikke, om han selv opdagede det, eller om det var
en anden, der gjorde ham opmærksom på det.
foreholdt pdf side 1221, hvoraf fremgår, at "monkeymann181" var "fully compensated and
must post new before he can receive", har tiltalte forklaret, at det nok betyder, at
"monkeymann181" havde fået det, han skulle have. han husker ikke tankerne bag selve
formuleringen. de videreførte listen, efter de havde afskaffet posting requirement, for at holde
øje med, om folk bare krævede ind uden selv at levere noget. materialet blev ikke opvejet én
til én. listen skulle minimere risikoen for lækage. exempt omfatter materiale, der var kommet
ud på åbne boards, og derfor blev vægtet på en anden måde. brugeren "maprisone" har under
exempt kun fået "puffy assup", fordi det kun er det, han har bedt om.
foreholdt foto, pdf side 1272, har tiltalte forklaret, at dette er et eksempel på, at der på proof
pics ikke ses overgreb.
tiltalte har om forhold 10 a forklaret, at tlz efter hans opfattelse blev skabt af a1, som også
gik under navnet "der keller" og af en person under navnet "tddc". han kendte dem begge
fra chats. han husker ikke, hvornår han fik kendskab til tlz, men det var længe før, hoarders
hell. "der keller" blev anholdt, og "tddc" forsvandt derefter fra boardet i lang tid. "tddc"
kom senere tilbage og fik et æresmedlemsskab. tiltalte oprettede sig på tlz som "landlord".
han mener ikke, at han i forbindelse med tlz brugte navnet "haba". der kan godt have været
andre, der brugte det navn. foreholdt v.1.2, besked nr. 647 af 27. februar 2011, har tiltalte
forklaret, at han ikke ved, om denne er skrevet af ham.
foreholdt forsiden fra tlz, v.1.2, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om siden så sådan
ud, når man loggede ind. det er længe siden, han har logget ind. han havde ikke noget med
procedurerne og reglerne på tlz at gøre. han husker ikke, hvordan han selv blev accepteret
som medlem. han havde forinden via chats aftalt med "der keller", at han skulle være co-
administrator. senere, da "der keller" forsvandt, overtog "skee" sitet. tiltaltes opgaver bestod
bl.a. i at tjekke, om de tilsendte links virkede, og om filerne var lagt på en lovlig server. han
skulle også sørge for, at brugerne talte ordentlig til hinanden. det skete tit, at et link ikke
virkede. i så fald bad han brugeren om at genuploade. foreholdt v.1.2, besked nr. 1849 af 4.
juni 2011, har tiltalte forklaret, at han kender brugernavnet "camy". beskeden siger ham ikke
noget. "svip" står normal for super vip, som er den højeste godkendelse, man kan få som
almindeligt medlem. han mindes som sagt ikke, at han har brugt brugernavnet "haba" på
tlz.
foreholdt topic 5463, "tlz rules and information", har tiltalte forklaret, at han ikke havde
noget med disse regler at gøre. han tror ikke, at han læste reglerne, da de stort set var de
samme på alle boards. en "lurker" er én, der bare sidder og lurer. ordet blev ofte brugt i chats.
han kan ikke redegøre for reglerne, da han ikke har været med til at skrive dem.
tiltalte har forklaret, at han ikke kender "terms of use", pdf side 107. det ligner en
standardtekst, som er modificeret ind og har fået tilføjet nogle små finurligheder. tiltalte
læser den som om, den er ment lidt humoristisk.
foreholdt topic 21718, "application rules", har tiltalte forklaret, at han nok har skimtet
reglerne igennem, men at han ikke umiddelbart genkender dem. på et senere tidspunkt fik han
                                               - 29 -
et medansvar for at rydde op i producer-sektionen. det var ikke noget, han beskæftigede sig
meget med. han tog det ikke så højtideligt. han havde ikke noget med udarbejdelse af
reglerne at gøre, og han kan derfor kun tolke på det, der står. han var ikke særlig aktiv på
boardet, og i princippet var de alle co-admins. han kan ikke udelukke, at han har skrevet til
nogle og henvist dem til at læse reglerne, men det var ikke noget, der skete i særlig grad.
foreholdt topic 21692, "how to post", har tiltalte forklaret, at han ikke har haft nogen som
helst rolle i forbindelse med denne vejledning. han kan ikke afgøre, om de opgaver, han
udførte, var medvirkende til, at boardet fungerede. når han opdaterede et link havde det til
formål, at filen kunne downloades. foreholdt besked nr. 34438 af 12. februar 2014 fra
"landlord" har tiltalte forklaret, at private zone ikke er producer området. via sin rolle som
administrator administrerede han reglerne, men han havde en helt underordnet rolle, og han
var ikke særlig aktiv.
tiltalte har forklaret, at "skee" var head-admin. han mener, at sitet blev hostet på "freedom
host", indtil dette blev nedtaget. derefter overtog "iuh", der er en hollandsk statsborger.
tlz indeholdt en lukket staff-side. han tror, at alt staff kunne se beskederne på denne side.
sitet var inddelt i forskellige grupper, herunder admins og co-admins. man kunne sætte de
enkelte grupper "cc", når man sendte en besked. "skee" ville gerne følge med i alt, hvad der
foregik, og derfor blev han stort set altid sat "cc". foreholdt pdf side 988, besked af 10.
oktober 2013 fra "skee" og besked af 11. oktober 2013 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at
det ikke var meningen, at en enkelt person skulle stå bag. det skulle være hele admin-teamet.
det samme var tanken på hoarders hell. han har brug for et konkret eksempel for at kunne
svare på om eller hvordan, han handlede, hvis han fik en besked om, at nogen ikke overholdt
reglerne. han er ikke helt klar over hvilke krav, der var, hvis man ville være producer på tlz,
før han og "skee" overtog dette ansvarsområde. alle admins kunne svare, men skulle sende
deres svar "cc" til "skee" og "landlord". kravene blev aldrig gennemarbejdet og nedfældet.
tiltalte har om forhold 10 a og 10 b forklaret, at han formoder, det var ham, der i v-1-2,
message id 647, besked af 27. februar 2011 fra "haba" til a1, var registreret som "haba".
han mener ikke, at han brugte begge sine brugernavne samtidig. i så fald ændrede han det i
hvert fald hurtigt.
foreholdt v-1-2, message id 9948, post af 23. maj 2011 fra "haba", v-1-2, message id 1699,
besked af 26. maj 2011 fra "landlord", og v-1-2, message id 1928, besked af 6. juni 2011 fra
a1 til "haba" og "landlord" har tiltalte forklaret, at der godt kan have været et overlap, hvor
han brugte begge sine profiler. foreholdt at den sidste besked, der er fundet fra "haba" er af
24. februar 2012, har tiltalte forklaret, at han ikke husker, at det drejede sig om så lang en
periode. han var som "haba" almindeligt medlem på tlz og havde ikke beføjelse til at flytte
eller slette materiale. han fik et andet brugernavn, da han blev tilbudt at blive co-admin.
foreholdt v-1-2, message id 3964, besked af 2. marts 2011, har tiltalte forklaret, at han
svarede på en post. det var ikke ham, der lagde noget op.
som "landlord" fik han fra starten kompetence som co-admin, men han arbejdede ikke med
det. han kom ind som co-admin på grund af sit venskab med a1, som havde boardet. som co-
admin kunne han se alt på boardet. han kan have foretaget nogle opgaver ind imellem, hvis
han blev bedt om det, men der var ingen fast aftale om hans opgaver. han gik ikke specielt
meget op i det.
                                                - 30 -
foreholdt v-1-2, message id 10370, post af 28. maj 2011 fra "landlord", har tiltalte forklaret,
at det sikkert var ham, der postede dette.
foreholdt v-1-2, message id 1929, kommunikation af 6. juni 2011 mellem "haba" og a1,
har tiltalte forklaret, at han nok teoretisk havde en rolle, men at han ikke gik op i det. det kan
af aktivitetsloggen ses, at han ikke var særlig aktiv.
foreholdt v-1-2, message id 13287, besked af 16. juli 2011 fra "landlord", har tiltalte
forklaret, at han her blot gav udtryk for sin holdning til, hvordan det burde være på boardet.
foreholdt v-1-2, message id 14605, post af 15. august 2011 fra "landlord", har tiltalte
forklaret, at han formoder, denne diskussion fandt sted på det lukkede board for staff-
members. han havde ikke en rolle, hvor han skulle gøre noget, men han gav udtryk for sin
holdning ud fra det, han selv gik op i.
foreholdt v-1-2, message id 15026, post af 1. september 2011 fra "land-lord", har tiltalte
forklaret, at han går ud fra, at dette er en følge af, at "der keller" blev bustet. de var omkring
15 co-admins, og de kunne alle komme med deres holdning
foreholdt v-1-2, message id 15275, post af 21. september 2011 fra "land-lord", har tiltalte
forklaret, at han igen gav input. han hjalp til i den grad, han selv syntes, han havde tid til og
interesse i det.
foreholdt v-1-2, message id 3293, post af 21. september 2011 fra "land-lord", har tiltalte
forklaret, at det er korrekt, at han her godkendte medlemskabet for "bigdick". som tidligere
forklaret lavede han nogle få admins-ting, men det ikke var særlig meget.
foreholdt v-1-2, message id 10346, post af 28. maj 2011 fra "landlord", har tiltalte forklaret,
at han brugte ordet "should" i betydning "bør". hvis det var et krav, ville han i stedet havde
skrevet "must" eller "shall". af den sidste sætning fremgår tydeligt, at han blot kom med
input.
foreholdt board id 20, "team discussions", post af 24. maj 2013 fra "love-php" og svar af
25. maj 2013 fra "landlord" har tiltalte forklaret, at han ikke tror, der blev oprettet et særskilt
board for toddlers.
foreholdt v-1-2, message id 65975, post af 19. februar 2013 fra "landlord" til board id 33,
"vip-girls-pics", har tiltalte forklaret, at han ikke skulle gøre noget. da han svarede
"crazymonk" var det nok i et anfald af lyst til at gøre noget.
foreholdt v-1-2, message id 79446, post af 2. maj 2013 fra "landlord", har tiltalte forklaret,
at man ikke kan sige, at han overrulede "krafft-ebbing". "krafft-ebbing" havde lavet en fejl,
som tiltalte rettede op på.
foreholdt v-1-2, message id 12603, besked af 17. maj 2013 fra "landlord" til "skee", har
tiltalte forklaret, at han informerede "skee" om "krafft-ebbings" opførsel. han mente, at
"krafft-ebbing" havde opført sig dumt. det var "skee"s board, og han havde derfor ret til at
høre, hvad der foregik.
                                               - 31 -
foreholdt v-1-2, message id 108036, post af 2. oktober 2013 fra "landlord" til board id 23,
har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvilket board, der havde nr. 23. han husker ikke, hvor
han flyttede den nævnte post hen.
foreholdt v-1-2, message id 108037, v-1-2, message id 109542, og v-1-2, message id
109543, har tiltalte forklaret, at han svagt kan huske den nævnte billedserie.
foreholdt v-1-2, message id 112797, post af 10. oktober 2013 fra "skee" og svar fra "cwk"
og "landlord", har tiltalte forklaret, at han ikke betragtede tlz som et firma. han
sammenlignede det kun med et firma for at forklarede, at beskeder skulle sendes "cc" til de
andre, ligesom man gør i mange firmaer. han havde titlen som co-admin, men det, han faktisk
gjorde, var meget småt.
foreholdt v-1-2, message id 112828, kommunikation af 11. oktober 2013 mellem
"landlord" og "krafft-ebbing", har tiltalte forklaret, at han og "krafft-ebbing" ikke brød sig
om hinanden. han gav sin holdning til kende om, at man skulle dele de ting, man fik at vide.
foreholdt v-1-1, topic 27098, besked af 11. oktober 2013 fra "skee", v-1-2, message id
168977, post af 29. december 2013 fra "landlord", og v-1-2, message id 169033, post af 29.
december 2013 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at diskussionen fandt sted mellem
staffmembers. han kom med sin holding til, hvordan det skulle være i "private zone". han
husker ikke, hvordan det faktisk blev.
foreholdt v-1-2, message id 27551, besked af 29. december 2013, fra "landlord" til
"boyloverboy", v-1-2, message id 171185, post af 1. januar 2014 fra "landlord" til board id
145, "private zone", v-1-2, message id 174782, post af 5. januar 2014 fra "landlord" til
board id 145, v-1-2, message id 28532, besked af 5. januar 2014 fra "landlord" til
"boycumlover", v-1-2, message id 174787, post af 5. januar 2014 fra "landlord", og v-1-2,
message id 28537, besked af 5. januar 2014 fra "landlord" til "boy-cumlover", har tiltalte
forklaret, at de andre medlemmer i "producer zone" og administratorerne stemte om, hvem
der kunne komme ind i "producer zone". det kan godt være, at det i dette tilfælde var tiltalte,
der lagde posten ud til afstemning. han vil antage, at beskeden, hvor han gør "boycumlover"
opmærksom på "producer zone", var et svar på noget, "boycumlover" havde spurgt om. han
tror ikke, at han på egen hånd ville begynde at fortælle om "producer zone", hvis han ikke var
blevet spurgt om det. han mener ikke, at han forsøgte at lokke "boycumlover" ind i
"producer zone". han advarede ham tværtimod omkring sikkerheden. når det var eget
materiale var det ikke så sikkert i "private zone".
foreholdt v-1-2, message id 29476, besked af 11. januar 2014 fra "land-lord" til
"marlboroman", og v-1-2, message id 29737, svar af 12. januar 2014 fra "marlboroman" til
"landlord", har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvad dette handlede om. han formoder,
at de har stået med et konkret problem, som skulle løses. det omtalte program kunne
sammenligne billedserier. det havde ikke noget med "private zone" at gøre.
foreholdt v-1-2, message id 180086, post af 12. januar 2014 fra "land-lord", har tiltalte
forklaret, at pz er "private zone". han havde ikke noget specielt med "private zone" at gøre.
han spurgte nok til det, fordi han var stødt på et konkret problem. han spurgte de andre
medlemmer, hvordan de skulle håndtere det. han fastsatte ikke reglerne.
                                                - 32 -
foreholdt v-1-2, message id 195110, post af 2. februar 2014 fra "landlord" til board id 20,
har tiltalte forklaret, at han ud fra posten tror, at der var stillet forslag om vandmærkning. han
håbede, at hans input ville påvirke reglerne. han vidste, hvem der programmerede sitet, og
hvor den blev hostet. hvis folk spurgte om hans råd, så svarede han i den udstrækning, han
kunne.
foreholdt v-1-1, topic 46264, besked fra "darkrainsoul" og svar fra "ber-zerk", "landlord"
og "skee", har tiltalte forklaret, at han ikke mener, at han prøvede at påvirke processen
vedrørende vandmærkning.
foreholdt v-1-2, message id 34988, besked af 16. februar 2014 fra "land-lord" til "shantel",
message id 35012, besked af 16. februar 2014 fra "shan-tel" til "landlord", og message id
34438, besked af 12. februar 2014 fra "landlord" til "babytoddler", har tiltalte forklaret, at
han åbenbart smed "babytoddler" ud. han bestrider ikke, at han sporadisk udførte opgaver på
sitet.
foreholdt v-1-2, message id 173703, svar af 4. januar 2014 fra "landlord", har tiltalte
forklaret, at han antager, at hele boardet blev hostet samme sted. han havde et vist kendskab
til dette, men han havde ingen indflydelse på det.
foreholdt v-1-1, topic 10409, post af 14. oktober 2012 fra "kambis", "new
rules/information/ tutorial post proposals", pdf side 986, post af 1. januar 2013 fra "skee",
pdf side 987, post af 2. april 2013 fra "skee" og pdf side 987, post af 9. oktober 2013 fra
"landlord", har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om han havde med producerne at gøre i
januar 2013. han husker ikke, hvornår de forskellige ting skete.
foreholdt v-1-1, topic 23752, besked fra "cwk" og svar af 12. september 2013 fra
"landlord", har tiltalte forklaret, at han ikke husker denne post. han går ud fra, at han var
blevet bedt om at håndtere producersektionen, som der står. der skulle være mere sikkerhed.
bl.a. blev vandmærke-systemet drøftet. han tror ikke, at der i hans tid kom nogle færdige
regler. han kan godt være kommet med forslag til regler. "skee" skulle undersøge nærmere
omkring vandmærkesystemet og tjekke af, om det fungerede.
foreholdt at tiltalte i v-1-2, message id 110207, besked af 6. oktober 2013 fra "landlord",
skrev, at de havde nye krav til bevis, har han forklaret, at de havde flyttet kravene fra
hoarders hell over på tlz. han husker ikke, hvem der fik idéen til dette. han tror, at det var
noget, han og "skee" talte om, men han husker ikke de nærmere drøftelser. han husker ikke,
om det var præcist de samme regler.
foreholdt v-1-2, message id 17898, besked af 7. oktober 2013 fra "skee" til "majsterdwa",
har tiltalte forklaret, at han ikke mindes at have set noget nedfældet om de nye regler. han
tror, at den beskrivelse "skee" gav i beskeden var noget, han "rystede ud af ærmet". tiltalte
genkender ikke "skee"s beskrivelse af reglerne. aftalen var, at de skulle have ryddet ud for at
undgå lækager.
foreholdt v-1-2, message id 19299, besked af 20. oktober 2013 fra "skee" til "toddlergirls",
har tiltalte forklaret, at han ikke erindrer beskeden. ham bekendt var der på det tidspunkt
ingen fastsatte regler.
                                                - 33 -
foreholdt v-1-2, message id 19731, besked af 24. oktober 2013 fra "skee", og v-1-2,
message id 19822, besked af 25. oktober 2013 fra "skee" til "burmaboy", har tiltalte
forklaret, at han ikke kan udelukke, at de har talt om det, men at han ikke mener, der blev
fastsat nogle regler.
foreholdt pdf side 994, message id 17898, besked af 7. oktober 2013 fra "skee" til
"majsterdwa", og pdf side 994, message id 17986, besked af 8. oktober 2013 fra "landlord"
til "miguelboysnew", har tiltalte forklaret, at han nok valgte at kopiere "skee"s svar til en
anden producer. det var ikke fordi, det var de gældende regler, men fordi han gik ud fra, at
det var den ordlyd, "skee" ville have. det var "skee"s site. tiltalte rensede ud i produ-
cersektionen, men han mener ikke, at han gjorde meget andet end det. han vil tro, at han
nedgraderede alle producerne. han husker ikke, om han skrev noget omkring dette.
foreholdt pdf side 991, message id 15940, besked af 15. september 2013 fra "landlord" til
"skee" og gruppe 15 (producersektionen), har tiltalte forklaret, at det ser ud til at være ham,
der har skrevet denne besked. beskeden er formuleret anderledes end "skee"s besked. i
tiltaltes besked stilles der ingen krav om action. foreholdt de næsten identiske beskeder fra
"skee" og "landlord" af 6. og 7. oktober 2013 har tiltalte forklaret, at han ikke mener, de
havde koordineret noget. tiltalte antager, at han i sin besked af 15. september 2013 tog
udgangspunkt i reglerne fra hoarders hell. "skee" må efterfølgende have fundet på noget nyt
inden beskeden i oktober. han og "skee" talte løbende sammen, men han husker ikke, om de
diskuterede reglerne. han husker ikke, om han standsede op, da han så "skee"s tilføjelse om,
at materialet skulle være hardcore. der var gang i så mange beskeder og chats, at han ikke
husker de enkelte.
foreholdt v-1-2, topic 33538, post af 16. november 2013 fra "skee" og svar af samme dato
fra "cwk", har tiltalte forklaret, at der henset til hans ringe indsats nok var nogle, der ville
blive vrede, hvis han blev bumpet op til højere rang, som "cwk" foreslog. producere var
mere vigtige end vip og svip. han beholdt sine rettigheder som co-admins, mens de andre
mistede deres. han tror, at der var nogle, der blev sure over dette. ændringen skete for at
dæmme op for lækager. deres samarbejde med "neo" startede, da "neo" kom ind på boardet.
foreholdt v-1-2, message id 219451, post af 5. marts 2014 fra "neo" til board id 70,
"producers lounge", har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvornår "neo" blev registreret.
"neo" startede som producer og blev senere co-admin sammen med tiltalte. da "neo" skrev
beskeden af 5. marts 2014, var han tydeligvis begyndt at hjælpe på boardet. "neo" stod for
producerne sammen med tiltalte. "neo" overtog efterhånden tiltaltes opgaver, da "neo" brugte
meget tid på det og var på boardet stort set hver dag. tiltalte kunne godt være væk fra boardet
i en uges tid ad gangen.
foreholdt v-1-2, message id 33482, besked af 6. februar 2014 fra "land-lord" til
"toddlergirls", v-1-2, message id33833, besked af 8. februar 2014 fra "toddlergirls" til
"landlord", og v-1-2, message id34043, besked af 9. februar 2014 fra "landlord" til
"toddlergirls", har tiltalte forklaret, at han ikke husker, at de havde fastsat regler om, at det
skulle være hardcore og med action. et "contact sheet" er det samme som indexbilleder. han
mener bestemt ikke, at de havde lavet nogle håndgribelige regler. det hele var lidt rodet, og
tingene var ikke sat på plads. der var lidt kaos. vandmærkesyste-met blev aldrig
automatiseret. tiltalte var ikke involveret i den tekniske proces omkring vandmærkning. det
var noget, "neo" drøftede med "ioh".
                                                 - 34 -
foreholdt v-1-2, message id 220774, post af 7. marts 2014 fra "landlord" til board id 70,
har tiltalte forklaret, at hans rolle var at få producerzonen til at fungere. det var "neo", der
stod for den tekniske del.
tiltalte har vedrørende forhold 10 b forklaret, at han ikke mindes at have set det regelsæt, der
fremgår af pdf side 1016, besked af 5. maj 2014 fra "neo" til "landlord".
foreholdt pdf side 1017, svar af 6. maj 2014 fra "landlord" til "neo" har tiltalte forklaret, at
han ikke husker dette. de talte løbende om, at reglerne godt kunne præciseres. han tolker det
sådan, at "neo" fremsendte et udkast til præcisering af reglerne. han ved ikke, om reglerne
efterfølgende blev sat i værk. kommunikationen fandt sted, kort før tiltalte blev anholdt, og
ham bekendt var der på det tidspunkt ikke noget, der var lavet færdig. han mindes ikke at
have været i kontakt med nogle af producerne fra tlz på tor-chat. han ved ikke, om "neo"
eller "skee" tor-chattede med nogle af dem.
foreholdt besked af 9. februar 2014, message id 34043, fra "landlord" til "toddlergirls", har
tiltalte forklaret, at de ikke havde nogen færdig aftale om, hvordan det skulle være. der var på
det tidspunkt lidt anarki med hensyn til produzerzonen. det svar, produceren fik, afhang af
den, der svarede. han husker ikke, om det var aftalt, hvor mange billeder et proof-set skulle
indeholde. foreholdt at det af teksten fremgår, at der skulle være 10 billeder eller 30
sekunders video, og dette er set i tidligere formuleringer fra både tiltalte og "skee" og
forespurgt, om reglerne for dette var fastsat, har tiltalte forklaret, at det mener han ikke, at de
var. tiltalte deler ikke "neo"s opfattelse af, at "skee" trådte lidt i baggrunden, da "neo" kom
til.
foreholdt besked af 31. maj 2014, message id 51403, fra "landlord" til "smidge", har tiltalte
forklaret, at det var ham og "neo", der stod for producerområdet, men at "skee" havde det
overordnede ansvar. "skee" var inde over det hele. efter tiltaltes opfattelse viser det
dokumenterede, at der en måned før hans anholdelse ikke forelå et færdigt, specifikt regelsæt
for "producer zone". hans udgangspunkt var, at det nok kørte ligesom på hoarders hell. han
ved ikke, hvorfor det ikke stemmer overens med "neo"s forklaring om, at materialet skulle
være hardcore. foreholdt at det heller ikke svarer til det, han selv skrev i den besked, der var
identisk med "skee"s, hvor det anføres, at materialet skulle være hardcore og med aktion, har
han forklaret, at han nok bare adopterede "skee"s formulering. han mener ikke, at "skee" i
sin forklaring sagde, at der var krav om hardcore.
i forbindelse med drøftelserne om vandmærkning fremkom tiltalte med et forslag. han
fortalte "neo", at han havde eksperimenteret med at gøre noget på nogle få billeder, men at
han ikke var tilfreds med resultatet. det var noget med forskelle i lyssætningen på billederne.
det kan godt være, at han sendte "neo" et billede, der viste, hvordan det kunne se ud. han
mener ikke, at "neo" brugte hans forslag. "neo" lavede sit eget system. tiltalte ved ikke,
hvordan han gjorde.
tiltalte har vedrørende pdf side 1017, svar af 6. maj 2014 fra "landlord" til "neo",
supplerende forklaret, at han tolker det sådan, at reglerne ikke var officielle. i så fald var der
jo ingen grund til at kommentere forslaget.
                                                - 35 -
foreholdt at det af administrator loggen fremgår, at "landlord" har foretaget 287 ud af
208.874 logs, har tiltalte forklaret, at antallet af hans logninger godt kan passe. det meste af
aktiviteten ligger efter det tidspunkt, hvor han fik til opgave at rydde op i "producer zone".
foreholdt at det af administrator loggen fremgår, at der under "anonymous", hvor bl.a. "der
keller" hører under, er foretaget 127.589 ud af de 208.874 logs
   "bleb", der blev registreret på sitet den 15. januar 2011, har foretaget 14.277 logs
   "cwk", der blev registreret på sitet den 20. juli 2012, har foretaget 11.478 logs
   "ioh", der blev registreret på sitet den 7. april 2011, har foretaget 5.403 logs
   "krafft-ebbing", der blev registreret på sitet den 26. december 2011, har foretaget 8.678
   logs
   "gustav", der blev registreret på sitet den 8. januar 2013, har foretaget 7.565 logs
   "amalfi" har foretaget 2.535 logs
   "nautilus" har foretaget 2.316 logs
   "sexonlegs", der blev registreret på sitet den 22. marts 2012, har foretaget 3.186 logs
   "skee" har foretaget 2.145 logs
har tiltalte forklaret, at det dokumenterede stemmer godt overens med hans indtryk af de
forskellige brugeres aktivitetsniveau.
foreholdt foto med filnavnet tlz 652, hvorpå der ses et skilt med teksten "janniklas for the
love zone - private zone - 17/02/14", har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om det var dette
foto, der gav "janniklas" adgang til "producer zone". i "private zone" var der ikke de samme
beviskrav, da det ikke var selvproduceret materiale, der lå dér. tiltalte var ikke involveret i
reglerne på "private zone".
tiltalte har supplerende vedrørende v-1-2, message id 36943, besked af 2. marts 2014 fra
"janniklas" til "landlord", forklaret, at han ikke husker at have set denne besked før. han
husker heller ikke, om han svarede på den. han ved ikke, om "skee" var i kontakt med
"janniklas". "neo" kendte ham måske i forvejen, da "neo" kendte mange drengeproducere.
foreholdt administrator loggen vedrørende forhold 10 b, punkt b, hvoraf fremgår, at
"daddysload" kom ind som producer den 26. december 2013, at det var "landlord", der
godkendte ham, og at "neo" fjernede ham igen den 2. maj 2014, har tiltalte forklaret, at han
ikke husker, at "daddysload" var registreret.
foreholdt v-1-2, message id 10743, besked af 16. marts 2013 fra "land-lord" til
"crazymonk", hvori "landlord" oplyser sit tor-chat id, og v-1-1, f-0-14, fotos med skilt,
hvorpå samme tor-chat id er anført, har tiltalte forklaret, at han genkender disse fotos. han
husker ikke, om det var "daddysload"s proof pics. da der ikke står tlz på skiltet, kan han
ikke sige, om de evt. er sendt i en privat hilsen. "mastadon" på tlz var identisk med
"mastadon145" på hoarders hell. han kan ikke sige, hvorfor "daddysload" henviste til
"mastadon".
foreholdt v-1-1, koster 9000, materiale fra "skee"s computer, "daddysload-onmyface", fotos
med filnavnene "img 4433" og fremefter, exifdata hvoraf fremgår, at billederne er redigeret
den 2. december 2013 og video vedrørende forhold 10 b, punkt b, har tiltalte forklaret, at han
ikke umiddelbart husker andre af billederne end dem med skiltet. han husker ikke videoen.
                                               - 36 -
foreholdt v-1-1, koster 9000, materiale fra "skee"s computer, "producers tlz daddysload",
har tiltalte forklaret, at det ikke siger ham noget, at billederne er redigeret. måske var det
fordi, "skee" ville sende til nogle andre.
foreholdt video vedrørende forhold 10 b, punkt b, har tiltalte forklaret, at han ikke
umiddelbart genkender denne video. han husker ikke at have set "daddysload"s materiale på
tlz. foreholdt at det var ham, der godkendte "daddysload", har han forklaret, at han kun
husker billederne med skiltet. han husker ikke, om det var dem, "daddysload" blev godkendt
på. han husker ikke, om det var problemer med, at noget at "daddysload"s materiale blev
lækket. brugernavnet "luvtots" siger ham ikke noget.
foreholdt v-1-2, message id 45633, besked af 30. april 2014 fra "luvtots" til "landlord", har
tiltalte forklaret, at dette ikke siger ham noget.
foreholdt pdf side 1384, chat af 8. marts 2014 mellem "haba" og "ioh", linie 984-1044, har
tiltalte forklaret, at det godt kan ske, han den 8. marts 2014 chattede med "ioh" om
"frankie". han chattede regelmæssigt med "ioh". "nc" står for "newcumers chat". dette
var "skee"s chatforum og havde ikke som sådan noget med tlz at gøre. han ved ikke,
hvorfor "ioh" skrev "nice pm".
foreholdt pdf side 1386, besked af 8. marts 2014 fra "landlord" til "frankie" med kopi til
"ioh" og "skee", har tiltalte forklaret, at han skrev til "frankie", som tydeligvis var
nybegynder, for at hjælpe ham med at undgå ting, der kunne afsløre ham. han foreslog derfor
"frankie" at komme ind i "producer zone". det kan ikke udelukkes, at "frankie" havde ældre
materiale liggende, selv om han var ny i chat-sammenhæng. ved at komme ind i "producer
zone" ville "frankie" undgå, at hans materiale blev delt på usikre steder. det, der var
interessant ved en "newbie", var, om vedkommende var klar over, hvordan han skulle
gebærde sig på området. tiltalte havde en exif-tjekker, som han brugte, hvis han havde
mistanke om, at noget var usikkert. han tjekkede i "frankie"s tilfælde ret hurtigt, netop fordi
han var "new-bie". han spurgte "ioh", om "frankie" var på tor-chat, fordi han i så fald
gerne ville have sagt hej til ham. tiltalte havde nogle få, han chattede med via tor, men det
var ikke hans generelle kommunikationsmiddel.
foreholdt pdf side 1386, besked af 8. marts 2014 fra "frankie" til "land-lord", pdf side 1386,
besked af 9. marts 2014 fra "frankie" til "landlord", pdf side 1387, besked af 11. marts 2014
fra "landlord" til "frankie", pdf side 1387, beskeder af 12. marts 2014 fra "frankie" til
"landlord" og pdf side 1388, besked af 13. marts 2014 fra "landlord" til "frankie", har
tiltalte forklaret, at han udelukkende hjalp "frankie" med sikkerheden. han mener ikke, at han
derved har medvirket til det misbrug, "frankie" eventuelt måtte foretage. "frankie" havde
allerede besluttet sig for, hvilket materiale han ville lave. det var ikke tiltalte, der opfordrede
ham til det.
foreholdt
    v-1-1, administratorlog, log id 153309, hvoraf fremgår, at "krafft- ebbing" den 19.
    august 2013 lukkede "follapeques" ind som producer
    v-1-1, administratorlog, log id 153665, hvoraf fremgår, at "skee" den 30. september 2013
    fjernede "follapeques" fra "producer zone"
    v-1-2, message 21953, besked af 14. november 2013 fra "follapeques" til "skee", hvoraf
    fremgår, at "follapeques" har oprettet sig som ny bruger under navnet "pedolatino"
                                               - 37 -
    pdf side 1398, message id 20651, besked af 2. november 2013 fra "folla-peques" til
    "landlord" cc "skee"
    pdf side 1399, message id 22143, besked af 15. november 2013 fra "landlord" til
    "pedolatino"
har tiltalte forklaret, at han ikke husker kommunikationen med "follapeques". han husker
heller ikke, om "follapeques" ændrede navn til "pedolatino".
foreholdt video og klip af samme video med vandmærke vedrørende forhold 10 b, punkt d,
med "file modification date" på filen "wmw" den 26. november 2013 og at "video codec
name" er "windows media video 9", hvorefter det er anklagemyndighedens opfattelse, at
datoen den 25. novem-ber 2011 er den dag, hvor teksten er tilføjet videoen, og at "file
modification date" er den 13. december 2013, hvilket efter anklagemyndighedens opfattelse
vil sige, at det er sidste gang, der er ændret på filen, har tiltalte forklaret, at ingen af de nævnte
datoer siger noget om, hvornår filmen er produceret.
foreholdt v-1-2, topic 43047, posts af 12. og 13. januar 2014 fra "pedolati-no", har tiltalte
forklaret, at han ikke ved, om han har læst dette. han husker ikke alle posts. han vil tro, at
han læste de fleste posts, der kom i "producers zone". han har ikke på noget tidspunkt grebet
ind, hvis der blev skrevet om nye overgreb på børn. producerne besluttede selv, om de ville
producere eller ej. han hverken opfordrede til produktion eller forsøgte at tale folk fra det.
tlz var udelukkende tænkt som et sted, hvor man kunne bytte sit materiale.
foreholdt to videoer vedrørende forhold 10 b, punkt d, har tiltalte forklaret, at han ikke
specielt husker disse videoer. foreholdt at han i en post har kommenteret den ene video, har
han forklaret, at han godt kan have set dem, men at han ikke husker dem. han husker navnet
"pedolatino", men det var ikke én, han kommunikerede med.
foreholdt
    v-1-2, topic 62075, post af 19. april 2014 fra "pedolatino"
    koster 9000, mappen "producers tlz", undermappen "pedolatino", "cartoonnt"
    "file modification date" den 19. april 2014
    v-1-2, topic 69621, post af 29. maj 2014 fra "pedolatino", "request           status" og svar af
    30. maj 2014 fra "neo"
    v-1-1, administratorlog, log id 215003, hvoraf fremgår, at "landlord" den 31. maj 2014
    editerede posten "alejandro pics more recents"
har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han har set posten "alejandro pics more recents",
eller om han har redigeret denne.
foreholdt pdf side 1401-1402, message id 51141, besked af 30. maj 2014 fra "neo" til
"landlord" og svar af 31. maj 2014 fra "landlord", har tiltalte forklaret, at han ikke husker
denne besked. det kan godt tænkes, at han på baggrund af "neo"s besked var inde og redigere
i nogle brugeres adgang til links, men han husker det ikke.
foreholdt v-1-2, board index 22, "hardcore girls vids", post af 25. septem-ber 2013
"gymnastics" af "mastadon" og svar af 2. oktober 2013 fra "land-lord", hvoraf fremgår, at
"landlord" har flyttet posten til hardcore-girls-vids, har tiltalte forklaret, at han har
kommunikeret med "mastadon" på tlz. "mastadon" var ikke tilfreds med, at der ikke var ret
mange i "producer zone". han ønskede at få sit materiale flyttet til "hardcore girls vids" for
at få noget mere feedback. tiltalte flyttede derfor posten efter "mastadons ønske". det var
hans indtryk, at "mastadon" vidste en del om sikkerhed. pigens ansigt er synligt, men
                                                 - 38 -
omgivelserne på billederne er sløret. tiltalte husker ikke, hvorfor "mastadon" var ude i nogle
måneder og derefter kom tilbage igen.
foreholdt at det af teksten under tiltaltes avatar bl.a. fremgår, at han er "skee´s spirituelle
leder", har tiltalte forklaret, at hans avatar, som man kan se, er en ølflaske. teksten er ment
som en joke, således at det er ølflasken, der står foran "skee" og er hans spirituelle leder
foreholdt
    v-1-1, administratorlog, log id194462, hvoraf fremgår, at "ioh" demotede "mastadon"
    fra full member til inactive member den 28. marts 2014
    v-1-2, topic 25292, "producers lounge", "boys and girls", post af 26. september 2013
    "jean shorts" af "mastadon" og svar af samme dag fra "landlord"
har tiltalte forklaret, at han efter teksten antager, at han flyttede posten til hardcore efter aftale
med "mastadon". han husker det ikke konkret.
foreholdt pdf side 1470, message id 16043, besked fra "landlord" til "kis-han", har tiltalte
forklaret, at han ikke husker denne besked. han husker heller ikke, om han demotede
"kishan".
foreholdt pdf side 1475, message id 22485, besked af 18. november 2013 fra "landlord" til
"kishan", har tiltalte forklaret, at han ikke kan huske, om "kishan" sendte en proof video.
efter teksten skal man tro det, men han husker ikke indholdet af videoen.
foreholdt
    v-1-1, administratorlog, log id 214432, hvoraf fremgår, at "neo" tilføjede "sarahberries"
    som producer den 29. maj 2014
    pdf side 1482, message id 28311, besked af 4. januar 2014 fra "land-lord" til
    "sarahberries"
har tiltalte vedrørende forhold 10 b, punkt h, forklaret, at han ikke husker denne besked. han
bestrider ikke noget. han ved ikke, om der blev skrevet sådan til alle kommende producere.
det er en standardformulering, og hvis det lægges til grund, at han har skrevet det, så har han
ikke tænkt nærmere over, om det kunne medføre overgreb på et barn. man kunne godt
komme ind i som producer, ved at sende alternativt proof materiale. han kendte ikke
"sarahberries" i forvejen, i hvert fald ikke under det navn. det er hans opfattelse, at et "clear
element of sexual action" kan være nudistbilleder af et barn, der poserer på en fræk måde,
altså blot blufærdighedskrænkelse og ikke et overgreb mod barnet.
foreholdt pdf side 1483, message id 20754, besked af 14. maj 2014 fra "neo" til
"sarahberries", har tiltalte forklaret, at han ikke ved, om han var inde over denne
kommunikation. han husker den ikke. han kan ikke sige, om "neo" henviste til ham, da han
skrev, at de havde års erfaring. han ved, at "neo" tidligere selv havde byttet materiale med
mange folk. det var "neo", der udarbejdede det nævnte vandmærkesystem. han ved ikke,
hvad sætningen vedrørende "firstpost investment" betyder. man skulle sende noget materiale
for at have noget at bytte med. det var et sted, hvor man byttede materiale og ikke bare
chattede.
foreholdt v-1-2, message id 48621, besked af 16. maj 2014 fra "neo" til "sarahberries", har
tiltalte forklaret, at han husker, at han og "neo" talte frem og tilbage om "neo"s rolle på
boardet. "neo" ville gerne have status som co-admin på baggrund af det arbejde, han lavede.
"neo" kendte i forvejen alle de drenge-producere, der var, og det materiale, de uploadede på
                                                - 39 -
boardet, fik han af dem uden om boardet. "neo" arbejdede på boardet som en hobby. det er
muligt, at "neo" henviste til ham, når han under "our review" skrev om landlords mange års
erfaring, men han ved ikke, hvad "neo" i så fald mente med det. beskeden er skrevet kort tid
før hans anholdelse, og han husker den ikke.
tiltalte læser punktet, som "neo" skrevet med "some type of sexual activity" sådan, at det
godt kan være nudistbilleder med frække poseringer.
foreholdt
   v-1-2, besked af 19. maj 2014 fra "sarahberries" til "neo"
   pdf side 1487, message id 49140, besked af 19. maj 2014 fra "neo" til "sarahberries"
har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han så noget materiale fra "sarahberries". "neo"
vidste, at tiltalte havde været med på hoarders hell, og det er måske det, han henviser til, når
han nævner tiltaltes erfaring.
foreholdt pdf side 1487, message id 49303, besked af 20. maj 2014 fra "neo" til "landlord",
har tiltalte forklaret, at han ikke husker denne kommunikation.
foreholdt pdf side 1488, message id 49503, besked af 21. maj 2014 fra "neo" til
"sarahberries", har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han talte med "neo" om
"rainbow" i forbindelse med "sarahberries". "rain-bow" var en privat producerring, som
ikke have noget board. tiltalte kendte et par stykker af dem, der styrede "rainbow" og nogle
af brugerne. han tror ikke, "neo" havde noget med "rainbow" at gøre. spørgsmålet til
"sarah-berries" om "rainbow" må være kommet fra tiltalte eller "skee". "rainbow" havde
tidligere fået nogle til at signe up på hoarders hell for at spionere og lække materiale fra
boardet. "kermit" var et board, der forsøgte at efterabe hoarders hell.
foreholdt
   pdf side 1488, message id 49648, besked af 21. maj 2014 fra "sarah-berries" til "neo".
   pdf side 1490, message id 49733, besked af 23. maj 2014 fra "neo" til "sarahberries"
   pdf side 1490, message id 49840, besked af 23. maj 2014 fra "sarah-berries" til "neo"
   pdf side 1491, message id 49846, besked af 23. maj 2014 fra "neo" til "sarahberries"
   pdf side 1491-1492, message id 49856, besked af 23. maj 2014 fra "neo" til
   "sarahberries"
sammenholdt med teksten fra pdf side 953 med message id 49856, har til-talte forklaret, at
han godt kan se, at "hq" er blevet tilføjet i message id 49856. han husker ikke, om han
godkendte formuleringen, men det ser ud til, at "neo" har taget hans forslag til efterretning.
han kan ikke svare på, om det var sådan, det på det tidspunkt foregik på tlz. det var 12
dage før hans anholdelse, og der skete ikke ret meget på boardet. det må være ganske få
posts, der derefter er kommet. definitionen af hardcore er bred. han ved ikke, om det
defineres forskelligt i relation til proof og contribution. "neo"s beskrivelse i message id
49856 lyder som en udmærket generel beskrivelse af hardcore. som tiltalte tidligere har
forklaret, afhænger det også af andre ting, f.eks. barnets alder.
foreholdt
   pdf side 1493, message id 49857, besked af 23. maj 2014 fra "neo" til "sarahberries"
   pdf side 1493, message id 49903, besked af 24. maj 2014 fra "sarah-berries" til "neo"
   pdf side 1494, message id 50058, besked af 25. maj 2014 fra "neo" til "sarahberries"
   pdf side 1494-1495, message id 50316, besked af 26. maj 2014 fra "neo" til
   "sarahberries" og "landlord"
                                                - 40 -
har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han modtog denne besked, eller om han svarede
på den.
foreholdt pdf side 1496, message id 50330, besked af 26. maj 2014 fra "sarahberries" til
"landlord", har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han modtog denne besked.
foreholdt
    pdf side 1498, message id 50950, besked af 29. maj 2014 fra "neo" til "sarahberries"
    pdf side 1497, message id 50951, besked af 29. maj 2014 fra "neo" til "sarahberries"
    pdf side 1503, message id 51141, besked af 30. maj 2014 fra "neo" til "landlord"
har tiltalte forklaret, at han ikke husker denne besked. han mener meget svagt at kunne huske,
at en "hidden block" er noget, hvormed man kunne gemme ting væk, så de kun kunne ses af
administratorerne. han husker ikke, om han konkret var inde at gøre noget i den forbindelse.
foreholdt
    v-1-1, f-0-14 cd, "producers lounge", "sarahberries introductory post: 20140106-
    chloe"
    v-1-1, "request status" af 29. maj 2014 fra "neo"
    v-1-1, administratorlog, log id 215001, hvoraf fremgår, at "landlord" den 31. maj 2014
    editerede "sarahberries" post
har tiltalte forklaret, at han ikke husker, hvad han editerede.
foreholdt v-1-1, administratorlog, log id 207486, hvoraf fremgår, at "land-lord" tilføjede
"mrrobinson" som producer den 4. maj 2014, har tiltalte vedrørende forhold 10 b, punkt 1,
forklaret, at han antager, at "mrrobinson" havde indsendt proof materiale. foreholdt
"mrrobinson"s proof pic fra
hoarders hell har tiltalte forklaret, at det godt kan være, at han blev godkendt på tlz, fordi
han var godkendt som producer på hoarders hell. hvis man var godkendt som producer på
hoarders hell, var man også godkendt som producer på tlz, hvis man ønskede det. man
skulle aktivt bede om det, hvis man ville flyttes over på tlz. det er muligt, at "mrrobinson"
bad om overflytning via tor-chat. tiltalte chattede ind imellem med "mrrobin-son".
foreholdt video vedrørende forhold 10 b, punkt i, har tiltalte forklaret, at han ikke rigtigt
husker denne video. han mindes ikke, at der var kommunikation med "mrrobinson" om
fremadrettet produktion.
foreholdt topic 65502, besked af 9. maj 2014 fra "mrrobinson, har tiltalte forklaret, at han
ikke husker denne kommunikation.
foreholdt pdf side 1602, message id 37428, besked af 5. marts 2014 fra "skee" til
"landlord", hvor "skee videresendte besked af 4. marts 2014 med link fra "nimbly", har
tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han fik tilsendt dette link fra "skee". det virker ikke
bekendt.
foreholdt
    pdf side 1603, message id 37641, besked af 7. marts 2014 fra "nimbly" til "skee"
    pdf side 1603, message id 37643, besked af 7. marts 2014 fra "skee" til "nimbly"
har tiltalte forklaret, at han ikke erindrer processen omkring "nimbly".
foreholdt
                                                - 41 -
    pdf side 1539, message id 20585, besked af 1. november 2013 fra "spidey" til "bleb"
    pdf side 1540, message id 20594, besked af 1. november 2013 fra "bleb" til "spidey"
    pdf side 1540, message id 21137, besked af 7. november 2013 fra "spidey" til "skee"
    pdf side 1542, message id 21200, besked af 8. november 2013 fra "skee" til "spidey"
    pdf side 1542, message id 21362, besked af 9. november 2013 fra "spidey" til "skee"
    pdf side 1542, message id 21363, besked af 9. november 2013 fra "skee" til "spidey"
har tiltalte forklaret, at han ikke erindrer, om han blev informeret om, at "spidey" var på vej
ind i "producer zone". tiltalte husker ikke, hvornår han kom til at stå for dette område.
foreholdt
    pdf side 1543, message id 21364, besked af 9. november 2013 fra "spidey" til "skee"
                    pdf side 1544, message id 21365, besked af 9. november 2013 fra "skee" til
    "spidey"           pdf side 1544, message id 21851, besked af 13. november 2013 fra
    "spidey" til "skes"          pdf side 1545, message id 21970, besked af 14. november 2013
    fra "skee" til "spidey"          pdf side 1545, message id 22137, besked af 15. november
    2013 fra "landlord" til "spidey"
har tiltalte forklaret, at han ikke husker, om han sendte denne besked til "spidey". det er ikke
noget, han har læst igennem, da han i så fald ville have rettet teksten til. han har
sandsynligvis fundet en pm fra "skee", som han har kopieret teksten fra. de første 2½ linie
har han nok selv formuleret. det kan ikke derudaf tolkes, at han har set materialet. han
antager, at han har set den forudgående kommunikation og svaret ud fra denne. han husker
ikke, om han har set materialet. han formoder, at "skee" har videresendt beskeden til ham.
"skee" har formentlig sendt en supplerende tekst med til tiltalte, da han videresendte
beskeden. han tror ikke, at "spidey" producerede noget materiale. navnet siger ham ikke
noget. forespurgt om der ville være sket et overgreb på et barn, hvis "spidey" havde fulgt
anvisninger i teksten fra tiltalte forklarede tiltalte, at han ikke analyserede teksten nærmere.
han har nok ikke tænkt nærmere over formuleringen i den tekst, han kopierede ind i beskeden
til "spidey". han har formentlig fundet en besked fra "skee" og tænkt, at det var de sidste nye
retningslinier for, hvordan "skee" ville have det.
tiltalte har forklaret, at han begyndte at bruge jyske bank, mens han boede i viby j., og hans
virksomhed var aktiv. han havde også nordea, mens han boede i viby. foreholdt at der ikke
var været transaktioner i nordea i 2005-2007 har tiltalte forklaret, at han brugte tre forskellige
banker, nordea, jyske bank og finansnetbanken, tidligere eikbank. han er uforstående
overfor, at der ikke har været transaktioner i nordea, da han mener, at hans betalingsservice
var knyttet til denne konto.
tiltalte har bekræftet, at nogle af hans pc-maskiner er krypterede. han gjorde det for at sikre
sine personlige oplysninger, hvis maskinerne skulle blive stjålet. der ligger ikke oplysninger
om tlz eller hoarders hell på de krypterede maskiner. han vil ikke udtale sig om, hvorvidt
der ligger tor-chat id's. der ligger ikke noget strafbart på disse computere. han ønsker ikke
at medvirke til, at politiet kan få adgang til disse computere.
foreholdt pdf side 90, ransagningsrapport, foto nr. 14, har tiltalte forklaret, at han ville have
brugt børnetorsoen til at lave noget tøj til a.
                                               - 42 -
foreholdt foto nr. 17, pdf side 90, har tiltalte forklaret, at han købte duge i forskellige farver.
nogle af dem er blevet brugt til billedoptagelser, men han købte dem hovedsageligt for at
bruge dem som duge.
foreholdt fotos pdf side 2011-2022 har tiltalte forklaret, at han havde købt en masse
forskellige ting. han havde en købemani. sminken blev købt specielt til a. parykkerne købte
han, fordi han tænkte, at han nok kunne få noget sjovt ud af dem. undertøjet er i
voksenstørrelse. han havde en mani med at købe den slags ting. tingene på koster 708 og 709
var til eget brug.
foreholdt pdf side 2027-2029 har tiltalte forklaret, at han brugte lamperne og de to
almindelige kameraer, koster 115 og 118, da han tog billederne af a. videokameratet brugte
han ikke i den sammenhæng.
foreholdt
   at det af "user statistics" vedrørende "amalfi" fremgår, at han joinede den 9. maj 2012,
   total posts 2448 svarende til 0,75 % af alle posts
   at det af "user statistics" vedrørende "cwk" fremgår, at han joinede den 20. juli 2012,
   total posts 4752 svarende til 1,46 % af alle posts
   at det af "user statistics" vedrørende "nautilus" fremgår, at han joinede den 18. marts
   2011, total posts 2186 svarende til 0,67 % af alle posts
   at det af "user statistics" vedrørende "gustav" fremgår, at han joinede den 8. januar 2013,
   total posts 7408 svarende til 2,27 % af alle posts
   at det af "user statistics" vedrørende "neo" fremgår, at han joinede den 18. marts 2013,
   total posts 434 svarende til 0,13 % af alle posts
   at det af "user statistics" vedrørende "argonaut" fremgår, at han joinede den 23. april
   2013, total posts 2001 svarende til 0,61 % af alle posts
   at det af "user statistics" vedrørende "ioh" fremgår, at han joinede den 7. april 2011, total
   posts 3455 svarende til 1,06 % af alle posts
   at det af "user statistics" vedrørende "krafft-ebbing" fremgår, at han joinede den 26.
   december 2011, total posts 2643 svarende til 0,81 % af alle posts
   at det af "user statistics" vedrørende "skee" fremgår, at han joinede den 12. december
   2010, total posts 1470 svarende til 0,45 % af alle posts
   at det af "user statistics" vedrørende "bleb" fremgår, at han joinede den 15. januar 2011,
   total posts 18086 svarende til 5,54 % af alle posts
   at det af "user statistics" vedrørende "tny0x" fremgår, at han joinede den 16. juni 2012,
   total posts 1804 svarende til 0,55 % af alle posts
   at det af "user statistics" vedrørende "landlord" fremgår, at han joinede den 26. maj 2011,
   total posts 189 svarende til 0,06 % af alle posts
har tiltalte forklaret, at det dokumenterede stemmer overens med hans opfattelse af brugernes
aktivitetsniveau på boardet.
tiltalte har vedrørende den fonetiske optagelse af afhøringen af ham den 19. juni 2014
forklaret, at han adskillige gange forud for denne afhøring var blevet forelagt risikoen for, at
han kunne udleveres til usa. bl.a. blev det nævnt for ham af martin vinther under en køretur
fra nykøbing mors til randers. de sagde også til ham, at han skulle skynde sig at sige noget,
da han ellers ville "stå tilbage med lorten", når de andre arresterede begyndte at udtale sig om
sagen. han husker ikke, hvornår muligheden for udlevering blev nævnt for ham. det er i hvert
fald blevet nævnt 4-6 gange, heraf et par gange før afhøringen den 19. juni 2014. martin
vinther fortalte, at han havde været med til at få en anden randrusianer udleveret til usa,
                                                - 43 -
hvor han var blevet idømt 30 års fængsel. han sagde, at det samme kunne ske for tiltalte, hvis
han ikke erkendte sig skyldig. det var på den baggrund, han følte sig presset under afhøringen
den 19. juni 2014. man kan ikke høre det på hans toneleje, fordi han nok er en person, der er
svær at aflæse.
tiltalte har forklaret, at muligheden for udlevering ikke blev nævnt under grundlovsforhøret
eller under afhøringen natten forinden. da han efter grundlovsforhøret blev kørt til arresten,
blev der ikke talt om udlevering under køreturen. han sad en uge eller to i arresten i hobro,
hvorefter han blev flyttet til nykøbing mors. da han blev transporteret fra hobro til
nykøbing mors, var det bl.a. martin vinther, der medvirkede til transporten, men han husker
ikke at udleveringen blev nævnt under denne transport. han er flere gange blevet transporteret
af bl.a. martin vinther. han husker ikke under hvilke transporter, udlevering blev nævnt.
måske var det, da han blev kørt til øjenoperation. martin vinther sad ved siden af tiltalte bag i
bilen og diskuterede muligheden for udlevering.
foreholdt
   v-1-2, hvoraf fremgår, at "skee" joinede den 12. september 2010 og at han samme dag
   blev promoted til site admin. total contributions 4 posts, i alt 824 mb - 2 posts 0mb og 2
   posts af hver 412 mb
   v-1-2, hvoraf fremgår, at "landlord" joinede den 26. maj 2011 og at han samme dag blev
   promoted til co admin. total contributions 1 post, i alt 10 mb
har tiltalte forklaret, at han kun stod for producerne i kort tid. han havde via tor-chat kun
kommunikation med nogle ganske få mennesker. han chattede ikke med brugerne fra tlz.
han husker kun at have kommunikeret med "neo" og "mrrobinson" via tor-chat. han
husker ikke, hvornår hoarders hell lukkede. han var ikke aktiv på tlz, før hoarders hell
blev startet op.
foreholdt bilag n-1-5-0-0 og n-1-5-1-0 har tiltalte forklaret, at han havde penge med, så han
kunne klare sig, da han tog til holland. han husker ikke beløbets størrelse.
foreholdt kontoudskrift af 26. august 2010, hvoraf fremgår, at der den 12. juli 2010 er
foretaget køb og hævninger på henholdsvis 2.163 kr., 1.024 kr., 2.074 kr., 2.010 kr., 2.025 kr.,
1.036 kr., 1.028 kr., 2.014 kr., 2.044 kr., 2.000 kr. og 2.000 kr., har tiltalte forklaret, at han
ikke husker, om han købte ting i forbindelse med hævningerne, eller om han hævede over.
efter tiltaltes opfattelse er det fuldstændig irrelevant. uanset hvor mange penge han havde
med, så var det ikke hans hensigt at købe en baby i rumænien.
tiltalte har forklaret, at han er ret overbevist om, at det var lars jung og martin vinther, der
kom op i arresten og foretog ransagning den 12. juni 2014. han husker, at lars jung kom ind
og pegede direkte op på reolen, hvor hans rygsæk lå, og sagde: "den snupper jeg".
foreholdt
   pdf side 918, rapport vedrørende shell-kort (forhold 8)
   pdf side 441, "steder med forbrug på kortet" og rutebillede (forhold 8)
   pdf side 922, transaktionsoversigt (forhold 8)
   pdf side 1181, tekstdokument fra holland (forhold 9a, 9b, 10a og 10b)
   pdf side 1182, tekstdokument fra holland (forhold 9a, 9b, 10a og 10b)
har tiltalte forklaret, at det godt kan se ud til, at hans adresse er klippet ud af en tor-chat.
han vil tro, at e selv har skrevet det om "habas board".
                                                - 44 -
foreholdt
    pdf side 3478, 3482 og 3483, rapport vedrørende f chat madworld, chat af 31. juli 2010
    mellem "nissehult" og og "madworld"
    pdf side 3502 og 3503, chat af 7. marts 2011 mellem "nissehult" og "likeshard"
har tiltalte forklaret, at han nogle gange har brugt navnet "babybdsm", når han lavede sjov
med folk. det er korrekt, at navnet betyder "baby bondage sadomasochisme". når han
loggede på med det navn, kunne han "fyre en masse fis af". han gjorde det, når han kedede
sig og havde lyst til at drille lidt. han valgte navnet, fordi det var så kontroversielt.
foreholdt pdf side 3565 og 3567, chat af 17. februar 2010 mellem "nisse-hult" og "voss", har
tiltalte forklaret, at "undernet" er en anden irc-server. det var ham, der under navnet "voss"
chattede med "nissehult". han husker ikke navnet "wiredbabies", men det kan sagtens være
et, af de navne han anvendte. han fandt på sådanne navne for sjov. folk, der kender ham, ved,
at han er en spasmager.
foreholdt pdf tillæg 1 side 273-290, dokument fra "neo" til "skee", "land-lord" og "ioh"
vedrørende "neo"s udkast til vandmærkningsprojektet, har tiltalte forklaret, at han ikke
husker, om han har modtaget dokumentet fra "neo". han har drøftet konkrete ting omkring
vandmærkning med "neo", herunder sine tidligere erfaringer, men "neo" har ikke gjort det,
som tiltalte havde erfaring med fra tidligere. det giver mening, at dokumentet er sendt til
"skee" og "ioh", som administrerede boardet. tiltalte tror, at han er sat på som modtager,
fordi han havde serveret nogle idéer. som "neo" selv skriver i dokumentet, så ønskede han
idéer og input fra de andre.
tiltalte har forklaret, at brugernavnene "madworld", "liks", "louis", "gt-trader",
"likeshard", "clarence", "isee800bs" og "yr" ikke siger ham noget. han har aldrig
kommunikeret med disse brugere.
tiltalte har i relation til bilag n-1-5-1, kontoudtog, supplerende forklaret, at han blev løsladt
efter afsoning den 3. juni 2010. han fik i perioden derefter "overlevelseshjælp" fra det
offentlige. han husker ikke, om han efterfølgende havde ret til dagpenge eller kontanthjælp.
han manglede penge, og da han i forvejen havde overtræk, var han bange for, at banken ville
"smække kassen i". den 12. og 13. juli 2010 sørgede han derfor for at hæve kontanter, så han
havde nogle penge på hænderne. han mistede sin indkomst, da det ene firmas domænenavn
blev lukket ned, mens han var fængslet, og det andet firma, som han drev sammen med sin
søn, lukkede også ned. han boede i randers efter løsladelsen. de kontante hævninger havde
intet med turen til holland at gøre. da han blev løsladt, havde han behov for at komme væk,
selv om det ikke var økonomisk fornuftigt. det var tiltalte, der lavede arbejdet og stod for
regnskabet i det firma, han havde sammen med sin søn. firmaet blev opkøbt kort før jul 2010.
der gik i den forbindelse 15.000 kr. ind på tiltaltes konto.
i har som vidne forklaret, at han kender tiltalte. de har været venner, siden de var unge. i de
sidste 5-10 år har det været meget svingende, hvor meget de har været sammen. i de sidste 3
år har vidnet opholdt sig meget i afrika. da de mødtes, havde de en fælles interesse for
musik. i de senere år boede de begge i jennumparken i randers. forinden havde tiltalte et
mindre værelse i randers. vidnet boede sammen med j, som er mor til c, a og d. vidnet har
desuden en søn, b, sammen med en anden kvinde. b boede skiftevis en uge ad gangen hos
vidnet og moderen. tiltalte var nogle gange barnepige for børnene. han husker ikke hvor
ofte, men det skete flere gange. vidnet havde det på det tidspunkt psykisk dårligt, og han har
svært ved at huske ret meget fra den tid. tiltalte kunne godt lide børn på den naturlige måde.
                                                - 45 -
vidnet har aldrig haft mistanke om, at tiltalte var interesseret i børneporno. de har talt om
sex, som kammerater nu gør. i 2009-2011 havde tiltalte et firma, der beskæftigede sig med
programmer til musikindspilning. han drev firmaet sammen med sin eks-svoger, l. på et
tidspunkt var de en tur i frankfurt. det var før turen til holland. vidnet havde det meget
dårligt, da han og j gik fra hinanden. han ved ikke, om bruddet havde noget med børnene at
gøre. forholdet mellem tiltalte og j var nok ikke særlig godt, eftersom hun fik en
gummihammer i hovedet. vidnet blev selv indlagt på psykiatrisk hospital. da han blev
udskrevet, flyttede han til sin nuværende lejlighed. han skulle have overvåget samvær med
børnene, men det kom aldrig rigtigt i gang.
vidnet ved, hvem e er. han havde ikke talt med e, før de besøgte ham i holland. tiltalte
sagde, at han skulle til holland og besøge en ven. han tilbød, at vidnet kunne tage med. han
husker ikke, om der var snak om, hvor tiltalte kendte e fra. vidnet havde en idé om, at de
begge arbejdede med plug in. vidnet havde sin dyne og noget tøj med på turen. han pakkede
ikke til ret mange dage. han havde kun en sportstaske med. vidnet skulle ud at spille i
weekenden, så han kunne ikke blive ret længe. de kørte i tiltaltes bil, en volvo. han husker
ikke, hvor meget bagage tiltalte havde med. de lavede nogle små pauser undervejs, så vidnet
kunne komme ud at ryge. bortset fra disse små pauser kørte de til holland i ét stræk. vidnet
kender ikke navnene "nissehult" eller f. han kender ikke noget til tor-chat, bortset fra det
han har læst i aviserne. han kendte ikke til tor-nettet, inden de tog til holland. hos e fik
vidnet et værelse oven på. han lå meget på værelset og læste. vidnet og e tog på værtshus og
drak nogle øl. e var en flink fyr. han talte ikke med e om, hvor denne kendte tiltalte fra. han
hørte ikke, hvad e og tiltalte talte om, mens han læste. da de kom hjem fra værtshus, satte e
en pornofilm på. det var en almindelig pornofilm med voksne. tiltalte sov imens. vidnet har
ikke observeret, at e og tiltalte så på billeder eller videoer med børneporno. e boede alene i et
hus. på et tidspunkt var der nogle, der stoppede op foran huset og snakkede, men han ved
ikke, hvem det var. navnet "ton" siger ham ikke noget. vidnet regnede med, at tiltalte ville
køre ham hjem, men pludselig ville e og tiltalte til rumænien. han ved ikke, hvordan de var
kommet til at tale om det. når de sad ude og grillede, talte de kun om vind og vejr. han
husker ikke, om de spurgte, om han ville med til rumænien. vidnet havde ikke ret mange
penge med. e måtte betale hans billet, så han kunne komme hjem. han ved ikke, hvor mange
penge tiltalte havde med. han husker ikke, om de tankede benzin på bilen undervejs. hvis de
gjorde, så var det tiltalte, der betalte for det. han hørte ikke nærmere om, hvad e og tiltalte
ville i rumænien. han går ud fra, at de ville se landet. tiltalte gik ofte rundt med et stort
kamera. han husker ikke konkret, om han havde det med til holland, eller om han brugte det.
tiltalte har ikke efterfølgende vist ham billeder fra rumænien. tiltalte har fortalt, at han i
rumænien var sammen med nogle sigøjnere, og at han kørte galt hen over nogle togskinner.
vidnet går ud fra, at tiltalte syntes, det var interessant at være sammen med
lokalbefolkningen. sigøjnerne prøvede at suge tiltalte for penge. vidnet husker ikke at have
hørt noget om, at tiltalte havde et forhold til en kvinde i rumænien. tiltalte ringede til vidnet
en enkelt gang, mens han var i rumænien. det var ca. tre uger efter, at vidnet var taget hjem.
de talte ikke om e. senere fik vidnet fortalt, at e tog hjem før tiltalte. han havde ikke
fornemmelse af, at tiltalte og e var uvenner.
et års tid efter kom e på besøg hos tiltalte i randers. e boede hos tiltalte under besøget.
vidnet tog op i lejligheden og spiste sammen med dem. senere på aftenen tog e og vidnet i
byen. de talte ikke om tiltalte. tiltalte viste ham nogle billeder, han havde taget af vidnet,
mens de lavede sjov. han så ikke billeder af børn. han har ikke efterfølgende været i kontakt
med e. han ved ikke, om e og tiltalte har været i kontakt med hinanden.
                                                 - 46 -
da de tog til holland, var han og tiltalte gode venner. han opfattede turen som en "sviptur".
det var meget spontant. tiltalte sagde pludselig, at han kunne tage med, og han svarede
impulsivt ja. i holland opholdt de sig hos e bortset fra den ene gang, hvor vidnet og e tog i
byen og drak en øl. tiltalte var ikke med i byen. vidnet sov kun hos e i to nætter. han husker
ikke, hvornår han hørte om deres idé om en tur til rumænien. det virkede som en impulsiv
idé, fordi de lige syntes, at det kunne være sjovt. han undrede sig ikke over det, da han selv er
meget impulsiv. han ville selv gerne se østlandene og tænkte, at tiltalte måske havde det på
samme måde. vidnet blev kørt til banegården, inden de tog afsted. der var ikke lavet en
konkret rejseplan for turen til holland, før han og tiltalte kørte af sted.
både tiltalte og e kunne godt lide en øl. vidnet ved ikke, hvorfor tiltalte ikke tog med, da
vidnet og e tog ud og drak øl i holland og randers. tiltalte har aldrig været typen, der gik på
værtshus. vidnet ved, at tiltalte også har været i ungarn. han tror, at det var i forbindelse med
turen til rumænien.
j har som vidne forklaret, at hun er mor til a, c og d. deres far er i, som hun ikke længere
danner par med. hun lærte tiltalte at kende via i. tiltalte kom i deres hjem for at besøge i.
børnene var født, da han begyndte at komme på besøg. hendes forhold til tiltalte var ikke
særlig godt. den første gang han kom, sad han og i og drak og hørte høj musik i en hel
weekend. hun var aldrig i tvivl om, at tiltalte bestemte over i. han virkede dominerende i sin
adfærd, selv når han ikke sagde noget. børnene var glade, når tiltalte kom. de fik ikke så tit
besøg af andre, da deres familie boede langt væk. i starten var tiltalte glad og smilende, når
han kom, men efterhånden forandrede han sig og blev mere dyster. hun kan ikke præcist sige,
hvornår forandringen skete, men det begyndte før de flyttede fra …vej i 2009. tiltalte og i
drak mere og mere i perioden op til. i havde det meget skidt. tiltalte har flere gange passet
børnene, når hun var på arbejde, og i skulle ud at spille. hendes datter fortalte på et tidspunkt
efter overfaldet i 2010, at tiltalte havde taget billeder af hende, mens hun var klædt ud i en
sort kjole. vidnet syntes, at det lød underligt. hun husker ikke, om hun sagde det til nogen.
hun talte med i om det. hun har ikke set tiltalte tage billeder med et kamera, men hun har set
ham med sin telefon. hun husker ikke, om han tog billeder af hendes børn med telefonen. i
blev arresteret efter overfaldet, og deres forhold sluttede. hun var begyndt at kigge efter et
andet sted at bo inden da. hun fik efter en retssag forældremyndigheden over børnene. i
skulle have samvær, men det kom aldrig i gang, fordi i ikke mødte op. i en periode på to år
efter forsøgte både tiltalte og i at få fat i børnene. de ville - mens de optog det på video - have
dem til at sige, at vidnet slog dem. for to år siden tog i c med ind i en opgang. det er hendes
indtryk, at der skete noget krænkende, men c vil ikke tale om det. vidnet ved ikke, om tiltalte
og i har været i holland sammen. hun ved heller ikke, om de har haft besøg af en hollænder i
danmark.
vidnet har forklaret, at tiltalte og i har kendt hinanden siden teenage-årene.
børnene er meget påvirkede af det, der er foregået. de er bevidste om det og har alle tre været
gennem et behandlingsforløb. d har dog kun været med et par gange. de er i kontakt med et
rådgivningscenter, som skal hjælpe dem fremadrettet.
l har som vidne forklaret, at han har været gift med tiltaltes søster. han mødte tiltalte i 1986.
de startede et firma sammen, hvor de reparerede elektronik. senere startede de et firma, der
beskæftigede sig med tgp (thumbnail gallery post). det var hjemmesider med pornografisk
indhold, der blev finansieret via bannerreklamer. vidnet og tiltalte fik tilsendt materialet og
sorterede det, inden det blev lagt op. de tjekkede løbende links på siderne. tiltalte var meget
                                                - 47 -
dygtig til it. de startede senere firmaet q, som beskæftigede sig med plug in-udstyr til
lydstudier. tiltalte var kreativ og fik idéen til at ændre software i gamle equalizere. i 2008
købte vidnet tiltalte ud af firmaet. de ville på det tidspunkt hver deres vej. vidnet ønskede at
få tilført ekstern kapital, men tiltalte var bange for, at de derved ville give afkald på
kreativiteten. han betalte 100.000 kr. til tiltalte. de samarbejdede stadig, og tiltalte hjalp med
vedligeholdelse af hjemmesiden og fik royalty. vidnet havde på et tidspunkt en bankboks.
tiltalte havde nogle kontanter liggende i boksen. han vil anslå, at tiltalte havde en kvart
million kr. til at ligge i boksen. de havde en nøgle hver. tiltalte har været inde at sidde, og
derefter overvejede han at forlade landet og starte en ny tilværelse. han ville gerne have
vidnet med. vidnet ønskede at beskytte ham og syntes ikke, at han skulle tage afsted alene.
de talte om at rejse til rumænien. tiltalte har astma og kunne få det bedre under
vejrforholdene dér. han ved ikke, om tiltalte tidligere havde været i rumænien. han tror det
ikke, da han ikke havde hørt om det. han kendte tiltalte rimelig godt. tiltalte tog senere til
rumænien. han havde vidnets benzinkort med. vidnet havde lånt tiltalte kortet, fordi tiltalte
skulle på en tre dages tur til holland. han vidste, at tiltalte ikke havde ret mange penge, og
han tænkte, at hvis han lånte kortet, så kunne han i hvert fald komme hjem igen. vidnet
sagde, at han kun kunne låne det i kort tid, da han selv skulle bruge det i firmaet. da han ikke
hørte fra tiltalte, tjekkede han kontoen til benzinkortet. han kunne derved se, at tiltalte var
taget til rumænien. tiltalte kontaktede ham på et tidspunkt, hvor han ikke havde penge til en
hotelregning. hotelejeren havde låst tiltaltes ting inde som sikkerhed. de penge, der lå i
bankboksen, var nogle tiltalte dels havde hævet på sine konti og dels havde optaget som
kviklån og lavet overtræk. vidnet rådede ham til at stoppe det, og det er hans indtryk, at
tiltalte betalte pengene tilbage. da tiltalte ringede fra rumænien, fortalte han også, at hans bil
var gået i stykker. det var noget med nogle store huller i vejen. han husker ikke, om der var
snak om nogle togskinner. vidnet er sikker på, at tiltalte havde kontanter liggende i
bankboksen. han husker, at de lå i en klar plastikdåse. de talte om, hvor lidt pengene egentlig
fyldte. vidnet overførte 2 x 5-7.000 kr. til tiltalte, mens han var i rumænien. han ved, at
tiltaltes mor også overførte penge. det kan godt passe, at tiltalte i alt fik overført ca. 20.000
kr. pengene skulle bruges til husleje og reparation af bilen. tiltalte fortalte, at han var udsat
for fare, fordi han opholdt sig i sigøjnermiljøet. det var vidnets indtryk, at tiltalte efter at have
siddet inde gerne ville ud at mærke livet. tiltalte kunne godt lide adrenalinsuset og at prøve
grænser af. han ved ikke, om tiltalte var i kontakt med politiet i rumænien.
vidnet og tiltalte har været i usa sammen. tiltalte tog billeder, som han efterfølgende lagde
op på et site. vidnet har ikke set billeder fra tiltaltes tur til rumænien. han vil ikke sige, at
tiltalte normalt tog mange billeder. under turen til usa var det mest tiltaltes sønner, der tog
billeder. det var et lille pocketkamera, tiltalte havde med til usa. senere købte han et stort,
dyrt spejlreflekskamera, som han brugte til at tage billeder af sko, som han solgte på e-bay.
vidnets tanke, da tiltalte tog til holland og senere rumænien var, at han nok transporterede
hash. han kom til at sige det til familien, og det blev tiltalte sur over. vidnet mener, at han
betalte tiltalte de 100.000 kr. for firmaet ad tre gange i 2008. vidnet kunne ikke komme ind
på qs hjemmeside, mens tiltalte sad varetægtsfængslet, da tiltalte havde alle passwords.
firmaet gik derfor ned. han mener, at deres fælles snak om at tage til rumænien eller
ukraine fandt sted inden varetægtsfængslingen. deres plan var, at vidnets hustru skulle passe
både deres og tiltaltes børn. da hun hørte dette, sagde hun blankt nej. planen blev derfor ikke
til noget. vidnet fik overbevist tiltalte om, at han skulle blive i danmark, og at der altid var en
løsning på problemerne. han tror, at tiltalte derefter tilbagebetalte de penge, han skyldte.
tiltalte brugte nogle af pengene fra q til at købe store parti sko, som han solgte videre. det
var tiltalte søn, m, der stod som ejer af firmaet. m fik en stor gæld ud af det, fordi der ikke
blev afregnet skat og moms.
                                               - 48 -
foreholdt afhøringsrapport af 19. januar 2015, pdf side 132, har vidnet forklaret, at det godt
kan passe, at det var i august eller september 2007, han købte tiltalte ud af firmaet. inden
afhøringen hos politiet havde han undersøgt regnskabet og fundet de relevante bilag. han
udleverede disse til politiet. tiltalte ribbede sine konti og lagde pengene i bankboksen.
pengene fra vidnets køb af q var der også. vidnet kiggede i bankboksen ca. et halvt år efter
hans køb af firmaet. vidnet havde bankboksen fra 2004 til 2010/2011. på et tidspunkt var
pengene væk, og tiltalte fortalte vidnet, at han havde betalt kviklånene tilbage. det var i
slutningen af 2009. de havde efterfølgende et skænderi om det. tiltalte beskyldte vidnet for at
have ødelagt hans liv, fordi det var en forkert beslutning at tilbagebetale pengene.
da de talte om at rejse til et andet land, skulle det være et land med varmere klima.
østlandene var billige, og derfor talte de mest om sortehavskysten. rumænien blev konkret
nævnt på grund af klimaet. det var meningen, at pengene i bankboksen skulle være
startkapitalen til deres udlands-eventyr. da tiltalte kom hjem efter turen, hvor han havde lånt
vidnets benzinkort, var vidnet vred på ham. han følte, at tiltalte havde misbrugt hans tillid.
han var nødt til at trække omkostningen ud af firmaet, som om han selv havde brugt pengene.
den kontrakt, som blev udarbejdet af en advokat og derefter underskrevet af tiltalte og vidnet
i forbindelse med firmaovertagelsen, har vidnet afleveret til politiet. han har endvidere vist
dem sit kontoudtog.
vidnet kan med sikkerhed sige, at bankboksen var tom i 2009. på det tidspunkt lå der kun en
usb-nøgle, som tilhørte vidnet, og han overvejede derfor, om det var nødvendigt at have
boksen. han opsagde boksen i 2010, og der var et års opsigelse. flytteplanerne må have været
drøftet inden for et år efter, at vidnet havde overtaget firmaet. ingen af dem havde været i
rumænien før. tiltalte havde læst sig frem til, at klimaet i rumænien var bedre for hans
astma. da de var i usa havde tiltalte brug for mindre astmamedicin.
q mistede sit domænenavn, mens tiltalte sad varetægtsfængslet i 2010. tiltalte blev sur over,
at vidnet ikke havde betalt domænenavnet, men det var ikke muligt for ham, da det var
tiltalte, der havde det nødvendige password. vidnet tømte bankboksen helt, lige inden tiltalte
blev løsladt efter varetægtsfængslingen. han måtte betale sig fra, at han ikke kunne
tilbagelevere den nøgle, som tiltalte havde. tiltalte boede dengang i viby ved aarhus.
politikonsulent mads nielsen har som vidne forklaret, at han siden 2009 har været
beskæftiget i rigspolitiets nationale cypercrime center. han foretager tekniske
undersøgelser af grafisk materiale i afdelingen og samler oplysninger om materiale fra
internettet. formålet med hans arbejde er at identificere ofre og gerningsmænd på det
materiale, de kommer i besiddelse af. han er proaktiv efterforsker, hvilket betyder, at han selv
går på nettet og moniterer de områder, hvor nyt materiale oftest kommer. han søger oplys-
ninger i private grupper, som ofte opstår efter forudgående kommunikation på krypterede
netværk som f.eks. tor og freenet. når man kobler sig op på tor-netværket, skal man
gennem tre forskellige led, hvorved den data, der sendes mellem afsender og modtager,
krypteres i tre "lag", så man ikke kan identificere den reelle ip-adresse på hverken afsender og
modtager. der opereres med en "entry node", en "relay node" og en "exit node". de afsendte
data er krypterede, indtil de når exit noden. det er ikke muligt at aflæse logningerne tilbage
gennem alle tre noder. selve kommunikationen er også krypteret, og kan ikke aflæses, før den
når frem til modtageren. darknet, som er en del af tor-netværket, indeholder flere "hidden
services". en "hidden service" er en hjemmeside, som er oprettet med en speciel software, der
gør, at siden ikke kan søges ved hjælp af de almindelige søgemaskiner. free-net er ligeledes
et krypteret netværk. hoarders hell lå på freedom host, som blev identificeret af fbi i 2013.
                                                - 49 -
det lå på en server i frankrig, som blev styret af en irer. tlz blev hostet af brugeren "ioh"
fra en server i holland. vidnet har moniteret begge boards. begge boards var password
sikrede, og der var adgangskrav i form af, at man skulle levere pre teen hardcore materiale for
overhovedet at kunne komme ind. dansk politi må ikke sende misbrugsbilleder af børn på
nettet og kan derfor ikke opfylde adgangskravene, men de har mulighed for at overtage
profiler på folk, som de har anholdt. det var vidnet, der fandt frem til personen bag
brugernavnet "monkeymann181". det var ikke via hoarders hell, men fordi "monkey-
mann181" begyndte at distribuere sit materiale andre steder, som vidnet havde adgang til.
efter at "monkeymann181" var blevet anholdt, gav han sit samtykke til, at vidnet kunne bruge
hans log in til at komme ind på hoarders hell. vidnet sikrede de serier, der lå på producer
boardet, og han gennemgik reglerne derinde. vidnet fik på samme måde adgang til tlz via
en anden bruger. man kunne godt komme ind på tlz, men man kunne ikke se det fulde
indhold, før man selv havde leveret mellem 50 og 200 mb hardcore pre teen materiale og
derved var blevet "full member". han moniterede siderne og tog screenshots af indholdet.
tlz blev lukket op til jul 2014. det var de australske myndigheder, der stod for dette efter
anholdelsen af "ioh". der blev lavet en proaktiv indsats for at finde frem til så mange af
misbrugerne som muligt.
det var australierne, der identificerede "skee", som blev betragtet som hovedadministrator på
tlz. boardet blev sikret i holland, og derefter blev det overdraget til de australske
myndigheder til videre efterforskning. vidnet er uddannet almindelig politibetjent og senere i
copenhagen computercrime unit. han har desuden en baggrund som merkonom og edb-
assistent. efterforskningen vedrørende hoarders hell og tlz er sket i samarbejde med de
amerikanske myndigheder. fbi startede i 2013 en operation kaldet "down-fall", hvor det var
muligt for dem at identificere hidden services. via denne operation leverede fbi materiale til
europol til fordeling i eu-landene. vidnet er bekendt med, at der verserer flere lignende sager
sideløbende i usa.
det er rigtigt, at der ligger exifdata på billeder, men på disse boards gives der rådgivning om,
at man skal fjerne exifdata fra billedmateriale og videoer. dette er almindelig kendt i pædofile
kredse. det er for at fjerne politiets efterforskningsmulighed for at finde tilbage og koble
nogle ting sammen, der kan virke som bevis mod den, der har uploadet materialet. det er
muligt at ændre exifdata, og vidnet har set eksempler på dette. hvis man vælger at ændre
exifdata, kan det være for at forvirre dem, der kigger på det, eller for at fremdatere materialet
og derved opnå adgang til et højere område på et board. vidnet har deltaget i én afhøring af
tiltalte. vidnet deltog, fordi han kendte til de omhandlede boards og de misbrugere, der var
derinde. han så en mulighed for at få oplysninger, der kunne hjælpe ham med yderligere
identificering. formålet var at få større kendskab til boardets struktur og opbygning. han var
bisidder og stillede mest tiltalte spørgsmål om producerne på boardet.
under henvisning til afhøringsrapport, pdf side 146, har vidnet forklaret, at tiltalte var stille
og rolig under afhøringen. det var ikke hans indtryk, at tiltalte følte sig presset. det er muligt,
at de snakkede om, at tiltalte lå inde med oplysninger, og at de havde en dialog omkring
administratorernes medvirken til misbrug, herunder af amerikanske børn. han husker ikke,
hvordan samtalen startede. det blev nævnt, at amerikanerne måske havde interesse i at få
tiltalte udleveret i forbindelse med deres efterforskning. vidnet mener, at det var ham, der
udtalte dette. det kan muligvis godt have virket som et pres mod tiltalte. de ridsede op for
tiltalte, hvad de kendte til de forskellige boards og hans rolle, og det blev skitseret for ham,
hvad mulighederne i efterforskningen var, herunder at amerikanerne muligvis ville afhøre
                                                - 50 -
ham om medvirken i misbrug. de afhørte tiltalte for at få oplysninger af ham. vidnet var
meget interesseret i at få oplysninger om andre misbrugere.
det er ikke usædvanligt at drøfte spørgsmålet om udlevering i sådanne sager, hvor de prøver
at blotlægge et netværk. vidnet så det som en opridsning af muligheder. hvis tiltalte følte det
som et pres, så virkede det ikke, for der var ingen meddelsomhed fra tiltaltes side under denne
afhøring. tiltalte virkede ikke påvirket af snakken om fbi og risikoen for at blive udleveret
til usa. vidnet har deltaget i 6-7 afhøringer af børnemisbrugere. han deltog ikke i
afhøringen af "monkeymann 181". nogle af de afhørte virker nervøse. tiltalte virkede som en
person, der vidste, hvad han ville sige, og især hvad han ikke ville sige. han virkede ikke
nervøs, og der var ingen anger. vidnet bed mærke i, at tiltalte udviste total mangel på empati.
tiltalte udtalte f.eks., at han så sig selv som en ægte pædofil, mens personen i sverige var en
"svag pædofil". vidnet sagde henkastet, at helt pædofil havde han ikke været, da han jo havde
fået børn, hvortil tiltalte svarede:
"ja, men hun var barberet". vidnet fandt det helt malplaceret i sammenhæng med afhøringen
og sagens alvor. det er ikke hans opfattelse, at tiltalte følte sig presset.
vidnet har set nogle russiske billeder, hvor exifdata var ændret, så de pegede direkte på kgb
hovedkvarteret i moskva. han har også set versioner af det samme billede, hvor exifdata, bl.a.
created date og gps data, ikke var ens. det er kun sket få gange. det, han oftest ser, er, at
exifdata bliver helt fjer-net. dette er hovedreglen. det er forholdsvis nemt at fjerne eller
ændre exif-data. det kan gøres ved hjælp af simpel software.
vidnet har forklaret, at som han husker det, var tiltalte i forbindelse med samtalen om
eventuel udlevering mest interesseret i, hvad der var sket med de amerikanske misbrugere på
boardet. han husker ikke, om tiltalte spurgte ind til reglerne om udlevering.
efter afspilning af lydoptagelse af afhøring af 19. juni 2014 har vidnet forklaret, at han
genkender afhøringen. det er ikke hans opfattelse, at hverken han eller den anden efterforsker
pressede tiltalte. det var en kognitiv afhøring, hvor tiltalte selv fik lov at forklare. de stillede
ikke ret mange spørgsmål.
f har som vidne forklaret, at han ikke kender tiltalte. han kender heller ingen med
brugernavnene "haba", "landlord" eller "skud-pud". han har ikke sendt harddiske til
danmark. han ved ikke, om han har chattet med nogen vedrørende rumænien. foreholdt at
det af hans chat-logs fremgår, at han har chattet med "skudpud", "sonix", "madworld",
"hand-some", "likesheart", "liks", "voss", "louis", "herdcore", "clarence", "for-
everyoung", "iamtoo" og "isee8oobs" har vidnet forklaret, at dette ikke siger ham noget. han
husker ikke at have chattet med nogen om rumænien. vidnet kender e fra holland. det er es
skyld, at vidnet er havnet i fængsel. e har sagt, at han havde sendt noget børnepornografi til
vidnet. så vidt vidnet ved, er det ikke sandt. "nissehult" er ét af de navne, vidnet har brugt.
foreholdt kommunikation af 24. juli 2010 mellem "nissehult" og "skudpud", pdf side 3457,
har vidnet forklaret, at han ikke har chattet sådan.
e har som vidne forklaret, at han kender tiltalte. de mødte hinanden via internettet, hvor de
chattede om deres fælles interesse for børneporno. han husker ikke, hvor de mødtes første
gang, men det var i et chat-forum. fra omkring 2009 brugte de tor-chatten. de udvekslede
billeder og film med børneporno. de sendte begge filer til hinanden. vidnet kender siderne
hoarders hell og tlz. han var bruger på begge sites. vidnet var "a3" på hoarders hell.
tiltalte var "a1". "skee" var "a2". "a" betød, at man var administrator. det var ikke vidnet,
                                                 - 51 -
der lavede hoarders hell. efter opstarten blev han spurgt, om han ville være behjælpelig, og
det svarede han ja til. det var tiltalte, der skabte hoarders hell. det fortalte han, da vidnet
senere besøgte ham i danmark. vidnet var ikke administrator på tlz. han tror, at tiltalte var
en slags administrator på tlz, men han ved ikke præcist, hvad han lavede. tiltaltes
brugernavn på tlz var "landlord". han tror, at tiltalte selv har fortalt ham dette, men han
kan ikke sige det med sikkerhed. han kender brugernavnet "nissehult" og ved, at personen
bag dette navn er svensk. vidnet mødte "nissehult" i cyberspace og senere også i
virkeligheden. han ved, at "nissehult" havde en ilc-server. de har måske chattet sammen
via denne, men han husker det ikke. vidnet hjalp med administrationen af hoarders hell. han
skulle screene de folk, der kom igennem til sitet. han husker ikke, hvem der gav ham denne
opgave, men han går ud fra, at det var tiltalte. det var tiltalte, der bestemte på sitet. det var
hans site, da han havde lavet det. de kommunikerede for det meste via tor-chat. vidnet har
mødt både tiltalte og svenskeren i det virkelige liv. han har aldrig mødt "skee".
på et tidspunkt besøgte tiltalte vidnet i holland. tiltalte havde en ven med. de aftalte det over
tor-chatten. det var en "sidste øjebliks-aftale". vidnet havde fri i nogle dage, og han skrev
til tiltalte, at hvis han havde lyst, så måtte han gerne komme på besøg. det var for hyggens
skyld. de havde ikke aftalt, at de skulle udveksle børneporno under besøget. de kiggede på
børne-porno sammen. tiltaltes ven, i, kiggede lidt med, men han var ikke rigtig interesseret i
børneporno. i kiggede mest på lidt ældre damer. vidnet opfattede ikke i som en
sikkerhedsrisiko, da han var en meget god ven af tiltalte. desuden sagde i selv, at han kendte
til deres interesse og ikke havde noget imod det. vidnet kender billederne i serien "leana and
brothers", som tiltalte har lavet. han husker ikke, om de kiggede på disse billeder under
besøget. tiltalte fortalte på et tidspunkt, at i var far til børnene på billederne. han sagde til
vidnet, at han ikke skulle vise i billederne, da i ikke vidste noget om dem. tiltalte og i blev
hos vidnet i tre dage. vidnet og i tog på værtshus og drak en øl. tiltalte havde ikke lyst til at
tage med. vidnet talte ikke med andre i børneporno-miljøet, mens de var sammen. han ved
ikke, om tiltalte var i kontakt med "nissehult", mens han besøgte vidnet.
det er rigtigt, at tiltalte og vidnet tog til rumænien. det var hans opfattelse, at det var noget,
tiltalte fandt på på stedet. de havde i hvert fald ikke talt om det på forhånd. vidnet havde ikke
noget at lave, og han syntes det lød hyggeligt med en fælles tur. han husker ikke, hvad tiltalte
konkret sagde. tiltalte fik idéen til at tage østover og spurgte, om vidnet ville med. vidnet
spurgte ikke om, hvad de skulle lave. set i bakspejlet burde han måske have vidst, at det
havde noget med børn at gøre. dengang vidste han det ikke. i tog toget hjem. det var vidnet,
der betalte hans billet. han husker ikke, hvorfor det var ham, der skulle betale. så vidt han
husker, sagde i, at han ville betale ham tilbage senere. han vidste ikke, hvor mange penge
tiltalte havde med. senere fandt han ud af, at tiltalte havde kontanter i bilen. han så det selv,
og tiltalte fortalte ham det også. der var måske 1.000 euro. de havde ikke aftalt, hvor længe
tiltalte og i skulle blive i holland. vidnet havde selv tænkt, at det nok drejede sig om en uges
tid. han lagde ikke mærke til, hvor meget bagage, de havde med. vidnet havde to eller tre
ugers ferie, og den var næsten lige begyndt, da de kom. da i var sat på toget, kørte tiltalte og
vidnet øst på. han tror, at tiltalte i bilen sagde, at de skulle til bukarest. på et tidspunkt fandt
vidnet ud af, at tiltalte havde planer om at købe en baby. han tror, at der blev snak om det,
mens de sad i bilen. han husker ikke specifikt, hvordan tiltalte sagde det. vidnet syntes, at det
lød vanvittigt, og han tog det ikke alvorligt. der var dengang ikke snak om, hvad der skulle
ske med barnet. senere fandt han ud af, at barnet skulle med til danmark. vidnet sagde til
tiltalte, at det var en dårlig joke. han husker ikke, hvad tiltalte konkret svarede, men det var
noget med, at der var muligheder dér, som skulle prøves af. vidnet ved ikke, hvordan tiltalte
ville skaffe et barn. han tror, at tiltalte tog af sted på lykke og fromme. hvis han havde
                                                - 52 -
konkrete planer, så fortalte han ikke vidnet om dem. det var vidnets opfattelse, at tiltalte
nærmest troede, at man kunne købe et barn på ethvert gadehjørne. vidnet har aldrig via chats
eller andet hørt, at det skulle være muligt at købe et barn i rumænien. han mener, at tiltalte i
løbet af turen skrev til "nissehult".
efter at have fået refereret indholdet i kommunikation af 24. juli 2010, pdf side 3457, har
vidnet forklaret, at han ikke kender "skudpud". vidnet chattede ikke med "nissehult" under
turen til rumænien. tiltalte chattede, mens de var på hotellet. vidnet ved ikke, hvordan
"nissehult" havde kendskab til turen. det må være tiltalte, der har fortalt ham det. de
overnattede en enkelt gang i budapest og kom til rumænien dagen efter. de havde derefter to
overnatninger i en by tæt på grænsen. vidnet tror, at det var ham, der betalte for
overnatningerne. tiltalte betalte kun for nogle prostituerede, som de benyttede sig af. det var
fire prostituerede, som kom hen til dem på en fortovscafé. han husker, at der var en
misforståelse omkring betalingen, da tiltalte og vidnet troede, at de havde aftalt en pris på 100
rumænske lei, mens de prostituerede troede, at det var 100 euro. han ved ikke, om tiltalte
har fortalt nogen om dette via tor-chat. foreholdt at "nissehult" i en chat den 25. september
2010 har skrevet om dette, har vidnet forklaret, at hvis der blev chattet under rejsen, så kan
det kun have været tiltalte, der gjorde det. vidnet har bekræftet, at han blev kaldt "ttxt".
han fortalte ikke "nisse-hult", at han var i rumænien. han skrev ikke til ham under turen,
men de har chattet sammen efter turen. de har givetvis også skrevet sammen om turen.
planen om at købe en baby blev også omtalt af tiltalte, mens de var i rumænien. han husker
ikke, hvor i rumænien det var. de kørte rundt i rumænien og så sig omkring. de drak meget.
de var inde et par steder, men ellers var de ikke i kontakt med ret mange. tiltalte mødtes med
en person. vidnet har senere hørt, at denne person hed .... de kørte tilfældigt forbi et hus, og
tiltalte sagde, at der måske var nogle muligheder der, og at han gerne ville stoppe. det var dér,
han kom i kontakt med .... der var kun den ene kontakt mellem dem, mens vidnet var i
rumænien. han ved fra senere chats med tiltalte, at tiltalte efterfølgende var i kontakt med ...
flere gange. tiltalte fortalte kun overfladisk, hvad han havde lavet, efter at vidnet var taget
hjem. han skrev ikke specifikt om planen om at købe en baby. de skrev sammen på engelsk.
de kørte til rumænien i tiltaltes bil. det var vidnets opfattelse, at de skulle køre sammen
hjem igen, men det var ikke noget, de havde talt om. vidnet var i rumænien i en uge. da han
fandt ud af, at tiltalte ville blive længere, og at han ville se, om han kunne købe en baby, gik
vidnet sin vej. han tog derefter et fly hjem. det var aldrig hans idé, at der skulle købes en
baby. han tror, at han prøvede at få tiltalte fra det. de blev ikke uvenner, men tiltalte syntes
nok ikke om, at vidnet tog hjem. foreholdt at der skulle have været en diskussion om, at
tiltaltes sæd var i vidnets seng, har vidnet forklaret, at dette ikke siger ham noget. vidnet
besøgte senere tiltalte i randers. de talte på det tidspunkt ikke om, hvorvidt planen var
lykkedes. han går ud fra, at han ville have hørt om det, hvis det var blevet til noget. vidnet og
i gik i byen og drak en øl, mens han var på besøg i randers.
vidnet opfattede som sagt tiltalte som en slags administrator på tlz. han ved ikke præcist,
hvilke opgaver tiltalte havde. han var næsten nødt til at have nogle opgaver, da han kendte
"skee", som var hovedadministrator. foreholdt tiltaltes forklaring om, at a1, a2 og a3 havde
samme rettigheder på hoarders hell, har vidnet forklaret, at det var tiltaltes board. hvis
tiltalte ville have, at noget skete, så skete det også. vidnet går ud fra, at de teknisk kunne de
samme, men han ved det ikke med sikkerhed. hovedadministratoren kunne fjerne sitet, det
kunne vidnet ikke.
                                               - 53 -
vidnet fandt først senere ud af, at tiltalte ville tage babyen med til danmark. han kan ikke
med sikkerhed sige, hvordan han fandt ud af det. det kan have været "nissehult" eller tiltalte
selv, der fortalte ham det. han mener, at politiet har vist ham eller oplyst ham om en chat fra
"nissehult", hvori der stod, at "nissehult" ville betale for det. han vidste, at tiltalte var i gang
med at købe en baby, så han kunne nok mere eller mindre selv regne ud, at babyen skulle til
danmark. politiet har nok fortalt ham ting, som han ikke vidste på forhånd.
i miljøet chatter man mest om pædofili. man kan godt dele oplysninger om, hvad man har set,
og man deler fantasier. man kan selvfølgelig godt havde fantasier, som ikke bliver ført ud i
livet. der sker virkelig meget, og vidnet kan ikke sige, hvad der er sædvanligt.
vidnet så ikke tiltalte opsøge nogle børn i rumænien. de kørte rundt og så sig omkring, men
om det havde til formål at finde en baby, må man spørge tiltalte om. foreholdt pdf side 211,
afhøringsrapport af 15. juli 2014, har vidnet forklaret, at han ikke husker denne afhøring. han
har bekræftet, at han ikke så tiltalte tage kontakt til børn i rumænien. foreholdt pdf side 230,
afhøringsrapport af 20. januar 2015, har vidnet forklaret, at tiltalte ikke foretog nogle konkrete
handlinger omkring planen om at købe en baby. han talte om det og så sig omkring, men han
indkøbte ikke ting til babyer eller lignende. det blev ikke specifikt sagt, at det var hans formål
med at køre rundt, men det antog vidnet. nogle gange så de sig også bare omkring for f.eks. at
finde et værtshus.
ud fra det, de talte om både i bilen og i rumænien, opfattede vidnet ikke tiltaltes planer som
ren fantasi. han tog ikke idéen alvorligt, fordi den var vanvittig, men det viste sig, at tiltalte
mente det alvorligt. hvis tiltalte havde kunnet gennemføre det, så ville han sandsynligvis have
gjort det. da de kørte rundt, så tiltalte som sagt et sted, han syntes var interessant. de stop-
pede, og ... kom hen og præsenterede sig. det var hovedsageligt tiltalte, der talte med ....
vidnet ved ikke, om der var børn i huset. han ved ikke, om tiltalte havde et kamera med, men
han så ham ikke tage billeder med det. der var ikke noget kamera på deres hotelværelse. de
kørte rundt for at se, om tiltalte kunne finde en kvinde eller en baby. han mener, at tiltalte på
et tidspunkt også fortalte, at han gerne ville have en voksen kvinde med hjem. tiltalte var
ikke til voksne kvinder, så vidnet tænkte, at det nok var til husholdning, social kontakt eller
for at gøre hende gravid. han husker ikke, om tiltalte selv sagde noget om dette.
k har som vidne forklaret, at han var "skee" på tlz. han har ikke ønsket at svare på,
hvorvidt han var a2 på hoarders hell. vidnet er 33 år. han har været i miljøet i 3-4 år. han
er blevet dømt i australien, men strafudmålingen er anket. ankesagen finder sted først i 2016.
vidnet kender "landlord" fra tlz. de lærte hinanden at kende før tlz startede. han husker
ikke årstallet. de chattede sammen, men han husker ikke i hvilket forum. på det tidspunkt
kaldte "landlord" sig for "haba". de chattede om børnepornografi.
vidnet har ikke ønsket at svare på, om han var på hoarders hell. "haba" var a1 på hoarders
hell. han ved dette, fordi "haba" og han talte om det. det var a1, der skabte siden,
uploadede den til en server og kørte siden. han ved dette fra sine chats med "haba". formålet
med siden var at dele børnepornografi. der var en producersektion, og det var a1, der var
ansvarlig for denne. vidnet kan ikke identificere andre ansvarlige for denne sektion. han ved
ikke, hvem a3 var. han kendte "ttxt" fra chatsider. han er ikke sikker på, om "ttxt" var
bruger på hoarders hell. vidnet kommunikerede både med "haba" og "ttxt" via tor-chat.
han ved ikke, om der var en forbindelse mellem a3 og "ttxt".
                                               - 54 -
vidnet har forklaret, at tlz blev startet af "der keller", som var a1 på sitet. der var også en
anden bruger, "tddc", involveret i opstarten. vidnet kom ind på siden ca. en måned efter,
den var startet op. han fik kendskab til siden, fordi han kommunikerede med "der keller".
han ved, at "haba" og "der keller" kendte hinanden. han ved, at "der keller" spurgte
"haba", om han ville være med på sitet, men han husker ikke tidspunktet. han husker ikke, at
"haba" var på tlz under det brugernavn. i starten var vidnet almindeligt medlem på siden,
men senere spurgte "der keller", om han ville hjælpe med siden. han blev moderator, og steg
senere til coadmin og admin. det er almindeligt, at man avancerer på den måde. han mener,
at "haba"s første rolle på siden var som coadmin. han kender ikke til, at "haba" fik andre
roller. "haba" kom direkte ind som co-admin på grund af sit venskab med "der keller". han
ved ikke af, at "der keller" og "haba" tidligere havde lavet noget sammen. "der keller"
forklarede vidnet, hvorfor "haba" kom ind som co-admin, og han undrede sig ikke over dette.
det er almindeligt i de kredse, at man beder sine venner om hjælp. "haba" havde måske et
bedre forhold til "der keller", end vidnet selv havde. "haba" var velkendt i miljøet, og man
stolede på ham. a1 ("der keller") forblev head-admin på siden, indtil han blev anholdt.
"haba" hjalp med producer- og svip-området. vip-området var "haba"s fra begyndelsen, og
efter a1 ("der keller") blev anholdt overtog "haba" de andre områder. vidnet blev selv head-
admin. så vidt han husker, var de 5 admins. vidnet talte nok med "haba" om at opgradere
ham til admin, men det skete ikke. han kan ikke sige, om der var en bestemt grund til dette.
det mest sandsynlige er nok, at "haba" ikke ønskede det. producerområdet var et vigtigt
område, men det med områderne betød ikke så meget, da alle moderatorer, co-admins og
admins havde lige muligheder. der var kun visse administratorer, der havde adgang til
producersektionen. "haba" var én af dem, der havde adgang. det var ikke så væsentligt, for
der var ikke ret meget aktivitet i producer-området. på det tidspunkt, hvor vidnet blev anholdt,
var der 3-4 producere. forud vil han tro, der havde været ca. 5. det var vidnet og "haba", der
sammen havde ansvaret for producerområdet. på et tidspunkt var der også en tredje id inde
over, men han husker ikke, hvem det var. det kan godt have været "neo". producere
kontaktede vidnet eller "haba" og skulle derefter indgive en ansøgning. ansøgningen blev
evalueret af vidnet og "haba". han husker ikke, om reglerne fremgik af siden. foreholdt
message id 17898, besked af 7. oktober 2013 fra "skee" til "majsterdwa" har vidnet forklaret,
at han husker denne besked. der var blevet spurgt, hvordan man kunne få adgang til
producer-sektionen, og han gav dem "opskriften" på det. han har sandsynligvis drøftet
formuleringen med nogle andre, men han husker ikke, hvor den kom fra. der er mange sites,
der bruger denne metode. foreholdt at "landlord" i september skrev ud, at det fremover var
ham og "skee", der stod for producersektionen, og at de havde lavet nye regler, har vidnet
forklaret, at han og "haba" sandsynligvis havde diskuteret dette på tor-chat. så vidt han
husker, blev de ikke enige om en endelig formulering. da han skrev, at det skulle være
hardcore, var det noget, han og "haba" havde drøftet og var blevet enige om. foreholdt at
"landlord" dagen efter skrev en stort set identisk besked til en anden bruger, har vidnet
forklaret, at han bad "land-lord" om at kommunikere direkte med producerne. hvis vidnet
blev stillet et spørgsmål, sendte han det videre til "haba", som stod for kommunikationen med
dem. han mener ikke, at proof-materialet skulle være hardcore, for at man kunne komme ind
som producer, men reglerne var måske blevet ændret efter oprydningen. han husker ikke den
nøjagtige ordlyd i noget af det. hvis det er anført i beskeden, at det skulle være hardcore og
action. så var det de regler, der var aftalt på det tidspunkt, og det, de kørte efter. man skulle
levere proofs, fordi nogle ellers kunne finde på at fuske med billeder for at få adgang til
producersektionen. de sikrede det, så godt de kunne. producerne ville have, at der var styr på
tingene, og derfor skulle man være seksuelt aktiv med et barn på proofs. det var for at sikre,
at producerne havde adgang til et barn og for at sikre, at billedet ikke kom et andet sted fra.
formålet med producersektionen var, at der skulle produceres børneporno. det er korrekt, at
                                               - 55 -
man kunne komme ind som producer via proofs og derefter forblive der ved at levere
gammelt materiale. det, der var i producerzonen, blev ikke sluppet ud andre steder. hardcore-
elementet var for at vise, at producenten for nuværende var aktiv sammen med et barn. det
stod klart for vidnet, at det fremadrettet kunne medføre misbrug af børn. han overvejede ikke
dette. han rationaliserede, at producerne allerede var aktive og ville fortsætte uanset hvad.
vidnet gik ikke så meget op i producer-sektionen, da der ikke skete ret meget dér. vidnet
ønskede at lave et board, hvor folk havde det godt med at komme og fandt, at det var et trygt
sted at være. "haba" stod mere eller mindre for producersektionen, da vidnet gerne ville væk
fra den del, der havde med misbrug af børn at gøre.
vidnet kender ikke "haba"/"landlord" under andre navne, men han ved, at han brugte andre
identiteter. brugernavnet "red" siger ham ikke noget. han har hørt om "rainbow group",
men han kender ingen af medlemmerne. foreholdt brugernavnet "shore" har vidnet forklaret,
at han nu, hvor han hører det, godt kan huske det. han er bekendt med, at "haba" brugte dette
navn til at kommunikere med den person, der stod for "rainbow group". det fortalte "haba"
ham. vidnet og "haba" kunne chatte i flere timer.
vidnet har forklaret, at han har kommunikeret med både "ttxt" og "nisse-hult" på tor-
chat. de var begge medlemmer på tlz. han husker ikke, hvad "nissehult" kaldte sig på tlz.
vidnet brugte selv navnene "skudpud" og "skee", da han kommunikerede med "nissehult"
og "ttxt". vidnet kender ikke de rigtige navne på nogle af brugerne. han vidste, at
"nissehult" var fra europa, men ikke fra hvilket land. "nissehult" fortalte, at han, "haba" og
"ttxt" havde mødtes i virkeligheden. han ved ikke, om de mødtes på én gang, men de
vidste, hvem hinanden var. han tror, at "haba" og "nissehult" eller måske "ttxt" på et
tidspunkt rejste sammen til tyrkiet. han talte med "haba" om det på tor-chat. foreholdt
bilag u-5-1, pdf side 3456, samtale af 21. juli 2010 mellem "nissehult" og "skudpud", har
vidnet forklaret, at han ikke husker hele samtalen. nu hvor han hører det, kan han godt huske,
at det var rumænien og ikke tyrkiet, de rejste til. det var "ttxt", som "haba" rejste
sammen med. vidnet troede ikke på noget tidspunkt, at "haba" ville få et barn med derfra.
han troede heller ikke på, at det var formålet med rejsen. han regnede med, at det var noget,
"haba" havde fortalt "nissehult" for at "give ham lidt røg". hvis han havde taget det alvorligt,
så ville han kunne huske mere om det. han tror, at det bare var noget af den åndssvage snak,
som ofte skete. de havde ofte samtaler om ting, de fandt på, men som aldrig skete. det skete
næsten dagligt, også fra "haba"s side. "haba" tog en gang imellem gas på "nissehult". de var
anonyme over for hinanden, og derfor kunne man finde på alle mulige ting. f.eks. sagde
"haba" også til vidnet, at han havde været i fængsel i flere måneder, fordi han havde kørt
spirituskørsel. vidnet troede ikke på det. dette fortalte "haba" efter chatten med "nissehult".
så vidt han husker, fortalte "haba" ikke, at han havde været i fængsel for andre ting. mange
af de ting, de sagde, blev sagt for at vildlede hinanden, så man ikke kunne identificeres. folk
løj om, hvor de kom fra, hvor gamle de var osv. vidnet antog, at historien om rumænien var
en joke fra "haba" til "nissehult". han husker ikke andre konkrete eksempler på, at "haba"
forsøgte at bilde "nisse-hult" noget ind. han og "haba" har muligvis chattet om turen til
rumænien, men han husker det ikke. foreholdt pdf side 3460, samtale af 26. juli 2010
mellem "skudpud" og "nissehult", har vidnet forklaret, at han ikke husker denne. "haba"
havde altid været sikker, og vidnet undrede sig over, hvad der havde ændret sig, siden han nu
gjorde risikable ting. alene det at mødes med nogle fra websitet var risikabelt, og at tage til
rumænien for at kigge efter et barn var også risikabelt. det er længe siden, og der har nok
været noget forvirring. han syntes, at det var en dum idé at tage til rumænien, men han
troede ikke rigtig på det med at finde et barn. han chattede nok med dem om, hvad de havde
lavet på turen. han husker ikke, om han chattede med dem, før de tog afsted. han husker
                                               - 56 -
ikke, hvad de chattede om vedrørende turen. han og "haba" chattede ofte i timevis om alt
muligt, og næste dag havde vidnet glemt detaljerne. han husker ikke, om han fik at vide,
hvorfor "ttxt" tog hjem fra rumænien før "haba". så vidt han ved, var der ikke andre end
"haba" med, da "haba" besøgte "ttxt" i holland.
vidnet har forklaret, at navnene a1, a2 og a3 eksisterede på hoarders hell. han er ikke
bekendt med deres indbyrdes roller. hvis "landlord" ikke havde været ven med "der keller",
ville han sandsynligvis været startet på tlz på samme niveau som vidnet. det var "der
keller", der spurgte "landlord", om han ville være med. "landlord" lavede nogle posts på
tlz, men så vidt vidnet ved, uploadede "landlord" ikke noget materiale, heller ikke som
"haba". "haba" startede som co-admin, men kom først senere ind på producerzonen.
producerzonen var ikke etableret fra starten. han husker ikke, hvornår den blev oprettet. det
var vidnet og, så vidt han husker, "ioh", der skabte producerzonen. der var muligvis nogle,
der var utilfredse med "landlord"s arbejde eller mangel på samme på boardet, men han
husker det ikke. da "landlord" kom til, havde boardet eksisteret i 6-9 måneder, og han var
co-admin i flere år. der var generelt en del stridigheder mellem admins på boardet. vidnet har
muligvis forsvaret "landlord" i den forbindelse. han stolede på "haba"/"landlord". de var
gode venner, og "haba" hjalp vidnet en del ud over det, de andre kunne se. på nogle
tidspunkter lavede "haba" ikke ret meget. han hjalp også i andre sektioner end
producersektionen, men han var ikke så aktiv som nogle af de andre administratorer. i
begyndelsen havde mange - som udgangspunkt alle på co-admin-niveau eller derover -
adgang til producerzonen. til sidst var det kun vidnet, "landlord" og "neo", der havde
adgang. vidnet er ikke sikker på, hvem der nedfældede reglerne.
vidnet har forklaret, at "der keller" gerne ville have en ind, der havde mere autoritet og mere
viden og kendskab til materiale vedrørende udnyttelse af børn. derfor inviterede han "haba".
ved at bruge navnet "landlord" kunne "haba" fortælle folk, hvad de skulle gøre, uden at
"haba" mistede venner. han kunne derved stadig kommunikere som "haba" andre steder.
"der keller" ville gerne have, at "landlord" skulle være mere autoritativ end de andre admins
på boardet. vidnet kan ikke specifikt sige, hvad "landlord" hjalp ham med. han fungerede
som sparringspartner. han husker ikke, hvilken avatar "landlord" havde på sin profil.
foreholdt at "landlord" på sin profil har et billede af en øletiket og teksten: "location: in
front of skee", har vidnet forklaret, at han ikke husker dette. sitet var i politiets varetægt i
flere måneder efter vidnets anholdelse, så det kan være ændret siden. vidnet betragtede
"haba" som en ven, så vidt som man nu kan være venner uden at vide, hvem personen er.
"haba" var meget mere erfaren på området, end vidnet var. vidnet spurgte ham til råds om,
hvordan tlz skulle køres. han husker ingen specifikke eksempler. de kommunikerede via
tor-chat. han ved, at "neo" og "haba" arbejdede sammen om at lave et vandmærke- og
fingeraftryksystem. "neo" lavede vandmærkesystemet, og han tror, at "haba" lavede
fingeraftryk-systemet. de arbejdede i hvert fald sammen om det. "haba" arbejdede også i
"private zone" og generelt på boardet. "private zone" indeholdt børnepornografisk materiale,
som man ikke have set før. "haba" hjalp med at finde ud, hvad der var privat og ikke privat.
grunden til at "haba" gjorde det var, at han talte med så mange mennesker og havde rigtig
meget materiale, så hvis "haba" ikke havde set det før, så var det nyt materiale. "haba" blev
betragtet som ekspert i de kredse. producere havde adgang til de andre produceres materiale.
co-admins og admins havde oprindeligt også adgang til producersektionen, men senere blev
det indsnævret til kun at være vidnet, "landlord", "neo" og måske også "ioh", der havde
adgang. det var også kun dem, der havde adgang til at administrere den, herunder gennemgå
ansøgninger, tjekke posts og lukke folk ind eller ud.
                                               - 57 -
adgangen til producersektionen vedrørte de 3-4 og tidligere op til 5 producere, der var. der
har i alt været 8-9 medlemmer i "producer zone". sektionen fungerede ikke ret godt, dels på
grund af det lave medlemstal og dels på grund af den ringe aktivitet.
"landlord" blev taget med ind for at prøve at gøre det mere sikkert. det havde i den
forbindelse ingen betydning, at vidnet havde kendskab til "haba"s rolle på hoarders hell. det
var ikke hensigten, at producere fra hoarders hell skulle flyttet med over på tlz.
"neo" har som vidne forklaret, at han er 50 år gammel. han blev anholdt i oktober 2014.
hans sag er endnu ikke afgjort. han har erkendt sig skyldig, men afventer sin strafudmåling.
han kender "landlord" fra en hidden web-site service kaldet the love zone. han kender den
samme person som a1 på hjemmesiden hoarders hell. de har kommunikeret sammen via
private mails på hoarders hell og tlz samt på tor-chat. det begyndte i april 2013 og
fortsatte i 2014. de mødtes første gang på hoarders hell. da hoardes hell var ved at lukke
ned, fortalte a1 vidnet, at han var "landlord" på tlz. tor-chat adressen var den samme for
a1 på hoardes hell og "landlord" på tlz. det var vidnets indtryk, at "landlord" havde
været involveret i forskellige websites i en del år, og at han havde mange gode forbindelser i
de kredse. "landlord" kendte flere producere forskellige steder i verden, både som
administrator og via personlige kontakter. producere betyder producenter af
børnepronografisk materiale. vidnet kender ikke brugernavnet "haba". det var hans indtryk,
at "landlord"s tekniske færdigheder var over middel. dette er baseret på hjemmesiderne,
administrator-færdighederne og kravene på hjemmesiden. desuden var der de tekniske
udfordringer bl.a. vedrørende vandmærkning. vandmærkningen blev drøftet i forbindelse
med producerområdet på tlz. vidnet stiftede bekendtskab med hoarders hell i marts 2013.
vidnets brugernavn var "boys4fun". han blev medlem ultimo april 2013. han var almindeligt
medlem og ansøgte om at blive producer. for at blive producer var der krav om, at man skulle
sende en ansøgning med bevismateriale, hvoraf fremgik, at man var aktiv producent af
børneporno. materialet skulle indeholde billeder eller video, hvorpå der var et skilt med ens
brugernavn, datoen og navnet på hjemmesiden. desuden skulle der være en bestemt genstand,
f.eks. en ske eller et lys. man skulle i øjeblikket have adgang til et barn og misbruge et barn.
det var påkrævet, at der skulle være seksuel aktivitet på proof-materialet. nøgenbilleder var
ikke tilstrækkeligt. processen var lavet sådan af to grunde. for det første var det for at sikre, at
det var en aktiv producent og ikke lovens håndhæver, og for det andet skulle det sikre, at det
virkelig var den person, der lavede ansøgningen og ikke én, der brugte andres materiale fra
tidligere. instruktionen blev først givet af administratorerne via en privat mail. senere
opfordrede a1/"landlord" og a2/"skee" ham til at oprette en tor-chat. han kender "skee"
som a2 på hoarders hell og senere "skee" på tlz. vidnet lavede en ansøgning. på det første
billede fulgte han i princippet reglerne, men han brugte et latex-produkt for at simulere
seksuel aktivitet. han brugte også en dukke, så det skulle se ud som om, han havde sex med et
barn. man fandt, at hans ansøgning var for sløret, og han blev bedt om at sende en ny
ansøgning. det var a1, der afviste ham. vidnet ansøgte på ny. på det tidspunkt
kommunikerede de regelmæssigt via tor-chat. vidnet havde "opfundet" et barn, og han
forklarede a1 situationen. han fik tilbudt, at han som alternativ kunne sende noget gammelt
materiale sammen med et bevis for, at det var ham. han husker ikke filnavnet på
bevismaterialet. "devon" var den første video, han uploadede, efter at hans bevismateriale var
blevet accepteret. når man var godkendt som producer, kunne man indlevere gammelt
materiale, forudsat at man havde fastslået, at man selv var produceren. systemet var sat op
sådan, at man skulle bidrage for at kunne modtage. administratorerne, "landlord" og "skee",
førte et katalog, og et medlem, der ønskede adgang til billeder eller videoer derfra, skulle
levere noget tilsvarende for at få det. der var en "værdiansættelsesproces", hvor det materiale,
                                              - 58 -
man indsendte, blev vurderet. som medlem og som en person, der næsten dagligt
kommunikerede med a1 og a2, fik han kendskab til, hvordan de gjorde det. generelt havde
nyproduceret materiale højere værdi, fordi teknologien har gjort foto- og videokvaliteten
bedre. da vidnets ansøgning var blevet godkendt, begyndte han at redigere en video. det tog
flere uger, og da han var færdig, fik han besked om, at hoarders hell havde "lukket dørene"
på grund af manglende interesse. det var på det tidspunkt, han blev bekendt med, at der var
sammenfald med personerne på tlz. a2 fra hoarders hell, var hovedadministrator på tlz
og brugte der navnet "skee". vidnet lavede ikke en ansøgning på tlz. han holdt kontakten
med "land-lord" og "skee", og derfor blev han ikke afkrævet en ny ansøgning. han blev
overført som producer til tlz. kravene til proof-materialet var de samme på tlz, som de var
på hoarders hell. der skulle være seksuel aktivitet, en genstand og et skilt på materialet. det
var ikke tilstrækkeligt, at der var nøgenhed. vidnet gættede sig til det ved at se på posts, der
så ud til at vedrøre producere på boardet. personalet kommunikerede reglerne ud, når der var
nogle, der lignede nye producere på boardet. admins og co-admins havde rettigheder til at
give adgang til producerområdet. så vidt han husker, drejede det sig om 6-8 personer på det
tekniske niveau. rent funktionelt var det "landlord" og "skee", der gjorde det. senere gjorde
vidnet det også. han ved det, fordi han observerede de forskellige posts på boardet, og fordi
han drøftede forskellige emner med "landlord" og "skee" på tor-chat. i november 2013
blev vidnet moderator. han modererede forskellige diskus-sioner på boardet, og han sikrede,
at medlemmerne overholdt reglerne, når de postede noget på boardet. han var knyttet til alle
områder på boardet. på det tidspunkt var "landlord" co-admin og havde ansvaret for
producerom-rådet. "landlord" rådgav "skee" vedrørende nogle sikkerhedsmæssige ting, men
de synlige ting, som "landlord" foretog sig på boardet begrænsede sig til producerområdet.
området "private zone", blev tilføjet senere, nemlig sidst i 2013 eller først i 2014. det var et
område, hvor der var sjældent materiale. "landlord" havde generelt fokus på
producerområdet, men han blev også involveret i ansøgninger til "private zone", hvis de
øvrige var bagud med at behandle ansøgninger. hvis man blev producer, fik man sam-tidig
adgang til "private zone". hvis man så på admin-loggen kunne man se, at når en producer fik
adgang til producerzonen, fik vedkommende også adgang til "private zone". vidnet ved dette,
fordi han senere fik en rolle som co-admin. det krævede en manuel handling, hvis man skulle
tildele en bruger rettigheder til "producer zone" eller "private zone". man kunne få adgang til
"private zone" ved at levere noget dertil, eller ved først at blive godkendt som producer.
adgang til "private zone" blev normalt givet efter afstemning blandt de øvrige medlemmer på
området. admins og co-admins kunne efter afstemningen tildele adgang til "private zone".
for producenter var det altid "landlord" eller "skee", der gav adgang til "private zone". der
var en co-admin ved navn "amalfi", som efter anmodning fra "skee" eller "landlord" kunne
give adgang til producer-området. det er rigtigt, at co-admins var et niveau under admins.
strukturen var blandet, idet der var en løs struktur i forhold til opgaverne, mens der var et
strengt hiraki i forhold til beslutningspro-cessen. i forhold til beslutninger, der vedrørte hele
boardet, f.eks. hvad der skulle gøres med de forskellige områder, og om der skulle oprettes
nye områder, var ledelsen klart defineret. det sås tydeligt, da producerområdet blev ændret,
således at det kun var få, der kunne godkende ansøgninger. vedrørende opbygningen var det
"skee"s board, og han havde bestemte meninger om, hvordan boardet skulle se ud, og
hvordan det skulle fungere. vedrørende producerområdet bundede den stramme styring i
risikoen for producenterne. det handlede også om værdien af materialet. vidnet blev co-
admin i marts 2014. han ved, at der inden da havde været en oprydning. det var i august
2013. det skete efter lækager af privat materiale fra producerzonen, som var endt på mere
åbne boards. det var "skee", der traf beslutningen om oprydning. "skee" fjernede adgangen
for alle producere undtagen vidnet, som var i konstant kommunikation med "skee" og
"landlord". det var stadig "skee" og "landlord", der havde kontrol over "producer zone".
                                              - 59 -
det, man ville, var at genverificere alle producenter, således at man skulle sende nyt
bevismateriale. reglerne var de samme, som dem der tidligere var gældende på hoarders hell
og tlz. der skulle være seksuel aktivitet, et skilt med dato og brugernavn samt en bestemt
genstand. på hoarders hell var genstanden oprindeligt et lys. det skyldes, at et lys kaster
skygge, som er svær at forfalske på et foto. på tlz var det en ske, hvilket var begrundet i, at
en ske dels kaster skygge og dels kaster lys tilbage altså genskin. genstandene var ikke
tilfældigt valgt. det var noget, der løbende blev taget op og diskuteret. vidnet drøftede ofte
sikkerhed med "skee" og "landlord". efter oprydningen blev nogle af de tidligere producere
genveri-ficerede, og der kom også nye til. da vidnet kom ind som co-admin, var det med
henblik på at administrere "producer zone". ansvaret var delt mellem vidnet og "landlord".
"skee" havde det overordnede overblik og overlod de daglige opgaver til vidnet og
"landlord". der var på det tidspunkt 5-6 producere. han husker navnene "pedolatino",
"janniklas", "nimbly", "mrrobinson", "kishan" og "neo". han kendte navnene fra tidligere.
de blev tilføjet på forskellige tidspunkter efter oprydningen. kun "neo" og "pedolatino", som
tidligere var kendt som "folapeques", gik igen efter oprydningen. efter vidnet blev co-admin,
lavede han gennemgang af ansøgninger. processen startede normalt med en
kommunikationsproces, hvor man kom til at kende personen. de ville finde ud af, om man
kunne kommunikere med dem, om de havde et godt temperament, og om de var kendt fra
tidligere som nogen, der lavede problemer. de kommunikerede via private beskeder på tlz
eller via tor-chat. tor-chat var det foretrukne. man lærer folk bedre at kende via chats.
hvis de efter kommunikationsfasen følte sig trygge ved personen, og hvis personen var
interesseret i det, bad de om en ansøgning. vidnet instruerede personen i, hvordan det skulle
gøres. det var på basis af de tidligere nævnte regler, som var blevet opgraderet lidt. baseret
på "landlord"s erfaringer fra hoarders hell drøftede de, hvad der skulle ligge til grund for en
ansøgning. opgraderingen bestod i en udspecificering af et minimumantal billeder eller
minimumlængde på videoklip. de havde en ansøgningsskabelon, hvori reglerne stod. vidnet
husker ikke det præcise antal billeder, men han mener, at det var 8-10. udover skabelonen til
ansøgning til "producer zone" var der en skabelon over reglerne på boardet. vidnet brugte
reglerne fra hoarders hell som udgangspunkt. gennem diskussioner med "landlord"
finjusterede de det nye regelsæt. det var vidnet, der skrev skabelonerne ned. han havde en
tekstfil med reglerne fra hoarders hell, som han redigerede i henhold til deres diskussioner.
han delte skabelonerne med "landlord". "skee" var mere uformel og sagde, at det havde han
ikke brug for. der var regler for, at man skulle bidrage for at beholde sit medlemskab. når en
ansøgning var godkendt, skulle produceren indlevere det første bidrag til boardet, inden
vedkommende fik adgang. dette materiale skulle indeholde seksuel aktivitet med en
mindreårig. der var minimumkrav til antallet af billeder og længden på videoer. han husker
det ikke præcist, men mener, at kravene var 20 billeder eller 2 minutters video. materialet
kunne godt være gammelt, men det skulle være produceret af personen selv, og det måtte ikke
have været set før. for at forblive medlem skulle man vise respekt for de andre, være
taknemmelig for det man modtog og ikke dele materialet uden for boardet. endeligt skulle
man komme med et månedligt bidrag. dette måtte godt være gammelt materiale, men det
skulle være selvproduceret og ikke tidligere set. de kiggede på producernes posts, og hvis der
var mistanke om, at det var brugt før, så tog de det op. det skete også, at de kiggede på
filernes exifdata. han ved ikke, om "landlord" gjorde dette. vidnet så på det tekniske
omkring filerne, og hvis han opdagede noget mistænkeligt, drøftede han det med "landlord".
datoen på materialet havde ingen betydning for valideringen. hvis materialet var af god
kvalitet og kunne godskrives produceren, så blev det godkendt. hvis materialet blev
godkendt, fik man lov at blive en måned mere. på tlz havde man som producer adgang til
alle områder af boardet. nyt materiale havde højere værdi end gammelt materiale, idet den
tekniske kvalitet af det nyere materiale var bedre. på hoarders hell var systemet, at man
                                               - 60 -
byttede lige over og værdifastsatte. på tlz var det mere et spørgsmål om, at man havde
fastsat en minimumstandard, så værdiansættelse var ikke aktuel. vidnet og "landlord" har
flere gange drøftet, at det de gjorde, kunne føre til misbrug af børn. han husker ikke de
specifikke drøftelser. der var en forståelse af, at det, de krævede, involverede misbrug af
børn. vidnet accepterede denne risiko. vidnet genkender ikke brugernavnene "hinkey" eller
"ttxt". vidnet har ikke chattet med "landlord" om en tur til rumænien.
vidnet har forklaret, at der var to formålet med proof-materialet. det ene var at bevise, at
personen ikke var politimand eller agent. det andet var sikre, at personen havde adgang til og
mulighed for at lave materiale med mindreårige. på hoarders hell var der regler for proof-
materialet. disse regler fik han via pm-systemet. han husker ikke, om de blev postet
offentligt eller ej. han husker ikke, om det var a1 eller a2, der sendte ham de første regler.
vidnets første ansøgning blev som sagt afvist, fordi materialet var utydeligt. han drøftede
med a1, at han kunne levere et alternativt sæt. han kunne bruge ældre materiale, hvis det
kunne verificers, at det var ham, der havde lavet det, f.eks. via screenshots og sammenligning
af forskellige legemsdele af vidnet. i det andet sæt, vidnet sendte, var der seksuel aktivitet.
det var et overgreb, der havde fundet sted ca. 12 år tidligere. vidnet indsendte ikke ny-
produceret materiale eller bevismateriale, fordi han på det tidspunkt ikke var villig til at
misbruge et barn for at få adgang. der skete således ikke noget aktuelt overgreb i forbindelse
med vidnets bevismateriale. grunden til, at han alligevel forklarer, at kravet var, at proof-
materialet krævede seksuel aktivitet, skyldes, at hans tilfælde var en sjælden undtagelse. for
andre fandt der faktisk overgreb sted enten tidligere eller i øjeblikket. dette baserer han på
sine senere erfaringer med, hvordan tlz fungerede, og de ansøgninger han selv så. "devon"
var som sagt det 12 år gamle materiale, som vidnet lagde op. vidnet leverede gammelt
materiale, fordi han ikke fremadrettet ønskede at misbruge børn. vidnet havde ikke tidligere
ansøgt om producer-medlemskab på hoarders hell.
på tlz blev reglerne skrevet ned i en skabelon. vidnet redigerede skabelonen på baggrund af
drøftelser med "landlord", som havde læring og erfaring fra "hoarders hell". skabelonen gik
i to retninger, først til "landlord" og derefter til de producere, som ansøgte. skabelonen blev
ikke lagt op på hjemmesiden. den blev fra gang til gang sendt til de producere, der ansøgte.
den var ikke synlig på siden. det var i den periode, hvor vidnet var co-admin, at han havde
drøftelserne med "landlord". vidnet kommunikerede kontinuerligt med "landlord" fra marts
2013 til juli eller august 2014. noget var via private mails og andet via tor-chat. vidnet har
udover administratorerne "amalfi", "skee", "landlord" og "neo" kendskab til flere admins,
co-admins og moderatorer. så vidt han erindrer, var der 15 staffmembers i alt. vidnet havde
løbende kommunikation med de øvrige staffmembers. hans primære kontakter var "ioh",
"cwk", "nautilus" og "agonaut". der kan godt have været en håndfuld mere. med "ioh" og
"cwk" drøftede han server- og sikkerheds-relaterede emner, mens det med "nautilus" og
"agonaut" mere handlede om moderator emner og regler på boardet.
han er bekendt med, at der på hoarders hell var regler om nyt og sjældent materiale. han
blev selv præsenteret for det, da han søgte om medlemskab. reglerne refererede til, at
materialet ikke måtte have været anvendt før. det kunne være gammelt materiale, forudsat at
det var produceret af den verificerede producer.
vidnet nævnte for a1 eller a2, at det var gammelt materiale, han indsendte. han drøftede
med a1, hvad det var for noget materiale, og a1 gav ham den sjældne mulighed at verificere
på anden vis. det var a1, der brugte formuleringen, at det var en sjælden mulighed. dette
stemmer overens med vidnets efterfølgende erfaringer på siden. "landlord" var nr. 2 i
                                                 - 61 -
ledelsen af producerzonen, kun "skee" var over ham. generelt holdt "landlord" lav profil på
boardet og ville helst koncentrere sig om "producer zone". nogle gange så man en post fra
ham i "private zone". "landlord" var en person med kontakt til mange producere og ønskede
at holde sig ude af de brede diskussioner. i forbindelse med vandmærkesystemet var det
vidnets rolle at udvikle et software-program, der kunne sætte et vandmærke på materialet.
"landlord" havde brugt et andet system på hoarders hell, der kunne sikkerhedsmærke
materialet. vidnet og "landlord" drøftede dette. vidnet brugte "landlord"s erfaringer samt
egne undersøgelser til at fremkomme med et løsningsforslag. han og "landlord" drøftede
forskellige løsninger. "landlord" foretog ikke programmering eller kodning. det var vidnet,
der gjorde dette.
politiassistent martin vinther har som vidne forklaret, at han har været efterforsker på sagen
helt fra begyndelsen. vidnet husker, at han har talt med tiltalte om muligheden for udlevering
til usa. han huskede ikke, før han hørte afspilningen i retten, at det blev drøftet under
afhøringen den 19. juni 2014.
foreholdt
    bilag f-1-15, side 3, mail af 19. juni 2014 fra anklager morten rasmussen, hvoraf fremgår,
    at tiltalte på grund af trusler fra andre indsatte skulle flyttes til en anden arrest
    bilag f-1-15, side 4, hvoraf fremgår, at tiltalte blev flyttet til nykøbing mors arrest den
    24. juni 2014
har vidnet forklaret, at han mener, det var ham og hans kollega, lars jung, der kørte tiltalte til
nykøbing mors den 24. juni 2014. han var ikke - hverken fysisk eller telefonisk - i kontakt
med tiltalte mellem de to afhøringer den 6. og den 19. juni 2014. han var ikke med, da tiltalte
blev kørt til afhøring på politigården den 19. juni 2014. han var på politigården, hvor han tog
imod den daværende forsvarer, advokat mogens freinsilber, og mads nielsen fra nc3. han
husker, at han én gang har talt med tiltalte om udlevering. det var i nykøbing mors, og det
var efter den 19. juni 2014. han afhørte ikke tiltalte, mens de kørte, men tiltalte ønskede selv
at tale om sagen. han mener, at han lavede en rapport om dette.
foreholdt afhøringsrapport af 6. juni 2014, bilag c-1-1, har vidnet forklaret, at tiltalte var
placeret i et venterum, indtil han skulle afhøres. det var ikke vidnet, der hentede ham i
venterummet. det var vidnet, der skulle foretage afhøringen af tiltalte, fordi han på det
tidspunkt var den eneste, der havde set de omhandlede fotos. da tiltalte blev transporteret fra
arresten i hobro til afhøring på politigården, var det to af vidnets kolleger, der kørte ham. det
var vidnets beslutning, at afhøringen skulle lydoptages. han havde forinden rådspurgt sig hos
nogle kolleger, som havde bekræftet, at man godt kunne optage afhøringen. vidnet havde på
det tidspunkt kun kendskab til de fotos, tiltalte havde taget af børnene i randers. han havde
ikke kendskab til den øvrige del af sagen. han fik først kendskab til det øvrige, da mads
nielsen fra nc3 blev involveret, og afhøringen den 19. juni 2014 skulle planlægges. mads
nielsen var ikke alene med tiltalte. da der var pause i afhøringen, forlod alle lokalet. det var
ikke vidnets opfattelse, at tiltalte var presset, da der blev talt om udlevering.
vidnet har ikke nævnt noget om udlevering før afhøringen den 19. juni 2014. han mener, at
pausen i afhøringen var 5-10 minutter efter, at udlevering blev drøftet. der fremkom derefter
ikke yderligere informationer fra tiltalte, herunder om hans identitet på nettet.
vidnet har supplerende forklaret, at han husker ransagningen af tiltaltes lejlighed den 12. juni
2014. efter hans overbevisning kørte han efter ransagningen tilbage til politigården med de
effekter, der blev fundet. under ransagningen blev der bl.a. fundet en blå rygsæk, og en af
                                                - 62 -
vidnets kolleger huskede, at tiltalte medbragte en tilsvarende gul rygsæk, da han blev indsat i
arresten i hobro. vidnet mener, at det var lars jung og enten jan gullas eller per kennum,
der derefter kørte til arresten i hobro og foretog ransagning dér.
politiassistent lars jung andersen har som vidne forklaret, at han er ansat som it-efterforsker
hos østjyllands politi. han er bekendt med sagen. han husker, at han og martin vinther den
12. juni 2014 foretog ransagning af tiltaltes bopæl. han havde i sagsmaterialet bl.a. set noget
fotoudstyr og en taske. han husker ikke, om de ikke fandt tasken på bopælen, eller om de
huskede, at tiltalte havde tasken hos sig i arresten. i hvert fald fortsatte de videre til hobro
arrest, hvor de ransagede tiltaltes celle. han mener, at det var ham og martin vinther, der
kørte til hobro. vidnet husker ikke, om det var ham, der var inde i cellen, men det kan det
sagtens have været. der blev under ransagningen ikke nævnt noget om udlevering til usa.
vidnet kendte den sigtelse, der på det tidspunkt var rejst. den omhandlede tiltaltes kræn-
kelser af hans kammerats børn samt en tur til holland. han var på det tidspunkt ikke bekendt
med tiltaltes rolle på hoarders hell og the love zone.
vidnet var på ferie, da den første ransagning fandt sted, men som daglig leder blev han
løbende underrettet, og han blev derved informeret om, at nc3 blev involveret i sagen. han
husker ikke, om turen til hobro arrest havde andre formål end ransagning. på et tidspunkt
skulle de hente nogle briller til tiltalte, men han husker ikke, om det var ved den lejlighed.
han husker ikke, om han har været med til at hæve penge til tiltalte. vidnet har på et
tidspunkt transporteret tiltalte, da han skulle på sygehuset til en øjenundersøgelse samt til et
møde med den tidligere forsvarer.
tiltaltes personlige forhold
tiltalte er tidligere straffet ved ankedom af 9. november 2010 med fængsel i 6 måneder for
overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, § 261, stk. 1, § 123 og våbenbekendtgørelsen § 44,
stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 9.
der er i sagen udarbejdet en retspsykiatrisk erklæring fra aalborg universitetshospital af 18.
november 2014. af konklusionen fremgår:
  "t er ved mentalobservationen ikke fundet sindssyg, og der er ej heller grund til at antage,
   at han har været dette i forbindelse med de påsigtede handlinger.
   han har i perioder haft et overforbrug af alkohol, og det kan ikke ganske udelukkes, at
   han har været under indflydelse af alkohol i forbindelse med nogle af de nu påsigtede
   handlinger, men han kan ikke antages at have været i en heraf betinget såkaldt patologisk
   rustilstand.
   han er normalt begavet, og der er ingen tegn til demens eller anden hjerneorganisk
   lidelse.
   han har haft en belastet opvækst, præget af omsorgssvigt og vold i hjemmet. han har
   haft adfærds-problemer i skolen, medførende ophold på behandlingshjem. han har i
   voksenalderen primært ført en lidt omtumlet tilværelse, men har gennemført uddannelse
   til elektrotekniker i 30 års alderen og har også gennem 8-10 år levet i fast parforhold, om
   end ægtefællen var misbrugende og ustabil. han har siden 2007 skiftevis været
   sygemeldt og modtaget arbejdsløshedsunderstøttelse.
                                               - 63 -
   han har i 2010-2011 været fulgt ambulant fra distriktspsykiatrien i randers på mistanke
   om bipolar affektiv sindslidelse (stemningssindssygdom). man har her ikke fundet tegn
   på dette, og han er afsluttet herfra med diagnosen forstyrret personlighedsstruktur. i
   forbindelse med mentalobservationen beskrives fortsat humørudsving, hovedsageligt i
   depressiv retning, men på baggrund af oplysninger til mentalundersøgelsen samt det
   foreliggende journalmateriale, herunder oplysninger om at observanden i perioder har
   haft større alkoholforbrug, findes det mest sandsynligt, at der har været tale om perioder
   med depressive belastningsreaktioner.
   han erkender at være pædofil og kan beskrive interesse for mindreårige piger siden
   puberteten. ved psykologisk testning har han fortsat erkendt dette, og han har været uden
   skyld eller skam og uden forståelse for forurettede med en tendens til at være
   ansvarsfralæggende. ved vurdering af eventuelle psykopatiske personlighedstræk er der
   fundet en relativ lav tilstedeværelse af disse.
   han findes herefter omfattet af straffelovens § 69, men der kan ikke, såfremt han findes
   skyldig i det nu påsigtede, peges på andre foranstaltninger som værende mere
   formålstjenlige en eventuel forskyldt straf.
   såfremt de nu påsigtede forhold samt oplysningerne om hans person, herunder tidligere
   kriminalitet, lægges til grund, må det antages, at han frembyder væsentlig fare for andres
   liv, legeme, helbred eller frihed, og anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes
   påkrævet for at forebygge denne fare."
i forbindelse med den retspyskiatriske erklæring blev tiltalte psykologisk
undersøgt. af konklusionen på den psykologiske undersøgelse fremgår blandt andet:
  "der ses i de psykologiske testresultater ikke umiddelbart tegn på, at t har en forøget
   farlighed i forhold til at begå lignende kriminalitet. dog er det denne undersøgelses
   faglige vurdering, at t netop har en forøget farlighed, idet han accepterer og erkender at
   være pædofil og har dette som en klar identitet, som han virker til at dyrke og værdsætte.
   han er uden skyld, skam, empati og indføling med de forurettede, hvilket normalt vil
   kunne agere som stopklodser for udlevelsen af lyster og drifter, som ligger uden for et
   samfunds normer, moral og love."
retslægerådet har den 26. januar 2015 afgivet følgende udtalelse:
  "vedr. j. nr. 4200-72304-00006-14 – t, cpr-nr. …67-....
   under henvisning til anklagemyndighedens fremsendelsesskrivelse af 8. januar 2015 skal
   retslægerådet på baggrund af tilsendte akter, herunder retspsykiatrisk erklæring af
   18.11.14 ved overlæge abelone ahlers, retspsykiatrisk ambulatorium, aalborg
   universitetshospital, udtale, at t ikke er sindssyg og ikke var det på tidspunkterne for det
   påsigtede. det er uvist, om han, på tidspunkterne for de påsigtede handlinger, har været
   påvirket af rusmidler, men der er ikke holdepunkter for at antage, at der har foreligget en
   såkaldt abnorm rustilstand. han er normalt begavet.
   t er vokset op med forældre og søskende i familiens eget hus. han har haft en belastet
   opvækst, præget af omsorgssvigt og korporlig afstraffelse i hjemmet. han har haft
                                             - 64 -
  adfærds-problemer i skolen, medførende ophold på behandlingshjem. i voksenalderen
  har t primært ført en lidt omtumlet tilværelse, men har gennemført uddannelse til
  elektrotekniker i 30-års-alderen og har også gennem 8-10 år levet i fast parforhold, om
  end ægtefællen var misbrugende og ustabil. han har siden 2007 skiftevis været
  sygemeldt og modtaget arbejdsløshedsunderstøttelse.
  t har i voksenalderen har haft perioder, hvor han har haft et større forbrug af alkohol,
  måske 10-15 øl dagligt, og det har stået på i måneder, måske år. han er dog selv ophørt
  med forbruget og har ikke drukket de sidste 4-5 år. han har ikke noget misbrug af hash
  eller speed.
  under mentalobservationen frembyder han ingen sindssygelige symptomer, men
  erkender at være pædofil med interesse for mindreårige piger siden puberteten. han har
  vist sig uden skyld, skam, empati eller indføling med
  de forurettede.
  t er herefter omfattet af straffelovens § 69. såfremt han findes skyldig i det påsigtede,
  kan retslægerådet imidlertid ikke pege på foranstaltninger, jf. samme lovs § 68, 2. pkt.,
  som værende mere formålstjenlige end eventuel straf til at modvirke en betydelig risiko
  for fremtidig ligeartet kriminalitet.
  retslægerådet kan ikke afvise, at t på grund af sin personlighedsforstyrrelse og
  omfanget og arten af den tidligere pådømte og den nu påsigtede kriminalitet udgør en så
  nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, at forvaring, jf. straffelovens
  § 70, stk. 2, må anses for påkrævet for at forebygge denne fare."
sagen blev genforelagt for retslægerådet ved følgende brev af 25. september 2015:
 "vedlagt fremsendes dokumenterne i sagen mod
  t
  …67-....
  p.t. arresten i vejle
  i elektronisk form, idet jeg skal anmode retslægerådet om en ny udtalelse.
  retslægerådet har tidligere afgivet udtalelse i sagen under j.nr. 10a/a1-00432-20l5/kje.
  forsvareren, advokat søren salomonsen, har anmodet om, at der bliver stillet
  retslægerådet nogle supplerende spørgsmål, ligesom sigtelserne er blevet udvidet siden
  sidste forelæggelse.
  forsvarerens supplerende spørgsmål
  advokat søren salomonsen har anmodet om, at følgende indgår i retslægerådets
  vurdering:
  opmærksomheden henledes på, at flere af forholdene er begået forud for, at t i øvrigt er
  blevet dømt for strafbart forhold. dette gør sig gældende for forhold 1-6. for så vidt
  angår forhold 7 og 8 er disse begået efter, at t blev dømt i byretten den 3. juni 2010 for
  vold, men forud for vestre landsrets stadfæstelse af dommen den 9. november 2010. de
                                                 - 65 -
   øvrige forhold, der alene vedrører medvirken til andres kriminalitet, er derimod begået
   efter, at t er blevet dømt for anden kriminalitet.
   i lyset af disse præciserende oplysninger skal jeg forespørge, om dette giver
   retslægerådet anledning til ændring af retslægerådets udtalelse af 26. januar 2015.
giver det anledning til ændringer i erklæringens konklusion, såfremt t ikke bliver dømt i et
eller flere af de forhold han er tiltalt for, herunder navnlig forhold 8?
   anklagemyndighedens supplerende spørgsmål
   der er nu ved statsadvokatens anklageskrift af 10. september 2015 rejst tiltale i sagen.
   opmærksomheden henledes på, at tiltalen er udvidet i forhold til det grundlag, som blev
   forelagt for retslægerådet den 8. januar 2015.
   jeg skal i den forbindelse forespørge, om dette giver anledning til ændringer i
   retslægerådets konklusion.
   praktiske bemærkninger
   der vedhæftes tre pdf-filer. 1: anklageskriftet fra statsadvokaten i viborg, 2:
   dokumenterne i sagen 3:bilagsoversigt.
   passwordet til de krypterede pdf-filer fremsendes pr. mail til retslægerådet.
   det bemærkes, at der i sagen er et meget stort materiale, som alene findes i digital form.
   det drejer sig om billeder, videofiler, chatlogs, beskeder mellem brugere etc. dette er i
   vid udstrækning beskrevet i rapportmaterialet (bl.a. ovennævnte f-17-1 til f-37-1), hvor
   der tillige findes eksempler.
   jeg anmoder om, at sagen opprioriteres, idet der er tale om en arrestantsag og sagen
   snarest forventes berammet.
   der henvises til retslægerådets journalnummer 10a/a1-00432-20l5/kje."
retslægerådet afgav herefter den 26. oktober 2015 følgende supplerende udtalelse:
 "vedr. j. nr. 4200-72304-00006-14 – t, cpr-nr. …67-....
   under henvisning til anklagemyndighedens fornyede fremsendelsesskrivelse af 25.
   september 2015 med bilag skal retslægerådet herved meddele, at en fornyet vurdering af
   sagen giver rådet anledning til at ændre konklusionen i rådets udtalelse af 26. januar
   2015 således:
   retslægerådet vurderer på det nuværende foreliggende grundlag, at t på grund af sin
   personlighedsforstyrrelse og omfanget og arten af den tidligere pådømte og den nu
   påsigtede kriminalitet udgør en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller
   frihed, at forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2, findes påkrævet for at forebygge denne
   fare."
                                                  - 66 -
tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han var glad for, at der skulle
udarbejdes en mentalundersøgelse. han tænkte, at hvis han lagde kortene på bordet, så ville
han få noget hjælp i form af f.eks. psykoterapi. han sagde, at han var pædofil, fordi han
tænkte, at det var vigtigt for at få den ønskede hjælp. han syntes ikke, det er sjovt at have den
drift. han var ked af det og håbede, at erkendelsen ville medføre, at han kunne få hjælp. han
er klar over, at det er ulovligt. han ved også, at det er forkert. der sker det, når man kommer
ind i miljøet, at man bekræfter hinanden i, at det ikke er så slemt, og det blev han påvirket af.
nu, hvor han er ude af miljøet, har han tænkt meget over det. han har ændret holdning og kan
godt se konsekvenserne for børnene. han er klar over, at det ikke er godt for børnene. under
samtaler med psykologerne og psykiaterne blev sigtelserne hele tiden holdt op for ham. han
prøvede at forklare, at han ikke mente, han var skyldig i medvirken. det var efter hans
opfattelse ude af proportioner. psykiateren virkede nærmest irriteret over det, han prøvede at
forklare. da der blev spurgt ind til dét, han selv havde gjort, forklarede han, at han var ked af
det og godt vidste, at det var forkert. når det er anført, at han ikke føler skyld og skam,
relaterer det til de forhold om medvirken, som han hele tiden har nægtet. der blev lagt noget
forkert i, at han brugte ordet pædofil om sig selv. det blev nærmest tolket som om, at han
syntes, det var i orden at have det sådan. han blev spurgt, om han var interesseret i samtale og
terapi, og det sagde han ja til, men det er ikke anført i rapporterne. det var ikke sjovt at bruge
ordet pædofil om sig selv, men han så det som det første skridt på vejen til at få hjælp.
ligesom når en alkoholiker skal erkende sit problem. han så det som en mulighed for at få
noget positivt ud af det.
foreholdt pdf side 2132, konklusion på mentalerklæring, har tiltalte forklaret, at der igennem
tiden er blevet udarbejdet tre speciallægeerklæringer. den første læge mente, at han havde en
bipolar lidelse. lokalpsykiatrien vurderede, at han havde en personlighedsforstyrrelse, men
den blev ikke nærmere udspecificeret. den sidste læge mente også, at der var tale om en
bipolar lidelse. tiltalte mener selv, at hans problemer bunder i hans depressive perioder.
det er rigtigt, at hans parforhold var meget turbulent. de fik tre børn sammen. i starten hjalp
de hinanden med at tage sig af børnene, men hans hustru var ikke stabil, og tiltalte blev derfor
den primære omsorgsperson. da børnene var 8-10 år forsvandt deres mor helt. det yngste
barn, som havde føderal alkoholsyndrom, kom i familiepleje.
tiltalte har under denne sag været frihedsberøvet fra den 5. juni 2014.
rettens begrundelse og afgørelse
forhold 1:
ad a):
efter tiltaltes erkendelse, der støttes af sagens øvrige oplysninger, findes tiltalte skyldig i
forhold 1 a).
ad b):
der er under b) rejst tiltale for, at tiltalte i 3 tilfælde formåede a til at røre ved sin penis samt
formåede a til at presse en dildo mod sin skede og i munden, hvilket tiltalte har erkendt.
anklageren har gjort gældende, at berøring af tiltaltes penis og at presse en dildo mod skeden
                                               - 67 -
skal kategoriseres som andet seksuelt forhold end samleje. tiltalte har henset til
formuleringen af tiltalen anført, at der alene kan dømmes for blufærdighedskrænkelse.
efter praksis skal der være tale om, at handlingen har en samlejelignende karakter, fungerer
som surrogat for samleje eller i øvrigt i forhold til den krænkede rummer et seksualovergreb,
der nærmer sig samleje, for at et forhold kan betegnes som andet seksuelt forhold end
samleje.
retten finder, at de beskrevne handlinger under punkt b - selvom de må anses for en alvorlig
krænkelse af forurettede - efter deres karakter og tiltalens formulering må henføres under
straffelovens § 232.
efter dagældende straffelovens § 232 var straffen bøde eller fængsel indtil 4 år.
forældelsesfristen var derfor 5 år jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2, regnet fra den strafbare
handlings ophør jf. dagældende straffelovens § 94. ved lov nr. 633 af 12. juni 2013 med
ikrafttræden den 1. juli 2013 blev bl.a. straffelovens § 94, stk. 4, ændret således, at
forældelsesfristen for overtrædelser af straffelovens § 232 over for et barn under 15 år tidligst
regnes fra den dag, forurettede fylder 21 år. i overgangsbestemmelsen i ændringslovens § 5,
stk. 2, er anført, at den ændrede bestemmelse i § 94, stk. 4, også finder anvendelse på
lovovertrædelser, der er begået før lovens ikrafttræden, medmindre forældelse efter de hidtil
gældende regler er indtrådt før lovens ikrafttræden.
krænkelserne, der er begået overfor a den 2. august 2008 og 31. oktober 2009, ville efter de
tidligere forældelsesregler isoleret set være forældet 2. august 2013 og 31. oktober 2014, dvs.
efter lovens ikrafttræden. allerede af den grund regnes forældelsesfristen for disse krænkelser
herefter tidligst fra den dag, a fylder 21 år forholdet begået den 2. februar 2008 ville isoleret
set være forældet den 2. februar 2013, dvs. før lovens ikrafttræden.
i forbindelse med krænkelserne optog tiltalte samtidig fotos af disse med henblik på
udbredelse jf. bemærkninger under forhold 2. tiltalte begik derfor ved handlingerne flere
overtrædelser af straffeloven, og den længste forældelsesfrist anvendes derfor for
overtrædelserne jf. straffelovens § 93, stk. 4. efter det anførte nedenfor under ” ad forældelse
for optagelserne foretaget den 2. februar 2008 jf. forhold 2, 5 og 6” er krænkelserne begået
den 2. februar 2008 derfor heller ikke forældede.
forhold 2:
billederne, der er optaget den 2. februar 2008, blev efter tiltaltes forklaring optaget en
morgen, hvor tiltalte havde overnattet hos … familien. tiltalte var efter sin forklaring på dette
tidspunkt aktiv på tor-netværket i diverse chatrum, hvor han kommunikerede med andre
personer, der producerede og havde interesse for børneporno. tiltalte anvendte på dette
tidspunkt brugernavnet ”haba” på internettet. tiltalte har forklaret, at han var glad for a, og
at der i starten ikke var noget seksuelt i det, men efter at han kom ind i de forskellige
chatgrupper, rykkede hans moral sig, og man bekræftede på chatten hinanden i, at det var i
orden at have seksuel omgang med børn.
                                                 - 68 -
under gennemgangen af flere af sagens bilag herunder billeder og videoer er det flere gange
dokumenteret, at måden brugerne legitimerer sig som producenter i forskellige grupper og på
boards og beviser overfor andre, at de fysisk har adgang til et barn, der kan foretages overgreb
på og produceres materiale med, er at vise et skilt på billedet af barnet indeholdende deres
brugernavn.
på flere af billederne i mappen ”leana & brothers” holder d et skilt med teksten "i haba",
og på et af billederne i mappen holder c samme skilt. på billedet af c er a også med. tiltalte
har under et retsmøde den 20. oktober 2015 forklaret om billedet, hvor c holder skiltet, at han
ville bruge billedet med skiltet til at vise andre producenter, at han havde adgang til børn. den
27. oktober 2015 forklarede tiltalte bl.a., at han satte skiltet på billederne af d, fordi han så
havde muligheden for at vise det til nogen. dette stemmer som anført overens med flere af
sagens øvrige oplysninger om, hvordan producenter dokumenterede, at de havde adgang til et
barn, der kunne produceres materiale med.
på den baggrund og efter det, der er anført nedenfor under forhold 4 vedrørende billederne
optaget af b, nemlig at man selv skulle bidrage med materiale for at få materiale fra andre,
findes det bevist, at tiltalte, da han optog billederne af d, c og a, havde til hensigt, at disse
billeder skulle deles med enten andre brugere på internettet eller personer, som tiltalte kendte
fra internettet, og at tiltalte derfor optog billederne med forsæt til udbredelse. at dette er
tilfældet støttes ligeledes af, at der i mappen ”leana black boots (cum’n play ttxt)” er lagt
et skilt på maven af a med teksten ”cum’n play with me ttxt”, idet bemærkes, at
ttxt var es brugernavn.
billederne af a i mapperne ”leana & brothers”, ”leana pink shorts”, ”leana white dress”
og ”leana black boots (cum’n play ttxt)” blev
efterfølgende også delt med e.
anklageren har anført, at bl.a. billede ”p2020002.jpg” i serien ”leana & brothers” er
omfattet af kategori 3, idet a på billedet fremstår i alderen mellem 0-3 år, og da billedet
indeholder seksuel aktivitet mellem en mand (tiltalte) og et barn (ai), og at alle billederne i
serien derfor jf. praksis er omfattet af kategori 3. nc3 har også i det fremlagte bilag herom
kategoriseret dette billede i kategori 3. tiltalte har bestridt, at billedet eller nogen af de øvrige
billeder i mappen er omfattet af kategori 3.
efter rettens opfattelse fremstår ai på billedet som værende i alderen 0-3 år, ligesom billedet
indeholder seksuel aktivitet med ai. billedet findes derfor omfattet af kategori 3. ifølge
praksis anses alle billederne i serien herefter for at være omfattet af kategori 3.
for serien ”leana pink shorts” har anklageren anført, at bl.a. billedet p.8020075.jpg er
omfattet af kategori 3, da ai også her fremstår som værende i alderen 0-3 år, ligesom der er
seksuel aktivitet på billedet. nc3 har kategoriseret billedet i kategori 3. tiltalte har bestridt
kategoriseringen. retten finder, af de grunde anklagemyndigheden har anført, at billedet er
omfattet af kategori 3, og at alle billeder i serien således er omfattet af kategori 3.
anklageren har i serien ”leana white dress” kategoriseret billederne som kategori 1, hvilket
nc 3 også har anført. tiltalte har ikke bestridt denne kategorisering. retten finder herefter og
efter indholdet af de viste billeder, at alle billeder i serien er kategori 1.
                                               - 69 -
i serien ”leana black boots (cum’n play ttxt)” har anklageren anført, at billederne er i
kategori 2, men har ikke anført et eksempel på hvilket billede, der bl.a. anses for omfattet af
kategori 2. nc3 har kategoriseret billederne i kategori 1. tiltalte har bestridt, at billederne
skulle være omfattet af kategori 2, men erkendt, at de er omfattet af kategori 1. billederne, der
alle har været dokumenteret, er efter rettens opfattelse alle i kategori 1, da ai - som også
anført af nc3 - ikke længere tydeligt fremstår som værende i alderen 0-3 år, og da dildoen,
der ses på billederne, alene presses mod skeden og ikke indføres i kønsåbninger.
i dagældende straffelovens § 230 om optagelse af utugtige fotografier med henblik på
udbredelse var strafferammen 2 år eller 6 år under skærpende omstændigheder. i forbindelse
med ændrings-loven af den 16. juni 2013, der er omtalt under forhold 1, blev denne
bestemmelse ophævet og i stedet blev indsat den nugældende bestemmelse i straffelovens §
226. samtidig blev § 226 tilføjet til bestemmelsen i straffelovens § 94, stk. 4, så
forældelsesfristen for overtrædelser af straffelovens § 226 tidligst regnes fra den dag,
forurettede fylder 21 år.
optagelserne og krænkelserne foretaget den 2. august 2008 og 8. november 2008 findes
derfor - uanset om de anses for omfattet af den skærpede strafferamme på 6 år i dagældende
straffelovens 230 eller strafferammen på 2 år - ikke forældede, allerede fordi forældelsen i
givet fald først ville være sket efter ændringslovens ikrafttræden den 1. juli 2013.
forældelsesfristen for disse forhold regnes herefter tidligst fra den dag, ai fylder 21 år. det
samme gør sig gældende for optagelserne sket den 31. oktober 2009.
vedrørende forældelse for optagelserne og krænkelserne foretaget den 2. februar 2008
henvises til bemærkninger nedenfor under ” ad forældelse for optagelserne foretaget den 2.
februar 2008 jf. forhold 2, 5 og 6”.
forhold 3:
ad a):
tiltalte har erkendt forholdet. tilståelsen støttes af sagens øvrige oplysninger. tiltalte findes
derfor skyldig i forhold 3a.
ad b):
anklageren har anført, at handlingerne, hvor tiltalte befølte bs penis og fik udløsning udover
b, er andet seksuelt forhold end samleje. tiltalte har henset til tiltalens formulering bestridt
dette og anført, at der alene kan dømmes for blufærdighedskrænkelse.
som anført ovenfor under forhold 1b skal der være tale om samlejesurrogat eller et overgreb,
der nærmer sig samleje, for at et forhold kan betegnes som andet seksuelt forhold end
samleje.
som under forhold 1b finder retten, at handlingerne - selvom de må anses som en alvorlig
krænkelse af forurettede - efter deres karakter og særligt efter tiltalens formulering må
henføres under straffelovens § 232.
tiltalte har anført, at dette forhold er forældet. forholdet blev begået den 21. juli 2008 og
ville derfor efter de dagældende regler være forældet den 21. juli 2013, dvs. efter ikrafttræden
                                                 - 70 -
af ændringsloven af 16. juni 2013 den 1. juli 2013 jf. bemærkningerne herom ovenfor under
forhold 1b. krænkelserne i forhold 3b er derfor ikke forældede, da forældelsesfristen herefter
tidligst regnes fra den dag, b fylder 21 år jf. straffelovens § 94, stk.
4.
forhold 4:
af en afhøringsrapport, hvor tiltalte den 19. juni 2014 blev afhørt, fremgår, at tiltalte bl.a. har
forklaret:
    ”…
    t havde ikke nogen egentlig lyst til at sutte på bs tissemand, men det blev alene lavet med
    henblik på at fremstille noget børnepornografisk materiale, som t kunne bruge til at skaffe
    sig selv mere materiale af den type han selv kan lide og for at få mere status i miljøet…”
den fonetiske optagelse af afhøringen på dette punkt er også blevet afspillet for retten. tiltalte
har forklaret, at han følte sig presset til at afgive forklaringen. på baggrund af det, retten har
hørt på lydoptagelsen, og efter det i øvrigt oplyste, er der ikke noget, der tyder på, at tiltalte
skulle være presset til at afgive denne forklaring eller være presset til at have givet en fejlagtig
forklaring om formålet med optagelsen. at formålet med optagelsen var som angivet af tiltalte
under afhøringen hos politiet støttes i øvrigt af sagens andre oplysninger om, hvordan man i
disse kredse selv skulle bidrage med materiale for at få adgang til andre personers materiale.
det findes derfor godtgjort, at optagelserne af overgrebene skete med henblik på udbredelse.
materialet blev også efterfølgende delt med e og brugeren neo.
foreholdt indlæg med titlen ”my funboy” på the love zone, har tiltalte forklaret, at det
sandsynligvis var ham, der uploadede indexfilerne af b, men det var neo, der uploadede links
til selve billedfilerne. herefter og efter indholdet af indlægget ”my funboy”, der er skrevet af
tiltalte den 7. maj 2014, og som indeholder billederne af b, findes det dokumenteret, at tiltalte
har delt materialet via ”the love zone” og således på mere systematisk eller organiseret vis
har udbredt materialet.
tiltalte har anført, at optagelsen af billederne er forældet. strafferammen for dagældende §
230 var 2 år eller under skærpende omstændigheder 6 år. isoleret set indtrådte forældelsen for
optagelsen derfor tidligst den 21. juli 2013, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 2, dvs. efter
ikrafttræden af ændringsloven af den 16. juni 2013 jf. de tidligere bemærkninger herom og
regnes således også isoleret set tidligst fra det tidspunkt, b fylder 21 år.
forhold 5:
tiltalte optog billederne i mappen ”leana & brothers” den 2. februar 2008. henset til skiltet
med teksten ” i haba” og i øvrigt i det hele bemærkningerne herom ovenfor under forhold 2
er det godtgjort, at billederne blev optaget med henblik på udbredelse. på billederne er der
fokus på c’ kønsdele, og billederne anses derfor som omfattet af kategori 1 og findes egnet til
at krænke c’ blufærdighed. det er endvidere dokumenteret, bl.a. ved tiltaltes forklaring, at
tiltalte delte materialet med e. tiltalte findes derfor i det hele skyldig i forhold 5. med hensyn
til forældelse henvises til bemærkningerne nedenfor under afsnittet ” ad forældelse for
optagelserne foretaget den 2. februar 2008 jf. forhold 2, 5 og 6”.
                                               - 71 -
forhold 6:
tiltalte optog billederne af d i mappen ”leana & brothers” den 2. februar 2008. henset til
skiltet med teksten ” i haba” og i øvrigt i det hele bemærkningerne ovenfor under forhold 2
er det godtgjort, at billederne blev optaget med henblik på udbredelse. på billederne er der
fokus på ds kønsdele, og billederne anses derfor omfattet af kategori 1 og findes egnet til at
krænke ds blufærdighed. det er endvidere dokumenteret, bl.a. ved tiltaltes forklaring, at
tiltalte delte materialet med e og brugeren neo. tiltalte findes derfor i det hele skyldig i
forhold 6. med hensyn til forældelse henvises til bemærkningerne nedenfor.
ad forældelse for optagelserne foretaget den 2. februar 2008 jf. forhold 2, 5 og 6:
optagelserne af …-børnene må, i hvert fald for så vidt angår optagelserne foretaget den 2.
februar 2008, 21. juli 2008, 2. august 2008 og 8. november 2008, anses som en fortsat
forbrydelse. forældelsen regnes derfor tidligst fra den 8. november 2008 også for
optagelserne, der er sket den 2. februar 2008. efter bemærkningerne ovenfor under forhold 2
om forældelsen af optagelserne fra den 8. november 2008 er optagelserne og krænkelserne,
der er sket den 2. februar 2008 af a, d og c derfor ikke forældede.
forhold 7:
tiltalte har i det hele erkendt sig skyldig i forhold 7. tilståelsen støttes af sagens øvrige
oplysninger. tiltalte findes derfor skyldig i forhold 7.
bemærkninger vedrørende forklaringerne fra e, k, f og brugeren ”neo” samt plea bargain
aftalen:
de fire nævnte personer/vidner sidder alle fængslet for overgreb på børn og tre af dem også
for deltagelse på websiderne hoarders hell og the love zone. es og fs sager er endnu ikke
afgjort. k har appelleret strafudmålingen, og brugeren neo har erkendt sig skyldig, men
afventer dom. brugeren neo har derudover indgået en såkaldt plea bargain aftale.
det bemærkes, at det ikke fremgår af den fremlagte plea bargain aftale, at neo skulle opnå en
særlig fordel ved at hjælpe de danske myndigheder, men i aftalen er bl.a. formuleret en
generel forventning om afgivelse af oplysninger, der kan hjælpe i opklaringen af forbrydelser
begået af andre pædofile.
retten vurderer ikke, at den indgåede plea bargain aftale medfører, at der skal ses bort fra
brugeren neos forklaring, men finder i overensstemmelse med praksis herom, at der ved
vurderingen af bevisværdien skal tages hensyn hertil. på samme måde må der i forhold til
vidnerne, der sidder fængslet, og hvor sagerne ikke er endeligt afsluttet, ved vurderingen af
bevisværdien af disse vidners forklaringer tages hensyn hertil.
forhold 8:
retten finder, at anklagemyndigheden ikke har ført det til domfældelse fornødne bevis i dette
forhold.
der er herved bl.a. lagt vægt på, at alt tyder på, at turen til rumænien blev planlagt og
besluttet ganske impulsivt. de medtagne og overførte pengebeløb støtter efter størrelsen og
det i øvrigt oplyste ikke antagelsen om, at det skulle anvendes til køb af et barn. det er ikke
                                               - 72 -
dokumenteret, at tiltalte før eller under turen udførte specifikke forberedelseshandlinger med
henblik på at skulle købe et spædbarn og bringe dette ud af rumænien. e, der var med på
turen til rumænien, troede i første omgang, da tiltalte nævnte, at han ville købe et barn, at det
var en joke, men blev senere mere overbevist om, at tiltalte mente det. han så dog ikke, at
tiltalte foretog konkrete handlinger omkring planen. anklageren har særligt henvist til en chat
mellem f og k om emnet. det bemærkes, at tiltalte ikke er en del af denne chat. det
bemærkes også, at en del af korrespondancen om emnet virker temmelig vidtløftig og uden
hold i virkeligheden. k kunne under afhøringen i første omgang ikke huske denne samtale
med f. foreholdt chatten huskede han det, men forklarede, at han ikke tog oplysningerne fra
f alvorligt, da han i så fald ville have husket det. han forklarede videre, at han opfattede det
som om, at tiltalte ville give f ”lidt røg”. han mente, at det bare var noget af det åndsvage
snak, som ofte skete. de havde ofte samtaler om ting, de fandt på, men som aldrig skete.
dette skete næsten dagligt også med tiltalte. man var anonyme overfor hinanden og kunne
derfor finde på alle mulige ting. tiltalte har forklaret noget tilsvarende. det er i øvrigt
dokumenteret, at f på chatten havde andre temmelige vidtløftige samtaler.
tiltalte frifindes derfor i dette forhold.
forhold 9 a:
tiltalte har i det hele erkendt sig skyldig i forhold 9 a. tilståelsen støttes af sagens øvrige
oplysninger. tilltalte findes derfor skyldig i forhold 9 a.
forhold 9 b:
henset til formuleringen af forhold 9 a og 9 b finder retten, at der er et overlap for så vidt
angår besiddelse og udbredelse af materialet. det selvstændige indhold i forhold 9 b må
derfor være medvirken og forsøg på medvirken til overgrebene og krænkelserne, herunder
voldtægt, andet seksuelt forhold end samleje, blufærdighedskrænkelse samt optagelsen af
disse overgreb og krænkelser.
det findes dokumenteret, at tiltalte skabte websiden ”hoarders hell”. de var tre
administratorer - tiltalte var a1, k var a2 og e var a3. de havde alle samme tekniske
rettigheder, men det var tiltaltes board og derfor ham, der bestemte. det er oplyst, at 18.000
personer var registreret på boardet, men antallet af aktive medlemmer var meget lavere.
tiltalte har oplyst, at der maksimalt har været 10 aktive medlemmer ad gangen. på
velkomstsiden på hoarders hell fremgik det, at det var et forum for producenter af
børnepornografisk materiale. for at blive medlem skulle man ifølge reglerne først vælge et
brugernavn og derefter indsende en ansøgnings-post. ansøgningsposten skulle indeholde
selvproduceret materiale af en dreng eller pige ”pree-teen (before puberty)”. på siden
”getting a membership” var de nærmere regler for de to forskellige medlemstyper, ”private
membership” og ”producer membership” anført. for ”private membership” fremgik bl.a., at
det var for folk med nyt, sjældent eller privat materiale. ansøgnings-posten skulle indeholde
nyt eller sjældent materiale af et ”preeteen” barn. barnet skulle som minimum posere på en
seksuel måde. ”producer membership” var for folk, der var aktive med børn. producenter
havde adgang til alle boards. de nærmere regler for producenter fremgik af reglerne for
ansøgning. heraf fremgik bl.a., at det var et højaktivitetsboard. for at bibeholde sit
medlemskab skulle producenterne indsende nyt materiale mindst hver 14. dag. derudover
fremgik, at ansøgningen skulle indeholde 5 højkvalitets billeder eller 15 sekunders
højkvalitets video. et stort skilt med brugernavn og teksten ”for hoarders hell” skulle være
                                                - 73 -
synligt på alle billeder. der skulle være et stearinlys på billedet, der skulle holdes af barnet
eller indsættes i barnets ”mouth, ass or pussy”. derudover var anført et eksempel på en
ansøgningspost, hvoraf bl.a. fremgik: ”hi there i would like to become a member of your
amazing place i have lots of new and rare material. this is a video of me and my 7 yr old
daughter having sex, it is 225mbs and 3 minutes long. it contains both anal and viginal
penetration”. den 5. februar 2013 blev reglerne for at bibeholde medlemskab ændret således,
at det herefter ikke længere var et krav, at der skulle indsendes nyt materiale hver 14. dag. det
fremgik dog, at der fortsat blev forventet produktioner fra folk, hvis de selv ville modtage
materiale. tiltalte har forklaret, at de efter at have afskaffet ”posting requirement” fortsat
holdt øje med, at folk ikke bare krævede ind uden selv at levere noget.
retten finder efter forklaringen fra tiltalte, herunder hans erkendelse af forhold 9 a og
vidnefor-klaringerne samt efter en samlet vurdering af det dokumenterede herunder bl.a.
indholdet af de fastsatte regler, det anførte eksempel på en postering og den omstændighed, at
brugerne skulle indsende nyt børnepornografisk materiale for at forblive medlemmer, at
tiltalte må have anset det som overvejende sandsynligt, at personer ville begå overgreb og
optage disse for at opfylde kravene til at blive medlem og bibeholde medlemsskabet. det
bemærkes i den forbindelse, at det ikke findes dokumenteret, at kravet om ”nyt” materiale
indebar, at det nødvendigvis skulle være ny-produceret materiale. det skulle blot være nyt på
internettet, dvs. ikke delt på nettet før, men med kravet om, at der løbende skulle indsendes
”nyt” materiale, må det have stået tiltalte klart, at der i de fleste tilfælde ville være eller blive
tale om ny-produceret materiale.
tiltalte findes derfor ved tilskyndelse at have fortsæt til medvirken til, at personer foretog og
optog overgreb og krænkelser af børn under 12 år herunder voldtægt, andet seksuelt forhold
end samleje og blufærdighedskrænkelser. spørgsmålet er herefter, om det er dokumenteret, at
der konkret skete seksuelle overgreb/krænkelser og fotooptagelse heraf til brug for
fremsendelse til hoarders hell bl.a. af de brugere, der bl.a. er oplistet i punkt a) til m).
vedrørende exif data:
det er oplyst, at exifdata er noget, der som udgangspunkt lagres i alle billeder, der er taget
med et digitalkamera. det kan være oplysning om blænde-, lukkehastighed, kameratype,
produktionsdato, modificeringsdato og andet. det er derudover oplyst, bl.a. af vidnet fra nc3,
at exifdata kan ændres og fjernes. når dataene fjernes, sker det af sikkerhedsmæssige hensyn,
for at brugeren ikke kan identificeres via disse. det forekommer endvidere, at exifdata ændres
i dateringen. dette sker typisk for at få materialet til at fremstå nyere, da nyere materiale ofte
har en højere ”værdi” på de forskellige sites end ældre materiale. vidnet fra nc3 har
forklaret, at han både har set eksempler på, at exifdata er fjernet og ændret i dateringen.
retten finder på baggrund heraf, at exifdata ikke alene kan tjene som dokumentation for
dateringen af billed- og/eller videomaterialet. i det omfang dateringen på exifdata støttes af
andre oplysninger eller omstændigheder, mener retten dog, at exifdata vil kunne anvendes
som et moment til brug for fastlæggelse af produktionsdatoen for materialet.
ad a) monkeymann181:
                                               - 74 -
denne bruger blev registreret på hoarders hell den 10. april 2012. i april og maj 2012 var der
en korrespondance mellem administratorerne og monkeymann181 om kravene til
medlemskab. monkeymann181 skrev i den forbindelse bl.a., at hans datter endnu ikke havde
født, men at hun ville gøre det indenfor 2 uger, så han ville få noget at ”lege” med.
på monkeymann181’s besked om, at datteren nu havde født, så han ville starte med at tage
billeder, og hvor han spurgte, hvordan han skulle postere dem, svarede tiltalte ham den 30.
maj 2012 og oplyste bl.a. om reglerne med skilt og lys samt omfang og kvalitet af materialet.
e henviste endvidere monkeymann181 til at læse ”rules section”. efterfølgende sendte
monkeymann181 proof-materiale indeholdende billeder af et spædbarn med et skilt med
teksten ”monkeymann181 for hoarders hell”, hvor barnebarnet bl.a. slikkes i
skeden og får presset en mands penis i munden og mod skeden. af exifdata fremgår, at
billederne har en file modification date den 9. juli 2012, ligesom billederne af kameraet er
tidsstemplet i hjørnet af billedet med denne dato. billederne blev uploadet til hoarders hell
den 25. juli 2012. det findes herefter dokumenteret, at billederne er optaget den 9. juli 2012.
der er ikke et lys på billederne, og monkeymann181 skrev den 26. juli 2012, at han ikke
havde været opmærksom på og ikke havde fået oplyst kravet om et lys, men at han ville lave
nye billeder med et lys. billederne af den 9. juli 2012 blev afvist af tiltalte, der anmodede
monkeymann181 om at lave 6 nye billeder, der opfyldte kravene. den 13. august 2012
uploadede monkeymann181 nye billeder med handlinger af tilsvarende karakter som de
første, et skilt med teksten ”for hoarders hell from new monkeymann181”
og nu også med et lys, hvor lyset bl.a. presses ind i spædbarnets skede. billederne har i
exifdata en file modification date den 6. august 2012 og er også af kameraet tidsstemplet i
hjørnet med denne dato. retten finder det derfor dokumenteret, at billederne er optaget den 6.
august 2012. tiltalte har forklaret, at han nok - i bagklogskabens lys - burde have indset, at
monkeymann181 efter afvisningen ville producere nyt materiale af tilsvarende karakter. han
har også forklaret, at det nok ikke er sandsynligt, at materialet var produceret før,
monkeymann181 blev oprettet som bruger, da barnebarnet ikke var født på det tidspunkt.
på den baggrund findes det godtgjort, at tiltalte i det hele medvirkede til, at brugeren monkey-
mann181 den 9. juli og 6. august 2012 foretog og optog de overgreb, som er anført under
punkt a samt fremsendte optagelserne til hoarders hell.
ad b) elyai:
af exifdata på den film, der er delt på hh fremgår, at den er tidsstemplet 1. januar 2012. på
filmens afsluttende ”rulletekst” er på en sort baggrund anført: ”elyai!! niece 9yo 2012”
”elyai for hh” og ”for hoarders hell”. der er ikke andre omstændigheder, der taler for, at
filmen er optaget i 2012. videoen kan ligeså vel være optaget tidligere og rulleteksten blot
indsat senere. tiltalte frifindes derfor for det anførte under punkt b.
ad c) puffypudenda:
puffypudenda er registreret på hoarders hell den 15. juni 2012 til 22. april 2013. den
dokumente-rede video ”baby dental care”, der er på 3 minutter og 11 sekunder, viser et
overgreb på et spædbarn, der er 1/2-1 år gammelt, hvor barnet får presset en tandbørste ind i
skeden og en dildo i munden. ved siden af barnet ligger et skilt, hvor det er anført
”puffypudenda for hoardershell”. retten finder det derfor dokumenteret, at videoen er
produceret til hoarders hell. videoen har derudover i exifdata en track-created date den 19.
                                              - 75 -
august 2012 og er endvidere fundet som index-billede med en file modified date den 19.
august 2012.
på den baggrund findes tiltalte skyldig i medvirken til, at brugeren puffypudenda forud for
den 22. april 2013 på et ukendt sted foretog et overgreb og optog det, hvor et spædbarn
udsættes for andet seksuelt forhold end samleje samt blufærdighedskrænkelse, idet en person
pressede en tandbørste ind i spædbarnets skede og pressede en dildo ind i munden på
spædbarnet og efterfølgende fremsendte video af overgrebet.
fra puffypudenda er der derudover dokumenteret index-billedet ”slurpee sleep”, der fremstår
som stillbilleder fra en video, der er knap 10 minutter lang, og hvor en person bl.a. presser en
finger ind i skeden på et barn, der ikke er identisk med det spædbarn, der optræder på den
anden video, idet barnet er ældre, men stadig klart under 12 år. på filmens exifdata er file
modified date anført til den 19. august 2012, men der er ikke derudover noget, der
dokumenterer datoen, eller at videoen skulle være produceret til hoarders hell.
endeligt er dokumenteret en billedserie med titlen ”ass_up_001.jfp” med en file modified
date den 8. november 2012 og indexbilledserie ”ass_up_ 002.jpg” ligeledes med en file
modified date den 8. november 2012. materialet er efter det oplyste delt på hoarders hell den
28. august 2012. puffypudenda skriver i forbindelse med posteringen ”my first photo set
posted anywhere”. også for så vidt angår disse billeder, er der ikke noget, der dokumenterer,
at billedserierne ikke kan være optaget før, brugeren fik kontakt og kendskab til hoarders
hell, eller som godtgør, at billedserierne skulle være optaget til brug for deling på hoarders
hell. tiltalte frifindes derfor for medvirken til, at brugeren puffypudenda optog og
fremsendte fotos af en pige under 12 år, hvor pigens blufærdighed krænkes, og hvor pigen
udsættes for andet seksuelt forhold end samleje, idet en person pressede en finger ind i pigens
skede.
ad d) avalon6:
produceren avalon6 har på hoarders hell delt flere billeder af forskellige piger på under 12
år bl.a. indeholdende skilte med teksten ”avalon 6 (or66) for hoarderhell!” og
”avalon6 for hh!”. på grund af skiltene lægges det til grund, at disse billeder er optaget til
hoarders hell. på flere af billederne er der fokus på pigernes kønsdele, og pigerne ses slikke
på dildoer, hvilket er egnet til at krænke deres blufærdighed.
på et af billederne med et skilt ses en af pigerne at have en ”børnetatovering” på den ene kind.
denne ”tatovering” ses ligeledes på den ene pige på billederne, hvor to piger under 12 år
slikker hinanden i skeden. der er ikke datering på billederne, hvor pigerne slikker hinanden i
skeden, men det må - særligt på grund af den ”børnetatovering” pigen har på kinden - antages,
at disse billeder er optaget i nær tilknytning til billedet med skiltet, hvor pigen også har denne
”tatovering” og derfor også optaget til hoarders hell.
der er korrespondance med avalon6 den 23. og 24. marts 2013, hvoraf fremgår, at avalon6
på dette tidspunkt opgraderes til at være producent. billederne må derfor være taget kort forud
herfor.
på den baggrund findes tiltalte i det hele skyldig i forhold 9 b, punkt d.
ad e) darkheart:
                                               - 76 -
darkheart har været registreret i perioden 9. november 2012 til 25. juni 2013. der er for
denne bruger dokumenteret en video med filnavnet ”2012 dakhear or hoarders hell.avi”. på
filmen ses et skilt med teksten ”dark heart for hoarders hell”. det findes derfor
godtgjort, at videoen er produceret til brug for fremsendelse til hoarders hell. på den del af
filmen, som retten har set, er der fokus på pigens kønsdele, og der ses bl.a. en mand presse sin
penis mod pigens skede. pigen er under 12 år. herefter og efter det i øvrigt oplyste, findes
tiltalte skyldig i medvirken til blufærdighedskrænkelse og andet seksuelt forhold end samleje
under de omstændigheder som anført i pkt. e.
tiltalte frifindes herefter for medvirken til en krænkelse/et overgreb, hvor en person pressede
et jordbær mod pigens skede eller anus og fik udløsning udover pigen.
ad f) whois:
whois er registreret på boardet den 28. februar 2012 og frem til den 15. juli 2013. der er for
denne bruger dokumenteret flere børnepornografiske billeder af en dreng under 12 år, der er
delt på hoarders hell.
de billeder, der i nummereringen starter med ”p”, fremstår som en serie og som optaget
samtidig eller i meget nær sammenhæng. på flere af disse billeder er der et skilt med teksten:
”whois for hoarders hell”, ligesom der er et rødt stearinlys, der er brændt en smule ned. i
disse billeders exifdata er file modification date anført til at være den 5. februar 2013. på
grund af skiltene finder retten, at de billeder, der fremstår som en serie, er produceret til
hoarders hell. på billedserien er der fokus på drengens kønsdele, hvilket er egnet til at
krænke hans blufærdighed.
de billeder, der er fremlagt, hvor en person presser en finger ind i en drengs anus og presser
sin penis mod drengens anus, fremstår ikke som en del af serien. der er ikke noget, der
dokumenterer optagelsestidspunktet eller, at disse billeder er optaget specifikt til hoarders
hell. tiltalte kan derfor ikke dømmes for medvirken til disse overgreb og optagelsen heraf.
tiltalte dømmes i punkt f herefter alene for medvirken til blufærdighedskrænkelse og
optagelse heraf under omstændigheder som angivet i punktet.
ad g) m_bl:
for denne bruger er der på hoarders hell delt en video med en pige under 12 år, der
indledningsvis holder et skilt med teksten: ”m-bl for hoarders hell”. på videoen, der er godt
15 minutter lang, udsættes pigen for en langvarig voldtægt ved analt samleje, ligesom der
bliver stukket et termometer op i pigens anus, og manden får udløsning ud over pigen. filmen
afsluttes med det samme skilt som i indledningen. brugeren er registreret på boardet fra den
2. december 2011 til den 3. december 2011. videoen fremstår på grund af skiltet som
produceret til hoarders hell, og tiltalte findes herefter i det hele skyldig i medvirken til de
angivne overgreb og optagelsen heraf under omstændigheder som anført i punkt g.
ad h) mastadon145:
brugeren mastadon145 var efter det oplyste registreret på hoarders hell i perioden den 30.
november 2011 til 7. juli 2013. der er dokumenteret 64 billeder fra
”y:\dokumentation\mastadon\ fra koster 9000\hoarders-hell\mastadon45\april\april”. disse
                                               - 77 -
billeder fremstår som en serie, hvor en pige under 12 år, der kaldes o, holder et skilt med
teksten ”mastadon145 for hoarders hell”. pigen har på de første billeder det
samme tøj på, senere indgår et massageapparat, hvor pigen er delvist afklædt. her ses igen
skiltet på et af billederne. det samme massageapparat går igen på billederne, hvor pigen er
afklædt. herefter er en mand med på billederne, hvor skiltet kan ses på et af billederne dog
med bagsiden op, men teksten kan ses igennem. senere i serien, hvor pigen sutter på mandens
penis, og hvor manden voldtager pigen ved samleje og analt samleje, foregår dette på et
håndklæde og en dyne/et sengetæppe, der også er med på det sidste billede, hvor skiltet ses
igen. det er derfor rettens opfattelse, at denne billedserie er optaget i meget nær sammenhæng
og optaget til hoarders hell. retten antager, efter oplysningerne om hvordan man blev
medlem, at disse billeder er denne brugers proof-billeder.
i marts 2013 posteres en video af samme bruger med titlen ”aprilcumshowers”. create date er
i exifdata angivet til at være den 18. marts 2013. det er den samme pige kaldet april, der er
med på billederne, og pigen fremstår på disse billeder ældre - men dog stadig klart under 12 år
- end på proof-billedserien, hvilket man bl.a. kan se på pigens tænder. serien er derfor optaget
efter, at brugeren blev producent på hoarders hell. mastadon145 skriver også til bl.a. tiltalte
den 20. marts 2013, at det er en video, han har lavet for nylig. på videoen sutter pigen bl.a. på
en mands penis.
på billedserien ”batgirl” med samme pige, der er posteret af brugeren i marts 2013, kan man
igen – særligt på tænderne – se, at pigen er ældre end den første proof-billedserie fra 2011,
men pigen er stadig klart under 12 år. denne billedserie er derfor også optaget efter, at
mastadon145 blev producent på hoarders hell. på billederne sutter pigen bl.a. på en mands
penis, ligesom en mand voldtager pigen ved analt samleje.
det findes på den baggrund godtgjort, at videoen og billedserien, der er posteret i marts 2013,
er produceret til brug for fremsendelse til hoarders hell. i punkt h findes tiltalte findes
herefter under de i punktet nævnte omstændigheder i det hele skyldig i medvirken til de
overgreb og optagelser, der er anført.
ad i) muslimpedo:
der er for denne bruger dokumenteret billeder af en nøgen pige under 12 år bl.a. med fokus på
kønsdelene, hvilket er egnet til at krænke pigens blufærdighed. på flere af billederne med den
nøgne pige ses et skilt med teksten: ”muslim-pedo for hoardershell” samt et
stearinlys. på andre af billederne af pigen ses et skilt med teksten ”muslimpedo for
horarers hell” samt et lys. på den baggrund findes blufærdighedskrænkelserne at være
sket og optaget til brug for ansøgning om medlemskab på hoarders hell. det findes herefter
uden betydning, at muslimpedo efter det oplyste aldrig blev lukket ind som producent på
hoarders hell. tiltalte findes herefter og efter det i øvrigt oplyste skyldig i punkt i.
ad j) mrrobinson:
for dette brugernavn er dokumenteret flere billeder og videoer, der er fremsendt og posteret
på hoarders hell. på tre billeder ses en dreng under 12 år holde et skilt med teksten
”holder´s hell thanks mr robinson”. der foregår ikke overgreb på disse billeder,
og drengen er påklædt.
                                               - 78 -
det øvrige materiale, der er dokumenteret for denne bruger, indeholder overgreb. den ene
video ”produce for a1 and a2 only.mp4” har en create date den 26. februar 2013.
tiltalte skriver i ”latest news” den 21. marts 2013 på boardet : ”mr. robinson made us a
new vid where he fingers his boy in the ass for the first time - lets see where that goes :)”.
tiltalte har forklaret, at han antager, at mrrobinson havde fortalt ham, at videoen var ny. på
den baggrund findes videoen at være produceret den 26. februar 2013 til hoarders hell. på
videoen ses en person, der stikker en finger i anus på en dreng, der er under 12 år gammel.
af de to øvrige videoer, der er posteret af mrrobinson, og hvor der ses overgreb, er det alene
den ene videos exifdata, der indikerer, at denne video er produceret på et tidspunkt, hvor
mrrobinson var tilknyttet hoarders hell. for den anden video er der ikke noget, der indikerer
dette. det findes her-
efter ikke godtgjort, at disse to videoer er optaget til hoarders hell.
tiltalte findes i punkt j derfor alene skyldig i medvirken til andet seksuelt forhold end samleje
og optagelse heraf ved, at en person stikker en finger i anus på en dreng, der er under 12 år
gammel.
ad k) shotasex:
der er dokumenteret 2 sæt indeksbilleder, hvoraf det ene sæt er stillbilleder fra en video. det
andet sæt med i alt 25 billeder fremstår ikke som en samlet serie. på 10 af billederne i dette
andet sæt ses et skilt med teksten ”shotasex for hoardershell”, og disse 10 billeder fremstår
som en serie. der er på flere af billederne fokus på drengens anus og kønsdele, hvilket er
egnet til at krænke drengens blufærdighed. drengen er under 12 år gammel. på grund
af skiltet fremstår disse 10 billeder som produceret til hoarders hell. for de øvrige billeder
samt stillbillederne fra videoen er det ikke godtgjort, at disse skulle være produceret til
hoarders hell.
tiltalte findes herefter og efter det øvrige oplyste skyldig i medvirken til
blufærdighedskrænkelse og optagelse heraf under omstændigheder som angivet i punkt k.
ad l) cum:
cum har bl.a. posteret 10 billeder af en nøgen pige på under 12 år, der på flere af billederne
holder et stearinlys, og hvor der på billedet er et skilt med teksten ”cum for hoarders
hell”. billederne fremstår derfor som optaget til hoarders hell. pigen poserer nøgen på
billederne og henset til formålet med billederne, nemlig at de skulle fremsendes til et board
for pædofile, finder retten, at billederne er egnet til at krænke pigens blufærdighed, og tiltalte
findes derfor skyldig i medvirken hertil og optagelse heraf.
for den video, der er posteret, er der ikke noget udover dateringen på exif-data, der indikerer,
at videoen er optaget til brug for hoarders hell. tiltalte frifindes derfor for medvirken til de
overgreb, der sker på videoen.
ad m) nyaka:
der er dokumenteret billeder fremsendt af brugernavnet nyaka-chan. denne producent er
efter tiltaltes forklaring formentlig identisk med nyaka. på et af de fremviste billeder ses en
nøgen pige, klart under 12 år med et stearinlys ved kønsdelene, et skilt med teksten ”nyaka-
                                                 - 79 -
chan for hoarders hell”, og hvor pigen holder ved en voksen mands penis, hvilket er
egnet til at krænke pigens blufærdighed. billedet fremstår derfor som produceret til hoarders
hell, og tiltalte findes herefter og efter det i øvrigt oplyste skyldig i medvirken til
blufærdighedskrænkelse og optagelse heraf i dette forhold under omstændigheder som anført.
for de øvrige billeder er der ikke andet end exifdata, der indikerer, at disse billeder skulle
være produceret til hoarders hell. tværtimod fremgår det af den dokumenterede
korrespondance, at flere af billederne er optaget på et tidspunkt, hvor pigen var væsentligt
yngre. tiltalte frifindes derfor for medvirken til de overgreb, der er sket og optaget ved disse
billeder.
ad darkpassenger, swifttongue og duk (forsøg):
darkpassenger har til hoarders hell fremsendt billeder af en nøgen dreng på under 12 år, med
et skilt ”dark passenger 4 hoarders hell!”. tiltalte skrev den 19. maj 2013 til dark
passenger, at de havde godkendt hans ansøgning om producentmedlemskab og bad dark
passenger om at sende en video eller et billedsæt som entry post til deling med de andre
producenter. da darkpassenger herefter spurgte, om de kunne give et eksempel på en entry
post, svarede tiltalte, at darkpassenger skulle sende en video eller billeder sammenlignelig
med det, darkpassenger selv ønskede at modtage fra andre producenter. retten finder, at
tiltalte ved denne korrespondance forsøgte at få darkpassenger til at fremsende
børnepornografisk materiale, og tiltalte må have anset det som overvejende sandsynligt, at
darkpassenger kunne sende nyproduceret materiale. tiltalte findes derfor skyldig i forsøg.
det samme gør sig efter den dokumenterede korrespondance gældende for brugeren
swifttongue og duk.
forhold 10 a:
hjemmesiden ”the love zone”, ”tlz” blev stiftet af brugernavnet ”der keller” på tor-
nettet og mindst 40.000 brugere var registreret på siden. tiltalte fik rollen som
coadministrator på dette board under brugernavnet ”landlord” i maj 2011. han blev efter det
oplyste coadministrator med det samme grundet sin store erfaring og sit venskab med stifteren
”der keller” og startede således ikke fra bunden og arbejdede sig op, som det ellers var
sædvanligt. tiltalte havde tidligere været på boardet under brugernavnet ”haba”.
tiltalte har erkendt, at han i enkelte konkrete tilfælde administrerede de fastsatte regler, men
har bestridt, at han har administreret dem i videre omfang. efter en samlet vurdering af den
dokumenterede korrespondance fra maj 2011 og til juni 2014 foretaget af og til tiltalte på
boardet herunder den kommunikation, der er foretaget til og med staff-members samt til og
fra brugerne, er det godtgjort, at tiltalte fra maj 2011 har haft en ikke ubetydelig rolle som
coadministrator, herunder i forbindelse med input til, drøftelse af ændringer til og
administration af de fastsatte regler og krav.
fra medio september 2013 findes det dokumenteret, at tiltalte fik en mere overordnet rolle på
boardet. den 15. september 2013 skrev tiltalte, at de var nødt til at re-verificere alle
producenter, hvilket betød, at alle producenter skulle sende nye verifikationsbilleder eller -
video (proof-materiale). denne re-erificering er i sagen blevet betegnet som ”udrensningen”.
herefter blev det i oktober 2013 meldt ud af brugeren ”skee” (k), der efter ”der kellers”
anholdelse var blevet hovedadministrator, at producentansøgningerne fremover ville blive
håndteret af og kun kunne godkendes af tiltalte og skee, ligesom al kommunikation med
                                               - 80 -
producenter skulle videresendes til tiltalte og skee. den 6. oktober 2013 skrev tiltalte også ud
og anførte, at i fald skee havde glemt at informere alle, så var det nu kun tiltalte og skee, der
håndterede producentansøgningerne. han skrev samtidigt, at de havde nye krav til proof.
efter sagens bilag og forklaringerne fra k og brugeren neo findes det dokumenteret, at de nye
krav til proof bl.a. indebar, at proofmaterialet fremover skulle indeholde børn, der var
engageret i seksuel aktivitet og en ske. det er endvidere dokumenteret, at tiltalte herefter
skrev disse regler til flere brugere, der ansøgte om at blive producenter. derudover er
dokumenteret, at tiltalte i 2014 havde en ikke ubetydelig rolle i forbindelse med udarbejdelsen
af et finger- og vandmærkningssystem til brug for at øge sikkerheden på boardet. sitet var
skabt, da tiltalte kom til som coadministrator, og det kan derfor ikke fastslås, at tiltalte skabte
de tekniske rammer for udbredelse af børnepornografisk materiale, men det findes
dokumenteret, at han deltog i vedligeholdelsen af dem.
på baggrund heraf og det i øvrigt oplyste, findes det godtgjort, at tiltalte fra januar 2013 og til
juni 2014 som coadministrator på websiden the love zone på tor-nettet på systematisk
eller organiseret vis medvirkede til og forsøgte at medvirke til, at adskillige personer besad og
udbredte børnepornografisk materiale af børn under 15 år, idet tiltalte på websiden the love
zone deltog i vedligeholdelse af de tekniske rammer for udbredelse af børnepornografisk
materiale samt administrerede de fastsatte regler og krav om, at proof-materialet skulle
indeholde børn, der var engageret i en seksuel aktivet (preteen soft- eller hardcore), for at
personerne kunne opnå status som medlem på websiden og mindst hver 30. dag skulle sende
nyt børnepornografisk materiale for at bibeholde status som medlem, hvorefter adskillige
personer udbredte børnepornografisk materiale på websiden.
at tiltalte ikke har været så aktiv i loggen som andre coadministratorer eller staffmembers
ændrer ikke herved, da det er forklaret af såvel neo som skee, at en stor del af
kommunikation skete via tor-chat, hvilket også fremgår af sagens bilag, hvor bl.a. tiltalte
ofte henviser folk til sin tor-chat id. endvidere kan det konstateres, at skee, som havde titel
af hovedadministrator, heller ikke havde særlig høj aktivitet på administratorloggen.
tiltalte findes derfor skyldig i forhold 10 a.
forhold 10 b:
efter formuleringen af forhold 10 a og 10 b finder retten som ved forhold 9 a og 9 b, at der er
et overlap og vurderer, at det selvstændige indhold af forhold 10 b er, hvorvidt tiltalte er
skyldig i medvirken og forsøg på medvirken til, at personer foretog overgreb og krænkelser,
herunder voldtægt, andet seksuelt forhold end samleje og blufærdighedskrænkelser samt
optog disse overgreb og krænkelser til brug for fremsendelse til the love zone.
via sit omfattende kendskab til producentmiljøet fra boardet hoarders hell, henset til den
overordnede rolle han havde på the love zone i forbindelse med producent-ansøgningerne jf.
bemærkningerne ovenfor og ved at administrere reglerne på boardet om, at der allerede i
proof-materialet skulle være seksuel aktivitet og hardcore samt reglerne om, at brugerne hver
4 uge skulle postere nyt materiale, må det have stået tiltalte klart, at producent-ansøgere på
the love zone for at opfylde kravene til proof-materiale ville foretage seksuelle overgreb på
børn eller krænkelser af dem, ligesom det må have stået ham klart, at producenterne højst
sandsynligt ville gøre det samme for at opfylde kravene til at skulle postere nyt materiale hver
4 uge.
                                                - 81 -
tiltalte findes derfor ved tilskyndelse at have fortsæt til medvirken til, at personer foretog og
optog overgreb og krænkelser af børn under 12 år herunder voldtægt, andet seksuelt forhold
end samleje og blufærdighedskrænkelser til brug for fremsendelse til the love zone.
spørgsmålet er herefter på samme måde som under forhold 9 b, om det er dokumenteret, at
der konkret skete seksuelle overgreb og fotooptagelse heraf til brug for
producentansøgningerne og vedligeholdelse af medlemskab på the love zone af de brugere,
der bl.a. er oplistet i punkt a) til j).
ad a) janniklas:
der er til boardet fremsendt 4 billeder med et skilt ”janniklas for the love-zone - private zone
- 17/02/14”, ligesom der er en ske på billederne. på to af billederne er der fokus på drengens
anus og kønsdele, og på ét billede har en mand stukket sin finger i anus på drengen, hvilket er
egnet til at krænke drengens blufærdighed. efter skiltet herunder dateringen findes det
godtgjort, at billederne er optaget til the love zone og optaget på et tidspunkt, hvor tiltalte
havde en ledende rolle i administrationen af producerzonen.
janniklas har endvidere den 2. marts 2014 skrevet med tiltalte omkring accept til
producerzonen. på den baggrund findes tiltalte i punkt a skyldig i medvirken til, at janniklas
forud for den 17. februar 2014 foretog blufærdighedskrænkelse af en dreng under 12 år og
optagelse heraf.
for de øvrige dokumenterede 18 billeder og videoen er det ikke godtgjort, hvornår disse
billeder eller videoen er optaget. at der på de 18 billeder i hjørnet er indsat tlz’s logo og
med rødt anført ”locked”, viser, at billederne skulle deles på the love zone, men teksten
kan være tilføjet senere og dokumenterer derfor ikke, at billederne ikke også kan være optaget
før brugeren blev medlem på the love zone.
ad b) daddysload:
der er dokumenteret 2 billeder med et skilt, hvor tiltaltes tor-chat id er angivet som
modtager, ligesom der på begge billederne er en ske. retten finder, at den omstændighed, at
der er en ske på billederne, dokumenterer, at disse billeder er optaget som proof-materiale til
the love zone. at tiltaltes tor-chat id er angivet som modtager og ikke ”tlz” eller ”the
love zone” hænger efter rettens opfattelse sammen med, at tiltalte håndterede
producentansøgningerne, hvilket daddysload må have været bekendt med. på begge billeder
ses en nøgen pige under 12 år, det ene med foto med en ske over pigens kønsdel. dette billede
er egnet til at krænke pigens blufærdighed. på det andet billede udsættes pigen for voldtægt,
idet en mand har sin penis inde i pigens skede. det sidste billede er endvidere dokumenteret i
en version, hvor der er indsat en overstregning af bl.a. tiltaltes tor-chat id. for
de øvrige billeder og videoen er det ikke dokumenteret, hvornår disse er optaget, eller at de er
optaget specifikt til the love zone. daddysload blev godkendt som producer af tiltalte den
26. december 2013 og blev fjernet igen af neo den 2. maj 2014. efter indholdet af de to
billeder med skiltet findes tiltalte skyldig i medvirken til, at daddysload forud for den 2. maj
2014 på et ukendt sted udsatte pigen, der var under 12 år, for voldtægt og optog det, ligesom
pigen blev udsat for blufærdighedskrænkelse, der også blev optaget.
ad c) frankie:
                                              - 82 -
der er ikke noget i det fremlagte billedmateriale eller korrespondancen, der dokumenterer, at
de billeder, der er fundet for brugeren frankie, er optaget til brug for the love zone eller i
forbindelse med frankies ansøgning hertil. det er dog dokumenteret, at tiltalte beder brugeren
”ioh” om at foreslå frankie at blive producent på the love zone, ligesom tiltalte senere
skriver til frankie under henvisning til de billeder, som frankie har postet, at han ønsker at
hjælpe frankie i forbindelse med, at denne er begyndt at ”lege med sin datter” og ønsker at
vise hende frem for verden. tiltalte opfordrer også frankie til at skrive til ham på tor-chat,
hvis han har brug for hjælp. på den baggrund findes tiltalte skyldig i forsøg på at få frankie til
at blive producent på the love zone, der efter reglerne krævede, at der blev foretaget en
krænkelse af et barn, og derfor også skyldig i forsøg på medvirken til krænkelse af et barn
vedrørende brugeren frankie.
ad d) pedolatino:
uanset at pedolatino efter det oplyste blev godkendt som producent efter ”udrensningen” i
september 2013 og derfor med stor sandsynlighed har indsendt materiale med et overgreb, der
er optaget til brug for godkendelsen, er der ikke noget i den fremlagte korrespondance med
pedolatino eller på de dokumenterede billeder eller videoer, der med tilstrækkelig vægt
dokumenterer, at de meget grove overgreb, der fremgår af materialet, er begået og filmet efter
eller i forbindelse med, at pedolatino er blevet producent på the love zone. tiltalte frifindes
derfor for medvirken til optagelse og foretagelse af disse overgreb.
ad e) nemesis:
der er dokumenteret en serie af billeder med et skilt med teksten ”neme-sis 4 tlz
28/09/13” og et tændt stearinlys. retten lægger derfor til grund, at billederne er optaget den
28. september 2013. på billederne, der viser en dreng, der er under 12 år gammel, er der fokus
på drengens penis og anus, og de er således egnet til at krænke drengens blufærdighed. retten
bemærker, at det ikke fremstår som om, skiltet er klippet ind, men derimod som om
omgivelserne er slørede. tiltalte findes derfor skyldig i medvirken hertil og herefter skyldig i
punkt e.
ad f) mastadon:
mastadon har efter det oplyste været godkendt som producent på the love zone i perioden
fra 6. maj 2013 til 26. juni 2013 og igen fra 23. september 2013 til 5. januar 2014. der er bl.a.
posteret 2 billedserier af denne bruger i perioden fra 23. september 2013 til 5. januar 2014. af
exifdata for den ene af billedserierne ”gymgirl" fremgår, at file modification date er den 24.
september 2013. hvis der ikke er ændret i exifdata, er der således sket noget med billederne
denne dato. der er ikke andet, der støtter, at billederne skulle være optaget i eller efter
september 2013. der findes herefter ikke tilstrækkeligt dokumenteret, at billederne er optaget
efter ”udrensningen” i september 2013, hvor tiltalte fik en så fremtrædende rolle på the love
zone, at han kan anses som medvirkende til optagelserne og overgrebene.
på den anden billedserie ”jean shorts” indeholdende 81 billeder fremgår det af exifdata, at file
modification date er den 25. september 2013. de 81 billeder fremstår som optaget i nær
sammen-hæng. mastadon skriver den 26. september 2013 på boardet i forbindelse med
uploading af billederne: ”some awe inspiring new material for you guys. i love how this set
turned out. hope you like it”. det findes herefter godtgjort, at billedserien ”jean shorts” er
optaget kort forud for den 25. september 2013 og til brug for hoarders hell i den periode,
                                               - 83 -
hvor tiltalte havde en fremtrædende rolle. på adskillige af billederne er der fokus på pigens
kønsdele. på flere billeder ses pigen at sutte på en mands penis, ligesom der er flere billeder,
hvor pigen udsættes for samleje og analt samleje. pigen på billederne er klart under 12 år
gammel. på den baggrund findes tiltalte i skyldig i medvirken til de overgreb, der fremgår af
punkt f samt optagelse heraf under de i punkt f anførte omstændigheder.
ad g) kishan:
der er uploadet flere billeder af denne bruger. på et af billederne er der exifdata med en file
modification date, der er angivet til den 25. september 2013. på dette billede ses en dreng med
et skilt med teksten ”kishan 4 tlz”. kishan havde den 17. september 2013 en
korrespondance med tiltalte, hvor kishan beklagede sig over, at producenterne skulle re-
verificeres. det fremgår af korrespondancen, at kishan er bekendt med, at reglerne for
proofmateriale på dette tidspunkt tilsiger, at der skal være en ske med i materialet. på billedet
med skiltet er der ingen ske, og det må derfor antages, at billedet er optaget på et tidspunkt,
hvor kravet om en ske på billedet ikke eksisterede og således forud for, at tiltalte fik en
overordnet rolle i forbindelse med administrationen af producentansøgningerne. tiltalte
frifindes derfor for medvirken til de krænkelser og optagelsen heraf, der er anført under punkt
g.
kishan skrev i korrespondancen den 17. september 2012 bl.a. til tiltalte:”… you are asking
me to produce child porn, one of the most punishable crimes on the planet. though i live in a
country where it’s culturally safe to molest children, i do not want to risk my current
relationships to make child porn on demand (and making signs, getting spoons and making
high quality porn isn´t easy when you can´t be alone with a child) …”. tiltalte svarede den
17. september 2013: ”we can not keep members in producer section just because they claim
to be producers of the stuff they post. for now i must demote your membership”. tiltalte tog
således ikke afstand fra kishans besked, men anførte tværtimod, at kishan så ikke længere
kunne være medlem. på den baggrund findes tiltalte skyldig i at forsøge at få kishan til at
reverificere sig ifølge de nye regler og således optage og sende nyt materiale af seksuel
aktivitet med et barn. tiltalte findes i punkt g derfor på det anførte tidspunkt og den anførte
måde skyldig i forsøg på i hvert fald medvirken til blufærdighedskrænkelse og optagelse
heraf.
ad h) sarahberries:
neo skrev til sarahberries den 16. maj 2014 og fortalte om reglerne for
producentmedlemskab. han anførte bl.a., at der skulle være en ske og et skilt på billederne, at
der skulle være seksuel aktivitet og hvilke krav, der var til omfanget og kvaliteten af
materialet. han skrev også, at når de havde modtaget ansøgningen, ville han gennemgå den
sammen med tiltalte, der ville tilføje sine års erfaring med verifikation.
sarahberries blev senere lukket ind som producer og må derfor højst sandsynligt have opfyldt
kravene for medlemskab, men proof-billederne ses ikke dokumenteret. der er derimod
dokumenteret en række andre billeder, men der er ikke noget, der godtgør, hvornår disse
billeder er optaget. tiltalte frifindes derfor for det under punkt h anførte.
ad i) mrrobinson:
                                                - 84 -
denne bruger blev tilføjet den 4. maj 2014. den 7. maj 2014 skriver neo, at mrrobinson har
posteret sit første bidrag, en video med titlen ”mrrobinson - anonimous - tlz produce
zone.mp4.”, hvor en mand har analt samleje med en dreng under 12 år. af videoens
exifdata fremgår en create date den 2. maj 2014. på den baggrund findes det godtgjort, at
videoen er optaget til the love zone den 2. maj 2014. der er i forholdet rejst tiltale for
medvirken til andet seksuelt forhold end samleje og optagelse heraf. tiltalte findes derfor
skyldig i medvirken hertil i punkt i.
ad j) nimbly:
for brugeren nimbly er der dokumenteret en video, hvor der ses et skilt med teksten
”nimbly for the love zone”, en ske og en mand, der har analt samleje med en dreng,
der er klart under 12 år. derudover er dokumenteret en anden video, hvor det samme skilt og
en ske ses. på denne video ses også en mand, der har analt samleje med en dreng under 12 år.
endeligt er der dokumenteret et billede ligeledes med skiltet og en ske, hvor en mand presser
sin penis mod drengens anus. dette billede er i hjørnet tidsstemplet med datoen 4. marts 2014.
af videoerne og billedets exifdata fremgår en modification date den 4. marts 2014. nimbly
blev lukket ind som producent den 25. marts 2014. den 4. marts 2014 sendte nimbly noget
materiale til skee, som denne videresendte til tiltalte den 5. marts 2014. den 7. marts 2013
rykkede nimbly for svar på sin ansøgning, og skee svarede, at både han og tiltalte skulle
verificere hans post, og at tiltalte ville kontakte nimbly, når de havde checket materialet. på
den baggrund findes det godtgjort, at overgrebene og optagelsen heraf er sket til brug for
medlemskab på the love zone i den periode, hvor tiltalte var en af de hovedansvarlige for
administration af reglerne. tiltalte findes derfor i det hele skyldig i det anførte under punkt j.
ad spidey (forsøg):
den 15. november 2013 skrev tiltalte til spidey om reglerne for ansøgning til producer-
sektionen. han skrev bl.a. at spidey skulle sende 10 billeder eller 1 video med et barn, der
holdt et skilt med teksten ”spidey for the love zone”. skiltet skulle være på alle billeder eller
i hele videoen. derudover skulle der være en ske i materialet. materialet skulle være hardcore.
nøgen- eller softcorebilleder ville ikke blive accepteret. tiltalte findes herved skyldig i på
dette tidspunkt at have opfordret spidey til at optage og fremsende hardcore
børnepornografisk materiale og derfor skyldig i forsøg på som minimum at få spidey til at
foretage blufærdighedskrænkelse og optagelse heraf.
sanktion:
anklagemyndigheden har i medfør af straffelovens § 70, stk. 2, nedlagt påstand om forvaring.
der er i sagen udarbejdet en retspsykiatrisk undersøgelse af 18. november 2014. på
udarbejdelsestidspunktet var forhold 5, 6, 10 a og 10 b ikke omfattet af sagen.
overlægen, der foretog den retspsykiatriske undersøgelse af tiltalte, vurderede, at såfremt de
nu påsigtede forhold samt oplysningerne om tiltaltes person, herunder tidligere kriminalitet
lægges til grund, må det antages at tiltalte frembyder væsentlig fare for andres liv, legeme,
helbred eller frihed, og anvendelse af forvaring i stedet for fængsel findes påkrævet for at
forebygge denne fare.
                                                 - 85 -
i forbindelse med mentalundersøgelsen blev tiltalte psykologisk undersøgt. psykologen, der
gennemførte undersøgelsen, har i undersøgelsens konklusion bl.a. anført, at der i de
psykologiske testresultater ikke umiddelbart ses tegn på, at tiltalte har en forøget farlighed i
forhold til at begå lignende kriminalitet. dog er det undersøgerens faglige vurdering, at tiltalte
netop har en forøget farlighed, da han accepterer og anerkender at være pædofil og har dette
som en klar identitet, som han virker til at dyrke og værdsætte.
retslægerådet har afgivet udtalelser af 26. januar 2015 og 26. oktober 2015. da rådet afgav
udtalelse den 26. januar 2015 var sagens forhold 5, 6, 10 a og 10 b ikke omfattet.
i den første udtalelse af 26. januar 2015 anførte retslægerådet bl.a., at tiltalte under mental-
observationen ingen sindssygelige symptomer frembyder, men erkender at være pædofil med
interesse for mindreårige piger siden puberteten. han har vist sig uden skyld, skam, empati
eller indføling med de forurettede. rådet anførte endvidere, at der er en betydelig risiko for
fremtidig ligeartet kriminalitet. retslægerådet kunne ikke afvise, at t på grund af sin
personlighedsforstyrrelse og omfanget og arten af den tidligere pådømte og den nu påsigtede
kriminalitet udgør en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed at
forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2, må anses for påkrævet for at forebygge denne fare.
sagen blev genforelagt for retslægerådet den 25. september 2015, hvor alle sagens forhold nu
var omfattet. retslægerådet anførte i udtalelse af 26. oktober 2015, at en fornyet vurdering af
sagen gav rådet anledning til at ændre konklusionen og udtalte herefter, at tiltalte på grund af
sin personlighedsforstyrrelse og efter omfanget og arten af den tidligere pådømte og den nu
påsigtede kriminalitet udgør en så nærliggende fare for andres liv, legeme, helbred eller
frihed, at forvaring, jf. straffelovens § 70, stk. 2, findes påkrævet for at forebygge denne fare.
det fremgår af forarbejderne til straffelovens § 70, stk. 2, (folketingstidende 1996-97, tillæg
a, side 90 ff.), at bestemmelsen indebærer en mindre udvidelse af adgangen til at idømme
forvaring for grove seksualforbrydelser i forhold den hidtidige bestemmelse, der nu er § 70,
stk. 1. lempelsen har i lovteksten bl.a. fundet udtryk ved, at ordene ”nærliggende fare” er
ændret til ”væsentlig fare”, ligesom ordet ”navnlig” er udeladt i § 70, stk. 2, nr. 2, med hensyn
til henvisningen til tiltaltes eventuelle tidligere kriminalitet. i bemærkningerne er det bl.a.
anført:
  "i dag er det ofte først ved tiltaltes tredje dom for seksualforbrydelser, at anvendelse af
   forvaring kommer på tale. fremover bør forvaring kunne komme på tale også ved anden
   dom, hvor grovheden af den seneste seksualforbrydelse eller antallet af forhold under
   denne straffesag sammenholdt med oplysninger om tiltaltes aktuelle farlighed taler for en
   tidsubestemt foranstaltning, hvor der bliver mulighed for ved behandling at modvirke
   risikoen for gentagelse.
   det skal heller ikke være udelukket at idømme forvaring allerede første gang, en person
   tiltales for grove seksualforbrydelser, hvis der efter oplysningerne om tiltaltes person er
   betydelig risiko for gentagelse, som bør forhindres."
tiltalte, der er 48 år, er ikke tidligere dømt for seksualforbrydelser, men er dømt for anden
personfarlig kriminalitet. tiltalte er efter udfaldet af skyldsspørgsmålet bl.a. dømt for 2
tilfælde af anden kønslig omgængelse end samleje med 2 børn under 12 år samt flere tilfælde
af medvirken til voldtægt og andre alvorlige seksualforbrydelser mod børn under 12 år. han
kan derfor efter straffelovens § 70, stk. 2, dømmes til forvaring, hvis det efter karakteren af
                                                  - 86 -
forholdene og oplysningerne om hans person herunder om tidligere kriminalitet må antages,
at han frembyder væsentlige fare for andres liv, legeme, helbred eller frihed, og anvendelse af
forvaring findes påkrævet for at forebygge denne fare. tiltalte er derudover på den ene side
frifundet i forhold 8 og dele af forhold 9 b og 10 b. på den anden side er betingelsen i § 70,
stk. 2, ”væsentlig fare” lempeligere end ”nærliggende fare”, som anvendes i retslægerådets
udtalelse.
2 voterende udtaler herefter:
da tiltalte er frifundet i sagens forhold 8, der efter sin karakter var et meget groft forhold, og i
dele af forhold 9 b og 10 b, finder disse voterende herefter og efter en samlet vurdering af det
i øvrigt foreliggende, at der ikke er et tilstrækkeligt sikkert grundlag for at dømme tiltalte til
forvaring og stemmer derfor for, at tiltalte skal straffes med en fængselsstraf.
1 voterende udtaler:
uanset, at tiltalte ikke er fundet skyldig i fuldt omfang, finder denne voterende efter en samlet
vurdering af indholdet af den retspsykiatriske erklæring herunder den psykologiske
undersøgelse, udtalelserne fra retslægerådet og efter karakteren og omfanget af de forhold,
tiltalte er fundet skyldig i, at tiltalte må antages at frembyde en så væsentlig fare for andres
liv, legeme, helbred eller frihed, at forvaring findes påkrævet for at forebygge denne fare. det
er herved tillagt betydning, at den fare, tiltalte frembyder, efter omfanget og karakteren af
forhold 9 a, 9 b, 10 a, og 10 b, må antages at være af en mere generel karakter.
der træffes afgørelse efter stemmeflertallet, og tiltalte idømmes herefter en fængselsstraf.
alle voterende udtaler herefter:
efter udfaldet af skyldvurderingen er der ikke grundlag for at citere straffelovens § 88, stk. 1,
2. pkt.
ved udmålingen af den tidsbestemte straf lægger retten vægt på, at tiltalte er fundet skyldig i
meget grove seksuelle overgreb mod adskillige børn under 12 år, herunder til dels ved
medvirken, samt at tiltalte har indtaget en overordnet rolle i to omfattende netværk på tor-
netværket for producenter af børnepornografisk materiale. handlingerne er begået over en
lang periode og har bl.a. bestået i andet seksuelt forhold end samleje, optagelse heraf og af
andre krænkelser med henblik på udbredelse, medvirken til samleje, analt samleje, og andet
seksuelt forhold i betydeligt omfang samt forsøg herpå overfor børn under 12 år.
straffen udmåles herefter efter en samlet vurdering til fængsel i 6 år, jf. straffelovens § 225,
jf. § 216, stk. 2, og § 232 (dagældende straffelovens § 224, jf. § 225, jf. § 222, stk. 2, jf. stk. 1,
og stk. 3, til dels jf. § 225, og § 232), § 226 og § 235, stk. 1 og stk. 2, (dagældende
straffelovens § 230 og § 235, stk. 1, og stk. 2), § 235, stk. 1, og stk. 2, jf. § 23, jf. til dels § 21,
§ 216, stk. 2, § 222, stk. 1, jf. til dels § 210, stk. 1, § 225, jf. § 216, stk. 2, jf. til dels § 210,
stk. 3, jf. stk. 1, samt § 232, jf. i det hele § 23 og til dels § 21 (dagældende straffelovens §
230, § 235, stk. 1 og stk. 2, § 222, stk. 2, jf. stk. 1 og stk. 3, jf. til dels § 225 og jf. til dels §
210, stk. 1, § 224, jf. § 222, stk. 2, jf. stk.1 og stk. 3, jf. til dels § 225 og jf. til dels § 210, stk.
3, jf. stk. 1, samt § 232, jf. i det hele § 23 og til dels § 21).
konfiskation:
                                               - 87 -
tiltalte har accepteret konfiskation af olympus kamera i taske med udstyr (koster nr. 114) og
canon digitalkamera (koster nr. 118), idet han har erkendt, at disse genstande har været
anvendt til strafbare handlinger, og konfiskation anses for påkrævet. disse genstande
konfiskeres herefter jf. straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1.
hos tiltalte konfiskeres endvidere i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, nr. 1, stationær pc
med to tilhørende skærme og switch (koster107), mac mini med tilhørende strømforsyning
(koster 112), stationær computer (koster 113), nas server (koster 114) og harddisk (koster
124), idet det findes godtgjort, at disse genstande har været brugt eller bestemt til at bruges
ved en strafbar handling, og konfiskation må anses for påkrævet for at forebygge yderligere
lovovertrædelser.
for så vidt angår kasse med diverse beklædningsgenstande og parykker (koster 103), diverse
børnelingeri, børnetøj og børnestiletsko (koster 400-445, 500-519, 525-527) findes det ikke
godtgjort, at disse har været brugt eller bestemt til at bruges ved en strafbar handling. der er
herved bl.a. lagt vægt på, at det mod tiltaltes benægtelse, og da det ikke i øvrigt er
dokumenteret, ikke kan anses for godtgjort, at genstandene er i børnestørrelse. påstanden om
konfiskation af disse genstande tages derfor ikke til følge.
erstatningskrav:
de nedlagte påstande om godtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, og stk.
2, tages efter retsformandens bestemmelse til følge som nedenfor bestemt. der er ved
udmålingen heraf lagt vægt på overgrebenes omfang og karakter i forhold til de enkelte børn,
børnenes alder på gerningstidspunktet og den store aldersforskel mellem tiltalte og børnene.
derudover er der lagt vægt på, at tiltalte har udnyttet tillidsforholdet med familien til at
foretage handlingerne. godtgørelsen fastsættes herefter til 40.000 kr. til a, 25.000 kr. til b og
8.000 kr. til hver af d og c.
godtgørelsesbeløbene forrentes som anført nedenfor jf. erstatningsansvarslovens § 16.
thi kendes for ret:
tiltalte, t, skal straffes med fængsel i 6 år
hos tiltaltes konfiskeres en stationær pc med to tilhørende skærme og switch (koster nr. 107),
macmini med tilhørende strømforsyning (koster nr. 112), stationær computer (koster nr. 113),
nas server (koster nr. 114), olympus kamera i taske med udstyr (koster nr. 115), canon
digitalkamera (koster nr. 118) og harddisk (koster nr. 124).
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
tiltalte skal inden 14 dage til a v/advokat dorthe østerby, rådhustorvet 4, 8900 randers c,
betale 40.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. december 2015.
tiltalte skal inden 14 dage til b v/advokat dorthe østerby, rådhustorvet 4, 8900 randers c,
betale 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. december 2015.
                                             - 88 -
tiltalte skal inden 14 dage til c v/advokat dorthe østerby, rådhustorvet 4, 8900 randers c,
betale 8.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. december 2015.
tiltalte skal inden 14 dage til d v/advokat dorthe østerby, rådhustorvet 4, 8900 randers c,
betale 8.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 23. december 2015.
