dom
afsagt den 2. maj 2014 i sag
ss 3-4393/2014
anklagemyndigheden
mod
t
sagens baggrund og parternes påstande
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 10. februar 2014.
t er tiltalt for
                                                 1.
vold efter straffelovens § 244,
ved den 12. januar 2014 ca. kl. 02.30 på "x club", københavn k, at have tildelt f1 et
knytnæveslag i ansigtet.
                                                 2.
vold efter straffelovens § 244,
ved den 12. januar 2014 ca. kl. 02.30 på "x club", københavn k, at have tildelt f2 to slag i
ansigtet.
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse som følge af nødværge.
forklaringer
der er afgivet forklaring af tiltalte og vidnerne f1, f2, politibetjent a og b.
tiltalte har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... at han var på x club den pågældende aften. han ankom omkring kl. 00.30. han havde
forinden været på cafe sommersko. han var i et selskab på ca. 8 personer. han drak ca. 2
glas rosevin på cafe sommersko. de havde aftalt med en ven, c, at de skulle mødes senere på
x club. tiltalte har kendt c igennem mange år. c ankom 20 minutter efter tiltaltes selskab. x
club åbnede for omkring 1½ år siden og er et populært diskotek, hvor tiltalte holder meget af
at komme. tiltalte og hans selskab havde rådighed over to borde, men da de stod lidt væk fra
hinanden, klemte selskabet sig sammen om det ene bord, således at nogle sad og andre stod
op ved bordet. tiltalte drak omkring 4-6 genstande i løbet af aftenen på x club. han var i
godt humør, men ikke beruset og kan godt huske, hvad der skete. c og hans date, samt et par
andre stødte til selskabet på x club. f2 og f1, samt en af deres veninder kom hen til deres
bord, idet de kendte c. de blev ikke inviteret. f2, f1 og veninden blev præsenteret for det
                                                 - 2 -
øvrige selskab. de var herefter gæster ved tiltaltes bord. det var ca. 15 minutter efter tiltalte
var ankommet. der var en god stemning ved bordet. f1 blev imidlertid mere og mere fuld.
tiltalte kunne se på ændring af hendes smil, samt hendes måde at være på, at hun var blevet
fuld. f1 foretog flere gange tilnærmelser over for c, hvilket var irriterende for hele selskabet
og for c og ces date. det var til sidst ret belastende. cs date gav udtryk for, at hun følte sig
udenfor selskabet. c var også irriteret, og bad tiltalte sige til f1, at hun skulle holde sig i ro. c
bad tiltalte om at holde f1 væk fra ham. tiltalte bad f1 om at lade c være, men tiltalte bad
ikke til at starte med f1 om at forlade selskabet. tiltalte mener, at man må vise lidt mådehold.
det var først efter, at tiltalte gentagne gange havde bedt f1 om at holde sig væk fra c, at
tiltalte til sidst bad f1 om at flytte sig væk fra selskabet. det var lige forinden episoden. det
var alle, der syntes, at f1 var ubehagelig. de ville bare have lov til at hygge sig og havde
brugt mange penge på bordet. der var også nogle andre piger, der fik at vide, at de skulle
flytte sig fra bordet, fordi de var blevet for fulde. tiltalte mener, at c selv sagde til f1, at han
var ude med en date, og at det var ubehageligt, at hun hang ved ham. på et tidspunkt bad
tiltalte f2 om at holde lidt styr på f1. f2 reagerede bare med et smil. på et tidspunkt tog f1
halsgreb på c, ligesom for at trække c over til sig. der var ikke tale om et kvælergreb, og f1
var ikke aggressiv. tiltalte holdt imidlertid fast i c og bad f1 om at forlade bordet. tiltalte
sagde "nu må du sgu forlade bordet". tiltalte blev herefter puffet i panden. han kan ikke helt
huske rækkefølgen, men mener, at f1 sagde "fuck dig". f1 gik herefter lidt væk, men kom så
tilbage, tog halsgreb på c, og da tiltalte bad f1 om at forlade bordet, slog f1 tiltalte i panden.
han husker det som ét slag, men på overvågningsvideoen viste det sig at være to slag. det var
i panden tiltalte blev ramt. han ved ikke, om han blev ramt med flad eller knyttet hånd. han
blev meget overrasket og svingede herefter med armen med lukket hånd og ramte f1. det var
ikke et hårdt slag. f1 væltede om på gulvet og lå et stykke væk fra ham. herefter kom en stor,
aggressiv, råbende person hen mod ham fra tiltaltes højre side. tiltalte så ikke, hvem det var,
men han følte sig truet. personen råbte "hvad fanden laver du". tiltalte vidste ikke, hvad
personen havde til hensigt og så ikke, om personen var en mand eller kvinde. da personen
stod foran tiltalte, værgede han for sig og slog ud med flad hånd. tiltalte ramte personen.
personen kom herefter igen frem mod tiltalte, men han så stadig ikke, om det var en mand
eller kvinde. personen bakkede ikke tilbage, men kom frem igen mod tiltalte efter det første
slag. tiltalte stod hele tiden på det samme sted. han så fortsat ikke, hvem det var og slog
denne gang med venstre hånd og ramte personen oppe ved hovedet. personen mistede herefter
balancen og faldt ned på gulvet. tiltalte ved ikke, om det var på grund af slaget, at personen
mistede balancen. det hele skete så hurtigt, og han følte ikke, at han kunne afværge på anden
måde eller skynde sig væk. tiltalte vidste ikke, om personen havde et glas i hånden. tiltalte
følte sig truet. han ville ikke risikere, at få et glas eller andet i hovedet. først 1-1,5 time
senere fik han at vide, at det var f2, han havde slået. efter episoden tænkte han, at
dørmændene ville komme og smide f1 og f2 ud, hvorfor han blev stående på det samme sted.
måske gik han op ad trappen og tog sig en drink. han følte sig som den forurettede part. han
bad ikke om hjælp, idet episoden var overstået, og han følte sig ikke længere truet. festen
døde herefter ud. dørmændene kom over til tiltalte og bad ham forlade stedet og sagde
samtidig, at de havde tilkaldt politiet. tiltalte oplyste sit navn til dørmændene og sagde, at han
var den forurettede i sagen. tiltalte var irriteret over, at hans aften var blevet ødelagt, og han
havde ikke lyst til at vente på politiet. han følte i øvrigt ikke, at han skulle forklare sig over
for politiet, idet han var den forurettede part. da han kom ud ad diskoteket, hoppede han ind i
en taxa. c sad tilfældigvis inde i taxaen. tiltalte blev sat af ved nørreport, hvorfra han gik
hjem. c og tiltalte talte om episoden i taxaen. tiltalte blev overrasket over den mediestorm,
der kom efter episoden. han kontaktede selv politiet om tirsdagen, da han ikke havde hørt fra
dem. tiltalte kontaktede endvidere sin arbejdsgiver.
                                                - 3 -
adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han følte sig som den forurettede, idet det var
ham, der blev slået. politianmeldelsen kom meget bag på ham. omtalen af sagen i medierne
har ikke været retvisende, idet tiltalte ikke har gjort tilnærmelser til f1. tværtimod var hun
gæst i deres selskab, og hun gjorde tilnærmelser til c. tiltalte blev slået først af f1, hvilket
overvågningsvideoen også viser. tiltalte har ikke noget imod, at nogle mennesker har brug
for at komme i medierne, så længe det ikke bliver på hans bekostning. tiltalte har ikke selv
ville udtale sig til medierne. han har ikke brug for at komme i medierne. han har endvidere
ikke haft lyst til at anmelde forholdet, idet han via sit arbejde af princip ikke har lyst til at
plette andres straffeattester. han vil dog ikke beskyldes for noget forkert. han har aldrig
tidligere haft problemer på x club. han har aldrig været oppe at slås, og han har ren
straffeattest. han havde ikke troet, at der ville komme en politianmeldelse på ham, idet f1
slog først, og han følte sig som den forurettede part. da flere vidner har udtalt, at hun slog
først, troede han ikke, at der ville komme en anmeldelse. der var tale om en
nødværgesituation, da tiltalte slog. foreholdt bilag 7, side 3, afhøringsrapport, forklarede
tiltalte, at c havde en date med og følte sig meget forstyrret over f1s tilnærmelser. det var
ubehageligt for alle. daten og tiltalte snakkede sammen, og daten stod for sig selv. det var på
opfordring fra c, at tiltalte sagde noget til f1. tiltalte stod tættest på c. c er en kendt
professionel fodboldspiller. c ønsker ikke at komme i medierne. c havde prøvet et par gange
at få f1 væk fra sig. tiltalte sagde 3-5 gange til f1, at hun skulle tage den med ro og holde sig
væk fra c. det var først senere, at tiltalte bad f1 om at forlade bordet. foreholdt bilag 7,
afhøringsrapport, side 4, forklarede tiltalte, at først fik han et puf af f1, hvorefter hun gik
væk. så kom hun tilbage og tog halsgreb på c. f1 var tydeligt meget beruset. hun sejlede
rundt. herefter slog f1 tiltalte i panden. episoden med den anden person kom lige efter, at
han havde slået f1. det foregik ved bordet. han oplevede en stor truende skikkelse komme
fra højre side mod sig, som ville skade ham. personen kom farende som en reaktion på, hvad
der lige var sket med f1. tiltalte blev bedt om at gå af dørmændene. han oplevede det som en
venlig anmodning fra dem og ikke et påbud. tiltalte har via en tredje person med kendskab til
stedet, fået at vide, at han skal blive væk indtil sagen er afsluttet.
anklageren dokumenterede bilag 7-a, besigtigelse af sigtede den 14. januar 2014. tiltalte
forklarede, at den omtalte rødme ved knoerne ikke var en følge af slaget, men at han havde en
lille bule i panden efter slaget fra f1.
..."
vidnet f1 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... at hun var involveret i en episode på x club. hun kan ikke huske, hvornår hun ankom på
stedet. hun og f2 og f2s veninde havde forinden været på restaurant for at spise og derefter
på y bar. de havde en aftale med x club om, at de senere skulle tage derhen. på y bar
mødte de c og nogle af hans venner. vidnet kender c, og de har skrevet sammen på de
sociale medier. vidnet hilste på c og hans venner. c havde en date med. de hilste blot kort på
hinanden. c spurgte, hvor de skulle hen senere på aftenen og spurgte, om de ikke kom over på
x club. c kender også f2. c var insisterede på, at de skulle komme hen på x. c og hans
selskab gik først. vidnet havde fået et par glas hvidvin til middagen og en drink på y bar og
var godt tilpas. der var mange mennesker på x, da de ankom. de mødte c, som inviterede
dem hen til sit bord. c fulgte dem over til bordet, og vidnet hilste på de andre i selskabet. der
var ingen i selskabet, hun kendte. tiltalte var der også, og vidnet mener, at tiltalte fulgtes med
c på vej hen til bordet. vidnet kendte ikke tiltalte i forvejen. hun fik at vide, at det var ces
ven. de stod omkring bordet. de hyggede sig og festede. vidnet talte mest med f2 og c.
tiltalte sagde, at hun skulle holde sig fra c. hun vidste ikke, hvorfor han sagde det. vidnet
                                                - 4 -
fortalte f2, at tiltalte havde sagt sådan. vidnet spurgte tiltalte, hvorfor hun ikke måtte tale
med c, hvortil tiltalte svarede, at hun var en dejlig pige, og at hun skulle med ham i aften. det
virkede dog ikke som om, at tiltalte mente, at hun skulle med ham, men at det bare var noget,
han sagde. vidnet valgte at blive ved bordet. hun forsøgte flere gange at tale med c, men
blev afbrudt i at tale med c af tiltalte. det syntes hun var irriterende. c forstod heller ikke,
hvorfor tiltalte ikke ville have, at vidnet skulle tale med ham, og c sagde, at han ville sige til
tiltalte, at han skulle lade være med at afbryde dem hele tiden. c insisterede på, at vidnet og
f2 skulle blive ved bordet, hvilket de gjorde. cs date gik lidt frem og tilbage. vidnet talte
med hende - mest af alt for, at hun ikke skulle føle sig truet af vidnet. c spurgte vidnet hele
tiden. vidnet syntes, det var generende, at tiltalte blev ved med at sige, at vidnet ikke måtte
tale med c. vidnet følte sig dog ikke truet af tiltalte. vidnet stod foran bordet sammen med c.
hun sagde højt ind i øret på c, at det var irriterende, at tiltalte var sådan, hvilket c var enig
med vidnet i. tiltalte kom hen til hende og pegede på hende og sagde, at hun skulle holde sig
væk fra c. tiltalte tog fat i hendes kæbe. hun følte sig truet af ham. vidnet tog herefter sin
hånd op mod tiltaltes hoved og markerede med tre fingre på tiltaltes pande for at signalere, at
han skulle stoppe. hans hoved rykkede bagover. herefter slog tiltalte hende med knytnæve og
ramte hende på kæben. hun røg herefter bag over og landede på gulvet. der var tale om et
hårdt slag. hendes kæbe gik af led. kæben var blå. hun kunne ikke tale eller tygge sammen i
flere dage efter. hun var omtumlet, og det næste hun huskede var, at hun så sin venindes
ansigt. en udsmider fra x kom til, og vidnet pegede på tiltalte og sagde, at det var tiltalte, der
havde slået hende. hun blev ført ud bag ved af en ansat fra x. hun blev herefter ført ud i
ambulancen. en betjent kom hen til hende og bad om hendes navn og cpr-nummer. hun så
ikke episoden med f2. vidnet havde ikke bedt om at få tilkaldt en ambulance. hun afgav
ingen forklaring til politiet på gerningsstedet, men først senere på politistationen. vidnet blev
sammen med f2 tilset af en læge på traumecentret på rigshospitalet og fik her blandt andet at
vide, at noget brusk i hendes kæbe var ødelagt. hun fik noget morfin. det var muligvis dagen
efter episoden, at hun afgav forklaring på politistationen. hun mener absolut ikke, at have
slået tiltalte med knyttet hånd. foreholdt bilag 3, afhøringsrapport af vidnet på gerningsstedet,
benægtede vidnet, at hun har sagt sådan til politiet. hun gav sit navn og cpr.nummer til
politiet, men talte herudover ikke med politiet. hun har ikke stået og kysset med en mand i
baren og har ikke skubbet tiltalte to gange i panden. på x stod der nogle flasker på bordet.
hun drikker ikke så meget spiritus og tager af princip aldrig imod drinks fra andre. hun har
muligvis fået nogle drinks fra bordet, men hun drak dem ikke. hun fik derfor ikke så meget at
drikke på x. hun var beruset, men ikke meget fuld. hun havde ikke hukommelsestab på
grund af beruselse og kan derfor godt huske, hvad der skete og vidste godt, hvad hun foretog
sig. hun følte ikke, at hun var til gene for nogen. c har kontaktet hende efterfølgende og bedt
om en anden chance for at score hende. det var c, der viste interesse for hende, og hun
forstod derfor ikke, hvorfor tiltalte hele tiden skulle blande sig. c syntes også, at det var
underligt, at tiltalte blandede sig.
adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at hun kun har udtalt sig til medierne, fordi pressen
henvendte sig til hende mange gange, blandt andet i hendes opgang. vidnet havde ikke selv
interesse i at udtale sig til pressen om episoden. cs date reagerede ikke på hendes og cs
kontakt. daten havde haft rig mulighed for at sige noget til hende, da vidnet talte til hende
flere gange. vidnet henvendte sig ikke selv til bordet. hun blev inviteret og ført dertil af c.
invitationen blev gentaget hele aftenen. hun har aldrig fået at vide, at hun skulle forlade
bordet og har heller ikke været til gene for nogen. tiltalte sagde, at hun skulle lade c være i
fred, ikke at hun skulle forlade bordet. hun syntes, at tiltaltes henvendelser var generende.
hun har ikke sagt til medierne, at han gjorde tilnærmelser mod hende. hun følte ikke, at
tiltalte var interesseret i hende. hun var ikke påvirket af stoffer. vidnet slog ikke tiltalte med
                                                  - 5 -
en kraft, der var tale om et puf for at få tiltalte væk, da hun følte, at tiltalte ville gøre hende
noget. tiltaltes hoved flyttede sig bagud. hun puffede kun én gang til tiltalte. foreholdt bilag
3, afhøringsrapport af vidnet på gerningsstedet, forklarede vidnet, at hun blot følte, at politiet
ville være sikker på tiltaltes identitet, hvorfor hun gav sit navn og cpr.nummer. hun husker
det kun som ét puf med tre fingre på tiltaltes pande. hun har ikke forklaret, at hun skubbede
med flad hånd på gerningsmandens pande to gange.
anklageren foreholdt og dokumenterede fra bilag 3-b, besigtigelse af vidnet den 13. januar
2014, og fotos, samt fra politiattest fra rigshospitalets traumecenter den 12. januar 2014.
vidnet forklarede supplerende, at hun var generet af slaget en uges tid. hun har ingen gener
nu eller men.
..."
vidnet f2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... at hun og f1 er veninder. vidnet var sammen med f1 og en anden veninde, g, den
pågældende aften. de havde spist på en restaurant, hvorefter de tog på y bar. der traf de c,
som vidnet har kendt i 6-8 år. f1 hilste på c og talte med ham. hun kom herefter tilbage til
vidnet og sagde, at c havde inviteret dem med på x club. c var sammen med en pige. vidnet
vidste ikke på det tidspunkt, at kvinden var cs date. c kaldte hende ikke for en date. det var
først senere, at tiltalte fortalte vidnet, at kvinden var cs date. vidnet gik over til c på y bar,
og han spurgte vidnet, om de havde lyst til at komme over til deres bord på x. vidnet og
veninderne gik ca. en halv time efter, ces selskab havde forladt y bar. på x mødte de c i
baren. han inviterede dem over til bordet og fulgte dem over til sit bord. de mennesker, der
sad ved bordet, var nogle andre end dem, c var sammen med på y bar. f1 stod langs bordet
og talte med c. cs date var til stede. vidnet og g holdt sig lidt fra bordet. vidnet var ikke
interesseret i at være sammen med dem, idet de andre var fulde. hun var ikke selv beruset. en
gang imellem kom f1 hen til hende. vidnet observerede bordet, og det virkede som om, at c
og f1 gerne ville hinanden lidt. c har efterfølgende sendt en sms til vidnet og bedt om f1s
telefonnummer, hvilket hun gav ham efter at have fået accept fra f1. c bad f1 om mulighed
for en ny date med hende. vidnet så, at tiltalte talte med f1. f1 fortalte vidnet, at tiltalte ikke
ville have, at hun talte med c - måske på grund af cs date. f1 talte selv med daten. f1 vendte
tilbage til bordet. hun blev irriteret på tiltalte. vidnet talte med c om det. han sagde, at han
nok skulle tale med tiltalte. der opstod herefter noget tumult, og vidnet så, at f1 fløj gennem
luften. vidnet så ikke selve slaget. derefter gik hun stille og roligt direkte over til tiltalte og
sagde "hvad laver du". vidnet mener, at tiltalte stod et trin oppe på en trappe. der var ca. en
halv meter mellem dem, da hun sagde "hvad laver du" og kiggede tiltalte ind i øjnene. hun
havde vist armene ud til siden. hun måtte tale højt på grund af høj musik. herefter slog tiltalte
hende. han slog hende på siden af hovedet. det var et hårdt slag, og hun følte på det
tidspunkt, det var med knyttet hånd på grund af smerterne. men hun så det dog ikke og er
derfor ikke sikker på, om det var med knyttet eller fald hånd. hun faldt om på gulvet. hun
rejste sig og gik hen og sagde "hvad sker der". hun fik et slag til. det skete inden for meget
kort tid. hun faldt igen. der kom dørmænd og andre til. hun gik hen og trøstede f1. f1 lå i
fosterstilling og kæben var gået af led. f1 blev ført ud i en gang. vidnet så herefter
overvågningsvideoen, mens f1 sad og ventede på en ambulance. vidnet talte med politiet og
afgav forklaring. hun ved ikke, om f1 afgav forklaring. vidnet tog med på hospitalet og blev
undersøgt. der kunne ikke ses noget på hende. hendes smerter varede et par dage. hun var
ikke truende i sin adfærd, da hun gik hen til tiltalte. vidnet stod et trappetrin nede, så de stod
ikke i øjenhøjde. tiltalte var rigtig hidsig efter at have slået f1. tiltalte havde hele aftenen
kigget på f1. vidnet ved ikke hvorfor. mens vidnet var på hospitalet, blev hun ringet op af en
                                                - 6 -
af tiltaltes venner. personen spurgte, hvordan det gik. personen mente, at vidnet skulle tænke
over, hvordan hun greb sagen an. vidnet ved ikke, om det var på eget eller tiltaltes initiativ.
vidnet tænkte, om der var tale om noget banderelation eller lignende. senere fik vidnet en
sms fra en af tiltaltes venner med samme ordlyd. vidnet har senere selv henvendt sig til
tiltalte, fordi hun havde behov for at få en forklaring fra ham, og vidnet fik den opfattelse, at
tiltalte var meget glad for sin ekskæreste, hvilket vidnet ikke kunne få til at stemme med hans
opførelse den pågældende aften. tiltalte sagde til vidnet, at han troede at hun havde et glas i
hånden. han sagde også, at han var ked af at have slået vidnet. det var her tiltalte fortalte
vidnet, at c havde en date med den pågældende aften.
adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at der var mange mennesker ved bordet. der var
dunkel belysning, men man kunne tydeligt se, hvad der foregik. vidnet mener ikke, at tiltalte
var interesseret i f1, men blot at han var irriteret over hendes opførelse. foreholdt forhold 2,
bilag 2, side 2, afhøringsrapport, benægtede vidnet, at have sagt til politiet, at tiltalte var
interesseret i f1. det må have været en misforståelse fra politiets side. tiltalte virkede ikke
interesseret i f1, men derimod irriteret på hende. vidnet tænker i dag, at tiltalte højst
sandsynlig slog med flad hånd, men det gjorde meget ondt. f1 var beruset den aften. vidnet
var f1s "anstandsdame" den aften og skulle hjælpe hende hjem. vidnet ved ikke, om det var
lang tid siden, at f1 havde været i byen. det var lang tid siden, at vidnet havde været i byen
sammen med f1. vidnet havde ikke været i byen i lang tid. det var som sagt vidnet, der selv
efterfølgende ringede til tiltalte. telefonsamtalen mellem vidnet og tiltalte foregik stille og
roligt. hun kunne dog høre, at han var ærgerlig over, at hun havde været til afhøring. han
sagde, at han kunne miste sit job. tiltalte mente også, at f1 havde slået først. tiltalte virkede
ikke aggressiv overfor vidnet under telefonsamtalen.
anklageren foreholdt og dokumenteret fra forhold 2, bilag 3-a, besigtigelsesrapport, samt
politiattest. vidnet forklarede, at hun oprindelig troede, at hun blev slået med knytnæve, idet
det gjorde meget ondt. sammenlignet med f1s slag og mærker, mener vidnet dog
efterfølgende, at det sikkert har været med flad hånd.
..."
vidnet politibetjent a har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... at han er politibetjent. han gjorde tjeneste på station amager. han var på vagt den
pågældende aften. de blev kaldt op af hs med melding om en voldsepisode på x club, hvor
dørmændene havde tilbageholdt gerningsmanden. da de ankom, fik de at vide, at
gerningsmanden var kørt væk i en taxa. vidnet ved ikke, om gerningsmanden havde fået lov
til at forlade diskoteket af dørmændene. forurettede sad og ventede på ambulancen. de valgte
derfor at se overvågningsvideoen. kollegaen talte med f2. der kom herefter en ambulance,
som må være tilkaldt af dørmændene. vidnet fulgte f1 ned til ambulancen. vidnet talte på
vejen med f1, som forklarede meget hurtigt, hvad der var sket. de talte højst sammen i 2
minutter, og f1 havde svært ved at tale. vidnet kunne se, at hun ikke havde det godt. kæben
var skæv. hun virkede meget chokeret og ked af det. hun virkede spirituspåvirket. vidnet så
f2 komme gående imod sig. hun virkede helt normal, påvirket af situationen, men rolig og
ikke fuld.
adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at f1, på grund af den måde hun talte og råbte på,
virkede fuld. vidnet spurgte f1, om han måtte føre hendes forklaring på vej ud til ambulancen
ind i rapporten.
..."
                                                 - 7 -
vidnet b har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"... at han den pågældende aften var til stede på x club. vidnet er gode venner med tiltalte og
c. vidnet kom ved 22-23 tiden på cafe sommersko og fulgtes videre med tiltalte over til x
club. vidnet kender ikke f1. han kender f2 fra tidligere. de hilste dog ikke på hinanden den
aften. tiltalte og vidnet har været venner 3-4 år. de traf hinanden gennem fodbold. de havde
den aften reserveret et bord på x club. vidnet var en stor del af tiden ved bordet. han var
ædru og havde ikke drukket noget den aften. han bemærkede tidligere på aftenen, hvor han
stod sammen med c, som viste noget på facebook til sin date, e, at f1 hele tiden prikkede til
c uden situationsfornemmelse for deres forehavende. f1 råbte herefter højt: "jeg keder mig",
som udtryk for, at hun ikke fik opmærksomhed fra c. c var tydelig irriteret over f1s
anmassende, idet han ville imponere e. alle ved bordet lagde mærke til det og flere gav
udtryk af, at de syntes, at f1 var irriterende. vidnet sagde ikke noget til hende. vidnet
oplevede f1, som en person uden situationsfornemmelse. der ud over var hun ikke
ubehagelig. vidnet stod og talte med en pige, da han hørte tumult. vidnet så derfor ikke, at
tiltalte slog f1. vidnet så f1 ligge på gulvet. han så ikke, hvordan hun endte på gulvet. han
så f2 komme løbende fra vidnets højre side "op i hovedet" på tiltalte. med "op i hovedet"
mener vidnet, at f2 kom helt tæt på tiltalte, helt hen i tiltaltes privatsfære. tiltalte stod på et
trin højere end gulvets niveau, hvor f2 stod. der var 30-40 centimeter mellem f2 og tiltalte.
vidnet lagde ikke mærke til, hvor f2 havde hænderne. der var ingen tvivl om, at hun ville
over til tiltalte meget hurtigt. hun virkede aggressiv på grund af den hastighed, hvorpå hun
kom over mod tiltalte. vidnet hørte ikke, om hun sagde noget. tiltalte skubbede f2 væk med
flad hånd frem foran sig. det var ikke et slag. vidnet så det ske én gang. der opstod mere
tumult herefter. vidnet tog sig af de andre om bordet, herunder den pige, som han lige havde
talt med. han husker ikke, hvad der skete lige efter, men næste gang han så f2, var hun henne
ved f1. f2 græd. senere udenfor så han f2 tale med nogle dørmænd. han kørte derefter
derfra. han har talt med tiltalte efterfølgende om episoden. tiltalte har givet vidnet sin
mening om, hvad der skete.
adspurgt af forsvareren forklarede vidnet, at tiltalte er typen, der er meget venlig og åben
over for alle. han inviterer gerne mange til sit bord og er meget gavmild. vidnet har før
oplevet tiltalte i en tilspidset situation, men det har altid været ham, der har fået dæmpet
gemytterne igen. vidnet havde et godt udsyn over situationen, hvorfra han stod. han så ikke
episoden med f1, men alene episoden med f2. c virkede irriterede over, at f1 gentagne
gange prikkede til ham. det kunne vidnet se på den måde, c kiggede på vidnet. c virkede
som om, at han gerne ville have vidnets hjælp med at få f1 væk. vidnet mente dog, at c selv
måtte klare det med f1. det var tidligt på aftenen, og det tilkom ikke vidnet at få f1 væk. c
ville hende ikke, hvilket også kom til udtryk ved, at f1 sagde, at hun kedede sig. vidnet
opfattede det som, at f1 syntes, at c ikke gav hende nok opmærksomhed. der var ikke nogen
af de drenge, der var til stede, som var interesseret i, at f1 var der. vidnet så det som, at det
var med en flad hånd, tiltalte skubbede til f2 med.
..."
oplysningerne i sagen
der har under hovedforhandlingen været afspillet en overvågningsvideo fra stedet. af
overvågningsvideoen fremgår blandt andet, at f1 står i nærheden af et bord. tiltalte peget
mod f1 og går hen og taler med c. herefter går f1 hen til c, tager ham ved nakken og siger
noget ind i cs øre, mens hun peger mod tiltalte. herefter tager tiltalte fat i c og trækker ham
                                                   - 8 -
over mod sig, hvorefter f1 fortsat peger mod tiltalte og forsøger at trække i c. der opstår en
diskussion mellem tiltalte og f1 og noget tumult. f1 tager en hånd op mod tiltaltes hoved.
herefter slår tiltalte f1, som falder bagover ned på gulvet. i samme øjeblik kommer f2 fra
tiltaltes højre side ind foran tiltalte. tiltalte står et trin oppe i forhold til f2. tiltalte slår f2,
der falder bagud, og tiltalte tager herefter et skridt ned og slår endnu en gang f2.
der er dokumenteret politiattest fra f1s henvendelse på traumecentret på rigshospitalet den
12. januar 2014, hvoraf fremgår blandt andet under objektive fund:
   "...
   blødning og hævelse i højre kæbeled.
   diskus (brusskive i høje kæbeled)
   måske forskubbet permanent
   ..."
der er endvidere dokumenteret politiattest fra f2 henvendelse på traumecentret på
rigshospitalet den 12. januar 2014, hvoraf fremgår blandt andet under objektive fund:
   "...
   kranie: der ses let rødme og hævelse i venstre side.
   der er muskulær ømhed over siderne ved rygsøjle på venstre side
   ...
   tilskadekomne blev vurderet af vagthavende øre-næse-... i huset.
   ..."
personlige oplysninger
der er af kriminalforsorgen den 20. februar 2014 foretaget en personundersøgelse vedrørende
tiltalte, hvoraf det blandt andet fremgår, at tiltalte er fundet egnet til betinget dom, herunder
med vilkår om samfundstjeneste.
tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han efter episoden er blevet forflyttet fra
sin arbejdsplads. han er ansat i socialforvaltningen i københavns kommune. han blev sendt
hjem fra sit arbejde på grund af den megen medieomtale af sagen og for at beskytte den
institution, han arbejdede på. han startede for 15 år siden med at arbejde med et projekt med
indsats mod bandekriminalitet omkring z. de sidste 6 år har han fungeret som leder af
projektet. herudover har han startet diverse projektet og undervist politiet i konflikthåndtering
ved konfrontation af bander. han har endvidere været tilknyttet diverse projekter for
retsudvalget og justitsministeriet.
rettens begrundelse og afgørelse
forhold 1
ved tiltalte og vidnerne f1 og f2 forklaring lægges det til grund, at der havde været nogen
uoverensstemmelse mellem tiltalte og f1, idet tiltalte flere gange havde rettet henvendelse til
f1 og bedt hende om at holde sig væk fra c.
vidnet f1 har forklaret, at tiltalte tog fat i hendes kæbe, og at hun herefter tog sin hånd op
mod tiltaltes hoved og markerede med tre fingre på tiltaltes pande for at signalere, at han
                                                  - 9 -
skulle stoppe, og at der var tale om et puf for at få tiltalte væk fra hende. på
overvågningsvideoen kan det ligeledes ses, at vidnet f1 rakte hånden frem mod tiltalte.
det lægges endvidere til grund på baggrund af forklaringen fra tiltalte og fra vidnet f1,
sammenholdt med videoovervågningen fra stedet, at tiltalte herefter slog f1 en gang. vidnet
f1 har forklaret, at tiltalte slog med knytnæve, hvilket ligeledes støttes af de skader, som
vidnet fik efter slaget. herefter findes det bevist, at tiltalte tildelte f1 et knytnæveslag i
ansigtet.
henset til karakteren af f1s puf for at få tiltalte væk fra hende, finder retten, at tiltaltes slag
med knytnæve ikke var nødvendigt, og at slaget åbenbart gik ud over, hvad der i situationen
må anses for forsvarligt. overskridelsen findes endvidere ikke at være rimeligt begrundet i
den ved f1s puf fremkaldte ophidselse af tiltalte. tiltaltes knytnæveslag er derfor ikke straffri
efter hverken straffelovens § 13, stk. 1, eller stk. 2, som nødværge.
tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1.
forhold 2
vidnet f2 har forklaret, at hun gik direkte over til tiltalte og sagde: "hvad laver du". tiltalte
stod et trin oppe i forhold til f2, da tiltalte slog. af overvågningsvideoen fremgår endvidere,
at tiltalte herefter trådte et skridt ned mod f2 og herefter slog f2 anden gang, da hun rejste sig
op. herefter findes det bevist, at tiltalte tildelte f2 to slag i ansigtet.
retten finder ikke, at f2 henvendelse til tiltalte efter tiltaltes slag under forhold 1 kan anses
for et angreb mod tiltalte. uanset tiltalte følte sig truet efter at have slået f1, finder retten
endvidere ikke, at tiltaltes to slag mod f2 var rimeligt begrundet i det under forhold 1 skete.
tiltaltes to slag mod f2 er derfor ikke straffri efter straffelovens § 13, stk. 2, som nødværge.
tiltalte er derfor skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 2.
straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens § 244.
retten har ved strafudmålingen lagt vægt på forholdenes karakter, herunder på den ene side at
forholdene blev begået på et diskotek, at der forud for forholdene havde været nogen
uoverensstemmelse mellem tiltalte og f1 og skadernes omfang, og på den anden side at der
var tale om i alt 3 slag mod to personer.
straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis tiltalte overholder de betingelser, som er angivet nedenfor,
jf. straffelovens § 56, stk. 2. retten har herved foruden det under strafudmålingen anførte
endvidere lagt vægt på, at tiltalte ikke tidligere er straffet og tiltaltes gode personlige forhold.
thi kendes for ret:
tiltalte t straffes med fængsel i 30 dage.
fuldbyrdelsen af fængselsstraffen udsættes og bortfalder efter en prøvetid på 1 år på betingel-
se af, at tiltalte ikke begår strafbart forhold i prøvetiden.
tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder 18.000 kr. + moms i salær til den
beskikkede forsvarer, advokat thorkild høyer.
