                       højesterets kendelse
                           afsagt onsdag den 24. april 2019
sag 88/2018
(1. afdeling)
a
(advokat tage siboni, beskikket)
mod
kurator for selskaberne 1-8, advokat rené rasmussen
i tidligere instanser er afsagt kendelse af skifteretten i næstved den 13. november 2017 og af
østre landsrets 15. afdeling den 1. marts 2018.
i påkendelsen har deltaget fem dommere: marianne højgaard pedersen, henrik waaben,
michael rekling, jan schans christensen og kristian korfits nielsen.
påstande
kærende, a, har nedlagt påstand om afvisning af konkurskarantænesagerne, subsidiært
frifindelse og mere subsidiært, at der pålægges en samlet konkurskarantæne, der bør være
kortere end 3 år.
indkærede, kurator for selskaberne … har påstået stadfæstelse.
supplerende sagsfremstilling
skifteretten i næstved traf ved kendelse af 13. november 2017 afgørelse om at pålægge a
konkurskarantæne. i kendelsen hedder det:
       ”retten finder, at det ikke er afvisningsgrund, at kurator ikke har omtalt indstillingerne
       om konkurskarantænesagerne mod a i sine redegørelser for skifteretten, under de givne
       omstændigheder, hvor kurator som led i et større antal sager om konkurskarantæner har
       fremsat særskilt indstilling herom forud for redegørelserne til skifteretten, og hvilke
       indstillinger skifteretten har besluttet at følge med deraf følgende bemyndigelse til
                                         - 2 -
kurator til anlæggelse af sagerne. konkurskarantænesagerne er herefter anlagt, inden
konkursboerne er sluttet, hvorfor kurator har såvel partsevne som retlig interesse i at
forfølge sagerne. as påstand om afvisning tages derfor ikke til følge.
b har været indsat efter aftale med a som direktør i samtlige selskaber, og det er
ubestridt, at denne er indsat som afviklingsdirektør, og at han er blevet indsat på et
tidspunkt, hvor der ikke længere var drift i selskaberne, og hvor disse var uden midler.
det er endvidere ubestridt, at betalingerne for afvikling af selskaberne alle tilgik et af a
ejet selskab enten som betaling for en konsulentydelse eller i form af betaling af negativ
købesum for selskabernes anparter.
det må på baggrund af a og bs forklaringer lægges til grund, at der var udarbejdet en
skabelon for overtagelse af selskaberne til afvikling, og at der i hovedparten af
tilfældene blev underskrevet en standardiseret handelsaftale om køb af selskaberne mod
betaling af en negativ købesum.
det må endvidere lægges til grund, at det var tilfældigt, hvorvidt kontakten med selska-
berne blev etableret via en henvendelse til a direkte eller gennem b.
det må endelig lægges til grund, at a tidligere har haft et tilsvarende samarbejde med c
frem til dennes død i 2012, og at c således på samme vis som b har været indsat af a
som afviklingsdirektør i diverse selskaber og nedlukket disse efter samme skabelon som
benyttet af b i nærværende sager.
under disse omstændigheder finder retten, at a har udøvet den reelle ledelse af de
omhandlede selskaber, og at b alene har været en stråmand, der har handlet efter nøje
instruks fra a. det er uden betydning for vurderingen heraf, at b ikke modtog løbende
instrukser fra a, idet det - med henvisning til det oven for anførte - må lægges til grund,
at b systematisk fulgte den på forhånd allerede udarbejdede skabelon for nedlukning af
denne form for selskaber.
det må på baggrund af as forklaring om, at ... aps mod betaling overtog de nødlidende
selskaber alene med henblik på afvikling, og at det forudsattes, at der ikke skulle være
nogen fremadrettet drift i disse, lægges til grund, at det allerede ved overtagelsen stod a
klart, at selskaberne ikke havde mulighed for at genoprette økonomien, og at
selskaberne var åbenlyst insolvente.
alligevel valgte a at indsætte en stråmand som direktør, hvis eneste opgave var at give
møde i skifteretten, og undlod derved at tage initiativ til, at selskaberne blev taget under
opløsning, enten ved at indgive egen konkursbegæring eller ved at afmelde ledelsen,
således at selskaberne tidligere ville være blevet taget under tvangsopløsning. herved
blev tiden indtil konkursdekreternes afsigelse trukket ud og kurators mulighed for at få
overblik over selskabernes forhold og forfølge eventuelle erstatnings- og
omstødelseskrav forringet. a har således ikke som den reelle leder af selskaberne sørget
for en hensigtsmæssig afvikling af disse, hvilket kan have medført tab for kreditorerne.
hvorvidt indsættelsen af b i en stråmandskonstruktion i sig selv har medført yderligere
tab for kreditorerne lader sig ikke umiddelbart afdække, idet kurator ikke har haft
mulighed for at foretage undersøgelser af selskabernes forhold som følge af manglende
bogføringsmateriale. det kan imidlertid lægges til grund, at der i flere af selskaberne
                                         - 3 -
efter as indtræden i ledelsen er sket hævninger på disses konti, herunder til betaling af
as selskaber, og at de tidligere ledelser har påført selskaberne ikke ubetydelige tab.
det bemærkes hertil, at retten finder, at det ikke kan lægges til grund, uagtet a og bs
forklaring herom, at a i forbindelse med overtagelsen af selskaberne har forsøgt at sikre
sig disses bogføringsmateriale. retten har herved navnlig lagt vægt på, at der ikke
findes bogføringsmateriale for nogen af selskaberne.
efter en samlet bedømmelse, og da det er uomtvistet, at den tidsmæssige betingelse
for pålæg af konkurskarantæne er opfyldt, finder retten, at a har udvist groft uforsvarlig
forretningsførelse og derfor er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed,
og at det er rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1,
1. pkt. 2. led, og stk. 2.
konkurskarantæne pålægges for samtlige otte selskaber omfattet af denne sag, og såle-
des at disse løber i forlængelse af hinanden.
retten skal i forhold hertil gøre opmærksom på, at retten ikke i forhold til spørgsmålet
om karantæneperioder og længden af disse er bundet af parternes påstande, og hermed
heller ikke den af parterne indgåede procesaftale om, at ... aps under konkurs, ...
holding aps under konkurs og ... aps under konkurs skal betragtes som
koncernforbundne.
det skal hertil bemærkes, at forholdene for disse selskaber ikke ses at adskille sig fra
forholdene vedrørende de øvrige selskaber, og at den binding i forhold til karantænepe-
rioderne, som denne aftale er udtryk for, ikke er begrundet i sagernes faktum, og i øvrigt
er i modstrid med as egen forklaring herom.
retten skal yderligere henlede opmærksomheden på, at der for moderselskabet må anta-
ges at være afviklet på baggrund af en konsulentydelse, se overførselsteksten for beta-
ling for afvikling, hvorfor det ikke kan lægges til grund, at a har været kapitalejer af
dette selskab og dermed heller ikke de underliggende datterselskaber.
retten har vedrørende pålæg af karantæneperioder i forhold til de af de sagsøgende
selskaber, hvor afviklingen skete på baggrund af en selskabsoverdragelse, lagt vægt på,
at der på intet tidspunkt for disse selskaber har været et økonomisk afhængighedsfor-
hold til nogen af de af a i øvrigt ejede selskaber, og at disse selskabers eneste
sammenhæng var, at de ejedes af samme selskab eller et af dets datterselskaber, som
alle indtrådte midlertidigt som ejere alene med henblik på afvikling, og at denne
selskabskonstruktion ikke kan anses for at have været et nødvendigt led i den skete
afvikling.
retten finder med henvisning hertil og til lovbemærkningerne, ifølge hvilke det forud-
sættes, at der har været en eller anden form for økonomisk afhængighed mellem selska-
berne, at disse selskaber ikke er omfattet af koncernbegrebet i konkurslovens § 157, stk.
3’s forstand.
det skal endelig bemærkes, såfremt definitionen af koncernforbundne selskaber
som angivet i selskabsloven skulle finde anvendelse på denne type af selskabskonstruk-
tioner, ville dette få den vilkårlige konsekvens, at den samlede
                                                 - 4 -
      længde af karantæneperioderne ville være afhængigt af, om a afviklede selskaberne på
      baggrund af en konsulentydelse eller på baggrund af en handelsaftale, og at en sådan
      forståelse af bestemmelsen ville kunne give anledning til omgåelse af reglerne.
      under hensyn til, at der er forløbet mere end et år fra konkursdekreternes afsigelse,
      og idet retten finder, at dette ikke skyldes as forhold alene, fastsættes
      karantæneperioden for hvert af selskaberne til to år, jf. konkurslovens § 158.”
a kærede kendelsen til østre landsret, der ved kendelse af 1. marts 2018 stadfæstede
skifterettens afgørelse med følgende begrundelse:
      ”landsretten tiltræder af de grunde, skifteretten har anført, at der ikke er grundlag for at
      afvise sagerne om konkurskarantæne.
      landsretten tiltræder endvidere af de grunde, skifteretten har anført, at a har udøvet den
      reelle ledelse af de omhandlede selskaber og i forbindelse dermed har udvist groft
      uansvarlig forretningsførelse og derfor er uegnet til at deltage i ledelsen af en
      erhvervsvirksomhed. det er derfor rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne i medfør
      af konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 2. led, og stk. 2.
      for så vidt angår koncernbegrebet er det ved østre landsrets kendelser af 29. september
      2017 (sagsnr. b-1670-17 og b-1671-17) og 21. december 2017 (sagsnr. b-1503-17, b-
      15012-17 til og med b-1515-17 og b-1588-17 til og med b-1592-17) fastslået, at der
      ikke kan stilles yderligere betingelser for anvendelsen af konkurslovens § 157, stk. 3,
      end at selskaberne skal være koncernforbundne med moderselskabet i overensstemmel-
      se med selskabslovgivningens koncernbegreb. efter selskabslovens § 5, jf. § 7, er en
      koncern et moderselskab og dets dattervirksomheder.
      landsretten lægger på baggrund af handelsaftale af 1. maj 2015 vedrørende ... aps
      (tidligere … aps) og handelsaftale af 16. maj 2015 vedrørende ... (tidligere …)
      sammenholdt med overførslen af den negative købesum for hvert af selskaberne til ...
      aps’ konto til grund, at nævnte selskaber herved blev overdraget til ... aps. da
      selskaberne er koncernforbundne, pålægges efter reglen i konkurslovens § 157, stk. 3,
      for disse selskaber én samlet konkurskarantæne.
      for så vidt angår ... aps (tidligere … aps) fremgår af selskabsregisterudskrift af 18.
      november 2015, at selskabet var ejet af ... aps, og af selskabsregisterudskrift af 8.
      januar 2016 fremgår, at ... aps var ejet af b. det findes under disse omstændigheder
      ikke godtgjort, at ... aps var ejet af ... aps, og der pålægges derfor en selvstændig
      konkurskarantæne for dette selskab i forlængelse af ovennævnte konkurskarantæne.
      landsretten lægger på baggrund af handelsaftale af 15. april 2015 vedrørende ...
      holding aps (tidligere … aps) til grund, at nævnte selskab med tilhørende
      datterselskab ... aps (tidligere …aps) ved aftalen blev overdraget til ... aps (tidligere
      …aps). under disse omstændigheder, og da den skete betaling til ... aps af to
      konsulenthonorarer ikke kan føre til et andet resultat, findes det ikke godtgjort, at ...
      aps var ejet af ... aps eller af ... aps. da ... holding aps og ... aps er
      koncernforbundne, pålægges efter reglen i konkurslovens § 157, stk. 3, for ... holding
                                                  - 5 -
       aps, ... aps og ... aps én samlet konkurskarantæne, der løber i forlængelse af
       ovennævnte konkurskarantæner.
       for så vidt angår ... aps (tidligere … aps) har a forklaret, at ... aps overtog selskabet,
       mens det af en ikke underskrevet handelsaftale dateret den 16. juli 2015 fremgår, at
       selskabet blev overdraget til ... aps. af selskabsregisterudskrift af 24. februar 2016
       fremgår, at ... aps var ejet af b. under disse omstændigheder findes det ikke godtgjort,
       at der er sket en overdragelse af ... aps til ... aps, og der pålægges derfor selvstændig
       konkurskarantæne for dette selskab i forlængelse af ovennævnte konkurskarantæner.
       for så vidt angår ... aps (tidligere … entreprise aps) foreligger ikke en handelsaftale,
       og det fremgår ikke, hvad beløbet på 62.500 kr., der er overført til ... aps’ konto,
       vedrører. hertil kommer, at den tidligere ejer af selskabet i skifteretten ikke kunne
       bekræfte, at selskabet var overdraget til a eller ... aps. under disse omstændigheder er
       det ikke godtgjort, at der er sket overdragelse af ... aps til ... aps, og der pålægges
       derfor selvstændig konkurskarantæne for dette selskab i forlængelse af ovennævnte
       konkurskarantæner.
       landsretten kan af de grunde, skifteretten har anført, tiltræde, at længden af de ved nær-
       værende kendelse pålagte i alt fem konkurskarantæner, der løber i forlængelse af hinan-
       den, hver især fastsættes til 2 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 2.
       med denne begrundelse, og da den samlede konkurskarantæne som fastsat af skifteret-
       ten i medfør af konkurslovens § 158, stk. 2, 2. pkt., under alle omstændigheder udløber
       efter senest 10 år, stadfæster landsretten skifterettens kendelse.”
anbringender
a har til støtte for afvisningspåstanden anført navnlig, at kurators redegørelser til kreditorerne
efter konkurslovens § 125 i intet tilfælde indeholder en begrundet indstilling om sagerne mod
ham, således som det kræves efter § 125, stk. 3. forarbejderne til denne bestemmelse må
forstås således, at konkurskarantænesagen ikke kan gennemføres, hvis der ikke forud for
konkursboernes afslutning og sagernes hovedforhandling er afgivet en begrundet indstilling til
kreditorerne.
til støtte for frifindelsespåstanden er anført navnlig, at den udførte rådgivning og bistand med
afvikling af selskaber er sædvanlig, og at fremgangsmåden har været almindeligt kendt, også
hos skifteretterne. reglerne om konkurskarantæne tilsigter ikke at ulovliggøre den pågælden-
de type virksomhed. forarbejderne har ingen omtale heraf.
bortset fra et enkelt selskab, hvor han i en kortvarig periode var registreret direktør i et forsøg
på at fortsætte driften, har han alene været kapitalejer i selskaberne. han har ikke udøvet fak-
tisk ledelse i selskaberne og er dermed ikke omfattet af personkredsen, som kan pålægges
                                              - 6 -
konkurskarantæne. det forhold, at han har haft en fælles forståelse med b om
fremgangsmåden i afviklingsselskaberne, er ikke udtryk for, at han har haft den reelle ledelse.
selv hvis det lægges til grund, at han har haft den reelle ledelse, er der ikke foretaget
kritisable dispositioner eller undladelser. han gav ikke b instrukser, bortset fra at han ved
dennes indsættelse som direktør gjorde det klart, at der var tale om selskaber ude over
håbløshedstidspunktet, og at b skulle samle regnskabsbilagene og forberede sig på
nedlukningen, men ikke foretage økonomiske dispositioner. der har i nogle af sagerne været
tale om, at de tidligere ejere i en overgangsperiode har disponeret over resterende midler på
selskabernes bankkonti, herunder i forbindelse med betaling for hans rådgivning. hverken han
eller b har været klar over denne sammenhæng.
der er ikke påvist noget tab for kreditorerne, og det er heller ikke sandsynliggjort, at han skul-
le være ansvarlig for manglende bogføringsmateriale, regnskabsaflæggelse, skatte- eller
momsafregninger mv. det gælder også i forhold til den ene sag, hvor han har været direktør.
de tab, der eventuelt måtte være lidt, skyldes i samtlige tilfælde dispositioner foretaget af den
tidligere ledelse, og manglerne i bogføringsmaterialet skyldes også den tidligere ledelse.
reglen i konkurslovens § 157, stk. 3, finder anvendelse, når selskaberne er koncernforbundne
i selskabslovens forstand. landsretten har foretaget en korrekt vurdering af den skriftlige do-
kumentation i sagen, hvor selskaberne ... og ... aps er anset som koncernforbundne med hans
selskab, ... aps, og hvor selskaberne ... holding aps, ... aps og ... aps er anset som en
koncern. på baggrund af forklaringerne for skifteretten må det dog lægges til grund, at også
selskaberne ... aps og ... aps blev erhvervet af ... aps. hvis højesteret måtte finde, at
betingelserne for at pålægge konkurskarantæne er opfyldt, kan der derfor højst blive tale om
tre konkurskarantæner. realiteten er imidlertid, at alle sagerne skal betragtes som vedrørende
... aps, hvor han på daværende tidspunkt drev sine erhvervsmæssige forretninger. der bør
derfor kun pålægges en samlet konkurskarantæne. konkurskarantæneperioden bør som følge
af den lange sagsbehandlingstid fastsættes til 1 år, maksimalt 2 år, jf. konkurslovens § 158,
stk. 1.
kurator, advokat rené rasmussen, har anført navnlig, at der ikke er grundlag for at afvise
konkurskarantænesagerne. det har ikke præklusiv virkning, at det ikke i konkursboernes §
125, stk. 2-redegørelser er nævnt udtrykkeligt, at kurator ville rejse konkurskarantænesag mod
                                              - 7 -
a. processkrifterne om konkurskarantæne var indleveret til skifteretten, inden redegørelserne
blev udsendt.
a har medvirket til afvikling af nødlidende selskaber på en måde, så de helt grundlæggende
lovregler om bogføring, ledelsens pligter og ansvar over for kreditorerne og offentligheden
som helhed, systematisk er blevet tilsidesat. han har i den forbindelse spekuleret i reglerne
om konkurs.
a er som reel leder af selskaberne omfattet af den personkreds, der kan pålægges
konkurskarantæne. a har undladt at iagttage de pligter, der følger med dette ledelsesansvar,
og har derved udvist groft uforsvarlig forretningsførelse. han var bekendt med, at alle
selskaberne var insolvente og skulle afvikles, men på trods af dette overtog han ledelsen af
selskaberne og indsatte b som direktør, desuagtet at denne ingen forudsætninger havde for at
påtage sig hvervet. a instruerede b om ikke at foretage sig andet i selskaberne ud over at
møde i skifteretten, når indkaldelsen kom, og han undlod derved at foranledige en
hensigtsmæssig afvikling af selskaberne.
der er i alle selskaber anmeldt krav fra skattestyrelsen som største kreditor. i de fleste tilfæl-
de er der opstået yderligere tab i den periode, hvor a har haft den reelle ledelse af
selskaberne, idet den ”negative købesum” for selskaberne er blevet betalt af selskaberne selv.
kurator har i forbindelse med konkursbehandlingen stort set ikke modtaget bogfø-
ringsmateriale. hverken a eller b har bestræbt sig på at overholde bogføringspligten eller
fremskaffe regnskabs- og bilagsmateriale, og deres forklaring herom for skifteretten kan ikke
lægges til grund.
landsrettens vurdering af koncernbegrebet efter konkurslovens § 157, stk. 3, synes ikke at
være fuldt ud støttet i lovforarbejderne, hvor det fremgår, at man ved vurderingen af koncern-
begrebet har haft de selskaber i tankerne, hvor der har været en sædvanlig økonomisk af-
hængighed. en samlet konkurskarantæne for en egentlig koncern kan begrundes med, at det er
samme uforsvarlige forretningsførelse, der danner baggrund for karantænepålægget. der har i
sagskomplekset intet økonomisk afhængighedsforhold været mellem moderselskabet og de
erhvervede selskaber, idet selskaberne alene er blevet erhvervet med henblik på anonymise-
ring og tvangsopløsning efter et stykke tid.
                                                - 8 -
retsgrundlag
konkurslovens § 125 fastsætter en række forpligtelser for kurator til over for skifteretten og
kreditorerne at redegøre for forhold i konkursboet. § 125 er sålydende:
      ”§ 125. kurator sender inden 3 uger efter konkursdekretets afsigelse en oversigt over
      boets aktiver og passiver til skifteretten og til fordringshaverne.
      stk. 2. så snart de fornødne oplysninger er tilvejebragt, og senest 4 måneder efter, at
      konkursdekretet er afsagt, sender kurator en statusoversigt samt en redegørelse for de
      vigtigste årsager til konkursen til skifteretten og til fordringshaverne. redegørelsen skal
      indeholde oplysning om de vigtigste regnskabstal for den periode, der er forløbet siden
      det senest udarbejdede regnskab, samt forklaring på væsentlige afvigelser mellem dette
      og boets status. kurator sender endvidere samtidig en redegørelse til skifteretten og til
      fordringshaverne for, hvilke opgaver kurator indtil videre har varetaget, med oplysnin-
      ger om den tid, der er medgået til udførelsen af de enkelte opgaver, og om, hvornår op-
      gaverne er udført. redegørelsen skal desuden indeholde oplysning om, hvorpå boet be-
      ror, og om muligt, hvornår det forventes afsluttet.
      stk. 3. redegørelsen efter stk. 2 skal endvidere indeholde kurators begrundede indstil-
      ling om, hvorvidt der er grundlag for at indlede sag om konkurskarantæne mod nogen.
      kan kurator ikke fremskaffe tilstrækkelige oplysninger til brug for afgivelse af en ende-
      lig indstilling i redegørelsen efter stk. 2, skal en sådan afgives så hurtigt som muligt og
      senest i forbindelse med den første redegørelse efter stk. 4, medmindre den, der er
      spørgsmål om at pålægge konkurskarantæne, i væsentlig grad har modarbejdet kurators
      undersøgelser.
      stk. 4. kurator sender herefter hvert halve år en redegørelse for boets forhold til skifte-
      retten og til de fordringshavere, der forventes at kunne opnå dividende…”
reglerne om konkurskarantæne er fastsat i konkurslovens afsnit iii (§§ 157-169). afsnittet
indeholder bl.a. følgende bestemmelser:
                                                ”kapitel 19
            betingelserne for at pålægge konkurskarantæne og karantænens retsvirkninger
      § 157. konkurskarantæne kan efter kurators begæring efter § 161 pålægges den, der se-
      nere end 1 år før fristdagen har deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvis det
      må antages, at den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet
      til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. hvis skyldneren var under tvangsop-
      løsning, da konkursen indtrådte, regnes fristen på 1 år fra dagen for beslutningen om
      tvangsopløsning.
      stk. 2. ved afgørelsen skal der lægges vægt på, om det under hensyn til den pågælden-
      des handlemåde og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge konkurskarantæ-
      ne.
      stk. 3. konkurskarantæne kan ikke pålægges den, der allerede er pålagt konkurskaran-
      tæne i anledning af den pågældendes deltagelse i ledelsen af en koncernforbundet virk-
      somhed. bestemmelsen i 1. pkt. finder anvendelse, indtil konkurskarantænen udløber.
                                                 - 9 -
       § 158. konkurskarantæne pålægges for 3 år. hvis særlige grunde taler for det, kan kon-
       kurskarantæne pålægges for en kortere periode end 3 år.
       stk. 2. hvis den pågældende tidligere er pålagt konkurskarantæne, som ikke er udløbet,
       regnes konkurskarantænen tidligst fra udløbet af den senest pålagte konkurskarantæne.
       konkurskarantænen udløber dog senest 10 år efter den oprindelige afgørelse.
       …
                                                  kapitel 20
                                behandlingen af sager om konkurskarantæne
       § 160. skifteretten afgør på grundlag af kurators begrundede indstilling, om der skal
       indledes sag om konkurskarantæne mod nogen. skifteretten kan anmode kurator om en
       supplerende indstilling, før skifteretten træffer afgørelse herom. skifterettens beslutning
       om at indlede en sag om konkurskarantæne kan ikke kæres af den, der begæres pålagt
       konkurskarantæne.
       …
       § 164.
       …
       stk. 4. hvis der, efter at konkurskarantæne er pålagt, meddeles tilladelse til prøvelse i 3.
       instans, tilladelse til kære efter kærefristens udløb eller tilladelse til ekstraordinær gen-
       optagelse eller kære, stilles virkningerne af den pålagte konkurskarantæne i bero.”
de nævnte bestemmelser er indsat i konkursloven ved lov nr. 429 af 1. maj 2013. i forslaget
til denne lov er i de specielle bemærkninger til § 125, stk. 3, anført bl.a. (folketingstidende
2012-13, tillæg a, lovforslag nr. l 131 af 30. januar 2013):
       ”hvis kurator ikke har været i stand til at afgive en endelig indstilling, vil kurator efter
       stk. 3 snarest muligt skulle afgive en særskilt indstilling om spørgsmålet om eventuelt at
       rejse sag om konkurskarantæne mod nogen. bortset fra tilfælde, hvor den, der er
       spørgsmål om at begære pålagt konkurskarantæne, i væsentlig grad har modarbejdet ku-
       rators undersøgelser, skal kurators endelige indstilling i givet fald foreligge senest sam-
       tidig med den første halvårsredegørelse efter konkurslovens § 125, stk. 3 (der bliver stk.
       4, men i øvrigt ikke foreslås ændret). hvis der på det tidspunkt stadig ikke har kunnet
       fremskaffes tilstrækkelige oplysninger, bør kurator – med forbehold for de nævnte til-
       fælde af, at kurators undersøgelser aktivt modarbejdes – normalt indstille, at
       der ikke rejses sag om konkurskarantæne.
       …
       kurators eventuelle overskridelse af firemånedersfristen i konkurslovens § 125, stk. 2,
       har ikke præklusiv virkning i forhold til muligheden for at rejse sag om pålæg af kon-
       kurskarantæne, men hvis kurators redegørelse indgives efter firemånedersfristens udløb
       - eller hvis kurators redegørelse ikke indeholder en indstilling (heller ikke en foreløbig
       indstilling) om spørgsmålet om konkurskarantæne - vil der som det klare udgangspunkt
       være tale om en pligtforsømmelse fra kurators side. en sådan pligtforsømmelse vil kun-
                                               - 10 -
      ne tages i betragtning ved fastsættelsen af kurators vederlag og ved skifterettens beslut-
      ning om udpegning af kurator i fremtidige sager.
      …
      i tilfælde, hvor kurator har indstillet til skifteretten, at der indledes sag om konkurska-
      rantæne, bør kurators næste redegørelse om boets forhold efter konkurslovens § 125,
      stk. 3 (der bliver stk. 4, men i øvrigt ikke foreslås ændret), indeholde oplysning om skif-
      terettens beslutning i anledning af indstillingen, jf. forslaget til § 160.”
om betydningen af § 157, stk. 3, om koncernforbundet virksomhed er anført bl.a. følgende i
lovforslagets specielle bemærkninger til bestemmelsen (folketingstidende 2012-13, tillæg a,
lovforslag nr. l 131 af 30. januar 2013):
      ”det foreslås med stk. 3, at konkurskarantæne kun kan pålægges én gang i anledning af
      en persons deltagelse i ledelsen af flere koncernforbundne virksomheder. hermed kan
      konkurskarantæne ikke pålægges den, der allerede er pålagt konkurskarantæne i anled-
      ning af den pågældendes deltagelse i ledelsen af en koncernforbundet virksomhed.
      hvis der ikke er tale om koncernforbundne virksomheder, afgøres spørgsmålet om kon-
      kurskarantæne derimod særskilt i hver af de pågældende skyldneres konkursboer. der
      kan således i givet fald - hvis betingelserne er opfyldt i hvert af boerne - pålægges kon-
      kurskarantæne flere gange. i givet fald lægges konkurskarantænerne i forlængelse af
      hinanden efter de nærmere regler i forslaget til konkurslovens § 158, stk. 2, 2. og 3. pkt.
      bestemmelsen i stk. 3 tager først og fremmest sigte på tilfælde, hvor en person har del-
      taget i ledelsen af flere virksomheder, der er koncernforbundne, og der som følge af den
      økonomiske afhængighed, der typisk vil være mellem koncernforbundne virksomheder,
      kun bør kunne pålægges konkurskarantæne én gang, uanset om der er tale om flere kon-
      kurser.
      …
      det foreslåede stk. 3 indebærer, at spørgsmålet om at pålægge en bestemt person kon-
      kurskarantæne kan behandles særskilt i forhold til hver enkelt af de pågældende skyld-
      nere, indtil den pågældende person første gang ved endelig afgørelse er pålagt konkurs-
      karantæne i tilknytning til et af boerne. efter dette tidspunkt falder spørgsmålet om at
      pålægge denne person konkurskarantæne bort i tilknytning til de øvrige boer.
      i praksis vil konkursboerne for skyldnere, der er koncernforbundne, imidlertid normalt
      blive behandlet ved samme skifteret og normalt også med samme kurator eller kurato-
      rer. det forudsættes, at spørgsmålet om at pålægge konkurskarantæne over for en per-
      son, der har deltaget i ledelsen af flere koncernforbundne virksomheder, i sådanne til-
      fælde behandles samlet og ikke i tilknytning til hvert konkursbo for sig. der bør således
      bl.a. også foretages en samlet vurdering af, om den pågældende har udvist groft ufor-
      svarlig forretningsførelse i de koncernforbundne virksomheder. skifterettens afgørelse
      om, hvorvidt konkurskarantæne skal pålægges (jf. forslaget til konkurslovens § 164), er
      i sådanne tilfælde én samtidig afgørelse.
                                               - 11 -
      hvis et eller flere konkursboer vedrørende koncernforbundne virksomheder undtagel-
      sesvis behandles ved en anden skifteret og ikke henvises i medfør af konkurslovens § 5,
      stk. 2, til den skifteret, hvor de øvrige konkursboer behandles, er én samlet behandling
      af spørgsmålet om pålæg af konkurskarantæne med inddragelse af samtlige koncernfor-
      bundne virksomheders forhold ikke mulig. i sådanne tilfælde bør spørgsmålet om kon-
      kurskarantæne som udgangspunkt behandles ved den skifteret, hvor de fleste af de kon-
      cernforbundne virksomheders konkursboer er under behandling, eller hvor konkursbo-
      erne med de væsentligste aktiver er under behandling.
      hvis behandlingen ved denne skifteret ikke fører til pålæg af konkurskarantæne, er der
      principielt ikke noget til hinder for, at konkurskarantæne pålægges af en anden skifteret
      i tilknytning til behandlingen af et konkursbo vedrørende en koncernforbundet virk-
      somhed. dette bør dog som udgangspunkt kun komme på tale, hvis den groft uforsvar-
      lige forretningsførelse, som i givet fald begrunder konkurskarantæne, i særlig grad har
      været udvist i den virksomhed, hvis konkursbo er under behandling ved den anden skif-
      teret.”
i lovforslagets specielle bemærkninger til § 158, stk. 1, hedder det bl.a. (folketingstidende
2012-13, tillæg a, lovforslag nr. l 131 af 30. januar 2013):
      ”det foreslås i stk. 1, 1. pkt., at konkurskarantæne som udgangspunkt pålægges for tre
      år. hvis særlige grunde taler for det, kan konkurskarantæne dog pålægges for en kortere
      periode end tre år, jf. 2. pkt.
      som eksempler på særlige grunde, der efter omstændighederne kan tale for en kortere
      karantæne, kan nævnes lang sagsbehandlingstid, uden at dette beror på forhold hos den,
      der begæres pålagt konkurskarantæne, eller at der er tale om et mildere tilfælde af groft
      uforsvarlig forretningsførelse. der vil som udgangspunkt være tale om lang sagsbehand-
      lingstid, hvis afgørelsen om konkurskarantæne først træffes mere end et år efter kon-
      kursdekretets afsigelse. hvis karantænen fastsættes til en kortere periode end tre år, bør
      den normalt fastsættes til to år eller eventuelt i sjældnere tilfælde et år.
      skifteretten er ved afgørelsen om konkurskarantænens længde ikke bundet af parternes
      påstande, men det må forventes, at der normalt ikke vil være anledning til at fastsætte
      konkurskarantænen til en længere periode end påstået af kurator.
      konkurskarantænen får først virkning fra den endelige afgørelse, jf. herved forslaget til
      konkurslovens § 164 (om kæres opsættende virkning) og bemærkningerne hertil. karan-
      tænen får således virkning fra udløbet af kærefristen, hvis skifterettens afgørelse om på-
      læg af konkurskarantæne ikke kæres, og fra landsrettens afgørelse om pålæg af kon-
      kurskarantæne, hvis skifterettens afgørelse kæres (hvad enten skifteretten har pålagt
      konkurskarantæne eller ikke). hvis en kære til landsretten af skifterettens afgørelse om
      pålæg af konkurskarantæne afsluttes uden realitetsafgørelse, således at skifterettens af-
      gørelse står ved magt, får karantænen virkning fra sagens afslutning i landsretten (hvor-
      ved skifterettens afgørelse bliver endelig).
      hvis den pågældende på afgørelsestidspunktet allerede er pålagt konkurskarantæne, fo-
      reslås det dog, at en ny konkurskarantæne først skal regnes fra udløbet af den senest på-
      lagte konkurskarantæne, jf. det foreslåede stk. 2, 1. pkt. konkurskarantænen udløber
                                                - 12 -
       dog under alle omstændigheder senest ti år efter den oprindelige afgørelse, jf. det fore-
       slåede stk. 2, 2. pkt.”
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om betingelserne i konkurslovens § 157, stk. 1, for at pålægge a
konkurskarantæne er opfyldt og i hvor lang tid, der i så fald skal pålægges konkurskarantæne,
jf. lovens § 157, stk. 3, og § 158. derudover er der spørgsmål, om konkurskarantænesagerne
skal afvises.
afvisningspåstanden
efter konkurslovens § 125, stk. 3, skal kurator i sin redegørelse til skifteretten og kreditorerne
give en begrundet indstilling om spørgsmålet om konkurskarantæne. denne forpligtelse har
ikke betydning for kurators adgang til at afgive indstilling om konkurskarantænespørgsmålet
til skifteretten eller for skifterettens adgang til at beslutte at indlede konkurskarantænesag. en
sådan sag kan således gennemføres uafhængigt af, om kurator har omtalt spørgsmålet om
konkurskarantæne i en af sine § 125-redegørelser. højesteret tiltræder derfor, at as
afvisningspåstand ikke er taget til følge.
konkurskarantæne og længden heraf
højesteret tiltræder af de grunde, der er anført af skifteretten og tiltrådt af landsretten, at a har
udøvet den reelle ledelse af de otte selskaber, og at hans forretningsførelse i den forbindelse
var groft uforsvarlig, hvilket gør ham uegnet til at deltage i ledelsen af en
erhvervsvirksomhed. højesteret tiltræder derfor, at der i medfør af konkurslovens § 157, stk.
1, 1. pkt., jf. stk. 2, er grundlag for at pålægge a konkurskarantæne for hvert af de otte
selskaber, medmindre der er tale om forhold omfattet af bestemmelsen i konkurslovens § 157,
stk. 3, 1. pkt.
§ 157, stk. 3, 1. pkt., fastsætter, at konkurskarantæne ikke kan pålægges den, der allerede er
pålagt konkurskarantæne i anledning af den pågældendes deltagelse i ledelsen af ”en koncern-
forbundet virksomhed”. det er ikke efter lovforarbejderne klart, hvad der nærmere ligger heri.
udtrykket ”en koncernforbundet virksomhed” må herefter – i mangel af holdepunkter for an-
det – mest nærliggende forstås i overensstemmelse med det selskabsretlige koncernbegreb, jf.
selskabslovens § 5, nr. 19, jf. § 6 og § 7, hvorefter en koncern består af et moderselskab og
dets datterselskaber. selv om det i sager som den foreliggende kan føre til uhensigtsmæssige
                                              - 13 -
resultater, finder højesteret på denne baggrund og under hensyn til, at konkurskarantæne er en
indgribende foranstaltning, at der ved anvendelsen af § 157, stk. 3, 1. pkt., alene kan stilles
krav om, at selskaber skal være koncernforbundne i selskabslovens forstand.
højesteret tiltræder herefter af de grunde, der er anført af landsretten, at selskaberne ... aps
og ... må anses for koncernforbundne, og at selskaberne ... holding aps, ... aps og ... aps
må anses for koncernforbundne, således at der i relation til disse selskaber pålægges to
konkurskarantæner, jf. konkurslovens § 157, stk. 3, 1. pkt. a har heller ikke for højesteret
godtgjort, at de øvrige selskaber har været koncernforbundne, og det tiltrædes derfor, at han
pålægges konkurskarantæne for hvert af selskaberne ... aps, ... aps og ... aps. a pålægges
herefter fem konkurskarantæner.
efter konkurslovens § 158, stk. 1, pålægges konkurskarantæne som udgangspunkt for 3 år.
hvis særlige grunde taler herfor, kan konkurskarantæne dog pålægges for en kortere periode.
som eksempel på særlige grunde, der efter omstændighederne kan tale for en kortere karan-
tæne end 3 år, er i forarbejderne nævnt lang sagsbehandlingstid, uden at dette beror på forhold
hos den, der begæres pålagt konkurskarantæne. det er endvidere anført, at der som udgangs-
punkt vil være tale om lang sagsbehandlingstid, hvis afgørelsen om konkurskarantæne først
træffes mere end et år efter konkursdekretets afsigelse.
uanset at der i den foreliggende sag er gået mere end et år fra konkursdekreternes afsigelse til
skifterettens afgørelse, finder højesteret efter en samlet vurdering af sagens omstændigheder,
herunder navnlig karakteren af forholdene, at der ikke er grundlag for at fravige udgangs-
punktet i konkurslovens § 158, stk. 1, om konkurskarantæne i 3 år.
konklusion
a pålægges fem konkurskarantæner på hver 3 år, i alt 15 år, der løber i forlængelse af
hinanden. den samlede konkurskarantæne udløber i medfør af konkurslovens § 158, stk. 2, 2.
pkt., dog senest efter 10 år fra højesterets kendelse. a har været pålagt konkurskarantæne i
perioden fra landsrettens kendelse af 1. marts 2018 til procesbevillingsnævnets bevilling af
26. april 2018, jf. konkurslovens § 164, stk. 4, og højesteret finder, at denne periode skal
fragå i den maksimale 10-årige karantæneperiode.
sagsomkostninger
                                                - 14 -
efter resultatet skal a betale sagsomkostninger for højesteret i medfør af konkurslovens §
165, stk. 1. sagsomkostningerne skal betales til statskassen og fastsættes til 12.500 kr. til
dækning af advokatudgift for højesteret. a skal endvidere i medfør af konkurslovens § 165,
stk. 2, erstatte statskassens udgifter i forbindelse med beskikkelse af advokat for ham. disse
udgifter fastsættes til dækning af advokat for højesteret til 12.500 kr. a skal således i alt
betale 25.000 kr. til statskassen.
                                          thi bestemmes:
a pålægges konkurskarantæne i 10 år regnet fra højesterets kendelse med fradrag som anført
ovenfor.
højesteret stadfæster skifterettens og landsrettens sagsomkostningsafgørelser.
a skal erstatte statskassens udgifter for højesteret med 25.000 kr.
