- kbn
                                         udskrift
                                             af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                         kendelse
afsagt den 22. november 2013
a-2-13
                                   ann vibeke lokdam
                                   (advokat k. l. németh)
                                   mod
                                   1) kokkedal slot aps
                                   (advokat bjørn von ryberg)
                                   2) slotshotellet aps
                                   (advokat bjørn von ryberg)
under denne forbudssag, jf. retsplejelovens kap. 40, har sagsøgeren, ann vibeke lokdam
over for de sagsøgte, kokkedal slot aps og slotshotellet aps, nedlagt følgende, endelige på-
stand:
det forbydes at de sagsøgte i nogle sammenhænge, såvel digitalt som fysisk, gør brug af
                                              -2-
navnet ”kokkedal slot”, til at markedsføre ydelser indenfor hotel- og restaurationsbranchen
og til at udbyde kursus- og konferenceaktiviteter under brug af navnet, ligesom det forbydes
at de sagsøgte anvender ”kokkedal-slot” i domænenavn og mailadresse ”kokkedalslot@dk”.
de sagsøgte, kokkedal slot aps og slotshotellet aps, har nedlagt påstand principalt om af-
visning, subsidiært frifindelse og mere subsidiært nedlæggelse af midlertidigt forbud mod
nærmere specificerede handlinger og mod sikkerhedsstillelse på 5 mio. kr.
oplysningerne i sagen
sagens parter
ann vibeke lokdam driver restaurations- og hotelvirksomhed fra flere herregårde og slotte
under fællesbetegnelsen ”danske slotshoteller”. under ”danske slotshoteller” hører bl.a.
kokkedal slot, beliggende kokkedalsvej 17, 9460 brovst, som hun erhvervede i 1988 sammen
med sin ægtefælle gorm lokdam. i forbindelse hermed blev virksomheden ”kokkedal slot
restaurant v/ann vibeke lokdam” registreret i det centrale virksomhedsregister for bran-
chen ”ferieboliger og andre indlogeringsfaciliteter til kortvarige ophold”.
sagsøgte kokkedal slot aps er et ejendomsselskab, der er ejer af ejendommen kokkedal slot,
beliggende kokkedal allé 6, 2970 hørsholm. i henhold til forpagtningskontrakt med kokke-
dal slot aps driver sagsøgte slotshotellet aps fra ejendommen hotel- og konferencevirk-
somhed under navnet ”kokkedal slot copenhagen” og restaurationsvirksomhed under nav-
net ”slotskælderen”. der er fremlagt en forpagtningskontrakt af 26. august 2012, hvoraf bl.a.
fremgår, at forpagtningen tager sin begyndelse den 1. september 2012.
registreret varemærke
kokkedal slot restaurant v/ann vibeke lokdam er ifølge registreringsudskrift af 7. januar
2009 fra erhvervs- og selskabsstyrelsen indehaver af ordmærket kokkedal slot i klasse 35
(engros- og detailhandel med boligudstyr), klasse 41 (uddannelsesvirksomhed, undervis-
ningsvirksomhed, underholdningsvirksomhed, sportsarrangementer og kulturelle arrange-
menter) og klasse 43 (tilvejebringelse af mad og drikke, midlertidig indkvartering). vare-
mærket blev registreret den 14. december 2008.
                                                -3-
kokkedal slot i nordsjælland - historik
hørsholm kommune har flere gange har forsøgt at sælge kokkedal slot i nordsjælland med
betingelse om, at slottet skulle restaureres.
ved betinget købsaftale af den 23. juni 2005 solgte hørsholm kommune kokkedal slot til
keops development a/s. af aftalen fremgår det bl.a., at ejendommen blev erhvervet med
overtagelsesdag den 1. juli 2005 med henblik på at gennemføre et projekt, hvor slottet skulle
totalrenoveres. for så vidt angår den planlagte hoteldel var køber indforstået med, at der
maksimum måtte indrettes 50 hotelværelser. køber havde i henhold til det betingede skødes
§ 8 byggepligt med pligt til at gennemføre sit projekt. købet var efter § 9 betinget af, ”at der
foreligger en endelig og upåanket fredningskendelse”.
der havde tidligere været behandlinger og afgørelser i fredningsnævnet vedrørende ejen-
dommens benyttelse. af en kendelse af 21. december 1977 fremgik det bl.a., at det var me-
ningen, at der på ejendommen skulle etableres aktiviteter, og at der skulle udskrives en idé-
konkurrence om anvendelsen. for at keops’ renoveringsprojekt, der angik slottets ombyg-
ning til hotel- og konferencevirksomhed, kunne gennemføres, skulle fredningsnævnets god-
kendelse indhentes. ved kendelse af den 20. marts 2006 traf fredningsnævnet afgørelse om,
at indretningsprojektet var foreneligt med fredningens formål, idet nævnet forudsatte, at in-
gen af hotelværelserne eller – lejlighederne indrettes eller anvendes til permanente boliger.
af et ”tillæg 2 til aftale om kokkedal slot” af august 2007 fremgår, at keops development
a/s ønskede at sælge ejendommen kokkedal slot til et af kjær & lassen holding aps helejet
datterselskab, kokkedal slot aps, der skulle indtræde i samtlige keops developments ret-
tigheder og forpligtelser. kjær & lassen holding aps skulle ifølge aftaletillægget indestå so-
lidarisk og som selvskyldner for samtlige kokkedal slot aps’ forpligtelser ifølge aftalerne
med hørsholm kommune.
selskabsoplysninger
af selskabsrapporten for kjær og lassen a/s fremgår, at selskabets formål er at drive bygge-
                                                   -4-
og anlægsvirksomhed.
af selskabsrapporten for kokkedal slot aps fremgår, at selskabets formål er at eje, udvikle,
opføre, udleje, finansiere og administrere fast ejendom samt i forbindelse hermed stående
aktiviteter efter ledelsens skøn. selskabet, der er stiftet af kjær & lassen holding aps, blev
registreret den 6. juli 2007.
af selskabsrapporten for slotshotellet aps fremgår, at selskabets formål er hotel- og restau-
rationsvirksomhed, konferencevirksomhed samt i forbindelse hermed stående aktiviteter ef-
ter ledelsens skøn. selskabet, der er stiftet af kjær & lassen holding aps, blev registreret
den 23. april 2012.
den 1. februar 2013 blev begge selskaber, kokkedal slot aps og slotshotellet aps, overdra-
get til m. goldschmidt ejendomme a/s.
det er ubestridt, at hotel- og restaurationsdriften på kokkedal slot i hørsholm i perioden
november 2011 til august 2012 blev varetaget af ”den gode oplevelse aps”, der herefter gik
konkurs.
korrespondance
den 11. april 2009 sendte sagsøgerens ægtefælle gorm lokdam en mail til kjær & lassen
a/s, hvoraf fremgår:
       ”for god ordens skyld henleder jeg opmærksomheden på, at navnet kokkedal slot er et
       registreret varemærke va 2008 04664 og at jeres anvendelse af betegnelse i forbindelse
       med hotel og restaurationsvirksomhed strider mod ophavsretsloven. jeg beder jer derfor
       fjerne den nedenfor angivne tekst fra internettet. der er ikke noget forkert i at kalde ejen-
       dommen kokkedal slot, blot det ikke forbindes med hotel, restaurant eller kursusvirk-
       somhed. til gengæld, hvis planerne om at åbne hotel og restaurant føres ud i livet, bliver
       det under et andet navn. jeg beder dem snarest bekræfte, at de fremover vil respektere
       varemærkeretten til navnet kokkedal slot.”
mailen blev videresendt til kjær & lassen a/s’ advokat erling krag-pedersen, der i en mail
af 22. april 2009 til kjær & lassen a/s bemærkede: ”har han ikke tidligere brokket sig over
                                                      -5-
navnet kokkedal slot aps – i 2007? når jeg har fået svar på dette vigtige spørgsmål studerer
jeg lige juraen i sagen”.
michael christensen fra kjær og lassen a/s svarede advokat erling krag-pedersen i en mail
af 24. april og bemærkede bl.a., at det var rigtigt, at han [gorm lodam] ”har nævnt det for
mig tidligere og formentlig … i 2007 …”
den 13. november 2011 sendte ann vibeke lokdam en mail, stilet til kjær & lassen a/s og
kokkedal slot aps. i mailen var det anført bl.a.:
       ”min tidligere henvendelse om, at navnet kokkedal slot ikke kan benyttes i forbindelse
       med hotel, restaurant og kursusvirksomhed har tilsyneladende ikke haft effekt. i henhold
       til vr 2008 04492 er kokkedal slot et registreret varemærke. hjemmesiden
       www.kokkedal-slot.dk-s indhold strider her i mod. domænenavnets registrering er
       ydermere i strid med registrering af navnet kokkedal slot. de bedes omgående fjerne
       hjemmesiden og afmelde domænenavne. det forbeholdes at kræve erstatning for tab som
       deres adfærd medfører. jeg håber omgående at høre bekræftende fra dem, idet der i
       modsat fald vil blive indledt retslige skridt. …”
som svar herpå sendte advokat tommy paulsen den 21. november 2011 en mail til ann vi-
beke lokdam, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”… kjær og lassen a/s har bedt mig besvare din email af 13. november, hvor du henle-
       der opmærksomheden på jeres varemærke ”kokkedal slot”.
       min klient ejer som bekendt også et slot med samme navn og iflg. varemærkelovens § 5,
       stk. 1 har andre, som har det samme navn, ret til at bruge navnet, men der må ikke være
       forvekslingsrisiko.
       derfor benytter den virksomhed som driver hotel og restaurant på slottet sig af navnet
       ”kokkedal slot copenhagen”, og jeg henviser i den anledning til hjemmesiden kokkedal-
       slot.dk.
       på grund af varemærkelovens § 5, stk. 1 mener jeg ikke, at det er i strid med dit vare-
       mærke, at min klient har registreret domænet kokkedal-slot.dk, da det er navnet på slot-
       tet.
       såfremt du har forslag til andre tiltag for at undgå forvekslingsrisiko hører jeg gerne her-
       om, da det jo også er i min klients interesse. …”
efter kokkedal slot aps og slotshotellet aps’ overdragelse til m. goldschmidt ejendomme
                                                  -6-
a/s skrev gorm lokdam den 6. marts 2013 til mikael goldschmidt og meddelte - under
henvisning til oplysninger på en hjemmeside om hotelværelser til bryllup, møder og indivi-
duelle gæster i en kommende a la carte restaurant - på ny, at det var hans opfattelse, at det
registrerede varemærke blev krænket. der var i brevet henvist til, at sælgeren af ejendom-
men var blevet gjort bekendt med krænkelsen. advokat claus vange mynster besvarede
henvendelsen på vegne af m. goldschmidt ejendomme a/s i et brev af den 8. april 2013 og
oplyste, at der efter de sagsøgtes opfattelse ikke var sket en krænkelse. af brevet fremgik det
bl.a., at virksomheden drives under betegnelsen ”kokkedal slot copenhagen”, og at ”co-
penhagen” var blevet tilføjet af den tidligere ejer ”som reaktion på din henvendelse for ca. 4
år siden”, og at gorm og ann vibeke lokdam ”siden da forholdt jer passive”.
under henvisning til den stedfundne korrespondance meddelte advokat k.l. nemeth i et
brev af 17. april 2013, at ann vibeke lokdam fastholdt sine synspunkter, hvorfor m. gold-
schmidt ejendomme a/s blev anmodet om at ophøre med krænkelserne af ann vibeke lok-
dams rettigheder.
øvrige omstændigheder
af udskrifter af hjemmesiden www.kokkedal-slot.dk pr. 22. november 2011 fremgår bl.a., at
kokkedal slot i nordsjælland kunne kontaktes på mail info@kokkedal-slot.dk med henblik
på afholdelse af fester eller konferencer. hjemmesiden omtalte også, at ”vores restauranter
på kokkedal slot copenhagen er åben alle søndage og til særlige arrangementer”, men ikke
”som almindelig restaurant. … herudover er slottet selvfølgelig åbent, hvis du ønsker at
holde en konference eller et privat selskab. … men allerede fra den 27. november 2011 kan
du komme ind på slottet og nyde den smukke bygning og dejlig mad. …”
de sagsøgte har fremlagt brochuremateriale for kokkedal slot på engelsk, hvoraf bl.a. frem-
går, at det forventes, at 70 % af de fremtidige gæster vil komme fra udlandet, med sverige,
norge, tyskland, storbritannien, usa, japan og rusland som dominerende markedslande.
af en prisliste (1. juli – 30. december 2013) fremgår værelsespriser fra 1.495 kr. til 7.995 kr.
de sagsøgte har fremlagt en opgørelse over omkostningerne forbundet med navneskifte fra
                                                    -7-
kokkedal slot copenhagen til brug for rettens vurdering af en eventuel sikkerhedsstillelse.
opgørelsen viser et samlet beløb på 5.110.699 kr. heraf mistet goodwill/mistet dækningsbi-
drag for 2014 og 2015 på henholdsvis 2.500.000 kr. og 1.250.000 kr.
en google-udskrift viser, at der er 481 km fra kokkedal til brovst, svarende til en køretid på
ca. 5 timer.
afgørelse fra klagenævnet for domænenavne
den 3. maj 2011 indbragte ann vibeke lokdam en klage for klagenævnet for domænenavne
med påstand om, at indklagede (advokatselskabet.dk) tilpligtes at overdrage domænenav-
net ”kokkedalslot.dk” til klageren. indklagede afgav ikke noget svar i klagesagen. det var i
klageskriftet bl.a. anført, at klageren påtænkte at anvende domænenavnet til markedsføring
af klagers virksomhed ”kokkedal slots restaurant”. af nævnets sagsfremstilling fremgår
bl.a., at sekretariatet har foretaget to opslag på domænenavnet ”kokkedalslot.dk”, uden at
der fremkom en hjemmeside. det fremgår videre, at der ved en google-søgning den 1. au-
gust 2011 på ”kokkedal slot” blev oplyst 87.800 søgeresultater, og at samtlige de første 50 re-
sultater vedrørte kokkedal slot i nordjylland eller hørsholm. nævnet gav i en afgørelse af
29. august 2011 ann vibeke lokdam medhold og anførte bl.a.:
       ”… det fremgår af sagens oplysninger, at klageren driver hotel- restaurations- og kur-
       susvirksomhed m.v. på kokkedal slot i nordjylland, og at klageren har registreret beteg-
       nelsen ”kokkedal slot” som varemærke. klagenævnet finder, at klageren herved har en
       åbenbar og anerkendelsesværdig interesse i at kunne anvende domænenavnet ”kokke-
       dalslot.dk, og at en sådan brug vil have en naturlig tilknytning til dette domænenavns
       særlige signalværdi. …”.
proceserklæring
den 2. oktober 2013 sendte de sagsøgtes advokat bjørn von ryberg en mail til ann vibeke
lokdams advokat k.l nemeth. af mailen fremgår blandt andet:
              ”… du har allerede i går fået svar vedrørende spørgsmålet om afhøring af mikael
       goldschmidt. efter afgivelsen af følgende bindende proceserklæring af g.d. har du ikke
       noget relevant afhøringstema, medmindre du finder på noget nyt, og det er for sent, idet
       forberedelsen blev afsluttet i fredags: ”m. goldschmidt ejendomme a/s var bekendt med
       henvendelserne fra ægteparret lokdam, da de 2 selskaber blev overtaget d. 1. februar
                                                -8-
      2013.””
forklaringer
ann vibeke lokdam har forklaret, at hun er uddannet læge. da hun med sin ægtefælle
gorm lokdam i 1988 erhvervede kokkedal slot i brovst, var slottet et nedlagt drengehjem.
kokkedal slot var det første af flere slotte/herregårde, de købte. formålet med erhvervelsen
var at åbne en vinkælder og at drive en handelsvirksomhed med salg af vin samt restaurati-
ons- og hotelvirksomhed. efter 2 års restaurering stod slottet færdigt. slottet har sammenlagt
17 værelser og suiter og herudover store selskabslokaler med plads til omkring 250 spisende
gæster. værelsespriserne er fra ca. 800 kr. for et enkeltværelse med et lørdagstillæg på 200 kr.
og op til 2.500 kr. for suiter.
begrebet "slotsophold" er opfundet af dem. før de købte kokkedal slot, var der ganske få
steder i danmark, der drev fælles restauration og hotelvirksomhed fra herregårde. et ek-
sempel var steensgård herregård. et slotsophold indebærer modtagelse på slottet med kaf-
fe/kage, bespisning, overnatning med morgenmad og om lørdagen besøg i vinkælderen.
hun fik den 14. december 2008 registreret navnet ”kokkedal slot” som varemærke, men har
bygget goodwill op omkring navnet siden købet af slottet. hun har således sammen med
gorm lokdam brugt 25 år på at markedsføre kokkedal slot. varemærket blev registreret for
at holde på virksomhedens goodwill.
slottets gæster kommer fra hele landet. ca. en tredjedel kommer fra sjælland og fyn, mens
resten af gæsterne kommer spredt fra det øvrige danmark. deres målgruppe favner bredt.
der er således arrangementer, der henvender sig til lokalbefolkningen, og der er dyrere ar-
rangementer med kuvertpriser på 5.000 – 7.000 kr. der er også internationale kunder, fx rus-
sere, kinesere og amerikanere, og særligt kundegruppen fra norge er stor. ca. en tredjedel af
virksomheden er restaurationsvirksomhed, en tredjedel konferencer og en tredjedel slotsop-
hold eller a la carte.
hun var klar over, at stig husted-andersen på et tidspunkt købte kokkedal slot i nordsjæl-
                                                  -9-
land. dengang var slottet en ruin, og der var ingen planer om, hvad det skulle anvendes til.
hun var derfor ikke udsat for konkurrence på det tidspunkt.
på deres hjemmeside kan gæsterne booke online. det er også muligt at booke telefonisk - in-
dividuelt eller til et call center. deres markedsføring sker som annoncering i aviser og via
samarbejdspartnere. der har været rigtig mange artikler i blade og magasiner, fx mad & gæ-
ster og bo bedre, hvor de har fået flot omtale. et dr2-program med anders agger og anne
hjernø med 2 timers sendetid har givet en god omtale. det har været genudsendt 5-6 gange.
de tog kontakt til kjær og lassen allerede i 2007, fordi de, da det var kommet dem for øre, at
kjær og lassen havde erhvervet kokkedal slot i nordsjælland, ville sikre sig, at der ikke ske-
te nogen forveksling med deres kokkedal slot, og at kjær og lassen ikke forberedte aktivite-
ter, der som var i strid med deres rettigheder. de reagerer hver gang, de har en fornemmelse
af, at der kan være et problem i forhold til deres rettigheder. de har fuldt forståelse for, at
bygningen hedder kokkedal slot, men navnet må ikke anvendes til samme virksomhed, som
de selv driver. årsagen til deres henvendelse i en mail til kjær og lassen den 13. november
2011 var, at de mente, at den virksomhed, som ifølge hjemmesiden www.kokkedal-slot.dk
fandt sted i hørsholm, var egnet til at skabe forveksling med deres egen virksomhed. tilfø-
jelsen af ”copenhagen” fjerner ikke forvekslingsproblemet. det er dem, der har introduceret
konceptet ”kokkedal slot”, og kunderne vil derfor tro, at ”kokkedal slot copenhagen” er
deres produkt. slottet ligger jo i øvrigt ikke i københavn, men i hørsholm.
der har været flere tilfælde af faktiske forvekslinger i forbindelse med kunders booking af
ophold. kunder har troet, at de har booket hos kokkedal slot i hørsholm, og har så ringet og
spurgt til, hvorfor der var lukket. en kunde, der havde taget fejl, har betalt sin regning alli-
gevel, mens de i andre tilfælde har undladt at fakturere kunden. de har ikke haft lignende
problemer, før kokkedal slot i nordsjælland begyndte at drive hotelvirksomhed.
michael telling har forklaret, at han direktør hos kokkedal slot copenhagen, hvilket han har
været siden m. goldschmidt ejendomme a/s overtog selskaberne den 1. februar 2013. det er
ham, der han udarbejdet opgørelsen ”omkostninger forbundet med navneskifte fra kokke-
                                                 - 10 -
dal slot copenhagen”. de har gennemgået samtlige produkter og vurderet, hvad det vil ko-
ste at få produceret nye. opgørelsen over mistet dækningsbidrag er sket efter et skøn. skøn-
net bygger på hans erfaring fra branchen. den skønsmæssige ansættelse er ikke høj. de 5 %,
henholdsvis 10 % i dækningsbidrag tager udgangspunkt i deres driftsbudgetter. tabene er
størst i starten, da det tager tid at vænne sig til et nyt navn. han har ikke tallene i hovedet fra
i år.
der har først været restaurationsdrift fra for ca. 14 dage siden. der har været en omsætning
ved salg af arrangementer, fx bryllupper. der har været hotel- og konferencevirksomhed på
slottet siden 2010.
han deltog ikke i forhandlingerne om overtagelsen af selskaberne. de gik i gang med virk-
somheden umiddelbart efter overtagelsen af selskaberne. han er blevet orienteret om, at der
tidligere havde været rejst indsigelse mod navnet ”kokkedal slot”, men han kan ikke huske,
hvornår han er blevet orienteret herom, men det var efter overtagelsen. driften består i dag
af eventdrift i form af kursusvirksomhed, samt drift af restauranten ”slotskælderen”. hotel-
driften er nu også i gang med individuelle reservationer, men indtil for 3-4 uger siden var
hotelvirksomheden knyttet til afholdelse af aktiviteter.
parternes synspunkter
ann vibeke lokdam har anført, at hun har et registreret varemærke ”kokkedal slot”, og at
hun har drevet virksomhed inden for hotel- og restaurationsbranchen gennem 25 år under
anvendelse af dette mærke. virksomheden er landskendt. det er denne virksomheds re-
nommé og goodwill, som de sagsøgte snylter på. de sagsøgte var vidende om ann vibeke
lokdams virksomhed og varemærke og var således i ond tro, da de erhvervede kokkedal
slot i nordsjælland. det er på denne baggrund, at den proceserklæring, som mikael gold-
schmidt har afgivet til brug for sagen, skal vurderes.
alle tre betingelser for nedlæggelse af forbud i retsplejelovens § 413 er opfyldt. ann vibeke
lokdam er indehaver af det registrerede varemærke, der krænkes, og registreringen omfat-
                                               - 11 -
ter de områder, som påstanden omhandler. ann vibeke lokdam har anvendt og indarbejdet
varemærket siden 1988, og registreringen skete som en konsekvens af denne brug. at regi-
streringen af varemærket først blev aktualiseret i 2008, gør ikke den beskyttelsesværdige in-
teresse mindre. faktum er, at ann vibeke lokdam har en uanfægtet varemærkeregistrering
af kokkedal slot inden for den pågældende branche. tilsvarende har ann vibeke lokdam
lovlig adkomst til domænenavnet ”kokkedalslot.dk”, jf. kendelsen af 29. august 2011 fra
klagenævnet for domænenavne. det er disse rettigheder, som de sagsøgte angriber eller øn-
sker at angribe.
endvidere nødvendiggør de sagsøgtes adfærd, at der skal meddeles et forbud. de sagsøgte
har været modvillige til at svare i sagen. mikael goldschmidt har ikke ønsket at givet parts-
forklaring, men har afgivet en proceserklæring. den forklaring der blev afgivet af michael
telling var ikke imponerende. han ønskede reelt ikke at fortælle noget, og årsagen hertil er,
at de sagsøgte driver konkurrerende virksomhed.
ann vibeke lokdams mulighed for at opnå sin ret vil forspildes, hvis hun henvises til at af-
vente tvistens retlige afgørelse. en forbudssag er det korrekte retsskridt, som så må følges op
af en egentlig retssag.
ann vibeke lokdam har ikke indvendinger mod, at de sagsøgte markedsfører restauranten
under anvendelsen af navnet ”slotskælderen”. ann vibeke lokdam har endvidere tilkende-
givet, at de sagsøgte kan gøre brug af navnet ”kokkedal slot”, så længe brugen ikke sker in-
den for samme branche. selve registreringen af selskabsnavnet kokkedal slot aps krænkede
ikke ann vibeke lokdams rettigheder. de sagsøgte har oplyst, at de heller ikke ønsker en
forveksling, men det må efter ann vibeke lokdams forklaring lægges til grund, at der fak-
tisk sker forvekslinger. det giver ikke nogen tilstrækkelig adskillelse at tilføje ”copenhagen”
til navnet ”kokkedal slot”. tilføjelsen, der kom til i 2011, er endvidere udtryk for en vildled-
ning, idet kokkedal slot ligger i hørsholm og ikke københavn. man kan spørge sig, hvorfor
man ikke i stedet benyttede en tilføjelse som ”hørsholm, sjælland”, hvis man virkelig øn-
skede en adskillelse.
                                               - 12 -
spørgsmålet om, hvorvidt der er indtrådt passivitet, må ses i forhold til den konkrete kræn-
ker. det bestrides ikke, at ann vibeke lokdam påtalte forholdet allerede i 2007, og også i
2009 og 2011, uden at forfølge spørgsmålet yderligere. det må imidlertid tages i betragtning,
at der på de daværende tidspunkter ikke var eller stort set ikke var nogen konkurrerende ak-
tivitet. da der imidlertid efter februar 2013, hvor selskaberne blev overtaget af m. gold-
schmidt ejendomme a/s, blev startet aktivitet op på kokkedal slot i nordsjælland, reagere-
de ann vibeke lokdam. m. goldschmidt ejendomme a/s gik med åbne øjne ind i en tik-
kende bombe. det gøres derfor gældende, at ann vibeke lokdam ikke har udvist rettigheds-
fortabende passivitet.
begge de sagsøgte selskaber krænker ann vibeke lokdams rettigheder. det er ganske vist
selskabet slotshotellet aps, der driver virksomheden konkret, men også selskabet kokkedal
slot aps krænker ann vibeke lokdams rettigheder ved at bortforpagte ejendommen til
slotshotellet aps, hvis klare formål er at drive konkurrerende virksomhed med ann vibeke
lokdams virksomhed. slotshotellet aps blev stiftet i april 2012, altså efter ann vibeke lok-
dams varemærkeregistrering.
med hensyn til varemærkelovens § 5 gøres det gældende, at de sagsøgtes anvendelse af nav-
net kokkedal slot som eget navn ikke er loyal og ikke kan anses for beskyttet efter markeds-
føringslovens regler.
ann vibeke lokdam er indehaver af de rettigheder, som skal beskyttes: varemærket, domæ-
nenavnet og e-mail-adressen. det er helt oplagt, at hun har en retlig interesse i et forbud.
der er ikke tale om noget misforhold i henhold til retsplejelovens § 414, stk. 2. man kan ikke
bare krænke andres rettigheder og derigennem opnå en bedre ret.
det gøres gældende, at der ikke skal stilles sikkerhed som betingelse for nedlæggelse af for-
bud. allerhøjst kan der blive tale om en sikkerhed af symbolsk størrelse. de sagsøgtes opgø-
relse er uanvendelig. opgørelsen af ”dækningsbidrag” og ”goodwill” er grebet ud af luften.
de opgjorte, faktiske omkostninger er afholdt på trods af den viden, man havde. de sagsøgte
                                              - 13 -
har derfor accepteret risikoen.
de sagsøgte har anført, at hverken michael goldschmidt eller m. goldschmidt ejendomme
a/s er part i sagen. det er derfor uden betydning, hvilken viden disse parter havde om den
tidligere korrespondance på overtagelsesdatoen. proceserklæringen kom på banen for at
spare tid og ressourcer.
som det fremgår af den fremlagte udskrift fra det centrale virksomhedsregister startede
kokkedal slot v/anne vibeke lokdam virksomhed i 1988, men der er intet bevis for, at
”kokkedal slot” er anvendt af ann vibeke lokdam siden dette år. det er derimod bevist, at
betegnelsen er anvendt siden 24. november 2011.
virksomheden ”kokkedal slot copenhagen” er blevet drevet kontinuerligt siden 2010, hvil-
ket var baggrunden for ann vibeke lokdams henvendelse i 2011.
 kokkedal slot i nordsjælland er genstand for en omfattende fredning og i følge fredningsbe-
tingelserne og aftalerne med den tidligere ejer, hørsholm kommune, kan slottet stort set
udelukkende anvendes til hotel-, konference og restaurationsvirksomhed. det har betydning
for vurderingen af, om slottets anvendelse i dag er i strid med markedsføringsloven.
det gøres gældende, at forbudspåstanden i relation til kokkedal slot aps er et forsøg på
omgåelse af selskabslovens § 20, stk. 2, og den dertil svarende § 159 b, stk. 3, i den i 2008
gældende aktieselskabslov. påstanden bør derfor mødes med afvisning.
påstanden bør endvidere afvises, idet det er uklart hvad der menes med ”i nogle sammen-
hænge, såvel digitalt som fysisk”. anvendelsen af ”nogle” er udtryk for en grammatisk fejl.
ann vibeke lokdam burde have benyttet ”nogen”. de sammenhænge der tænkes på, er ikke
specificerede eller begrænsede på nogen måde. de må derfor omfatte alle sproglige sam-
menhænge. for eksempel må anvendelsen af ”kokkedal slot” i adresseangivelsen ”kokkedal
slot copenhagen kokkedal alle 6, 2970 hørsholm” antages at være omfattet af påstanden.
de i påstanden nævnte sammenhænge må endvidere antages også at omfatte anvendelsen af
                                                  - 14 -
navnet ”kokkedal slot” og udtryk, hvori navnet indgår i en hvilken som helst fysisk sam-
menhæng, herunder på håndklæder, tallerkner, lagner, dynebetræk, vejskilte mv. det for-
hold, at påstanden retter sig mod to sagsøgte på samme tid, giver også anledning til fortolk-
ningsmæssige problemer. det er således ikke klart om forbuddet skal rette sig mod, at de
sagsøgte i fællesskab foretager de af forbuddet omfattede handlinger, eller om det også skal
rette sig mod at de hver for sig foretager de af forbuddet omfattede handlinger, og om de i
givet fald skal være solidarisk ansvarlige for hinandens overtrædelser af forbuddet.
det er et krav til påstande i retssager, at de skal have en vis grad af aktualitet for at kunne
blive taget under påkendelse. dette krav lever påstanden i nærværende sag ikke op til, idet
påstanden må antages at omfatte en syndflod af anvendelser af ”kokkedal slot” i forskellige
sproglige sammenhænge, som de to sagsøgte aldrig har gjort brug af, og som der ikke er no-
gen grund til at antage, at de vil gøre brug af. endvidere driver kokkedal slot aps ikke virk-
somhed inden for hotel- og restaurationsbranchen, ligesom selskabet ikke udbyder kursus-
og konferenceaktiviteter. i relation til kokkedal slot aps savner påstanden således også ak-
tualitet, for så vidt angår de af påstanden omfattede kommercielle aktiviteter. manglende ak-
tualitet kan føre til afvisning og til frifindelse. i medfør af retsplejelovens § 413, nr. 2, er det
en betingelse, at det kan sandsynliggøres, at de sagsøgte vil foretage de handlinger, som bli-
ver søgt forbudt. uanset hvordan påstanden skal forstås, kan kravet herom ikke anses for
opfyldt. i den forbindelse bemærkes det, at kravet naturligvis skal være opfyldt i relation til
alle de af påstanden omfattede handlinger og begge de af påstanden omfattede sagsøgte.
det gøres gældende, at forbudspåstanden er så bred og vidtløftig, at den også vil kunne
ramme handlinger, der ikke vil stride imod den påberåbte varemærkerettighed.
det må fremhæves, at ingen af de sagsøgte gør brug af betegnelsen ”kokkedal slot” alene,
men anvender ”kokkedal slot copenhagen”. en forbudspåstand skal rette sig mod ”bestem-
te handlinger”, jf. retsplejelovens § 413, stk. 1, og denne betingelse er ikke opfyldt. der er in-
tet bevis for konkrete krænkelser. der henvises til u.1970.290s, u.1985.389h, u.1996.1093v,
u.2004.1673ø, u.2010.1658h, u.2013.759h og sø- og handelsrettens dom af 18. september
2013 i sag v-40-12 (jensens fiskerestaurant).
                                               - 15 -
tilsvarende har ingen af de sagsøgte gjort brug af domænenavnet ”kokkedalslot.dk”, og der
er ingen mulighed for, at det kan blive tilfældet. dette gælder også mailadressen ”kokkedal-
slot@dk”.
i medfør af varemærkelovens § 5, nr. 1, kan indehaveren af en varemærkeret ikke forbyde,
”at andre i overensstemmelse med god markedsføringsskik gør erhvervsmæssig brug af eget
navn og egen adresse”. udtrykket ”egen adresse” omfatter ikke alene vejnavn og vejnum-
mer, men også den faste ejendoms navn. i den forbindelse tillægges det i praksis betydning,
dels om brugeren kan antages at tilsigte forveksling, og dels om der er en reel risiko for for-
veksling. det kan ikke antages, at nogen af de sagsøgte på nogen måde har haft til formål at
tilsigte forveksling med kokkedal slot i brovst. der er ingen reel risiko for forveksling af de
to slotshoteller. der er store forskelle med hensyn til kundekreds og geografiske forhold.
ann vibeke lokdams restaurant i brovst er ikke i reel konkurrence med slotshotellet aps’
restaurant i nordsjælland, som drives under navnet ”slotskælderen”.
ved vurderingen af om betingelsen i retsplejelovens § 413 nr. 3 er opfyldt, er det i medfør af
retspraksis en betingelse, at den, der påstår en krænkelse, skal have håndhævet sine rettig-
heder inden for en kortere periode. i en e-mail af 13. november 2011 protesterede ann vibe-
ke lokdam mod benyttelsen af navnet ”kokkedal slot” og henviste til tidligere henvendel-
ser, som efter sagens oplysninger ligger helt tilbage til 2007. ingen af henvendelser blev fulgt
op. denne passivitet viser, at der ikke er noget presserende behov for et midlertidigt forbud.
ann vibeke lokdams interesser er tilstrækkeligt varetaget gennem et almindeligt sagsanlæg.
der forløb mere end tre måneder fra den sidste af ann vibeke lokdams henvendelser om
påstået krænkelse, før der blev indgivet en begæring om forbud. betingelsen i retsplejelovens
§ 413, nr. 3, er herefter ikke opfyldt.
såfremt retten skulle finde, at betingelserne for at nedlægge forbud er opfyldt, bør et forbud
under alle omstændigheder gøres betinget af en sikkerhedsstillelse på minimum 5 mio. kr.
                                                - 16 -
sø- og handelsrettens afgørelse
retten finder, at ann vibeke lokdams forbudspåstand samlet set savner klarhed. formule-
ringen ”… i nogle sammenhænge, såvel digitalt som fysisk …” gør i sig selv påstandens
rækkevidde ubestemt. påstanden er ikke konkret rettet imod de sagsøgtes anvendelse af be-
tegnelsen ”kokkedal slot copenhagen”, som sagsøgte slotshotellet aps ubestridt anvender i
forbindelse med hotel- og konferencevirksomhed. denne betegnelse blev efter det forelig-
gende valgt for at skabe adskillelse fra ann vibeke lokdams varemærke ”kokkedal slot”.
tilsvarende er den del af forbudspåstanden, der angår anvendelse af ”kokkedal-slot” i do-
mænenavn, af ubestemt rækkevidde.
sagsøgte slothotellet aps’ restaurationsvirksomhed drives under brug af betegnelsen
”slotskælderen”, hvilket ubestridt ikke krænker ann vibeke lokdams rettigheder. den del
af påstanden, der angår de sagsøgtes restaurationsvirksomhed, savner herefter fornøden ak-
tualitet. tilsvarende savner påstanden aktualitet med hensyn til e-mailadressen ”kokkedal-
slot@dk”, som ingen af de sagsøgte anvender og heller ikke fremtidigt vil komme til at an-
vende.
efter en samlet vurdering finder retten herefter, at forbudspåstanden, som den foreligger, ik-
ke udgør et egnet grundlag for en materiel behandling af sagens problemstillinger, ligesom
den ikke vil kunne være basis for en konklusion i en forbudskendelse. forbudspåstanden
kan derfor allerede af den grund ikke fremmes.
det er herefter ikke nødvendigt for retten at behandle nogen af de øvrige indsigelser, som de
sagsøgte har rejst imod ann vibeke lokdams forbudsbegæring. om forbudsbetingelsen i
retsplejelovens § 413, nr. 3, finder retten desuagtet anledning til at anføre følgende:
ann vibeke lokdam eller hendes ægtefælle rejste i 2007, 2009 og 2011 indsigelser imod ho-
tel- og konferencevirksomhed under betegnelsen ”kokkedal slot” over for tidligere ejere af
ejendommen. for så vidt angår indsigelsen i en e-mail den 13. november 2011, der tillige an-
gik den benyttede hjemmesideadresse, var der af ann vibeke lokdam afslutningsvis henvist
                                                - 17 -
til, at der ville kunne blive tale om retslige skridt. uanset at enighed ikke blev opnået efter
indsigelsen, som blev imødegået i en mail den 21. november 2011, tog ann vibeke lokdam
ikke et sådant initiativ.
ann vibeke lokdam rejste også over for den nye ejer af kokkedal slot, m. goldschmidt
ejendomme a/s, indsigelse ved brev af 6. marts 2013, i hvilket der bl.a. var en henvisning til
henvendelserne til sælgeren af ejendommen. indsigelsen blev afvist i et brev af 8. april 2013,
hvilket afstedkom en ny henvendelse fra ann vibeke lokdam i et brev af 17. april 2013. der
skete herefter ikke yderligere i sagen, før ann vibeke lokdam ca. 3 ½ måneder senere - den
30. juli 2013 - indgav begæring om forbud ved sø- og handelsretten.
på baggrund af det beskrevne forløb er det rettens opfattelse, at ann vibeke lokdam ikke
har godtgjort, at hendes mulighed for at opnå sin ret vil forspildes ved at afvente en retlig
afgørelse af de foreliggende tvistepunkter, jf. retsplejelovens § 413, nr. 3. også af denne
grund vil forbudspåstanden ikke kunne fremmes.
som følge af det anførte afvises ann vibeke lokdams forbudsbegæring.
efter sagens udfald, omfang og omstændigheder skal ann vibeke lokdam betale sagsom-
kostninger til de sagsøgte med 25.000 kr.
                                       thi bestemmes:
ann vibeke lokdams forbudsbegæring afvises.
inden 14 dage betaler ann vibeke lokdam 25.000 kr. i sagsomkostninger til kokkedal slot
aps og slotshotellet aps. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8a.
per sjøqvist                         claus forum petersen                     gitte forsberg
                     - 18 -
                   (sign.)
                ___ ___ ___
       udskriftens rigtighed bekræftes
sø- og handelsretten, den 22. november 2013
