dom
afsagt den 12. oktober 2012 i sag nr. bs 12-581/2010:
hk danmark s.m.f. a
mod
fyens stiftstidende a/s
banegårdspladsen
5000 odense c
sagens baggrund og parternes påstande
under denne sag, der er anlagt den 5. marts 2010, har sagsøgeren, hk danmark s.m.f. a, efter sin
endelige påstand krævet sagsøgte, fyens stiftstidende a/s, dømt til at betale 301.987,00 kr. med
tillæg af renter (referencesatsen med tillæg af 7 %) fra den 28. april 2012 til betaling sker.
sagsøgte har nedlagt påstand om frifindelse alene begrundet i manglende ansvarsgrundlag.
sagens nærmere omstændigheder er følgende:
a, der var ansat som trykker hos sagsøgte, gled den 5. marts 2006 kl. 21.15 på sagsøgtes
parkeringsplads på blangstedgårdsvej 2 i odense. i den af sagsøgte indsendte anmeldelse af
arbejdsulykke er anført, at a var faldet på grund af islag. det fremgår af dansk metrologisk
instituts registreringer for odenses norvestlige renseanlæg, at der natten til den 5. marts 2006 i løbet
af 106 minutter var faldet 2,2 mm nedbør i form af sne, og at temperaturen hele døgnet havde været
under frysepunktet ved odense lufthavn. efter nattens sne var der ikke registreret nedbør frem til
uheldstidspunktet. sagsøgte havde antaget anlægsgartner … til at foretage vintervedligeholdelse, og
det fremgår af en arbejdsseddel, at anlægsgartnerens medarbejdere … og … den 5. marts 2006 kl.
6.00 i to timer havde fejet sne og saltet, og at de igen kl. 21.00 var startet på fire timers snefejning
og saltning. … har i en mail beskrevet arbejdsgangen og oplyst, at de altid starter med at rydde
omkring ”lastgården” (blangstedgårdsvej 2) og videre venstre om forbi papirlageret mod bagsiden
af bygningerne. parkeringspladserne ved trykkeriet bliver ryddet som noget af det første sammen
med lastgården, da de ligger i samme arbejdsgang. uheldet blev den 19. august 2008 af
arbejdsskadestyrelsen anerkendt som en arbejdsskade, men sagsøgtes ansvarsforsikringsselskab
afviste, at sagsøgte var erstatningsansvarlig, hvorfor nærværende sag blev anlagt og spørgsmålet om
ansvarsgrundlag blev udskilt til særskilt påkendelse.
retten i odense afsagde den 10. januar 2011 kendelse om, at sagsøgte skulle anerkende at være
erstatningsansvarlig for følgerne af den af a den 5. marts 2006 overgåede personskade.
arbejdsskadestyrelsen fastsatte den 17. august 2011 det aktuelle tab af erhvervsevne til 15 %. af-
gørelsen var midlertidig på grund af sagsøgerens daværende uafklarede erhvervsmæssige situation,
og han ville derfor få udbetalt et skattepligtigt månedligt beløb på 4.595,00 kr. i erstatning med
virkning fra 25. februar 2011, hvilket ankestyrelsen efter sagsøgtes forsikringsselskabs klage
stadfæstede den 3. februar 2012. afgørelsen blev endelig, da arbejdsskadestyrelsen den 28. marts
2012 upåklaget fastsatte tabet af erhvervsevne til 15 % med et skattefrit engangsbeløb på
392.039,00 kr. i erstatning til følge.
                                              - 2 -
sagsøgerens påstand opgøres således:
erstatning for erhvervsevnetab på 15 %
beregnet efter erstatningsansvarsloven                                759.600,00 kr.
fradrag af løbende erstatning                                           65.574,00 kr.
fradrag af kapitalerstatning                                          392.039,00 kr.
til rest                                                              301.987,00 kr.
a har under delhovedforhandlingen den 13. december 2010 forklaret, at han den pågældende
søndag aften skulle møde ind sammen med resten af natholdet kl. 21.30, hvorfor han ca. et kvarter
før mødetid parkerede sin bil på sagsøgtes parkeringsplads i nærheden af lygten vist på foto,
ekstraktens side 40. han steg ud for at gå over parkeringspladsen skråt mod højre om bag den
volvo, der er fotograferet i ekstraktens side 37. det næste, han husker, var, at han vågnede op på
syge-huset med hjernerystelse. bygningerne vist på foto i ekstraktens side 37 blev alle benyttet af
sagsøgte, mens nogle lokaler nede bag den gule bygning på foto i ekstraktens side 44 blev anvendt
af odense kommunes center for sundhedsuddannelser med egen indgang. det var således ikke kun
sagsøgtes folk, der benyttede parkeringspladsen.
b har under delhovedforhandlingen forklaret, at han er produktionsleder hos sagsøgte. han skulle
først møde en halv time efter de andre, så han parkerede kl. 21.45 efter at have kørt ad utroligt glatte
veje. han klarede sig hen over parkeringspladsen og de 40 m hen til døren ved at liste. han kan ikke
huske, om der var saltet. hos sagsøgte arbejdes der på trykkeriet i treholdsskift. i weekenden er der
et hold, der arbejder fra lørdag kl. 15.00 til søndag kl. 02.00, hvorefter der ikke er nogen folk i
bygningen, inden natholdet møder ind kl. 21.30 og produktionen starter kl. 23.00. da han fik at
vide, at a var faldet på parkeringspladsen, ringede han til den kollega, der har ansvaret for
vedligeholdelsen og spurgte til saltning. han fik oplyst, at anlægsgartnerens folk var begyndt kl.
21.00, og at de nu var i gang omme bagved.
c har under delhovedforhandlingen forklaret, at han skulle møde ind kl. 21.30. han så a sidde i sin
bil og tænkte, at han måske lige ville høre afslutningen på et radioprogram. vidnet gik over til
gården, men så vendte han sig og hørte et klask. han fandt a liggende bevidstløs. han tilkaldte
falck og underrettede b om det passerede. der var spejlglat på parkeringspladsen efter tø om
eftermiddagen. sagsøgeren lå i nærheden af lygtepælen tæt placeret på den mand, der er
fotograferet i ekstraktens side 40. vidnet så ingen tegn på, at der skulle være saltet på stedet.
d har under delhovedforhandlingen forklaret, at hun skulle møde kl. 21.30, så hun er nok
ankommet kl. 21.15. hun så c ved hans bil. a sad i sin bil og var groggy. parkeringspladsen var
meget glat, så hun passerede den med meget små skridt. hun så ingen tegn på saltning, og hun så
heller ikke nogen være i gang med at foretage vintervedligeholdelse.
parternes synspunkter
sagsøgeren har til støtte for sin påstand gjort gældende, at fyens stiftstidende a/s som arbejdsgiver
og grundejer er erstatningsansvarlig i anledning af den indtrufne skade, idet fyens stiftstidende a/s
som arbejdsgiver har handlet ansvarspådragende ved at have tilsidesat sine forpligtelser efter
arbejdsmiljølovens § 15, 16, 17, 38 og 42 til at sørge for, at arbejdet kunne udføres sikkerheds- og
sundhedsmæssigt fuldt forsvarligt ved ikke
                                              - 3 -
     at have ført fornødent tilsyn med at glatførebekæmpelsen faktisk blev foretaget i fornødent
     omfang inden de ansatte mødte på arbejdet,
     at have advaret de ansatte om, at der kunne være glat på parkeringspladsen,
     at have sikret at arbejdet var tilrettelagt således, at glideskader som den a var udsat for var
     effektivt forebygget ved tilstrækkelig glatførebekæmpelse, og
     at have sikret at arbejdsstedet var forsvarligt indrettet med forsvarlige parkerings- og
     adgangsforhold.
     endvidere gøres det gældende,
     at der var særdeles glat på ulykketidspunktet den 5. marts 2006,
     at der påhviler fyens stiftstidende a/s en særlig forpligtelse til at sikre, at det område a som
     medarbejder færdedes på i tilknytning til hans arbejde, var sikkert at færdes på, og
     at der påhviler fyens stiftstidende a/s en selvstændig og særligt streng forpligtelse til som
     arbejdsgiver og grundejer effektivt at forhindre glatføreskader.
     hvorfor fyens stiftstidende a/s er erstatningsansvarlig for den skete skade.
     endvidere gøres det gældende, at der ikke er udvist erstatningsretlig relevant egen skyld af
     sagsøger.
sagsøgte har i sit påstandsdokument til støtte for sin påstand gjort gældende:
     1. foranlediget af de aktuelle vejrligsforhold var sagsøgte i færd med at gennemføre
     vintervedligeholdelse på det tidspunkt, hvor uheldet skete.
     derfor har sagsøger ikke handlet culpøst.
     sagsøger kan ikke løfte bevisbyrden for ansvarsgrundlag.
     2. det ad 1 anførte gælder, uanset om sagsøgtes ansvar skal bedømmes efter culpanormen for
     en arbejdsgiver eller for en grundejer.
     da uheldet skete på et parkeringsareal umiddelbart i forbindelse med, at sagsøger havde
     parkeret sin bil, skal ansvaret imidlertid ikke bedømmes efter normen for en arbejsgiver; men
     efter den sædvanlige ansvarsnorm for en ejer eller bruger af fast ejendom (grundejeransvar).
     3. det forhold, at sagsøger var på vej til arbejde, da uheldet skete, indebærer ikke i sig selv, at
     sagsøgers ansvar skal bedømmes som et arbejdsgiveransvar i stedet for et grundejeransvar.
     4. der kan ikke antages at gælde samme pligt til at holde en parkeringsplads fri for sne og is,
     som der gælder for renholdelse af f.eks. fortove og udendørs trapper, der kun anvendes af
     gående.
                                               - 4 -
       5. der kan ikke antages at være forpligtelse til at friholde en parkeringsplads for is og sne om
       natten; navnlig ikke når der aktuelt er snevejr.
sagsøgte har i sit processkrift af 16. august 2012 tiltrådt, at det efter arbejdsskadestyrelsens af-
gørelse af 28. marts 2012 kan lægges til grund, at hændelsen den 5. marts 2006 har medført et
erhvervsevnetab på 15 %, og har endvidere tiltrådt sagsøgerens erstatningsopgørelse med en
modifikation, som sagsøgeren tiltrådte i sit processkrift af 22. august 2012.
rettens begrundelse og resultat:
det kan som ubestridt lægges til grund, at a gled og faldt som følge af, at sagsøgtes parkeringsplads
var sne- eller isglat. da a var på vej på arbejde og faldt på sin arbejdsgivers parkeringsplads, som
sagsøgte måtte forvente, at de ansatte benyttede, må sagsøgtes eventuelle erstatningsansvar
bedømmes ud fra en arbejdsgivernorm.
sagsøgte var bekendt med, at natholdet ville møde ind kl. 21.30, og ingen af vidnerne har set tegn
på, at der umiddelbart før uheldet var udført glatførebekæmpelse på parkeringspladsen. den af sag-
søgte antagne anlægsgartner havde i to timer om morgenen fejet sne og saltet efter nattens nedbør
og må have fundet anledning til igen kl. 21.00 at påbegynde ny glatførebekæmpelse. da
anlægsgartneren først da iværksatte en glatførebekæmpelse af fire timers varighed, og da natholdet
skulle møde ind allerede kl. 21.30, er anlægsgartneren startet for sent, hvilket sagsøgte som hverv-
og arbejdsgiver bærer ansvaret for.
da sagsøgte har tiltrådt, at hændelsen den 5. marts 2006 har medført et erhvervsevnetab på 15 %, og
da parterne er blevet enige om størrelsen af sagsøgerens krav, tages sagsøgerens påstand til følge.
efter sagens udfald skal sagsøgte betale sagsomkostninger til sagsøgeren, der har betalt 7.560,00 kr.
i samlet retsafgift og har haft udlæg til vidnegodtgørelse med 283,50 kr., hvilke beløb sagsøgte skal
godtgøre sagsøgeren med tillæg af et beløb til dækning af udgiften til advokat, der passende kan
fastsættes til 40.000,00 kr., idet sagsøgeren ikke er momsregistreret.
thi kendes for ret:
sagsøgte, fyens stiftstidende a/s, skal inden 14 dage til sagsøgeren, hk danmark s.m.f. a, betale
301.987,00 kr. med tillæg af renter (referencesatsen med tillæg af 7 %) fra den 28. april 2012 til
betaling sker og inden samme frist i sagsomkostninger betale 47.843,50 kr.
