                                        udskrift
                                              af
                       sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                 side 16 i dommen skal kopieres
den 23. juli 2002 blev i sagen
h 88/01                    envikraft a/s
                            (advokat kim ulrich)
                            mod
                           if… skadesforsikring a/s,
                            (advokat jes anker mikkelsen)
afsagt følgende
                                             dom:
sagens hovedspørgsmål er om et forbrændingsanlæg (en incinerator) der blev beska-
diget under transport i egypten, er totalskadet.
envikraft a/s havde solgt to anlæg til hospitalsforbrænding til danida til levering til
cairo university hospital. anlæggene var fremstillet af mj ovn-byg a/s, præstø.
for transporten var tegnet en sø- og transportforsikringskontrakt med if… skadesfor-
sikring a/s, tidligere skandia, herefter if. under landevejstransport i egypten væltede
den ene incinerator, unit 1, i forbindelse med et færdselsuheld natten mellem den 15.
og 16. december 1999, og den blev totalskadet. incineratoren unit 2 forskubbede sig
og blev beskadiget. da unit 2 skulle løftes på plads den følgende nat, tabte fragtføre-
ren den på jorden. de synlige skader blev opgjort til kr. 421.670,00, og dette beløb
blev betalt til envikraft.
envikraft har gjort gældende at incineratoren er totalskadet, men dette bestrides af if.
                                            - 2 –
påstande:
envikraft har nedlagt følgende påstande:
1. if dømmes til at betale envikraft kr. 826.155 med rente i henhold til forsikrings-
aftalelovens § 24 fra den 24. juli 2000 af kr. 788.330,00 og med samme rente af kr.
35.325,00 fra den 4. februar 2001.
2. if tilpligtes at bortfjerne unit 2 fra mj ovn-byg a/s, mønvej 112, 4720 præstø.
3. if tilpligtes at betale omkostninger til opbevaring af unit 2 med kr. 2.000,00 fra
den 1. maj 2000 til bortfjernelse sker.
påstand 1 fremkommer således:
forsikringssum ved totalskade                                   kr.      1.210.000,00
a conto betalt                                                  (kr. 421.670,00)
rest                                                            kr. 788.300,00
omkostninger til mj ovn-byg a/s ved udarbejdelse
af rapport                                                      kr.      2.500,00
betaling af restbesigtigelsesomkostninger m.v. ved-
rørende unit 1 og unit 2                                        kr.     35.325,00
i alt                                                           kr. 826.155,00
if har påstået frifindelse.
sagen blev anlagt den 30. august 2001.
sagens omstændigheder
forsikringspolicen der omfatter transporten af de to incineratorer, er udstedt den 13.
juli 1999. i policen bestemmes bl.a.
”…
1. assurandørens ansvar m.v.
 1.1. forsikringerne er – bortset fra særligt vedtagne afvigelser (jfr. pauschalpolicens
      forside) tegnet på vedhæftede betingelser. pauschalpolicen er i øvrigt afsluttet i
      henhold til bestemmelserne i ”dansk søforsikrings-konvention af 2. april 1934”.
                                            - 3 –
…
4.5. skadeskrav skal fremsættes skriftligt til skandia bilagt fornøden dokumentation,
       herunder faktura, konnossement og /eller fragtbrev, told-, havne – og pakhuskvit-
       tering og evt. besigtigelsesrapport og reklamation over for transportøren samt po-
       lice/certifikat, hvor sådan er udstedt.
…
begrænsede danske betingelser
§ 3 forsikringen dækker særlige omkostninger som følger:
…
      3.2 selskabet erstatter rimelige omkostninger, som den forsikrede har afholdt for
           at afværge eller begrænse skade i henhold til § 9.
…
skadeforebyggelse og –begrænsning
§ 9 i tilfælde af at en af forsikringen omfattet skade er indtruffet eller frygtes at være
       umiddelbart forestående, er den forsikrede, dennes ansatte og andre, som handler
       på den forsikredes vegne, forpligtet til
      9.1 at træffe rimelige foranstaltninger til at afværge eller begrænse skaden.
…
udover erstatningsberettiget skade erstatter selskabet alle rimelige omkostninger ved
udførelsen af disse pligter.
…”
envikraft foretog besigtigelse af unit 2 den 19. december 1999 kl. 14. i en rapport af
samme dag hedder det:
”…
indledning
det efterfølgende er en beskrivelse af de synlige skader incineratoren er blevet påført
under ulykken. der tages forbehold for skjulte skader i murværk, stål, svejsninger
etc., der umiddelbart ikke er synlige eller har kunnet konstateres ved den udførte in-
spektion. skjulte skader kan før eller siden fremkomme under drift med incineratoren.
i tilfælde af sådanne skader vil det være nødvendigt at reparere skaden på stedet.
udvendig inspektion af incinerator
1. front
  •    vandret kabelstige er beskadiget og skal udskiftes.
  •    micatrone (undertryksmåler) er ødelagt og skal udskiftes.
  •    vandindsprøjtningssystem er ødelagt.
  •    mangler et spindel-håndtag for askeluge.
2. bag-ende
   • dækplader er beskadiget og skal udskiftes.
                                          - 4 –
3. side af incinerator (røggasafgang)
   • adskillige dækplader mangler, og andre er beskadiget og skal udskiftes.
   • vandret kabelstige er beskadiget og skal udskiftes. kabler er beskadiget og skal
     udskiftes.
   • murværk i udgang af røggasafgang er ødelagt ca. 30-40 cm inde i afgangen, hvil-
     ket skal udskiftes.
indvendig inspektion af incinerator
4. sekundærkammer
 •   murværk har forskubbet sig og skal udskiftes.
5. svulst i top
 • 30 – 40 cm murværk dyb fra røggasafgangen er ødelagt og skal udskiftes.
 • i røggasafgang er der forskydninger i murværket, hvilket skal udskiftes.
 …”
den 29. december 1999 skrev envikraft til if, att. fritz bindzus, bl.a. at det selv for
eksperter var ”umuligt at afgøre om unit 2 havde taget skade bag murværket, og da
det vil være økonomisk meget uhensigtsmæssigt at demontere alle svejste plader for
at undersøge forholdene bag murværket” ville en reparation af unit 2 indeholde en
risikofaktor. ”da envikraft a-s ikke ønsker at påtage os ansvaret for en sådan risiko,
er det udelukkende dem/deres selskab der skal vurdere om denne løsning vælges”.
envikraft anslog udgifterne ved udskiftning af unit 1 med en ny ovn og reparation af
unit 2 til 1,7-1,8 mio. kr., men med risiko for at murværket senere skal udskiftes,
hvilket ville andrage 1,5-1,6 mio. kr. i ekstra omkostninger. envikraft anbefalede der-
for udskiftning af begge ovne.
if anmodede den 7. januar 2000 envikraft om at sende unit 2 tilbage til danmark med
henblik på nærmere kontrol. ”herudover erstatter vi deres direkte omkostninger til
udfærdigelse af rapporten over skadernes omfang”.
aftale om transport til danmark blev bekræftet af envikraft i brev af 10. januar 2000.
envikraft bekræftede aftale om at if skulle betale for den nødvendige ingeniørassi-
stance til transportens etablering og ved modtagelse af unit 2 i danmark. envikraft
meddelte at if eventuelt kunne forvente omkostninger til håndtering og opbevaring.
envikraft bad if bekræfte at unit 2 skulle ”fragtes til den underleverandør der tidlige-
re havde fremstillet enheden”. man anførte endvidere at if havde oplyst at ville betale
                                          - 5 –
en række, ikke specificerede omkostninger til kraner m.v., besigtigelse, omkostninger
til hjemtransport m.m.
envikraft svarede hertil den 11. januar 2000 at man bekræftede at transportforsikrin-
gen generelt ud over forsikringssummen dækkede omkostninger som direkte kan be-
tragtes som skadebegrænsende omkostninger, såsom returfragt og ”direkte omkost-
ninger til besigtigelse”.
den 20. januar 2000 sendte envikraft følgende faktura vedrørende besigtigelsesom-
kostninger:
”….
vedr. besigtigelsesomkostninger i forbindelse med transportskade i cairo, ska-
        denummer 750016408
1) envikraft a-s’s ingeniør udsatte en planlagt og
   allerede betalt hjemrejse og måtte købe ny flybillet
   jf. vedlagt kopi                                          kr.      9.200,00
2) hjemrejse udsat i alt 8 dage (fra 16/12 til 23/12-99),
   bl.a. på grund af 2 ulykkestempi, 2 gange besigtigelse,
   2 gange rapportering samt rejsetid for 1 rejsedag
   8 dage á 7,5 timer á kr. 650/timen                        kr.    39.000,00
3) ekstra diætbetaling, kr. 350/dag                          kr.      2.800,00
4) opholdsomkostninger – da envikraft har egen
   lejlighed i cairo er denne omkostning reduceret til       kr.      2.000,00
5) foto og lokaltransport                                    kr.      1.500,00
6) ved hjemkomsten blev der udarbejdet yderligere
   rapporter samt afholdt flere telefonmøder med såvel
   frits bindzus som poul pedersen med flere involverede
   eksperter i alt 18 timer á kr. 650                        kr.    11.700,00
7) scanning af fotos samt e-mail af disse til poul pedersen
   3 timer á kr. 650                                         kr.      1.950,00
8) diverse korrespondance samt administrationstillæg         kr.      2.500,00
i alt, excl. moms                                            kr. 70.650,00
                                                             ===============
…”
den 3. april 2000 betalte if halvdelen af fakturaen, 35.325,00 kr. if henviste til at for-
sikringssummen alene dækkede direkte besigtigelsesomkostninger, og at man som
                                            - 6 –
udgangspunkt kun dækkede aftalte besigtigelsesomkostninger, jf. dansk søforsik-
ringskonvention § 60.
incinerator unit 2 blev besigtiget af esbjerg besigtigelseskontor aps den 8. maj
2000. i selskabets rapport af 14. juni 2000 ved poul petersen hedder det bl.a. under
henvisning til et notat om overslagsmæssige omkostninger at han manglede specifika-
tion af omkostningerne til udbedring af ydre skader. det refereres at envikraft har op-
gjort udgifterne til en total kontrol af ovnens tilstand med henblik på at afdække even-
tuelle skjulte skader til 890.000-940.000 kr. det hedder videre:
”under besigtigelsen blev ovnen nøje inspiceret, og der kunne ikke konstateres synba-
re indikationer på, at der skulle være opstået skjulte skader i nævneværdigt omfang.
…
på det efterfølgende møde blev hele problematikken vedrørende eventuelle skjulte
skader drøftet mellem de tilstedeværende.
jeg gjorde klart og tydeligt opmærksom på, at jeg ikke kunne acceptere, at hele ovnen
skulle skilles ad, når henses til, at der ikke var nogen tegn på, at der skulle være opstå-
et ikke synbare skader. jeg forslog at man kunne undersøge op til 10% af ankrene…”
envikrafts advokat, kim ulrich, bestred i brev af 3. juli 2000 poul petersens eksperti-
se og fortsatte: ”afgørende er … at omkostningerne til at få konstateret i hvilket om-
fang ovnen er beskadiget formentlig overstiger anlæggets værdi…” advokaten fore-
slog bl.a. forskellige muligheder for at få undersøgt dette. advokaten havde en samta-
le med if ved fritz bindzus herom. efter advokatens opfattelse foreslog fritz bindzus
at lade mj ovn-byg undersøge ovnen med henblik på at få sikkerhed for omfanget af
indre skader. if mener ikke at fritz bindzus har foreslået en sådan undersøgelse.
advokat kim ulrich satte mj ovn-byg i gang med at undersøge ovnen. i brev af 10.
juli 2002 anførte mogens jensen, mj ovn-byg:
”…
på opfordring har jeg hermed anført min tekniske holdning til det foreliggende forslag
på, at undersøge omfanget af skader bag murværket ved at opskære 10% af anlæggets
casing og på baggrund heraf vurdere omfanget af de ikke synlige skader.
indledningsvis kan jeg oplyse at alle casingplader er fuldsvejset fast til stålkonstrukti-
onen, og efterfølgende ankerne svejst fast indvendigt på pladerne.
murværket og isoleringen er efterfølgende bygget op indvendigt, og ankrene mures
fast i murværket og anvendes til afstivning af murværket og sikrer således at dette un-
der ingen omstændigheder kan flyttes indad under selve forbrændingsprocessen, idet
                                           - 7 –
dette i givet fald vil medføre at der opstår luft mellem isoleringslagene og/eller mur-
værket.
hvis man skal udføre en undersøgelse af murværket samt isoleringstilstanden udefra,
skal en evt. opskæring af pladerne/casingen i givet fald foregå sådan at forankringens
tilstand og selve ankrene kan vurderes samt yderligere så man kan se at der ikke er
opstået afstande og luftlag imellem de lagdelte isoleringslag.
når der er luftlag opstået under processen eller som i dette tilfælde ved mekanisk på-
virkning, vil de varme uforbrændte røggasser fra forbrændingsprocessen på et tids-
punkt søge ind imellem luftlagene og resultere i afsætning af uforbrændte kulpartikler
på bagsiden af murværket og isolering.
på et tidspunkt vil blandingen af ilt, co og kulpartikler plus temperatur være så opti-
malt at kulpartikler vil antænde og anlægget brænde eller der vil opstå en eksplosion.
da det fremgår af de synlige skader, at anlægget har været udsat for en meget kraftig
påvirkning, kan ankersvejsningen som følge heraf være revet over eller selve fastgø-
ringsdelen i murværket kan være revet løs, så vil det helt klart ikke være tilstrækkeligt
kun at udskære en del af casingen for at undersøge anlæggets samlede tilstand.
såfremt denne teoretiske undersøgelse med 10% eller 100% udskæring alligevel væl-
ges at udføres med det formål, udelukkende at lave en inspektionstest, vil dette kun
lade sig gøre i teorien, idet det vil være fysisk umuligt at genetablere anlægget udefra,
uden der opstår luftlag imellem isoleringslagene når isoleringslag og casingplader skal
reetableres. herudover vil selve opsvejsningen af casingpladerne samt ankrenes fast-
svejsning være praktisk umuligt, såfremt denne skal udføres udefra.
på baggrund heraf vil anlægget efter 10% eller 100% opskæring ikke kunne anvendes
og skal skrottes.
at opskære anlægget for at kunne konstatere dette samt efterfølgende foretage den
teoretiske lukning af de pågældende områder vil andrage ca. 800.000 – 850.000 kr.
…”
efter modtagelsen af mj ovn-bygs erklæring skrev if at man havde erfaret at mj
ovn-byg primært byggede ovne til envikraft hvorfor man var nervøs for at transpor-
tøren under en regressag ville anfægte vurderingen af skadeomfanget. if havde derfor
besluttet at få skadeomfanget bekræftet af en uvildig ovnbygger.
esbjerg besigtigelseskontor meddelte den 12. juli 2000 envikraft at man havde kon-
taktet en ovnekspert som sammen med esbjerg besigtigelseskontor ville foretage be-
sigtigelse hos mj ovn-byg den 24. juli 2000.
envikraft meddelte den 13. juli 2000 esbjerg besigtigelseskontor bl.a. at man ikke
fandt grund til yderligere undersøgelse.
                                           - 8 –
advokat kim ulrich skrev samme dag til if, att. fritz bindzus, bl.a:
”d. 3. ds. foreslog jeg to uvildige til bedømmelse af sagen. ved telefonsamtale af 7.
ds. afviste de mine forslag. de foreslog i stedet at lade m.j. ovnbyg a/s afgive en
udtalelse. dette tiltrådte jeg. i overensstemmelse med vor aftale kontaktede min klient
nævnte firma, der d. 10. ds. udarbejdede sin erklæring sendt pr. fax til dem g.d.
efter vor telefoniske drøftelse af sagen ringede de til mig på ny og meddelte – uden
begrundelse – at de ville lade et nyt firma afgive en udtalelse. dette afviste jeg meget
bestemt.
…”
hertil svarede if den 13. juli 2000 at man havde noteret sig at det tilsyneladende ikke
var muligt at blive enige om den videre fremgangsmåde i sagen. man havde derfor
besluttet at videregive sagen til dispachør jens middelboe, jf. dansk søforsikrings-
konvention § 83. dispachøren meddelte den 7. september 2000 at han ville anbefale
udbetaling af kr. 421.670,00, hvilket var det beløb som mj ovn-byg havde anslået at
udbedring af de ydre skader ville koste. beløbet blev betalt til envikraft den 20. sep-
tember 2000.
i forbindelse med fortsatte drøftelser skrev kurt bjørkvik, envikraft, den 30. oktober
2000 følgende i et notat der gengiver envikrafts synspunkter vedrørende de indvendi-
ge skader på incineratoren:
”…
ovnen som forsikringssagen omhandler har flg. dimensioner: 4,9 x 2.2 x 3,8 meter
(l x b x h) og vejer ca. 30 ton total.
ovnen blev afskibet fra danmark komplet færdig-udmuret, klargjort til den afslutten-
de mekaniske montage af brændere og andet externt udstyr.
ved ulykken har det pågældende ovnanlæg først været udsat for en kraftig sidepå-
virkning, som følge af at lastbilen forulykker. påvirkningen er så kraftig, at svejsnin-
gerne som skulle holde ovnen på plads på lastvognen rives over. efterfølgende er ov-
nen blevet ”tabt” af to kraner fra ca. 1,7 – 2,0 meters højde. under tabet svinger ovnen
rundt (næsten 180 grader) og stoppes først når den rammer asfalten på vejen – dvs. at
ovnens højeste punkt ”falder” fra ca. 5,5 – 6,0 meter!
da ovnenes murværk, isoleringen samt ankrene er blevet påvirket fra de mest bela-
stende og kritiske retninger under ulykken, og i øvrigt ikke er dimensioneret til at
kunne modstå en sådan belastning, har vi stærke formodninger om at:
     ankrene nu ikke opfylder det oprindelige design kriterie, da de har været udsat
      for væsentlige ikke forudsatte mekaniske belastninger – tryk og træk.
     herudover er der stor sandsynlighed for at ankrenes fastgørelsessvejsninger til
      stålcasingen, ikke er intakte efter ulykken.
                                           - 9 –
     isoleringslagene er opbygget af forskellige kvaliteter og former, der ved en på-
      virkning af den karakter, som denne ulykke har forårsaget, uden tvivl har med-
      ført, at der er opstået forskydninger og hermed luftlommer/kanaler bag ved mur-
      værket. det kan dokumenteres, at sådanne kanaler bag murværket bl.a. medfører
      forøget termisk transport til casingen, samt pga. afsætning af uforbrændt kulstof
      bag murværket forøger risikoen for at hele anlægget antændes og brænder.
     murværket har – ud over de synlige skader – været belastet mekanisk så extremt,
      og er blevet rystet så meget, at dette formodentlig ikke kan modstå de fremtidige
      temperatursvingninger, uden at enkelte sten eller hele vægpartier – ved opvarm-
      ning/afkøling – vil arbejde sig ud med tiden og hermed forårsage havarier.
...”
den 14. november 2000 afgav den af esbjerg besigtigelseskontor omtalte ekspert,
schmidt & danielsen a/s, følgende rapport:
”…
sagen envikraft – if skadeforsikring
idet vi henviser til deres henvendelse til os samt vor besigtigelse hos mj ovn-byg
a/s, mønvej 112, allerslev, 4720 præstø, fremkommer vi hermed med vor rapport i
forbindelse med sagen envikraft – if skadeforsikring.
rapporten er baseret på det udleverede materiale, vor visuelle inspektion d. 31.10.00
samt nedenstående specifikationer.
undertegnede konstaterede følgende ved besigtigelsen:
unit 2 var placeret udendørs hos mj ovn-byg aps uden afdækning.
der var tydelige udvendige skader på stålet.
primærkammer:
murværket i primærkammer har ingen visuelle skader.
der kunne ikke konstateres revner/sætninger/forskydninger på overfladen eller mel-
lem de enkelte hot-face-dele.
mørtelfugerne mellem de præstøbte elementer og mellem de præstøbte elementer og
de in-situ-støbte konstruktioner var intakte.
der kunne ikke konstateres revner eller lignende på den ildfaste sten (og mørtelfugen)
mellem primærkammer og sekundærkammer.
sekundærkammer:
de murede vægge i sekundærkammer var uden visuelle skader.
der kunne ikke konstateres revner/sætninger/forskydninger på overfladen eller mel-
lem de enkelte hot-face-dele.
der kunne ikke konstateres revner i mørtelfugerne såvel mellem de ildfaste sten som
mellem de præstøbte elementer.
det andet træk i sekundærkammeret var ikke muligt at efterse.
tertiærkammer:
i røggasafgangen var der forskydninger i såvel hot-face som isoleringslagene.
endvidere kunne mindst ét anker konstateres overrevet i svejsningen.
der var revner i de in-situ-støbte konstruktioner i de to øverste vendeslag.
der kunne ikke umiddelbart konstateres revner eller lignende i de ildfaste sten.
de tre nederste vendeslag i tertiærkammeret var ikke muligt at efterse.
                                           - 10 –
 summation:
 der var visuelle skader på tertiærkammer, men ingen revner/sætninger/forskydninger
 i den del af primær- og sekundærkammer der kunne efterses.
 spørgsmål 1:
 er det sandsynligt, at unit 2 har lidt andre skader, end dem der allerede er kon-
 stateret ved de indtil dato foretagne besigtigelser af anlægget?
 det kan ikke afvises, at der pga. den store kraft som anlægget har ramt vejen med, vil
 være andre skader end dem der allerede er konstateret.
 skaderne er i så fald sket pga. at ankrene (svejsningerne) er løsrevet eller pga. det lag
 tape som sidder på ankrene (for ekspansion af stålet under drift) vil medføre en mulig
 bevægelse af støbemassen og dermed en luftspalte mellem isoleringslagene.
 modsat er det heller ikke muligt definitivt at afgøre om anlægget er intakt udfra visu-
 elle overfladebesigtigelser.
 spørgsmål 2:
 vil det være muligt at konstatere endnu ikke synbare skader, uden at ødelægge
 ovnen?
 vi foreslår at der laves huller i casingpladen i begge sider af ovnen (evt. 100x100mm)
 så tæt på ankerplaceringen som muligt (evt. udfra ankertegning).
 dernæst bores der hul i isoleringen udefra ind til hot-face-foringen.
 derved kan føres et ”periskop” ind og kigge rundt for at konstatere spalter mellem
 isoleringslagene.
 ved denne fremgangsmåde opnås flere fordele i forhold til at nedbryde sektioner in-
 defra:
     • hot-face-foring ødelægges ikke.
     • isoleringen spoleres ikke af mekaniske påvirkninger ved manuel nedbrydning.
     • evt. luftspalte mellem lagene forbliver ”intakt”.
     • ankrene/svejsningen kan iagttages.
     • montagen af isolering og casingplade efterfølgende er begrænset.
denne fremgangsmåde vil ikke ødelægge ovnen og man vil samtidig kunne konstatere
i hvilket omfang der er skader på foring og ankre.
på nedenstående tegning er angivet hvor vi foreslår hullerne lavet i casingpladen på
såvel vægge som loft.
2-3 banketsten fjernes i hver side for at iagttage fladerne mellem præstøbte elementer
og in-situ-støbt.
endvidere fjernes præstøbte plader i tertiærkammer for at iagttage evt. skader i de ne-
derste vendeslag i kammeret.
                                                - 11 –
det 2. træk i sekundærkammeret er ikke umiddelbart tilgængeligt og vi foreslår derfor
at der bores ned igennem hot-face-foringen for at konstatere revner m.m. i dette kam-
mer.
spørgsmål 3:
det ønskes oplyst, hvad eventuelle omkostninger til at få konstateret ikke synbare
skader andrager?
vi estimerer følgende omkostninger:
afdækningsplader demontage og montage                                  dkr. 12.000,00
demontage og montage af ekst. præstøbte elementer                      dkr. 8.500,00
skæring af huller i casing udefra                                      dkr. 4.000,00
boring med kernebor (2. træk i sekundærkammer)                         dkr. 10.500,00
boring af huller i isolering                                           dkr. 3.500,00
reetablering af isolering                                              dkr. 4.000,00
reetablering af huller i casing                                        dkr. 6.000,00
inspektion og vurdering                                                dkr. 12.000,00
------------------------------------------------------------------------------------------
i alt                                                                  dkr. 60.500,00
priserne er inkl. opholds- og rejseomkostninger, men eksl. moms.
spørgsmål 4:
det ønskes oplyst, hvad eventuelle reparationsomkostninger til endnu ikke kon-
staterede skader må antage at andrage?
den allerede konstaterede skade i tertiærkammer udbedres ved ommuring af hele kam-
meret iht. angivelser fra mj ovn-byg a/s, da vi ikke har grund til at betvivle fornuf-
ten i denne disposition.
                                           - 12 –
afhængig af udfaldet i de nærmere undersøgelser, som nævnt under spørgsmål 2, vil
vi anbefale følgende:
    a:    viser der sig, som efter den visuelle inspektion af primær- og sekundærkam-
          mer, ikke tegn på skader i isolering eller ankre, må vi anse den ildfaste foring
          som værende intakt og derfor vil yderligere udskiftning ikke findes saglig be-
          grundet.
    b:    viser det sig, at der er begrundet mistanke til, at isolering og forankring ikke
          er intakt foreslår vi følgende to muligheder – afhængig af skadernes omfang
          og evt. skadernes betydning for ovnens drift;
    b1: hvis skaderne ikke kan accepteres, vil en total ommuring være løsningen, da
          det ikke er muligt at reparere isolering og forankring alene.
    b2: hvis skaderne ikke har betydning for ovnens drift, kan vi foreslå at man gen-
          nem en forhandling afklarer et afslag i prisen overfor kunden.
    et endegyldigt svar på spørgsmål 4 kan således ikke gives før en undersøgelse er
    tilendebragt.
    ….”
rapporten er vedlagt en række fotos af ovnens kamre.
den 21. november 2000 skrev ifs advokat, jes anker mikkelsen, bl.a. at han havde
modtaget rapporten fra schmidt & danielsen. han ville anbefale sine klienter at beko-
ste de kr. 60.500 som det ville koste at få oplyst hvad de ikke synbare skader beløber
sig til. denne undersøgelse blev ikke foretaget.
derimod stillede advokat kim ulrich en række spørgsmål til schmidt & danielsen
som blev besvaret således:
spørgsmål 5
hvorledes vil de sikre, at der ikke vil være luftlommer efter åbning og reparation.
svar:
undersøgelsen skal laves således at det ikke vil påvirke de enkelte lags placering. der
må altså ikke opstå forskydninger.
vi er af den opfattelse, at man med det rigtige udstyr kan udføre arbejdet korrekt.
…
spørgsmål 6
min klient ønsker at få kontrolleret bagsiden af hotfacematerialet i et rimelig område
omkring ankrene. hvad er deres kommentar hertil? og hvad vil det koste inkl. retab-
lering?
                                         - 13 –
svar:
en kontrol af alle ankres forbindelse med hotfacematerialer er ikke mulig uden at rive
hele foringen ned. en vurdering heraf vil afhænge af resultatet i spørgsmål 5. prisen
herfor kan vi ikke svare på.
supplerende spørgsmål til spørgsmål 6:
jeg forstår deres svar således, at en kontrol af alle ankrenes forbindelse med hotface-
materiale ikke er mulig uden at rive hele foringen ned.
svar:
det er korrekt forstået.
vi er dog af den formening, at det ved den kontrol, som vi har foreslået (under forud-
sætning af vi ud fra tegninger eller anvisning fra producent kan finde ankrene) vil væ-
re mulig at få en rimelig dækkende afklaring af ankrenes kvalitet.
spørgsmål 7
min klient ønsker at en total kontrol af stålkonstruktionen (casing og afstivninger)
med henblik på at afsløre eventuelle skader fra faldet. hvad er deres kommentar her-
til? og hvad vil undersøgelserne koste?
svar:
stålcasing kan opmåles udefra og kontrolleres sammenholdt med tegninger. evt.
skjulte afstivninger, som ikke umiddelbart kan kontrolleres, må vurderes ud fra af-
stivningens placering sammenholdt med tegning og evt. skader på casingpladen.
spørgsmål 8
det ønskes oplyst (i %-angivelse i forhold til oprindelig salgspris) hvad unit 2 vil
kunne sælges til, således som den fremstår i dag.
svar:
dette spørgsmål kan vi ikke umiddelbart besvare jvf. det forhold at undersøgelserne
ikke er afsluttet.
supplerende spørgsmål til spørgsmål 8:
det jeg ønsker oplyst er deres mening om, hvad unit 2 vil kunne sælges til således
som den fremstår i dag. det vil sige uden deres stikprøvevise undersøgelse og således
som sagen nu er oplyst.
svar:
at svare på hvad ovnen vil kunne sælges til i dag, som den står uden yderligere stik-
prøve undersøgelse, vil bero på følgende forhold:
    1. jeg kan kun vurdere på den ildfaste foring.
    2. de skader som kan ses i tertiærkammer udbedres.
herefter vil ovnens ildfaste foring fremstå uden synlige og dermed med stor sandsyn-
lighed også uden skader generelt.
da der imidlertid altid vil være en vis usikkerhed må vurderingen blive på mellem 50
og 75% af nyværdi af den ildfaste foring.
spørgsmål 9
det ønskes oplyst, om de som leverandør af tilsvarende anlæg ville påtage dem sæd-
vanlige garantiforpligtelser på unit 2, således som denne fremstår i dag.
                                          - 14 –
svar:
se pkt. 8
supplerende spørgsmål til spørgsmål 9:
det jeg ønsker oplyst er, om de som leverandør af et tilsvarende anlæg vil påtage
dem en sædvanlig garantiforpligtelse på unit 2, således som denne fremstår i dag.
det vil igen sige, uden deres stikprøvevise gennemgang og på det nu foreliggende
grundlag.
svar:
garantien vil nødvendigvis have forbehold relateret til skader der er sket og de følge-
virkninger som den kan have påført den ildfaste foring. derfor også en prisreduktion.
spørgsmål 10
jeg beder dem bekræfte, at de indestår for, at den af dem foreslåede fremgangsmåde
vedrørende ”stikprøvevis” undersøgelse er fuldt tilstrækkelig, således at deres virk-
somhed kan gøres ansvarlig for eventuelle ikke-konstaterede skader, i det omfang dis-
se gøres gældende af en køber af anlægget.
svar:
vi vil aldrig indgå i garantiforpligtelser på et andet firmas produkt…
supplerende spørgsmål til spørgsmål 10:
det jeg beder dem om at bekræfte er, at den af dem foreslåede fremgangsmåde ved-
rørende stikprøvevis undersøgelse er fuldt tilstrækkelig, således at de indestår for
eventuelle ikke konstaterede skader.
det drejer sig ikke om en anmodning, hvor de skal indestå for min klients produkt,
men derimod at de skal indestå for, at deres stikprøvevise undersøgelse er fuldt til-
strækkelig set i relation til et skøn over, hvilke skader anlægget i øvrigt må have lidt.
svar:
en stikprøvevis undersøgelse er som ordet antyder stikprøvevis. derfor kan der ikke
gives nogen 100% garanti for, at der ikke kan være skade i et område der ikke er om-
fattet af undersøgelsen. sandsynligheden for ikke opdagede skader er dog, ifølge vor
mening, lille.
risikoen/garantien for ikke opdagede skader kan vi ikke stå for.
spørgsmål 11
det bedes oplyst, hvad prisen for anlægget vil være, efter en eventuel stikprøvevis
besigtigelse af anlægget og eventuel reparation, idet det forudsættes, at en køber af
anlægget orienteres fuldt ud om hele hændelsesforløbet omkring dette, herunder at
anlægget kun har været udsat for en stikprøvevis undersøgelse for eventuelle skader
og eventuel reparation.
svar:
dette spørgsmål kan vi ikke besvare ud over det at vi i vor afsluttende rapport vil
komme ind på ovnens tilstand efter udført reparation i forhold til før skaden.
spørgsmål 12
vil schmidt & danielsen a/s påtage sig udførelse af eventuelle reparationer samt ga-
rantien for hele anlægget?
                                        - 15 –
svar:
nej.
vi mener at de videre undersøgelser med at bore huller i casing bedst udføres af ovn-
producenten eller i samarbejde med denne, da vi formoder det vil være i ovnprodu-
centens interesse at få den bedst mulige afdækning af eventuelle skader.
envikraft har fremlagt følgende tegninger der viser ovnvæggens opbygning og de mu-
lige skader efter henholdsvis træk- og trykpåvirkning (sagens bilag 25):
                                           - 17 –
forklaringer
kurt bjørkvik har forklaret at han er uddannet maskinarbejder og ingeniør. han har
arbejdet med forbrændingsanlæg i 14 år. envikraft er et ingeniørselskab der projek-
terer forbrændingsanlæg af enhver art. virksomheden der er ordreproducerende, be-
skæftiger 24 ingeniører og teknikere. man fremstiller ca. 250 anlæg om året, langt
de fleste til eksport. en del anlæg er, som de foreliggende, beregnet til afbrænding af
inficeret hospitalsudstyr således at residualet bliver 100% desinficeret.
anlæggene til cairo university hospital var forsynet med 120 ankre der er fastgjort
til ydervæggene. ankrene er ikke dimensioneret til træk og stød. de kan derfor blive
deformeret efter påvirkningens art, jf. herved vidnets notat af 30. oktober 2000 og
tegningerne (sagens bilag 25). påvirkningerne kan føre til at ankrene river sig løs
hvorved der opstår revner eller luftspalter som røggasserne kan trænge ud i. herved
opbygges kullag som antændes ved temperaturer på 600° til 700°, passende ilttilfør-
sel forudsat. som anlægget er i dag, er det usælgeligt p.g.a. brandfaren. envikraft har
ikke afslået at deltage i den stikprøveundersøgelse som blev foreslået af esbjerg be-
sigtigelseskontor.
vidnet har på et tidspunkt spurgt fritz bindzus om if ville overtage garantien eller
udstede en garanti vedrørende brand og eksplosion efter videresalg af de skadede
anlæg. det afslog bindzus.
mogens jensen har forklaret at han har været i ovnbygningsbranchen i 20 år. hans
virksomhed fremstillede de anlæg sagen drejer sig om. han har vedstået sin erklæ-
ring af 10. juli 2000. skaderne belyses af tegningerne (sagens bilag 25). skaderne
kan føre til at der opstår brand inde i væggene, i værste fald kan der indtræde eks-
plosion. de skader der er eller kan være, kan ikke konstateres med 100% sikkerhed
ved inspektion af anlægget, heller ikke selvom der foretages stikprøveundersøgelser
inde i væggen. huller eller mellemrum inde i væggene kan jo ikke ses. man kan hel-
ler ikke kontrollere svejsningen de steder hvor ankrene er svejset til væggenes yder-
side, ligesom det ikke kan konstateres om ankrene har påvirket foringerne. på grund
af risiko for brand og eksplosion er ovnen i dag at anse for skrot. skrotværdien er
højst 0 kr.
envikraft er en stor kunde hos mj ovn-byg og står for 55-70% af omsætningen.
                                        - 18 –
mj ovn-byg har en aftale med envikraft om betaling af 2.000 kr. om måneden for
leje af den plads hvor ovnen befinder sig. der er endnu ikke betalt leje.
poul petersen har forklaret at han er indehaver af esbjerg besigtigelseskontor. han
er uddannet skibsfører og cand. jur. han har på grundlag af rapporter og fotos fra
envikraft vurderet de to anlæg til cairo hospitalet. unit 2 forekom på grund af hæn-
delsesforløbet og hvad der kunne iagttages, ikke at være totalskadet. han anbefalede
at den blev taget hjem til danmark til nærmere undersøgelse. ved besigtigelsen den
8. maj 2000, herunder besigtigelse indefra, fandt han ikke forhold der kunne bekræf-
te envikrafts antagelse om at ovnen var 100% beskadiget. efter vidnets opfattelse
kunne højst 10% af ankrene have været udsat for de hårde belastninger som kunne
føre til deformationer m.v. det var envikraft slet ikke enig i. man mente at det skul-
le undersøges ved en opskæring om der var ikke synbare skader, og ved en sådan
oplukning ville ovnen blive totalskadet.
efter den fælles besigtigelse den 31. oktober 2000 anbefalede vidnet if en stikprøve-
kontrol der som anført af schmidt & danielsen ville koste 60.500 kr. det blev aftalt
med if at undersøgelsen skulle foretages i uge 50/2000, men det ville envikraft ikke
medvirke til. vidnet foretog herefter ikke mere i sagen.
ovnen kunne efter vidnets opfattelse ikke anvendes i andre projekter fordi den var
specialbygget. den burde efter vidnets opfattelse kunne sælges til reduceret pris ef-
ter foretagelse af stikprøveundersøgelser. ovnen har ingen skrotværdi som den står i
dag. vidnet har i øvrigt ikke nærmere kendskab til den pågældende type ovn.
fritz bindzus har forklaret om sagens gang som de belyses af papirerne. han hørte
om skaden gennem en mægler, og det er også derfra han blev bekendt med at en-
vikraft havde en mand på stedet der ville sørge for en rapport. envikraft modsatte sig
at deltage i den stikprøveundersøgelse som blev foreslået af esbjerg besigtigelses-
kontor. det var envikrafts advokat der meddelte at if ikke måtte foretage undersø-
gelsen.
                                           - 19 –
 fakturaen af 20. januar 2000 vedrørende besigtigelsesomkostninger i cairo m.v. var
 ikke i overensstemmelse med aftalen mellem envikraft og if. ifs betaling af halvde-
 len af det fakturerede beløb var meget kulant.
 advokat kim ulrich foreslog i brev af 3. juli 2000 at lade teknologisk institut fore-
 tage en undersøgelse. det ønskede if ikke, fordi poul petersen var i færd med at be-
 handle sagen.
 han kan bekræfte at have drøftet spørgsmålet om garanti ved videresalg efter stik-
 prøveundersøgelse med kurt bjørkvik. vidnet afslog at give en sådan garanti.
 procedure
 envikraft har gjort gældende at unit 2 er totalskadet, og det påhviler i det forelig-
 gende tilfælde if at godtgøre at dette ikke er tilfældet. når det ikke, som det sædvan-
 ligvis er tilfældet, er skadelidte der skal bevise skadens omfang, skyldes det at if har
 været enig i at lade mj ovn-byg foretage en undersøgelse af ovnen, og så må if væ-
 re bundet af erklæringen, eller i det mindste skulle føre bevis for at mj ovn-bygs
 vurdering er forkert. if kunne som foreslået af envikraft have foretaget syn og skøn,
 eventuelt ved teknologisk institut, men det ønskede man ikke. man foretrak esbjerg
 besigtigelseskontor, skønt dette slet ikke havde erfaringer på det pågældende, speci-
 elle område. if har end ikke foretaget den stikprøvevise undersøgelse som man var
 inde på. det bestrides at envikraft eller envikrafts advokat har modsat sig en sådan
 undersøgelse, man finder blot ikke at den tilstrækkelig sikkert vil kunne føre til en
 be- eller afkræftelse af ovnens sikkerhed.
det fremgår af schmidt & danielsens besvarelse at det ikke vil være muligt at kon-
trollere alle ankre uden nedrivning eller adsplittelse af ovnen, hvilket er ensbetyden-
de med en totalskade på ovnen. et syn og skøn vil kunne bekræfte eller afkræfte mu-
ligheden for at der er indre skader. da et syn og skøn ikke kan gennemføres uden at
ovnen splittes ad med totalskade til følge, kan det ikke komme forsikringstager til
skade at et sådant ikke er forsøgt.
                                          - 20 –
ovnen kan ikke sælges uden at den fuldstændige sikkerhed er tilvejebragt. det er helt
uantageligt for envikraft at sælge en ovn med risiko for ukontrolleret brand i vægge-
ne eller endda eksplosion. det er en risiko som if heller ikke ville dække.
beløbet på kr. 2.500,00 for omkostninger til mj ovn-byg a/s ved udarbejdelse af
rapport skal betales fordi det er lovet. kravet på betaling af restbesigtigelsesomkost-
ninger m.v. vedrørende unit 1 og unit 2 kr. 35.325,00 skal betales i henhold til for-
sikringsvilkårenes § 9.
påstand 2 og 3: if har krævet at ovnen kom til danmark og må derfor bære omkost-
ningerne ved opbevaring og bortskaffelse.
if har anført at forsikringstager også i det foreliggende tilfælde har bevisbyrden for
at skaden er indtrådt og for skadens omfang, jf. dansk søforsikrings-konvention §
81. forsikringstager skal tilvejebringe en sandsynlighed der er overvejende, eller
størst blandt de muligheder der kan komme i betragtning. det forhold at der i det
foreliggende tilfælde er ført bevis for at en vis skade er indtruffet, og at et vist tab er
anerkendt, fører ikke til at bevisbyrden skifter for det yderligere, påståede tab, a.st. §
187.
envikraft burde i det foreliggende tilfælde have sørget for afholdelse af syn og skøn
til konstatering af om totalskade var indtruffet. mj ovn-bygs erklæring kan ikke
træde i stedet for syn og skøn, navnlig ikke når der foreligger modstridende opfattel-
ser, jf. herved udtalelserne fra schmidt & danielsen, men envikraft afslog at med-
virke til yderligere undersøgelser, jf. selskabets brev af 13. juli 2000. derimod har if
accepteret at gå ind i nærmere undersøgelser, herunder ved at erklære sig villig til at
afholde 60.500 kr. til undersøgelserne i uge 50/2000. i stedet kom en række yderli-
gere spørgsmål og svar der ikke bragte sagen meget videre frem. konklusionen må
være at envikraft ikke var interesseret i foretagelse af yderligere undersøgelser som
kunne have ført frem mod den afklaring som begge parter burde være interesseret i.
envikraft låste sig på et tidligt tidspunkt fast på at skaden måtte være 100%, uanset
om if var enig heri eller ej, men det beviser jo ikke tingenes sammenhæng.
kravet på 35.525 kr. afvises. if har ikke forpligtet sig til at betale ved brevet af 11.
januar 2000. i øvrigt er der så meget luft i opgørelsen at der er rigeligt plads til at
                                          - 21 –
skære i den. det bestrides også at if skulle være forpligtet til at betale for mj ovn-
bygs rapport.
forpligtelse til betaling af leje på 2.000 kr. om måneden er ikke godtgjort. forplig-
telsen er ganske usandsynlig, for ovnen optager ganske lidt plads, ikke over 10 m2,
og nogen dokumentation for en forpligtelse foreligger ikke.
rettens begrundelse og resultat
det pågældende forbrændingsanlæg, incinerator unit 2, var beskadiget, dels som
følge af at den lastvogn der transporterede det, forulykkede i egypten, dels som
følge af at den kran der efter lastvognens uheld skulle løfte anlægget på plads, tabte
det. skaderne på anlægget er omfattet af den transportforsikring envikraft havde
tegnet hos if. der foreligger således en forsikringsbegivenhed, og if har udbetalt
421.670 kr. til envikraft for anlæggets synlige skader.
retten lægger efter vidneforklaringerne afgivet af kurt bjørkvik og mogens jensen
til grund at det er usandsynligt at der ikke er opstået revner eller hulrum i anlæggets
vægge som følge af uheldene i egypten. sådanne revner er ikke synlige, og retten
finder det efter bevisførelsen godtgjort at en stikprøveundersgelse ikke tilstrækkelig
sikkert vil kunne afdække skadernes omfang. det vil således være nødvendigt at
skære anlægget op for at afdække i hvilket omfang der er opstået revner eller hulrum
i væggene. en opskæring og lukning af anlægget vil efter det oplyste koste mellem
800.000 og 850.000 kr. da revner eller hulrum i væggene kan bevirke at anlægget
efter ibrugtagning brænder, eller endog at det eksploderer, må anlægget anses for
usælgeligt. konklusionen er derfor at anlægget praktisk set er totalskadet.
if skal derfor betale 788.330 kr. til envikraft. beløbet skal efter § 90 i dansk
søforsikrings-konvention forrentes med 6% p.a. fra den 24. juli 2000, 14 dage efter
m.j. ovn-bygs rapport vedrørende anlæggets tilstand.
if har accepteret at betale envikrafts besigtigelsesomkostninger i egypten, og
omkostningerne hertil dækkes af transportforsikringen. envikraft har sendt en
faktura til if på i alt 70.650 kr. vedrørende blandt andet besigtigelsesomkostninger i
egypten. if har betalt 35.325 kr. til envikraft. da envikraft ikke nærmere har
                                        - 22 –
dokumenteret besigtigelsesomkostningerne - herunder det betydelige tidsforbrug - er
det ikke godtgjort at envikraft har krav på mere end det beløb på 35.325 kr. som if
skadesforsikring har betalt. retten vil derfor ikke tage envikrafts påstand om beta-
ling af 35.325 kr. til følge.
efter bevisførelsen lægges det til grund at if har anmodet envikraft om at der blev
udarbejdet en rapport fra m.j. ovn-byg vedrørende skaderne på anlægget. if skal
derfor betale regningen fra m.j. ovn-byg på 2.500 kr. vedrørende udarbejdelsen af
rapporten.
det er ikke godtgjort at envikraft har indgået en aftale med m.j. ovn-byg om beta-
ling for opbevaring af anlægget. retten giver derfor ikke envikraft medhold i at if
skal betale for opbevaringen af anlægget hos m.j. ovn-byg.
if foranledigede anlægget bragt til danmark hvor det blev opbevaret hos m.j. ovn-
byg. da udgifterne til bortskaffelse af det totalskadede anlæg efter det oplyste
sammen med det øvrige beløb ikke overstiger forsikringssummen, skal if sørge for
at anlægget bortfjernes fra m.j. ovn-byg
if a/s skal derfor til envikraft a/s betale 790.830 kr. hvoraf 788.330 kr. forrentes
med 6% p.a. fra den 24. juli 2000, og if skal bortfjerne anlægget fra m.j. ovn-byg
a/s, mønvej 112, 4720 præstø.
                                 thi kendes for ret:
inden 14 dage skal if… skadesforsikring a/s til envikraft a/s betale 790.830 kr.
med rente 6 % p.a. fra den 24. juli 2000 af 788.330 kr.
if… skadesforsikring a/s tilpligtes at bortfjerne unit 2 fra mj ovn-byg a/s, møn-
vej 112, 4720 præstø.
if… skadesforsikring frifindes for envikraft a/s’ påstand 3.
                                        - 23 –
inden 14 dage skal if... skadesforsikring a/s til envikraft a/s betale 58.000 kr. i
sagsomkostninger.
                                    jens feilberg
 ove andersen                                                bent nyløkke jørgensen
                                        (sign.)
                                    ___ ___ ___
      udskriftens rigtighed bekræftes. sø- & handelsrettens kontor, den
                                         p.j.v.
