mir
                                        udskrift
                                             af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                        kendelse
afsagt den 4. juni 2015.
b-104-14
s aps under konkurs
(advokat boris k. frederiksen)
mod
x
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps.
selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 23. marts 2012 af
selskab1 med en selskabskapital på 80.000 kr. x har ifølge samme rapport siden den 2. april
2013 og frem til den 27. august 2013 været registreret som direktør i selskabet.
erhvervsstyrelsen traf den 2. oktober 2013 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og
den 29. oktober 2013 blev advokat boris frederiksen udnævnt som likvidator. på dennes
                                                        -2-
anmodning blev selskabet den … 2014 taget under konkursbehandling, og likvidator blev
samtidig udpeget som kurator i konkursboet.
skifteretten har den 26. november 2014 taget kurators indstilling om at indlede konkurska-
rantænesag mod x til følge.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 12.december 2014 har kurator nedlagt
påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet er personligt forkyndt x den 4. marts 2015, hvor han samtidig fik udleveret
rettens brev af 11. februar 2015 med bilag. brevet indeholdt en svarfrist på 14 dage fra for-
kyndelsen. x har ikke svaret på rettens henvendelser og har således hverken nedlagt en på-
stand eller anmodet om mundtlig behandling. sagen er herefter behandlet på skriftligt
grundlag.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift blandt andet:
      ”… denne sag handler således om, hvorvidt tidligere direktør i s aps, x, skal pålægges konkurskaran-
      tæne i medfør af konkurslovens § 157 …
      1.      selskabsoplysninger, ejerforhold m.v.
      s aps (selskabet) blev stiftet den 23. marts 2012 af moderselskabet selskab1. i forbindelse med selskabets
      stiftelse blev p1 registreret som direktør. den 2. april 2013 blev p1 afregistreret som direktør, idet x sam-
      tidig blev registreret som ny direktør…
      selskabet blev stiftet under navnet selskab2, men skiftede den 22. september 2012 navn til selskab3. den
      2. februar 2013 skiftede selskabet navn til selskab4, hvorefter selskabet den 1. april 2013 skiftede navn til
      selskab5. dagen efter – den 2. april 2013 – ændrede selskabet navn til det nuværende s aps.
                                                  -3-
udover ofte at skifte navn, har selskabet fra stiftelsen og frem til konkursdekretets afsigelse den … 2014
været registreret på fire forskellige adresser.
selskabet var registreret under branchekoden ”reklamebureauer”.
ved selskabets stiftelse blev bjørnlaursen registrerede revisorer a/s registreret som selskabets revisor.
den 2. april 2013 blev bjørnlaursen registrerede revisorer a/s afregistreret, og i stedet blev som selska-
bets revisor registreret alliance rev. v/reg. rev. b. bagh ... bjørnlaursen registrerede revisorer a/s og
alliance rev. v/reg. rev. b. bagh har begge oplyst, at de ikke kender til s aps, og at de er blevet registre-
ret som revisorer for selskabet uden at have samtykket hertil …
selskabet har indgået i en koncern, ultimativt ejet af p2 (der tidligere har heddet … og …). samtlige af
koncernens selskaber er nu under konkursbehandling eller afsluttet efter konkurslovens § 143 uden ud-
lodning til kreditorerne ...
den del af koncernen, som s aps indgik i, bestod desuden af selskaberne selskab1 (cvr-nr. …), selskab6
(cvr-nr. …) samt selskab7 (cvr-nr. …). også i disse selskaber har p1 siden stiftelsen været registreret
som direktør, mens x den 2. april 2013 blev registreret som ny direktør. selskabsrapporter vedrørende
selskab1, selskab6 og selskab7 vedlægges …
p2, der efter kurators opfattelse udgjorde den reelle ledelse i s aps, har den 3. juli 2013 – i forbindelse
med behandlingen af konkursbegæringer mod p2 og hans hustru p3 – forklaret, at han på et tidspunkt
solgte selskab1 inklusiv datterselskaber til x, som er p3’s bror. købesummen var kr. 1,-, og p2 kunne ik-
ke huske, hvornår overdragelserne fandt sted ...
2.     selskabets reelle ledelse og baggrunden for konkursen
som anført ovenfor har p1 fra den 23. marts 2013 til den 2. april 2013 været registreret som direktør i
selskabet. herefter var x i perioden fra den 2. april 2013 til den 27. august 2013 registreret som direktør.
selskabet har på intet tidspunkt haft en bestyrelse.
hverken x eller p1 har imidlertid på noget tidspunkt haft fuldmagt til selskabets bankkonto, idet alene p2
har haft fuldmagt til kontoen …
x har i forbindelse med en afhøring i skifteretten den 10. april 2014 oplyst, at han efter opfordring fra p2,
der er hans svoger, har ladet sig registrere som direktør, men at han intet har haft selskaberne at gøre og
                                                    -4-
end ikke kendte selskabernes navne. han har endvidere oplyst, at han ikke blev betalt for at lade sig regi-
strere som direktør ...
p1 har over for kurator oplyst, at hun har arbejdet som telefonsælger i flere af p2s selskaber, herunder s
aps. hun har endvidere oplyst, at han aldrig har mødt x, samt at x ikke har været direktør for selskabet,
da det er p2, som har forestået den daglige ledelse. endelig har p1 oplyst, at hun blev overtalt af p2 til at
lade sig registrere som direktør i s aps, selskab1, selskab6 og selskab7, men at hun ikke har haft ledel-
sesbeføjelser.
p2 har over for kurator oplyst, at han ikke har været direktør i s aps, men at han muligvis har udført ar-
bejde for et eller flere af selskaberne s aps, selskab1, selskab6 og selskab7.
en tidligere ansat telefonsælger i s aps, p4, har fra den 1. april 2013 til den 2. april 2013 været registre-
ret som direktør i selskab1, selskab6 og selskab7, men ikke i s aps. p4 har over for kurator oplyst, at han
ikke fungerede som direktør i selskaberne, men at han arbejdede som telefonsælger. p4 har aldrig mødt x,
men har oplyst, at p2 var den reelle direktør i blandt andet s aps, da han tog alle væsentlige beslutnin-
ger.
p1 og p4 har desuden begge oplyst, at der ikke reelt var nogen opdeling af s aps, selskab1, selskab6 og
selskab7, men at selskaberne drev den samme virksomhed, som bestod i telefonsalg af forskellige varer,
herunder kaffe, chokolade og klude til erhvervskunder.
fredag den … 2013 bragte ekstra bladet en artikel om s aps (dengang selskab3)… det fremgår heraf, at
p2 (dengang …) ankom som den første på selskabets adresse om morgenen, og at han var den sidste, der
forlod kontoret. endvidere har flere tidligere medarbejdere ifølge artiklen oplyst til ekstra bladet, at p2
var den reelle leder af s aps. desuden fremgår det af artiklen, at s aps drev virksomhed ved ulovlig
pengeindsamling. artiklen kan stadig findes på ekstrabladets hjemmeside samt ved at søge på ”selskab3”
på google.
ved e-mail af den 3. august 2013 til erhvervsstyrelsen … meddelte x, at han ønskede at fratræde som di-
rektør i selskabet. kurator er ikke bekendt med baggrunden for, at x ønskede at udtræde som direktør,
herunder hvorfor han anmodede erhvervsstyrelsen herom på det pågældende tidspunkt. x blev herefter
den 27. august 2013 afregistreret som direktør. da der ikke efterfølgende blev registeret en ny direktør i s
aps, anmodede erhvervsstyrelsen den 2. oktober 2013 skifteretten om at tvangsopløse selskabet ....
                                                  -5-
da selskabet ikke havde midler til at dække omkostningerne i forbindelse med tvangsopløsningen, tog skif-
teretten ved dekret af den … 2014 … selskabet under konkursbehandling.
hvis erhvervsstyrelsen ikke havde anmodet om tvangsopløsning af selskabet, formodes det, at en eller fle-
re kreditorer ville have indgivet konkursbegæring mod selskabet, idet det kan konstateres, at der er an-
meldt krav i konkursboet for mere end kr. 500.000.
3.      regnskabsforhold m.v.
selskabet har ikke aflagt årsrapporter til erhvervsstyrelsen.
kurator har forsøgt at kontakte x med henblik på at få udleveret alt foreliggende bogføringsmateriale i s
aps. x besvarede imidlertid ikke kurators henvendelser, hvorfor x blev indkaldt til at afgive forklaring i
skifteretten. som nævnt ovenfor forklarede x i skifteretten, at han til trods for registreringen som selska-
bets direktør intet har haft at gøre med selskabet, og at han ikke kender til selskabets bogføringsforhold.
heller ikke selskabets tidligere registrerede revisorer var i besiddelse af bogføringsmateriale, idet reviso-
rerne oplyste, at de aldrig har haft noget med selskabet at gøre, men derimod var blevet registreret som
selskabets revisorer uden at have givet samtykke hertil.
endelig har hverken p1 eller p2 udleveret bogføringsmateriale af nogen art til kurator.
det kan på den baggrund lægges til grund enten, at der ikke løbende er foretaget bogføring i selskabet, el-
ler at bogføringsmaterialet forud for konkursen er blevet bortskaffet.
endvidere har selskabet for regnskabsåret 2012 (1. regnskabsår) ikke indleveret årsrapport til erhvervs-
styrelsen, ligesom der ikke er indleveret selvangivelse til skat for indkomståret 2012 …
endelig har selskabet ikke indberettet moms for 3. kvartal 2013 eller a-skat for oktober måned 2013 …
4.      aktiver og passiver i konkursboet
konkursboets aktiver består af et kontant indestående på kr. 86.726,88. dette indestående var forud for
konkursen blevet beslaglagt af politiet med henblik på værdikonfiskation, idet politiet havde mistanke om,
at pengene var indvundet ved ulovlig indsamling …
                                                         -6-
     der er i konkursboet anmeldt krav fra i alt 14 kreditorer for i alt kr. 583.384,89. heraf er kr. 750,- an-
     meldt efter konkurslovens § 93, mens kr. 10.000,- er anmeldt efter konkurslovens § 94. de resterende
     krav er simple krav i boet, jf. konkurslovens § 97.
     5.      eventuelle strafbare forhold
     udover at der formentlig ikke er foretaget bogføring i selskabet, at der ikke rettidigt er indsendt årsrapport
     til erhvervsstyrelsen eller selvangivelse til skat, at der ikke er foretaget anmeldelse af moms og a-skat,
     at de registrerede direktører ikke reelt har forestået ledelsen af selskabet, samt at to revisionsfirmaer er ble-
     vet registreret som revision for selskabet uden at have samtykket hertil, har kurator grund til at tro, at der
     via s aps er foretaget ulovlig pengeindsamling.
     politiet havde således forud for konkursen beslaglagt selskabets indestående i jyske bank, idet politiet
     havde mistanke om, at pengene var indvundet ved ulovlig indsamling, jf. bilag 19. det bemærkes, at poli-
     tiet over for kurator har oplyst, at der er rejst sigtelse imod p2, blandt andet på baggrund af hans ageren i
     relation til s aps. det har dog ikke været muligt at få nærmere oplysninger omkring sigtelsen eller be-
     slaglæggelsen, idet der er tale om en verserende straffesag.
     på baggrund af ovennævnte forhold har kurator den 30. april 2014 indgivet meddelelse til politiet, jf.
     konkurslovens § 110, stk. 4, …”
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden blandt andet anført:
     ”… det gøres overordnet gældende, at betingelserne for at pålægge x konkurskarantæne er opfyldt.
     deltaget i ledelsen
     konkurskarantæne kan efter konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 1. led, under nærmere angivne betingel-
     ser, pålægges den, der har deltaget i ledelsen skyldnerens virksomhed.
     det fremgår af forarbejderne til konkurslovens § 157 at deltagelse i skyldnerens virksomhed for det første
     omfatter den, der i erhvervsstyrelsens it-system har været registreret som direktør. dette gælder, uanset
                                                   -7-
om den pågældende faktisk har varetaget hverv som direktør, eller om den pågældende har fungeret som
”stråmand”, således at ledelsen reelt er blevet udøvet af en anden person. det er dog efter forarbejderne en
forudsætning, at den pågældende har accepteret registreringen som direktør, eller at den pågældende i det
mindste var bekendt med registreringen og ikke har gjort indsigelse herimod, jf. lovforslag nr. 131 af den
30. januar 2013 under de specielle bemærkninger til konkurslovens § 157.
det gøres gældende, at x ved frivilligt at have ladet sig registrere som direktør uden at have haft noget
kendskab til selskabet er omfattet af § 157, stk. 1, 1. pkt., 1. led.
den tidsmæssige betingelse
fristdagen i forbindelse med konkursboet er i henhold til konkurslovens § 1, stk. 1, nr. 3, den 2. oktober
2013, hvilket er datoen for erhvervsstyrelsens anmodning til skifteretten om at tvangsopløse s aps …
x har i perioden den 2. april 2013 til den 27. august 2013 været registreret som direktør i selskabet.
da x dermed har været registreret som direktør senere i selskabet end ét år før fristdagen, opfylder han
den tidsmæssige betingelse i konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 1. led, for at blive pålagt konkurskaran-
tæne.
groft uforsvarlig forretningsførelse
det gøres gældende, at x på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen
af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. 1, 1. pkt., 3. led.
følgende fremgår af. ”konkursrådets overvejelser om groft uforsvarlig forretningsførelse som betingelse
for konkurskarantæne” (punkt 4.1.2) i de almindelige bemærkninger til konkurskarantænereglerne i lov-
forslag nr. 131 af den 30. januar 2013:
        ”endelig fremhæver rådet, at der foreligger en særlig situation i tilfælde af stråmandskonstruktio-
        ner og lignende. hvis f.eks. den registrerede direktør reelt slet ikke udøver ledelsesbeføjelser, idet
        den daglige ledelse reelt udelukkende udøves af en anden person i den registrerede direktørs navn,
        finder rådet, at den registrerede direktør som udgangspunkt vil kunne anses for at have handlet
        groft uforsvarligt ved at overlade den daglige ledelse til en anden person. rådet anfører, at dette
                                                   -8-
        også gælder, hvis den registrerede direktør og den, der reelt udøver den daglige ledelse, er ægtefæl-
        ler eller samlevende eller nært beslægtede eller besvogrede.” *min understregning+
hertil kommer, at anvendelsen af stråmænd er egnet til at undergrave formålet med konkurskarantænein-
stituttet.
det gøres på den baggrund gældende, at x på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at
deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, allerede fordi han har overladt den daglige ledelse til en an-
den. det må i den forbindelse betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at x absolut intet kend-
skab har haft til s aps, og at han dermed ikke blot har overladt ledelsen til en anden, men at han ikke har
udført nogen form for kontrol med selskabet og dets virksomhed. x har således alene været registreret som
direktør i selskabet med det formål at opfylde forpligtelserne i henhold til selskabsloven, selvom der ikke
var realitet bag registreringerne.
x’s manglende kontrol med selskabet har blandt andet muliggjort, at der ikke er foretaget bogføring i sel-
skabet, indsendt årsrapport til erhvervsstyrelsen eller selvangivelse til skat. herudover kan det på det
foreliggende grundlag lægges til grund, at den manglende kontrol har muliggjort, at der via s aps har
udøvet strafbar virksomhed i form af ulovlig pengeindsamling.
herudover gøres det gældende, at x’s manglende kontrol med selskabet har betydet, at kreditorerne har
lidt betydelige tab, idet boets midler samlet udgør kr. 86.611,77, mens der er anmeldt krav i boet for i alt
kr. 583.384,89. hertil kommer, at årsagen til det kontante indestående på s aps’ bankkonto var i behold
på konkurstidspunktet var alene, at det i nærværende selskab ikke havde været muligt at tømme selskabets
konto på grund af politiets beslaglæggelse af indeståendet.
det gøres gældende, at ovennævnte forhold samlet og hver for sig medfører, at x på grund af groft ufor-
svarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens §
157, stk. 1, 1. pkt., 3. led.
rimelighedsbetingelsen og karantæneperioden
det gøres med henvisning til de ovenfor nævnte forhold gældende, at det under hensyn til x’s handlemå-
de og omstændighederne i øvrigt er rimeligt at pålægge ham konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157,
                                                        -9-
      stk. 2, samt at der ikke foreligger særlige grunde til at fravige hovedreglen om, at konkurskarantæne skal
      pålægges for 3 år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1.
      det må ved vurderingen af, om det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne betragtes som en skær-
      pende omstændighed, at det i februar 2013 – altså forud for x’s registrering som direktør – har været be-
      skrevet i pressen, at der foretages ulovlig pengeindsamling i regi af s aps. i den forbindelse bemærkes, at
      x er p2’s svoger, samt at den i bilag 12 fremlagte artikel kan findes via en google-søgning på ”selskab3”.
      såfremt x ikke allerede – eksempelvis som følge af sit svogerskab til p2 – var bekendt med den pågældende
      artikel, kunne han med en simpel internetsøgning have fået oplysninger om selskabet. på den baggrund
      gøres det gældende, at x var eller burde være bekendt med, at der foregik ulovlig aktivitet i selskabet. det-
      te bestyrkes af, at x ikke på noget tidspunkt har spurgt p2, hvad selskabet beskæftigede sig med, eller
      hvorfor p2 ønskede at registrere x som direktør, jf. x’s forklaring om, at han intet kendte til selskabet.
      det forhold, at konkurssagen først blev indledt i december 2014 medfører ikke, at det ikke vil være rimeligt
      at pålægge x konkurskarantæne. det bemærkes i den forbindelse, at kurator i sin redegørelse af den 1. maj
      2014 i medfør af konkurslovens § 125, stk. 2, anmodede skifteretten om at indlede konkurskarantænesag
      imod x …”
sø- og handelsretten skal udtale:
det er ubestridt, at x har været registret som direktør i selskabet i perioden den 2. april 2013
til den 27. august 2013. selvom x ikke reelt har fungeret som direktør, kan retten efter hans
egen forklaring i skifteretten den 10. april 2014 lægge til grund, at han var bekendt med og
havde godkendt registreringen som direktør. retten lægger videre som ubestridt til grund,
at selskabet har lidt tab i størrelsesordenen 580.000 kr., og at disse tab er blevet mulige på
grund af x’s manglende ledelse af selskabet. det er ligeledes hans ansvar, at der i den perio-
de, hvor han var registret som direktør, ikke er blevet indleveret årsregnskab, foretaget bog-
føring eller indberetning til skat. hertil kommer, at x efter de foreliggende oplysninger om
presseomtalen af selskabet burde have været bekendt med, at der eventuelt forgik ulovlige
aktiviteter i selskabets regi, men at han tilsyneladende valgte at ignorere omtalen af selskabet
og indtræde som direktør uden samtidigt at tage ansvar for driften.
                                               - 10 -
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder skifte-
retten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids-
punkt, hvor kendelsen er endelig.
                                       derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 10.000 kr.
                                        jeanette melchior
                                             (sign.)
                                          ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
