                             højesterets dom
                        afsagt fredag den 22. november 2013
sag 300/2011
(2. afdeling)
santander consumer bank as,
filial danmark
(advokat sophus bøgeskov christensen)
mod
if skadeforsikring
(advokat michael s. wiisbye)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 7. afdeling den 9. september 2011.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, jon stokholm, michael
rekling, hanne schmidt og jan schans christensen.
påstande
parterne har gentaget deres påstande.
supplerende sagsfremstilling
det hedder i forsikringsaftalens almindelige forsikringsvilkår bl.a.:
       ”
          kasko-, delkasko- og          dækker/omfatter               dækker/omfatter ikke
          brandforsikring
          4    dækningsomfang
          4.1 kaskoforsikringen         kaskoforsikringen dækker
                                        skade, der påføres det
                                        forsikrede køretøj, samt
                                        tab af køretøj ved tyveri
                                        og røveri.
       …
                                 - 2 -
7    forsikringen dækker
    ikke
7.1 forsæt eller grov                                skade forvoldt med forsæt
    uagtsomhed                                       eller ved grov uagtsom-
                                                     hed, jf. forsikringsaftale-
                                                     lovens § 18, se dog punkt
                                                     7.13.
7.2 spiritus eller narko-                            skade forvoldt mens kø-
    tika                                             retøjet blev ført af en per-
                                                     son, der var påvirket af
                                                     spiritus eller narkotika, jf.
                                                     forsikringsaftalelovens §
                                                     20, se dog punkt 7.13.
7.3 ikke lovbefalet kø-                              skade der er indtrådt,
    rekort                                           mens køretøjet blev ført af
                                                     en person, der ikke havde
                                                     lovbefalet kørekort – for
                                                     knallerter, såfremt knal-
                                                     lerten blev ført af en per-
                                                     son som ikke opfyldte
                                                     færdselslovens krav, se
                                                     dog punkt 7.13.
7.4 fabrikationsfejl m.v.                            skade som følge af fabri-
                                                     kations-, konstruktions-
                                                     eller opbygningsfejl.
7.5 mekanisk skade        de mekaniske skader om-    skade opstået som følge
                          fattes af kasko- og brand- af manglende vand, olie
                          forsikringen, hvis de er   og brændstof.
                          overgået køretøjet ved     mekanisk skade i øvrigt.
                          brand, lynnedslag, eksplo-
                          sion, tyveri, røveri eller
                          hærværk, eller hvis skaden
                          sker under transport på
                          eller ved hjælp af andet
                          befordringsmiddel.
7.6 elektrisk system                                 skade der alene opstår i
                                                     og er begrænset til det
                                                     elektriske system i el-
                                                     drevne køretøjer.
7.7 sejlads, grønland og                             skade indtruffet under
    færøerne                                         sejlads til eller fra og
                                                     mellem havne i grønland
                                                     og på færøerne.
7.8 bearbejdning eller                               skade der påføres køre-
    behandling                                        tøjet eller dele heraf under
                                                      og i forbindelse med be-
                                                      arbejdning eller behand-
                                                      ling, med mindre skaden
                                                      skyldes kørsel, brand eller
                                                      nedstyrtning af det aflæs-
                                                      sede køretøj fra lift.
                                  - 3 -
7.9  biltelefon, naviga-   navigationsudstyr og ind-   biltelefon, walkie-talkies
     tionsudstyr (elektro- bygget dvd der er tegnet    og andet sender-
     nisk vejsøgning) og   mod merpræmie jf. poli-     /modtagermateriale.
     indbygget dvd til     cen.
     tv/spil m.v.
7.10 tyveri af brændstof                               tyveri af brændstof eller
     m.v.                                               forbrugt brændstof i for-
                                                        bindelse med tyveri.
7.11 vejrlig m.v.                                      skade der er en følge af
                                                       vejrligets påvirkning
                                                       (f.eks. tæring, rust og
                                                       frostsprængning) eller den
                                                       forringelse af køretøjet,
                                                       der er en følge af slitage,
                                                       herunder stenslag i lak,
                                                       ridser og lignende.
7.12 manglende vedlige-                                skade der opstår som
     holdelse m.v.                                      følge af slitage eller
                                                        manglende vedligehol-
                                                        delse.
7.13 ikke forvoldt af for- med hensyn til undtagel-
     sikringstager mfl.    serne i punkt 7.1, 7.2, 7.3
                           samt 24.1 og 24.2 gælder
                           følgende:
                           hvis skaden ikke er for-
                           voldt af forsikringstage-
                           ren, dennes ægtefælle eller
                           samlever samt fast bruger,
                           er forsikringstageren dog
                           dækket af forsikringen,
                           såfremt det godtgøres,
                           a. at forsikringstageren
                               ikke var vidende om,
                               at der forelå omstæn-
                               digheder som beskre-
                               vet, eller
                           b. at ukendskab hertil
                               ikke skyldes grov
                               uagtsomhed.
                           er selskabet pligtig at ud-
                           rede erstatning for sådan
                           skade, har selskabet regres
                           mod den for skaden an-
                           svarlige.
7.14 udgifter til lån og                               udgifter til lån og leje af
     leje af andet køretøj                             andet køretøj i en repara-
     m.v.                                              tionsperiode, med mindre
                                                       andet er aftalt. dette skal i
                                                       så fald fremgå af policen.
                                                                                     ”
                                              - 4 -
anbringender
parterne er enige om, at det for højesteret kan lægges til grund, at yakup kerpics handlinger i
forbindelse med færdselsuheldet kan karakteriseres som groft uagtsomme i forsikringsaftale-
lovens § 18’s forstand, og at yakup kerpic ikke har krav på forsikringsdækning for skaderne
på bilen i henhold til den tegnede kaskoforsikring.
santander consumer bank as, filial danmark, har navnlig anført, at yakup kerpics grove
uagtsomhed efter forsikringsaftalelovens § 18 kun har den konsekvens, at hans krav på forsik-
ringsdækning bortfalder. der er ikke grundlag for at statuere identifikation mellem yakup
kerpic og banken, da banken ingen tilknytning har haft til de handlinger, der har ført til bort-
fald af yakup kerpics krav på forsikringsdækning. banken er som indehaver af en tinglig ret i
form af et ejendomsforbehold selvstændig sikret, jf. forsikringsaftalelovens § 54, der er ud-
tryk for et lovbestemt egentligt tredjemandsløfte, hvilket fremgår af forarbejderne hertil. ban-
ken afleder således ikke sit krav på forsikringsdækning fra forsikringstageren ud fra syns-
punkter om indtrædelse.
det af if skadeforsikring påberåbte vilkår 7.1 i forsikringsbetingelserne har ikke den fornødne
klarhed til at kunne anses som en fravigelse af forsikringsaftalelovens § 54 eller § 18, jf. lo-
vens § 3. det nævnte vilkår indeholder en henvisning til forsikringsaftalelovens § 18, og vil-
kåret må derfor forstås som en gentagelse af, hvad der følger af § 18, nemlig at det alene er
forsikringstagerens egen retsstilling, der berøres af den udviste grove uagtsomhed.
i forhold til spørgsmålet om panthaverdeklarationssystemets betydning for fortolkningen af
forsikringsaftaleloven savner det mening, at indførelsen af et aftalebaseret system skulle
kunne indskrænke forsikringsaftalelovens anvendelsesområde. forsikringsaftaleloven omfat-
ter endvidere alle former for løsøre, mens der alene findes panthaverdeklarationer for udvalgte
former for aktiver, hvilket fremgår af forsikring & pensions hjemmeside. dækningsområdet
for forsikringsaftalelovens § 54 kan ikke afhænge af, hvilken type løsøre der er tale om. de-
klarationernes dækningsområder ændrer sig endvidere over tid, hvilket konkret også er sket
for f-deklarationen, og fortolkningen af forsikringsaftalelovens § 54 kan ikke være afhængig
heraf.
                                               - 5 -
punkt 1.b. i deklaration f udgør blot en gengivelse af gældende ret, og bestemmelsen er der-
for reelt overflødig. panthaverdeklarationssystemet er imidlertid ikke overflødigt, da det har
væsentlig betydning på en række områder, uanset om tinglige rettighedshavere måtte være
selvstændigt dækket efter forsikringsaftalelovens § 54, når der er udvist grov uagtsomhed af
forsikringstageren. der henvises til besvarelsen af spørgsmål 3 i det responsum, der er ind-
hentet fra finans & leasing. punkt 1.b. i deklaration f vedrørende dækning i tilfælde af ska-
der forvoldt ved sikredes grove uagtsomhed udgør blot et mindre delelement heri.
if skadeforsikring har navnlig anført, at efter almindelige obligationsretlige principper kan
den part, der indtræder i en anden parts rettigheder i henhold til en aftale, som sidstnævnte
part har indgået med tredjemand, ikke opnå en bedre retsstilling over for tredjemand end af-
taleparten selv har. det gælder, når forsikringstager til tredjemand har transporteret sit krav på
forsikringsdækning i henhold til en forsikringsaftale, eller når tredjemand af andre grunde
indtræder (subrogerer) i forsikringstagerens rettigheder over for forsikringsselskabet, jf. også
princippet i forsikringsaftalelovens § 95. den panthaver, der – uden at få noteret panthaverde-
klaration mod betaling af en særlig præmie – indtræder i pantsætterens rettigheder over for
forsikringsselskabet i henhold til den forsikringsaftale, pantsætter har indgået med forsik-
ringsselskabet, kan ikke opnå bedre ret alene i sin egenskab af panthaver. dette ville forud-
sætte en særlig hjemmel.
en sådan hjemmel fremgår ikke – og slet ikke med tilstrækkelig tydelighed – af forsikrings-
aftalelovens regler om panthaverforhold. der er ikke efter ordlyden af § 54 belæg for at an-
tage, at panthaver skulle opnå en bedre retsstilling, end den forsikringstageren har. såfremt
man måtte finde, at der i forsikringsaftalelovens forarbejder er støtte for, at panthaver i visse
situationer skal have en bedre retstilling end forsikringstageren, kan det højst gælde i tilfælde,
hvor forsikringsaftalen ikke indeholder en bestemmelse om grov uagtsomhed, og dette for-
hold alene reguleres af forsikringsaftalelovens § 18. for den forsikringsaftale, der gælder i
denne sag – som er helt sædvanlig for nutidens motorkøretøjsforsikringer – hvor skader for-
voldt ved grov uagtsomhed er direkte undtaget fra forsikringsdækningen, er dækningsundta-
gelsen ikke begrænset til sikredes krav mod selskabet, men gælder generelt for krav på forsik-
ringsdækning. dette er helt i overensstemmelse med fast forsikringspraksis, og der henvises
til det, som forsikring & pension har udtrykt i det til brug for retssagen indhentede respon-
sum. efter retspraksis lægges der stor vægt på en sådan fast, mangeårig forsikringsmæssig
praksis og forståelse af et grundlæggende forsikringsretligt princip.
                                                - 6 -
if skadeforsikring er ikke uenig i, at der også er andre fordele knyttet til panthaverdeklaration
f end f.eks. punkt 1.b. vedrørende dækning i tilfælde af skader forvoldt ved sikredes grove
uagtsomhed, men det bestrides, at denne bestemmelse alene udgør et beskedent delelement
heraf, og at de andre forhold skulle være væsentlige endsige afgørende for den udbredte an-
vendelse af panthaverdeklarationer i danmark. hvis banken får medhold, vil det stride mod
panthaverdeklarationssystemet, som gennem årtier har været gældende og fungeret godt i
danmark, og medføre, at ordningen reelt mister sin betydning.
højesterets begrundelse og resultat
parterne er for højesteret enige om, at det kan lægges til grund, at ejeren af bilen, yakup ker-
pic, i forbindelse med det færdselsuheld, hvor bilen blev totalskadet, har handlet groft uagt-
somt, og at han derfor ikke har krav på forsikringsdækning på bilen i henhold til den tegnede
kaskoforsikring.
spørgsmålet er herefter, om santander consumer bank as, filial danmark, der har ejen-
domsforbehold i bilen, kan gøre krav gældende i henhold til policen, selv om santander ikke
har fået noteret panthaverdeklaration.
forsikringsaftaleloven
efter forsikringsaftalelovens § 54 anses en tingsforsikring, som er tegnet uden angivelse af
nogen bestemt interesse, for tegnet til fordel for enhver, der som ejer, panthaver eller indeha-
ver af en tinglig ret, eller fordi han bærer faren ved tingen, vil lide tab ved, at den forringes
eller går til grunde.
efter forsikringsaftalelovens § 18 har den sikrede dog ikke noget krav mod selskabet, hvis
den sikrede forsætligt har fremkaldt forsikringsbegivenheden. har den sikrede fremkaldt for-
sikringsbegivenheden ved en uagtsomhed, der under de foreliggende omstændigheder må be-
tegnes som grov, afgøres det under hensyn til skyldgraden og omstændighederne i øvrigt, om
erstatning skal ydes og i bekræftende fald med hvilket beløb, jf. § 18, stk. 2. som anført af
landsrettens mindretal må det særligt efter forarbejderne til forsikringsaftalelovens § 18 og §
86 antages, at erstatningen kun bortfalder eller nedsættes over for den sikrede, som har for-
voldt skaden, ikke over for de andre sikrede.
                                               - 7 -
det følger af forsikringsaftalelovens § 20, at det ikke med retsvirkning kan aftales, at selska-
bet skal være fri for ansvar, hvis forsikringsbegivenheden er fremkaldt ved en uagtsomhed,
der ikke kan betegnes som grov. der er derimod ikke i loven gjort begrænsninger i selskabets
adgang til at undtage skader forvoldt ved grov uagtsomhed fra forsikringsdækningen.
der kan inden for de rammer, som følger af forsikringsaftaleloven, i forsikringspolicen være
fastsat begrænsninger for, hvad selskabet hæfter for, som er bindende for ikke kun forsik-
ringstageren, men også de øvrige, som er sikret efter forsikringsaftalelovens § 54.
aftalegrundlaget i den konkrete sag
tre dommere – jon stokholm, hanne schmidt og jan schans christensen – udtaler herefter:
efter forsikringspolicens almindelige forsikringsvilkår, punkt 7.1, dækker forsikringen ikke
”skade forvoldt med forsæt eller ved grov uagtsomhed, jf. forsikringsaftalelovens § 18…”. vi
finder, at denne formulering mest naturligt må forstås som en gentagelse af reglen i lovens §
18, og at det ikke ved formuleringen har været tilsigtet at fravige udgangspunktet i denne be-
stemmelse. henvisningen i punkt 7.1 til forsikringsvilkårenes punkt 7.13 indebærer efter vo-
res opfattelse kun en særlig regulering af forsætlige eller groft uagtsomme skader omfattet af
punkt 7.1, der ikke er forvoldt af forsikringstageren, dennes ægtefælle eller samlever samt fast
bruger, og hvor forsikringstageren er dækket under særlige omstændigheder. punkt 7.1 inde-
holder ikke herudover nogen begrænsning med hensyn til den personkreds, der må anses for
dækket af forsikringen, og der er ikke i forsikringsaftalen det fornødne grundlag for at antage,
at if skadeforsikring har forbeholdt sig fuld ansvarsfrihed i forhold til alle sikrede i tilfælde af
forsæt eller grov uagtsomhed. vi finder på denne baggrund, at santander som indehaver af et
ejendomsforbehold i det forsikrede køretøj må anses for sikret i medfør af forsikringsaftalelo-
vens § 54, der ikke kan anses for fraveget ved de nævnte bestemmelser i forsikringsvilkårene,
jf. forsikringsaftalelovens § 3.
på denne baggrund, og da det som if skadeforsikring i øvrigt har anført, ikke kan føre til et
andet resultat, stemmer vi for at tage santanders påstand til følge.
dommerne lene pagter kristensen og michael rekling udtaler:
                                               - 8 -
forsikringspolicens punkt 7 har overskriften ”forsikringen dækker ikke” og omfatter en lang
række punkter, herunder skader forvoldt under kørsel i beruset tilstand, skader som følge af
fabrikationsfejl m.m., mekanisk skade, osv., der efter deres ordlyd fremstår som objektivt
formulerede begrænsninger i policens dækningsomfang, der er gældende for alle sikrede efter
policen. dette gælder også punkt 7.1 om ”skade forvoldt med forsæt eller ved grov uagtsom-
hed”. det forhold, at der i punktet henvises til forsikringsaftalelovens § 18, kan efter vores
opfattelse ikke føre til en anden forståelse, end ordlyden i øvrigt tilsiger, da det fremgår af
punkt 7.13 – som der også henvises til – at policen særskilt regulerer, hvornår der kan ydes
erstatning, hvis en skade er forvoldt med forsæt eller ved grov uagtsomhed. henvisningen i
punkt 7.1 til forsikringsaftalelovens § 18 kan derfor efter vores opfattelse ikke forstås som en
henvisning til, at det er reglen i § 18, som gælder, men må forstås som en henvisning til, at
begreberne forsæt og grov uagtsomhed er de samme begreber, som anvendes i § 18.
på den anførte baggrund finder vi, at policens punkt 7.1 må forstås således, at alle skader for-
voldt ved forsæt eller grov uagtsomhed er undtaget fra policens dækningsområde, medmindre
andet følger af policens punkt 7.13. da policen herefter ikke dækker den af sagen omhandlede
skade, og da santander ikke har tegnet en panthaverdeklaration, er banken derfor ikke beretti-
get til erstatning.
med denne begrundelse stemmer vi for at stadfæste dommen.
afgørelsen træffes efter stemmeflertallet.
if skadeforsikring skal i sagsomkostninger for landsretten og højesteret betale til santander
86.018 kr., hvoraf 70.000 kr. er til dækning af udgifter til advokat og 16.080 kr. er til dækning
af retsafgift.
                                      thi kendes for ret:
if skadeforsikring skal til santander consumer bank as, filial danmark, betale 245.376,43
kr. med procesrente af 293.751,43 kr. fra den 24. juli 2007 til den 26. januar 2011 og af
245.376,43 kr. fra den 27. januar 2011.
                                            - 9 -
i sagsomkostninger for landsret og højesteret skal if skadeforsikring til santander consumer
bank as, filial danmark, betale 86.018 kr.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
