københavns byret
udskrift af dombogen
dom
afsagt den 7. september 2017 i sag
ss 2-927/2017
anklagemyndigheden
mod
t
cpr-nummer …,
t2
cpr-nummer …,
t3
cpr-nummer …. og
t4
cpr-nummer …
sagens baggrund og parternes påstande
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag, jf retsplejelovens § 686, stk. 5,
nr. 1, jf. stk. 2.
anklageskrift er modtaget den 2. januar 2017.
t, t2, t3 og t4 er tiltalt for
                                                  1.
t:
overtrædelse straffelovens § 119, stk. 1, og § 245, stk. 1,
ved den 18. juni 2015, ca. kl. 19.07, på enghavevej ud for nr. 172, 2450 københavn sv, i
forening med flere pt. uidentificerede medgerningsmænd at have udøvet legemsangreb af sær-
lig rå, brutal eller farlig karakter mod f i anledning af dennes funktion som fængselsbetjent i
vestre fængsel, idet de efter forudgående aftale eller fælles forståelse standsede f på vej
hjem fra hans arbejde og overfaldt ham med flere knytnæveslag og spark i hovedet og på
kroppen, ligesom de stak ham flere gange i baglåret og ballen med en kniv og slog ham flere
gange i hovedet med en skiftenøgle, hvorved f pådrog sig flere stiksår i baglåret og ballen og
flere læsioner i hovedet og på kroppen og var i potentiel livsfare.
                                                 2 a.
t:
overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. be-
kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste b, nr. 43,
ved forud for den 29. maj 2016, fra adressen …, under særligt skærpende omstændigheder, til
en pt. uidentificeret køber at have solgt og overdraget ikke under 450 gram kokain eller heroin
til en samlet pris af 30.000 euro svarende til cirka 225.000 kroner.
                                                    - 2 -
subsidiært:
                                                    2 a.
t:
forsøg på hæleri efter straffelovens § 290, stk. 1, jf. § 21,
ved den 29. maj 2016, fra en pt. uidentificeret person, i forening og efter forudgående aftale
med t3, uberettiget at have modtaget eller forsøgt at modtage 30.000 euro svarende til cirka
225.000 kroner, idet tiltalte instruerede t3 i at tage imod pengene på adressen …, selv om han
vidste eller formodede, at de hidrørte fra en strafbar lovovertrædelse.
                                                     …
                                                     3.
t:
overtrædelse af færdselslovens § 117 a, stk. 2, jf. stk. 1,
ved den 29. juni 2016, ca. kl. 12.00, at have ført varebil med registreringsnummer … ad val-
by langgade, 2500 valby, selv om han var frakendt førerretten.
                                                     4.
t:
overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1,
ved den 29. juni 2016, ca. kl. 12.00, på valby langgade ud for nummer 229, 2500 valby,
over for politiet at have udgivet sig for at være t2, idet han derved indså og accepterede, at
t2, hvis førerret er administrativt inddraget, ville blive sigtet, dømt eller undergivet anden
strafferetlig retsfølge for at have foretaget den i forhold 3 beskrevne kørsel.
                                                     5.
t:
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. bekendtgørelse af euforiserende stoffer §
27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste b, nr. 43,
ved den 29. juni 2016, ca. kl. 12.30, på station city, halmtorvet 20, 1700 københavn v, at
have været i besiddelse af 1,0 gram kokain til eget brug.
                                                    6 a.
t, t2 og t3:
overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. be-
kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste b, nr. 43,
ved den 1. juli 2016, i forening og efter forudgående aftale, under særligt skærpende omstæn-
digheder at have overdraget 60 gram kokain til t4, idet t instruerede t3 i at foretage over-
dragelsen, og t2 forestod tilrettelæggelsen af overdragelsen og de praktiske aftaler i denne
forbindelse, hvorefter t3 foretog overdragelsen fra adressen ... .
                                                     …
                                                    - 3 -
                                                     7.
t og t3:
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer §
27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste b, nr. 43,
ved den 4. juli 2016 og forud herfor, på adressen …, i forening at have været i besiddelse af
4,6 gram kokain med henblik på videreoverdragelse.
                                                     8.
t og t3:
overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer §
27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste a, nr. 1,
ved den 15. august 2016 og forud herfor, på adressen …, i forening at have været i besiddelse
af 78 gram hash til eget brug.
                                                     …
                                                    10 a.
t:
overtrædelse af straffelovens § 191, stk. 1, nr. 1, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. be-
kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 2, jf. § 3, jf. bilag 1, liste b, nr. 43,
ved forud for den 10. juni 2016, fra adressen …, under særligt skærpende omstændigheder at
have overdraget ikke under 152 gram kokain til t4 for en samlet pris af 76.000 kroner.
                                                     …
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at der hos de tiltalte i medfør af
straffelovens § 75, stk. 2, konfiskeres:
-   1,0 gram kokain hos t,
-   4,6 gram kokain, ca. 60 salgsposer, ca. 100 salgsposer og en vægt hos t og t3,
-   56 gram hash og 22 gram hash hos t og t3 og
-   en strømpistol udformet som en lygte hos t2
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte t i medfør af udlændinge-
lovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 1, 2, 3, 4 og 6 udvises med indrejseforbud.
…
de tiltalte har nedlagt påstand om frifindelse i det ikke erkendte omfang.
de tiltalte har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.
de tiltalte t og t2 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.
                                                - 4 -
tjenestemændenes forsikring har påstået, at tiltalte t skal betale 1.530 kr. i erstatning. belø-
bet er opgjort således:
jakke red and green jakke, vinterjakke                               1.530,00 kr.
tiltalte t har bestridt erstatningspligten, men ikke erstatningskravets størrelse.
forklaringer
der er afgivet forklaring af de tiltalte og vidnerne f, a, b, politiassistent c, politiassistent d
og områdechef for sikkerhed e.
tiltalte t har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
tiltalte t forklarede vedrørende forhold 3, 4 og 5, at han var kørende i en varebil. fordi hans
kørekort er blevet frakendt opgav han sin bror t2s navn til politiet. han viste, at han var efter-
søgt til afsoning, og han ønskede ikke at blive anholdt og kørt til afsoning, derfor oplyste han
t2s navn. han var klar over, at t2 ville modtage en henvendelse fra politiet. det er rigtigt, at
han havde kokain på sig.
adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han opgav sit eget navn ude på stedet ca. 5 mi-
nutter efter, han var blevet stoppet.
vedrørende forhold 7 forklarede tiltalte, at han i den pågældende periode op til hans anholdel-
se opholdt sig meget på adressen …, hvor hans. daværende kæreste med t3 boede. når han
ikke var hos hende, boede han hos sin far på … . han opbevarede de 4,6 gram kokain i skabet
over køleskabet.
forevist bilag m- 1-8-2 foto 7 forklarede tiltalte, at det er hans ltf trøje. det er rigtigt, at der
i køkkenskabet over køleskabet var flere små poser med kokain.
forevist bilag m-1-8-1 forklarede tiltalte, at han ikke kan huske, hvordan han opbevarede de
4,6 gram kokain ud over, at de lå i skabet over køleskabet. han tager kokain en gang i mellem
i weekend. kokainen var til eget forbrug. de ubrugte små poser var hans. han havde dem
bare, og de skulle ikke bruges til kokain.
forevist foto 40 i bilag m-1-8-2 forklarede tiltalte, at vægten ikke er tiltaltes vægt.
vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte, at han havde noget hash liggende på … hos t3. det
kan godt passe, at der var 78 gram. al hashen var til eget brug
..."
tiltalte t2 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
tiltalte t2 forklarede vedrørende forhold 1, at han tror, at det som regel var t, der brugte
peugeoten. han har ikke talt med t om overfaldet på fængselsbetjenten. han har kun gennem
medierne hørt om overfaldet, og han ved ikke, hvem der stod bag overfaldet.
                                                - 5 -
tiltalte forklarede vedrørende forhold 9, at det er rigtigt, at han havde en strømpistolen lig-
gende på sin bopæl.
vedrørende forhold 6a forklarede tiltalte, at han ikke har hjulpet t og t3 med at overdrage 60
gram kokain til t4. han har alene medvirket til, at der blev hentet 60 gram hash hos t3, efter
at t3 ringede til ham og bad ham hjælpe med at få fjernet noget fra … . tiltalte havde ikke
mulighed for dette, og han ringede derfor til t4, der gerne ville hjælpe. tiltalte tror, det var
hash, der skulle væk fra t3s hus. han husker ikke, om han i telefonen direkte sagde til t4, at
det var hash, der skulle hentes. han går ud fra, at t4 hentede hashen, fordi han ikke husker at
have talt med t4 om det efterfølgende. han ved ikke, hvor i huset hashen lå. han ved ikke,
om t solgte stoffer.
tiltalte t2 forklarede vedrørende forhold 1, at han og hans bror t har navne, der er dels paki-
stanske og dels spanske. det skyldes, at deres far er fra pakistan og deres mor fra … . de kan
tale spansk, men han taler som udgangspunkt dansk med sine brødre. det er rigtigt, at han
bliver kaldt … .
anklageren afspillede telefonsamtale af 5. juli 2016 kl. 14:56:39 mellem telefonnummer …
og telefonnummer … (samtaleekstrakt bilag g-13-1-1).
hertil forklarede tiltalte, at han taler med sin bror …, om anholdelsen af t. t har sagt til tiltal-
te, at han ikke havde noget med overfaldet på fængselsbetjenten at gøre. når der bliver sagt
"det kan ikke passe" handler det om, at t havde sagt, at han ikke var med til overfaldet. til-
talte husker ikke, hvornår de talte om det. tiltalte har ikke haft en mistanke om, at t var med i
overfaldet. når de talte om det, skyldes det var udelukkende det signalement, der var kommet
frem om, at en af overfaldsmændene havde stritøre, hvilket t jo også har. når der bliver sagt
"det kan ikke lade sig gøre", skyldes det, at t ikke havde været der, og at det derfor ikke
kunne være ts signalement, politiet havde. tiltalte mener ikke, at have hørt at gerningsman-
den var maskeret.
adspurgt af advokat strand forklarede tiltalte, at politiet havde taget den sorte peugeot et år
før, t blev anholdt.
tiltalte t2 forklarede vedrørende forhold 6a, at han tror, at der var 50 eller 60 gram hash i
den pose t4 hentede hos t3, men han mener ikke, at han talte med t3 om, hvad der var i po-
sen han var meget irriteret på t i samtalen med t3. de ting t selv måtte ordne, var personlig
gæld og sådan noget. når han siger "t4 vil havde lidt og lidt" betyder det, at når t4 skulle
ryge hash, ville han kun have få gram hash af gangen. "…" er en fra firmaet som t skyldte
penge, vist nok for noget i forbindelse med hans arbejde med udbringning af mad.
adspurgt af advokat engmark forklarede tiltalte, at han ikke ved så meget, om de der ruter t
kørte. ruterne bliver handlet mellem de forskellige chauffører. tiltalte kan ikke forestille sig,
at "50" skulle være andet end hash. han kender t4, og han vidste, at t4 røg en gang i mellem.
tiltalte vidste også, at t røg hash en gang i mellem, men han vidste ikke, at t havde hash
derhjemme.
på advokat andersens anmodning afspillede anklageren del af telefonsamtalen af 1. juli 2016
kl. 19:37:48 mellem telefonnummer … og telefonnummer …, 02.00 minutter inde i samtalen
(samtaleekstrakt bilag p-7-1).
                                               - 6 -
anklageren afspillede telefonsamtale af 1. juli 2016 kl. 20:00:41 mellem telefonnummer …
og telefonnummer … (samtaleekstrakt ubilageret).
hertil forklarede tiltalte t2, at han taler med t4. "tag hvad der er" betyder, det der står. han
ved ikke, om der var 50 gram eller mere eller mindre, men han er sikker på, at det var hash.
t4 skulle tage hvad der var, så "det" kom væk fra huset. det var vigtigt, at "det" kom væk fra
t3s hus, fordi hun var i panik. han undrede sig ikke over, at t3 var i panik. han vidste, at de
sociale myndigheder kunne komme ind over, og at der kunne ske noget med hendes børn.
adspurgt af advokat engmark forklarede tiltalte, at det var en mindre sag, fordi det kun drejer
sig om hash. han ved ikke, om t3 tidligere havde haft noget med politiet at gøre, eller om
hun er tidligere straffet. han vidste ikke på dette tidspunkt, om t4 ville købe noget hash. han
regner med, at t4 vidste, at det drejede sig om hash, fordi de røg hash en gang i mellem.
adspurgt af advokat kruse forklarede tiltalte, at han ikke ved, hvad t4 skulle gøre med
hashen. tiltalte var på ferie og havde derfor ikke mulighed for selv at hjælpe. det var derfor,
han ringede, han til t4. tiltalte husker ikke, hvad de gjorde med hashen, fordi der er sket så
mange ting.
anklageren afspillede telefonsamtale af 1. juli 2016 kl. 20:39:32 mellem telefonnummer …
og telefonnummer … (samtaleekstrakt ubilageret).
hertil forklarede tiltalte t2, at han ringede til t3 og sagde til hende, at t4 holdt derude nu.
t3 skulle ikke tage billede af posen og sende det af det på grund af sikkerhedshensyn. der var
ingen grund til at tage billede af 50 gram hash.
anklageren afspillede telefonsamtale af 1. juli 2016 kl. 20:45:33 mellem telefonnummer …
og telefonnummer … (samtaleekstrakt ubilageret).
hertil forklarede tiltalte t2, at han gik ud fra at t3 ville aflevere tingene kort tid efter. "so-
davand" var hans forsøg på at være diskret, hvis samtalen blev aflyttet. det var kodesporg for
hash.
adspurgt af advokat engmark forklarede tiltalte t2, at t4 ikke præcist vidste, hvor han skul-
le hen. han vidste dog godt, at han skulle til … .
..."
tiltalte t3 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
tiltalte t3 forklarede, at hun tidligere har været kæreste med tiltalte t, der i sommeren 2016
opholdt sig en del på hendes adresse … .
vedrørende forhold 7 forklarede tiltalte, at hun ikke vidste, at t opbevarede 4,6 gram kokain i
hendes hus. t solgte ikke stoffer.
vedrørende forhold 8 forklarede tiltalte, at hun havde 22 gram hash i huset, som hun opbeva-
rede i en make up taske. hun vidste ikke, at t havde hash i en jakke.
                                                - 7 -
forevist foto 2 bilag b-2-4 i mappe 6, forklarede tiltalte, at det er ts jakke, man kan se på
fotoet.
vedrørende forhold 2b forklarede tiltalte, at hun ikke husker, om hun den 29. maj 2016 mod-
tog en sms fra t. vedrørende de 30.000 euro var hun sikker på, at t blærede sig, og at han
aldrig har været i besiddelse af 30. euro.. hun tog ham ikke seriøst vedrørende pengene, selv-
om han sagde, at han havde 30.000 euro, som de kunne tage på ferie for. hun mente, at han
sagde det for at imponere hende. hun syntes, det var sødt, men hun troede ikke på ham. hun
husker ikke, om de talte om det i telefonen, på sms eller ansigt til ansigt.
vedrørende forhold 6a forklarede tiltalte, at hun ikke rigtigt ved, hvad der var virkelighed den
dag. hun var meget panisk, efter at t havde ringet til hende og fortalt, at der var noget i hen-
des hus, der ikke skulle være der. hun vidste, at han var blevet anholdt. t var meget seriøs, da
han ringede, og han fortalte hende, at der var noget i køkkenet, der ikke skulle være der, og
derfor gik der panik i hende. hun troede, det var hash, der lå i køkkenet. hun ved ikke, hvor
meget hash hun troede det drejede sig om. hun ringede til ts bror t2, fordi t2 var ligesom en
storebror for hende. hun vidste ikke, hvem hun eller skulle ringe til om det. hun mener ikke,
at t direkte sagde, at der var tale om hash, men hun husker, at hun bare skulle have det ud af
sit hus. hun husker ikke, hvad hun sagde, da hun ringede til t2, men hun har nok bedt om
hjælp. hun husker, at hun kylede en pose, der ikke var gennemsigtig, ind over hækken. hun
fandt posen ovenpå skabet. hun ved ikke, om der var nogen på den anden side af hækken, da
hun kastede posen. det ragede ikke hende, hvor det landede. t2 kunne ikke hjælpe hende,
men sagde, at han ville få en anden til at hjælpe hende. det er rigtigt, at hun blev afhørt af
politiet den 15. august 2016, som var den dag hun blev anholdt.
adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hun har boet i huset på … siden februar 2016.
det er et rækkehus, hun har fået af kommunen. det var kommunen, der betalte huslejen. hun
er alenemor til to børn. det var derfor, hun gik i panik. det var ikke, fordi hun troede, at det
var kokain, der var i huset.
første gang politiet ransagede hendes hus, sad de nærmest og trøstede hende. anden gang,
ville de havde hjælp til at få noget på t. da de kom tredje gang, brasede de ind og betjentene
sagde, at de ville få hendes børn fjernet, hvis hun ikke samarbejdede. de sagde direkte til
hende, "at de ville have hende, fordi de ville knække t".
vedrørende forhold 2b.
anklageren dokumenterede sms, den 29. maj 2016 kl. 13:34:36 [telefonnumre udeladt].
tiltalte forklarede hertil, at hun husker denne korrespondance. hun opfattede det som ren
blær. hun har ikke på noget tidspunkt taget i mod penge til t. der kom ikke nogen med
30.000 euro eller andre penge. hun tænkte på intet tidspunkt, at der ville komme en med pen-
ge.
anklageren afspillede telefonaflytning, samtale fra den 29. maj 2016 kl. 19:54:30, mellem
telefonnummer … og telefonnummer … (samtaleekstrakt bilag p-2-2).
tiltalte forklarede hertil, at det er hende og t, der taler sammen. de talte om, at hun har en
eksmand, der stalker hende og som har udøvet vold mod hende. t opbevarede nogle overvåg-
ningskameraer, som han ville sætte op ved hende hus. det var dem, de talte om. det var far-
                                                 - 8 -
verne på poserne med kameraer de talte om. poserne lå på loftet i hendes hus, hvilket hun
også har forklaret til politiet.
foreholdt afhøringsrapport den 15. august 2016, bilag c-2-1, side 2, 2. afsnit, hvoraf fremgår,
at: ".. foreholdt samtalen den 29. maj 2016 kl. 1954 (bilag p-2-2) forklarede afhørte, at der
var tale om kokain og hash, der lå i to forskellige poser. afhørte vidste ikke hvor meget der
var helt præcist var, men vurderede at det havde ca. størrelse som en knyttet næve. afhørte
vidste ikke, hvor meget hash der var.", forklarede tiltalte, at hun ikke har forklaret som gengi-
vet i rapporten. hun forklarede ikke politiet noget som helst. politiet sagde noget, og hun nik-
kede, fordi hun blev truet med, at de ville fjerne hendes børn. hun skrev under på rapporten,
fordi hun følte sig truet. hun har fortalt det samme til politiet, som hun netop har forklaret her
i retten, men de troede ikke på hende. intet af det hun forklarede til politirapporten, er gengi-
vet i rapporten. hun fik at vide, at hvis hun underskrev rapporten, ville politiet kun lade hende
sidde i vestre fængsel i en dag. hvis hun ikke underskrev rapporten ville politiet bede om en
forlængelse af varetægten.
adspurgt af forsvareren og foreholdt samtaleekstrakt bilag p-2-1, forklarede tiltalte, at det er
rigtigt at hun sendte flere sms'er. hun bruger smileys, når hun ikke er seriøs.
forevist foto 50 bilag b-1-2 forklarede tiltalte, at det er de kasser og poser, hun har stående på
loftet, og som hun fortalte politiet om.
foreholdt sin forklaring afgivet til retsbogen i grundlovsforhør den 16. august 2016 forklarede
tiltalte t3, at hun har forklaret som gengivet.
anklageren afspillede dele af telefonsamtale af 1. juli 2016 kl. 18:47:06 mellem telefonnum-
mer … og telefonnummer …; 06.22 minutter inde i samtalen, 20.00 minutter inde i samtalen,
26.54 minutter inde i samtalen, 47 minutter inde i samtalen (samtaleekstrakt bilag p-7).
hertil forklarede tiltalte t3, at hun her taler med t. "så husk t4 skal have de der 50 der", ved
hun ikke, hvad drejer sig om. det var den første samtale de havde, efter han var blevet an-
holdt. hun lyttede kun med et halvt øre til noget af det t sagde. det er rigtigt, at hun gik i
panik, men det var ikke under denne samtale. hun fandt efterfølgende ud af, at t talte om en
pose. hun tog posen, som hun ikke ved, hvad indeholdt, i køkkenskabet. t4 skulle aflevere
15.000 kr. til hende, fordi hun havde kørt sammen med t i forbindelse med ruten med mad-
udbringning. den dag t ringede efter sin anholdelse havde de vist lige fået løn. chefen havde
givet t lønnen, og t havde vist givet lønnen videre til …, fordi t var blevet anholdt. derfor
skulle t4 komme med penge til hende. … skulle vist have været med i bilen, den dag t blev
anholdt. hun ved ikke, om han rent faktisk var det. der er ikke nogen, der har sagt direkte, at
de 15.000 kr. var hendes løn.
foreholdt den del af telefonsamtale den 1. juli 2016 kl. 18:47:06, linje 21 og 22, (samtaleeks-
trakt bilag p.-7), hvoraf fremgår, at "...så skal jeg have 15.000~ af t4 idag også - det må du
også gerne sige...", forklarede tiltalte, at en eller anden skulle sørge for, at varevognen kom
hjem. de 15.000 kr. mener hun var deres løn. hun ved ikke, hvorfor t4 skulle komme med
deres løn.
adspurgt af advokat andersen forklarede tiltalte, at hun mener, hun havde en veninde på be-
søg, da t ringede. hun kan høre venindens børn i baggrunden. vedrørende de forskellige
kort, der bliver nævnt i samtalen, og de penge der blev nævnt i samtalen, forklarede tiltalte, at
                                                 - 9 -
hun havde meget adrenalin i kroppen da hun talte t, og hun sagde derfor bare "ja, ja" til alt
det t sagde. hun havde ikke nogen forestilling om, hvad der var i posen i køkkenskabet.
foreholdt, at der i afhøringsrapporten (bilag c-2-1) står, at afhøringen blev afbrudt, fordi hun
ønskede, at have sin forsvarer til stede, forklarede tiltalte, at hun allerede, da hun blev anholdt
oplyste, at hun ønskede at have sin forsvarer tilstede. hun fik at vide, at det ikke kunne lade
sig gøre.
adspurgt af advokat kruse forklarede tiltalte, at hun ikke ved, hvordan t fik ruten med mad-
udbringning. det var ts varevogn og ts rute. hun ved ikke, hvem der betalte lønnen. hun går
ud fra, at de kørte for et firma. hun har kørt sammen med t i nok 2 - 3 måneder. han fik en
afløser, da hun skulle til eksamen. hun kender ikke …, men hun vidste, at han også havde
kørt for t. hun brugte nok 3 - 4 timer om dagen til madudbringningen.
på ny adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at hun talte med t2, der bliver kaldt …, efter
t havde ringet fra fængslet. hun ved ikke, hvor lang tid efter anholdelsen af t, at hun snak-
kede med t2. hun husker ikke præcist, hvornår hun gik ned for at fjerne posen. hun husker
ikke, om hun talte med t2 før eller efter, hun så posen.
anklageren afspillede telefonsamtale af 1. juli 2016 kl. 19:37:48 mellem telefonnummer …
og telefonnummer … (samtaleekstrakt bilag p-7-1).
retten berigtigede telefonsamtaleudskrifte i 18 linje, således at der står "t4 vil ikke havde de
ting der - han vil have lidt og lidt".
om samtalen forklarede tiltalte, at hun her taler med t. om samtalen om "og så skal t4 have
50", forklarede tiltalte, at hun bare tror, at det var hende der gik i panik. hun ringede efterføl-
gende til t2, for at få ham til at hjælpe hende med at komme af med det, der var i køkkenet. t
sagde, at t4 skulle komme og hente noget i køkkenet. hun mener bare, at hun bad om hjælp.
hun ved slet ikke, hvad t mente med at "t4 skal komme og hente 50". hun ved ikke, om hun
talte med t2, før eller efter hun havde fundet posen i køkkenet. når hun sagde, at "t4 bare
skulle komme og aflevere 15 i hendes postkasse", var det fordi, hun ikke gad møde nogle af
ts venner.
foreholdt politirapport dateret den 15. august 2016 (bilag c-2-1, side 1 og side 2, sidste af-
snit) hvoraf fremgår, at "... foreholdt samtalen den 1. juli 2016 (bilag p-7-1, side 11) vedr.
overlevering af de "60" til t4, forklarede afhørte, at der var tale om 60 gram kokain. hun
ville bare have kokainen ud af huset og vil ikke have noget med det at gøre. hun havde intet
med ts narkotikaforretning at gøre, og vidste ikke hvad der lå det før hun havde samtalen
med t den 1. juli 2016 kl. 1847 (p-7)." forklarede tiltalte, at hun ikke har forklaret som gengi-
vet. hun mener, at det kom til at stå i rapporten, fordi hun blev truet af politiet og derfor gav
dem ret i, at det var kokain, der var i posen. hun blev tvunget til at underskrive rapporten.
hun spurgte politimanden, om hun skulle lyve. hun blev under hele afhøringen nægtet at få
en advokat til stede. politiet sagde, at hun ikke havde ret til en advokat. hun har heller ikke
forklaret det, der fremgår af den sidste linje i afhøringen. hun kendte ikke noget til ts verden.
hun og t mødte hinanden i slutningen af august 2015. da hun åbnede skabet, kunne hun lug-
te hash. hun husker ikke, hvornår hun åbnede skabet og så posen.
                                                 - 10 -
adspurgt af advokat andersen forklarede tiltalte, at det var flere ting, der fik hende til at gå i
panik. det hele virkede "filmagtigt". hendes stemme knækkede flere gange i løbet af telefon-
samtalen.
foreholdt fra samtalen med t2 bilag p-7-1, hvoraf fremgår, at: "...t3: jeg har nogle andre
beskeder, som måske du skal hjælpe mig med. fordi et kan jeg ikke det der. t2: ja. t3: øhm.
t4 skulle komme med 15.000. t2: ja. t3: gider du ikke sørge for, at t4 smider dem i post-
kassen hos mig eller et eller andet. t2: jo men hvad har manden tænkt sig med alt hans
gæld? t3: og så skal t4 have 50. som du skal gi.", forklarede tiltalte, at hun ikke tænkte
over, hvad hun sagde. hun videregav bare beskederne fra t til t2.
adspurgt af advokat engmark forklarede tiltalte, at hun ikke læste rapporten igennem, før hun
underskrev den.
tiltalte t3 forklarede, at hun ikke helt husker forløbet. "det" var i en pose. hun puttede det
ned i en yderligere pose, man ikke kunne se igennem.
anklageren afspillede telefonsamtale af 1. juli 2016 kl. 20:48:35 mellem telefonnummer …
og telefonnummer … (samtaleekstrakt ubilageret).
til samtalen forklarede tiltalte t3, at denne telefonsamtale foregik efter, at hun havde smidt
posen over hækken. hun vejede ikke posen. hun havde set på film, at man gjorde sådan, så
hun sagde, det bare for at t2 ikke skulle skælde hende ud bag efter. hun løj overfor t2, og
hun havde ikke taget et billede af indholdet af posen.
foreholdt sin forklaring afgivet i grundlovsforhør den 16. august 2016, 1. afsnit, 2 sidste lin-
jer, hvoraf fremgår, at "... hun vejede den, og konstaterede at den vejede 60 gram. hun tænkte
ikke over, hvad der var i posen.", forklarede tiltalte, at hun ikke vejede posen, og at det bare
var noget hun sagde, da hun blev afhørt i retten.
..."
tiltalte t4 har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
tiltalte t4 forklarede, at han og t har gået i skole sammen og er gode kammerater. han har
ikke købt stoffer af t, men han har røget hash sammen med t. han blev på et tidspunkt taget
til en gadefestival med en mavebælte med kokain i. han brugte selv kokain. han mener, han
har haft en bødesag med kokain, men han husker ikke hvornå. han har aldrig fået kokain af t.
der har været økonomiske mellemværende mellem tiltalte og t. tiltalte købte i starten af
2016 en bil af mærket daihatsu af t. nærmere bestemt lånte tiltalte pengene til at købe bilen
af t. det var vist 18.000 kr., som han nu har tilbagebetalt til t.
der er også opstået et økonomisk mellemværende med t i forbindelse med, at tiltalte sørgede
for, at …, der er lillebror til en som tiltalte har gået i skole med, hjalp tiltalte og t med at
bringe mad ud. det var t, der havde skaffet transportopgaven, og det var t, der stillede vare-
vognen til rådighed. det endte med, at … ødelagde bilen og derfor kom til at skylde t nogle
penge, som tiltalte måtte være med til at betale tilbage. tiltalte har løbende lånt penge af t,
men han har aldrig skyldt t 30.000 euro.
                                                - 11 -
adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han gik ud af skolen i 9 klasse. derefter gik han
i mesterlære og kom i praktik. da han var færdig med uddannelsen var han 19 år. han blev
derefter afdelingslederassistent i … . derefter blev han afdelingsleder i et år. da … lukkede
blev tiltalte butikschef i … . han skiftede til … i 2016, og arbejdede derefter indtil sommeren
2016 i … . politiets henvendelse til hans arbejdsplads under hans ferie er grunden til, at han
mistede sit job som salgskonsulent i ... .
opgaven med at bringe mad ud var noget, han talte med t om. … var meget ustabil, og tiltal-
te måtte hjælpe til på dage, hvor … ikke kunne køre. tiltalte røg hash dagligt i sommeren
2016.
anklageren afspillede telefonaflytning, samtale fra den 25. maj 2016 kl. 13:51:42, mellem
telefonnummer … og telefonnummer … (samtaleekstrakt bilag p-1).
tiltalte forklarede hertil, at det er ham og t, der talte. de aftalte at mødes på albertslund sta-
tion, og de mødtes højst sandsynligt.
foreviste bilag o-1 forklarede tiltalte, at det er ham og t på fotoet. han husker ikke, hvad
mødet handlede om. det er rigtigt, at der var nogle hakkelyde, da de talte sammen. tiltalte
ved ikke, hvad det er for hakkelyde..
adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at hakkelyden måske kommer fra et fitnesscenter,
han måske trænede i.
anklageren afspillede telefonaflytning, samtale fra den 3. juni 2016 kl. 18:41:26, mellem tele-
fonnummer … og telefonnummer … (samtaleekstrakt ubilageret).
 tiltalte forklarede hertil, at han her taler med t. de talte om, at … og t havde lavet en aftale,
som … ikke havde overholdt. tiltalte fortalte, at hvis … ikke kunne skaffe pengene, kunne
han. det var 5.000 kr. det drejede sig om. … skyldte pengene, fordi han havde lavet en skade
på ts varebil.
adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han ikke kender noget til nordea finans. …
havde alle mulige gode ideer til at skaffe penge, der aldrig blev til noget. tiltalte har ikke talt
med … om at låne penge i nordea finans.
anklageren afspillede telefonaflytning, samtale fra den 4. juni 2016 kl. 23:21:26, mellem tele-
fonnummer … og telefonnummer … (samtaleekstrakt ubilageret).
tiltalte forklarede hertil, at det er ham og t, der taler. han havde nok været til distortion i
københavn hele dagen. de talte igen om de økonomiske mellemværender. tiltalte havde
skaffet penge. han ved ikke, hvem manden, der stod og ventede i glostrup, var.
anklageren afspillede telefonaflytning, samtale fra den 8. juni 2016 kl. 18:37:59, mellem tele-
fonnummer … og telefonnummer … (samtaleekstrakt ubilageret).
tiltalte forklarede hertil, at det er ham og t, der taler. der skulle skrabes penge sammen, og
tiltalte fortalte det videre, som … havde fortalt ham. "skrabe ind fra de andre", husker tiltalte
ikke, hvad drejede sig om, mendet er nok stadig værkstedsregningen, de taler om. kortene fra
stark, som de talte om, var noget … havde sagt til tiltalte. tiltalte havde ikke noget med kor-
                                               - 12 -
tene at gøre, andet end at han fortalte det videre. … ville købe noget på et af hans kort, som så
skulle sælges, så der kunne komme penge ind. det er forskellige gældsposter, … havde opar-
bejdet hos t. tiltalte blev involveret i …s gæld, fordi han har kendt … igennem nogle år, og
det var tiltalte, der præsenterede … til t. … havde lånt nogle penge af t, og … havde ødelagt
ts varevogn. det var … og t, der havde lavet aftalerne. tiltalte stod inde for … .
adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at de kørte madruten i 4 til 5 måneder. tiltalte ved
ikke, hvilken aftale … og t havde om løn til …. "fuckede up med express bank" var, at …
havde forsøgt at låne penge, men der kom ikke noget lån fra den bank. de talte vist nok også
om benzinkort. de talte om alt muligt, når de sad i varevognen. tiltalte ved ikke noget om ts
ferie. … og tiltalte har løbende betalt alt ud, og ingen af dem har idag noget mellemværende
med t.
anklageren afspillede telefonaflytning, samtale fra den 10. juni 2016 kl. 13:54:02, mellem
telefonnummer … og telefonnummer … (samtaleekstrakt bilag p-4-1).
hertil forklarede tiltalte, at ordet "para" betyder penge på tyrkisk. de 5 lapper har ikke noget
med tiltalte at gøre. tiltalte havde givet t 5.000 kr. en uge tidligere.
anklageren dokumenterede sms, den 10. juni 2016 kl. 14:56:40 fra [telefonnumre udeladt].
hertil forklarede tiltalte, at det ikke var ham, men …, der skyldte t 76.000 kr., heraf 25.000
kr. for den ødelagte varevogn og ca. 50.000 kr., fordi t mistede den indbringende rute med
madudbringning på grund af … .
anklageren afspillede telefonaflytning, samtale fra den 10. juni 2016 kl. 17:48:39, mellem
telefonnummer … og telefonnummer … (samtaleekstrakt bilag p-4-3).
anklageren afspillede telefonaflytning, samtale fra den 12. juni 2016 kl. 13:00:04, mellem
telefonnummer … og telefonnummer … (samtaleekstrakt bilag p-5-2).
hertil forklarede tiltalte, at det er ham og t, der taler. "et par stykker og jeg tænkte at tage lidt
oveni selv" er, at tiltalte skulle i sommerhus med sine venner, og at skulle købe noget hash af
t. der var tale om et par klumper. mens tiltalte arbejdede i …, blev han sygemeldt med
stress, og da han gik til læge, fik han at vide, at det var skyldtes hashrygning.
adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at han var sygemeldt fra … i 3 måneder. han star-
tede i …i løbet af sommeren.
tiltalte t4 forklarede vedrørende forhold 6b, at det er rigtigt, at han sagde, at han godt kunne
komme og tage "det". han troede, at "det" var hash. det var en hverdagsting, at det var hash.
tiltalte mener, at han efter samtalen tog af sted med det sammen, men han husker det ikke
præcist i dag. han vidste ikke, hvor meget han skulle hente. han har aldrig set andet en skive
hash, der som regel vejer ca. 100 gram. han regnede med, at det måske var 10 gram hash, han
skulle hente, hvilket ville være meget hash for ham. han gjorde sig ikke på det tidspunkt nog-
le tanker om, hvorfor han skulle hente hashen.
anklageren dokumenterede sms af 1. juli 2016 kl. 20:31:31 mellem telefonnummer … og …
(samtaleekstrakt ubilageret).
                                                - 13 -
hertil forklarede tiltalte t4 at han skrev sms'en til t2, ca. 5 minutter før han kom til … .
anklageren afspillede telefonsamtale af 1. juli 2016 kl. 20:39:00 mellem telefonnummer …
og telefonnummer … (samtaleekstrakt ubilageret).
hertil forklarede tiltalte t4, at han lige var ankommet til … .
adspurgt af advokat kruse forklarede tiltalte t4, at han skrev, at han var der. ovre ved heg-
net lå der en sort pose med noget hårdt i. den var smidt over hækken. indholdet var ca. på
størrelse med en halv iphone. han tog posen med sig til glostrup, hvor han boede hos en
kammerat. tiltalte kiggede i posen, da han tog den, og han så, at der lå en klump hash i den,
som tiltalte og hans kammerat nok røg i weekenden. da han blev afhørt af politiet forklarede
han, at der var hash i posen. han hørte første gang om, at politiet mener der var kokain i po-
sen, da han fik anklageskriftet.
på ny adspurgt af anklageren forklarede tiltalte t4, at da han stod ved hækken, lød der et
bump. han kunne svagt se en person bag hækken. de talte, så vidt han husker, ikke sammen.
han så ikke posen komme over hækken, men hørte kun bumpet
på ny adspurgt af advokat kruse forklarede tiltalte t4 forevist fotomappe (bilag b-1-2), at
han stod lidt længere henne ved hjørnet. tiltalte udpegede på foto nr. 1, hvor han samlede
posen op.
..."
vidnet f har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
vidnet forklarede, at han er fængselsbetjent. han startede i kriminalforsorgen i 2006 og kom
til vestre fængsel i 2008. han er i transportafdelingen og i selve fængslet som afløsning, og
har bl.a. med visitationer efter mobiltelefoner at gøre. det gjaldt også i sommeren 2015. han
husker ikke at have set tiltalte t før i retten i dag.
den 18. juni 2015 fik vidnet fri kl. 19.00. overvagtmesteren har senere fortalt, at vidnet afle-
verede sine nøgler kl. 19.04. vidnet kørte fra fængslet på sin cykel. han var iført uniforms-
bukser og en trekvart lang jakke og en strikhue.
forevist videoovervågning kl. 19.05 den 18. juni 2015 forklarede vidnet, at det er ham, der
gående forlader vestre fængsel kl. 19.05 og tager sin cykel. han drejede til højre af vigerslev
allé og derefter til højre ad enghavevej ned mod sydhavnens station. det var valgdag, og han
havde brevstemt. han tænkte, at han på vej hjem ville købe noget flæsk. alt var som det ple-
jede på det første stykke af enghavevej, men da han passerede brandstationen, lagde vidnet
mærke til, at der kom en fodgænger gående over cykelstien mod højre ca. 25 meter foran
ham. vidnet så ham ikke stige ud af en bil. det virkede ikke som om, vedkommende havde
nogen interesse i vidnet. vidnet hæftede sig ikke ved personens påklædning i første omgang.
da personen havde gået et par meter, vendte han om, og vidnet så nu, at personen var maske-
ret og havde et slagvåben i hånden. der var tale om en stor sølvfarvet svensknøgle men med
et fast gevind, man ikke kan skrue på.
vidnets første tanke var, at personen lignede en røver, der ville ind til bageren på hjørnet af
enghavevej og edvard storms vej, hvilket ikke gav nogen mening for vidnet, da bageren var
                                              - 14 -
lukket. vidnet kørte videre, og da han var et par meter fra personen, hoppede personen ud på
cykelstien og stoppede vidnet. der kom en yderligere person ind på cykelstien fra vidnets
venstre side. vidnet oplevede ham kun som en mørk silhuet. den første person vidnet havde
lagt mærke til sagde "vi skal lige snakke med dig." vidnet oplevede det sådan, at personen
spærrede vejen for vidnet, og i det samme slog han vidnet i hovedet med slagvåbnet. lige
efter fik vidnet endnu et slag, og han væltede af cyklen ned på sin venstre side. da vidnet lå
ned, blev de to ved med at slå på ham. de brugte slagvåbnet. han blev ramt flere gange i ho-
vedet herunder også ramt i baghovedet. han havde også efterfølgende et stort blåt mærke på
låret. han husker ikke i dag, om han blev sparket. han ved ikke, om han blev slået med andet
end det slagvåben, som den første person han så havde. vidnet forsøgte at komme fri af cyk-
len, så han fik ansigtet ned mod vejen og havde ryggen mod dem. vidnet fik igen slag i bag-
hovedet. der var tale om en kaskade af slag. vidnet forsøgte at komme op, men det lykkedes
ikke i første omgang, og han rullede rundt på ryggen, med hænderne over hovedet for at be-
skytte det. vidnet så nu, at en af overfaldsmændene havde en kniv, og vidnet lagde sig nu om
på siden og sparkede ud efter overfaldsmændene. de sprang et skridt tilbage og stod og så ud
som om de overvejede, hvad der så skulle ske. herefter vendte de sig om og løb væk. vidnet
var på det tidspunkt kommet op på albuen, og han så, at overfaldsmændene løb hen til en bil,
som de satte sig ind i, og som kørte fra stedet. vidnet noterede sig billens registreringsnum-
mer. vidnet husker ikke i dag, hvilken slags bil det var, men den var sort. bilen holdt nok ca.
1 meter længere fremme end bagerforretningen på enghavevej ned mod stationen. der kom
meget hurtigt folk til stede, der hjalp ham. vidnet blev lagt ned. der var en kvinde, der ringe-
de til alarmcentralen. vidnet hørte, at hun opgav halvdelen af flugtbilens registreringsnum-
mer, og vidnet råbte herefter det fulde registreringsnummer til hende, som hun meddelte til
alarmcentralen. ca. 5 minutter efter overfaldet gik det op for vidnet, at han i forbindelse med
overfaldet var blevet stukket med en kniv 3 steder i kroppen. ca. et år efter overfaldet fandt
vidnet ud af, at der også var blevet stukket i hans tegnebog, som han havde i højre baglomme
under overfaldet. vidnet mener, at han også blev sparket, men han husker det ikke præcist.
vidnet fik mange slag med slagvåbnet. de to personer på cykelstien var lige gode om at slå
ham. han husker ikke i dag, om de begge havde slagvåben, og han kan ikke sige, om den ene
overfaldsmand havde slagvåbnet og den anden overfaldsmand havde kniven. han kan ikke
sige, om den person, der kom fra hans venstre side, også var maskeret. vidnet husker ikke,
om en af overfaldsmændene satte sig ind bag rattet, eller om der var en chauffør i flugtbilen.
vidnet mener, at han blev overfaldet på grund af sit arbejde som fængselsbetjent. det kunne
enten være en aktion rettet mod ham eller nogen, der ville sende en generel besked til fæng-
selsbetjente. vidnet ved ikke, hvorfor det lige var ham, der blev overfaldet, og vidnet kan ikke
pege på nogle konkrete episoder i forbindelse med sit arbejde i vestre fængsel. vidnet er dog
100 % sikker på, at overfaldet skyldtes hans arbejde. vidnet er gennem sit arbejde bekendt
med bandegrupperingen ltf, men han mener ikke umiddelbart at have et udestående med
konkrete personer fra ltf. vidnet er ikke bekendt med, at der i tiden op til overfaldet havde
været særlige konflikter mellem personer med tilknytning til ltf og fængselsbetjente i vestre
fængsel.
adspurgt af advokat strand forklarede vidnet, at han ikke kender tiltalte t hverken privat eller
gennem sit arbejde. vidnet havde ikke travlt, da han cyklede fra vestre fængsel. vidnet faldt
ned ud mod kørebanen og på sin venstre side. vidnet blev overfaldet lige ud foran indkørslen
til edvards storms vej. han løftede ikke cyklen for at komme fri af den. ham, der slog først,
var ham, vidnet havde set først. han fik flere slag, da han havde ryggen til dem. han kan ikke
sige, hvem af dem der havde kniven. vidnet blev efter overfaldet kørt til rigshospitalets
                                                - 15 -
traume center, hvor han blev afhørt af politiet der. han husker ikke, om han også blev afhørt
af politiet dagen efter. g var ansat i sikkerhedsafdelingen i vestre fængsel.
foreholdt afhøringsrapport bilag d-4-1 forklarede vidnet, at han mener, at afhøringen gik
meget hurtigt.
foreholdt afhøringsrapport (bilag d-4-2, side 2, øverst) forklarede vidnet, at han ikke husker,
at han blev afhørt denne dag. det kan godt passe, at han havde talt med g. vidnet ved, at
brothars var i søgelyset, men han husker ikke, om g har nævnt dette for vidnet. vidnet blev
udskrevet kort efter midnat. han har haft søgt efter mobiltelefoner både hos indsatte fra
brothars og fra ltf.
forevist foto (bilag b-1-1) forklarede vidnet, at det var den vej, vidnet kom cyklende. de ting,
der ligger på fortovet lige ved edvards storms vej, er vidnets ting. vidnet pegede på det sted,
hvor flugtbilen holdt. den holdt lige bag den bil, der er på billedet ud for valgplakaten. over-
faldet skete midt på cykelstien. vidnet lagde sig ned der, hvor der er blod på foto nr. 2. vidnet
husker, at han til politiet afgav forklaring med en beskrivelse af gerningsmændene. vidnet
mener, at gerningsmand 1 ikke så udpræget udenlandsk ud og måske var midt i 20'erne.
..."
vidnet a har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
a mødte som vidne og blev gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret.
vidnet forklarede, at han den 18. juni 2015 overværede overfaldet på enghavevej. vidnet og
hans kone kom kørende ad enghavevej mod sydhavnens station. vidnet så nogle mænd stå
og slå og sparke på en person, der lå på cykelstien. vidnet mener, at der var tre mænd, der
deltog i overfaldet. vidnet stoppede bilen, og da han var på vej ud af den, så han, at de tre
gerningsmænd løb hen til en bil. den ene havde en stor fastnøgle hånden med en længde på
ca. 30 cm. vidnet kan ikke sige, om alle tre personer, der løb væk havde slået på manden på
cykelstien. i vidnets optik er en fastnøgle et stykke værktøj man ikke kan skrue op og ned i
størrelsen, mens en skruenøgle eller en svensknøgle en, man kan skrue på i størrelsen. ham,
der blev slået, var i knæ og endte med at ligge med. vidnet kørte rundt om blokken og parke-
rede ved bageren. vidnet og hans kone steg ud og spurgte, om de kunne hjælpe. bilen, de tre
overfaldsmænd kørte væk i, var en lille sort peugeot, måske af mærket 107 eller 307. både
vidnet og hans kone fik fat i registreringsnummeret til peugeoten, som de gav videre til politi-
et. vidnet husker ikke registreringsnummer i dag.
foreholdt afhøringsrapport (bilag e-1-3) forklarede vidnet, at han ikke i dag kan huske regi-
streringsnummeret. det kan godt være, at det var en ældre sort peugeot 206, men han husker
ikke i dag. bilen med gerningsmændene fortsatte ud af enghavevej. vidnet lagde ikke mærke
til, om der sad en chauffør i den sorte peugeot. da gerningsmændene løb tilbage mod flugtbi-
len, fokuserede vidnet på bilens nummerplade, og han så derfor ikke, hvor de tre gernings-
mænd satte sig ind i bilen.
adspurgt af advokat strand forklarede vidnet, at den lange fastnøgle havde en gaffel i den ene
ende, men han så ikke om der var en ring i den anden ende. den var sølvfarvet. vidnet
husker, at han forklarede til politiet, at det var en peugeot, men ikke hvilken slags den var.
vidnet fulgte ikke efter flugtbilen.
                                              - 16 -
på ny adspurgt af anklageren forklarede vidnet, at han kunne se gerningsmændenes ansigter,
men han husker ikke i dag, hvordan de så ud. han husker ikke, at de var maskerede.
..."
vidnet b har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
vidnet forklarede, at han i 2015 var ejer af en toyota med registreringsnummer … . i tiden
omkring den 18. juni 2015 brugte han ikke bilen, fordi den var blevet skadet i forbindelse
med, at vidnet var kørt ind i noget. han var ved at forhandle med forsikringsselskabet, om den
kunne blive repareret, eller om den skulle være totalskadet. efter uheldet havde han stillet
bilen på vestre kirkegårds alle tæt på …, fordi det var gratis at parkere der.
forevist foto (bilag e-31-1) forklarede vidnet, at det var hans bil. politiet ringede til ham og
spurgte, om han manglede nummerpladerne på sin bil. da han kort efter kom hen til bilen
vidste det sig, at nummerpladerne var blevet stjålet, hvilket han bekræftede overfor politiet.
..."
vidnet politiassistent c har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
vidnet forklarede, at han har arbejdet i den operative bandeenhed i københavns politi i 7 år
og stadig gør det. vidnet har ikke været en del af efterforskningen i denne sag, men vidnet
blev på et tidspunkt bedt om at identificere en person på et fotos, fordi kollegerne manglede
en identitet på en mistænkt.
forevist foto 6 (bilag a-5-10 og m-1-1) forklarede vidnet, at det var det fotografi han blev
bedt om at se på. vidnet har på baggrund af fotografier med 100% sikkerhed identificeret
tiltalte t som den person, der var ved bilen ved folkets park nørrebro på det pågældende
tidspunkt. vidnet ved, at tiltalte t var en del af ltf copenhagen, og vidnet kender t fra
kvarteret omkring folkets park og blågårds plads på nørrebro. tiltalte t blev registreret som
medlem af ltf i maj 2015. vidnet modtog en mail, hvor der stod, "kan du genkende ved-
kommende". vidnet havde ikke da han fik forespørgslen nogen viden om, at tiltalte t var mis-
tænkt i denne sag.
adspurgt af advokat strand og forevist bilag m-1-1, forklarede vidnet, at det er korrekt, at han
i første omgang daterede rapporten forkert, idet han skrev datoen den 16. juni 2016. han har i
rapport bilag m-1-1-1 rettet denne fejl.
..."
vidnet politiassistent d har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
politiassistent d mødte som vidne og erklærede at være bekendt med vidnepligten og vidne-
ansvaret.
vidnet forklarede vedrørende forhold 1, at han har været efterforsker på denne sag. den 4. juli
2016 anholdt han t i vestre fængsel. de kørte til … i albertslund for at ransage bopælen. de
fandt noget kokain i køkkenskabet. der var 4 pølsemandsposer. da de skulle køre tilbage til
                                              - 17 -
station bellahøj, fortalte vidnet t, at t skulle anbringes i arresten i helsingør i stedet for at
sidde i vestre fængsel. t sagde herefter, "ja, det sagde de rotter i vestre godt". det var vid-
nets indtryk, at tiltalte talte om fængselsfunktionærene i vestre fængsel.
adspurgt af advokat strand forklarede vidnet, at han har genopfrisket sin viden. han har læst
rapportmaterialet igennem. det er vidnets opfattelse, at han har forklaret, som han husker det.
han husker, at der var ca. 4,5 gram. vidnet spurgte ikke ind til, hvem t talte om, da han talte
om "de rotter i vestre".
vedrørende de øvrige forhold forklarede vidnet, at han igennem flere år har arbejdet med ef-
terforskning i narkotikasager. på gadeplan koster 1 gram kokain ca. 500 kr. for en almindelig
køber. det er også den pris, der bruges til at omregne, hvor meget en sælger skønnes at have
solgt, når der findes større pengebeløb. vidnet har hørt de aflyttede telefonsamtaler.
vedrørende de hakkelyde som kan høres i samtalen mellem t og …, hvor der bl.a. bliver talt
om, at t skulle lave "uno"(1) til … forklarede vidnet, at han tror, at det man hører er, at der
bliver "cuttet" kokain. der blev sagt noget i retning af "at det ikke skulle være det der cello".
vidnets første indskydelse var, at cello var det samme som cellulose, som man bl.a. bruger til
at blande i ren kokain. det er vidnets opfattelse, at hakkelyden kommer fra, at man var i gang
med at "cutte" kokainen.
adspurgt af advokat strand forklarede vidnet, at hakkelyden godt kan stamme fra andet end
"cutning" af kokain, f.eks. persille. cellulose, der bruges som fyldstof til kokain er relativt
nemt at få fat i. vidnet husker samtalen med hakkelyden, fordi det fangede hans opmærksom-
hed, da han ikke tidligere har hørt så tydelige lyde, hvor der cuttes kokain i en aflyttet telefon-
samtale.
vedrørende forhold 6 forklarede vidnet, at han var med ude på … for at ransage. t3 var
rystet, men de talte sammen stillet og roligt. han og to kollegaer afhørte t3. de var tre, fordi
de to andre gerne ville vide, hvordan afhøringer foregik i store sager. vidnet er sikker på, at
t3 ved begyndelsen af afhøringen blev gjort bekendt med hendes rettigheder som sigtet og
anholdt. til at begynde med ønskede t3 ikke, at der var en forsvarer tilstede ved afhøringen,
og de blev enige om, at hvis hun mente, hun ville have en forsvarer, ville de afbryde afhørin-
gen, så hun kunne få en forsvarer. han læste sigtelsen højt for hende. hun var helt uforståen-
de overfor sigtelsen. han lagde samtaleudskrifterne foran t3, og hun svarede helt frivilligt på
de spørgsmål, han kom med. t3s sindstilstand bar præg af, at hun ikke var vandt til at samar-
bejde med politiet. hun fik lov til at svare for sig selv. vidnet er sikker på, at den forklaring
hun afgav, blev afgivet frivilligt. da hun bad om en forsvarer, blev afhøringen straks afbrudt.
hun underskrev frivilligt rapporten. vidnet har ikke sagt til hende, at hvis hun ikke afgav for-
klaring, ville hun få problemer. de havde talt om, at hun skulle fremstilles i dommervagten.
hendes børn blev passet af noget familie. vidnet truede ikke t3 med, at hvis hun ikke samar-
bejdede, ville han inddrage de sociale myndigheder, så hendes børn blev fjernet. det var t3,
der selv forklarede og ikke vidnet, der bad hende bekræfte noget, som vidnet sagde. han gjor-
de hende også under afhøringen opmærksom på, at hun kunne ændre i det, hun havde forkla-
ret, men det ønskede hun ikke. de talte om, at der var nogle poser i hendes hus på …, som t3
sagde, de skulle kigge nærmere på, men vidnet husker det ikke i detaljer. i forbindelse med at
vidnet foreholdt t3 oplysninger fra en telefonaflytning, om at hun havde talt med t om nogle
poser, med noget brunt og hvidt, fortalte t3, at i den ene pose med noget hvidt havde været
kokain. så vidt vidnet husker, talte de ikke om poser med overvågningsudstyr eller gps'er.
hvis de havde fundet elektronisk udstyr, ville det nok have fremgået af ransagningsrapporten.
                                                - 18 -
vidnet afhørte også t3 om de samtaler, som handler om overdragelse af noget til t4. t3 for-
klarede, at der havde været kokain i den pose, hun havde overdraget, og at hun bare ville have
det ud af huset. hun sagde, at der havde været 60 gram kokain i posen. det er vidnets opfat-
telse, at t3 ikke var i panik eller i chock under afhøringen, men hun var rystet.
vidnet er bekendt med, at man i kriminelle kredse misbruger kreditkort, herunder f.eks. kort
til bauhaus og stark, hvor et kort bliver oprettet i en persons navn, og den pågældende deref-
ter melder kortet stjålet, eller at kortet er oprettet i vedkommendes navn uden vedkommendes
vidende og derfor ikke hæfter for det købte.
adspurgt af advokat strand og foreholdt bilag c-2-1 forklarede vidnet, at det er ham, der har
lavet rapporten. t3 blev foreholdt en række aflyttede telefonsamtaler. det er t3s ord, han har
skrevet i rapporten. det er ikke en optagelse, men et referat. den seneste gang rapporten er
opdateret i systemet er den 15. august 2016 kl. 13.03. vidnet plejer ikke at anføre i rapporten,
at kollegaer overvære afhøringen. det var politiassistent … og politiassistent …, der overvæ-
rede afhøringen af t3.
adspurgt af advokat andersen forklarede vidnet, at han deltog i ransagningen den 4. juli 2016
på … som en slags koordinator. det skal nok passe, at de var 8 betjente, og at der var hunde
med. vidnet mener, at t3 var hjemme, men han er ikke sikker.
foreholdt oplysninger om at hun blev tilkaldt og først var til stede en halv time senere, be-
kræftede vidnet dette. vidnet var indenfor. det skal nok passe, at ransagningen tog ca. 2 ti-
mer. vidnet deltog også i en senere ransagning i huset, men han husker ikke, om det var den
15. august 2016.
foreholdt, at det ikke fremgår af rapporten, at vidnet deltog i ransagningen denne dag, forkla-
rede vidnet, at han mener, at han var med der ude, men han er ikke sikker.
foreholdt, at det fremgår af afhøringsrapporten i bilag c-2-1, at afhøringen af t3 varede 45
minutter, forklarede vidnet, at det er rigtigt. man krydser af i systemet, efterhånden som man
gør sigtede opmærksom på sine rettigheder og på sigtelsen. hun blev sigtet for overdragelse
af 60 gram kokain, men vidnet kan ikke huske præcist, om hun ved denne afhøring også blev
sigtet for noget ulovligt i forbindelse med de 30.000 euro, der omtales i en af telefonsamtaler-
ne vidnet mener ikke, at der blev lagt nogen form for pres på t3 ved afhøringen. der var in-
gen håndtegn eller andre tegn mellem vidnet og de to andre betjente. han vidste godt, at t3
havde to børn, og det er rigtigt, at t3 var bekymret over, hvem der kunne tage sig af børnene.
han mener, at det var t3s søster, der hentede børnene. der har aldrig været trusler om at ind-
drage de sociale myndigheder, hvis t3 ikke samarbejdede. vidnet kan huske, at han havde det
indtryk, at t3s personlige forhold var velordnede. vidnet husker ikke, om han direkte spurgte,
om der var tale om 60 gram kokain eller, om t3 selv forklarede det.
adspurgt af advokat engmark forklarede vidnet, at sigtelsen om overdragelsen af 60 gram
kokain til t4 og t2 blev læst op inden afhøringen.
adspurgt af advokat strand og foreholdt afhøringsrapport bilag a-2, forklarede vidnet, at det
er ham, der har lavet denne rapport. hans navn står ikke på, fordi den er lavet i systemet ped-
point. det er en slags samlerapport. rapporten blev lavet i sommeren 2016. den er ikke lavet
i løbet af en dag, men over et vist tidsrum, måske et par dage. han har kigget på denne rapport
                                               - 19 -
inden afhøringen i dag. han husker ikke præcist, hvor mange rapporter han har kigget igen-
nem inden afhøringen i dag.
foreholdt telefonsamtale bilag p-2-2 forklarede vidnet, at han ikke husker, om det var den
sidste samtale fra fængslet mellem t og t3. vidnet mener, at det var den samme dato, hvor de
30.000 euro blev nævnt, at t bad t3 om at tjekke posen med det brune og det hvide.
..."
vidnet områdechef for sikkerhed e har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...
vidnet forklarede, at han er områdechef i kriminalforsorgen i hovedstaden og nordsjælland
med ansvar for sikkerhed. vestre fængsel er i hans område. i løbet af de sidste par år, er der
kommet stigende problemer med indsatte fra de forskellige bandegrupperinger. det har bl.a.
været tale om vold og trusler mod personalet. vidnet har hørt om indsatte fra forskellige ban-
degrupperinger herunder ltf, der følger sig forfulgt af fængselspersonalet. selvom vestre
fængsel normalt kun bruges til varetægtsarrestenter, har der i vestre fængsel også været en
focusafdeling for afsonere for at aflaste focusafdelingen i statsfængslet i nyborg. afsonere i
en fokusafdeling må kun være i fællesskab med en anden afsoner. det har givet anledning til
frustrationer fra medlemmer af bandegrupperingerne, herunder afsonere med tilknytning til
ltf. dette er bl.a. kommet til udtryk i konkrete trusler og voldsepisoder både inde i fængs-
lerne og udenfor fængslerne.
vidnet kan ikke konkret komme med et bud på, hvorfor f blev overfaldet, men det kan måske
skyldes, at der var indsatte eller andre, der følte sig forfordelt eller var utilfredse med noget i
vestre fængsel.
adspurgt af advokat strand forklarede vidnet, at de også har haft andre indsatte, end indsatte
fra bandegrupperingerne, der har udøver vold eller er kommet med trusler. vidnet har også
konkrete oplysninger om, at indsatte fra brothars er kommet med trusler eller har begået vold
overfor fængselsfunktionærer
..."
personlige oplysninger
der er dokumenteret § 26 udtalelse af 19. december 2016 fra udlændingestyrelsen vedrøren-
de tiltalte t, hvoraf blandt andet fremgår:
"...brug pitch 10 ved citeringer
opholdsgrundlag og længde
t er født i danmark den 15. december 1992, hvor han blev tilmeldt folkeregisteret.
pågældende har opholdstilladelse efter udlændingelovens dagældende § 9, stk. 1, nr. 3, der
senest er forlænget til den 19. februar 2018.
længden af ts lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 15. de-
cember 1992, hvor pågældende blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens §
27, stk. 1.
                                              - 20 -
efter udlændingelovens § 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været vare-
tægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været un-
dergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse,
for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet
efter udlændingelovens § 27, stk. 1.
t har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5, nævnte periode fratrækkes - haft lov-
ligt ophold i danmark i ca. 23 år.
udvisningshjemmelen
udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for
en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens § 22, nr. 4 eller nr. 6.
efter udlændingelovens § 22, nr. 4, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet
i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 el-
ler 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis pågæl-
dende efter lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191 eller § 290, når udbyttet er
opnået ved overtrædelse af lov om euforiserende stoffer eller straffelovens § 191, idømmes
ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed
for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
efter udlændingelovens § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet
i mere end de sidste 9 år, og en udlænding med opholdstilladelse efter § 7 eller § 8, stk. 1 el-
ler 2, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 8 år, udvises, hvis udlæn-
dingen efter straffelovens § 119, stk. 1 eller § 245 idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden
strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovover-
trædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
§ 26, stk. 2.
vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af t kan antages at være i
strid med danmarks internationale forpligtelser, skal udlændingestyrelsen henvise til politi-
ets rapport af 22. november 2016 og 1. april 2016.
heraf fremgår blandt andet følgende:
       t er født og opvokset i danmark. han har sin familie og sine venner i danmark.
       t har ingen familie eller venner i pakistan.
       pågældende har sidst været i pakistan i 2009.
særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at t vil lide overlast i paki-
stan, hvor han efter udvisningen ventes at tage ophold, bemærkes følgende:
udlændingestyrelsen har til brug for behandlingen af anklagemyndighedshøringer den 11.
maj 2016 anmodet udenrigsministeriet om at søge belyst, hvorvidt statsborgere i pakistan,
der i udlandet er straffet for lovovertrædelser, ved tilbagevenden til pakistan risikerer at bli-
ver straffet for samme lovovertrædelser på ny.
udenrigsministeriet har forelagt spørgsmålet for en juridisk kilde i pakistan.
                                               - 21 -
af høringssvar af 12. juli 2016 fremgår det, at dobbelt straf ikke er muligt i pakistan. en per-
son vil ikke - efter at være hjemvendt til pakistan - blive straffet for samme lovovertrædelse
efter indrejse i pakistan. princippet om "ne bis idem" er nedfældet i pakistans lovgivning og
praktiseres i pakistan.
der findes ikke nylige eksempler på double jeopardy anvendt i pakistan.
styrelsens skal i det hele hele henvise til høringssvar af 12. juli 2016, der vedlægges i kopi.
udtalelse om udvisningsspørgsmålet.
det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2,
at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette vil være i strid med danmarks
internationale forpligtelser.
på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den
pågældende forventes idømt en frihedsstraf af ca. 4-5 års varighed sammenholdt med de i
udlændingelovens § 26, stk. 2, nævnte hensyn, kan udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyn-
dighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet.
konsekvenser ved en eventuel udvisning.
det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejsefor-
bud, og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den 1. i den førstkommende
måned efter udrejsen eller udsendelsen.
fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens § 32, stk. 2, nr. 1-5.
det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3, meddeles indrejseforbud i forbindelse
med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i
landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
..."
tiltalte t har om sine personlige forhold forklaret, at han drev sin egen virksomhed sammen
med en kammerat. virksomheden hed … . for 7-8 år siden arbejdede han i … . han har også
på et tidspunkt været stilladsarbejder. han mistede firmaet i forbindelse med varetægtsfængs-
lingen. bilen er også væk. han var kæreste med t3 fra august 2015. han har ingen børn. han
bor på østerbro hos en ven, hvor han lejer et værelse. han har ikke arbejdet. han skal begyn-
de uddannelse i uge 35, og han skal snart i gang med at tage kørekort. han er ikke gift eller
har en kæreste. han er statsborger i pakistan, men han er født i danmark og har også gået i
børnehave og skole i danmark. han har kun været i pakistan 3 gange, sidste gang i 2009.
han har ingen venner der. han har farbrødre, fætre og kusiner i pakistan. hans forældre og 8
søskende bor alle i danmark. han er med i ltf.
tiltalte t er tidligere straffet
ved       glostrup rets dom af 27. maj 2009 med betinget fængsel i 30 dage, betingelser indtil
          den 27. august 2010, for overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, og bekendtgø-
          relse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2. i medfør af straffelovens § 56, stk.
          2 og § 57, mod en prøvetid på 2 år fra endelig dom og skal efter kommunens afgørel-
                                             - 22 -
    se undergive sig foranstaltninger efter lov om service og efterkomme de forskrifter
    kommunen meddeler tiltalte, herunder have en kontaktperson, som kommunen udpe-
    ger. i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskation af hash.
ved glostrup rets dom af 27. august 2010 med betinget fængsel i 4 måneder, betingelser
    indtil den 27. august 2011, for overtrædelse af bekendtgørelse om euforiserende stof-
    fer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf. bilag 1, liste b, nr. 37 og liste a, nr. 1. i medfør af straffe-
    lovens § 62 og § 63 jf. § 56, stk. 2, mod en prøvetid på 1 år fra endelig dom under til-
    syn af kriminalforsorgen, skal inden for en længstetid på 9 måneder fra endelig dom
    udføre ulønnet samfundstjeneste i 60 timer. i medfør af straffelovens § 61, stk. 1,
    fællesstraf med den betingede straf i dom af 27. maj 2009. i medfør af straffelovens §
    75, stk. 1 og stk. 2, konfiskation af 1.500 kr., kokain, hash, skunk og 2 digitalvægte.
    ifølge kriminalforsorgens skrivelse af 6. juni 2011 er tilsyn og særvilkår ophørt 26.
    maj 2011, jf. straffelovens § 63, stk. 4.
ved københavns byrets dom af 2. november 2012 med bøde kr. 3.000, forvandlingsstraf
    fængsel i 6 dage for overtrædelse af færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1 og § 118, jf.
    § 4, stk. 1, førretsfrakendelse jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 7, jf. § 125, stk. 2, i
    6 måneder fra 7. november 2012 indtil 6. maj 2013. klipværdi 1. førerretsfrakendel-
    sen er endvidere i medfør af færdselslovens § 125, stk. 1, nr. 9 og regnes fra endelig
    dom.
ved københavns vestegns politis bødeforlæg af 17. december 2012 med bøde 4.000 kr.,
    for bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2.
ved glostrup rets dom af 9. juli 2013 med betinget fængsel i 30 dage og bøde 5.000 kr.,
    forvandlingsstraf fængsel i 8 dage, betingelser indtil den 9. juli 2014, for overtrædel-
    se af straffelovens § 164, stk. 1 og færdselslovens § 117a, stk. 1, jf. stk. 2, nr. 1. i
    medfør af straffelovens § 56, stk. 2, jf. § 62 og § 63, mod en prøvetid på 1 år fra en-
    delig dom under tilsyn af kriminalforsorgen og skal indenfor en længstetid på 6 må-
    neder fra endelig dom udføre ulønnet samfundstjeneste i 30 timer. den idømte bøde
    er for registreringsbekendtgørelsens § 117, stk. 3, jf. § 61, stk. 1, samt lov om eufori-
    serende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer §
    27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag 1, liste a, nr. 1. i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, kon-
    fiskation af hash. der er i nærværende dom ikke taget stilling til den betingede dom
    af 21. januar 2013. ifølge kriminalforsorgens skrivelse af 13. januar 2014 er tilsyn
    og særvilkår ophørt 8. januar 2014.
ved glostrup rets dom af 11. november 2014 med fængsel i 60 dage og bøde 25.500 kr.,
    forvandlingsstraf fængsel i 14 dage, for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1,
    lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer §
    27, stk. 1, jf. § 2, bilag 1, liste a, nr. 1, færdselslovens § 117, jf. § 54, stk. 1, 1. pkt.,
    våbenbekendtgørelsens § 16, stk. 1, nr. 11, jf. § 57, stk. 4, jf. tildels straffelovens §
    89. førerretsfrakendelse jf. færdselslovens § 126, stk. 1, nr. 2, jf. § 128, i 3 år fra 11.
    november 2014. den idømte bøde for overtrædelse af færdselslovens § 117d, stk. 2,
    jf. § 56, stk. 1. i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskation af hash, 2 cs-
    gassprays samt 1 digitalvægt. der er i nærværende dom ikke taget stilling til dom af
    21. januar 2013. løsladt den 27. november 2015.
                                                   - 23 -
ved       glostrup rets udeblivelsesdom af 1. december 2014 med bøde 4.000 kr., forvand-
          lingsstraf fængsel i 8 dage, for overtrædelse af lov om euforiserende stoffer § 3, stk.
          1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf. bilag liste a, nr.
          1.
ved       københavns vestegns politis bødeforelæg af 10. april 2015 med bøde 6.000 kr., for
          straffelovens § 287, stk. 1, jf. § 293, subsidiært § 277, lov om euforiserende stoffer §
          3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. bi-
          lag 1, liste a, nr. 1, fyrværkerilovens § 7, stk. 1, nr. 2, jf. § 2, stk. 1, jf. bekendtgø-
          relsens nr. 1423 af 16. december 2009 § 10, stk. 5.
ved       glostrup rets dom af 24. maj 2016 med fængsel i 30 dage, bøde 20.000 kr., forvand-
          lingsstraf fængsel i 10 dage, for overtrædelse af straffelovens § 164, stk. 1 og § 121,
          samt færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 2. den idømte bøde er for lov om euforise-
          rende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. §
          2, jf. bilag 1, liste a, nr. 1, våbenlovens § 10, stk. 3, jf. § 4, stk. 1 og 2, nr. 1, jf. vå-
          benbekendtgørelsens § 57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 6 og våbenbekendtgørelsens §
          57, stk. 4, jf. § 16, stk. 1, nr. 1, 5, 6, 8 og 9 og lov om forbud mod visse dopingmidler
          § 4, jf. § 3, stk. 1, jf. § 1. i medfør af straffelovens § 75, stk. 2, konfiskation af hash,
          1 totenschlæger, 1 samuraisværd, 1 kreditkortkniv, 1 machete, 1 halskniv, 1 en-
          håndsbetjent låsbar foldekniv samt diverse effekter.
ved       københavns byrets dom af 22. juni 2016 med en tillægsstraf af fængsel i 5 måneder
          for overtrædelse af straffelovens § 245, stk. 1, jf. til dels § 21, jf. § 89. udvist betin-
          get af danmark med en prøvetid på 2 år.
tiltalte t har været frihedsberøvet fra den 4. juli 2016 til den 3. februar 2017.
…
rettens begrundelse og afgørelse
ad forhold 1
på baggrund af videooptagelserne fra vestre kirkegårds alle, vigerslev allé optaget fra ind-
gangen til vestre fængsel og fra folkets park og vidneforklaringerne fra a, b og c lægges
det til grund, at det var tiltalte t, der ca. 1/2 time efter overfaldet på enghavevej ved folkets
park på nørrebro steg ud af den bil af mærket peugeot 206, han havde rådighed over. det
lægges herunder til grund, at det var denne sorte peugeot 206, der inden overfaldet kørte på
vestre kirkegårds allé og kort inden overfaldet kørte frem og tilbage på vigerslev allé ud
for vestre fængsel samt lige efter overfaldet med gerningsmændene kørte fra overfaldsstedet
forsynet med de nummerplader, der på vester kirkegårds allé var stjålet fra bs toyota. det
lægges endvidere til grund, at det fremgår af de aflyttede telefonsamtaler mellem tiltalte t og
hans bror t2, der fandt sted den 27. juni 2016 kl. 11.20 og kl. 11.32 efter ekstra bladets arti-
kel om de to overfald på fængselsbetjente, at tiltalte t deltog i overfaldet. det samme fremgår
af telefonsamtalen den 28. juni 2016 kl. 10.43 mellem tiltalte t og hans bror … og af sms
korrespondancen den 28. juni 2016 kl.11.13, 11.17, 11.18.03, 11.18.08, 11.18.12, 12.07,
12.22 og 13.46. det lægges navnlig på baggrund af den sorte peugeot 206´s kørsel ved vestre
fængsel lige inden overfaldet til grund, at tiltalte og de ukendte medgerningsmænd målrettet
gik efter at overfalde en fængselsbetjent, der forlod vestre fængsel, og forholdet er derfor
omfattet af straffelovens § 119. efter overfaldets karakter er det endvidere omfattet af straffe-
                                               - 24 -
lovens § 245, stk. 1. på denne baggrund er det bevist, at tiltalte t er skyldig i overensstem-
melse med tiltalen i forhold 1.
ad forhold 2 a og 2 b
det lægges efter indholdet af sms korrespondancen den 29. juni 2016 i tidsrummet mellem kl.
13.34 og kl. 13.39 til grund, at tiltalte t og tiltalte t3 aftalte, at tiltalte t3 på sin bopæl skulle
tage i mod 30.000 euro. alene på baggrund af denne sms korrespondance er det dog ikke
uden rimelig tvivl godtgjort, at de 30.000 euro stammede fra salg af ikke under 450 gram ko-
kain, og tiltalte t frifindes for den principale tiltale i forhold 2 a. efter oplysningerne om til-
talte ts økonomiske forhold, sammenholdt med det forhold, at han ikke har udtalt sig om for-
holdet, kan det lægges til grund, at tiltalte t ikke på lovlig vis kan have tjent et så stort beløb
som 30.000 euro, og at de 30.000 euro må derfor hidrøre fra en strafbar lovovertrædelse. det
kan endvidere lægges til grund, at tiltalte t3 med sit kendskab til tiltalte ts økonomiske for-
hold må have indset dette. det er ikke bevist, at hverken tiltalte t eller t3 modtog de 30.0000
euro, og begge de tiltalte er derfor alene skyldige i forsøg på hæleri i forhold 2 a og 2 b.
forhold 3, 4, 5, 7 og 8
ved tiltalte ts uforbeholdne tilståelse og de i øvrigt foreliggende oplysninger er det bevist, at
tiltalte t er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i disse forhold.
forhold 6 a og 6 b
de tiltalte t2, t3 og t4 har alle erkendt, at de medvirkede til, at der den 1. juli 2016 fra
adressen … blev bortskaffet en pose, som de tiltalte har gjort gældende indeholdt hash. det
lægges til grund, at denne bortskaffelse skete efter, at tiltalte t ved telefonsamtalen den 1. juli
2016 kl. 18.47 fra vestre fængsel havde bedt tiltalte t3 om at tage kontakt med tiltalte t2
eller deres anden bror … om at få fjernet stoffet fra rækkehuset, hvilket herefter skete ved
telefonsamtalen samme dag kl. 19.37. efter vidneforklaringen fra d kan det lægges til grund,
at tiltalte t3 under politiafhøringen forklarede, at den pose, der blev bortskaffet den 1. juli
2017 indeholdt 60 gram kokain. under grundlovsforhøret forklarede tiltalte t3, at hun inden
posen blev afhentet af t4 vejede posen og konstaterede, at den vejede 60 gram. også under
henvisning til at politiet den 15. august 2016 fandt 78 gram hash på adressen …, finder retten,
at de tiltalte den 1. juli 2016 ikke ville have udfoldet så store bestræbelser på at få narkotika
fjernet fra …, hvis det havde drejet sig om hash frem for kokain. på denne baggrund kan det
uden rimelig tvivl lægges til grund, at det var 60 gram kokain, som tiltalte t4 den 1. juli 2016
bortskaffede fra … . alle fire tiltalte er derfor skyldige i overensstemmelse med tiltalen i for-
hold 6 a og 6 b.
ad forhold 7
tiltalte t3 har nægtet kendskab til de 4,6 gram kokain, som politiet fandt i køkkenskabet, og
som tiltalte t har bekræftet tilhørte ham. det er ikke på det foreliggende grundlag bevist, at
tiltalte t3 havde kendskab til de 4,7 gram kokain, og hun frifindes derfor for tiltalen i dette
forhold.
forhold 8
tiltalte t3 har erkendt besiddelse af de 22 gram hash, politiet fandt i hendes kosmetiktaske
under ransagningen den 15. august 2016. det er ikke godtgjort, at hun også havde kendskab
til de 56 gram hash, som lå i tiltalte ts jakke, og som tiltalte t har bekræftet tilhørte ham.
med denne ændring er det bevist, at tiltalte t3 er skyldig i overensstemmelse med tiltalen i
dette forhold.
                                                - 25 -
…
forhold 10 a og 10 b
alene på baggrund af de aflyttede telefonsamtaler mellem tiltalte t og t4 er det ikke med den
fornødne sikkerhed godtgjort, at de tiltaltes samtaler om i alt 76.000 kr. omhandler tiltalte t4s
køb af 152 gram kokain frem for, som forklaret af t4, pengemellemværender i forbindelse
med lån til køb af en bil og betaling af værkstedsregninger og erstatning for en mistet rute
med frokostudbringning, der omhandler en person ved navn … . det tillægges i den forbin-
delse også betydning, at anklagemyndigheden ikke har ført nogen form for bevis for at godt-
gøre, at t4s forklaring om … og de økonomiske mellemværender ikke er sand. som følge
heraf frifindes tiltalte t og tiltalte t4 for den rejste tiltale i forhold 10 a og 10 b.
straffen fastsættes for tiltalte t som en delvis tillægsstraf til dommene af 24. maj 2016 og 22.
juni 2016 til fængsel i 3 år og 4 måneder, jf. straffelovens § 119, stk. 1, § 245, stk. 1, § 164,
stk. 1, § 290, stk. 1, jf. § 21 og § 191, stk. 1, 1. pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf.
bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1 og 2, jf. § 2 og § 3, jf. bilag 1, liste a, nr.
1 og liste b, nr. 43, og færdselslovens § 117 a, stk. 2, jf. stk. 1.
påstanden om konfiskation tages i medfør af den påberåbte bestemmelse til følge som neden-
for bestemt.
vedrørende påstanden om udvisning finder 2 dommere, at udvisning med sikkerhed vil være i
strid med danmarks internationale forpligtelser. disse dommere henviser bl.a. til den gen-
nemgang af praksis vedrørende den europæiske menneskerettigheds konvention, der er gen-
givet i dommen u.2016.2883 h, og bemærker hertil, at det ved proportionalitetsafvejningen
tillægges afgørende betydning, at tiltalte er født og opvokset her i landet, at hans forældre og
søskende er her i landet, og at tiltalte ingen reel tilknytning har til pakistan. det tillægges også
betydning, at sagens forhold 1 er begået inden tiltalte ved dommen af 22. juni 2016 blev
idømt betinget udvisning.
en dommer finder, at udvisning ikke med sikkerhed vil være i strid med danmarks internati-
onale forpligtelser og stemmer for at tage påstanden om udvisning til følge. denne dommer
lægger bl.a. vægt på tiltaltes tilknytning til bandegrupperingen ltf.
der afsiges dom efter stemmeflertallet og tiltalte udvises alene betinget, jf. udlændingelovens
§ 24 b, stk. 1.
den nedlagte erstatningspåstand tages til følge som nedenfor bestemt.
…
thi kendes for ret:
tiltalte t straffes med en delvis tillægsstraf på fængsel i 3 år og 4 måneder.
hos tiltalte konfiskeres 1,0 gram kokain, 4,6 gram kokain, ca. 60 salgsposer, ca. 100 salgspo-
ser, en vægt, 56 gram hash og 22 gram hash.
                                             - 26 -
tiltalte udvises af danmark betinget på vilkår, at han i en prøvetid, der udløber 2 år fra ende-
lig dom, ikke begår strafbart forhold, som kan give anledning til udvisning efter udlændinge-
lovens §§ 22 - 24.
…
tiltalte t skal betale sagens omkostninger, herunder … kr. + moms i salær samt godtgørelse
af udlæg på … kr. til den beskikkede forsvarer, advokat eigil strand. tidligere udlagte
salærer på … kr. + moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat jens duus, på … kr.
+ moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat jesper sotm thygesen, og på … kr. +
moms til den tidligere beskikkede forsvarer, advokat michael juul eriksen udredes alle
endeligt af tiltalte.
…
tiltalte t skal endvidere inden 14 dage til tjenestemændenes forsikring, ramsingsvej 28 a,
2500 valby betale 1.530 kr. med tillæg af procesrente fra den 25. august 2017 til betaling
sker.
