                              højesterets dom
                        afsagt onsdag den 17. december 2014
sag 153/2013
(1. afdeling)
stokke as
og
peter opsvik
(advokat peter-ulrik plesner for begge)
mod
jysk a/s
og
hp schou a/s (tidligere schou company a/s)
(advokat pia kirstine voldmester for begge)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 4. juni 2013.
sagen er behandlet i forbindelse med sag 152/2013 (steve stolen) mellem de samme parter.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: niels grubbe, jon stokholm, vibeke rønne, oli-
ver talevski og kurt rasmussen.
påstande
appellanterne, stokke as og peter opsvik, har gentaget påstand 1-7, idet der i påstand 4 er
tilføjet, at stolene skal udleveres ”til stokke as med henblik på destruktion for jysk a/s’ og
hp schou a/s’ regning”.
de indstævnte, jysk a/s og hp schou a/s, har påstået stadfæstelse.
                                                 - 2 -
anbringender
stokke og peter opsvik har yderligere anført, at der den 17. oktober 2013 er truffet afgørelse
om designregistrering for barnestole i syv sager af ohim (”office for harmonization in the
internal market (trade marks and designs)”), board of appeal. en af disse afgørelser angår
en stol, der er identisk med steve stolen. ved afgørelsen blev designregistreringen ophævet,
og det er i den forbindelse bl.a. fastslået, at stolen manglede individuel karakter. denne af-
gørelse bør være vejledende ved vurderingen af, om dan stolen krænker tripp trapp sto-
lens ophavsret, idet dan stolen og steve stolen ligner hinanden. der foreligger krænkelse
af god markedsføringsskik, jf. markedsføringslovens § 1, og der er tale om ulovlig produkt-
efterligning, der skal forbydes, jf. markedsføringslovens § 20. tripp trapp stolen har et til-
strækkeligt særpræg til at nyde beskyttelse efter markedsføringsloven, idet den er varemærke-
registreret, kraftigt indarbejdet som ”stolen, der vokser med barnet”, ligesom den har et ud-
seende, der ikke i det væsentligste er funktionsbestemt. dan stolen er forvekslelig med
tripp trapp stolen, og der er ikke noget samfundsmæssigt hensyn, der kan retfærdiggøre
snyltning på stokkes stærkt indarbejdede renommé og goodwill ved markedsføring af nær-
gående efterligninger, der er fremstillet uden nogen selvstændig udvikling eller indsats.
jysk og hp schou har heroverfor anført, at de fremlagte afgørelser fra ohim er uden relevans
for bedømmelsen i sagen. der foreligger ikke overtrædelse af markedsføringslovens § 1. for-
udsætningen for en krænkelse er, at der skal foreligge ond tro, idet efterligningen skal være
tilstræbt og nærme sig slavisk kopiering. dan stolen afviger på alle væsentlige punkter fra
tripp trapp stolen og har været markedsført under navnet ”dan”, som på ingen måde er
forveksleligt med ”tripp trapp”. det er derfor ikke godtgjort, at der foreligger misbrug af
stokkes renommé eller goodwill eller på anden måde krænkelse af stokkes rettigheder efter
markedsføringslovens § 1.
supplerende sagsfremstilling
under hovedforhandlingen har parterne forevist to eksemplarer af tripp trapp stolen (hvid
og bøg) og et eksemplar af dan stolen. der er endvidere forevist eksemplarer af steve
stolen, 2-step stolen, lulu stolen, baby-dan stolen og leander stolen.
                                               - 3 -
der er fremlagt syv afgørelser fra ohim, board of appeal af 17. oktober 2013 angående ef-
designregistreringer af barnestole. det fremgår heraf, at designregistreringerne blev ophævet i
samtlige sager, og at tripp trapp stolen blev benyttet ved nogle af sagerne som modhold.
en af sagerne angik en stol, der er identisk med steve stolen, og board of appeal fandt ved
et modhold med ”mon ami chair”, at denne stol havde nyhed over for ”mon ami chair”, jf.
præmis 26-28, men at stolen manglede individuel karakter, jf. præmis 46, hvorfor designregi-
streringen blev ophævet.
højesterets begrundelse og resultat
tripp trapp stolen bygger på en konstruktiv idé, der har været beskyttet som patent, men
hvortil der efter patentets udløb ikke er knyttet immaterielle rettigheder. det er ubestridt, at
tripp trapp stolen nyder ophavsretlig beskyttelse som brugskunst, og hovedspørgsmålet
er, om dan stolen krænker den ophavsret, der er knyttet til tripp trapp stolen, jf. ophavs-
retslovens § 2.
ved højesterets dom af 5. januar 2001 (ufr 2001.747 tripp trapp – 2-step stolen) er det
fastslået, at den ophavsretlige beskyttelse kun kan angå de formelementer, der ikke er en nød-
vendig følge af den konstruktive idé. ved samme dom er det endvidere fastslået, at tripp
trapp stolen er en funktionsbestemt genstand skabt i et funktionalistisk formsprog, og at
den ophavsretlige beskyttelse derfor er begrænset til meget nærgående efterligninger.
om der foreligger en krænkelse af ophavsretten, må herefter som fastslået ved højesterets
dom af 28. juni 2011 (ufr 2011.2736 tripp trapp – lulu stolen) bero på, om den even-
tuelt krænkende stols formmæssige design indebærer en tilstrækkelig frigørelse fra det sær-
egne ved tripp trapp stolens udformning, hvorved der som anført ikke indgår formele-
menter, der følger af den konstruktive idé, og heller ikke formelementer, der følger af stolens
funktion. sammenligningen beror som anført i højesterets dom af 3. januar 2014 (ufr
2014.954 vola armaturet) på en helhedsbedømmelse baseret på de formelementer, der er sær-
egne for tripp trapp stolen, og som har betinget den ophavsretlige beskyttelse. det er ikke
nødvendigt for at fastslå en tilstrækkelig frigørelse fra det særegne ved tripp trapp stolen,
at den eventuelt krænkende stol er frembragt ved en selvstændig indsats.
                                               - 4 -
det er ved højesterets dom af 5. januar 2001 (ufr 2001.747 tripp trapp – 2-step stolen) i
overensstemmelse med en skønserklæring fastslået, at det særegne ved tripp trapp stolens
udformning er, dels de lige linjer og den meget stringente form, dels anvendelsen af ”l-for-
men” til sidevangerne og de vandrette ben.
der har ikke været afholdt syn og skøn i den foreliggende sag om dan stolen. sø- og han-
delsretten har vedrørende stolens udformning anført bl.a., at l-formen og de vandrette ben
ikke går igen i dan stolen, at stolens sidevanger er let buede og sammen med bagbenene
danner et y, og at den har runde og buede linjer. højesteret tiltræder denne beskrivelse.
højesteret finder på denne baggrund, at dan stolen ikke kan anses som efterligning af
tripp trapp stolen ved en helhedsbedømmelse baseret på de formelementer, der er sær-
egne for tripp trapp stolen. der foreligger derfor ikke en krænkelse af ophavsretsloven.
højesteret tiltræder, at der ikke foreligger en overtrædelse af varemærkeloven.
højesteret finder, at der ikke er grundlag for at fastslå, at der foreligger en illoyal markeds-
fortrængning eller en snyltning på stokke as og peter opsviks udviklingsindsats eller deres
renommé. stokke og peter opsvik har heller ikke godtgjort, at der på anden måde foreligger
en krænkelse efter markedsføringslovens § 1.
højesteret tiltræder derfor, at jysk a/s og hp schou a/s er frifundet for påstand 2-7, og at
forbuddet ophæves.
højesteret tiltræder endvidere, at stokke og peter opsvik er erstatningsansvarlige over for
jysk og hp schou for det tab, som forbuddet har påført dem.
højesteret stadfæster herefter dommen.
                                      thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes.
                                            - 5 -
i sagsomkostninger for højesteret skal stokke as og peter opsvik solidarisk betale i alt
75.000 kr. til jysk a/s og hp schou a/s.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
