dom
afsagt den 5. december 2013
rettens nr. 11-3506/2013
politiets nr. sa4-2010-521-0611
erstatningssøgende
e
mod
anklagemyndigheden
denne sag er behandlet med domsmænd.
e var i tiden fra den 15. februar til den 12. november 2009 anholdt og varetægtsfængslet her-
under i isolation fra den 8. juli 2009 til den 5. november 2009 for overtrædelse af straffelo-
vens § 191. han blev ved dom af 12. november 2009 afsagt af retten i aalborg frifundet for
den rejste tiltale. sagen vedrører spørgsmålet om hvorvidt e har fremsat sit erstatningskrav
overfor anklagemyndigheden, jf. herved retsplejelovens § 1018 e, stk. 1 og 2.
påstande
e har påstået erstatningskravet hjemvist til realitetsbehandling ved statsadvokaten.
anklagemyndigheden har påstået sagen afvist.
sagens oplysninger
statsadvokaten for nord- og østjylland ankede den 25. november 2009 ovennævnte dom af
12. november 2009 til vestre landsret.
ved skrivelse 1. juni 2010 hævede statsadvokaten anken af sagen, der var berammet til ho-
vedforhandling fra den 28. juni 2010. dette brev, der var stilet til vestre landsret blev
desuden sendt i kopi til advokat jan schneider.
den 3. juni 2010 hævede landsretten sagen.
ved telefax af 18. august 2010 fremsatte advokaten på vegne e krav om erstatning, jf. rets-
plejelovens § 1018 a, stk. 1.
herefter blev advokaten anmodet om at udtale sig om frisoverskridelsesspørgsmålet.
herom anførte advokaten følgende i skrivelse af 10. november 2010:
   "idet jeg henviser til deres skrivelse af 14. oktober 2010 skal jeg hermed kommentere
   nærmere på spørgsmålet om fristoverskridelse.
   indledningsvist bemærker jeg, at det er tvivlsomt, hvorvidt fristen er overskredet. retsple-
   jelovens § 1018e, stk. 1 fastslår blandt andet: "krav fra en person, der har været sigtet,
   skal fremsættes inden to måneder efter meddelelse til sigtede om strafforfølgningens ophør
   eller efter afsigelse af en endelig dom".
                                              - 2 -
meddelelse til sigtede gives sædvanligvis i forbindelse med enten en frifindelse eller frem-
sendelsen af en påtaleopgivelse direkte til sigtede. bestemmelsens sidste led fastsætter,
hvornår fristen løber fra, hvis sigtede ikke har været til stede. da beregnes fristen efter §
904, stk. 2 og 3. § 904 fastslår, at fristen i disse tilfælde løber fra, der enten er sket forkyn-
delse eller fra den dag, hvor tiltalte modtager en kopi af dommen. bestemmelsen indehol-
der ikke nogen undtagelser om, at fristen alligevel begynder at løbe, fordi forsvareren er til
stede eller har fået besked.
i nærværende sag er statsadvokatens ankefrafald ikke sendt direkte til e, hvorfor jeg tviv-
ler på, at 2 måneders fristen er begyndt at løbe.
under normale omstændigheder ville jeg dog have søgt erstatningen indenfor 2 måneder
efter modtagelsen af ankefrafaldet. dette fordi jeg kunne forudse, at statsadvokaten mulig-
vis ville tolke fristen anderledes end ovenfor anført. jeg ville derfor under normale om-
stændigheder altid notere en 2 måneders frist i en situation som denne.
det beror udelukkende på en fejl i advokatfirmaets fristnoteringssystem, at erstatning ikke
er søgt indenfor 2 måneder.
fremsættelse af erstatningskrav ligger indenfor det ansvarsområde, en beskikket forsvarer
bar. dette fremgår blandt andet af reglerne om honorarfastsættelse. e har derfor haft en be-
rettiget forventning om, at advokatfirmaet ville sørge for rettidig fremsættelse af erstat-
ningskrav, såfremt det skulle blive aktuelt.
ve den fejl blev det ikke noteret på advokatfirmaets fristliste, at erstatning skulle søges in-
denfor 2 måneder. dette skyldes muligvis, at det er sjældent, at sådanne frister opstår på
grund af anklagemyndighedens ankefrafald. sædvanligvis noteres fristerne på enten en fri-
findende dom eller en påtaleopgivelse.
kort før sommerferien, som blev påbegyndt 12. juli 2010, tjekkede jeg fristlisten specifikt
vedrørende denne sag for at sikre, at fristen var noteret og for at sikre at fremsættelse af er-
statningskrav kunne vente til efter ferien og stadig være fremsat indenfor 2 måneder.
jeg konstaterede i den forbindelse, at der var noteret en frist for at søge erstatning til e til
den 24. august 2010. jeg antog derfor, at der var god tid til at søge erstatning efter ferien.
da jeg i august skal til at lave ansøgningen om erstatning bliver jeg opmærksom på, at
fristen den 24. august 2010 ikke vedrører nærværende sag men derimod en påtaleopgivelse
i en anden sag imod e. denne vedlægges som bilag 1. jeg var ikke bekendt med denne sag
og var ikke bekendt med, at der var kommet en påtaleopgivelse. det er sekretærerne, der
noterer frister ved modtagelse af påtaleopgivelse m.v., hvorfor jeg ikke selv havde givet in-
struks angående noteringen af fristen den 24. august 2010.
jeg antog derfor før ferien, da jeg tjekkede fristlisten, at den frist, der var noteret, vedrørte
nærværende sag.
da jeg blev opmærksom på den mulige fejl faxede jeg straks erstatningskravet til statsad-
vokaten.
                                                - 3 -
   det er herefter min opfattelse, at en eventuel fristoverskridelse på ingen måde kan tilregnes
   e. en eventuel overskridelse er derfor undskyldelig. jeg skal derfor venligst anmode stats-
   advokaten om at tilkende e erstatning. jeg henviser til retsplejelovens § 1018e, stk. 2, der
   må fortolkes således, at overskridelsen skal anses for undskyldelig set fra tiltaltes/sigtedes
   synsvinkel. der foreligger tilsvarende praksis, hvor anke fremkommer for sent udeluk-
   kende på grund af forsvarerens forhold."
statsadvokaten afviste den 19. november 2010 behandlingen af kravet med følgende begrun-
delse:
   "efter retsplejelovens § 1018e, stk. 1, skal krav fra en person, der har været sigtet, frem-
   sættes inden to måneder efter meddelelse til sigtede om strafforfølgningens ophør eller af-
   sigelse af endelig dom. har tiltalte ikke været til stede ved dommens afsigelse, regnes
   fristen fra dommens afsigelse eller, hvis forkyndelse af dommen er påbudt, fra forkyndel-
   sen.
   det fremgår af anklagemyndighedens årsberetning 1998-1999, bind 2, side 85, at i de til-
   fælde, hvor ankesagen hæves, regnes fristen fra det tidspunkt, hvor dette meddeles tiltalte.
   efter retsplejelovens § 1018 e, stk. 2, kan kravet, hvis det fremsættes efter udløbet af
   fristen, behandles, hvis overskridelsen findes undskyldelig.
   det fremgår af sagen, at jeg frafaldt anke i sagen mod e den 1. juni 2010,hvilket de blev
   underrettet om ved genpart af min skrivelse af samme dato til landsretten. herefter hævede
   landsretten sagen mod e den 3. juni 2010.
   erstatningskravet blev fremsat ved brev af 18. august 2010.
   i denne sag udløb fristen for fremsættelse af erstatningskrav den 2. august 2010. det vil
   sige 2 måneder efter, at de fik underretning om mit ankefrafald. erstatningskravet er der-
   for fremsat for sent.
   de har ved brev af 10. november 2010 anført, at de tvivler på, at 2 måneders fristen for
   fremsendelse af erstatningskravet begyndte at løbe ved meddelelse om ankefrafald til dem,
   idet e ikke samtidig modtog underretning herom.
   derudover har de i samme skrivelse anført, at det udelukkende beror på en fejl i deres ad-
   vokatfirmas fristnoteringssystem, at erstatning, uanset det ovennævnte ikke er søgt inden
   for 2 måneder.
   jeg finder ikke, at ovennævnte omstændigheder bevirker, at fristoverskrivelsen må anses
   for undskyldelig.
   jeg har herved særlig lagt vægt på, at det fremgår af anklagemyndighedens årsberetning
   1998-1999, bind 2, 88, at begyndelsestidspunktet for en klagefrist ved partsrepræsentation
   regnes fra det tidspunkt, meddelelsen er kommet frem til partsrepræsentanten. jeg finder
   herefter at fristen for fremsættelse af erstatningskravet udløb 2 måneder efter underretning
   til dem om ankefrafaldet.
                                                - 4 -
   jeg finder yderligere ikke, at bemærkningerne omkring fejl i deres advokatfirmas fristno-
   teringssystem udgør en undskyldelig omstændighed. jeg kan i den forbindelse blandt andet
   henvise til dommen tfk 2001.564."
rigsadvokaten har tiltrådt den påklagede afgørelse den 18. februar 2011, ligesom rigsadvo-
katen - efter at have modtaget et yderligere indlæg fra advokat jan schneider - ved afgørelse
af 12. juli 2012 har henholdt sig til sin tidligere afgørelse.
ved telefax af 23. august 2012, modtaget samme dag hos statsadvokaten for nord- og øst-
jylland, har advokat jan schneider begæret kravet indbragt for retten.
advokat jan schneider har den 6. november 2012 præciseret, at der anmodes om en stilling-
tagen til, hvorvidt fristen for indgivelse af erstatningskrav i medfør af retsplejelovens kapitel
93 a var overskredet, og i givet fald, om hvorvidt der skal ses bort fra fristoverskridelsen. an-
klagemyndigheden har indbragt sagen for retten i aalborg den 13. juni 2013.
rettens begrundelse og afgørelse.
statsadvokatens ankefrafald må anses for modtaget den 2. juni 2010 af advokat jan schnei-
der, der som forsvarer repræsenterede e under straffesagen. der kan ikke af retsplejelovens §
1018 e eller andre regler i retsplejeloven udledes nogen pligt til at forkynde ankefrafald for
den tiltalte. herefter må meddelelsen om ankefrafaldet anses for modtaget af e den 2. juni
2010 og fristen i retsplejelovens § 1018 e, stk. 1, 3. pkt. begyndte at løbe fra dette tidspunkt.
erstatningskravet, der blev fremsat den 18. august 2010, er således fremsat efter udløbet af 2-
månedersfristen.
spørgsmålet er herefter om fristoverskridelsen er undskyldelig, således at erstatningskravet
uanset fristoverskridelsen kan behandles, jf. retsplejelovens § 1018 e, stk. 2.
herom udtaler 2 voterende:
som fastslået af højesteret i u.2013.3363 h skal der i relation til erstatningskrav efter rets-
plejelovens § 1018 a ske identifikation mellem erstatningssøgende og dennes forsvarer, såle-
des at en advokatfejl kommer erstatningssøgende til skade.
der er tale om en fristoverskridelse på 16 dage, som følge af fejl begået af advokat jan
schneider eller hans kontor. uanset at det må lægges til grund, at advokaten inden sin som-
merferie undersøgte, om der var noteret en frist på sagen og rent faktisk konstaterede, at det
var der, har han i den forbindelse ikke undersøgt forholdet grundigt nok. herefter og når hen-
ses til fristoverskridelsens længde finder vi ikke, at den kan anses for undskyldelig.
et eventuelt retstab må således genoprettes ved at pålægge advokaten erstatningsansvar på
grundlag bl.a. af en vurdering af, om erstatningssøgende ville have fået erstatning efter reg-
lerne om objektivt erstatningsansvar i § 1018 a.
derfor voterer vi for at afvise sagen.
en voterende udtaler:
det må lægges til grund, at advokaten inden sin sommerferie undersøgte, om der var noteret
en frist på sagen og rent faktisk konstaterede, at det var der. efter at han kom tilbage fra ferie
gik det den 18. august 2010 op for ham, at den frist, der var noteret var fejlagtig, idet den var
regnet fra opgivelse af påtale mod e i en helt anden sag. i den meddelelse om påtaleopgivelse
af 24. juni 2010, blev der vejledt om 2-månedersfristen i retsplejelovens § 1018 e, stk. 1.
                                               - 5 -
under disse konkrete omstændigheder, hvor advokaten har været opmærksom på fristens
overholdelse og hvor fristoverskridelsen skyldes en fejlnotering i advokatkontorets fristsy-
stem, finder jeg, at fristoverskridelsen er undskyldelig, jf. retsplejelovens § 1018 e, stk. 2. der
lægges i den forbindelse også vægt på fristoverskridelsens forholdsvis begrænsede længde.
jeg voterer således for at hjemvise sagen til statsadvokaten.
retten tager efter stemmeflertallet anklagemyndighedens påstand om afvisning til følge.
thi kendes for ret:
sagen afvises.
tiltalte skal betale sagens omkostninger.
