retsmøde den 28. oktober 2016 i
sag 199/2016
man diesel & turbo se
og
man diesel & turbo
(advokat henriette gernaa for begge)
mod
j. lauritzen a/s
og
lauritzen singapore pte. ldt.
(advokat mathias steinø for begge)
der fremlagdes ankestævning af 26. august 2016 fra advokat henriette gernaa og brev af 16.
september 2016 fra advokat mathias steinø.
det fremgår heraf, at man diesel & turbo se og man diesel & turbo (man) har anket
sø- og handelsrettens dom af 15. august 2016. ved dommen blev man dømt til at betale ca.
4,3 mio. usd i erstatning til j. lauritzen a/s og j. lauritzen singapore pte. ldt. (lauritzen)
for skader opstået på motorerne på syv nybyggede gastankskibe, som lauritzen i 2007-2009
fik leveret af et koreansk værft, samt for driftstab mv. man havde som underleverandør til
værftet leveret motorerne og det heri indbyggede cylindersmøresystem, alpha lube. sø- og
handelsretten lagde til grund, at cylindersmøresystemet var skyld i skaderne på motorerne, og
fandt man ansvarlig herfor på baggrund af de i retspraksis udviklede regler om produktan-
svar.
man diesel & turbo se og man diesel & turbo har til støtte for, at betingelserne for anke
til højesteret er opfyldt, jf. retsplejelovens § 368, stk. 4, anført bl.a., at højesterets dom af 8.
februar 2010 i sag 216/2008 (ufr 2010.1306) må udlægges således, at det efter dansk ret ikke
                                               - 2 –
er muligt at rette krav efter produktansvarsretlige regler, når en komponent i et produkt for-
volder skade på andre dele af samme produkt. hvis højesteret i det væsentlige lægger samme
faktum til grund som sø- og handelsretten, må højesteret tage stilling til, hvorvidt cylinder-
smøreapparaterne under disse omstændigheder produktansvarsretligt skal anses for et selv-
stændigt produkt. der er ikke trykt retspraksis, der tager stilling til spørgsmålet. i den juridi-
ske litteratur er det drøftet, om der er mulighed for at anse visse genstande, der er købt samlet
og det ene som tilbehør til det andet, som adskilte produkter i produktansvarsretlig forstand,
hvis den ene genstand volder skade på den anden. sagen vil således kunne få principiel be-
tydning for afgrænsningen af området for produktansvar ved i forlængelse af højesterets af-
gørelse i ufr 2010.1306 at bidrage til afgrænsning af, hvornår en skade blot er en mangel
over for området for produktansvar.
j. lauritzen a/s og lauritzen singapore pte. ldt. er ikke fremkommet med bemærkninger til
spørgsmålet om admittering.
efter votering besluttede dommerne poul søgaard, lene pagter kristensen, poul dahl jensen,
henrik waaben og hanne schmidt at meddele tilladelse til anke af dommen til højesteret i
medfør af retsplejelovens § 368, stk. 6, 1. pkt., jf. stk. 4, 2. pkt., da sagen bl.a. rejser et princi-
pielt spørgsmål om produktansvar for en underleverandør af en komponent i den solgte gen-
stand, herunder om rækkevidden af højesterets dom af 8. februar 2010 (ufr 2010.1360), og
da sagens udfald må antages at kunne få generel betydning for retsanvendelsen inden for pro-
duktansvarsområdet.
sagen udsat i 4 uger til den 25. november 2016 på svarskrift.
