h0052000 - jf
                                      udskrift
                                          af
                       sø- & handelsrettens dombog
                                     ____________
den 9. januar 2006 blev af retten i sagen
h-52-04
biotevi aps
(advokat jacob s. ørndrup)
  mod
chr. hansen a/s
(advokat esben kjær)
afsagt sålydende
                                        d o m:
        indledning og påstande
        sagen vedrører forståelsen af en bestemmelse i en sublicensaftale mellem
biotevi og chr. hansen vedrørende et patent hvortil chr. hansen havde licens i
henhold til aftale mellem peter ruhdal jensen og chr. hansen. efter bestemmelsen
havde chr. hansen under sagsbehandlingen af nærmere angivne patentansøgnin-
ger ret til at trække en ansøgning tilbage eller opgive vedligeholdelsen af et udstedt
                                              - 2 -
patent bl.a. hvis det kunne ”begrundes ud fra sunde forretningsmæssige hensyn”, jf.
nærmere nedenfor.
         efter licensaftalen med peter ruhdal jensen havde chr. hansen en eksklusiv
ret til udnyttelse af peter ruhdal jensens opfindelse indenfor alle anvendelsesområ-
der ved produktion, markedsføring og salg af produkter fremstillet på grundlag af
opfindelsen. chr. hansen havde efter licensaftalens § 24 ret til at sublicensiere sine
rettigheder ”inden for området starterkulturer til fremstilling af levnedsmidler og foder
eller fremstilling af naturlige aromastoffer eller præparater...” og havde ”pligt til aktivt at
medvirke til sublicensiering for så vidt angår alle andre områder”.
         biotevi har nedlagt følgende påstande:
         1. chr. hansen tilpligtes at anerkende at have handlet ansvarspådragende
overfor biotevi ved at opsige licensaftalen med peter ruhdal jensen, sagens bilag 1,
som sket.
         2. chr. hansen tilpligtes at anerkende at have handlet ansvarspådragende
overfor biotevi ved at opgive sagsbehandlingen af den patentfamilie som angives i
appendiks 3 til sublicensaftalen, sagens bilag 11, som sket.
         3. chr. hansen tilpligtes at anerkende have handlet ansvarspådragende
overfor biotevi ved at undlade at tilbyde biotevi at overtage sagsbehandlingen af
den patentfamilie som angives i appendiks 3 til sublicensaftalen, sagens bilag 11,
som sket.
         4. chr. hansen skal betale kr. 100.000 til biotevi med procesrente fra sagens
anlæg den 12. maj 2004.
         chr. hansen har over for biotevis påstande 1-3 påstået frifindelse. over for
påstand 4 har chr. hansen principalt påstået frifindelse, subsidiært betaling af et
mindre beløb end påstået af biotevi.
         biotevis påstande 1-3 og dermed spørgsmålet om chr. hansens erstatnings-
ansvar forhandles særskilt, jf. retsplejelovens § 253.
         sagsfremstilling
                                          - 3 -
         biotevi er et selskab der beskæftiger sig med optimering af mikrobiologiske
processer. biotevis primære forretningsområde er udvikling af en mere effektiv me-
tode til produktion af ethanol (alkohol) på baggrund af et patent tilhørende civilin-
geniør peter ruhdal jensen. peter ruhdal jensen opfandt i 1996 en metode til at for-
bedre produktion af biomasse og andre produkter fra en biologisk celle. peter ruh-
dal jensen indleverede den 6. september 1996 en dansk patentansøgning under nr.
0963/96. ansøgningen blev den 8. september 1997 videreført som pct-ansøgning
under nr. pct/dk97/00373, og patent er blevet meddelt i blandt andet australien og
usa.
         chr. hansen er en del af chr. hansen-gruppen der bl.a. udvikler og mar-
kedsfører ingredienser til fødevarer. chr. hansen er blandt verdens førende ingre-
diensleverandører til fødevareindustrien og er global markedsleder inden for oste-
løbe, enzymer, kulturer og naturlige farver. selskabet markedsfører et bredt sorti-
ment af ingredienser til mejeriprodukter, kødprodukter, færdigretter, drikkevarer,
iscreme, margarine, konfekture mv.
         chr. hansen har en omfattende forskning inden for mikrobiologi og genetik.
chr. hansens forsknings- og forretningsområde omfatter ikke produktion af etha-
nol, og chr. hansen har ikke haft planer om at udvide sit område hertil.
         dan nilsson blev ansat som mikrobiolog hos chr. hansen fra 1. december
1990. fra 1. april 1996 til maj 2001 var han head of the department of physiology. i
maj 2001 blev han udnævnt til director of strain development og refererede til
forskningschef egon bech hansen. dan nilsson blev pr. 1. december 2001 udnævnt
til director of innovation.
         af options- og licenskontrakten af 10. juni 1999 (bilag 1) mellem peter ruh-
dal jensen og chr. hansen fremgår at peter ruhdal jensen gav chr. hansen option
på eksklusiv ret til kommerciel udnyttelse af peter ruhdal jensens opfindelse inden
for alle anvendelsesområder ved produktion, markedsføring og salg i hele verden af
produkter fremstillet på basis af opfindelsen. optionsperioden var fra underskrivel-
sen af en tidligere kontrakt den 15. januar 1997 til 15. juli 2001. for optionen betalte
chr. hansen 50.000 kr. per halvår. omkostninger ved videreførelse af patenter m.v.
                                               - 4 -
skulle afholdes af chr. hansen. optionen blev udnyttet, og herefter skulle chr.
hansen betale et engangsbeløb på 250.000 kr. der blev modregnet med afholdte pa-
tentudgifter, og en licensafgift der i tilfælde af licensgivende salg var på mindst
100.000 kr. om året. som nævnt indledningsvist havde chr. hansen ret og i visse
tilfælde pligt til at sublicensiere. kontrakten udløb uden opsigelse ved udløbet af
længstløbende patent. parterne kunne dog inden da opsige kontrakten med seks
måneders varsel, for peter ruhdal jensens vedkommende dog med visse begræns-
ninger. ved kontraktens ophør skulle de overdragne rettigheder i henhold til dens §
28, stk. 1, uanset ophørsgrund – bortset fra visse grunde der ikke har betydning for
denne sag – gå tilbage til ruhdal jensen til dennes fri rådighed.
         i efteråret 2001 iværksatte chr. hansen en gennemgang af værdien af alle
patentfamilier hos chr. hansen (ʺpatent family streamliningʺ). under dette projekt
udpegede chr. hansen ansvarlige til at vurdere specifikke patentfamilier med hen-
blik på deres fortsatte egnethed hos chr. hansen. dan nilsson blev i september 2001
udpeget til at vurdere atpase-teknologien, herunder peter ruhdal jensens opfin-
delse. i mail af 3. december 2001 til chr. hansens patentafdeling anførte dan nils-
son om opfindelsens værdi:
         ʺdet er helt klart noget vi er interesseret i og skal fortsætte med. udover hvad vi ar-
bejder på her i min afdeling, er det muligt at sælge licenser indenfor en masse områder uden-
for vores (chʹs) interesser. jeg skal bl.a. til usa d. 12. december og vil besøge firmaerne
a.e. staley og adm for at præsentere hvad patentet dækker og hvad vi kan udvikle af kultu-
rer indenfor bio-ethanol til iblanding i benzin. (konfidentielt) ʺ
         vedrørende opfindelsen foreligger en teknisk rapport (tr02652) der angives
at være ”created” 14. november 2000 og som er dateret 9. januar 2002.
         endvidere foreligger en artikel ”expression of genes encoding f1-atpase
results in uncoupling of glycolysis from biomass production in lactococcus lactis”
af brian j. købmann, christian solem, martin b. pedersen, dan nilsson og peter r.
jensen (”koebmann et al.ʺ). artiklen der er trykt september 2002, er modtaget på
redaktionen den 28. marts 2002 og accepteret den 24. juni 2002.
                                            - 5 -
          i slutningen af 2001 fratrådte chr. hansens forskningschef, egon bech han-
sen. i forbindelse hermed og med en ændring af organisationen fik dan nilsson
reference til den nuværende forskningschef, peter olesen, der fandt at dan nilsson
ikke havde de fornødne ledelsesmæssige egenskaber til at bestride sin stilling som
director of innovation. parterne havde herefter en række forhandlinger om et sam-
arbejde mellem chr. hansen og dan nilsson om udnyttelse af peter ruhdal jensens
opfindelse. der blev i løbet af 2002 udarbejdet flere udkast til aftale om sublicens. af
de første udkast fremgik det at aftalen skulle være gældende indtil udløbet af de
respektive patenter. i aftaleudkast af 27. september 2002 indsatte chr. hansen en
bestemmelse om at aftalen kunne opsiges fra begge parters side med seks måneders
varsel. dan nilsson gjorde indsigelse herimod og anførte at det ikke kunne forven-
tes at investorer ville investere i et selskab hvis eksistensgrundlag var en aftale der
kunne opsiges med 6 måneders varsel. chr. hansen accepterede dan nilssons for-
slag vedrørende opsigelighed. af den endelige sublicensaftale (bilag 11) om udnyt-
telse af peter ruhdal jensens opfindelse og udnyttelse af en række øvrige patentfa-
milier af 18. og 24. december 2002 fremgår:
”...
                                    § 2 licensens omfang
ch giver ved denne aftales ikrafttrædelse bt en eksklusiv og subliciterbar licens til kom-
merciel worldwide udnyttelse af dels de verserende patentansøgninger, der er omtalt i ap-
pendiks 2 og dels de forventeligt kommende hertil hørende udstedte patentrettigheder inden-
for alle anvendelsesområder, hvis udnyttelsen sker udenfor ch’s nuværende forsknings- og
forretningsområde, hvilket er defineret i appendiks 1.
endvidere giver ch ved denne aftales ikrafttrædelse bt en eksklusiv subliciterbar sublicens
til kommerciel worldwide udnyttelse til produktion, markedsføring og salg af produkter base-
ret på dels de verserende patentansøgninger, der er omtalt i appendiks 3 og dels de forvente-
ligt kommende hertil hørende udstedte patentrettigheder indenfor alle anvendelsesområder,
hvis udnyttelsen sker uden for ch’s nuværende forsknings- og forretningsområde, hvilket er
defineret i appendiks 1. betingelserne for denne sublicens er angivet i options- og licens-
kontrakten, der er indgået i 1999 med peter ruhdal jensen, og som er vedlagt i kopi i ap-
pendiks 5.
                                              - 6 -
forholdet mellem ch og bt for så vidt angår de rettigheder der relaterer sig til appendiks 3,
herunder bt’s muligheder for at disponere over rettighederne i forhold til tredjemand, regu-
leres som udgangspunkt af nærværende aftale, dog således at bt ikke opnår bedre ret end
ch har ifølge aftalen med peter ruhdal. jf. appendiks 5.
licensen og sublicensen benævnes herefter samlet ”licenserne”.
ch skal skriftligt godkende alle aftaler, bt indgår med tredjemand med hjemmel i aftalen, i
deres helhed, herunder alle sub- og subsublicenser. chs godkendelse kan ikke tilbageholdes
uden rimelig grund.
                                         § 3 bts pligter
bt har pligt til løbende at gøre en effektiv og relevant indsats for at udnytte de i § 2 inde-
holdte licenser med henblik på bedst mulig kommercialisering heraf.
                                        § 4 overdragelse
ch har ret til at overdrage sine rettigheder eller pligter i medfør af nærværende aftale til
tredjemand.
bt kan ikke uden chs skriftlige samtykke overdrage sine rettigheder eller pligter i medfør af
nærværende aftale til tredjemand, herunder hører overdragelse af anparterne i bt. chs
godkendelse kan ikke tilbageholdes uden rimelig grund.
                              § 5 engangsvederlag og licensafgift
for de i § 2 indeholdte licenser betaler bt til ch en licensafgift på 10 % af alle indkomne
indtægter hidrørende fra licenserne eksklusiv moms, punktafgifter og andre lignende offent-
lige afgifter.
i perioden fra aftalens ikrafttræden jf. § 19 og frem til og med 31. august 2005 skal ch ikke
have licensafgift.
...
                                               - 7 -
ch indbetaler et engangsvederlag stort kr. 660.000,- eksklusiv moms til bt senest 14 dage
efter den seneste underskrift på aftalen som betaling for bts ydelse jf. § 3
...
                                            § 8 option
i det tilfælde, at bt ønsker at sælge mikroorganismer, som er inden for patentbeskyttelsen i
patentskrifterne som angivet i appendiks 2 og 3, så skal bt først tilbyde ch at stå for pro-
duktion og eventuelt distribution.
...
                                          § 9 patentering
ch skal i sagsbehandlingen af patentansøgningerne fremdeles søge at tilgodese patentdæk-
ning af de faglige felter og geografiske områder, som kan være af interesse for bt.
...
                          § 10 videreførelse af patent/patentansøgning
uanset § 9 er ch på et hvilket som helst tidspunkt under sagsbehandlingen af patentansøg-
ningerne indeholdt i appendiks 2 og 3 berettiget til at trække en verserende ansøgning tilba-
ge hos en given patentmyndighed, hvis det kan begrundes ud fra sunde forretningsmæssige
hensyn eller under hensyntagen til en for ch uhensigtsmæssig sagsbehandling, der kunne
synes at føre til et smalt eller et på anden måde uhensigtsmæssigt beskyttelsesomfang. lige-
ledes er ch berettiget til at opgive vedligeholdelsen af et udstedt patent, hvis sunde forret-
ningsmæssige hensyn taler derfor.
at trække sig ud af en patentsag og trække en ansøgning tilbage benyttes i denne aftale sy-
nonymt og skal her forstås som at opgive yderligere vedligeholdelse af et udstedt patent
og/eller opgive yderligere sagsbehandling om udstedelse af patent.
i det tilfælde, at ch vælger at trække en patentansøgning tilbage eller opgive vedligeholdel-
sen af et udstedt patent, som omtalt ovenfor, skal bt skriftligt oplyses herom af ch. ch kan
herefter vælge at give bt en ret til at overtage patentansøgningen eller det eksisterende pa-
tent med en 12 måneders optionsret for bt til at overtage forpligtelserne i form af sagsbe-
handling og betaling hertil og betaling af vedligeholdelsesafgifter af en patentansøgning
og/eller et udstedt patent.
                                              - 8 -
                               § 11 omkostninger til patentering
samtlige patenteringsudgifter og øvrige omkostninger ved sagsbehandlingen af de i appen-
diks 2 og 3 omtalte patentansøgninger, der er indeholdt i de hertil hørende patentfamilier, og
udgifter til vedligeholdelsen af de forventeligt kommende udstedte patenter afholdes af ch,
medmindre ch vælger at trække sig ud af en eller flere patentsager, jf. § 10.
appendiks 4 viser en oversigt over de patentfamilier, herunder status for sagsbehandlingen
og landedækning der tilbydes bt i licens og i sublicens, jf. § 2.
…
                                     § 19 periode og opsigelse
aftalen er gældende fra tidspunktet for seneste underskrift og er uopsigelig til og med det
enkelte patents udløb. aftalen ophører således uden yderligere varsel i relation til hvert en-
kelt underliggende patent, når patentet udløber.
såfremt intet patent udstedes, vil der ikke eksistere nogen kontrakt med baggrund i det på-
gældende patent.
…”
         sublicensaftalen blev indgået med biotevi i form af biotevi aps ʺunder op-
rettelseʺ. selskabet er stiftet med første forretningsår der løber fra den 24. februar
2003 indtil 31. juli 2004.
         efter indgåelse af sublicensaftalen den 18. og 24. december 2002, opsagde
dan nilsson som aftalt sin stilling hos chr. hansen med øjeblikkelig fratræden.
         2003
         i mail af 6. januar 2003 til dan nilsson meddelte peter olesen at peter ruh-
dal jensen rykkede kraftigt for besked om han eventuelt kunne overtage chr. han-
sens rettigheder, hvorfor peter olesen ville give ham besked om at disse nu var gi-
vet til biotevi. peter ruhdal jensen meddelte i mail af 20. januar 2003 til peter olesen
at han var meget overrasket over at chr. hansen havde givet samtlige rettigheder til
dan nilsson uden at have konsulteret ham. den 4. marts skrev peter ruhdal jensen
til chr. hansen at han endnu ikke havde fået kontrakten mellem chr. hansen og
biotevi som lovet og derfor fortsat var usikker med hensyn til om den var i overens-
                                                - 9 -
stemmelse med kontrakten mellem ham og chr. hansen. herpå svarede peter ole-
sen bl.a. at aftalen ikke kunne udleveres, og at den var i overensstemmelse med af-
talen mellem dem.
         der blev afholdt et møde mellem peter olesen og peter ruhdal jensen den 8.
maj 2003. af peter ruhdal jensens referat der er godkendt af peter olesen, fremgår
”...
prj havde taget initiativ til mødet for dels at afklare hvilke rettigheder der egentlig er givet
til biotevi, dels for at fremlægge forslag til virksomheds set-up vedrørende atpase teknologi.
punkt 1. atpase teknologi, andre områder end § 24,1 (chs eget område)
dan nilsson (dn) fra biotevi giver fortsat i telefonsamtaler med prj udtryk for at have fået
licens til alle rettigheder til atpase patentet uden for § 24, 1 (i aftale mellem ch og prj fra
1999) hvorimod han benægter at have rettigheder indenfor § 24, 1.
prj gjorde opmærksom på at hvis dette er rigtigt, i så fald er i modstrid med prj-ch aftalen
som kun tillader ch at give sublicens bort indenfor deres eget forretningsområde (jævnfør §
24,1).
...
konklusion:
po vil nu lade sine juridiske rådgivere se på sagen, for at undersøge om prj’s påstande ved-
rørende begrænsningerne i chs muligheder for at give rettigheder videre er korrekt samt om
det er korrekt at ch ikke har ret til at give sublicensretten videre.
prj understregede, at det er vigtigt at biotevi får klar besked om hvilke rettigheder, de kan
eller ikke kan udnytte, både hvad angår områder og sublicensret.
...”
          den 3. juni 2003 modtog dan nilsson en mail fra peter ruhdal jensen der
anførte at biotevi ikke havde ret til at sælge eller markedsføre hans opfindelse eller
produkter baseret på opfindelsen.
                                             - 10 -
          i mail af 18. juni 2003 til peter ruhdal jensen meddelte peter olesen blandt
andet at chr. hansen fastholdt at sublicensieringen til biotevi var i overensstemmel-
se med chr. hansens aftale med peter ruhdal jensen.
          i mail af 15. august 2003 til peter olesen meddelte peter ruhdal jensen at
han på grund af at chr. hansen havde givet biotevi en sublicens på patentet til hans
opfindelse, var tvunget til at betragte licensaftalen som hævet fra chr. hansens side.
          i mail af 27. august 2003 til peter olesen gjorde dan nilsson peter olesen
opmærksom på peter ruhdal jensens opfattelse. dan nilsson henstillede at chr.
hansen nåede til enighed med peter ruhdal jensen om fortolkningen af licensafta-
len og gjorde opmærksom på at biotevi allerede havde brugt mange ressourcer i
tillid til aftalen, og at problemerne allerede havde bevirket at forhandlingerne med
det brasilianske selskab copersucar og med professor jens nielsen, dtu, var stran-
det.
          der var herefter yderligere brevveksling og møder mellem parterne, herun-
der et møde den 19. december 2003 hos chr. hansen, hvor dan nilsson af peter
olesen blev orienteret om at der ikke ville blive indgået forlig mellem chr. hansen
og peter ruhdal jensen, og at sagen derfor skulle løses ved domstolene.
          sidst i december 2003 ringede ulf nonboe, der er aktionær hos biotevi, til
peter olesen og oplyste at biotevi forventede en kompensation fra chr. hansen så-
fremt der ikke blev fundet en løsning på de kontraktretlige problemer med peter
ruhdal jensen. på forespørgsel fra peter olesen om baggrunden for denne henven-
delse meddelte dan nilsson den 6. januar 2004 at ulf nonboe havde ringet efter
anmodning. dan nilsson bekræftede at det var hans opfattelse at biotevi havde
krav på kompensation fra chr. hansen hvis der ikke blev fundet en løsning på kon-
flikten med peter ruhdal jensen. dan nilsson opstillede i e-mailen 5 forskellige
kompensationsforslag med beløb fra 1 mio. kr. og opefter afhængig af indtægtsfor-
delingen. han anførte at det ikke var biotevis ønske at afgive eksklusiviteten ”da
vores forventede indtjening i patentets løbetid er > 2,5 milliarder dkk. men vi er klar over
at for hver dag der går indtil sagen er afgjort forringes nutidsværdien og den fremtidige ind-
tjening væsentligt. vores interesse er udelukkende at køre en fornuftig forretning, så jeg
håber at vores forslag kan være behjælpelig med en hurtig løsning af sagen mellem chr.
hansen og peter ruhdal jensen …”.
                                              - 11 -
          den 27. januar 2004 modtog dan nilsson en e-mail fra winnie bügel, der er
director of legal & regulatory affairs hos chr. hansen. winnie bügel gav udtryk
for at det var chr. hansens overbevisning at man havde været berettiget til at vide-
regive licensen til biotevi, og at man derfor ikke ville anerkende biotevis ʺkravʺ i e-
mailen af 6. januar 2004. winnie bügel skrev endvidere at chr. hansen var villig til
at prøve konflikten med peter ruhdal jensen ved domstolene. den endelige beslut-
ning herom ville dog blive truffet af peter olesen efter dennes hjemkomst den 2.
februar 2004.
          i et memo af 28. januar 2004 vurderede chr. hansens bioteknologiske chef,
eric johansen, at det var meget usandsynligt at peter ruhdal jensens opfindelse
kunne medføre en øget syrningshastighed, og at der ville kunne opnås et højere
udbytte i chr. hansens egen fremstillingsproces. han henviste bl.a. til de to artikler,
ʺkoebmann et alʺ og ʺtr02652ʺ og konkluderede:
“... i do not believe this technology will provide new products or significant income for chr
hansen or our competitors and therefor, it is my recommendation that we do not pursue the
patenting of this concept any further.”
i mail af 29. januar 2004 fra chr. hansen ved winnie bügel til peter ruhdal jensen
meddelte chr. hansen:
”under henvisning til din ophævelse af aftalen vedr. atpase teknologien skal vi hermed
meddele dig, at vi g.d. har meddelt p&v, at chr. hansen a/s ikke ønsker at forfølge patent-
sagerne. vi anbefaler, at du tager kontakt til p&v for at varetage dine interesser over for
myndighederne
          den 9. februar 2004 modtog dan nilsson en e-mail fra chr. hansens advokat
hvoraf fremgik at chr. hansen i medfør af sublicensaftalens § 10, stk. 1, havde opgi-
vet at videreføre samtlige patenter og patentansøgninger vedrørende peter ruhdal
jensens opfindelse, og at chr. hansen ikke havde haft mulighed for at tilbyde bio-
tevi at overtage behandlingen af patentfamilien i medfør af sublicensaftalens § 10,
stk. 3. chr. hansen opsagde samtidig licensaftalen med peter ruhdal jensen med
tilbageoverdragelse af samtlige rettigheder ved udgangen af august 2004.
                                          - 12 -
        biotevis advokat anmodede den 11. februar 2004 chr. hansen om at redegø-
re for selskabets opsigelse af licensaftalen med peter ruhdal jensen og for grundla-
get for chr. hansens beslutning om ikke at tilbyde biotevi at overtage patentansøg-
ninger og patenterne. dette brev besvaredes med telefax af 18. februar 2004. med
telefaxen var vedlagt en nærmere begrundelse for chr. hansens opsigelse af licens-
aftalen med peter ruhdal jensen.
        i svaret herpå gjorde biotevi blandt andet gældende at chr. hansen ikke
havde været berettiget til at opsige aftalen med peter ruhdal jensen uden forudgå-
ende drøftelser med biotevi, og at chr. hansen ikke havde været berettiget til at
opgive sagsbehandlingen af den patentfamilie, som vedrører peter ruhdal jensens
opfindelse, samt at chr. hansen burde have tilbudt biotevi at overtage sagsbehand-
lingen i medfør af sublicensaftalens § 10, stk. 3.
       det er oplyst at chr. hansens omkostninger vedrørende patentet fra december
2001 til maj 2004 har udgjort 609.462 kr.
       forklaringer
       dan nilsson har forklaret at han var ansat hos chr. hansen fra 1990 til 2002.
han begyndte som kemiker og sluttede som innovationsdirektør med reference til
forskningsdirektør peter olesen. i 1999 indgik chr. hansen en licensaftale med pe-
ter ruhdal jensen der havde udviklet en metode til at forbedre mikroorganismers
evne til omdannelse af sukker. vidnets afdeling arbejdede bl.a. på at producere
bioethanol ved hjælp af denne metode. den 14. november 2000 påbegyndte afdelin-
gen en teknisk rapport nr. tr 02652 som vidnet har godkendt. vidnet har evalueret
projektet i ”streamlining of patent portfolio” af 12. september 2001. omkring dette
tidspunkt var han i usa med peter ruhdal jensen for at præsentere opfindelsen for
a.e. staley og adm. han er medforfatter på artiklen ”koebmann et al.”
       peter olesen spurgte i foråret 2002 om vidnet var interesseret i som selvstæn-
dig at udnytte peter ruhdal jensens patenter, og det var han. vidnet kunne få pa-
tenterne med i sin virksomhed da chr. hansen ikke selv skulle bruge patenterne til
gærproduktion. chr. hansens interesse i patenterne var kølnet noget. efter forhand-
ling med peter olesen lavede vidnet et udkast til kontrakt. fra sommeren 2002 var
det vidnets opfattelse, at aftalen var på plads. den endelige aftale blev konciperet af
chr. hansen og underskrevet af parterne i december 2002. vidnet havde ikke juri-
                                          - 13 -
disk bistand til at indgå aftalen, men fik foretaget en skatteretlig gennemgang. han
gik ud fra at chr. hansen foretog en selvstændig vurdering af projektet og ikke ude-
lukkende byggede på hans opfattelse. vidnet arbejdede det sidste halve år for sig
selv, men modtog løn fra chr. hansen.
       hensigten med licensaftalens § 19 var at aftalen skulle være uopsigelig til og
med det enkelte patents udløb. aftalen skulle være uigenkaldelig, vidnet kunne
ikke basere sin virksomhed på en aftale der kunne blive ophævet vilkårligt.
       det havde hele tiden været vidnets hensigt at etablere et selskab frem for at
drive virksomhed i personlig form. anpartsselskabet biotevi blev først stiftet 24.
februar 2003.
       vidnet havde indgået en aftale eller hensigtserklæring med professor jens ni-
elsen fra dtu hvis selskab skulle stå for forskning og udvikling, mens biotevi skulle
stå for salg og marketing. professor jens nielsen er ansat i samme afdeling som pe-
ter ruhdal jensen, og det var gennem denne vidnet var kommet i forbindelse med
jens nielsen.
       vidnet tog i foråret 2003 til brasilien for at præsentere produktet bl.a. for co-
persucar der var interesseret i projektet, men hæmmet med hensyn til beslutninger
da der er 15 ejere der skal bestemme sig. han kontaktede samtidig peter ruhdal
jensen og opfordrede ham til at medvirke til en egentlig forretning hvilket denne
afviste.
       biotevi havde ikke laboratorieadgang. da jens nielsen ikke vedstod deres af-
tale, kunne vidnet ikke levere varen. der var andre aktiviteter i biotevi, men de blev
ikke til noget, og hele forretningsgrundlaget begyndte at smuldre. vidnet havde
forskellige løsningsforslag, herunder at chr. hansen kunne forhandle på biotevis
vegne, eller at biotevi kunne være agent for peter ruhdal jensen. biotevi kunne
godt have magtet at videreføre patenterne, selskabet kunne have lånefinansieret
eller skaffet investorer.
       i oktober 2003 deltog vidnet i et møde med peter olesen der bekræftede at
parterne havde en aftale. biotevi havde ret til sublicens, men biotevi var afhængig af
at chr. hansen fik afklaret forholdet til peter ruhdal jensen.
       vidnet er enig i eric johansens tekniske konklusioner, men ikke i de biologi-
ske.
                                          - 14 -
       chr. hansen havde end ikke oplyst overfor vidnet at man overvejede at opsi-
ge kontrakten med biotevi, før dette skete 9. februar 2004. opsigelsen gjorde vidnet
arbejdsløs, men han fik senere i 2004 ansættelse hos novozymes. vidnet har modta-
get 660.000 kr. i indtægter fra chr. hansen og herudover 100.000 kr. for konsulent-
opgaver.
       peter olesen har forklaret at han tiltrådte som forskningsdirektør i chr. han-
sen i maj 2000. vidnet havde det overordnede ansvar for at iværksætte aktiviteter
der kunne føre til produktudvikling, fornuftig håndtering af løbende projekter og
udlicensiering af mulige projekter. eric johansen refererer til vidnet.
       peter ruhdal jensens opfindelse vedrører en bakterie der kan fremskynde
processer og give større biomasse. det er en spændende teknik med gode mulighe-
der for chr. hansen. mulighederne med hensyn til bioethanol var mindre væsentli-
ge for selskabet.
       den af dan nilsson udførte ”streamlining of patent portfolio” løb over ½ år.
dan nilssons vurdering fremgår af mailen af 3. december 2001. vidnet har ikke læst
rapporten tr02652. han har ikke hentet dokumenter vedrørende projektet i deres
base, det var dan nilssons opgave. han har ikke foretaget en vurdering af mulig-
hederne før chr. hansen indgik kontrakten med biotevi. chr. hansen var interesse-
ret i peter ruhdal jensens opfindelse og de muligheder der lå i den, det var derfor
man ville have patentet.
       dan nilsson var i sidste halvdel af 2002 ansat hos chr. hansen, selv om han
arbejdede på fuld tid for sig selv, alternativet var en fyring. det var meningen at
dan nilsson skulle have en chance. hans ledelsesevner var ikke tilstrækkelige, men
han havde gode kreative evner. hvis nogen skulle kunne skabe noget, var det ham.
det kunne ikke udelukkes at han kunne bruge metoden.
       arbejdet med udarbejdelse af aftalen mellem chr. hansen og biotevi løb over
det meste af 2001. de diskuterede ved en lejlighed om der skulle være en adgang til
at sige op med seks måneders varsel, men det ville være for kort varsel, for med
seks måneders varsel ville biotevi ikke kunne skaffe investorer. derfor valgte man
den formulering der fremgår af § 10. hensigten med denne bestemmelse var at det
skulle være muligt for chr. hansen at komme ud af kontrakten med biotevi hvis det
var soleklart at chr. hansen ikke skulle køre videre med projektet. det ville være
                                          - 15 -
tilfældet hvis der ikke var muligheder inden for chr. hansens område. om der var
muligheder på ”b-området”, det område der lå uden for chr. hansens eget område,
ville ikke være til hinder for opsigelse efter denne bestemmelse.
       peter ruhdal jensen blev ikke orienteret om aftalen med biotevi. vidnet for-
søgte at løse problemet med forholdet til peter ruhdal jensen og inviterede 17. ja-
nuar 2003 dan nilsson og ruhdal jensen til et møde. vidnet foreslog at dan nilsson
kunne virke som agent.
       vidnet fik i december 2003 en opringning fra ulf nonbo som angav at handle
på biotevis vegne. vidnet kendte ikke nonbos rolle i biotevi. henvendelsen fore-
kom vidnet at være uden jordforbindelse. i januar 2004 bad vidnet eric johansen
foretage en vurdering af projektets interesse for chr. hansen, og resultatet heraf var
som det fremgår af dennes redegørelse af 28. januar 2004. indtil efteråret 2003 havde
man i chr. hansen regnet med at der var økonomi i aftalen med biotevi. beslutnin-
gen om lukning blev truffet 9. februar 2004. i forhold til peter ruhdal jensen blev
beslutningen truffet den 29. januar 2004 således som det ses af mailen af denne dato.
       vidnet er enig i at biotevis forretningsgrundlag var aftalen med chr. hansen.
chr. hansen forhandlede ikke med biotevi inden opsigelsen, det fandt man ikke
grund til.
       hvis aftalen var forblevet i kraft, skulle chr. hansen have fortsat med at beta-
le omkostninger til udvikling. det var chr. hansen ikke interesseret i når man ikke
selv forventede at få glæde af produktet.
       eric johansen har forklaret at han har været ansat i chr. hansen siden 1989.
vidnet er vice president på mikrobiologiområdet og refererer direkte til peter ole-
sen. han var med til at ansætte dan nilsson der i starten refererede til ham. vidnet
havde intet at gøre med den opfindelse der ligger til grund for tvisten i sagen.
”streamlining of patent portfolio” blev foretaget i perioden fra 2001 til begyndelsen
af 2002. den kortfattede konklusion der angav at projektet var af interesse, var ikke
usædvanlig for en sådan vurdering. vidnet havde, indtil han i januar 2004 blev bedt
om at foretage en vurdering af projektet, kun et spinkelt kendskab til det.
       peter olesen henvendte sig til vidnet og bad om hans vurdering af projektets
interesse for chr. hansen. vidnet tjekkede chr. hansens database og internettet.
vidnet fandt den tekniske rapport, hvorefter han vurderede, at der ikke var udsigt
                                         - 16 -
til kommerciel udnyttelse af produktet hos chr. hansen inden for en overskuelig
tid. idéen i projektet var at man skulle kunne forøge produktionen i chr. hansens
egen fabrikation. vidnet kom til det overraskende resultat at virkningen var den
modsatte, at resultatet var mindre biomasse. derfor udfærdigede vidnet sit memo
der konkluderede at man ikke skulle opretholde patentet. det var patentafdelingens
opfattelse at patentet i usa var ret snævert set fra chr. hansens synspunkt. den
kommercielle beslutning blev truffet af peter olesen på grundlag af vidnet og pa-
tentafdelingens indstilling.
       peter ruhdal jensen har forklaret at han er kemiingeniør og lektor ved biocen-
ter på danmarks teknologiske universitet.
       vidnet præsenterede sin opfindelse for chr. hansen sidst i 1995. patentansøg-
ning blev indsendt i 1996.
       dan nilsson og egon bech hansen var begge interesserede i opfindelsen. vid-
net kendte egon bech hansen i forvejen, da de begge var forskere indenfor mælke-
syrebakterier.
       vidnet har ikke haft kommercielle indtægter af licenskontrakten med chr.
hansen i 1999.
       vidnet hørte om biotevi i 2001 da vidnet samarbejdede med dan nilsson om
at etablere et firma der kunne arbejde videre med projektet.
       novozymes havde taget initiativ til en præsentation i usa. vidnet tog derfor
afsted sammen med dan nilsson. der var interesse for produktet hvis det kunne
tilpasses et aktuelt behov. vidnet har for tiden ikke kontakt til det amerikanske
marked.
       ultimo 2002 erfarede vidnet at chr. hansen havde givet alle rettighederne til
biotevi. vidnet arbejdede selv på at få rettighederne tilbage.
       hvis biotevi fik rettighederne, ville vidnet alene få en mindre del af den licens,
der skulle betales af chr. hansen. vidnet havde et møde med peter olesen, det var
uklart hvordan vidnet ville blive aflønnet. herudover skulle teknologien udvikles,
det burde den blive, før den blev solgt.
       dan nilsson havde nogle samtaler med vidnets kollega jens nielsen. vidnet
havde et enkelt møde med jens nielsen.
       efter hans mening havde chr. hansen ikke ret til at give sublicens til biotevi.
                                          - 17 -
       vidnet kontaktede primært chr. hansen via e-mail. da det var frugtesløst, gik
han til advokat der oplyste at chr. hansen ikke havde ret til at give hverken sub-
eller subsublicens. chr. hansen kunne under ingen omstændigheder overdrage
vedligeholdelsen af opfindelsen til biotevi. langt senere i slutningen af 2003 ophæ-
vede vidnet kontrakten med chr. hansen. senere opsagde chr. hansen selv kon-
trakten.
       vidnet mente ikke at han efter § 26 kunne opsige aftalen med 6 måneders var-
sel, da der ikke var nogen afsætning. chr. hansen havde, bortset fra dækning af
udgifterne, rettighederne gratis. vidnet har selv brugt 100.000 kr. på projektet.
procedure
        biotevi gør over for chr. hansens principale anbringende gældende at subli-
censaftalen er indgået mellem biotevi og chr. hansen, og at biotevi naturligvis kan
støtte ret på aftalen. det er uden betydning at biotevi på tidspunktet for aftalens
indgåelse ikke var stiftet som selskab. det var begge parters hensigt at aftalen skulle
binde biotevi som selskab uanset at selskabet endnu ikke var stiftet.
        dernæst gøres gældende at chr. hansen har handlet ansvarspådragende
over for biotevi. biotevis sublicens til ruhdal jensens opfindelse var grundlaget for
biotevis virksomhed, og det var chr. hansen klar over. alligevel opsagde chr.
hansen licensaftalen med peter ruhdal jensen uden forudgående drøftelser af no-
gen art med biotevi, selv om man derved fjernede grundlaget for biotevi. det er
ubestridt at chr. hansens beslutning om at opsige licensaftalen udelukkende var
baseret på interne overvejelser. chr. hansen kunne have valgt at lade aftalen forbli-
ve i kraft af hensyn til den sublicens som chr. hansen havde givet biotevi. ved
desuagtet at opsige licensaftalen har chr. hansen bevidst tilsidesat sin almindelige
forpligtelse til at varetage sin medkontrahents rimelige interesser.
        chr. hansen har endvidere handlet ansvarspådragende over for biotevi ved
at opgive sagsbehandlingen af den patentfamilie som vedrører opfindelsen. det
fremgår af sublicensaftalens § 10, stk. 1, at chr. hansen kan opgive sagsbehandlin-
gen af en patentfamilie hvis det kan begrundes ud fra sunde forretningsmæssige
hensyn m.v. men beslutningen om at opgive sagsbehandlingen var alene baseret på
omstændigheder som allerede forelå på tidspunktet for sublicensaftalens indgåelse.
chr. hansen har dermed misligholdt licensaftalens § 10, stk. 1. den reelle grund til
                                           - 18 -
opsigelsen af licensaftalen med peter ruhdal jensen var at chr. hansen ønskede at
bringe diskussionen med peter ruhdal jensen om hvorvidt chr. hansen havde væ-
ret berettiget til at indgå sublicensaftalen, til ophør. dette forhold gør naturligvis
ikke chr. hansens opsigelse berettiget.
        chr. hansen har endvidere handlet ansvarspådragende over for biotevi ved
ikke at tilbyde biotevi at overtage sagsbehandlingen af den patentfamilie som ved-
rører opfindelsen, jf. aftalens § 10, stk. 3. dette gælder uanset om chr. hansen har
misligholdt sublicensaftalens § 10, stk. 1. sublicensaftalens § 10, stk. 3, må på bag-
grund af omstændighederne omkring aftalens tilblivelse forstås således at chr.
hansen har pligt til at tilbyde biotevi at overtage sagsbehandlingen af en patentfa-
milie, medmindre chr. hansen har en konkret og rimelig grund til ikke at fremsætte
et sådant tilbud. en sådan forpligtelse må særligt bestå når den pågældende patent-
familie er grundlaget for biotevis virksomhed.
        chr. hansen har ikke haft rimelig grund til at undlade at tilbyde biotevi at
overtage sagsbehandlingen. det var chr. hansens egen beslutning at sige op, en
beslutning man traf uden forudgående drøftelse med eller orientering af biotevi.
chr. hansen kunne have fastholdt aftalen med peter ruhdal jensen, opgivet sags-
behandlingen af patentfamilien og tilbudt biotevi at overtage sagsbehandlingen.
ved ikke at gøre det har chr. hansen bevidst tilsidesat hensynet til medkontrahen-
tens vitale interesser.
        chr. hansen har gjort gældende at dan nilsson på tidspunktet for indgåel-
sen af sublicensaftalen var den eneste hos chr. hansen som havde indgående kend-
skab til de to artikler ʺtr02652ʺ og ʺkoebmann et al.ʺ, men det er ikke rigtigt. der
var adskillige der havde kendskab til eller mulighed for kendskab til artiklerne. un-
der alle omstændigheder må det lægges til grund at chr. hansen foretog en selv-
stændig vurdering af opfindelsen inden man indgik aftalen, eller burde havde fore-
taget en sådan vurdering.
        chr. hansen
        principalt gøres gældende at biotevi ikke har nogen rettigheder i henhold til
sublicensaftalen, allerede fordi biotevi ikke er part i aftalen. sublicensaftalen blev
indgået af ʺbiotevi aps (under oprettelse)ʺ, men det er ikke en juridisk betegnelse.
selskabet blev først stiftet den 24. februar 2003, dvs. at sublicensaftalen blev indgået
                                           - 19 -
af en ikke-bestående juridisk enhed, og den er ikke overført til fysiske personer der
senere i forbindelse med stiftelsen af biotevi aps har kunnet indskyde rettigheder
og forpligtelser.
         subsidiært gøres gældende at chr. hansen ikke har handlet ansvarspådra-
gende over for biotevi. chr. hansen var berettiget til at opsige licensaftalen og der-
med ophøre med vedligeholdelsen af udstedte patenter samt indgivne patentan-
søgninger med den virkning at biotevis rettigheder til peter ruhdal jensens opfin-
delse i henhold til sublicensaftalen ophørte. det er dokumenteret at denne beslut-
ning er truffet ud fra sunde forretningsmæssige hensyn og således begrundet i
overensstemmelse med sublicensaftalens § 10, stk. 1.
         biotevis direktør, stifter og aktionær, dan nilsson, havde i kraft af sin stilling
hos chr. hansen ansvaret for vurderingen af peter ruhdal jensens opfindelses vær-
di for chr. hansens forsknings- og forretningsområde på tidspunktet for parternes
indgåelse af sublicensaftalen. chr. hansen gik ved aftalens indgåelse ud fra at det
var rigtigt at opfindelsen havde en værdi for chr. hansen, og reagerede så snart
man blev opmærksom på vildfarelsen.
         begge parter var ved aftalens indgåelse bekendt med at chr. hansen var be-
rettiget til at opgive videreførelsen af patenter og patentansøgninger hvis betingel-
serne herfor i øvrigt var opfyldt.
         chr. hansen var med udtrykkelig hjemmel i § 10, stk. 1, berettiget til frit at
vælge opgivelse af vedligeholdelse af en eller flere rettigheder omfattet af sublicens-
aftalen.
         endvidere gøres det gældende at ingen aftaler er uopsigelige, og at de altid
kan opsiges med sædvanligt varsel efter almindelige retsgrundsætninger.
         chr. hansen var ifølge kontrakten ikke forpligtet til at tilbyde biotevi at
overtage vedligeholdelsesforpligtelserne i forbindelse med patentansøgninger og
udstedte patenter. dette var alene en valgmulighed. på baggrund af § 2 i sublicens-
aftalen er det i øvrigt klart at biotevi ikke kan opnå bedre ret end chr. hansen. sub-
licensaftalen var vedlagt kopi af licensaftalen mellem chr. hansen og ruhdal jen-
sen, og af denne fremgik at opsigelse kunne ske med seks måneders varsel. biotevi
var hermed informeret og accepterede disse vilkår ved indgåelse af aftalen i decem-
ber 2002.
                                           - 20 -
          hvis chr. hansen som anført af biotevi skulle have videreført licensaftalen
med peter ruhdal jensen alene for at kunne tilbyde biotevi at overtage rettigheder-
ne til patenterne og patentansøgningerne, ville chr. hansen være nødsaget til at
gennemføre en retssag mod peter ruhdal jensen samt i øvrigt hæfte for samtlige
omkostninger i forbindelse med patenterne og patentansøgningernes vedligeholdel-
se over for peter ruhdal jensen.
          chr. hansen havde imidlertid hverken en forskningsmæssig eller økono-
misk interesse heri, idet peter ruhdal jensens opfindelse var eller viste sig at være
uden værdi for chr. hansen. en sådan løsning ville tværtimod alene medføre yder-
ligere omkostninger for chr. hansen, da man ikke kunne forvente indtægter fra
biotevi, der ville stå mål med omkostninger og risiko.
          almindelige loyalitetsbetragtninger kan ikke medføre at chr. hansen skulle
påføres yderligere omkostninger udelukkende i biotevis interesse.
          sublicensaftalens § 19 kan ikke læses isoleret. § 19 i sublicensaftalen regule-
rer alene det forhold at sublicensaftalen ønskes opsagt, og de underliggende rettig-
heder, herunder rettighederne i henhold til licensaftalen, ønskes bevaret af chr.
hansen. i dette tilfælde skal chr. hansen ikke kunne hjemtage rettighederne med
henblik på selv at foretage en kommerciel udnyttelse eller hjemtage rettighederne
og give dem i licens til tredjemand med henblik på dennes udnyttelse.
          i de tilfælde hvor chr. hansen beslutter at opgive rettighederne, er dette for-
hold reguleret i sublicensaftalens § 10. det vil sige at chr. hansen i denne situation,
hvor chr. hansen beslutter at opgive yderligere vedligeholdelse af et udstedt patent
og/eller opgiver yderligere sagsbehandling om udstedelse af patent, ikke er forplig-
tet til at iagttage § 9. adgangen til at lade sublicensaftalen ophøre i henhold til § 10,
stk. 1, er efter ordlyden helt generel og ikke knyttet til betingelser af nogen art.
          i løbet af sommeren 2003 gjorde peter ruhdal jensen indsigelser mod den af
chr. hansen indgåede sublicensaftale. peter ruhdal jensen ønskede ikke at aner-
kende biotevi som sublicenstager. det var chr. hansens opfattelse at peter ruhdal
jensens indsigelser mod sublicensaftalen var uberettigede, og chr. hansen forsøgte
fra sommeren 2003 og fremefter at finde en løsning der kunne tilgodese alle.
          ved indgåelse af sublicensaftalen i december 2002 var det alene dan nilsson,
som på ledelsesplan havde indgående kendskab til artiklerne ʺkoebmann et alʺ og
ʺtr02652ʺ.
                                           - 21 -
         dan nilsson gjorde på intet tidspunkt i forbindelse med streamlining-
projektet ved udgangen af 2001 og begyndelsen af 2002 opmærksom på at peter
ruhdal jensens opfindelse manglede anvendelighed inden for chr. hansens forsk-
nings- og forretningsområde. chr. hansen havde dermed en berettiget opfattelse af
at der var et forretningsmæssigt grundlag for anvendelse af peter ruhdal jensens
opfindelse.
         sublicensaftalen med biotevi var aldrig blevet indgået hvis man dengang
havde haft den nu foreliggende viden om at ruhdal jensens opfindelse er uanven-
delig inden for chr. hansens forsknings- og forretningsområde.
         på baggrund af konklusionerne fra henholdsvis eric johansen og chr. han-
sens patentagent benyttede chr. hansen sig ved e-mail af 9. februar 2004 af retten til
at opgive videreførelsen af patenterne og patentansøgningerne i fuld overensstem-
melse med sublicensaftalens 10, stk. 1
         det bestrides at chr. hansen har haft pligt til at overføre sådanne rettigheder
til biotevi. chr. hansen kan vælge at gøre dette, men har ikke pligt hertil. chr. han-
sen har ikke konsultationspligt over for biotevi med henblik på at tilbyde biotevi at
overtage forpligtelserne m.v.
       rettens afgørelse
       af de grunde der er anført af biotevi tiltrædes, at biotevi kan rette kravet mod
chr. hansen.
       biotevis påstand 1 og 2:
       efter sublicensaftalens § 10, stk. 1, var chr. hansen på et hvilket som helst
tidspunkt under sagsbehandlingen af patentansøgningerne berettiget til at trække
en verserende ansøgning tilbage hvis det kunne begrundes ud fra sunde forret-
ningsmæssige hensyn således som nærmere angivet i § 10, stk. 1.
         i et memo af 28. januar 2004 vurderede chr. hansens bioteknologiske chef,
eric johansen, at det var meget usandsynligt at peter ruhdal jensens opfindelse
kunne medføre en øget syrningshastighed, og at der ville kunne opnås et højere
udbytte i chr. hansens egen fremstillingsproces. han henviste bl.a. til to artikler
ʺkoebmann et al.ʺ og ʺtr02652ʺ og konkluderede at han ikke mente at den patente-
rede teknologi ville give nye produkter eller indtægter for chr. hansen eller chr.
hansens konkurrenter. det må efter bevisførelsen fastslås at denne vurdering i alt
                                         - 22 -
væsentligt hvilede på et grundlag der forelå allerede ved indgåelsen af sublicensaf-
talen.
         uden forhandling med biotevi meddelte chr. hansen dagen efter ruhdal
jensen at man ikke ville forfølge patentsagerne, ligesom man henviste ham til at
sætte sig i forbindelse med patent- og varemærkestyrelsen.
         den 9. februar 2004 blev dan nilsson underrettet herom og om at chr. han-
sen ikke havde mulighed for at tilbyde biotevi at overtage behandlingen af patent-
familien i medfør af sublicensaftalens § 10, stk. 3. chr. hansen opsagde samme dag
licensaftalen med ruhdal jensen med tilbageoverdragelse af samtlige rettigheder
ved udgangen af august 2004.
         som anført af biotevi var chr. hansen klar over at sublicensaftalen og forud-
sætningen for denne, licensaftalen med peter ruhdal jensen, var grundlaget for bio-
tevis virksomhed.
         ved under disse omstændigheder at bringe bestemmelsen i licensaftalens §
10, stk. 1, i anvendelse uden dokumentation for at det forelå nye omstændigheder
der sandsynliggjorde at der forelå de anførte sunde forretningsmæssige hensyn der
måtte føre til beslutningen, har chr. hansen tilsidesat bestemmelsen i § 10, stk. 1, og
ved at disponere uden forudgående forhandling med biotevi tillige tilsidesat rime-
lige hensyn til medkontrahenten, biotevis, interesser. chr. hansen har derfor hand-
let ansvarspådragende over for biotevi der derfor skal have medhold i påstand 1 og
2.
       der er herved, heller ikke forudsætningsvist, taget stilling til om biotevi som
følge af den ansvarspådragende adfærd fra chr. hansens side har lidt et tab der kan
kræves erstattet.
       biotevis påstand 3:
       chr. hansen havde efter sublicensaftalens § 10, stk. 3, en mulighed for at give
biotevi ret til at overtage patentansøgningen. denne mulighed forelå ikke efter at
chr. hansen havde opsagt aftalen med ruhdal jensen. bestemmelsen var for så vidt
i strid med bestemmelsen i § 28, stk. 1, i licensaftalen med ruhdal jensen, som bio-
tevi måtte være bekendt med. uanset uoverensstemmelsen mellem licensaftale og
sublicensaftale har chr. hansen ikke pådraget sig erstatningsansvar således som
biotevi gør gældende, jf. påstand 3, da bestemmelsen i § 10, stk. 3 er fakultativ. chr.
hansen frifindes derfor for denne påstand.
                                          - 23 -
       spørgsmålet om sagsomkostninger afgøres ved endelig dom.
                                      thi kendes for ret:
       1. chr. hansen a/s skal anerkende at selskabet har handlet ansvarspådragen-
de overfor biotevi aps ved at opsige licensaftalen med peter ruhdal jensen, sagens
bilag 1, som sket.
       2. chr. hansen a/s skal anerkende at selskabet har handlet ansvarspådragen-
de overfor biotevi aps ved at opgive sagsbehandlingen af den patentfamilie, som
angives i appendiks 3 til sublicensaftalen, sagens bilag 11, som sket.
       3. chr. hansen a/s frifindes for påstanden om at selskabet har handlet an-
svarspådragende overfor biotevi aps ved at undlade at tilbyde denne at overtage
sagsbehandlingen af den patentfamilie, som angives i appendiks 3 til sublicensafta-
len, sagens bilag 11.
  otto raben                          jens feilberg                    allan suhrke
                                          (sign.)
                                       ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                            p.j.v. sø- og handelsretten, den
