                                           udskrift
                                                 af
                            sø- & handelsrettens dombog
                                          ____________
                                             dom
afsagt den 17. juli 2008 af sø‐ og handelsretten sammensat af retsformanden, vicepræsident michael
b. elmer, og de sagkyndige medlemmer, lars kristiansen og kai wöldike bested.
f 1/08                               hesselholt fisk eksport a/s
                                     (advokat christopher bering)
                                     mod
                                     ftf og safu som mandatarer for
                                     f
                                     (advokat michael møllegaard jessen)
indledning og påstande
f, der var ansat som sælger med en konkurrence‐ og kundeklausul, blev den 31. maj 2007 på
grund af arbejdsgiverens økonomiske situation opsagt af hesselholt fisk eksport a/s (i det
følgende hesselholt fisk) til fratræden den 31. august 2007 og samtidig anmodet om indtil
fratrædelsen at gå hjemme og stå til rådighed for arbejdsgiveren. i forbindelse med opsigel‐
sen afleverede f sin arbejdscomputer til arbejdsgiveren, der i den følgende tid på denne
modtog et antal mails, hvoraf det fremgik, at f med hesselholt fisks kunder havde indgået
                                                     - 2 -
aftaler om levering af fisk til et firma, som f havde oprettet, i direkte konkurrence med hes‐
selholt fisk, der som følge heraf den 8. juni 2007 bortviste f.
       under anbringende af, at f har overtrådt konkurrence‐ og kundeklausulerne ved med
hesselholt fisks samarbejdspartnere og leverandører at indgå aftale om levering af fisk mv.
til sin egen virksomhed, mens han stadig var ansat i hesselholt fisk, og derfor skal betale
bod, har hesselholt fisk nedlagt påstand om, at f dømmes til at betale 357.000 kr. med pro‐
cesrente fra den 2. januar 2008.
       f har under anbringende af, at bortvisningen var uberettiget, påstået frifindelse og
nedlagt selvstændig påstand om, at hesselholt fisk dømmes til at betale ham 181.865 kr.,
svarende til hans løn fra den 9. juni til den 31. august 2007 med tillæg af feriegodtgørelse, alt
med rente fra forfaldstidspunkterne for de enkelte dele af kravet.
oplysningerne i sagen
f blev den 17. marts 2006 ansat hos hesselholt fisk eksport a/s som sales manager for salgs‐
afdelingen østeuropa. i kontrakten var indeholdt følgende konkurrence‐ og kundeklausul:
       ”4.1. opsiger funktionæren sin stilling i firmaet, uden at dette er begrundet i firmaets
       misligholdelse af ansættelseskontrakten, eller bliver funktionæren opsagt af firmaet un‐
       der omstændigheder, hvorved funktionæren selv har givet firmaet rimelig grund til op‐
       sigelsen, er funktionæren i 12 måneder efter ansættelsesforholdets endelige ophør uberet‐
       tiget til noget sted – direkte eller indirekte – at være beskæftiget eller interesseret i nogen
       virksomhed, som ved produktion, forhandling eller på anden måde driver konkurreren‐
       de virksomhed med selskabet.
       …
       4.3. ved endeligt ophør i § 4.1. og fratrædelse i § 4.5. forstås opsigelsesperiodens udløb,
       såfremt funktionæren modtager løn i opsigelsesperioden, uanset funktionæren faktisk er
       fratrådt forinden.
       …
       4.8. under de samme omstændigheder, som nævnt i § 4.1. er funktionæren i 12 måneder
       efter ansættelsesforholdets endelige ophør uberettiget til at tage ansættelse hos eller di‐
       rekte eller indirekte til at have erhvervsmæssig kontakt med firmaets kunder og andre
                                                 - 3 -
      forretningsmæssige forbindelser, som funktionæren selv har haft kontakt med indenfor
      de seneste 18 måneder før fratrædelse…
      4.9. vedrørende definitionen af endeligt ophør henvises til § 4.3.
      …
      4.13. overtrædelse af kunde‐ og/eller konkurrenceklausulen medfører – foruden sædvan‐
      ligt erstatningsansvar – en konventionalbod svarende til 6 måneders løn med tillæg af et
      beløb svarende til det beløb, som er udbetalt i kompensation for konkurrenceklausulen
      forud for overtrædelsen, for hver gang en af klausulerne overtrædes.”
efter godt 1 års tid ansættelse blev f opsagt den 31. maj med sidste arbejdsdag den 31. au‐
gust 2007. opsigelsen var begrundet i selskabets økonomiske situation. det er ubestridt, at
opsigelsesskrivelsen er modtaget og underskrevet af f.
      på foranledning af hesselholt fisk fik f kontakt med headhunter jens ole dall.
      i forbindelse med opsigelsen udleverede f sin arbejdscomputer til hesselholt fisk og
fik udleveret en bærbar pc til privat brug.
      de mails, der indkom i mailboksen på den afleverede computer, blev læst af hesselholt
fisks direktør, claus raabye, i det omfang, hvori han skønnede dem arbejdsrelevante. i da‐
gene efter opsigelsen indkom bl.a. en mail dateret 1. juni 2007, der viste, at f anmodede en
person ved navn dzian martin om at sende en ordrebekræftelse, som f tidligere havde sendt
på vegne hesselholt fisk, samt mail fra firmaet via maris, hvoraf fremgår, at f anmodede
via maris om at sende et tilbud, som han dagen før havde afgivet på vegne hesselholt fisk.
endvidere fremgår det af den fremlagte mailkorrespondance, at f havde kontakt til et firma i
malaysia med håb om fremtidigt samarbejde samt et firma ved navn contimax. i mailen til
contimax anmodede f contimax om at sende materiale til hans privatadresse og tilføjede:
”please also keep it confidential – as only you (contimax) and me (kingfood) should know
about it.” mailen var underskrevet med navnet kingfood – denmark. f korresponde‐
rede endvidere med det tyske firma noord food og det russiske firma north alliance, som
han bl.a. anmodede om at kontakte ham på hans privat eller mobil telefon, og om, at samta‐
lerne blev hemmeligholdt. endelig modtog f mail fra firmaet seafood sales vedhæftet tilbud
fra seafood sales til northalliance.
                                                - 4 -
       ved mail af 6. juni 2007 udfærdigede fs fagforening, safu, udkast til brev til hessel‐
holt fisk med anmodning om oplysning om, hvorvidt kundeklausulen ville blive håndhæ‐
vet.
       det er ubestridt, at i hvert fald en del af den fremlagte mailkorrespondance blev sendt
til fs personlige mailadresse, f@tdcspace.dk, og at disse mails indgik i på hans arbejdsmail‐
boks som følge af en indstilling af vedkommende mailserver til automatisk videresendelse af
mails til arbejdsmailboksen, som f selv havde foretaget.
       på baggrund af de mails, som indkom på arbejdscomputeren, besluttede hesselholt
fisk at bortvise f, hvilket blev meddelt ham ved brev af 8. juni 2007. brevet er efter det oply‐
ste sendt med almindelig post fredag den 8. juni 2007, og f har oplyst, at han modtog brevet
mandag den 11. juni. den 17. juli 2007 fremsatte hesselholt fisk krav om, at f skulle betale
konventionalbod svarende til 6 gange månedslønnen, i alt kr. 357.000.
       det fremgår af mail dateret den 11. juni 2007, at f samme dag havde et møde med mor‐
ten klæstrup, seafood sales, der bl.a. refererede følgende fra mødet:
       ”planen/forslaget:
       ‐   du starter som agent
       ‐   efter udløb af din kundeklausul‐periode – dag 1 – registrerer du ”kingfood” aps…
       business nu:
       ‐   de handler som kan køres igennem nu, af seafood sales – køres igennem
       ‐   du laver al korrespondance/tilbud på vores papir, sender det til mig og fortæller mig
           alt hvad jeg skal/bør vide.
       ‐   du instruerer mig om hvor/hvem/hvad vi gør, og benytter seafood sales til at køre
           korrespondancen igennem.
       ‐   …”
forklaringer
claus raabye har forklaret, at han siden 2005 har været administrerende direktør for hessel‐
holt fisk, der har to forarbejdningsfabrikker med en omsætning på 850 mio. kr. årligt.
                                              - 5 -
       f blev i 2006 ansat som salgschef med ansvar for opbygning af østeuropa. ansættel‐
sesforholdet gik godt, der var ingen problemer af nogen art, og han gjorde sit job godt.
       det er standard for alle sælgere i virksomheden, at man aftaler en konkurrence‐ og
kundeklausul med henblik på at beskytte firmaets interesse i det, som det investerer i sæl‐
gerne, så investeringen ikke går tabt fra en dag til den næste. klausulerne gælder efter hans
opfattelse også under ansættelsen. der er aftalt en bod, og det er lettere at forholde sig til,
hvis der sker en overtrædelse, i stedet for at skulle opgøre et evt. tab ved en overtrædelse.
       f blev opsagt, idet hesselholt fisk var kommet dårligt ud af de forudgående 4 måne‐
der uden udsigt til forbedring. de omstrukturerede, så østeuropa lå på et mindre niveau. f
blev bedt om at holde sig hjemme og stå til rådighed, hvis der var noget. de beholdt arbejds‐
computeren, idet det er den, som alle informationer om kunder ligger på. mobiltelefonen fik
han lov til at beholde, så de kunne komme i kontakt med ham. vidnet sagde ikke i forbindel‐
se med opsigelsen, at det var ligegyldigt med klausulerne. f sagde, at hans egen computer
ikke virkede, og at han havde brug for en, så han kunne skrive ansøgninger, hvorfor de gav
ham en laptop med. det var en ubehagelig situation, og de forsøger altid at hjælpe medar‐
bejderen hermed.
       efter at de havde sendt f hjem, tjekkede de, om der kom mail ind fra kunder, og de så,
at der også kom de ovenfor omtalte mails. der var også private mails om fodbold m.v. ‐ det
var en skov af mails, som kom ind. de private mails åbnede de ikke. de mails, som er frem‐
lagt i sagen, blev åbnet, fordi hesselholt fisk kunne se, at de var firmarelaterede, idet de var
fra samarbejdspartnere. dzian er indkøberen hos firmaet partners i slovakiet, og ordrebe‐
kræftelsen havde f sendt for hesselholt fisk, mens han var ansat. viamaris er en kunde. p.d.
jaring var en leverandør, hvor f under ansættelsen var ved at opbygge et samarbejde, og han
havde været i malaysia på besøg hos den pågældende. da vidnet så mailen fra kingfood,
blev han noget harm. north alliance er en kunde i rusland. de andre mails er fra hesselholt
fisks samhandelspartner i tyskland, henholdsvis fra en kunde, konkurrent og kollega. de
tog kontakt til deres advokat, og reaktionen var en bortvisning af f på grund af konkurrence
og illoyal optræden.
       det ville ikke være udelukket, at jens ole dall kunne skaffe et job til f, som de kunne
acceptere, men det ville forudsætte, at jobbet ikke direkte konkurrerede med deres egen for‐
                                               - 6 -
retning. i så fald kunne man opretholde kunde‐ og konkurrenceklausulen med visse be‐
grænsninger i forhold til den pågældende arbejdsgiver.
       de pågældende mails lå i indbakken. for ikke at skulle åbne fs computer for at læse
mails, indstillede han den til at videresendte samtlige mails til sin egen mailboks.
f har forklaret, at han er 42 år og tysk statsborger og siden 1995 har boet i danmark, hvor
han er gift. han blev headhuntet til hesselholt fisk af jens ole dall, som tilbød ham jobbet i
skagen. tidligere havde han solgt sild. det var en nyoprettet stilling og afdeling, hvor han
skulle opbygge salg til østeuropa.
       man havde ikke tidligere haft de emner i østeuropa, så han skulle finde dem. de var i
alt tre personer i afdelingen, herunder en russisk pige. han var ikke leder af afdelingen. de
begyndte 1. maj, og sommerperioden er ikke højsæson, det er mest i efteråret, der er travlt.
den russiske kollega blev ikke erstattet, da hun stoppede, og den danske kollega blev opsagt
i starten af 2007, hvorefter han var alene tilbage.
       på sin kones fødselsdag blev han bedt om at rydde skrivebordet. der havde været be‐
styrelsesmøde, hvor det blev besluttet ikke at videreføre afdelingen for frossen fisk, men at
koncentrere sig om laks. han var chokeret og spurgte claus raabye, hvad han skulle gøre,
idet han lige havde bygget sit hus færdigt. claus raabye mente, han hurtigt ville finde noget
nyt, idet han var en dygtig sælger, og at nordic seafood ville kunne bruge ham, og det ville
claus raabye gerne hjælpe til med. claus raabye ringede også til jens ole dall og fortalte
ham, hvad der var sket, og dall lovede at vende tilbage, når han kom hjem fra cuba. han
drøftede med claus raabye, hvad de skulle gøre med klausulerne, og claus raabye mente,
at de nok fandt ud af det. claus raabye sagde til ham, at han var fritstillet, det er han helt
sikker på, og han gik ud fra, at et ord er et ord. han drøftede ikke klausulerne med jens ole
dall, idet claus havde udtrykt over for ham, at de ikke var gældende, og idet to tidligere
medarbejdere var startet i konkurrerende virksomheder.
       dall omtalte et job hos en konkurrerende virksomhed, nowaco, hvor han kom til sam‐
tale i begyndelsen af juni uden at få jobbet.
       viamaris var et helt nyt kundeemne fra 2006, hvor de havde ét køb og ikke nogen i
2007. michael lau solgte han indfrysningsmaskiner til i 2000 til 2004, han er producent i ma‐
                                               - 7 -
laysia og hverken konkurrent eller kunde til hesselholt fisk. hesselholt fisk besøgte ham én
gang for at se, hvad han kunne tilføre dem, men det førte ikke til noget brugbart.
       dominik fra contimax sælger sild i glas og dåser, som han var interesseret i at aftage,
men hesselholt fisk var ikke interesseret i at købe sild i dåse eller glas. det er rigtigt, at con‐
timax var kunde hos hesselholt fisk, men de var dårlige betalere, som man derfor ikke ville
levere til i 2007.
       han fik fra hesselholt fisks husspeditør, som også lagrer varerne for hesselholt fisk,
nogle priser for det tilfælde, at han blev selvstændig.
       der har været forretningsmæssig forbindelse mellem hesselholt fisk og de firmaer,
han havde taget kontakt til efter opsigelsen, men kun begrænset salg.
       morten klæstrup er en privat ven, som han har kendt siden 1995. han havde fortalt
morten, at han var blevet fritstillet. morten definerede en kalkulation for laks for ham, idet
han ikke selv havde erfaring hermed, og morten gav ham også gode råd om, hvordan han
kunne blive selvstændig.
       han havde to planer, a at blive selvstændig, idet han havde kendskab til fisk, og det
kunne være en mulighed for at komme videre, b at søge et job i branchen. han havde ingen
bagtanke om at være gedulgt. at han valgte at indhente tilbud under navnet kingfood, var
en fejl. selskabet kingfood oprettede han i den første uge af juni efter opsigelsen
       den 11. juni 2007 modtog han efter at være kommet hjem fra mødet med morten
klæstrup en kuvert fra hesselholt fisk med bortvisningen, som kom bag på ham. han var
meget chokeret. han ringede til morten klæstrup og sagde, at de ikke kom videre, og at det
skulle stoppes, og så gik han efter plan b. han har ikke tjent en krone på sine henvendelser
til leverandører mv., men har tværtimod mistet en masse penge, idet ingen af handlerne blev
gennemført.
       han har søgt uden for branchen, og pr. 1. januar 2008 har han fået job i telebranchen.
først fra august‐september 2007 modtog han dagpenge, og for at have noget at leve af måtte
han bl.a. hæve sine børns børneopsparinger.
morten klæstrup har forklaret, at han har kendt f siden 1995. han fik den 5. juni 2007 at vide,
at f var fritstillet. de holdt møde tidligt om morgenen, efter at han var vendt hjem fra sin rej‐
se. f ønskede at etablere sin egen virksomhed. han gav ham ikke nogen rådgivning om nav‐
                                                    - 8 -
net på selskabet. han talte ikke med hesselholt fisk herom. det var ikke meningen, at f
skulle arbejde som agent for seafood sales i sin opsigelsesperiode, men han måtte gerne bru‐
ge seafood sales’ brevpapir fra dagen, hvor de havde holdt deres møde. f måtte ikke præ‐
sentere sig som seafood sales og måtte ikke skrive under på brevpapir for seafood sales, det
skulle vidnet selv gøre.
henning harbøl har forklaret, at han er juridisk konsulent hos safu, som er en lille faglig or‐
ganisation for funktionærer under ftf. hans første kontakt med f var kort efter opsigelsen,
hvor f ringede ham op. han blev opmærksom på, at der var nogle klausuler, hvor konkur‐
renceklausulen efter begrundelsen for opsigelsen efter hans opfattelse var bortfaldet, og f
sagde til ham, at kundeklausulen ikke var noget problem, idet han havde en aftale herom
med arbejdsgiveren. han mente det dog sikrest at rette henvendelse herom til arbejdsgive‐
ren, så det kunne blive afklaret. derfor sendte han et forslag til et brev til arbejdsgiveren til f
adresseret til hans personlige mail og er overrasket over, at denne mail er åbnet af arbejdsgi‐
veren. han anmeldte claus raabye til politiet, der dog har opgivet påtale.
erklæring fra jens ole dall
jens ole dall har skriftligt erklæret bl.a.:
      ”3. hvornår og af hvem blev de kontaktet vedrørende netop opsagte medarbejder f?
      hesselholts administrerende direktør claus raabye ringede til mig på min mobiltelefon
      en af de sidste dage i maj eller 1. juni 2007…
      4. blev der ved henvendelsen fra hesselholt fisk eksport a/s omtalt tilstedeværelsen af kunde‐ og
      konkurrenceklausuler?
      nej.
      5. blev det af hesselholt fisk eksport a/s meddelt dem,
      ‐    om f var suspenderet eller fritstillet?
           nej.
      ‐    om hesselholt fisk eksport a/s ville gøre kunde‐ og konkurrenceklausuler gældende eller ej?
           nej.
      ‐    at f kunne tiltræde et job uanset om dette måtte være hos en konkurrent med øjeblikkelig
           virkning uden betingelser?
                                                        - 9 -
            nej, men jeg forstod opringningen … på den måde, at claus raabye gerne så, at jeg
            var f behjælpelig med at finde et nyt job så hurtigt som muligt. dette gjorde jeg om‐
            gående, idet jeg var uvidende om, at kunde‐ og konkurrenceklausulerne var opret‐
            holdt. jeg præsenterede f for en arbejdsgiver allerede den 8. juni. f fik imidlertid ik‐
            ke jobbet.
       7. beskriv venligst forløbet med f fra start til slut.
       …
       da jeg efterfølgende blev orienteret om kunde‐ og konkurrenceklausulernes opretholdel‐
       se, hvilket ville betyde brancheskift, har jeg ikke haft faglig kontakt med f, idet jeg ude‐
       lukkende beskæftiger mig med fødevarefirmaer herunder fiskeprodukter, som var fs
       speciale.”
parternes synspunkter
hesselholt fisks advokat har gjort gældende, at f har handlet illoyalt ved at søge at tilegne sig
hesselholt fisks kunder og herunder i et enkelt tilfælde forsøgt at få en konkret ordre over‐
ført til sig selv. f kontaktede allerede dagen efter opsigelsen hesselholt fisks forretningsfor‐
bindelser og forsøgte at indgå ordrer. hesselholt fisk har krævet bod i overensstemmelse
med kontraktens pkt. 4.13. kontrakten indeholder både en kunde‐ og konkurrenceklausul,
og hesselholt fisk oplyste i forbindelse med opsigelsen, at kundeklausulen var gældende, og
at også konkurrenceklausulen må gælde under ansættelsesforholdet. bodens størrelse frem‐
går klart af ansættelseskontrakten som seks gange månedslønnen. det er herved muligt un‐
der ansættelsen at forhindre illoyal adfærd.
       f bad en kunde returnere et tilbud, der var skrevet dagen forinden, mens han stadig
var ansat hos hesselholt fisk, og f har således forsøgt at flytte en ordre fra hesselholt fisk til
sig selv efter aftale med den pågældende kunde, hvilket f også har bekræftet i sin forklaring
for retten. han har endvidere drevet konkurrerende virksomhed under navnet kingfood, der
er direkte forveksleligt med hesselholt fisks varemærke kingfish, hvilket f også har erkendt
under sin forklaring for retten.
       f gjorde det i sin korrespondance klart, at han kunne tilbyde det samme som hessel‐
holt fisk. af korrespondancen med morten klæstrup fremgik endvidere, at disse drøftede et
tilbud med north alliance, der var hesselholt fisks forretningsforbindelse. ifølge morten
                                               - 10 -
klæstrup foregik samarbejdet på den måde, at f korresponderede på seafood sales brevpa‐
pir, men således at fs navn blev holdt skjult for omverdenen. denne adfærd er stærkt illoyal
og strider mod såvel kunde‐ som konkurrenceklausulen, hvorfor der skal betales bod. hes‐
selholt fisk har ikke givet f nogen berettiget forventning om, at klausulerne ikke skulle være
gældende i opsigelsesperioden. af opsigelsesbrevet af 31. maj 2007 fremgår det netop, at sid‐
ste arbejdsdag er den 31. august 2007. det fremgår derimod ikke, at f skulle være fristillet,
men alene at arbejdscomputeren skulle afleveres, således at de nye folk, der skulle overtage
efter f, havde adgang til oplysningerne i computeren. at hesselholt fisk antog en headhun‐
ter til at bistå f med at finde nyt job i fiskebranchen, kan ikke ændre herved, idet dette alene
skete for at hjælpe ham til at få et nyt job.
       f er bortvist med rette og har ikke krav på godtgørelse for uberettiget bortvisning. der
skal derfor ikke betales yderligere i løn.
       der er ingen formildende omstændigheder, der kan medføre bortfald eller nedsættelse
af boden. f har med fuldt overlæg allerede dagen efter opsigelsen taget systematisk kontakt
til hesselholt fisks samhandelspartnere og næsten direkte kopieret hesselholt fisks vare‐
mærke og endog forsøgt at flytte hesselholt fisks ordrer over i hans eget regi. tre dage efter
bortvisningen havde f endvidere et møde med morten klæstrup om, hvorledes deres frem‐
tidige samarbejde skulle fungere, hvilket giver en formodning for, at samarbejdet også var
forløbet således hidtil. en bortvisning gælder fra fremkomsten heraf og ikke først fra kund‐
skabstidspunktet.
fs advokat har gjort gældende, at såvel konkurrence‐ som kundeklausulerne blev uvirksom‐
me fra opsigelsestidspunktet, jf. ansættelseskontraktens § 4, stk. 1, og stk. 8. samarbejdet
med f ophørte som følge af hesselholt fisks opsigelse, der var begrundet i hesselholt fisks
økonomiske situation. f var således uden skyld i, at ansættelsen ophørte. efter kontraktens
pkt. 4.1 gælder konkurrenceklausulen kun, såfremt den ansatte selv opsiger sin stilling, eller
såfremt den ansatte selv er anledning til opsigelsen, men derimod ikke hvor arbejdsgiveren
selv opsiger og selv er skyld heri.
       det følger således af klausulens ordlyd, at den ikke gælder, når opsigelsen er begrun‐
det i arbejdsgiverens forhold. efter ansættelseskontraktens pkt. 4.8 er kundeklausulens be‐
skyttelsesområde det samme som konkurrenceklausulens, hvorfor også denne er bortfaldet.
                                              - 11 -
      subsidiært må konkurrenceklausulen være bortfaldet efter aftalelovens § 38, stk. 2, idet
f ikke har givet rimelig anledning til opsigelsen, og da kundeklausulen har samme indhold
som konkurrenceklausulen, gælder det samme for den.
      hesselholt fisk opsagde f den 31. maj 2007 til fratræden den 31. august 2007, men op‐
hævede først den 8. juni 2007 ansættelsesforholdet med deraf følgende retsvirkninger. en al‐
lerede bortfalden konkurrenceklausul kan imidlertid ikke vågne til live igen, blot fordi der
senere sker en ophævelse, og det samme må gælde den parallelle kundeklausul.
       herudover havde f en berettiget forventning om, at klausulerne var bortfaldet, idet
han var af den klare overbevisning, at han var blevet fristillet, hvilket understøttes af, at han
fortalte dette til andre, at han skulle aflevere sin arbejdscomputer, og at han ikke længere
havde adgang til virksomheden. jens ole dall, der blev kontaktet af hesselholt fisk med
henblik på at undersøge mulighederne for at finde en passende stilling til f, har endvidere
erklæret, at han ikke af hesselholt fisk blev gjort opmærksom på nogen klausuler, hvilket
havde været naturligt, såfremt man ønskede at gøre dem gældende, når jens ole dall skulle
placere f i samme branche, idet jens ole dalls firma, dallka, er specialiseret i headhunting
inden for fødevarehandel.
      efter ansættelseskontraktens § 4.3. får konkurrenceklausulen først virkning fra det øje‐
blik, hvor medarbejderen ophører med at få udbetalt løn, hvilket harmonerer med funktio‐
nærlovens § 18, stk. 1, pkt. 5. idet der er parallelitet mellem bodsansvar og kompensation, er
hesselholt fisk ikke berettiget til bod, eftersom der ikke er sket en overtrædelse af ansættel‐
seskontraktens § 4.
      skulle retten finde konkurrenceklausulen overtrådt, gøres det subsidiært gældende, at
hesselholt fisk ikke har dokumenteret noget tab.
      der var ikke grundlag for bortvisningen, og f er derfor berettiget til løn og feriegodtgø‐
relse i resten af opsigelsesperioden.
sø‐ og handelsrettens afgørelse
ved afgørelsen lægges det til grund, at f efter den 31. maj 2007 at være blevet opsagt til fra‐
træden den 31. august 2007 tog kontakt til et antal af hesselholt fisks forretningsforbindelser
                                              - 12 -
med henblik på at etablere egen virksomhed inden for samme branche og i den forbindelse i
et enkelt tilfælde ligefrem søgte at få en ordre flyttet fra hesselholt fisk over til sit eget firma.
       opsigelsen bragte først ansættelsesforholdet til ophør med virkning fra udgangen af
august måned 2007. f var således fortsat ansat hos hesselholt fisk og havde derfor også efter
opsigelsen af 31. maj 2007 og indtil fratrædelsen den 31. august 2007 pligt til at optræde loy‐
alt i forhold til hesselholt fisk, og den beskrevne adfærd findes at være en tilsidesættelse af
denne pligt til at optræde loyalt i forhold til den fortsatte arbejdsgiver.
       uanset hvad direktør claus raabye under samtalen i forbindelse med afskedigelsen
måtte have tilkendegivet vedrørende konkurrence‐ og kundeklausulerne, finder retten intet
grundlag for at antage, at hesselholt fisk skulle have givet afkald på fs loyalitetspligt i re‐
sten af ansættelsesperioden og have tilkendegivet, at man var indforstået med, at f under sin
fortsatte ansættelse ligefrem etablerede en med hesselholt fisk direkte konkurrerende selv‐
stændig virksomhed.
       bortvisningen findes herefter berettiget, og hesselholt fisk frifindes for fs selvstændi‐
ge krav.
       konkurrenceklausulen i kontraktens pkt. 4.1 og kundeklausulen i pkt. 4.8 udstrækker
visse af de pligter, som gælder under selve ansættelsesforholdet, til også at gælde efter an‐
sættelsesforholdets ophør og er efter deres indhold i overensstemmelse med aftalelovens §
38, stk. 2, begrænset til at gælde i tilfælde, hvor funktionæren selv har opsagt sin stilling, el‐
ler hvor funktionæren er opsagt under omstændigheder, hvor funktionæren selv har givet
rimelig grund til opsigelsen. hesselholt fisks opsigelse af f ved skrivelsen af 31. maj 2007 var
imidlertid ikke begrundet i fs forhold, men derimod i hesselholt fisks egne forhold. opsi‐
gelsen af 31. maj 2007 bevirkede således ikke, at f i medfør af klausulerne fik forbud mod
ansættelse i eller drift af konkurrerende virksomhed og mod at have kontakt med kunder i
tiden efter, at ansættelsesforholdet som følge af opsigelsen endeligt ophørte ved udløbet af
opsigelsesperioden den 31. august 2007.
       de handlinger, som efter hesselholt fisks anbringender indebærer en overtrædelse af
konkurrence‐ og kundeklausulerne og dermed begrunder hesselholt fisks krav om, at f skal
betale bod herfor, er imidlertid alle foretaget i tidsrummet fra den 31. maj 2007 og indtil f
blev bekendt med bortvisningen, hvilket han efter det oplyste blev den 11. juni 2007, da han
kom hjem fra mødet med morten klæstrup.
                                                - 13 -
        det er efter kontraktens pkt. 4.13 en betingelse for, at der kan kræves bod, at der er sket
overtrædelse af konkurrence‐ eller kundeklausulen. uanset om konkurrence‐ og kundeklau‐
sulerne måtte få virkning ved bortvisningen, ville de heraf følgende forbud mod ansættelse i
eller drift af konkurrerende virksomhed og mod at have kontakt med kunder først få virk‐
ning fra ansættelsesforholdets endelige ophør ved bortvisningen og således ikke på noget
tidspunkt, der lå forud for bortvisningen.
        herefter, og idet f som nævnt ovenfor har foretaget de pågældende handlinger, inden
han blev bortvist og således inden ansættelsesforholdets ophør, er betingelserne for, at der
kan pålægges bod allerede af disse grunde ikke opfyldt. retten har herefter ikke anledning
til at tage stilling til, om konkurrence‐ og kundeklausulerne, som ikke var blevet virksomme
som følge af opsigelsen, blev virksomme som følge af bortvisningen. f frifindes derfor for
sagsøgerens krav på konventionalbod.
                                 thi kendes for ret
f og hesselholt fisk eksport a/s frifindes.
hver part bærer sine egne omkostninger.
lars kristiansen                      michael b. elmer                     kai wöldike bested
                                         (retsformand)
                                                (sign.)
                                             ___ ___ ___
                                  udskriftens rigtighed bekræftes
                                  p.j.v. sø- og handelsretten, den
