                                              dom
afsagt den 8. maj 2018 af østre landsrets 2. afdeling
(landsdommerne peter thønnings, lone dahl frandsen og annette dam ryt-hansen med
domsmænd).
2. afd. nr. s-463-18:
anklagemyndigheden
mod
t
(cpr.nr. …)
(advokat kirsten bindslev ved advokat michael bjørn hansen i henhold til proceduretil-
ladelse)
lyngby rets dom af 5. februar 2018 (1-257/2018) er anket af anklagemyndigheden med en-
delig påstand om frifindelse i forhold 10 og skærpelse.
t har påstået frifindelse, subsidiært formildelse.
anklagemyndigheden har under hovedforhandlingen berigtiget ordlyden af den rejste tiltale i
forhold 6 således, at det angives, at videofilen “f2” har en varighed på 40 sekunder.
f har for landsretten nedlagt påstand om, at tiltalte til hende skal betale en godtgørelse for tort
på 100.000 kr., subsidiært et mindre beløb, dog ikke under 40.000 kr. der er taget forbehold
for yderligere erstatningskrav, herunder godtgørelse for varigt mén, tab af erhvervsevne og
omkostninger for ”take down” af det delte materiale.
ff har for landsretten nedlagt påstand om, at tiltalte til ham skal betale en godtgørelse for tort
på 50.000 kr., subsidiært et mindre beløb, dog ikke under 30.000 kr. der er taget forbehold for
yderligere erstatning.
tiltalte har bestridt erstatningspligten og kravenes størrelse.
                                                - 2 -
de i tiltalen omhandlede videosekvenser, der af politiet er benævnt ”f1” og ”f2”, har været
afspillet under ankesagen på såvel computerskærm som mobiltelefoner i de versioner, som
tiltalte har delt. derudover er der afspillet en af anklagemyndigheden udarbejdet video vedrø-
rende spredning af deling af videoer på grundlag af oplysninger fra facebook.
facebook har i det omfang, det har været teknisk muligt, sikret dokumentation i form af de tre
chats eller uploads, der er udvekslet henholdsvis før og efter upload af de videofiler, der er
omfattet af den rejste tiltale.
af oplysningerne fra facebook fremgår, at a i en lukket chatgruppe på facebook og messen-
ger, som tiltalte var en del af, den 16. september 2015 kl. 15:58:03 uploadede videofilen ”f1”.
fra tiltaltes brugerprofil blev der umiddelbart derefter sendt to beskeder med ordlyden: ”hvad
fuck” og ”er det bs klasse?”, hvorefter a skrev ”det er nogle hg boys ved ikke”.
fra tiltaltes brugerprofil på facebook og messenger blev der samme dag kl. 16:04:21 i en
anden lukket chatgruppe med 8 personer uploadet samme videofil (forhold 1), og kl. 16:04:47
blev der fra tiltaltes brugerprofil skrevet teksten: ”de går på hg hahahahahhaha”. c, der også
var en del af chatgruppen, skrev kl. 16:05:50 ”ad har set den der video alt for mange gange
nu haha”, og d, der ligeledes var en del af chatgruppen, anførte kl. 16:06:23 ”ej hvad fuck er
der galt med nogle mennesker”.
fra tiltaltes brugerprofil på facebook og messenger blev videofilen ”f1” uploadet i en lukket
chatgruppe den 5. oktober 2015 kl. 22:23:47 (forhold 3). c, der var en del af chatgruppen,
sendte samme dag kl. 22:36:53 teksten: ”det er [tiltaltes navn]”, hvorefter e, der også var en
del af chatgruppen, kl. 22:36:54 skrev ”hahahahaha”.
samme dag kl. 22:37:02 og 22:37:32 blev der fra tiltaltes facebook og messenger profil
uploadet videofilerne ”f1” og ”f2” (forhold 4 og 6). c sendte derefter kl. 22:37:47 et link til
fs profil på facebook, hvorefter der få sekunder senere fra tiltaltes brugerprofil blev uploadet
en videofil. denne videofil har været afspillet under hovedforhandlingen i landsretten, og det
fremgår, at videoen er optaget udendørs i mørke, og det ses, at nogle unge mænd spytter f i
munden, hvilket sker med hendes samtykke og i en opløftet stemning.
                                                - 3 -
af chatbeskeder fra en tredje chatgruppe, som tiltalte er med i, fremgår, at g den 15. oktober
2015 kl. 16:25:06 skrev beskeden ”ej n vil gerne se den”. fra tiltaltes brugerprofil på face-
book og messenger blev der derefter samme dag kl. 16:25:23 og 16:25:30 skrevet beskederne
”hahaha” og ”2 sek finder den”, hvorefter der fra tiltaltes profil kl. 16:26:19 blev uploadet
videofilen ”f1” (forhold 8). umiddelbart derefter blev der fra tiltaltes profil skrevet ”hehe”,
og g skrev et minut senere beskederne ”hahahahah” og ”det er simpelthen så klamt”.
det er oplyst, at de videofiler, som tiltalte uploadede, havde en filstørrelse på 885 kb (”f1”)
og 1.547 kb (”f2”).
ved kendelse af 21. marts 2018 har landsretten på det foreliggende grundlag besluttet, at en af
forsvareren fremsat bevisbegæring vedrørende vidneførelse af blandt andre de forurettede
ikke kunne admitteres. det blev samtidig angivet, at forsvareren under hovedforhandlingen
ville kunne rejse spørgsmålet på ny for den samlede domsmandsret.
forsvareren har under hovedforhandlingen gentaget sin bevisbegæring om vidneførelse af de
forurettede, og den samlede domsmandsret har under hovedforhandlingen besluttet ikke at
admittere bevisførelsen.
sagen har været hovedforhandlet sammen med en af de andre ni prøvesager (s- 464-18), som
anklagemyndigheden fører for landsretterne.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte.
tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han ikke husker, om det er ham, der skrev de
chatbeskeder, der blev sendt umiddelbart før og efter, at videoerne ”f1” og ”f2” blev uploa-
det fra hans facebook profil den 16. september 2015 samt den 5. og 15. oktober 2015, lige-
som han ikke husker, om det var ham, der uploadede videoerne. han er ikke bekendt med, om
andre har benyttet hans facebook profil. da han ikke kender personerne på videoerne, havde
han ikke fået deres samtykke til at opbevare eller udbrede videofilerne.
                                                - 4 -
der gik et rygte om, at f havde fået 8.000 kr. for at lave videoerne. det var derfor hans opfat-
telse, at hun og de andre personer på videoerne ikke modsatte sig, at videoerne blev sendt
rundt. han havde også lagt mærke til, at personerne på videoerne grinte og fniste, samt at der
blev brugt blitz. i det hele taget virkede det som om, at personerne morede sig, og han fik ud
fra videoerne og omtalen heraf den opfattelse, at f ønskede at medvirke i en film med porno-
grafisk indhold.
om det var ham, der den 16. september 2015 kl. 15:59:12 og 15:59:28 skrev til a ”hvad
fuck” og ”er det bs klasse?”, husker han ikke. a har en ven, som hedder b, og som gik i to
klasser over dem på gymnasiet. når a skrev, at ”det er nogle hg boys ved ikke”, mente han
nok, at det var nogle elever fra h gymnasium. han kan ikke huske, om det var ham, der den
16. september 2015 kl. 16:04:21 uploadede videoen og skrev ” de går på hg hahahahah-
haha”.
han sender og modtager op til flere hundrede messenger-beskeder dagligt, og han kan ikke
huske, om det var ham, der den 5. oktober 2015 kl. 22:23:47, 22:37:02 og 22:37:32 uploadede
videoerne benævnt ”f1” og ”f2”, men han vil ikke afvise det. han bruger ikke andre chat-
tjenester end facebook og messenger. hvem der sendte ham videoen ”f2”, og hvornår han
modtog den, husker han stadig ikke. det var ikke vigtigt for ham, hvem personerne på video-
erne var, og han undersøgte derfor ikke nærmere, hvem de var. han husker heller ikke hvem,
der sendte ham videoen, hvor man ser nogle unge fyre, der spytter f i munden. han koblede
ikke videoen, hvor der spyttes, sammen med videoerne ”f1” og ”f2”.
når han uploader materiale, bruger han ikke tid på at nærstudere materialet, da han uploader
og sender så mange ting i løbet af en dag. det går lidt stærkt på messenger, og det kan ske, at
han kommer til at sende noget til de forkerte modtagere. de personer, som han sendte video-
erne til, var hans gode venner og klassekammerater, og han vidste, at de ikke ville blive stødt.
de sender mange forskellige ting til hinanden, og han tænkte på ingen måde over, at der kun-
ne være nogen i gruppen, der ikke ønskede at modtage videoen. bemærkningen fra d i chat-
ten den 16. september 2015 gav ham ikke anledning til at overveje, om han skulle undlade
senere at uploade videoerne på ny. der blev grinet på videoerne, og de så ud til at hygge sig.
det var derfor ikke hans opfattelse, at der var nogen, der blev krænket. videoerne blev efter-
                                               - 5 -
spurgt af hans venner, og det var helt almindeligt, at de blandt andet delte videoer med et sek-
suelt indhold.
ham bekendt går der mellem 1.100 og 1.200 elever på h gymnasium. han gik selv på i
gymnasium, hvor der går mellem 1.300 og 1.400 elever. han kendte eleverne i sin egen klas-
se og havde nogle gode venner i nogle af de andre klasser. det er umuligt at kende alle på i
gymnasium. nabogymnasiet er k gymnasium, og der er en tradition for, at de to gymnasier
er rivaler. i gymnasium har ikke relationer til h gymnasium. han var selv 19 år, da han blev
student, og flere af hans klassekammerater var 20 år, da de blev studenter. der er derfor man-
ge elever på gymnasierne, der er over 18 år gamle.
det var hans opfattelse, at personerne på videoerne var ældre, end han var på det tidspunkt,
hvor han modtog videoerne. det, der foregik på videoerne, var en form for avanceret sex, og
han troede derfor, at de i hvert fald var fyldt 18 år. han så kun videoen ”f1” en enkelt gang.
personlige oplysninger
tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han holder sabbatår, inden han skal i gang
med at læse videre, og at han for tiden arbejder som ufaglært pædagogmedhjælper.
landsrettens begrundelse og resultat
det lægges til grund, at videofilerne, der af politiet benævnes som ”f1” og ”f2”, og har en
varighed på henholdsvis 56 og 40 sekunder, blev udbredt første gang i sommeren 2015, og at
tiltalte den 16. september 2015 kl. 15:59:12 på sin mobiltelefon havde modtaget en version af
videofilen ”f1”. det er uvist, hvornår tiltalte modtog en version af videofilen ”f2”.
det er ubestridt, at der fra tiltaltes facebook profil og via messenger ved fire delinger foreta-
get henholdsvis den 16. september 2015 kl. 16:04:21 (forhold 1), den 5. oktober 2015 hen-
holdsvis kl. 22:23:47 (forhold 3) og kl. 22:37:02 (forhold 4) samt den 15. oktober 2015 kl.
16:26:19 (forhold 8) blev uploadet videofilen ”f1”, og at der den 5. oktober 2015 kl. 22:37:32
(forhold 6) ved en deling blev uploadet videofilen ”f2”. videofilerne blev uploadet i flere
lukkede chatgrupper, der omfattede i hvert fald 35 personer.
                                                 - 6 -
det er ubestridt, at de forurettede, der optræder på videofilerne, var 15 år gamle, og at video-
filerne indeholder seksuel aktivitet, der kan karakteriseres som ”børnepornografi i kategori 2”.
uanset at deling mellem jævnaldrende unge mennesker under 18 år af videofiler, der indehol-
der optagelser af seksuel aktivitet mellem 15-årige, ikke udgør kerneområdet for anvendelse
af straffelovens § 235, stk. 1, finder landsretten, at tiltalte ved deling af videofilerne objektivt
har overtrådt bestemmelsen i straffelovens § 235, stk. 1. det bemærkes herved, at der efter
straffelovens § 235, stk. 3, ikke fra de forurettede kunne gives samtykke til deling af det bør-
nepornografiske materiale.
tiltalte har påstået frifindelse under henvisning til, at det ikke er bevist, at det var ham, der
udbredte videofilerne, og at han ikke har haft forsæt til at udbrede børnepornografi, da han
ikke har anset de forurettede for at være under 18 år, og idet han har opfattet udbredelsen af
videoen for under alle omstændigheder at være berettiget. tiltalte har også bestridt, at han har
haft forsæt til at krænke de forurettedes eller modtagernes blufærdighed.
forhold 1, 3, 4, 6 og 8 (straffelovens § 235, stk. 1)
videofilerne er uploadet fra tiltaltes profil på facebook og messenger, og der udveksles i for-
bindelse med udbredelsen chatbeskeder mellem afsenderen og nogle af de personer, som til-
talte har forklaret, er hans gode og nære venner. landsretten finder det herefter bevist, at det
var tiltalte, der efter selv at have set videofilerne udbredte disse på de i tiltalen angivne tids-
punkter.
videofilerne i den version, som tiltalte udbredte, har i landsretten været forevist på blandt
andet mobiltelefoner. der er tale om filmoptagelser, der har amatøragtig karakter, og videofi-
len ”f2” har en uskarp billedkvalitet.
billedmæssigt er der i videofilen ”f1” særlig fokus på fs underliv, hvor der foregår for-
skellige seksuelle aktiviteter, og det er kun enkelte gange og ganske kortvarigt, at man helt
eller delvist kan se fs ansigt. ff har en mere tilbagetrukken rolle i baggrunden, hvor han også
fremstår mere utydelig, og han vises kun i fuld figur og med sit ansigt en enkelt gang i et par
sekunder. ingen af de forurettedes ansigter fremgår tydeligt på noget tidspunkt. derimod kan
man mere tydeligt se ansigterne på de i øvrigt medvirkende personer, der umiddelbart frem-
står som unge mænd under 18 år. for så vidt angår videoens lyd kan man tydeligt høre fs
                                                - 7 -
navn blive nævnt, mens ffs kaldenavn nævnes på en mere utydelig måde. lydmæssigt do-
mineres videoen af de øvrige medvirkendes tale, og man kan ikke høre fs stemme, bortset fra
stønnelyde og enkelte fnis. ff udtaler enkelte ord, men det er ret utydeligt. indholdet af talen
og det forhold, at der flere gange grines undervejs, mens der samtidig foregår voldsomme
sexscener, giver videoen et umodent præg.
i videofilen ”f2” – der er optaget ved samme lejlighed og på samme lokalitet som videofilen
”f1” – ses f i fuld figur, og man ser tydeligt hendes og ffs ansigter, ligesom man tydeligt
hører fs stemme. på videoen giver f udtryk for, at den seksuelle aktivitet er ubehagelig, mens
hun trækker sig væk fra de personer, der filmer episoden, og som siger, at det er lige meget, at
det ikke er behageligt. bedømt samlet ud fra fs kropsbygning, ansigt, opførsel og tale frem-
står hun efter landsrettens vurdering klart som en ung kvinde under 18 år.
det er uvist, hvornår tiltalte modtog videofilen ”f2”, og det er derfor ikke muligt at fastslå,
om tiltalte havde set begge videofiler, da han foretog deling af videofilen ”f1” første gang
den 16. september 2015.
tiltalte har forklaret, at han ikke kendte de forurettede. af de chat-beskeder, der blev ud-
vekslet i forbindelse med deling af videofilerne den 16. september 2015 fremgår imidlertid, at
tiltalte fik oplyst, at de forurettede gik på h gymnasium.
henset til det umodne præg, som karakteriserer videofilen ”f1”, og de oplysninger, som tiltal-
te modtog og videregav vedrørende aktørerne på denne videofil, finder landsretten det godt-
gjort, at tiltalte ved delingen af videofilen indså muligheden for, at de forurettede var under 18
år, og at han forholdt sig accepterende til denne mulighed for det tilfælde, at det faktisk for-
holdt sig på denne måde, og at han derfor i forhold 1 har haft det fornødne forsæt og har gjort
sig skyldig i overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1.
da tiltalte delte videofilerne den 5. oktober 2015, var han i besiddelse af både ”f1” og ”f2”,
ligesom tiltalte den 5. oktober 2015 blev tilsendt et link til fs facebook profil.
når videofilen ”f1” ses i sammenhæng med videofilen ”f2” fremgår det klart, at de foruret-
tede begge var unge mennesker under 18 år. henset hertil og til den udveksling af chatbeske-
                                                  - 8 -
der, der fandt sted mellem henholdsvis tiltalte og afsenderen af videofilerne og tiltalte og
modtagerne af videofilerne, samt at delingen fandt sted flere gange med ugers mellemrum,
finder landsretten, at tiltalte ved deling af videofilerne den 5. og 15. oktober 2015 i hvert fald
må have indset det som overvejende sandsynligt, at de forurettede var under 18 år.
landsretten tiltræder herefter, at tiltalte tillige i forholdene 3, 4, 6 og 8 er fundet skyldig i
overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 1, i overensstemmelse med den rejste tiltale.
forhold 2, 5, 7 og 9 (straffelovens § 232)
det lægges som ubestridt til grund, at de personer, som tiltalte har sendt videofilerne til, er
jævnaldrende med tiltalte, og at hovedparten af modtagerne derfor på gerningstidspunktet må
antages at have været under 18 år. tiltalte har forklaret, at de personer, som han sendte video-
filerne til, enten selv havde bedt om at få videofilerne tilsendt eller var indforstået med at få
sådant materiale tilsendt, idet det inden for de pågældende lukkede chatgrupper med deltagel-
se af jævnaldrende unge mennesker var almindeligt at udveksle pornografisk materiale. de
pågældende personer har ikke afgivet forklaring under hovedforhandlingen. tiltaltes forkla-
ring understøttes af de fremlagte chatbeskeder, hvor en af modtagerne udbeder sig fremsen-
delse af videofilen, hvor der sendes et link til fs facebook profil, hvor der gives udtryk for, at
en af modtagerne allerede havde set videofilen flere gange, og hvor ingen af modtagerne giver
udtryk for, at de ikke ønsker videofilerne tilsendt. henset hertil, og da der ikke er andre op-
lysninger i sagen, der imødegår tiltaltes forklaring, finder landsretten ikke grundlag for at
fastslå, at tiltalte uopfordret har delt videofilerne og dermed har krænket modtagernes blufær-
dighed ved at sende de pågældende videofiler, hvor personer, der er jævnaldrende med mod-
tagerne, udøver forskellige seksuelle aktiviteter.
den omstændighed, at deling af videofilerne udgjorde en overtrædelse af straffelovens § 235,
stk. 1, kan under disse omstændigheder ikke føre til et andet resultat, og tiltalte frifindes der-
for for overtrædelse af straffelovens § 232 i forholdene 2, 5, 7 og 9.
forhold 10
det lægges til grund, at tiltalte i perioden fra den 16. september 2015 til den 15. oktober 2015
var i besiddelse af videofilen ”f1” og senest fra den 5. oktober 2015 og frem til den 15. okto-
ber 2015 var i besiddelse af videofilen ”f2”. henset til bevisbedømmelsen i forholdene 1, 3,
                                                 - 9 -
4, 6 og 8 har tiltalte haft det fornødne forsæt til besiddelse af materiale, der kan kategoriseres
som børnepornografi i kategori 2, og tiltalte har derved overtrådt straffelovens § 235, stk. 2.
da tiltalte blev sigtet den 16. januar 2018, og forhold 10 er begået i perioden fra den 16. sep-
tember 2015 til den 15. oktober 2015, er strafansvaret for overtrædelse af straffelovens § 235,
stk. 2, imidlertid forældet, jf. straffelovens § 93, stk. 1, nr. 1. henset hertil og i overensstem-
melse med den endelige påstand, der er nedlagt af anklagemyndigheden, frifindes tiltalte for
overtrædelse af straffelovens § 235, stk. 2.
straffastsættelse
efter forholdenes karakter findes straffen, der fastsættes efter straffelovens § 235, stk. 1, pas-
sende.
der er herved lagt vægt på, at tiltalte over en periode på en måned foretog fem delinger af
børnepornografisk videomateriale i lukkede chatgrupper til i hvert fald 35 personer, der for
hovedpartens vedkommende må antages at være unge mennesker, der var jævnaldrende med
tiltalte, og at videomaterialet viste seksuel aktivitet mellem andre jævnaldrende unge menne-
sker. henset til tiltaltes særdeles gode personlige forhold, herunder at tiltalte ikke tidligere er
straffet, tiltræder landsretten, at straffen er gjort betinget på de i dommen angivne vilkår.
godtgørelse for tort
de nedlagte påstande om godtgørelse for tort rejser spørgsmål af kompleks karakter. det dre-
jer sig om størrelsen af den samlede godtgørelse og om størrelsen af den godtgørelse, som den
enkelte person, der har delt videoen, i givet kan pålægges, herunder spørgsmålet om solidarisk
hæftelse og om betydningen af, at de forurettede efter det oplyste allerede er tilkendt godtgø-
relse for tort.
under disse omstændigheder kan behandlingen af godtgørelseskravene under straffesagen
ikke ske uden væsentlig ulempe, jf. retsplejelovens § 991, stk. 4, og de juridiske dommere
tager derfor ikke de nedlagte påstande om godtgørelse for tort under påkendelse.
                                     thi kendes for ret:
                                            - 10 -
byrettens dom i sagen mod t stadfæstes.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
