                             højesterets dom
                       afsagt mandag den 25. november 2013
sag 17/2012
(1. afdeling)
mvf 3 aps
(advokat anders valentin)
mod
intelligent insect control sarl
og
a
(advokat per håkon schmidt for begge)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 1. afdeling den 22. december 2011.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: børge dahl, poul søgaard, thomas rørdam,
henrik waaben og oliver talevski.
påstande
appellanten, mvf 3 aps, har gentaget sin påstand om, at de indstævnte, intelligent insect
control sarl og a, solidarisk skal betale 1 mio. kr. med procesrente fra den 15. maj 2006.
intelligent insect control sarl og a har påstået stadfæstelse.
anbringender
mvf 3 aps har for højesteret yderligere anført, at intelligent insect control sarl og a har
udvist svig, jf. aftalelovens § 30.
supplerende sagsfremstilling
for højesteret er der fremlagt en række nye bilag, som navnlig belyser a’s involvering i og
samarbejde med intection a/s.
                                               - 2 -
eksempelvis skrev a den 4. november 2004 i en e-mail til en potentiel kinesisk samarbejds-
partner bl.a.:
       ”my name is a, and i am in charge of product development for intection from the start
       of next year.”
senere samme dag videresendte a til b en e-mail med måleresultater, som a netop havde
modtaget som led i sin løsning af opgaver for vf. i e-mailen betegnes b ”hans”, idet b på
dette tidspunkt arbejdede for intection a/s under dæknavnet ”hans joensen”.
i en e-mail af 15. december 2004 skrev a til c fra intection a/s bl.a.:
       ”vf vil betale det hvide ud af oejnene for at jeg ikke joiner jer, og grunden er ikke kun
       bristede venskaber etc men simpelthen at de i deres markedsfoeringsplaner har lance-
       ring af permanet 2.5.
       ergo er der et forhandlingsgrundlag
       torben vestergaard kommer her i morgen … i har et par timer til at taenke over, hvad
       vi kan opnaa.
       think strategy
       torben hl suggest that i simply continue with 2.5 and then redraw if they become too
       difficult. i will only continue working with them on the condition that they know i also
       work on a net solution for intection. i do not like double plays neither in one or the
       other direction. the way to fight the enemy is not to do copy their methods, double
       standard, but to show a better standard.”
i en e-mail af 15. december 2004 til d fremkom a med sit skøn over, hvor lang tid det ville
tage at forbedre permanet 2.5. a tilkendegav i den forbindelse, at de seneste testresultater
viste, hvor problemet med produktet var, og at han ikke havde givet disse testresultater til vf.
vf’s advokat sendte den 16. december 2004 breve til b, c og formanden for bestyrelsen i
intection a/s, ole bjørn ringberg-larsen, vedrørende spørgsmålet om overtrædelse af mar-
kedsføringslovens § 10 om erhvervshemmeligheder og for b’s vedkommende tillige ved-
rørende spørgsmålet om overtrædelse af konkurrenceklausulen i hans ansættelsesaftale. af
brevet til b fremgår bl.a.:
                                               - 3 -
      ”det er med beklagelse, at det kan konstateres, at de bl.a. har været i udlandet med in-
      tection a/s/c og her haft kontakt til virksomheder, der opererer indenfor samme pro-
      duktområde (som kunde og leverandør) som vestergaard frandsen a/s. det kan alene
      fortolkes på den måde, at de er påbegyndt en konkurrerende virksomhed, uanset om
      dette eksempelvis måtte ske alene (uden ansættelsesaftale) eller via intection a/s som
      konsulent (lønnet eller ulønnet) eller på anden måde.”
torben vestergaard frandsen sendte ved e-mail af 17. december 2004 kopi af de ovennævnte
breve til a.
i en e-mail af 30. december 2004 skrev a til c som svar på en forespørgsel om, hvorvidt iic
kunne anføres som ansøger til brug for en varemærkeregistrering i intection a/s’ regi:
      ”det kan vi nok finde ud af. men start skal forskydes, saa jeg ikke faar problemer med
      den tidsbegraensede vf kontrakt (som i oevrigt stadigt forhandles – forhandlinger der
      gerne skal vare indtil jeg har vaeret i indien og lavet polyethylen net)”
den 31. december 2004 sendte a til d et udkast til en e-mail til b, som a ønskede at forklare
om sin opfattelse af det passerede i forbindelse med et møde, der blev afholdt hos vf i marts
2004. i udkastet hedder det bl.a.:
      ”begivenhederne var saadan: vi var midt i et udviklingsmoede i kolding. vi have snak-
      ket kapacitet. vi havde pause, og vi to sad vi dit skrivebord. jeg sagde til dig, dette
      kunne maeske loeses ved den metode ban havde anbefalet, og som jeg allerede dengang
      havde lavet test paa, om end ikke saerligt lovende. du sagde ordret idet du saa mig lige i
      oejnene: ”vil du fortaelle dem det?”
      paa det tidspunkt anede jeg ikke noget om intection eller dine og trines ideer, men jeg
      forstod selvfoelgelig paa sekundet, hvor du ville hen, om end jeg ikke anede noget om
      trines indblanding. vi havde ikke tid til at snakke om det, og det var sandelig heller
      ikke stedet, saa jeg sagde blot, ”ok, det goer jeg saa ikke”.”
den 5. januar 2005 skrev torben vestergaard frandsen til a og d bl.a.:
      ”jeg har på fornemmelsen, at i sidder med nogle ideer, som i forventer at udvikle til an-
      den side, og hvor i frygter det vil kollidere med konkurrenceaftalen. hvis det er tilfæl-
      det, så lad os diskutere dem, så vi kan se hvordan vi kan udgå problemer.”
samarbejdsaftalen mellem vf og iic og a blev underskrevet på et møde den 28. januar 2005.
af et referat af mødet, som a’s daværende advokat, birgit m. lemvigh, udarbejdede og
underskrev den 1. februar 2005, fremgår bl.a.:
                                                - 4 -
      ”kontrakten mellem intelligent insect control sas og vestergaard frandsen a/s blev
      gennemgået punkt for punkt. det blev specielt præciseret, at kontrakten i virkeligheden
      indeholder 2 kontrakter, en kontrakt indtil 1. maj 2005 og såfremt samarbejdet ikke var
      blevet opsagt inden 1. maj 2005 var resten af kontrakten betingelserne for det fortsatte
      samarbejde.
      …
      efter gennemgang af kontrakten blev denne underskrevet af a og torben vestergaard
      frandsen.”
vf’s anmodning om bevissikring hos b blev taget til følge ved kendelse af 17. marts 2005
afsagt af fogedretten i esbjerg. i en rapport om bevissikring og undersøgelse, som to sag-
kyndige fra kpmg udpeget af fogedretten i esbjerg afgav den 18. april 2005, fremgår bl.a.:
      ”test
      i mapperne ”ole” og ”permanet” er der et omfattende antal filer med testdatabase …,
      rapporter …, mødereferater, manualer m.v. vedrørende test af selskabets myggenet.”
højesterets begrundelse og resultat
af de grunde, der er anført af landsretten, stadfæster højesteret dommen.
de yderligere oplysninger om a’s illoyalitet, herunder i 2004 under samarbejdsforholdets
beståen, kan ikke føre til et andet resultat. det bemærkes i den forbindelse, at a efter det op-
lyste præsterede det, som han efter aftalen af 28. januar 2005 skulle vedrørende færdigudvik-
ling af permanet 2.5 og zerofly, og som engangsbeløbet på 1 mio. kr. må anses som en del af
vederlaget for, og at sagen ikke angår erstatning for tab som følge af deltagelse i konkur-
rerende virksomhed.
det følger endvidere af landsrettens begrundelse, at der heller ikke kan gives mvf 3 aps
medhold med henvisning til aftalelovens § 30 om svig.
                                      thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal mvf 3 aps betale 60.000 kr. til intelligent insect
control sarl og 75.000 kr. til a.
                                           - 5 -
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
