mir
                                         udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                         kendelse
afsagt den 4. juni 2015.
b-40-14
s aps under konkurs
(advokat christian elmer)
mod
x
(advokat ole larsen)
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
s aps.
selskabet er ifølge en fuldstændig rapport fra erhvervsstyrelsen stiftet den 30. juni 2006 af x
med en selskabskapital på 125.000 kr. x har ifølge samme rapport siden den 30. juni 2006 og
frem til selskabet blev taget under likvidation den 17. november 2013 været registreret som
                                                -2-
direktør i selskabet. selskabets formål var almindelig rengøring i bygninger. erhvervsstyrel-
sen traf den 20. august 2013 beslutning om tvangsopløsning af selskabet, og den 17. novem-
ber 2013 blev advokat christian elmer udnævnt som likvidator. på dennes anmodning blev
selskabet den ... 2014 taget under konkursbehandling, og likvidator blev samtidig udpeget
som kurator i konkursboet.
skifteretten har den 8. august 2014 taget kurators indstilling om at indlede konkurskarantæ-
nesag mod x til følge.
fristdagen er den 20. august 2013. den relevante periode for bedømmelse af sagen, jf. kon-
kurslovens § 157, stk. 1, er herefter den 20. august 2012 til den 17. november 2013.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 25. august 2014 har kurator nedlagt på-
stand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet blev forgæves forsøgt forkyndt for x, og den 10. september 2014 beskikkede
retten derfor advokat ole larsen til at varetage sagsøgtes interesser i forbindelsen med kon-
kurskarantænesagen.
advokat ole larsen har i et svarskrift modtaget den 21.oktober 2014 oplyst, at han har været
i kontakt med x og har afholdt møde med hende. han har i svarskiftet nedlagt påstand om
påstand om frifindelse, subsidiært at konkurskarantæne pålægges i et af retten fastsat korte-
re tidsrum.
der er herefter udvekslet yderligere processkrifter mellem parterne. advokat ole larsen har
ikke anmodet om mundtlig behandling af sagen.
oplysninger i sagen
det hedder i kurators processkrift af 22. august 2014 blandt andet:
                                                   -3-
‛… under konkursboets foreløbige behandling har der været gennemført undersøgelser af dispositioner
foretaget i regi af selskabet.
… fremlægges redegørelser i medfør af konkurslovens § 125, stk. 1 og 2, af henholdsvis 20. januar 2014
og 6. maj 2014. redegørelserne indeholder en detaljeret beskrivelse af de konstaterede forhold, hvortil
overordnet henvises.
1. selskabet:
… for selskabet blev der aflagt årsrapporter for perioden fra stiftelsen og frem til og med årsrapporten for
2011, men ikke for den senere periode.
ifølge årsrapporten for 2011 … havde selskabet haft et driftsmæssigt underskud opgjort til kr. 744.000,
hvilket primært var forårsaget af nedskrivninger, store kr. 900.000, på ‘finansielle anlægsaktiver’. i hen-
hold til balancen pr. 31. december 2011 udgjordes det væsentligste finansielle aktiv af ‘tilgodehavender
hos virksomhedsdeltagere og ledelse’, hvilket aktiv på balancetidspunktet var bogført til kr. kr. 140.054.
i revisionspåtegningen har selskabets tidligere revisor blandt andet medtaget følgende supplerende be-
mærkninger til årsrapporten:
‚uden at det har påvirket vores konklusion skal vi oplyse, at selskabet 31. december 2011 har et tilgode-
havende på tkr. 1.755 hos et medlem af ledelsen. selskabet udlån er i strid med selskabslovens § 210 og
kan være ansvarspådragende for selskabets ledelse. dette tilgodehavende er nedskrevet med 92%.‛
den regnskabsmæssige nedskrivning af selskabets tilgodehavende hos x anses som et udtryk for, at revi-
sor har vurderet, at x ikke havde betalingsevne. kravet mod x består dog fortsat fuldt ud. det bemærkes,
af nedskrivningen ikke påvirkede driftsresultatet med det fulde beløb. baggrunden herfor har ikke kunnet
konstateres.
derimod kan det konstateres, at selskabets bogførte egenkapital, som følge af nævnte nedskrivning, æn-
drede sig fra en positiv egenkapital, stor kr. 540.000, pr. 31. december 2010 til en negativ egenkapital,
stor kr. 203.991, pr. 31. december 2011.
de nævnte dispositioner anses for at være den direkte årsag til, at selskabets revisor i revisionspåtegnin-
gen udtalte følgende: ‚uden at det har påvirket vores konklusion gør vi opmærksom på, at der er usikker-
hed om selskabets evne til at fortsætte driften, idet det er nødvendigt med aftaler med underentreprenører,
hvilket belaster selskabet indtjeningsevne. ledelsen forventer en ændring af disse forhold, hvorfor regn-
skabet er aflagt under forudsætning af fortsat drift.‛
udskrifter af bogføring, råbalancer, regnskabsbilag m.m. er ikke udleveret. ved brev af 21. juni 2014,
sendt til konkursboet på vegne x, modtog konkursboet meddelelse om, at regnskabsmateriale mm. er bort-
kommet …
selskabet har været registreret i medfør af momsloven og som indeholdelsespligtig arbejdsgiver i medfør af
kildeskatteloven m.fl.
2. faktuelle omstændigheder til støtte for at pålægge konkurskarantæne:
som omtalt ovenfor var x registreret som direktør for selskabet i perioden 30. juni 2006 til 20. august
2013. ifølge det oplyste deltog x selv i rengøringsvirksomheden. antallet af ansatte er ikke oplyst.
                                                          -4-
     det er over for konkursboet oplyst, at driften ophørte ultimo 2013 som følge af sygdom. tidspunktet for
     driftsophøret fremstår overensstemmende med posteringer på bankkontoen.
     omstændighederne ved og/eller grundlaget for dispositioner i regi af selskabet i perioden 1. januar 2012
     til ultimo 2013 har dermed kun kunnet belyses delvist, svarende til, at det ikke har været muligt endeligt
     at fastslå omfanget af selskabets drift, reelt stiftede forpligtelser m.m., jf. tillige nedenfor.
     det kan imidlertid konstateres, at selskabets midler har været anvendt til formål, som ikke var i selskabets
     interesser, idet der pr. 31. december 2011 var stiftet ulovlige anpartshaverlån til x, svarende til en reel
     værdi på kr. 1.755.000, hvilket krav pr. balancedagen, som nævnt, blev nedskrevet med 92%, hvorved sel-
     skabets egenkapital blev negativ.
     for selskabet har været oprettet en bankkonto i nordea bank danmark a/s, og det følger af modtagne
     bankkontoudskrifter, at selskabets midler i perioden fra den 1. januar 2012 til 4. oktober 2013 fortsat an-
     vendtes til formål, som ikke kan anses at vedrøre selskabets drift.
     i perioden kan der således være stiftedes yderligere ulovlige anpartshaverlån, hvilke baseret på oplysnin-
     gerne fra banken foreløbigt kan opgøres til ikke under ca. kr. 350.000 (kontante hævninger), hvortil kom-
     mer et endnu ikke opgjort betydeligt yderligere beløb vedrørende afholdte udgifter til dagligvarer m.m.
     udbetalingerne til x skete uden samtidige indberetninger over for skat. det bemærkes dog, at der i
     2013 foretoges kontante indbetalinger fra x, svarende til i alt ca. kr. 70.000. bankkontoudskrifter for pe-
     rioden 1. januar 2012 til 31. december 2013 fremlægges …
     over for konkursboet er foreløbigt foretaget anmeldelse af forholdsmæssigt betydelige simple krav, hvilke
     er registreret i den for konkursboet førte gældbog. skat er største kreditor. gældbogsudskriften fremlæg-
     ges ...
     3. politimæssig efterforskning
     baseret på de konstaterede forhold i regi af selskabet, blev der den 7. juli 2014 afgivet meddelelse i medfør
     af konkurslovens § 110, stk. 4. meddelelsen fremlægges …
     det er kurators opfattelse, at de ovenfor beskrevne forhold understøtter, at x bør pålægges konkurskaran-
     tæne.
     x må på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse anses at være uegnet til at deltage i ledelsen af en
     erhvervsvirksomhed…‛
det hedder i den beskikkede advokats svarskrift af 21. oktober 2014 blandt andet:
     ‛… det bemærkes indledningsvis, at det har været muligt at skabe kontakt til x, og at der i den forbin-
     delse er afholdt møde vedrørende sagen. x har efter mødets afholdelse meddelt, at x ikke ønsker at med-
     virke yderligere til sagens oplysning på grund af hendes tiltagende sygdom. x finder således, at en yderli-
     gere medvirken i sagen vil være en for stor belastning.
     x har på det afholdte møde kunne forklare følgende:
     x har de seneste 15 år været diagnoseret med sygdommen ‚kronisk selvmordshovedpine‛. kronisk selv-
     mordshovedpine er en sygdom, hvor der er periodisk optrædende daglige anfald varende 50-180 minutter
     af ensidige, voldsomme og brændende smerter i øjnene og hovedet. anfaldene kan vedvare i perioder af
     året eller hele året.
                                                         -5-
     x stiftede selskabet, s aps, i 2006. selskabet blev drevet af x alene. ved stiftelsen havde x alene kortere
     perioder med ovennævnte anfald.
     selskabet drev virksomhed med rengøring, herunder særligt på byggepladser. selskabet benyttede hoved-
     sageligt underleverandører til at udføre arbejdet med rengøring, mens x koordinerede arbejdet og førte
     tilsyn hermed.
     selskabet stod endvidere for levering af materialer, tøj og lignende til underleverandørerne. x har således
     forklaret, at alle køb i supermarkeder og kontanthævninger hovedsageligt har været benyttet til indkøb af
     sorte sække, rengøringsartikler samt frokost. køb i supermarkeder blev benyttet, da dette var billigere end
     for eksempel storkøb gennem en leverandør.
     x har ligeledes forklaret, at alle køb i tøjbutikker, fx sports master, har været køb af arbejdstøj, arbejdssko
     og lignende. behovet for arbejdstøj var stort, da rengøringen ofte medførte arbejde med syre, der resulte-
     rede i misfarvet og ødelagt tøj.
     i 2011 havde x vandskade i det rum, hvor selskabets bogførings- og regnskabsmateriale for perioden
     2006-20 11 blev opbevaret. materialet blev skadet af kloakvand, men x har fortsat materialet opbevaret.
     selskabets bogførings- og regnskabsmateriale for perioden 1. januar 2012 og fremefter blev opbevaret i x’s
     og x’s mands daværende bolig.
     i løbet af 2012 tiltog x’s kroniske sygdom, og x fik i stedet for anfald i perioder nu anfald flere gange
     ugentligt. x havde derfor ikke efterfølgende mulighed for at arbejde alle hverdage.
     x drev efterfølgende i 2012 og 2013 virksomheden bedst muligt.
     medio 2013 blev x skilt fra sin mand, hvorefter x var tvunget til at flytte fra deres fælles bolig. x boede
     herefter på varierende adresser, enkeltværelser og lignende.
     i forbindelse med hendes fraflytning flyttede x’s tidligere mand hendes effekter til hendes daværende bolig
     og efterlod effekterne på gaden, mens x ikke var hjemme. da x ikke var hjemme, og da effekterne blokere-
     de trappe, fortorv, vej m.v., bortskaffede boligens vicevært disse. effekterne, der også inkluderede bogfø-
     rings- og regnskabsmateriale for 2012 til 2013 og x’s personlige genstande, blev herefter destrueret af vi-
     ceværten. det er ikke lykkedes x at få effekterne tilbage.
     x har endvidere kunne oplyse, at selskabet foretog bogføring og havde antaget en bogholder. x er på nu-
     værende tidspunkt ikke i besiddelse af kontaktoplysninger på bogholderen.
     x har, som det fremgår af de fremlagte … løbende indbetalt egne midler til selskabet med henblik på at
     dække underskud på selskabets konto…‛
det hedder i kurators replik af 11. november 2014 blandt andet:
     ‛… til x’s redegørelse for de faktuelle forhold omkring bortkomsten af regnskabsmaterialet vedrørende
     2012 og 2013, jf. svarskriftets side 2 — 3, bemærkes, at det på ingen måde er dokumenteret, at det forhol-
     der sig, som anført. x opfordres (1) til at oplyse navn og kontaktoplysninger på hendes tidligere ægtefælle
     samt oplyse adressen, hvor hun boede, da regnskabsmaterialet bortkom.
                                                        -6-
     det fastholdes, at pligter til bogføring og opbevaring af regnskabsmateriale m.m. er tilsidesatte. det læg-
     ges i den forbindelse til grund, at x i forbindelse med fraflytningen fra de tidligere ægtefællers fælles bolig
     medio 2013 efterlod regnskabsmaterialet. x burde i forbindelse med fraflytningen have varetaget selska-
     bets interesser, hvorfor der ikke foreligger undskyldende omstændigheder som følge af, at tredjemand ef-
     terfølgende foretog handlinger/undladelser, hvorved regnskabsmaterialet bortkom.
     … fremlægges årsrapporterne 2006, 2007, 2008, 2009 og 2010. fælles for årsrapporterne er, at disse er
     underskrevet af x i hendes egenskab af direktør for selskabet.
     baseret på oplysningerne i årsrapporterne kan det omkring udviklingen i mellemregningen mellem x og
     selskabet konstateres, at der pr. 31. december 2009 bestod et bogført ulovligt anpartshaverlån, stort kr.
     1.287.340. årsrapporterne for 2006, 2007 og 2008 indeholder ikke direkte angivelser af, at der i disse
     regnskabsår blev stiftet ulovlige anpartshaverlån.
     ved sammenligning af årsrapporten for 2009 med årsrapporten for 2008, kan det imidlertid konstateres,
     at selskabet pr. 31. december 2008 havde bogførte ‚andre tilgodehavender‛ opgjort til kr. 1.031.905. det-
     te beløb svarer præcist til det sammenligningstal for 2008, der er medtaget i årsrapporten for 2009 under
     posten ‚tilgodehavender hos virksomhedsdeltagere og ledelse‛. lignende forhold gør sig gældende i års-
     rapporten for 2007.
     dermed er det- baseret på indholdet af årsrapporterne — konkursboets opfattelse, at mellemregningen
     mellem x og selskabet (de ulovlige anpartshaverlån) i perioden 2006 til 2011 udviklede sig således:
            pr. 31. december 2006 =        kr. 0                 (‚mellemregning anpartshaver‛)
            pr. 31. december 2007 =        kr. 530.318           (‚andre tilgodehavender‛)
            pr. 31. december 2008 =        kr. 1.031.905         (‚andre tilgodehavender‛)
            pr. 31. december 2009 =        kr. 1.287.340         (‚tilgodehavender hos virksomhedsdeltagere og
                                                                  ledelse‛)
            pr. 31. december 2010 =        kr. 1.369.000         (‚tilgodehavender hos virksomhedsdeltagere og
                                                                  ledelse‛)
            pr. 31. december 2011 =        kr. 1.755.000         (‚tilgodehavender hos virksomhedsdeltagere og
                                                                  ledelse‛)
     der var således i de seneste 5 regnskabsår, hvorom der blev aflagt årsregnskaber, betydelige forskydninger
     i mellemregningen mellem x og selskabet, hvorved der — set over perioden — kan konstateres en netto-
     stigning i selskabets disfavør.
     det har derfor formodningen imod sig, at x ikke også i regnskabsårene 2012 og 2013 optog ulovlige an-
     partshaverlån i selskabet. denne antagelse understøttes af, at der i perioden 1. januar 2012 til 4. oktober
     2013 foretoges uspecificerede kontante hævninger af i alt ca. kr. 350.000.
     baseret på det ovenfor beskrevne forløb gøres det herudover gældende, at det konkret må påhvile x at be-
     vise, at de omtalte posteringer på bankkontoen ikke vedrørte x’s privatforbrug. dette bevis er ikke ført.
     det fastholdes, at det — grundet forhold der udelukkende kan tilskrives x — ikke har været muligt ende-
     ligt at fastslå omfanget af selskabets drift i perioden efter 31. december 2011, og/eller omfanget af reelt
     stiftede forpligtelser, herunder over for skat.
     … fremlægges anmeldelsen fra skat, jf. den af x fremsatte provokation fremlægges…‛
det hedder i den beskikkede advokats duplik af 4. december 2014 blandt andet:
                                                         -7-
      ‛… med henvisning til kurators opfordring (1) kan det oplyses, at x’s tidligere ægtefælle er p1, boende
      ….., københavn ø.
      x er ikke i besiddelse af selskabets bogførings- og regnskabsmateriale for 2012 til medio 2013 på grund af
      udefrakommende begivenheder.
      i perioden fra medio 2013 til selskabets drift blev indstillet er der alene sket kontante hævninger med ca.
      kr. 100.000,00, hvor x tidligere har forklaret, at beløbene har været benyttet til frokost, materialer m.v.
      relateret til selskabets drift.
      det har ikke været muligt at fremskaffe dokumentation for de kontante hævninger for perioden medio
      2013 til selskabets drift blev indstillet…‛
det hedder i kurators processkrift 1 af 13. januar 2015 blandt andet:
      ‛… x gentager i duplikken tidligere fremsatte synspunkter om stiftede forpligtelser, udvikling i mellem-
      regningen og regnskabsmaterialets skæbne. intet at det anførte er dog understøttet af konkret bevisførelse,
      hvorfor der alene er tale om udokumenterede partsindlæg.
      skifteretten må derfor ved bevisvurderingen nødvendigvis tillægge det afgørende betydning, at det ude-
      lukkende kan tilskrives x’s forhold og forsømmelser, at regnskabsmaterialet ikke længere foreligger.
      konkursboet har noteret sig, at x ønsker sagen afgjort på skriftligt grundlag, svarende til, at det ikke er
      muligt for konkursboet at indkalde den tidligere ægtefælle, p1, til at afgive vidneforklaring omkring den-
      nes rolle i forbindelse med bortkomsten af regnskabsmaterialet.
      det gøres gældende, at x ikke har ført bevis for, at p1 og/eller andre var involveret i bortkomsten af regn-
      skabsmaterialet, respektive bærer ansvaret herfor. det er ikke bevist, at der forelå udefrakommende om-
      stændigheder, herunder er det ikke bevist, at x ikke havde mulighed for at sikre regnskabsmaterialet i for-
      bindelse med fraflytningen fra den tidligere fælles bolig.
      skat traf den 10. december 2014 afgørelse vedrørende selskabets momstilsvar for perioden 1. januar
      2012 til 31. december 2013. … fremlægges skats afgørelse, hvoraf fremgår, at selskabet skal efterbetale
      kr. 170.690 i moms. af afgørelsen følger, at skat har gennemgået bankkontoudskrifterne. de af skat
      udarbejdede regneark vedrørende 2012 og 2013 fremlægges .... afgørelsen vedrører krav mod selskabet
      stiftet i den for konkurskarantænen relevante periode…‛
det fremgår af skats afgørelse af 10. december 2014 blandt andet:
      ‛… afgørelse: vi har ændret selskabets moms samt manglende indberetning af udbytter
      skat har bedt om at se selskabets regnskabsmateriale, og vi har gennemgået den moms, i har angivet for pe-
      rioden 1. januar 2012 til den 31. december 2013.
      gennemgangen har resulteret i, at selskabet skal efterbetale 170.690 kr. i moms.
      selvom vi har gennemgået oplysningerne, udelukker det ikke, at vi på et senere tidspunkt vil se på regnskabsma-
      terialet igen.
      skats ændringer
                                                         -8-
     moms
     for perioden fra den 1. januar 2012 til den 31. december 2012:
     salgsmoms er opgjort til                                                                         323.555,94 kr.
     købsmoms                                                                                        117.406,50 kr.
     momstilsvar                                                                                      206.149,43 kr.
     angivet                                                                                          109.500,00 kr.
     for lidt angivet                                                                                  96.649,43 kr.
     for perioden fra den 1. januar 2013 til den 31. december 2013:
     salgsmoms er opgjort til                                                                         180.225,32 kr.
     købsmoms                                                                                          57.184,10 kr.
     momstilsvar                                                                                      123.041,22 kr.
     angivet                                                                                           49.000,00 lcr.
     for lidt angivet                                                                                  74.041,22 kr.
     beskrivelse af selskabet
     selskabet er stiftet den 30. juni 2006 med en anpartskapital på 125.000 kr.
     stifter og direktør er x, søndre fasanvej 80 f, st. tv., 2000 frederiksberg…‛
synspunkter
kurator har i sit processkrift af 22. august 2014 til støtte for påstanden blandt andet anført:
     ‛… til støtte for den nedlagte påstand gøres det således gældende,
     at      selskabets tidligere direktør, x, inden for det sidste år forud for fristdagen, den 8. november 2013,
             har drevet virksomheden groft uforsvarligt,
     at       x dermed er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og
     at       x derfor skal pålægges konkurskarantæne i tre år…‛
den beskikkede advokat har i sit svarskrift af 21. oktober 2014 til støtte for sine påstande
blandt andet anført:
     ‛… til støtte for sagsøgtes påstand gøres følgende hovedanbringender gældende:
     den relevante periode for bedømmelse af konkurskarantæne:
     erhvervsstyrelsen fremsendte opløsningsbegæring til skifteretten den 20. august 2013. konkursboets
     fristdag er den 20. december 2013, mens dekretdagen er den 3. januar 2014.
                                                   -9-
den relevante periode for bedømmelse af x’s dispositioner, der kan medføre pålæg af konkurskarantæne,
er derfor fra den 20. august 2012 og fremefter, jf. konkurslovens § 157, stk. 1.
kurator henviser i sit processkrift til dispositioner foretaget i 2011 og revisors bemærkninger i selskabets
årsrapport for 2011, der er fremlagt ... dispositionerne ligger forud for perioden, der kan medføre pålæg af
konkurskarantæne, hvorfor dispositionerne ikke skal pådømmes i nærværende sag.
konkursboet har endvidere fremlagt selskabets gældsbog … og henvist til, at selskabets største kreditor er
skat. selskabets samlede gæld, inklusive anmeldte krav efter konkurslovens § 94, udgør i alt kr.
303.745,87. heraf udgør skat5 anmeldelse kr. 266.993,00.
det er dog ikke muligt ud fra det fremlagte bilag at bedømme, hvornår gælden er stiftet, og hvad gælden
specifikt vedrører.
overtrædelse af bogføringsloven:
der foreligger ikke groft uforsvarlig forretningsførelse i de tilfælde, hvor selskabets bogførings- og regn-
skabsmateriale er bortkommet, og selskabets direktør troværdigt kan forklare, hvorfor materialet er bort-
kommet, og omstændighederne i øvrigt ikke kan bebrejdes direktøren.
x har bogført i overensstemmelse med bogføringsloven, og der foreligger fuldstændig bogføring for perio-
den 2006-2011. selskabets bogførings- og regnskabsmateriale for 2012-2013 er bortkommet på grund af
hændelige begivenheder og tredjemands handlinger. der er derfor tale om undskyldelige omstændigheder.
anpartshaverlån, if. selskabslovens 210:
førend der kan statueres groft uforsvarlig forretningsførelse, skal der være tale om misbrugslignende for-
hold eller forhold af grov karakter.
køb fra selskabets konto samt kontante hævninger er benyttet i forbindelse med selskabets drift til blandt
andet køb af rengøringsartikler samt arbejdstøj.
det er ikke muligt at dokumentere købene, idet selskabets bogførings- og regnskabsmateriale for perioden
er bortkommet.
det bestrides således, at x har stiftet ulovlige anpartshaverlån i ovennævnte periode, og at der foreligger
misbrugslignende forhold i perioden, der kan begrunde pålæg af konkurskarantæne. tværtimod har x til-
ført selskabet egne midler til at dække selskabets negative saldo i selskabets bank.
groft uforsvarlig forretningsførelse:
på baggrund af ovenstående kan det endvidere konkluderes, at selskabets konkurs skyldes x’s tiltagende
kroniske sygdom i 2012 samt skilsmisse medio 2013, der resulterede i, at selskabets bogførings- og regn-
skabsmateriale bortkom.
der foreligger derfor ikke i nærværende sag groft uforsvarlig forretningsførelse, der kan begrunde et på-
læg af konkurskarantæne.
såfremt retten måtte finde, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, kan der på baggrund af
x’s handlemåde og omstændighederne i øvrigt ikke med rimelighed pålægges konkurskarantæne.
                                                      - 10 -
     det gøres på baggrund af ovenstående overordnet gældende:
     at      den relevante periode for bedømmelse af dispositioner, der kan medføre pålæg af konkurskarantæ-
             ne, er fra den 20. august 2012 og perioden fremefter,
     at      dispositioner foretaget i 2011 og revisors bemærkninger i selskabets årsrapport for 2011 ligger for-
             ud for den relevante bedømmelsesperiode,
     at      selskabets bogførings- og regnskabsmateriale for 2012-2013 er bortkommet på grund af hændelige
             begivenheder og tredjemands handlinger, hvorfor der er tale om undskyldelige omstændigheder,
     at      køb fra selskabets konto samt kontante hævninger er benyttet i forbindelse med selskabets drift,
     at      x løbende har tilført selskabet egne midler til at dække selskabets negative saldo i selskabets bank,
     at      der derfor ikke foreligger misbrugslignende forhold i perioden, hvorfor at x ikke har stiftet ulovlige
             anpartshaverlån i perioden,
     at      selskabets konkurs skyldes x’s tiltagende kroniske sygdom i 2012 samt skilsmisse medio 2013,
     at      der i nærværende sag ikke foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, der kan begrunde et på-
             læg af konkurskarantæne, og
     at      der på baggrund af x’s handlemåde og omstændighederne i øvrigt ikke med rimelighed kan pålæg-
             ges konkurskarantæne …‛
den beskikkede advokat har i sin duplik af 4. december 2014 til yderligere støtte for påstan-
dene blandt andet anført:
     ‛… til støtte for sagsøgtes påstand gøres følgende hovedanbringender gældende:
     den relevante periode for bedømmelse af konkurskarantæne:
     det fremgår ikke af det fremlagte … om skats anmeldte krav vedrører et krav, der er foreløbig fastsat,
     eller hvilken periode kravet vedrører, herunder om det falder inden for den relevante periode for bedøm-
     melse af konkurskarantæne.
     det er således ikke påvist, at gælden er stiftet i den relevante periode for bedømmelse af konkurskarantæ-
     ne.
     overtrædelse af bogføringsloven:
     selskabet bogføringsmateriale er bortkommet på grund af udefrakommende begivenheder, der ikke kan be-
     brejdes x.
     herudover er det ikke usædvanligt, at der ikke sker hel eller delvis bogføring i selskabet i månederne op til,
     at et selskab bliver taget under tvangsopløsning og/eller konkurs.
     anpartshaverlån, if. selskabslovens 210:
                                                          - 11 -
     det er alene sket kontante hævninger af ca. kr. 100.000,00, som x ikke kan dokumentere. x har forklaret,
     at beløbet er blevet brugt i forbindelse med selskabets drift.
     groft uforsvarlig forretningsførelse:
     på baggrund af ovenstående kan det udledes, at det er tvivlsomt, om skat som konkursboets største kre-
     ditor har lidt et tab i den relevante periode for pådømmelse af konkurskarantæne, at der foreligger und-
     skyldelige omstændigheder, og at de udokumenterede kontante hævninger er begrænset til ca. kr.
     100.000,00, hvilket forbrug der er redegjort for. der er derfor ikke tale om betydelige beløb, der kan med-
     føre pålæg af konkurskarantæne.
     det kan således konkluderes, at der ikke foreligger sådan en grad af groft uforsvarlig forretningsførelse,
     der begrunde et pålæg om konkurskarantæne…‛
den beskikkede advokat har i sit processkrift a af 5. februar 2015 til yderligere støtte for på-
standene blandt andet anført:
     ‛… til støtte for sagsøgtes påstand gøres følgende hovedanbringender gældende:
     bogføringsmateriale samt momsangivelse og momsafregning:
     i henhold til bemærkningerne til lovforslag nr. 131 om ændring af konkursloven m.fl. fremsat den 30. ja-
     nuar 2013 i folketingssamling 20 12-13 under bemærkningerne til § 157 fremgår følgende:
             ‚som eksempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om
             groft uforsvarlig forretningsførelse, kan nævnes tilsidesættelse i væsentligt omfang af forpligtelser
             med hensyn til bogføring, regnskabsaflæggelse, momsangivelse og momsafregning og indeholdelse
             og afregning af a-skat. vurderingen af, om en tilsidesættelse af de nævnte pligter er væsentlig nok
             til at tale for, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, vil bero på en konkret vurdering
             af den enkelte sags omstændigheder. det vil i den forbindelse tale for, at der foreligger groft ufor-
             svarlig forretningsførelse, hvis virksomhedens bogføring eller bogføringsmateriale er bortkommet,
             og skyldneren ikke kan give en troværdig forklaring på, hvorfor virksomhedens regnskabsmateriale
             ikke umiddelbart er tilgængeligt for kurator.‛
     det fastholdes, at x troværdigt har oplyst, hvorfor virksomhedens regnskabsmateriale ikke er umiddelbart
     tilgængeligt for kurator, jf. sagsøgtes svarskrift og duplik.
     i nærværende sag taler det manglende bogføringsmateriale således ikke for, at der foreligger groft ufor-
     svarlig forretningsførelse.
     herudover er der sket momsangivelse og momsafregning i selskabet, som angivet i skats afgørelse af 10.
     december 2014 ... angivelsen og momsafregningen er ved skats afgørelse reguleret som følge af, at der
     nægtes momsfradrag for visse posteringer ....
     x har således ikke udvist manglende vilje til at indberette eller afregne moms, idet dette løbende er sket.
     det er herudover ikke usædvanligt, at skat efterfølgende efterprøver og regulerer selskabers angivelser.
                                                       - 12 -
      der er ikke tale om, at x som selskabets direktør har tilsidesat sine forpligtelser med hensyn til momsan-
      givelse og momsafregning i et s væsentligt omfang, at der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse.
      anpartshaverlån:
      det bemærkes indledningsvis, at x troværdigt har oplyst, hvorledes kontanthævninger, køb i sportsma-
      ster og lignende er benyttet som led i selskabets drift, jf. sagsøgtes svarskrift og duplik.
      herudover bemærkes det, at det i henhold til bemærkningerne til lovforslag nr. 131 om ændring af kon-
      kursloven m.fl. fremsat den 30. januar 2013 i folketingssamling 2012-13 under bemærkningerne til § 157
      fremgår følgende:
              ‛vurderingen af, om den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til
              at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed‛, vil navnlig bero på karakteren af den groft ufor-
              svarlige forretningsførelse. der skal således være tale om, at den pågældende har udvist en vis
              grovhed i forbindelse med den uforsvarlige forretningsførelse i lighed med misbrugssituationer.
              endvidere kan forholdene vedrørende eventuelle tidligere konkurser indgå i vurderingen af, om
              den pågældende på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af
              en erhvervsvirksomhed.‛
      såfremt retten måtte finde grundlag i sagens bilag for at konkludere, at x har optaget ulovlige anpartsha-
      verlån i selskabet, har x ikke i nærværende sag udvist sådan grovhed, at det kan sidestilles med misbrugs-
      situationer.
      x har heller ikke været involveret i tidligere selskabet, der har været taget under konkursbehandling …
      hvorfor det heller ikke er tale om misbrug af selskaber med begrænset hæftelse, konkursrytteri eller lig-
      nende.
      det fastholdes således, at der ikke tale om så betydelige beløb, der kan medføre pålæg af konkurskarantæ-
      ne…‛
sø- og handelsretten skal udtale:
retten lægger som ubestridt til grund, at x i perioden den 20. august 2012 og fremefter har
foretaget betydelige hævninger og køb betalt fra selskabets bankkonto. efter de foreliggende
oplysninger, dokumenteret ved de fremlagte kontoudtog, hvoraf fremgår blandt andet beta-
ling af café-besøg, frisørsalon m.v., findes en del af disse køb, således som påstået af kurator,
at måtte have privat karakter. der er dermed sket en ikke ubetydelig sammenblanding af sel-
skabets og x’s økonomi. den nærmere dokumentation for hvilke beløb, der reelt vedrørte
selskabet og hvilke, der udgjorde privatforbrug, afhang af de underliggende bilag og også af
x’s og hendes eventuelle medarbejderes forklaring for retten. x har imidlertid valgt ikke at
anmode om mundtlig forhandling og har dermed afskåret sig - og kurator - muligheden for
en forklaring under strafansvar. tilsvarende har x afskåret sig muligheden for, at hendes tid-
                                                - 13 -
ligere ægtefælle kunne afgive en forklaring under strafansvar om bortkomsten af de mang-
lende bilag. retten finder derfor ikke grundlag for at fastslå, at x ikke har ansvaret for det til-
syneladende bortkomne bogførings- og regnskabsmateriale.
retten lægger efter kurators oplysning sammenholdt med den beskikkede advokats oplys-
ninger om de hævede beløb til grund, at det private forbrug i den relevante periode udgør et
beløb på ikke under 100.000 kr. retten lægger videre til grund efter opgørelsen fra skat, at
der er lidt et tab på ikke under 100.000 kr. i perioden. samlet set har x’s adfærd påført kredi-
torerne ikke ubetydelige tab, hvorfor hun findes at være uegnet til at deltage i ledelse af en
erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til hendes handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder skif-
teretten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og
2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids-
punkt, hvor kendelsen er endelig.
                                        derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 40.000 kr.
                                         jeanette melchior
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                    sø- og handelsretten, den
 - 14 -