- idi
                                         udskrift
                                              af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                        ____________
                                            dom
afsagt den 4. november 2013
s-3-13
                                   k/s combi lift
                                   (advokat louise lundsby wessel)
                                   mod
                                   cst comet shipping and trading gmbh
                                   (advokat jesper windahl)
sagens tvist og parternes påstande
sagen angår, om cst comet shipping and trading gmbh (cst) skal erstatte det tab, k/ s
combi lift (combi lift) har lidt som følge af, at skibet ”palanpur” ikke kunne komme til
kajplads i lastehavnen i qinhuangdao i kina på grund af trafikophobning i denne havn.
combi lift har endeligt nedlagt påstand om, at cst skal betale 82.350,69 us$ til combi lift
med tillæg af 5 % pr. måned fra den 1. februar 2013, subsidiært procesrente fra sagens anlæg.
                                                  -2-
cst har endeligt nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et af
retten fastsat mindre beløb.
oplysninger i sagen
den 19. september 2012 indgik cst og combi lift en aftale om transport af 18 vindmøllevin-
ger fra havnebyen qinhuangdau i kina til rostock i tyskland.
cst sendte i den forbindelse en mail til combi lift, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
       ”…
       would like to recap things and add some details as follows:
         - combi “tbn” – to be nominated latest 14 days prior commencement of laydays for
         - 18 windmill blades…
         - ex liner in qinhuangdao
         - to liner out rostock
         - laycan 15./25 dec. 2012 (to be confirmed/adjusted 30 days prior commencement of
             laydays)
             …
         - freight: us$ 27.500, - lumpsum per blade liner terms payable 14 days after s/r blad-
             ings
         - …”
aftalen blev bekræftet af combi lift ved mail af samme dato.
der blev herefter udstedt en booking note af samme dato med angivelse af combi lift som
carrier og cst som merchant.
i rubrikken ”terms for shipment” er anført: “laycan 15. /25 dec. 2012 (to be confirmed/adjusted
30 days prior commencement of laydays)”.
i rubrikken “freight details and charges” er anført: “us$ 27.500, - lumpsum per blade liner
terms”.
på bagsiden af booking noten var nogle fortrykte standardbetingelser ”standard terms of the
carriers booking note. fra disse standardbetingelser har parterne særligt fremhævet følgende:
                                                      -3-
       ”…
       9. loading and discharging
       …
       (d) the merchant or his agent shall tender the cargo when the vessel is ready to load and
       as fast as the vessel can receive including, if required by the carrier outside ordinary
       working hours notwithstanding any custom of the port. if the merchant or his agent fails
       to tender the cargo when the vessel is ready to load or fails to load as fast as the vessel
       can receive the cargo, the carrier shall be relieved of any obligation to load such cargo,
       the vessel shall be entitled to leave the port without further notice and the merchant shall
       be liable to the carrier for dead freight, and/or any overtime charges, loss, cost and ex-
       penses incurred by the carrier.
       …
       (g) time lost for any reason, except due to vessels fault, but including adverse weather
       conditions…and waiting for berth, shall count as detention.
       …”
til aftalen var endvidere vedhæftet rider clauses to carriers booking note dated 19.09.2012,
som er oplyst at være særlige individuelt forhandlede vilkår. herfra har parterne fremhævet
rider clause 21, hvoraf fremgår: ”carriers berth bends” og rider clause 29, hvoraf fremgår:
”detention us$ 18.500,00 per day pro rata”.
det er oplyst, at skibet ”palanpur” ankom til lastehavnen i qinhuangdau den 14. december
2012, men at skibet som følge af trafikophobning i havnen, ikke straks blev anvist kajplads.
skibet blev anvist kajplads den 19. december 2012 og anløb herefter kaj samme dag kl. 13.10.
under søtransporten orienterede combi lift løbende cst om forløbet. til dokumentation
herfor er fremlagt mailkorrespondance fra perioden 5 - 22. december 2012.
ved mail af 16. december 2012 sendte combi lift et såkaldt notice of readiness (n.o.r.),
hvoraf fremgår, at skibet var parat til at laste godset den 14. december 2012 kl. 17:10 lokal tid.
det er ubestridt, at skibets manglende umiddelbare mulighed for at komme til kajplads ikke
beror på cst´s forhold.
tvisten angår således alene, hvem af parterne, der efter parternes aftale, skal bære risikoen
for trafikophobningen i lastehavnen i kina.
                                                        -4-
parternes synspunkter
for combi lift er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdoku-
ment af 19. august 2013, hvoraf fremgår følgende:
      ”det gøres gældende, at cst i henhold til klausul 9 (g) i standardbetingelserne til
      booking noten er erstatningsansvarlig for de indtrufne forsinkelser som følge af con-
      gestion i lastehavnen.
      det gøres gældende, at cst følgelig i henhold til standardbetingelsernes klausul 10 (a) er
      pligtig til at svare betaling af usd 82.350,69 med tillæg af 5 % rente pr. måned fra den 1.
      februar 2013, og indtil betaling sker.
      det gøres gældende, at liggetiden imellem cst og combi lift var aftalt som ”as fast as the
      vessel can receive including, if required by the carrier outside ordinary working hours notwith-
      standing any custom of the port”, jf. den imellem cst og combi lift aftalte booking note, s.
      2, pkt. 9 (d)…
      det var således mellem parterne aftalt, at lastningen skulle foretages så hurtigt, som pa-
      lanpur kunne tage imod lasten. det gøres gældende, at liggetiden derfor skal fastsættes i
      overensstemmelse hermed, og liggetiden er således aftalt til den tid, som medgik til at la-
      ste palanpur.
      med henvisning til booking notens s. 1 … gøres det endvidere gældende, at det mellem
      cst og combi lift var aftalt, at liggetiden begyndte at løbe den 15. december 2012, jf. an-
      givelsen ”laycan 15./25 dec. 2012” under overskriften ”time for shipment (about)”.
      af booking notens s. 2, pkt. 9(g) fremgår det endvidere, at “time lost for any reason, except
      due to vessel’s fault, but including adverse weather conditions (viz wind/swell) and waiting for
      berth, shall count as detention”. det var således mellem cst og combi lift udtrykkeligt af-
      talt, at enhver forsinkelse, som ikke skyldes palanpurs forhold, herunder forsinkelse som
      følge af trafikophobning, skulle indgå ved beregning af liggetiden.
      dette understøttes ligeledes af, at alene navnet på havnen (qinhuangdao) og ikke en be-
      stemt kajplads er angivet på booking notens forside under overskriften ”port of loading”,
      hvilket medfører, at den indgåede rejsebefragtningsaftale må betegnes som et ”port char-
      ter” og ikke et ”berth charter”.
      udgangspunktet for et sådant ”port charter” er netop, at befragter, i dette tilfælde cst,
      bærer risikoen for trafikophobning, og at bortfragter, i dette tilfælde combi lift, kan af-
      give nor allerede ved ankomst til den angivne havn med den virkning, at liggetiden be-
      gynder at løbe.
      det gøres gældende, at klausulen ”carriers berth bends” alene vedrører retten til at no-
      minere henholdsvis laste- og lossehavn. det bestrides, at parternes vedtagelse af den
      nævnte klausul på nogen måde ændrer den indgående rejsebefragtsaftales karakter fra at
                                                -5-
være et port charter til et berth charter, ligesom det bestrides, at klausulen på nogen må-
de tager stilling til, hvem af parterne der skal bære omkostninger påløbet i tilfælde af
congestion.
det bestrides således, at combi lift bærer risikoen for trafikophobning, således som cst
har angivet i svarskriftet, og det gøres gældende, at cst bærer denne risiko, uanset at der
er indgået aftale om befragtning på linjefartsvilkår.
da det imellem cst og combi lift var aftalt, at tidstab som følge af trafikophobning ind-
gik ved beregning af liggetiden, gøres det gældende, at overliggetiden kan beregnes til 4
dage, 10 timer og 50 minutter.
combi lift gør gældende, at der imellem cst og combi lift – som følge af henvisningen
til ”liner terms” på booking notens forside – er aftalt linjefartsvilkår for denne rejsebe-
fragtning med de modifikationer, som i øvrigt er aftalt mellem parterne, jf. booking no-
tens øvrige vilkår, som fremgår af side 1 og 2.
dette er i overensstemmelse med sølovens § 322, stk. 1, hvoraf det fremgår, at bestem-
melserne i kapitel 14 om befragtning ikke gælder, for så vidt andet følger af aftalen, prak-
sis - som har udviklet sig mellem parterne - eller af handelsbrug eller anden sædvane,
som må anses for bindende mellem parterne.
sølovens kapitel 14 er således deklaratorisk og kan dermed fraviges ved aftale. søloven
er dermed ikke til hinder for, at cst og combi lift i den omhandlede rejsebefragtnings-
aftale har aftalt andre vilkår end de, der som udgangspunkt gælder for linjefart.
i forholdet imellem cst og combi lift er der således aftalt en overliggetids-betaling på
usd 18.500,00 pr. dag, jf. booking notens rider clause nr. 29. det gøres gældende, at
denne aftale udgør en gyldig fravigelse af sølovens § 330, som hjemler en ret for combi
lift til at kræve overliggetids-penge i det omfang lastningen ikke udføres ”as fast as ves-
sel can receive”.
cst og combi lift har aftalt, at den tid, som går tabt ved trafikophobning, indgår ved
opgørelse af liggetiden, og det gøres derfor gældende, at cst og combi lift gyldigt har
fraveget sølovens deklaratoriske udgangspunkt herom, jf. booking notens pkt. 9 (g).
da palanpur afgav nor den 14. december 2012 kl. 17.00, og liggetiden i overensstemmel-
se med booking noten begyndte at løbe den 15. december 2012 kl. 00.00, kom palanpur
på overliggetid den 18. december kl. 04.25 og var herefter på overliggetid frem til afrejsen
den 22. december 2012 kl. 15.15.
på den baggrund gøres det gældende, at overliggetiden skal beregnes til tidsrummet fra
den 18. december 2012 kl. 04.25 til den 22. december 2012 kl. 15.15, i alt 4 dage, 10 timer
og 50 minutter, svarende til et overliggetids-krav på i alt usd 82.350,69 svarende til det
påstævnte beløb.
det gøres gældende, at cst er forpligtet til at svare renter af overliggetids-kravet, jf.
booking notens klausul 10 (a) (…), med 5 % pr. måned fra 14 dage efter forfaldsdagen og
indtil betaling sker. overliggetids-kravet er således rentebærende fra den 1. februar 2013,
og indtil betaling sker.
                                                    -6-
     det bemærkes yderligere, at combi lift, at nor ikke er afgivet på behørig vis, således
     som anført af cst, idet combi lift løbende har holdt cst orienteret om palanpurs rejse,
     og idet combi lift orienterede cst straks efter palanpurs afgivelse af notice of readiness,
     hvilket fremgår af e-mail af 14. december 2012 kl. 12.50 fra combi lift til cst...
     søloven stiller ikke indholdsmæssige krav til nor, men stiller blot krav om, at meddelel-
     sen afgives til aflasteren og subsidiært rejsebefragteren. det fremgår af e-mailen af 14. de-
     cember 2013 til cst (…), at nor er afgivet, og at palanpur afventede en ledig kajplads
     som følge af trafikophobning. dermed har combi lift bevist, at nor er behørigt afgivet,
     og det bestrides, at det forhold, at den ”egentlige” nor først fremsendes til cst den 17.
     december 2013, ændrer herpå.
     på denne baggrund fastholdes det, at combi lift afgav nor den 14. december 2012 kl.
     17.10, og at overliggetid derfor skal beregnes fra dette tidspunkt.
     endeligt bestrides det, at combi lifts undladelse af at opfylde csts opfordringer i relati-
     on til at certepartiaftalen indgået mellem combi lift og tidsbortfragteren af palanpur, bør
     tillægges processuel skadevirkning, idet cst har ikke begrundet formålet hermed.
     efter combi lifts opfattelse har det mellem combi lift og tidsbortfragteren af palanpur
     indgåede tidscerteparti ikke betydning for afgørelsen af denne sag, og med henvisning til
     retsplejelovens § 341 har combi lift undladt at opfylde disse.
     tilsvarende anføres det i relation til cst’s opfordring om at fremlægge kopi af de fem
     forud for den i denne sag aftalte transport indgåede bookingnote aftaler med rider klau-
     suler. cst har angivet, at formålet med denne opfordring er at afklare, om combi lifts
     standardvilkår også anvendes af combi lift ved indgåelse af aftaler, der ikke er indgået
     på ”liner terms”.
     efter combi lifts opfattelse har en afklaring af dette spørgsmål ingen sammenhæng med
     nærværende sag, som skal afgøres på baggrund af parternes aftalegrundlag for den kon-
     krete indgåede transportaftale og ikke på baggrund af combi lifts tidligere – med andre
     parter – indgåede transportaftaler.
     med henvisning til retsplejelovens § 341 bestrides det derfor også - i relation til combi
     lifts undladelse af et opfylde denne opfordring - at denne undladelse kan tillægges be-
     tydning ved afgørelsen af denne sag.”
for cst er der i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokument af 19.
august 2013, hvoraf fremgår følgende:
     ”denne sag vedrører et spørgsmål om, hvorvidt sagsøger, k/s combilift (combilift) er
     berettiget til demurrage som følge af, at skibet ”palanpur”, som combilift selv har befrag-
     tet på ikke nærmere oplyste vilkår, ikke umiddelbart kunne komme til kajplads i laste-
     havnen i qiuhuangdao i kina som følge af trafikophobning i denne havn.
     det er ubestridt, at skibets manglende umiddelbare mulighed for at komme til kajplads
     ikke beror på sagsøgtes, cst comet shipping and trading gmbh, (”cst’s”), forhold.
                                                -7-
sagens spørgsmål er således alene, hvem af parterne, der efter parternes aftale, skal bære
risikoen for den pågældende trafikophobning.
cst fastholder, at parternes individuelt forhandlede aftale om befragtning på linjefartsvil-
kår (”liner terms”), indebærer, at combilift selv bærer risikoen for trafikophopningen i la-
stehavnen.
dette følger direkte af sølovens § 331, stk. 2, nr. 3, hvori udtrykkeligt er angivet følgende:
        liggetiden beregnes ved klausulerne:
        3) liner terms (linjefartsvilkår) med udgangspunkt i, at lastningen skal foregå så hurtigt
        som ved sædvanlig lastning i havnen af skibe i linjefart med tillæg af den tid som går tabt
        ved trafikophobning.” …
combilift har gjort gældende, at liggetiden var aftalt som ”fast as can”, (”fac”), jf. sølo-
vens § 331, stk. 2, nr. 1. dette bestrides. en ”fac-klausul”, der er angivet i combilift’s stan-
dardbetingelser pkt. 9(d) kan ikke have forrang for parternes individuelt forhandlede li-
ner terms-aftale. befragtningsaftalen er således ikke indgået mellem parterne på ”fac-
vikår”. der ses heller intet at være nævnt om ”fac-vilkår” under parternes forhandlinger
om indgåelse af en befragtningsaftale.
betydningen af begrebet ”liner terms” i parternes individuelt forhandlede kontraktvilkår
kan ikke tilsidesættes eller gøres illusorisk af combilift ved en henvisning til denne parts
egne (ikke forhandlede) standardvilkår.
såfremt aftalen om befragtning af combilift ønskedes indgået på fac-vilkår, som det på-
stås, måtte der mellem parterne have været kontraheret på disse vilkår og ikke på ”liner
terms”.
sagsøger har fremført et synspunkt om, at aftalen om befragtning på linjefartsvilkår skal
forstås med forbehold af sagsøgers egne standardbetingelser. fac-klausulen og linjefarts-
klausulen er imidlertid, som det udtrykkeligt fremgår af søloven § 331, stk. 2, ikke forene-
lige. forståelsen af ”fac-klausulen” er fastsat i sølovens § 331, stk. 2, nr. 1, medens betyd-
ningen af linjefartsklausulen er fastsat i sølovens § 331, stk. 2, nr. 3.
det gøres gældende, at de af combilift fremlagte standardvilkår og rider clauses hertil
ensidigt er udfærdiget af combilift selv, uden nogen forhandling af disse vilkår har fun-
det sted, og derfor under alle omstændigheder må fortolkes imod combilift, jf. den al-
mindelige ”koncipistregel”.
det bemærkes, ex tuto, at rider clause 29 til den indgåede booking note efter sit eget
indhold vedrører detention, i.e. tilfælde hvor et befragtet skib bliver ”detained”, og der-
med forsinket, som følge af befragters forhold.
bestemmelsen omfatter derimod udtrykkeligt ikke spørgsmål om overliggetid (demurra-
ge). og bestemmelsen er således efter sit eget indhold uden betydning i denne sag, hvor
ventetiden i lastehavnen ubestridt ikke beror på cst’s forhold. der kan herved f.eks.
henvises til sø- og handelsrettens dom i fed 1999.2551, hvor dette fremgår som følger:
                                                  -8-
”der er ikke aftalt demurrage, for det er jo en liner booking note. der er derimod, som det frem-
går af ordlyden af rubrik 11, aftalt damage for detention. i overensstemmelse med aftalen kræver
svendborg gold ikke godtgørelse for ventetiden i congestion-perioden, men for den tid der gik fra
der var adgang til at losse indtil modtageren var rede til at modtage godset.”
angivelsen ”laycan 15./25. dec. 2012” kan ikke anses at have nogen betydning for sagens
spørgsmål. angivelsen af ”laycan” vedrører skibets leveringstidspunkt, d.v.s. det tids-
rum, indenfor hvilket combilift’s levering af skibet til cst i qiuhuangdao skal anses for
at være rettidig, jfr. sølovens § 374. der henvises i overensstemmelse hermed til thor fal-
kanger og hans jacon bull, sjørett (7. udgave, s. 349).
det bestrides, at angivelsen i aftalen ”carriers berth bends” angiver nogen ret for combilift
til at nominere laste- eller lossehavn. både laste- og lossehavnen ligger således fast i par-
ternes aftale og kan ikke ensidigt ændres af sagsøger. klausulen kan ikke forstås på an-
den måde, end at der er tale om et ”berth charter”, sådan at bortfragter, combilift, også
med henvisning hertil bærer risikoen for, at skibet ikke kunne komme til den af combilift
bestemte kajplads.
som angivet i svarskriftet er der ikke af combilift afgivet meddelelse om, at skibet var
ankommet til den aftalte lastplads i qinhuangdao i kina og var klar til at modtage vind-
møllevinger for cst, jf. sølovens § 332, stk. 1.
på den baggrund blev combilift i cst’ duplik opfordret til at dokumentere, at der af
combilift er givet en sådan meddelelse i henhold til befragtningsaftalen mellem parterne.
de som bilag 6 fremlagte e-mails indeholder ikke nogen oplysning om, at ”palanpur” var
klar til at modtage last i overensstemmelse med befragtningsaftalen mellem combilift og
cst.
”notice of readiness” ses derimod at være afgivet af kaptajnen for skibet ”palanpur” den
16. december 2012 til combilift, jf. bilag 5, med henvisning til et ikke fremlagt certeparti
mellem ejerne af skibet ”palanpur” og cst (eller mellemliggende befragtere). det bestri-
des, at dette ”notice of readiness” har nogen retsvirkning i forhold til cst, idet det ikke
henviser til, at skibet var klar til at modtage last i henhold til befragtningsaftalen med
cst (men derimod muligt i henhold til en anden befragtningsaftale).
det bemærkes i denne forbindelse, at det ikke er dokumenteret, at ”notice of readiness”
er afgivet af kaptajnen til combilift før den 16. december 2012, jfr. bilag 5. combilift var
som følge heraf under alle omstændigheder ikke berettiget til at afgive notice of readi-
ness til cst forud for dette tidspunkt, idet combilift ikke selv modtog noget notice of
readiness forud for dette tidspunkt. notice of readiness kan som følge heraf under alle
omstændigheder tidligst anses for afgivet af combilift til cst den 17. december 2012, bi-
lag 6.8.
det gøres endelig gældende, combilift ikke har dokumenteret, at det tidsrum, som fak-
tisk er blevet benyttet ved gennemførelsen af lastningen – ca. 7 dage – overskrider en al-
mindelig lastetid for en last som den omhandlede, jfr. sølovens § 331, stk. 1. også af den-
ne grund er der ikke noget grundlag for at kræve overliggetidsbetaling. i forbindelse
hermed bemærkes, at combilift i sit bilag 3 har anført, at lastetiden (time allowed) skulle
være nul dage (”time allowed 0,00”). dette er i modstrid med combilifts eget synspunkt
om, at befragtningsaftalen skulle være indgået på ”fac-vilkår”. det af combilift i øvrigt i
                                                 -9-
      påstandsdokumentet anførte om, at ”palanpur” kom på ”overliggetid den 18. december kl.
      04.25” ses ikke nærmere begrundet og fremstår i modstrid med combilifts synspunkt
      om, at demurrage skulle være indtrådt ved ankomst til lastehavnen.
      den af combilift nedlagte rentepåstand bestrides. en rente af krav med 5 % pr. måned er
      ikke aftalt med cst.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
efter det oplyste om parternes forhandlinger forud for aftalens indgåelse, særligt indholdet
af mailkorrespondancen den 19. september 2012, må det lægges til grund, at det for cst var
en forudsætning, at aftalen blev indgået på ”liner terms” (linjefartsvilkår), og at prisen for
ydelsen også var fastsat og accepteret på disse vilkår, herunder med hensyn til fordeling af
risikoen mellem parterne ved trafikophobning, jf. sølovens § 331, stk. 2, nr. 3.
vilkåret om ”liner terms” fremgår endvidere udtrykkeligt af parternes endelige individuelle
aftaletekst, underskrevet af begge parter, hvor der i rubrikken ”freight details and charges”
er anført: ”us$ 27.500,- lumpsum per blade liner terms”.
combi lift har hverken i korrespondancen eller i den individuelle aftaletekst henvist til eller
taget forbehold om, at de sædvanlige linjefartsvilkår, der følger af sølovens § 331, stk. 2, nr. 3,
skulle være modificeret af den særlige bestemmelse i punkt 9 (g) i combi lift’s egne stan-
dardbetingelser, der er fortrykt på bagsiden af aftaleblanketten. combi lift har heller ikke
henvist til bestemmelsen eller på anden måde behandlet spørgsmål om risikofordeling ved
trafikophobning i de i øvrigt detaljerede og omfattende ”rider clauses”, som combi lift har
udarbejdet specifikt til brug for den konkrete aftale med cst.
under disse omstændigheder er der ikke grundlag for at give combi lift medhold i, at den
særlige bestemmelse i punkt 9 (g) er gældende for aftaleforholdet.
cst frifindes herefter for det rejste krav.
                                              - 10 -
efter sagens udfald skal combi lift betale sagsomkostninger til cst, som efter sagens værdi,
omfang og forløb fastsættes til 40.000 kr.
                                     thi kendes for ret:
cst comet shipping and trading gmbh frifindes.
i sagsomkostninger skal k/s combi lift betale 40.000 kr. til cst comet shipping and tra-
ding gmbh inden 14 dage. beløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
henrik dam                           lotte wetterling                  kaj flemming nielsen
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                              udskriftens rigtighed bekræftes
                       sø- og handelsretten, den 4. november 2013
