                                          kendelse
afsagt den 14. januar 2016
b-24-15
s aps under konkurs
(kurator, advokat pernille bigaard)
 mod
x
(advokat martin hector)
sagens baggrund og parternes påstande
denne sag handler om konkurskarantæne og spørgsmålet om, hvorvidt x i sin egenskab af
direktør for selskabet s aps nu under konkurs (i det følgende: s aps) har udøvet groft ufor-
svarlig forretningsførelse efter konkurslovens § 157.
                                              -2-
kurator, advokat pernille bigaard, har nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskarantæ-
ne i tre år.
x har nedlagt påstand om frifindelse.
oplysningerne i sagen
p1 ejede og beboede en ejendom beliggende ….., bjerringbro (i det følgende: ejendommen). i
forbindelse med ombygning ejendommen optog hun et lån i eik bank.
på grund af økonomiske problemer blev det besluttet, at ejendommen skulle skydes ind i et
selskab. der pågik i den anledning forhandlinger mellem p2s bekendte, p3, og finansiel sta-
bilitet (i det følgende: fs), som havde overtaget eik bank, angående overdragelse af ejen-
dommen og handelsprisen herfor.
ved mail af 9. februar 2011 bekræftede p4 over for p3, at banken var indstillet på at acceptere
en kontant handelspris på 3,2 mio. kr. prisen var dog betinget af, at der inden 1. marts 2011
var udarbejdet et skøde på ejendommen til p3 eller til et af ham kontrolleret selskab.
på vegne af p1 udarbejdede p2s advokat, advokat p5, et udkast til et skøde, som han frem-
sendte til banken. skødeudkastet blev godkendt, og den kontante del af købesummen skulle
herefter fremskaffes og deponeres.
den 3. marts 2011 stiftede p5 selskabet selskab1. den 9. juni 2011 skiftede selskabet navn til s
aps. ved samme lejlighed indtrådte x som direktør i selskabet.
den 15. juni 2011 erhvervede s aps ejendommen for 3,2 mio. kr. med overtagelsesdato den
1. juli 2011. ejendommen var selskabets eneste aktiv, og den blev efter overtagelsen udlejet til
p1.
                                                 -3-
p5 forestod ejendomshandlen, og i den forbindelse fremsendte han den 24. januar 2013 en
faktura til s aps. det fremgår bl.a. heraf, at der blev indbetalt 1,3 mio. kr. til p5s klientkonto.
den 23. januar 2014 udtrådte x af direktionen, hvorefter p6 (i det følgende p6) den 10. febru-
ar 2014 indtrådte i direktionen.
den ... 2014 afsagde skifteretten konkursdekret over selskabet, og advokat pernille bigaard
blev udpeget som kurator. fs søgte samme dato udlæg i p1s aktiver og havde opgjort det
skyldige beløb til omkring 1,3 mio. kr. p1 ejede intet, da hun havde solgt ejendommen til s
aps. hun havde dog ikke modtaget betaling for hele købesummen, hvorfor fogedretten i
randers foretog udlæg heri.
den 13. marts 2014 rettede kurator henvendelse til x og anmodede om, at x fremsendte op-
lysninger om s apss kreditorer samt materiale til brug for bobehandlingen, herunder den
seneste edb-balance, oversigt over udestående fordringer med kopi af underliggende faktu-
raer samt regnskabsbilag for perioden siden sidste årsregnskab.
kurator anmodede ved mail af 11. marts 2014 p5 om at fremsende oplysninger vedrørende
udbetaling af selskabskapitalen ved selskabets stiftelse. ved mail af 17. marts 2014 oplyste p5
bl.a., at han ikke var i besiddelse af selskabets bogføring eller bogholderibilag.
i marts 2014 blev ejendommen solgt på tvangsauktion.
den 16. marts 2014 fremsendte x selskabets balance pr. 31. december 2012 samt kontokort for
2012 til kurator. han oplyste i den forbindelse, at disse regnskabsoplysninger var de sidste,
han var i besiddelse af, da regnskabsoplysninger vedrørende driften fra 1. januar 2013 og
frem var tilgået p2.
kurator spurgte ved mail af 12. maj 2014 x, om p2 havde foretaget løbende bogføring af ind-
tægter og udgifter, og om selskabet havde en bankkonto, som huslejen blev indbetalt til. den
12. maj 2014 besvarede x mailen og skrev bl.a. følgende:
                                                -4-
       ”jeg er helt sikker på, at p2 har en mappe med alle bilag – helt fra selskabets start. han
       har ikke lavet en decideret bogføring, men han har altid samlet tingene sammen – og
       gerne med adskillige kopier 
       selskabet har ikke haft en bankkonto, så alt er kørt over p2. med hensyn til lejeindtæg-
       ten, så er den medtaget ud fra lejekontrakten til p1.
       som sagt er p2 ”nøglen” til økonomien i selskabet, da han har varetaget alle betalinger
       m.v.”
der er fremlagt udskrift af 2. juli 2014 fra selskabets gældbog. det fremgår bl.a. heraf, at fs
har anmeldt et krav i konkursboet på 2,5 mio. kr., og at p6 har anmeldt krav i konkursboet
på 1.306.000 kr. og 119.804 kr. på vegne af henholdsvis p1 og ab.
ved mail af 14. august 2014 skrev p5 til kurator blandt andet, at p2 havde varetaget sin dat-
ters interesser i forbindelse med ejendomshandlen, og at p2 ikke havde set noget problem i,
at skødet straks blev tinglyst som endeligt, da køberen blev et ”eget selskab”. det fremgår
endvidere af p5s mail, at den kontante udbetaling, der skulle fremskaffes af s aps til ned-
bringelse af lån i fs, først fremkom senere, og at fs på dette tidspunkt afviste at modtage det
aftalte beløb på 1,3 mio. kr.
den 28. august 2014 mødte p2 i skifteretten og forklarede blandt andet, at han ikke var i be-
siddelse af selskabets bogføringsmateriale. han vidste endvidere ikke, hvem der ejede sel-
skabet s aps, idet formuleringen ”eget selskab” ikke betød, at selskabet var hans eller hans
datters. han forklarede endvidere, at han ikke deltog i overdragelsen af selskabet, men at
han havde fremskaffet et tilsagn fra ab, som han gav videre til p5. han accepterede ligeledes
at skøde ejendommen, selvom købesummen ikke var deponeret eller garanteret.
ved mail af 30. november 2015 oplyste nykredit kurator om, at nykredit i forbindelse med
tvangsauktionen havde noteret, at ejer i tingbogen var s aps. hun anførte endvidere, at ny-
kredit ikke havde bevilliget gældsovertagelse til dette selskab. nykredit havde derfor i deres
system anført p1 som ejer af ejendommen og dermed debitor på lånet.
forklaringer
                                                 -5-
der er under sagen afgivet forklaring af x, p6 og p5.
x har forklaret blandt andet, at han er registreret revisor og har været selvstændig i 25 år.
han driver en revisionsvirksomhed med fire ansatte. p2 har været kunde hos ham siden
slutningen af 1990’erne. han har lavet regnskaber for dennes selskaber, men ikke private
selvangivelser. han indtrådte som direktør for s aps i foråret 2011 efter forespørgsel fra p2.
det er korrekt, at p2 er en erfaren direktør. p2s datters ejendom skulle sælges ind i selskabet.
salget af p1s ejendom ind i selskabet betragtede han som et udvidet forældrekøb. han har
beskæftiget sig med forældrekøb før, men aldrig i selskabsform. forældrekøb vedrører nor-
malt også en lejlighed, så konstruktionen kunne nok ikke betegnes som et rigtigt forældre-
køb. da ejendommen var udlejet, skulle han ikke beskæftige sig aktivt med driften af ejen-
dommen. det var p5, der stod for overdragelsen af ejendommen, og han fik at vide af p5, at
eik bank og nykredit havde godkendt handlen. han var ikke selv i dialog med eik bank og
nykredit, men han så blandt andet mailen fra eik bank af 9. februar 2011 om accept af hand-
len. for så vidt angik tilvejebringelsen af beløbet på 1,3 mio. kr., fik han at vide, at der var et
lånetilsagn fra ab. beløbet blev da også deponeret hos p5. han ved ikke, hvad der skete med
beløbet, men han går ud fra, at beløbet stadig var deponeret hos p5, da han i starten af 2014
fratrådte som direktør. han fik ikke at vide, at der var problemer med at skaffe beløbet på 1,3
mio. kr. som han fik det forelagt, havde panthaverne accepteret handlen, og han troede, at
alt var i orden. han fik ikke at vide, at fs fragik deres lånetilsagn. han stolede på p5.
direktørjobbet bestod i at sørge for det overordnede tilsyn og administrationen i selskabet.
han sørgede for, at regningerne blev sendt til p2 til betaling, han bogførte de få bilag, der
var, han udarbejdede regnskaberne, og han sørgede for udlejningen af ejendommen til p1.
han beskæftigede sig dog ikke aktivt med driften af ejendommen, det gjorde p1. han havde
selskabets nemid, og han stod for al kontakten med offentlige myndigheder, herunder
vandløbssagen med kommunen. selskabet havde ikke en bankkonto, hvorfor der i stedet var
en mellemregning med ejeren. det var overskueligt, og da der var gæld til ejeren, var det ik-
ke et problem. det var ab og firma1 af 1. juli 2009 aps, der finansierede driften i selskabet.
begge selskaber var ejet af p2, men de var ikke koncernforbundne. for så vidt angik bogfø-
                                               -6-
ringen, bestod den i 2011 af de bilag, der fremgår af den fremlagte oversigt. bilagene fik han i
en mappe af p2. han afleverede mappen med bilag til p2 efterfølgende. i 2012 faxede p2 sel-
skabets bilag til ham til brug for udarbejdelsen af regnskabet. bilagene for 2013 er de, som er
fremlagt. bogføringen tog under én time hvert år, idet der var ca. 15-20 bilag pr. år. der var
ingen momsindberetninger mv., hvilket gjorde bogføringen simpel. han fratrådte i starten af
2014, og på det tidspunkt var der ikke taget skridt til udarbejdelse af årsregnskabet for 2013.
bilagene fik han fra p5, hvorefter han udleverede dem til kurator. det var meget besværligt
at få dem udleveret. han talte både med p6, p2 og p5. han mener, at p6 udarbejdede den i
bilag o fremlagte oversigt. håndskriften på oversigten er dog p2s. den bogføring, han har
udleveret til kurator, er den komplette bogføring.
der var ikke gæld til det offentlige i selskabet, og der var ikke anpartshaverlån. det af fs
anmeldte krav på 2,5 mio. kr., mener han ikke, eksisterer. den gældspost blev etableret før,
han indtrådte som direktør, og der skete ikke gældsovertagelse. det af p6 på vegne af p1
anmeldte krav på 1.306.000 kr. eksisterer heller ikke.
han var overhovedet ikke i tvivl om, at det var p2, der ejede selskabet. det var p2, der be-
sluttede direktørskifte og adresseskifte. blandt andet fik han den 22. januar 2014 en mail fra
p5 om, at p2 havde besluttet adresseskiftet.
hans hverv som direktør var ikke stråmandsvirksomhed. han havde nemid til selskabet,
han havde al kontakt til offentlige myndigheder, herunder om en vandløbssag med kommu-
nen, han administrerede selskabet, og alle regninger fra offentlige myndigheder blev sendt
til ham. han foretog endvidere bogføring og udarbejdede regnskaber.
p6 har forklaret blandt andet, at han har været revisor i mange år. han er dog ikke registreret
revisor længere. han har kendt p2 og dennes familie i en længere årrække og har været revi-
sor for dem. p1 henvendte sig til ham, idet hun var meget frustreret over, at ejendommen
skulle sælges på tvangsauktion. x var desuden udtrådt som direktør, og derfor blev han af
p2 bedt om at indtræde som direktør. det var ham selv, der anmeldte direktørskiftet. han
ved ikke, om p2 ejede s aps direkte, men p2 var i hvert fald ultimativ ejer. det er korrekt, at
                                                 -7-
han på vegne af ab anmeldte et krav på ca. 119.804 kr. i konkursboet. kravet vedrørte lån til
de løbende driftsudgifter på ejendommen samt forbedringer, herunder plantning af grantræ-
er. firma1 af 1. juli 2009 aps har også et krav på ca. 180.000 kr. mod selskabet, men det er ik-
ke anmeldt, idet der ikke er udsigt til dividende. p2 ejede også ab. han kender ikke til det af
fs anmeldte krav på 2,5 mio. kr.
han var ikke involveret i ejendomsoverdragelsen, og han havde ingen viden om, at der var
deponeret et beløb hos p5. frem til konkursen vidste han ikke, hvor bogføringsbilagene be-
fandt sig. bilagene blev efterlyst, og på et tidspunkt fik han en kasse med bilag fra p2. i kas-
sen lå blandt andet bilagene fra perioden efter det seneste årsregnskab. x kontaktede ham pr.
telefon og sagde, at bilagene skulle afleveres til p5.
p5 har forklaret blandt andet, at han har været advokat i ca. 40 år, men han har deponeret sin
bestalling. han var stadig advokat i perioden 2011-2014. han har kendt p2 i mange år og har
været advokat for ham og hans familie. han stiftede selskabet, idet nogle svenske klienter
ville drive virksomhed i danmark. det blev ikke til noget, og derfor blev selskabet omdøbt til
s aps. han vidste, at p1 ejede en ejendom, og at der var problemer med en større gæld til
eik bank. der havde været forhandlinger med fs, der havde overtaget eik bank, om over-
dragelse af ejendommen samt en akkord. fs gik med til handlen og en akkord mod at mod-
tage 1,3 mio. kr. herefter, og da en af p1s kreditorer, skovdyrkerforeningen, var på vej til at
gøre udlæg i ejendommen, blev ejendommen overdraget til s aps. han lavede skødet og
sendte det til godkendelse hos fs. p2, der havde fuldmagt fra sin datter, besluttede, at der
skulle ske tinglysning af skødet, selvom købesummen ikke var betalt. da det var en intern
familiehandel, var der ingen risiko. p1 skulle ikke have penge i forbindelse med handlen,
men alene sikres at kunne blive boende. nykredits 1. prioritetspant skulle overtages, idet
familien havde et godt forhold til nykredit. der blev dog aldrig lavet en gældsovertagelse på
grund af, at det skulle klares i forbindelse med et tillægslån, når ombygningen var færdig.
efter tinglysningen ventede man på, at beløbet på 1,3 mio. kr. skulle blive indbetalt til sel-
skabet, som skulle videreoverføre det til fs. p2 fortalte flere gange, at beløbet var på vej. han
talte også med x herom. x var interesseret i at få det hele på plads, og x viste stigende util-
fredshed. beløbet på 1,3 mio. kr. blev formentlig betalt i slutningen af 2012 til hans klientkon-
                                                        -8-
to. han rettede herefter henvendelse til fs, men fs, der nu var repræsenteret af plesner ad-
vokatfirma, ønskede ikke at stå ved akkordaftalen. det kunne han ikke gøre noget ved. de
1,3 mio. kr. blev betalt tilbage til långiver i løbet af 2013 efter instruks fra p2. långiver øn-
skede lånet tilbagebetalt, idet forudsætningerne for lånet bristede. långiver var ikke firma1
af 1. juli 2009, men formentlig et familiefortagende.
han mener ikke, at p2 var ultimativ ejer af s aps. det var vist p2s døtre eller et udenlandsk
selskab, der ejede selskabet. det var dog p2, der besluttede ejendomsoverdragelsen og var
den agerende kraft på p1s vegne. p2 var bagmanden i selskabet. grunden til, at p2 ikke blev
direktør i selskabet, var, at fs ikke ønskede at lave en akkordaftale, hvis ejendommen blev
overdraget til et af familiens selskaber. derfor var det p3, der stod for forhandlingerne, samt
x, der blev direktør.
efter konkursdekretet var der forvirring om, hvor bilagene befandt sig. han opfattede det
som om, at p2 havde bilagene i en mappe. bilagene havnede hos ham, og han gav dem til x.
parternes synspunkter
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 10.
september 2015, hvoraf bl.a. fremgår:
       ”anbringender:
       nærværende sag handler om konkurskarantæne, som begæres pålagt x, der i sin egen-
       skab af direktør for selskabet s aps nu under konkurs har udøvet groft uforsvarlig for-
       retningsførelse.
       det gøres gældende, at betingelserne for at pålægge x konkurskarantæne i tre år er op-
       fyldt, jf. konkurslovens § 157, jf. § 158, stk. 1.
       den tidsmæssige betingelse og personkredsen
                                              -9-
til støtte for at den tidsmæssige betingelse i konkurslovens § 157 er opfyldt, og at x er
omfattet af bestemmelsens personkreds, gøres det gældende, at x har været registreret
som direktør i s aps senere end 1 år før fristdagen, jf. bilag 1.
den groft uforsvarlige forretningsførelse har herudover været udført kontinuerligt gen-
nem hele xs tid som direktør og må derfor tillige anses for udøvet senere end 1 år før
fristdagen.
den materielle betingelse - groft uforsvarlig forretningsførelse
det gøres gældende, at x har været registreret direktør i selskabet uden reelt at have ud-
øvet ledelsesbeføjelser. dette er i strid med selskabslovens § 117. en sådan "stråmands-
konstruktion" er eksplicit fremhævet i forarbejderne til konkurskarantænereglerne som et
udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse, jf. kbet 2011 1525, s. 98.
det gøres yderligere gældende, at s aps erhvervede ejendommen uden at betale den ful-
de købesum og at dette var xs ansvar i sin egenskab af registreret direktør. den mang-
lende betaling medførte et ikke ubetydeligt tab for ejendommens panthaver.
der er samtidigt anmeldt sammenlagt 3.934.983,17 kr. i konkursboet og der er således
simple kreditorer, der har lidt betydelig tab. dette er i henhold til kbet 2011 1525, s. 94
også et udtryk for uforsvarlig forretningsførelse.
bogføringen for selskabet mangler for hele år 2013 og for 2014 frem til konkursen. ansva-
ret for korrekt bogføring, såvel som sikring af og forsvarlig opbevaring for eventuelt fore-
taget bogføring var i henhold til bogføringslovens regler xs i kraft af sin stilling som di-
rektør for selskabet. det gøres gældende, at manglende bogføring ligeledes er et udtryk
for groft uforsvarlig forretningsførelse.
ovenstående forhold er samlet set et udtryk for groft uforsvarlig forretningsførelse og
den materielle betingelse for pålæggelse af konkurskarantæne er således opfyldt, jf. kon-
kurslovens § 157, stk. 1.
                                                   - 10 -
     x skal som følge heraf pålægges konkurskarantæne i en periode på 3 år, idet der ikke ses
     at være formildende omstændigheder, der kan begrunde en kortere periode, jf. konkurs-
     lovens § 158, stk. 1.
     ovenstående anbringender er kun et resumé af væsentlige anbringender, og medmindre
     øvrige i skriftvekslingen fremsatte anbringender udtrykkeligt er frafaldet, fastholdes dis-
     se i enhver henseende.”
x har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med påstandsdokumentet af 10. sep-
tember 2015, hvoraf bl.a. fremgår:
     ”indsigelser:
     til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende;
     at         x ikke har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse, jf. kl § 157, stk. 1,
     at         selskabets erhvervelse af en fast ejendom var en sædvanlig, intern og familiere-
                lateret overdragelse fra et kapitalselskab til kapitalejerens datter og godkendt af
                kreditorerne,
     at         roskilde bank som pantekreditor den 28. februar 2011 og eik bank den 9. fe-
                bruar 2011 godkendte overdragelsen og selskabet om ny debitor, jf. bilag l, f og
                g,
     at         advokat p5 var bragt i forslag som skødeberigtigende advokat for selskabet af
                kapitalejeren og dermed kapitalejerens egen advokatforbindelse,
     at         berigtigelsen således blev forestået af en bestallingshavende advokat, der sikre-
                de sig deponering af den kontante del af købesummen på klientkonto, jf. bilag
                h,
     at         pantekreditorerne godkendte advokat p5s skødeudkast,
                                       - 11 -
at pantkreditorerne var sikret ved pant i ejendommen og pligtige at varetage de-
   res interesser ved den efterfølgende tvangsauktion og kan således ikke rejse
   krav mod boet udover bestemmelsen i retsplejelovens § 578, om hvilken boet
   ikke har oplyst nærmere,
at x ikke har overtrådt regler om angivelse og afregning af a-skat samt, at selska-
   bet ikke havde medarbejdere og dermed ingen forpligtelse til indberetning og
   afregning af a-skat,
at x ikke har overtrådt regler om angivelse og afregning af moms, idet selskabet
   ikke var registreringspligtigt for moms,
at x ikke har medvirket til etablering eller opretholdelse af ulovlige aktionærlån
   og, at kurator så vidt ses ikke har konstateret tilstedeværelsen af sådanne,
at x som direktør har sikret sig, at selskabet overholdt bogføringsloven og har selv
   efter sin fratræden bistået kurator med fremskaffelse af bogføringsbilag for år
   2012, jf. bilag a, b, c, d og e, samt selskabets bogføringsbilag for år 2013,
at omfanget af selskabets bogføring var særdeles begrænset henset til, at selskabet
   alene ejede ét aktiv i form af en fast ejendom (husmandssted), der blev beboet af
   kapitalejerens datter,
at x har handlet som kan forventes af en direktør,
at ingen kreditorer lider et tab som følge af xs handlinger som direktør,
at kurator ved ikke at have indledt erstatningssag mod x for konstatering af,
   hvorvidt der er årsagssammenhæng og adækvans mellem et ikke nærmere do-
   kumenteret tab og xs handlinger ikke har løftet bevisbyrden for overtrædelse af
   kl § 157,
at kurator ikke har prøvet fordringer,
                                                    - 12 -
       at         kurator ikke har opfyldt sine forpligtelser til administration af boet, jf. konkurs-
                  lovens § 110 trods sagsøgtes opfordringer og henvisninger om bl.a. bogførings-
                  bilagenes tilstedeværelse,
       at         der ikke i denne sag kan drages paralleller til tidligere domspraksis om er-
                  hvervsdrivendes kapitalselskaber, henset til, at selskabet alene ejede én privat
                  fast ejendom.
       det bestrides;
       at         xs hverv som direktør er ”stråmandsvirksomhed” i den forstand, der nævnes i
                  lovens forarbejder og det følger af korrespondancen mellem sagens parter, p2,
                  sagsøgte og advokat p5, at p2 utvivlsomt var kapitalejer og beslutningstager på
                  det konkursramte selskabs generalforsamlinger, men x direktør, jf. bilag m.
                                                ---ooooo---
       endelig gøres det gældende, at kurator ikke har opfyldt forpligtelsen om boets admini-
       stration, jf. konkurslovens § 110 trods sagsøgtes opfordringer og henvisninger om bl.a.
       bogføringsbilagenes opbevaring.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
efter et skøn over de i sagen foreliggende oplysninger finder skifteretten ikke, at det er godt-
gjort, at x har udøvet groft uforsvarlig forretningsførelse. skifteretten har herved lagt vægt
på, at x i hvert fald delvis udøvede ledelse i selskabet, idet han havde kontakten til offentlige
myndigheder, herunder om en vandløbssag, han rykkede for færdiggørelsen af ejendoms-
handlen, han modtog offentlige regninger og sendte dem videre til p2 til betaling, og han
bogførte og udarbejdede regnskaber. skifteretten har endvidere lagt vægt på, at det ikke er
godtgjort, at x som direktør har overtrådt bogføringsloven. det er ubestridt, at selskabets
bogføring er intakt. det må desuden lægges til grund, at x efter bogføring og udarbejdelse af
regnskaber sendte selskabets bilag til p2, som fremstod som ultimativ ejer af selskabet. i den
                                              - 13 -
forbindelse skal det bemærkes, at x fratrådte som direktør den 23. januar 2014, og at selska-
bet først blev taget under konkurs den 6. marts 2015. x var således ikke direktør, da selskabet
blev taget under konkurs, og derfor ikke ansvarlig for opbevaringen af bogføringen på de-
krettidspunktet. det kan derfor ikke lægges x til last, at bogføringen først efter længere tid
blev udleveret til kurator. skifteretten har endelig lagt vægt på, at forholdene omkring sel-
skabets erhvervelse af ejendommen ligger før den i konkurslovens § 157 relevante periode.
på dette grundlag tages xs påstand om frifindelse til følge.
                                       thi kendes for ret:
x frifindes.
statskassen betaler sagens omkostninger.
                                    thomas finne andersen
