- jgc
                                          udskrift
                                               af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                         ____________
                                             dom
afsagt den 19. maj 2011 af sø- og handelsretten sammensat af vicepræsident mette christensen
(retsformand), lars monrad-gylling og preben sunke.
h-2-10
                                    new wave group ab (publ)
                                    (advokat kim østergaard)
                                    mod
                                    1) korbær invest aps
                                    2) cfi holding af 1/4 2000 aps
                                    3) hkr holding af 1/4 2000 aps
                                    (alle ved advokat per hald)
indledning
sagen angår spørgsmålet, om der på overtagelsesdagen verserede en tvist mellem dahetra
a/s og it-leverandøren updater a/s, idet korbær invest aps, cfi holding af 1/4 2000 aps
og hkr holding af 1/4 2000 aps var forpligtet af en garanti herom i forbindelse med deres
salg til new wave group ab af aktierne i dahetra a/s.
                                                     -2-
påstande
new wave group ab (herefter new wave) har nedlagt påstand om, at korbær invest aps,
cfi holding af 1/4 2000 aps og hkr holding af 1/4 2000 aps (herefter korbær m.fl.) in so-
lidum skal betale 1.399.376,69 kr. med procesrente fra sagens anlæg den 5. januar 2010.
påstandsbeløbet fremkommer således:
      i       idømt beløb af voldgiftsretten                        kr.      634.182,40
              renter                                                kr.      235.774,44
              sagsomkostninger                                      kr.       60.000,00
      ii      omkostninger til voldgiftsretten                      kr.      155.478,00
      iii     egne advokatomkostninger
              faktura nr. 200604889 af 7. juli 2006                 kr.       62.608,50
              kreditnota nr. 200608635                              kr.      -13.666,65
              faktura nr. 712812 af 27. december 2007               kr.       95.000,00
              faktura nr. 805660 af 27. juni 2008                   kr.      170.000,00
      i alt                                                         kr.    1.399.376,69
korbær m.fl. har påstået frifindelse, subsidiært betaling af 144.138,75 kr. inkl. moms, og mere
subsidiært 625.000 kr. inkl. moms.
oplysningerne i sagen
aktieoverdragelsesaftalen
ved aktieoverdragelsesaftale af 14. januar 2005 købte new wave den samlede aktiekapital i
dahetra a/s med tilhørende datterselskaber af sælgeren dht holding aps for 20 mio. kr.
overtagelsesdagen var aftalt til 1. januar 2005 (”closing date”). dht holding aps blev si-
den opløst ved spaltning, hvorved aktiver og passiver som helhed blev overdraget til kor-
bær m.fl.
      i aktieoverdragelsesaftalens pkt. 20 afgav korbær m.fl. følgende garanti:
      ” 20      litigation; warranty
         20.1   the seller represents and warrants that the group companies are not involved in
                any litigation, arbitration proceedings or any other dispute which may result in
                liability or costs and that no such litigation, arbitration or dispute will arise by
                reason of any event or circumstance which is attributable to the period prior to
                the closing date.”
                                                      -3-
i tilfælde af new waves fremsættelse af et sådant krav over for korbær m.fl. fastsattes i ak-
tieoverdragelsesaftalens pkt. 25 følgende reklamations- og forældelsesfrist:
       ” 25     notice of claims and time limit
         25.1   the buyer shall invoke any claim or other remedy within 5 years from the clos-
                ing date. the buyer shall inform the seller as soon as possible and no later than
                six months after discovery of the breach. ….”
under new waves undersøgelse (”due diligence”) af dahetra a/s blev der om tvister alene
oplyst, at der verserede en tvist med en anden leverandør end updater a/s, hvor dahetra
a/s bestred betalingen af et restfakturakrav på 6.000 kr. tvisten blev løst inden overtagelsen.
om kravets opståen
i 2003 indgik dahetra a/s aftale med updater a/s om levering af en ny hjemmeside med
webshop, abonnement, hosting mv. (herefter it-aftalen).
       updater a/s påbegyndte arbejdet og fakturerede den 8. april 2003 dahetra a/s for
513.957,50 kr. dahetra a/s betalte med fradrag af 52.082,50 kr. fakturaen. ved faktura af 18.
november 2004 krævede updater a/s betaling af 159.533,85 kr., men dahetra a/s afviste
kravet. denne faktura blev siden nedsat til 92.056,25 kr.
       som følge af de manglende betalinger mailede updater a/s den 16. december 2004 til
dahetra a/s:
       ”kære mikkel,
       jeg vil gerne have et klart svar på vores udestående betalinger, som jeg har rykket for en
       uge nu.
       jeg er helt med på at i ”skubber” kundesystemet og abonnement heraf, indtil vi er fær-
       dige, men de resterende ting er klokkeklare kontraktlige forpligtelser som i på ingen må-
       de kan retfærdiggøre ikke at betale. herunder også landeabonnementer som vi har ud-
       ført arbejde for helt tilbage i januar måned.
       …
       i øvrigt så vi bliver vi færdige med de sidste rettelser til shoppen i dag eller senest i mor-
       gen og så har vi skudt endnu en uges arbejde i projektet.
       integrationsstatus kender du selv.
       med venlig hilsen
       christian gram bredskov
       adm. direktør”
                                                   -4-
mikkel dam mailede samme dag til christian gram bredskov og meddelte, at der, efter sam-
råd med direktør robert birch hos dahetra a/s, ikke ville ske betaling, før webshoppen var
”oppe og kører”.
voldgiftssagen
den 11. november 2005 reklamerede new wave under overskriften ”notice regarding possible
claim …” over for korbær m.fl., idet updater a/s i medfør af it-aftalen havde fremsat krav
om betaling af pt. ca. 510.000 kr.
      new wave var af den opfattelse, at tvisten var omfattet af aktieoverdragelsesaftalens
pkt. 20.1, og opfordrede derfor korbær m.fl. til at assistere dahetra a/s i sagen, da kravet i
medfør af garantien under alle omstændigheder skulle afholdes endeligt af korbær m.fl.
      den 18. maj 2006 skrev advokat carsten henriksen på vegne af dahetra a/s bl.a. føl-
gende til updater a/s:
      ”…
      det er dahetra a/s’ opfattelse, at systemet nu svarer til det, updater havde lovet at levere
      med forbehold for, at data fra navision og mac automatisk kan oploades. …
      … fra dahetra a/s’ side har det været hensigten at fortsætte med systemet fra updater –
      når det altså kom til at fungere! new wave group ab benytter imidlertid et it-system,
      der ikke hensigtsmæssigt kan integreres med updaters system, og det er derfor besluttet,
      at dahetra a/s’ hermed opsiger samtlige abonnements- og hostingaftaler til ophør sna-
      rest muligt.
      …”
det lykkedes ikke dahetra a/s og updater a/s at blive enige om mellemværendet, og den
21. december 2006 fremsatte advokat birgitte bjørn på vegne updater a/s et forligsforslag til
dahetra a/s’ om betaling af 775.895 kr. dahetra a/s accepterede ikke forligsforslaget.
      updater a/s indbragte den 2. marts 2007 sagen for en voldgiftsret med krav om beta-
ling af i alt 792.728 kr. (634.182,40 kr. ekskl. moms) samt renter. kravet vedrørte fakturaer
udstedt i perioden 2003-06 fordelt med 144.138,75 kr. fra før overtagelsesdagen og resten ef-
ter.
      under voldgiftssagens behandling videreformidlede dahetra a/s’ advokat et nyt for-
ligsforslag fra updater a/s’ advokat lydende på 625.000 kr. dahetra a/s accepterede ikke
forligsforslaget.
                                               -5-
       ved kendelse af 22. september 2008 gav voldgiftsretten updater a/s medhold i den
nedlagte påstand og pålagde dahetra a/s at betale sagens omkostninger, herunder til vold-
giftsretten.
       den 21. august 2009 fremsatte advokat kim østergaard på vegne dahetra a/s til kor-
bær m.fl. under henvisning til aktieoverdragelsesaftalens pkt. 20.1 krav om betaling af det
idømte beløb samt de med voldgiftssagen forbundne omkostninger, i alt 1.399.376,69 kr.
forklaringer
göran härstedt har forklaret, at han er praktiserende advokat, men at han tidligere var chef-
jurist og derefter indtil 2010 vicekoncerndirektør for new wave. han er i dag bestyrelses-
medlem i new wave.
       new wave er et svensk børsnoteret selskab med 2000 ansatte, der arbejder over hele
verden. selskabet producerer profiltøj, sportstøj etc. selskabet er vokset ved egen vækst samt
ved opkøb af selskaber. new wave kom i efteråret 2004 i kontakt med dahetra a/s, der var
interessant på grund af deres lavpriskoncept samt produktion af tryk på tøj.
       inden købet af dahetra a/s gennemførte han, deres finansdirektør, deres chefjurist og
yderligere en person en ”due diligence” af 2-3 dages varighed, der også omfattede dahetra
a/s’ datterselskaber i blandt andet norge og sverige. forud for ”due diligencen” sendte
new wave en liste over de forhold, som dahetra a/s skulle specificere og oplyse om, herun-
der regnskabs- og balanceoversigter. dahetra a/s oplyste i den forbindelse, at selskabet ikke
havde nogen verserende tvister, bortset fra tvisten på 6.000 kr., der blev løst inden købet.
       der blev ikke givet informationer om aftalen med updater a/s, herunder at en sådan
eksisterede. dahetra a/s oplyste heller ikke om updater a/s’ fakturaer, der heller ikke kun-
ne ses på balancen. den ubetalte del af den ene faktura, og den anden faktura i sin helhed,
var ikke bogført hos dahetra a/s. new waves forespørgsler til dahetra a/s blev besvaret
skriftligt, men senere fik new wave også en del mundtlige informationer.
       efter overtagelsen blev der straks indsat en ny bestyrelse i dahetra a/s, og det første
bestyrelsesmøde fandt sted i marts 2005. han blev bestyrelsesformand. bestyrelsen bestod
derudover af thomas jansson, robert birch, hans kristensen og mikkel dam. hans kristen-
                                                  -6-
sen fortsatte som direktør. der blev ansat en ny direktør i midten af 2005, formentlig den 31.
august 2005.
        new wave fik først på det 3. bestyrelsesmøde, der fandt sted i oktober 2005, efter over-
tagelsen kendskab til kontrakten med updater a/s. oplysningen kom fra andreas johans-
son. robert birch deltog i det pågældende bestyrelsesmøde, som også var hans sidste. da-
hetra a/s rapporterede hver måned om selskabets økonomi til bestyrelsen, og på grund af
selskabets store problemer blev andreas johansson i juli 2005 sat til at få styr på økonomien.
beløbene, som updater a/s krævede betalt, var ganske høje og vedrørte nogle gamle sager.
        sagen med updater a/s blev drøftet på bestyrelsesmødet, og han gav udtryk for, at
sælgeren af dahetra a/s var ansvarlig herfor. han gav derfor sælgeren mulighed for selv at
påvirke tvisten, hvilket fremgår af legal accountant henrik fribergers reklamation af 11. no-
vember 2005. new wave opfordrede sælgeren til at assistere dahetra a/s, således at sagen
kunne behandles bedst muligt, og da ansvaret i sidste ende ville ”lande” hos sælgeren. ad-
vokat carsten henriksen, der havde repræsenteret sælgerne i forbindelse med aktieoverdra-
gelsen, blev af den grund advokat for dahetra a/s i tvisten mod updater a/s.
        han havde ikke set advokat carsten henriksens brev af 18. maj 2006 til updater a/s,
og han var ikke involveret i korrespondancen. advokat carsten henriksen talte derimod
med robert birch om sagen. forligsforslaget på 500.000 med tillæg af moms blev sendt cc til
legal accountant henrik friberger. forslaget blev forelagt sælgerne, hvorefter man kom frem
til, at forliget ikke skulle tiltrædes. han vidste ikke, hvornår voldgiftssagen mellem dahetra
a/s og updater a/s skulle behandles, og oplysningen om sagens udfald fik han af updater
a/s. det af voldgiftsretten idømte beløb blev efterfølgende betalt til updater a/s.
        efter voldgiftsrettens kendelse af 22. september 2008 var new wave ofte i kontakt med
robert birch, og der har sikkert været afholdt møder mellem andreas johansson og robert
birch. der har formentlig også været telefonmøder mellem henrik friberger og robert birch.
ved brev af 21. august 2009 sendtes en opgørelse over kravet til korbær m.fl. han ved ikke,
hvorfor brevet først blev sendt 11 måneder efter voldgiftsrettens kendelse. på hans fore-
spørgsel har legal accountant henrik friberger oplyst, at tidspunktet for fremsendelsen af
brevet skyldtes, at der forud havde været drøftelser med robert birch.
                                                -7-
robert birch har forklaret, at han ejer selskabet korbær invest aps, og at han tidligere var
direktør for dahetra a/s.
       han etablerede i 1992 dahetra a/s sammen med hans kristensen og carsten fischer
og var selskabets direktør fra 1992 til 2005. selskabet arbejder med tekstiler og reklametryk,
herunder direkte tryk og transfertryk. dahetra a/s har specialiseret sig i trykning af lavpris-
tekstiler, eksempelvis løbetrøjer til reklameformål.
       kort efter opstarten af dahetra a/s blev der etableret et samarbejde med updater a/s,
der dengang var et nystartet reklamebureau. siden udviklede updater a/s sig også til et
webbureau, der lavede dahetra a/s første hjemmeside.
       en konkurrent på transfertryksiden lavede på et tidspunkt en webshop, og dahetra
a/s henvendte sig derfor til updater med henblik på etableringen af en tilsvarende webshop.
dahetra a/s accepterede updater a/s’ tilbud på 500.000 kr. ekskl. moms, der omfattede en
ny hjemmeside med webshop, hosting mv.
       updater a/s påbegyndte arbejdet i 2003 og afleverede det færdige projekt i løbet af 2-3
måneder. imidlertid kunne webshoppens platform ikke ”tale sammen” med økonomisyste-
met navision og macintoshs billeder. hjemmesiden, der blev taget brug, udgjorde ca. ¼ af
de aftalte 500.000 kr. den resterende del vedrørte webshoppen, der ikke kunne bruges, og
hvor løsningen krævede bistand fra it-kyndige i navision og macintosh. der blev derfor
indgået en ny aftale med updater a/s, hvorefter updater a/s skulle levere det oprindeligt
aftalte og herefter sende en slutafregning. han forventede, at webshoppen ville falde på
plads inden for 6 måneder. dahetra a/s havde forudbetalt 500.000 kr., og selskabet skulle
derfor ved slutafregningen betale et pt. ukendt differencebeløb. updater a/s arbejdede med
problemerne på timebasis, og dahetra a/s blev løbende holdt orienteret. dahetra a/s fik ik-
ke et overslag over den forventede pris.
       det undrer ham, hvis fakturaen fra updater a/s ikke blev bogført. han husker, at han
havde et møde, hvor adm. direktør christian gram bredskov fra updater a/s havde med-
bragt en faktura. der var sket forudbetaling for et endnu ikke leveret system, og han ville
derfor ikke betale updater a/s’ faktura. han formoder, at christian gram bredskov tog fak-
turaen med sig, da mikkel dam ellers ville have bogført den. han ved ikke, om new wave
blev informeret om mailkorrespondancen med updater a/s vedrørende fakturaerne. han
instruerede mikkel dam om, at der var sket forudbetaling af webshoppen, og at der efter af-
                                                -8-
tale ikke skulle betales noget før slutafregningen. dahetra a/s betalte løbende updater a/s
for abonnement og hosting af hjemmesiden, og der var heller ikke tvivl om, at der skulle be-
tales ved updater a/s’ levering af en funktionsdygtig webshop.
       han kontaktede oprindeligt new wave med henblik på repræsentation af new waves
varemærker i danmark. i sommeren 2004 deltog han i et møde med torsten jansson fra new
wave, og under mødet blev der pludseligt spurgt, om dahetra a/s var til salg. ved salget af
dahetra a/s var webshoppen en vigtig del af den fremtidige integration med new wave, og
thomas jansson fra new wave var meget interesseret heri, da new wave ikke havde et lig-
nende produkt. new wave kunne eksempelvis oprette en ”account” direkte på dahetra a/s’
hjemmeside, og i februar 2005 fremlagde han idéen med og udviklingen af webshoppen for
samtlige direktører i new wave. der var ikke nogen tvist med updater a/s på tidspunktet
for overdragelsen af aktierne til new wave, men alene en aftale om levering af en webshop.
han havde mange møder med selskaberne i new wave-koncernen omkring den fremtidige
integration, og dette havde stor bevågenhed fra thomas jansson, der var hans direkte kon-
takt hos new wave.
       efter salget af dahetra a/s fortsatte han i 6 måneder som direktør. efter hans fratræden
deltog han i et eller to bestyrelsesmøder, men fratrådte herefter, hvorefter kontakten med
dahetra a/s og new wave ophørte. aktieoverdragelsesaftalen indeholdt en ”earn out”-
bestemmelse, der indebar førnævnte plads i bestyrelsen. han husker ikke, om han deltog i
bestyrelsesmødet i oktober 2005, hvor dagen med updater a/s blev nævnt, ikke fordi der var
en tvist, men fordi sagen trak ud. han husker ikke, om han modtog et referat fra mødet.
       det var ikke hans opfattelse, at han kørte sagen mod updater a/s. i 2006 indkaldte
dahetra a/s ham til et møde med updater a/s med henblik på at få sagen sluttet. advokat
carsten henriksens brev af 18. maj 2006 var en opfølgning på mødet. dahetra a/s ville alli-
gevel ikke anvende systemet, da dahetra a/s skulle bruge samme system som de øvrige sel-
skaber i new wave-koncernen. systemet fra updater a/s skulle derfor lukkes ned. på et
møde med deltagelse af it-folk, finansfolk, andreas johansson, thomas jansson og ham selv
blev han bedt om at acceptere systemet, da de var tæt på det færdige produkt. på det tids-
punkt kunne der ske manuel, men ikke automatisk, overførsel af data fra navision og macin-
tosh til webshoppen.
                                                  -9-
       han havde ikke set forligstilbuddet fra updater a/s om betaling af 775.895 kr., og han
blev heller ikke spurgt til råds herom. han modtog den 27. maj 2008 en mail fra advokat ma-
rianne balle rasmussen, der repræsenterede dahetra a/s i voldgiftssagen mod updater a/s,
vedrørende et forligstilbud på 625.000 kr. han svarede ikke på mailen. sagen blev håndteret
af dahetra a/s’ daværende direktør hans jørgen sørensen, der var indsat af new wave. han
talte med hans jørgen sørensen om forligstilbuddet og svarede, at det efter hans opfattelse
var et rigtigt godt tilbud, da beløbet var mindre end det oprindeligt aftalte.
       umiddelbart efter voldgiftsrettens kendelse orienterede advokaten ham om sagens ud-
fald, men han talte ikke med nogen fra dahetra a/s. det var først ved brevet af 21. august
2009, at han blev gjort bekendt med kravet fra new wave mod korbær m.fl.
fredrik hedblom har forklaret, at han i perioden fra 2001-06 var ansat i new waves it-
afdeling, heraf de sidste 4 år som it-chef. han var ikke med til beslutningen om købet af da-
hetra a/s, og han deltog ikke i ”due diligencen”. i slutningen af 2005, eller begyndelsen af
2006, blev han af økonomichef andreas johansson informeret om systemet fra updater a/s.
han var som it-chef ikke ansvarlig for updater a/s’ system.
       i 2006, formentlig i begyndelsen af året, deltog han i et møde med updater a/s. mødet
vedrørte en tvist om updater a/s system, herunder om der var sket korrekt levering. mødet
foregik på dansk, og han var ikke i detaljer i stand til at følge med i samtalen. han havde af-
tenen forinden i et par timer gennemset updater a/s’ system, og der var nogle funktioner,
som ikke virkede. det var dog ikke muligt at teste hele systemet. han deltog ikke i flere mø-
der med updater a/s. updater a/s’ system blev aldrig benyttet af dahetra a/s eller new
wave.
parternes synspunkter
new wave har anført, at sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt korbær m.fl. har fortiet
eller undladt at oplyse om aftalen og tvisten med updater a/s. korbær m.fl. har i aktieover-
dragelsesaftalens pkt. 20.1 erklæret, at dahetra a/s ikke er involveret i tvister, og at selskabet
heller ikke vil blive involveret i tvister, der vedrører forhold fra før overtagelsen, og som kan
påføre dahetra a/s en betalingsforpligtelse.
                                                - 10 -
      det er korrekt, at der på overtagelsesdagen ikke var indledt en voldgiftssag med upda-
ter a/s, men tvisten, der endte med en voldgiftssag, eksisterede på tidspunktet for overdra-
gelsen. det er således ubestridt, at der før overdragelsen var udstedt to fakturaer fra updater
a/s til dahetra a/s. göran härstadt har endvidere forklaret, at der under ”due diligencen”
ikke blev givet oplysninger om aftalen med updater a/s, og at den første faktura kun var
delvist bogført, mens den anden faktura slet ikke var bogført. det kan samtidig lægges til
grund, at adm. direktør christian gram bredskov fra updater a/s den 16. december 2004
rykkede dahetra a/s for udeståender betalinger i henhold til kontraktlige forhold, hvilket
indikerer noget problematisk.
      det er åbenbart, at korbær m.fl. skulle have orienteret new wave om disse kontrakt-
mæssige forhold med updater a/s, og formålet med aktieoverdragelsesaftalens pkt. 20.1 er
netop at sikre mod en manglende overholdelse heraf. disse uoplyste forhold var grundlaget
for den senere voldgiftssag, og både aftalen med updater a/s samt fakturakravet på
144.138,75 kr. hidrører ubestridt fra perioden før new waves køb af dahetra a/s.
      det gøres derfor gældende, at dahetra a/s på underskriftstidspunktet var involveret i
en tvist med updater a/s, idet voldgiftssagen var en udløber af en aftale indgået inden over-
tagelsesdagen. korbær m.fl. er i kraft af den afgivne garanti forpligtet til at godtgøre new
waves det idømte beløb samt omkostninger forbundet med gennemførelsen af voldgiftssa-
gen mod updater a/s, i alt 1.399.376,69 kr.
      såfremt korbær m.fl. skal betale et mindre beløb til new wave, gøres det gældende, at
der alene kan lægges vægt på det skriftlige og autoritative forligsforslag fra updater a/s’
advokat på 775.895 kr. det videreformidlede forligsforslag på 625.000 kr. har således ikke
den tilstrækkelige klarhed.
      det gøres gældende, at new wave rettidigt har gjort sit krav gældende i henhold til
aktieoverdragelsesaftalens pkt. 25.1 og reklamationsfristen på 6 måneder. new wave blev på
bestyrelsesmødet i oktober 2005 gjort bekendt med tvisten af andreas johansson, og legal ac-
countant henrik friberger reklamerede allerede den 11. november 2005 til korbær m.fl. kra-
vet kunne på det tidspunkt ikke gøres endeligt op, og der kan efter bestemmelsen ikke stilles
krav om en særlig kvalificering af dette.
        det bestrides, at new wave har udvist retsfortabende passivitet. göran härstedt har
forklaret, at voldgiftssagen reelt blev behandlet af advokat carsten henriksen og robert
                                                 - 11 -
birch som repræsentant for korbær m.fl., og at new wave ikke løbende blev orienteret her-
om, bortset fra mailen sendt som cc til legal accountant henrik friberger. der var efter vold-
giftsrettens kendelse tillige drøftelser med robert birch, og det er helt usandsynligt, at der
frem til brevet af 21. august 2009 skulle være gået 11 måneder uden at korbær m.fl. blev ori-
enteret om kravet.
korbær m.fl. har gjort gældende, at der ikke forelå en tvist mellem dahetra a/s og updater
a/s på tidspunktet for ”closing date” den 1. januar 2005. dahetra a/s betalte delvist den ene
faktura, bortset fra ca. 52.000 kr., mens den anden faktura ikke blev betalt. dette skal sam-
menholdes med adm. direktør christian gram bredskovs mail af 16. december 2004, hvoraf
det tydeligt fremgår, at der var ydelser, som dahetra a/s endnu ikke skulle betale for. robert
birch har samtidig forklaret, at det på et møde med updater a/s blev aftalt, at der ikke skulle
ske betaling af webshoppen før levering, og updater a/s rykkede heller ikke efterfølgende
for betalingen af de pågældende fakturaer. dertil kommer, at dahetra a/s fortsatte samar-
bejdet med updater a/s, og at advokat carsten henriksen den 18. maj 2006 godkendte up-
dater a/s’ leverance med et mindre forbehold.
       der protesteres mod new waves nye anbringende om, at new wave ikke var bekendt
med kontrakten med updater a/s, jf. retsplejelovens § 363. göran härstedts forklaring om,
at new wave ikke havde kendskab til det planlagte system fra updater a/s, står i øvrigt i
modsætning til robert birchs forklaring om, at thomas jansson fra new wave viste stor in-
teresse for projektet, og at robert birch i februar 2005 forelagde webshoppen for direktørerne
i new wave.
       new wave skal i medfør af aktieoverdragelsesaftalens pkt. 25.1 reklamere over for
korbær m.fl. inden en frist på henholdsvis 6 måneder og 5 år. det er ubestridt, at ”closing
date” er 1. januar 2005. new waves brev af 11. november 2005 til korbær m.fl. er alene en fo-
reløbig og i øvrigt bredt formuleret reklamation, der blev fremsat ca. 10 måneder efter over-
tagelsen. et sådan reklamation skal uden ugrundet ophold følges op af en specifik reklama-
tion. den 22. september 2008 bestemte voldgiftsretten, at dahetra a/s skulle betale det af
updater a/s påståede beløb, og göran härstedt har forklaret, at dahetra a/s opfyldte ken-
delsen. på trods heraf afgav new wave først 11 måneder senere, nemlig den 21. august 2009,
en specifik reklamation til korbær m.fl. mod robert birchs forklaring er det ikke bevist, at
                                                  - 12 -
der efter kendelsen var samtaler mellem legal accountant henrik friberger og robert birch,
og det bestrides, at voldgiftssagen blev ført af korbær m.fl. det gøres derfor gældende, at
new wave ikke har foretaget rettidigt reklamation over for korbær m.fl.
      new wave har derudover udvist retsfortabende passivitet. efter voldgiftsrettens ken-
delse kunne new wave ikke være i tvivl om kravets størrelse og grundlag, og korbær m.fl.
havde tilsvarende indrettet sig på, at der ikke ville blive gjort krav gældende. salget af da-
hetra a/s skete med overtagelse den 1. januar 2005, og først kort før 5-årsfristens udløb mod-
tog korbær m.fl. et specifikt erstatningskrav.
      endelig har new wave ikke lidt et tab. updater a/s anlagde voldgiftssagen med hen-
blik på at få fastslået, at der skulle ske betaling for det leverede, som dahetra a/s også havde
godkendt. den omstændighed, at new wave skrottede systemet, er korbær m.fl. uvedkom-
mende. alternativt kan kravet maksimalt udgøre 144.138,75 kr., svarende til det beløb, som
dahetra a/s ikke havde betalt før overtagelsen den 1. januar 2005. i medfør af new waves
tabsbegrænsningspligt kan kravet under alle omstændigheder ikke overstige 625.000 kr.,
svarende til updater a/s’ forligsforslag.
sø- og handelsrettens afgørelse
efter gennemførelsen af en ”due diligence” købte new wave selskabet dahetra a/s af kor-
bær m.fl. med virkning fra overtagelsesdagen den 1. januar 2005 (”closing date”). en sådan
”due diligence” omfatter sædvanligvis også selskabets it-systemer, herunder igangværende
projekter, og retten finder det usandsynligt, at new wave som køber af selskabet ikke skulle
have interesseret sig for disse forhold. robert birch har samtidig forklaret, at new wave var
meget interesseret i dahetra a/s’ planlagte it-system, og at han i februar 2005 forelagde web-
shoppen for samtlige direktører i new wave. new wave har derfor ikke godtgjort, at kor-
bær m.fl. undlod at oplyse om dahetra a/s’ kontrakt med it-leverandøren updater a/s.
      det lægges til grund, at updater a/s’ levering af webshoppen trak ud på grund af pro-
blemer med integrationen af dahetra a/s’ økonomisystem navision og billederne fra macin-
tosh. efter robert birchs forklaring, der delvist understøttes af adm. direktør christian gram
bredskovs mail af 16. december 2004, er det godtgjort, at dahetra a/s indgik aftale med up-
dater a/s om, at der ikke skulle ske betaling af webshoppen, før denne var leveret og funkti-
                                               - 13 -
onsdygtig. af samme grund betalte dahetra a/s kun delvist fakturaen af 8. april 2003 og af-
viste betalingen af fakturaen af 18. november 2004, og updater a/s har – som sagen er oplyst
– heller ikke efterfølgende rykket for betalingen af de pågældende fakturaer. det er derfor
ikke godtgjort, at der på tidspunktet for overtagelsesdagen verserede en tvist med updater
a/s.
       dahetra a/s fortsatte endvidere samarbejdet med updater a/s. den 18. maj 2006 god-
kendte advokat carsten henriksen på vegne dahetra a/s, at updater a/s med mindre for-
behold havde foretaget kontraktmæssig levering, og dahetra a/s blev ved voldgiftsrettens
kendelse af 22. december 2008 dømt til at betale updater a/s. som følge heraf har new wave
heller ikke godtgjort, at voldgiftssagen skyldtes forhold, der lå forud for overtagelsesdagen
den 1. januar 2005.
       efter aktieoverdragelsesaftalens pkt. 25.1 skal reklamation ske senest 6 måneder efter
new waves kendskab til aftalens misligholdelse. new waves brev af 11. november 2005 til
korbær m.fl. er efter sit indhold en foreløbig reklamation, og det må derfor kræves, at den
følges op af en specifik reklamation. afgivelsen af en sådan var i hvert fald mulig efter vold-
giftsrettens afgørelse den 22. september 2008. på trods heraf reklamerede new wave først ca.
11 måneder senere, jf. brevet af 21. august 2009. herefter, og da new wave ikke mod robert
birchs forklaring har godtgjort, at det var korbær m.fl., der reelt førte voldgiftssagen mod
updater a/s, har new wave ikke foretaget rettidig reklamation.
       herefter skal korbær m.fl. frifindes.
       efter sagens udfald skal new wave betale sagsomkostninger til korbær m.fl. med
75.000 kr. til dækning af advokatbistand. der er herved taget hensyn til sagens værdi, karak-
ter og omfang.
                                       thi kendes for ret:
korbær invest aps, cfi holding af 1/4 2000 aps og hkr holding af 1/4 2000 aps frifindes.
new wave group ab betaler inden 14 dage til korbær invest aps, cfi holding af 1/4 2000
aps og hkr holding af 1/4 2000 aps 75.000 kr. i sagsomkostninger. sagsomkostningsbelø-
bet forrentes efter rentelovens § 8 a.
                                       - 14 -
lars monrad-gylling               mette christensen             preben sunke
                                         (sign.)
                                     ___ ___ ___
                            udskriftens rigtighed bekræftes
                    p.j.v. sø- og handelsretten, den 19. maj 2011
