dom
afsagt den 25. januar 2012 i sag nr. bs 5-169/2011:
a
mod
advokatnævnet
kronprinsessegade 28
1306 københavn k
sagens baggrund og parternes påstande
sagen er behandlet under medvirken af 3 dommere.
advokatnævnet har i en kendelse af 2. februar 2011 pålagt advokat a en bøde på 20.000 kr.
for tilsidesættelse af god advokatskik ved ikke at sikre sig, at en købesum blev deponeret og
alene kunne frigives efter hans klients accept. sagen drejer sig om prøvelse heraf.
a har principalt nedlagt påstand om, at advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 ophæves
og subsidiært nedlagt påstand om, at den af advokatnævnet i kendelse af 2. februar 2011
fastsatte sanktion ændres i formildende retning.
advokatnævnet har nedlagt påstand om, at advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011
stadfæstes.
oplysningerne i sagen
i advokatnævnets kendelse hedder det blandt andet:
       ”…
       kendelse
       sagens parter:
       i denne sag har firma 1 v/ b (herefter kaldet klager) klaget over advokat a, thisted
       (herefter kaldet indklagede).
       sagens tema:
       klagen vedrører indklagedes adfærd i forbindelse med køb af en maskine.
       datoen for klagen:
       klagen er modtaget i advokatnævnet den 20. oktober 2010.
       sagsfremstilling:
       i forbindelse med at klager i foråret 2010 ønskede at købe en maskine i udlandet, rettede
       klager henvendelse til indklagede og anmodede om bistand.
       klager og indklagede aftalte, at klager skulle indbetale købesummen på 18.500 euro til
       indklagedes kontor, og at indklagede herefter skulle deponere den på sælgers konto, og
       at købesummen alene kunne frigives ved indklagedes accept. dette for at sikre, at klager
       kunne besigtige maskinen, førend endelig betaling ville ske.
                                         - 2 -
da maskinen ankom til danmark, var den behæftet med fejl og mangler, og indklagede
hævede handlen og anmodede om at få returneret købesummen.
det viste sig efterfølgende, at indklagede havde overført købesummen direkte til sælgers
konto, og sælger ønskede ikke at tilbagebetale penge til klager.
indklagede har derfor over for klagers nye advokat erkendt, at der er begået en fejl fra
indklagedes side, og at indklagede erkender at være erstatningsansvarlig, i det omfang
fejlen vil påføre klager et økonomisk tab.
parternes påstande og anbringender:
klager:
klager har påstået, at indklagede har tilsidesat god advokatskik ved ikke at varetage
sagen med fornøden omhu.
klager har til støtte herfor gjort gældende, at indklagede ikke som aftalt deponerede
købesummen, således at pengene først ville blive frigivet, når maskinen kom til
danmark og svarede til det købte.
indklagede:
indklagede har påstået sagen afvist, idet indklagede har gjort gældende, at sagen drejer
sig om et muligt erstatningsansvar, der henhører under domstolene.
indklagede har subsidiært påstået frifindelse og har til støtte herfor anført, at der ikke fra
indklagedes side foreligger nogen tilsidesættelse af god advokatskik - der er begået en
erkendt fejl, men dette er noget ganske andet end en tilsidesættelse af god advokatskik.
advokatnævnets behandling:
sagen har været behandlet på et møde i advokatnævnet med deltagelse af 7
medlemmer.
nævnets afgørelse og begrundelse:
nævnet finder ikke anledning til at afvise klagen, hvorfor klagen realitetsbehandles.
nævnet finder, at indklagede har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens § 126,
stk. 1, ved ikke at sikre sig, at købesummen blev deponeret og alene frigivet efter
indklagedes accept.
nævnet pålagde i 2002 indklagede en bøde på 5.000 kr. i 2005 tildelte nævnet
indklagede en irettesættelse, i 2006 pålagde nævnet indklagede to bøder på hver 5.000
kr., og i 2009 pålagde nævnet indklagede en bøde på 10.000 kr.
på denne baggrund og under hensyntagen til de tidligere sanktioner pålægger nævnet i
medfør af retsplejelovens § 147 c, stk. 1, indklagede en bøde til statskassen på 20.000
kr.
indklagede kan indbringe nævnets afgørelse af adfærdsklagen for retten inden 4 uger
efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens § 147 d.
                                               - 3 -
       herefter bestemmes:
       nævnet pålægger indklagede en bøde på 20.000 kr.
       …”
i en e-mail af 18. marts 2010 fra advokatsekretær c til advokat a er der anført følgende:
       ”…
       jeg har via fax fra fruen til b modtaget oplysning om iban nr. og swift kode for ulster
       bank i dublin.
       er det så meningen, at jeg snarest muligt skal anmode sparekassen thy om, at overføre
       eur 18.500,00 med følgende deponeringstekst:
       ”the amount is payment of invoice no. 7062.
       the amount can only be released to kildare sand & gravel ltd. sand & gravel
       contractors when laywer mr. a, firma 2, thisted, denmark, has confirmed, that release
       is acceptable.”
       …”
advokat a har i en sms af 19. marts 2010 til advokatsekretær c svaret:”ja gør det.”
ved brev af 19. marts 2010 fra advokat a blev sparekassen thy anmodet om at overføre
eur 18.500 til kontonummer … i ulster bank, og om at anføre, at beløbet skulle deponeres
på kontoen med deponeringsteksten som påtegning.
deponeringsteksten blev senere ændret, da teksten ikke kunne stå i sparekassens
overførselsformular. i e-mail af 19. marts 2010 fra advokatsekretær c hedder det herom: ”hej
…. tror du denne tekst kan bruges: payment of invoice no. 7062. can only be released to
kildare sand & gravel ltd. when laywer a has confirmed it.”
i et dokument om overførsel til udlandet af 19. marts 2010 fra sparekassen thy til firma 2
thisted i/s fremgår, at beløbet er overført til den nævnte konto. i dokumentet er den nye
deponeringstekst angivet ved overskriften betalingsformål.
efterfølgende har advokat a konstateret, at beløbet var blevet overført direkte til sælgernes
bankkonto, og at sælgeren ikke ønskede at tilbagebetale pengene.
i brev af 24. august 2010 fra advokat a til … aalborg a/s har advokat a erkendt, at der er
sket en fejl på hans kontor vedrørende deponeringen. i brevet anfører han blandt andet herom,
at ”i det omfang at fejlen medfører et tab for b er jeg således enig i, at mit kontor er
erstatningspligtig.
forklaringer
a har forklaret, at han har været advokat for firma 1 ved b og bs familie i flere omgange.
han har i forbindelse med en bilhandel rådgivet b om, at det ville have været fornuftigt, hvis
købesummen var blevet deponeret. vedrørende nærværende sag blev han på et tidspunkt
kontaktet af b, der havde købt en maskine. de drøftede forskellige betalingsmuligheder, og
det endte med, at de aftalte, at han skulle deponere købesummen i sælgers bank. han fik
herefter købesummen indbetalt og skulle herefter oprette en deponeringskonto på almindelige
                                                 - 4 -
vilkår. et af vilkårene var, at beløbet kun måtte udbetales til sælgeren med hans accept. da det
praktiske arbejde hermed skulle udføres, var han på ferie i italien. så vidt han husker, havde
han forinden udarbejdet et udkast til deponeringsteksten. han antog, at hans sekretær var helt
på det rene med, at der skulle laves en deponeringskonto. han kan dog ikke huske, om han
udtrykkeligt har sagt det til hende. han godkendte deponeringsteksten fra italien, og fejlen
opstod herefter, idet hans sekretær ikke sikrede sig, at beløbet blev overført til en
deponeringskonto. det var hans sekretær, der udarbejdede brevet af 19. marts 2010, efter at
han havde godkendt deponeringsteksten. brevet blev sendt i hans navn, men han har ikke set
det, før det blev sendt, idet han var i italien. han bestrider ikke, at der er lavet en fejl. efter
anlægget blev leveret og købet senere hævet, konstaterede han, at beløbet ikke var blevet
indsat på en deponeringskonto. han erkendte i den forbindelse overfor b, at han var
erstatningsansvarlig, såfremt b måtte lide et tab. han er senere blevet dømt i byretten til at
betale et beløb til b. han har anket dommen, idet b efter hans opfattelse ikke har
dokumenteret, at han har lidt et tab, da det er blandt andet ikke fastslået, om b var berettiget
til at hæve købet. han har ikke givet b det indtryk, at b kunne få det deponerede beløb
tilbage, blot b fremsatte indsigelser. hvis der var tvist herom, måtte denne afgøres, inden det
deponerede beløb kunne frigives. han er enig i, at b lagde stor vægt på deponeringen. det er
ikke normalt at få bankkontonummeret oplyst af sælgeren ved en deponering af et beløb til
fordel for en køber. det normale er selv at sikre, at beløbet indsættes på en deponeringskonto.
parternes synspunkter
a har i et påstandsdokument blandt andet anført følgende:
       ”…
       anbringender
       det gøres gældende, at der er tale om en kontormæssig ekspeditionsfejl og at forholdet
       ikke er i strid med god advokatskik.
       subsidiært gøres det gældende, at den fastsatte sanktion står i misforhold til fejlens
       karakter.
       …”
advokatnævnet har i et påstandsdokument blandt andet anført følgende:
       ”…
       jeg gør til støtte for min påstand overordnet gældende,
       at       sagsøgeren har gjort sig skyldig i tilsidesættelse af god advokatskik ved i
                forbindelse med indbetaling af en købesum for en maskine ikke at sikre sig, at
                købesummen blev deponeret til fordel for sælger og dermed ikke udbetalt til
                sælgers frie rådighed uden klagerens accept.
       jeg gør videre gældende,
       at       der ikke kun er tale om en ren ekspeditionsfejl eller
                bagatelagtig fejl,
       at       også fejl efter omstændighederne kan være i strid med god
                                                - 5 -
                advokatskik,
      at        den skete fejl har påført klageren gene og (risiko for) formuetab, og at fejlen
                derfor har haft betydning for klageren, og
      at        der er udvist manglende omhu ved udførelsen af en opgave for
                klageren.
      …
      sanktionen er passende fastsat, når antallet af de sanktioner, som sagsøgeren tidligere er
      tildelt, tages i betragtning, og jeg påpeger i den forbindelse, at der er knyttet
      gentagelsesvirkning til sagsøgtes afgørelser.
      …”
parterne har under proceduren gjort de citerede anbringender gældende.
rettens begrundelse og afgørelse
efter advokat as forklaring, e-mail af 18. marts 2010 fra advokatsekretær c og sms af 19.
marts 2010 fra advokat a lægges det til grund, at advokat a godkendte deponeringsteksten,
og at han herefter overlod det praktiske arbejde med at oprette en deponeringskonto til sin
advokatsekretær. det lægges endvidere til grund, at fejlen herefter opstod ved, at beløbet blev
overført til sælgerens bankkonto og ikke til en deponeringskonto.
retten finder, at fejlen må karakteriseres som en forholdsvis grov ekspeditionsmæssig fejl, og
at etablering af en deponeringskonto må anses at være en rutineopgave for en
advokatsekretær, når deponeringsteksten er godkendt. retten finder i denne sammenhæng, at
det burde have stået advokatsekretæren klart, at beløbet skulle indbetales på en
deponeringskonto, uanset om advokat a udtrykkeligt måtte have anmodet hende herom.
a forsøgte at rette fejlen, da han opdagede den, og han har erkendt, at det påklagede forhold
skyldes en fejl, som han hæfter for.
efter en samlet vurdering af karakteren af fejlen og omstændighederne herved finder retten
ikke på denne baggrund, at a har tilsidesat god advokatskik.
as principale påstand tages derfor til følge som nedenfor bestemt.
efter de nedlagte påstande, sagens karakter og forløb og udfaldet af sagen skal
advokatnævnet til a betale 10.500 kr. i sagsomkostninger. beløbet skal dække as udgift til
retsafgift med 500 kr. og udgift til advokat med 10.000 kr. excl. moms.
thi kendes for ret:
advokatnævnets kendelse af 2. februar 2011 ophæves.
sagsøgte, advokatnævnet, skal inden 14 dage til sagsøgeren, a, betale 10.500 kr. i
sagsomkostninger.
