                              højesterets dom
                       afsagt tirsdag den 18. november 2014
sag 100/2013
(2. afdeling)
a
(advokat sven aage helsinghoff, beskikket)
mod
alka forsikring
(advokat anne mette myrup opstrup)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 16. afdeling den 21. marts 2013.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, niels grubbe, thomas
rørdam, hanne schmidt og jens kruse mikkelsen.
påstande
parterne har gentaget deres påstande.
supplerende sagsfremstilling
der er også for højesteret afspillet et uddrag på ca. 18 minutter af de videooptagelser, som
alka forsikring foretog under deres observation af a i perioden fra den 13. september 2007
til den 22. august 2008, herunder navnlig optagelser foretaget i juli og august 2008.
for højesteret er endvidere fremlagt de observationsrapporter, som alka forsikrings medar-
bejdere udarbejdede for hele perioden.
i et brev af 13. marts 2007 fra jobcenter odsherred til et arbejdsprøvningssted fremgår bl.a.:
       ”a mener ikke selv, at han kan varetage noget arbejde, selv ikke på særlige vilkår, hvor-
       for det er vigtigt at se på, om der er andre muligheder ud over hans tidligere erhverv.
                                            - 2 -
     er uddannet murer og kan ikke længere klare dette arbejde. kan ikke klare fysisk ar-
     bejde pga. smerter, men skal afklares i forhold til, om der evt. er noget andet arbejde
     som han kan varetage.”
den 1. februar 2013 foretog speciallæge i reumatologi, almen og intern medicin torben
grube christensen en undersøgelse af a. af hans erklæring af samme dato fremgår bl.a.:
     ”på anmodning fra odsherred kommune er ovennævnte a d.d. indkaldt til samtale og
     undersøgelse med henblik på udfærdigelse af en opfølgning til tidligere speciallægeer-
     klæring af undertegnede 25.10.10.
     …
     fra odsherred kommune er i denne omgang ud over min egen speciallægeerklæring af
     25.10.10 tilsendt følgende dokumenter:
     • speciallægeerklæring ved neurolog marianne mikkelsen, roskilde, 20.04.08
     • neuropsykologisk erklæring ved cand.psych. thøger rasmussen 20.12.10 og igen
          09.09.12
     • statusattest ved egen læge 25.01.10
     • journal fra praktiserende reumatolog lene christensen 03.06.10
     • statusattest fra overlæge ole bo hansen, smerteklinikken, holbæk sygehus,
          27.10.11 og igen 24.07.12
     • funktionsbeskrivelse fra kommunen 05.12.12
     på baggrund af disse papirer samt dagens samtale og undersøgelse kan følgende erklæ-
     ring udfærdiges:
     …
     konklusion
     der er nu gået tæt ved 10 år siden a i privatbil blev påkørt bagfra. han har siden haft
     udtalte nakkerelaterede symptomer med tilhørende hovedpine og kognitive symptomer.
     ved første besøg her i oktober 2010 fandtes han psykisk meget belastet og svær at vur-
     dere på længere sigt. han har siden ikke været visiteret til arbejdsprøvning e.lign. og
     han har profiteret af et forløb ved smerteklinikken i holbæk. til trods for denne rolige
     periode uden arbejdsmæssige krav vurderes han alligevel af neuropsykologen september
     2012 at have væsentlige om end svingende kognitive defekter.
     tilstanden skønnes såvel fysisk som kognitivt at være stationær på nuværende tids-
     punkt. man må konkludere, at a, til trods for at han nu de sidste 2 år ikke på nogen
     måde har været presset af kommunen og til med har haft glæde af forløbet på smerte-
     klinikken, fortsat har væsentlige funktionsbegrænsninger såvel fysisk som kognitivt.
     af denne grund har jeg svært ved at se ham placeret i nogen funktion på arbejdsmarke-
     det og skønner, at yderligere arbejdsprøvning vil være nytteløst.”
                                               - 3 -
odsherred kommune har den 20. februar 2013 bevilget førtidspension til a med virkning fra
den 1. marts 2013 med den begrundelse, at hans arbejdsevne er varigt nedsat, og at nedsættel-
sen er af et sådant omfang, at han uanset mulighederne for støtte efter den sociale eller anden
lovgivning, herunder beskæftigelse i fleksjob, ikke vil være i stand til at blive selvforsørgende
ved indtægtsgivende arbejde. afgørelsen indeholder bl.a. følgende individuelle bemærknin-
ger:
       ”det skønnes udfra funktionsbeskrivelsen i hjemmet, at du ikke vil kunne deltage i en
       afklarende praktik, og man ikke grundet dit whiplash traume herunder træthed og ned-
       satte kognitive funktioner vil kunne pege på arbejdsopgaver, som du vil kunne løse.”
forklaringer
til brug for højesteret er der afgivet supplerende forklaring af b og nye forklaringer af h og
j, der var ansat hos alka forsikring og deltog i overvågningen af a.
højesterets begrundelse og resultat
a var den 28. juni 2003 udsat for et færdselsuheld, hvor han som fører af en personbil blev
påkørt bagfra af et andet køretøj. arbejdsskadestyrelsen har i en vejledende udtalelse af 1. juli
2008 afgivet i henhold til erstatningsansvarslovens § 10 på grundlag af lægeerklæringer mv.
vurderet hans tab af erhvervsevne som følge af færdselsuheldet til skønsmæssigt 60 %. sa-
gens hovedspørgsmål er, om han har ført bevis for et sådant erhvervsevnetab, navnlig i lyset
af retslægerådets vurderinger, dels af skjulte videooptagelser af hans arbejde med bygnings-
renovering i sommeren 2008, dels af årsagsforbindelse mellem hans gener og færdselsuheldet.
speciallæge i neurokirurgi vagn eskesen har i en erklæring af 28. september 2004 konklude-
ret, at der foreligger varige mén efter en piskesmældskade, men samtidig bemærket, at der
ingen tvivl er om, at der foreligger et meget betydeligt funktionelt bidrag til det samlede kla-
gebillede, og at a ved undersøgelsen udviste en vis modtagelighed for symptomforslag. ud-
talelserne må samlet forstås således, at a overdrev sine helbredsmæssige gener. ifølge erklæ-
ringen oplyste a bl.a., at han led af konstante nakkesmerter af svingende intensitet med for-
værring ved enhver lettere aktivitet, stivhed i nakken og deraf følgende vanskelighed med at
orientere sig under bilkørsel samt udtalt træthed, dagligt forekommende svimmelhed, og at
han nok sov 10-16 timer i døgnet.
                                               - 4 -
som nævnt blev der i sommeren 2008 foretaget skjulte videooptagelser af a. dette skete,
mens han som led i et fleksjob deltog i bygningsrenovering.
forud herfor havde jobcenter odsherred den 13. marts 2007 anmodet om en arbejdsprøvning
af a og havde i den forbindelse oplyst, at han ikke længere kunne klare fysisk arbejde på
grund af smerter, og han ikke selv mente at kunne varetage noget arbejde, selv ikke på særlige
vilkår.
ifølge en erklæring af 20. april 2008 fra overlæge, speciallæge i neurologi marianne mikkel-
sen blev a påført en piskesmældskade ved færdselsuheldet, og han havde siden været generet
af dagligt forekommende nakkesmerter, dagligt forekommende snurrende fornemmelser i de
yderste fingre på begge hænder, som forværredes ved fysisk arbejde og særligt ved tunge løft,
anfald af svimmelhed, afbrudt nattesøvn, nedsat hukommelse og koncentration samt øget
træthed og nedsat udholdenhed, således at han ud over 15 timers erhvervsarbejde ugentligt
kun overkom få huslige opgaver.
ved brev af 12. juni 2008 oplyste as advokat som svar på en forespørgsel fra alka forsik-
ring, at as arbejde i fleksjobbet hovedsagelig bestod i lettere ejendomsservice/vedligeholdelse
og især at føre opsyn med det arbejde, som andre skulle udføre, samt at tilrettelægge vedlige-
holdelsesarbejdet. dette var ifølge as forklaring for landsretten ”ikke helt rigtigt”.
i juli og august 2008 foretog alka forsikring skjulte videooptagelser af as arbejde med reno-
vering af den gamle kro i vig. videooptagelserne har været forelagt retslægerådet med
spørgsmål om, hvorvidt det oplyste om as helbredsmæssige tilstand kan antages at være for-
eneligt med den fysiske aktivitet, han ses udføre på videooptagelserne, hvor han bl.a. løfter
stilladsdele i strakte arme, bærer mørtel på skuldrene, skovler materiale fra en ladvogn, bærer
på skabe og gipsplader, sidder på hug og murer trappe op m.m. (spørgsmål nr. 6). retslægerå-
det har i sin erklæring af 7. december 2011 besvaret spørgsmålet benægtende.
retslægerådet har i samme erklæring som svar på spørgsmål nr. 7-10 konkluderet, at det er
lidet sandsynligt, at alle as gener hidrører fra færdselsuheldet, og at det er mest sandsynligt,
at generne efter færdselsuheldet har haft forbigående karakter, og at de varige gener er be-
grundet i andre årsager.
                                               - 5 -
efterfølgende er der den 11. januar 2013 afgivet en skriftlig vidneerklæring fra cand.psych.
thøger rasmussen, hvoraf bl.a. fremgår, at der ikke er forhold ved undersøgelsen af a, som
vækker mistanke om overdrivelse eller urigtig angivelse af dennes helbredsmæssige gener.
der er endvidere afgivet en erklæring af 13. januar 2013 fra overlæge marianne mikkelsen,
hvoraf bl.a. fremgår, at den lette bevægeindskrænkning i halsens hvirvelsøjle eventuelt vil
kunne besværliggøre visse arbejdsprocesser, men ikke overordnet vil forhindre arbejde. ho-
vedproblemet er den øgede træthed og reducerede udholdenhed samt nedsat hukommelse og
koncentration som følge af de kroniske smerter.
thøger rasmussen og marianne mikkelsen er efter det oplyste ikke gjort bekendt med rets-
lægerådets erklæring og de videooptagelser, der ligger til grund herfor. dette materiale har
heller ikke været forelagt arbejdsskadestyrelsen.
på baggrund af det anførte finder højesteret efter en samlet vurdering, at a ikke har godtgjort,
at hans erhvervsevne er nedsat med 60 % som følge af færdselsuheldet. højesteret har herved
navnlig lagt vægt på retslægerådets erklæring om, at hans fysiske aktivitet på videooptagel-
serne ikke er forenelig med oplysningerne om hans helbredsmæssige tilstand, og om den
manglende årsagssammenhæng samt på, at erklæringen ikke har været forelagt arbejdsskade-
styrelsen.
som sagen er forelagt, har højesteret ikke mulighed for at tage stilling til, om a har lidt et
erhvervsevnetab på mindre end 60 % som følge af færdselsuheldet.
                                     thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal statskassen betale 150.000 kr. til alka forsikring.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
 - 6 -