                                               dom
afsagt den 16. januar 2018 af østre landsrets 8. afdeling
(landsdommerne julie skat rørdam, søren schou frandsen (kst.) og christian schrøder (kst.)
med domsmænd).
8. afd. nr. s-2438-17:
anklagemyndigheden
mod
t1
(cpr.nr. …73-…)
(advokat eddie omar rosenberg khawaja)
københavns byrets dom af 28. august 2017 (ss 2-10192/2017) er anket af t1 med påstand
om afvisning, subsidiært frifindelse og mere subsidiært formildelse.
anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
sagen er i landsretten behandlet sammen med sagerne s-2436-17, s-2437-17 og s-2439-17.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af funktionsleder i skat a. der er
endvidere afgivet forklaring af mlc-koordinator b og c.
tiltalte har heller ikke under hovedforhandlingen i landsretten ønsket at afgive forklaring.
tiltaltes forklaring til politirapport er med rettens tilladelse blevet dokumenteret i medfør af
retsplejelovens § 871, stk. 4.
                                              - 2 -
vidnet funktionsleder a har vedrørende sin forklaring for byretten præciseret, at skat i
relation til oplysningerne fra de hollandske skattemyndigheder var interesseret i personer
bosiddende i danmark, men at personernes statsborgerskab ikke havde betydning.
vidnet har forklaret blandt andet, at han ikke er bekendt med brevet af 27. juli 2017 fra de
hollandske skattemyndigheder til uber b.v. det er vanskeligt at forholde sig til, hvorvidt
skat på ny ville have forespurgt de hollandske skattemyndigheder om samtykke til
videregivelse, hvis dette brev havde foreligget tidligere. skat kompetent myndighed havde
i september 2016 spurgt de hollandske skattemyndigheder om lov til at videregive
oplysningerne til andre danske myndigheder og havde fået at vide, at det måtte de godt. han
vil betegne forespørgslen til de hollandske skattemyndigheder som meget bred. der havde
forud herfor været løbende generelle drøftelser mellem politiet og skat om de sager, hvor
uber-chauffører var blevet stoppet på åben gade. der havde også forud for politiets
anmodning af 24. november 2016 om udlevering af oplysningerne fra holland været nogle
drøftelser mellem politiet og skat om disse oplysninger. det var af egen drift, at skat
anmodede de hollandske myndigheder om samtykke til videregivelse.
vidnet mlc-koordinator b har forklaret blandt andet, at han fortsat er ansat i skat, hvor
han har været ansat siden 1981. han har været tilknyttet kompetent myndighed siden den 1.
januar 2011. det er en enhed, der håndterer udveksling af oplysninger med andre landes
skattemyndigheder, herunder behandler anmodninger fra andre lande. han er en ud af to
mlc-koordinatorer, hvis opgave er at have kontakt til de øvrige eu-landes mlc-
koordinatorer omkring fælles revisioner. han er alene kontaktperson mellem danske enheder
og enheder i de øvrige eu-lande. han deltog i mødet med de hollandske myndigheder
vedrørende uber b.v. i september 2016. skat havde modtaget en invitation fra de
hollandske myndigheder vedrørende fælles revision. han deltog i mødet med henblik på
udlevering af oplysninger, der stammede fra revisionen. på mødet blev der fortalt nærmere
om den fælles revision, som danmark ikke havde været en del af. der var mulighed for at
stille spørgsmål til uber b.v. omkring deres forretningsmodel. han fik udleveret en usb-
nøgle med oplysningerne vedrørende uber. leo jansen deltog i mødet. han er mlc-
koordinator ved de hollandske skattemyndigheder og havde indbudt til mødet. der var ikke
omkring tidspunktet for mødet tale om udlevering af oplysninger til andre myndigheder end
fiskale myndigheder. da han kom hjem, talte han med sin chef om at rette henvendelse til leo
                                              - 3 -
jansen om tilladelse til at videregive oplysningerne til andre myndigheder for at være på
forkant, hvis de fik anmodninger herom. denne tilladelse fik han af leo jansen. forevist e-
mail sendt den 28. september 2016 kl. 13.32 forklarede vidnet, at det var den e-mail, han
sendte til leo jansen. han modtog svar i e-mail af 30. september 2016. det blev klart
tilkendegivet i svaret fra leo jansen, at skat kunne videregive oplysningerne vedrørende
uber-chaufførerne til andre danske myndigheder uden nogen begrænsninger. hans e-mail af
11. november 2016 blev sendt til gruppen af mlc-koordinatorer, herunder til leo jansen.
han takkede til sidst i e-mailen for, at skat havde fået lov til at videregive oplysningerne til
andre myndigheder. skat har ikke på noget tidspunkt efter modtagelsen af samtykket fået
henvendelser fra de hollandske skattemyndigheder om ikke at måtte videregive oplysningerne
til andre danske myndigheder.
der blev ikke udarbejdet et referat fra mødet med de hollandske skattemyndigheder og uber
b.v. i september 2016. han kan bekræfte, at direktiv 2011/16 blev nævnt som grundlaget for
udleveringen af oplysningerne. han har ofte fra sine svenske kolleger modtaget henvendelser
om, hvorvidt tilsvarende oplysninger måtte videregives til andre svenske myndigheder. det
har typisk været specifikke henvendelser om den svenske bogføringslov. han har selv kun én
gang anmodet om tilladelse til udlevering af oplysninger til andre danske myndigheder, og det
er i nærværende sag vedrørende uber. han går ud fra, at de hollandske myndigheder forinden
udleveringen af oplysningerne selv undersøgte, hvorvidt de udleverede oplysninger kunne
anvendes til lignende formål i holland.
han kan godt huske e-mailen af 30. september 2016 fra leo jansen. e-mailen var en
konsekvens af en meget negativ omtale af uber. han besvarede ikke e-mailen. e-mailen gav
ikke anledning til overvejelser omkring omfanget af samtykket til udlevering til andre
myndigheder. han er ikke bekendt med brevet af 27. juli 2017 fra de hollandske
skattemyndigheder til uber b.v. han har ikke talt med leo jansen herom. han kan godt
genkende det i brevet anførte om, at oplysningerne blev udleveret til skattemæssige formål.
han er ikke bekendt med det anførte om, at der ikke er givet samtykke til, at oplysningerne
kunne anvendes i straffesager. hvis han havde været bekendt hermed, ville han på ny have
rettet henvendelse til de hollandske myndigheder og forespurgt, hvorvidt der fortsat var
samtykke til udlevering til andre danske myndigheder. der er ingen formkrav, heller ikke
internt i skat, omkring indhentelse af samtykke til videregivelse. i dag ville han nok
                                                - 4 -
konkretisere en forespørgsel om samtykke noget mere. han er dog ikke i tvivl om, at der i
nærværende tilfælde af de hollandske myndigheder blev meddelt samtykke til videregivelse af
oplysningerne til andre danske myndigheder.
vidnet c har forklaret blandt andet, at hun arbejder i skat i vidnet as afdeling. hun har
beskæftiget sig med oplysningerne fra de hollandske skattemyndigheder. hun har identificeret
personerne på listerne og behandlet sagerne i skattemæssig henseende. hun har skrevet e-
mailen af 5. maj 2017 til københavns politi om listernes opbygning. listerne fra de
hollandske myndigheder indeholdt ikke bonusser. de har i nogle tilfælde fra chauffører
modtaget udtræk fra ubers system, hvoraf bonusser er fremgået. hun er derfor sikker på, at de
oplysninger, skat modtog fra de hollandske myndigheder, ikke indeholdt bonusser.
listerne var ved modtagelsen ikke ledsaget af en vejledning. hun mener, at der blev afholdt et
møde med uber b.v., som hun dog ikke selv deltog i, omkring en måned efter at listerne var
blevet udleveret. de oplysninger om indtægter, der fremgår af listerne, sammenholdt hun med
personernes kontoudtog. der var alene meget få uoverensstemmelser og højst op til et par
hundrede kroner. når der i listerne har stået ”0” ud for ”smidtøjet” og ”ubergiving” gik hun
ud fra, at der ikke indgik beløb herfra i sammentællingen.
personlige oplysninger
tiltalte har heller ikke for landsretten ønsket at afgive forklaring om sine personlige forhold.
landsrettens begrundelse og resultat
landsretten tiltræder af de af byretten anførte grunde, at tiltalens forhold 1 opfylder kravene i
retsplejelovens § 834, stk. 2, nr. 4, således at tiltalte har kunnet tilrettelægge sit forsvar.
landsretten tiltræder endvidere, at forholdene må anses som én fortsat forbrydelse, og at det
på baggrund af de af byretten anførte omstændigheder er bevist, at mindst én af kørslerne har
fundet sted efter den 7. marts 2015 og dermed mindre end to år før tiltalte blev sigtet, hvorfor
der ikke er indtrådt forældelse for nogen dele af tiltalen, jf. herved straffelovens § 93, stk. 1,
nr. 1.
                                                 - 5 -
også efter bevisførelsen for landsretten lægges det til grund, at de danske skattemyndigheder
af de hollandske skattemyndigheder den 30. september 2016 blev meddelt samtykke til, at
oplysningerne om personer, der havde kørt som uber-chauffører, kunne videregives til andre
danske myndigheder, herunder politiet. landsretten tiltræder, at samtykket må anses for
udtrykkeligt og uden forbehold af nogen art, og at den foreliggende efterfølgende
korrespondance, herunder mellem de hollandske skattemyndigheder og uber b.v. fra juli
2017, ikke kan føre til en ændret vurdering. landsretten tiltræder herefter, at betingelserne i
direktiv 2011/16/eu art. 16, stk. 2, og persondatalovens § 8, stk. 2, nr. 3, er opfyldt, og at
oplysningerne kan indgå som bevis i sagen.
af de af byretten anførte grunde og med bemærkning om, at tiltalte heller ikke for landsretten
har ønsket at afgive forklaring, findes tiltalte herefter skyldig efter anklageskriftet.
straffen findes af de af byretten anførte grunde ved et så betydeligt antal overtrædelser som i
nærværende sag at skulle fastsættes med udgangspunkt i det i forbindelse med kørslerne af
uber udbetalte beløb. straffen findes herefter passende.
landsretten stadfæster derfor dommen.
                                     thi kendes for ret:
byrettens dom i sagen mod t1 stadfæstes.
tiltalte, der selv har sørget for sit forsvar for landsretten, skal betale sagens omkostninger for
landsretten.
