 kam
                                       udskrift
                                            af
                        sø- & handelsrettens retsbog
                                      ____________
den 22. september 2017, kl. 10.00 blev skifteretten sat af dommerfuldmægtig kasper mad-
sen.
der foretoges:
b-415-16
                                 s aps under konkurs
                                 (advokat boris frederiksen)
                                 mod
                                 x
                                 (advokat nicolai bo sørensen)
ingen var mødt.
skifteretten afsagde
                                       kendelse:
indledning og parternes påstande
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af konkursboet efter
x aps (tidligere: … aps).
                                               -2-
kurator, advokat boris frederiksen, har nedlagt påstand om, at x pålægges konkurskaran-
tæne i tre år.
advokat nicolai bo sørensen har på vegne af x nedlagt påstand om frifindelse.
oplysninger i sagen
s aps er stiftet den 30. juni 2012 af x med en selskabskapital på 200.000 kr. x har siden sel-
skabets stiftelse og frem til den … 2016 været registreret som direktør i selskabet. selskabets
formål var ejendomsservice, rengøring og dermed beslægtet virksomhed. selskabet havde
regnskabsår fra den 1. januar til den 31. december, og første periode løb fra den 1. januar
2012 til den 31. december 2012. der er indsendt årsrapporter til og med 2015 (4. regnskabsår).
af den senest aflagte årsrapport, der er godkendt på en generalforsamling den 30. juni 2016,
fremgår bl.a., at årets resultat var negativt med 768.566 kr. og året forinden negativt med
578.230 kr. selskabets revisor meddelte i årsrapporten en afkræftende konklusion og oplyste,
at årsregnskabet efter revisors opfattelse ikke giver et retvisende billede af selskabets aktiver,
passiver og finansielle stilling per 31. december 2015. revisoren afgav endvidere en række
supplerende oplysninger vedrørende mangler og handlinger foretaget i strid med momslo-
ven, bogføringsloven, selskabsloven mv., hvorved ledelsen kan ifalde ansvar.
skat traf den 5. november 2015 en afgørelse, hvorved skat forhøjede selskabets moms
med 474.150 kr., arbejdsmarkedsbidrag med 151.727 kr. og a-skat med 959.681 kr. som pri-
mær begrundelse herfor anførte skat i afgørelsen, at der har været tale om benyttelse af fik-
tive fakturaer til fiktive underleverandører, hvor betalingen er tilgået en ansats og dennes
husstands bankkonti og derefter hævet og udbetalt som ”sort” løn til ansatte i selskabet, lige-
som selskabet uberettiget har afløftet momsen af de fiktive fakturer.
                                                    -3-
selskabet blev på grundlag af en konkursbegæring modtaget den 15. juni 2016 fra skat ta-
get under konkursbehandling den … 2016, hvor advokat boris frederiksen blev udpeget
som kurator.
der er ikke under sagen fremlagt gældbog, men ifølge kurator er der i konkursboet anmeldt
krav i medfør af konkurslovens § 97 med 1.710.593,73 kr., hvoraf 1.657.231,29 kr. vedrører
krav anmeldt af skat.
skifteretten har den 19. december 2016 taget kurators indstilling af 8. december 2016 om at
indlede konkurskarantænesag mod x til følge.
parternes synspunkter
kurator har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument,
hvor fremgår bl.a.:
”anbringender
kurator gør til støtte for den nedlagte påstand overordnet gældende, at betingelserne for at pålægge x
konkurskarantæne i medfør af konkurslovens § 157 er opfyldt.
1.     den tidsmæssige betingelse
kurator gør i den forbindelse gældende, at x som direktør i selskabet har deltaget i ledelsen af dette
senere end et år før fristdagen.
ledelsen i perioden fra et år før fristdagen, nærmere fra 16. juni 2015 og frem til konkurstidspunktet
… 2016 bestod af x.
det forhold, at selskabets gæld til skat, jf. nedenfor, er oparbejdet i perioden før den 16. juni 2015,
kan ikke tillægges betydning, på trods af det forhold, at det efter forarbejderne til konkurslovens §
157, stk. 1, er en forudsætning for konkurskarantæne, at den groft uforsvarlige adfærd har fundet sted
senere end et år før fristdagen, idet x undlod at rette op på de mangelfulde forhold ved eksempelvis
at indberette den manglende a-skat/am-bidrag samt moms til skat og betale skat det skyldige be-
løb.
således har højesteret i ufr 2016.1473h modificeret dette udgangspunkt, idet højesteret anfører føl-
gende (mine understregninger):
                                                           -4-
       ”efter bevisførelsen lægger højesteret til grund, at b aps ikke på noget tidspunkt har overholdt bogfø-
       ringslovens og årsregnskabslovens regler om bl.a. tilrettelæggelse af bogføring med registrering af alle
       transaktioner samt opbevaring af regnskabsmateriale og udarbejdelse af årsregnskab mv. højesteret til-
       træder sø- og handelsrettens bevisvurdering, hvorefter selskabet har anvendt »sort arbejde« og undladt
       at foretage angivelse og afregning af moms, skat og arbejdsmarkedsbidrag, hvorved selskabet for perioden
       indtil den 30. juni 2012 har unddraget skat et beløb på samlet knap 25,7 mio. kr. højesteret lægger
       endvidere til grund, at selskabet heller ikke efter den 30. juni 2012 har foretaget angivelse og afregning af
       skatter og afgifter. yderligere er alle selskabets indtægter og afgiftsopkrævninger løbende overført til en
       begrænset kreds af personer og selskaber uden dokumentation for berettigelsen af disse overførsler, hvor-
       ved selskabet systematisk er tømt for værdier.
       på den anførte baggrund finder højesteret efter en helhedsvurdering, at forretningsførelsen i selskabet
       klart har været groft uforsvarlig i hele perioden med a som direktør - også i perioden mindre end et år før
       fristdagen, hvor den egentlige drift var ophørt, og hvor ledelsen undlod at rette op på de mangelfulde for-
       hold og fortsatte med at tilsidesætte de ledelsespligter, der følger af lovgivningen. betingelserne efter kon-
       kurslovens § 157, stk. 1 og 2, for at anse a for uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed og
       pålægge ham konkurskarantæne er derfor opfyldt.”
der kan endvidere henvises til en utrykt kendelse fra retten i hjørring afsagt den 14. september 2015 i
sag nr. bs 5-85/2015 (bilag 10), hvor der i skifterettens begrundelse for at pålægge konkurskarantæne i
3 år fremgår:
       ”skifteretten lægger til grund, at sagsøgte forsætligt eller groft uagtsomt har fortiet oplysninger med den
       virkning at skat i perioden 2008 til 2013 har foretaget ansættelser på et urigtigt eller ufuldstændigt
       grundlag, og at denne adfærd må betragtes som groft uforsvarlig i konkurslovens § 157, stk. 1's forstand.
       skifteretten lægger til grund, at den adfærd, der har bevirket at skat har foretaget ansættelse på et urig-
       tigt grundlag, har fundet sted også inden for 1 års fristen angivet i konkurslovens § 157, stk. 1, idet skat
       på dette tidspunkt stadig havde mulighed for en genoptagelse efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1,
       og § 32, stk. 1.”
i nærværende sag har skat den 5. november 2015 (bilag 4) truffet afgørelse vedrørende moms for pe-
rioden 3. kvartal 2012 til 4. kvartal 2014 samt lønudgifter for indkomstårene 2012, 2013 og 2014 som
følge af, at selskabet har anvendt »sort arbejde« og undladt at foretage angivelse og afregning af
moms, skat og arbejdsmarkedsbidrag, hvorved selskabet for perioden indtil den 31. december 2014
har unddraget skat et beløb på samlet ca. kr. 1,5 mio.
ovennævnte forhold har således fundet sted tidligere end et år før fristdagen.
imidlertid fremgår følgende af skats afgørelse af 5. november 2015 (bilag 4), idet afsnittet både er på
side 2 og 4 vedrørende forældelse af a-skat og am-bidrag henholdsvis moms:
                 ”skat modtog først materiale fra selskabets rådgiver advokatfirmaet rønne & lundgren den
                 20. juli 2015, der har kunnet danne grundlag for en korrekt opgørelse. det endelige grundlag er
                 opgjort af skat i september måned 2015 og skat fik således først her kendskab til fordringens
                 eksistens.”
således fremgår det af skats afgørelse af 5. november 2015 (bilag 4), at skat først den 20. juli 2015
modtog materiale, der kunne danne grundlag for en korrekt opgørelse, hvilket ligger inden for 1-års
fristen fra den 16. juni 2015 og frem. ligesom i kendelsen i sag nr. bs 5-85/2015 (citeret ovenfor) har
den adfærd, der i nærværende sag har bevirket, at skat har foretaget ansættelse på et urigtigt grund-
lag, fundet sted også inden for 1 års fristen angivet i konkurslovens § 157, stk. 1, idet skat på dette
                                                          -5-
tidspunkt stadig havde mulighed for – og også i afgørelsen foretog – en genoptagelse og efterangivel-
se efter skatteforvaltningslovens § 27, stk. 1, og § 32, stk. 1.
endvidere bemærkes det, at x som selskabets ledelse aldrig siden skats afgørelse den 5. november
2015 har foretaget indbetaling af de i afgørelsen fastsatte efterangivelser på a-skat, am-bidrag og
moms på samlet ca. kr. 1,5 mio., og derved undlod x i perioden mindre end 1 år før fristdagen at rette
op på de mangelfulde forhold. dette svarer til højesterets kendelse i ufr 2016.1473h (citeret ovenfor),
hvor højesteret fastslog, at den groft uforsvarlige forretningsførelse var fortsat senere end 1 år før
fristdagen, på trods af at den egentlige drift var ophørt, som følge af den tidligere ledelses undladelse
af at rette op på de mangelfulde forhold.
selskabets revisor har i selskabets årsrapport for perioden 1. januar 2015 til 31. december 2015 (bilag 3)
anført følgende:
        ”selskabet har i strid med momsloven i årets løb indsendt urigtige momsangivelser til skat, hvorved le-
        delsen kan ifalde ansvar.
        selskabet har i strid med lovgivningens krav i væsentligt omfang ikke indberettet korrekt og afregnet a-
        skat og am-bidrag af den fulde udbetalte lønindkomst, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar.
        selskabet har ikke i tilstrækkelig grad overholdt bogføringsloven, hvorved ledelsen kan ifalde ansvar.”
det gøres på den baggrund gældende, at selskabet heller ikke efter den 1. januar 2015 har foretaget
korrekt angivelse og afregning af skatter og afgifter.
endvidere gøres det gældende, at selskabet ikke på noget tidspunkt har overholdt bogføringslovens
regler.
på baggrund heraf gøres det samlet set gældende, at forretningsførelsen i selskabet har været groft
uforsvarlig i hele perioden med x som direktør, også i perioden mindre end et år før fristdagen, hvor
x undlod at rette op på de mangelfulde forhold og fortsatte med at tilsidesætte de ledelsespligter, der
følger af lovgivningen.
den tidsmæssige betingelse i medfør af konkurslovens § 157, stk. l, l. pkt., 2. led, er dermed opfyldt.
2.      groft uforsvarlig forretningsførelse
det gøres overordnet gældende, at x på grund af groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at
deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, jf. konkurslovens § 157, stk. l, l. pkt., 3. led.
det er i lovforslagets almindelige bemærkninger om konkurskarantæne anført, at konkurskarantæne
bør være målrettet mod personer, der må antages bevidst eller i øvrigt på grov måde at have tilside-
sat almindelige krav til det at drive selvstændig erhvervsvirksomhed, jf. lovforslag nr. 131, side 8.
endvidere bemærker konkursrådet, at det er (mine fremhævninger):
        ”konkursrådets opfattelse, at konkurskarantæne kun bør anvendes i tilfælde, der både i objektiv og sub-
        jektiv henseende kan betegnes som grove og har karakter af misbrug af reglerne. […] vurderingen af,
        om der foreligger groft uforsvarlig forretningsførelse, bør foretages i forhold til virksomhedens økono-
        miske forhold (i bred forstand). det drejer sig således navnlig om dispositioner med hensyn til virk-
                                                        -6-
        somhedens kapitalgrundlag, låneoptagelse, bogføring, økonomistyring og regnskabsaflæggelse og om stør-
        re økonomiske dispositioner med hensyn til virksomhedens drift eller udvikling. i vurderingen kan også
        indgå, om virksomheden generelt har overholdt sine pligter til angivelse og afregning af moms og a-
        skat mv”, jf. betænkning nr.1525/2011, side 93 f.
2.1       manglende afregning af a-skat, am-bidrag og moms
kurator gør gældende, at x har overtrådt skattelovgivningen. af de særlige bemærkninger til kon-
kurslovens § 157 i lovforslag nr. 131 af 30. januar 2013 om ændring af konkursloven, retsplejeloven og
retsafgiftsloven (lff2012-2013.1.131), side 21, fremgår blandt andet følgende omkring vurderingen af,
hvorvidt ledelsen har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse (mine understregninger):
        ”som eksempler på forhold, der efter en konkret vurdering kan tale for, at der har været tale om
        groft uforsvarlig forretningsførelse, kan nævnes tilsidesættelse i væsentligt omfang af forpligtelser
        med hensyn til bogføring, regnskabsaflæggelse, momsangivelse og momsafregning og indeholdelse
        og afregning af a-skat.”
det fremgår således udtrykkeligt af forarbejderne til konkurslovens § 157, at tilsidesættelse af forplig-
telser til indeholdelse og afregning af moms og skatter kan tale for, at der er udvist groft uforsvarlig
forretningsførelse.
den 24. marts 2015 modtog skat en selvanmeldelse fra selskabets advokat, hvor af det fremgår, at
ledelsen i selskabet har udstedt fiktive fakturaer vedrørende udgifter til fiktive underleverandører.
selskabet har overført betalingerne af disse fiktive fakturaer til en ansats "p1" og dennes husstands
bankkonti. herefter er pengene blevet hævet med kr. 10.000,- pr. gang, idet det er maksimumbeløbet
man kan hæve pr. dag, til brug for udbetaling af sort løn til ansatte i selskabet.
selskabet har endvidere afløftet momsen af de fiktive fakturaer, således at selskabets momstilsvar er
blevet reduceret med købsmomsen af udgifterne til de fiktive underleverandører.
på denne baggrund traf skat den 5. november 2015 en afgørelse (bilag 4), i henhold til hvilken sel-
skabets momstilsvar for perioden 3. kvartal 2012 til 4. kvartal 2014 blev forhøjet med i alt kr. 474.150,-.
endvidere opgjorde skat selskabets lønudgifter for indkomstårene 2012, 2013 og 2014 til
yderligere kr. 1.896.603,- end hvad selskabet havde angivet, hvorfor der skulle afregnes a-skat med
kr. 959.681,- og arbejdsmarkedsbidrag med kr. 151.727,-.
skats samlede krav udgjorde således kr. 1.585.558,-.
i skats afgørelse af 5. november 2015 (bilag 4), side 2 fremgår blandt andet:
                  ”efter skat’s opfattelse har selskabet eller nogen på selskabets vegne handelt forsætligt eller
                  groft uagtsomt idet skat har været i utilregnelig uvidenhed om kravet.”
kurator gør i den forbindelse gældende, at x, som selskabets direktør, er ansvarlig for, at selskabet
har afløftet moms af fiktive fakturaer samt udbetalt sort løn til ansatte i selskabet, hvilket har påført
skat et tab på kr. 1.585.558,-, hvorfor x har gjort sig skyldig i groft uforsvarlig forretningsførelse.
2.2       pligter efter selskabsloven
kurator gør endvidere gældende, at x ikke har fulgt selskabets økonomiske udvikling tilstrækkelig
tæt i henhold til selskabslovens regler herom.
                                                       -7-
det fremgår af selskabets årsrapport for 2015 (bilag 3), at selskabets egenkapital pr. 31. december 2015
var negativ med kr. 756.259,-, og årets resultat var negativt med 768.566,- kr. af balancen pr. 31. de-
cember 2015, fremgår, at selskabets likvide beholdninger var kr. 87.910,-. de samlede omsætningsak-
tiver udgjorde kr. 1.214.856,-, mens kortfristede gældsforpligtelser udgjorde kr. 2.084.787,-.
med andre ord var selskabets økonomiske situation per 31. december 2015, at egenkapitalen var nega-
tiv med kr. 756.259,-, og inden for et år ville forfalde kr. 869.931,- mere til betaling, end selskabet ville
kunne realisere af aktiver.
endvidere var forudsætningen for going concern beskrevet i selskabets årsrapport for 2015 (bilag 3),
at selskabet havde likviditet nok til at dække skats krav, ikke opfyldt, idet selskabets likviditet ud-
gjorde knap kr. 88.000,-, imens skats krav udgjorde mere end kr. 1,5 mio.
i en situation, hvor selskabets egenkapital er negativ, og selskabet derfor drives for ”lånte penge”, må
det kunne forventes, at selskabets ledelse følger driften og den økonomiske udvikling i selskabet sær-
deles nøje, herunder løbende sikrer sig, at selskabets gældsforpligtelser ikke fortsat øges. selskabets
ledelse har således en forpligtelse til at sikre, at selskabets kapitalberedskab til enhver tid er forsvar-
ligt, jf. selskabslovens § 118, stk. 2.
denne forpligtigelse har påhvilet x som direktør i selskabet, hvilke han ikke ses at have iagttaget med
den fornødne omhu, hvilket understøtter kurators påstand om, at x har gjort sig skyldig i groft ufor-
svarlig forretningsførelse.
2.3        betydeligt kreditortab
selskabets kreditorer har, som tidligere nævnt, lidt betydelige tab som følge af x’s uforsvarlige forret-
ningsmæssige dispositioner. der er i boet anmeldt et krav alene fra skat på kr. 1.657.231,29 (bilag 7).
det er i betænkning nr. 1525/2011 samt i lovforslagets almindelige bemærkninger anført, at det i vur-
deringen af, om hvorvidt et tidligere ledelsesmedlem skal pålægges konkurskarantæne: ”navnlig vil
indgå, om konkursen har ført til betydelige tab for fordringshaverne”, jf. betænkning nr. 1525/2011, side 94
og lovforslagets almindelige bemærkninger, side 7.
de samlede anmeldte krav i konkursboet udgør pt. kr. 1.710.593,73,-, jf. redegørelse i medfør af kon-
kurslovens § 125, stk. 2, af 8. december 2016 (bilag 8). de anmeldte krav må uden videre anses for be-
tydelige tab for fordringshaverne.
afslutningsvis bemærkes, at konkursen i nærværende sag ikke kan henføres til ydre omstændigheder,
men skyldes hovedsageligt den af ledelsen udviste adfærd. adfærden må ud fra en samlet vurdering
kvalificeres som groft uforsvarlig forretningsførelse, herunder navnlig når der henses til det betydeli-
ge tab, som skat har lidt.
3.       rimelighedsbetingelsen
kurator gør i denne forbindelse gældende, at det under hensyn til x’s handlemåde og omstændighe-
derne i øvrigt er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 2.
                                                     -8-
ved vurderingen af, hvorvidt det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, må det betragtes som
en skærpende omstændighed, at der bevidst er unddraget a-skat, am-bidrag samt moms med den
følge, at skat har lidt et ikke ubetydeligt tab på ca. kr. 1,7 mio.
4.       karantæneperioden
endelig gør kurator gældende, at x skal pålægges konkurskarantæne i 3 år, jf. konkurslovens § 158,
stk. l, som er udgangspunktet. der er ingen særlige grunde, der taler for at x konkurskarantæne i en
kortere periode end tre år.
det bemærkes, at kurator allerede i sin redegørelse i medfør af konkurslovens § 125, stk. 2, den 8. de-
cember 2016 (bilag 8), fremkom med en begrundet indstilling til skifteretten om, at der efter kurators
opfattelse burde indledes konkurskarantænesag mod x. der ses således ikke at være grundlag for at
nedsætte karantæneperioden under henvisning til boets sagsbehandlingstid.
konkursboet gør i den forbindelse med henvisning til ovenstående gældende, at der i nær-værende
sag er tale om et særdeles groft tilfælde af uforsvarlig forretningsførelse.
henset til ovenstående og ud fra en samlet vurdering af de ovenfor fremhævede momenter sammen-
holdt med retspraksis og de konkrete omstændigheder i nærværende sag gøres det afslutningsvist
sammenfattende gældende, at x både i objektiv som subjektiv henseende har gjort sig skyldig i groft
uforsvarlig forretningsførelse. x er derfor uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.”
x har i det væsentlige procederet i overensstemmelse med sit påstandsdokument, hvor
fremgår bl.a.:
”
2.       anbringender
iht. konkurslovens § 161 kan konkurskarantæne pålægges den, der senere end 1 år før fristdagen har
deltaget i ledelsen af skyldnerens virksomhed, hvis det må antages, at den pågældende på grund af
groft uforsvarlig forretningsførelse er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
den groft uforsvarlige adfærd skal have fundet sted senere end et år før fristdagen
fristdagen i nærværende sag var 15. juli 2016.
advokat morten hjortebjerg larsen indgav den 14. juni 2016 på vegne af skat anmodning til sø- og
handelsretten om at det omhandlede selskab tages under konkursbehandling, jf. bilag 6. baggrunden
for konkursbegæringen var selskabets gæld til skat – en gæld, der var opstået som følge af den ken-
delse, der er fremlagt som bilag 4.
den … deltog advokat morten hjortebjerg larsen på vegne af skat i retsmøde i sø- og handelsret-
ten, jf. bilag 9, og advokat morten hjortebjerg larsen deltog tilsyneladende ligeledes i retsmødet på
vegne af kurator, på hvis vegne han erklærede sig om habilitet.
                                                     -9-
det kan således lægges til grund, at kurator i juli 2016 var bekendt med indholdet af skat´s afgørelse
og baggrunden for denne (dem af x indleverede selvanmeldelse, som er gengivet i skat´s kendelse).
det bemærkes i den forbindelse, at skat´s anmeldelse af kravet med tilhørende dokumentation i
form af afsagt kendelse med tilhørende bilag må antages at være tilgået konkursboet umiddelbart ef-
ter konkursdekretets afsigelse, al den stund, at det var skat selv, der indleverede konkursbegærin-
gen.
                                                 **********
det fremgår af skat´s kendelse, at der foretages en ændring af selskabets skatte- og momsforhold for
2012, 2014 og 2014. de påståede groft uagtsomme forhold, der bevirkede ændringen af selskabets skat-
te- og momsmæssige forhold, fandt således sted senest ultimo 2014 og således mere end 12 måneder
før konkursdekretets afsigelse.
den tidsmæssige betingelse i konkurslovens § 157 stk. 1 er således ikke opfyldt.
kurator har i processkrift af 28. december 2016 anført, at man må bortse fra den tidsmæssige betingel-
se som følge af, at x indenfor 12 måneders fristen undlod at ”rette op” på de omhandlede forhold. det
er kurators opfattelse, at x burde have informeret skat om de omhandlede omstændigheder og bur-
de have afregnet skatten – og at den manglende iagttagelse af disse to pligter i sig selv er ”groft uagt-
somt” og tilstrækkeligt til at pålægge konkurskarantæne.
med denne argumentation ændrer sagen sig. således drejer sagen sig ikke længere om de forhold, der
begrundede skat´s ændring af selskabets skat og moms – men derimod, om x kan pålægges kon-
kurskarantæne som følge af, at han ikke har informeret skat om disse forhold og som følge af, at sel-
skabet ikke har indbetalt de skyldige beløb.
det bestrides, at disse forhold kan begrunde konkurskarantæne.
for det første
for det første har x ved selvanmeldelse af 23. marts 2015 (bilag 4 p. 7 øverst) netop informeret skat
om samtlige forhold og har siden givet skat alle oplysninger og alle dokumenter, der har været ef-
terspurgt af skat. det kan således konkluderes, at kurator tager fejl, når han gør gældende, at x ikke
har informeret skat om sagens faktum.
skat blev således oplyst om samtlige selskabets forhold den 23. marts 2015, hvilket tidspunkt ligger
før 12 måneders betingelsen.
                                                 **********
kurator har i påstandsdokumentet nu – som et nyt argument – gjort gældende, at selskabet først til-
sendte skat materiale til brug for den korrekte opgørelse den 20. juli 2015, hvilket tidspunkt ligger
inden for 12 måneder før fristdagen.
det skal hertil bemærkes, at der mellem x og selskabet og skat fandt en omfangsrig korrespondance
sted efter x havde skrevet til skat den 23. marts 2015 og informeret om samtlige forhold.
det er alene skat, der kan foretage ændringer af selskabets moms- og skatteansættelse, og det er ale-
ne skat, der kan vurdere, hvilket materiale, man ønsker som grundlag for en eventuel ændring af
skatte- og momsansættelsen, jf. almindelige forvaltningsretlige principper.
                                                     - 10 -
skat efterspurgte efter den 23. marts 2015 ad flere omgange materiale til brug herfor. der blev blandt
andet afholdt et møde med skat den 27. april 2015, i hvilken forbindelse det blev aftalt, at skat
skulle modtage alt materiale til brug for sagen, jf. bilag 4 p. 7, hvor skat beskriver dialogen og korre-
spondancen med x). hver gang skat har efterspurgt materiale, har x tilsendt skat det materiale,
som skat har udbedt sig.
således har x / selskabet tilsendt skat et omfangsrigt materiale den 29. juni 2015 – alt fremsendt som
følge af, at skat havde efterspurgt materialet. efterfølgende, den 20. juli blev de sidste ting frem-
sendt.
der har således været en kontinuerlig dialog med skat omkring fremsendelse af materiale til brug
for skat´s ligning af selskabet. dialogen er foregået i perioden mellem det afholdte møde den 27.
april 2015 og 20. juli 2015 – dvs. i en periode på 3 måneder.
det forhold, at x loyalt tilsendte skat oplysninger den 20. juli 2015 – oplysninger som skat havde
selv efterspurgt – er ikke et groft uagtsomt forhold (som kan anvendes til at sige, at der indenfor 12
måneders fristen har fundet groft uagtsomme forhold sted). tværtimod er det et forhold, der netop
viser, at x efter 23. marts 2015 har gjort alt, hvad han kunne for at hjælpe skat med information og
materiale.
den adfærd, der begrundede den oprindelige forkerte moms- og skatteansættelse, har således ikke
fundet sted indenfor 12 måneders fristen.
dispositionen den 20. juli 2015 var derimod et udtryk for positiv bistand til skat – og fremsendelsen
af materialet kan således ikke tages til indtægt for, at den groft uagtsomme adfærd skulle have fortsat
indenfor 12 måneders fristen.
hvis man pålægger konkurskarantæne som følge af, at en skatteyder vælger at samarbejde med skat
omkring sagens oplysning, må man forudse et ændret adfærdsmønster hos skatteborgere fremadret-
tet.
det vil være op til sø- og handelsretten, om bistand til skat skal behandles som et led i et fortsat
groft uagtsomt forhold. hvis dette imidlertid skulle være tilfældet, vil man indføre en retspraksis, der
går direkte imod fiskale hensyn.
for det andet
for det andet kan den manglende betaling af de skatte- og momstilsvar, bilag 4 udløste, heller ikke
begrunde, at der skal pålægges konkurskarantæne.
såfremt manglende betaling af skyldige beløb i sig selv skulle være tilstrækkeligt til at pålægge kon-
kurskarantæne, ville betingelserne i konkurslovens § 161 være ganske overflødige, idet selskaber jo
netop går konkurs som følge af betalingsudygtighed, og idet der jo så skal pålægges konkurskarantæ-
ne i alle tilfælde, hvor selskaber går konkurs.
det synes åbenbart, at manglende evne til at betale skyldige beløb ikke i sig selv kan medføre grund-
lag for at pålægge konkurskarantæne.
det bemærkes endelig vedrørende denne problemstilling, at drift af et selskab ud over ”håbløsheds-
tidspunktet” er sanktioneret ved omfangsrig erstatningsretlige regler og praksis, og at eventuel drift
                                                      - 11 -
udover ”håbløshedstidspunktet” ikke kan medføre, at der foreligger grundlag for at pålægge kon-
kurskarantæne.
                                                   **********
som følge af ovenstående argumentation har kurator i processkrift af 2. maj 2017 suppleret sine be-
grundelser for, at der skal pålægges konkurskarantæne.
nu er grundlaget for konkurskarantænen angivet til de forhold, selskabets revisor har beskrevet i
regnskabet for 2015, jf. bilag 3 p. 3, hvori revisor gør opmærksom på visse forhold, der er passeret i
regnskabsåret.
det bestrides som udokumenteret, at disse forhold – hverken tidsmæssigt eller materielt - skulle
kunne begrunde, at x pålægges konkurskarantæne.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat:
s aps blev den … 2016 taget under konkursbehandling med fristdag den 15. juni 2016, og
fristen i konkurslovens § 157, stk. 1, løber således fra den 16. juni 2015. x var fra den 30. juni
2012 og frem til den … 2016 registreret som selskabets direktør.
skifteretten lægger som ubestridt til grund, at x har udvist groft uforsvarlig forretningsførel-
se i regnskabsårene 2012, 2013 og 2014, på hvilken baggrund skat efter et længerevarende
sagsbehandlingsforløb den 5. november 2015 traf afgørelse om, at selskabets skatte- og af-
giftsmæssige situation blev forhøjet ganske væsentligt.
det afgørende bliver herefter, hvorvidt den tidsmæssige betingelse i konkurslovens § 157,
stk. 1 kan anses som opfyldt, herunder hvorvidt den groft uforsvarlige forretningsførelse har
fundet sted også inden for perioden senere end et år før fristdagen.
efter bevisførelsen lægger skifteretten til grund, at s aps (tidligere: … aps) ikke på noget
tidspunkt har indberettet og indbetalt moms, a-skat og arbejdsmarkedsbidrag i overens-
stemmelse med lovgivningen, idet der derimod har været udstedt fiktive fakturaer og an-
vendt ”sort” arbejdskraft, hvorved skat bevidst er blevet unddraget et betydeligt beløb på
godt 1,65 mio. kr. skifteretten lægger endvidere efter revisors påtegning på årsrapporten for
2015 til grund, at selskabet heller ikke vedrørende regnskabsåret 2015, og dermed inden for
                                                  - 12 -
den tidsmæssigt relevante periode som anført i konkurslovens § 157, stk. 1, har foretaget an-
givelse og afregning af skatter og afgifter, ligesom selskabet igennem en længere periode
vedvarende har forsømt at rette for sig.
på den anførte baggrund finder skifteretten, at forretningsførelsen i hele selskabets levetid –
hvor x har været direktør – klart har været groft uforsvarlig, også i perioden mindre end et
år før fristdagen, hvor ledelsen har forsømt at rette op på de mangelfulde forhold, men
tværtimod fortsatte med at tilsidesætte de pligter, der påhviler ledelsen i medfør af lovgiv-
ningen, hvorfor x fremover er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed. at
selskabet overfor skat afgav en selvanmeldelse kan ikke føre til andet resultat, idet selvan-
meldelsen efter skifterettens vurdering først blev afgivet på et tidspunkt, hvor skat var ble-
vet gjort opmærksom på forholdene via en anonym anmeldelse, hvorved skat indkaldte
selskabets regnskabsmateriale mv.
herefter, og under hensyn til den udviste handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder
skifteretten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1
og 2.
da der er forløbet mere end et år fra konkursdekretets afsigelse, fastsættes karantæneperio-
den til to år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, 2. pkt.
omkostningerne er fastsat under hensyn til sagens karakter og omfang og det hermed for-
bundne arbejde.
efter resultatet skal x erstatte statskassens udgifter som nedenfor bestemt, jf. konkurslovens
§ 165, stk. 1 og stk. 2.
                                        derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i to år.
                                              - 13 -
der tillægges kurator, advokat boris frederiksen, et vederlag på 26.000 kr. med tillæg af
moms, i alt 32.500 kr.
x skal inden 14 dage erstatte statskassens udgifter med sagens førelse med i alt 32.500 kr. in-
klusiv moms.
sagen sluttet.
skifteretten hævet.
                                        kasper madsen
                                            (sign.)
                                         ___ ___ ___
                                udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
