 mir
                                        udskrift
                                             af
                          sø- & handelsrettens dombog
                                       ____________
                                        kendelse
afsagt den 29. april 2015.
b-45-14
x under konkurs
(advokat christian elmer)
mod
x
indledning
denne sag drejer sig om konkurskarantæne i tilknytning til behandling af x under konkurs.
x har ifølge en rapport fra erhvervsstyrelsen drevet enkeltmandsvirksomhed under navnet:
”firma 1 v/x”.
den … 2014 blev x taget under konkursbehandling ved sø- og handelsrettens skifteret på
grundlag af en begæring modtaget den 23. december 2013 fra sos-børnebyerne og læger
uden grænser. skifteretten udpegede advokat christian elmer som kurator, og denne har
                                                   -2-
herefter anmodet om, at der indledes konkurskarantænesag. skifteretten har den 20. august
2014 taget kurators indstilling til følge.
påstande
i et processkrift modtaget i sø- og handelsretten den 5. september 2014 har kurator nedlagt
påstand om, at x pålægges konkurskarantæne i tre år.
processkriftet er forkyndt for x den 21. januar 2015, hvor han samtidig modtog rettens brev
af 21. november 2014 med bilag. brevet indeholdt en svarfrist på 14 dage fra forkyndelsen. x
har ikke svaret på rettens henvendelser og har således hverken nedlagt en påstand eller an-
modet om mundtlig behandling. sagen er herefter behandlet på skriftligt grundlag.
oplysninger i sagen
x har drevet advokatvirksomhed i perioden fra sommeren 2012 til sommeren 2013 fra sin
private bopæl.
det hedder i kurators processkrift blandt andet.:
       ”… konkursdekretet blev afsagt på baggrund af en konkursbegæring indgivet på vegne af
       sos-børnebyerne og læger uden grænser, som er arvinger i dødsboet efter søren haal.
       … konkursbegæringen var begrundet i, at skyldneren trods opfordret hertil ikke havde af-
       regnet disse arvingers tilgodehavende, stort kr. 2.076.250,50 med tillæg af renter.
       videre fremgår det af konkursbegæringen: ”det har ikke været muligt at opnå kontakt til
       x, men jeg er bekendt med, at advokatsamfundet har beskikket advokat bo vadt chri-
       stensen som særligt tilsyn for x med henblik på revision og indefrysning af midlerne på
       hans klientkonti, hvor indeståendet på hovedklientkontoen imidlertid alene udgør ca. kr.
       816.000, idet advokat x efter det oplyste fra bo vadt christensen uretmæssigt har hævet
       ca. dkk 1,5 mio. af indeståendet på sin hovedklientkonto.”
det fremgår af et klientkontokort hos x, at dødsboet efter … den 9. september 2013 havde en
saldo på 599.779,40 kr. det hedder herom i kurator processkrift bl.a.:
       … det følger heraf, … at der ikke var midler til at betale arvingernes tilgodehavender. bi-
       laget understøtter, at skyldneren uretmæssigt disponerede over klientkontomidler, hvilket
       anses som værende grov uforsvarlig forretningsførelse.
                                                   -3-
      ved konkursens indtræden indestod kr. 800.259,58 på hovedklientkontoen i nordea bank
      danmark. beløbet er afregnet til konkursboet.
      det er konkursboets opfattelse, at der på hovedklientkontoen burde havde været et inde-
      stående på ca. kr. 2.300.000, svarende til, at skyldneren uretmæssigt har disponeret over
      ca. kr. 1.500.000.
      over for konkursboet er foreløbigt foretaget anmeldelser vedrørende den drevne advokat-
      virksomhed af forholdsmæssigt betydelige simple krav, hvilke er registreret i den for kon-
      kursboet førte gældbog. …”
det fremgår af kurators statusoversigt i henhold til konkurslovens § 125, stk. 2, fra den 1. juli
2014, at der i det personlige bo er aktiver for 97.426,16 kr. og anmeldte krav i medfør af §§ 93-
97 for 3.554.551,01 kr., heraf 3.490.194,65 kr. i henhold til § 97. i klientkontoboet er der regi-
streret aktiver for 800.259,58 kr. samt passiver for ikke under 1.500.000 kr. det hedder videre
om det dødsbo, som sagsøgte behandlede, at ”det pågældende bo havde en formue på kr.
2.076.250,50, men der indestod på klientkontoens saldo kr. 597.054,40”. det hedder videre i
kurators processkrift:
      ”… baseret på de konstaterede uregelmæssigheder i skyldnerens klientbogholderi har ad-
      vokatsamfundet indgivet politianmeldelse mod skyldneren. konkursboet har den 30. april
      2014 afgivet meddelelse i medfør af konkurslovens § 110, stk. 4, hvilken meddelelse udgør
      et supplement til advokatsamfundets anmeldelse. … ”
i kurators supplerende anmeldelse overfor søik hedder det bl.a.:
      ”… i egenskab af kurator i ovennævnte konkursbo er jeg af advokat rune berggren
      brøndal pedersen fra advokatsamfundet orienteret om, at advokatsamfundet har indgi-
      vet politianmeldelse mod x med baggrund i uregelmæssigheder i dennes klientkontobog-
      holderi herunder formodet underslæb.
      ]eg skal supplerende efter konkurslovens § 110 stk. 4 meddele følgende:
      under mødet til dekretafsigelse i sø- og handelsrettens skifteret den 20. marts 2014 blev
      x under strafansvar opfordret til at meddele, hvilke aktiver denne havde.
      x oplyste at dennes eneste aktiv var en motorcykel og et automobil.
      direkte adspurgt om x ejede et sommerhus svarede denne benægtende.
      kurator konstaterede efterfølgende, at x er ejer af sommerhuset …, kirke hyllinge.
                                                      -4-
       under samme møde oplyste x ikke om en forfalden arv i tyskland før undertegnede
       spurgte til denne.
       da det lykkedes at få kontakt til en advokat der repræsenterer x i tyskland meddelte den-
       ne, at han dagen før havde afholdt møde med x til drøftelse af sagen.
       x havde ikke oplyst om dekretafsigelsen.
       direkte adspurgt i skifteretten oplyste x, at denne ikke havde verserende sager længere.
       efterfølgende kunne det konstateres, at x efter konkursen og fratagelse af bestalling har
       korresponderet og afgivet processkrift i en sag ved retten i roskilde.
       derudover har skifteretten i lyngby meddelt, at x er noteret som behandlende et dødsbo
       der verserer ved skifteretten i lyngby.
       kurator var i forvejen bekendt med hans behandling af et andet dødsbo, idet det primært
       er midlerne fra dette omfattet af det formodede underslæb. …”
synspunkter
kurator har i sit processkrift til støtte for påstanden gjort gældende:
     ”… at x inden for det sidste år forud for fristdagen, den 23. december 2013, har drevet
           advokatvirksomheden groft uforsvarligt,
     at     x dermed er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, og
     at     x derfor skal pålægges konkurskarantæne i tre år. …”
sø- og handelsretten skal udtale:
indledningsvis bemærkes, at x ikke tidligere ses at være pålagt konkurskarantæne, hvorfor
der ikke er grundlag for at pålægge karantæne i den form, at han ikke må deltage i ledelsen
af en erhvervsvirksomhed med personlig og ubegrænset hæftelse for virksomhedens forplig-
telser, jf. § 159, 2. pkt. retten skal således alene tage stilling til, om han som følge af sin ad-
færd ikke må deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed, uden at hæfte personligt og ube-
grænset for virksomhedens forpligtelser, jf. § 159, 1. pkt.
det hedder i bemærkningerne til lovforslag nr. l 131, folketinget 2012-13, s. 28 bl.a.:
       ”… betingelsen om, at den, der pålægges konkurskarantæne, skal have deltaget i ledelsen
       af skyldnerens virksomhed, indebærer bl.a., at en person, der ikke har drevet selvstændig
       erhvervsvirksomhed i egen enkeltmandsvirksomhed, men alene har deltaget i ledelsen af et
                                                   -5-
      selskab mv. eller af en anden persons (eksempelvis ægtefællens eller samleverens) enkelt-
      mandsvirksomhed, ikke kan pålægges konkurskarantæne i forbindelse med sin egen per-
      sonlige konkurs. konkurskarantæne kan alene pålægges i forbindelse med, at ejeren af den
      virksomhed, i hvis ledelse den pågældende har deltaget, er under konkursbehandling. …”
retten finder, at det herved er forudsat, at en person, der har drevet enkeltmandsvirksom-
hed også kan pålægges konkurskarantæne, selvom denne er begrænset i medfør af § 159, 1.
pkt. dette underbygges også af bet. 1525/2011 om konkurskarantæne s. 91-92, hvori det bl.a.
hedder:
      ”… konkursrådet har endvidere overvejet, om en personlig konkurs skal være omfattet af
      regler om konkurskarantæne. på den ene side vil den pågældende i denne situation ikke
      kunne siges at have misbrugt reglerne om begrænset selskabshæftelse. på den anden side
      vil fordringshaverne også i denne situation kunne have lidt et tab som følge af den pågæl-
      dendes groft uforsvarlige forretningsførelse. ud fra hensynet til at forebygge fremtidig tab
      finder konkursrådet, at mest taler for, at også en personlig konkurs skal kunne udløse ka-
      rantæne. … karantæne vil således kun kunne komme på tale, hvis den konkursramte har
      været selvstændig erhvervsdrivende. …”
retten lægger til grund, at x i forbindelse med driften af advokatvirksomheden har hævet
midler fra sin klientkonto, og at der i relation til det behandlede dødsbo herefter var en man-
ko på knap 1,5 mio. kr.
retten finder, at x ved at have tilegnet sig midler fra klientkontoen og herved påført kredito-
rerne et ikke ubetydeligt tab har udvist groft uforsvarlig forretningsførelse, og at han herved
er uegnet til at deltage i ledelsen af en erhvervsvirksomhed.
herefter, og under hensyn til hans handlemåde og omstændighederne i øvrigt, finder skifte-
retten, at det er rimeligt at pålægge x konkurskarantæne, jf. konkurslovens § 157, stk. 1 og 2.
den pålagte karantæne løber i tre år, jf. konkurslovens § 158, stk. 1, og regnes fra det tids-
punkt, hvor kendelsen er endelig.
                                         derfor bestemmes:
x pålægges konkurskarantæne i tre år.
x betaler inden 14 dage fra dato til statskassen sagens omkostninger med 10.000 kr.
               -6-
    torben kuld hansen
            (sign.)
         ___ ___ ___
udskriftens rigtighed bekræftes
  sø- og handelsretten, den
