dom
afsagt den 6. februar 2017
rettens nr. 9-3483/2016
politiets nr. 0900-70323-00020-16
anklagemyndigheden
mod
t2
cpr-nummer …82,
t3
cpr-nummer …93,
t4
cpr-nummer …92,
t
cpr-nummer …88,
t5
cpr-nummer …92,
t6
cpr-nummer …87 og
t7
cpr-nummer …93
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift er modtaget den 9. august 2016 og tillægsanklageskrift nr. 1 modtaget den 19.
januar 2017.
t2, t4, t3, t, t5, t6 og t7 er tiltalt for overtrædelse af
                                                 1
alle:
vidnetrusler efter straffelovens § 123
ved den 7. februar 2016 formentlig om eftermiddagen på rigshospitalet i københavn i
forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse ved trussel om vold at have
forulempet f, der var indlagt som voldsoffer, idet han dagen forinden var blevet knivstukket, i
anledning af f´s allerede afgivne eller forventede forklaring til politiet eller i retten, idet de
tiltalte mødte op på den stue, hvor f var indlagt og under indtryk af den stiltiende trussel om
vold, der ligger i, at mindst 7 sortklædte ltf-relaterede personer indfandt sig på f sygestue,
sagde til f, at han skulle sige, ”hvad de havde aftalt” eller noget tilsvarende.
                                                 2
t2
t4
t
t6
t7
                                                 - 2 -
vidnetrusler efter straffelovens § 123
ved den 8. februar 2016 formentlig om aftenen eller natten til den 9. februar 2016 i forening
og efter forudgående aftale eller fælles forståelse på rigshospitalet i københavn ved trussel
om vold at have forulempet f, der var indlagt som voldsoffer, idet han 2 dage forinden var
blevet knivstukket, i anledning af f´s allerede afgivne eller forventede forklaring til politiet
eller i retten, idet de tiltalte mødte op på den stue, hvor f var indlagt og under indtryk af den
stiltiende trussel om vold, der ligger i, at flere ltf-relaterede personer indfandt sig på f
sygestue, sagde til f, at han skulle gøre, som de sagde, ”ellers kom han til at ødelægge sit liv
og at det ville blive værst for ham selv” eller noget tilsvarende.
                                                   3
t2
t4
t
vidnetrusler efter straffelovens § 123
ved i februar 2016 få dage efter at f den 11. februar 2016 var blevet udskrevet fra
rigshospitalet i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse ud for f´s bopæl
ved vold eller trussel om vold at have forulempet f, i anledning af f´s allerede afgivne eller
forventede forklaring til politiet eller i retten som voldsoffer, idet de sigtede mødte op ved f´s
bopæl og under indtryk af den stiltiende trussel om vold, der ligger i, at flere ltf-relaterede
personer indfandt sig ved f´s bopæl, sagde til f, at han ikke skulle sige noget, ”ellers ville det
gå værst ud over ham og hans familie” eller noget tilsvarende, ligesom t tog hårdt fat i
nakken på f.
                                                   4
t3
t4
t6
vidnetrusler efter straffelovens § 123
ved den 23. februar 2016 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse ud for
f´s bopæl ved trussel om vold at have forulempet f i anledning af f´s allerede afgivne eller
forventede forklaring til politiet eller i retten som voldsoffer, idet de sigtede mødte op ved f´s
bopæl, hvorefter de tog f med i en audi a6 og kørte rundt med ham i området og under
indtryk af den stiltiende trussel om vold, der ligger i, at de tiltalte er ltf-relaterede, sagde til
f, at ”vi kan jo ikke have, at det samme sker for din kæreste, som skete for dig”, eller noget
lignende.
                                                   5
t
afpresning efter straffelovens § 281 stk. 1, nr. 1,
                                                 - 3 -
ved den 5. januar 2017 ca. kl. 02.00, på …, i hillerød, for at skaffe sig eller andre uberettiget
vinding, med trussel om vold at have aftvunget c kr. 1.000,-, idet tiltalte, der var sammen
med flere andre, samtidig med at tiltalte afkrævede c kr. 1.000,-, overfor c udtalte, at ”jeg er
bandemedlem og ltf´er” e. lign., ligesom der blev råbt højt og flere af de tilstedeværende
samtidig lavede hærværk inde i restaurationen, alt hvorved tiltalte formåede c til at udleverer
kr. 1.000,-.
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om fængselsstraf, dog således at anklageren efter
afslutningen af bevisførelsen har nedlagt påstand om frifindelse af de tiltalte t4, t og t7 i
forhold 2 og frifindelse af tiltalte t4 i forhold 3.
anklagemyndigheden har vedrørende tiltalte t nedlagt påstand om, at han i medfør af
udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, jf. § 32, stk. 1-3, udvises af danmark med et af
retten fastsat indrejseforbud.
de tiltalte har nægtet sig skyldige.
bistandsadvokat dorte dittmann har på vegne f påstået, at de tiltalte skal betale 100.00 kr. i
godtgørelse, jf. erstatningsansvarslovens § 26, stk.1, subsidiært stk. 3.
de tiltalte har bestridt såvel erstatningspligten som kravets størrelse.
sagens oplysninger
der er under sagen afgivet forklaring af tiltalte t5 og af vidnerne f, …, …, c, c…, a og b.
forklaringerne blev lydoptaget ved rumoptagelse. forklaringerne gengives ikke, jf.
retsplejelovens § 711, jf. § 712.
der er sket dokumentation af de tiltalte t6, t4, t2, t3 og t forklaringer afgivet under
grundlovsforhørene.
der er dokumenteret fra sagens akter, herunder afspillet videoovervågning vedrørende forhold
5.
tiltalte t3 er af betydning for sagen straffet
ved retten i helsingørs dom af 3. august 2016 med fængsel i 4 måneder efter straffelovens
       § 245, stk. 1.
ved retten i hillerøds udeblivelsesdom af 24. august 2016 med 10 dagbøder á 1.400 kr.
       efter straffelovens § 276, jf. § 287, færdselslovens § 117d, stk. 2, jf. § 56, stk. 1, 1. pkt.,
       registreringslovens § 20, jf. § 2, stk. 1, nr. 1 og registreringsbekendtgørelsens § 117, stk.
       3, jf. § 70.
tiltalte t4 er af betydning for sagen straffet
                                                    - 4 -
ved retten i hillerøds dom af 23. august 2011 med fængsel i 3 måneder efter straffelovens §
       244, jf. § 247, stk. 1 og § 264. stk. 1, nr. 1. i medfør af straffelovens § 40, stk. 1, jf. § 61,
       stk. 2, nr. 1 har det sit forblivende med reststraffen ved prøveløsladelsen af 11. maj
       2010.
ved retten i hillerøds dom af 26. november 2012 med fængsel i 30 dage, bøde 20.000 kr.
       og førerretsfrakendelse for blandt andet straffelovens § 123, våbenloven, færdselsloven
       og lov om euforiserende, jf. tildels straffelovens § 89. i medfør af straffelovens § 40,
       stk. 1, jf. § 61, stk. 2, nr. 1 har det sit forblivende med prøveløsladelsen af 3. februar
       2012.
tiltalte t7 er af betydning for sagen straffet
ved retten i hillerøds dom af 6. maj 2014 med fængsel i 1 år og 3 måneder for straffelovens
       § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21, § 124, stk. 4, § 260, stk. 1, nr. 1, § 279, § 279a
       og § 281, nr. 1 samt § 288, stk. 1, nr. 3.
tiltalte t er af betydning for sagen straffet
ved             københavns byrets dom af 21. august 2008 med fængsel i 60 dage for
                straffelovens § 245, stk. 1 og bekendtgørelse om euforiserende stoffer.
ved hillerød rets dom af 9. september 2009 med fængsel i 7 måneder for
                straffelovens § 244 og § 245, stk. 1, jf. § 247, jf. tildels § 89.
ved retten i svendborgs dom af 9. juli 2010 med fængsel i 40 dage for straffelovens § 119,
       stk. 1, § 121 og § 266.
ved retten i hillerøds dom af 20. juni 2011 med fængsel i 1 år, bøde 30.000 og
       førerretsfrakendelse, for blandt andet straffelovens § 192 a, stk. 1, nr. 1, jf. våbenlovens
       § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 1 og nr. 2, og færdselsloven.
ved retten i hillerøds dom af 19. december 2013 med fængsel i 10 måneder og betinget
       udvisning for straffelovens § 124, stk. 4, § 22, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1 § 261,
       stk. 2, og lov om euforiserende stoffer.
ved retten i hillerøds dom af 6. maj 2014 med fængsel i 1 år og 3 måneder efter
       straffelovens § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21, § 124, stk. 4, § 260, stk. 1, nr. 1, §
       279, § 279a og § 281, nr. 1 samt § 288, stk. 1, nr. 3.
tiltalte t2 er straffet blandt andet
ved retten i frederikssunds dom af 4. maj 2005 med fængsel i 3 år efter straffelovens § 288,
       stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, jf. § 21, og § 121 og våbenbekendtgørelsen.
ved retten i glostrups dom af 15. juni 2015 med fængsel i 1 år, hvoraf 6 måneder skal
       afsones, efter straffelovens § 289, jf. momsloven m.fl., betingelser til den 15. juni 2017.
       bøde 2.200.000 kr.
                                                   - 5 -
ved retten i hillerøds dom af 20. maj 2016 i medfør af straffelovens § 89 -              ingen
       tillægsstraf for straffelovens § 293a. i medfør af straffelovens § 61, stk. 1 har det sit
       forblivende med dom af 20. april 2015.
ved københavns byrets dom af 21. juni 2016 i medfør af straffelovens § 89 - ingen
       tillægsstraf.
ved retten i helsingørs dom af 3. august 2016 med fængselsstraf i 4 måneder efter
       straffelovens § 245, stk. 1.
tiltalte t6 er ikke tidligere straffet af betydning for denne sag.
tiltalte t5 er af betydning for sagen straffet
ved retten i hillerøds dom af 7. januar 2010 med fængsel i 5 måneder efter straffelovens §
       285, stk. 1, jf. § 276, § 281, nr. 1, jf. § 286, § 244 og § 266.
ved retten i hillerøds dom af 5. oktober 2010 med fængsel i 1 år og 2 måneder efter blandt
       andet straffelovens § 288, stk. 1, nr. 1.
ved retten i hillerøds dom af 19. december 2013 med fængsel i 10 måneder efter blandt
       andet straffelovens § 124, stk. 4, § 244, jf. § 247, stk. 1, § 260, stk. 1, nr. 1, § 261, stk.
       2.
ved retten i hillerøds dom af 21. maj 2014 med fængsel i 1 år og 2 måneder efter blandt
       andet straffelovens § 124, stk. 4, § 245, stk. 1, jf. § 247, § 281, stk. 1, nr. 1, § 290, stk. 1
       og § 293, stk. 1.
der er vedrørende tiltalte t6 dokumenteret fra kriminalforsorgens personundersøgelse af 25.
januar 2017. det er i konklusionen anført, at kriminalforsorgen på baggrund af de
foreliggende oplysninger anbefaler, at der indhentes mentalundersøgelse inden endelig dom.
der er vedrørende tiltalte t dokumenteret fra udlændingestyrelsens udtalelser af 20. januar
2017 og 1. februar 2017 om udvisningsspørgsmålet.
tiltalte t2 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 3. august 2016 til den 5.
september 2016.
t4 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 11. juli 2016 til den 5. september 2016.
t3 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 3. august 2016 til den 5. september 2016.
t har under denne sag været frihedsberøvet fra den 9. juni 2016 til den 5. september 2016 og
igen fra den 10. januar 2017 til den 2. februar 2017.
t5 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 9. juni 2016 til den 5. september 2016.
t6 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 9. juni 2016 til den 5. september 2016.
                                                 - 6 -
t7 har under denne sag været frihedsberøvet fra den 9. juni 2016 til den 5. september 2016.
rettens begrundelse og afgørelse
skyld
centralt for afgørelsen af, hvorvidt anklagemyndigheden har løftet den den påhvilende
bevisbyrde for de tiltaltes skyld, står vidnet (forurettede) fs forklaring.
det er overordnet rettens opfattelse, at fs forklaring for retten er pålidelig og troværdig samt
detaljeret og sammenhængende.
vedrørende forhold 1
f har om dette forhold forklaret, at han har en klar erindring om selve episoden, og at han er
fuldstændig sikker på, at alle de tiltalte, som han kender fra sin omgang med dem, var tilstede
på hans hospitalsstue den 7. februar 2016, idet han kan genkalde sig billedet af personerne
omkring sin hospitalsseng, og at han hver nat ser billedet for sig, inden han falder i søvn.
i forhold til de tiltaltes tilstedeværelse på hospitalsstuen har de tiltalte t3, t4 og t6 ved
grundlovsforhørene selv forklaret, at de var til stede. de øvrige tiltalte - bortset fra tiltalte t5,
der kort på sin forsvarers spørgsmål har svaret nej, til at han har besøgt f - har ikke afgivet
forklaring, herunder, hvilket også gør sig gældende for tiltalte t5, heller ikke om, hvor de
befandt sig på gerningstidspunktet.
videre har vidnet a, der ligeledes var til stede under de tiltaltes besøg på fs hospitalsstue,
forklaret, at hun blandt de besøgende genkendte de tiltalte t5, t6 og t7, som hun alle kender
fra bybilledet, ligesom vidnet b har genkendt tiltalte t4, som hun kender fra skolen, hvor hun
gik en klasse over ham.
retten finder ikke, at de rejste indvendinger mod vidnerne as - og til dels bs - forklaringer
kan føre til, at retten skal se bort fra deres forklaringer som værende uden bevismæssig værdi.
forurettede og de to vidner har samstemmende forklaret, at der i forbindelse med besøget
grundet de besøgendes antal, fremtoning i form af mørkt tøj, huer og ltf-relaterede
”mærker” el.lign. og opførsel, herunder navnlig ”stirren” på vidnerne og på den øvrige
tilstedeværende familie til f, bredte sig en truende og intimiderende stemning, der resulterede
i, at b og resten af familien forlod stuen, således at a blev tilbage sammen med f, der lå i
hospitalssengen.
f har forklaret, at de tiltalte herefter ”dannede kreds” om hans seng, og at tiltalte t6 sagde til
ham, at han skulle huske, hvad de havde aftalt, og at det ellers blev værst for ham selv eller
familien, hvilken forklaring a i alt væsentligt har bekræftet, idet hun efter det af hende
forklarede havde frit udsyn til f.
retten finder herefter de tiltaltes tilstedeværelse på hospitalsstuen for bevist, ligesom retten på
baggrund af det forklarede om de tiltaltes antal, adfærd og fremtoning samt om det af tiltalte
t6 udtalte finder det godtgjort, at formålet med besøget var - ved den i situationen liggende
stiltiende trussel om vold - at forulempe f i anledning af hans forventede eller allerede
afgivne forklaring til politi eller i retten i anledning af det tidligere skete knivstikkeri og
omstændigheder, der måtte danne baggrund for knivstikkeriet.
                                                 - 7 -
retten finder det endvidere ubetænkeligt at konkludere, at alle de fremmødte tiltalte var klar
over formålet med besøget og var en del af det samlede trusselbillede.
at fs forklaring som gengivet i politirapporterne ikke straks indeholdt et præcist antal
gerningsmænd og en præcis redegørelse for, hvem disse gerningsmænd var, eller at f først
den 27. maj 2016 i forbindelse med sigtelsen for vold vagte at fortælle politiet om truslerne,
kan efter rettens opfattelse ikke føre til en anden bedømmelse af troværdigheden og
pålideligheden af fs forklaring for retten. det bemærkes, at forklaringerne som gengivet i
politirapporterne ikke er i modstrid med den for retten afgivne forklaring.
retten finder herefter alle de tiltalte skyldige i dette forhold.
vedrørende forhold 2
i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand frifindes de tiltalte t4, t og
t7.
efter vidnet …s forklaring lægger retten til grund, at f også den 8. februar 2016 modtog
besøg på sin stue, hvilket også bekræftes af tiltalte t2s forklaring under grundlovsforhøret.
i forhold til de øvrige tiltalte står fs forklaring alene, og f har forklaret, at han på tidspunktet
for besøget var kraftigt medicineret, hvilket hans erindring er præget af.
retten finder det herefter ikke bevist, at de øvrige tiltalte i dette forhold har gjort sig skyldig i
den rejste tiltale. de tiltalte t2 og t6 frifindes derfor.
vedrørende forhold 3
i overensstemmelse med anklagemyndighedens endelige påstand frifindes tiltalte t4.
som ovenfor anført finder retten overordnet, at fs forklaring for retten fremstår som
detaljeret, sammenhængende, pålidelig og troværdig.
f har om dette forhold forklaret, at tiltalte t - efter at have opsøgt f på dennes bopæl - ved at
tage ham om nakken ”trak afsted” med ham lidt væk fra de øvrige fremmødte, og her udtalte,
at f ikke skulle udtale sig til politiet, og at det ellers ville ødelægge det for ham selv, og at han
(tiltalte t) ved, hvem fs kæreste er. f har om de øvrige fremmødte forklaret, at han kunne
genkende tiltalte t2 som føreren af en varebil og tiltalte t5 som passager i samme varebil.
tiltalte t har ikke afgivet forklaring, herunder heller ikke om, hvor han befandt sig på
gerningstidspunktet.
det er oplyst under sagen, at tiltalte t5 på dette tidspunkt var varetægtsfængslet og derfor
ikke kunne være på gerningsstedet på det pågældende tidspunkt, og fs - i retten fastholdte -
identifikation af tiltalte t5 som passager i varebilen kan derfor ikke være rigtig. retten
bemærker, at fs identifikation er foretaget gennem bilrude(r) og på en vis afstand. retten
finder derfor ikke grundlag for, at denne notorisk urigtige identifikation af tiltalte t5
medfører, at rettens generelle vurdering af bevisværdien af fs forklaring for retten ændres.
retten lægger herefter fs forklaring til grund ved afgørelsen af dette forhold.
                                                 - 8 -
retten finder - uanset at tiltalte t2 må antages at have været til stede på gerningsstedet og
gerningstidspunktet sammen med tiltalte t og et yderligere antal personer - ikke fuldt
tilstrækkeligt grundlag for at anse det for bevist, at han var medvirkende til tiltalte t
handlinger. tiltalte t2 frifindes derfor i dette forhold.
i forhold til tiltalte t finder retten det godtgjort, at denne tiltalte har fremsat vidnetrusler mod
f, hvorfor denne tiltalte findes skyldig i den rejste tiltale.
vedrørende forhold 4
efter fs forklaring blev han efter at være blevet opsøgt på sin bopæl taget med på en kort
køretur, hvor han og tiltalte t3 tog plads på bagsædet, og de tiltalte t4 og t6 tog plads på
forsæderne med sidstnævnte som chauffør, og hvor tiltalte t4, efter at de alle var stået ud af
bilen, til f sagde, at han kender hans kæreste, hvorefter tiltalte t6 tyssede på t4, og hvorefter
t4 fortsatte med at sige, at det samme, som skete for f, kunne ske for hende, hvis han ikke
gjorde, som de sagde.
fs forklaring støttes af bs forklaring om optakten til episoden, herunder at hun så f stige ind i
en bil for derefter at køre væk, ligesom forklaringen støttes af den dokumenterede sms-
korrespondance, der er udlæst fra fs telefon (bilag 1-42-1).
de tiltalte t3 og t4 har i grundlovsforhørene forklaret, at de ikke har haft kontakt med f efter
hans udskrivelse fra hospitalet, mens tiltalte t6 ikke har afgivet forklaring om dette forhold.
ingen af de tiltalte har forklaret, hvor de befandt sig på gerningstidspunktet.
uanset, om det var tiltalte t4, der førte ordet, finder retten det ubetænkeligt at konkludere, at
også de to andre tiltalte var klar over formålet med at opsøge f og var en del af det samlede
trusselbillede.
retten finder det herefter godtgjort, at de tiltalte t3, t4 og t6 har fremsat vidnetrusler mod f,
hvorfor de findes skyldige i den rejste tiltale.
vedrørende forhold 5
retten lægger ved afgørelsen afgørende vægt på vidnet cs forklaring, hvorefter tiltalte t,
uagtet at den købte flaske vodka på det nærmeste var tømt, ønskede pengene tilbage, og at han
herunder navnlig ved sin opførsel, der tillige fremgår af overvågningsvideoen, og sin
reference til sit medlemskab af ltf og den heri liggende stiltiende trussel om vold, aftvang c
1.000 kr. og derved opnåede en uberettiget vinding.
retten finder derfor tiltalte t skyldig i dette forhold.
sanktion
tiltalte t6 findes skyldig i overtrædelse af straffelovens § 123. sanktionsfastsættelsen
udsættes på indhentelse af mentalerklæring.
straffen fastsættes for tiltalte t2 til en tillægsstraf af fængsel i 2 måneder, jf. straffelovens §
123, jf. § 89. det har sit forblivende med den betingede del af dommen fra 25. juni 2015, jf.
straffelovens § 61.
straffen fastsættes for tiltalte t3 til en tillægsstraf af fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens §
123, jf. § 89.
                                                - 9 -
straffen fastsættes for tiltalte t4 til fængsel i 6 måneder, jf. straffelovens § 123.
straffen fastsættes for tiltalte t til fængsel i 8 måneder, jf. straffelovens § 123 og § 281, stk.
1, nr. 1.
straffen fastsættes for tiltalte t5 til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 123.
straffen fastsættes for tiltalte t7 til fængsel i 4 måneder, jf. straffelovens § 123.
der er ved fastsættelsen af straffen i skærpende retning lagt vægt på, at forholdene er begået
af flere i forening, og på omstændighederne, hvorunder truslerne er fremsat, nemlig ved
henvendelse til forurettede dels på hospitalet og dels på hans bopæl. for de tiltalte t, t5s og
t7s vedkommende er der tillige lagt vægt på, at de pågældende tidligere er straffet for
personfarlig kriminalitet, og for tiltalte t4s vedkommende, at han tidligere er straffet for
overtrædelse af straffelovens § 123.
udvisning
tiltalte t kom til danmark som 3-4 årig fra libanon. han har ikke familie af betydning uden
for danmark, mens han her i landet har søskende og forældre. han taler dansk
efter en samlet bedømmelse finder retten, at tiltalte t tilknytning til danmark er så stærk, at
udvisning på grund af den af ham begåede kriminalitet vil være særlig belastende, og i strid
med danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2. den
foreliggende kriminalitet kan således hverken alene eller sammen med de tidligere pådømte
forhold føre til udvisning. da der således ikke er fuldt tilstrækkeligt grundlag for at udvise
tiltalte t sker udvisningen alene betinget, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1, jf. § 22, nr. 6.
tortgodtgørelse/krænkelsesgodtgørelse
retten skal ved vurderingen af, hvorvidt forurettede skal have godtgørelse efter
erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1 eller 3, alene tage hensyn til den krænkelse, som
forurettede er blevet udsat for af de tiltalte i denne sag, ligesom vurderingen skal foretages
med udgangspunkt i den krænkelse, der er sket domfældelse for - ikke forudgående
krænkelser og følgerne af disse. den krænkelse, som forurettede således efter dommens
resultat er blevet udsat for, er vidnetrusler i forbindelse med at blive opsøgt på hospitalet og
på sin bopæl, hvorunder han tages i nakken og tages med på en kortere køretur.
efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for en retsstridig
krænkelse af en andens frihed, fred, ære eller person, betale den forurettede godtgørelse for
tort.
retten finder ikke, at vidnetruslerne er fremsat under så krænkende, ydmygende eller hånende
omstændigheder, at forurettede kan tilkendes godtgørelse for tort uanset de omstændigheder,
som forurettede befandt sig i, navnlig i forhold 1, ligesom ”gåturen” i forhold 3 og køreturen,
i forhold 4 ikke kan anses for en egentlig frihedsberøvelse/en frihedsberøvelse, der er omfattet
af straffelovens § 261, stk. 1.
efter erstatningsansvarslovens § 26, stk. 3, skal den, der er ansvarlig for en retsstridig
krænkelse af en anden, i tilfælde, hvor der ikke er lidt tort, jf. § 26, stk. 1, betale den
forurettede en godtgørelse, såfremt krænkelsen er begået ved en forbrydelse, der har indebåret
et særligt groft angreb mod en andens person eller frihed.
                                              - 10 -
krænkelsesgodtgørelse ydes i de grænsetilfælde, hvor forbrydelsen ikke direkte har været
egnet til at krænke offerets selv- og æresfølelse, og hvor der derfor ikke ydes godtgørelse for
tort, men hvor forbrydelsen desuagtet er af en sådan karakter, at den generelt set er egnet til at
skabe meget betydelig angst og længerevarende psykiske belastninger for offeret - det kræves
således, at forholdet er sket ved et forsætligt særligt groft angreb, der har medført eller været
egnet til at medføre alvorlig utryghed og angst hos offeret.
kravet om forbrydelsens grovhed medfører imidlertid tillige, at forholdet også ved
strafudmålingen skal betragtes som værende af grovere karakter. det er sædvanligvis en
forudsætning, at forbrydelsen skal kunne medføre fængsel i omtrent 1 år eller derover.
under henvisning til længden af de idømte fængselsstraffe, finder retten således heller ikke
grundlag for at tilkende forurettede krænkelsesgodtgørelse.
de tiltalte frifindes således for den nedlagte påstand om godtgørelse.
thi kendes for ret:
tiltalte t2 skal straffes med fængsel i 2 måneder.
tiltalte t3 skal straffes med fængsel i 4 måneder.
tiltalte t4 skal straffes med fængsel i 6 måneder.
t skal straffes med fængsel i 8 måneder.
t udvises betinget af danmark.*)
t5 skal straffes med fængsel i 4 måneder.
t7 skal straffes med fængsel i 4 måneder.
de tiltalte skal betale sagens omkostninger, herunder salær til deres respektive forsvarere.
*) (side 13) rettet i medfør af retsplejelovens § 221, stk. 1, således at "t udvises betinget af
danmark." er indsat.
