                      højesterets kendelse
                        afsagt onsdag den 3. december 2014
sag 131/2014
jumbo stillads a/s
(advokat ole bjørn christensen)
mod
logicon nordic a/s
(advokat jakob b. ravnsbo)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i kolding som boligret den 4. december 2013 og
kendelse af vestre landsrets 14. afdeling den 16. januar 2014.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: jytte scharling, jens peter christensen og lars
hjortnæs.
påstande
kærende, jumbo stillads a/s, har nedlagt påstand om, at sagen fremmes for landsretten.
indkærede, logicon nordic a/s, har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært stadfæstelse.
sagsfremstilling
retten i kolding afsagde den 4. december 2013 dom om frifindelse i sagen, hvor jumbo stil-
lads a/s under delhovedforhandling den 13. november 2013 havde nedlagt påstand om, at
jumbo stillads a/s havde søgsmålskompetence i sagen.
ved brev af 12. december 2013 skrev advokat jens hedegaard på vegne af jumbo stillads
a/s følgende til vestre landsret:
                                              - 2 -
     ”hoslagt fremsendes kæremål i ovennævnte sag, som er fremsendt til retten i kolding,
     idet det principalt er jumbo stillads a/s opfattelse, at retten i koldings dom af 4. de-
     cember 2013 skal kæres, og subsidiært at retsmidlet er anke.
     jeg skal anmode retten om hurtigst muligt at tage stilling til, hvorvidt sagen skal føres
     som en kæresag eller en ankesag, således at der kan berigtiges afgift af sagens påstand.”
brevet var vedlagt kæreskrift af 12. december 2013, hvoraf fremgik bl.a.:
     ”jumbo stillads a/s indbringer spørgsmålet for landsretten i form af en kære, det er
     jumbo stillads a/s opfattelse at spørgsmålet jf. retsplejelovens § 369 stk. 3 hhv. § 391
     stk. 3. bør prøves ved kære.
     …
     måtte landsretten være af den mening, at retsmidlet er en anke, skal nærværende op-
     fattes som en ankestævning, der straks vil blive berigtiget med den for anke korrekte
     retsafgift.
     …
     jumbo stillads a/s har overvejet muligheden for at anke til hjemvisning, men henset til
     sagens tidsforbrug, herunder især tidsforbruget ved de mange tidligere kæremål, finder
     jumbo stillads det såvel korrekt, som mest fremkommeligt, at kære sagen ...”
landsretten afviste kæremålet ved kendelse af 16. januar 2014.
det hedder i kendelsen:
     ”den indkærede dom drejer sig om, hvorvidt jumbo stillads a/s har kompetence til på
     egne vegne at gøre et istandsættelseskrav efter erhvervslejeloven gældende mod logi-
     con nordic a/s. byrettens dom kan ikke anses for at være en afvisningsdom om vær-
     neting som påstået af jumbo stillads a/s. herefter kan byrettens dom ikke indbringes
     for landsretten ved kære efter retsplejelovens § 391, stk. 3, jf. § 369, stk. 3.
     uanset at kæreskriftet opfylder kravene i retsplejelovens § 373, stk. 1 til en ankestæv-
     ning, finder landsretten ikke, at kæreskriftet kan betragtes som en ankestævning. lands-
     retten har i den forbindelse lagt vægt på, at jumbo stillads a/s har valgt at appellere
     dommen ved at indlevere et kæreskrift.
     landsretten kan give tilladelse til anke efter ankefristens udløb. det kræver, at lands-
     retten modtager en særskilt ansøgning om tilladelse til anke. tilladelsen kan kun gives
     undtagelsesvis og indtil 1 år efter dommens afsigelse, jf. retsplejelovens § 372, stk. 2, 4.
     punktum.
     da den indkærede dom ikke kan indbringes for landsretten ved kære, afviser landsretten
     kæremålet.
                                        t h i b e s t e m m e s:
                                                 - 3 -
       dette kæremål afvises.“
ved brev af 23. januar 2014 til vestre landsret anmodede advokat jens hedegaard på vegne
af jumbo stillads a/s om ankebehandling af dommen af 4. december 2013. af brevet fremgik
endvidere bl.a.:
       ”principalt gøres det gældende, at sagen er anket ved fremsendelse af ankestæv-
       ning/kæreskrift den 12. december 2013, og subsidiært ansøges om anketilladelse i med-
       før af retsplejelovens § 372, stk. 2, 4. punktum.”
vestre landsret afsagde kendelse den 10. marts 2014, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”landsretten har ved kendelsen af 16. januar 2014 truffet afgørelse om, at kæreskriftet
       af 12. december 2013 ikke kan betragtes som en ankestævning, uanset at kæreskriftet
       opfylder kravene i retsplejelovens § 373, stk. 1, til en ankestævning. jumbo stillads
       a/s’ anmodning om, at landsretten skal anse kæreskriftet for en ankestævning, tages
       derfor ikke til følge.
       …
                                              thi bestemmes:
       jumbo stillads a/s’ anmodning om, at kæreskriftet af 12. december 2013 skal anses
       som en ankestævning tages ikke til følge.”
ved samme kendelse traf landsretten afgørelse om, at jumbo stillads a/s’ anmodning om
tilladelse til anke efter ankefristens udløb ikke blev taget til følge.
anbringender
jumbo stillads a/s har til støtte for påstanden om, at sagen fremmes for landsretten, navnlig
anført, at byrettens dom af 4. december 2013 bør kunne kæres efter retsplejelovens § 391, stk.
3, eller dennes analogi. byrettens afgørelse om jumbo stillads a/s’ partsstatus er i realiteten
en værnetingsafgørelse, hvor der tages stilling til, om sagen skal fortsætte ved boligretten eller
afvises og anlægges ved voldgiftsretten, hvilket er egnet til kærebehandling. subsidiært skal
sagen fremmes som en ankesag, idet jumbo stillads a/s på grund af tvivl om retsmidlet inden
ankefristens udløb anmodede landsretten om at betragte processkriftet benævnt ”kæreskrift”
som en ankestævning. processkriftet opfylder til fulde kravene til en ankestævning, jf. rets-
plejelovens § 373, stk. 1. principielle og pragmatiske hensyn tilsiger, at ankeinstansen i
tvivlstilfælde bør veje hensynet til realitetsbehandling højere end det formelle spørgsmål om
                                                - 4 -
processkriftets overskrift. logicon nordic a/s lider ikke noget retstab ved en realitets-
behandling ved landsretten. hvis højesteret afviser behandling af kæremålet, har jumbo stil-
lads a/s ikke haft adgang til en realitetsprøvelse ved de almindelige domstole.
jumbo stillads a/s har i relation til indkæredes afvisningspåstand navnlig anført, at jumbo
stillads a/s har fået procesbevillingsnævnets tilladelse til kære af vestre landsrets kendelse
af 16. januar 2014, hvorved landsretten traf afgørelse om, at kæreskriftet ikke kan betragtes
som en ankestævning. landsretten er afskåret fra at træffe den samme beslutning igen, og det
må bero på en fejl, at landsretten har taget stilling til samme spørgsmål ved kendelse af 10.
marts 2014.
logicon nordic a/s har til støtte for afvisningspåstanden navnlig anført, at spørgsmålet om,
hvorvidt kæreskriftet kan anses for en ankestævning, blev endeligt og retskraftigt afgjort ved
vestre landsrets kendelse af 10. marts 2014. jumbo stillads a/s har derfor ikke retlig inte-
resse i at få prøvet landsrettens kendelse af 16. januar 2014, og jumbo stillads a/s har ikke
fået tilladelse til at kære kendelsen af 10. marts 2014.
logicon nordic a/s har til støtte for påstanden om stadfæstelse navnlig anført, at kære ikke
er rette retsmiddel i forhold til en frifindelsesdom. byrettens dom af 4. december 2013 angik
sagsøgers søgsmålskompetence, jf. retsplejelovens § 255, altså hvem af flere der var rette sag-
søger. dette er et kompetencespørgsmål, der vedrører sagens realitet, og byrettens dom er
uden tvivl en afgørelse af realiteten, som skal ankes, jf. retsplejelovens § 368. jumbo stillads
a/s må bære standpunktsrisikoen for at bringe det rette retsmiddel i anvendelse. man kan
ikke helgardere sig ved at overlade det til appelinstansen at træffe valget om rette retsmiddel,
idet man i stedet bør henvises til både at kære og at anke, herunder tage procesrisikoen i for-
hold til retsafgift og sagsomkostninger til modparten. hvis anken admitteres, risikerer logi-
con nordic a/s at lide retstab, såfremt logicon nordic a/s tilpligtes at betale jumbo stil-
lads a/s’ betalingskrav.
højesterets begrundelse og resultat
af de af landsretten anførte grunde tiltræder højesteret, at byrettens dom ikke kan indbringes
for landsretten ved kære.
                                                - 5 -
vestre landsret har ved kendelsen af 16. januar 2014 fundet, at kæreskriftet af 12. december
2013 ikke kan betragtes som en ankestævning, idet landsretten i den forbindelse har lagt vægt
på, at jumbo stillads a/s har valgt at appellere dommen ved at indlevere et kæreskrift. høje-
steret finder, at landsretten derved har taget stilling til, at kæreskriftet af 12. december 2013
ikke kan betragtes som en ankestævning, uanset at det ikke fremgår af konklusionen i kendel-
sen af 16. januar 2014, at anmodningen om at betragte kæreskriftet som en ankestævning ikke
tages til følge.
vestre landsrets afgørelse i kendelsen af 10. marts 2014 om, at jumbo stillads a/s’ anmod-
ning om at anse kæreskriftet for en ankestævning ikke tages til følge, må forstås som en af-
gørelse om retskraft med den begrundelse, at landsretten ved kendelsen af 16. januar 2014 har
truffet afgørelse om samme spørgsmål.
højesteret tager derfor ikke logicon nordic a/s’ påstand om afvisning til følge.
kæreskriftet af 12. december 2013 var efter sit indhold og sin overskrift et kæreskrift, og det
fremgik af følgebrevet, at der var tale om fremsendelse af kæremål. det var i kæreskriftet an-
ført, at jumbo stillads a/s havde overvejet muligheden for at anke til hjemvisning, men at
jumbo stillads a/s af hensyn til sagens tidsforbrug fandt det såvel korrekt som mest frem-
kommeligt at kære sagen. jumbo stillads a/s indbetalte ikke retsafgift for anke ved indleve-
ring af kæreskriftet. højesteret finder, at det må lægges til grund, at jumbo stillads a/s har
foretaget et valg om at appellere retten i koldings dom om frifindelse ved at indlevere et kæ-
reskrift med henvisning til retsplejelovens § 391, stk. 3, jf. § 369, stk. 3, frem for at indlevere
en ankestævning og indbetale retsafgift for anke, på trods af at bestemmelserne i § 369, stk. 3,
og § 391, stk. 3, angår domme, hvorved retten afviser sagen, fordi den ikke er indbragt for
rette domstol eller ikke rettidigt er indbragt for domstolene eller ankeretten. højesteret finder
herefter ikke grundlag for at tilsidesætte landsrettens afgørelse om ikke at betragte kæreskrif-
tet for en ankestævning.
det kan ikke føre til et andet resultat, at jumbo stillads a/s samtidig med indlevering af kæ-
reskriftet anmodede landsretten om at tage stilling til, hvorvidt sagen skulle føres som en kæ-
resag eller en ankesag. jumbo stillads a/s kunne ikke derved forpligte landsretten til at give
jumbo stillads a/s en frist til at berigtige kæreskriftet inden ankefristen udløb.
                                               - 6 -
højesteret tager herefter logicon nordic a/s’ påstand om stadfæstelse til følge.
                                      thi bestemmes:
logicon nordic a/s’ påstand om afvisning tages ikke til følge.
landsrettens kendelse af 16. januar 2014 stadfæstes.
jumbo stillads a/s skal i sagsomkostninger for højesteret inden 14 dage fra denne højeste-
retskendelses afsigelse betale 3.000 kr. til logicon nordic a/s. beløbet forrentes efter rente-
lovens § 8 a.
