- lca
                                    udskrift
                                         af
                        sø- & handelsrettens dombog
                                   ____________
                                       dom
afsagt den 16. september 2015
h-36-14
                               postnord logistics a/s
                               (advokat aage krogh)
                               mod
                               1) humac a/s
                               (advokat morten schwartz nielsen
                               v/ advokatfuldmægtig kim thomsen)
                               og
                               2) tjw logistik a/s
                               (advokat jakob rosing)
h-37-14
                               descom a/s
                                               -2-
                                    (advokat simon lagrelius)
                                    mod
                                    1) humac a/s
                                    (advokat morten schwartz nielsen
                                    v/ advokatfuldmægtig kim thomsen)
                                    og
                                    2) postnord logistics a/s
                                    (advokat aage krogh)
indledning
sagen handler for det første om, om det var sælgeren eller køberen, som bar risikoen for
salgsgenstanden (75 ipads) på det tidspunkt, hvor salgsgenstanden bortkom. og for det an-
det, om salgsgenstanden/godset var i transportørens varetægt, da det bortkom, med heraf
følgende ansvar for transportøren. endelig vedrører sagen adgangen for sælgeren (humac)
til at modregne erstatningskrav i forbindelse med bortkomsten i transportøren (postnords)
krav på fragt for andre transporter.
parternes påstande
sag nr. h-36-14
postnord logistics a/s har overfor humac a/s nedlagt påstand om betaling af 226.810, 27
kr. med tillæg af 2 % rente pr. påbegyndt måned af:
- 22.932,15 kr. fra 14. maj 2013
- 27.541,00 kr. fra 14. juni 2013
- 3.068,96 kr. fra 14. juni 2013
- 21.784,46 kr. fra 14. juli 2013
- 2.674,26 kr. fra 14. juli 2013
- 30.337,00 kr. fra 14. august 2013
- 4.235,47 kr. fra 14. august 2013
                                                 -3-
- 43.083,75 kr. fra 14. september 2013
- 3.012,02 kr. fra 14. september 2013
- 30.923,23 kr. fra 14. oktober 2013
- 3.717,70 kr. fra 14. oktober 2013
- 30.794,30 kr. fra 14. november 2013
- 2.705,97 kr. fra 14. november 2013,
 subsidiært betaling af et af retten fastsat mindre beløb.
postnord logistics a/s har over for tjw logistik a/s nedlagt påstand om, at tjw logistik
a/s skal friholde postnord logistics a/s for ethvert beløb inklusive renter og omkostninger,
som postnord logistics a/s måtte blive pålagt at betale/anerkende som modregnet i forbin-
delse med bortkomst af en palle med 75 ipads, som blev transporteret den 24.-25. april 2013.
humac a/s har over for postnord logistics a/s nedlagt påstand om frifindelse mod betaling
af 7.576,37 kr.
tjw logistik a/s har over for postnord logistics a/s nedlagt påstand om frifindelse subsi-
diært, at tjw logistik a/s skal friholde postnord logistics a/s for modværdien i dkk af
sdr 833.
sag nr. h-37-14
descom a/s har over for humac a/s nedlagt påstand om, at humac a/s skal anerkende, at
descom a/s ikke er humac a/s noget beløb skyldigt.
descom a/s har over for postnord logistics a/s nedlagt påstand om, at postnord logistics
a/s skal anerkende at skulle friholde descom a/s for ethvert beløb, som descom a/s måtte
blive tilpligtet at betale til humac a/s i anledning af den omhandlede transport, inklusive
renter og sagsomkostninger.
                                               -4-
humac a/s har over for descom a/s nedlagt påstand om frifindelse.
postnord logistics a/s har over for descom a/s nedlagt påstand om afvisning, subsidiært
frifindelse.
der er ikke tvist om den beløbsmæssige opgørelse af de fremsatte betalingskrav.
oplysningerne i sagen
der er to hovedspørgsmål i sagen, nemlig for det første, om det var sælgeren, humac a/s, el-
ler køberen, descom a/s, som bar risikoen for salgsgenstanden (75 ipads), da salgsgenstan-
den bortkom den 25. april 2013. og for det andet, om fragtføreren havde afleveret godset
(ipadsene), før de bortkom, eller om de på tidspunktet for bortkomsten fortsat var i fragtfø-
rerens kontraktuelle varetægt med deraf følgende ansvar for fragtføreren.
som anført var humac sælger og descom køber af de bortkomne ipads. på transportørsiden
optræder postnord logistics a/s (tidligere transportgruppen a/s) som kontraherende fragt-
fører, tjw logistik a/s som mellemkontraherende fragtfører og fragtmanden aps (nu un-
der konkurs) som udførende fragtfører. samtidig med denne dom afsiges udeblivelsesdom i
sagen mellem tjw logistik og fragtmanden aps under konkurs.
humac a/s er en international retailkæde, der blandt andet forhandler apple produkter, en-
ten gennem deres konceptbutikker eller til erhverv.
descom a/s forhandler blandt andet it-løsninger, hardware og software til erhvervskunder.
postnord logistics a/s beskæftiger sig med kommunikation og logistik og udfører blandt
andet transportydelser. postnord er indtrådt i transportgruppen a/s’s retsstilling gennem
fusion.
tjw logistik a/s (”tjw”) er et vognmandsfirma, der udfører transportydelser.
                                                  -5-
humac indgik den 18. marts 2010 en distributionsaftale om transportydelser med transport-
gruppen. af aftalen fremgår det, at cmr-lovens transport- og ansvarsbetingelser er gælden-
de for samarbejdet.
transportgruppen indgik den 30. september 2011 en samarbejdsaftale med vognmandsfir-
maet tjw som undertransportør. samarbejdsaftalen regulerede en række forhold, blandt
andet at tjw skulle anvende egne faste chauffører, at tjw skulle tegne en sædvanlig er-
hvervs- og produktansvarsforsikring for sig selv og eventuelle underleverandører, og at
transportgruppen havde en ret til at tilbageholde eller modregne ethvert krav, som trans-
portgruppen måtte have mod tjw. derudover var det aftalt, at dansk rets almindelige mis-
ligholdelsesbeføjelser fandt anvendelse, og at misligholdelse fra tjw’s personales side var at
anse som misligholdelse fra tjw’s side.
den 18. april 2013 fremsendte michael kirk fra descom en bestilling på 75 sorte apple ipad2
wi-fi 3g, 16 gb til humac. rekvisitionen blev fremsendt pr. mail til dann dalsbæk falk i
humac, og heraf fremgår bl.a.:
       ”fragt og andre gebyrer accepteres ikke og vil blive fratrukket ved betaling”
i humacs salgs- og leveringsbetingelser står der følgende:
      ”levering og dermed risikoens overgang sker ab fabrik. såfremt det er aftalt mellem par-
      terne, at humac a/s skal sende varerne til køber, bestemmer humac a/s, hvilke trans-
      portmiddel der skal benyttes, medmindre der foreligger anden skriftlig aftale med køber.
      varerne sendes på kundes risiko, uanset om humac a/s betaler fragten eller ej, og uden
      hensyn til et benyttede transportmiddels art. kunden betaler for fragten, jf. faktura.
      …”
humac og descom er ikke enige om, hvorvidt humacs salgs- og leveringsbetingelser var af-
talt mellem dem.
den 22. april 2013 skrev rené olssen fra descom en mail til dann dalsbæk falk, hvor han
spurgte til leveringstiden for de bestilte ipads. dann dalsbæk falk svarede tilbage pr. mail,
                                                 -6-
at ipadsene ville ankomme til humacs centrallager samme dag og ville blive sendt til
descom i den indeværende uge.
humac en udstedte en faktura af 24. april 2013 til descom, på 274.042,38 kr. inkl. moms og
500 kr. for postforsendelse af varerne med angivelse af levering ”ab lager”.
ugen efter, den 29. april 2013, skrev rene olssen på ny en mail til dann dalsbæk falk og ef-
terspurgte leveringen af de bestilte ipads, som ikke var modtaget. dann dalsbæk falk svare-
de hertil, at ipadsene var afsendt den 24. april 2013 og henviste til track & trace nummeret.
ifølge track & trace blev pallen med ipads afhentet den 24. april 2013 hos humac og mod-
taget på transportørens terminal i brøndby samme dag kl. 17:48. dagen efter, den 25. april
2013 kl. 06:31, blev pallen, der var pakket i sort folie og påhæftet et mærkat med teksten
”værdibox”, læsset på en lastbil af tjw’s udførende transportør og kørt til descoms adresse i
ballerup. pallen blev stillet ved descoms lagerdør kl. 07:28 uden kvittering for levering.
chaufføren tog følgende billede af den henstillede palle:
da pallen var konstateret bortkommet, havde humac og descom efterfølgende en mail- og
telefonkorrespondance om situationen.
dann dalsbæk falk skrev blandet andet til michael kirk fra descom den 30. april 2013, at
humac ville bestille nye ipads hjem, så descoms slutkunde ikke blev taget som gidsel i sa-
gen.
                                                      -7-
eva elsborg, cfo i humac, bekræftede i en mail den 3. maj 2013 til michael kirk, at varerne
var solgt ab lager, hvorfor risikoen var overgået til descom allerede fra humacs lager, og at
erstatningen af varerne derfor var en sag mellem descom, descoms forsikringsselskab og
transportøren. eva elsborg anmodede i samme mail om, at descom betalte fakturaen fra
humac som under normale omstændigheder.
i forlængelse af sagen tydeliggjorde humac sine samhandelsbetingelser i en mail af 8. maj
2013, hvor dann dalsbæk falk til michael kirk skrev følgende:
        ”hej michael,
        jeg bliver skudt i skoene, ikke at have tydeliggjort vores samhandelsbetingelser, i forlæn-
        gelse af sagen med transportgruppen og de stjålne ipads.
        derfor skal jeg præcisere følgende:
        på samtlige ordre/fakturaer udstedt fra humac til descom, har der fra dag et været gæl-
        dende at forsendelse sker pr. ab lager.
        …
        fremadrettet vil vi ikke kunne effektuere indkøbsordre fra descom, hvori der fremgår
        betingelser omkring forsendelse/fragt, herunder fragtomk. som ikke er i overensstemmel-
        se med gældende aftaler.
        vi kan, som jeg tidligere har præciseret pr. tlf. ikke tilbyde descom fri fragt, med ud-
        gangspunkt i den aktuelle pris/rabat-struktur.
        - dvs. vi kan ikke effektuere indkøbsordre fra descom fremadrettet, hvori det gøres gæl-
        dende at fragtomk. ikke accepteres.
        …”
efter yderligere mundtlig dialog mellem descom og humac i perioden fra 8. maj 2013 frem
til 27. maj 2013 fremsendte humac en kreditnota af 27. maj 2013 på de forsvundne ipads med
serienumre og det fakturerede beløb på 274.045,38 kr. til descom.
samme dag, den 27. maj 2013, udstedte humac en faktura til transportgruppen på de for-
svundne ipads med enslydende serienumre på 274.045,38 kr.
                                                -8-
i perioden juni 2013 til september 2013 havde humac og transportgruppen en længere kor-
respondance om de forsvundne ipads, og parterne afventede transportforsikringernes stil-
lingtagen til sagen.
humac ansvarligholdte formelt transportgruppen for de forsvundne ipads i mail den 18. ju-
ni 2013 for 274.042,38 kr. til dækning af faktura nr. 200987866.
da forsikringsselskabernes stillingtagen til sagen trak ud, blev eva elsborg i mail af 26. au-
gust 2013 orienteret om, at transportgruppen havde overgivet sagen til advokat.
den 24. september 2013 fremsendte transportgruppens advokat aage krogh en mail til eva
elsborg. i mailen blev det oplyst, at forsikringsselskaberne havde afvist at dække kravet, og
at transportgruppen på denne baggrund havde ansvarligholdt deres underleverandør, tjw,
for kravet. da man ikke mente, at man havde udvist ansvarspådragende adfærd i sagen, blev
humacs krav om betaling af faktura for de forsvundne ipads afvist.
den 11. november 2013 fremsendte eva elsborg et brev til descom ved direktør johnny he-
lander, hvor humac fastholdt deres krav om betaling af de forsvundne ipads og ansvarlig-
holdte descom for kravet.
sagen overgik herefter til advokater og humac lod sagen overgå til inkasso.
i marts 2014 opdagede postnords bogholderi, at humac ikke havde betalt udestående faktu-
raer for fragt i perioden maj 2013 til november 2013. humac oplyste, at de havde foretaget
modregning i disse fragtbeløb med erstatningskrav for den udestående faktura vedrørende
de forsvundne ipads.
der er mellem humac og postnord enighed om, at humac under alle omstændigheder har
modregnet 7.576,37 kr. for meget i forhold til postnord
sagen er anlagt den 15. april 2014.
                                                -9-
forklaringer
der er under sagen afgivet forklaring af dann dalsbæk falk, kenneth jan fjærestad, johnny
helander og michael kirk.
dann dalsbæk falk har forklaret blandt andet, at han var ansat i humac i perioden 2008-
2013, først som salgschef og siden salgsdirektør. han er ikke længere ansat.
han mener, at kundeforholdet til descom startede omkring 2009-2010. han blev kontaktet af
en sælger fra descom om levering af ipads til gunstige priser. det var en hverdagshenven-
delse, da humac har mulighed for at indkøbe til bedre priser. descom sendte derefter en re-
kvisition med deres bestilling. samhandlen skete i henhold til humacs salgs- og leveringsbe-
tingelser. han gjorde descom opmærksom på, at de selv skulle betale for fragten, og de om-
kostninger, der var forbundet med deres bestilling. selvom der stod noget andet på descoms
rekvisition, så var det descom, der betalte for fragten.
efter bestillingen af de 75 ipads var gennemført, blev han kontaktet af descom, der spurgte
til leveringen af de pågældende ipads. han kunne se i systemet, at de var blevet afsendt fra
deres lager. han underrettede descom om det og oplyste track og trace nummeret. han
henvendte sig herefter til sit lager og kontaktede transportgruppen, som også undersøgte
sagen. transportgruppen oplyste, at de ikke havde en underskrift for descoms modtagelse
af pallen. dette adviserede han descom om, hvorefter sagen startede. transportgruppen op-
lyste derefter, at chaufføren havde taget et billede af den leverede palle foran descoms lager-
bygning, og han fik i den forbindelse tilsendt billedet.
den manglende levering gav descom problemer med deres slutkunde, og humac gjorde,
hvad de kunne, for at bestille en ny leverance ipads, der blev faktureret til descom. descom
ville ikke betale for den forsvundne leverance, og humac lod i første omgang fakturaen stå
åben.
                                                - 10 -
det var første gang, han havde hørt om, at en chauffør havde efterladt en palle med ipads i
et industrikvarter. han kontaktede transportgruppen for at finde en løsning. i hans dialog
med descom var det åbenlyst, at man ikke efterlader en palle med et værdimærke påsat
uden at få en kvittering for levering. der var en gensidig betragtning om, at det hverken var
descoms eller humacs problem. det er transportøren, der skal bevise, at der er sket levering.
han har aldrig før modtaget et billede som bevis for levering.
han var i løbende dialog med en medarbejder fra transportgruppen. han kunne ikke kom-
me til at tale med chefen, og han fik at vide af damen fra transportgruppen, at han skulle
sende en faktura til dem. det var ”business as usual”. de skulle videre, og sagen kunne ikke
placeres andre steder end hos transportgruppen. for at kunne udstede en faktura på de på-
gældende ipads med de samme serienumre til transportgruppen, skulle descom krediteres,
da man ikke kan sælge de samme ipads to gange. han sendte derfor en kreditnota den 27.
maj 2013 til descom.
humacs nye direktør, eva elsborg, blev involveret i sagen, da der var tale om mange penge
for humac. det var eva elsborg, der havde dialogen med transportgruppen, og han fortsat-
te dialogen med descom.
eva elsborg havde også kigget på måden, man arbejdede på i erhvervsafdelingen, og det
blev meldt ud, at de over for deres erhvervskunder skulle præcisere, at humacs samhan-
delsbetingelser var gældende. den mail, han skrev til michael kirk fra descom, var derfor
ikke specifik for descom. det blev præciseret over for alle humacs kunder.
han sad med det kommercielle ansvar i humac, og forhandlede derfor ikke transportaftaler
eller vilkår herfor. men som han husker det, kostede det 500 kr. at få transporteret en palle.
descom var en vigtig kunde for ham, på grund af den volumen descom indkøbte, og derfor
gik de langt for at hjælpe dem. men descom fik ikke en bedre service i forhold til humacs
salgs- og leverancebetingelser. descom havde ventet længe på ipadsene, og derfor skulle sa-
                                                - 11 -
gen løses. hvis en vare var blevet beskadiget under en transport, talte man også med kun-
derne om det for at finde en løsning.
apples produkter er ikke lagervarer, da apples tilgang er, at varerne skal være i butikkerne.
erhvervsafdelingen i humac kører derfor sit eget spor i forhold til apple concept butikker-
ne. erhvervsafdelingen er lillebror i humacs organisation. når en palle med værdivarer sen-
des fra deres lager, er den pakket ind i sort plast for at beskytte varerne og for ikke at rekla-
mere med indholdet. han ved ikke, om vognmanden havde kendskab til indholdet af pallen.
der var meget dialog omkring levering af ipads både pr. mail og pr. telefon. dialogen starte-
de med, at humac skulle dokumentere, at de bestilte ipads var afsendt fra deres lager, da det
var humac, der stod som afsender. dette kunne de dokumentere. transportgruppen kunne
derimod ikke dokumentere, at de pågældende ipads var leveret til descom.
derfor var der en rimelig grund til, at descom og humac var enige om, at det var transport-
gruppen, der var ansvarlig for den manglende levering. han kan kun forholde sig til, at der
ikke forelå en kvittering på levering. han er ikke bekendt med, om humac har en transport-
forsikring.
kenneth jan fjærestad har forklaret blandt andet, at han i dag arbejder som chauffør i et an-
det firma og kører med dagligvarer. selskabet fragtmanden aps under konkurs var en del af
tjw. han var ansat som chauffør for fragtmanden.
han husker transporten i april 2013. han mødte på arbejde den pågældende dag kl. 06.00.
han havde travlt den dag, da han skulle gå tidligt fra arbejde. det var derfor aftalen, at han
kørte med det, han kunne nå. han fik en allerede pakket lastbil og et fragtbrev i brøndby, og
startede derefter sin rute. han kørte fra brøndby til herlev og videre til skovlunde og smø-
rum. descom var ikke hans første stop på ruten.
han kørte mange faste ruter og med alt mulig gods. generelt ved han ikke, hvad det er, han
kører med, og det vidste han heller ikke den dag. det vigtigste for ham som chauffør er at
                                                - 12 -
have fragtbrevene med adresserne, hvor godset skal leveres. han kørte også med løst gods;
det var ikke alt, der var pakket på paller. det var hans arbejdsgiver, der havde pakket lastbi-
len den morgen. han fik kun fragtbrevene stukket i hånden.
da han leverede varerne så tidligt om morgenen, var der ikke nogen til at tage imod det. i
sådanne situationer var det almindelig praksis hos fragtmanden, at han tog et billede af
godset, inden han kørte fra stedet. var der derimod åbent, så kørte han ind med varerne.
han havde leveret til descom tidligere. han drejede ind bag firmaets bygninger, hvor der
var et indhak mellem lagerbygningen og et skur. der var ikke mødt nogen fra descom, han
kunne aflevere godset til. han bankede på forskellige døre og ringede på klokken. men der
var ingen, der svarede. han tog pallen fra lastbilen via rampen med palleløfteren. han stille-
de pallen bag lagerbygningen og et træskur og tog et billede med terminalen, hvor fragtbre-
vet var scannet ind. han skrev en lille tekst, og sendte det til centralen med det samme, så de
kunne se, hvor langt han var nået på sin rute. der var ikke noget mistænkeligt ved dette.
han tænkte ikke over, at der var nogen risiko ved at efterlade pallen. han tænkte heller ikke
over, at der stod værdiboks på pallen. han så kun efter leveringsadressen i fragtbrevet.
da han arbejdede for fragtmanden, var det helt almindeligt, at han tog et billede af leveret
gods, hvis der ikke var nogen til at tage imod det. der, hvor han arbejder i dag, er det ikke
praksis. der har butikkerne enten åbent, eller også har han en nøgle.
han blev kontaktet samme dag eller dagen efter, da pallen manglede. mandagen efter talte
han med tjw om det. det var ikke ham, der havde taget pallen, og politiets sigtelse mod
ham blev da også senere frafaldet.
han kender branchen godt, og det er kun i konkrete situationer, at man stiller en palle, uden
at der er nogen tilstede.
johnny helander har forklaret blandt andet, at han er direktør i descom, der har 30 ansatte.
han sidder ikke med den daglige bestilling af varer. men hvis der er tale om store leveran-
                                                - 13 -
dører, er han med til at forhandle en aftale. han var ikke involveret i aftalen med humac,
som indkøbsafdelingen havde stået for.
i lagerets åbningstid kommer der mange vognmænd og leverer varer, og de får altid en kvit-
tering for levering. det er ikke kutyme, at man stiller en levering foran deres port uden for
deres åbningstid. deres lagervarer er typisk patroner til printere og andet it udsyr. de om-
sætter for ca. 110-120 mio. om året, heraf udgør otte til ti procent andre produkter. en ordre
på 75 ipads var derfor en stor og meget speciel ordre.
de har boet til leje i lagerbygningen i ballerup siden 2006. de har haft indbrud en enkelt
gang for nogle år tilbage. det var et indbrud med en rambuk, hvor der blev bakket ind i de-
res to lagerporte. fordi de er en it virksomhed, kræver deres forsikring en dobbelt port-
sikring, og der er stålplader og gitter foran vinduerne.
træskuret ved siden af deres lagerbygning stikker 2-3 meter ud, og det har ikke den samme
højde som lagerbygningen. de har lager i stueetagen, og kontorlokaler i den bredeste del af
bygningen, der også huser andre virksomheder. blandt andet en elektronikvirksomhed, hvor
medarbejderne møder tidligt. de deler ikke indgang med det firma, men de hilser på hinan-
den. han mener, at der samlet set er omkring 150-200 personer, der har deres daglige gang i
bygningen. der er ingen port eller hegn omkring selve området, og man kan kigge ind fra al-
le steder. nabobygningen huser dong og bygningen over for huser forskellige virksomhe-
der.
han blev involveret i sagen, da de modtog en rykker for betaling fra humac. han talte med
humac og oplyste, at han ikke mente, at de havde et udestående, da de også havde modtaget
en kreditnota, og for ham gik fakturaen og kreditnotaen lige op. humac var ikke enig i dette.
han møder dagligt på arbejde omkring kl. 8. han har talt med de to lagerfolk, der var på ar-
bejde den pågældende morgen. de møder dagligt henholdsvis kl. 7.30 og 8.30, og kutymen
er, at de kommer ca. 10-15 minutter før mødetid. det gjorde de også den dag.
                                                  - 14 -
dialogen med eva elsborg fra humac startede i november 2013, da hun oplyste, at descom
måtte være dækket fra descoms forsikringsselskab. han var i kontakt med deres forsikrings-
selskab. de oplyste, at det ikke kunne være dem, der skulle dække, da det var en sag mellem
humac og transportselskabet.
descoms rekvisitioner er standardrekvisitioner. de er udarbejdet af salgschefen og ham i fæl-
lesskab og fraskriver fragt og andre gebyrer. men descom betaler alligevel rent faktisk for
fragten i ni ud af ti tilfælde. det var en stor ordre, de havde afgivet til humac, og det var
humac, der stod for transporten. men han er ikke bekendt med hvem, der betalte for fragten.
han havde under korrespondancen med humac henholdt sig til kreditnotaen. han kan ude-
lukke, at det skulle være hans personale, der havde taget pallen. der er mange, der møder på
samme tid tidligt om morgenen, og det ville blive opdaget, hvis nogle af hans medarbejdere
kørte af sted med pallen.
michael kirk har forklaret blandt andet, at han er ansat som indkøbschef i descom. deres re-
kvisitioner er standardrekvisitioner. den normale procedure er, at de taster deres indkøbsre-
kvisitioner direkte i sælgers systemer, eller også sender de den via mail. samarbejdet med
humac startede i 2012 og stoppede på grund af sagen, men også fordi de fandt en alternativ
leverandør. bestillingen med de pågældende ipads blev sendt via mail til humac.
samarbejdet startede med, at de fik kontakt med dann dalsbæk falk fra humac i forbindelse
med indkøb af apple produkter. han husker ikke, at de havde modtaget humacs salgs- og
leveringsbetingelser. betingelserne kunne være sendt til dem via en mail sammen med fak-
turaen. men da de har 98 forskellige leverandører, var det ikke noget, han havde nærlæst.
efter ordren var sendt, skrev rené olssen nogle dage efter en mail til dann dalsbæk falk og
spurgte til den forventede leveringstid. svaret var, at varerne ville blive sendt fra humacs
lager indenfor nogle dage. grundet til, at de rykkede for levering, var, at deres kunde rykke-
de i den anden ende.
                                               - 15 -
de foretog sig derefter ikke yderligere før den 29. april 2013, hvor rené olssen rykkede for
leveringen på ny. dann dalsbæk falk svarede tilbage, at pallen med ipads var blevet afsendt
den 24. april 2013. derefter modtog de et foto, som skulle bekræfte, at varerne var leveret.
de drøftede den problemstilling, at de ikke havde modtaget varerne, og at deres slutkunde
ventede på at modtage de bestilte ipads. dann dalsbæk falk iværksatte derfor dagen efter en
ny ordre. da ipads hos humac var i restordre, blev de leveret direkte fra humac til descoms
kunde.
deres bogholderi blev rykket for betaling fra humac. da det var en leverance, de ikke havde
modtaget, betalte de den ikke. bogholderiet havde en dialog med humac om det, og det
endte med, at descom modtog en kreditnota for de forsvundne ipads. han talte ikke som
sådan med dann dalsbæk falk om kreditnotaen.
han har ikke sin daglige gang på lageret, men han kender proceduren på lageret. normalt
efterlader deres leverandører ikke varer foran lagerdøren. lageret åbner kl. 8, og som regel
er der to på arbejde kl. 07.50. lagerporten er med to gitterporte. han har ikke tidligere ople-
vet, at en palle stemplet med værdigods blot blev stillet uden for deres åbningstid.
deres lagerbygning ligger i et industrikvarter, hvor der alene er erhverv. de har et lille træ-
skur, hvor de stiller deres tomme printerpatroner. de bruger kort og kode for at komme ind
på lageret og i bygningen.
de modtog fakturaen dateret den 24. april 2013 fra humac via mail. de har omkring 100
indkøb om dagen, så det er i første omgang bogholderiet, der kigger på det. normalt har de
bestilt mellem fire og fem ipads af gangen, med aftale om levering ab lager. postforsendelsen
til 500 kr. gjorde de ikke indsigelse mod, da det var en stor forsendelse, og de stillede ikke
krav om, hvordan det skulle transporteres. det overlod han til humac.
i hans dialog med dann dalsbæk falk efter episoden talte de om, at ansvaret hang på trans-
portgruppen. efter at han havde modtaget kreditnotaen, talte de ikke mere om det. han vi-
                                                    - 16 -
deresendte kreditnotaen til bogholderiet og formodede, at sagen var afsluttet. han havde ik-
ke kontakt til forsikringsselskabet.
parternes synspunkter
postnord logistics a/s har i alt væsentligt procederet i overensstemmelse med det fremlagte
påstandsdokument, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
      ”3.1. til støtte for påstanden over for humac gøres følgende gældende:
      postnord logistics har udført transport for humac, og er følgelig berettiget til at modta-
      ge betaling for de fakturerede ydelser. den af humac foretagne modregning i fragtbeta-
      ling er uberettiget, idet modregningsbetingelserne ikke er opfyldte. der er ikke noget re-
      elt krav at modregne med, der foreligger ikke gensidighed, og et eventuelt erstatningsan-
      svar vil være mindre end det faktisk modregnede beløb.
      det er endvidere ikke godtgjort, at der skulle være tale om frivillig / aftalt modregning,
      dette er helt grundløst, og kan ikke understøtte den udførte modregning.
      følgelig skal humac tilpligtes at betale fragtbeløbene som anført i påstanden.
      humac har endvidere anerkendt at have modregnet et for stort beløb, og må under alle
      omstændigheder være tilpligtet til at udbetale det overskydende beløb med rente i hen-
      hold til de aftalte betalingsbetingelser.
      3.2. i forhold til påstanden nedlagt af descom, gøres følgende forhold gældende:
      descom har ikke lidt et tab som følge af transportens udførelse eller henstillingen af god-
      set som sket. humac har krediteret faktura på de 75 ipads til descom, og har ikke nedlagt
      betalingspåstand mod descom, hvorfor der ikke er aktuel risiko for at descom skulle lide
      et tab, og der er følgelig ikke grundlag for at holde postnord logistics erstatningsansvar-
      lig.
      endvidere gøres det gældende, at descom ikke har aktuel retlig interesse i at nedlægge
      påstanden overfor postnord logistics. anerkendelsespåstanden om friholdelse vedrører
      en eventuel fremtidig forpligtelse, der kan være bortfaldet grundet passivitet mm. den af
      descom nedlagte påstand overfor postnord logistics må anses for værende for ubestemt
      og uklar til at kunne tages under påkendelse.
      descoms påstand overfor postnord logistics bør derfor afvises, subsidiært må postnord
      logistics frifindes overfor descom.
      3.3. i forhold til postnord logistics’ transportansvar gøres følgende forhold gældende:
      der er sket aflevering på leveringsadressen, og det kan ikke anses for godtgjort, at godset
      er bortkommet i postnord logistics’ (eller nogen denne svare for) varetægt. følgelig er
      der ikke ansvarsgrundlag for erstatningskravet mod postnord logistics.
                                                   - 17 -
     såfremt tilbageholdelsen måtte findes berettiget, eller såfremt postnord logistics i øvrigt
     måtte findes at være erstatningsansvarlig, vil et muligt erstatningsansvar være begrænset
     i henhold til ansvarsbegrænsningsbestemmelsen i cmr-lovens § 29. erstatning kan såle-
     des ikke overstige 8,33 sdr pr. kg. gods.
     det kan ikke anses for godtgjort, at postnord logistics, eller nogen denne svarer for, har
     handlet groft uagtsomt ved udførelsen af transporten. henstillingen af godset ved lager-
     døren har ikke medført en betydelig tyveririsiko, og dette udgør på ingen måde i sig selv
     et groft uagtsomt forhold.
     det kan endvidere ikke anses for godtgjort, at postnord logistics skulle ifalde ansvar
     som forvarer, eller at postnord logistics, eller nogen denne svarer for, har handlet hen-
     synsløst.
     3.4. til støtte for påstanden over for tjw gøres følgende gældende:
     tjw har overfor postnord logistics påtaget sig at udføre den i sagen omhandlede trans-
     port. tjw er følgelig ansvarlig for gods der er bortkommet, mens det var i dennes (eller
     nogen denne svarer for) varetægt.
     det gøres endvidere gældende, at tjw er erstatningsansvarlig, idet tjw hæfter for un-
     dertransportører og ansattes handlinger, herunder for den pågældende chaufførs hand-
     linger. tjw’s undertransportør / chauffør ikke har iagttaget sine transportretlige forplig-
     telser ved at aflevere / henstille godset på den skete måde. dette må anses som ansvars-
     pådragende, og tjw hæfter herfor, samt for andre ansvarspådragende forhold i forbin-
     delse med udførelsen af transporten og håndteringen af godset, i forholdet til postnord
     logistics.
     der foreligger ingen ansvarsfrihedsgrunde eller ansvarsbegrænsninger, og tjw er følge-
     lig erstatningsansvarlig overfor postnord logistics for det fulde tab, som postnord lo-
     gistics måtte lide, som følge af bortkomsten af ipads, og må friholde postnord logistics
     for ethvert krav i denne forbindelse.
     postnord logistics påberåber sig endvidere de anbringender, som humac, og descom (i
     sag h 37-14), har påberåbt sig overfor postnord logistics.
     tjw er på den baggrund erstatningsansvarlig overfor postnord logistics, og må friholde
     postnord logistics for alle omkostninger, som postnord logistics måtte blive pålagt i
     forbindelse med nærværende sager.”
humac a/s har i alt væsentligt procederet i overensstemmelse med det fremlagte påstands-
dokument, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
h 36/14:
     ”til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at postnord og/eller dennes
                                                   - 18 -
     undertransportør har handlet groft uagtsomt ved at henstille varer, som var mærket
     ’værdibox’ ubevogtet på en offentlig parkeringsplads ved descom, hvorfor at postnord
     er erstatningsansvarlig overfor den skadelidte.
     humac var i den forbindelse, som skadelidte, berettiget til at indtale et skadeskrav over-
     for postnord, uagtet om risikoen for varerne bortkomst tidligere var overgået til
     descom, da humac og postnord havde indgået om aftale herom den 18. juni 2013, jf. bi-
     lag d1.
     humacs skadeskrav kunne opgøres som tilgodehavendet, jf. faktura 200987866 , jf. bilag
     a1, ekskl. moms. dette tilgodehavende blev ikke betalt af postnord, til trods for at hu-
     mac flere gange fremsendte rykkerskrivelser herom til postnord, hvorfor postnord var
     forpligtet til at fyldestgøre humac dette beløb. humac var derfor berettiget til at foretage
     modregning overfor postnord, da dette skete i overensstemmelse med parternes aftale,
     hvorfor en sådan modregning var anerkendt af postnord.
     postnord har endvidere ikke gjort indsigelser mod den foretagne modregning, førend i
     stævning af 15. april 2014, hvorfor det hertil gøres gældende, at postnord er afskåret fra
     at gøre indsigelser herimod, som følge af udvist passivitet.
     det gøres derudover gældende, at postnords afvisning af 24. september 2013 ikke med-
     førte bortfald af et eventuelt erstatningsansvar, da postnord fortsat var ansvarlig for
     transporten af varerne, jf. cmr-lovens § 4, uanset postnords oplysning om, at transpor-
     ten var viderekontraheret til en undertransportør.
     endeligt så bestrides, at cmr-lovens § 29 om ansvarsbegrænsning finder anvendelse i
     nærværende sag, da fragtføreren har forvoldt skaden ved grov uagtsomhed, hvorfor at
     ansvarsbegrænsningen ikke kan påberåbes af postnord i medfør af cmr-lovens § 37, stk.
     2,”
h 37/14
     ”anbringender
     til støtte for den nedlagte påstand gøres det gældende, at humacs salgs- og leveringsbe-
     tingelser er vedtagne mellem parterne, da parterne har haft talrig samhandel, hvorved
     descom 2 er opkrævet for fragt, uagtet hvad der fremgår af dennes ordrerekvisition(er),
     og hvilket ikke har medført indsigelser fra descom, hvorfor at salgs- og leveringsbetin-
     gelserne herefter må anses som vedtagne mellem parterne.
     descom har udvist passivitet i sagen, da indsigelser mod humacs salgs- og leveringsbe-
     tingelserne tidligst sker i maj 2013, hvor parterne længe havde haft samarbejde i overens-
     stemmelse med disse salgs- og leveringbetingelserne. risikoen for varerne derved var
     overgået til descom ved varernes bortkomst, hvorfor descom er forpligtet til at fyldest-
     gøre humac sit tilgodehavende.
     derudover følger det af humac salgs- og leveringsbetingelser, at risikoen overgår til kø-
     ber ab fabrik, uanset hvem af parterne der betaler for transport, hvorfor at descoms blot-
     te angivelse i ordrerekvisition om, at ”fragt og andre gebyrer accepteres ikke og vil blive fra-
     trukket betaling”, ikke ændrer derved.
                                                    - 19 -
     det gøres desuden gældende, at risikoen for varerne, uanset om salgs- og leveringbetin-
     gelserne var gældende mellem parterne eller ej, var overgået til descom, idet der var tale
     om et simpelt forsendelseskøb, hvorfor risikoovergang skete ved overdragelse til selv-
     stændig fragtfører i medfør af købeloven § 10.
     i forhold til den fremsendte kreditnota bemærkes det, at humac fastholdt kravet overfor
     descom, hvilket blev meddelt descom både før og efter fremsendelsen, hvorfor at
     descom ikke havde grund til at tro, at et eventuelt krav mod dem var opgivet.
     det bestrides, som anført i descoms stævning s. 4, 7. afsnit, at descom uden varsel mod-
     tog påkravsskrivelse fra humacs advokat den 2. december 2013, da parterne havde haft
     talrig korrespondance om kravet forinden, hvilket støttes af bilag c1 og d1.”
tjw logistik a/s har i alt væsentligt procederet i overensstemmelse med det fremlagte på-
standsdokument, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
     ”friholdelsespåstanden over for tjw lyder på, at tjw skal friholde postnord logistics
     a/s (herefter benævnt "postnord") for, hvad postnord måtte blive "pålagt at betale / an-
     erkende som modregnet" i anledning af bortkomsten af den i sagen omhandlede ladning
     ipads. der er imidlertid ved forberedelsens slutning hverken nedlagt en betalingspåstand
     over for postnord fra humac eller descom eller en påstand fra humac om at postnord
     skal anerkende den gennemførte modregning. det gøres på den baggrund gældende, at
     påstanden over for tjw ikke kan tages under påkendelse, og at tjw allerede af den
     grund skal frifindes.
     hvis friholdelsespåstanden for så vidt angår modregningen overfor postnord findes at
     kunne tages under påkendelse, gøre det gældende, at friholdelsespåstanden alene er re-
     levant, såfremt den af humac gennemførte modregning over for postnord anses for be-
     rettiget. det bestrides at være tilfældet, og tjw henviser i den forbindelse til de anbrin-
     gender, som postnord har fremsat overfor humac om manglende reklamationsberetti-
     gelse og ingen aftale om modregning.
     det gøres i øvrigt gældende, at tjw ikke skal friholde postnord, fordi postnord ikke har
     ført bevis for, at det i sagen omhandlede gods er bortkommet, mens det var i tjw's (kon-
     traktuelle) varetægt, endsige at der foreligger det fornødne ansvarsgrundlag for tjw. til
     støtte herfor gøres følgende gældende:
         på tidspunktet for bortkomsten var ladningen afleveret til descom og dermed ikke
         længere i tjw's (kontraktuelle) varetægt. det gøres således gældende, at henstillingen
         af godset umiddelbart uden for descoms indgang ganske kort tid før ansatte hos
         descom kunne forventes at møde, efter omstændighederne skal anses for behørig af-
         levering af ladningen. det bemærkes i den forbindelse, at samarbejdsaftalen (sagens
         bilag 3) ikke indeholder nogen regulering af, hvorledes aflevering skal ske. tjw har
         derfor været berettiget til (via den udførende transportør) at gennemføre aflevering
         som sket.
                                                    - 20 -
         som nævnt indeholder samarbejdsaftalen ikke nogen nærmere regulering af, hvorle-
         des aflevering skal ske. tjw har derfor ikke misligholdt samarbejdsaftalen, fordi den
         udførende transportør har gennemført aflevering som sket. den udførende transpor-
         tør handlede heller ikke på andet grundlag erstatningspådragende ved at gennemføre
         aflevering som sket. det bemærkes i den forbindelse, at afleveringsstedet var velkendt
         for chaufføren, som tidligere havde udført leveringer til descom. det gøres gældende,
         at chaufføren var berettiget til at anse henstillingsstedet som sikkert, herunder fordi
         der var tale om et privat område uden direkte adgang fra offentlig vej.
         det gøres under alle omstændigheder gældende, at chaufførens handlemåde ikke kan
         karakteriseres som værende groft uagtsomt, herunder fordi der var tale om en kortva-
         rig henstilling af ladningen på et ikke offentligt sted. det gøres således gældende, at
         chaufføren ikke derved har udsat ladningen for nogen betydelig risiko for tyveri, end-
         sige i øvrigt tilsidesat elementære regler for håndtering af godset.
     tjw påberåber sig i øvrigt de samme anbringender vedrørende transportansvar, som
     postnord har påberåbt sig over for humac a/s i nærværende sag, samt anbringenderne
     som postnord har påberåbt sig overfor descom a/s i sag nr. h-37-14.
     det gøres gældende, at postnord over for humac er forpligtet til at begrænse sit tab og dermed
     forpligtet til at påberåbe sig den aftalte ansvarsbegrænsning på 8,33 sdr pr. kg. bruttovægt af
     godset. godsets bruttovægt var 100 kg., svarende til en ansvarsbegrænsning på sdr 833. det
     gøres gældende, at tjw's eventuelle pligt til friholdelse ikke kan overstige denne grænse, jf. den
     subsidiære påstand.”
descom a/s har i alt væsentligt procederet i overensstemmelse med det fremlagte påstands-
dokument, hvoraf bl.a. fremgår følgende:
     ”anbringender
     til støtte for den over for humac a/s nedlagte principale påstand gøres det gældende,
     at descom a/s ikke skylder noget beløb til humac a/s, da parterne har aftalt,
     at humac a/s skulle udstede en kreditnota til descom a/s til fuld udligning af
     humac a/s’ faktura nr. 200985436 af 24. april 2013.
     herudover bestrider descom a/s, at humac a/s’ leveringsbetingelser skulle være
     aftalt mellem parterne, da det klart fremgår af descom a/s’ rekvisition (bilag 1), at
     descom a/s forudsatte, at der blev leveret fragtfrit.
     på den baggrund fastholdes det, at risikoen først overgik til descom a/s ved levering,
     og at humac a/s, da levering ikke er sket, bar risikoen for forsendelsens
     bortkomst.
     dette støttes endvidere af det forhold, at humac a/s ikke gjorde indsigelse herimod,
     men påtog sig at forestå levering af ordren uden indsigelser, ligesom humac
     a/s senere har foretaget modregning for et beløb, som overstiger forsendelsens
     værdi i postnord logistics a/s’ fragttilgodehavende.
     til støtte for den over for postnord logistics a/s nedlagte subsidiære påstand gøres
     det gældende for det tilfælde, at den af humac a/s’ over for postnord logistics
                                                    - 21 -
      a/s foretagne modregning findes at være uberettiget, og humac a/s senere rejser
      krav over for descom a/s, at postnord logistics a/s, som kontraherende transportør
      for transporten, er erstatningsansvarlig i henhold til cmr-lovens § 24, stk.
      1, for følgerne af det indtrådte tyveri, herunder et eventuelt tab som descom a/s
      måtte lide som følge af forsendelsens bortkomst.
      det gøres gældende, at det er godtgjort, at forsendelsen bortkom, mens den befandt
      sig i postnord logistics a/s’ undertransportørs varetægt, og at der er reklameret
      rettidigt.
      descom a/s bestrider, at forsendelsen kan anses for at være blevet leveret til
      descom a/s, idet aflevering først kan anses for sket, såfremt postnord logistics
      a/s’ undertransportør havde opgivet varetægtsforholdet efter udtrykkelig eller
      stiltiende accept fra descom a/s. det bestrides, at descom a/s har givet en sådan
      accept, idet descom a/s ikke har og heller ikke ville have accepteret, at forsendelsen
      blev henstillet uden for selskabets åbningstid.
      for det tilfælde, at aflevering alligevel anses for sket, gøres det i anden række
      gældende, at postnord logistics a/s i så fald er erstatningsansvarlig som forvarer,
      idet postnord logistics a/s ikke har godtgjort, at bortkomsten ikke kunne have
      været undgået eller afværget.
      postnord logistics a/s skal derfor anerkende at være pligtig at friholde descom
      a/s for ethvert beløb, som descom a/s måtte blive tilpligtet at betale til humac
      a/s uden adgang til ansvarsbegrænsning, idet forsendelsen bortkom som følge af,
      at postnord logistics a/s’ undertransportør henstillede forsendelsen på en offentligt
      tilgængelig parkeringsplads mærket ”værdibox” uden for descom a/s’ åbningstid.
      postnord logistics a/s eller postnord logistics a/s’ undertransportørs chauffør
      må herved anses for at have handlet hensynsløst, idet man uden tilstrækkelig begrundel-
      se i transportmæssige hensyn eller i øvrigt har påført forsendelsen en betydelig
      tyveririsiko. dette understøttes af, at den nævnte chauffør af postnord logistics
      a/s efterfølgende blev bortvist og politianmeldt som følge af forholdet.
      postnord logistics a/s er derfor ikke under de foreliggende omstændigheder berettiget
      til at begrænse sit erstatningsansvar, idet bortkomsten må anses at være
      forårsaget som følge af grov uagtsomhed eller retsstridige handlinger, som post-
      nord logistics a/s er erstatningsansvarlig for i henhold til cmr-lovens § 37.
      i anden række gøres det gældende, at postnord logistics a/s under alle omstændigheder
      skal anerkende at være pligtig til at erstatte descom a/s begrænsningsbeløbet
      efter cmr-lovens regler svarende til 8,33 sdr pr. kilo bortkommet gods.”
sø- og handelsrettens begrundelse og resultat
for at tage stilling til parternes påstande må det først afklares, om det var humac a/s som
sælger eller descom a/s som køber, som bar risikoen for de 75 ipads, på det tidspunkt hvor
de bortkom fra descoms adresse den 25. april 2013 mellem kl. 07.28 og cirka kl. 08.00, hvor
                                                - 22 -
descom åbnede. og i den forbindelse betydningen af, at humac efter bortkomsten udstedte
en kreditnota til descom svarende til de købte ipads. når der på denne måde er taget stilling
til, hvem der bar risikoen for godset og således var reklamationsberettiget i forhold til trans-
portøren, kan retten tage stilling til den modregning, som humac har foretaget over for
fragtføreren postnord logistics a/s under henvisning til de bortkomne ipads, samt i det he-
le taget til postnords ansvar som fragtfører og forholdet mellem postnord og underfragtfø-
reren tjw logistik a/s.
for så vidt angår forholdet mellem humac og descom har humac fremlagt sine almindelige
salgs- og leveringsbetingelser, hvoraf fremgår, at risikoens overgang sker ab fabrik. der er
ikke fremlagt noget skriftligt materiale vedrørende vedtagelse eller henvisning til de almin-
delige betingelser forud for salget af de 75 ipads, og de afgivne forklaringer giver heller ikke
grundlag for at anse betingelserne for vedtaget mellem humac og descom på tidspunktet for
salget af ipads den 18. april 2013. spørgsmålet om risikoens overgang må herefter afgøres ef-
ter købelovens § 10, således at risikoen må anses for overgået til descom som køber den 24.
april 2013, da humac som sælger overgav godset til fragtføreren, som skulle bringe det til
descom. det var således descom, der bar risikoen for godset, da det bortkom den 25. april
2013. bemærkningen i descoms ordrerekvisition af 18. april 2013 om, at fragt og andre geby-
rer ikke accepteres og vil blive fratrukket ved betaling, kan ikke føre til et andet resultat, hel-
ler ikke henset til, at indkøbschef michael kirk har forklaret, at dette er en standardtekst på
descoms rekvisitioner, som nogle gange følges, andre gange ikke.
da det var descom, der bar risikoen for godset, da det bortkom, opstår spørgsmålet, om
humac ved at udstede en kreditnota til descom for de bortkomne ipads den 27. maj 2013 gav
afkald på at gøre krav på købesummen gældende over for descom. dette findes ikke at være
tilfældet. retten lægger således efter salgsdirektør dan falk og indkøbschef michael kirks
forklaringer til grund, at udstedelsen af kreditnotaen var en ren bogholderimæssig foran-
staltning uden noget dispositivt indhold. kreditnotaen blev udstedt, fordi parterne var enige
om, at postnord under alle omstændigheder skulle erstatte de bortkomne ipads, og fordi
humac som sælger påtog sig opgaven med at opkræve beløbet ved at sende en faktura til
postnord. dette krævede fremsendelse af en kreditnota til descom, idet de samme ipads af
                                               - 23 -
tekniske årsager ikke kunne optræde samtidigt i to fakturaer til to forskellige parter i hu-
macs system.
herefter frifindes humac i sagen h-37-14 for descoms påstand om, at descom ikke skylder
humac noget (i anledning af de bortkomne ipads).
heraf følger, at det krav, som humac har angivet at have modregnet over for postnord i sa-
gen h-36-14, under alle omstændigheder ikke tilkommer humac, som derfor ikke har kun-
net bringe kravet i modregning over for postnord. det bemærkes herved, at den efterføl-
gende korrespondance mellem humac og transportgruppen (senere postnord), herunder
mailen af 18. juni 2013, ikke giver grundlag for at anse det for godtgjort, at humac på grund-
lag af en aftale med postnord skulle have adgang til at modregne med et eventuelt erstat-
ningskrav, uanset at kravet ikke tilkom humac.
herefter tager retten i h-36-14 postnords påstand mod humac til følge, idet bemærkes, at
humac ikke har bestridt den nedlagte påstand om forretning af kravet, hvis beløbsmæssige
opgørelse tillige er ubestridt.
da descom herefter må anses for den reklamationsberettigede part i forhold til postnord,
bliver det aktuelt at behandle spørgsmålet om postnords ansvar som kontraherende fragtfø-
rer over for descom i sagen h-37-14.
indledningsvis bemærkes, at retten finder, at descom på ovenstående baggrund har en aktu-
el retlig interesse i pådømmelse af den påstand, som descom har nedlagt over for postnord,
og at påstanden ikke findes at være for ubestemt eller uklar til at kunne tages under påken-
delse. postnords afvisningspåstand tages derfor ikke til følge.
spørgsmålet om postnords ansvar som fragtfører skal i henhold til distributionsaftalen af 18.
marts 2010 mellem humac og postnord afgøres efter cmr-loven.
                                                 - 24 -
det må efter bevisførelsen lægges til grund, at den udførende fragtfører fragtmanden aps
(nu under konkurs) torsdag den 25. april 2013 kl. 07.28 stillede pallen fra humac, som var
indpakket i sort plastik og mærket ”værdibox”, udenfor, ved bagsiden den bygning, hvor
descom sammen med andre virksomheder havde adresse på et ikke afspærret område i et
industrikvarter med adskillige store arbejdspladser. retten finder, at der hverken i parternes
aftale, deres praksis eller omstændighederne i øvrigt var grundlag for at antage, at forsen-
delsen kunne afleveres til modtageren descom på denne måde. postnord var derfor som
fragtfører fortsat ansvarlig for godsets bortkomst, da det bortkom i tiden mellem kl. 07.28 og
formentlig kort før kl. 08.00, hvor descom åbnede, jf. cmr-lovens § 24, stk. 1.
retten finder endvidere, at chaufføren ved den ovenfor angivne handlemåde, uden at dette
var begrundet i transportmæssige hensyn, har udsat godset for en betydelig tyveririsko, og
derved handlet groft uagtsomt, hvorfor postnords erstatningsansvar over for descom ikke
kan begrænses efter cmr-lovens § 29, stk. 2, jf. § 37.
som følge heraf tager retten i sagen h-37-14 descoms påstand over for postnord til følge.
det bemærkes, at postnord under sagen har gjort gældende, at det uklare forhold mellem
descom som køber og humac som sælger ikke kan komme til postnord til skade, og i over-
ensstemmelse hermed finder retten, at postnord ikke under denne sag skal erstatte descom
de sagsomkostninger, som descom skal betale til humac. det skal således ikke komme post
nord til skade, at descom i forholdet til sin sælger har nedlagt en påstand, som man ikke har
fået ret i, om at risikoen ikke var overgået til descom. den friholdelsespåstand, som descom
får medhold i over for postnord, vedrører således det krav, der herefter må forventes rejst
fra humac mod descom om betaling for de 75 ipads.
som følge af det ovenfor anførte om chaufførens handlemåde må tjw i forholdet til post-
nord anses for fortsat at have haft godset i sin kontraktuelle varetægt, da godset bortkom, og
som følge heraf og af chaufførens groft uagtsomme handlemåde finder retten, at tjw som
fragtfører er erstatningsansvarlig over for postnord i overensstemmelse med den påstand,
som er nedlagt af postnord i sagen h-36-14, dog således at omtalen af, at postnord kan blive
pålagt at anerkende beløb som modregnet, udgår, som følge af at postnord har fået medhold
                                               - 25 -
i sin påstand over for humac. det bemærkes herved, at postnords påstand over for tjw fin-
des at kunne tages under påkendelse, uanset at der i h-37-14 ikke er nedlagt en betalingspå-
stand, men alene en friholdelsespåstand af descom over for postnord.
sagernes resultat bliver herefter som følger:
h-36-14
postnords påstand over for humac tages til følge. humac skal derudover betale 35.760 kr. i
sagsomkostninger til postnord. sagsomkostningerne består af retsafgift på 5.760 kr. og ud-
gifter til advokat på 30.000 kr. ekskl. moms. sidstnævnte beløb er fastsat ud fra sagens karak-
ter, værdi, omfang og forløb.
postnords påstand over for tjw tages til følge, dog således at omtalen af beløb, som post-
nord skal anerkende som modregnet, udgår. som følge af, at friholdelsespåstanden tages til
følge, skal tjw bl.a. erstatte postnord de sagsomkostninger, som postnord bliver dømt til at
betale i h-37-14. der træffes derudover ingen selvstændig afgørelse om sagsomkostninger i
forholdet mellem postnord og tjw, jf. retsplejelovens § 312, stk. 3, hvilket skyldes det for-
hold, at uenigheden mellem descom og humac, som også tjw har forholdt sig til under sa-
gen, alene kommer postnord til gavn i sagsomkostningsmæssig henseende.
h-37-14
humac frifindes for descoms påstand. descom skal som følge heraf betale sagsomkostninger
til humac med 30.000 kr. ekskl. moms, som vedrører advokatudgifter ekskl. moms.
descom får medhold i sin påstand over for postnord. postnord skal som følge heraf betale
sagsomkostninger til descom med 30.000 kr. ekskl. moms, som vedrører advokatudgifter
ekskl. moms.
                                       thi kendes for ret:
                                                - 26 -
h-36-14
humac a/s skal til postnord logistics a/s betale 226.810,27 kr. med tillæg af 2 % rente pr.
påbegyndt måned af:
         - 22.932,15 kr. fra 14. maj 2013
         - 27.541,00 kr. fra 14. juni 2013
         - 3.068,96 kr. fra 14. juni 2013
         - 21.784,46 kr. fra 14. juli 2013
         - 2.674,26 kr. fra 14. juli 2013
         - 30.337,00 kr. fra 14. august 2013
         - 4.235,47 kr. fra 14. august 2013
         - 43.083,75 kr. fra 14. september 2013
         - 3.012,02 kr. fra 14. september 2013
         - 30.923,23 kr. fra 14. oktober 2013
         - 3.717,70 kr. fra 14. oktober 2013
         - 30.794,30 kr. fra 14. november 2013
         - 2.705,97 kr. fra 14. november 2013.
i sagsomkostninger skal humac a/s betale 35.760 kr. til postnord logistics a/s.
tjw logistik a/s skal friholde postnord logistics a/s for ethvert beløb inklusive renter og
omkostninger, som postnord logistics a/s måtte blive pålagt at betale i forbindelse med
bortkomst af en palle med 75 ipads, som blev transporteret den 24.-25. april 2013.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelo-
vens § 8 a.
h-37-14
humac a/s frifindes for den af descom a/s nedlagte påstand.
i sagsomkostninger skal descom a/s betale 30.000 kr. til humac a/s.
                                                - 27 -
postnord logistics a/s skal friholde descom a/s for ethvert beløb, som descom a/s måtte
blive tilpligtet at betale til humac a/s i anledning af den omhandlede transport, inklusive
renter og sagsomkostninger. dette gælder ikke sagsomkostningerne i nærværende sag.
i sagsomkostninger skal postnord a/s betale 30.000 kr. til descom a/s.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage. sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rente-
lovens § 8 a.
kaj flemming nielsen                    mads bundgaard larsen                 ole sehested
                                              (sign.)
                                           ___ ___ ___
                                 udskriftens rigtighed bekræftes
                                   sø- og handelsretten, den
