- hft
                                        udskrift
                                            af
                         sø- & handelsrettens dombog
                                      ____________
den 18. november 2008 afsagde retten i sagen
v 12/04
semvac a/s
(advokat kenneth kvistgaard-aaholm)
mod
glova a/s (tidligere euro partner aps),
duncan james hooper,
ole lind rasmussen
og
horst kirchner
(advokat michael clemmensen)
                                          dom
indledning og påstande
sagen drejer sig om, hvorvidt duncan james hooper, ole lind rasmussen og horst kirchner
før og under deres ansættelse hos euro partner aps (euro partner) har udnyttet erhvervs-
hemmeligheder, som de gennem tidligere ansættelse hos semvac a/s, tidligere semco va-
kuumteknik a/s (semco), er kommet i besiddelse af, og om de med ansættelsen har handlet i
                                                     - 2 -
strid med den dagældende markedsføringslovs § 10 og § 1, samt om semco derved er blevet
påført et tab.
    euro partner er efterfølgende blevet omdannet til et aktieselskab, eupa a/s, som i 2008
opkøbte glova gmbh’s filial i danmark og i den forbindelse ændrede navn til glova a/s.
semco har nedlagt påstand om, at euro partner, duncan james hooper, ole lind rasmussen
og horst kirchner tilpligtes in solidum at betale 3.000.000 kr. til semco med procesrente fra
sagens anlæg, den 4. februar 2004, for så vidt angår horst kirchner med procesrente fra 1.
juli 2004.
euro partner har påstået frifindelse.
sagsfremstilling
sagens parter
semco udvikler vakuumtoiletsystemer til blandt andet toge, hvilket inkluderer hele projekter
med udvikling af vakuumtoiletter til forskellige jernbaner. endvidere står semco for salg af
reservedele (eftermarkedet), vedligehold mv. i 2002 blev semco solgt til jupiter group.
       hooper blev ansat i semco den 1. maj 1996. han blev pr. 1. december 1997 udnævnt til
kvalitetschef og pr. 1. januar 1999 tillige til konstruktionschef. ansættelsesaftalerne inde-
holdt hverken kunde- eller konkurrenceklausul. hooper opsagde sin stilling af helbredsmæs-
sige årsager og fratrådte den 1. februar 2003.
       rasmussen blev med tiltrædelse den 4. februar 1999 ansat som salgskonsulent indenfor
reservedele hos semco. rasmussens ansættelsesaftale indeholdt heller ikke hverken en kun-
de- eller konkurrenceklausul. rasmussen opsagde sin stilling den 28. januar 2003. for at imø-
dekomme rasmussens ønske om at starte egen agenturvirksomhed blev det mellem ham og
semco indgået en fratrædelsesaftale, således at han fratrådte den 31. januar 2003.
       semco havde interne regler om forbud mod spredning og udnyttelse af intern viden,
som var gældende for alle ansatte.
       kirchner var i perioden fra den 1. maj 1998 til sin fratræden den 4. august 2003 ansat
som administrerende direktør hos semco. direktørkontrakten indeholdt i § 8 en konkurren-
ceklausul:
                                                         - 3 -
      ”§ 8
      direktøren er uberettiget til så længe han beklæder stillingen på nogen måde, direkte el-
      ler indirekte, at være interesseret i nogen konkurrerende virksomhed.
      direktøren er i 6 mdr. efter udløbet af den periode for hvilken han oppebærer vederlag,
      (jvfr. § 4) og uden hensyn til fratrædelsesgrunden – med de begrænsninger der følger af
      aftalelovens § 38 – uberettiget til at drive eller have beskæftigelse i direkte at bistå eller
      være interesseret i nogen virksomhed – dansk eller udenlandsk – der udøver konkurre-
      rende virksomhed med semvac eller dets datterselskaber, kabiner, vakuumteknik til toi-
      letter og afløbssystemer pro dags dato. ved vurderingen heraf, er det semvac’s eller dat-
      terselskabets væsentligste virksomhedsområder på fratrædelsesdagen der skal lægges til
      grund. overtræder direktøren denne konkurrenceklausul er semvac berettiget til at kræ-
      ve nedlagt fogedforbud uden sikkerhedsstillelse, og overtrædelse forpligter til fuld er-
      statning overfor semvac.”
direktørkontrakten indeholdt tillige en bestemmelse om tavshedspligt.
      a var ansat hos semco som indkøber i perioden fra den 26. marts 2001 til den 31. maj
2003. as opsagde sin stilling den 29. april 2003 som følge af utilfredshed med arbejdsvilkåre-
ne hos semco. den 1. juni 2003 tiltrådte a en stilling som tek-nisk service engineer hos euro
partner. den 6. maj 2004 blev a bortvist fra euro partner. euro partner har efterfølgende
anerkendt, at bortvisningen var uberettiget, og betalt løn i opsigelsesperioden. a har
tidligere været sagsøgte i denne sag, men sagen er hævet over for ham.
      euro partner, der oprindeligt ejedes af rasmussen og hopper gennem et fælles hol-
dingselskab eupa holding aps, og nu tillige ejes af kirchner, driver virksomhed med salg af
reservedele til tog, herunder også til vakuumtoiletsystemer. euro partner har kontor på
hvidkærvej i odense. euro partner købte i august 2008 glova gmbh’s danske afdeling.
glova gmbh udvikler og sælger systemer og komponenter til anvendelse i passagertog,
herunder særligt vakuumtoiletsystemer. horst kirchner har haft en 3-årig aftale med glova
gmbh, der udløb i september 2007.
sagens forløb
      den 7. februar 2003 erhvervede rasmussen og hooper anparterne i eupa holding og
indtrådte samtidig i direktionen. den 4. marts 2003 indtrådte de i direktionen for euro
partner. rasmussen og hooper var da eneste ansatte i virksomheden.
      i umiddelbar forlængelse af euro partners opstart i februar 2003 benyttede semco sig
af euro partners konsulentydelser til blandt andet projektarbejde og kursusvirksomhed.
       i februar 2003 indgik euro partner en rammeaftale om levering af reservedele til deut-
sche bahn, der var en af semcos store kunder. rammeaftalen skulle være gældende i perio-
den fra den 9. april 2003 til den 31. december 2008.
                                                            - 4 -
       i april 2003 blev der ved en fejl fremsendt en telefax fra deutsche bahn til semco, som
bekræftede et salg af reservedele fra euro partner til deutsche bahn. telefaxen skulle rettelig
være sendt til euro partner. i den forbindelse skrev kirchner den 24. april 2003 således til
euro partner:
       ”…
       vi har i denne uge konstateret, at deres firma har tilbudt reservedele til semco's kunder i
       åben konkurrence med semco. vi kan på nuværende tidspunkt ikke se, om der er fore-
       gået noget ulovligt, men vi vil benytte lejligheden til at henlede deres opmærksomhed på
       markedsføringslovens § 10 og de restriktioner denne pålægger forhenværende ansatte.
       en systematisk udnyttelse af fortrolig viden er ulovlig og strafbar.
               vi beklager meget den ændrede situation. da vi desværre med øjeblikkelig virk-
       ning må stoppe al samhandel med deres virksomhed. endvidere må vi opfordre dem til,
       i lighed med semco's øvrige konkurrenter, ikke at besøge vores virksomhed uden forud-
       gående aftale.
               i de kommende måneder vil vi holde nøje øje med udviklingen på markedet og
       derefter afgøre om der skal tages yderligere skridt.”
i forlængelse heraf anmodede semco deres advokat om at foretage en vurdering af, om euro
partners aktiviteter var retsstridige i forhold til semco. advokaten kom med sin konklusion
den 10. juni 2003, men semco foretog ikke yderligere før den 7. august 2003, hvor der blev
indleveret en begæring til fogedretten i odense, om at euro partner forbydes indtil den 1.
februar 2006 bl.a. at købe og sælge komponenter til vakuumtoiletsystemer.
       den 4. august 2003 blev kirchner opsagt med 12 måneders varsel. semco foreslog i op-
sigelsesskrivelsen, at der blev afholdt et møde med henblik drøftelse af vilkårene for hans
fratræden. ved brev af 18. september 2003 kontraopsagde kirchner ansættelsesforholdet til
fratræden med udgangen af marts 2004 og anførte blandt andet:
       ”…
       da jeg fortsat er fritstillet, vil jeg i opsigelsesperioden bestræbe mig på at finde andet ar-
       bejde. i den forbindelse skal jeg meddele, at direktørkontraktens konkurrenceklausul er
       bortfaldet i medfør af aftalelovens § 38, stk. 2.”
       …”
parterne indgik den 24. september 2003 en fratrædelsesaftale, hvoraf fremgår bl.a.:
       ”…
       baggrund
       horst kirchner er tidligere direktør hos semco vakuumteknik a/s.
       horst kirchner har iflg. sin kontrakt krav på 12 mdrs. vederlag.
       horst kirchner har pt. 2 tilbud om nyt job.
       1. ledende stilling i et service selskab i kraftværksbranchen med domicil i fredericia
            (ikke konkurrerende virksomhed), ikrafttrædelsestidspunkt 1. oktober 2003.
                                                       - 5 -
       2.   adm. direktør i et tysk selskab, der er konkurrent til semco vakuumteknik, påtænkt
            tiltrædelsestidspunkt 1.april 2004.
       aftale:
       der er dags dato aftalt følgende mellem parterne:
       horst kirchner modtager jobbet i fredericia, og forpligter sig til ikke selv at opsige
       dette job det første halve år.
       semco vakuumteknik indbetaler pr. 1/10 2003, 178.000 kr. (plus jupiter pension) på horst
       kirchners ekstra ordinære pensionskonto i skandia.
       horst kirchner afleverer den firmavogn han har til rådighed, pr 1/10, hvor også benzin-
       kort, mobiltelefon og lignende afleveres. alternativt kan han overtage vognen for
       200.000 dkk kontant.
       herefter er ethvert mellemværende mellem horst kirchner og semco vakuumtek-
       nik afsluttet fuldt og endeligt.
       …”
i overensstemmelse med fratrædelsesaftalen tog kirchner ansættelse hos abb i fredericia fra
den 1. oktober 2003.
       den 7. oktober 2003, sideløbende med forbudssagen, indgav semco begæring om be-
vissikring hos euro partner, idet semco begærede foretaget en undersøgelse af euro partners
edb-anlæg samt undersøgelse af tegninger i fysisk form, idet semco havde en formodning
om, at euro partner krænkede semcos ophavsrettigheder. den 10. oktober 2003 afsagde
fogedretten kendelse om, at der ikke skulle foretages bevissikring af euro partners edb-
anlæg med følgende begrundelse:
       ”fogedretten vurderede på baggrund af den foretagne undersøgelse af dokumenterne i
       fysisk form, at rekvirenten ikke har sandsynliggjort, at euro partner aps ligger inde med
       tegninger m.v., der krænker rekvirentens ophavsrettigheder. dette begrundes i, at de
       tegninger fogedretten fandt med semco’s navn på, alle var vedhæftet forespørgsler/or-
       drer fra euro partner aps’ kunder/leverandører. for så vidt angår den røde mappe in-
       deholdende materiale vedr. semco forklarede ole lind rasmussen, at mappen primært
       indeholdt undervisningsmateriale, og at han havde medtaget denne, fordi han efter sin
       fratræden fortsat underviste for semco, hvilket blev bekræftet af lars genild [på dette
       tidspunkt ansat hos semco+”.
under bevissikringsforretningen afleverede euro partner mappen med undervisningsmate-
riale til fogeden. justifikationsstævning vedrørende anvendelse og besiddelse af dokumen-
terne i mappen blev indleveret til retten i odense den 7. november 2003, hvilken sag er
udsat, indtil nærværende sag er afgjort.
       den 18. november 2003 hævede semco forbudssagen.
                                                       - 6 -
      kirchner erhvervede den 29. december 2003 anparter i og indtrådte i direktionen for
eupa holding aps.
      i begyndelsen af januar 2004 holdt kirchner i abb-regi et møde med direktør tommy
uldall hos skan stål om en produktion hos abb, hvor der tillige taltes om skan ståls levering
af reservedele til vakuumtoiletter til euro partner.
      i efteråret 2003 blev der foretaget en opgradering af en pc på semcos nuværende admi-
nistrerende direktør bent clausens kontor. pc’en havde tidligere været brugt af kirchner. i
forbindelse med opgraderingen blev der lavet en kopi af hele harddisken. i forbindelse med
lagringen af data opdagede en ansat hos semco et følgende dokument, dateret den 11. januar
2003, med titlen ”idegrundlag”, som var udarbejdet af rasmussen:
      ”idégrundlag
      virksomhedens idé/eksistensberettigelse: vi vil sikre at de europæiske togoperatører har
      adgang til hurtig levering af reservedele til togets tekniske installationer til en konkur-
      rencemæssig pris.
      virksomhedens produkter/ydelser: uoriginale kompatible reservedele til togets tekniske
      installationer
      - værdianalyse af eksisterende reservedele i togets tekniske installationer
      - kosteffektivisering af eksisterende reservedele v.h.a. reengineering
      - reverse engineering hvor bestående leverandører … *kan ikke læses+
      …
      ...or starter vi egen virksomhed:
      - monopol tilstande på reservedelsområdet
      - markedet mangler en kompetent udbyder af disse ydelser
      - markedspotential
      - gode dækningsbidrag i segmentet
      - know how indenfor området
      kompetence:
      - stor kendskab til den internationale tog reservedelsmarked
      - stort eksisterende kunde og leverandør netværk
      …
      - stor teknisk kompetence
      økonomi:
      …
      viden om ydelsen/produktet:
      - stor viden indenfor de tekniske installationer i toget
      - stor erfaring indenfor reengineering
      - stor erfaring indenfor projekt og logistikstyring
      - stor kontaktflade til underleverandører
      vores stærke sider i forhold til virksomheden:
      - erfaring var jernbanemarkedet gennem mange år.
      - entreprenør ånd
      - engineering kompetence
      - globalt sourcing netværk
      - netværk hos kunder
      - adgang til engineering ressourcer i new delhi
                                                       - 7 -
      …
      virksomheden har følgende produkter/varegrupper/ydelser:
      …
      - reservedele til togets tekniske installationer som fx
      - vakuumtoiletter
      …
      de vigtigste konkurrenter:
      - semco vakuumteknik a/s
      …”.
foranlediget heraf anmodede semco itex – datasikring og undersøgelse om at undersøge
disse data. itex konkluderede den 20. juni 2004:
      ” ...
      filerne er oprettede den 11. januar 2003 i tidsrummet fra kl. 12:45:12 til 12:58:48.
      filerne er automatisk genereret i forbindelse med anvendelse af programmet word.
      filerne indeholdt idégrundlag for virksomheden euro partner med angivelse af virksom-
      hedens ejer ole lind rasmussen.
      på ibm harddisken fra pc’en mrk. aopen (effekt 2) fandtes filen med idégrundlaget i
      uallokeret område, hvilket betyder at filen har været placeret på pc’en, hvorfra den efter-
      følgende er blevet slettet enten af brugeren eller i forbindelse med re-installation af styre-
      systemet.”.
den 19. juli 2004 anlagde semco sag mod kirchner ved retten i odense med påstand om, at
han havde tilsidesat den mellem parterne indgåede fratrædelsesaftale. kirchner blev i byret-
ten dømt til at tilbagebetale det ved fratrædelsen modtagne beløb. kirchner ankede sagen til
østre landsret, som stadfæstede dommen, idet østre landsret fandt, at kirchner i hvert fald
pr. den 29. december 2003, hvor han indtrådte som direktør i eupa holding aps, havde ar-
bejdet for eupa holding aps og euro partner, som måtte anses for at være en væsentlig
konkurrent til semco, og at dette var i strid med forudsætningerne i fratrædelsesaftalen om,
at kirchner ikke måtte arbejde i en konkurrerende virksomhed.
      ved e-mail af 21. juli 2004 rettede semco henvendelse til rasmussen og bad ham rede-
gøre for dokumentet. rasmussen besvarede denne mail samme dato og anførte, at idé-
grundlaget var en del af den brainstorm, som han lavede i forbindelse med sin fratræden fra
semco, og at han havde udskrevet dokumentet fra semcos printer, da han ikke havde en
printer derhjemme.
      den 16. juni 2005 udarbejdede munk it en rapport vedrørende dataundersøgelsen fra
itex. munk it konkluderer:
      ”sammenfatning
                                                       - 8 -
      på grundlag af oplysningerne i itex’ dataundersøgelsesrapport kan det ikke konklude-
      res hvordan, hvor og af hvem de pågældende filer oprindeligt er oprettet og gemt.
             selvom it-systemerne normalt påstempler data med brugernavne og datoer kan
      alle disse data og selve indholdet ændres efterfølgende uden at der efterlades nogen for-
      mer for spor.”
under sagsforløbet har euro partner indgivet en klage til konkurrencestyrelsen over semcos
eksklusivitetsaftaler med nogle leverandører. konkurrencestyrelsen afviste klagen:
      ”…
      konklusion
      det fremgår af semco vacuumteknik a/s' redegørelse, at semco vacuumteknik ikke på-
      lægger sine leverandører nogen form for eksklusivitet, når det drejer sig om leverandø-
      rernes standardkomponenter.
             ud fra en vurdering af de foreliggende oplysninger finder konkurrencestyrelsen
      ikke tilstrækkeligt grundlag for at afvise, at der i forbindelse med semco vacuumteknik
      a/s' aftale med avn pneumatik a/s om køb af cylindre, er overført nødvendig know-
      how fra semco vacuumteknik til leverandøren, og at det er sket i et sådan omfang, at
      forudsætningerne er opfyldt for, at kommissionens meddelelse af 18. december 1978 om
      bedømmelse af underleveranceaftaler i forhold til artikel 85 stk. 1, (nu artikel 81) finder
      anvendelse, og at semco vacuumteknik a/s derfor lovligt kan aftale en eksklusiv leve-
      ringspligt med leverandøren.
             på denne baggrund finder konkurrencestyrelsen med henvisning til prioriteringen
      af styrelsens ressourcer ikke, at den modtagne klage giver tilstrækkelig anledning til vi-
      dere undersøgelse jf. konkurrencelovens § 14, stk. 1, 3. pkt.
      …”
der er i sagen fremlagt eksempler på tegninger af de forskellige komponenter.
syn og skøn
skønsmændene jan mørch og jesper toft har afgivet skønserklæringerne af 10. oktober 2006,
21. december 2006 og 1. juni 2007. under skønsforretningen blev der foretaget en besigtigelse
af en række af semcos produkter samt af to komplette vakuumtoiletsystemer. skønsmæn-
dene fastslog, at vakuumtoiletsystemerne bestod delvist af standardkomponenter og delvist
af komponenter, som var udviklede eller ændrede til de pågældende toiletsystemer. nær-
mere specificeret bestod semcos toiletsystem af 14 standardkomponenter, syv komponenter,
som var tilpasset toiletsystemet, og 10, som var udviklet af semco. det er disse 31 kompo-
nenter, der har været genstand for syn og skøn. af nedenstående oversigt, udarbejdet af
skønsmændene efter det supplerende skønstema af 24. november 2006 fremgår komponen-
terne, om de ifølge skønsmændene er standard, ændret standard eller udviklet, og hvilket
kendskab det er nødvendigt at have for at indkøbe komponenterne.
                                                    - 9 -
        spørgsmål d vedrører komponenterne 11 og 21. skønsmændene er blevet anmodet om
at besvare, om det er muligt for en fagmand, der er i besiddelse af komponenten, at anmode
et kabelkonfektioneringsfirma udføre 4 nærmere angivne analyser, om et kabelkonfektione-
ringsfirma vil være i stand til at udarbejde et tilbud på et tilsvarende produkt ud fra analy-
sen og vareprøven inden for 4 uger, om en fagmand herefter vil være i stand til at kalkulere
salgspris og sende tilbud til kunden, og om produktion og efterfølgende levering vil kunne
ske inden for 3-6 uger. disse spørgsmål er besvaret bekræftende med forbehold, der knytter
sig til tolerancer og materiale. skønsmændene har vurderet, at det ikke er nødvendigt med
kendskab til komponenternes funktion for at kunne gennemføre en opmåling af dem.
        skønsmændene har ved besvarelse af spørgsmål 16 anslået det samlede tidsforbrug for
produktion, dokumentation og salg/kontrakt til at være i størrelsesordenen ¾ til 1½ år,
afhængigt af kundens udvælgelses-, tilbuds- og dokumentationskrav samt reservedelsleve-
randørens ressource-indsats. svaret er uddybet under afhjemlingen.
                                                   - 10 -
       af opgørelse fra euro partners revisor fremgår, at euro partner ikke har solgt kompo-
nenter nævnt under 1, 2, 4, 9, 12, 14 og 28 i 2003. i følge skønserklæringerne er de af euro
partnere solgte komponenter nr. 2, 4, 27, 28, 30 og 31 ikke identiske med semcos komponen-
ter. alle standardvarer er købt hos de samme leverandører, som semco køber hos. de
ændrede standardvarer 6, 8, 21, 23 og 25 er solgt første i perioden 8. maj til 21. juni 2003. den
ændrede og udviklede komponent 18 er solgt første gang den 24. juli 2003, den standard og
udviklede komponent er solgt første gang den 6. august 2003, og de udviklede komponenter
11 og 22 er solgt første gang den 25. juli 2003. komponenter 16, der er delvis identisk, er solgt
første gang 27. maj 2003.
semcos tabsopgørelse
semco har opgjort deres tab på grundlag af omsætningsnedgangen i 2003 på 31 specifikke
reservedele af de 36, der har det største dækningsbidrag af de flere hundrede reservedele,
som semco sælger. det er disse 31 reservedele, der har været genstand for skønsforetnignen.
semco har opgjort det manglende dækningsbidrag for 2003 til 8.240.901 kr. af euro partners
opgørelse over salg i 2003 fremgår, at euro partner ikke har solgt 7 af produkterne, der i
semcos opgørelse ville give et dækningsbidrag på 664.290 kr., ligesom euro partner har solgt
såvel flere som færre styk af de enkelte dele.
forklaringer
bent clausen har forklaret, at han er administrerende direktør hos semco. han overtog stil-
lingen efter horst kirchner. på dette tidspunkt var der en ordrebeholdning på ca. 52 mio. kr.
ordrebeholdningen bestod primært af projekter på nye produkter, som semco skulle levere
til nye tog over en længere periode. et projekt består typisk af et toiletsystem med tilhørende
styringer, tanksystemer, kabine og ind i mellem også rørinstallationer, hvor semco har sy-
stemansvaret og benytter sig af underleverandører. en anden type er, hvor semco er under-
leverandør, og et andet firma har projektansvaret. der stilles typisk krav om, at toiletsyste-
merne skal fungere i ca. 30 år, svarende til den forventede levetid for selve toget, og de fleste
kontrakter indeholder derfor et krav om, at der garanteres levering af reservedele i denne
periode. semco har ca. 2.700 aktive reservedele. den store indtjening ligger i eftermarkedet,
herunder på reservedelssalget.
                                                     - 11 -
       omsætningen i semco var i 2003 ca. 115 mio. kr., hvoraf ca. 36 % hidrørte fra salg af
reservedele. i 2004 var omsætningen 180 mio. kr., hvoraf ca. 17 % hidrørte fra reservedels-
salg. i 2005 omsatte semco for 143 mio. kr., hvoraf 16,8 % hidrørte fra reservedelssalget.
       gennem salgsstatistikker kunne semco i 2003 konstatere et fald i salget af reservedele,
og nogle reservedele havde intet salg. de mest lønsomme komponenter blev nøje overvåget.
der blev lavet en opgørelse over salget af disse komponenter, som er de komponenter, som
denne sag drejer sig om. opgørelsen er grundlaget for erstatningskravet. efter semco havde
konstateret nedgang i salget, begyndte de at konkurrere på priser og leveringstider. han kan
ikke huske, hvornår priserne er blevet reguleret, men han har opdaget. at horst kirchner i
efteråret 2002 hævede priserne med 15 % og varslede yderligere prisstigninger med 15 % fra
efteråret 2003.
       semco har ikke eneret til at sælge standardkomponenter til semcos toiletsystemer, men
semco havde for så vidt angår flere komponenter haft et samarbejde med leverandørerne for
at få tilpasset komponenter til semcos systemer, for eksempel med leverandøren nordgren
om tilpasning af en ventilblok. selvom det er en standardvare, blev den tilpasset og fik et
særligt nummer. enhver kan ringe og bestille komponenten, hvis de kender det særlige num-
mer, men han vil gå ud fra, at nummeret er hemmeligt, hvilket det burde være. han har ef-
terfølgende haft drøftelser med nordgren herom, men han har ikke foretaget sig noget aktivt
for at sørge herfor. et andet eksempel er et gummiknæ, hvor codan gummi har udviklet en
speciel gummisammensætning, som passer optimalt til deres systemer. andre leverandører
laver formentlig også gummiknæ, men ikke med den compound, som er tilpasset semcos sy-
stemer.
       deutsche bahn var i 2003 en stor kunde. de indkøbte reservedele i 2003 for ca. 22,9
mio. kr., i 2002 for ca. 17,2 mio. kr. og i år 2004 for 16,4 mio. kr. i år 2005 var salget faldet til
12,4 mio. kr. da antallet af nye toiletter i togene er stigende, burde det have givet en stigende
reservedelsomsætning. de 31 komponenter, som denne sag vedrører, er alene en del af de
reservedele, som semco sælger til deutsche bahn.
       semco opfatter euro partner som en konkurrent på eftermarkedet. eftermarkedet ud-
gør en væsentlig del af semcos forretningsområde, og der var ikke tidligere andre udbydere
af reservedele til semcos toiletsystemer.
       på et tidspunkt i foråret 2004 brød hans computer på kontoret ned, og da han ikke selv
er computerkyndig, tilkaldte han bjarke mayland, som tog harddisken ud og gav ham en ny
computer. han vidste ikke, hvad der skete med harddisken efterfølgende. på et tidspunkt
                                                   - 12 -
opdagede en medarbejder et dokument ved navn ”idegrundlag” på serveren. han har ikke
selv gemt det dokument på pc’en. han orienterede bestyrelsen, og de blev enige om at
iværksætte en undersøgelse hos itex.
       han har fundet mails og korrespondance vedrørende en aftale mellem semco og vipho
om at producere vakuumtoiletsystemer og om komponentsalg til det indiske marked. om-
kring årsskiftet 2002-2003 overdrog vipho indkøbsopgaven og indkøbsansvaret til meghu
consult, således at dette selskab kunne købe direkte hos semcos leverandører. han har fun-
det ud af, at de komponenter, som meghu consult har indkøbt, ikke passer til de toiletter,
som findes i togene i indien. kirchner har formidlet kontakten og udarbejdet kontrakten med
vipho og meghu consult, som har kontaktet leverandørerne og orienteret om, at meghu
consult kan købe reservedele direkte hos dem. der findes en kontrakt mellem meghu con-
sult og semco om, at semco skulle have 1 % af det salg, som meghu consult formidlede via
semcos leverandører. han har kontaktet vipho, som har oplyst, at de ikke har haft behov for
komponenterne siden 2001. fra leverandørerne har han fået oplyst, at de komponenter, som
blev bestilt fra meghu consult, skulle leveres til hvidkærvej i odense.
ole lind rasmussen har forklaret, at han er medejer af euro partner. han er uddannet elek-
triker og arbejdede herefter med forskellige ting, men mest indenfor industri. han blev ansat
hos semco i 1999 som sælger af reservedele til deres vakuumtoiletter. han søgte stillingen,
fordi han var uden arbejde, og fordi det er lettere at få et arbejde, hvis man er i uopsagt stil-
ling. han regnede ikke med, at han skulle blive hos semco. de var tre sælgere og en salgs-
chef i afdelingen og hjalp hinanden, men han solgte primært reservedele. sælgerne havde en
del rejseaktivitet, hvorfor de fungerede som back-up for hinanden i afdelingen. semco ud-
viklede også toiletter til skibe, og han var blevet lovet ansvaret for salg til skibene, når ud-
viklingsperioden var overstået. da jupiter-gruppen opkøbte semco, nedlagde de det projekt,
hvorfor han ikke så nogen grund til at blive. han var rejst længe inden, hvis han ikke havde
haft udsigten til at overtage salget af reservedele til skibstoiletter. en anden årsag til, at han
opsagde sin stilling, var, at den nye ejer af semco pålagde ham at rejse på søfartsbilletter.
han havde 60-80 rejsedage om året. han blev bedt om at downloade en søfartsbog og udfyl-
de den blandt andet med angivelse af, at han skulle mønstre på et skib, som var ejerens
private yacht, og på den måde få billigere flybilletter.
       semcos leverandører er velkendte. de er anført på de labels, som er påført de enkelte
komponenter. semco producerede ikke selv, men indkøbte alle komponenter og samlede
                                                   - 13 -
dem. de leverandører, som ikke leverede standardkomponenter, havde han intet med at gø-
re, men han kendte til dem. selve varenummeret står på den enkelte komponent. han har
aldrig fået at vide, at nogle af leverandørforholdene var fortrolige eller hemmelige, og han
anså leverandørerne som ganske almindelige grossister.
       han solgte reservedele til semcos toiletsystemer over hele verden. han har aldrig fået
at vide, at kundeinformationerne var hemmelige. tværtimod var kunderne kendte og frem-
gik af en referenceliste på semcos egen hjemmeside.
       alle kunder fik prislister fremsendt hvert år til brug for indkøb af reservedele. han
kendte intet til kontrakterne vedrørende toiletsystemerne, men når garantiperioden var
udløbet på et toiletsystem, henvendte kunden sig til semco om køb af reservedele. enkelte
kunder havde rabataftaler, hvis de købte mange komponenter på årsbasis. i semcoe edb-
system var alle oplysninger om kunder, lager, priser, dækningsbidrag etc. anført, og alle
medarbejdere havde adgang hertil. der var selvfølgelig oplysninger, som kun bogholderiet
og ledelsen havde adgang til, men han er ikke bekendt med, at oplysninger herudover i sy-
stemet skulle være fortrolige. semco brugte et xrl-program, som er en videreudvikling af
c5. programmet blev lavet hos programudbyderen og tilpasset semcos forretning. i euro
partner bruger de c5. han har ikke taget semcos program med og brugt det i euro.
       han havde intet kendskab til fortrolige tegninger eller lignende. normalt blev der ud-
arbejdet der en manual, når der blev lavet et toiletsystem. manualen indeholdt tegninger mv.
manualen skulle overgives ved levering af systemet, således at togoperatøren altid gennem
hele togets levetid kunne fremskaffe reservedele. det var også derfor, at alle reservedele var
mærket med leverandøren. han er ikke bekendt med, at der skulle være noget fortroligt i de
oplysninger.
       i slutningen af 2002 besluttede han at ville starte egen virksomhed. han havde konsta-
teret, at der var en lang række monopoler på reservedele til tog. deutsche bahn gjorde på en
ny hjemmeside opmærksom på, at de ønskede at bryde monopolerne, og opremsede på de-
res hjemmeside deres reservedelsbehov, således at alle reservedelsvirksomheder kunne
fremsætte tilbud. han vurderede efter at have studeret deutsche bahns hjemmeside, at han
formentlig alene med den kunde ville kunne drive sin egen virksomhed. derudover var han
inspireret af t. hansen, som på dette tidspunkt voksede eksplosivt indenfor salg af uorigina-
le reservedele til biler. han fortalte ikke nogen om sine planer, mens han fortsat var ansat
hos semco, da det stadig var på idéstadiet.
                                                    - 14 -
        den forretningsplan, som blev fundet på semcos server, har han lavet. han forstår ik-
ke, hvordan man har fundet den hos semco. han printede dokumentet fra en diskette og har
aldrig gemt det på en computer hos semco. selve idégrundlaget, der efterfølgende er lavet
om, blev oprindeligt til ved, at han downloadede et skema til idégrundlaget fra fyns er-
hvervsråd. der er mange ting i dokumentet, som er forsvundet, og afsnittene er rykket sam-
men på en mærkelig måde. idégrundlaget var ment som et arbejdsredskab til at opnå finan-
siering hos banken og er måske derfor pyntet lidt.
        han manglede 125.000 kr. til at stifte det anpartsselskab, som skulle danne rammen om
hans virksomhed. han talte med hooper i begyndelsen af januar 2003. hooper ville gerne
starte virksomheden sammen med ham. han kendte ikke hooper fra semco, da de aldrig
havde arbejdet sammen om projekter eller lignende. de var i hver sin afdeling, men de ken-
der hinanden, fordi deres koner har læst sammen. de startede euro partner i hans kælder.
de producerede intet selv, men indkøbte standardkomponenter, som de solgte videre. de
har i dag omkring 10-12 ansatte.
        i perioden frem til august 2003 ansatte de a fra semco, men havde ikke aftaler med
andre fra semco, om at de skulle ansættes i euro partner. a var meget ked af at arbejde hos
semco af de samme grunde som ham, hvorfor a søgte til euro partner. i forbindelse med
lønforhandlinger i euro partner læste a hans e-mails og blev helt hysterisk, da a fandt ud af,
hvad de andre fik i løn. derudover foretog a private indkøb gennem firmaet til et nyt
badeværelse. de valgte derfor at bortvise ham. da de blev klar over, at bortvisningen ikke
var berettiget, betalte de ham løn i opsigelsesperioden. i 2004 har euro partner ansat tonny
petersen, som tidligere var ansat hos semco, og herudover har de ansat en bogholder, som
også kom fra semco.
        euro partner sælger reservedele til både vakuumtoiletter og til mange andre funktioner
i tog. derudover udbyder de assistance med effektivisering af beslutningsgange hos de gam-
le jernbanevirksomheder og serviceydelser, hvilket kan være f.eks. rensning af tæpper. ende-
lig tilbyder de ekspreslevering.
        i begyndelsen samarbejdede euro partner med semco. de lavede nogle manualer om
vedligeholdelse af toiletsystemer og den slags opgaver. derudover skulle han i slovenien for
semco holde kurser i vedligeholdelse. samarbejdet med semco ophørte, da semco fandt ud
af, at euro partner solgte standarddele til deutsche bahn. han blev meget skuffet, da han ik-
ke opfattede euro partner som en konkurrent.
                                                  - 15 -
       euro partner har ca. 250 varenumre. de har næsten ligeså mange kunder, som der fin-
des statsbaner. deutsche bahn var inspirationen, men alle lande har jernbaner. af de 31 kom-
ponenter i denne sag har han solgt blandt andet til tyskland, belgien, spanien, england og
små aftagerlande som danmark, rumænien, italien og slovakiet. deutsche bahn er en bety-
delig kunde, som står for ca. 40-45 % af deres omsætning.
       den rammeaftale, som euro partner indgik med deutsche bahn, består af en prisliste,
og der er ikke spørgsmål om salg op til et vist beløb. de solgte første gang til deutsche bahn i
april 2003. de indgik ingen skriftlig kontrakt i april 2003, men solgte reservedelene via deut-
sche bahns hjemmeside.
       han syntes ikke, at det kunne være rigtigt, at de var afskåret fra at få leverancer af re-
servedele fra enkelte leverandører, fordi leverandøren havde en eksklusivaftale med semco.
derfor indbragte de spørgsmålet for konkurrencestyrelsen.
       under bevissikringssagen blev der gennemgået en rød mappe bestående kursusmate-
riale om, hvordan man vedligeholder et toilet. det var de papirer, udsnit af manualer, nota-
ter etc., som han havde brugt til de kurser, som han i euro partner regi havde holdt for sem-
co. efter bevissikringssagen besluttede de i euro partner, at de skulle have en professionel le-
delse, hvorefter kirchner, som havde mange års ledelseserfaring og erfaring med togbaner,
blev bestyrelsesformand den 29. december 2003. kirchner blev efterfølgende ansat hos euro
partner, men da de ikke havde tilstrækkelig likviditet, aflønnede de kirchner med aktier.
       i august 2008 købte euro partner, som på dette tidspunkt hed eupa a/s, aktiviteterne
ud af glova gmbh’s jernbaneafdeling, hvor to tidligere semco ansatte, lars genild og hen-
ning christensen, var ansat.
       han kender meghu consult. meghu er inder og finder leverandører efter sine kunders
behov. euro partner har købt konsulentydelser gennem meghu. han har hos meghu købt
værktøj til at få lavet gummiknæ samt nogle prøveeksemplarer, men mener i øvrigt ikke at
have handlet med meghu.
horst kirchner har forklaret at han har været ansat hos semco siden august 1985. i begyn-
delsen som projektingeniør i vvs-afdelingen, hvorefter han blev bedt om at håndtere vaku-
umtoilet-projektet. dette projekt udviklede sig og blev lagt ind i et selvstændigt aktieselskab
i koncernen; semco vakuumteknik a/s. jupiter gruppen, som købte semco vacuumteknik
a/s var en meget dynamisk entreprenørvirksomhed, hvor strategier havde levetid på en
maksimalt en uge. i slutningen af november 2002 havde han mange diskussioner med de nye
                                                  - 16 -
ejere, da det var hans opfattelse, at jupiter gruppen alt for hurtigt ville ændre på en lang
tradition, som var opbygget i firmaet. jupiter gruppen så reservedelsafdelingen som et sted,
der kunne tjenes hurtige penge. han blev pålagt af hans gabelgaard at sætte priserne 15 %
op. der var ikke en særlig prisstigning i forhold til deutsche bahn, da reservedelspriserne
blev hævet overfor alle kunder. projektet om udvikling af vakuumtoiletter til skibe blev
nedlagt inden for 14 dage, fra jupiter gruppen havde overtaget virksomheden.
       han hørte ved frokostbordet, at rasmussen ville starte som selvstændig og sælge tra-
fiklys. på det tidspunkt var der ingen personlige relationer mellem dem, og han var ikke in-
volveret i rasmussens overvejelser. han var ikke direkte chef for ham, da der var en salgs-
chef mellem dem.
       a var ansat som chefindkøber og havde ansvar for indkøb af alle reservedele. a blev
hurtigt uvenner med hans gabelgaard og dennes kone og har i øvrigt en evne til at blive
uvenner med alle. a var inde hos ham flere gange for at brokke sig over jupiter gruppen, og
han forsøgte at berolige ham og opfordrede ham til at søge et nyt job. til sidst blev det for
meget, og han sagde til a, at hvis a ikke selv fandt et job, så gjorde han det. efter a havde
fået ansættelse hos euro partner, gjorde han i opsigelsesperioden, inden han skulle starte på
sit nye arbejde, reklame for euro partner hos semco og kørte noget, der lignede en hverve-
kampagne. a blev straks suspenderet. han ønskede ikke at fritstille a, da han ikke ville
have, at a skulle arbejde for euro partner for semcos penge.
       semco fik kendskab til euro partner i februar 2003. han var involveret i aftalen om at
anvende hooper som konsulent, men ikke rasmussen. en dag kom en medarbejder med en
telefax fra deutsche bahn til euro partner, hvori deutsche bahn forespurgte på nogle stan-
dardvarer, som passede til semcos toiletsystemer. telefaxen kom netop, som de hos semco
havde spurgt sig selv om, hvad der skete, siden salget var faldet. de kørte over til euro
partner og spurgte til telefaxen. euro partner forklarede, at de solgte reservedele, og at de
ville være delvis i konkurrence med semco. af principielle årsager kunne semco ikke efter
det fortsætte samarbejdet, hvilket han meddelte euro partner skriftligt, ligesom rasmussen
og hopper ikke længere måtte komme hos semco. han var ikke bekendt med, at euro part-
ner solgte reservedele forud for modtagelsen af telefaxen fra deutsche bahn i april måned
2003. han syntes, det var underligt, at hopper og rasmussen ikke havde fortalt det, men
fandt det ikke forkert. brevet om opsigelse af samarbejdet med euro partner blev formuleret
efter samråd med deres advokat. der var på det tidspunkt intet, der indikerede misbrug af
                                                  - 17 -
fortrolig viden, og brevet var alene ment som et skræmmebrev, om at semco ville holde øje
med, om der foregik noget ulovligt.
       hans gabelgaard så mere alvorligt på konkurrencen fra euro partner, end han selv
gjorde, og de blev enige om at iværksætte en advokatundersøgelse. advokaten lavede et re-
sponsum, men da hans gammelgaard så advokatnavnet, ønskede han, at en anden advokat
overtog sagen.
       da han blev opsagt i august 2003, var der ingen forbindelse mellem ham og rasmussen
eller a. han indgik fratrædelsesaftalen og begyndte hos abb i fredericia. interessen for euro
partner opstod efter, at han havde fået job ved abb og dagligt kørte forbi hvidkær-vej på vej
til og fra arbejde. en dag, hvor han havde god tid, kørte han ind for at se, hvordan det gik
med dem. et stykke tid efter ringede hooper og spurgte ham, om han ville bestyrel-
sesmedlem i euro partner. han fik en business-plan og budgetter fremsendt. han tror ikke,
at hooper ville have ringet, hvis han ikke var kørt forbi den dag. de forhandlede i december
2003 og blev enige på et møde den 29. december 2003 om, at han skulle indtræde som besty-
relsesformand.
       han har kendt tommy uldall i lang tid. tommy uldall kontaktede ham på et tids-
punkt hos abb for at købe et abb-produkt. han arrangerede et møde med produktionsche-
fen. efter mødet blev tommy uldall siddende og talte med ham alene. det var almindelig
small-talk. i den forbindelse fortalte han, at han var blevet bestyrelsesformand for euro part-
ner, og at han var sikker på, at euro partner ville være interesseret i ham som leverandør.
       de 31 komponenter, som denne sag omhandler, har semco solgt til andre end deut-
sche bahn. ingen af de 31 komponenter kræver særlig semco-viden, og euro partner har al-
drig solgt komponenter, der kræver en sådan viden. der var selvfølgelig fortrolig viden hos
semco, som for eksempel i forbindelse med projektforhandlinger. rasmussen var ikke i
besiddelse af denne viden, men det var hooper. han kan ikke se, at det var nødvendigt med
denne fortrolige viden for at skaffe de 31 komponenter.
       i 1997 havde semco fået en ordre på levering af 50 toiletsystemer. betingelsen for at
blive leverandør på disse toiletsystemer var, at der blev indgået en licensaftale med en indisk
virksomhed, vipho. vipho havde relationer til meghu consult i tyskland. det tyske selskab
skulle tage sig af kommunikationen, og som bonus til meghu, foreslog semco, at meghu
kunne få kommission ved salg af semco-produkter. han kan ikke huske, hvad kommissio-
nen udgjorde. da vipho fik de første ordrer, kunne de ikke levere, da de ikke havde inve-
steret i det mest elementære værktøj, så vipho henvendte sig til semco, og spurgte, om de
                                                  - 18 -
kunne købe komponenterne hos dem til kostpris. det nægtede semco, men tilbød dem i ste-
det, at de kunne købe komponenterne, som de ikke selv havde værktøj til at producere, di-
rekte hos semcos leverandører. det var meghu, som skulle varetage indkøbene for vipho.
aftalen kom i stand i august 2002, men da det tog nogle måneder at få den formaliseret, blev
den først underskrevet i omkring december 2002. han gav herefter besked til leverandørerne
om, at meghu havde ret til at købe på vegne af vipho. hensigten med aftalen var, at meghu
skulle håndtere det for deres indiske selskab. det var ikke blevet tænkt eller drøftet, at de
skulle kunne disponere ud over behovet til de indiske toge. i den tid, han har været hos euro
partner, har der ikke været samhandel mellem euro partner og meghu consult.
advokat ørndrup har forklaret, at han forud for, at sagen blev hævet overfor a, var til møde
hos dennes advokat. a var også til stede på mødet. på mødet fik han as forklaring, og i den
forbindelse tilkendegav han, at hvis as forklaring var sand, var der ikke grundlag for en sag
mod ham. as advokat indleverede kort tid herefter et processkrift til sø- og handelsretten,
hvori han redegjorde for as version af sagsforløbet. han drøftede herefter situationen med
semcos bestyrelsesformand, og det blev besluttet at hæve sagen mod a. der er ikke indgået
en aftale om, at sagen skul-le hæves overfor a, når processkrift blev fremlagt. han kan ikke
huske, om han fik processkriftet til gennemsyn, inden det blev indleveret til retten.
lars genild har forklaret at han blev ansat hos semco i 1989, men har været i organisationen
siden 1987, hvor han lavede kvalitetsstyringssystemer. han er uddannet maskinmester. han
blev ansat hos glova gmbh i februar 2004. i januar 2004 havde han deltaget i et møde, hvor
det besluttedes at starte en afdeling af glova i danmark. virksomheden startede op i marts/
april 2004. han kendte kun rasmussen og hooper som gamle kollegaer. de har aldrig for-
søgt at få ham over i euro partner. han er i øvrigt ikke bekendt med eller har hørt om, at
euro partner har forsøgt at hverve folk.
       han og en kollega blev kaldt ud til en bevissikringssag hos euro partner, mens han var
ansat hos semco. han blev forelagt den røde mappe og skulle vurdere, om den indeholdt
ting, som var semcos ejendom. han kan huske, at den indeholdt en oversigt over chokolade-
priser hos en leverandør i tyskland. den indeholdt også enkelte drifts- og vedligeholdelses-
manualer. sådanne manualer blev udleveret til kunder, så det var ikke fortroligt materiale.
       efter hans opfattelse var rasmussen ikke i besiddelse af fortrolig viden. det var i øvrigt
ikke nødvendigt for, at rasmussen kunne drive sin virksomhed.
                                                 - 19 -
       i 2003 var han en del af ledelsesgruppen i semco. i den forbindelse fik han fortrolig
viden om løn, men ham bekendt var der ikke andre oplysninger, som skulle være fortrolige.
der var ingen hos semco, der vidste noget om det tekniske i udviklingen af reservedelene.
de henvendte sig til leverandøren og bad om at få udviklet de nødvendige komponenter i
henhold til en specifikation. oplysning om leverandører var ikke fortrolig, da man kan finde
dem ved at slå op på internettet, og det blev heller ikke hos semco betragtet som fortrolig
viden.
       han forlod semco af helbredsmæssige årsager, da han på grund af arbejdsmængden
måtte tage blodtryksmedicin. efter han havde opsagt sin stilling, var han arbejdsløs.
       de i sagen fremlagte tekniske tegninger er komponenttegninger. tegningerne cirkule-
rer rundt mellem leverandører og kunder, og der er ingen fortrolige oplysninger i tegnin-
gerne.
       som original producent af et toiletsystem gør man ikke noget for at skjule, hvor man
kan finde reservedelene. typisk fremgår leverandøren direkte af komponenten.
rene andersen har forklaret, at han har været indkøbschef hos semco siden 1. september
2003.
       det opgjorte dækningsbidrag på komponenterne synes sandsynligt for reservedele.
der er en høj omsætningshastighed på disse komponenter, da de udsættes for et naturligt
slid, og kunden vil derfor kontinuerligt have behov for disse komponenter. salget burde
stige i takt med antallet af solgte toiletter.
       nogle af komponenter er svært tilgængelige, mens andre er almindelige handelsvarer.
toiletbrættet virker umiddelbart ikke som svært tilgængeligt, men man skal sikre sig brand-
certifikater og hængsler, som det må påregnes, det tager lidt tid at fremskaffe.
       når de sælger et toiletsystem, sender de kundedokumentation med ud til kunderne,
men ikke indkøbsdokumentation. de tegninger, som kunderne får, har andre oplysninger
end dem, som skal bruges til indkøb og produktion. de sidstnævnte er specificeret med svej-
senormer, mål etc. ud fra tegningerne kan man eksempelvis lave et værktøj. de tegninger,
som er i sagen, mangler kravspecifikationerne. den slags oplysninger bliver ikke givet til
kunder, da det er udviklingshemmeligheder, som semco holder for sig selv. ud fra de teg-
ninger, som er fremlagt i sagen, er det ikke muligt at producere komponenten. en tilpasset
komponent får et særligt identifikationsnummer.
                                                  - 20 -
       standardvarer er nemme at finde på internettet, hvis man har vvs-nummeret. man kan
ikke af komponenten se, hvad den hedder, eller hvem der er leverandør. togoperatøren har
en manual, og det, der fremgår af den, er ikke hemmelig viden.
       semco er i besiddelse af en stor viden om togbranchen. da han kom til semco i 2003,
havde han en bred erfaring, men han måtte konstatere, at der skulle meget viden til for at
købe ind til togbranchen. man skulle vide noget om de enkelte landes tekniske krav som
f.eks. brandspecifikationer, og disse er i konstant forandring.
       den aftale, som er lavet med meghu consult, gør, at meghu consult har mulighed for
at indkøbe de komponenter, som er svært tilgængelige og specielt udviklet. fra begyndelsen
var tanken, at de skulle bruges på det indiske marked. det var et projekt, som semco havde
før hans ansættelse, men de brugte ikke vakuumtoiletterne i indien på det tidspunkt, hvorfor
komponenterne ikke passede til de indiske toge.
       meghu har i 2003 købt semco-produkter hos codan gummi. han har en opgørelse fra
codan gummi om indkøb fra meghu, som den 3. februar 2003 købte 4648 stk. gummiknæ,
og den 13. november 2003 købte 1000 stk. gummiknæ, samtidig med at semcos salg faldt.
der fremgår ingen leveringsadresse af opgørelsen, eller hvad meghu consult skulle med
disse komponenter af opgørelsen.
       hans vurdering er, at det vil tage en tekniker, en indkøber og en kvalitetsmand halvan-
det år at få testet de 31 komponenter på listen.
bjarke mayland har forklaret, at han har været ansat som elektroniktekniker hos semco si-
den 2003. efter at kirchner var fratrådt, opstod der problemer med bent clausens computer
omkring november 2003. harddisken var gået i stykker, og han lavede derfor en fuld back
up og udskiftede harddisken. den defekte harddisk blev destrueret. han lagde back up’en
på serveren i en mappe, som han kaldte hki, og på sin egen personlige computer. fra sin per-
sonlige computer brændte han en dvd med det oprindelige indhold fra harddisken. han så
ikke da filerne igennem. kirchner havde brugt computeren fra omkring 1998 og frem til 2002.
derefter fik han en bærbar pc. der stod en printer uden for kontoret. det var ikke kun
deciderede dokumenter, men også outlook filer, som lå på harddisken. han lavede en ren
kopie-ring og ikke en spejling. rasmussen sad længere oppe ad gangen og havde en bærbar
pc. alle pc’er i afdelingen var knyttet op på den samme printer.
                                                    - 21 -
skønsmændene jan mørch og jesper toft vedstod deres erklæringer og har supplerende
forklaret i relation til besvarelsen af spørgsmål d, at de tog forbehold, da man ikke efter de-
res overbevisning kan måle sig til en tolerance, som er et interval, som skal fastlægges, og
som knytter sig til en egenskab i en komponent. man kan ikke ved opmåling registrere eller
på anden måde erkende, hvilken tolerance der er gældende for den pågældende egenskab.
det vil kræve mekaniske, kemiske eller optiske undersøgelser. den eneste måde, som man
kan konstatere et måls tolerance, er ved at måle mange komponenters mål og derudaf bereg-
ne tolerancen. en tolerance vil typisk være angivet på en tegning eller i en specifikation. hvis
tolerancen har været angivet på tegningen, bortfalder deres forbehold. de har ikke forholdt
sig til andet end fakta, og svaret ud fra, hvad man kunne opmåle, eller hvad man kunne kon-
statere ved reverse engineering. det, som man kan gøre på anden måde, er uden for deres
opfattelse af spørgsmålet.
        de har besvaret spørgsmålene ud fra de tilsendte komponenter og ikke registreret, om
man ville kunne se, hvornår de produkter, der er fremsendt fra euro partner, er produceret.
        i relation til besvarelsen af spørgsmål vedrørende reverse engineering, er de ikke af
den overbevisning, at der af deres besvarelse kan udledes, at man nødvendigvis produce-
rede en dårligere reservedel, hvis man med udgangspunkt i reverse engineering produce-
rede og solgte en reservedel, som omhandlet i spørgsmål c. man kan vælge den bedste ma-
terialekvalitet eller tage den billigste løsning, der ligner, men det viser intet om tolerancen.
det vil være nærmest umuligt at genskabe en specifikation uden meget avanceret analyse-
værktøj.
        vedrørende gummiknæene har de svaret nej til, at semcos og euro partners produkter
er identiske eller alternative. deres svar bygger på et fundamentalt princip om, at man ikke
kan fastlægge identitet ud fra opmåling alene. uanset om de kunne have lugtet en forskel, så
ville de have svaret, som de havde gjort.
        spørgsmål 16 om, hvor lang tid det vil tage en almindelig fagmand at få produceret og
afsat alle eller størstedelen af de 31 komponenter, har de besvaret ud fra, hvis man begynder
produktion fra bunden, hvilket vil sige, hvor det første trin er en identifikation af, hvad der
skal produceres, facon, materiale og så videre. dernæst skal der fremskaffes værktøj, så man
kan producere det ønskede, og endelig skal materialets tilgængelighed tages i betragtning,
samt hvilken form for materialet skal have. der er ikke indlagt, at man skal udvikle den sam-
menhæng, som komponenten skal være i. tolerancen i svaret illustrerer, at den er meget
svær at fastsætte individuelt, særligt for denne slags komponenter, og deres skøn er baseret
                                                       - 22 -
på kendskab til udvikling af komponenter. hvis ikke man skal gennemføre produktionen,
skal tiden udgå, men man skal vide, hvad man skal købe, også at det skal være brandhæm-
mende, herunder hvilke farver der kan passere en brandtest. den viden skal efter deres
overbevisning være meget præcis og er ikke en viden, som man kan tænke sig til.
a har som vidne for retten i odense i april 2005 i en sag anlagt af semco mod kirchner
blandt andet forklaret:
       ”… at han har været ansat hos sagsøgeren to perioder, fra marts 2001 og igen fra maj
       2003. problemerne startede i december 2002 og ind i januar 2003 med e-mail-udvekslin-
       ger med jupiter-gruppen. han var træt af det og begyndte at se sig om efter andet ar-
       bejde. han talte med horst om problemerne. de talte tit sammen. horst sagde, at han
       skulle tage den med ro, idet han muligvis havde et job til ham. han sagde ikke nærmere
       om det. det skete i januar/februar 2003. han blev så hos sagsøgeren. i marts /april kom
       der noget mere konkret, idet han af sagsøgte blev gjort opmærksom på, at euro partner
       kunne være interesseret i ham som sælger
       …
       ole rasmussen og duncan sagde, at han skulle tage den med ro, da de lige skulle skaffe
       noget kapital først. vidnet sagde op hos sagsøgeren i slutningen af april. det skete i fru-
       stration over forholdene hos sagsøgeren. han forklarede i sin opsigelse, hvad baggrun-
       den var, måske for at åbne øjnene hos hans gabelgaard eller steffensen. han viste først
       opsigelsen til sagsøgte og sagde, at hvis han syntes, der var noget der skulle rettes, kunne
       han gøre det. han stod fast overfor sagsøgte på, at han ville have lov til at sige, hvor han
       efterfølgende skulle tiltræde arbejde, hos euro partner. der var selvfølgelig interesse hos
       kollegaer for, hvor han skulle arbejde efterfølgende. sagsøgte havde sagt, at han ikke
       måtte sige, hvad euro partner lavede. vidnet henviste dog en kollega til at se på euro
       partners internetside vedrørende virksomheden. han blev da ringet op af sagsøgte og fik
       en skideballe, at han var et torskehoved at have henvist til internetsiden. duncan ringede
       lidt efter og gav også en skideballe over det.
       efter ansættelsen hos euro partner refererede vidnet til duncan som sin overordnede.
       han traf sagsøgte på hvidkærvej nogen gange. det er et sted mellem 2 og 10 gange. sag-
       søgte kom af og til i hele perioden. det var forskelligt, hvor længe han opholdt sig der.
       han kunne sige goddag og måske gå hurtigt, eller de snakkede lidt sammen, eller nogen
       gange deltog sagsøgte i samtaler bag lukkede døre. det var med duncan eller ole ras-
       mussen eller dem begge. sagsøgte har været der både om morgenen, i løbet af dagen og
       efter almindelig arbejdstid. det startede allerede fra dag et. han talte også i mobiltelefon
       med sagsøgte, hvis han skulle have oplyst en leverandør eller oplysning om nogen pro-
       dukter eller priser fra sagsøgte. det var så semco-produkter/-leverandør. det var gen-
       nemsnitlig en gang om ugen. det skete fra han blev ansat 1. juni og i løbet af ansættelses-
       perioden. han fik af vide af sagsøgte på et tidspunkt indenfor de første 2-3 måneder af
       hans ansættelse, at sagsøgte skulle være bestyrelsesformand. …
       …
       vidnet skrev i sin ansøgning til euro partner, at han havde set deres hjemmeside og ville
       søge job hos dem. det var fordi, det var blevet aftalt, at han skulle gøre det på den måde.
       det var altså en fabrikeret ansøgning. (…) den nu verserende sag ved sø- og handels-
       retten blev hævet for hans vedkommende, da det viste sig, at han intet havde med det at
       gøre.
       …
       på sagsøgerens advokats spørgsmål har vidnet yderligere forklaret, at hans ansøgning til
       euro partner som nævnt var præfabrikeret. det var jo ikke rigtigt, at grunden var, at han
                                                        - 23 -
       havde set euro partners hjemmeside. han var jo i stedet blevet opfordret til at søge, men
       det skulle så bare se ud som om, det var en uopfordret ansøgning. det var duncan, der
       opfordrede ham til at lave selve ansøgningen.
       …”.
tommy uldall har som vidne i samme sag for retten i odense i april 2005 blandt andet
forklaret:
       ”… at han er direktør for skan stål. semco er en betydelig kunde for hans virksomhed og
       har været det i mange år. skan stål fremstiller vakuumtoiletter til deutsche bahn. de er
       altså underleverandør til semco. på et tidspunkt fik vidnet en telefonopringning fra sag-
       søgte, om han ville komme til et møde på abb. det var i starten af januar 2004. vidnet
       havde også haft kontakt til sagsøgte igennem alle hans år hos semco. vidnet kørte til
       abb. de var en kunde, som skan stål havde set lidt på i forvejen. første del af mødet
       med sagsøgte handlede om levering til abb. der var også en produktionschef med i før-
       ste del af mødet. han forlod derefter lokalet. anden del af mødet drejede sig om levering
       af komponenter til toiletter til toge. de skulle leveres til euro partner. sagsøgte gav en op-
       stilling vedrørende euro partner, hvor han kunne se, hvordan virksomheden så ud nu og
       ville se ud om nogen år, og hvordan semco så ud. det var en organisationsplan over de
       ansatte. sagsøgte viste det på en computer. han gav udtryk for, at der var stor interesse
       hos euro partner i at få nøglepersoner fra semco ansat. det kunne vidnet jo også se på
       organisationsplanen. sagsøgte fortalte, at han selv var bestyrelsesformand hos euro part-
       ner. euro partner skulle levere komponenter til deutsche bahn, men med halv leverings-
       tid i forhold til de almindelige 8-12 uger. sagsøgte så semco som en konkurrent, der skul-
       le undermineres. det var en dag mellem den 16. og 21. januar, at mødet blev afholdt.
       …”.
parternes argumenter
semvac a/s har gjort gældende, at hooper, rasmussen og kirchner gennem deres ansæt-
telse hos semco fik et indgående kendskab til semcos erhvervshemmeligheder, og at alle tre
har benyttet denne viden i strid med markedsføringslovens § 1 og dagældende § 10.
       hooper havde med sin stilling hos semco et betydeligt kendskab til indkøb og til pro-
dukterne, herunder virksomhedens erhvervshemmeligheder. det faktum, at en oplysning er
tilgængelig for en videre kreds i en virksomhed, udelukker ikke, at det er en erhvervshem-
melighed. det centrale er, om de skærmer oplysninger for andre uden for virksomheden. eu-
ro partner har alene solgt de semco-produkter, som havde et højt dækningsbidrag, hvilket
tillige er en viden, som kun kan komme fra semco, da kunderne ikke kender til semcos for-
tjeneste.
       det har været påkrævet, at man havde en særlig viden om semcos teknik og afsæt-
ningskanaler for at kunne lave et opfølgende salgsarbejde. denne viden besad rasmussen,
der selv har anført i sit idégrundlag, at han havde et eksisterende leverandør- og kundenet-
værk.
                                                 - 24 -
      rasmussen og hooper har tilsammen haft en viden om alle led i semcos virksomhed,
fra underleverandør til slutbruger. hertil kommer kirchners kendskab til alle led i driften,
strategi, styrker og svagheder. summen af de tre personers viden udgjorde semcos virksom-
hed og er en erhvervshemmelighed. at semco ikke fortrolighedsstemplede eller havde andre
procedurer til hemmeligholdelse, er ikke påkrævet, for at der kan være tale om erhvervs-
hemmeligheder.
      semco driver virksomhed med udvikling, produktion, markedsføring og salg af vaku-
umtoiletter med efterfølgende service og salg af reservedele. et vakuumtoilet er en kompli-
ceret genstand. skønsmændene har slået fast, at 17 ud af de 31 komponenter er tilpasset af
semco til semcos toiletsystemer, heraf er 10 udviklet fra bunden. derudover finder skøns-
mændene, at det for de fleste komponenter krævedes en særlig viden for at kunne indkøbe
og sælge disse komponenter; en viden, man kun i ganske få tilfælde, kunne opnå ved opmå-
ling eller reverse engineering.
      den dokumentation, som udleveres til køberne, er ikke tilstrækkelig til, at man kan
producere komponenten, ligesom de fremlagte tegninger er ikke tilstrækkelige, da der
kræves yderligere specifikationer. det kan dermed afvises, at der ikke er knyttet erhvervs-
hemmeligheder til tegningerne.
      det er ikke dokumenteret, at de syv komponenter, som de sagsøgte fremlagde for
skønsmændene, og som skønsmændene i 2007 fastslog ikke var identiske med semcos kom-
ponenter, er de samme som blev solgt af euro partner i 2003. revisorerklæringen må i den
forbindelse tilsidesættes, da revisorer alene beskæftiger sig med tal og regnskabsmateriale,
men om produkt og varenummer er det samme, kan revisor ikke vide noget om.
      den viden, som hooper, kirchner og rasmussen havde fra semco, har de i strid med
markedsføringslovens § 1 og dagældende § 10, videregivet til euro partner, og sammen har
de udnyttet den viden.
      det er således utænkeligt, at de har kunnet agere uden at gøre brug af viden fra semco.
hooper og rasmussen etablerede euro partner umiddelbart efter deres fratræden fra semco,
men virksomheden var planlagt længe før, hvilket fremgår af idégrundlaget. de begyndte
således i praksis en konkurrerende virksomhed med det samme. skønsmændene fandt, at
det vil tage ¾-1½ år at starte en virksomhed med salg af blandt andet de i sagen omhandlede
31 komponenter, hvis man ikke har en forudgående viden. tidsperioden ville kunne forkor-
tes, hvis man havde adgang til at købe færdige og allerede udviklede reservedele. og det
havde euro partner som følge af viden om semcos erhvervshemmeligheder samt ved hjælp
                                                    - 25 -
af meghu konstruktionen. dette er ikke en loyal måde at indkøbe reservedele på. sammen-
holdt med, at det alene var de reservedele, som havde et godt dækningsbidrag og en høj
omsætningshastighed, fremstår det tydeligt, at euro partner havde målrettet sin forretning
til de mest givtige områder, hvilket alene kan ske ved udnyttelse af en særlig viden om disse
forhold. der er således sket en overtrædelse af markedsføringslovens dagældende § 10.
       det bestrides, at deutsche bahn indkøbte via en online portal i 2003. derudover frem-
går det af det i sagen fremlagte, at deutsche bahn efterspørger komponenter i flere 1000 styk,
hvorimod euro partner, med en enkelt undtagelse, ikke har solgt i den størrelsesorden.
       det gøres endvidere gældende, at de sagsøgtes ageren er et udtryk for et kollektivt
anslag mod semco i strid med markedsføringsloven § 1. tre nøglepersoner fratrådte deres
stillinger næsten samtidig. at kirchner først fratræder et halvt år efter de to andre, er i denne
situation irrelevant, idet han fortsat foretog aktiviteter for euro partner sideløbende med sin
ansættelse hos semco. det kollektive anslag forstærkes af, at hooper, rasmussen og kirch-
ner bevidst har forsøgt at få ansat personer fra semco; a, tonni pedersen og en bogholder.
dette støttes af tommy uldalls forklaring for retten i odense, om at det var en bevidst
strategi at få ansatte hos semco til at gå over til euro partner.
       de sagsøgtes handlinger er ansvarspådragende, og de sagsøgte er solidarisk ansvarlige
for semcos tab. skønsmændene nævnte en periode på ¾ - 1½ år, og det gøres gældende, at
den længste periode må lægges til grund, som den reelle opstartsperiode for euro partner.
euro partner burde således først have været i reel drift medio 2004, hvis de havde handlet
korrekt. det må under alle omstændigheder kunne lægges til grund, at euro partner har haft
en betydelig højere omsætning i 2004 og 2005 end, hvis virksomheden var startet reelt i 2003,
og det må som følge deraf lægges til grund, at virksomheden fortsat har ageret ansvarspå-
dragende efter kirchners tiltræden. as forklaring i retten i odense om, at han flere gange så
kirchner på euro partners adresse allerede fra forsommeren 2003 må lægges til grund.
derudover oplyste kirchner a om leverandører og priser samt medvirkede til as ansættelse
hos euro partner. yderligere hævedes kirchner priserne med 15 %, hvilket de facto banede
vejen for euro partner.
       aftalen med meghu consult om muligheden for køb af alle semco-produkter direkte
hos leverandørerne, herunder udviklede komponenter med eksklusivsaftaler, gjorde, at euro
partner kunne købe semco-komponenter direkte hos semcos leverandører. der er ingen ra-
tionel forklaring på, at meghu consult måtte sælge i europa anden end, at semco skabte en
konkurrent for sig selv. bent clausen har fået oplyst, at leverancerne skete til hvidkærvej i
                                                  - 26 -
odense. det samme er forklaret omkring gummiknæene. rasmussen kunne ikke afvise, at de
havde indkøbt enkelte komponenter hos meghu consult. hensigten var, at semco skulle
undermineres af euro partner, hvilket fremgår af tommy uldalls forklaring.
       semco har lidt et tab, der overstiger den nedlagte påstand. der er sket en betragtelig
nedgang i salget af reservedele hos semco, idet reservedelene i stedet blev solgt af euro
partner, der efter det oplyste var den eneste anden aktør på markedet. den nedgang, som
semco havde i salget i perioden fra 2003 til 2005, må som følge deraf svare til euro partners
salg i samme periode på samme komponenter. da euro partner ikke har oplyst deres omsæt-
ning i 2004 og 2005, har semco alene kunnet anslå sit tab på baggrund af euro partners om-
sætning i 2003.
euro partner, ole rasmussen, duncan hoover og horst kirchner har gjort gældende, at de
sagsøgte ikke var omfattet af konkurrencebegrænsninger og dermed havde fri og uhindret
adgang til at etablere konkurrerende virksomhed. de sagsøgte har ikke krænket § 1 ved
illoyal og tilbørlig adfærd, og de har ikke anvendt nogen form for erhvervshemmeligheder
eller særligt beskyttet know how omfattet af markedsføringslovens § 19.
       vedrørende de i sagen omhandlede 31 komponenter er der ingen krænkede erhvervs-
hemmeligheder tilknyttet disse komponenter. for 90 % af komponenterne er der tale om
standardprodukter, som kan købes, sælges eller produceres uden at krænke nogle rettighe-
der tilhørende semco. at indkøbe eller sælge standardkomponenter eller ændrede standard-
komponenter kan ikke i sig selv udgøre en overtrædelse af markedsføringslovens §§ 1 eller
19.
       for så vidt angår de komponenter, som var særligt udviklet til semcos toiletter, gøres
det gældende, at de sagsøgte har anvendt sine egne leverandører og har anvendt den for-
nødne tid, som ifølge skønsmændenes opfattelse var sædvanlig for at producere og sælge
denne lille del af komponenterne.
       ingen fra semco har kunnet forklare, hvilke informationer eller hvilken viden de sag-
søgte har haft, som har været at betragte som erhvervshemmeligheder. det kan ikke være
viden om leverandørerne, for den står påtrykt komponenterne. det kan ikke være kendska-
bet til dækningsbidraget, når semco ikke har fremlagt prislister eller rabataftaler, til brug for
en konkretisering af, hvad det egentlig er, de mener.
       det bestrides, at euro partners markedsføringsmæssige forspring skulle forudsætte, at
euro partner og de øvrige sagsøgte har udnyttet en særlig know how eller erhvervshemme-
                                                   - 27 -
ligheder. det eneste, som man har anført som hemmeligt under forklaringerne, har været
dels gummiblandingen fra codan gummi til gummiknæet og dels kravspecifikationer til
nogle produkter. der er imidlertid ikke fremlagt eksempler på en kravspecifikation, og det
synes usandsynligt, at rasmussen efter kun 3 års ansættelse ville være i stand til at huske
tekniske kravspecifikationer til de enkelte reservedele. det må derfor lægges til grund, at der
ikke var kravspecifikationer til produkterne.
       de fremlagte tegninger er de samme tegninger, som togoperatørerne har.
       rasmussen sad inde med en viden om reservedelene, men han var én ud af flere i
salgsafdelingen, og når han var ude at rejse, kunne andre i afdelingen tage over. alle oplys-
ninger lå på computersystemet, og det var helt naturligt, at alle i virksomheden havde ad-
gang til oplysningerne. derudover var hans funktion af underordnet betydning, og han sad
ikke inde med en knowhow, som virksomheden ønskede at beskytte. der var intet, der indi-
kerede, at rasmussen vidste eller burde have vidst, om der var tale om fortrolig viden.
       de rene standardvarer bærer mærkning på selve komponenten. der var fire kompo-
nenter, som må betragtes som udviklede af semco. for det første var der toiletsædet med
raste. ved opslag på pressalits hjemmeside kan man downloade godkendelses- og brandcer-
tifikater på tre forskellig farvede toiletsæder. for det andet er der produkt nr. 11, ventilkabel.
skønsmændene har bekræftet, at man er i stand til at få det lavet hos et kabelfirma ved hjælp
af reverse engineering i løbet af 3-6 uger. de tog forbehold for modstands- og materialefor-
skelligheder. det er den måde, som de sagsøgte har valgt at gøre det på. det er muligt, at de
får reklamationer, og at de får karakter af uoriginale reservedele, men det er fuldstændig
legalt og velkendt, og det eksisterer i adskillige brancher. skønsmændene anslog den sam-
lede produktionstid på dette produkt til ca. 6 måneder, hvilket svarer til den tid, som der er
gået, inden de sagsøgte var i stand til at sælge det. det samme gør sig gældende for produkt
nr. 29, 30 og 31, hvor der er anvendt den tid, som skønsmændene har anslået.
       hvis euro partner havde købt gummiknæ hos meghu consult, ville de være magen til
de gummiknæ, som semco solgte, hvilket ikke er tilfældet. euro partners revisor har kon-
trolleret, at de gummiknæ, som er fremvist i sagen, er de samme gummiknæ, som de solgte i
2003.
       rasmussen opsagde sin stilling, fordi han ikke fik lov at avancere internt hos semco.
dette taler imod, at han længe skulle have planlagt at komplot mod semco. dertil kommer,
at rasmussen fortalte om sine planer, og at semco valgte at indlede samarbejde med euro
partner. rasmussen har således ikke forsøgt at skjule noget.
                                                  - 28 -
       hooper startede euro partner sammen med rasmussen. to personer er ikke nok til at
statuere et kollektivt anslag i henhold til markedsføringslovens § 1. der skal en flerhed af
personer til, som er i stand til at dræne den eksisterende virksomhed for konkurrenceevne. a
blev først ansat 5 måneder efter. i og med, at semco hævede sagen overfor a, har de selv
bekræftet, at han ikke var en del af det kollektive anslag. endelig blev ton-ni pedersen ansat
omkring et år efter starten af euro partner. bogholderen var på barsel un-der euro partners
opstart og var dermed heller ikke en nøglemedarbejder hos semco. side-løbende med
opstarten af euro partner var der er en personaleflugt fra semco, og på trods heraf er alene 1-
2 personer blevet ansat hos euro partner. sammenfattende kan dette ikke i sig selv udgøre en
overtrædelse af markedsføringslovens § 1.
       der må ses bort fra as forklaring, da den ikke er afgivet over for sø- og handelsretten.
       tommy uldalls forklaring omhandler et møde mellem kirchner og ham hos abb af-
holdt på et tidspunkt efter euro partners start, så den er i denne sag irrelevant.
       det har formodningen imod sig, at kirchner skulle have forhøjet priserne som et led i
et kollektivt anslag mod semco. kirchners egen forklaring, om, at han blev pålagt det af
hans gabelgaard, må lægges til grund.
       semco har ikke dokumenteret et tab. der kan ikke sættes lighedstegn mellem antal
solgte enheder hos euro partner i 2003 og et tilsvarende mistet dækningsbidrag hos semco i
2003, 2004 og 2005, idet semco ikke har dokumenteret, at der ikke var andre sælgere af reser-
vedele på markedet. det må lægges til grund, at når semco ikke har enerettigheder til pro-
dukterne, er semco konstant udsat for konkurrence.
rettens begrundelse og resultat
hverken hooper eller rasmussen var under deres ansættelser hos semco underlagt konkur-
rence- eller kundeklausuler, og de var dermed berettiget til at starte konkurrerende virksom-
hed baseret på en almindelig for området faglig viden.
       semco’s vakuumtoiletsystemer bestod af henholdsvis standardkomponenter, tilpas-
sede standardkomponenter og udviklede komponenter.
       vedrørende spørgsmålet om de sagsøgte har medtaget og brugt erhvervshemmelighe-
der i strid med markedsføringslovens, har semco bevisbyrden.
       for så vidt angår standard- og de tilpassede standardkomponenter har skønsmændene
udtalt, at det ikke muligt at foretage indkøb af komponenterne på baggrund af de i sagen
fremlagte tegninger, da der må kræves nogle nærmere definerede kravspecifikationer. så-
                                                    - 29 -
fremt indkøberen kender den leverandør, som i forvejen er bekendt med kravspecifikatio-
nerne, behøver indkøberen ikke kende til dem. retten finder ikke, at kendskab til leveran-
dører er en erhvervshemmelighed, og hvis leverandørerne er blevet kontaktet og har ind-
villiget i også at sælge til euro partner, foreligger der ikke en adfærd i strid med markedsfø-
ringsloven.
       for så vidt angår de udviklede komponenter, har retten lagt den af skønsmændene
estimerede produktionstid for de udviklede komponenter til grund. retten har endvidere
lagt til grund, at andre leverandører kan producere de pågældende komponenter. retten
finder ikke, at semco har dokumenteret, at de sagsøgte ikke selv har produceret og markeds-
ført deres komponenter, hvorfor de sagsøgte ikke findes at have handlet i strid med mar-
kedsføringslovens på dette punkt.
       da semco ikke har pålagt rasmussen eller hooper en kundeklausul, finder retten ikke,
at de sagsøgte ved at rette henvendelse til semcos eksisterende kunder har handlet i strid
med markedsføringsloven, idet almindeligt kendskab til markedet er tilstrækkeligt til at
finde disse kundeemner. retten finder ikke, at kendskab til eksisterende kunder i sig selv er
en erhvervshemmelighed.
       semco har gjort gældende, at de sagsøgte har handlet i strid med god markedsførings-
skik, jf. markedsføringslovens § 1, ved, at de sagsøgte med deres virksomhed har gjort et
kollektivt anslag mod semco. rasmussen og hooper opsagde deres stillinger næsten samti-
dig. det findes ikke godtgjort, at der på dette tidspunkt var indgået aftale med andre om
senere ansættelse, og at rasmussen og hooper har forsøgt at hverve ansatte hos semco. a,
lars genild og bogholderen blev først ansat flere måneder, efter euro partner havde
påbegyndt sin virksomhed, og lars genild endda i forbindelse med opkøb af den virksom-
hed, hvori han var ansat. retten finder det ikke godtgjort, at de sagsøgte bevidst har søgt at
ansætte semcos medarbejdere.
       kirchner har med sin adfærd ageret, så det kunne tyde på, at der var et sammenspil
mellem ham og de øvrigt sagsøgte, herunder at rasmussens idégrundlag til euro partner
blev fundet på kirchners pc, at kirchner på et tidspunkt har været involveret i glova gmhh
og at han indtrådte som bestyrelsesformand hos euro partner den 29. december 2003. imid-
lertid finder retten ikke, at semco har godtgjort, at et sådan sammenspil har fundet sted. som
sagen er oplyst for retten, finder retten heller ikke, at kirchner i relation til meghu-kontrak-
ten har handlet i strid med markedsføringsloven.
       de sagsøgte frifindes derfor for sagsøgers påstand.
                                                  - 30 -
      semco skal inden 14 dage til de sagsøgte betale i sagsomkostninger 197.570 kr., hvoraf
de 125.000 kr. udgør udgifter til advokat og de 72..570 til dækning af øvrige omkostninger.
sagsomkostningerne er fastlagt ud fra sagens varighed og karakter.
                                       thi kendes for ret:
glova a/s, duncan james hooper, ole lind rasmussen og horst kirchner frifindes.
semvac a/s betaler inden 14 dage i sagsomkostninger til glova a/s, duncan james hooper,
ole lind rasmussen og horst kirchner kr. 125.000 i sagsomkostninger og 72.570 kr. til dæk-
ning af øvrige omkostninger. sagsomkostningsbeløbet forrentes efter rentelovens § 8 a.
jens zimmer christensen           mette christensen            klaus stampe tønnes pedersen
                                                  (sign.)
                                               ___ ___ ___
                                    udskriftens rigtighed bekræftes
                                    p.j.v. sø- og handelsretten, den
