udskrift af dombogen
dom
afsagt den 19. november 2014
rettens nr. 2a-1734/2014
politiets nr. 1200-77289-00132-13
anklagemyndigheden
mod
t1
…
og
t2
…
der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag.
anklageskrift vedrørende forhold 1-21 er modtaget den 3. marts 2014, tillægsanklageskrift
vedrørende forhold 22 er modtaget den 4. april 2014, tillægsanklageskrift vedrørende forhold
23 er modtaget den 17. juni 2014 og tillægsanklageskrift vedrørende forhold 24-26 er modta-
get den 19. november 2014.
t3 er tiltalt i sagens forhold 1-18, 21-22 samt 24-26. der blev efter bevisførelsen afsagt ken-
delse vedrørende skyldsspørgsmålet for hans vedkommende, hvorefter sagen blev udsat på
fornyet undersøgelse og stillingtagen til sanktionsspørgsmålet.
denne dom vedrører derfor alene de tiltalte t1 og t2.
t1 og t2 er tiltalt for
                                                1.
                                               (18)
vold af særlig rå, brutal eller farlig karakter efter straffelovens § 245,
stk.1, jf. for tiltalte andersens vedkommende tillige § 247, stk. 1,
ved den 11. november 2013 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forståelse [med
tiltalte t3] og flere ukendte medgerningsmænd, at have udøvet vold, idet de tiltalte opsøgte a
i …bageren, … i x-by, hvor de optrådte aggressivt og truende overfor a, hvorefter tiltalte t2
tildelte a flere knytnæveslag i hovedet og et spark i hovedet, hvorved han pådrog sig et brud
på venstre kindben.
                                                2.
                                               (19)
tyveri efter straffelovens § 276,
ved 3. december 2013 ca. kl. 09.00 i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-
else i forretningen jem og fix, … i… at have stjålet 1 stk. koben til en værdi af 99,50 kr.
                                                3.
                                                   - 2 -
                                                    (20)
tyveri efter straffelovens § 276,
ved den 3. december 2013 i tidsrummet mellem ca. kl. 9.00 til ca. kl. 9.20 i forening og efter
forudgående aftale eller fælles forståelse at være brudt ind i villaen på adressen xxx i x-by,
og stjålet koster for et ukendt beløb.
                                                     4.
                                                    (23)
tiltalte t2
tyveri efter straffelovens § 276,
ved den 15. november 2013, ca. kl. 14.05 i elgiganten, …, …i åbningstiden under anvendelse
af en russerpose at have stjålet 6 stk. playstation 3 spil til en samlet værdi på kr. 2.904,-
påstande
anklagemyndigheden har nedlagt påstand om frihedsstraf.
anklagemyndigheden har påstået konfiskation af en russerpose og et koben hos t2, jf. straf-
felovens § 75, stk. 2.
anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at t1i medfør af udlændingelovens
§ 49, stk. 1, jf. § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et tids-
rum, som retten fastsætter, subsidiært betinget udvisning i medfør af udlændingelovens § 24
b.
t2 har erkendt sig delvis skyldig i forhold 1 (18), erkendt sig skyldig i forhold 2 (19) og 4
(23) og nægtet sig skyldig i forhold 3 (20).
t2 har ikke protesteret mod konfiskationspåstanden.
t1 har erkendt sig skyldig i forhold 2 (19) og har nægtet sig skyldig i forhold 1 (18) og 3 (20).
t1 har påstået frifindelse for udvisningspåstanden.
a har nedlagt påstand om godtgørelse for svie og smerte med 2.590 kr.
t2 har anerkendt erstatningspligten samt erstatningskravets størrelse.
t1 har bestridt erstatningspligten, men har ikke haft bemærkninger til kravets størrelse.
sagens oplysninger
der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af de tiltalte (herunder t3) og af
vidnerne a samt b.
t3, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
                                                - 3 -
"...vedrørende forhold 18 [1], at han var til stede under episoden i …bageren. han hørte, at
der blev råbt og skreget, og han gik derind for at se, hvad er skete. han prøvede at stoppe tu-
multen, men det blev værre og værre. det endte med, at han forlod stedet.
han var samen med t1. han ved ikke hvad uoverensstemmelsen drejede sig om. han havde
ikke fået noget at vide på forhånd. han kan slet ikke huske, hvad der blev sagt. han stod ba-
gest i gruppen. de havde ikke talt om, hvad der skulle ske. pludselig blev der slået. han slog
ikke nogen. han kender ikke a og har ingen udeståender med ham.
t1, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...vedrørende forhold 18 [1], at han kom til …bageren ved 12-tiden. han hørte råb og gik ind
for at se hvad der skete. han talte med en medarbejder i bageren, som fortalte at der var nogle
der sloges.
tiltalte prøvede at sige til a, at der ikke ville ske noget. tiltalte havde på intet tidspunkt talt
med t2 eller t3 om, hvad der skulle ske. tiltalte forstod ikke, hvorfor t2 slog a. tiltalte
sagde til t2, at han skulle slappe af.
adspurgt af advokat m. arbab perveez forklarede tiltalte, at han kom til bageren for at købe
noget at spise. han kommer der hver dag. han var sammen med nogle venner. han hørte råb
og så, at det var t2 og nogle andre. t2 var sur. han kender t2 og kunne også genkende hans
stemme. han gik mod ekspedienten for at bestille noget mad. a og hans kæreste var aggres-
sive.
tiltalte ville have t2 væk fra pizzeriaet og førte ham ud. han sagde til a, at han skulle falde
til ro. pludselig slog t2 a. tiltalte ville holde a tilbage, så han ikke kunne løbe efter t2. til-
talte slog på intet tidspunkt nogen. tiltalte er ked af det der skete.
adspurgt af anklageren forklarede tiltalte, at han kom alene for at få noget at spise.
vedrørende forhold 19 [2] forklarede tiltalte, at han nægter at have stjålet kobenet, men han
kan erkende, at han har brugt det. kobenet lå hjemme hos ham. t2 kommer engang imellem
hjem til ham.
vedrørende forhold 20 [3] forklarede tiltalte, at han brugte det stjålne koben, der lå hjemme
hos ham, til at bryde ind i huset. han tog nogle ting fra huset. han gjorde det for at skaffe
penge til mad og husleje. han blev anholdt samme dag uden for huset. han var alene om ind-
bruddet."
t2, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"...vedrørende forhold 18 [1], at det startede med, at han mødte a ved x-by svømmehal, der
ligger få hundrede meter fra …bageren. a kiggede ondt på ham og virkede truende. tiltalte
lod det være og gik videre. en halv time senere mødte han a i bageren. tiltalte ville spørge,
hvad han havde gang i. a svinede tiltalte til igen, og det endte med, at tiltalte blev sur og slog
ham.
tiltalte havde ikke aftalt noget med t1 og t3. t1 og t3 prøvede at holde tiltalte tilbage, men
han var helt oppe at køre og kunne ikke lade det ligge. tiltalte kan erkende et enkelt slag med
                                                - 4 -
knyttet hånd. slaget ramte a i hovedet. de to andre knytnæveslag ramte ikke. as kæreste for-
søgte at skubbe tiltalte væk. i indgangspartiet sparkede tiltalte a i brystkassen. det var et en-
kelt spark. episoden endte med, at tiltalte gik.
adspurgt af forsvareren forklarede tiltalte, at a sagde til tiltalte, at han ikke skulle kigge på
hans kæreste, og han kaldte tiltalte møgunge. a sagde også "pas på jeg ikke slår dig i gulvet".
tiltalte opfattede det som en trussel. da tiltalte mødte a igen i bageren kom han også med
flabede kommentarer. tiltaltes aggressioner fra tidligere på dagen kom derfor igen. tiltalte
ville bare tale med a og høre om de skulle løse det på en ordentlig måde.
vedrørende forhold 19 [2], forklarede tiltalte, at han stjal kobenet, fordi han frygtede for sit
liv og havde mange efter sig. han kan ikke huske, om han var alene.
vedrørende forhold 20 [3], forklarede tiltalte, at han ikke kender til indbruddet.
om forhold 23 [4], forklarede tiltalte, at han erkender tyveriet. han havde ikke noget job og
fik ingen penge fra kommunen, så han havde svært ved at overleve. han anvendte en russer-
pose, som han selv havde lavet med sølvpapir og tape."
vidnet a, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"vidnet forklarede, at han den pågældende dag var i … med sin kone, b. da de var på vej ned
mod biblioteket, mødte de t3 og t2. han fik et skulderskub og det eskalerede ret
hurtigt. han er sikker på, at det var et bevidst skub. han spurgte, hvad de havde gang i. t3 og
t2 råbte, at de var fra bloodz. t3 ville have noget fra t2s lomme, og vidnet syntes, at der var
optræk til noget ubehageligt. han og b skyndte sig derfor ind på biblioteket. de blev der i ca.
10 minutter, hvorefter de fortsatte ned i byen og gik ind på et kebabsted for at få noget at
spise. pludselig var der spækket med mennesker. t3 råbte, at han skulle komme med udenfor.
han prøvede at ignorere dem.
pludselig fik han nogle slag i nakken og på skulderen. han rejste sig op. b skubbede t2. ved
indgangen mellem de to skydedøre kom t2 flyvende og sparkede ham i hovedet. han bræk-
kede sit kindben. der var kraft på sparket. han havde en dyb bule i kinden, som følge af det
flækkede kindben.
han oplevede, at der var mange til stede, måske 10-15 personer. inde i bageren var der kun et
par stykker, men i indgangspartiet var der flere.
efterfølgende spurgte b om der var videoovervågning på stedet. ekspedienten blev provoke-
ret af det og skubbede hende ud derfra. de blev efterfølgende kontaktet af en mand, der havde
set det hele. efter råd fra politiet tog de nogle fotos af hans ansigt.
adspurgt af advokat andreasen forklarede vidnet, at han fik slag i nakken og på skulderen
mens han sad ned. han kan ikke sige noget om hvor mange slag han fik. han stod op, da han
blev sparket i hovedet. han mindes at have set en person, der kom flyvende. han er ikke i
tvivl om hvem det var. han er næsten helt sikker på, at det var et spark fordi han blev ramt på
et stort område af ansigtet. t1 stod også i indgangspartiet og havde fat i ham. han kan ikke
huske, hvor t3 stod på det tidspunkt. men han var til stede, for han kunne høre hans stemme.
der var meget kort tid imellem de to episoder.
                                                - 5 -
adspurgt af advokat arbab perveez forklarede vidnet, at t1ikke slog ham, men t1 stod ved
den inderste skydedør og holdt i ham for at forhindre ham i at komme ind i bageren igen.
vidnet ville ind til b.
adspurgt af adv. frandsen forklarede vidnet, at han ikke sagde noget til t3 og t2. inde i ba-
geren er han dog sikker på, at han bad dem gå. han sagde, at det åbenbart ikke kun var i
fængslet, at der fandtes idioter. han kendte dem ikke i forvejen. det var hans første besøg i
…. han mindes at der kom et spark fra venstre side. men han tabte nogle sekunder ved det
voldsomme slag."
vidnet, b, har til retsbogen afgivet følgende forklaring:
"vidnet forklarede, at hun var i … sammen med sin mand a. hun havde lige fået fri fra ar-
bejde, og de skulle på biblioteket. de mødte t3 og t2. t3 stødte ind i a med vilje. a sagde,
at t3 skulle tage sig sammen. t3 sagde: "ved du hvem du fucker med. vi er fra bloodz". t3
bad om noget fra t2 og blev ved med at sige: "giv mig den", "giv mig den".
hun og a gik ind på biblioteket, hvor de opholdt sig i ca. 10 minutter. bagefter besluttede de
at gå ind for at spise i bageren. pludselig var de der igen, og der var flere personer denne
gang. hele gruppen var oppe at køre. t3 råbte, at han var fra bloodz, og at de skulle komme
uden for. helle hun og blev siddende. en af de ansatte prøvede at få dem ud.
t2 kom pludselig løbende og slog a 4-5 gange i hovedet. vidnet hoppede mod dem, og der
opstod tumult. hun kan ikke huske hvad der videre skete. da hun kiggede op igen var de lø-
bet væk. hun så ingen spark. hun vil men, at gruppen var på 10-12 personer. det var
tydeligt, at gruppen ønskede at slås.
adspurgt af advokat frandsen forklarede vidnet, at a sagde til t3 og t2, at de skulle styre
sig. hun husker ikke noget om, at a skulle have sagt, at han lige var kommet ud af fængslet.
på pizzeriaet sagde hun, at de skulle gå deres vej fordi de ikke ville have ballade."
dokumentation
der er afspillet optagelser og forevist stillbilleder fra videoovervågningen fra bageren og fra
indgangspartiet.
der er under sagen dokumenteret politiattest dateret 6. december 2013 vedrørende
as henvendelse på skadestuen den 11. november 2013. i politiattesten er anført følgende bl.a.:
"tydelig og dyb impretion (nedtrykket knogle) af knoglen (3x3 cm) svarende til ve. kind-
ben.ømhed og diskret hævelse svarende til dette område. nedsat åbning af munden, som
følge af smerter. d. 13/11-2013 findes normal åbning af munden.
...
ct af ansigtsskelet viser en isoleret fraktur (brud) af ve. kindben med 3
frakturlinier.
..."
der er forevist fotos af a skade på kindbenet.
                                               - 6 -
personlige oplysninger
t1 er ikke tidligere straffet af betydning for sagen.
udvisningsspørgsmålet har været forelagt udlændingeservice, der i en udtalelse
af 13. marts 2014 har tiltrådt anklagemyndighedens indstilling om udvisning.
af udtalelsen fremgår bl.a.:
"...
det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 4-6 måneders
fængsel.
det er endvidere oplyst til sagen, at anklagemyndigheden finder, at der under straffesagen bør
nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud, subsidiært betinget udvisning.
t1 er tidligere straffet for anden kriminalitet.
pågældende har således tidligere afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af 30 dage.
opholdsgrundlag og længde
t1 fik den 15. februar 2006 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændin-
gelovens § 9, stk. 1, nr. 2 indtil den 28. december 2006. denne tilladelse er senest den 11.
oktober 2013 forlænget indtil den 11. oktober 2018.
den 13. september 2006 blev pågældende tilmeldt folkeregisteret.
længden af t1s lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra 13. sep-
tember 2006, hvor pågældende blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens §
27, stk. 1.
...
t1 har således - når den i udlændingelovens § 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes - haft lov-
ligt ophold i danmark i 7 år og 5 måneder.
...
efter udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt op-
hold her i landet mere end de sidste 5 år udvises, hvis udlændingen efter straffelovens § 245
idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver
mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne
karakter.
hvis pågældende alene dømmes for straffelovens § 276, er udlændingestyrelsen af den op-
fattelse, at der ikke hjemmel til udvisning, med mindre t1 dømmes minimum 6 måneders
fængsel, jf. udlændingelovens § 23, nr. 4.
§ 26, stk. 2
vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af t1 kan antages at være i
strid med danmarks internationale forpligtelser, skal udlændingestyrelsen henvise til politiets
rapport af 1. marts 2014.
                                                - 7 -
heraf fremgår blandt andet følgende:
    •    t1 indrejse til danmark som 16-årig sammen med
         sin yngre søster.
    •    t1 bor i danmark sammen med sin fader, stedmoder
         og to yngre halvsøstre, t1s moder er afgået
         ved døden.
    •    t1 ønsker at uddanne sig som kok.
    •    t1 taler sproget i hjemlandet, men har aldrig gået
         i skole i afghanistan.
    •    t1s yngre søster er i dag rejst tilbage til afghanistan.
         t1 har ikke besøgt hende, men taler med hende telefonisk.
særligt vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt der er risiko for, at t1 uden for de i udlændin-
gelovens § 7, stk. 1 og 2 (asylbegrundende forhold), nævnte tilfælde vil lide overlast i det
land, hvor han efter udvisningen kan ventes at tage ophold, skal styrelsen bemærke, at styrel-
sen i forbindelse med styrelsens factfinding mission til kabul, afghanistan i perioden 20.
marts-2. april 2014 indhentede oplysninger om, hvorvidt afghanske statsborgere risikere at
blive udsat for særlig byrdefulde strafforanstaltninger ved tilbagevenden til afghanistan eller
risikerer at blive straffet for den samme lovovertrædelse, som en afghansk statsborger måtte
være blevet dømt for i danmark.
styrelsen skal henvise til rapport fra styrelsens fact-finding mission til kabul, afghanistan i
perioden 20. marts-2.april 2014, side 55, der vedlægges i kopi.
udlændingestyrelsen er ikke i besiddelse af nyere oplysninger om risikoen for dobbeltstraf i
afghanistan.
udtalelse om udvisningsspørgsmålet
det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens § 26, stk. 2,
at en udlænding skal udvises efter §§ 22 - 24, medmindre dette vil være i strid med danmarks
internationale forpligtelser.
på baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den
pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 4-6 måneders varighed sammenholdt med de i
udlændingelovens § 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyn-
dighedens indstilling om udvisningspørgsmålet.
udlændingestyrelsen skal samtidig henlede opmærksomheden på, at en udvisning i medfør af
udlændingelovens § 24 b, skal gøres betinget, hvis der ikke er grundlag for at udvise den på-
gældende efter §§ 22-24, fordi dette vil være i strid med danmarks internationale forpligtel-
ser, jf. § 26, stk. 2.
konsekvenser ved en eventuel udvisning
det følger af udlændingelovens § 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttes et indrejsefor-
bud, og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den 1. i den førstkommende
måned efter udrejsen eller udsendelsen.
                                                - 8 -
fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens
§ 32, stk. 2, nr. 1-5.
det bemærkes, at efter udlændingelovens § 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud i forbindelse
med udvisning efter § 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i
landet længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
såfremt den pågældende idømmes betinget udvisning efter udlændingelovens § 24 b, stk. 1,
følger det af denne bestemmelses stk. 2, at der skal fastsættes en prøvetid på 2 år.
..."
tiltalte t1 har om sine personlige forhold forklaret, at det ikke går så godt med hans uddan-
nelse som kok. han er droppet ud af uddannelsen da han ikke har noget sted at bo. han bor
hos nogle venner og leder efter en lejlighed til sig selv. han har hverken kone eller børn. han
ser ikke sin far så tit. han kan ikke tage tilbage til afghanistan.
t2 er tidligere straffet af betydning for sagen:
ved retten i roskildes dom af 1. maj 2012 med fængsel i 6 måneder betinget for overtræ-
delse af straffelovens § 244, § 285, stk. 1, jf. § 276, jf. til dels § 21, § 290, stk. 1, lov om eufo-
riserende stoffer § 3, stk. 1, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 2, jf.
bilag 1, liste a, nr. 1, lov om forbud mod visse dopingmidler § 4, jf. § 3, stk.
1, jf. § 1, stk. 1 og våbenbekendtgørelsens § 44, stk. 4, jf. § 15, stk. 1, nr. 3.
tiltalte t2 har om sine personlige forhold forklaret, at han er kommet i arbejde som nedriver.
han arbejder fra 7-15.30. han har ingen bolig, men leder efter en lejlighed. han bor rundt
omkring. han føler at han bevæger sig i den rigtige retning.
rettens begrundelse og afgørelse
forhold 1 [18}
a har forklaret, at han sad og spiste i …bageren, da han blev omgivet af flere personer og
pludselig fik nogle slag i nakken og på skulderen, og at han umiddelbart efter i indgangspar-
tiet til bageren blev sparket i ansigtet. t2 har erkendt, at han slog a flere
gange, men at kun et enkelt slag ramte, og at han herefter sparkede a i brystkassen.
efter de foreviste optagelser fra overvågningskameraerne fra bageren og fra indgangspartiet
samt de afgivne vidneforklaringer fra a og b samt til dels de tiltaltes forklaringer, lægger
retten til grund, at t2 tildelte a tre knytnæveslag i ansigtet og nakken samt gav ham et kraf-
tigt spark i brystkassen. efter de lægelige oplysninger lægger retten til grund, at a ved knyt-
næveslagene pådrog sig et brud på venstre kindben. på denne baggrund findes t2, der tidli-
gere er straffet for vold, i det nævnte omfang skyldig i den rejste tiltale, dog således at forhol-
det henset til voldens karakter findes at skulle henføres til straffelovens § 244.
det fremgår af optagelserne fra videoovervågningen, at alle tre tiltalte forud for den udøvede
vold, flere gange i samlet flok gik ind og ud af bageren, og at de alle henvendte sig gentagne
gange til a. de tiltalte fremstod alle meget aggressive og kraftigt gestikulerende. retten fin-
der det på denne baggrund ubetænkeligt at fastslå, at den af t2 udøvede vold blev begået i
                                                  - 9 -
forening og efter forudgående fælles forståelse. t1og t3s forklaringer om anledningen til de-
res tilstedeværelse tilsidesættes derfor som utroværdige.
selvom t1 og t3 ikke tog aktiv del i voldsudøvelsen findes de ved deres andel i optakten
hertil og deres tilstedeværelse under hele forløbet at kunne gøres strafferetligt ansvarlige for
den samlede voldsudøvelse. t1 og t3 findes derfor ligeledes skyldige i den rejste tiltalte i det
nævnte omfang.
forhold 2 [19]
t2 har uden forbehold erkendt sig skyldig. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt
foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig
efter den skete bevisførelse finder retten ikke, at der er ført bevis for, att1 deltog i tyveriet,
hvorfor han frifindes.
forhold 3 [20]
t1 har uden forbehold erkendt sig skyldig. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt
foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
efter den skete bevisførelse finder retten ikke, at der er ført bevis for, at t2 deltog i indbrud-
det, hvorfor han frifindes.
forhold 4 [23]
t2 har uden forbehold erkendt sig skyldig. tilståelsen støttes af de oplysninger, der i øvrigt
foreligger. det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.
t2
straffen fastsættes til fængsel i 5 måneder, jf. straffelovens § 244, jf. § 247, stk. 1 og § 276.
retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på voldens karakter og skadernes omfang, og at
volden blev begået af flere i forening efter fælles forståelse og at der er tale om vold i genta-
gelsestilfælde.
t1
straffen fastsættes til fængsel i 3 måneder, jf. straffelovens § 244 og § 276.
retten har ved straffastsættelsen lagt vægt på voldens karakter og skadernes omfang, og at
volden blev begået af flere i forening efter fælles forståelse.
retten tager udvisningspåstanden til følge i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23,
nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 1, da udvisning ikke kan antages at virke særlig belastende,
jf. udlændingelovens § 26, stk. 1. retten har herved lagt vægt på, at t1s tilknytning til det
danske samfund må ses i lyset af, at han hverken er i uddannelse, har et arbejde eller en
fast bolig i danmark, at han ikke er gift/samlevende eller har børn, og at han sjældent har
kontakt til sin fader, stedmoder og to halvsøstre, som er eneste familiemedlemmer i danmark.
                                             - 10 -
retten finder endvidere ikke, at udvisning af t1 vil være i strid med danmarks internationale
forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.
retten tager påstanden om konfiskation til følge, jf. straffelovens § 75, stk. 2.
efter retsformandens bestemmelse tages kravet på godtgørelse for svie og smerte til følge.
thi kendes for ret:
tiltalte t1 skal straffes med fængsel i 3 måneder.
tiltalte udvises af danmark. tiltalte pålægges indrejseforbud i 6 år. fristen for indrejseforbu-
det regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen.
tiltalte t2 skal straffes med fængsel i 5 måneder.
hos tiltalte t2 konfiskeres en russerpose og et koben.
de tiltalte skal in solidum inden 14 dage betale 2.590 kr. med tillæg af renter efter erstat-
ningsansvarslovens § 16 til a, c/o advokat martin leth hansen, solbjergvej 3, 2000 frede-
riksberg.
de tiltalte skal betale de dem vedrørende sagsomkostninger.
