                       højesterets kendelse
                          afsagt onsdag den 11. marts 2015
sag 256/2014
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat tage siboni, beskikket)
i påkendelsen har deltaget tre dommere: michael rekling, lars hjortnæs og oliver talevski.
påstande
anklagemyndigheden har anmodet om, at højesteret tilbagekalder beskikkelsen af advokat
tage siboni som forsvarer for t for højesteret.
t har nedlagt påstand om, principalt at anklagemyndighedens anmodning afvises, subsidiært
at beskikkelsen af advokat tage siboni opretholdes, og mere subsidiært at advokat tage si-
boni tillades valgt som forsvarer i tilfælde af afbeskikkelse.
sagsfremstilling
i 2012 og begyndelsen af 2013 var advokat tage siboni beskikket som bistandsadvokat for f
i en straffesag, hvor der var rejst tiltale mod en stedbror til t for overtrædelse af straffelovens
§ 223, stk. 2, jf. § 224, ved at have haft andet seksuelt forhold end samleje med f kort efter, at
hun var fyldt 15 år.
advokat tage siboni fremsatte i den forbindelse under hovedforhandlingerne begæring om
dørlukning, og om at tiltalte blev ført ud under f’s forklaring, ligesom advokat tage siboni
nedlagde krav om godtgørelse på f’s vegne.
                                                - 2 -
i den foreliggende sag, der med procesbevillingsnævnets tilladelse er indbragt for højesteret,
er t ved retten i nykøbing falsters dom af 20. februar 2014, som stadfæstet ved østre
landsrets dom af 3. september 2014 – mod sin benægtelse – dømt for overtrædelse af straf-
felovens § 210, stk. 1, jf. § 21 og § 210, stk. 3, jf. stk. 1, ved at have haft andet seksuelt for-
hold end samleje med sin datter, f, og forsøgt at opnå samleje med hende.
i forbindelse med grundlovsforhøret blev advokat tage siboni beskikket som forsvarer for t.
af retsbogen fra grundlovsforhøret fremgår:
       ”den beskikkede forsvarer oplyste indledningsvis, at han tidligere i en anden sag har
       været beskikket bistandsadvokat for den forurettede i nærværende sag, f, men at han
       ikke mente, at han var inhabil i nærværende sag.”
advokat tage siboni opretholdt beskikkelsen under hovedforhandlingen i byretten og blev
tillige beskikket under ankesagens behandling i landsretten. anklagemyndigheden har ikke i
forbindelse med by- og landsrettens behandling af sagen gjort gældende, at advokat tage si-
boni var inhabil, og hverken by- eller landsretten har af egen drift behandlet spørgsmålet.
den 7. januar 2015 blev advokat tage siboni beskikket som forsvarer for t for højesteret.
anklagemyndigheden har den 12. februar 2015 anmodet om, at beskikkelsen tilbagekaldes.
anbringender
anklagemyndigheden har anført, at advokat tage sibonis forudgående rolle som bistands-
advokat for forurettede, f, i en tidligere sædelighedssag indebærer, at der er eller har været en
reel eller i det mindste ikke helt fjern risiko for, at hans funktion som forsvarer i denne sag
kan være påvirket af uvedkommende hensyn, ligesom omstændighederne i sagen er egnede til
hos parterne og omverdenen at rejse tvivl om advokat tage sibonis habilitet som forsvarer.
der foreligger en interessekonflikt mellem tiltalte, t, og forurettede, idet disse har modsat-
rettede interesser i skyldsspørgsmålet, ligesom der er risiko for, at der kan blive inddraget
uvedkommende viden om forurettede, som er opnået i forbindelse med hvervet som bistands-
advokat for hende. de tætte familiemæssige relationer mellem de tiltalte i begge sager og for-
urettede taler ligeledes herfor.
                                                - 3 -
interessekonflikten i denne sag er analog med den situation, som er beskrevet i retsplejelovens
§ 734, stk. 1, næstsidste led, hvorefter en advokat ikke må beskikkes som forsvarer, hvis han i
en anden straffesag har været forsvarer for en sigtet, med hvis interesse i sagen den nu sigtede
står i strid. beskyttelsesinteressen er den samme, hvad end der er tale om en forsvarer eller
bistandsadvokat. bestemmelsen skal fortolkes i lyset af advokatrådets vejledende advokat-
etiske regler, navnlig bestemmelsen i aer 12.2.11.
t har til støtte for den principale påstand om afvisning bl.a. anført, at advokat tage siboni
allerede i forbindelse med grundlovsforhøret gjorde opmærksom på den mulige interessekon-
flikt. ved ikke at rejse spørgsmålet om inhabilitet før under sagens behandling for højesteret
efter ankefristens udløb har anklagemyndigheden afskåret sig herfra. det strider mod t’s rets-
sikkerhedsgarantier, at højesteret vil blive eneste og sidste instans, der bedømmer dette
spørgsmål.
til støtte for den subsidiære påstand har t bl.a. anført, at der ikke er tilgået advokat tage si-
boni fortrolige oplysninger i den tidligere sag som bistandsadvokat, og der er intet, der indi-
kerer, at der skulle have fundet et misbrug sted. de advokatetiske regler i aer 12.2.11 er kun
fakultative. der er intet i ordlyden i retsplejelovens § 734, der fører til, at der ikke burde være
sket beskikkelse. bestemmelsen kan ikke fortolkes udvidende, og en forsvarer og en bistands-
advokat kan ikke sidestilles.
til støtte for den mere subsidiære påstand har t bl.a. anført, at hvis højesteret måtte komme
frem til, at advokat tage siboni skal afbeskikkes, ønskes han i stedet som valgt forsvarer.
habilitetskravene til en valgt forsvarer er mere lempelige end for en beskikket forsvarer.
højesterets begrundelse og resultat
sagen angår, om en advokat er afskåret fra at blive beskikket som offentlig forsvarer eller
virke som valgt forsvarer, hvis vedkommende har været beskikket som bistandsadvokat for
den forurettede under en tidligere straffesag.
højesteret finder, at der ikke foreligger grunde, som afskærer anklagemyndigheden fra under
sagens behandling for højesteret at begære beskikkelsen af advokat tage siboni tilbagekaldt.
                                                - 4 -
bestemmelsen i retsplejelovens § 734, stk. 1, varetager – ligesom andre bestemmelser i rets-
plejelovens kapitel 66 om sigtede og hans forsvar, herunder bl.a. § 730 om sigtedes ret til at
vælge en forsvarer – grundlæggende retsplejemæssige hensyn til som led i en retfærdig retter-
gang at sikre et troværdigt effektivt forsvar for personer, der er sigtede i straffesager, jf. her-
ved også artikel 6, stk. 3, litra c, i den europæiske menneskerettighedskonvention.
bestemmelsen må således også ses i sammenhæng med retsplejelovens § 126, hvorefter ad-
vokater skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik, og med advokatrådets
vejledende advokatetiske regler.
advokat tage siboni har været beskikket som bistandsadvokat for f i en tidligere straffesag,
hvor der var rejst tiltale mod en stedbror til t for seksuelle overgreb begået mod hende.
advokat tage siboni er nu beskikket som forsvarer for t i en sag, hvor der er rejst tiltale mod
t for seksuelle overgreb begået mod f.
under disse omstændigheder finder højesteret, at der foreligger sådanne forhold, at advokat
tage siboni ville være udelukket fra at handle i sagen som dommer, og han burde derfor ikke
være beskikket som forsvarer for t, jf. retsplejelovens § 734, stk. 1, jf. § 61.
højesteret finder endvidere, at advokat tage siboni under disse omstændigheder ikke kan
virke som valgt forsvarer i sagen, idet dette ikke vil være foreneligt med de ovenfor nævnte
grundlæggende retsplejemæssige hensyn og hensyn til forurettede set i sammenhæng med
retsplejelovens § 126 og advokatrådets vejledende advokatetiske regler.
herefter tager højesteret anklagemyndighedens begæring om tilbagekaldelse af beskikkelsen
af advokat tage simoni til følge, og højesteret bestemmer endvidere, at advokat tage simoni
ikke må virke som valgt forsvarer i denne sag.
                                           thi bestemmes:
beskikkelsen af advokat tage siboni som forsvarer for t tilbagekaldes.
                                             - 5 -
det tillades ikke, at advokat tage siboni vælges som forsvarer for t.
