                                          dom
afsagt den 5. september 2017 af østre landsrets 3. afdeling
(landsdommerne anne birgitte fisker, janni christoffersen og brit frimann (kst.)).
3. afd. nr. b-2222-16:
x aps
(advokat julian rosenecrone von benzon (prøve))
mod
disciplinærnævnet for ejendomsmæglere
(kammeradvokaten v/advokat henrik nedergaard thomsen)
københavns byrets dom af 13. september 2016 (bs 32c-3965/2015) er anket af x aps med
principal påstand om , at disciplinærnævnet for ejendomsmæglere tilpligtes at anerkende,
at disciplinærnævnets kendelse af 10. juni 2015 ophæves, subsidiært t sagen hjemvises til
disciplinærnævnet, og mere subsidiært at disciplinærnævnet tilpligtes at anerkende, at den af
disciplinærnævnet ved kendelse af 1 0 . juni 2015 pålagte bøde ophæves eller nedsættes til et
lavere beløb efter rettens skøn.
disciplinærnævnet for ejendomsmæglere har påstået stadfæstelse, subsidiært hjemvisning.
supplerende sagsfremstilling
af cvr udskrift for selskabet x aps fremgår blandt andet, at a var registreret som
direktør for selskabet, der tegnedes af en direktør alene.
 i tillæg til det af byretten anførte vedrørende transportskødet , underskrevet af a den 14.
 oktober 2013 samt af b og c den 18. oktober 2013, fremgår af transportskødets punkt l
 blandt andet:
        "køber er bekendt med , at sælger har overtaget ejendommen på tvangsauktion,
        hvorfor sælgers kendskab til ejendommen er begrænset. "
 af mail af 19. marts 2015 fra edc, møn, til disciplinærnævnet for ejendomsmægle-
 re fremgår, at edc ikke havde nogen formidlingsaftale med "x aps", og at edc
 alene havde annonceret ejendommen for selskabet.
                                                    - 2
 det er for landsretten oplyst , at klagen til disciplinærnævnet for ejendomsmæglere
 blev indgivet den 3. februar 2014.
 x aps har for landsretten fremlagt en udateret liste med navne og adresser på 3
 byggesagkyndige , … , … byggerådgivning aps og …aps.
 også for landsretten har parterne været enige om , at den i sagen omtalte deponeringskonto
 var på sædvanlige vilkår, så ledes at den deponerede købesum først kunne frigives til x aps
 , når der forelå anmærkningsfrit skøde.
 retsgrundlaget
 den dagældende lov om omsætning af fast ejendom , jf. lovbekendtgørelse nr. 1717 af 16.
 december 20 l o , havde ifølge lovens § l , stk. 1-4, følgende anvendelsesområde:
      "l) erhvervsmæssigt udbud og salg af fast ejendom ,
        2) erhvervsmæssig formidling af køb og salg af fast ejendom og
        3) anden erhvervsmæssig rådgivning og bistand vedrørende omsætning af fast
        ejendom.
        stk. 2. § 22, stk . l , [frit formidlervalg] gælder dog for enhver erhvervsvirksom-
        hed , og§ 25, stk. l , 3. pkt., [om anvendelse af betegnelsen ejendomsmægler]
        gælder i alle forhold.
        stk. 3. bortset fra § 25, stk. l, 3. pkt., gælder loven kun , når den erhvervsmæs-
        sige aktivitet er rettet mod eller udføres for forbrugere, jf. stk. 5. den erhvervs-
        drivende har bevisbyrden for, at en sådan aktivitet ikke er omfattet af loven. stk.
        4. kapitel 3 [om ejendomsformidling] gælder kun for aktiviteter , der er omfattet
        af stk. l , nr . 2. reglerne i § 17, stk. l, nr. 4, om salgsopstilling , i § 17, stk. l , nr.
        5, om købsaftale , i § 18 om lån og finansiering og i § 19 om ejer- og
        anvendelsesudgift gælder dog også for aktiviteter, der er omfattet af stk. l, nr.
        l. endvidere gælder bestemmelsen i § 8, stk. 3, 4. pkt. , om fastsættelse af reg
       ler om deponering og garantistillelse samt bestemmelsen i § 17, stk. 3, om fast-
       sættelse af regler om opdragets indhold og udførelse også for aktiviteter, der er
       omfattet af stk. l , nr. 1."
lov om omsætning af fast ejendom blev ophævet, da lov om formidling af fast ejendom
m.v., lov nr. 526 af 28. maj 2014, trådte i kraft den l. januar 2015, dog afgøres sager, der
inden lovens ikrafttræden er indbragt for retten, disciplinærnævnet for ejendomsmæglere
eller klagenævnet for ejendomsformidling , efter de hidtil gældende regler .
lov om formidling af fast ejendom m.v. finder anvendelse på l) erhvervsmæssig formid- l
in g af salg af fast ejendom og 2) erhvervsmæssigt udbud og salg af fast ejendom, jf. lo-
vens § l , stk. l.
af lovens forarbejder fremgår, at anvendelsesområdet hovedsageligt svarer til anvendel-
sesområdet for lov om omsætning af fast ejendom. i forarbejderne (folketingstidende
2013-2014, tillæg a, lovforslag nr. 137) er således anf01i blandt andet:
                                                  - 3
 "almindelige bemærkninger
3. lovforslagets indhold
3.2. lovens anvendelsesområde
lovforslagets hovedområde er som den gældende lov regulering af erhvervs-
mæssig formidling af salg af fast ejendom (ejendomsformidling), jf. forslagets
§ l , stk. l , nr . l . i § l , stk. l , nr. 2, fastslås endvidere, at visse af lovforslagets
bestemmelser også er gældende for erhvervsmæssigt udbud og salg af fast
ejendom, således at forbrugerne sikres samme beslutningsgrundlag ved handel
med en erhvervsdrivende som sælger, uanset om der medvirker en ejendoms-
mægler. lovens kapitel 6 indeholder visse forbrugerbeskyttende bestemmelser ,
som gælder for enhver erhvervsdrivende, som yder rådgivning og bistand i for-
bindelse med omsætning af fast ejendom.
l forhold til den gældende lov foreslås lovens anvendelsesområde indskrænket,
således at erhvervsmæssig formidling af køb af fast ejendom (køberformidling)
ikke længere er omfattet udover bestemmelserne i forslagets kapitel 6.
bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser
til § 1
§ l indeholder lovens anvendelsesområde, der hovedsageligt svarer til anven-
delsesområdet for den gældende lov. l forhold til den gældende lov foreslås
lovens anvendelsesområde indskrænket , således at erhvervsmæssig formidling af
køb af fast ejendom (køberformidling) ikke længere er omfattet udover
bestemmelserne i forslagets kapitel 6, jf. bemærkningerne til pkt. 3.2. ovenfor.
uanset at køberformidling ikke længere falder ind under lovens
hovedanvendelsesområde , vil ydelsen være omfattet af lovforslagets § l , stk. 4,
om særlige rådgiverinteresser uanset hvem som foretager køberformidlingen.
 i det omfang lovforslagets bestemmelser finder anvendelse, regulerer loven som den
 gældende lov forholdet mellem en ejendomshandels parter, hvad in- formation i
 udbudsmateriale og købsaftale m.v. angår. bortset herfra regulerer lovforslaget som
 den gældende lov alene parternes forhold til de ejendoms- mæglere og rådgivere ,
 som er involveret i handelsprocessen. parternes indbyr- des forhold er kun reguleret
 indirekte som en konsekvens af reguleringen af de professionelle medvirkendes
 forhold.
 efter forslagets stk. l , nr. l gælder loven for erhvervsmæssig formidling af salg af
 fast ejendom, og bestemmelsen er ligesom den gældende lovs § 1, stk. l, nr . 2, udtryk
 for lovens primære anvendelsesområde, nemlig forbrugerrelateret er- hvervsmæssig
 formidling af salg af fast ejendom. formidling af leje falder så- ledes udenfor
 lovforslagets område. under omsætning af fast ejendom falder i første række salg af
 et parcelhus, en (beboelses-)ejerlejlighed, andelsbolig, et sommerhus, et
 kolonihavehus og en parcel- eller sommerhusgrund. salg af timeshare omfattes, hvis
 der er tale om køb af en ejendomsret, men ikke hvis der er tale om erhvervelse af en
 lejeret
 overordnet set er ejendomsformidling en mellemmandsvirksomhed, hvor ejen-
 domsmæglerens primære pligt består i at bringe to parter sammen i en aftale om
 handel med fast ejendom. det vil altid bero på en konkret vurdering, hvor- vidt der
 er tale om formidling af salg af fast ejendom eller f.eks. blot anden er-
 hvervsmæssig rådgivning i forbindelse med omsætning af fast ejendom. samti- dig
 kan det i nogle tilfælde være relevant at afgrænse ejendomsformidling overfor mange
 af de boligportaler , som i dag tilbyder forskellige selv- salgskoncepter, og hvor der
 som udgangspunkt ikke er tale om formidling. til brug for vurderingen af, om der er
 tale om ejendomsformidling i lovens for- stand, kan følgende tre forhold tillægges
                                                 - 4
      afgørende vægt:
       for det første er det nødvendigt at se på ydelsens karakter. de ordinære formid-
      lingsopgaver er f.eks. værdiansættelse, udarbejdelse af salgsopstilling, udbud af
      ejendommen på markedet og fremvisninger, forhandlinger og udarbejdelse af
      købsaftale. visse ydelser må anses for at være så essentielle dele af et ejen-
      domsformidlingsopdrag , f.eks. udbud af en ejendom eller fremvisning heraf , at de i
      sig selv kan være afgørende for, om der er tale om formidling. det samme gør sig
      gældende med hensyn til forhandling med en køber om betingelserne
      for handlen . omvendt er der også visse opgaver, der isoleret set kan falde uden
      for ejendomsformidlingsbegrebet, herunder f.eks. besigtigelse og værdiansæt- telse.
      også det forhold, at man alene udarbejder en købsaftale på vegne af to parter, som
      allerede har fundet hinanden samt har aftalt pris og vilkår for handlen , vil heller
      ikke som udgangspunkt isoleret set betragtes som værende ejendomsformidl ing.
       for det andet kan man se på , om der ydes bistand med udarbejdelse af doku-
      menter eller foretages en selvstændig og aktiv bearbejdning af oplysninger med
      henblik på formidling, f.eks. ved udarbejdelse af salgsopstillinger og købsafta- ler. i
      sådanne tilfælde vil der som udgangspunkt være tale om ejendomsformid- ling i
      lovens forstand.
       for det tredje kan det være afgørende, om en forbruger kan få den opfattelse, at
      personen eller virksomheden optræder som mellemmand og dermed som for- midler
      af handlen. ved denne vurdering vil det kunne tillægges vægt, hvordan
      virksomheden eller personen betegner sig i annoncemateriale, på brevpapir
      m .v., f.eks. som ejendomsmæglervirksomhed.
      det vil altid bero på en konkret vurdering, om der er tale om formidling i lo-
      vens forstand. det er imidlertid tilstrækkeligt , at et af de ovenstående forhold er
       til stede, for at der er tale om formidling , hvorefter man skallevere de obligato-
       riske ydelser i forslagets § 38 og i øvrigt er underlagt de krav og pligter , der
       følger af lovforslaget og de i medfør heraf udstedte forskrifter. det bemærkes
       hertil , at man ikke kan komme uden om di sse krav og pligter ved at anføre, at
       man ikke er ejendomsmægler eller ejendomsformidler.
       efter forslagets stk. l, nr. 2, der svarer til den gældende lovs § 1, stk. l , nr. l ,
       og stk. 4, gæ lder loven også for erhvervsmæssigt udbud og salg af fast ejen-
       dom , når udbuddet og salget er erhvervsmæssigt, og aktiviteten er rettet mod
       forbrugere, f.eks. såkaldte projektsalg, hvor en erhvervsdrivende udbyder og
       sælger fast ejendom under opførelse direkte til forbrugere. udstykningsfirma-
       ers direkte salg af villagrunde, typehusfirmaers salg af grund med projekt eller
       hus etc. omfattes således af lovforslaget. herunder falder også det offentliges
       udbud , som kan sidest illes med erhvervsmæssigt udbud. en række bestemmel-
       ser i forsla gets kapitel 4 og 5 er ikke relevante i forhold til erhvervsmæssigt
       udbud og salg af fast ejendom. det følger således af forslagets stk. 2, at forsla-
       gets kapitel 4 og 5 ikke finder anvendelse, dog således at lovens bestemmelser
       om købers deponering, provision m.v., værdiansættelse, sælgers evt. økonomi-
       ske og personlige interesser, salgsopstilling, købsaftale, opdragets indhold og
       udførelse, standarddokumenter, forbrugsafhængige forhold, kontantpris og ud-
       bud m.v . og om finansieringsforslag også ska l opfyldes ved erhvervsmæssigt
       selvsalg, for at sikre forbrugerne samme beslutningsgrundlag , uanset om ejen-
       dommen erhverves med eller uden en ejendomsmægler."
de dagældende regler om disciplinærnævnet for ejendomsmæglere fremgår af blandt an-
det § 29 a i lov om omsætning af fast ejendom, jf. lovbekendtgørelse nr. 1717 af 16. de-
cember 20 l o med senere ændringer.
af§ 29 a, stk. l, fremgår, at der oprettes et disciplinærnævn for ejendomsmæglere, som er
registreret i henhold til § 25, og af stk. 3 fremgår blandt andet, at disciplinærnævnet be-
                                                - 5
 handler klager over, at en ejendomsmægler har tilsidesat de pligter , som følger af lov om
 omsætning af fast ejendom. af stk. 4 fremgår, at påhviler der virksomheden et selvstændigt
 ansvar eller medansvar for den ansatte ejendomsmægler , kan ejendomsmæglervirksomhe-
 den indbringes for di sciplinærnævnet
 af§ 29 b, stk. 4 , fremgår:
       "hvis der påhviler den ejendomsmæglervirksomhed, som den pågældende
       ejendomsmægler er indehaver af eller ansat i , et selvstændigt ansvar, jf. § 29 a,
       stk. 4, eller et medan svar for tilsidesættelsen af ejendomsmæglerens forpligtel-
       ser, jf. stk. l , kan ejendomsmæglervirksomheden tildeles en advarsel eller på-
       lægges en bøde, der tilfalder statskassen, på maksimalt 750.000 kr. hvis der
       påhviler ejendomsmæglervirksomheden et medansvar , kan virksomheden alene
       pålægges de i l . pkt. omhandlede sanktioner, hvis virksomheden er inddraget
       som part i en klagesag for disciplinærnævnet."
af forarbejderne til de nævnte bestemmelser om disciplinærnævnet for ejendomsmæglere
(folketingstidende 2005-2006 , tillæg a, side 3376, lovforslag nr. 118) fremgår blandt an-
det:
      "almindelige bemærkninger
      2. forslagets indhold
      2.2. indhold
      2.2.1. oprettelse af et disciplinærnævn
      de eksisterende sanktionsmuligheder for overtrædelse af en række af lovens
      bestemmelser er bøde og i særlige tilfælde frakendelse af retten til at være
      ejendomsmægler (sletning af ejendomsmæglerregistret). endvidere kan klage-
      nævnet for ejendomsformidling , som er et privat klagenævn oprettet efter for-
      brugerklageloven , afsige kendelser om erstatning til forbrugeren og fortabelse af
      salær for ejendomsmægleren. endelig har dansk ejendomsmæglerforening et
      etisk råd , der kan udtale kritik og pålægge sine medlemmer bøder.
      praksis i dag viser , at der ved domstolene gennemføres få straffesager vedrø-
      rende overtrædelse af lov om omsætning af fast ejendom. hvis en sag fører til
      domfældelse , er bøden normalt af begrænset størrelse.
      for at styrke overvågningen af ejendomsmæglermarkedet og sikre en effektiv
      håndhævelse af reglerne foreslås det, at der oprettes et disciplinærnævn, som
      skal behandle klager over ejendomsmæglere for overtrædelser af loven og til-
      sidesættelse af god ejendomsmæglerskik. et sådant nævn kendes allerede fra
      revisorområdet , hvor der er gode erfaringer med en hurtig sagsbehandling og
      sanktionering.
      det foreslås , at disciplinærnævnet skal have kompetence til at behandle sager
      vedrørende registrerede ejendomsmæglere. sager vedrørende overtrædelser
      begået af personer , der ikke er registrerede ejendomsmæglere, men som er om-
      fattet af loven (bl.a. rådgivere og udbydere), kan således ikke indbringes for di-
      sciplinærnævnet , men vil som hidtil skulle behandles ved domstolene . hvis der er
      tale om sager mod advokater vil sagen være omfattet af advokatnævnets
      kompetence.
      der tages med nærværende lovforslag alene stilling til , hvilket sanktionsniveau
      der skal være udgangspunktet ved disciplinærnævn ets afgørelse af sager mod
                                          - 6
ejendomsmæglere. lovforslaget omhandler således ikke spørgsmålet om , hvil-
ket sanktionsniveau der bør gælde, når domstolene pådømmer sager om over-
trædelse af lov om omsætning af fast ejendom. pådømmelse ved domstolene kan
komme på tale både i de tilfælde, hvor overtrædelsen er begået af en , der ikke er
registreret ejendomsmægler, og i de tilfælde, hvor sagen nok vedrører en
registreret ejendomsmægler, men på grund af sagens karakter ikke behand- les i
nævnets regi. dette kan f.eks. være tilfældet , hvis en sag har et sådant om- fang,
at den skønnes bedre egnet til behandling ved domstolene, eller hvis sa- gen
omfatter en række strafbare forhold, således at sagen som helhed , herunder også
de dele, der omhandler lov om omsætning af fast ejendom, bør behandles og
sanktioneres ved domstolene.
det forudsættes imidlertid , at de hensyn , der ligger bag den foreslåede ordning på
ejendomsmæglerområdet , herunder hensynet til at skærpe sanktionsniveauet med
henblik på at sikre forbrugerbeskyttelsen , er elementer , der vil indgå i forbindelse
med domstolenes fastlæggelse af sanktionsniveauet i sager om overtrædelse af
lov om omsætning af fast ejendom. det behov for en markant sanktionering af de
omhandlede lovovertrædelser, der ligger til grund for lovforslaget, bør således
også indgå ved domstolenes strafudmåling.
mærkbare sanktioner- også ved pådømmelse ved domstolene - kan således navnlig
komme på tale , hvis der sker overtrædelse af bestemmelser , som sær- ligt har til
formål at sikre beskyttelse af forbrugeren, eller ved særligt grove el- ler gentagne
overtrædelser.
af centrale bestemmelser i den forbindelse kan bl.a. nævnes lovens § 7, der
omhandler rådgiveres oplysningspligt i forhold til forbrugerne. en rådgiver skal i
dag oplyse om enhver særlig økonomisk eller personlig interesse i for- brugerens
valg af finansiering, forsikring eller andre ydelser i tilknytning til omsætning af fast
ejendom samt om, hvorvidt rådgiveren modtager provisio- ner, rabatter eller andet
vederlag. oplysningspligten i§ 7 svarer til oplysnings- forpligtelsen for
ejendomsformidlere efter lovens § 16. en ejendomsformidlers overtrædelse af§ 16
vil kunne indbringes for disciplinærnævnet , mens en råd- givers overtrædelse af§ 7
vil kunne indbringes for domstolene.
lovens§ 8 indeholder endvidere de generelle krav , der skal være opfyldt for at
kunne ud øve virksomhed som ejendomsformidler. blandt andet skal en ejen-
domsformidler have en forsikring som sikkerhed for opfyldelsen af ethvert pengekrav
, en forbruger måtte få mod vedkommende i anledning af dennes virksomhed som
ejendomsformidler. med lov nr. 605 af24. juni 2005 blev der åbnet mulighed for, at
andre end ejendomsmæglere, advokater og visse finansielle virksomheder kan være
ejere eller medejere af en ejendomsformidlingsvirksomhed. samtidig blev der indført
krav om, at enhver ejendomsformidlingsvirksomhed skal have en
virksomhedsforsikring svarende til den , som gælder for den enkelte
ejendomsformidler. pligten til at tegne en virksomheds- forsikring gælder uanset ,
hvem der udgør den bagvedliggende ejerkreds eller virksomhedens ledelse. undlader
virksomheden at opfylde forsikringskravet, vil ansvarlige ejere eller medlemmer af
ledelsen , som ikke er registrerede ejendomsmæglere , ikke kunne indbringes for
disciplinærnævnet , men for domstolene.
bemærkninger til lovforslagets enkelte bestemmelser til§
1
til nr. 14
klager til disciplinærnævnet skal vedrøre overtrædelse af den gældende lovgivning
for ejendomsmæglere. disciplinærnævnet skal ved dets virksomhed medvirke til at
fastlægge rammerne for god ejendomsmæglerskik. for at indbringe sager for nævnet ,
vil det efter stk. 3 være nødvendigt , at man indbringer en eller flere navngi vne
ejendomsmæglere. det kan være en ansat ejendomsmægler i en
                                           - 7
ejendomsmæglervirksomhed, eller det kan være en ejer, en direktør, medlemmer af
bestyrelsen , øvr ige ledelsesorganer eller den daglige leder af forretningsstedet, som er
registrerede ejendomsmæglere, jf . lovens § 25. disciplinæransvaret er som
udgangspunkt personligt og påhviler den ejendomsmægler, der har udført - eller
undladt at udføre- det arbejde, som mægleren er forpligtet til i henhold til loven ,
herunder god ejendomsmæglerskik. dette gælder, hvad enten arbejdet udøves i egen
virksomhed eller som ansat, medlem af ledelsen eller daglig leder af forretningsstedet
i en ejendomsmæglervirksomhed. en ejendomsmægler hæfter derfor som
udgangspunkt ikke for fejl , som er begået af andre ejendomsmæglere, herunder den
pågældendes medarbejdere , medmindre der foreligger særlige omstændigheder.
sådanne særlige omstændigheder kan navnlig tænkes at foreligge, hvis en
ejendomsmægler har over- draget en opgaves selvstændige løsning til en medarbejder ,
der ikke er i besiddelse af de herfor fornødne kvalifikationer , eller hvis en
ejendomsmægler har forsømt sit ledelsesansvar i forbindelse med instruktion eller
fornødent tilsyn med medarbejderens arbejde. et ansvar for andre ejendomsmæglere
eller med- arbejdere vil således særligt kunne komme på tale overfor virksomhedens
ledelse og den daglige leder af forretningsstedet l sådanne sager vil nævnet samtidig
kunne tage stilling til ejendomsmæglervirksomhedens eventuelle medansvar, jf. stk. 4.
nævnet skal ikke behandle klager over personer , som ikke er registrerede
ejendomsmæglere, jf. lovens § 25. om ejendomsmæglervirksom- hedens ansvar eller
medansvar for ansatte ejendomsmæglere og andre medarbejdere henvises til
bemærkningerne til stk. 4 nedenfor.
 stk. 4 beskriver muligheden for at indbringe ejendomsmæglervirksomheden
 selvstændigt som juridisk enhed for disciplinærnævnet en tilsvarende mulig- hed
 findes på advokatområdet og revisoromr ådet ... bestemmelsen har sammenhæng
 med stk. 3, hvorefter ejendomsmæglere, som er registreret i henhold til lovens § 25,
 kan indbringes for disciplinærnævnet et selvstændigt ansvar eller medansvar for
 virksomheden kan bl.a. komme på tale i de tilfælde , hvor en ejendomsmægler har
 fulgt instrukser fra virksomheden, herunder fra ledelsen i virksomheden , som ikke er
 i overensstemmelse med loven , forskrifter udstedt i medfør af loven eller god
 ejendomsmæglerski k. endvidere kan et selvstændigt ansvar eller medansvar komme
 på tale, hvor virksomheden, ledelsen eller den daglige leder af forretningsstedet har
 tilsidesat sin ledelses- og tilsynspligt ved f.eks. at undlade at gribe ind overfor en
 ansats adfærd, som ikke er i overensstemmelse med loven , forskrifter eller god
 ejendomsmæglerskik. virksomhedens ansvar gælder også i relation til ansatte, som
 ikke er registrere- de ejendomsmæglere efter loven. bestemmelsen understreger
 hermed det ansvar, som den enkelte ejendomsmæglervirksomhed har i relation til om
 virksomheden , dens ledelse og dens medarbejdere overholder loven , forskrifter og
 god ejendomsmæglerskik. l det omfang en ejendomsmæglervirksomhed deltager i et
 kædesamarbejde med andre ejendomsmæglervirksomheder vil
 ejendomsmæglerkæden som sådan efter omstændighederne kunne indbringes for
 nævnet i det omfang kæden har et selvstændigt ansvar eller medansvar for den
 enkelte medlemsvirksomheds overtrædelse af loven , forskrifter eller god ejen-
 domsmæglerski k. det er ikke afgørende for ansvar efter bestemmelsen , at det er en
 ejendomsmægler, der udgør ejer- eller ledelseskredsen i ejendomsmæg-
 lervirksomheden . ansvaret gælder for virksomheden som sådan, uanset ejer- og
 ledelseskreds. det bemærkes i den forbindelse, at den seneste ændring af
 lov om omsætning af fast ejendom (l 156), som er gennemført ved lov nr. 605
 af24. juni 2005, og som træder i kraft den l . juli 2006, har gjort det muligt for
 enhver at være ejer eller medejer af en ejendomsmæglervirksomhed.
 nævnet skal træffe afgørelse i sager, hvor en ejendomsmægler ved udøvelsen
 af sin virksomhed har tilsidesat sine pligter efter den gældende lovgivning. af-
 gørende er således, at ejendomsmægleren på forseelsestidspunktet er registreret i
 erhvervs- og selskabsstyrelsens ejendomsmæglerregister, jf. lovens§ 25.
 § 29 b omhandler nævnets sanktionsmuligheder.
                                              - 8
       det foreslås, at disciplinærnævnet for ejendomsmæglere skal kunne sanktione-
      re overtrædelser af lovgivningen hurtigt og effektivt i form af typisk betydelige
      bøder. sanktionerne skal have et tilstrækkeligt højt niveau til at have en præ-
      ventiv effekt. disciplinærsystemet er et offentligretligt system, der alene kan
      pålægge disciplinæransvar. ved disciplinæransvar forstås normalt det ansvar,
      som gælder for overtrædelse af de normer , der findes på et fagområde. forud-
      sætningen herfor er, at ejendomsmægleren ved ud øve lsen af sin virksomhed som
      ejendomsformidler har tilsidesat de pligter , som stillingen medfører i henhold til
      loven , herunder overholdelse af god ejendomsmæglerski k.
      disciplinærnævnssager vil omhandle tilfælde, hvor en ejendomsmægler har til-
      sidesat de pligter , som ejendomsmægleren har i henhold til lovens regler eller
      regler fastsat i henhold hertil samt god ejendomsmæglerskik. det er en selv-
      stændig forsømmelse af pligterne ikke at føre tilsyn med medarbejdernes ar- bejde.
      det gælder særligt for virksomhedens ledelse og den ansvarlige leder af
      forretningsstedet.
      stk. 4 vedrører ejendomsmæglervirksomhedens ansvar. en ejendomsmægler-
      virksomhed kan være selvstændigt ansvarlig eller medansvarlig. l sidstnævnte
      tilfælde forudsætter en sanktion overfor virksomheden, at der er konstateret et
      ansvar hos den fysiske person . sanktion kan f.eks. komme på tale, når virk-
      somheden har opstillet interne retningslinjer for virksomhedens ansatte ejen-
      domsmæglere eller afgivet instrukser til de ansatte, både mæglere og øvrige an-
      satte, som strider m od god ejendomsmæglerskik og reglerne i lov om omsæt-
      ning af fast ejendom samt regler fastsat i medfør heraf. endvidere kan sanktio-
      nen komme på tale i tilfælde , hvor ejeren af virksomheden er vidende om, at de
      ansatte ikke følger god ejendomsmæglerskik, lovregler eller regler udstedt i
      medfør af loven."
reglerne om disciplinærnævnet for ejendomsmæglere er med få justeringer videreført i lov
om formidling af fast ejendom m .v. kapitel 7, herunder§ 52. i de specielle bemærkninger til
denne bestemmelse (folketingstidende 2013-2014 , tillæg a, lovforslag nr. 137) hedder det
blandt andet:
      "nævnet skal ikke behandle klager over personer , som ikke er godkendt som
      ejendomsmæglere , jf. § 6. om ejendomsformidlingsvirksomhedens ansvar eller
      medansvar for ansatte ejendomsmæglere og andre medarbejdere henvises til
      bemærkningerne til stk. 2 nedenfor.
      sager vedrørende overtrædelser begået af personer , der ikke er ejendomsmæg-
      lere, men som er omfattet af loven (bl.a. erhvervsmæssigt udbud og salg jf. § l ,
      stk. l , nr. 2, og erhvervsdrivende rådgivere, jf. §§ 48 og 49), kan således ikke
      indbringes for disciplinærnævnet , men sager herom vil som hidtil skulle be-
      handles ved domstolene.
      stk. 2 beskriver muligheden for at indbringe ejendomsformidlingsvirksomhe-
      den selvstændigt som juridisk enhed for disciplinærnævnet en tilsvarende mu-
      lighed findes på advokatområdet og revisoromr ådet ... bestemmelsen har
      sammenhæng med stk. l , hvorefter ejendomsmæglere, som er godkendt i hen-
      hold til lovforslagets § 6, kan indbringes for disciplinærnævnet et selvstændigt
      ansvar eller medansvar for virksomheden kan bl.a. komme på tale i de tilfælde ,
      hvor en ejendomsmægler har fulgt instrukser fra virksomheden, herunder fra
                                                - 9
      ledelsen i v irksomheden , som ikke er i overensstemmelse med forslaget, for-
      skrifter udstedt i medfør af lovforslaget eller god ejendomsmæglerskik, eller
      virksomhedens ledelse uden om den ansvarlige mægler har foretaget handlin-
      ger, som ikke er i overensstemmelse med gældende ret. endvidere kan et selv-
      stændigt ansvar eller medansvar komme på tale , hvor virksomheden eller ledel-
      sen har tilsidesat sin ledelses- og tilsynspligt ved f.eks. at undlade at gribe ind
      overfor en ansats adfærd, som ikke er i overensstemmelse med forslaget, for-
      skrifter eller god ejendomsmæglerskik.
       virksomhedens ansvar gælder også i relation til ansatte, som ikke er ejen-
      domsmæglere . bestemmelsen understreger hermed det ansvar, som den enkelte
      ejendomsformidlingsvirksomhed har i relation til, om virksomheden, dens le-
      delse og dens medarbejdere overholder lovforslaget , forskrifter og god ejen-
      domsmæglerskik.
       det er ikke afgørende for ansvar efter bestemmelsen , om det er en ejendoms-
       mægler , der udgør ejer- eller ledelseskredsen i ejendomsformidlingsvirksom-
       heden . ansvaret gælder for virksomheden som sådan, uanset ejer- og ledelses-
       kreds. "
forklaringer
der er for landsretten afgivet supplerende forklaring af a og forklaring af b, c og e.
a har forklaret blandt andet, at hans selskab køber huse på tvangsauktion og foretager
oprydning i og omkring husene , hvorefter de sælges videre . han har normalt husene i op til
et halvt år, før de videresælges. huset i ... i … havde været ubeboet i flere år, efter at en
ældre dame var flyttet på plejehjem. dødsboet lod huset gå på tvangsauktion. huset var
beskidt , og haven tilgroet. han brugte flere uger på oprydning på grunden. indvendigt var
huset fyldt med skidt og møg.
køberne , b og c , kom til åbent hus. de havde allerede mange informationer og vidste
blandt andet, at huset var købt på tvangsauktion. mens de gik rundt og så på huset , talte de
om at få en byggesagkyndig til at kigge på huset, og han nævnte , at han havde forskellige,
han brugte. det var dem på den liste, der er fremlagt for landsretten . men køberne sagde
med det samme, at de selv kendte en, de stolede på. han er sikker på, at han nævnte flere
byggesagkyndige.
prisen på 255.000 kr., som huset blev udbudt til, var fastsat af edc møn. der var ikke
lange forhandlinger om nedslag i prisen. køberne havde talt med deres bank og ville selv
stå for den yderligere oprydning mv. på ejendommen, så de enedes om prisen på 200.000
kr. han underskrev transportskødet og sendte det til køberne med alle nødvendige informa-
tioner om, at selskabet havde købt ejendommen på tvangsauktion. han fik at vide, at kø-
berne printede det i banken , så han gik ud fra, at de allerede på det tidspunkt havde en råd-
giver på sagen. køberne returnerede transportskødet i underskrevet stand. de havde en
positiv dialog hele vejen igennem , også på overtagelsesdagen, hvor han havde sørget for, at
                                                - 10
 vand og el blev tilsluttet , så de kunne overnatte i medbragte soveposer.
 han havde ikke lagt mærke til lampen , som var blevet stjålet fra huset, men køberne sendte
 ham et foto af den. selv om køberne vidste , at han solgte ejendommen, mente de, at den
 tidligere ejers forsikring m åske kunne dække det stjålne, der pludselig var blevet "guld
 værd" . han kendte svaret på forhånd , men fordi køberne blev ved og ved, kontaktede han
 alligevel den advokat , der for dødsboet havde haft med salget på tvangsauktionen at gøre.
 han er helt sikker på , at der i købernes mail af 6. november 2013 henvises til den tidligere
 ejer, fordi c forinden telefonisk over for ham havde fastholdt, at han skulle undersøge
 forsikringsforholdene for dødsboet. han havde sagt til hende , at de ikke ville få noget ud af
 det. den dårlige stemning opstod ca. en uge efter overtagelsen, da købernes rådgiver be-
 gyndte at stille spørgsmål. han syntes, at det var spild af hans tid. derfor svarede han ikke
 køberrådgiveren. køberne var jo klar over, at han var sælger af ejendommen. han havde
 stået over for dem og sagt det, og det fremgik klart af transportskødet køberne skrev også
 til deres bank , at de havde modtaget transportskødet fra sælger. han mener , at det er den
 stjålne lampe , der er årsag til deres klage. de sidste 5.000 kr. af købesummen står stadig
 deponeret.
  de ejendomme, som udbydes på hjemmesiden ..., ejes enten af d aps eller x aps.
 anparterne i d aps ejes af hans søster, d. hun ejer også personligt 50% af anparterne i
 selskabet x aps. han ejer selv de andre 50 %af dette selskab. hjemmesiden tilhører
 selskabet x aps. ved hver af de udbudte ejendomme står anført, om det er d eller ham ,
 man skal kontakte. for så vidt angår ejendom- mene ejet af x aps er det alene ham, der
 varetager salgsarbejdet for selskabet, herunder kontakt til og forhandlinger med potentielle
 købere. på tilsvarende måde er det hans søster, der udelukkende varetager salgsarbejde
 vedrørende de ejendomme, som ejes af hendes anpartsselskab. hans mor er også nævnt
 som kontaktperson på hjemmesiden. han ikke er registreret ejendomsmægler.
b har forklaret blandt andet, at han er uddannet cykelmekaniker. han bor på østerbro. han
så huset annonceret hos edc og fik salgsopstillingen i september 2013. huset havde en
god beliggenhed . beskrivelsen i salgsopstillingen passede på ejendommen, som havde
stået tom i flere år , men huset var ikke "et bombet sted". der var ryddeligt omkring
ejendommen og også nogenlunde indendørs , men det bar præg af, at en
ældre person havde boet der. han ville ikke give 255.000 kr. for huset, men 200.000 kr. var
en fair pris . han mødte a på ejendommen. han mener ikke, at de viste umiddelbar interesse
for at købe . de ville se stedet og så hjem og overveje. de skulle også have en byggesagky
ndi g ud og vurdere husets stand. a nævnte, at han havde kontakt til en byggesagkyndig, men
han husker ikke nu dialogen herom i detaljer. han hu sker dog ikke, at a nævnte mere end et
navn. de fik selv fat i en byggesagkyndig, der kom med ud og kiggede på huset.
                                                 - 11
 det var, da de fik transportskødet, at de blev i tvivl om , hvem der egentlig var sælger. de
 havde jo set annoncen hos e dc møn, og edc møn henviste til et telefonnummer, som
 han havde ringet til om fremvisningen. de regnede derfor med , at det var en ejendoms-
 mægler , der kom . a sagde ikke noget om, at han ikke var ejendomsmægler. da as navn
 stod på transportsk ødet, begyndte de at undre sig over, hvem der ejede huset , og hvad edc
 havde med det at gøre. der var også det med , at der i mailen af 14. oktober 2013 stod
 købsaftale , og så var det et transportskøde , de fik. det var på det tidspunkt , at de googlede
 og fandt ud af, at huset havde været på tvangsauktion. de syntes, at det virkede suspekt,
 men endte alligevel med at skrive under. på overtagelsesdagen ville a ikke svare på hans
 kærestes spørgsmål om, hvorvidt det var ham, der ejede huset. som han husker det, omtalte
 de "sælger" i tredjeperson i mailen af 6. november 2013 til a , fordi de på det tidspunkt
 fortsat var i tvivl om, hvem der ejede hu set. l videresendelsesmailen af 13. oktober 2013 til
 deres bank skrev han godt nok , at de havde fået "købsaftale fra sælger", men han mente
 "mægler", for han var i tvivl om, hvem der var sælger. de antog en boligrådgiver , fordi der
 var for "mange ting, der stak ud ". han husker ikke, hvornår de besluttede at klage, men de
 mente, at det ikke kunne være rigtigt , at a ikke skulle dække det, n år der var forsvundet
 ting fra huset.
c har forklaret blandt andet, at hun er uddannet designer , men har haft forskellige typer
arbejde. hun er for tiden på barselsorlov. hun og b bor på østerbro. hun har ikke tidligere
købt fast ejendom. de ville ud af byen og kiggede sydpå, for det måtte ikke være for dyrt.
ejendommen i ... var til at betale. deres plan var at flytte derned , når de havde renoveret
huset. de fandt huset via søgning på hjemmesiden boliga.dk. de kontaktede edc møn og
fik en salgsopstilling på mail og telefonnummeret til a. hun mener , at de begge havde
kontakt med a for at få aftalt en besigtigelse, herunder også via mail, og de fik aftalt et
tidspunkt. det var i september måned. a stod ved ejendommen, da de kom. de talte meget
om beliggenhed og om , at den gamle dame, der boede der, var kommet på plejehjem. der er
tale om et lille hus med et anneks og 700m2 grund. det var ret faldefærdigt. hun er ikke
sikker på , om de på det tidspunkt spurgte til sælger. det var bare en kort fremvisning. det
var ved første fremvisning, at de talte med a om en byggesagkyndig. han nævnte en
byggesagkyndig , som han plejede at bruge. de sagde, at de selv ville finde en. ved den
følgende besigtigelse i oktober, hvor a også var til stede, havde de en byggesagkyndig med.
hun har ikke set en liste over byggesagkyndige .
herefter ringede b til a og gav et bud på 180.000 kr. b refererede, at a havde sagt, "at
sælger ville sælge for 200.000". de ville ikke give mere end 200.000 kr. for huset , for der
skulle laves meget ved det. da de fik købsaftalen , som viste sig at være et transportskøde ,
                                                 - 12
"var de begyndt at lure, at det var a , der var sælger". de googlede firmaets navn og så, at a
var eneejer , så han m åtte være sælger. b ringede også til dem , der havde stået for salget på
tvan gsa uktionen og spurgte til salgsprisen, men de måtte ikke oplyse noget, så det fik de
ikke noget ud af. der var en drøfte lse om overtagelsesdatoen , så de fik en ny udgave af
transportskødet , som der også stod x aps på. på overtagelsesdagen spurgte hun a , om han
var sælger. han svarede, at han repræsenterede det firma , der havde købt huset på
tvangsauktion. de kunne regne ud, at det var hans eget firma , der stod i transportskødet ,
men han sagde ikke klart, at han var sælger.
efter at de havde skrevet under , blev de bange for, om de "hang på noget med tilbagevir-
kende kraft", fordi datoen 20. august 2013 stod i transportskødet, og de stod anført som
købere. de tog herefter kontakt til køberrådgiveren for at få afklaret, om de havde dummet
sig.
da hun skrev mailen af 6. november 2013 til a, havde hun en stærk formodning om, at det
var a, der var sælger, når han var eneejer af firmaet, men hun formulerede det neutralt,
fordi han ikke ville svare klart . på det tidspunkt havde de overtaget huset. han skrev også
"tidligere ejer" i mailen den 3. december 2013, og de syntes, det var underligt. de mente, at
hvis der ikke var en forsikring, så måtte han som sælger hæfte personligt for de stjålne
genstande, som var 5.000 kr. værd. det blev principielt for dem , og derfor klagede de.
e har forklaret blandt andet, at hun er uddannet ejendomsmægler og arbejder som
køberrådgiver inden for fast ejendom. b og c kontaktede hende den 2. december 2013, fordi
de undrede sig over, hvad et transportskøde var, og over datoen den 20. august 2013 anført i
transportskødet de var især bekymret for, om de havde påtaget sig en forpligtelse med
virkning fra 20. august 2013. skødet var underskrevet , men ikke tinglyst. tinglysningen
sørgede køberne selv for. hun fortalte dem , at det så ud som om, at ejendommen var solgt
på tvangsauktion, og at de ikke havde ansvar for tiden inden overtagelsesdagen. købe rne
fortalte, at edc havde haft ejendommen til salg, og at de tro- ede, at a var ejendomsmægler
ansat af edc. derfor havde de undret sig over, at der stod a på dokumenterne og ikke
noget med edc. de gav udtryk for, at hver gang de spurgte a, om han var sælger, svarede
han ikke. a havde i forbindelse med forhandlingerne også sagt, at han ville vende tilbage til
sælger. der var også andre forhold, der havde gjort dem utrygge , blandt andet at døren havde
været ulåst på overtagelsesdagen, og at de havde konstateret , at effekter var stjålet. hun
havde spurgt til tilstandsrapport, ejerskifteforsikring og kommunale oplysningsskemaer, og
det havde køberne ikke. det var alle disse forhold , der fik hende til at stille spørgsmål til a
om salgsforløbet når hun læser as mail af 3. december 2013, opfatter hun det således, at
han refererer ti l den , der ejede huset før b og c. det var først i januar 2014, at det med at
                                                   - 13
klage kom op. det var, fordi a skrev, at han ønskede "at gå hele vejen". hun sagde til
køberne , at de kunne kontakte disciplinærnævnet de sidste 5.000 kr. af købssummen er ikke
frigivet. det vi l de først bl i ve, når klagesagen er afgjort.
procedure
parterne har for landsretten gentaget deres anbringender for byretten og har procederet i
overensstemmelse hermed .
x aps har til støtte for sin subsidiære påstand yderligere anført, at der blev oplyst ikke kun
om en men om tre bygningssagkyndige med kontor i nærområdet, hvorfor selskabet ikke
har overtrådt lov om omsætning af fast ejendom § 23, stk. 2.
disciplinærnævnet for ejendomsmæglere har heroverfor gjort gældende, at det er i strid
med as forklaring for byretten , at der skulle være tale om tre forskellige bygger ådgivere ,
og at det anførte ændrer ikke ved, at han har handlet i strid med lov om omsætning af fast
ejendom § 23, stk. 2.
landsrettens begrundelse og resultat
efter oplysningerne i sagen lægges det til grund, at selskabet x aps købte den omhandlede
ejendom beliggende ..., store heddinge, på tvangsauktion den 20. august 2013 og solgte den
videre til b og c ved et transportskøde underskrevet af sælger den 14. oktober 2013 og af
køberne den 18. oktober 20 13.
det fremgår af sagen, at virksomheden x aps' formål ifølge cv r- regi stret er "sal g og
udlejning af ejendomme", og at der på hjemmesiden www…. ejendomme.dk udbydes en
række ejendomme til salg.
a har forklaret, at han ikke er registreret ejendomsmægler, og at ejendommene på
hjemmesiden udelukkende er ejet enten af x aps eller af hans søsters anpartsselskab, d
aps. for så vidt angår ejendommene ejet af x aps er han , som direktør og eneejer, ene om
at varetage salgsarbejdet for selskabet, herunder kontakt til og forhandlinger med potentielle
købere, mens hans søster varetager salgsarbejde udelukkende vedrørende de af hendes
anpartsselskab ejede ejendomme.
det fremgår endvidere af sagen, at a i den skriftlige kontakt med b og c har anvendt den
mailadresse , der i cvr-registeret er anført vedrørende x aps.
                                                      - 14
efter de oplysninger, der foreligger for landsretten , må det herefter lægges til grund, at
selskabet x aps alene solgte ejendomme ejet af selskabet selv.
 af de specielle bemærkninger til § l i lov om formidling af fast ejendom m .v. (folketings-
 tidende 2013-2014 , tillæg a , lovforslag nr. 137), hvis anvendelsesområde l) erhvervsmæs-
 sig formidling af salg af fast ejendom og 2) erhvervsmæssigt udbud og salg af fast ejen-
 dom , hovedsageligt svarer til anvendelsesområdet efter§ l , stk. l , nr. l og 2, i dagældende
 lov om omsætning af fast ejendom , fremgår blandt andet:
 "efter forslagets stk. l , nr. j gælder loven for erhvervsmæssig formidling af salg af fast
 ejendom , og bestemmelsen er ligesom den gældende lovs§ l , stk. l , nr. 2, udtryk for lo-
 vens primære anvendelsesområde , nemlig forbrugerrelateret erhvervsmæssig formidling af
 salg af fast ejendom.
 overordnet set er ejendomsformidling en mellemmandsvirksomhed, hvor ejendomsmægle-
 rens primære pligt bestå r i at bringe to parter sammen i en aftale om handel med fast ejen-
 dom. det vil altid bero på en konkret vurdering , hvorvidt der er tale om formidling af salg af
 fast ejendom eller f.eks. blot anden erhvervsmæssig rådgivning i forbindelse med om-
 sætning af fast ejendom ."
 landsretten bemærker herefter , at x aps' salg af egne ejendomme ikke udgør en
 mellemmandsvirksomhed bestående i at bringe en sælger og en køber sammen som anført i
 forarbejderne. det forhold , at den erhvervsmæssige sælger af egne ejendomme selv udbyder
 ejendomme til salg, forhandler med købere og udarbejder købsaftaler kan efter landsrettens
 opfattelse ikke føre til , at forholdet anses for formidling af køb og salg af fast ejendom
 omfattet af den dagældende lovs § l , stk. l, nr. 2. der er herved lagt afgørende vægt på , at
 et sådant resultat ville indebære, at lovens sondring mellem erhvervsmæssigt udbud og salg
 af fast ejendom , jf. § l , stk. l , nr. l , og erhvervsmæssig formidling af køb og salg af fast
 ejendom , jf. lovens § l , stk. l , nr. 2, ville være uden reel betydning i de normalt
 forekommende situationer, hvor den erhvervsmæssige sælger af fast ejendom varetager de
 nævnte salgsopgaver på egne vegne.
 på denne baggrund finder landsretten , at selskabet x aps ikke kan siges at have formidlet
 køb og salg af fast ejendom som omhandlet i lov om omsætning af fast ejendom § l , stk. l ,
 nr. 2, men må anses for at have foretaget erhvervsmæssigt udbud og salg af fast ejendom
 omfattet af lov om omsætning af fast ejendom § l, stk. l, nr. l.
                                                     - 15
efter dagældende lov om omsætning af fast ejendom § 29 a, stk. 3, sammen holdt med § 29
a, stk. l , jf. § 25, behandler disciplinærnævnet klager over registrerede ejendomsmæglere.
det fremgår af forarbejderne ti l loven, at sager vedrørende overtrædel se begået af personer,
der ikke er registrerede ejendomsmæglere, m en som er omfattet af l oven, bl.a. rådgivere og
udbydere, ikke kan indbringes for disciplinærnævnet efter lovens§ 29 a, stk. 4, kan ejen-
domsmæglervirksomheder indbringes for disciplinærnævnet, hvis der påhviler virksomhe-
den et selv stændi gt ansvar eller medansvar for den ansatte ejendomsmægler. begrebet
"ejendomsmæglervirksomhed " er ikke nærmere defineret i l oven, hvorimod lovens kapital
3 med titlen "ejendomsformidling" omhandler ejendomsformidlingsvirksomhed. det
fremgår af l ovens § 9, at der ved ejendomsformidlingsvirksomhed er tale om et h verv som
formidler mellem to parter , og at formidleren handler på vegne af en opdragsgiver.
på denne baggrund , og da disciplinærnævnet så l edes ikke kunne behandle klager over per-
soner, der ikke var registrerede ejendomsmæglere, men som foretog erhvervsmæssigt ud-
bud eller erhvervsmæssig rådgivning og bistand omfattet af lovens § l, stk. l , nr. l og nr.
3, savnes der de fornødne holdepunkter i loven for at antage, at disciplinærnævnets kompe-
tence også omfattede virksomheder, der a l ene foretog erhvervsmæssigt udbud og sal g af
fast ejendom, jf. l ovens § l , stk. l, nr. l.
som følge af det anførte, og da der ikke foreli gger informationer om, at v irksomheden x
aps i øvrigt sku ll e varetage ejendomsmægler- ell er ejend omsformid lingsvirksomhed,
findes disciplinærnævnet for ejendomsmæglere ikke at have haft kompetence til at
behandle klagen over x aps.
herefter tager landsretten x aps' principale påstand til følge som
nedenfor bestemt.
disciplinærnævnet for ejendomsmæglere ska l efter sagens udfald betale sagsomkostninger
for byret og l andsret til x aps med i alt 95.812,12 kr. beløbet omfatter, ud over 12.600 kr.
ti l retsafgifter , 3.2 1 2, 12 kr. til dækning af udgifter, herunder til kørsel, til vidnet e og
80.000 kr. til udgifter til advokatbistand, idet l andsretten bemærker , at de to si dstnævnte
beløb er fastsat eksk lu sive moms. ved fastsættelsen af beløbet til dækning af udgifterne til
advokatbistand er der ud over sagens værdi taget hensyn til sagens omfang og betydning.
                                t h i k e n d e s f o r r e t:
disciplinærnævnet for ejendomsmæglere skal anerkende , at disciplinærnævnets kendelse
af l o. juni 2015 ophæves.
i sagsomkostninger for begge retter skal disciplinærnævnet for ejendomsmæglere betale
95.812,12 kr. til x aps.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
