                             højesterets dom
                       afsagt fredag den 23. september 2016
sag 56/2016
(2. afdeling)
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat henrik stagetorn, beskikket)
i tidligere instanser er afsagt dom af retten i glostrup den 12. marts 2015 og af østre lands-
rets 12. afdeling den 24. november 2015.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: thomas rørdam, jens peter christensen, lars
hjortnæs, jan schans christensen og anne louise bormann.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 930 a.
påstande
dommen er anket af t med påstand om ophævelse af landsrettens dom og hjemvisning til
fornyet behandling ved landsretten.
anklagemyndigheden har tilsluttet sig denne påstand.
anbringender
t har anført, at der i landsretten blev begået rettergangsfejl, idet en af domsmændene sov un-
der centrale dele af bevisførelsen.
                                               - 2 -
landsrettens dom blev afgjort med stemmerne 4-2, og der er derfor mulighed for, at fejlen
kan have haft betydning for resultatet.
anklagemyndigheden har anført, at det på baggrund af fængselsfunktionærernes udtalelser
må lægges til grund, at den ene af domsmændene i flere tilfælde, herunder den 23. november
2015, hvor der blev afspillet videoafhøring af forurettede i sagens hovedforhold, fremstod
som om, han var faldet i søvn, og at det derfor ikke kan udelukkes, at denne omstændighed
har haft betydning for udfaldet af sagen.
supplerende sagsfremstilling
hovedforhandlingen i østre landsret foregik den 16., 23. og 24. november 2015. den 23.
november 2015 blev der det meste af dagen afspillet videoafhøring af forurettede i sagens
hovedforhold.
forsvareren i landsretten har oplyst, at en af domsmændene sov under store dele af hovedfor-
handlingen, herunder mens der blev afspillet videoafhøring, og at hun gjorde en af de juri-
diske dommere i sagen opmærksom herpå.
efter anmodning fra rigsadvokaten har retsformanden og den assisterende retsformand, der
behandlede sagen i østre landsret, afgivet en udtalelse af 3. juni 2016. det fremgår heraf
bl.a., at den assisterende retsformand på et tidspunkt under sagen modtog en seddel fra for-
svareren, hvoraf fremgik, at ”domsmanden sover” eller lignende. ingen af dommerne havde
forud herfor set, at der skulle være et problem med den pågældende domsmand. der blev her-
efter holdt en pause, hvor domsmanden bekræftede, at han var helt frisk. herefter var dom-
merne mere opmærksomme på domsmanden og lagde ikke mærke til, at han ikke skulle have
fulgt med. under sagen blev der afspillet timelange videoafhøringer, og det kunne undertiden
være vanskeligt at se, om domsmanden fulgte opmærksomt med.
den pågældende domsmand har den 11. juli 2016 til københavns vestegns politi forklaret
bl.a., at han ikke mener at have sovet under hovedforhandlingen, men at han har det med at
sidde med lukkede øjne, når han koncentrerer sig intenst. han forklarede også, at han ikke sad
med lukkede øjne, da der blev afspillet videoafhøring i sagen.
                                              - 3 -
to af de fængselsfunktionærer, der forestod transport og bevogtning af t under hovedfor-
handlingen i østre landsret den 23. november 2015, har til københavns vestegns politi for-
klaret bl.a., at der var en domsmand, der virkede fraværende og sad med lukkede øjne, og at
det så ud, som om han sov.
højesterets begrundelse og resultat
parterne er enige om, at det kan lægges til grund, at en domsmand under hovedforhandlingen
i landsretten den 23. november 2015, hvor der blev afspillet videoafhøring af forurettede i
sagens hovedforhold, i flere tilfælde fremstod, som om han var faldet i søvn. herefter finder
højesteret i overensstemmelse med parternes samstemmende påstande, at landsrettens dom
skal ophæves og sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten.
                                    thi kendes for ret:
landsrettens dom ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling ved landsretten.
sagens omkostninger for landsret og højesteret skal betales af statskassen.
