                             højesterets dom
                           afsagt onsdag den 22. maj 2013
sag 282/2008
(1. afdeling)
verbio diesel bitterfeld gmbh & co. kg (tidligere muw mitteldeutsche umesterungs-
werke gmbh & co. kg)
(advokat frank bøggild)
mod
emmelev a/s
(advokat erik malberg)
i tidligere instans er afsagt dom af sø- og handelsretten den 21. juli 2008.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: lene pagter kristensen, marianne højgaard
pedersen, michael rekling, lars hjortnæs og jan schans christensen.
påstande
appellanten, verbio diesel bitterfeld gmbh & co. kg, har nedlagt påstand om frifindelse.
indstævnte, emmelev a/s, har principalt nedlagt påstand om, at verbio diesel bitterfeld
gmbh & co. kg, skal betale 3.713.360 eur med procesrente af 1.839.000 eur fra sagens
anlæg den 5. juli 2002 til den 18. juni 2004 og af 3.218.320 eur fra den 18. juni 2004 til 8.
juni 2006 samt af 3.713.360 eur fra den 8. juni 2006, subsidiært stadfæstelse.
anbringender
verbio diesel bitterfeld gmbh & co. kg har fastholdt, at verbio efter aftalens vilkår var
berettiget til at ophæve denne som følge af emmelev a/s’ manglende rettidige levering af
biodiesel.
                                                 - 2 -
verbio har ikke for højesteret gentaget sit anbringende om, at selskabet var berettiget til at
opsige aftalen med støtte i prismekanismebestemmelsen, ligesom selskabet ikke har gentaget
sit anbringende vedrørende aftalelovens § 36.
verbio har med hensyn til emmelevs erstatningskrav supplerende gjort gældende, at det er
udokumenteret, at emmelev fra den 1. november 2001 var i stand til at producere 2.000 tons
biodiesel pr. måned i 2001 og 2002. emmelevs egen opgørelse indikerer tværtimod, at em-
melev først i 2004 var i stand til at producere mere end 24.000 tons biodiesel pr. år. det for
højesteret gennemførte syn og skøn bekræfter, at det er helt usædvanligt, at en producent af
biodiesel ikke er i stand til at dokumentere kvaliteten af den producerede biodiesel, biodiesel-
anlæggets kapacitet samt hvilket udstyr, der har været anvendt ved drift af anlægget. emme-
lev var allerede før klarmeldingen den 31. oktober 2001 bekendt med, at verbio havde bragt
aftalen til ophør, og retssagen blev anlagt den 5. juli 2002 efter et længere forløb, hvor par-
terne havde bestridt hinandens synspunkter. emmelev havde derfor særlig anledning til at
sikre sig bevis for, at selskabet var i stand til at levere biodiesel i aftalt kvalitet og mængde pr.
1. november 2001. emmelev har imidlertid ikke været i stand til at fremlægge dokumentation
for, at de i aftalen anførte produktions- og kvalitetstest er blevet gennemført, at kvaliteten af
den producerede biodiesel levede op til kvalitetsnormen din 51606, og at biodieselanlægget i
2001/2002 kunne producere minimum 2.000 tons biodiesel pr. måned. emmelev har derfor
ikke godtgjort at være i stand til at opfylde aftalen med verbio. dette understøttes også af den
lave kapacitetsudnyttelse i 2001 og 2002.
verbio bestrider endvidere, at emmelevs tabsopgørelse giver et retvisende billede af produk-
tionsomkostningerne. hvis man lægger emmelevs tabsopgørelse til grund bestrides det, at
emmelev har lidt et tab ved de manglende leverancer til verbio, allerede fordi emmelev i så
fald havde haft mulighed for at opnå tilsvarende eller større fortjeneste ved at sælge sin kapa-
citet til anden side.
emmelevs tabsopgørelse er derudover ensidigt udarbejdet, fejlbehæftet og forbundet med
store usikkerheder. størstedelen af opgørelsen er udokumenteret og baseret på data for 2003-
2005, der ikke kan danne grundlag for opgørelsen af et muligt tab i 2001-2002. emmelev har
ikke underbygget opgørelsen, der hverken indeholder en realistisk procesbeskrivelse eller be-
hørig dokumentation for indtægter/udgifter. tabsopgørelsen skal derfor tilsidesættes, og
                                               - 3 -
navnlig fordi det i bedste fald er usikkert, hvorvidt emmelev overhovedet har lidt et tab, er
der ikke grundlag for at fastsætte en erstatning skønsmæssigt. skønsmændene har, som følge
af manglende informationer, for højesteret heller ikke været i stand til at foretage en sam-
menligning med emmelevs beregning af produktionsomkostninger og fremkomme med en
vurdering af mulige uoverensstemmelser og usikkerheder. skønsmændene har anført, hvordan
tabsopgørelsen burde udarbejdes for blot i nogen grad at tage højde for læringseffekter, henset
til at emmelev i 2001-2002 var inde i en startfase for så vidt angår produktion af biodiesel.
emmelevs tabsopgørelse er udarbejdet i strid hermed. det er heller ikke muligt at udarbejde
en retvisende tabsopgørelse uden først at have udarbejdet en massebalance for den relevante
periode, og emmelev har ikke fremlagt tilstrækkelige oplysninger til at kunne udarbejde en
massebalance hverken for den relevante periode eller for perioden 2003-2005. det er ube-
stridt, at emmelev har tilført ”acid degummed” og ”neutralized” olie fra oliemøllen til biodie-
selanlægget. det bestrides, at omkostningerne og produktionstabet herved er indregnet i tabs-
opgørelsen.
emmelev har i tabsopgørelsen medtaget glycerin til en pris på 389 eur. på baggrund af det
for højesteret gennemførte syn og skøn kan det konstateres, at gennemsnitsprisen på kosher
crude glycerine 80 % i perioden 2001-2002 har været 300 usd, svarende til 289,20 eur. de
i sagen fremlagte testresultater viser endvidere, at glycerinen fra emmelev var dårlig og af
svingende kvalitet. i stedet for at været medtaget i tabsopgørelsen med en positiv værdi burde
glycerinen være medtaget med en negativ værdi. der skal endvidere fradrages lageromkost-
ninger. hvis der udelukkende ses på manglende eller fejlagtigt beregnede variable omkost-
ninger og fortjeneste ved salg af biprodukter, skal emmelevs tabsopgørelse ændres fra et plus
på 4,62 eur til et minus på 111,71 eur pr. ton produceret biodiesel. i reduktionen er imid-
lertid ikke indregnet, at tabsopgørelsen er baseret på data fra 2003-2005 og dermed ikke tager
højde for, at emmelev i 2001-2002 var i en testfase, og at anlægget i denne periode blev dre-
vet af personale, der ikke var bekendt med og ikke uddannet til at drive et biodiesel anlæg.
emmelevs tabsopgørelse indeholder så mange fejl, mangler, upræcisheder og usikkerheder, at
emmelev ikke kan anses for at have ført bevis for et muligt tab. det er emmelev, der skal føre
dette bevis. da det endvidere alene er emmelev, der har haft mulighed for at fremkomme med
de oplysninger og den dokumentation, som skønsmændene og verbio har efterspurgt, må
usikkerhederne ved emmelevs tabsopgørelse komme emmelev til skade. et muligt erstat-
ningskrav skal i alle tilfælde reduceres væsentligt, idet emmelev efter aftalen har været for-
                                               - 4 -
pligtet til at acceptere afvigelser i mængden af den leverede biodiesel på i hvert fald 5-10 % i
nedadgående retning. starttidspunktet for beregning af et muligt krav skal endvidere udskydes
med et rimeligt varsel på tre måneder. trods henvendelser fra verbio gav emmelev ikke før
den 31. oktober 2001 meddelelse om, at aftalen skulle træde i kraft i november samme år.
et muligt erstatningskrav skal forrentes efter 1986-renteloven, idet et krav forfaldt til betaling
før 1. august 2002.
emmelev a/s har fastholdt, at verbio uberettiget har ophævet aftalen med emmelev og der-
ved pådraget sig et erstatningsansvar over for emmelev.
emmelev har om sit erstatningskrav supplerende gjort gældende, at valgretten med hensyn til
omfanget af de månedlige leverancer til verbio tilkommer emmelev. erstatningskravet er på
den baggrund beregnet på basis af en leverance af 2.000 tons biodiesel pr. måned. der er intet
fremkommet gennem skønserklæringerne for højesteret, som kan rokke ved resultatet af be-
visførelsen i den indankede dom, hvorefter det fandtes godtgjort, at emmelev ville have været
i stand til at producere biodiesel i det fornødne kvantum i henhold til kontrakten, 28.000 tons,
og i den aftalte kvalitet. emmelev har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt. skønsmændene har
for højesteret bekræftet, at markedet var vanskeligt. i emmelevs erstatningsopgørelse er de
faktiske priser for kontraktperioden 2001-2002 blevet lagt til grund for beregningen. da det
salg til anden side, som det lykkedes emmelev at gennemføre i den periode, hvor emmelev
skulle have produceret 28.000 tons biodiesel til verbio, var relativt beskedent, er produk-
tionskoefficienterne (som viser, hvor kost-effektiv produktionen er), der blev opnået, ikke
vejledende for, hvilke produktionskoefficienter der ville have været opnået, såfremt produk-
tionen havde haft et omfang svarende til den kontraktvolumen, der var blevet aftalt med ver-
bio. derfor er erstatningsberegningen gennemført på basis af de produktionskoefficienter, der
blev opnået i de efterfølgende år, 2003-2005. der er ikke i skønsmændenes besvarelse af de
stillede spørgsmål grundlag for at tilsidesætte emmelevs erstatningsopgørelse. det af verbio
anførte vedrørende omkostninger og produktionstab i forbindelse med, at emmelev har tilført
”acid degummed” og ”neutralized” olie fra oliemøllen til biodieselanlægget, beror på misfor-
ståelse af processen hos emmelev.
                                               - 5 -
det må lægges til grund, at emmelev ville have opnået en værdi af den producerede glycerin
på minimum 389 eur pr. ton, som var den gennemsnitlige verdensmarkedspris for råglycerin
i kontraktperioden. emmelev agtede ikke at sælge råglycerinen, men havde til hensigt at op-
arbejde den med henblik på et senere salg som farmaglycerin, hvilket ville medføre en højere
pris end den, der kan opnås for råglycerin. de prøver, som fremhæves af verbio som doku-
mentation for kvaliteten af den af emmelev producerede råglycerin, er bortset fra de to prø-
ver, som har været forelagt skønsmændene, prøver af glycerinvand, som endnu ikke var for-
behandlet til råglycerin.
supplerende sagsfremstilling
verbio har med hensyn til emmelevs biproduktion af råglycerin henvist til ti tests foretaget af
bl.a. asg, der viser et gennemsnitligt indhold af glycerin på 56,3 %. emmelev har heroverfor
anført, at de nævnte tests omfatter glycerinvand og derfor ikke kan sammenlignes med den
glycerin, som emmelev producerede. emmelev har i stedet henvist til de to prøver, som ind-
går i skønsmændenes rapport, og som indeholder henholdsvis 77,9 % og 75,8 % glycerin.
af fyns amts miljøgodkendelse af 4. juli 2001 af emmelevs fremtidige produktionsanlæg for
biodiesel fremgår bl.a., at det anlæg, som godkendelsen omfatter, får en kapacitet på 240 tons
biodiesel pr. døgn og en årlig produktion på op til 80.000 tons biodiesel.
i statsautoriseret revisor mogens andersens erklæring af 19. december 2005 hedder det:
         "revisorerklæring afgivet i forbindelse med erstatningssag
           emmelev a/s ctr. muw mitteldeutsche umesterungswerke
               gmbh, anlagt ved sø- og handelsretten, københavn.
       til ledelsen i emmelev a/s
       ifølge aftale og til brug ved selskabets retssag mod muw mitteldeutsche umeste-
       rungswerke gmbh har vi foretaget gennemgang i forbindelse med følgende spørgsmål:
       1. har selskabet udstedt kreditnotaer i forbindelse med leverancer af biodiesel i perio-
       den 1. november 2001 til 31. december 2002, bortset fra sagen vedrørende saarberg
       bioenergi gmbh.
       2. hvilke priser har selskabet opnået ved salg af restolie i samme periode som under
       punkt 1.
       3. hvilke mængder biodiesel har selskabet solgt i perioden 1. november 2001 til 30. no-
       vember 2005.
                                           - 6 -
selskabets ledelse har ansvaret for, at registreringer i selskabets administrative systemer
er foretaget korrekt. vort ansvar er på grundlag af vor gennemgang at udtrykke en kon-
klusion på ovennævnte spørgsmål.
den udførte gennemgang
spørgsmål 1:
vi har gennemgået selskabets samlede fakturaoversigt over fakturaer omfattende salg af
biodiesel for perioden 1. november 2001 til 31. december 2002. i denne periode har der
kun forekommet kreditnotaer i forbindelse med mindre rettelser af leverede kvanta (for-
skel mellem måling ved afgang fra fabrik og modtagelse hos kunde) samt kreditnotaer
ved fakturering af forkert kunde. der er således ikke konstateret kreditnotaer i forbin-
delse med erstatninger for mangelfulde leveringer af biodiesel.
det skal tilføjes, at der i sagen vedrørende saarberg bioenergi gmbh, leverancer i fe-
bruar-marts 2002 for i alt 99.756 euro, ikke er udstedt kreditnota i forbindelse med
den manglende betaling på 4.000 euro fra kunden. den manglende betaling på 4.000
euro er derimod registreret i selskabets bogholderi som tab på debitor.
supplerende skal oplyses, at der i hverken 2002 eller 2003 er registreret andre tab på
tilgodehavender i forbindelse med salg af biodiesel.
spørgsmål 2:
vi har gennemgået selskabets samlede fakturaoversigt over salg af restolie fremkommet
ved produktion af biodiesel for perioden 1. januar til 31. december 2002. salgspriserne
har varieret fra kr. 282 til kr. 290 pr. 100 kg. gennemsnitsprisen har udgjort kr. 283 pr.
100 kg., svarende til dm 74,47 og til euro 38,04.
til sammenligning skal anføres, at der i erstatningsopgørelsen (bilag 22) er anvendt en
pris på dm 70 eller euro 35,75 pr 100 kg. (700 dm pr. ton) ved værdiansættelse af
olierestproduktet. ligeledes er det i erstatningsopgørelsen anført, at der fremkommer
3,5% restprodukt ved fabrikationen, og som følge heraf er olierestproduktet indregnet i
kalkulationen pr. ton biodiesel med 3,5% af de angivne dm 700, svarende til dm 24,50
eller euro 12,51 pr. ton biodiesel.
spørgsmål 3:
vi har gennemgået selskabets salgsbogføring for salg af biodiesel for perioden 1.
november 2001 til 30. november 2005. disse har udvist et salg af biodiesel som følger:
        1/11 2001 – 31/12 2002                    11.972.938 l
        1/1 2003 – 31/12 2003                     18.103.702 l
        1/1 2004 – 31/12 2004                     58.398.383 l
        1/1 2005 – 30/11 2005                     82.985.335 l
konklusion
ved de udførte gennemgange er vi ikke blevet bekendt med forhold, der afkræfter, at
1. der kun er udstedt kreditnotaer vedr. salg af biodiesel i perioden 1. november 2001 til
31. december 2002 som anført ovenfor.
2. de opnåede salgspriser for restolie i perioden 1. januar til december 2002 er i over-
ensstemmelse med ovennævnte.
                                                - 7 -
       3. salget af biodiesel i perioden 1. november 2001 til 30. november 2005 er i overens-
       stemmelse med ovennævnte.”
i statsautoriseret revisor mogens andersens erklæring af 30. juni 2009 hedder det:
       ”erklæring afgivet af den uafhængige revisor i forbindelse
       med erstatningssag emmelev a/s ctr. muw mitteldeutsche
       umesterungswerke gmbh, anlagt ved højesteret, københavn
       til ledelsen i emmelev a/s
       som selskabets generalforsamlingsvalgte revisor og til brug ved selskabets retssag mod
       muw mitteldeutsche umesterungswerke gmbh har vi ifølge aftale foretaget gennem-
       gang i forbindelse med følgende spørgsmål:
       hvilke mængder biodiesel har emmelev a/s solgt i perioden 1. november 2001 til 31.
       december 2002, opdelt på salg måned for måned.
       selskabets ledelse har ansvaret for, at registreringer i selskabets administrative systemer
       er foretaget korrekt. vort ansvar er på grundlag af vor gennemgang at udtrykke en kon-
       klusion på ovennævnte spørgsmål.
       den udførte gennemgang
       vi har udført vort arbejde i overensstemmelse den danske revisionsstandard rs3000 om
       andre erklæringsopgaver med henblik på at opnå begrænset sikkerhed for, at oplysnin-
       gerne ikke indeholder væsentlig fejlinformation. i den forbindelse har vi gennemgået
       selskabets salgsoversigt for salg af biodiesel for perioden 1. november 2001 til 31. de-
       cember 2002. arbejdet omfatter stikprøvevis kontrol af salgsoversigtens registreringer
       til grundbilag, salgsfakturaer m.v. salgsoversigten har udvist et salg af biodiesel som
       følger:
                1/11 2001 – 30/11 2001                      323.776 l
                1/12 2001 – 31/12 2001                      106.360 l
                1/1 2002 – 31/1 2002                        147.038 l
                1/2 2002 – 28/2 2002                        206.706 l
                1/3 2002 – 31/3 2002                        451.514 l
                1/4 2002 – 30/4 2002                        352.301 l
                1/5 2002 – 31/5 2002                        534.493 l
                1/6 2002 – 30/6 2002                        445.501 l
                1/7 2002 – 31/7 2002                        837.152 l
                1/8 2002 – 31/8 2002                      1.356.993 l
                1/9 2002 – 30/9 2002                      1.679.410 l
                1/10 2002 – 31/10 2002                    2.272.670 l
                1/11 2002 – 30/11 2002                    2.049.851 l
                1/12 2002 – 31/12 2002                    1.209.173 l
             i alt 1/11 2001 – 31/12 2002                11.972.938 l
       konklusion
                                               - 8 -
       under vort arbejde er vi ikke blevet opmærksom på forhold, der giver anledning til at
       konkludere, at de anførte salgstal for salg af biodiesel i perioden 1. november 2001 –
       31. december 2002, månedsopdelt, ikke er retvisende.”
i statsautoriseret revisor mogens andersens erklæring af 30. oktober 2009 hedder det:
         ”erklæring afgivet af den uafhængige revisor i forbindelse
        med erstatningssag emmelev a/s ctr. verbio diesel bitterfeld
                  gmbh & co. kg, anlagt ved højesteret, københavn
       til ledelsen i emmelev a/s
       som selskabets generalforsamlingsvalgte revisor og til brug ved selskabets retssag mod
       verbio diesel bitterfeld gmbh & co. kg har vi ifølge aftale foretaget gennemgang i
       forbindelse med følgende spørgsmål:
       har emmelev a/s indkøbt biodiesel i perioden 1. november 2001 til 31. december
       2002.
       selskabets ledelse har ansvaret for, at registreringer i selskabets administrative systemer
       er foretaget korrekt. vort ansvar er på grundlag af vor gennemgang at udtrykke en kon-
       klusion på ovennævnte spørgsmål.
       den udførte gennemgang
       vi har udført vort arbejde i overensstemmelse den danske revisionsstandard rs3000 om
       andre erklæringsopgaver med henblik på at opnå begrænset sikkerhed for, at oplysnin-
       gerne ikke indeholder væsentlig fejlinformation. i den forbindelse har vi gennemgået
       selskabets varekøbsspecifikationer for perioden 1. november 2001 til 31. december
       2002. varekøbsspecifikationerne har vi afstemt til selskabets finanskonti for varekøb.
       på intet tidspunkt har der fremgået indkøb af biodiesel i varekøbsspecifikationerne.
       konklusion
       under vort arbejde er vi ikke blevet opmærksom på forhold, der giver anledning til at
       konkludere, at der i perioden 1. november 2001 – 31. december 2002 er foretaget ind-
       køb af biodiesel.”
der er for højesteret udmeldt syn og skøn og skønsmændene andreas stepniczka og eduardo
vidal latorre har den 10. september 2012 afgivet en erklæring og den 22. januar 2013 en
supplerende erklæring, som er medtaget som henholdsvis bilag 1 og 2 til denne dom.
højesterets begrundelse og resultat
forarbejdningsaftalen og verbios ophævelse af denne
af den forarbejdningsaftale vedrørende biodiesel, som verbio diesel bitterfeld gmbh &
co. kg og emmelev a/s indgik den 21. november 2000, fremgår bl.a., at emmelev på må-
                                               - 9 -
nedsbasis i tiden frem til udgangen af december 2002 skulle fremstille ca. 2.000 tons biodiesel
af rapsolie mod et vederlag på 128 eur pr. ton. det fremgår endvidere af aftalen, at emmelev
på tidspunktet for aftalens indgåelse ikke havde færdiggjort det produktionsanlæg, som sel-
skabet skulle anvende i forbindelse med produktionen af biodiesel, og at aftalen ikke skulle
træde i kraft, før produktionsanlægget var færdigt, og alle produktionstests var gennemført.
verbio opsagde den 16. juli 2001 aftalen med virkning fra den 31. januar 2002 med henvis-
ning til prisudviklingen i markedet og forkortede den 13. august 2001 det meddelte varsel for
aftalens afbrydelse, således at aftalen blev bragt til ophør den 15. september 2001 med den
begrundelse, at produktionen af biodiesel ikke var påbegyndt i februar 2001 som lovet
mundtligt, og at verbio endnu ikke havde modtaget bindende tilsagn om tidspunktet for pro-
duktionsstart.
højesteret finder, at det ikke er godtgjort, at der blev aftalt et andet tidspunkt for produktions-
start end det, der følger af aftalen, og verbio havde da heller ikke tidligere reklameret over, at
produktion ikke var påbegyndt i februar 2001. herefter, og da der ikke er grundlag for at an-
tage, at der i øvrigt på ophævelsestidspunktet forelå misligholdelse fra emmelevs side, tiltræ-
der højesteret, at verbio har bragt aftalen til ophør med urette. det, som verbio har anført om
verbios forudsætninger, kan ikke føre til et andet resultat.
emmelevs erstatningskrav
den 31. oktober 2001 meddelte emmelev verbio, at emmelev var klar til at levere biodiesel
fra november 2001, og da verbio ikke svarede, meddelte emmelev ved brev af 21. december
2001, at man ophævede aftalen og krævede erstatning.
verbio har under retssagen bl.a. gjort gældende, at emmelev ikke er berettiget til erstatning,
fordi selskabet ikke var i stand til at producere biodiesel i den mængde og af den kvalitet, som
var aftalt.
det fremgår af fyns amts miljøgodkendelse af 4. juli 2001, at emmelevs biodieselanlæg ville
have en kapacitet på 80.000 tons pr. år. det fremgår endvidere af erklæringerne fra statsauto-
riseret revisor mogens andersen, at emmelev i perioden fra den 1. november 2001 til den 31.
december 2002 producerede og solgte 11.972.938 liter (10.800 tons) biodiesel, at der ikke er
                                                - 10 -
konstateret kreditnotaer i den nævnte periode i forbindelse med erstatning for mangelfulde
leverancer, og at der ikke i 2002 og 2003 er registreret tab på tilgodehavender vedrørende salg
af biodiesel, bortset fra salget til saarberg, som blev afsluttet med et forlig, hvorefter der blev
givet saarberg et mindre prisafslag som følge af en påberåbt mangel. herefter, og da der ikke
i øvrigt er grundlag for at antage, at den biodiesel, som emmelev producerede, var af ringere
kvalitet end den kvalitet, der var fastlagt i forarbejdningsaftalen, har verbio ikke godtgjort, at
emmelev ikke i november 2001 var i stand til at levere 2.000 tons biodiesel af den aftalte
kvalitet pr. måned i den resterende aftaleperiode.
aftaleforholdet mellem verbio og emmelev giver ikke grundlag for at antage, at emmelevs
biogasleverancer ville udgøre mindre end 2.000 tons pr. måned, eller at verbio havde krav på
et særligt varsel forud for leverancerne.
højesteret lægger herefter til grund, at verbios kontraktbrud angår i alt 28.000 tons biodiesel.
emmelev har opgjort sit samlede tab til 3.713.360 eur baseret på et mistet dækningsbidrag i
14 måneder på 132,62 eur pr. ton. det mistede dækningsbidrag består af et forarbejdnings-
vederlag på 128 eur pr. ton biodiesel med fradrag af produktionsomkostninger mv. og med
tillæg af mistede indtægter ved manglende salg af biprodukterne glycerin og biofuel. glyceri-
nen indgår i emmelevs erstatningsopgørelse med en værdi på 389 eur pr. ton glycerin, men
skønsmændene har på grundlag af to analyseprøver fra emmelevs glycerinproduktion i den
omhandlede periode sammenholdt med markedsprisen for glycerin for 2001-2002 og under
hensyn til glycerinens kvalitet skønnet en salgsværdi på 214 eur pr. ton. højesteret finder, at
der ved opgørelsen af emmelevs krav skal tages udgangspunkt i den glycerinpris, som
skønsmændene har skønnet. højesteret finder endvidere, at der indgår andre usikkerhedsmo-
menter i forbindelse med opgørelsen af emmelevs krav, herunder at erstatningsopgørelsen er
foretaget med udgangspunkt i produktionskoefficienter for årene 2003-2005, uanset at em-
melevs virksomhed i 2001 var nystartet og befandt sig i en indkøringsfase, ligesom der er
usikkerhed knyttet til en række af emmelevs variable omkostninger, herunder omkostninger
til vintertilsætningsstoffer, vand, laboratorium og svind.
under hensyn til de anførte forhold finder højesteret, at erstatningen til emmelev skønsmæs-
sigt kan fastsættes til 2.700.000 eur.
                                              - 11 -
der er ikke grundlag for at lade erstatningen bortfalde eller reducere ud fra en betragtning om,
at emmelev ikke har opfyldt sin tabsbegrænsningspligt.
højesteret stadfæster herefter sø- og handelsrettens dom med den ændring, at det beløb, som
verbio skal betale til emmelev, fastsættes til 2.700.000 eur med procesrente af 1.839.000
eur fra den 5. juli 2002 til den 18. juni 2004 og af 2.700.000 eur fra den 18. juni 2004.
de nævnte beløb skal forrentes efter den tidligere gældende rentelov, jf. lovbekendtgørelse nr.
583 af 1. september 1986 som ændret ved § 4 i lov nr. 1098 af 21. december 1994 og lov nr.
462 af 7. juni 2001, idet emmelevs erstatningskrav forfaldt samtidig med verbios
uretmæssige ophævelse af aftalen, hvilket var forud for ikrafttrædelsen af den nugældende
rentelov den 1. august 2002, jf. § 2 i lov nr. 379 af 6. juni 2002.
                                     thi kendes for ret:
sø- og handelsrettens dom stadfæstes med den ændring, at det beløb, som verbio diesel
bitterfeld gmbh & co. kg skal betale til emmelev a/s, fastsættes til 2.700.000 eur med
procesrente af 1.839.000 eur fra den 5. juli 2002 til den 18. juni 2004 og af 2.700.000 eur
fra den 18. juni 2004.
i sagsomkostninger for højesteret skal verbio diesel bitterfeld gmbh & co. kg betale
500.000 kr. til emmelev a/s.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse.
sagsomkostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
