                                              dom
afsagt den 10. juni 2015 af østre landsrets 23. afdeling
(landsdommerne gunst andersen, steen mejer og henrik s. øe (kst.) med domsmænd).
23. afd. nr. s-1428-14:
anklagemyndigheden
mod
t
(advokat thorkild høyer, besk.)
københavns byrets dom af 2. maj 2014 (ss 3-4393/2014) er anket af t med påstand om fri-
findelse.
anklagemyndigheden har påstået skærpelse.
forklaringer
der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnerne a og b, der alle har
forklaret i det væsentlige som i byretten.
der er endvidere afgivet forklaring af f1, f2 og c.
tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at han med halsgreb mener, at f1 lagde armen
omkring c for at få ham med. der kom en stor skikkelse imod ham lige efter episoden med
f1, hvilket han opfattede som meget truende. han er 179 cm høj. han blandede sig i f1 og cs
forhold, da cs ”date” følte sig generet af f1s tilnærmelser mod c. han reagerede instinktivt,
da han blev slået, ved at slå igen. han har ikke haft en tilsvarende oplevelse før. han tog fat i
f1s kæbe, da han talte med hende for at få hende til at slappe af. han kendte f1 fra tidligere,
idet han havde hilst på hende i byen tidligere. han kendte ikke f2, som han dog havde hilst på
en enkelt gang tidligere. han talte med cs ”date”, der fortalte ham, at hun følte sig lidt dum,
                                                 - 2 -
fordi f1 hele tiden henvendte sig til c. det var ”daten”, der bad ham lægge en dæmper på f1.
første gang blev han prikket på panden af f1, men anden gang blev han slået på panden af
hende. han opfattede det nærmest sådan, at hun bankede på hans pande med knoerne. han var
selv overrasket over, at han reagerede ved at slå igen mod f1. på grund af sin sindsstemning
reagerede han ved at slå, da f2 nærmede sig. han ville ikke risikere at blive slået igen. f2
slog ikke ham.
vidnet f1 har forklaret blandt andet, at hun var i byen med f2 og en anden veninde. de tog
på x club, fordi c forud havde inviteret dem derhen, hvor de skulle feste med hans selskab.
hun husker ikke, hvor meget hun havde drukket. hun var beruset og glad. hun har ikke svært
ved at huske det passerede. de gik til højre, da de kom ind på diskoteket, og mødte en fra cs
selskab og blev taget med hen til hans bord. hun talte med c, der meget gerne ville tale med
hende, og af høflighed også med cs ”date”. en af cs venner, tiltalte, var ikke interesseret i, at
hun talte så meget med c. i starten var tiltalte meget sød at tale med, men på et tidspunkt blev
tiltalte generende, fordi han hele tiden bad hende om ikke at tale med c. hun husker ikke til-
taltes begrundelse for, at hun ikke skulle tale med c. da hun følte sig tilstrækkeligt generet,
og tiltalte kom tæt på hende, skubbede hun tiltalte væk med hånden i retning af tiltaltes pande.
hun slog ikke tiltalte. hun blev derefter slået i ansigtet og røg bagover. det var voldsomt.
hun kunne efter slaget ikke sige noget, fordi hende kæbe var røget fuldstændig af led. to
dage efter episoden sendte c stadig sms’er til hende.
vidnet f2 har forklaret blandt andet, at hun var i byen med f1 og på et tidspunkt tog på x
club. hun var inviteret på mail af d, der var manager. de skulle møde c ved dennes bord.
hun havde ikke drukket om aftenen og var i bil. hun, hendes veninde og f1 fandt bordet med
cs selskab. f1 og c havde gang i en flirt, hvilket de havde haft i længere tid. hun hilste pænt
på alle, men holdt sig lidt ude i siden for ikke at trænge sig på, da hun ikke rigtig kendte per-
sonerne ved cs bord. hun så f1 og c flirte i lang tid og iagttog samtidig, at tiltalte konstant
blandede sig og sagde til f1, at hun ikke skulle tale med c. c sagde til vidnet, at c nok selv
skulle sige til tiltalte, at denne skulle blande sig uden om. hun så pludselig f1 flyve gennem
luften. hun husker ikke, om hun så slaget. hun sagde straks til tiltalte, ”hvad laver du” eller
lignende. de havde øjenkontakt. hun er 162 cm høj og havde plateausko på den pågældende
aften. hun stod over for tiltalte, der stod et trin eller to oppe i forhold til hende. de var ikke
helt tæt på hinanden. hun blev ret hurtigt herefter slået af tiltalte – vistnok med flad hånd – på
                                                - 3 -
venstre side af ansigtet. slaget ramte også øret. hun faldt på ”røven”. hun rejste sig og sagde
ikke noget. hun blev derefter på ny slået af tiltalte med et helt tilsvarende slag på venstre side
af ansigtet. hun mener, at hun faldt igen.
vidnet politibetjent a har supplerende forklaret blandt andet, at de ved ankomsten til diskote-
ket fik oplyst gerningsmandens fulde navn, og at han muligvis havde noget at gøre med mil-
jøet ved z. f1 virkede fuld og oprevet.
vidnet b har supplerende forklaret blandt andet, at c med en gestus viste over for vidnet, at c
var irriteret over f1s tilnærmelser. han mener ikke, at f2 endte på gulvet.
vidnet c har forklaret blandt andet, at han var til stede på x club den pågældende aften. han
havde samme aften forudgående mødt f1 og f2 på y bar. han mødte dem på x club. han
husker ikke, om han havde inviteret dem til at komme på x club. han mødte dem i baren. de
gik rundt sammen og mødte tiltalte og hans selskab. han præsenterede folk for hinanden.
hans venner havde et bord. han havde drukket lidt den pågældende aften. hans ”date” hed
stine. han talte med f1, omend det mere var f1, der talte med ham. han talte dog mere med
f2, som var den af de to, han kendte. f1 var meget påtrængende og prøvede hele tiden at
komme i kontakt med ham. f1 sagde også ubehagelige ting til hans ”date”. han prøvede at få
hende væk, og det samme gjorde tiltalte. hans ”date” var utilpas ved situationen. han bad f1
om at gå. tiltalte gjorde det samme, og i hvert fald i starten i en høflig tone. han bad tiltalte
om at sige noget til f1. tiltalte sagde til sidst til f1, at nu skulle hun gå hjem. han så, at f1
slog tiltalte i hovedet, hvilket slag vistnok var med knyttet hånd. tiltalte slog derefter tilsyne-
ladende instinktivt tilbage. han så et stort ”mellemrum” på gulvet. han så ikke, hvad der
skete med f2, da han og hans ”date” forlod diskoteket. han havde kontakt med f1 og f2 da-
gen efter. det var formentlig på hans initiativ, da han var nervøs for, at hans karriere kunne
blive skadet af negativ omtale. han kontaktede f1 på sms og f2 på facebook.
landsrettens begrundelse og resultat
også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført i dommen,
skyldig efter anklageskriftet.
                                                - 4 -
5 dommere udtaler:
straffen findes efter forholdenes karakter at burde forhøjes til fængsel i 60 dage.
navnlig under hensyn til at der ad to omgange er udøvet vold mod to personer – med tildeling
af i alt tre slag i ansigtet, herunder et knytnæveslag med blødning og hævelse af kæbeleddet
til følge – finder vi ikke, at der er grundlag for at gøre straffen betinget, heller ikke med vilkår
om samfundstjeneste.
1 dommer udtaler:
af de grunde, der er anført af byretten, stemmer jeg for at stadfæste byrettens strafudmåling
og at gøre straffen betinget som bestemt af byretten.
der afsiges dom efter stemmeflertallet.
                                     thi kendes for ret:
byrettens dom ændres, således at t straffes med fængsel i 60 dage.
tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.
