                                             dom
afsagt den 20. juni 2017 af østre landsrets 21. afdeling
(landsdommerne henrik gam, taber rasmussen og mohammad ahsan (kst.)).
21. afd. nr. b-964-16:
miljø-bo a/s
cvr nr. 13639302
(advokat carsten pedersen og advokat eivind einersen)
mod
focus advokater p/s
cvr nr. 34045666
(advokat stinne richter berg )
odense rets dom af 23. marts 2016 (bs 8-807/2015) er anket af miljø-bo a/s med påstand
om, at focus advokater p/s skal betale 4.296.300 kr., subsidiært et mindre beløb, med tillæg
af renter i henhold til renteloven af 4.000.000 kr. fra den 2. december 2011 og af 296.300 kr.
fra den 28. januar 2015. miljø-bo a/s har påstået om frifindelse, subsidiært betaling af et
mindre beløb, for så vidt angår focus advokater p/s’ selvstændige påstand om betaling af
resthonorar.
focus advokater p/s har heroverfor påstået frifindelse samt stadfæstelse for så vidt angår den
selvstændige påstand.
procedure
parterne har for landsretten i det væsentlige gentaget deres anbringender for byretten og har
procederet i overensstemmelse hermed.
miljø-bo a/s har under anken anført, at det fortsat er hovedargumentet, at der var indtrådt
forældelse, da kurator i ejendomsselskabet stævnede miljø-bo a/s den 2. december 2011
med krav om ansvar som følge af kapitalnedsættelsen vedtaget den 10. oktober 2005 i ejen-
domsselskabet. i den forbindelse er det supplerende gjort gældende, at ejendomssel-skabet,
der var fordringshaver, allerede på tidspunktet for gennemførelsen af kapitalned-sættelsen
                                              - 2 -
burde have vidst, at nedsættelsen var uforsvarlig, hvorfor forældelsesfristen ikke var suspen-
deret som følge af fordringshaverens manglende kendskab til sit krav, jf. foræl-delseslovens §
3, stk. 2.
da ejendomsselskabet var fordringshaver, har burde-viden hos ejendomsselskabets kreditorer
principielt ingen betydning. under alle omstændigheder burde kreditorerne i lyset af kapital-
nedsættelsens offentliggørelse i erhvervsstyrelsens informationssystem have kendt til kravet
forud for den 2. december 2008, som er tre år forud for sagsanlægget mod miljø-bo a/s, jf.
selskabslovens § 14, stk. 2. denne bestemmelse svarer indholdsmæssigt til den tidligere be-
stemmelse i aktieselskabslovens § 158, stk. 2, hvorefter oplysninger, der er of-fentliggjort i
erhvervsstyrelsens informationssystem, anses for at være kommet til tredje-mands kendskab.
hertil kommer, at ejendomsselskabets kreditorer forud for den 2. december 2008 burde have
vidst, at deres krav oversteg ejendomsselskabets egenkapital, da det fulgte af skønserklærin-
gen af 7. maj 2008, at kravene som følge af manglerne som minimum udgjorde 2,7 mio. kr.
ejendomsselskabets kreditorer havde derfor viden eller burde-viden om, at der kunne rejses
krav direkte mod miljø-bo a/s og/eller dette selskabs ledelse.
focus advokater p/s har under anken anført, at det fortsat bestrides, at konkursboets krav
mod miljø-bo a/s vedrørende de 4 mio. kr. var forældet. i den forbindelse er det supple-
rende gjort gældende, at den manglende forældelse i første række skyldes, at skaden i rela-
tion til ejendomsselskabets kapitalnedsættelse var, at der ikke blev levnet den fornødne kapi-
tal i ejendomsselskabet til dækning af kreditorernes krav. denne skade viste sig først på det
tidspunkt, hvor ejendomsselskabet ikke kunne honorere sine forpligtelser og gik konkurs. det
følger derfor af forældelseslovens § 2, stk. 4, at forældelsesfristen først begyndte at løbe den
2. december 2010 ved konkursens indtræden og ikke allerede fra tidspunktet for kapitalned-
sættelsen.
der er enighed om, at ejendomsselskabet var fordringshaver, hvorfor viden eller burde-viden
hos ejendomsselskabets kreditorer var uden betydning. i forlængelse heraf bestrides det, at
ejendomskøberne kunne have rejst et krav direkte mod miljø-bo a/s eller ejendomsselska-
bets ledelse på grund af kapitalnedsættelsen. ejendomskøberne fik først et krav mod miljø-bo
a/s eller ejendomsselskabets ledelse, da ejendomsselskabet gik konkurs, og ejendomskøberne
som kreditorer ”indtrådte som parter” i konkursboet.
                                                 - 3 -
landsrettens begrundelse og resultat
ejendomsselskabet af 19.05.2010 a/s u/konkurs fik ved østre landsrets dom af 14. januar
2015 medhold i, at miljø-bo a/s skulle betale konkursboet en erstatning på 4 mio. kr. er-
statningen svarede til det beløb, som miljø-bo a/s havde modtaget af ejendomsselskabet ved
kapitalnedsættelsen i dette selskab den 2. marts 2006, hvorved selskabskapitalen blev nedsat
fra nominelt 5 mio. kr. til nominelt 1 mio. kr. med henblik på udbetaling af 4 mio. kr. til ene-
aktionæren miljø-bo a/s. landsretten tiltrådte således byrettens vurdering, hvorefter miljø-
bo a/s havde handlet ansvarspådragende ved at have modtaget beløbet med viden om, at der
var gjort væsentlige og omfattende mangler gældende mod ejendomsselskabet.
hovedspørgsmålet er herefter, om focus advokater p/s har pådraget sig erstatningsansvar
ved i ovennævnte retssag som advokat for miljø-bo a/s at have undladt at gøre gældende, at
konkursboets krav på 4 mio. kr. var forældet. et sådant ansvar forudsætter i første række, at
konkursboets krav var forældet, da boet den 2. december 2011 anlagde sagen mod miljø-bo
a/s.
konkursboets krav mod miljø-bo a/s var et erstatningskrav uden for kontrakt. det følger af
forældelseslovens § 3, stk. 1, at forældelsesfristen for sådanne krav er 3 år. endvidere følger
det af § 2, stk. 4, at forældelsesfristen skal regnes fra tidspunktet for skadens indtræden. ved
vurderingen af dette tidspunkt må der lægges vægt på, at miljø-bo a/s er 100 % ejet af a
gennem np holding a/s, at miljø-bo a/s var eneaktionær i ejendomsselskabet, at a var di-
rektør og bestyrelsesmedlem i begge selskaber, og at der i øvrigt i vidt omfang var person-
sammenfald mellem bestyrelserne i de to selskaber. på denne baggrund kan skaden ikke anses
for indtrådt ved kapitalnedsættelsen den 2. marts 2006, hvor ejendomsselskabet i det væsent-
ligste blev tømt for midler, men først den 2. december 2010, hvor der med konkursdekretets
afsigelse forelå den fornødne klarhed over, at der i ejendomsselskabet ikke var tilstrækkelig
kapital til at dække de rejste mangelskrav.
den 3-årige forældelsesfrist skal således regnes fra den 2. december 2010. da stævning blev
indleveret den 2. december 2011, var konkursboets erstatningskrav mod miljø-bo a/s der-
med ikke forældet. focus advokater p/s har derfor ikke pådraget sig erstatningsansvar ved
                                             - 4 -
under retssagen mellem konkursboet og miljø-bo a/s at have undladt at påberåbe sig foræl-
delse.
landsretten stadfæster herefter byrettens dom.
miljø-bo a/s skal betale sagsomkostninger for landsretten til focus advokater p/s med
125.000 kr. beløbet omfatter udgifter til advokatbistand ekskl. moms. ved fastsættelsen af
beløbet er der ud over sagens værdi taget hensyn til dens omfang, varighed og udfald.
                                  t h i k e n d e s f o r r e t:
byrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for landsretten skal miljø-bo a/s betale 125.000 kr. til focus advokater
p/s.
det idømte skal betales inden 14 dage efter denne doms afsigelse.
sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens § 8 a.
