                             højesterets dom
                          afsagt tirsdag den 8. januar 2013
sag 95/2011
(2. afdeling)
arbejdernes andels-boligforening, vejle
og
boligselskabet domea vejle
(advokat eigil lego andersen for begge)
mod
vejle kommune
(advokat jens flensborg)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 3. afdeling den 3. februar 2011.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, marianne højgaard pedersen, jens
peter christensen, henrik waaben og lars hjortnæs.
påstande
appellanterne, arbejdernes andels-boligforening, vejle, og boligselskabet domea vejle, har
nedlagt følgende påstande:
1)     vejle kommune skal til arbejdernes andels-boligforening, vejle, betale 1.065.928 kr.
       med procesrente fra sagens anlæg samt tilbagebetale 63.639,52 kr. i sagsomkostninger
       med rente efter rentelovens § 8 a.
2)     vejle kommune skal til boligselskabet domea vejle betale 94.142 kr. med procesrente
       fra sagens anlæg samt tilbagebetale 4.852,36 kr. i sagsomkostninger med rente efter
       rentelovens § 8 a.
indstævnte, vejle kommune, har påstået stadfæstelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.
                                                - 2 -
anbringender
arbejdernes andels-boligforening, vejle, og boligselskabet domea vejle har navnlig anført,
at gebyrforhøjelsen i 2008 særligt for etageejendomme i den gamle vejle kommune ikke
havde hjemmel i det dagældende affaldsregulativ for kommunen (2003-regulativet). efter
2003-regulativet kunne der ved beregningen af gebyret på grundlag af taksten for det pågæl-
dende år alene tages hensyn til antallet og størrelsen af de opstillede beholdere, men derimod
ikke til om beholderne var opstillet ved den ene eller anden type ejendom.
realiteten er, at den nye vejle kommune i 2008 begyndte delvis at anvende en gebyrstigning
for etageejendomme, som fulgte af 2007-regulativets ændrede gebyrstruktur, uden at afvente
at dette nye regulativ trådte i kraft.
vejle kommune skal tilbagebetale det beløb, der er opkrævet for meget. beløbet blev opkræ-
vet af kommunen over ejendomsskatten, og arbejdernes andels-boligforening, vejle, og bo-
ligselskabet domea vejle var nødt til at betale beløbet for at undgå udpantning og tvangsauk-
tion. de opnår ingen ugrundet berigelse ved en tilbagebetaling, som medfører, at de kommer
til at betale det, de ville have været forpligtede til, hvis kommunen havde respekteret 2003-
regulativet.
betragtninger om overvæltning kan ikke begrunde, at kommunen ikke skal tilbagebetale det,
der er opkrævet for meget. hverken andelsboligforeningen eller boligselskabet virker for at
opnå profit ved udlejningsvirksomhed, og de enkelte afdelinger vil i givet fald skulle fordele
tilbagebetalingsbeløbene til lejerne ved, at beløbene medtages på førstkommende budget.
de anførte påstandsbeløb vedrørende tilbagebetaling af sagsomkostninger for landsretten af-
spejler, at appellanterne har båret henholdsvis 50,10 % og 3,82 % af landsretssagens omkost-
ninger.
vejle kommune har navnlig anført, at kommunen med rette fastsatte affaldsgebyret for 2008
som et samlegebyr i henhold til den dagældende § 48, stk. 2, i miljøbeskyttelsesloven, og at
gebyrforhøjelsen i 2008 særligt for etageboliger i den gamle vejle kommune havde hjemmel
i 2003-regulativet, sådan som regulativet skulle forstås efter forarbejderne til den nævnte be-
                                                  - 3 -
stemmelse i miljøbeskyttelsesloven og under hensyn til lighedsprincippet og forureneren-be-
taler-princippet.
punkt 5a i 2003-regulativet skal således ikke forstås sådan, at renovationsgebyret udeluk-
kende kan beregnes efter beholderkapaciteten. bestemmelsen angiver ikke detaljeret eller
udtømmende, hvordan gebyret for de enkelte ejendomme og husstande skal beregnes, og det
var der heller ikke pligt til efter den dagældende lovgivning. kommunen kunne foretage et
vist skøn ved fastsættelsen af renovationsgebyret for den enkelte ejendom. ved udøvelsen af
dette skøn skulle kommunen sikre, at samlegebyret som forudsat i forarbejderne til miljøbe-
skyttelseslovens § 48, stk. 2, inden for rimelige grænser svarede til den renovationsydelse, der
blev leveret til eller stillet til rådighed for den enkelte bruger. kommunen var derfor berettiget
til at ændre den hidtil anvendte fordeling, eftersom det kunne konstateres, at gebyrindtægterne
fra etageboligerne ikke stod mål med omkostningerne ved at håndtere affaldet fra disse boli-
ger.
endvidere fremgår det af forarbejderne til den dagældende § 48, stk. 2, at fastsættelse af et
samlegebyr ikke er til hinder for, at kommunalbestyrelsen kan vælge at differentiere gebyr-
størrelsen efter den faktiske benyttelse. den differentiering mellem etageboliger og parcelhuse
i den gamle vejle kommune, som kommunen gennemførte i 2008, var lovlig og saglig, idet
den navnlig var begrundet i, at håndteringsomkostningerne ved de større mængder affald fra
etageejendommene var større end oprindelig antaget. kommunen havde således erfaret, at
merarbejde ved håndtering af større mængder uemballeret affald og mere komprimerede be-
holdere i etageejendommene udlignede stordriftsfordelene ved etageejendommenes brug af
større beholdere. prisdifferentieringen er endvidere gennemført på en måde, der er i overens-
stemmelse med lighedsprincippet og forureneren-betaler-princippet, idet gebyrforhøjelsen
skete ensartet for samtlige etageboliger, der var omfattet af 2003-regulativet.
den særlige gebyrforhøjelse for etageboliger er heller ikke i strid med hvile-i-sig-selv-prin-
cippet. kommunen har ikke haft eller budgetteret med egentlige overskud ved den samlede
affaldshåndtering, men har alene budgetteret med indtægter til dækning af anlægsomkostnin-
ger over en flerårig periode.
                                               - 4 -
hvis højesteret finder, at den særlige gebyrforhøjelse for etageboliger i 2008 var uberettiget,
må der med hensyn til spørgsmålet om tilbagebetaling lægges vægt på, at arbejdernes an-
dels-boligforening, vejle, og boligselskabet domea vejle ikke har lidt et tab, idet de må an-
tages at have overvæltet gebyrforhøjelsen – der udgjorde 336 kr. pr. etagebolig – på de davæ-
rende lejere. endvidere vil en tilbagebetaling medføre en ugrundet berigelse for arbejdernes
andels-boligforening, vejle, og boligselskabet domea vejle, idet det efter bevisførelsen må
lægges til grund, at deres etageboliger rent faktisk belastede ordningerne for husholdningsaf-
fald i et omfang, der oversteg eller i hvert fald svarede til det gebyr, der blev opkrævet i 2008.
supplerende sagsfremstilling
gebyrtaksten for den gamle vejle kommune var i 2007 for parcel-, række-, kæde- og dob-
belthuse fastsat til 2.379,41 kr. for en beholderkapacitet på 120 liter og for lejligheder i etage-
ejendomme til 1.189,71 kr. for en beholderkapacitet på 60 liter. i 2008 var de tilsvarende tak-
ster fastsat til henholdsvis 2.460,31 kr. og 1.566,37 kr. for parcelhuse mv. var der således tale
om en gebyrstigning fra 2007 til 2008 på 3,4 %, mens gebyrstigningen for lejligheder i etage-
ejendomme var på 31,7 %.
højesterets begrundelse og resultat
det regulativ for affald fra husstande, der blev vedtaget af den gamle vejle kommune, og
som trådte i kraft i 2003, var fastsat i medfør af den dagældende miljøbeskyttelseslovs § 45,
stk. 3, og § 48, stk. 1 og 2, og den dagældende affaldsbekendtgørelses kapitel 6. i regulativet
var der fastsat regler om beregning og fordeling af gebyr for affaldshåndteringen for alle hus-
stande. det fremgik af regulativets punkt 5a, at gebyret, som var et samlegebyr for de omfat-
tede affaldsordninger, skulle beregnes pr. ejendom ”efter størrelse og antal af de opstillede
affaldsbeholdere til dagrenovation”. gebyrets størrelse skulle fastsættes årligt i et takstblad.
for årene 2003-2007 beregnede kommunen gebyret udelukkende efter beholderstørrelse og
-antal. i 2008 blev gebyret særskilt forhøjet for etageejendomme, uden at der blev stillet en
hertil svarende yderligere beholderkapacitet til rådighed.
højesteret finder, at der ikke var fornøden hjemmel i 2003-regulativet til den forhøjelse af
affaldsgebyret, som vejle kommune gennemførte særskilt for etageejendomme for 2008.
forhøjelsen var derfor ugyldig.
                                               - 5 -
da vejle kommune således har opkrævet disse forhøjede gebyrer uden hjemmel, tager høje-
steret påstandene om tilbagebetaling af de betalte gebyrbeløb til følge, idet det, som vejle
kommune har anført herom, ikke kan føre til et andet resultat.
efter sagens udfald tager højesteret endvidere påstandene om tilbagebetaling af de sagsom-
kostningsbeløb for landsretten, som arbejdernes andels-boligforening, vejle, og boligsel-
skabet domea vejle har betalt til vejle kommune, til følge.
i sagsomkostninger for landsret og højesteret skal vejle kommune til arbejdernes andels-
boligforening, vejle, betale 205.004 kr., hvoraf 200.000 kr. er til dækning af advokatbistand
og 5.004 kr. er til dækning af retsafgift. vejle kommune skal tilsvarende til boligselskabet
domea vejle betale 78.152,80 kr., hvoraf 75.000 kr. er til dækning af advokatbistand og
3.152,80 kr. er til dækning af retsafgift.
                                     thi kendes for ret:
vejle kommune skal til arbejdernes andels-boligforening, vejle, betale 1.065.928 kr. med
procesrente fra den 3. juli 2009 samt 63.639,52 kr., der forrentes efter rentelovens § 8 a.
vejle kommune skal til boligselskabet domea vejle betale 94.142 kr. med procesrente fra
den 3. juli 2009 samt 4.852,36 kr., der forrentes efter rentelovens § 8 a.
i sagsomkostninger for landsret og højesteret skal vejle kommune betale 205.004 kr. til ar-
bejdernes andels-boligforening, vejle, og 78.152,80 kr. til boligselskabet domea vejle.
de idømte beløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse. sagsom-
kostningsbeløbene forrentes efter rentelovens § 8 a.
