                             højesterets dom
                       afsagt tirsdag den 25. september 2012
sag 125/2011
(1. afdeling)
rohde nielsen a/s
(advokat peter appel)
mod
naturstyrelsen og
natur- og miljøklagenævnet
(kammeradvokaten ved advokat britta moll bown for begge)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 22. afdeling den 15. april 2011.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: niels grubbe, marianne højgaard pedersen,
michael rekling, hanne schmidt og jan schans christensen.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
påstande
appellanten, rohde nielsen a/s, har nedlagt påstand om, at sagens omkostninger for lands-
retten og højesteret ophæves, subsidiært at sagens omkostninger for landsretten nedsættes.
de indstævnte, naturstyrelsen og natur- og miljøklagenævnet, har påstået stadfæstelse.
anbringender
rohde nielsen a/s har navnlig anført, at selskabet af procesøkonomiske hensyn og uden
præjudice for selskabets ugyldighedsindsigelser og de påpegede sagsbehandlingsfejl fra myn-
dighedernes side, har valgt at hæve sagen, bortset fra anken af landsrettens fastsættelse af
sagsomkostninger. der bør herudover ved fastsættelsen af omkostninger for såvel landsret
                                                - 2 -
som højesteret tages hensyn til, at sagen er af principiel karakter, at de indstævnte er offent-
lige myndigheder, og at der er tale om tvivlsomme fortolkningsspørgsmål. herudover bør der
tages hensyn til, at selskabet har hævet sagen på et tidligt tidspunkt under sagsforberedelsen
for højesteret.
naturstyrelsen og natur- og miljøklagenævnet har navnlig anført, at der ikke foreligger
grundlag for at ophæve eller nedsætte sagsomkostningerne. østre landsrets dom er en endelig
afgørelse af de omtvistede spørgsmål. sagen er ikke principiel, og der er ikke begået sagsbe-
handlingsfejl, ligesom sagen i øvrigt ikke indeholder tvivlsomme spørgsmål.
højesterets begrundelse og resultat
rohde nielsen a/s har tabt sagen for landsretten og hævet anken, og der skal derfor fastsæt-
tes sagsomkostninger til modparten, medmindre der foreligger særlige grunde, jf. retspleje-
lovens § 312 og § 314.
rohde nielsen har til støtte for, at der foreligger særlige grunde anført, at der er sket alvorlige
sagsbehandlingsfejl fra myndighedernes side. højesteret kan ikke tage stilling til de anbrin-
gender om myndighedernes sagsbehandlingsfejl, der er blevet afgjort ved landsrettens ende-
lige og retskraftige dom, og der er ikke i øvrigt grundlag for at fastslå, at myndighederne har
givet anledning til sagen.
rohde nielsen har endvidere gjort gældende, at de indstævnte er offentlige myndigheder, og
at sagen angår et principielt og tvivlsomt spørgsmål. som udgangspunkt gælder, at den vin-
dende part skal tilkendes sagsomkostninger, også når den vindende part er en offentlig myn-
dighed, herunder hvis sagen er af principiel betydning. der foreligger ikke omstændigheder,
som giver højesteret anledning til at fravige det nævnte udgangspunkt.
højesteret finder herefter ikke grundlag for at ophæve sagsomkostningerne for landsretten og
for højesteret.
herefter, og da højesteret ikke finder grundlag for at tilsidesætte landsrettens udmåling af
sagsomkostninger, stadfæster højesteret landsrettens dom.
                                               - 3 -
for så vidt angår udmålingen af sagsomkostninger for højesteret bemærkes, at rhode nielsen
ankede sagen, hvis værdi var 275 mio. kr., med gentagelse af påstandene for landsretten, men
hævede anken efter, at der var afgivet svarskrift. selskabets skriftlige indlæg vedrørende om-
kostningsspørgsmålet har endvidere nødvendiggjort en relativt omfattende sagsbehandling for
de indstævnte. højesteret fastsætter på denne baggrund skønsmæssigt sagsomkostningerne for
højesteret til 250.000 kr.
                                     thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal rohde nielsen a/s betale i alt 250.000 kr. til natursty-
relsen og natur- og miljøklagenævnet.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
