retten i glostrup
dom
afsagt den 21. juli 2016 i sag nr. bs 10b-1709/2015:
a
v/værge b
...
2620 albertslund
mod
ankenævnet for patienterstatningen
finsensvej 15
2000 frederiksberg
sagens baggrund og parternes påstande
sagen vedrører en prøvelse af ankenævnet for patientforsikringens afgørelse hvorefter
sagsøgers krav i henhold til patientforsikringsloven er forældet., herunder vedrører sagen
spørgsmålet om, hvem der kan anmelde en patientskade til patientskademyndighederne.
sagsøgeren, a, har endeligt nedlagt følgende påstande:
principalt:    sagsøgte tilpligtes at anerkende, at afgørelsen af den 17. februar
               2015 truffet af sagsøgte er ugyldig.
subsidiært: sagsøgte tilpligtes at anerkende, at sagsøgers eventuelle krav i
               henhold til patientforsikringsloven ikke er forældet.
mere subsidiært: hjemvisning.
sagsøgte, ankenævnet for patienterstatningen, har endeligt nedlagt følgende påstand:
frifindelse.
oplysningerne i sagen
a kom 8 måneder gammel i aflastning hos b og c og fra a var 14 måneder gammel i
døgnpleje. hun havde alene sporadisk kontakt til sin biologiske mor og meget begrænset
kontakt til sin biologiske far.
a blev som 9 årig diagnosticeret med en godartet svulst i hjernen. hun blev opereret herfor på
rigshospitalet i alt 4 gange. disse operationer har medført forskellige vanskeligheder for a,
blandt andet mangel på hormoner og vanskeligheder med korttidshukommelsen.
af journaludskrift, fremlagt som sagens bilag 1, fremgår blandt andet:
      "25.05.05 hæm. amb.
                                                       - 2 -
      der er kommet tid til operationdsato d. 06.06.05, med indlæggelse og mr-skanning med neuronavigation
      d. 03.06.05. vi forsøger om kaare lundstrøm kan lægge drop den dag.
      vedrørende forældremyndigheden og tilladelse til operationen:
      det er faktisk as biologiske mor der har forældremyndigheden. ifølge herlev kommune har hendes
      plejeforældre, som har den udøvende forædremyndighed i det daglige godt kunne give tilladelse til
      operation, men as mor har krav på at blive informeret.
      25.05.05. fortsat
      det er hun så blevet via kommunen, men reagerede åbenbart kraftigt, og man mener, at det vil være godt
      med med at hun blev informeret herinde om operation og risici.
      har derfor tilbudt at hun kan komme d. 30.05.05 kl. 12.00 til at blive informeret af undertegnede.
      allerhelst skal vi have et mundtligt tilsagn i det mindste, eller eventuelt skriftlig tilladelse til operation.
      med henblik på operationsdato får hun det sandsynligvis at vide via kommunen, men vores holdning er at
      sige, at hun bliver opereret i den snareste fremtid, og at mor bliver informeret hvis der er nogen
      komplikationer. skal bookes til ambulatoriet mandag kl. 12.00.
      astrid sehested/bh
      30.05.2005 hæm. amb.
      as biologiske mor m møder med støtteperson samt sagsbehandler til information om den forestående
      operation. informeres om, at as tumor er vokset frem igen samme sted, og at den bedste behandling, vi
      kan tilbyde hende i første omgang, er at foretage en operation. der er ikke større risiko forbundet med
      denne operation end der har været med de tidligere operationer. der er selvfølgelig altid risiko ved en
      operation med blødning eller infektion. såfremt der ikke foretages operation, er risikoen at svulsten
      vokser, således at den forvirker a med symptomer og måske ikke længere kan fjernes ved operation.
      astrid sehested/pf"
forinden den planlagte operation den 6. juni 2005 fremgår af journaludskrift fra
rigshospitalet, fremlagt som sagens bilag b, blandt andet:
      "06 06 05
      har tidl. opereret pt. med subfrontal adgang for et gangliogliom. tumor blev kun partielt reseceret og
      viser nu desværre vækst. pt. er hypofysesubstitueret men har udover reuceret syn på det venstre ingen
      neurologiske udfald.
      har en lang samtale med plejeforældrene om indgrebet med risiko for yderligere påvirkning af
      hypothalamus, talecenter som muligvis er flyttet da pt. er venstrehåndet og påvirkning af synet.
      accepterer indgrebet."
der blev efter operationen opstartet en steroid-behandling (prednisolon), som den 27. juni
2005 blev påbegyndt nedtrapning af. på grund af ændret syn på højre øje blev behandlingen
genoptaget den 15. juli 2005.
ved senere kontrol hos øjenlæge fledelius den 25. juli og 1. august 2005 var synet bedret
noget og man påbegyndte på ny nedtrapning af behandlingen.
ved kontrol hos øjenlægen den 5. august 2005 blev steroid-dosen (prednisolon) øget, idet
øjenlæge fledelius ikke var helt tilfreds med synsfunktionen på højre øje.
ved statsforvaltningens afgørelse af 2. august 2010 blev der iværksat værgemål for a
vedrørende alle personlige og økonomiske forhold. b blev værge.
                                                        - 3 -
den 1. juli 2013 anmeldte b en behandlingsskade til patientforsikringen(nu
patienterstatningen). anmeldelsen er fremlagt som sagens bilag a. heraf fremgår blandt
andet:
       "en anden læge end kaare lundstrøm trappede a meget hurtigt ud af behandlingen med (prednislon),
       hvilket har kostet a en meget stor del af synet på det raske øje.
       a gik til øjenkontrol hos overlæge hans fledelius - rigshospitalet og han opdagede ved en kontrol, at a
       var ved at miste synet på sit raske øje og at as syn var nedsat med 50%.
       hans fledelius fik omgående a sat i behandling igen med (prednislon) og der blev lagt en plan for
       udtrapningen over meget lang tid.
       a er et plejebarn, som vi har haft siden a var 8 måneder, og nu bliver 21 år.
       vi har lige haft sundhedsfagligt tilsyn fra københavn kommune, hvor der deltog en sygeplejerske, som i
       sit daglige arbejde har med hjerneskadede borgere at gøre.
       vi blev anbefalet at tage kontakt til patientkontoret med henblik på at søge erstatning for de men, som a
       har fået under operationen.
       a er i dag hjerneskadet og afhængig af, at voksenstøtte i døgnets 24 timer.
       vi er uforstående over for, at vi ikke tidligere er blevet orienteret om muligheden for at søge erstatning på
       as vegne."
patientforsikringen (nu patienterstatningen) traf den 20. september 2013 afgørelse om, at as
erstatningskrav var forældet. af begrundelsen fremgår, at man har vurderet, at b senest den 5.
august 2005 hos øjenlæge fledelius på rigshospitalet fik kendskab til, at der i forbindelse
med behandlingen eventuelt var sket en skade på as syn på højre øje.
patientforsikringens (nu patienterstatningens) afgørelse er fremlagt som sagens bilag 4. heraf
fremgår endvidere blandt andet:
       "forældelsesfristen på 5 år begynder at løbe fra det tidspunkt, hvor værgen/patienten fik eller burde have
       fået kendskab til, at der i forbindelse med behandlingen muligvis er sket en skade. derimod er tidspunktet
       for kendskabet til skadens omfang og følgevirninger uden betydning for spørgsmålet om forældelse. "
sagen blev ved afgørelse fra ankenævnet for patienterstatningen den 26. maj 2014 hjemvist
til fornyet behandling i patienterstatningen, idet der var fremkommet nye faktiske oplysninger
af væsentlig betydning for sagen.
den 1. september 2014 traf patienterstatningen på ny afgørelse og fastholdt at as
erstatningkrav var forældet. afgørelsen er fremlagt som sagens bilag 6. heraf fremgår blandt
andet:
       "det er forsat vores vurdering, at erstatningskravet er forældet.
       vi lægger herved vægt på, at du i 2005 fik kendskab til, at der kunne være sket en skade, og at du havde
       den daglige forældremyndighed og varetog as tarv, da hendes biologiske mor ikke var i stand til det.
       ifølge sagens oplysninger gav du tilladelse til operationen i 2005, og du var til stede udner as
       sygdomsforløb.
       da du kunne give tilladelse til noget så indgribende som en operation, havde du også mulighed for at
       indgive en anmeldelse til os inden udløb af forældelsesfristen, hvilket havde afbrudt forældelsesfristen.
       det forhold, at du først blev værge for a i 2010, har ikke betydning for anmeldelsesmuligheden.
       det er vores vurdering, at den sene anmeldelse udelukkende skyldes manglende kendskab til
       patienterstaning, hvilket ikke har nogen betydning for spørgsmålet om forældelse.
                                                     - 4 -
      det har heller ikke betydning for forældelsesfristen, at herlev kommune ikke har rådgivet dig om at
      anmeldelse sagen til os."
ankenævnet for patienterstatningen har ved afgørelse af 17. februar 2015 med henvisning til
patienterstatningens begrundelse tiltrådt patienterstatningens afgørelse. det er denne
afgørelse, som a har indbragt for retten ved nærværende sag.
af forslag til lov om patientforsikring (lff1990-1991.2.144) fremgår af bemærkningerne til
lovforslagets § 17 blandt andet:
      "det findes nødvendigt, bl.a. af hensyn til muligheden for at undersøge grundlaget for erstatningssagerne,
      at der fastsættes en forældelsesfrist på området. denne er i stk. 1 sat til 5 år, hvilket svarer til dansk rets
      almindelige forældelsesfrist, jf. 1908-loven."
under hovedforhandlingen er der afgivet forklaring af a, b og c.
a har forklaret, at hun er 23 år gammel. hun har boet hos c og b hele sit liv. hun bor nu i
svinninge på et bosted.
b har forklaret blandt andet, at a var 8 måneder gammel, da hun i 1993 kom i aflastning hos
vidnet. a var sund og rask og et helt normalt barn. hun var dog lidt forsømt og havde behov
for omsorg. hun udviklede sig fint og var en glad pige med mange kammerater.
oprindeligt var a blot i aflastning hos dem, men fra september 1994 var hun i døgnpleje hos
dem som en frivillig anbringelse.
de har kun mødt m, som er as biologiske mor, ved enkelte lejligheder. det var, når det
lykkedes c at finde hende på diverse væresteder. de blev i 1994 obmærksom på, at m havde
misbrugsproblemer og blandt andet var fængslet på et tidspunkt. hun havde brug for hjælp.
i 2007 fik de tilladelse fra m til, at a kunne blive konfirmeret. m havde lovet a, at hun ville
deltage i konfirmationen, men udeblev på dagen. a var meget skuffet over dette. a har set sin
mor 5 - 6 gange i hele sit liv.
de har fået oplyst, at m den 4. marts 2011 er afgået ved døden.
i 1999 var a hos øjenlæge, der henviste hende til rigshospitalet på grund af nogle
synsvanskeligheder. en scanning viste at hun havde en svulst i hjernen. hun blev opereret
herfor første gang i 2001. de orienterede herlev kommune herom. hun er ikke klar over,
hvorvidt herlev kommune har orienteret m.
a gennemgik i de følgende år i alt 3 operationer. operationen i juni 2005 skyldtes, at svulsten
voksede. ved operationen blev a åbnet bag øret. lægen måtte klippe as synsnerve over for at
kunne få svulsten ud. de havde inden operationen flere samtaler med lægen om operationen.
de havde ikke kompetence til at give samtykke til operationen. den biologiske mor, ms
samtykke blev derfor indhentet. de modtog alene den information herom fra kommunen, som
kommunen ville give. de var ikke bekendt med dialogen mellem kommunen og m.
                                               - 5 -
a fik mange vanskeligheder efter sin operation i 2005. hun havde erhvervet en hjerneskade,
der blandt andet påvirkede hendes produktion af hormoner. hun kunne ikke styre sin appetit
og hendes søvnregulering var forstyrret. hun fik en udadreagerende adfærd og var ikke
længere alderssvarende.
da a nærmede sig de 18 år talte de med per krebs fra herlev kommune og læge astrid
sehested fra rigshospitalet om at blive værge for a. a var meget glad for dette.
plejekontrakten om a udløb når a blev 18 år og der blev lavet en aftale med københavns
kommune om, at a skulle flytte til et bosted. a bor nu på et bosted i svinninge. de håber at
det er det rigtige.
den som bilag 3 fremlagte plejekontrakt er et eksempel på, hvordan plejekontrakterne så ud.
deres opgave bestod i at drage omsorg for a og opdrage hende. det var kommunen, der
bestemte alt vedrørende skolevalg og as operationer. de kunne heller ikke tage beslutninger
om f.eks. medicin til a. de blev orienteret af kommunen. de har heller ikke haft mulighed for
at få aktindsigt. de har således først set de bilag, som er fremlagt i retssagen, da disse blev
fremlagt i sagen.
de har ikke adopteret a.
foreholdt sagens bilag 14, som efter det oplyste er en email fra januar 2007, forklarede
vidnet, at hun ikke husker hvad dette drejede sig om. der var en dialog med lægerne om as
hormonbehandling, som ikke fungerede. hun fik også retalin behandling på grund af sin
udadreagerende adfærd. disse behandlinger er besluttet af lægerne og af kommunen.
efter operationen i 2005 havde a flere gener, blandt andet nedsat syn på sit raske øje.
det var først i 2013 at en sundhedsfaglig person gjorde dem opmæksom på
patientforsikringsordningen. de havde ikke tidligere tænkt over muligheden for at a kunne få
en erstatning. de kendte ikke reglerne. men de kunne heller ikke have anmeldt det tidligere,
idet de ikke havde kompetencen hertil. de nævnte dog overfor øjenlæge fledelius, at det ikke
var godt, at as syn var blevet så dårligt på grund af den for hurtige nedtrapning af
behandlingen med prednisolon. han burde have gjort dem opmærksom på muligheden for at
søge erstatning.
vidnet c har forklaret blandt andet, at ved operationen i juni 2005 havde man mistanke om
meningitis. han havde ikke kompetence til at give tilladelse til en operation og sagde ikke
noget til det. tilladelsen skulle gives af herlev kommune, der havde mulighed for at spørge
den biologiske mor, hvis de kunne få fat i hende.
det var hos øjenlægen i august 2005, at de blev opmærksom på as problemer med synet.
øjenlægen spurgte ind til hendes operation, herunder hvilken medecin hun havde fået. han
satte hendes dosis op igen.
parternes synspunkter
a har i påstandsdokument af 9. juni 2016, der i det væsentlige er gentaget under proceduren,
gjort følgende gældende:
".....
                                                   - 6 -
at     sagsøgte har anvendt et ikke korrekt faktuelt grundlag for vurderingen af, om der
       foreligger forældelse,
at     sagsøgte som begrundelse for forældelsen har henvist til, at værgen b havde ”den daglige
       forældremyndighed og varetog as tarv”, hvilket ikke er et juridisk korrekt og anvendeligt
       begreb,
at     b på intet tidspunkt før værgebeskikkelsen i august 2010 har haft pligter eller rettigheder
       i forhold til sagsøger, som omfattes af forældreansvarslovens bestemmelse om
       forældremyndighed mv., herunder beslutninger om lægelig operation af omfattende
       karakter eller den efterfølgende behandling, samt anmeldelse af patientskaden,
at     b ikke har haft ret eller pligt til før værgebeskikkelsen til at foretage handlinger for en
       anmeldelse af patientskaden, hvorfor der ikke foreligger forældelse,
at     det er uden betydning, hvorledes lægerne på rigshospitalet har forstået det retlige
       sammenhæng angående forældremyndigheden og kommunens forpligtelser som følge af
       den frivillige anbringelse, ligesom dette omhandler ifølge lægejournalen (bilag 1) selve
       indgrebet men ikke de meget uheldige tiltag efterfølgende indgrebet og følgerne heraf,
at     i henhold til lov om social service § 44 skulle herlev kommune have truffet afgørelse
       om at gennemføre undersøgelsen og/eller behandlingen, herunder den efterfølgende
       behandling,
at     i henhold til love om social service § 55 skulle herlev kommune føre tilsyn med
       sagsøger under ophold uden for hjemmet og træffe afgørelse om ændret anbringelsessted,
       behandling, uddannelse mv. under opholdet, i det omfang det må anses for nødvendigt
       under hensyn til formålet med anbringelsen, hvorfor herlev kommune også skal træffe
       afgørelser af økonomisk karakter for sagsøger i forhold til en anmeldelse til patienter-
       statningen. ....."
ankenævnet for patienterstatningen har i påstandsdokument af 2. juni 2016, der i det
væsentlige er gentaget under proceduren, gjort følgende gældende:
".....
det fremgår af § 19, stk. 1, i dagældende lov om patientforsikring, at erstatningskrav skal
være anmeldt til patientforsikringen (nu patienterstatningen) senest 5 år efter, at den
erstatningsberettigede har fået eller burde have fået kendskab til skaden.
af anmeldelsen til patientforsikringen (bilag a) fremgår det, at a søgte erstatning i
forbindelse med behandlingen på rigshospitalet den 5. juni 2005 og frem, da a for hurtigt
blev trappet ud af steroidbehandling efter hjerneoperationen den 6. juni 2005, hvilket
medførte kraftigt nedsat syn på hendes ellers raske højre øje.
af journalerne fra rigshospitalet (bilag b og 9) fremgår det, at a og hendes plejeforældre den
5. august 2005 fik kendskab til eksistensen af en skade i as højre øje. a og hendes
plejeforældre havde således kendskab til skaden eller burde have haft kendskab til skaden fra
den 5. august 2005.
                                               - 7 -
anmeldelsesfristen på 5 år i patientforsikringslovens § 19, stk. 1, skal således regnes fra den
5. august 2005, hvorfor sagen, for at have været rettidig, skulle være indgivet til
patientforsikringen (nu patienterstatningen) den 5. august 2010.
a indgav først sagen til patientforsikringen (nu patienterstatningen) ved anmeldelse af 1. juli
2013 (bilag a), og kravet er derfor forældet efter dagældende lov om patienterstatning § 19,
stk. 1.
af de ovenfor nævnte grunde finder den 10 årige forældelsesfrist efter § 19, stk. 2, ikke
anvendelse i nærværende sag, idet 5-årsfristen ikke har været suspenderet grundet manglende
kendskab til skaden.
a har gjort gældende, at plejeforældrene ikke have kompetence til at anmelde skaden til
patientskademyndighederne, idet de på daværende tidspunkt ikke havde
forældremyndigheden over a.
plejeforældrenes juridiske kompetence efter forældreansvarsloven og serviceloven har ingen
betydning for vurderingen af, hvem der efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for
sundhedsvæsenet (tidligere lov om patientforsikring) kan anmelde en patientskade til
patientskademyndighederne.
det fremgår af dagældende lov om patientforsikring § 13, at patientforsikringsforeningen
skulle modtage alle erstatningssager efter loven. heri lå kravet om anmeldelse af en skade, 2.
juni 2016 side 3/5 førend en sag om eventuel erstatning herfor kunne behandles af
patientskademyndighederne. dette fremgår også forudsætningsvist af dagældende § 19
vedrørende forældelse.
loven tager imidlertid ikke stilling til, hvem der skal eller kan indgive en sådan anmeldelse.
ankenævnet har derfor med rette vurderet, at plejeforældrene kunne have indgivet anmeldelse
uanset, at de først i 2010 blev værger for a og uagtet hvem der i forhold til a reelt var
forpligtet hertil efter forældreansvars- og/eller serviceloven.
det hører således ikke under rettens prøvelse i denne sag, hvorvidt as biologiske forældre
og/eller herlev sygehus havde den juridiske handlepligt til at anmelde skaden.
ankenævnet har i sin vurdering lagt vægt på, at plejeforældrene den 10. maj 2005 accepterede
operationen den 6. juni 2005 og var med under hele sygeforløbet, herunder særligt vedrørende
den opfølgende synskontrol og regulering af steroiddosis, jf. bilag b og 9. heri ligger således,
at plejeforældrene varetog as tarv og den daglige omsorg for hende i øvrigt.
det bemærkes endvidere, at det af begrundelsen i patienterstatningens afgørelse af 1.
september 2014 (bilag 6, side 2) fremgår, at det forhold, at b først blev værge for a i 2010,
ikke har betydning for anmeldelsesmuligheden. det fremgår heraf, at også patienterstatningen
er af den opfattelse, at b kunne have indgivet en anmeldelse inden udløbet af
forældelsesfristen. en sådan anmodning ville således ikke være blevet afvist med henvisning
til manglende værgemål.
der er således ingen tvivl om, at plejeforældrene kunne have indgivet anmeldelse til
patientforsikringen (nu patienterstatningen) på daværende tidspunkt, og at årsagen til, at
                                               - 8 -
anmeldelsen først blev indgivet den 1. juli 2013 (bilag a), er begrundet i manglende kendskab
til patientskadesystemet.
manglende kendskab til patienterstatningen, mangelfuld rådgivning og/eller manglende
anmeldelse fra herlev kommune eller as biologiske forældre har dog ingen betydning for
forældelsesfristen, og sidstnævnte forhold er i det hele et mellemværende mellem a og herlev
kommune.
ankenævnet skal således frifindes overfor sagsøgerens principale påstand.
..."
rettens begrundelse og afgørelse
indledningsvis bemærkes, at det af ikrafttrædelsesbestemmelserne til lov om klage- og
erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet, lov nr. 1113 af 7. november 2011 § 63, stk. 2,
nr. 2 fremgår, at den tidligere lov om patientforsikring, lov nr. 367 af 6. juni 1991 finder
anvendelse på skader, der er forårsaget inden lovens ikrafttræden den 1. januar 2007.
af forarbejderne til lov om patientforsikring fremgår blandt andet, at formålet med
fastsættelsen af en forældelsesfrist var nødvendigt blandt andet af hensyn til muligheden for at
undersøge grundlaget for erstatningssagerne.
af sagen fremgår, at a i 1993, som 9 måneder gammel, kom i aflastning hos b og c og i
september 1994 kom i døgnpleje hos disse. ved statsforvaltningens afgørelse af 2. august
2010 blev der iværksat værgemål for a og b blev udpeget som værge.
efter de afgivne forklaringer må det lægges til grund, at der kun har været sporadisk kontakt
til as biologiske forældre.
det fremgår ikke af loven, hvem der kan indgive anmeldelse om en patientskade.
det fremgår af udskrift fra rigshospitalets sygejournal, fremlagt som sagens bilag 1, at både
a og plejeforældrene den 10. maj 2005 accepterede operationen den 6. juni 2005. de har
naturligt deltaget i hele as sygdomsforløb, herunder den efterfølgende opfølgning og har i
den forbindelse varetaget as tarv.
endelig bemærkes, at det i begrundelsen for patienterstatningsnævnets afgørelse af 1.
september 2014 tillige er anført, at det ikke har betydning for anmeldelsesmuligheden, at
plejeforældrene først i 2010 blev værger for a.
på denne baggrund må det lægges til grund, at plejeforældrene kunne have foretaget en
anmeldelse af den omhandlede skade. det er i den forbindelse uden betydning for afgørelsen i
nærværende sag, hvorvidt as biologiske forældre eller herlev kommune juridisk måtte have
pligt til at anmelde skaden.
af journaludskrifterne fra rigshospitalet fremgår, at a og hendes plejeforældre den 5. august
2005 blev bekendt med en skade på as højre øje.
                                              - 9 -
anmeldelsen overfor patientforsikringen er sket den 1. juli 2013 af b. anmeldelsen er derfor
sket mere end 5 år efter at a og hendes plejeforældre blev bekendt med skaden.
på ovennævnte baggrund frifindes ankenævnet for patienterstatningen derfor.
a skal betale sagens omkostninger til ankenævnet for patienterstatningen med 40.000 kr. til
dækning af ankenævnets udgift til advokat.
der er ved fastsættelsen heraf henset til sagens karakter, forberedelsen og
hovedforhandlingens omgang og den anslåede værdi af sagsgenstanden.
thi kendes for ret:
ankenævnet for patienterstatningen frifindes.
inden 14 dage skal a betale sagens omkostninger til ankenævnet for patienterstatningen med
40.000 kr.
