                             højesterets dom
                         afsagt onsdag den 29. februar 2012
sag 355/2011
(2. afdeling)
a
(selv)
mod
politidirektøren for østjylland,
rigsadvokaten og
justitsministeriet
(kammeradvokaten ved advokat henrik nedergaard thomsen for alle)
i tidligere instans er afsagt dom af vestre landsrets 2. afdeling den 15. september 2009.
i pådømmelsen har deltaget fem dommere: per walsøe, niels grubbe, marianne højgaard
pedersen, henrik waaben og michael rekling.
parterne i højesterets sag 295/2009 herunder a har været indkaldt til hovedforhandling i hø-
jesteret den 22. november 2011.
i retsbogen for den 22. november 2011 er anført bl.a.:
       ”for de indstævnte mødte kammeradvokaten v/advokat henrik nedergaard thomsen.
       retsformanden konstaterede, at appellanten a ikke var mødt.
       der fremlagdes lægeerklæring af 18. november 2011 fra praktiserende læge kai juul
       petersen, lægerne jane otto & kai juul petersen, næsbyhovedvej 5, næsby, 5270
       odense n.
                                                - 2 -
       af lægeerklæringen fremgår det bl.a.:
       ”a, som er patient i praksis har oplyst, at han er tilsagt at møde i forbindelse med en
       retssag. han kan imidlertid ikke aktuelt overskue at skulle udsættes for den belastning
       det vil være at deltage i retssagen.
       ud fra vores kendskab til hans psykiske tilstand (bl.a. ptsd), er det min umiddelbare
       vurdering at han må frarådes at deltage i en retssag aktuelt. han er nyligt henvist til be-
       handling på psykiatrisk afdeling, men er endnu ikke indkaldt.”
       retsformanden oplyste, at højesteret ville tage stilling til konsekvenserne heraf.
       kammeradvokaten v/advokat henrik nedergaard thomsen fik ordet og nedlagde på-
       stand om, at sagen afvises i forhold til a, jf. retsplejelovens § 386, stk. 1. han gjorde
       gældende, at den fremlagte lægeerklæring ikke viste, at a havde lovligt forfald, jf. rets-
       plejelovens § 386, stk. 5.
       …
       efter votering fandt højesteret, at lægeerklæringen skulle forstås som en begæring om
       at udsætte behandlingen af as påstande. højesteret besluttede derfor at udskille as sag
       til særskilt behandling og at udsætte den på fremsendelse af en fyldestgørende lægeer-
       klæring med henblik på en stillingtagen til spørgsmålet om denne sags afvisning.”
i brev af 29. november 2011 til a meddelte højesteret frist til den 7. december 2011 til ind-
sendelse af dokumentation af sygdom som lovligt forfald, og i brev af 15. december 2011, der
var fremsendt anbefalet, meddelte højesteret yderligere frist til den 23. december 2011.
a har ikke indsendt yderligere lægelig dokumentation.
sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens § 387.
højesterets begrundelse og resultat
højesteret finder, at det ikke ved den fremlagte lægeerklæring af 18. november 2011 er godt-
gjort, at a har været ude af stand til at give møde ved hovedforhandlingen den 22. november
2011. da a herefter må anses for udeblevet uden lovligt forfald, afviser højesteret anken, jf.
retsplejelovens § 386, stk. 1, 1. pkt.
højesteret finder, at der foreligger sådanne særlige grunde, at a ikke skal betale sagsomkost-
ninger for højesteret til de indstævnte, jf. retsplejelovens § 312, stk. 2.
                                            - 3 -
                                    thi kendes for ret:
denne ankesag afvises.
ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for højesteret til nogen anden part.
