                       højesterets kendelse
                          afsagt onsdag den 11. januar 2017
sag 221-231/2016
advokaterne steen leonhardt frederiksen, mette lauritzen, michael steffensen, daniel ro-
senkilde larsen, hugo steinmetz, rolf lindegaard gregersen, gitte juul jensen, pia nøddebo
jensen, lone damgaard, anders boelskifte og poul helmuth petersen kærer østre landsrets
salærfastsættelse i sagen:
anklagemyndigheden
mod
t m.fl.
(advokat steen leonhardt frederiksen m.fl.)
i tidligere instans er truffet beslutning af østre landsrets 9. afdeling den 23. juni 2016.
i påkendelsen har deltaget tre dommere: jytte scharling, vibeke rønne og hanne schmidt.
påstande
advokat mette lauritzen har påstået forhøjelse af salæret for domsforhandlingen således, at
der tillægges yderligere salær for 13 retsmøder.
advokat steen leonhardt frederiksen har påstået forhøjelse af salæret for domsforhandlingen
således, at der tillægges yderligere salær for 14,5 retsmøder.
advokaterne poul helmuth petersen, anders boelskifte, lone damgaard, pia nøddebo jen-
sen og gitte juul jensen har påstået forhøjelse af salæret for domsforhandlingen således, at
der tillægges yderligere salær for 15 retsdage.
                                                  - 2 -
advokaterne rolf lindegaard gregersen, hugo steinmetz, daniel rosenkilde larsen og
michael steffensen har påstået forhøjelse af salæret for domsforhandlingen således, at der
tillægges yderligere salær for 16 retsdage.
advokat rolf lindegaard gregersen har herudover påstået sig tilkendt salær svarende til en
hel retsdag for de retsmøder, som blev aflyst dagen før eller på selve retsdagen, og som af
østre landsret blev honoreret med salær svarende til en halv retsdag.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.
sagsfremstilling
i en ankesag om organiseret hashhandel på christiania blev 13 personer idømt mellem 1 år og
6 måneder og 2 år og 9 måneders fængsel for deltagelse i hashhandlen. sagen var nr. 4 ud af
seks af de såkaldte ”pusherstreetsager”, hvor der i alt var rejst tiltale mod 76 personer.
den 27. maj 2015 blev der berammet i alt 36 retsdage til hovedforhandlingen, idet fire dage
var reservedage. de berammede dage var alle fra kl. 9-15 og lå den 1., 2., 7., 8., 9., 15., 16.,
18., 29. og 30. marts, 1., 6., 8., 11., 12., 15., 19., 20., 26., 27. og 29. april, 2., 3., 4., 10., 11.,
13., 24., 25. og 31. maj samt 1., 6., 13., 14., 15. og 17. juni 2016. retsdagene blev fastlagt på
baggrund af et udkast til tidsplan fra anklagemyndigheden samt efter drøftelser med parterne.
det fremgår af østre landsrets retsbog, at der var enighed om at afsætte mindst 32 dage til
hovedforhandlingen samt yderligere fire reservedage. det fremgår også, at advokaterne var
indstillet på at møde på vegne af hinanden de dage, der måtte være forfald. i byretten var der
anvendt 50 retsdage. omfanget af berammede dage er løbende blevet drøftet af parterne og
landsretten.
i retsbog af 1. marts 2016 fremgår, at højesteret den 25., 26. og 27. april 2016 skulle behandle
anken i ”pusherstreetsag nr. 6”, og at nogle af advokaterne i sag nr. 4 skulle give møde i
højesteretssagen. den 26. og 27. april 2016 var også afsat til hovedforhandling i nærværende
sag. landsretten besluttede foreløbig at fastholde berammelsen de to dage og først på et
senere tidspunkt at tage stilling til, om dagene skulle aflyses eller gennemføres eventuelt ved
møde af en af de øvrige advokater.
                                                - 3 -
i retsbog af 7. marts 2016 fremgår, at der på retsformandens opfordring blev drøftet en mere
effektiv udnyttelse af retsdagene. anklageren oplyste, at han ville udarbejde et udkast til revi-
deret tidsplan. advokat søren bech oplyste, at der var behov for yderligere dokumentation af
foreliggende videooptagelser.
i retsbog af 9. marts 2016 fremgår, at advokat mette lauritzen forespurgte, om de dage, der
var afsat til votering, dvs. den 6. og 13.-15. juni 2016, kunne aflyses, således at der kunne
disponeres over dagene. retsformanden anførte, at der ikke kunne frigives dage på nuværende
tidspunkt under hensyn til, at det endnu ikke var afklaret, hvornår højesterets afgørelse i
”pusherstreetsag nr. 6” forelå, og dermed hvilke ændringer i tidsplanen, dette kunne give
anledning til.
i retsbog af 30. marts 2016 fremgår, at tidsplanen blev drøftet henset til, at dokumentationen
af vidneforklaringerne blev afviklet hurtigere end forudsat i tidsplanen, og der blev af advokat
mette lauritzen og advokat michael steffensen fremsat ønske om, at retsmødet den 1. april
2016 blev aflyst. retsmødet den 1. april blev ikke aflyst, men alene advokat steen leonhardt
frederiksen skulle give møde, da kun forhold, der angik hans klient, skulle gennemgås.
retsdagene den 26. og 27. april blev aflyst.
i retsbog af 8. april 2016 fremgår, at tidsplanen blev drøftet. advokat rolf lindegaard
gregersen forespurgte, om det var muligt at aflyse retsdagene den 6. og 13.-15. juni 2016, der
var afsat til votering. advokat steen leonhardt frederiksen foreslog, at han og advokat mette
lauritzen først procederede den 13. maj 2016, således at advokaterne fik mulighed for at
forholde sig til højesterets dom i ”pusherstreetsag nr. 6”. advokat pia nøddebo jensen og
gitte juul jensen bemærkede, at højesterets dom kunne få betydning for, om der var behov
for yderligere dokumentation end planlagt. retsdagene den 15. og 19. april blev aflyst, men
retsdagen den 12. april blev holdt i reserve. retsformanden tilkendegav, at der senere ville
blive taget stilling til spørgsmålet om muligheden for aflysning af nogle af de afsatte retsdage
i juni måned.
i retsbog af 11. april 2016 fremgår, at retsformanden oplyste, at der ikke på nuværende
tidspunkt ville blive frigivet yderligere dage og henviste til, at det var uvist, hvornår
højesterets afgørelse ville foreligge, og anførte, at det ville være hensigtsmæssigt, hvis
                                               - 4 -
parterne hurtigst muligt efter højesterets dom oplyste, om dommen gav anledning til yderli-
gere dokumentation mv. inden proceduren. herefter ville det kunne vurderes, om der var
grundlag for frigivelse af berammede dage i juni måned. retsmødet den 12. april blev aflyst.
det fremgår af retsbog af 20. april 2016, at retsformanden på forespørgsel af advokat mette
lauritzen oplyste, at der foreløbig ikke ville blive aflyst flere af de afsatte retsdage.
i retsbog af 29. april 2016 fremgår, at det nu lå klart, at højesterets dom ville foreligge den
11. maj 2016. advokat gitte juul jensen og advokat pia nøddebo jensen fastholdt
anmodningen om at have mulighed for yderligere bevisførelse, efter at højesterets dom
forelå, og de ønskede en gennemgang af dele af tiltalerne og præmisserne i de øvrige
”pusherstreetsager”. retsmødet den 2. maj 2016 blev fastholdt, mens retsmøderne den 3., 4.,
10., 11. og 13. maj blev aflyst. det blev aftalt, at parterne den 12. maj 2016 skulle give
meddelelse om, hvorvidt højesterets dom gav anledning til yderligere bevisførelse, og
retsformanden tilkendegav, at retten herefter havde mulighed for at vurdere, om nogle af
retsdagene i juni kunne aflyses.
i retsbog af 19. maj 2016 fremgår det, at advokaterne, bortset fra advokat søren bech og
advokat pia nøddebo jensen, havde meddelt retten, at de ikke havde ønske om yderligere
bevisførelse. på baggrund af de fremkomne tilkendegivelser om den forventede længde af
anklagerens og forsvarernes procedure blev retsmøderne den 14., 15. og 17. juni 2016 aflyst.
den 1. juni 2016 optog landsretten sagen til dom, og de berammede dage den 6. og 13. juni
bortfaldt.
landsretten tillagde ved retsbog af 23. juni 2016 følgende salær med tillæg af moms: advokat
steen leonhardt frederiksen 311.000, advokat mette lauritzen 304.000, advokat michael
steffensen 302.000, advokat daniel rosenkilde larsen (der repræsenterede to af de tiltalte)
409.000, advokat hugo steinmetz 294.000, advokat rolf lindegaard gregersen 285.000,
advokat gitte juul jensen 240.000, advokat pia nøddebo jensen 300.000, advokat lone
damgaard 315.000 (samt 3.455,75 i kørselsgodtgørelse), advokat anders boelskifte 300.000
og advokat poul helmuth petersen 285.000 i salær.
                                                - 5 -
i samme retsbog hedder det om fastsættelsen af salærerne for advokaterne:
      ”forsvarerne har alle anmodet om, at der tillægges dem helt eller delvist salær for de 19
      retsmøder, der er blevet aflyst med mellem 1 og 27 dages varsel. der er henvist til, at
      forsvarerne i særlig grad har måttet indrette deres virksomhed efter sagen, der siden den
      27. maj 2015 har været berammet til 36 retsdage.
      landsretten bemærkede, at 3 af de 19 aflyste retsdage er blevet aflyst grundet sygdom. 4
      gange er en retsdag blevet aflyst for alle forsvarere dagen før retsmødet. det samme
      gælder for advokat steen frederiksen vedrørende yderligere en retsdag, der for de øvri-
      ge forsvarere var blevet aflyst med 6 dages varsel. 4 retsdage er blevet aflyst med hen-
      holdsvis 3, 4, 4 og 6 dages varsel, mens 8 retsmøder er blevet aflyst med mellem 10-15
      dages varsel og 2 med henholdsvis 26 og 27 dages varsel.
      for de 4 retsmøder, der er blevet aflyst med dags varsel, har landsretten fundet, at der i
      overensstemmelse med de vejledende salærtakster bør udmåles salær svarende til en
      halv retsdag. for de øvrige retsmøder, der er aflyst med 3 dages varsel eller mere, har
      landsretten ikke fundet grundlag for at tilkende salær.
      landsretten bemærkede, at salæret til de beskikkede forsvarere er fastsat med udgangs-
      punkt i de vejledende salærtakster og med hensyntagen til sagens beskaffenhed og ar-
      bejdets omfang. der er tillagt salær for berammelsesmøder, arrestbesøg, fristforlængel-
      ser og for korrespondance vedrørende fortsat varetægtsfængsling samt for domsafsigel-
      sen.
      for forsvarere, der helt eller delvist ikke har givet møde på enkeltdage, men har været
      repræsenteret ved en af de øvrige forsvarere, er salæret reduceret i forhold hertil.”
anbringender
advokaterne har til støtte for deres påstande navnlig gjort gældende, at sagen fra starten var
berammet til væsentligt flere retsdage, end der med rimelighed kunne anses for nødvendigt til
sagens gennemførelse. berammelsen beroede på anklagemyndighedens fejlagtige skøn over
tidsforbruget i sagen og medførte, at advokaterne i næsten et år forud for sagens start var for-
hindrede i at påtage sig andre sager, der var berammede på de reserverede dage.
spørgsmålet om, at der var berammet for mange retsdage, blev løbende påtalt, men landsret-
ten fastholdt ved flere tilfælde datoerne. de mange aflysninger har medført et indtægtstab,
som ligger udenfor det acceptable, og som advokaterne bør kompenseres for.
                                                - 6 -
ved berammelsen var der kun formelt set enighed om, at der skulle afsættes mindst 32 retsda-
ge til hovedforhandlingen, idet det eksklusivt var anklagemyndigheden der – som sædvanligt
– vurderede tidsbehovet. de tidligt afsluttede retsdage kunne herudover ikke anvendes på
andre arbejdsrelevante opgaver. det forhold, at der er givet fuldt salær for de retsdage, der
sluttede tidligere, kan ikke anses som kompensation for de aflyste dage.
der er i dag en række forsvarsadvokater, der er specialiseret i straffesager i en sådan grad, at
de ikke ”har andet at tage sig til”, hvis en sag aflyses i det omfang, som er tilfældet i nær-
værende sag.
anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse af landsrettens beslutning om salær og navnlig
gjort gældende, at salærfastsættelsen er i overensstemmelse med praksis, hvorefter salæret
fastsættes i overensstemmelse med landsretternes vejledende takster pr. 1. oktober 2014.
landsretten har fastsat salærerne således, at alle har fået salær svarende til en hel retsdag, selv
om mange af retsmøderne er afsluttet betydeligt før kl. 15, og ingen retsmøder varede længere
end til kl. 15. der er også blevet tillagt salær med halv takst for de dage, der blev aflyst med
dags varsel eller mindre. advokaterne har således fået salær for væsentligt mere end den tid,
der reelt er brugt på hovedforhandlingens gennemførelse. der er således ikke i den konkrete
sag grundlag for at fravige udgangspunktet om, at der ikke tilkendes salær for retsdage, der er
blevet aflyst med mere end en dags varsel.
der er ikke tale om en sag, der ”uvarslet” slutter før planlagt, idet retsmøderne er blevet aflyst
med mellem tre og 27 dages varsel. det er kun i helt ekstraordinære tilfælde, at der bør fast-
sættes salær for retsmøder, der aflyses med mere end dags varsel.
landsretten har foretaget en helt konkret vurdering af sagens beskaffenhed og arbejdets om-
fang i overensstemmelse med de sædvanlige principper for salærfastsættelse, og der er ikke
grundlag for at fravige disse principper i nærværende sag.
højesterets begrundelse og resultat
salær til en beskikket forsvarer i en straffesag skal, jf. herved højesterets kendelse af 9.
oktober 1990 gengivet i ufr 1990.885/2, fastsættes med udgangspunkt i de vejledende
                                              - 7 -
salærtakster og med hensyntagen til det opnåede resultat, sagens beskaffenhed og arbejdets
omfang.
det fremgår af retsbog af 23. juni 2016, at landsrettens salærfastsættelse er sket i overens-
stemmelse hermed. det forhold, at forsvarerne ikke har fået salær for de dage, der løbende og
efter drøftelser med parterne er blevet aflyst med mere end dags varsel, giver ikke højesteret
grundlag for at tilsidesætte landsrettens skøn og forhøje det tilkendte salær. højesteret stadfæ-
ster derfor landsrettens afgørelse.
                                       thi bestemmes:
landsrettens afgørelse stadfæstes.
