                                             udskrift
                                                  af
                                   højesterets dombog
                              højesterets dom
                            afsagt onsdag den 26. juni 2013
sag 312/2012
(1. afdeling)
a
(advokat michael amstrup)
mod
skatteministeriet
(kammeradvokaten ved advokat david auken)
i tidligere instans er afsagt dom af østre landsrets 12. afdeling den 11. september 2012.
i pådømmelsen har deltaget syv dommere: børge dahl, lene pagter kristensen, marianne
højgaard pedersen, poul dahl jensen, michael rekling, lars hjortnæs og jens kruse
mikkelsen.
påstande
parterne har gentaget deres påstande.
anbringender
parterne har gentaget deres anbringender.
a har til støtte for, at skatteministeriet er erstatningsansvarlig, supplerende anført, at køretøjet
er afgiftsberigtiget forkert, fordi man burde have foretaget afgiftsberegningen efter registre-
ringsafgiftslovens § 8, stk. 1, på grundlag af slutsedlen mellem ham og v, som det må lægges
til grund, at f (også kaldet g) medbragte til afgiftsberigtigelsen, og i anden række fordi der på
daværende tidspunkt ikke var anmeldt en standardpris for den pågældende bil. den afgifts-
                                                - 2 -
pligtige værdi skulle derfor have været fastsat skønsmæssigt efter registreringsafgiftslovens §
9, stk. 4, hvis prisen til slutbrugeren ikke var dokumenteret. hvis skatteministeriet havde fo-
retaget en korrekt sagsbehandling, ville der ikke senere være rejst et hæftelseskrav over for
ham.
skatteministeriet har heroverfor supplerende anført, at det må lægges til grund, at f (også kal-
det g) ikke i forbindelse med afgiftsberigtigelsen oplyste, at bilen skulle videresælges, men at
v efterfølgende har førstegangsindregistreret bilen i a’s navn. det kan derfor ikke bebrejdes
skatteministeriet, at man ved afgiftsberigtigelsen tog udgangspunkt i v’s købspris efter regi-
streringsafgiftslovens § 8, stk. 1. den omstændighed, at myndighederne er blevet besveget,
kan ikke føre til, at kravet mod a bortfalder.
supplerende sagsfremstilling
skatteministeriet har på forespørgsel oplyst, at der den 23. oktober 2006 – hvor a’s merce-
des-benz cl 500 blev anmeldt til afgiftsberigtigelse af v – ikke var anmeldt en standardpris
(”almindelig pris”), som efter registreringsafgiftslovens § 9, stk. 2, jf. stk. 1, kunne anvendes
ved afgiftsberigtigelse af denne bil. importøren anmeldte først en standardpris i februar 2007.
skat har den 19. april 2013 truffet afgørelse over for a om værdiansættelse af den pågæl-
dende mercedes-benz cl 500. af afgørelsen fremgår bl.a.:
       ”skat har truffet afgørelse om værdiansættelse af følgende køretøj:
       mærke:              mercedes-benz
       model:              cl 500
       stel nr.:           …
       østre landsret har ved dom af 11. september 2012 fastslået at de ikke er omfattet af
       skats praksis og at de derfor hæfter for den manglende registreringsafgift vedrørende
       ovenstående køretøj.
       på tidspunktet for køretøjets anmeldelse til afgiftsberigtigelse, den 23. oktober 2006, var
       der ikke anmeldt en standardpris for en tilsvarende model.
       med henvisning til registreringsafgiftslovens (ral) § 9, stk. 4, er det derfor nødvendigt
       at fastsætte den afgiftspligtige værdi skønsmæssigt.
       skat v/motorkompetencecenter høje-taastrup, har derfor den 5. november 2012 fast-
       sat køretøjets afgiftspligtige værdi skønsmæssigt, jf. bilag 1-15.
                                                - 3 -
       skat har ikke modtaget en indsigelse til skats forslag til den egentlige værdiansæt-
       telse af køretøjet (dateret den 17. januar 2013), hvorfor afgørelse om værdiansættelsen
       er i overensstemmelse hermed.
       de ovenfor nævnte bilag er tidligere fremsendt med skats forslag, hvorfor der henvi-
       ses hertil.
       afgift beregnet og betalt ved anmeldelse                                          529.204 kr.
       afgift beregnet ved vurdering efter ral § 9, stk. 4, jf. bilag 1-4              1.779.857 kr.
       efteropkrævning af unddraget afgift                                             1.250.653 kr.
       ...”
a har fået henstand med betaling af afgiftsbeløbet frem til højesterets afgørelse i denne sag.
indehaveren af v, f (også kaldet g), blev ved østre landsrets ankedom af 20. juni 2012
idømt fængsel i 3 år og 6 måneder samt en tillægsbøde på 16,5 mio. kr. for særlig grov af-
giftssvig efter straffelovens § 289, jf. registreringsafgiftslovens § 27, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1,
ved at have unddraget registreringsafgift ved indførsel af i alt 45 biler fra tyskland i perioden
fra 5. oktober 2006 til 2. oktober 2007, herunder den mercedes-benz cl 500, som a købte,
og som blev anmeldt til afgiftsberigtigelse hos skat den 23. oktober 2012.
a blev ved københavns byrets dom af 24. august 2012 frifundet for groft uagtsom medvirken
til unddragelse af registreringsafgift efter registreringsafgiftslovens § 27, stk. 1, nr. 1, jf. § 9,
stk. 2, i forbindelse med hans køb af den mercedes-benz cl 500, som denne sag angår, og
hans efterfølgende køb i marts 2007 af en jaguar xkr convertible. procesbevillingsnævnet
afslog den 12. oktober 2012 anklagemyndighedens ansøgning om anketilladelse.
f (også kaldet g) har både under straffesagen mod ham selv og under straffesagen mod a
forklaret, at han medbragte slutsedlen med a ved afgiftsberigtigelsen af den mercedes benz
cl 500, som denne sag angår. de ansatte ved skat har forklaret, at de ikke husker at have
set de slutsedler, som f (også kaldet g) lavede med sine kunder.
det fremgår af v’s anmeldelse til skat om afgiftsberigtigelse af den mercedes-benz cl
500, som sagen angår, at den afgiftspligtige værdi var angivet til 321.086 kr., hvilket ifølge
                                               - 4 -
skatteministeriet svarer til f’s (også kaldet g) købspris i henhold til den falske faktura
(32.700 eur) med tillæg af minimumsavance på 9 pct. og moms.
supplerende retsgrundlag
registreringsafgiftsloven indeholdt i oktober 2006 bl.a. følgende bestemmelser:
      ”afgiftspligtige køretøjer
      § 1. der svares afgift til statskassen af motorkøretøjer, som skal registreres efter færd-
      selsloven, og af påhængs- og sættevogne til sådanne motorkøretøjer. afgiften svares i
      forbindelse med et køretøjs første registrering, medmindre andet følger af bestemmel-
      serne i denne lov.
      …
      afgiftspligtig værdi
      § 8. den afgiftspligtige værdi for et nyt køretøj er dets almindelige pris, indbefattet
      merværdiafgift, men uden afgift efter denne lov, ved salg til bruger her i landet på regi-
      streringstidspunktet eller, hvis told- og skatteforvaltningen inden køretøjets registrering
      udsteder bevis for afgiftsberigtigelsen, på tidspunktet for bevisets udstedelse. i den af-
      giftspligtige værdi af nye køretøjer indregnes altid mindst 9 pct. i samlet avance for im-
      portør og forhandler. …
      …
      § 9. den almindelige pris for et nyt køretøj ved salg til bruger kan anmeldes for told- og
      skatteforvaltningen af den, som har fastsat prisen. anmeldelsen skal indeholde oplys-
      ninger om, hvilket udstyr den anmeldte pris omfatter.
      stk. 2. er der anmeldt en pris for et køretøj efter stk. 1, anvendes denne pris som køre-
      tøjets afgiftspligtige værdi. såfremt køretøjet sælges til en højere pris end den, der er
      anmeldt efter stk. 1, anvendes dog denne salgspris som køretøjets afgiftspligtige værdi.
      køretøjet kan ikke afgiftsberigtiges på grundlag af en lavere pris end den anmeldte,
      medmindre det kan godtgøres, at den lavere pris indeholder de elementer, som efter § 8,
      stk. 1 og 3, indgår i den afgiftspligtige værdi. …
      …
      stk. 4. er der ikke over for told- og skatteforvaltningen anmeldt pris for et nyt køretøj,
      eller er betingelserne efter stk. 2 om afgiftsberigtigelse på grundlag af en lavere pris end
      den anmeldte ikke opfyldt, fastsættes den afgiftspligtige værdi af køretøjet skønsmæs-
      sigt, jf. dog stk. 5.
      …
      afregning af afgift fra ikkeregistrerede virksomheder m.m.
                                                  - 5 -
       § 19. i tilfælde, hvor det ikke efter § 15 påhviler en registreret virksomhed at svare af-
       gift af et køretøj, skal afgiften være betalt til told- og skatteforvaltningen, forinden kø-
       retøjet anmeldes til registrering eller anmeldelse af ejerskifte for køretøjet finder sted, jf.
       dog § 3 a, § 3 b, stk. 3, og § 3 c, eller inden køretøjet tages i brug efter reparation eller
       ombygning.
       stk. 2. for betaling af afgift hæfter ejeren eller den, i hvis navn køretøjet registreres, jf.
       dog § 3 a, stk. 4.”
højesterets begrundelse og resultat
sagens hovedspørgsmål
sagen rejser navnlig tre spørgsmål. for det første om a som køber af en parallelimporteret
mercedes-benz cl 500 hæfter for et efterbetalingskrav i anledning af, at der er betalt for lidt i
registreringsafgift, i en situation, hvor han havde videresolgt bilen, da kravet blev rejst. for
det andet om han i bekræftende fald efter skats praksis om undladelse af efteropkrævning af
registreringsafgift skal fritages for betaling på grund af god tro om afgiftsbetalingens rigtig-
hed. for det tredje om skatteministeriet – som følge af forkert afgiftsberigtigelse af bilen,
mangelfuld kontrol af fremlagte dokumenter eller mangelfuld uddannelse og instruktion af
personalet – er erstatningsansvarlig for det tab, som a måtte lide som følge af efteropkræv-
ning af registreringsafgift.
hæftelse for registreringsafgift
efter lov om registreringsafgift af motorkøretøjer er det den almindelige regel, at der svares
afgift ved et køretøjs første registrering. der skal dog også svares afgift i visse tilfælde af re-
paration og ombygning. for betaling af afgiften hæfter efter den dagældende § 19, stk. 2,
”ejeren” eller ”den, i hvis navn køretøjet registreres”. første led (”ejeren”) blev indsat ved
lov nr. 361 af 6. juni 1991 og angår alene de tilfælde, hvor der skal betales afgift efter repara-
tion eller ombygning, jf. folketingstidende 1990-91, tillæg a, sp. 3032. andet led (”den, i
hvis navn køretøjet registreres”) må som nærmere begrundet af landsretten forstås således, at
den, i hvis navn første registrering foretages, hæfter for afgiften, også selv om køretøjet er
videreoverdraget. hæftelsen omfatter, hvad afgiften efter loven skal beregnes til.
med disse bemærkninger tiltræder højesteret, at a efter loven hæfter for den ikke-betalte re-
gistreringsafgift på den mercedes-benz cl 500, som sagen angår.
                                               - 6 -
fritagelse for hæftelse i henhold til praksis
efter skats praksis gøres den objektive hæftelse for registreringsafgiften ikke gældende
over for en godtroende omsætningserhverver, som hos en forhandler har købt et køretøj, der
viser sig ikke at være korrekt afgiftsberigtiget. dette sker ud fra den betragtning, at køberen
normalt må kunne forvente af en forhandler, at denne har betalt den afgift af køretøjet, der
kræves efter registreringsafgiftsloven.
højesteret tiltræder af de grunde, som landsretten har anført, at a ved erhvervelsen af bilen
ikke kan anses for at have været i god tro med hensyn til, at der var betalt fuld registreringsaf-
gift, og at han således ikke er omfattet af skats administrative praksis for ikke at efterop-
kræve manglende registreringsafgift.
erstatningskrav mod skatteministeriet
a har anført, at skatteministeriet er erstatningsansvarlig for hans tab ved efteropkrævning af
registreringsafgift. han har i den forbindelse anført, at der er sket en forkert afgiftsberigtigelse
af bilen, fordi man burde have foretaget afgiftsberegningen efter registreringsafgiftslovens §
8, stk. 1, på grundlag af slutsedlen mellem ham og v, som det må lægges til grund, at f (også
kaldet g) medbragte til afgiftsberigtigelsen, og i anden række fordi den afgiftspligtige værdi
skulle have været fastsat skønsmæssigt efter registreringsafgiftslovens § 9, stk. 4. han har
endvidere anført, at der er foretaget en mangelfuld kontrol af de fremlagte dokumenter i den
konkrete sag, og at der har været en generelt mangelfuld uddannelse og instruktion af perso-
nalet.
det må efter bevisførelsen lægges til grund, at afgiftsberigtigelsen er sket på grundlag af den
falske købsfaktura, fordi f (også kaldet g) foreviste denne for skat og ikke som hævdet en
salgsslutseddel. med disse bemærkninger og i øvrigt af de grunde, der er anført af landsretten,
tiltræder højesteret, at det ikke er godtgjort, at skat har handlet ansvarspådragende. hertil
kommer i øvrigt, at a ikke lider et erstatningsretligt beskyttet tab ved at blive afkrævet det
manglende afgiftsbeløb, som han efter loven hæfter for, og som han ikke efter den foran om-
talte administrative praksis kan fritages for at betale, da han ikke var i god tro.
med disse bemærkninger tiltræder højesteret, at skatteministeriet skal frifindes for as på-
stand om erstatningsansvar.
                                               - 7 -
konklusion
højesteret stadfæster herefter landsrettens dom.
                                     thi kendes for ret:
landsrettens dom stadfæstes.
i sagsomkostninger for højesteret skal a betale 100.000 kr. til skatteministeriet.
de idømte sagsomkostningsbeløb skal betales inden 14 dage efter denne højesteretsdoms af-
sigelse og forrentes efter rentelovens § 8 a.
