text: 
  Men to dage senere valgte en dommerkollega i Lyngby i en tilsvarende 
  sag at følge den sædvanlige fortolkning: Det er ulovligt at kalde et 
  medlem af Den Danske Forening  -  det ekskluderede CD-medlem Erik Dagø
    -  for en " kulturracist ". Men dommer Jette Krog fandt alligevel 
  ikke Dagø berettiget til erstatning, fordi udtalelserne godt kunne være
   fremsat " i god tro ".
  
  Begge domme er anket til landsretten af henholdsvis Den Danske 
  Forening og af direktør Jens Sejersen, der var sagsøgt i begge sager.
  
  I juridiske kredse finder man det ejendommeligt, at to dommere i 
  samme uge afgør sammenlignelige sager så forskelligt.
  
  " Men dommere er jo forskellige, " erklærer professor, lic. jur. Vagn 
  Greve.
  
  Han anser det for " særdeles usædvanligt ", at en byretsdommer 
  træffer en afgørelse, der er anderledes end en nylig 
  landsretsbeslutning.
  
  Retfærdighed er lig samme udfald " Et væsentligt element i 
  retfærdighedsbegrebet er, at tingene får samme udfald, ligegyldigt hvor 
  de kommer op. Men injuriesager er åbenbare grænsetilfælde, og så kan 
  der komme tvivlsproblemer. Det har man netop landsretten og Højesteret 
  til at afgøre, " siger Vagn Greve.
  
  
  
  